Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
3Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
05cap_MI5aCD

05cap_MI5aCD

Ratings: (0)|Views: 14|Likes:
Published by Ricardo Mariano

More info:

Published by: Ricardo Mariano on Mar 30, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/19/2014

pdf

text

original

 
1
DISEÑOS EXPERIMENTALES:SEGUNDA PARTE
INTRODUCCIÓN
El presente capítulo amplía algunos de los conceptos vertidos en el capítulo 7 de
Metodología de la investigación
, 5ª edición, parte impresa; en particular en loreferente a las fuentes de invalidación interna, la equivalencia de los gruposexperimentales y la técnica de emparejamiento. Asimismo, se revisan otros diseñosexperimentales: las series cronológicas múltiples y los factoriales. Finalmente, secomentan los diseños cuasiexperimentales.
FUENTES DE INVALIDACIÓN INTERNA (AMPLIACIÓN YEJEMPLIFICACIÓN)
En el libro impreso se describieron estas fuentes y se mencionó que se debeneliminar mediante el control, lo que León y Montero (2003) denominan: “descartarcausas alternativas”. A continuación se amplían y ejemplifican.
1.
 
Historia
. Son acontecimientos que ocurren durante el desarrollo delexperimento, que pueden afectar a la variable dependiente y llegan a confundirlos resultados experimentales. Por ejemplo, durante un experimento paraanalizar el efecto que tienen distintas formas de realimentación en el trabajo enla motivación (vía el supervisor “cara a cara” y por escrito); considerando dos
CAPÍTULO
5
 
2
grupos de obreros, a uno le aumentan el salario o se le felicita por su desempeñoen el trabajo mientras está llevándose a cabo el experimento y al otro grupo no.Diferencias en la variable dependiente pueden atribuirse a la manipulación de laindependiente o al acontecimiento que ocurrió durante el experimento.
2.
 
Maduración.
Son procesos internos de los participantes que operan comoconsecuencia del tiempo y afectan los resultados del experimento, tales comocansancio, hambre, aburrimiento, aumento en la edad y cuestiones similares. Si aun grupo de niños se le expone a un nuevo método de aprendizaje por dos años,los resultados pueden estar influidos simplemente por la maduración de losinfantes durante el tiempo que persistió el experimento. En un experimentoquizá los sujetos se cansen y sus respuestas sean afectadas por ello. Si tenemosdos grupos y la condición experimental del primero implica mucho más tiempoque la del segundo, puede afectar esta fuente.
3.
 
Inestabilidad del instrumento de medición
. Poca o nula confiabilidad de lasmediciones, que provoca desconfianza en las puntuaciones obtenidas, no sabemos silas deducciones son certeras, el instrumento a veces da unos resultados y luego,otros. Esto se evita diseñando instrumentos válidos y confiables (vea el capítulo 9 dela obra impresa: “Recolección de los datos cuantitativos”).
4.
 
Inestabilidad del ambiente experimental 
. Tal como se mencionó en el capítulo 7del texto impreso, las condiciones o componentes del ambiente o entorno delexperimento pueden ser desiguales para todos los grupos participantes.Imaginemos que en un experimento sobre memorización se tienen dos grupos, yal sortearlos a uno le corresponde realizarlo en un aula cerca de donde seefectúa una remodelación del edificio y al otro, en un aula lejos de talremodelación. Si el experimento requiriera de elevada concentración por partede los individuos que participan en él, pudiera ser que la concentración de ungrupo fuera diferente de la del otro (a causa del ruido, del tránsito de personas,etc.), y ello afectara la interpretación de los resultados. Tal vez las diferencias enlos grupos se deban a variaciones en la concentración y no a la variableindependiente, o es posible que ésta sí tenga un efecto; pero no podamos estarseguros de ello. No tenemos confianza en los resultados.
5.
 Administración de pruebas
. Se refiere al efecto que puede tener la aplicación deuna prueba sobre las puntuaciones de pruebas subsecuentes. Por ejemplo, si enun experimento sobre prejuicio en el cual tenemos un grupo al que se le aplicauna prueba para detectar su nivel de prejuicio, luego se le expone a un estímulo
 
3
experimental (que supuestamente debe reducir el prejuicio), y después sevuelve a medir el prejuicio para evaluar si disminuyó o no. Puede ocurrir que laspuntuaciones de prejuicio de la segunda medición (después del estímulo) seaninfluidas por la aplicación de la primera prueba sobre prejuicio (antes delestímulo). Es decir, la administración de la primera medición puede sensibilizara los participantes del experimento y, cuando respondan a la segunda prueba,sus respuestas estarían afectadas por esa sensibilización. Si disminuye elprejuicio y no hay control, no sabremos cuánto se debió al estímuloexperimental o a la variable independiente, y cuánto a dicha sensibilización.
6.
 
Instrumentación
. Hace referencia a cambios en los instrumentos de medición oen los observadores, los cuales son capaces de producir variaciones en losresultados que se obtengan. Si la prueba del grupo experimental es diferente a ladel grupo de control u otro grupo experimental, puede intervenir lainstrumentación. Por ejemplo, si queremos ver el efecto de dos diferentesmétodos de enseñanza, a un grupo lo exponemos a un método, mientras que aotro grupo al otro método; y después aplicamos un examen de conocimientospara ver la eficacia de cada método y comparar los resultados. Si los exámenesno fueran equivalentes podría presentarse esta fuente. Imaginemos que elexamen de un grupo es más fácil que el examen del otro grupo, ¿cómo estaremosseguros de que las diferencias en las puntuaciones de los exámenes se deben alestímulo (método de enseñanza) y no a que se trata de mediciones distintas?
7.
Regresión estadística
. Se refiere a que a veces seleccionamos participantes sobrela base de puntuaciones extremas y cuando se miden por primera vez seencuentran en valores muy altos o bajos en la variable que nos interesa, despuéstienden a regresar a su estado normal, y en una segunda medición obtienenvalores no extremos; la comparación entre las dos mediciones indica un cambio,pero en realidad lo que ocurre es que los medimos cuando su condición en lavariable era extrema.En términos de Campbell y Stanley (1966, pp. 24‐28): “se trata de un efectoprovocado por una tendencia que muestran los y las participantes seleccionadossobre la base de puntuaciones extremas, al regresar en pruebas posteriores, a unpromedio en la variable en la que fueron elegidos”.Por ejemplo, si pretendemos evaluar el efecto del liderazgo autocrático delprofesor en la ansiedad de los alumnos y primero aplicáramos al grupo unaprueba de ansiedad, para posteriormente exponerlo a un profesor autocrático y

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->