Aspecte definitorii ale semnului iconic

Limba romn Nr. 12, anul XV, 2005

Svetlana DRAGANCEA
n prezent se constat o utilizare frecvent a imaginilor, a semnului iconic n sfera consumului, motiv pentru care limbajul iconic a devenit obiectul de studiu al diverselor cercetri. Imaginile i cuvintele sunt antrenate ntr-un joc al semnificaiilor. Textul i imaginea se combin n manifestul publicitar pentru a forma un discurs mixt: verbal i vizual. Imaginea nu este ns constituit pe baza unor reguli fixe. Dei productorii publicitii tind s emit mesaje ct mai clare, n decodificarea mesajului vizual intervine subiectivitatea receptorului, iar diversitatea interpretrilor este o dovad a complexitii limbajului vizual. Apropierea imaginii de limbaj poate fi justificat prin dou explicaii: 1) imaginea servete din ce n ce mai mult drept mijloc de comunicare n societatea contemporan; 2) lingvistica a descoperit metode de cercetare care pot fi aplicate nu doar la studiul limbii. Este absurd s fii contra limbii sau pentru ea, de altfel i pentru imagine sau contra ei. Discuiile privind legitimitatea extrapolrii hotarului dintre limb i imagine (dintre lingvistic i iconic) se datoreaz utilizrii unor metode de ordin general, dintre care o bun parte sunt lingvistice. Semnul lingvistic i cel iconic pot fi comparate sub aspectul formei i al funciei, ns ele difer prin modul de funcionare. Vettrano-Soulard M.-C. (1993, p. 94) admite c analogia ntre semnul lingvistic i cel iconic este posibil, ns prezint anumite dificulti, deoarece mesajul iconic nu este nici linear, nici ierarhizat. Autorul menioneaz c ceea ce este arbitrar n mesajul iconic nu este semnul nsui, ci felul de a fi plasat ntr-o structur, procedeu necesar n cazul n care se urmrete s i se atribuie imaginii un sens. n cadrul imaginii, segmentarea se face n baza diferenierii formale, n timp ce n limb opoziia ofer o prim informaie despre emitor, despre capacitatea lui de a folosi un anumit nivel al limbii (registru familiar, literar). Din punct de vedere iconic, obiectul reprezentat nu comport aceste nuane opozitive, el poate fi doar identificat. Termenul de semn iconic se refer la elementul de baz, purttorul de sens n imagine. O definiie a acestuia ar putea elucida corelaia dintre semnul iconic i semnificaia sa. ns aici intervine o problem: analogia aparent a semnului iconic cu ceea ce el denot. Analiza lingvistic pare, finalmente, mult mai simpl, deoarece se bazeaz pe nite coduri al cror numr este limitat prin convenionalism i ale cror structuri, la trecerea de la semn la sens, sunt cunoscute. Caracterul adesea arbitrar al semnului lingvistic are un efect simplificator: un semn pentru un mesaj. A vorbi despre analogia acestuia cu imaginea este riscant. Definirea semnului iconic reprezint etapa iniial n semiologia imaginii, de aceea numeroi lingviti s-au pronunat n contradictoriu asupra acestui subiect controversat. Majoritatea cercettorilor pornesc de la noiunea de icne (fr.). Originile iconologiei trebuie cutate n antichitate, n filozofia greac, la Platon (Francis E.Peters, 1993, p. 170-172), la Aristotel (Francis E.Peters, 1993,p. 79). E de menionat c nici Platon i nici Aristotel nu vorbesc de experienele senzoriale sau de un domeniu al formelor cu dimensiuni spaiale, de corporalitate reprodus, evident fiind ideea acestor filozofi c eidos-ul(nfiare, form, tip, specie, idee) exist n materie. De-a lungul istoriei, termenul de icon a fost supus discuiei sub diferite unghiuri: religios, tehnic, artistic. n lucrrile lui Ch. Pierce matricea semiotic cuprinde

i explic fenomenul iconicitii n corelaie cu celelalte dou semne indicele i simbolul, sub forma renumitei sale trihotomii.El definea acest termen drept des signes qui ont une ressemblance native avec lobjet auquel ils se rfrent1 (E. Carontini, D. Peraya, 1975, p. 116). Conceptul semiotic de icon i dezvluie semnificaiile la Ch. Pierce n interiorul sistemului su semiologic (Un icon este un semn care se refer la obiectul pe care-l denot doar n virtutea nsuirilor proprii... (1990, p.277). Un semn poate fi iconic [...], poate reprezenta obiectul, n linii mari, prin similaritatea sa... (1990, p. 286). Aceste definiii par a fi corecte. S examinm un exemplu: o main de splat are trei dimensiuni, n timp ce imaginea sa are doar dou. S-ar prea c adevratul semn iconic al mainii de splat este nsi maina de splat. E vorba, de fapt, de iconicitate, despre care Ch. Morris a spus c nu este dect o problem de grad: Un signe iconique est un signe semblable, par certains aspects, ce quil dnote. Par consquent, liconicit est une question de degrs2 (1946, p.117). Aceast regul este lesne explicabil, deoarece obiectul reprezentat n imagine nu e constituit din acelai material din care e fabricat n realitate i nu este reprezentat n cteva dimensiuni. Aceast definiie, preluat de J.A.RamirezRodriguez, apare sub urmtoarea form: Il est possible de considrer comme signe iconique celui qui semble prsenter des ressemblances avec ce quil dnote dans le meilleur niveau de perception visuelle3 (A.Helbo, 1979, p. 16). Recurgem nc la un exemplu de publicitate pentru a explica definiiile de mai sus: atunci cnd vedem o halb de bere Arc pe un afi publicitar, sau o alt bere, Leffe (al crui gust, chiar de nu-l cunoatem, l deducem), sesizm nite stimuli vizuali, anumite culori, raporturi spaiale etc.; coordonm apoi toi aceti parametri pn obinem o structur ce ne provoac senzaia unei halbe de bere rece. Avnd o experien acumulat, selecionm, structurm datele percepute vizual dup anumite coduri. Firete, acelai manifest publicitar are impact diferit asupra celui ce cunoate produsul i asupra celui ce nu-l cunoate. n exemplul amintit, raportul cod-mesaj nu ine de natura semnului iconic, ci de mecanismul de percepie care se identific, de fapt, cu actul de comunicare. Dac semnul iconic ar fi o copie exact a obiectului real, nu ar fi complicat sa-l definim. U.Eco (1972, p. 117) examineaz problema semnelor iconice din perspectiva unei tipologii de constituire a semnelor. Semiologul insist asupra caracterului convenional al semnului iconic, motivnd c acesta nu are aceleai proprieti fizice cu obiectul, el funcionnd ca o structur perceptiv asemntoare cu cea a obiectului. U. Eco susine teza potrivit creia comunicarea rezid nu n raportul dintre cod i mesaj, ci n mecanismele nsei ale percepiei. n baza unor coduri perceptive normale, prin selectarea anumitor stimuli dup ce ali stimuli au fost eliminai receptorul poate construi o structur perceptiv asemntoare cu cea a obiectului. n definirea semnului iconic autorul recurge la termenii: asemnare, analogie, motivare, insistnd asupra similitudinilor configurative ntre semn i obiectul reprezentat. El (U.Eco, 1972, p. 188) susine c dependena semnului de obiect se afl la originea semnului, iar raportul semiotic se construiete prin punerea n joc a elementelor convenionale. n context, psihologia cognitivist analizeaz procesarea primar a informaiei vizuale, apoi se axeaz pe mecanismele implicate n recunoaterea figurilor, obinnd imaginea tridimensional a unui obiect, identificat i recunoscut. n schema general de procesare a informaiei vizuale sunt cuprinse urmtoarele faze: Nivelul primar: procesarea distanei i a adncimii; procesarea micrii; detectarea poziiei i a formei prin sesizarea umbrelor; procesarea texturii, a cromaticii; Nivelul secundar: schi intermediar a recunoaterii, identificrii; reprezentare final n trei dimensiuni (M.Miclea, 1994, p. 74-77).

Este cert faptul c omul percepe aspectele fundamentale ale obiectului prin intermediul codurilor de recunoatere, iar identificarea semnului iconic depinde de selecia elementelor ce compun imaginea. U. Eco (1970, p. 37) subliniaz c prin codurile de recunoatere se structureaz blocuri de condiii ale percepiei n seme, termen ce desemneaz ceea ce se numete micro-imagine sau semn iconic minimal (un om, o cas, un arbore etc.), dup care noi recunoatem obiectele percepiei.... Aceasta nseamn c ntr-o imagine nu se poate recunoate dect ceea ce se cunoate printr-o experien cultural. Ulterior, U. Eco (1982, p. 255) critic iconismul lui Peirce i Morris. n viziunea lui, semnele numite iconice sunt codificate cultural. Codul iconic, susine semioticianul, reprezint un sistem menit s asigure corespondena dintre elementele grafice (vizuale) i unitile perceptiv culturale care au o codificare anterioar experienei perceptive, iconismul fiind exprimat n ecuaia iconic = analogic = motivat= natural (1982, p. 274). Referindu-se la tema sensibil a articulrii semnelor iconice, U. Eco afirm c n cazul imaginilor avem de a face cu blocuri macroscopice, texte ale cror elemente articulatorii sunt indiscernabile (1982, p. 280). Semnele iconice apar ca texte vizuale ce pot fi citite pe uniti constitutive. C un aa-numit semn iconic este un text, o dovedete i faptul c echivalentul su verbal reprezint nu un cuvnt, ci [...] o descriere, un enun, uneori un discurs ntreg, un act de referine[...]. n afara contextului, unitile iconice nu au statut i deci nu aparin unui cod; n afara contextului semnele iconice nu sunt deloc semne; nu sunt nici codificate i nici nu seamn cu ceva ce este greu de neles (1982, p. 281-282). Astfel, imaginea trebuie supus tratamentului discursiv, lecturii pluriplane, procesului de percepie aprehensiune-interpretare. n acest context, Greimas i Courts (1979, p. 177) vd n descifrarea semnelor iconice verbalizarea lor, dei consider ei nu este exclus pericolul ca identificarea principiilor de organizare a semnelor iconice s se confunde cu verbalizarea lor i analiza unui tablou, de exemplu, s se transforme ntr-o analiz a discursului despre tablou. Ch.Metz (1977, p.132) a remarcat c a recunoate obiectul nu nseamn a nelege imaginea, chiar dac acesta este nceputul, constituind doar primul nivel al semnificaiei, cel al denumirii literale (denotative). Marie-Claude Vettrano-Soulard (1993, p. 15) nainteaz ipoteza c procesul ce guverneaz comprehensiunea mesajelor vizuale n viaa de toate zilele, inclusiv mesajele publicitare, urmeaz una i aceeai schem. L.Hjelmslev (1968, p. 66) a deschis calea aplicrii teoriei sale la alte sisteme de comunicare dect limba. Potrivit lingvistului, orice semn, orice sistem de semne este alctuit din planul expresiei i din planul coninutului. S amintim c ceea ce L.Hjelmslev numete funcie semiotic corespunde, la ali lingviti, procesului de semnificaie, expresia i coninutul nsemnnd semnificant i semnificat. n opinia lui L.Hjelmslev (1968, p.144) exist dou tipuri de funcii semiotice: denotativ i conotativ. Denotaia se dovedete a fi mai simpl, dar nici una dintre cele dou categorii, expresia i coninutul, nu ndeplinesc, separat, funcie semiotic. Conotaia este mai complex: unul din termenii ce o constituie joac un rol semiotic, fie acesta expresia, fie coninutul. Semiologia a exploatat concepia lui L.Hjelmslev pentru a putea contribui la construirea sensului mesajului vizual. R.Barthes (1964, p. 48) a folosit modelul (glosematic) al lingvistului danez L.Hjelmslev. n publicitatea pastelor finoase Panzani, este reprezentat o plas din care se rostogolesc mai multe produse: pachete de paste finoase i legume mediteraniene, cartofi, tomate, ardei. Faptul acesta i-a permis lui R.Barthes urmtoarea lectur, n dou planuri: Forma: grafismul triunghiular al plasei, inserarea textului-legend

1. Planul expresiei

Substana: textul verbal i imaginea fotografic 2. Planul coninutului Forma: tema italienismului Substana: inteniile demersului publicitar.

Folosindu-se de aceast teorie, mbogind-o, Grupul (Francis Edeline, Jean-Marie Klinkenberg, Philippe Minguet) a ncercat s extind analiza imaginii vizuale. Ca rezultat, a consemnat dou tipuri de semne vizuale: iconice i plastice: plastique parce quil na pas pour rfrent un tre du monde naturel, iconique parce quelle nest pas seule de son genre, mais renvoie une ide extrieure elle et une actualisation de ce concept qui ne pouvait se dfinir que par sa forme dans lespace4 (1992, p. 120). De exemplu, o simpl pat fr form e un semn plastic, desenul unei fee semn iconic, iar o figur geometric este o figur intermediar ntre cele dou. ntr-un spectacol semiotic este recunoscut dreptul la existen att al semnelor plastice, ct i al celor iconice. Deosebirea ntre cele dou tipuri de semne (Grupul , 1992, p. 176) nu trebuie perceput ca o independen complet a acestora sau ca o antinomie, ci, mai curnd, ca o coeziune a semnelor ce se reflect ntr-o relaie iconico-plastic. Potrivit cercettorilor, semnul plastic are trei componente: textur, culoare i form, reprezentnd planul expresiei. Aceste subsisteme ale semnului plastic sunt bogate n forme de expresie (linii, haurri, nuane cromate, densitate a vopselelor). Coninutul semnului plastic este fragil i dependent de context, e ceea ce U.Eco (1982, p. 246-147) numete ratio difficilis. Fragilitatea legturii ntre planul expresiei i planul coninutului poate fi folosit ntr-un discurs cu o conotaie cultural, devenind uor identificabil. De exemplu, culoarea roie din planul expresiei este identificat cu ideologia comunist din planul coninutului, iar verdele cu micarea ecologist. Imaginea publicitar, pentru a fi perceput fr vreo dificultate, trebuie s fie ct mai explicit, de aceea la analiza ei este de preferat studiul semnului iconic, iar semnul plastic l gsim mai curnd n operele de art (pictur, sculptur, grafic, film) ce cad sub incidena obiectului de studiu al semiologiei vizuale. Semnul iconic, am menionat i altdat, poate fi definit ca produs al unei triple relaii: semnificantul iconic, tipul (sau clasa de obiecte) i obiectul real, ultimele dou constituind semnificatul iconic. Aceste elemente sunt reprezentate n schema de mai jos a Grupului (1992, p. 136). Analogia cu alte triunghiuri semiotice, n special cu cel a lui Ogden-Richards, este evident. Grupul (1992, p. 138) prezint obiectul real, referentul, ca pe un constituient al unei clase de obiecte. Obiectul se distinge prin caracteristici fizice, n timp ce clasa de obiecte are caracteristiciconceptuale. Semnificantul este un ansamblu de stimuli ce corespund unor trsturi care pot fi asociate unui referent cognoscibil. Noiunea de tip (clas de obiecte) este o reprezentare mental, un model interiorizat ce st la baza procesului cognitiv i care poate fi descris printr-o serie de particulariti conceptuale dintre care unele pot corespunde caracteristicilor fizice i de alt natur ale obiectului. Fiecare termen cunoate o serie limitat de variante i constituie o paradigm. Putem conchide deci c semnul iconic are anumite trsturi specifice referentului, dar, complementar, deine i anumite nsuiri deosebite de cele ale modelului. Semnul iconic este un semn mediator, cu funcie dubl, de trimitere la modelul semnului i la productorul acestuia. Grupul pstreaz noiunea de motivaie i i acord importana cuvenit n dialectica receptrii i (re)cunoaterii semnului iconic. Semnele iconice se mpart, grosso modo, n dou grupuri: intraculturale i extraculturale.

Semnele iconice intraculturale se refer la un concept precis, fr ca percepia lor sa fie condiionat de o instruire special a receptorului. Fotografia sau desenul unui anumit copac (stejarul) ne trimit la un concept real, receptorul local avnd o experien a recunoaterii pe care nu o are, de exemplu, un eschimos. (Nu este ntmpltor faptul c la traducerea Bibliei n limba eschimoilor s-a recurs la noiunea de ren, n locul celei de miel.) La recunoaterea semnelor iconice extraculturale,experiena receptorului lipsete. Un copil nu recunoate un brici, iar un adult un telefon portabil cu aparat de fotografiat digital, dac nu li se explic la ce folosesc aceste produse. Un semn iconic nou dintr-un manifest publicitar ne trimite la un obiect stereotipic al crui aspect concret va avea aceleai legturi analogice cu obiectul din realitate. Putem afirma, aadar, c examinarea semnului iconic se face din diferite perspective: a raportului de analogie, a mecanismelor percepiei vizuale, a experienei culturale, a denotaiei i a conotaiei. Dei ntre lingviti nu exist o unanimitate relativ la definiia semnului iconic, este cert faptul c acesta este un mijloc eficient de comunicare. Semnul iconic, la fel ca i semnul lingvistic, este plin de semnificaii i reprezint esena unui mesaj vizual ce poate fi exprimat i verbal, fie printr-un enun, fie printr-un text. Note 1 Semnele au o asemnare nativ cu obiectul la care se refer. 2 Un semn iconic este un semn asemntor, n anumite aspecte, cu ceea ce el denot. n consecin, iconicitatea este o problem de grad. 3 Poate fi considerat drept semn iconic acel semn care pare s prezinte asemnri cu ceea ce el denot, n cazul celei mai bune percepii vizuale. 4 Semnul plastic nu are referent n lumea real, semnul iconic nu este unic, dar ne trimite la o idee, la actualizarea unui concept care nu poate fi definit dect prin forma sa spaial. Bibliografie 1. Barthes, R., Rhtorique de limage, Communication IV, Paris (Seuil), 1964. 2. Carontini, E., Peraya, D., Le projet smiotique, ditions universitaires Jean-Pierre Delarge, Paris, 1975. 3. Corjan, I. C., Problema iconicitii i modelul triadic al semnului vizual, n Limbaje i comunicare, partea II, vol. al VI-lea, Editura Universitii, Metz, Suceava, 2001. 4. Eco, Umberto, Smiologie des messages visuels, Communication et langages, nr. 15, Seuil, Paris, 1970. 5. Eco, Umberto, La structure absente, Barcelone, Lumen, 1972. 6. Eco, Umberto, Le signe, Bruxelles, Labor, 1982. 7. Eco, Umberto, La production des signes, Librairie Gnrale Franaise, 1992. 8. Francis, E. Peters, Termenii filozofiei greceti, trad. rom., Humanitas, Bucureti, 1993. 9. Greimas, A. J., Courtes, J., Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, tome I (Hachette), Paris, 1979. 10. Helbo, Andr, Le champ smiotique, Bruxelles, Complexe, 1979. 11. Hjelmslev, L., Prolgomnes une thorie du langage, trad. fr., Ed. de Minuit, Paris, 1968. 12. Klinkenberg, J-M., Edeline, F., Minguet, Ph., Trait du signe visuel. Pour une rhtorique de limage, Seuil, Paris, 1992. 13. Metz, Christian, Le peru et le nomm, Essais smiotiques, Klincksieck, 1977. 14. Miclea, M., Psohologia cognitiv, Gloria, Cluj-Napoca, 1994.

15. Morris, Ch., Signes, langages, and behaviour, New York, 1946. 16. Peirce, Ch. S., Semnificaie i aciune, trad. rom., Humanitas, Bucureti, 1990. 17. Vettraino-Soulard, M-C., Lire une image, Armand Colin, Paris, 1993.

Extras din document - semiotica este o disciplin recent (prima jumtate a sec. XX) ca disciplin autonom - se ocup de semne, n special verbale - preocupare a capacitii omului de a opera cu semne i a limbajului de a contribui la cunosctoare a omului - semiotica este indisolubil legat de filosofia limbajului; tipurile de limbaj sunt descrise (verbele, semnele nonvb.); limbajul verbal st ca un tipar fundamental al oricrui alt tip de limbaj; orice limbaj este reductibil la limbajul verbal. Aristotel (384-322 .Hr) a fost discipolul lui Platon, dar s-a desprit de acesta n concepii. Totodat el a fost maestrul lui Alexandru cel Mare. Platon idealism ntre esene ntr-o luma transcendent (esen frumos; orice lucru frumos se mprtete din frumosul nepieritor). Aristotel substana ca principiu superior al existenei este compus din materie i form. Materia este principiul pasiv (fiina impotenei), n timp ce forma este principiul activ (entelehia), care tinde s actualizeze, s aduc la via materia. Fiecare dintre noi ne natem cu un ghem de potenialiti i conjuncturile, posibilitile fac s se actualizeze doar unele. Def : (Aristotel) Semnele verbale sunetele emise de voce sunt simboluri ale strilor sufleteti, iar cuvintele scrise simbolurile cuvintelor emise de voce. Caracterul arbitrar al semnelor ( nu exist o legtur ntre realitate i cuvnt). Semn = simbol de natur verbal. Prin cuvinte nu definim lucruri (reprezentarea subiectiv). Clasificarea semnelor (Aristotel) - nume (cuvinte considerate ca fiind simboluri cu semnificaie convenional) - semne naturale (semne nonvb.) - metaforele (semne transpuse) Sf. Augustin (Aurelius Augustinus) un colos al culturii universale; fondatorul doctrinei cretine (Toma D Aguino) - teoria predestinrii (De Cetate Dei) ncearc s stabileasc capacitatea limbajului de a accede la esen. n ce msur limbajul este o cale a cunoaterii- Nu cons. limbajul ca fiind un instrument al cunoaterii divine. Semnul este ceea ce se arat pe sine nsui sensului i care n afar de sine mai arat spiritului nc ceva: Semnul - un lucru care ne face s ne gndim la ceva dincolo de impresia pe care lucrul nsui o face asupra simurilor noastre.

Exerciiul filosofic de la Parmenide la Aristotel scoate n eviden faptul c to on Fiina, denot att Principiul Prim sau Unul absolut i indeterminat, precum i posibilitatea

cunoaterii a ceea ce este dat n gndire (Lucaci, 2005). ntr-o alt exprimare se poate spune c fr fiina n care este exprimat, nu vei gsi niciodat gndul. Unul este denotatul conceptului de principiu i, n plan ontic, este Principiul Prim al ntregii existene (Aristotel,.Jecu, 2006). Reflecia filosofic a ncercat s delimiteze nc de la nceputurile sale existena real de cea aparent, ceea ce exist cu adevrat de ceea ce pare doar a exista, cunoaterea ca episteme de cunoaterea ca doxa, unitatea i unicitatea primar a universului, precum i modul n care omul, ca fiin creat i limitat poate intra n contact cu ceea ce se afl dincolo de percepia sa i de nivelul existenei fizice, a fenomenelor. Un demers similar este reprezentat de cercetrile efectuate n domeniul tiinific al cmpurilor cuantice, care izvorsc dintr-o idee comun i anume unificarea tuturor interaciunilor fizice ntr-o cutare a unitii, a invarianilor, a legilor universale, proces care ridic o ntrebare perfect legitim cu privire la unitatea ntregului univers (Nicolescu, 2002). Acest demers de cunoatere necesit clarificarea ctorva concepte fundamentale n funcie de definirea crora putem nainta n procesul de cunoatere a lumii. Printre aceste concepte se numr realul, realitatea i percepia, pentru care se ofer o modalitate general de definire a acestora din punctul de vedere al gndirii transdisciplinare, nainte de a le analiza n contextul scriptural. Realitatea reprezint ceea ce rezist la experienele, reprezentrile descrierile, imaginile sau formalizrile noastre matematice, asupra creia intervenim prin observare, msurare i evaluare n procesul de cunoatere (Nicolescu, 1996; 2002). Fa de realitate, care este accesibil cunoaterii noastre, realul rmne ascuns. Realul nseamn ceea ce este, fr alte determinri. Realitatea este ns filtrat prin canale ce in de subiectivitatea fiecrui participant la actul de cunoatere i msurare a realitii. De aceea este nevoie s introducem un al treilea termen n aceast ecuaie i anume percepia. Putem defini percepia ca fiind o proiecie a realitii la nivelul contiinei, prin procesul de semnificare. Fiecrui nivel de realitate i corespunde un anumit nivel de percepie, aflat n relaie biunivoc cu acesta. Nivelul de realitate nseamn un ansamblu de sisteme aflate mereu sub aciunea unui numr de legi generale (Nicolescu, 2002; 2009). Dou niveluri de realitate sunt diferite atunci cnd trecerea de la unul la cellalt implic o ruptur a legilor i a conceptelor fundamentele. Pentru ca dou niveluri de realitate s poat comunica este nevoie de o zon de transparen absolut nonrezistent. Aceast zon de nonrezisten la experienele, descrierile sau formalizrile noastre este cea care restabilete izomorfismul ntre nivelul de sus i cel de jos (Nicolescu, 1996; 2009). Exist pe de-o parte nivelurile de realitate, iar pe de alt parte, nivelurile de percepie, sau partea care ine de obiectul cunoaterii, a informaiei i cea care aparine subiectului cunoaterii, a contiinei. Fiecrui flux de informaie i corespunde un flux de contiin, care se afl ntr-o relaie de izomorfism datorit unei zone unice de nonrezisten care joac rolul terului ascuns i care permite unificarea subiectului transdisciplinar cu obiectul transdisciplinar, care faciliteaz deci interaciunea ntre subiect i obiect (Camus et al., 1998; Nicolescu, 2009; Pop & Vere, 2010) (vezi fig. 12). Exist o relaie i o interdependen dinamic ntre real, realitate, percepie i terul ascuns. Se impune o analiz a modului n care

are loc procesul de cunoatere potrivit cu modelul prezentat. Pentru aceasta se consider un triunghi cu vrful n sus, unde se afla Realul (OR-obiect real, ceea ce este), care prin msurare devine cunoscut ca ceea ce tim c este, adic Realitatea obiectiv (RO), cu nivelurile de realitate ale cunoaterii obiective i care prin experiene proprii de cunoatere determin Percepia subiectiv (PO) cu nivelurile de percepie corespunztoare (fig. 12). Cele dou tipuri de niveluri de realitate, ale realitii obiective i ale percepiei subiective, determin prin terul ascuns (TA) ceea ce se descoper cu privire la Real din perspectiva cunoaterii integrate. Realul este perceput subiectiv prin intuiie (..). Deci, msurarea, intuiia i experiena determin triada Real, Realitate, Percepie, cu proiecia epistemic asupra Terului ascuns. Cele trei puncte prin care se reprezint OR, RO si PS formeaz ntr-un sistem echilibrat un triunghi echilateral n centrul cruia se afla TA (fig. 13).

O
Flux de realitate

S
Flux de contiin

Terul ascuns

Fig. 12 Fluxurile de realitate i de contiin Fig. 13 Terul ascuns Conform modelului propus, realitatea este reprezentarea realului, n timp ce percepia arat modul de reflectare a reprezentrii realului n contiin. Exist un obiect al cunoaterii, un subiect al acestui proces (contiina) i un ter ascuns elementul de comunicare ntre subiect i obiect, ntre cunosctor i obiectul cunoscut. Realul rmne inaccesibil, ns prin terul ascuns se produce o mediere ntre real i realitate (Nicolescu, 2009). Posibila cunoatere este dat de zona de nonrezisten la experiene, reprezentri, descrieri, imagini, modelri, datorate limitrii simurilor (endomorfisme) i instrumentelor de msur (exomorfisme) (Nicolescu, 2002; Georgescu Roegen, 1971). Astfel terul ascuns reprezint o negociere ntre subiect i obiect, o cheie care deschide uile ntre realitate i real, prin fereastra transdisciplinar de cunoatere to down i bottom-up (Pop & Vere, 2010). Pe de alt parte, nivelul realitii obiective (RO) i cel de percepie (PS) trebuie s se afle ntr-o relaie de simetrie, pentru ca procesul de cunoatere s fie deschis, deci nivelul de percepie (PS) i cel al realitii obiective (RO) s tind spre unificare, spre simetrie.

n acest fel se poate vedea modul n care relaia dinamic dintre real, realitate i percepie este mediat de terul ascuns. Pe de o parte Realul este ceea ce este, fr nici o alt determinare. Terul ascuns mediaz accesul la acest real prin ceea ce este oferit n nivelurile de realitate obiectiv, ceea ce tim c este, ce ne este permis s cunoatem din real. ns realitatea este definit la rndul ei n funcie de percepia subiectiv a fiecrui participant la actul de cunoatere, prin experienele individuale, fiind, dup cum am afirmat deja, proiecia realitii la nivelul cunoaterii prin semnificare. Pentru a rezuma cele spuse se pot formula aceste relaii dup cum urmeaz: realul reprezint ceea ce este, realitatea ceea ce tim c este prin medierea terului ascuns, adic ceea ce este accesibil din ceea ce este, pe cnd percepia semnific ceea ce ni se pare c este. Realul rmne ascuns i astfel cunoaterea rmne deschis, infinit (n conformitate cu ceea ce numim structura gdelian a cunoaterii) (Nicolescu, 1996). Intereseaz modul n care aceste categorii de gndire i relaii dinamice se manifest n contextul gndirii cretine, selectnd n acest scop cteva pasaje scripturale semnificative. 1. Unul dintre cele mai cunoscute texte ale Scripturii se gsete la Exod 3:14, unde Dumnezeu i se reveleaz lui Moise prin rugul aprins i la ntrebarea legitim a acestuia, cu privire la numele Divinitatii, Moise primete un rspuns care n limba ebraic ia forma tetragramei YHWH (Yahweh), nume pe care evreii nu l pronun, nlocuindu-L cu alte nume care descriu anumite reprezentri-faete ale Divinitii (Adonai, Elohim, etc.). n scriere tetragrama YHWEH este un nume, o reprezentare n spatele cruia ntrezrim Realul, pe Cel ce n limba greac l numim Ego eimi o on Eu sunt cel ce este, variant ce exprim mult mai complet pe Dumnezeul revelat dect traducerea Eu sunt cel ce sunt (Lucaciu, 2005). Aceeai experien este trit tot de Moise, n Exod 33:12-23, unde acesta cere o nou asigurare a prezenei lui Dumnezeu printr-o descoperire i o revelare a gloriei Sale. Textul dovedete c exist ntr-adevr o descoperire limitat a lui Dumnezeu: Moise se va putea bucura n mod real de prezena lui Dumnezeu ns o prezen i o revelare parial, limitat, dezvluit printr-o faet a fiinei Sale, o descriere, o reprezentare, frumuseea1, suficient ns pentru a-l convinge pe Moise de prezena Sa alturi de el. Cu toate acestea Faa lui Dumnezeu, adic Ceea ce este El n mod real, nu se poate vedea2 (v. 23), experiena uman este limitat n aceast privin, omul nu poate cunoate n mod nemijlocit fiina lui Dumnezeu, nu poate vedea Faa Lui3. Aceast trire nemijlocit a prezenei lui Dumnezeu este rezervat lumii de dincolo atunci cnd vom fi ca El, pentru c l vom vedea aa cum este (1 Ioan 3:2). Pn atunci vedem ca
1

Acest cuvnt, bwj n limba ebraic, mai poate fi redat prin buntate, ns n contextul experienei lui Moise cuvntul nu poate avea conotaie moral, ct una vizibil, de atractivitate a buntii. O posibil interpretare ar fi faptul c termenul nu se refer la ceva vizibil, o apariie a buntii, ct la o demonstraie a caracterului lui Dumnezeu (John I. Durham, ibidem, p. 452), la o experimentare continu a naturii lui Dumnezeu manifestat n buntatea fa de poporul Su prin legmnt (Douglas Stuart, ibidem, p. 707). 2 Faa lui Dumnezeu trimite la identitatea lui Dumnezeu, n msura n care ntoarcerea Feei este echivalent n contextul biblic cu prsirea, abandonarea omului de ctre Dumnezeu. 3 Iat de ce aa-numitele experiene mistice, n care creatura triete o experien nemijlocit cu Creatorul, rmn o excepie.

ntr-o oglind n chip ntunecos; dar atunci vom vedea fa n fa. Acum, cunosc n parte; dar atunci voi cunoate deplin, aa cum am fost i eu cunoscut pe deplin (1 Corinteni 13:12). Distana ntre nivelul de realitate a ceea ce este Dumnezeu (Realul) i nivelul uman finit este att de mare nct experiena cunoaterii nemijlocite este imposibil, ct vreme suntem supui limitrilor fizice, temporale, spirituale: C nu poate carnea i sngele s moteneasc mpria lui Dumnezeu; i c putrezirea nu poate moteni neputrezirea (1 Corinteni 15:50). Acesta este motivul pentru care credinciosul l cunoate pe Dumnezeu prin modurile, i n msura n care El, Dumnezeu decide s i se descopere, prin atributele Lui, prin experiena de via n care credinciosul l vede manifestndu-se pe Dumnezeu, prin rugciune, prin Cuvnt. Astfel, prin terul ascuns, manifestat n viaa credinciosului ca o zon de accesibilitate nonrezistenial la spiritualitate, legtura ntre cele dou niveluri de realitate este restabilit, iar cretinul este iniiat ntr-un proces de cunoatere deschis, infinit, cu finalitate n eternitate. Cretinul este chemat s creasc n cunoaterea Domnului (2 Petru 3:18) 4 , cu alte cuvinte procesul este dinamic, viu i presupune o transcendere progresiv a limitrilor intelectuale, voliionale i sentimentale, o integrare a tuturor planurilor existenei n cutarea lui Dumnezeu, o trire n totul totului tot pentru El (Efeseni 3: 17-19; 2 Petru 1:2-8, alte texte). 2. Nivelurile de percepie se regsesc n textul din Evanghelia dup Matei capitolul 16, cnd, ntr-un dialog cu ucenicii Si Isus le pune acestora dou ntrebri. Prima se referea la percepia cu privire la Sine din perspectiva lumii aflat dincolo de cercul apropiat al ucenicilor, sfera exterioar, a informaiilor difuze, Cine zic oamenii c sunt Eu, Fiul omului?. Rspunsul se gsete n versetul 14 din text, astfel: Unii zic c eti Ioan Botezatorul; alii Ilie; alii Ieremia sau unul din prooroci. Caracterul difuz al rspunsurilor dezvluie o diferen major ntre nivelurile de realitate i de percepie. n relatrile evangheliilor pot fi detectate niveluri diferite de percepie ale lui Isus Hristos, care pot fi grupate n funcie de cercurile celor care l cunoteau sau veneau n contact cu Isus Hristos. ntlnim cteva niveluri de percepie bine conturate n trei tipuri principale de mrturii cu privire la El: a) mrturia celor din lumea spiritual a luminii (mrturia Tatlui, a ngerilor) i a ntunericului (satan, demonii); interesant n acest sens este faptul c percepia demonilor cu privire la identitatea Mntuitorului este ntodeauna corect i constant (Matei 4:3, 8:29; Marcu 1:24, 3:11, 5:7; Luca 4:3, 4:34, 4:41, 8:28) ; b) mrturia lui Isus despre Sine (Matei 9:6, 12:41, 26:64) 5 i c) mrturia oamenilor despre Isus, una deosebit de variat, difuz, demonstrnd diferite trepte de cunoatere a lui Isus. Cercul oamenilor poate fi subdivizat mai departe n cercul ucenicilor, al celor interesai de Domnul, cercul fariseilor, crturarilor i preoilor, al celor supui neputinelor fizice sau spirituale, cercul familiei, cercul oamenilor din popor. n aceast ultim categorie nivelurile de percepie (PS) variaz n relaia cu nivelul de realitate (RO) ntre o stare de asimetrie maxim (de
4 5

Epistemologie biblic n aceast categorie se includ i afirmaiile Eu sunt din Evanghelia dup Ioan (Vere, 2008).

exemplu percepia dumanilor lui Isus care l consider stpnit de Beelzebut Marcu 3:22) i una de simetrie unificatoare (Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu, Hristosul lui Dumnezeu- Luca 9:20). ntre aceti doi poli fiind ntlnite diferite grade de percepie: Isus ca simplu om, un tmplar, ca nvtor excepional, ca prooroc sau Fiu al lui David (deja percepii superioare). Revenind la textul din Matei 16, rspunsul ucenicilor la ntrebarea adresat lor, Dar voi, cine zicei ca sunt?, arat o altfel de percepie a ceea ce nseamn realitatea: Tu eti Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu. Simon Petru, cel ce rspunde la ntrebare, face n mod clar diferena ntre aspectul uman al celui ntrupat, Fiul omului i aspectul divin al aceleiai realiti, Fiul lui Dumnezeu, aratnd cunoaterea a ceea ce este, realul, ce rezult din terul ascuns prin dialogul dintre nivelurile de realitate i nivelurile de percepie. Medierea epistemic a terului ascuns ntre nivelurile de realitate i cele de percepie determin ceea ce ni se descoper cu privire la Real. Textul din Matei 16 subliniaz n acelai timp c acest tip de cunoatere nu este posibil printr-o aciune de tip bottom-up, ci doar printr-o proiecie epistemic de tip top-down: Ferice de tine, Simone, fiul lui Iona; fiindc nu carnea i sngele i-a descoperit lucrul acesta, ci Tatl Meu care este n ceruri (Matei 16:17). 3. Taina ntruprii lui Hristos arat modul n care verticala divin, dei dincolo de limitele creaiei, penetreaz i umple orizontala lumii fr identificarea cu aceasta, n centru strlucind Hristos, reprezentat prin crucea Sa, pe axele creia a unit Dumnezeirea i creaia (cf. Efeseni 1:7 10; 2:14-16) (Costache, 2002). Cunoaterea Hristosului ntrupat, Cel venit n lume, dar niciodat identificat cu aceasta, dar prin care lumea poate fi cunoscut din perspectiva Creaiei, se poate reprezenta prin cei apte Eu sunt din Evanghelia dup Ioan6. Astfel, Eu sunt Pinea Vieii (Ioan 6:35), Eu sunt Lumina lumii n 8:12, Eu sunt Ua oilor (Ioan 10:7), Eu sunt Pstorul cel bun (Ioan 10:11, 14), Eu sunt nvierea i Viaa (Ioan 11:25), Eu sunt Calea, Adevrul i Viaa (Ioan 14:6) i Eu sunt Adevrata Vi (Ioan 15:1), pot fi considerate ca reprezentnd setul nivelurilor de realitate, a ceea ce tim c Este, potrivit cu mrturia Lui regsit n textul Scripturii. Pe lng cei apte Eu sunt, un loc aparte l are n Evanghelia dup Ioan afirmaia Domnului nainte s se nasc Avraam, EU SUNT (Ioan 8:58). Aadar cele apte afirmaii desemneaz tot attea niveluri de realitate, adic ceea ce ne este permis s cunoatem din Real, din Ceea ce este, prin medierea terului. Fiecare Eu sunt constituie o alt etap n dezvluirea Persoanei lui Isus, atrgnd atenia asupra acesteia. Putem afirma c prin cei apte Eu sunt Isus Hristos nu ne nva doar nite adevruri importante despre El nsui, ci de asemenea i reveleaz identitatea, rolul primordial al acestor enunuri fiind s descopere i s permit cunoaterea persoanei lui Isus Hristos (Vere, 2008).

Nu exist o prere unanim printre comentatorii Noului Testament cu privire la numrul afirmaiilor Eu sunt din Ioan. Unii exegei adaug celor apte afirmaii alte situaii din Ioan n care apar cuvintele Eu sunt (Ioan 18:5,8). Totui cele apte afirmaii enumerate apar incontestabil n majoritatea comentariilor (Vere, 2008).

Aa cum s-a menionat, un statut special este deinut de cuvintele Domnului din Ioan 8:58, care reprezint climax-ul discuiei din capitolul 8, fiind cea mai profund afirmare a naturii sau esenei lui Hristos n Evanghelia dup Ioan (Vere, 2008). Se pare c n spatele acestor cuvinte st tocmai textul din Exod 3:14, Eu sunt Cel ce este, Isus Hristos identificndu-se aici cu Dumnezeu.7 Cele apte afirmaii ilustreaz relaia dinamic top-down / bottom-up care permite, prin fereastra transdisciplinar de cutare, realizarea cunoaterii prin comunicarea sinergic. Acest aspect este evident n Ioan 6:35: Eu sunt Pinea vieii (top-down). Cine vine la Mine (bottomup) nu va flmnzi niciodat; i cine crede n Mine, nu va nseta niciodat, la fel n 8:12: Eu sunt Lumina lumii (top-down); cine M urmeaz pe Mine (bottom-up), nu va umbla n ntuneric, ci va avea lumina vieii. n 11:25: Eu sunt nvierea i viaa (top-down). Cine crede n Mine (bottom-up), chiar dac ar fi murit, va tri. Acelai tipar este prezent n toate cele apte enunuri Eu sunt. Tiparul comun al acestor texte, prezentnd relaiile care se stabilesc ntre real, realitate i percepie n contextul biblic poate fi observat n tabelul de mai jos.

REAL Ceea ce este Eu sunt cel ce este Faa Mea nu se poate vedea nainte s se nasc Avraam Eu sunt a

REALITATE Ceea ce tim c este Eu sunt Pinea i apa vieii

PERCEPIE Ceea ce ni se pare c este Cine zic oamenii c sunt Eu, Fiul Omului? Dar voi, cine zicei c sunt? Fiul tmplarului, nvtorul

Eu sunt Lumina lumii Eu sunt Ua oilor Eu sunt Pstorul cel bun Eu sunt nvierea i viaa Eu sunt Calea, Adevrul i

Isus, proorocul din Nazaretul Galileii Ilie, Ioan Boteztorul, unul din prooroci Omul acesta este un om bun

c
7

Asculttorii lui Isus au neles acest lucru, tocmai acesta fiind motivul pentru care au luat pietre pentru a -l ucide.

Viaa d Eu sunt adevrata Vi Este stpnit de Beelzebut