FSILES POLMICOS

Anlisis Crtico sobre la evidencia fsil del origen del Hombre

Reconstruccin idealizada de un Australopithecus Afarensis

Por el Dr. Ral O. Leguizamn

Desde los das de Darwin, la idea evolucionista ha dominado en gran medida las ambiciones y determinado los hallazgos de la antropologa fsica, a veces en perjuicio de la verdad. Wilson Wallis Los paleontlogos estn habituados a fundar audaces teoras sobre hechos frgiles. Richard Leakey El problema del origen del hombre contina siendo un enigma. William Strauss A veces, el antroplogo con su hueso, se vuelve tan peligroso como un perro con el suyo. G. K. Chesterton

NOTA PRELIMINAR El tema del origen del hombre, por la complejidad de los problemas que plantea requiere para su adecuado tratamiento el concurso de numerosas disciplinas: antropologa fsica y cultural, arqueologa, geologa, biologa, lingstica, filosofa, teologa, etc. El enfoque de esta obrita est referido casi exclusivamente al campo de la Antropologa Fsica o Paleoantropologa, o sea la ciencia que tiene por objeto el estudio del hombre, a travs de sus restos fsiles. Y en este terreno slo pretendo plantear el problema a la vez que realizar un sucinto anlisis crtico de los principales hallazgos fsiles, que sirva como una introduccin al tema para el hombre de la calle y merced a las referencias bibliogrficas, para que el lector interesado en profundizar estas cuestiones puede hacerlo en obras mejores y ms completas. Las citas bibliogrficas de las publicaciones en ingls, las he traducido por mi cuenta diccionario mediante y aunque sin duda dejarn bastantes que desear en cuanto a la elegancia de construccin y armona de sintaxis, tenga la seguridad el lector que reflejan fielmente el sentido del texto original. De todas maneras, al final del trabajo he detallado todas las referencias utilizadas para que el lector interesado controle personalmente estas citas y corrija los errores nunca sustanciales estoy seguro que involuntariamente se hubieran podido deslizar. En los temas particularmente polmicos he tratado de hacer abundantes citas de las mejores autoridades en la materia para suplir, con el prestigio del autor citado, una autoridad que naturalmente no poseo. En la mayora de las citas el lector ver palabras o frases enfatizadas y parntesis explicativos que salvo que se especifique de otra manera los he colocado yo, para realzar la significacin del texto. Quiero por ltimo expresar mi reconocimiento a los autores que con sus libros sobre el tema me han hecho ver cosas, que por mi cuenta no hubiera podido descubrir. Autores que no gozan en general de fama acadmica o periodstica pero que con un profundo saber y sin ms compromiso que la bsqueda de la verdad, realizan una invalorable tarea de esclarecimiento en este campo. Slo por nombrar algunos mencionar a Arthur Custance, antroplogo canadiense, autor de importantes y originales trabajos sobre el tema, al ingls M. Bowden, a los norteamericanos D. Gish, W. Smith y B. Davidheiser, y muchos otros de cuyas obras he tomado valiosas ideas y referencias acerca de estas cuestiones. De ellos en ltima instancia sern los mritos que este trabajo pueda tener. Las deficiencias en cambio me pertenecen en forma exclusiva. INTRODUCCIN GENERAL A la clsica pregunta de si descendemos o no del mono, Darwin y su vieja guardia no tenan el ms mnimo inconveniente en responder de manera afirmativa, como cualquiera puede ciertamente comprobar leyendo por ej: El Origen del Hombre, de Darwin, en donde el famoso naturalista ingls no vacila en sostener que el hombre se ha originado efectivamente a partir de los monos y, ms concretamente, de los monos del viejo mundo o sea catarrinos1. Desde ya digamos que esto es perfectamente lgico y aun inevitable, si se acepta como cientficamente vlida la hiptesis evolucionista-transformista, que postula el origen comn de todos los seres vivos a partir de una, o unas pocas, formas vivientes originales y del hombre en particular, a partir de la especie animal ms prxima en la escala zoolgica. Por supuesto que tambin en nuestros das, y como no podra ser de otra manera, todo darwinista (o neodarwinista) que se respete est bsicamente de acuerdo con esta hiptesis del origen simiesco del hombre y as lo dir, por lo menos de entrecasa y a poco que se vea obligado a definir sus trminos, pero para consumo del gran pblico y por razones no del todo claras, se prefiere hoy soslayar y aun negar esto del origen simiesco del hombre e insistir con sospechoso fervor en el supuesto antecesor comn del hombre y del mono que habra dado su origen a ambos. Como este sedicente antecesor comn no ha sido ni hallado ni definido con un mnimo de rigor, permite toda suerte de posibilidades especulativas acerca de sus caractersticas y por sobre todo pareciera cumplir la
Darwin, Charles. El Origen del Hombre. (Albatros, 1973) p.224. Simpson, Gaylord. The Wordl into which Darwin led us. Science Vol 131 (abril 1, 1960) p.969. 3 Huxley, Julian. La evolucin. Sntesis Moderna . (Losada 1965) p.37. 4 Zuckerman, Solly. Beyond the Ivory Tower. (Taplinger, N. York, 1971) p.64 y 74. 5 Le Gros Clark, Wilfrid. Early Forerunners of Man . 1934. Citado por Custance, Arthur. Doorway Papers N 9 (otawa, 3 1957) p.26. 6 Ref. 4, p. 19. 7 Eiseley, Loren. Neanderthal Man and the Dawn of Human Paleontology. The Quarterly Review of Biology, Vol. 32 N
1 2

importantsima funcin de evitar el trmino mono tan desagradable para algunos al referirse a los antepasados evolutivos del hombre. Aclaremos de inmediato, a manera de advertencia para los desprevenidos, que este asunto del antecesor comn, no es slo completamente hipottico sino adems completamente equvoco, ya que dentro del contexto de la hiptesis evolucionista-darwiniana, este supuesto antecesor comn no es ni puede ser otra cosa que un mono. Por cierto no necesariamente idntico a los actuales, pero mono al fin. Es por ello que el Dr. G. G. Simpson, prof. de Paleontologa de los Vertebrados en la Universidad de Harvard y decano de los evolucionistas modernos, llama a la reflexin a quienes tan equvocamente hablan del antecesor comn expresado: (Algunos)...afirman que el hombre no desciende del mono, sino de un antecesor comn. De hecho ese antecesor comn sera llamado ciertamente mono por cualquiera que lo viese... los antepasados del hombre eran monos. Es pusilnime si no deshonesto decir otras cosa2. De ms est decir que en esta cita de Simpson, hay que distinguir claramente lo que el autor dice respecto del carcter simiesco del supuesto antecesor comn que es algo absolutamente lgico e inevitable, y que de haber ste existido slo podra haber sido un mono hay que distinguir digo esta afirmacin, de lo que el autor dice respecto a que los antepasados del hombre hayan sido monos, ya que esto ltimo en sentido estricto slo tiene carcter conjetural. No obstante, estas palabras de Simpson reflejan en gran medida la postura de la gran mayora de los antroplogos, quienes como buenos darwinistas opinan efectivamente que el hombre se ha originado a partir de los monos. Lo digan a esto francamente o en forma velada, mediante el recurso dialctico del antecesor comn. Nada habra que objetar si el origen simiesco del hombre fuera mostrado al pblico como lo que en realidad es y no puede dejar de ser: una opinin, una hiptesis de trabajo, una conjetura. Ms o menos razonable, ms o menos coherente, pero siempre de carcter hipottico. Lamentablemente no sucede as y este origen simiesco del hombre es insistentemente presentado al pblico a travs de series televisivas, pelculas, revistas, libros de divulgacin, etc. como un hecho cientfico demostrado; como algo de lo que se hubieran encontrado pruebas concluyentes, o por lo menos abrumadoramente favorables. Como entiendo que esto es ciertamente falso y como el que nuestros antepasados sean o no monos es algo que sin duda trasciende lo meramente cientfico, para afectar la visin que tenemos de nosotros mismos y del mundo en general, creo entonces que es ms pertinente, no slo analizar con sentido crtico la supuesta evidencia cientfica de tal hiptesis, sino tambin alertar al hombre de la calle sobre esta cuestin, brindndole en forma clara y accesible los elementos de juicio mnimos indispensables para que pueda abordar crticamente el problema y sacar as sus propias conclusiones. Antes de entrar especficamente en tema y a manera de premisa fundamental, es menester destacar que cualquier hiptesis sobre el origen del hombre es necesariamente extra cientfica. Es decir que por la naturaleza misma del caso, escapa por completo al mtodo cientfico que supone observacin y reproduccin experimental de los fenmenos bajo estudio, cosa que es evidentemente imposible en el problema que nos ocupa. O sea que la cuestin del origen del hombre est, por definicin, fuera del campo especfico de la ciencia y sta jams puede aspirar a ser la manera exclusiva ni tan siquiera fundamental de analizar este origen. Lo cual no significa, por cierto, que no podamos abordar el tema con ayuda de datos y razonamientos de orden cientfico. Pero s es importante que se comprenda claramente, que cualquier hiptesis sobre el origen del hombre y de la vida en general, no puede ser otra cosa que un postulado que sirva como modelo para explicar y correlacionar una serie de datos, lo cual ya es poner el problema en una perspectiva muy diferente de la de los hechos comprobados o comprobables cientficamente. Realizada esta aclaracin, digamos que como el origen del hombre es un hecho que tuvo lugar en el pasado, la nica evidencia posible sera, no de orden cientfico (en el sentido definido ms arriba) sino en alguna manera de orden histrico. Y como testimonios humanos, en los que se basa la historia son imposibles en este caso, la evidencia debe entonces reconstruirse en forma indirecta a partir de los posibles rastros fsicos que este origen haya dejado. De estos rastros fsicos, la parte que los antroplogos consideran ms importante para conocer la manera en que el mono se transform en hombre, es la constituida por los restos fsiles. Evidencia sta que por su
2

Simpson, Gaylord. The Wordl into which Darwin led us. Science Vol 131 (abril 1, 1960) p.969. 4

misma naturaleza, de orden circunstancial y nunca absoluta, prueba bastante menos de lo que el gran pblico cree y ciertamente muchsimo menos de lo que los antroplogos quisieran hacer creer y que relativo a esta cuestin del origen del hombre y a su supuesto parentesco con el mono adolece de dos limitaciones fundamentales que es imprescindible tener en cuenta. La primera de ellas es la absoluta imposibilidad de probar relacin gentica o sea parentesco entre organismos, en base a los hallazgos fsiles. Para decirlo con las palabras del famoso bilogo ingls Sir Julian Huxley: La paleontologa (estudio de los fsiles) es de tal naturaleza que sus datos por s mismos, no pueden arrojar luz alguna sobre la gentica3. Es decir, todo lo que en este sentido puede demostrar el estudio de los fsiles es una semejanza entre los esqueletos seos de distintos organismos y nada ms. La semejanza sea, que ni siquiera prueba en forma concluyente la semejanza orgnica total, no constituye desde luego un criterio vlido para establecer parentesco ya que semejanza y parentesco, an en los organismos vivos, son dos cosas perfectamente distintas. El hecho de que individuos emparentados tengan generalmente semejanzas, no autoriza de manera alguna a concluir que individuos (o especies) con semejanzas estn necesariamente emparentados. Si aceptamos de antemano la relacin gentica la semejanza es, entonces s, un argumento en favor del grado de parentesco; pero la semejanza por s misma no constituye necesariamente una prueba de parentesco. Sostener lo contrario, esto es que la semejanza por s misma constituye una prueba de parentesco, es una proposicin que estoy seguro ningn bilogo o antroplogo aceptara defender, ya que por el bien conocido fenmeno de la convergencia biolgica, estructuras y funciones prcticamente idnticas pueden desarrollarse en individuos o especies genticamente no relacionadas. La ballena por ejemplo tiene numerosas caractersticas semejantes a los peces y sin embargo no es un pez sino un mamfero, lo mismo que el murcilago que tiene alas y otras estructuras adaptadas al vuelo a pesar de que tampoco es un ave sino otro mamfero. Es por ello que Sir Solly Zuckerman, famoso anatomista britnico y una de las figuras de mayor prestigio mundial en este tema dice: Los parentescos inferidos en base a la anatoma comparada, no necesariamente corresponden a verdaderos parentescos genticos... las inferencias evolucionistas (o sea parentescos) que basamos en comparaciones estructurales son, en ltima instancia, slo especulaciones4. No debemos olvidar tampoco la advertencia que en relacin a este problema formulaba, hace varios aos, W. Le Gros Clark, conocido antroplogo de la Univiversidad de Oxford, quien deca: En la evaluacin de afinidades genticas, las diferencias anatmicas son ms importantes como evidencia negativa, que las semejanzas lo son como evidencia positiva 5. Advertencia que al parecer no ha sido tomada en cuenta por muchos investigadores que no vacilan en utilizar la ms insignificante semejanza fsil para establecer afinidades genticas entre el hombre y el mono. Es decir que podemos contar con el respaldo de las mejores autoridades en el tema cuando afirmamos que la semejanza estructural no constituye una prueba de parentesco. De hecho estoy seguro que jams el lector habr ledo o le habrn dicho lo contrario, esto es, que la semejanza es prueba de parentesco. Aunque es igualmente cierto que muy rara vez habr el lector visto claramente expresada la proposicin correcta, es decir, que la semejanza no prueba parentesco. No slo no aparece esto expresado claramente, sino que en las obras sobre el tema se le da la sensacin al lector no especializado sin decrselo expresamente de que la semejanza es prueba de parentesco. Me he detenido un poco en este punto porque aceptando como debe ser que la semejanza no es prueba de parentesco, entonces todo este asunto de los fsiles se reduce automticamente a sus verdaderas proporciones
Huxley, Julian. La evolucin. Sntesis Moderna. (Losada 1965) p.37. Zuckerman, Solly. Beyond the Ivory Tower. (Taplinger, N. York, 1971) p.64 y 74. 5 Le Gros Clark, Wilfrid. Early Forerunners of Man . 1934. Citado por Custance, Arthur. Doorway Papers N 9 (otawa, 1957) p.26. 5
3 4

que, en sustancia, consiste en comprender que los restos fsiles no pueden por s mismos probar absolutamente nada, relativo a parentescos. Todo lo que pueden hacer en este sentido es servir como evidencia circunstancial, pasible de ser interpretada en ms de una forma, como veremos despus. La segunda limitacin fundamental en relacin con este problema es la imposibilidad de definir morfolgicamente (esquelticamente) al hombre en forma satisfactoria, por cuanto lo que define al hombre como tal es su inteligencia y sta obviamente no se fosiliza (en este sentido al menos). La capacidad craneana es desde luego un criterio importante para evaluar el grado de desarrollo intelectual de un fsil, pero aparte de que nada nos dice por s misma sobre la complejidad del cerebro que alberg, el hecho de que vare dentro de lmites bastantes amplios (aprox. entre 1000 y 2000 c.c.) hace que no siempre sea posible trazar con nitidez el lmite inferior de capacidad craneana, capaz de contener una mente inteligente. La utilizacin de criterios indirectos tales como el uso y sobre todo fabricacin de herramientas, construccin de viviendas, actividad artstica y religiosa, etc., para certificar la presencia del hombre, tampoco resuelven el problema ya que nunca podremos estar seguros de que las herramientas halladas, por ej. pertenecen al fsil en cuestin y no a algn otro, cuyo esqueleto no haya sido encontrado. De todas maneras, el encontrar una herramienta nos indica que el hombre ya apareci, pero nada nos dice respecto a cmo apareci. Adems de estas dos limitaciones bsicas del estudio de los fsiles, o mejor dicho de las conclusiones respecto al origen del hombre que se pueden extraer del estudio de los fsiles, el problema se ve agravado por la escasez y fragmentariedad de los hallazgos, la falta de mtodos seguros y confiables para medir la edad de las muestras, la imposibilidad de reconstruir con alguna certeza los rasgos faciales de los fsiles y por ltimo pero no por ello menos importante las ansias a veces inmoderadas de muchos paleontlogos por hacer de su fsil un hallazgo trascendente para el problema del origen del hombre. Ansias que a menudo llevan a algunos paleontlogos a sacar conclusiones por dems aventuradas en base a escasa evidencia, en lo que va incluida la confeccin de reconstrucciones (de fsiles) altamente imaginativas, destinadas frecuentemente slo a respaldar la tesis del investigador. Tan es todo esto as, que nadie menos que Lord Zuckerman, el anatomista britnico que citamos anteriormente, ha llegado a comparar la interpretacin de la historia fsil del hombre con la percepcin extrasensorial, en el sentido de estar ambas disciplinas fuera del registro de la verdad objetiva y en donde cualquier cosa es posible para el creyente en dichas actividades, el cual es a veces capaz de sostener cosas contradictorias al mismo tiempo6. Por todas estas razones entiendo que es fundamental mantener una actitud crtica rigurosa al evaluar los hallazgos fsiles y no dejarse llevar a la ligera por las conclusiones, muchas veces ms entusiastas que cientficas de algunos investigadores. Hecha esta introduccin que juzgo imprescindible para ubicarse en las lneas generales del problema digamos que todos los esfuerzos de los investigadores que creen en el origen simiesco del hombre, se han dirigido en los ltimos cien aos a buscar el famoso eslabn intermedio ( o perdido) entre el mono y el hombre, pues de acuerdo al criterio de muchos antroplogos, el encontrar restos fsiles con caracteres intermedios entre el mono y el hombre, probara (!) que ste desciende de aquel. Esto que, como veremos, tampoco constituira una prueba del origen simiesco del hombre, s es en cambio imprescindible como evidencia circunstancial en favor de tal origen y su ausencia hace mucho ms endeble la argumentacin en favor de esa conjetura. Como es imposible en un trabajo de esta naturaleza analizar todos o la mayor parte de los hallazgos fsiles, he seleccionado como material de anlisis slo a los ms importantes, que adems de ser los mejor estudiados, resumen en gran medida toda la historia del tema y la significacin de los dems hallazgos. No he incluido en el anlisis, fsiles como el del Hombre de Cromagnn por ej., ya que nunca hubo duda sobre su carcter de Homo Sapiens, ni tampoco otros, que por ser demasiado escasos o no contar todava con una adecuada documentacin, me pareci no seran significativos para el tratamiento del tema. Si bien muchos de los hallazgos que en su momento fueron motivo de una agitada polmica han perdido hoy da a la luz de descubrimientos ms recientes gran parte de su significacin, siguen no obstante siendo de inters en cuanto a la perspectiva histrica que nos brindan, permitindonos adems conocer ciertos aspectos de la forma de pensar y de proceder de los investigadores en este campo, de los cuales se pueden extraer provechosas enseanzas. Y ahora pasemos al anlisis de los hallazgos.
6

Ref. 4, p. 19. 6

EL HOMBRE DE NEANDERTHAL El primero de los fsiles humanos descubierto fue el famoso H. de Neanderthal, el cual si bien ha perdido hoy en da bastante de su candente inters de otrora, sigue siendo no obstante el caracterstico hombre de las cavernas y como tal, motivo de referencia obligado en toda descripcin de los hallazgos fsiles humanos. Desde ya digamos que hoy es un hecho universalmente aceptado que el H de N. era total y completamente humano, esto es Homo Sapiens, esencialmente igual fsica e intelectualmente a nosotros y con diferencias slo intraespecficas respecto al hombre moderno, es decir comparables a lasque existen hoy entre las distintas tribus o razas humanas. Pero no siempre fue as y no le result fcil al h. de N. alcanzar la categora plenamente humana que legtimamente le corresponde, debiendo soportar durante muchos aos, una agresiva campaa difamatoria por parte de muchos antroplogos empeados en considerarlo un tipo de hombre-mono ancestral. Como actualmente ya no existen dudas sobre el carcter humano de este fsil, considero en gran medida innecesario hacer un anlisis sistemtico de sus restos, que no aportara nada nuevo a lo que hoy conocemos. Lo que s considero de inters, es la historia de la interpretacin de estos restos por una parte y tambin el significado que ciertas caractersticas del H. de N. podran tener para una ms cabal comprensin de los restos fsiles humanos. Aun cuando el primero de los neandertales se descubri en Gibraltar en el ao 1848, el hallazgo que le dio su nombre fue el realizado en el fondo de una cueva en el valle del ro Neander, cerca de Dseldorf, Alemania en el ao 1856, constituyendo la historia de su interpretacin un ejemplo ilustrativo de las falsas conclusiones a que pueden arribarse cuando estos fsiles son analizados con el fuerte prejuicio que nace de aceptar, con rgido dogmatismo, la hiptesis evolucionista-simiesca del origen del hombre. Los restos hallados, que incluan una bveda craneal, huesos de los miembros y partes de las cinturas torcica y abdominal, debido a ciertas deformidades y tosquedades del esqueleto, fueron por muchos autores interpretados como los de un bruto pre-sapiens, de andar semiencorvado (pareReproduccin del crneo del Homrbe de Neanderthal cido a los simios), incapaz de cualquier actividad cultural o religiosa, con su garrote al hombro como corresponde a un hombre-mono de las cavernas que se precie de tal, en suma el perfecto eslabn intermedio entre el mono y el hombre que con tanto afn se buscaba. No obstante su capacidad craneal, incuestionablemente humana ya que no slo era igual sino hasta superior a la del hombre moderno el clima de opinin dominante en los crculos paleontolgicos hizo que muchos antroplogos le atribuyeran noms las caractersticas arriba mencionadas. Loren Eiseley, antroplogo de la Universidad de Pennsylvania dice: Su espaciosa cavidad craneal, no fue obstculo para que lo rotulara como un bruto y sus caractersticas fueron de tal manera alteradas, que sin el ms mnimo fundamento, fu descrito como poseyendo enormes y salientes caninos y una apariencia horrible y feroz en el ms alto grado 7. Esta idea se introdujo incluso en el lenguaje corriente, emplendose la palabra neanderthal como sinnimo de bruto, brbaro o salvaje. Decirle a alguien neanderthal acota Richard Laekey era y hasta cierto punto sigue siendo, un insulto intencionado8. Los posteriores hallazgos de La Chapelle-aux-Saints, en 1908, no hicieron sino confirmar la impresin de muchos antroplogos respecto de este ser sin el ms mnimo rastro de preocupaciones estticas o morales...
Eiseley, Loren. Neanderthal Man and the Dawn of Human Paleontology. The Quarterly Review of Biology, Vol. 32 N 4 (diciembre 1957) p. 328. 8 Leakey, richard. La formacin de la humanidad . (Ed. del Serbal, 1981) p. 150. 7
7

de aspecto brutal... que acusa el predominio de las funciones puramente vegetativas o bestiales sobre las cerebrales, como deca el antroplogo francs Marcelline Boule, en su clsica descripcin de los restos9. An en la actualidad es posible observar en museos, series televisivas y publicaciones de distinto tipo, modelos de H. de N. en que ste aparece a la entrada de su caverna, en actitud semiencorvada, con sus cabellos desgreados, una expresin feroz y estpida en la mirada, el torso peludo, etc., es decir reflejando fielmente esta idea de un ser bestial en transicin del mono al hombre. Y sin embargo hoy sabemos que la mayor parte de toda esta interpretacin perteneca al frgil terreno de las conclusiones apresuradas y un ejemplo elocuente del prejuicio a la verdad que puede resultar cuando la idea evolucionista domina las ambiciones y determina los hallazgos en antropologa, como deca el veterano antroplogo americano Prof. Wilson Wallis10. David Pilbeam, antroplogo de la Universidad de Yale, dice en relacin a este tema: Durante algn tiempo se crey que estos neandertales eran criaturas brutales y subhumanas, apenas capaces de caminar en posicin erecta. De hecho, nada pudiera estar ms alejado de la verdad. Fabricaban utensilios de piedra muy complejos, cazaban grandes mamferos, enterraban a sus muertos con ceremonial y colonizaron Europa Occidental en el agudo fro de la ltima glaciacin11. An ms categrico en su juicio es el conocido antroplogo Ashley Montagu, quien expresa: Debido a la falta de los ms elementales conocimientos de anatoma, algunas de estas autoridades ocupadas en la construccin del H. de N., lo han representado con rasgos grotescos y caminando encorvado. Tambin se ha aseverado a menudo que el H. de N. deba haber sido de poca inteligencia... Todas estas difamaciones son insostenibles. El H. de N. caminaba tan erecto como cualquier hombre moderno y a decir verdad tenemos muy buenas razones para pensar que era absolutamente tan inteligente como nosotros12. Digamos adems que como corresponde a los seres humanos de todas las pocas y de todas las latitudes, el H. de N. posea un lenguaje para comunicarse con sus semejantes, fabricaba herramientas, pintaba, cultivaba flores, tena religin y enterraba ceremoniosamente a sus muertos. En la autorizada opinin de W. Straus, antroplogo de John Hopkins (autor del clsico trabajo de 1957 13 donde destruye la leyenda de la naturaleza semibestial del H. de N.) si el H. de n. lo vistiramos a la moda no podramos muy probablemente distinguirlo del resto de los transentes, en las calles de una ciudad. Es interesante destacar respecto de las deformidades de la columna vertebral que presentaba el H. de N., interpretadas en su momento como indicativas de una postura semierecta y en las que tanto nfasis se puso para hacerlo aparecer simiesco al pobre H. de N., que ellas eran slo el producto de una enfermedad osteoarticular (artitris y raquitismo) sufrida por ste, que lo haba deformado simulando esta postura semiencorvada 14. Vale la pena mencionar que esto de la enfermedad osteoarticular del H. de N., no escap en su momento al anlisis del ilustre patlogo y antroplogo alemn Rudolf Virchow, quin ya en esa poca haba cuestionado el atribuir la postura semiencorvada del H. de N. a una supuesta proximidad genealgica con los simios, sealando precisamente que esta postura era debida al hecho de haber padecido el organismo en cuestin, raquitismo en su niez, seguido por artritis en la vejez15. Pero su voz fue ahogada por el clamor de los que queran a todo trance bestializar al H. de N. para que de alguna manera se pareciese al hipottico eslabn intermedio.
Boule, Marcelline. LHomme de la Chapelle-aux-Saints. Annales de Paleontologie T. VI-VIII, p. 260. Citado por Andrez V. Hacia el Origen del Hombre. (Univ. Pontificia, Comillas, Santander, 1956) p. 90. 10 Wallis, Wilson. The Markimg of Man. (Modern Library, N. York, 1931) p. 75. citado por Custance, A. Doorway Papers N 9 (Otawa, 1957) p. 34. 11 Pilbeam, David. El ascenso del hombre. (Ed. Diana, Mxico, 1981) p. 210. 12 Montagu, Ashley. Man: His First Million Years. (Signet Science Library, 1962) p. 58. Citado por Davidheiser, B. Evolution and Christian Faith. (Baker Book House, Michigan, 1969) p. 333. 13 Straus, William y Cave J. Paleontology and the Posture of neanderthal Man . The Quarterly Review of Biology. Vol 32, N 4 (diciembre 1957) p. 359. 14 Ref. 13, p. 359. - Ivanhoe, Francis. Was Virchow Right about Neanderthal . Nature, Vol 227 (8 de agosto 1970) p. 577. - Coon, Carleton. The Story of Man. (Knopf, N. York 1962) p. 40. 15 Ref. 8, p. 148. 8
9

Tambin es importante destacar, por la enseanza que nos deja, que uno de los principales responsables de esta simianizacin del H. de N. fue el famoso antroplogo francs Marcelline Boule, quin describi el esqueleto neandertalense de La Chapelle-aux-Saints, tratando de hacerlo aparecer lo ms mono posible. (Y eso no precisamente como sinnimo de bonito, lindo, o hermoso, sino todo lo contrario). Richard Leakey, conocido antroplogo contemporneo lo seala muy certeramente: Guiado por sus ideas preconcebidas, M. Boule se dedic a destacar todo lo que era primitivo, bruto y simiesco del esqueleto. Incluso ni siquiera se dio cuenta de que en este caso concreto, el viejo (H. de N.) haba padecido sin duda alguna artritis severa 16. Juicio con el cual concuerda Ashley Montagu, quien expresa: Los cientficos entendidos y los legos eran igualmente afectados por los tradicionales y groseros puntos de vista del Darwinismo. En consecuencia cuando se encontr el esqueleto del H. de N. no se lo descubri de acuerdo con los rasgos que mostraba sino con la concepcin de su reconstructor, M. Boule, acerca de cmo deba ser ese hombre prehistrico. De este modo, durante varias generaciones se proyect sobre esos huesos una criatura caracterizada por un rostro bestial, un cuello de toro, un andar patizambo, habitualmente con el garrote en una mano y arrastrando a una mujer del cabello, con la otra. Esta parodia de los hechos tuvo buena acogida porque estaba de acuerdo con la disposicin intelectual de la poca, del mismo modo que lo est con la de nuestro tiempo 17. Todo lo cual nos recuerda una vez ms que los expertos, aun los ms famosos, tambin se equivocan, especialmente cuando las ideas preconcebidas, que en este tema son de una importancia decisiva, enturbian el sentido crtico y hacen encontrar en gran medida lo que el investigador est buscando y no siempre lo que la evidencia garantiza. No obstante el carcter plenamente humano del H. de Neanderthal, aquellos primitivos hallazgos presentaban ms all de las exageraciones y errores que sealbamos, ciertos rasgos simiescos o bestiales (as, con comillas) que facilitaron los errores de interpretacin mencionados. Estos rasgos incluyen por ej.: rebordes supraorbitarios prominentes, frente inclinada hacia atrs, mandbulas poderosas, huesos en general toscos, etc. Rasgos simiescos que como ya vimos no comprometen en absoluto su categora de Homo Sapiens y que muy posiblemente (segn W. Straus y otros) no nos llamaran quizs la atencin si los viramos en un transente por las calles de una ciudad. No obstante, ya que estn presentes, vale la pena analizarlos tratando de descubrir su posible significacin. De ms est decir que para la inmensa mayora de los antroplogos fieles a los postulados darwinistas estos rasgos simiescos slo pueden tener una explicacin: la genealgica. Parecido dicen, equivale a parentesco y por consiguiente el parecido con los simios de ciertos rasgos del H. de N. no puede sino indicar su mayor proximidad gentica (o sea genealgica) con un simio, un mono o algo muy parecido. Es decir, una especie de atavismo, ya borrado en el hombre moderno, pero todava presente en el H. de Neanderthal. Esta interpretacin, adems de ser una hiptesis indemostrable en ltima instancia, en el caso concreto del H. de N., no parece ajustarse a la realidad de los hechos. Por lo pronto, estos rasgos en cierta manera simiescos o bestiales, no estn presentes curiosamente en todos los restos neandertales y es por ello que hoy se divide a estos hallazgos en neandertales clsicos o tpicos, que tiene estos rasgos y neandertales progresivos que no los tienen, o los tiene en forma muy mitigada, asemejndose as estrechamente al hombre moderno. Pero lo ms interesante y significativo, es que estos neandertales progresivos encontrados en Ehringsdorf, Saccopastores, Monte Carmelo, etc. son cronolgicamente ms antiguos que los neandertales clsicos. Es decir que los restos ms antiguos cronolgicamente son ms modernos esquelticamente y viceversa, sugiriendo as que el H. de N. habra evolucionado desde una forma muy parecida al hombre moderno (sin Rasgos bestiales), hasta la forma neandertal clsica (con rasgos bestiales). En otras palabras, el H. de N. habra acentuado (o an desarrollado) sus rasgos simiescos con el curso del tiempo. W. Le Gros Clark, el antroplogo de la Universidad de Oxford citado anteriormente, dice:
16 17

Ref. 8, p. 150. Montagu, Ashley. La Revolucin del Hombre. (Paids, Bs.As. 1978) p. 153. 9

Si los restos del H. de N. se colocan en su secuencia cronolgica, se ve que algunos de los fsiles ms antiguos son menos neandertaloides en sus caractersticas esquelticas (aproximndose as estrechamente al hombre moderno) que los neandertales extremos de una poca reciente .18 (parntesis del autor) Criterio con el que concuerdan por cierto muchos antroplogos. H. Brodrick por ej. dice: ...estos neandertaloides ms viejos (cronolgicamente) eran menos diferentes del hombre moderno que los tipos ms especializados (ms recientes y ms simiescos)19. Lo cual es ciertamente fascinante aunque en contradiccin desde luego con la hiptesis de la genealoga que mencionaba antes, pues segn sta, los rasgos bestiales tendran necesariamente que ser ms pronunciados en los hallazgos ms antiguos, precisamente por estar ms cerca de la bestia originaria y no en los ms modernos, en que deberan haberse atenuado con el transcurso de la evolucin. O sea que los rasgos en cierta manera bestiales del H. de N. habran sido aparentemente un desarrollo secundario, sufrido por seres humanos nada bestiales originariamente y no en principio, una indicacin de parentesco con las bestias. Wilhem Koopers, director de instituto de Antropologa de Viena, considera precisamente que la primitividad en el sentido de poseer un esqueleto humano ciertos parecidos a los de las bestias, puede ser el resultado de un desarrollo secundario y cree este autor, que sera mucho ms lgico hacer evolucionar al H. de N. a partir del hombre moderno que ste a partir del H. de N20. Esto es muy importante pues aceptando que los rasgos bestiales pueden ser un desarrollo secundario (como de hecho parecen serlo en el H. de N.) entonces no hay derecho a afirmar, que deban ser genticos (primarios). Adolf Portmann por su parte, bilogo y zologo de Basilea, afirma como regla general, que los restos fsiles del hombre primitivo deben ser analizados fundamentalmente desde una perspectiva histrica y no paleontolgica; es decir como representando variaciones del tipo humano fundamental y no como pruebas de un eventual trnsito del mono al hombre21. En buen romance esto quiere decir que circunstancias histricas adversas (enfermedades, desnutricin, mutaciones, migraciones, forzadas, involucin cultural, etc.), actuando sobre grupos humanos aislados podran hacer que stos se deteriorasen biolgicamente hasta el punto de que sus esqueletos asumieran ciertas caractersticas bestiales. Mecanismos concretos de adaptacin a los cambios climticos y de alimentacin, tambin jugaran un papel muy importante en el desarrollo de caracteres simiescos, por el bien conocido fenmeno de la convergencia biolgica, o sea el desarrollo de estructuras semejantes en respuesta a condiciones ambientales semejantes. Slo para dar unos pocos ejemplos que ilustren lo que venimos diciendo recordemos por ej. que la acromegalia (enfermedad producida por un mal funcionamiento de la glndula hipfisis) puede producir en el esqueleto varios de los rasgos bestiales que mencionaba ms arriba: arcos superciliares y cigomticos prominentes, mandbula poderosa, cifosis, separacin de los dientes (diastema), huesos en general toscos, ...adquiriendo la cara del enfermo un aspecto bestial 22. Desde luego que no estoy sugiriendo que los neandertales hayan sido acromeglicos (aunque en algunos casos tambin podra ser). Slo estoy diciendo que la acromegalia produce definitivamente rasgos bestiales en forma secundaria. Sobre cmo el raquitismo y la artritis pueden provocar la aparicin de rasgos simiescos no hace falta sino recordar lo sucedido con los primitivos hallazgos del H. de N. en que precisamente deformidades seas

Le Gros clark, Wilfrid. Historia de los Primates (Eudeba 1962) p. 67. La cita est ligeramente modificada por m, ya que entiendo que de esta manera refleja ms fielmente el sentido del original. (History of the Primates, Phoenic Books, p. 163). 19 Brodrik, houghton. El Hombre prehistrico . (Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1955) p. 45. 20 Koopers, Wilhem. Primitive Man and His World Picture. (Sheed and Ward, n. York, 1952) p. 220. Citado por Custance, A. Why Not Creation (Baker Books, Michigan 1970) p. 217. 21 Portmann, Adolf. Das Ursprungsproblem . Eranos-Jahrbuch, (1947) p. 19. citado por Custance, A. ref. anterior. 22 Farreras, Valenti. Medicina Interna. (Ed. Marn, Barcelona, 1967) p. 789. (II). 10
18

causadas por estas enfermedades fueron interpretadas como indicativas de una postura semiencorvada, propia de un ser semibestial, intermedio entre el mono y el hombre. Arthur Custance, autor de importantes trabajos sobre el tema, seala en relacin al H. de N. el papel decisivo que habra tenido un esfuerzo masticatorio excesivo (secundario a una dieta carnvora cruda por ej.) en el agrandamiento de la mandbula y en el aplanamiento de la frente, con prominencia de los arcos superciliares, debido a la traccin ejercida en este nivel por los msculos masticatorios 23. El hecho de tener que desgarrar la carne con los dientes, en ausencia de los utensilios asociados a la civilizacin, podra explicar adems la procedencia de los maxilares (prognatismo), otro rasgo bestial. Tambin Erik Trinkhaus, de la Universidad de Harvard, sugiere que gran parte de la anatoma facial de los neandertales podra explicarse por el hecho de tener que absorber el enorme esfuerzo de masticacin impuesto por las potentes mandbulas24. La adaptacin al clima fro, en ausencia de vestimenta o vivienda adecuadas, podra tambin explicar los cuerpos bajos pero fuertes y las piernas relativamente cortas del H. de N25. Es decir que los rasgos en alguna manera bestiales o simiescos de algunos neandertales pueden ser satisfactoriamente explicados sin recurrir a ninguna supuesta vinculacin genealgica con los simios u otras bestias, sino como el resultado de enfermedades y de circunstancias histricas adversas (con los mecanismos de adaptacin consiguientes) afectando a seres humanos perfectamente Sapiens. W. Le Gros Clark, el antroplogo de Oxford citado anteriormente expresa: El H. de Neanderthal no representa una etapa intermedia en la evolucin del Homo Sapiens; ms bien fue una lnea colateral aberrante de evolucin, el resultado de una especie de regresin evolutiva, la cual se manifest en un desarrollo exagerado de ciertos rasgos, teniendo solamente un parecido secundario a rasgos similares de los grandes monos antropomorfos26. El hecho de que se hayan encontrado restos fsiles humanos modernos (Swnscombe Fontechevade) en depsitos geolgicamente ms antiguos que los del H. de N., ira ciertamente en apoyo de esta interpretacin que comentamos, pues nos seala que antes de la aparicin del H. de N., exista ya el hombre moderno, a partir del cual y por la accin de los factores mencionados, podra haberse originado este grupo o raza humana, un poco venida a menos que se ha dado en llamar H. de Neanderthal. Raza o grupo que finalmente se extingui sin dejar descendencia o se mezcl de nuevo con el hombre moderno, desapareciendo de esta manera sus caractersticas distintivas. Por cierto que esta interpretacin que he desarrollado27 es slo una hiptesis de trabajo (podra legtimamente ser otra cosa tratndose de un tema como ste?) y adems una hiptesis que no goza en general de la simpata del establishment cientfico. Pero establishment aparte, la hiptesis en cuestin adems de estar de acuerdo con los hechos permite explicar, en forma bastantes satisfactoria, la presencia de rasgos simiescos en algunos de los restos del H. de N. (y eventualmente en otros fsiles). Y sobre todo nos propone mecanismos que podemos ver y constatar en nuestra experiencia para explicar la bestializacin secundaria de seres humanos, en lugar de los clsicos mecanismos de las mutaciones y la seleccin natural, puramente especulativos para el caso de tener que explicar la hominizacin de una bestia. Con esto quiero significar que hay evidencia clara y cientfica de que ciertos rasgos bestiales en un ser humano, pueden ser un fenmeno secundario. Es decir que esto se puede ver y comprobar. En cambio no hay evidencia cientfica de que los rasgos bestiales sean consecuencia de un parentesco con las bestias. (Nadie ha visto ni puede comprobar este hecho). Esto es slo una suposicin basada en una hiptesis. Que un ser humano sin dejar de ser humano puede desarrollar ciertos rasgos bestiales, lo vemos en cualquier acromeglico por ej. Que una bestia pueda hominizarse es slo una indemostrable hiptesis. Deca al principio de este captulo que el H. de Neanderthal ha perdido hoy gran parte del inters que suscitara en otros tiempos. Y esto por dos razones. En primer lugar porque ahora el punto lgido de la cuestin de los hombres primitivos se ha trasladado a los australopitecos de frica, que veremos ms adelante.
Custance, Arthur. The Influence of Environmental Pressures on the Human Skull . Doorway Papers N 9 (Otawa, 1957) p. 11 y 14. 24 Ref. 8, p. 152. 25 Ref. 8, p. 151. 26 Ref. 18, p. 67. 27 Interpretacin que he tomado en gran medida de las obras del antroplogo Arhur Custance. Un verdadero sabio. 11
23

En segundo lugar porque al hacrsele justicia al H. de N. respecto de su carcter plenamente humano perdiendo as su aspecto semibestial que le permita ser mostrado como el famoso eslabn intermedio - ha sido dejado bastante de lado por aquellos antroplogos fervientemente empeados en demostrar nuestro origen a partir de las bestias. Con el agravante de que el H. de N. realiza en su propia historia evolutiva (o mejor dicho involutiva) exactamente lo opuesto a lo exigido por la hiptesis evolucionista hoy en boga, razn por la que, cual testigo molesto, desaparece gradualmente del terreno de la discusin. Pobre H. de Neanderthal! Antes se lo calumni, ahora se lo silencia. Y sin embargo este interesante fsil nos ha dejado dos valiosas enseanzas. La primera es mostrarnos a travs de la difamacin antropolgica sufrida a qu extremos de tergiversacin de los hechos se puede llegar cuando los prejuicios darwinistas oscurecen el sentido crtico (y la sensatez) de los investigadores en este campo. En segundo lugar, el hecho de la regresin o bestializacin secundaria de este fsil nos recuerda que el hombre bestial (en realidad bestializado) puede no estar al comienzo sino al final de un ciclo histrico y, que a pesar de las hiptesis que pretenden explicar nuestro origen a partir de algn animal mostrenco, el caso del H. de N., con su mayor parecido al hombre moderno a medida que retrocedemos en el tiempo, nos dara motivos para sospechar que al final de cuentas no se podra ciertamente excluir la asombrosa y revolucionaria hiptesis, de que de descendemos noms de nosotros mismos. PITHECANTHROPUS ERECTUS (Hombre de Java) Otro de los hallazgos tambin muy famoso y que marc toda una poca de la antropologa, fue el del conocido Pithecanthropus Erectus. La historia comienza all por 1890 cuando un notable personaje, el joven Dr. Eugene Dubois deja una slida y segura perspectiva de prctica mdica en Holanda y se engancha como mdico del ejrcito colonial holands para ir a Java a buscar el eslabn intermedio para quin ya tena nombre propio y todo: Pitecntropo (hombre-mono), acuado por su maestro, Haeckel, jefe de la faccin darwinista en Alemania. Dubois, segn nos informa el antroplogo Donald Johansn, apenas saba nada de fsiles y nunca haba visto de cerca un fsil homnido28, pero supla esta falencia con un admirable espritu de aventura y con un entusiasmo a toda prueba, producto seguramente de su condicin de ferviente darwinista. Adems tena la enorme ventaja de saber exactamente lo que buscaba, razn por la cual no necesit perder el tiempo desenterrando una larga serie de fsiles para ver, paciente y crticamente, que historia contaban ellos, sino que directamente se dedic a buscar el Pitecntropo, estableciendo as un precedente que luego iran a seguir casi todos los paleoantroplogos; es decir, no el analizar objetivamente y sin prejuicios los restos fsiles e inducir a partir de ellos las debidas conclusiones, sino por el contrario, convertir el estudio de los fsiles en una mera bsqueda de pruebas para la hiptesis previamente aceptada del origen simiesco del hombre. Por supuesto que no hay nada de malo en esto; es perfectamente legtimo en ciencia trabajar con una hiptesis previa que luego se modifica o no, de acuerdo a los hechos. Lo que no es legtimo es ocultar este hecho de la hiptesis previa o por lo menos no decirlo claramente para que todos sepan a qu atenerse, y ms an deformar u ocultar los hechos cuando stos entran en conflicto con la hiptesis. Deca entonces que Dubois fue a Java a buscar el Pitecntropo. Y lo encontr por supuesto. Es decir encontr tres muelas y un trozo de crneo y veinte metros ms all un fmur, que sin ninguna otra razn que la de hallar su eslabn intermedio dio por sentado eran del mismo individuo a quin bautiz con el nombre de Pithecantropus Erectus. Los diversos autores han disentido en su interpretacin de los restos del P.E. Una buena parte, quizs la mayora de los antroplogos de la poca de los hallazgos y de la primera mitad del siglo, consider el fmur (tanto
Crneo del Hombre de Java
28

Johanson, Donald y Edey, Maitland. El primer antepasado del hombre. (Plantea, 1982) p. 27. 12

el original como los otros 5 que Dubois agreg aos ms tarde) eran tan semejantes a uno humano, como para ser indistinguible de l, razn por la que varios investigadores (M.Boule, Virchow, Ramstrn, G. Sergi) yeron que no haba razn valedera para incluir el fmur -de aspecto humano- junto con la bveda craneal y las muelas que seran claramente simiescas29. En la actualidad si bien muchos antroplogos aceptan en general la asociacin del fmur con la bveda craneal, nadie defiende explcitamente esta asociacin, es decir nadie se juega por ella, adems de que varios la niegan. Otros optan por no hablar del tema. As por ej. un autor tan fervientemente evolucionista, o sea predispuesto a aceptar la asociacin del fmur con la bveda craneal, como el Dr. Emiliano de Aguirre, prof. de Paleontologa en la univ. Complutense de Madrid, al efectuar un minucioso anlisis de los restos del P.E. ni siquiera menciona el fmur!30 De ms est decir que esto no puede ser un olvido. Obviamente el autor no cree que el fmur pertenezca al sujeto del crneo, pero no quiere negarlo explcitamente. Si lo creyera, sin duda que lo dira. Alfred Romer, por su parte, una de las mximas autoridades mundiales en paleontologa de los vertebrados, expresa sus reservas respecto al fmur de la siguiente manera: El hallazgo original (del P.E.) consista meramente de una bveda craneal con la que estaban ms o menos dudosamente asociados un fmur y varios dientes... Si el fmur est correctamente asociado, P.E. haba ya logrado una postura erecta 31. An ms explcito respecto a esta asociacin es el conocido antroplogo francs Camille Arambourg, quien expresa: No se conoce, en realidad, ningn hueso largo que pueda atribuirse con certeza al Pitecntropo. Los seis fmures recogidos por Dubois son en efecto, desde todo punto de vista idnticos a los de los hombres actuales y sus dimensiones corresponde a individuos de talla relativamente elevada (1,60 - 1,70 m.) lo que no guarda relacin con la pequeez constante de los crneos de Pitecntropo y sus caracteres arcaicos... (Es posible) que dichos huesos (lo fmures) provengan de depsitos ms recientes... y por el momento es aconsejable no tomarlos en cuenta 32. En realidad y a pesar de lo que formalmente digan muchos antroplogos, la sensacin que uno tiene al leer a los distintos autores es que son muy pocos hoy los que estn realmente convencidos de que el fmur haya pertenecido al sujeto de la bveda. No obstante como este dichoso fmur es imprescindible para armar el caso, pocos son los que se deciden a eliminarlo como evidencia. Por otra parte, como afirmar categricamente la asociacin del fmur con la bveda podra generar una ruinosa polmica, se trata entonces de proteger el fmur de esta polmica mediante el recurso de hacerse los distrados y no mencionarlo, o mencionarlo como al pasar, sin poner La imaginacin de los artistas para reproducir lo que sera mucho nfasis en l. El Hombre de Java Pero Dubois definitivamente puso mucho nfasis en l, ya que fue precisamente el fmur lo que le dio pie para reclamar categora de erecto para su hallazgo. Y en esto Dubois no se equivocaba pues con slo una bveda craneal y unos dientes no se puede inferir remotamente si un ser caminaba erecto o no. Incluso los investigadores que no mencionan el fmur, o que lo mencionan como al pasar, bien que le sacan sin embargo todo el rdito posible para hacerlo erecto al Pitecntropo, ya que si no se basan en el fmur para ello me pueden decir por favor en qu se basan?

Andrez, Valeriano. Hacia el Origen del Hombre. (Univ. Pontificia, Comillas, Santander, 1956) p. 144 y sig. Aguirre, Emiliano de, Crusafont M., Melendez B. La Evolucin. (B.A.C., 1976) p. 692 y sig. 31 Romer, Alfred. Vertebrate Paleontology . (Univ. of Chicago Press, 1966) p. 226. 32 Arambourg, Camille. La Gnesis de la Humanidad . (Eudeba, 1977) p. 121. 13
29 30

Si al P.E. le sacamos el fmur, literalmente se viene al suelo. Es decir, se derrumba como caso, ya que deja de ser erecto. O por lo menos queda en el aire esa afirmacin. Y qu nos queda de P.E. si deja de ser erecto? Nos queda una bveda craneana con una capacidad estimada (es imposible medirla) entre 800 y 1000 c.c. y tres molares. Podemos agregar tambin algn trozo de mandbula. Los posteriores hallazgos de otros restos de P.E. por Von Koenigswald, en Sangirn (1937) no agregan bsicamente nada al original pues no incluyen ms que otras (dos) bvedas craneales, trozos de mandbulas y algunos dientes, sin huesos del resto del esqueleto. E insisto, la importancia atribuida al Pitecantropo est precisamente en su condicin de erecto y para eso es imprescindible el fmur. Una bveda craneana (o tres), unos trozos de mandbulas y unos dientes. Pero cmo?, dir ms de un lector sorprendido eso es todo? Efectivamente eso es todo. Es decir todo lo que hay de cierto. Y esta legtima sorpresa del lector indica de qu manera se lo induce a error en este tema, en base a no decirle la verdad o al menos no decrsela claramente. Porque cuando uno observa las laminas en libros y revistas o las reconstrucciones en cera en 105 museos de nuestro buen amigo Pitecntropo, en que hasta el color de sus ojos, la expresin de su rostro y, si me apuran, el modelo de taparrabos que usaba, estn representados, cmo podra uno sospechar siquiera remotamente que lo que en realidad est mirando es un trozo de crneo, un pedazo de mandbula y algunos dientes? Ya s que no solo es perfectamente legtimo sino adems muy interesante y hasta divertido hacer este tipo de reconstrucciones casi totalmente imaginarias a condicin de aclararle debidamente al pblico de lo que en realidad se trata. Porque mostrar una reconstruccin de este tipo y permanecer rigurosamente en silencio sobre su carcter imaginario, dndole as en forma tcita un carcter cientfico, constituye francamente un abuso de buena fe. Para ser ms claro, una estafa. No crea el lector que esto es excesivamente duro de mi parte. Vea por ej. lo que deca hace ya varios aos una de las ms prestigiosas revistas de antropologa: A partir de un crneo es absolutamente imposible reconstruir las caractersticas de cabellos, ojos, nariz, labios, orejas, cejas, pliegues cutneos, expresin, En suma es imposible reconstruir el aspecto de la cara. No obstante tales fantasiosas reconstrucciones son de encontrar en prcticamente todo libro que trata de la evolucin del hombre. Es altamente deseable que tales reconstrucciones sean abandonadas porque causan verdadero dao33. Y G. Simpson el paleontlogo citado anteriormente dice: Un paleontlogo prudente se queda a veces espantado por el grado de reconstruccin a que se entregan los antroplogos, algunos de los cuales parecen harto dispuestos a reconstruir una cara a partir de partes de un crneo o un crneo a partir de un trozo de mandbula y as sucesivamente. ... los peores ejemplos aparecen en las publicaciones destinadas al gran pblico 34. Volviendo a los restos del Pitecntropo digamos que por ser tan escasos nonos permiten fundamentar ninguna conclusin, o peor an, nos permiten fundamentar cualquiera. Porque con un trozo de crneo y una buena dosis de imaginacin, se puede reconstruir prcticamente lo que uno quiera; desde los rasgos de la mona Chita hasta los de un filsofo. As, varios antroplogos han considerado a P.E. simplemente como u n mono. Entre ellos Obermaier (el gran mono de Java lo llamaba este famoso antroplogo alemn), Virchow, M. Boule, G. Sergi, Kappers, Ranke35. Otros, la mayora entre los antroplogos ms modernos, lo consideran un hombre inferior, es decir un homnido en vas de hacerse Sapiens. Otros en fin, lo consideran bsicamente un hombre como nosotros.
American Journal of Physical Antropology. 6 (1948) p. 321. Citado por Custance A. The Fallacy of Antropological Reconstruccions. Doorway Papers N 33, p. 9. 34 Simpson, Gaylord. Cold Spring Harbor Simposia on Quantitative Biology. 15 (1950): 57. Citado por Custance, A.D. Papers N 33, p. 18. 35 Ref. 28, p. 158 y 160. 14
33

Y esta discordancia entre los distintos autores nos est indicando claramente que con la evidencia disponible no se puede fundamentar una conclusin definitiva. Quiz P.E. fue efectivamente un mono de gran tamao como decan los antroplogos arriba mencionados. Quiz, como sugiere el antroplogo americano Kraus, si un nio pitecntropo fuese criado en la sociedad actual, seria bsicamente igual a cualquier otra persona36. Quiz fue una variedad de hombre con rasgos bestiales secundarios como vimos en el caso del Hombre de Neanderthal. Como se ve hay para todos los gustos y opiniones siempre que aceptemos, con franqueza que con este tipo de evidencia no es posible ninguna conclusin definitiva. Como corolario de este anlisis del P.E. quiero destacar dos cosas que rara vez se le dicen al pblico no especializado y que a mi juicio sern de inters para el lector. La primera es que Dubois, el descubridor del Pitecntropo, encontr tambin en las cercanas del lugar del hallazgo, en Wadjack y en la misma capa geolgica, dos crneos enteros, perfectamente humanos que ocult cuidadosamente durante treinta aos y que recin revel en 1922 cuando un hallazgo semejante estaba a punto de ser anunciado37. Adems de que este ocultamiento de evidencia constituye sin duda un acto de grave deshonestidad cientfica por parte de Dubois, estos crneos de Wadjack hacen particularmente difcil la interpretacin del Pitecntropo como antepasado del hombre moderno, pues aqu tenemos seres humanos perfectamente Sapiens coexistiendo con el supuesto eslabn intermedio. Y cmo podra un antepasado coexistir con su descendiente? Adems qu razn valedera habra entonces para atribuir el fmur que es humano al Pitecntropo y no a estos verdaderos hombres? La segunda cuestin que creo ser de inters para el lector no especializado es conocer que, a partir de 1935 y hasta su muerte acaecida en 1940, el mismo Dubois sostuvo que su supuesto Hombre de Java P. E. no era nada ms que un gibn de gran tamao!38 Es importante destacar tambin que esta discrepancia respecto del Pitecntropo, entre la mayora de los antroplogos de la primera mitad del siglo incluido su descubridor, que lo consideraban mono y la mayora de los modernos que lo consideran hombre, se debe en gran medida al descubrimiento de otro fsil el Hombre de Pekn que es el responsable de la credibilidad otorgada al P. E. Como los restos de Java y Pekn han sido colocados en la misma categora Homo Erectus al aceptar el de Pekn (que al parecer tendra mejores credenciales), los antroplogos terminaron aceptando tambin el de Java, como legtimo hombre. Pero no por mritos intrnsecos (ya hemos visto el carcter altamente cuestionable de los hallazgos) sino a caballo del de Pekn. Veamos entonces, a continuacin, este interesante fsil. SINANTHROPUS PEKINENSIS (Hombre de Pekn) Como a pesar de la intensa bsqueda paleontolgica, el supuesto eslabn intermedio entre el mono y el hombre se resista a aparecer, los antroplogos comenzaron a usar tambin la expresin "eslabn perdido" para referirse a este hipottico ser. Desde luego que lo cientfico hubiera sido usar la expresin eslabn faltante en todo caso, ya que para decir que algo se ha perdido debemos tener evidencia de que realmente existi: evidencia que en este caso consistira en encontrar al perdido. Pero los antroplogos que son gente habituada a la certeza estaban tan seguros de su existencia, que no vacilaron en crear esta expresin eslabn perdido. En los ltimos 150 aos, numerosos han sido los restos fsiles a spirantes al sublime ttulo de eslabn perdido, aunque ninguno ha podido cumplir satisfactoriamente con los requisitos. Excepto uno. Hoy estamos en condiciones de afirmar que si hay un fsil a quien legtimamente le corresponde el ttulo de eslabn perdido ese es sin lugar a dudas el Hombre de Pekn. Efectivamente, se ha perdido.

Kraus, Bertram. The Basis of Human Evolution. (Harper and Row, N. York, 1964) p. 282. Citado por Klotz, John. Genes, Genesis and Evolution. (Concordia Pub. House, U.S.A. 1972) p. 344. 37 Wend, Herbert. Tras las Huellas de Adn. (Noguer, Barcelona, 1958) p. 315. Tambin ref. 19, p. 109. 38 Howell, William. Mankind in the Making. (Doubleday Press, N. York, 1967) p. 155. Citado por Gish, Duane. Evolution, The Fossils say No. (Creation Life Pub., California, 1979 p. 125. Tambin Ref. 19, p. 119 y Ref. 28, p. 147. 15
36

Me refiero a que todo el material fsil sobre el que se basa la existencia de este homnido, encontrado durante la dcada del 30 en Chukutien, a unos 50 km. de Pekn ha desaparecido por completo y nadie tiene la menor idea de donde puede estar. Si Ud. lector no conoca este hecho, especialmente si le interesa el tema y ha ledo algo sobre l, sin duda estar de acuerdo conmigo en que a esta noticia que ya tiene unos 40 aos de vida no se le ha dado en absoluto la trascendencia que merece, por parte de aquellos que tienen la responsabilidad de esclarecer al pblico sobre esos temas. Efectivamente, a pesar de la importancia del hecho, parecer la no haber demasiado inters por parte de las autoridades en la materia en hacer que el pblico tome acabada conciencia de esta realidad. Algunos autores por ej., al escribir sobre el tema, ni siquiera mencionan que los restos del H. de Pekn, han desaparecido! Otros ponen una pequea nota aclaratoria al respecto y siguen lo ms campantes como si el asunto no tuviera mayor importancia. Como no puedo creer, ni que desconozcan el hecho, ni tampoco, que realmente consideren como algo sin mayor importancia la desaparicin de toda la evidencia original de un fsil, debo entonces concluir que tanto el no mencionar el asunto, como el no darle trascendencia, son slo una forma de ocultar o minimizar ante el pblico este hecho de importancia decisiva cual es la ausencia de toda evidencia original, del Hombre de Pekn. Y qu demonios paso con los restos? se preguntar lgicamente el lector. Bueno, la versin ms o menos oficial sobre el destino de los restos del H. de Pekn, es que los japoneses los hicieron desaparecer durante la Segunda Guerra Mundial. Claro, como todos sabemos que los japoneses eran, por esa poca, enemigos de la humanidad (fsiles incluidos) y como adems perdieron la guerra, esta versin de su culpabilidad encontr pronta y favorable acogida en los medios acadmicos. Si esto fue as o no, francamente no puedo decir. Lo que s puedo decir es que esta versin sobre la responsabilidad de los japoneses tiene ms de un punto oscuro, como veremos ms adelante. De todas maneras, sea quien hubiere sido el responsable, el hecho es que cualquiera que desee hoy estudiar este homnido, depende en forma exclusiva de modelos y descripciones de los hallazgos, realizados por investigadores que desde luego estaban buscando el eslabn intermedio. Que quede bien claro entonces, que todas esas fotos o dibujos de crneos del H. de Pekn que nos muestran los libros, no son en absoluto de los crneos originales sino slo de los modelos en pasta hechos por el antroplogo a cargo del caso: Franz Weidenreich. Cosa que muy rara vez se le explcita al lector. Tampoco se le dice que salvo un par de fotos muy deficientes, prcticamente no se tomaron fotos de los restos en el lugar y momento del descubrimiento. Lo cual llama la atencin pues est reido con los ms elementales procedimientos de rutina en paleontologa. Esto es doblemente lamentable considerando que los restos originales han desaparecido. Antes de proseguir con el anlisis de este caso creo es menester convenir en que la ausencia de toda la evidencia fsil original del H. de Pekn, descalifica, de entrada noms, cualquier especulacin seria sobre este homnido ya que por Reproduccin del famoso crneo del una elemental cuestin de mtodo cientfico que debe basarse en el Hombre de Pekn examen personal de la evidencia y no en la autoridad de nadie no podemos obviamente apoyarnos nada ms que en un modelo, hecho segn el criterio de un antroplogo, para sacar conclusiones validas sobre el tema. Qu tribunal por ej. aceptara una evidencia de este tipo? Una cinta grabada pongamos por caso, en lugar de un testigo? Ya s que Weldenreich, el autor de los modelos, era un antroplogo famoso y respetado y todo eso, pero desde el momento que nadie est exento de cometer errores, sus modelos del H. de Pekn no pueden constituir, en sentido estricto, evidencia cientfica legtima sobre este homnido.
16

No obstante, como la mayora de los antroplogos no comparten obviamente este criterio ya que insisten en considerar a los modelos como evidencia legtima para fundamentar el caso, es oportuno entonces que analicemos un poco estos modelos para ver qu valor podemos otorgarles, aun como evidencia indirecta. Pues bien, a pesar de lo que digan (o mejor, dejen de decir) los antroplogos, creo que existen suficientes elementos de juicio como para poner seriamente en duda el grado de fidelidad de los modelos con el original. Y entiendo que se puede decir esto, por dos importantes razones. La primera de ellas es que al comparar las descripciones originales del crneo del Sinntropo hechas por ej. por M. Boule39, E. Smith40, H. Breui41 con el modelo de Weidenreich se nota una sorprendente discordancia que, francamente, se hace difcil atribuir nada ms que a las pequeas y lgicas discordancias que pueden existir entre distintos autores. As por ej. en sus descripciones originales, todos los autores arriba mencionados coinciden en destacar el aspecto claramente simiesco del crneo del Sinntropo y su pequea capacidad craneal. En el modelo de Weidenreich, por el contrario, el aspecto del Sinntropo es francamente humano, con una capacidad craneana de 1000 a 1200 c.c. (dentro de la variabilidad del H. Sapiens!). Esto, como digo, excede holgadamente el grado de variacin lgica de autor a autor. Ningn antroplogo en su sano juicio podra llamar pequea an sin medirla a una capacidad craneal de 1000 a 1200 c.c. (Esta discrepancia entre las descripciones originales y el modelo, nos demuestra una vez ms que al parecer la evolucin obra verdaderos milagros, ya que no slo es capaz segn dicen los darwinistas de transformar un mono en un hombre, ms tambin de transformar un fsil de un mono en un fsil de un hombre. Lo cual supera ciertamente todas las expectativas). Adems de esta discordancia entre las descripciones originales y el modelo de pasta, hay otra razn importante por la que no parece prudente aceptar este modelo artificial como evidencia cientfica, aun indirecta. Esta razn se basa en el testimonio de un conocido antroplogo, uno de los ms destacados de este siglo y uno de los pocos que conoci tanto el original como el modelo. Me refiero al holands Von Koenigswald, quien en su libro Meeting Prehistoric Man, escribe los siguiente: Nuestro conocimiento real del H. de Pekn, no asciende a mucho. El crneo es el elemento mejor conocido y Weidenreich lo aprovecho para hacer una reconstruccin algo excesivamente idealizada...que se dio en llamar Nelly42. Para luego agregar con fina irona: Nelly es una verdadera hija de la evolucin. Y ms adelante coloca estas significativas palabras: Pienso que mucha gente que ha admirado los esplndidos dibujos y fotografas (del modelo) en sus libros (de W) se decepcionara si viese los originales43. Creo que est perfectamente claro que a este autor Von Koenigswald la diferencia existente entre el crneo original y el modelo, le ha llamado lo suficientemente la atencin como para ponerlo por escrito y sin rodeos. Y si el modelo est tan excesivamente idealizado, como para que nos decepcionramos si visemos los originales, qu valor podemos atribuir a este modelo aun como evidencia indirecta? Aclaro que no se de nadie que haya rebatido esta apreciacin de Von Koenigswald. Y este antroplogo, insisto, es uno de los pocos que tuvo oportunidad de conocer los originales y el modelo Los dems hablan de odo. Aparte de la ausencia de los restos originales y de los modelos excesivamente idealizados hay dos hechos ms, particularmente desastrosos para la credibilidad que se puede otorgar a este homnido de Chukutien.

Boule, Marcelline. L Anthropologie. Vol. 47 (1937) p. 21. Citado por Gish D. Evolution, the Fossil say No (Sovereign Pub., Kent, 1977) p. 98. 40 Smith, Elliot. Antiquity. Vol 5, n 17 (1931) p. 34. citado por Bowdwn, Malcom. Ape-Men, Fact or Fallacy (Sovereign Pub., Kent, 1977) p. 98. 41 Breuil, Henry. Bull. Geol. Soc. China, Vol XI, n 2 (1932) p. 15. Citado por Bowden M. Ape-Men , p. 98. 42 Von Koenigswald, G. Meeting Prehistoric Man. (Harper and Brothers, N. York, 1956) p. 51. 43 Ref. anterior, p. 55. 17
39

El primero es la existencia, en Chukutien, de una avanzada industria paleoltica; el segundo es la presencia en el lugar de restos fsiles humanos. Porque ha de saberse que en realidad casi toda la pretensin de que los restos del Sinntropo eran de algo ms que un mono, se bas en la coexistencia en el lugar, de fsiles marcadamente simiescos (los modelos francamente humanos vendran despus...) con huellas de actividad inteligente (fuego) que inmediatamente se dio por sentado eran producto de aqullos. Si a algn lector le parece un poco aventurado concluir que porque un fsil coexista con huellas de alguna actividad, stas tienen necesariamente que ser producto de aqul, entonces ya somos por lo menos dos. Francamente no veo cmo, porque los restos de un mono coexistan con evidencia de fuego aun en ausencia de restos humanos se puede fundadamente concluir que el mono es el autor del fuego (con lo cual deja de ser mono para pasar a ser homnido!). De todas maneras as parece que piensan muchos antroplogos y ellos tendrn sus razones. Sea!. Pero si luego resulta que las huellas de actividad inteligente no son primitivas como corresponde a un dinmico mono que se est haciendo hombre (o dicho en forma ms elegante, a un homnido presapiens), sino que son elaboradas y complejas, entonces aun con las premisas de los mismos antroplogos es ilegtimo atribuir esta actividad a alguien que no sea el H Sapiens. Si para colmo de desgracias quiere la mala suerte que adems se encuentren restos humanos, entonces el caso est concluido y hay que Teilhard de Chardin dejarse de inventarle toda suerte de inclinaciones artesanales y pirotcnicas al mono y atriburselas a su legtimo autor, o sea el H. Sapiens. Y esto es precisamente lo que ha pasado en Chukutien. Lo que al principio pareca evidencia de una actividad primitiva result luego ser una avanzada industria calfera, con implementos de piedra y cuarzo semejantes a los del paleoltico medio (H. de Neanderthal) y algunos, aun a los del paleoltico superior europeo (H. de Cromagnon!) 44, imposible de atribuir a un homnido primitivo como se pretende habra sido el Sinntropo. Esto que ya haba sido sealado por paleontlogos de la talla de M. Boule, por ej. encontr su total confirmacin al encontrarse los restos fsiles humanos, en 1933. Teilhard de Chardin, el gelogo y paleontlogo de las excavaciones de Chukutien, en un artculo escrito en 193445 donde menciona por primera vez el hallazgo de los restos humanos (descubiertos el ao anterior), se apresura a decirnos que estos restos se han encontrado en una caverna superior ms moderna geolgicamente y sin ninguna relacin con la inferior donde estaba el Sinntropo). (Es obvio en este artculo, el esfuerzo de su autor para convencernos de que los restos humanos estn efectivamente en un nivel absolutamente diferente de los del Sinntropo). Lo curioso es que Teilhard recin comienza a hablar de esta supuesta caverna superior, despus que se descubren los restos humanos. Antes, ni una palabra. Ni l, ni Weidenreich, ni Breuil, ni Young, ni Pei, han visto ninguna caverna superior. Es ms, todos ellos (Teilhard incluido) coinciden en sealar la absoluta homogeneidad de la fauna (que en sustancia significa la misma capa geolgica) desde el nivel inferior al superior de Chukutien46. Sin embargo, despus de encontrados los restos humanos, la parte superior resulta de un perodo totalmente distinto a la inferior. A lo mejor ser que la distincin entre las dos capas geolgicas, en el terreno, era muy sutil y por eso no lo vieron antes. Pero no; Teilhard insiste no sea que quedara alguna duda en que el nivel superior es absolutamente distinto del nivel del Sinntropo. Uno no puede menos que preguntarse cmo es posible que siendo absolutamente distinto no se dieran cuenta antes?
Ref. 19, p. 161 y 162. Teilhard de Chardin, P. La aparicin del hombre. (Taurus, Madrid, 1965) p. 95. 46 Ref. anterior, p. 79. 18
44 45

Pero existe realmente -a pesar de lo que diga Teilhard- una caverna o por lo menos un nivel superior en Chukutien, totalmente distinto del inferior? Veamos. Weidenreich, por ej. el antroplogo a cargo de las excavaciones, se refiere a esta supuesta caverna superior, como la as llamada caverna superior es decir, que aparentemente no le consta que fuese realmente tal y que estuviese separada geolgicamente del nivel inferior47. Y tan no debi creer Weidenreich en esta separacin, que una de las mandbulas que describe -aunque con reservas- como del Sinntropo48, fue hallada precisamente en la parte superior en el mismo nivel de los crneos humanos. A. J. Kelso por su parte, antroplogo de la Universidad de Colorado, U.S.A., tampoco cree en la separacin de los dos niveles, basndose para ello en la semejanza de los implementos de piedra hallados en todos los niveles de Chukutien49. Pero y entonces por qu insiste Teilhard de Chardin, en que el nivel superior es totalmente distinto del inferior? La fauna; ah est la explicacin dice Teilhard. Los animales asociados a los restos de H. Sapiens, seran totalmente diferentes de los asociados al Sinntropo, por consiguiente los niveles respectivos son de distinto perodo geolgico. Sin entrar a considerar la validez intrnseca de esta argumentacin, aceptemos lo que el experto dice. Los animales asociados al H. Sapiens nos informa Teilhard incluyen entre otros al ciervo Sika, al tigre, al oso, etc50. Y como para que no queden dudas los enumera dos veces en la misma pgina; olvidndose al parecer, que en un artculo escrito tres aos antes51 cuando todava no se haban descubierto los restos de H. Sapiens al describir la fauna asociada al Sinntropo mencionaba, entre otros, al ciervo Sika, al tigre, al oso, etc. S, estimado lector, los mismos animales que ahora nos dice estn asociados al H. Sapiens!, lo cual indicara segn el propio Teilhard la misma capa geolgica. Qu pas entonces con el nivel superior absolutamente distinto del inferior evidenciado por la diferente fauna asociada? Si la fauna es la misma!! Lo que pasa es que este nivel superior absolutamente distinto slo existe en la mente de Teilhard de Chardin, no en el terreno; por eso es que no lo vieron antes! Y podemos estar seguros de que esto es as, pues el propio Teilhard se encarga de decrnoslo (involuntariamente supongo), ya que en el mismo artculo de 1934, luego de haber hablado de todo este asunto de la caverna superior, absolutamente distinta etc., a vuelta de pgina inocentemente reconoce que esto de la separacin de niveles no es un hecho sino slo una interpretacin; es decir no una observacin sino una hiptesis. Transcribo: Actualmente solo hay una interpretacin en presencia de este hecho (hallazgo de fsiles humanos) y la hemos aceptado. Es admitir que los depsitos de la nueva gruta (superior) de Chukutien son de una edad pleistocnica y que su cultura representa un Paleoltico superior. Todo encaja dentro de esta hiptesis52. A martillazos encajar! Pero de todas formas ahora s est claro. El nivel superior, absolutamente distinto no es un hecho que est en el terreno, sino slo una hiptesis en la mente de este autor (y de todos los que lo citan, aparentemente sin leerlo). El hecho real es que los restos humanos coexisten bsicamente con la misma fauna y con los mismos instrumentos que el Sinntropo lo cual indica claramente que son del mismo nivel geolgico. Como aceptar este hecho representa el fin del Sinntropo como antepasado del hombre, se inventa entonces (o digamos que se acepta) un nivel superior, absolutamente distinto geolgicamente para darle as tiempo al Sinntropo de evolucionar hasta H. Sapiens. En sntesis; aparte de que la ausencia de los restos originales del Sinntropo, le quita todo valor probatorio a este hallazgo, y aparte tambin de que los modelos no parecen muy convincentes en cuanto a su fideliWeidenreich, Franz. Apes, giants and Man. (Univ. of Chicago Press, 1965) p. 86. Citado por Gish, D. Evolution, the Fossil say No. (Creation Life Pub. Calif. 1979) p. 142. 48 Weidenreich, F. Skul of Sinanthropus Pekinensis , Geol. Survey of China (Pal. Sin.) Whole Series 127, New Series D, n 10, p.1-484. Citado por Bowden, M. Apen-Men p. 110. 49 Kelso, A. J. Origen y Evolucin del Hombre. (Ed. Bellaterra, Barcelona, 1978) p. 185. 50 Ref. 44, p. 95. 51 Ref. 44, p. 79. 52 Ref. 44, p. 96. 19
47

dad, entiendo que la presencia del H. Sapiens en el mismo nivel del Sinntropo, hace que cualquier pretensin de mostrar a este ser como un antepasado del hombre no sea ms que una mera conjetura, insostenible a la luz de los hechos. No quiero cerrar este captulo, sin antes analizar algunos aspectos relacionados con la desaparicin de los restos del Sinntropo, que crame lector plantean interesantes cuestiones. Como habamos visto, la versin oficial sobre el destino de los restos es la de que los japoneses los hicieron desaparecer durante la guerra. Esta versin es, desde el vamos, una maliciosa deformacin de la versin original que debemos a un tal coronel Ashurst comandante de los marines americanos en Pekn al comienzo de la guerra quien, poco despus de terminada la contienda, en una entrevista periodstica53 dice que los japoneses habran, quizs, posiblemente tirado los fsiles del tren donde eran transportados, confundindolos con alimentos envasados (sic!). Confundir restos fsiles con alimentos envasados! No pequea hazaa realmente. Y encima tirarlos! Vamos. Poco falt ciertamente para que este coronel nos dijera que los soldados del Mikado se haban hecho un sabroso puchero con los huesos. Sera ms lgico. Pero no seamos desacatados y aceptemos la versin de Ashurst, en la que es evidente por de pronto no slo su carcter conjetural, sino tambin que la desaparicin de los restos no habra sido un robo por parte de los japoneses como maliciosamente se sugiere sino el producto de una confusin. Es decir un accidente propio de las circunstancias de la guerra. Y esto es coherente pues los japoneses ocupaban Pekn desde 1937 y en todo ese tiempo (cuatro aos) seguramente no les hubiera faltado oportunidad de "hacer desaparecer" los restos si sa hubiera sido su intencin. Por el contrario, los japoneses estaban muy interesados en que se continuaran los estudios sobre este fsil, que supuestamente demostraba la antigedad del hombre asitico {y serva por consiguiente a su concepcin ideolgica) y despus de la desaparicin, entiendo que realizaron pesquisas para encontrar los restos, aparentemente sin resultado. Pero volvamos a la versin de Ashurst segn la cual los restos son tirados, por error, del tren donde eran transportados. Y qu hacan los fsiles en un tren? Eran evacuados al puerto de Chinwangtao para ser embarcados rumbo a EE. UU. Aj. Y por qu iban rumbo a ese pas? No se trataba acaso de un fsil asitico? S, pero se lo enviaba a EE. UU. para protegerlo de los malos. Aah! Y cundo ocurri esto? En diciembre de 1941, dice Ashurst. Bien. Qu sucede mientras tanto con los investigadores a cargo de este fsil? Weidenreich a mediados de 1941 se ha ido a Amrica. Pei y Teilhard de Chardin estn en Pekn, ocupado por los japoneses. Detenidos, internados, perseguidos? Nada de eso. Siguen tranquilamente con su trabajo en el laboratorio de Pekn, sin que nadie los moleste54. Los japoneses incluso le brindan proteccin militar (!) a T. de Chardin en alguna oportunidad en que ste necesita trasladarse hasta el lugar de las excavaciones, Chukutien (a 50 km de Pekn), zona abierta en ese momento55. Llega diciembre de 1941. Desaparecen los restos segn la versin oficial. Obviamente tanto Pei como T. de Chardin no pueden ignorar esto. Ellos estn ah, con los fsiles. En todo caso podrn no saber (?) cmo fue exactamente que desaparecieron y quines fueron los responsables. Pero es absolutamente inconcebible que ignoren que han desaparecido los restos. Sin embargo Teilhard de Chardin en un artculo sobre el H. de Pekn publicado en 194356 no dice absolutamente una palabra de que los restos hayan desaparecido!! Confieso que adems de las incoherencias del relato de Ashurst -lo cual sera al fin y al cabo circunstancial- este silencio inexplicable de Teilhard sobre la desaparicin de los restos, fue lo que me impuls a ahondar un poco ms en este asunto. Como no faltar quien intente atribuir este silencio a la censura japonesa Teilhard sigue en Pekn entonces me apresuro a decir que este mismo artculo es reproducido en la revista Psych en 194857 sin ninguna
Reproducida en el New York Times del 5 de enero de 1952. Teilard de Chardin, P. Nuevas Cartas de Viaje. (Taurus, Madrid, 1967) p. 28 a 84. 55 Ref. anterior, p. 64. 56 Ref. 44, p. 121. 57 Ref. 44, p. 158. 20
53 54

nota aclaratoria que mencione absolutamente nada sobre la desaparicin de los restos. Es decir que debemos suponer acaso que seis aos despus que los restos han desaparecido (fueran los japoneses o Mandrake) y dos aos despus de que la versin de Ashurst ha circulado en los peridicos, este investigador, personalmente involucrado en el estudio del fsil, no se ha enterado todava que los restos han desaparecido?? Como esta suposicin es claramente absurda, slo puedo concluir que Teilhard de Chardin, por alguna razn, no quiere hablar pblicamente sobre la desaparicin de los restos A menos que los restos no hubieran desaparecido! En cuyo caso es lgico que no dijera nada. Pero no, tampoco. Pues en este caso tendra que haber refutado la versin de Ashurst, cosa que no hace. Como ven el asunto no es tan simple como pareca. Para complicar an ms las cosas, en enero de 1952, Pei, el otro investigador de Chukutien (Weidenreich ha muerto en 1948) acusa pblicamente a los norteamericanos por la desaparicin del fsil! 58 Los norteamericanos niegan. Qu dice entonces Teilhard de Chardin que est en EE. UU. en esa poca ante la acusacin formal y pblica de su compaero de equipo, l, que es ahora (muerto Weidenreich) el principal responsable de este fsil? Pues NADA!! S lector, como lo oye, ni una palabra; escrita al menos y con carcter pblico. Esto es -una vez ms- inexplicable. Uno pensara que l estaba ciertamente obligado a tomar posicin, pblicamente, sobre el tema. Aunque ms no fuera para decir que no saba exactamente qu haba pasado con los restos. Cmo es posible que permaneciera en silencio ante la acusacin de Pei? Para colmo hoy sabemos que Teilhard no estaba de acuerdo con la acusacin de Pei, o por lo menos dice no estar de acuerdo en carta personal a H. Breuil, en la que llama absurda a tal acusacin, aceptando como vlida la versin de Ashurst59. O sea, que Teilhard de Chardin, que es ahora la mxima autoridad sobre el Sinntropo; que ha vivido todas las circunstancias de la guerra y de la desaparicin de los restos ah, en Pekn, y que encima dice en su correspondencia que la acusacin de Pei es absurda, no la refuta pblicamente! Es sta una forma lgica de proceder? El tena creo yo la ineludible obligacin de hablar y esclarecer, pero call. Como en 1943, como en 1948, como siempre hasta su muerte en 1955. Cmo se explica este silencio de Teilhard? Es que hay algn motivo que desconocemos por el cual este autor no quiere hablar pblicamente sobre la desaparicin del fsil? Porque creo que est claro que este silencio no puede ser espontneo. Tiene que ser intencional; y si hay intencin hay motivo. Esto es para m francamente un misterio. Y ms misterioso an que los expertos en el tema, los paleontlogos, los antroplogos, incluso los bigrafos de Teilhard, guarden tambin absoluto silencio sobre este silencio. Es que realmente consideran que no tiene ninguna importancia? Y desde luego no puedo creer que esto no le haya llamado la atencin a nadie. Si me ha llamado la atencin a m que soy propiamente nadie con mayor razn a los expertos. Ms an, no le parece lector que en toda esta historia de la desaparicin de los restos del Sinntropo, son demasiadas las incoherencias, las versiones contradictorias, las actitudes ilgicas, los silencios inexplicables, como para que los expertos no digan una palabra sobre esta cuestin? Consulte el lector cualquier libro sobre el tema y comprobar lo que le digo. A lo sumo encontrar una pequea nota al pie de pgina diciendo que los japoneses hicieron desaparecer los restos y luego las consabidas disquisiciones sobre las caractersticas anatmicas y evolutivas del H. de Pekn (del modelo de pasta, claro) y su significacin como antepasado del hombre. Con el debido respeto considero que hablar sobre el H. de Pekn y omitir toda referencia a las cuestiones que acabo de hacer mencin, es una forma totalmente inapropiada e inaceptable de tratar el tema. Demasiados interrogantes quedan sin respuesta. Si los expertos hablaran, es de suponer que nos daran una explicacin satisfactoria sobre estas cuestiones. Como lamentablemente no lo hacen, nos quedan noms esos interrogantes sin aclarar. Con el agravan te de que existe una versin sobre la desaparicin de los restos del Sinntropo que plantea una grave acusacin contra los investigadores involucrados en este caso. Versin que por cierto jams apa58 59

Ref. 53, p. 131. Ref. 53, p. 131. 21

rece en los libros de las autoridades en la materia, pero que de todas maneras existe, y con un autor que pone su nombre y apellido detrs de ella. Me refiero a la versin de Patrick OConnell sacerdote irlands, misionero en China durante la poca de los descubrimientos y un profundo conocedor del tema de los fsiles. Segn este autor los restos originales del Sinntropo habran sido destruidos aprovechando las circunstancias de la guerra por alguno de los mismos antroplogos a cargo del caso (Pei?) para sustraerlos al examen de los cientficos que hubieran descubierto de este modo la superchera de hacer un antepasado del hombre de los restos de mono encontrados originalmente60. Como ve lector, esto es muy grave, pues ya no se trata de una diferencia de interpretacin de los restos del Sinantropo sino de una acusacin concreta de fraude cientfico. Aclaro que me faltan elementos de juicio para saber si O Connell tiene o no razn61, pero de la misma manera que present la versin oficial y la de Pei sobre la desaparicin de los restos, me pareci que el lector tena derecho a conocer tambin esta otra. Sin embargo los antroplogos y paleontlogos s deberan tener los suficientes elementos de juicio para expedirse con autoridad sobre esta versin. Y el hecho es que no lo hacen. Pues no he podido encontrar en ningn libro escrito por un antroplogo o paleontlogo profesional sobre el tema, la ms mnima referencia a esta versin de OConnell. No puedo creer que no la conozcan! Y si la conocen por qu no toman posicin frente a ella? Si la consideran equivocada; cmo es que no la refutan? Porque una interpretacin errnea (o aun aviesa) se destruye con una adecuada refutacin; no con el silencio sistemtico. Pienso que los expertos en el tema estn obligados a tomar posicin frente a esta denuncia de OConnell. Ac est planteada una grave acusacin que exige una adecuada respuesta y entiendo que el silencio sepulcral no constituye una adecuada respuesta. Pero hay an otra cuestin que los expertos deberan aclarar en este caso. Cuando se descubre el primer crneo de Sinntropo, 2 de diciembre de 1929, se encuentran junto con l diez esqueletos fsiles enteros (excepto las cabezas) supuestamente del Sinntropo segn consignan el New York Times del 16-12-1929 y la revista Nature del 28-12-192962. Esqueletos que pareciera habrselos tragado la tierra, pues no he podido encontrar la menor referencia sobre ellos en ninguna de las obras consultadas sobre el tema. (!!) Si se trat de una falsa noticia, producto de un error periodstico, cmo es que nadie la desminti?. Si no fue un error periodstico, qu pas con esos esqueletos? Que la noticia del hallazgo de estos restos no puede haber sido un simple error periodstico, se desprende no slo de la ausencia de un desmentido (y de la seriedad de las publicaciones mencionadas) sino adems que en las ediciones del N. Y. Times del 16 y 18 de diciembre aparecen las opiniones sobre estos esqueletos, de varios de los ms destacados antroplogos de la poca: Elliot Smith, Arthur Keith, Ales Hrdlicka; por lo que debemos entonces asumir que estos restos fueron efectivamente encontrados. Y si fueron encontrados, por qu nadie los menciona? Yo supongo que en algn libro deben estar descriptos, pero cmo es posible que en toda la obra de Teilhard de Chardin por ej. uno de los principales responsables de este caso no exista la menor alusin a estos diez esqueletos encontrados en 1929? Cmo se explica que este investigador, que es el paleontlogo agregado oficialmente a las excavaciones y que en 1930 a pocas semanas del hallazgo escribe un artculo sobre el Sinntropo63, no diga una palabra sobre los diez esqueletos encontrados junto con el crneo? (y que mejor oportunidad para desmentir la noticia si se haba tratado de un error de informacin). Es importante sealar que tanto A. Keith como A. Hrdlicka en esas mismas notas del N. Y. Times, ponen en duda que estos restos sean tan antiguos como se pretende (o sea de la edad que correspondera al Sinntropo) y sugieren que podra tratarse de restos modernos.
O Conell, Patrik. Science of Today and the Problem of Genesis . (Christian Book Club of America, Calif. 1969) Tomo I, citado por Gish, D. Evolution, the Fossil say No. (Creation Life Pub., Calif. 1979) y entre nosotros por Meinvielle, Julio. Teilhar de Chardin o la Religin de la Evolucin. (Theora, 1965) p. 95. 61 Ni siquiera he podido leer la obra de este autor que est totalmente agotada y no se encuentra en ninguna biblioteca. 62 Debo agradecer especialmente a mis amigos, los hermanos Dr. Jos (Pepe) y Dr. Ral Garca merced a cuyas diligencias pude conseguir fotocopias de estos artculos. El dato lo tom del magnfico libro de Malcom Bowden, Apen-Men, quien lo toma a su vez del libro de OConnell Science of today and the Problem of Genesis . 63 Ref. 44, p. 75. 22
60

Huelga destacar que si los restos eran de hombres modernos y coexistan con el Sinntropo, adis nuevamente cualquier pretensin de mostrar a ste como un antepasado del hombre. Pero esto es aparte. Lo fundamental es qu pas con estos esqueletos? Y es fundamental pues si estos fsiles fueron efectivamente encontrados y los investigadores a cargo del caso han evitado toda mencin sobre ellos, entonces estaramos en presencia de un acto de ocultamiento de evidencia, lo cual da fundamento para cuestionar formalmente la honestidad y el rigor cientfico con que se ha manejado este caso. Conclusin que es ciertamente muy desagradable pero del todo legtima a menos que se d una explicacin satisfactoria sobre estos restos de 1929. Como no s de ningn antroplogo en el mundo que cuestione qu pas con estos esqueletos, supongo una vez ms que los expertos tendrn sin duda una explicacin satisfactoria sobre este asunto. Explicacin que deberan proporcionar al pblico no slo para aclarar este caso, sino tambin porque el hecho de permanecer en silencio frente a una irregularidad de esta naturaleza podra ser interpretado como una forma de complicidad con ella. Y para concluir con este captulo del H. de Pekn quiero sealar a vuelo de pjaro algunas otras incoherencias que fui descubriendo a medida que ahondaba el tema. Teilhard de Chardin por ej. en el artculo comentado de 1934 64, dice que se han encontrado en Chukutien restos fsiles humanos (Sapiens), en otro artculo de 193765 en cambio dice explcitamente que no se han encontrado restos humanos en Chukutien (!!); en 194366, vuelve a decir que se han encontrado restos humanos. (Los mismos que haba mencionado en 1934). Houghton Brodrick, conocido antroplogo ingls, no coincide con la cifra de los crneos humanos descubiertos, pues aunque T. de Chardin habla de 3 crneos, Brodrick dice que se han encontrado los crneos y algunos otros huesos de siete individuos humanos; aunque luego describe slo seis. (Que de todas maneras no son 3)67. T. de Chardin en su artculo de 1934 da a entender que los restos humanos han sido descubiertos en 1933; Brodrick en cambio dice que en 193068, Weidenreich por su parte en un artculo de 193569 dice que no se han encontrado en Chukutien otros restos que los del Sinantropo (!!). Alguien entiende esto? Pero hay ms an. T. de Chardin en su artculo de 1943 dice: De manera general, sin duda, el Sinntropo por el conjunto de sus caracteres anatmicos ms esenciales queda situado del lado y al lado del hombre70. Y al final de la misma pgina dice: el Sinntropo se halla ms cerca de los grandes antropoides actuales, que del hombre mismo (!!). Con referencia a los huesos del muslo (fmur) encontrados del Sinntropo, H. Brodrick dice que se recogieron 7 fmures71; E. de Aguirre dice en cambio que son 7 fragmentos de fmur72; T. de Chardin dice que en total se encontraron algunos fragmentos de huesos de los miembros73. Respecto a la cantidad de crneos hallados del Sinntropo hay tambin no pocas discrepancias pues Teilhard dice (en 1943 cuando ya han terminado las excavaciones) que son 6 74; Brodrick que son 775; D. Pilbeam apunta 1276; E. de Aguirre 14 (!)77.
Ref. 44, p. 95. Ref. 44, p. 114. 66 Ref. 44, p. 149. 67 Ref. 19, p. 168. 68 Ref. 19, p. 167. 69 Weidenreich, F. The Sinanthropus Population of Choukoutien. Bull. Geol. Soc. China, Vol. 14, N 4, 1935. Citado por Bowden, M. Ape-Men, Fact or Fallacy? (Soverign Pub. Kent, 1977) p. 112. 70 Ref. 44, p. 127. 71 Ref. 19, p. 153. 72 Ref. 29, p. 695. 73 Ref. 44, p. 122. 74 Ref. 44, p. 122. 23
64 65

Al parecer no es slo el peso argentino el que sufre de inflacin. Y a esta altura del anlisis estimado lector decid parar, pues se me hizo claro de pronto que es absolutamente intil pretender cuestionar o refutar este caso. No tiene la suficiente coherencia cientfica para ello! Algo en mi interior me dice que estamos en presencia de uno de los hallazgos ms inconmovibles en la historia de la Antropologa. LOS AUSTRALOPITECOS As como en su momento la atencin de los antroplogos y del pblico en general estuvo concentrada en el H. de Neanderthal, luego en el Pitecntropo y ms tarde en el H. de Pekn como candidatos a eslabn intermedio, hoy son los Australopitecos de frica los acreedores de esta atencin preferencial habiendo desplazado en gran medida a todos los otros fsiles en cuanto a su significacin respecto del origen del hombre. La historia de estos hallazgos se inicia en 1924 cuando Raymond Dart entonces joven profesor de anatoma en la Univ. de Witwatersrand, en Johanesburg, Sudfrica, anuncia el descubrimiento, en la vecina localidad de Taung, de un crneo infantil que mostraba segn pens Dart una mezcla de rasgos simiescos y humanos y que aun cuando lo bautiz con el nombre de Australopithecus Africanus (mono de frica austral), decidi poco ms tarde que no era un mono sino un homnido y antepasado del hombre. Hallazgos adicionales fueron luego realizados por Robert Broom en Sterkfontein (1936) y en Kromdraai (1938), por Dart nuevamente en Makapan (1947) y por Broom y Robinson en Swartkrans (1948). Aunque originalmente estos fsiles fueron bautizados con distintos nombres: Plesianthropus Transvalensis (Sterkfontein), Paranthropus Robustus (Kromdraai), Telanthropus Capensis (Swartkrans) y Australopithecus Prometeus (Makapan), en la actualidad todos ellos son considerados -incluso el Zinjanthropus Boisei de Leakey (1959)- como variedades de australopitecos, reconocindose dos tipos; uno ms grcil, A. Africanus y otro ms corpulento, A. Robustus. La antigedad que se atribuye a estos hallazgos abarcara desde el fin del plioceno (terciario) hasta el comienzo del pleistoceno (cuaternario), o sea aproximadamente entre 1 y 3 millones de aos78. Para comenzar nuestro anlisis, debo sealar que la candidatura a homnidos de los australopitecos se basa en tres tipos de argumentos: 1) semejanzas morfolgicas craneofaciales con el hombre, 2) postura supuestamente erecta y andar bpedo, 3) evidencia de actividad inteligente (utensilios - fuego). Comenzar por el ltimo de los argumentos por ser el ms fcilmente cuestionable, ya que si en general en cualquier hallazgo fsil hay considerable dificultad, para establecer con certeza que los rastros de actividad inteligente pertenecen al fsil encontrado junto a ellos y no a otro, cuyo esqueleto no haya sido encontrado, en el caso particular de los australopitecos pareciera darse otra vez la situacin que vimos respecto del Sinntropo de Pekn. Esto es, una discordancia entre estos fsiles que se pretende son de homnidos prehumanos y huellas de actividad inteligente que solamente el Horno Sapiens es capaz de realizar. Aun cuando todava se discute si hay o no huellas de fuego asociadas con estos fsiles, lo cual de confirmarse indicara ciertamente la presencia del hombre nico ser que utiliza el fuego en estos sitios, s est en cambio confirmado el hallazgo, junto a algunos restos de australopitecos (Sterkfontein), de cantos rodados con talladuras, indicativos de una verdadera cultura ltica (cultura del guijarro). De ms est decir que los descubridores de estos fsiles (Dart, Broom, Robinson) y tambin otros (Le Gros Clark, Pilbeam) atribuyen esos implementos lticos a la actividad de los australopitecos. K. Oakley en cambio, antroplogo de la Universidad de Oxford que ha estudiado exhaustivamente el tema, cree que los utensilios de piedra hallados en Sterkfontein deben ser atribuidos a un homnido ms avanRef. 19, p. 153. Ref. 11, p. 191. 77 Ref. 29, p. 695. 78 Aclaro al lector que estas cifras son slo relativas. Las uso simplemente para indicar que estos fsiles son ms antiguos que los otros que hemos visto. Ello no significa que realmente tengan una antigedad de 1 a 3 millones de aos. 24
75 76

zado (hombre? R.O.L.) y no a los australopitecos, que seran demasiado primitivos (demasiado monos, digamos) para haberlos podido fabricar79. R. J. Mason, arquelogo sudafricano que ha investigado personalmente el material, cree tambin que los utensilios en cuestin deben ser atribuidos a un homnido ms avanzado que vivi contemporneamente con los australopitecos y cuyos restos no han sido encontrados80. Investigadores de la talla de W. Straus81, H. Brodrick82, E. de Aguirre83, y otros, estn de acuerdo con Oakley y Mason en sostener que esta industria ltica no podra haber sido producto de la actividad de los australopitecos sino de un homnido ms avanzado, que insisto no veo razn valedera para no llamar simplemente H. Sapiens. Como veremos ms adelante, ciertos hallazgos que demuestran la presencia de homnidos ms avanzados, contemporneos y aun ms antiguos que los australopitecos, parecen dar razn a la postura de Oakley y Mason. Podramos agregar tambin que estos implementos de piedra no se encuentran asociados a todos los fsiles de australopitecos, slo a algunos (Sterkfontein). Lo cual hace an ms gratuito el atriburselos a estos seres, pues en este caso tendran lgicamente que estar asociados con todos o la mayora de los restos. En suma, la supuesta evidencia de actividad inteligente por parte de los australopitecos es tan endeble, que pareciera ser ms bien producto del entusiasmo de algunos antroplogos, que de la actividad real de estos Reproduccin del crneo de un seres. Australopithecus Afarensis Otro aspecto que al parecer ha sido aceptado sin un anlisis crtico demasiado riguroso por parte de algunos investigadores, es el de la supuesta postura erecta y andar bpedo de los australopitecos. Antes de entrar a analizar este punto, es menester destacar que la mayora de los grandes monos pueden adoptar ocasionalmente una cierta postura erecta y aun caminar y ms fcilmente correr por cortos trayectos, en forma ms o menos bpeda, de manera que el hecho de que los australopitecos hubiesen tenido una postura imperfectamente erecta no constituye indicacin alguna de que hubieran sido otra cosa que una variedad de monos. Pero los propugnadores de la categora de homnidos de los australopitecos, no efectan esta aclaracin e insisten directamente en la postura erecta y el andar bpedo de estos seres, por lo que debemos obviamente suponer -de acuerdo a la opinin de estos investigadores-, que los australopitecos adoptaban la postura erecta y el andar bpedo en forma habitual y perfecta (como el hombre) y no en forma ocasional e imperfecta (como los monos). Adems, las reconstrucciones (esas imaginativas y acientficas reconstrucciones!) que se realizan de los australopitecos, nos muestran a estos seres en una postura perfectamente erguida, con lo que queda claro que la intencin es que pensemos que los australopitecos eran tan erectos y bpedos como el hombre. Sin embargo, aun estos mismos antroplogos que defienden el carcter de bpedos perfectos de los australopitecos, cuando llega la hora de ser ms especficos dejan traslucir como al pasar que esta postura erecta (a diferencia de lo que dicen en los enunciados generales y lo que muestran las reconstrucciones), no sera la del hombre. David Pilbeam, por ejemplo, dice en relacin al australopiteco de Sterkfontein (de donde provienen casi todos los huesos de los miembros y una pelvis): este homnido fue ciertamente un bpedo y estaba en vas de ser un bpedo plenamente efectivo84.

Oakley, Kenneth. A. J. Phys. Anthropol., n 12:9 (1954). Mason, R. Ocurrence of Stone Artefacts with Australopithecus at Sterkfontein . Part 2, Nature, vol 180, n 4585 (sept. 14, 1957) p. 523. 81 Straus, William. Australopithecus Contemporaneous with Man?. Science, Vol. 126 (1957) p. 1238. 82 Ref. 19, p. 286. 83 Ref. 29, p. 673. 84 Ref. 11, p. 133. 25
79 80

O sea que, en opinin de Pilbeam, el australopiteco no era un bpedo plenamente efectivo; que estuviese en vas de serlo es slo una suposicin de este antroplogo. Indemostrable en todo caso por el anlisis de los restos. Lo concreto es que el australopiteco no era un bpedo plenamente efectivo. Tambin W. Le Gros Clark antroplogo de Oxford citado anteriormente expresa sus reservas respecto del carcter bpedo de estos homnidos diciendo: Estos seres se paraban y caminaban casi como lo hace el hombre (...) eran capaces de pararse y caminar de un modo aproximadamente humano Y ms adelante, algo muy importante: Es posible que el dedo grande (del pie de los australopitecos) haya sido capaz de cierto grado de divergencia, lo que permitira utilizarlo con fines de aprehensin85. Caramba, caramba, parece que al final salt la perdiz, pues creo innecesario destacar que el dedo grande del pie, divergente y con capacidad prensil, es una particularidad anatmica altamente caracterstica de los monos y que no se encuentra jams en el hombre. Creo entonces que hay todo el derecho a pensar que un bpedo no plenamente efectivo capaz de pararse y caminar de un modo aproximadamente humano y que tiene un dedo grande del pie divergente y con capacidad prensil, es un ser que est infinitamente ms cerca de un mono (si es que no es tal) que de un ser humano. De todas maneras y prosiguiendo con nuestro anlisis es importante destacar que la opinin de la mayora de los antroplogos sobre la postura erecta y el andar bpedo de los australopitecos, se ha basado fundamentalmente en el anlisis morfolgico de los restos seos de los miembros inferiores y de la pelvis, estudiados con el mtodo clsico de la inspeccin visual de los restos y diagnstico subjetivo del investigador. Este mtodo, que ha sido hasta hace poco el mtodo clsico de la antropologa fsica, es tan endeble cientficamente, ha producido en el correr de los aos tan groseros errores de interpretacin y est tan ligado a las ideas preconcebidas de cada investigador que, en la autorizada opinin de Sir Solly Zuckerman famoso anatomista contemporneo ya citado en este trabajo, sus conclusiones deben Aqu una muy imaginativa representacin de cmo podran haber sido los supuestos siempre considerarse como sospechosas86. Australopithecus Africanos Segn este autor el diagnstico visual de los restos seos debe ser utilizado simplemente como una hiptesis de trabajo, a verificarse mediante evaluacin crtica posterior. Recientemente sin embargo, se ha desarrollado un sofisticado mtodo para el anlisis morfolgico de restos seos, de mucho mayor rigor cientfico, cual es el anlisis morfomtrico multivariado 87. (No se aflija lector. Yo tambin me asust cuando le esto por primera vez, pero no es tan grave como parece). Este mtodo (que se realiza con el auxilio de computadora), consiste en proyectar las distintas medidas de un hueso con todas las variaciones morfolgicas conocidas en un sistema de coordenadas, produciendo de esta manera una pequea rea donde se sitan todas las posibilidades morfolgicas de ese hueso, en esa especie; distinta de la proyeccin de las posibilidades morfolgicas de ese mismo hueso en otra especie. Por ejemplo el anlisis de un astrgalo {hueso del pie) humano, produce un pequeo crculo en el sistema de coordenadas, en donde estn contenidas todas las variaciones morfolgicas posibles de astrgalos humanos, distinto y separado del crculo que producira la proyeccin del astrgalo de un mono.
Ref. 18, p. 48 y 49. Ref. 4, p. 73. 87 Seal, H. Multivariate Statistical Analysis for Biologists. (Methuen, Londres, 1964). 26
85 86

Desde luego que la proximidad o lejana de las proyecciones indica el grado de semejanza o desemejanza morfolgica de los huesos. Este mtodo, que permite sin duda un anlisis de una exactitud muchsimo mayor que la mera inspeccin visual y juicio subjetivo del investigador, y que anuncia quiz el definitivo ingreso de la Antropologa Fsica en una etapa propiamente cientfica, ha sido recientemente empleado por el Dr, Charles Oxnard, anatomista de la Univ. de Chicago, para analizar la supuesta evidencia morfolgica en favor de la postura erecta y el andar bpedo de los australopitecos. Aplicando entonces este mtodo al estudio de los restos de miembros inferiores y pelvis de los australopitecos, Oxnard demuestra que estos huesos tienen una morfologa claramente distinta a la del hombre y que tiende en direccin a la del orangutn88. El anlisis del astrgalo del australopiteco de Kromdraai por ej. indica un pie con capacidad prnsil y que difiere de uno humano, en mayor medida de lo que lo hace el astrgalo de los monos actuales (!)89. Por el contrario el anlisis multivariado de restos fsiles ms antiguos que los australopitecos (astrgalo del lago Turkana y hmero de Kanapoi), indica una forma muy semejante a la de los humanos y muy diferente de la de los australopitecos90. Esto significa que con anterioridad a los australopitecos, existan seres con huesos muy parecidos a los nuestros, quiz verdaderos hombres (los homnidos ms avanzados que dice Oakley?), autores de los instrumentos de piedra encontrados junto a los restos de algunos australopitecos. Otro hecho muy importante que seala Oxnard es que, para evaluar la bipedalidad de un fsil, tanto o ms importante que determinar si sus miembros inferiores y pelvis son los de un ser capaz de erguirse y caminar (cosa que pueden hacer, aunque en forma distinta, tanto el hombre como muchos monos), ms importante digo, es determinar si los miembros superiores del fsil en cuestin, son los de un ser que no emplea en absoluto estos miembros superiores para la locomocin, cosa que sucede slo en el hombre. En otras palabras, los monos pueden adoptar una postura imperfectamente erecta y andar en forma aproximadamente bpeda, pero el hombre jams (en condiciones normales) se desplaza en cuatro patas o columpindose de los rboles. Esto quiere decir que al ser el hombre un bpedo perfecto y el mono a su vez capaz de cierto bipedalismo, sus miembros inferiores y pelvis tendrn obviamente algunas semejanzas morfolgicas, que sumadas a la escasez y fragmentariedad de los restos y a los deseos de ver un bpedo perfecto por parte de muchos antroplogos, pueden ser ocasin de afirmaciones un poco aventuradas respecto al bipedalismo de los australopitecos. En cambio, y diferencindose en esto de manera absoluta con los monos, el hombre jams usa sus miembros superiores para la locomocin, por lo que la informacin sobre la anatoma y funcin de los miembros superiores nos brindar elementos de juicio ms concluyentes para juzgar el bipedalismo de un fsil. Basndose en esta premisa Oxnard analiza con el mtodo multivariado los restos de un omplato (el hueso del hombro) del australopiteco de Sterkfontein y concluye que no se asemeja en manera alguna al omplato del hombre, sugiriendo su forma la de un ser capaz de columpiarse de las ramas en forma todava ms efectiva de lo que lo hace el actual orangutn (!)91. Algo semejante ha resultado del anlisis de los huesos de la mano de los australopitecos en que se hallaron 7 caractersticas semejantes a los monos y slo 3 semejantes al hombre92. Por todo ello Oxnard concluye que: Si los fsiles (de australopitecos) tienen los huesos de los tobillos, manos y hombros con el diseo en alguna manera del orangutn, entonces slo podemos suponer que quiz como el orangutn estos fsiles tenan tobillos, manos y hombros adaptados para trepar... debido a que las caractersticas musculares de la pelvis estn dispuestas de una manera parecida a la de los grandes monos, debemos
Oxnard, Charles. The place of the australopithecines in human evolution: grounds for doubt? . Nature, Vol. 258 (Dic 4, 1975) p. 389. 89 Oxnard, Charles. Some African Foot Bones: A Note on the Interpolation of Fossils into a Matrix of Extant Species . Am. J. Phys. Antropol., 37:3 (1972). 90 Wood, B. Evidence on the locomotor pattern of Homo from early Pleistocene of Kenya . Nature, Vol. 251 (1974) p. 135 - Patterson, B. y Howells, W. Hominid Humeral Fragment from Early Pleistocene of Northwestern Kenya. Science, Vol. 156 (1967) p. 64. 91 Oxnard, Charles. A Note on the Fragmentary Sterkfontein Scapula. Am. J. Phys. Anthropol. Vol. 28 (1968) p. 213. 92 Ref. 84, p. 389. 27
88

estimar que su disposicin muscular era por lo tanto bastante similar a la asociada con la capacidad trepadora y quiz con cuadrupedalismo... (los australopitecos)... pueden haber sido bpedos en una forma que ya no existe, pero han retenido capacidad para trepar y quiz para la acrobacia arbrea tal como puede ser encontrada en una criatura simiesca de tamao mediano 93. Creo que es razonable admitir que estos homnidos que algunos antroplogos llegan hasta el extremo de incluir en el gnero Homo es decir bsicamente hombres, estn resultando hombres u homnidos bastante peculiares: ninguna evidencia real de actividad inteligente, pies con capacidad prensil (o sea trepadora), habilidad para columpiarse de las ramas... Pero analicemos ahora el tercer argumento en favor de la candidatura a homnido de los australopitecos, es decir las semejanzas morfolgicas crneofaciales con el hombre. Desde ya digamos que la capacidad craneana de los australopitecos, de alrededor de 500 cc[xc] o sea un tercio de la del H. Sapiens (1.500 cc) nos indica claramente que estos seres tenan en forma incuestionable la capacidad craneana de los monos antropoides (chimpanc, gorila, orangutn) y de ninguna manera algo que se aproxime siquiera a la del hombre, por lo que hay derecho a pensar que el cerebro de los australopitecos no habra tenido la suficiente masa enceflica, como para poder ser asiento de actividad inteligente. Sin embargo algunos antroplogos sostienen que si bien pequeo, el cerebro de los australopitecos habra tenido mayor nmero de conexiones nerviosas, lo que lo haca apto para el pensamiento. Este argumento es obviamente irrefutable, por exactamente la misma razn de que es indemostrable. No se puede negar la hiptesis de que el cerebro de los australopitecos -con las dimensiones del de un mono- hubiera posedo la complejidad del de un hombre. Pero esto es pura especulacin sin base cientfica. En ciencia hay que basarse en lo que se conoce. Y lo que conocemos nos indica que no existe actividad propiamente inteligente en seres con cerebros menores de aproximadamente 1000 cc. Habra que tener muy buenas razones para pensar otra cosa. Y a propsito, esto me recuerda lo que algunos antroplogos dijeron en su momento con respecto al cerebro del Hombre de Neanderthal cuando ste era todava considerado el eslabn intermedio. Como la capacidad craneana del H. de Neanderthal era muy grande (1.600 cc) para poder encajarlo dentro de los valores que se supone un respetable hombre-mono deba tener se dijo entonces que si bien grande, el cerebro del H. de Neanderthal habra tenido mucho tejido fibroso (!!) por lo que slo era capaz de una actividad inteligente muy primitiva94. (Este argumento suscit la indignacin de Rudolf Virchow a quien hacan enfurecer este tipo de especulaciones sin ningn fundamento cientfico). Reconozco que hacer un crneo de hombre-mono de uno con 1.600 cc de capacidad, plantea dificultades slo comparables a la tarea de hacer un crneo de un ser inteligente a partir de uno con 500 cc de capacidad. Pero para vencer las dificultades se han hecho los hombres y as como el H. de Neanderthal posea un cerebro grande pero estpido (por mucho contenido fibroso), los australopitecos habran tenido un cerebro chico pero inteligente (por muchos circuitos neuronales). De todas maneras, y a pesar de la capacidad craneana indudablemente simiesca de los australopitecos, varios antroplogos sostienen que la forma del crneo (y de los huesos de la cara) es lo suficientemente parecida a la de un hombre como para indicar que estos seres no habran sido simples monos sino homnidos antepasados del hombre. Otros varios investigadores sin embargo no parecen muy entusiastas respecto a la existencia de esta supuesta semejanza. John Weiner por ejemplo, prof. de Anatoma en la Universidad de Oxford dice: el perfil simiesco de los australopitecos es tan pronunciado que su bosquejo puede ser superpuesto sobre el de un chimpanc hembra con una notable exactitud de adaptacin estando en ste y otros sentidos en fuerte contraste con el hombre moderno 95.

Ref. 84, p. 394. Ref. 7, p. 326. 95 Weiner, John. The Natural History of Man. (Doubleday, N. York, 1973). Citado por Mehlert, W. The Australopith ecines and Early Man. Creation Research Society Quarterly, Vol. 17 n 1 (Junio 1980) p. 25. 28
93 94

Otro investigador que no parece estar muy convencido del supuesto parecido en la forma del crneo de los australopitecos con los humanos, es Sir Solly Zuckerman, pues en referencia a este tema dice: El crneo de los australopitecos es tan abrumadoramente simiesco en contraposicin a humano, que sostener lo contrario podra ser equiparado a aseverar que lo blanco es negro 96. Estas palabras no son slo lapidarias sino adems muy significativas, por venir de quien vienen, ya que Zuckerman est considerado aparte de un gran anatomista general el experto nmero uno en el mundo en anatoma de los monos y ha hecho del estudio de los australopitecos uno de sus principales temas de investigacin en los ltimos 20 aos. Precisamente, como me pareci que las opiniones de Weiner y de Zuckerman eran demasiado contundentes como para dejar alguna duda de que los crneos de australopitecos tuvieran otra forma que no fuese la de un mono, volv a leer a los autores que eso sostienen (lo del parecido) para ver cmo se explicaba esta discordancia. Y al hacerlo me di cuenta de que en realidad la discordancia era slo el producto de una lectura apresurada de mi parte ya que estos autores al hablar de las semejanzas, aclaran luego que no se refieren a la forma general del crneo (que conceden, es simiesca) sino a la forma de los detalles..., que seran de tipo humano. Es decir que, si bien prcticamente todos los antroplogos aceptan, como dice Arambourg, que el aspecto general de estos fsiles es el de los monos antropoides 97, hay sin embargo quienes sostienen la existencia en estos crneos, de ciertos detalles humanoides que haran al parecer un mundo de diferencia. As W. Le Gros Clark, uno de los autores que defiende el carcter de homnidos de los australopitecos dice: En sus proporciones generales, en verdad, el crneo de los australopitecos tena un aspecto superficial no distinto del de un mono antropomorfo, pero en los detalles de su construccin presenta realmente muchas diferencias98. Uno, como buen profano no iniciado en los misterios fsiles, pensara lgicamente que en esto como en todo, lo que importa es precisamente el diseo general de construccin y que los detalles no pueden nunca alterar sustancialmente el modelo general, por la sencilla razn que los detalles se construyen siempre a partir de un modelo general y no a la inversa. Esto es particularmente importante en referencia a la genealoga, ya que el modelo general viene determinado (causado) genticamente, en cambio los detalles estn slo condicionados (posibilitados) genticamente y reflejan en buena medida (o en alguna medida en todo caso) influencias ambientales, pudiendo en consecuencia ser slo estructuras de adaptacin al medio, sin determinacin gentica. Es decir que si el modelo o diseo general obedece a causas genticas y los detalles en cambio pueden ser slo adaptaciones ambientales, como de hecho lo son en innumerables ocasiones, se sigue y perdone el lector la insistencia, que lo importante desde el punto de vista gentico (o sea genealgico), es precisamente el modelo general y no los detalles. Sin embargo, muchos antroplogos al parecer no piensan de esta manera, en vista de la importancia que atribuyen, para sacar conclusiones genealgicas, a los detalles segn ellos hominoides de los australopitecos. As, Gerhard Heberer, por ej. afirma: Cada vez que analizamos un crneo australopitecino en sus finos detalles morfolgicos, obtenemos el mismo resultado, estos detalles no son antropoideos (simiescos) sino humanos99. Jean Piveteau por su parte concuerda en que: ciertos detalles de la arquitectura craneana (de los australopitecos) son tpicamente humanos100.
Ref. 4, p. 78. Ref. 31, p. 145. 98 Ref. 18, p. 45. 99 Heberer, G. En Querner, H. y otros, Del origen de las especies. (Alianza Ed. 1971) p. 173. 100 Piveteau, Jean. El Origen del Hombre . (Hachette, 1982) p. 38. 29
96 97

O sea que, aun cuando en forma prcticamente unnime estos antroplogos reconocen que en sus proporciones generales, el crneo de los australopitecos no se distingue del de un mono, los detalles seran lo suficientemente significativos como para transformarlo en el crneo de un homnido. Veamos pues sucintamente cuales son estos detalles, al parecer tan significativos. Si bien los australopitecos tienen prognatismo algo menos acentuado que los monos actuales, senos frontales un poco ms grandes, reborde supraorbitario menos prominente y ausencia (en algunos) de crestas sagitales, los detalles, con mucho, ms importantes en su semejanza con el hombre nos dicen los antroplogos estn referidos a la dentadura: incisivos y caninos pequeos, arco dental parablico, ausencia de diastema, premolares bicuspdeos. Si esto de poner tanto nfasis en la dentadura de un primate para otorgarle la categora de homnido, le parece a algn lector quiz un poco aventurado, es porque el lector en realidad no conoce la cantidad de informacin que puede brindar un diente en manos de un antroplogo audaz e imaginativo. Claro que a veces la informacin no coincide totalmente con la realidad. Bstenos simplemente recordar al famoso Hombre de Nebrasca, que fue creado (no por Dios! entindase, quien tiene absolutamente prohibido por parte de los antroplogos hacer este tipo de cosas) que fue creado digo por los antroplogos en 1922 en base a... una muela!101 En base a esta evidencia, que algunos escpticos que nunca faltan consideraron un poco escasa, se cre esta raza o tipo humano, para luego descubrirse que la muela perteneca en realidad a un pecar extinguido 102. Pero volviendo a los dientes de los australopitecos, que repito, constituyen uno de los argumentos principales en favor de su carcter de homnido, digamos que efectivamente no slo son de tipo homnido sino en realidad ultrahomnido. Qu quiere decir esto? Algo sumamente interesante como veremos. Si aceptamos segn dice la teora antropolgica actual que el hombre se ha originado de un antepasado simiesco, como de hecho estos antepasados simiescos tenan (suponemos) incisivos grandes con caninos poderosos y nosotros tenemos incisivos y caninos pequeos, se sigue entonces que un primate con dientes pequeos est en la lnea de la evolucin humana. Hasta aqu todo va bien y en evolutiva armona. El problema es que los australopitecos tienen incisivos y caninos ms pequeos que el hombre. De manera que si el camino evolutivo es a partir de incisivos y caninos grandes hacia incisivos y caninos pequeos, luego la inevitable conclusin es que los australopitecos son ms evolucionados que nosotros. Esto es lo que significa la expresin ultrahomnido usada nada menos que por Von Koenigswald, uno de los ms eminentes antroplogos del siglo para referirse a este hecho. Y es precisamente en base a este argumento que Von Koenigswald descarta a los australopitecos como posibles antepasados del hombre. Su dentadura es demasiado especializada como para que pueda haber dado origen a la del hombre103. El argumento de Von Koenigswald plantea, en mi humilde entender, una dificultad insalvable en este sentido, razn por la que los antroplogos que defienden a los australopitecos como antepasados del hombre, pasan rigurosamente en silencio sobre l. Aclaro que he desarrollado este argumento slo para mostrar en que contradicciones se puede incurrir al otorgar significacin evolutiva a la forma o el tamao de unos dientes. Es desde luego ms lgico pensar que los dientes pequeos de los australopitecos hayan sido simplemente el resultado de la adaptacin a un tipo especial de dieta, como sucede de hecho en el babuino Gelada, un mono actual que tiene incisivos y caninos pequeos sin ser por ello un pelo menos mono que sus congneres104. Al menos no s de ningn antroplogo que sostenga que el babuino Gelada es nuestro antepasado por tener dientes pequeos. (Aunque no hay que perder las esperanzas). En sntesis estimado lector: sin pretender dogmatizar y a la luz de todo lo expuesto creo que es lgico concluir que estos australopitecos eran, como toda la evidencia lo seala, simplemente monos, algunos con dientes ms pequeos que otros, o con una postura quiz un poco ms erguida que otros y punto. Toda la supuesta significacin ancestral respecto del hombre, corre por cuenta exclusiva de la imaginacin y los prejuicios de los antroplogos que defienden esta tesis.
Osbron, Henry. Hesperopithecus the First Anthropoid Primate Found in America. Science, Vol. 60, n 1427 (Mayo 5, 1922) p. 463. Citado por Davidheiser, B. Evolution and Christian Fait. (Baker Book House, Michigan, 1969) p. 347. 102 Gregory, William. Hesperopithecus Apparently Not an Ape non a Man. Science, Vol. 66, N 1720 (dic. 16, 1927) p. 579, citado por Davidheiser, B. obra mencionada, p. 348. 103 Ref. 41, p. 156. 104 Ref. 11, p. 66. 30
101

Si pudisemos dar vida a uno de estos seres, veramos a un primate del tamao de un chimpanc, con un cerebro de unos 400-500 cc, incapaz de ninguna actividad inteligente, de andar imperfectamente erguido, (con pies con dedo mayor prensil) y con capacidad para columpiarse de las ramas mejor de lo que lo hace el orangutn. Hgase el lector un cuadro mental de esta criatura y dle el nombre que le parezca ms apropiado. Con seguridad estar mucho ms cerca de la verdad que ciertos antroplogos empeados en hacer de estos australopitecos, los antepasados del Homo Sapiens. QUE DIREMOS DE LUCY? Lucy es el nombre artstico del ltimo eslabn intermedio descubierto. Este hallazgo se produce en 1974 y su descubridor Donald Johanson nos asegura que se trata de un fsil extraordinario, asombroso, fascinante, indescriptible (!); que supera todo lo imaginable (!) pues cada caracterstica suya es sensacional105. Cuando se lo encontr dice Johanson el campamento entero qued alucinado 106. Y no sera para menos con semejante ser! Para terminar de darnos una idea de lo que es este fsil Johanson nos regala con la siguiente frase: (Lucy)... es como algo iluminado por un relmpago, con sus detalles aureolados un instante, por una claridad sobrenatural107. Sin dudas este fsil debe ser algo realmente excepcional para suscitar semejantes comentarios. Yo lamento lector que mi humilde prosa no llegue a las sublimes alturas de expresin a que llega la de Johanson y me disculpar si en una forma de lo ms prosaica y terrena trato de mostrarle la evidencia cientfica real sobre este fsil, al parecer casi sobrenatural. Y bien, aparte de sensacional, indescriptible y alucinante, cmo es por ej. taxonmicamente este fsil? Es decir qu nombre cientfico le corresponde? Pues australopiteco... Cmo? Que la asombrosa Lucy es slo un australopiteco? Quin se atreve a proferir semejante blasfemia? Bueno, todos los antroplogos del mundo, incluido su descubridor quien ha bautizado a Lucy con el nombre de Australopithecus afarensis108, por lo que sugiero al lector que aplique a Lucy, desde ya, las conclusiones a que haya arribado al leer el captulo correspondiente a estos seres. Pero no se desilusione estimado lector. Lucy no es un australopiteco cualquiera, no se vaya a creer! Este fsil posee ciertamente sus rasgos distintivos que en conjunto tienen el mrito de hacerlo an ms primitivo (o sea ms mono) que los australopitecos clsicos (!), si es que esto es posible109. Que Lucy es ms primitiva que los australopitecos surge no slo Rplica exacta del esqueleto de Lucy de la descripcin de los restos, sino que adems el propio Johanson sostiene que Lucy es antepasado de los australopitecos110, por lo que tiene que ser obviamente ms primitiva (menos evolucionada) que aquellos seres. No hay discusin sobre esto. Y qu capacidad craneal tena Lucy? No hay forma de saber ya que slo se encontraron 4 5 fragmentos del crneo, pero Johanson sostiene que los homnidos de Afar (uno de los cuales es Lucy) tenan un cerebro muy pequeo, de un tamao comparable al de un chimpanc 111. Y la forma de la cabeza? Ms simiesca que humana nos dice Johanson112.
Johanson, D. y Edey, M. El primer antepasado del hombre. (Planeta 1982) p. 157, 160 y 190. Ref. 102, p. 157. 107 Ref. 102, p. 190. 108 Johanson, Donald y White, T. A Systematic Assesment of Early African Hominids . Science, Vol. 203 N 4378 (enero 26, 1979) p. 321. Tambin ref. 102, p. 254. 109 Ref. 105, p. 328. 110 Ref. 102, p. 250 y sig. 111 Ref. 102, p. 241. 31
105 106

Como al leer esto cualquier persona concluye lgicamente que en la cabeza de Lucy los rasgos simiescos predominan sobre los humanos, me apresuro a decir que no hay que sepamos ninguna evidencia de rasgos humanos en los 4 5 trocitos del crneo de Lucy. Todo indicara que se trataba de un crneo de mono. Lo de ms simiesca que humana corre por cuenta exclusiva de su descubridor. Y qu estatura tena este fsil? Poco ms de un metro dice Johanson113. Adems siempre segn su descubridor este ser era probablemente ms peludo que los hombres modernos (arreglada estaba la pobre Lucy!), aunque de inmediato nos aclara con loable modestia cientfica que se desconoce el color de su pelo114 (lstima). No obstante sugiere que podra haber sido negro como el gorila, marrn como el chimpanc, rojizo como el orangutn, o plateado como tienen algunos monos115 (Platinado en todo caso hubiera sido ms lgico tratndose de una fmina). Como supongo que el lector se estar diciendo que esto no puede ser todo, es decir que tiene que haber algo ms respecto de Lucy para haber suscitado tanto entusiasmo, debo sealar que efectivamente hay algo ms. O mejor dicho el algo ms. Porque toda la pretensin de que Lucy es otra cosa que un mono se basa en un solo hecho, en una sola caracterstica que a continuacin dir. Est preparado lector' Pues agrrese fuerte que ah va. Segn Johanson, Lucy... era un bpedo!! S seor. De acuerdo a esta noticia que corta el aliento realmente Lucy caminaba en dos patas, por consiguiente deja de ser mono para transformarse en homnido y antepasado del hombre. (Respecto de todo este asunto del bipedalismo sugiero al lector que recuerde lo que dijimos al hablar de los australopitecos. Sobre todo teniendo en cuenta que Lucy es uno de ellos. Johanson no aclara si el bipedalismo de Lucy es como el del hombre o como el de los australopitecos, pero como este autor considera que Lucy es un australopiteco, debemos suponer que a lo sumo sera "bpeda" a la manera de aquellos seres. Si a eso se suma que Lucy es ms primitiva que los australopitecos clsicos entonces es lgico concluir que su bipedalismo no sera en absoluto el de los hombres sino slo el bipedalismo ocasional e imperfecto de los Reconstruccin del crneo monos. de Lucy Aunque el anlisis de este fsil podra terminar ac, quiero pedirle al lector que me acompae un rato ms para ver la fundamentacin que hace Johanson sobre el carcter bpedo de Lucy. Crame que vale la pena. El primer informe cientfico sobre Lucy aparece en la prestigiosa revista britnica Nature, en marzo de 1976116. En este artculo por lo pronto, Johanson no dice absolutamente nada acerca de que el esqueleto de Lucy mostrara ninguna evidencia de andar bpedo. Lo que s hace es sugerir que los restos de una rodilla encontrada en 1973 seran de la misma especie que Lucy, en vista de ciertas semejanzas de esa rodilla, con parte de la rodilla de Lucy. (Con la tibia solamente, ya que el extremo distal del fmur de Lucy est aplastado). Como por otra parte los restos de la rodilla de 1973 indicaran segn Johanson andar bpedo, entonces este autor concluye que Lucy era bpeda (!). Si este razonamiento le parece lector un poco aventurado permtame decirle adems que los restos de esa rodilla se encontraron 80 m. ms abajo del nivel de Lucy!117 As es, 80 metros ms abajo, y slo Dios sabe a cuntos Km. de distancia. 0 sea que si bien Johanson no dice absolutamente nada de que el esqueleto de Lucy muestre evidencia de andar bpedo, llega a esta conclusin porque una rodilla encontrada 80 m. ms abajo (y no sabemos a qu
Ref. 102, p. 242. Ref. 102, p. 19. 114 Ref. 102, p. 242. 115 Ref. 102, p. 242. 116 Johanson, Donald y Taieb, M. Plio-Pleistocene hominid discoveries in Hadar. Ethiopia. Nature, Vol. 260 (marzo 25, 1976) p. 293. 117 Ref. anterior, p. 297. 32
112 113

distancia), que tiene algunas semejanzas con la rodilla de Lucy, muestra segn este autor evidencia de andar bpedo. Es importante sealar tambin que en este artculo de marzo del 76 Johanson describe el extremo distal del fmur de Lucy diciendo que est severamente aplastado. Adems nos informa que el nico hueso encontrado de la pelvis (ilaco) est deformado. Esto ltimo es muy equvoco porque adems de que el autor no dice en qu consiste esta deformacin para saber que algo est deformado es necesario, obviamente conocer la forma normal. Y si ste es el nico hueso de ese tipo en un ser que no se conoca hasta ahora, cmo sabe Johanson que est deformado? Quiero destacar tambin que en este artculo el autor no dice una sola palabra acerca de que el hueso de la pelvis indique que este ser era bpedo. (Recuerde esto lector por lo que viene ms adelante). En diciembre de 1976 Johanson escribe un segundo artculo sobre Lucy, esta vez en la revista National Geographic118 y aqu es donde por primera vez dice que el esqueleto de Lucy muestra evidencia de andar bpedo. Y qu parte del esqueleto muestra esta evidencia? El fmur, dice Johanson. (Cuyo extremo distal segn vimos estaba severamente aplastado). Y en qu consiste esta evidencia? Pues en la angulacin del fmur y la superficie aplanada de su extremo distal (!). Como un hueso que est severamente aplastado no puede obviamente tener la superficie aplanada concluyo que esta evidencia de andar bpedo debe ser slo una muestra del sentido del humor de este antroplogo. Para 1979 las cosas han vuelto a cambiar. En enero de ese ao Johanson escribe un nuevo artculo sobre Lucy, en la revista americana Science119. All no dice una palabra de que el fmur de Lucy muestre evidencia de andar bpedo (su principal argumento de bipedalismo en el artculo del N. Geographic). De hecho, ni siquiera menciona el fmur en todo el artculo (!!). Pero ahora nos enteramos que la pelvis de Lucy indicara un andar bpedo.(!) Transcribo todo el prrafo pues es muy interesante: Uno de los huesos (de Lucy) potencialmente ms significativos, el A. L. 288 innominado (pelvis), est siendo ahora reconstruido. Su morfologa es conmensurable con un modo bipedal de locomocin120. Obsrvese la prudencia de la ltima frase: la pelvis es conmensurable con un modo bipedal de locomocin. Con cul? El autor no aclara, simplemente dice un modo bipedal. Quiz el de todos los australopitecos? Podra ser. Adems la frase no dice: la forma de la pelvis indica un modo bipedal... etc. No; dice es conmensurable con un modo... etc. Lo que quiere decir que esta pelvis perteneci quiz a un ser capaz de algn modo de bipedalismo, pero que no hay seguridad. Qu contraste entre esta modesta y prudente aseveracin de Johanson y las categricas afirmaciones que se hacen en los libros y revistas de divulgacin respecto al carcter totalmente bpedo de Lucy! Es que aqu Johanson est escribiendo para cientficos y entonces debe cuidarse. En cambio, cuando se escribe para consumo popular al parecer est permitido tomarse ciertas libertades. De todas maneras, leyendo este artculo de Science, uno no puede menos que preguntarse cmo es posible que recin 5 aos despus del descubrimiento, se da cuenta Johanson que la pelvis de Lucy es conmensurable con un modo de andar bpedo? Pues en los artculos de 1976 no ha dicho ni una palabra al respecto. Esto es muy extrao, sobre todo considerando que el bipedalismo es la cuestin central en este fsil. Cmo se explica esto? Yo sospecho que la respuesta est en el prrafo citado ms arriba donde el autor nos dice que la pelvis est siendo reconstruida (Recordemos que estaba deformada). Reconstruida por quin? Por Johanson naturalmente. Y en base a qu parmetros? En base a la idea que tiene Johanson sobre cmo debera ser esta pelvis, ya que Lucy es un ser nico y no hay otro con quien comparar.

Johanson, Donald. Ethiopia yields first family of early man. Nat. Geog. Magazine, Vol. 150, N 6 (dic. 1976) p. 790. Ref. 105. 120 Ref. 105, p. 324. 33
118 119

De esta manera creo entender mejor porqu la pelvis es conmensurable con andar bpedo en 1979 y no en 1976. Ser que antes estaba deformada y ahora est siendo reconstruida? Pero hay algo ms en el prrafo citado que llama la atencin. Observe lector la frase inicial: Uno de los huesos potencialmente ms significativos...; qu significa esto? Porque yo entiendo que un hueso como cualquier hallazgo o es o no es significativo qu quiere decir esto de potencialmente significativo? En otras palabras qu es lo que le dar su real significacin a la pelvis? Acaso el progreso de la reconstruccin en curso? Parece lgico pensarlo, sobre todo considerando de qu manera esta pelvis se ha hecho cada vez ms significativa, desde 1976 en que estaba deformada (y no mostraba evidencia de bipedalismo) a 1979 en que est siendo reconstruida (y ya es por lo menos conmensurable con un andar bpedo). A este paso cuando terminen la reconstruccin, Lucy va a salir caminando del museo. (De hecho en su libro El Primer Antepasado del Hombre publicado en 1981 Johanson describe a Lucy como un bpedo perfecto, lo cual no s si es producto de la mayor libertad del autor cuando escribe para el vulgo o seal de que la reconstruccin de la pelvis de Lucy ha llegado a feliz trmino). Volviendo al artculo de la revista Science digamos que a pesar de la modestia del prrafo que vimos, sobre la evidencia de bipedalismo en el esqueleto de Lucy, Johanson sostiene -en este mismo artculo- que los homnidos de Afar (uno de los cuales sera Lucy) estaban adaptados a la locomocin bpeda. Esto es especialmente evidente dice el autor a partir del anlisis de la anatoma de la rodilla (la de 1973)121. Ntese que lo que en el primer artculo (Nature) era slo una sugerencia respecto de que la rodilla (80 m. ms abajo) era de la misma especie que Lucy, se ha convertido ya en un hecho aceptado que, al parecer, no necesita fundamentacin (!) De todas maneras el autor dice que la rodilla demuestra -en forma especialmente evidente- que los homnidos de Afar caminaban erguidos. Sin embargo, luego de esta afirmacin que es prcticamente el nudo del problema, Johanson no hace ninguna disquisicin sobre la rodilla (?) y simplemente coloca una referencia (con su nombre), remitiendo al lector a una revista especializada de Antropologa122. Como este asunto de la rodilla es uno de los aspectos ms importantes del artculo, ya que sera el nico fundamento para la aseveracin de que los homnidos de Afar (e indirectamente Lucy) caminaban en forma bpeda, me tom naturalmente el trabajo de consultar la revista de la referencia, esperando encontrar un meduloso artculo sobre las caractersticas anatmicas y funcionales de la famosa rodilla. Pues bien lector aunque le cueste creerlo ese artculo no existe!; o por lo menos no ha sido publicado. En el nmero y pgina de la revista indicados por la referencia, lo que hay es un resumen de pocos prrafos de un trabajo de Johanson sobre la rodilla, a ser ledo tres meses ms tarde en una reunin de antroplogos. Pero el trabajo en s, no figura, ni en el nmero indicado por la referencia, ni en los posteriores a la reunin. Aclaro al lector que el artculo de la revista Science que estamos comentando aparece 3 aos despus de esta reunin de antroplogos donde se habra ledo el trabajo de Johanson sobre la rodilla de Afar, tiempo ms que suficiente creera para que este trabajo hubiera sido publicado. Sin embargo como ese resumen de pocos prrafos es la nica referencia citada sobre la rodilla, quiere decir entonces que pasados 3 aos de la reunin, nos consta que el trabajo no haba sido publicado. Como tambin le constaba ciertamente a Johanson al momento de escribir el artculo de Science, quien no obstante lo coloca como referencia de uno de los puntos ms importantes de su artculo. Aun suponiendo que en la mencionada reunin de antroplogos, el trabajo sobre la rodilla haya sido efectivamente ledo lo que no sabemos y que haya sido convincente lo que dudo desde el momento en que no est publicado, no puede ser considerado evidencia cientfica de nada. Eso por una parte, pero adems qu opinin le merece a Ud. lector el hecho de que este investigador coloque como referencia de su artculo, un trabajo que sabe que no est publicado? Cmo es que una revista de la calidad de Science permite la publicacin de un artculo donde se cita una referencia que no existe? Por qu ningn antroplogo cuestiona estas irregularidades? A manera de sntesis sobre la fundamentacin del carcter bpedo de Lucy tenemos que:
Ref. 105, p. 324. La cita en cuestin es la N 28 del artculo de Johanson (ref 105) y la revista es el Am. J. Phys. Anthropol. Vol. 44 (abril 1976) p. 188. 34
121 122

En marzo del 76, ninguna parte del esqueleto de Lucy muestra evidencia de bipedalismo. No obstante se infiere que sta caminaba erecta porque una rodilla supuestamente bpeda encontrada 80 m. ms abajo, es parecida la de Lucy. En diciembre del 76, el fmur de Lucy muestra signos de bipedalismo, justamente en la parte que est severamente aplastado. En enero del 79, no se dice una palabra sobre el fmur de Lucy (que en dic. del 76 era la nica evidencia de su carcter bpedo). Ahora resulta que la evidencia de bipedalismo estara en la pelvis que antes no fue en absoluto mencionada. Y respecto a la evaluacin de la rodilla de 1973 se remite al lector a un trabajo no publicado. Yo creo sinceramente que la explicacin de todo este embrollo nos la da el propio Johanson cuando dice que en oportunidad de producirse el descubrimiento de Lucy, todos en el campamento quedaron alucinados. All est obviamente la explicacin: alucinarse: confundirse, ofuscarse, desvariar. Si a lo largo de estas pginas el lector ha quedado con la errnea impresin de que el eslabn intermedio es algo que tiene existencia slo en la imaginacin de los antroplogos, me apresuro a aclarar que ello no es ciertamente as, Aunque actualmente no se hable mucho de l, la verdad es que el eslabn intermedio ha sido encontrado. Efectivamente, como premio a tantos desvelos y a tanta bsqueda, se descubre finalmente en 1912 en Piltdown, Inglaterra, un fsil que muestra caracteres verdaderamente intermedios entre el mono y el hombre, esto es un crneo de tipo humano junto con una mandbula de tipo simiesco. Este fsil descubierto por un aficionado, Charles Dawson, con la colaboracin de Sir Arthur Smith Woodward y Teilhard de Chardin, es bautizado como Eoanthropus Dawsoni -en honor de su descubridor- y hace su entrada triunfal en los museos, enciclopedias, libros de antropologa y publicaciones de distinto tipo. Y no era para menos. El tan ansiado eslabn intermedio, haba al fin aparecido! Y encima era ingls! Hasta se sugiri -por la forma vagamente reminiscente a un bate que tena un hueso cercano al fsilque ste ya habra jugado al cricket (!)123. Lo cual era naturalmente de esperar tratndose de un ingls de pura cepa. Es cierto que algunos antroplogos sugeran tmidamente que, el fsil era demasiado "intermedio"... para ser real y no terminaban de convencerse acerca de la validez de este hallazgo. Pero el consenso de la comunidad cientfica no hizo caso de tales aguafiestas. Acaso este fsil no estaba apadrinado por Sir A. Smith Woodward, uno de los ms eminentes paleontlogos de la poca y respaldado nada menos que por Sir A. Keith, el ms clebre de los antroplogos britnicos? No contaba adems con el aval del mismsimo Museo Britnico el recinto ms solemne de la ciencia inglesa que le haba dedicado un inmenso mural en su saln de entrada donde se reproduca, para la posteridad, la trascendente escena de la presentacin del H. de Piltdown? Ningn fsil en la historia de la paleoantropologa haba tenido mayor respaldo cientfico. Debido a la importancia trascendental del hallazgo y con el objeto sin duda de evitar cualquier accidente que pudiera daarlo, el fsil qued instalado en una caja fuerte dice D. Johanson y si alguien quera mirarlo, poda hacerlo, pero no estaba permitido tocarlo ni someterlo a prueba alguna...124 Incluso lo de mirar era bastante relativo, pues el celo de las autoridades del Museo por proteger este fsil era al parecer tan ferviente que tambin lo protegan de las miradas indiscretas; o mejor dicho descredas. Mirar para admirar, s pero mirar para examinar crticamente parece que no, a juzgar por lo sucedido con Louis Leakey uno de los recalcitrantes hombres de poca fe que no crea en este fsil en oportunidad de querer examinar los restos. Richard Leakey (hijo de Louis) dice: (...) mi (...) padre pidi autorizacin para estudiar los ejemplares originales en 1933. Al igual que

123 124

Halstead, L. B. New Light on the Piltdown hoax? . Nature, Vol. 276 (nov. 2, 1978) p. 12. Ref. 102, p. 47. 35

muchas otras peticiones como sta, la de Louis fue rechazada; slo pudo echarle un vistazo, el material se guard de nuevo y a l le dejaron nicamente los modelos125. (Ay estos modelos!; me traen recuerdos). De todas maneras, as con el fsil celosamente protegido transcurrieron 40 felices aos. Pero bien dicen que la felicidad no dura en esta vida; tampoco en antropologa. En 1953 tres cientficos de la Universidad de Oxford, J. Weiner, K. Oakley y W. Le Gros Clark, consiguen finalmente examinar los originales y descubren que todo ha sido un fraude. El crneo de un hombre moderno haba sido tratado con sustancias qumicas para simular edad y plantado en el sitio del hallazgo junto con la mandbula de un orangutn, con los dientes limados para simular un desgaste de tipo humano. Y otros sabrosos detalles tcnicos que no es el caso analizar aqu. Se haba desenmascarado de esta manera lo que es hoy considerado el fraude ms sensacional en los anales de la paleoantropologa y uno de los ms grandes en la historia de la ciencia. Ante el bochorno del establishment antropolgico britnico, el H. de Piltdown desapareci raudamente de escena. Como supongo que al lector le interesar conocer quien o quienes fueron los autores de este fraude, paso seguidamente a hacer una breve resea de lo que se conoce al respecto. Descubierto que fue el carcter fraudulento de este hallazgo la sospecha respecto de su autora se dirigi inmediatamente a los tres investigadores involucrados directamente con l. Su descubridor C. Dawson y los que colaboraron con Dawson, esto es Smith Woodward y Teilhard de Chardin. Como consecuencia de la investigacin realizada y que no puedo desarrollar aqu, se liber de sospechas a S. Woodward y a T. de Chardin, recayendo la acusacin oficial en Dawson quien -al igual que S. Woodwardya haba muerto para esa poca. Esta es al menos la tesis de J. Weiner de la Universidad de Oxford en su libro La Falsificacin de Piltdown, publicado en 1955 y que ha sido hasta hace poco, la versin oficial. Varios investigadores sin embargo dudaban de esta interpretacin. La singular habilidad puesta de manifiesto en la ejecucin del fraude revelaba alta escuela y pareca estar ms all de la capacidad de un simple aficionado como Dawson. La lgica indicaba que haca falta un profesional para haber podido engaar a los ms grandes expertos. De todas maneras, si bien la mayora de los autores siguen considerando culpable a Dawson e inocente a S. Woodward, en los ltimos aos ha habido una reconsideracin del papel jugado por el otro investigador involucrado en este hallazgo, es decir Teilhard de Chardin. Louis Leakey por ejemplo, el conocido antroplogo de Kenia, uno de los pocos que sospech siempre de la legitimidad del fsil de Piltdown, estaba tan convencido de la culpabilidad de T. de Chardin -dice D. Johanson- que en 1977 se neg a asistir a un simposio en honor del jesuita francs 126. Incluso en uno de sus libros127, Leakey seala claramente a Teilhard como partcipe del fraude y si bien no lo menciona explcitamente, lo describe de manera tal que no deja ninguna duda acerca de quin est hablando. Y todos los que estn en el tema as lo han entendido. Stephen Jay Gould, de la Universidad de Harvard, en un minucioso anlisis de la evidencia en contra de T. de Chardin, publicado en la revista Natural History128 concluye por varias razones que no puedo detallar aqu que Teilhard tiene que haber sido cmplice activo de Dawson en la realizacin del fraude. Gould cita adems las opiniones expresadas ante l oralmente de famosos paleontlogos como A. Romer y B. Patterson, quienes tambin sospechaban de T. de Chardin129 y dice incluso que W. Le Gros Clark uno de los tres cientficos que descubrieron el fraude aparentemente comparta esta sospecha respecto de la culpabilidad del paleontlogo francs130. Es importante sealar adems segn consigna Gould que K. Oakley, uno de los autores de la versin oficial sobre la culpabilidad exclusiva de Dawson, ha cambiado de parecer y cree ahora que Teilhard fue partcipe en el fraude de Piltdown131.
Ref. 8, p. 56. Ref. 102, p. 71. 127 Leakey, Louis. Univeiling Mans Origin. (Methuen, Londres 1970) p. 144. 128 Gould, Stephen J. The Piltdown Conspiracy . Natural History Magazine (agosto 1980) p. 8. 129 Ref. anterio, p. 14. 130 Ref. 125, p. 26. 131 Ref. 125, p. 14. 36
125 126

El anlisis de Gould impecable en su rigor y claridad deja pocas dudas respecto de la culpabilidad de T. de Chardin y sugiero al lector interesado que consulte ese trabajo para mayores detalles al respecto. Curiosamente este autor Gould luego de demostrar convincentemente la participacin de Teilhard en el fraude, lo atribuye todo a una deliciosa broma (sic!!!) de ste, que habra ido demasiado lejos132. Incluso dedica la ltima parte de su artculo a tratar en alguna manera de hacer simptica y aun ejemplar(!) la figura del jesuita francs, sugiriendo una supuesta angustia y arrepentimiento de su parte (de lo que no hay por cierto la menor evidencia) luego de la inocente broma de Piltdown. Esta tentativa de Gould (y tambin otros) por limpiar la figura de T. de Chardin llama ciertamente la atencin pues parece del todo inapropiada, considerando la naturaleza del caso. Francamente se hace difcil aceptar aun apelando a todo nuestro sentido del humor , que el fraude cientfico ms grande del siglo pueda ser atribuido a una simple broma. Cmo se explica entonces que un autor de la seriedad y el prestigio de Gould as lo considere? Pienso que este esfuerzo de Gould por minimizar los hechos atribuyndolos a una broma obedece a la misma razn por la que Leakey, Romer, Patterson, Le Gros Clark y quiz otros (Zuckerman?), sospechando claramente de Teilhard no se hayan expedido antes, por escrito y sin eufemismos al respecto. Y esa razn es creo yo la imponente aureola de excelsitud y veneracin que rodea a T. de Chardin, la cual hace extremadamente difcil adoptar una actitud crtica frente a su persona y a su obra. Slo para dar una idea de esta aureola de excelsitud repasemos sucintamente algunos testimonios de los panegiristas del jesuita francs, quienes nos dicen por ej. que Teilhard fue una de las mayores inteligencias que haya existido jams (Piveteau)133; un genio universal sin parangn..., el reformador que la Cristiandad ha debido esperar durante siglos (!)..., el ms grande de los franceses que jams existi (Cuenot)134. H. de Monfreid dice que se trata de un hombre con claridad de diamante, penetrado por la luz divina. No admite parangn. Este hombre es una luz135. Esto de la luminosidad debe haber sido algo particularmente notorio pues sus panegiristas insisten con la luz: Haba en l algo del sol, brillante y vivificante (Barbour)136. Adems posea esa divina mansedumbre, esa profunda humanidad que caracterizaban su santidad (Helmut de Terra)137. Tambin era un hombre realmente hermoso..., de estilo incomparable..., de una irresistible dignidad (Cuenot)138...; sabio eminente, en cada recodo de sus cartas encontramos una idea genial (Crusafont)139; amable, cordial, paciente, generoso, mstico, asceta, simptico, humilde140, y as todas las virtudes imaginables en una persona. Qu digo en una persona! En toda la corte celestial! Ahora, Ud. cree lector por ventura que un personaje as mezcla al parecer de Sir Galahad, Pico de la Mirndola y San Francisco de Ass puede ser partcipe de un fraude?? Obviamente tiene que haberse tratado de una deliciosa broma. La broma de Piltdown es sin embargo mucho ms deliciosa de lo que podra suponerse. En 1978 el Dr L. B. Halstead gelogo de la Universidad de Readings dice que hay, evidencia de que la mandbula (del H. de Piltdown) vino del propio Museo Britnico (!!) y fue provista por M. A. Hinton (del Departamento de Zoologa). Segn confesin del propio Hinton dice Halstead el fraude fue planeado y ejecutado desde adentro del Museo (!!). (Tengamos presente que la moral antropolgica britnica estaba por el suelo en esos das y que el hallazgo del H. de Piltdown la puso por las nubes)141. Parecera tratarse contina diciendo Halstead de una vasta conspiracin en la que estaban involucrados Hinton, otros colegas del Museo (Sollas?) y Teilhard de Chardin quien contribuy con un diente de elefante (de Tnez) y el canino faltante. Todo esto est en The Times del 25-11-78 y tambin en la revista Nature del 22-2-79.

Ref. 125, p. 28. Piveteau, Jean. En el prlogo del libro El grupo zoolgico humano de T. de Chardin (Taurus, Madrid, 1967) p. 11. 134 Citado por Grres, Ida, en Teilhard de Chardin, hijo de la tierra. (Ed. Guadalupe, Bs. Aires 1971) p. 49. 135 Ref. anterior, p. 52. 136 Ref. 131, p. 52. 137 Ref. 131, p. 52. 138 Ref. 131, p. 53. 139 Crusafont Pair, M. En el prlogo del libro Cartas de Viaje de T. de Chardin (Taurus, Madrid, 1966) p. 15. 140 Ref. 131, p. 52 y 53 (y toda la literatura teilhardiana). 141 Ref. 120, p. 11. 37
132 133

Respecto a los mviles del fraude y tomndome la libertad de descartar la posibilidad de una broma parece lgico concluir que el afn de encontrar a cualquier precio el eslabn intermedio habra sido la motivacin fundamental, en este caso. Precisamente J. Weiner quien tuvo a su cargo la investigacin oficial del fraude piensa, que podra haber habido un insensato deseo de ayudar a la doctrina de la evolucin humana, proporcionando el necesario eslabn intermedio142. Esto en cuanto a los motivos de los que cometieron el fraude. Pero qu me dice Ud. de los expertos que lo aceptaron de buena fe? Acaso no es responsabilidad de los expertos en todos los campos detectar certeramente el fraude y el error? Cmo es posible que pasaran 40 aos sin darse cuenta de que lo que tenan en sus manos no era un fsil sino un fraude?? Esto es a mi juicio lo ms significativo de este caso. Cmo es posible que Sir Arthur Keith por ej., el ms clebre antroplogo britnico, declarara en 1939 que todos los estudios que haba hecho de los restos de Piltdown desde 1915, lo haban convencido ms firmemente que nunca de que el crneo y la mandbula eran parte de la misma cabeza143; en lo cual coincidan por cierto otros famosos antroplogos como Elliot Smith, A. Hrdlicka, Robert Broom, Schwalbe, Osborn,... etc. Cmo es posible que los expertos hicieran categricas aseveraciones acerca del carcter definitivamente humano de la mandbula y los dientes del H. de Piltdown144 que recuerde lector eran de un orangutn (!) Cmo se explica que E. Smith, eminente anatomista y especialista en cerebro dijera que el crneo de Piltdown contena el cerebro ms pequeo y simiesco conocido?145 Cuando lo que tena delante de los ojos era un crneo de Homo Sapiens! Cmo se explica por ltimo que el fraude se descubriera en buena medida por instigacin de un aficionado, Alvan T. Marston quien sostuvo -frente a la opinin de la mayora de los expertos- que era absolutamente imposible que el crneo y la mandbula pertenecieran al mismo ser146. Yo entiendo que todo esto hace imprescindible una explicacin y tambin una autocrtica por parte de las autoridades en la materia. Como salvo muy honrosas excepciones (Zuckerman por ej.) los antroplogos en general no han dado una explicacin satisfactoria ni, mucho menos, una sincera autocrtica sobre su aceptacin de este fraude, supongo que no se considerar una impertinencia el que sin ser una autoridad, brinde al lector lo que estimo es una legtima crtica al respecto. Siguiendo el parecer de destacados estudiosos del tema y aun de expertos de fama internacional, entiendo que hay dos hechos que ayudan a explicar el error cometido; en ste y otros casos. Uno es un problema de la Antropologa como disciplina; el otro es un problema de la Antropologa en su orientacin. El problema inherente a la Antropologa como disciplina, ya lo he esbozado al principio de este trabajo cuando sealaba las serias limitaciones de que adolece. El problema de la Antropologa en su orientacin est constituido por la hiptesis evolucionistadarwinista que la informa, la cual al ser aceptada prcticamente como un dogma de fe, ha creado un fuerte prejuicio respecto al origen del hombre que deforma la interpretacin de la evidencia y hace arribar a conclusiones errneas y aun ridculas a pesar de la indudable capacidad muchas veces eminente, de los investigadores en este campo. Este dogma evolucionista del origen del hombre, que plantea como nica alternativa racional su procedencia a partir del mono, pareciera haber suprimido toda actitud crtica en muchos cientficos, en especial entre los antroplogos. En lugar de ser en todo caso una simple hiptesis de trabajo, se ha transformado en una venda sobre los ojos que impide ver. Recuerde el lector por ejemplo lo que pas con el Hombre de Neanderthal y su postura semiencorvada, interpretada en su momento como indicacin de su mayor proximidad genealgica con los simios. Los ms eminentes antroplogos y paleontlogos de la poca no supieron darse cuenta de lo que cualquier estudiante de

Weiner, John. The Piltdown Forgery. (Oxford Univ. Press, 1955) p. 118. Ref. 4, p. 66. 144 Ref. 4, p. 65. 145 Smith, Elliot. Quarterly Journal of the Geological Society of London, Vol. 69 p. 147. Citado por Davidheiser, B. Evolution and Christian Faith, p. 343. 146 Ref. 4, p. 67. 38
142 143

medicina hubiera notado; esto es, que la tal postura era debida a una severa artritis de columna que el fsil haba padecido. Pero es que para darse cuenta, tendran los expertos que haber procedido en forma cientfica y plantearse objetivamente y sin prejuicios todas las circunstancias que podan explicar esa postura semiencorvada. Actitud que obviamente no tiene cabida cuando, al parecer, lo nico que interesa es simplemente determinar De qu mono venimos. Lo mismo en Piltdown. Los expertos estaban encantados de que apareciera un fsil que satisfaca sus prejuicios, por eso se equivocaron. Como dice Richard Leakey: El cuerpo cientfico cay completamente en la trampa, no porque el crneo de Piltdown fuera demostrablemente antiguo y genuino, sino porque ste encajaba con los fuertes prejuicios sobre lo que deban ser nuestros antepasados147. Ya veremos cul ha sido y es, la actitud del establishment cientfico frente a los fsiles que estn en contra de sus prejuicios. LOS FSILES PROHIBIDOS Estos son los fsiles que tienen el privilegio de estar en contra de los prejuicios creados por la teora antropolgica actual. Se trata de restos de Homo Sapiens encontrados en depsitos geolgicos ms antiguos que todos los otros fsiles analizados en el curso de que este trabajo. Tengamos presente que de acuerdo a la hiptesis evolucionista-darwinista, cuanto ms antiguo es un fsil humano, tanto ms parecido debe ser al mono ancestral. Lgicamente, primero estara el mono, luego el mono-hombre (australopitecos), ms tarde el hombre-mono (pitecantropos) y finalmente el Homo Sapiens. O sea que para ser antepasado del hombre, un fsil debe ser parecido al mono. Si es parecido al hombre no puede ser antepasado del hombre (...) Y aqu resulta que tenemos restos humanos ms antiguos que los hombres-monos o monos-hombres encontrados (o fabricados) y que horror! no son para nada semejantes al mono, sino exactamente igual a nosotros. Como esto contradice de lleno el prejuicio darwinista reinante, y como los expertos velan celosamente para que la pureza de la fe antropolgica no sea manci1lada por hechos discordantes, estos fsiles han sido eliminados como evidencia cientfica; ya sea encontrando cualquier pretexto de procedimiento o de cronologa para descalificarlos, o directamente no hablando ms sobre ellos, condenndolos as al anonimato. A continuacin har una breve resea de estos hallazgos. Las referencias son por cierto muy escasas. No obstante son suficientes para darnos una idea sobre el tema. El Crneo de Castenedolo En 1860 se descubre en Castenedolo, Italia, y en depsitos del Plioceno (terciario!), un crneo de Homo Sapiens. Sergio Sergi, prof. de Antropologa en la Universidad de Roma, confirma la antigedad y validez del hallazgo, pero ste es desechado por la comunidad antropolgica. En su libro La Antigedad del Hombre, el famoso antroplogo Arthur Keith coloca estas significativas palabras: Cuando el investigador del hombre prehistrico estudia el hallazgo de Castenedolo, una sensacin de incredulidad surge dentro de l. Por una parte no puede rechazar el descubrimiento como falso sin le-

147

Ref. 8, p. 56. 39

sionar su sentido de la verdad y al mismo tiempo no puede aceptarlo sin destrozar sus creencias aceptadas148. Al parecer las creencias aceptadas del establishment antropolgico han sido ms fuertes que el sentido de la verdad en este caso. Prcticamente ningn antroplogo en la actualidad menciona siquiera este hallazgo (!!) La Mandbula de Abbeville Encontrada en 1863 por el famoso Boucher de Perthes en depsitos del Pleistoceno temprano de Francia. La mandbula es perfectamente humana, moderna. Como en esa poca est vigente la leyenda semibestial del Hombre de Neanderthal, esta mandbula es rechazada pues obviamente no poda aceptarse que fuese ms antigua que el eslabn intermedio es decir el H. de Neanderthal. Arthur Keith se pregunta: Estaban nuestros antecesores en lo cierto al rechazar la mandbula de Abbeville? Pienso que no... Nuestros predecesores estaban influenciados en gran medida por sus prejuicios 149. No slo los predecesores, Sir Arthur... Toda la progenie antropolgica parece haber heredado esta peculiar condicin. La Mandbula de Foxhall Esta otra mandbula humana sapiens se descubre tambin en 1863 en Foxhall, Inglaterra, en depsitos del Plioceno. Loren Eiseley de la Universidad de Pennsylvania dice al respecto: (...) el inters (sobre la mandbula) declin en gran medida porque era de aspecto moderno (...) Como no haba nada respecto de ella que los anatomistas pudiesen considerar como primitivo, el inters rpidamente desapareci. Slo el tiempo dir cuantos otros restos humanos antiguos han sido desechados simplemente porque no encajaban en el esquema evolucionista preconcebido 150. El Crneo de Bald Hill (Calavera) En 1866 se descubre en Bald Hill, California, tambin en un depsito pliocnico, otro crneo de Homo Sapiens. El prof. Whitney, gelogo del estado de California examina escrupulosamente el hallazgo y confirma su autenticidad. Sin embargo Ales Hrdlicka (y con l todo el establishment antropolgico) lo rechaza diciendo que este crneo no puede ser antiguo porque es muy parecido a los de los indios modernos (es decir demasiado Homo Sapiens!!) Arthur Keith dice al respecto: La historia del crneo Calavera... no puede ser pasada por alto. Es un espectro que obsesiona al estudioso del hombre primitivo... Ciertamente si estos descubrimientos estuviesen de acuerdo con nuestras expectativas, es decir en armona con las teoras que hemos establecido relativas a la evolucin del hombre, nadie soara en dudar de ellos, mucho menos en rechazarlos151. El Crneo de Olmo

Keith, Arthur. The Antiquity of Man. (1925) p. 334. Citado por Bowden, Malcolm. Ape-Men, Fact or Fallacy. (Sovereign Pub. Kent, 1977) p. 89. 149 Ref. anterior, p. 274. Citado por Bowden, M., obra mencionada, p. 89. 150 Eiseley, Loren. The Immense Journey. (Random House, 1957), p. 18. 151 Ref. 145, p. 471. Citado por Bowden, M., obra mencionada, p. 89. 40
148

Este otro crneo de Homo Sapiens se descubre en 1883 en Olmo, Italia, a nivel del Pleistoceno temprano. Tambin rechazado. El Esqueleto de Galley Hill Este esqueleto Homo Sapiens es encontrado en Galley Hill, Inglaterra, en 1888, en depsitos del Pleistoceno temprano. John Weiner de la Universidad de Oxford dice en relacin a este esqueleto: ste y otros hallazgos fueron entonces inaceptables, en gran medida porque la opinin general en esa poca no admita la aparicin del Homo Sapiens ms tempranamente que el Hombre de Neanderthal152. Recordemos tambin la dura batalla que debieron librar los restos de Swanscombe (1935) y Fontechevade (1947), pues eran restos tipo Sapiens que precedan en antigedad al H. de Neanderthal considerado en esa poca como el eslabn intermedio. Se trat de descalificarlos por todos los medios. Finalmente fueron aceptados a regaadientes aunque algunos autores insisten en llamarlos pre-sapiens, lo cual es simplemente un recurso semntico para poder encajarlos dentro del esquema evolucionista. Estos crneos son directamente sapiens; igual a nosotros. Y hay ms an. En 1977 Mary Leakey (esposa de Louis y madre de Richard) anuncia el sensacional descubrimiento en Laetolil, Africa, de huellas fsiles humanas de una antigedad de 3.600.000 aos!153 (Como dije antes, esto de los millones de aos es relativo; slo quiere decir que usando los mismos mtodos, estas huellas son ms antiguas que todos los fsiles analizados previamente). Estas huellas que por su antigedad pertenecen al Plioceno (terciario) nos estn indicando una vez ms que mucho antes que el Pitecntropo o los Australopitecos o Lucy, existan ya seres que caminaban como nosotros y que tenan pies con exactamente la misma forma de los nuestros. Lo cual desde luego es coherente con lo que habamos visto respecto a los restos de Turkana y Kanapoi (Ver pg. 46). Como es imposible pedirle a un antroplogo, que a la vista de huellas humanas sea tan framente racional como para suponer que fueron hechas por seres humanos, comprenderemos porqu Mary Leakey, luego de analizar y describir estas huellas exactamente igual a las nuestras, les dibuja encima (realizando las pisadas) a un ser con aspecto de mono, pero erguido. As es como aparece en las ilustraciones de su artculo en el National Geographic. Pero el mono erguido de la ilustracin es puro invento. No slo en el sentido obvio que no lo vieron, ms tampoco en el sentido de que haya alguna evidencia que avale tal suposicin. Este mono es producto slo de la imaginacin y los prejuicios antropolgicos. Lo nico real, lo nico cientfico, son las huellas exactamente igual a las humanas. Tambin es cierto que si a Mary Leakey se le hubiera ocurrido dibujar seres humanos haciendo esas huellas (que es lo que la evidencia sugiere) tengo mis serias dudas que el National Geographic le publicara el artculo y que su hallazgo no sufriera el mismo destino de los fsiles prohibidos. Calzndoles un mono encima queda intacto de alguna manera el dogma antropolgico fundamental de nuestro origen simiesco y puede entonces contar con el reconocimiento de la comunidad cientfica. Pero existen otras huellas con las cuales lamentablemente no se puede hacer lo mismo. No hay forma de colocarles un mono encima y por consiguiente han sufrido en forma inexorable la suerte de los fsiles prohibidos. Estas otras huellas, aparentemente humanas, han sido encontradas en el lecho fosilizado del ro Paluxy en la localidad de Glen Rose, en Texas, y a pesar de que podran gozar de una enorme publicidad ya que el tamao de algunas (38 cm. de longitud) indicara que fueron hechas por hombres de estatura gigantesca, a pesar de esto como digo, un espeso manto de silencio ha cado sobre ellas. La razn por la que estas fascinantes huellas han ingresado en la categora de fsiles prohibidos, supongo que se debe a que al lado de ellas y en el mismo nivel geolgico se han encontrado otras huellas, tambin fascinantes y tambin grandes, muy grandes, como que son de... dinosaurios (!!).

152 153

Weiner, John. Mans Ancestry. New Biology, n 5 (1948) p. 87. Citado por Davidheiser, B., obra mencionada, p. 162. Leakey, Mary. Footprints in the ashes of time . Nat. Geog. Mag., Vol. 155 N 4 (abril 1979) p. 446. 41

Si algn lector se pregunta por qu razn las huellas de dinosaurios haran que las humanas se conviertan en tab, recordemos que de acuerdo a la hiptesis evolucionista que forma la base del dogma paleontolgico y geolgico oficial los dinosaurios se habran extinguido hace unos 100.000.000 de aos, o sea que cuando vivan estos terribles lagartos (que eso significa dinosaurio) faltaban todava unos discretos 95 a 98.000.000 de aos para que evolucionara el Homo Sapiens. En esa poca no haban aparecido ni siquiera los monos! dicen los darwinistas cuanto menos su descendiente. Se da cuenta entonces lector lo que significa para los supuestos de la ciencia paleontolgica actual la coexistencia de estas huellas? Es simplemente el acabase. Si estas huellas son autnticas y coexisten con las de dinosaurios quiere decir entonces que el hombre ya exista hace 100.000.000 de aos (!), lo cual es inaceptable para la ciencia actual; o que los dinosaurios vivieron hasta el cuaternario y coexistieron con el hombre, lo cual tambin es inaceptable; o, finalmente, que todo este asunto de las edades geolgicas, los millones de aos y los sucesivos fsiles en progresin ascendente, necesitara una urgente revisin. La autenticidad de estas huellas dara muy buenas razones para suponer que los grupos animales bsicos y el hombre siempre han coexistido como ahora no habindose originado por transformaciones sucesivas de unos en otros sino que representan grupos paralelos de desarrollo, sin relacin genealgica entre s. Lo cual de ms est decir, sera el fin del evolucionismo. El informe original sobre estas huellas ha sido hecho por el Dr. Roland Bird del Dpto. de Paleontologa del Museo Americano de Historia Natural quien, en un artculo publicado en 1939 en la revista Natural History154 describe por primera -y nica- vez estas huellas y aunque este autor concluye diciendo que las huellas humanas deben ser falsificadas, no da ninguna razn propiamente cientfica -surgida del anlisis de las huellas mismas- que avale su conclusin. Esta parece basarse fundamentalmente en la imposibilidad de que dinosaurios y hombre hayan coexistido (!). Desde luego que es perfectamente posible que Bird tenga razn y que las huellas humanas sean efectivamente falsas, pero insisto su conclusin no est basada en el examen de las huellas sino en la teora antropolgica. Como el resto de la comunidad cientfica guarda un silencio sepulcral sobre estas huellas, no tenemos lamentablemente otras opiniones oficiales que nos puedan esclarecer. Sin embargo hay algunos cientficos independientes que han investigado cuidadosamente estas huellas y creen que son autnticas (!)155. Se ha realizado incluso un documental sobre el tema que muestra claramente las huellas humanas y las de dinosaurios, perfectas, unas al lado de las otras156. Cmo pueden entonces los antroplogos y paleontlogos en general permanecer en silencio y dejar pasar un error de esta naturaleza? Esto llama poderosamente la atencin pues efectivamente la comunidad cientfica no dice una palabra sobre estas huellas. Simplemente hace como si no existieran. Estamos una vez ms en presencia de un hallazgo que es desechado simplemente porque contradice los prejuicios del establishment? A los expertos corresponde demostrar que no. Pero para que los expertos se decidan siquiera a examinar objetivamente ste y los otros hallazgos que hemos visto, debern primero despojarse del prejuicio evolucionista que ha formado hasta ahora la base conceptual de la paleoantropologa. Hasta que eso no suceda, los fsiles prohibidos seguirn inexorablemente en el anonimato. CONSIDERACIONES FINALES Y as hemos arribado a la parte final de este trabajo. Al lector le corresponde juzgar a la luz de lo analizado la validez y consistencia cientfica de la supuesta evidencia fsil sobre el origen evolutivo del hombre.
Bird, Roland. Thunder in his Footsteps. Nat. History Mag. (mayo 1939) p. 225-261. Smith, wilder. Mans Origin, Man's Destiny. (Harold Shaw Pub. Illinois, 1974) p. 135. Morris, Henry. The Genesis Flood. (Baker Book House, Michigan, 1975) p. 173. Parker, Gary. Creation. The Facts of Life. (Creation Life Pub., Calif. 1980) p. 119. 156 Footprints in Stone y The Great Dinosaurs Mistery ; 2 pelculas en 16 mm. realizadas en 1979 como parte de una tesis doctoral por Stan, Marian y Paul Taylor. Se pueden pedir a Eden Productions, Eimwood, Illinois U.S.A. 61529. 42
154 155

Desde luego que esto ha sido nada ms que un sucinto anlisis del tema, pero como dije antes, los fsiles aqu estudiados son por lejos los ms importantes y representativos de que disponemos y las conclusiones respecto de ellos no pueden ser alteradas sustancialmente por ninguno de los otros fsiles conocidos. Tambin le cabe al lector juzgar el grado de seriedad y objetividad cientfica con que han procedido y proceden muchos investigadores en este campo. No slo en su quehacer especfico como cientficos, sino tambin en su actitud como expertos frente al pblico. Porque si un experto habla o escribe para el pblico no especializado, se supone que debe ser con el fin de esclarecerlo sobre el tema y despertar su sentido crtico. No para congelar este sentido crtico e imponerle al pblico como un dogma de fe las opiniones del experto, por ms respetables que stas fueren. Pero cmo se va a despertar el sentido crtico del pblico cuando a ste no se le presenta nada ms que aquellos hechos que estn de acuerdo con las ideas preconcebidas de los expertos, guardndose en cambio un riguroso silencio sobre los hechos que van a contrapelo de estas ideas? Cmo se va a despertar el sentido crtico del pblico cuando muchos expertos no contentos con presentar slo aquellos hechos que satisfacen sus prejuicios, le dicen adems al pblico tcita o aun expresamente que esta hiptesis del origen evolutivo del hombre constituye un hecho cientfico demostrado (!!)? Ningn cientfico que acepte como vlida esta hiptesis, pero que tenga un mnimo de respeto por las palabras y por el pblico a quien van dirigidas, puede expresarse de esa manera. Que el medio pelo cientfico diga (y crea) que el origen del hombre a partir de una forma animal primate (mono, simio o lo que sea) es un hecho comprobado, vaya y pase. Que lo diga un cientfico de nivel, es del todo inaceptable. Aun cuando la evidencia fsil fuera impecable, es decir que dispusiramos de toda una serie de eslabones intermedios completos, hasta el ltimo huesito, esto slo constituira evidencia circunstancial en favor de tal hiptesis. Tampoco demostrara nada por s misma. No existe ningn argumento cientfico que pueda probar, demostrar, comprobar esta hiptesis del origen evolutivo del hombre. Hiptesis que, como dije al principio de esta obra, est fuera del alcance del mtodo especfico de la ciencia. Ningn cientfico puede ignorar esto. Ningn cientfico puede ignorar que en este tema del origen del hombre, lo nico que la ciencia legtimamente puede hacer es aportar evidencia circunstancial en favor de la probabilidad de determinada hiptesis. Nada ms. Cmo es entonces que muchos antroplogos, paleontlogos y cientficos en general se permiten afirmaciones tan osadas y tan ilegtimas al respecto? Esto llama la atencin, porque cuanto ms eminente es un cientfico, mejor tendra que saber dnde termina el conocimiento y comienza la especulacin. Y debiera ser muy claro en mostrarle al que no sabe, el lmite y la diferencia entre ambas cosas. Si confunde adrede o no los planos, no est hablando propiamente como un cientfico, por ms fama y prestigio que tenga. Lamentablemente, esto de mostrar la hiptesis evolutiva del origen del hombre como un hecho comprobado, es lo que vemos y escuchamos permanentemente en libros, revistas de divulgacin y programas televisivos sobre el tema. Esto es incluso lo que dicen algunos libros de texto para alumnos de escuela primaria (!!)157 Se hace difcil creer que una tal actitud pueda contribuir al desarrollo del sentido crtico del pblico. Se hace difcil incluso creer que esta actitud tenga siquiera la intencin de despertar el sentido crtico del pblico. Ms pareciera ciertamente destinada a imponer una teora que a agudizar el sentido crtico, es decir ms destinada a convencer que a esclarecer. Esto puede deberse simplemente a que los expertos estn muy convencidos, pero no debemos olvidar que en este tema del origen del hombre hay factores extracientficos que tambin pueden explicar muchos afanes por convencer. Recordemos que hay toda una concepcin materialista del mundo y de la vida que necesita imprescindiblemente hacer derivar al hombre de una bestia, por la sola accin de las fuerzas naturales y al margen de cualquier intervencin sobrenatural. Esto no significa por cierto que todo investigador que propugne el origen evolutivo del hombre sea materialista. Claro que no.
157

Por ej. Manual del Alumno de Passadori y Astolfi, 6 grado (ed. Kapelusz, 1980) p. 265. 43

Pero todo materialista defiende con uas y dientes esa hiptesis. Esto es tambin indiscutible. Para muchos cientficos y no cientficos tambin la hiptesis evolucionista constituye una suerte de cosmovisin materialista, una forma de explicar el origen del hombre y de la vida simplemente como el resultado de una tendencia espontnea de la materia hacia niveles superiores de organizacin. Lo cual en tanto conviccin personal es completamente legtimo y respetable sin duda. Pero entiendo que esto debera ser convenientemente aclarado al pblico. De otra manera se corre el peligro de estar enseando una cosmovisin en forma solapada. Repito, esto no es as en todos los casos, pero frecuentemente lo es. Por ello es que a Ud. lector le cabe la obligacin de ser crtico. No acepte nada por el simple hecho de que figure en un libro o alguien lo diga por T.V. No todo es sincero en este tema. Analice, cuestione, investigue, dude. Aun a riesgo de equivocarse saque sus propias conclusiones. Para eso despus de todo somos Homo Sapiens, para saber equivocarnos solos. No permita que nadie saque las conclusiones por Ud. Usted es responsable de lo que piensa, no los expertos. Demasiado tienen ellos con cuidar de su prestigio; no suponga que tambin deban ensearle la verdad. Mantenga una decidida actitud crtica en especial frente a los autores famosos y de prestigio, porque adems de que la fama y el prestigio no hacen a nadie inmune al error ni tampoco a la mentira (recuerde Piltdown), la fama en este campo se debe, en gran medida a que el investigador aparte de sus mritos personales es un incondicional de la doctrina evolucionista del establishment cientfico, que es quien consagra los prestigios y difunde la fama. Si no fuera un fiel representante de la doctrina del establishment ste se encargara de silenciarlo. Lo cual no significa desde luego que los autores famosos no digan cosas muy ciertas, legtimas, sumamente instructivas, etc. Pero s significa que es muy poco probable que digan nada que represente un cuestionamiento fundamental de los valores consagrados por el establishment. Adems, como son muy capaces y tienen muchos conocimientos podran eventualmente embaucarlo mejor. No se vea en esto una actitud irrespetuosa frente a los autores eminentes. En absoluto. Se trata simplemente de ser fieles a las normas del proceder cientfico, que no debe preocuparse de famas ni de prestigios sino slo de la verdad. Si se hubiera tenido en cuenta esta elemental prudencia, no se hubieran quiz aceptado tan fcilmente varios de los gruesos errores que hemos visto. Tenga la seguridad por otra parte de que ningn experto de real vala se va a sentir molesto por esta desconfianza. Al contrario. Le encantara saber que Ud. est dispuesto a examinar crticamente la validez de sus argumentos, independientemente del brillo de su fama. No as, tal vez, los expertos que usan precisamente el brillo de su fama para encandilar al lector y hacerle aceptar como ciencia lo que slo son sus prejuicios personales o colegiados sobre el tema. EPLOGO Con muy raras excepciones158 y aunque cueste creerlo, no existen en nuestro pas publicaciones destinadas a esclarecer al hombre de la calle sobre este tema, planteando una alternativa crtica frente a la posicin cerradamente evolucionista del establishment. Fue con la intencin de llenar ese vaco, que decid publicar este trabajo, en el convencimiento de que algo aunque precario es siempre mejor que nada y tambin con la esperanza de que la sinceridad del propsito suscite en alguna medida la indulgencia del lector a la hora de juzgar las deficiencias y eventuales errores de esta obra. Si los expertos ilustraran debidamente al pblico, no me hubiera tomado ciertamente el atrevimiento (ni el trabajo diablos!) de publicar estas pginas.
Los trabajos del Dr. Enrique Daz Araujo, quien con gran erudicin y manejo de las fuentes ha escrito una serie de valiosos artculos sobre el tema en la revista Mikael, publicacin del Seminario de Paran; en especial en los nmeros 7, 11, 18, 20, 24 y 27 de esta revista. (Casilla de Correos 141, 3100, Paran). Tambin en los nmeros 208 al 217 de la revista Verbo. (Uruguay 839, 1015 Cap. Federal). Consultar adems de este importante autor la obra El Evolucionismo (Ed. Mikael 1981). 44
158

Como a mi juicio no lo hacen, es que decid elaborar este trabajo, con la intencin de contribuir al desarrollo de una visin crtica sobre el tema. Y por ello slo me resta pedirle expresamente al lector que ejerza su sentido crtico frente a esta publicacin en primer trmino y que no acepte una palabra de lo que aqu ha ledo, sin analizarlo cuidadosamente con la inteligencia y el sentido crtico que a todos se nos ha dado. Si le interesa el tema, consulte por favor las fuentes citadas, controle las referencias, interprtelas a su manera que puede ser distinta de la ma y quiz ms acertada. Saque sus propias conclusiones. Acepte slo aquello que le parezca vlido. Deseche el resto. Deje de lado todo lo que le parezca mal fundamentado, errneo o consecuencia de los prejuicios personales del autor. Hgame llegar su crtica que desde ya agradezco. Ms all de que Ud. acepte o no la hiptesis del origen evolutivo del hombre lo importante es desarrollar el sentido crtico sobre el tema. Sentido crtico que no podr desarrollarse con la pedagoga dogmticamente evolucionista, que realizan la mayor parte de los expertos en este tema. Si esto ha de cambiar en el futuro, es poco probable me atrevera a decir que ello dependa de la actitud de los expertos. Depender fundamentalmente de la actitud de la gente comn. Del educador, del padre de familia, de la persona corriente interesada en abordar el tema sin prejuicios. Y sobre todo de los jvenes, que no estn comprometidos necesariamente con las creencias aceptadas del establishment y por ello en inmejorables condiciones de analizar el tema con ojos nuevos. Si esta modesta publicacin pudiera contribuir al desarrollo de una nueva actitud frente al tema, habr justificado con creces el esfuerzo de escribirla, al igual que tu paciencia lector de llegar hasta aqu.

www.statveritas.com.ar

45