Voces: RECURSO DE RECLAMACIN - SEGURIDAD SOCIAL - RGIMEN DE CAPITALIZACIN - ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE PENSIN - SOCIEDADES ADMINISTRACIN Y REPRESENTACIN SOCIAL - DIRECTORIO

- SOCIOS GERENTES SANCIONES ADMINISTRATIVAS - MULTA - DEBIDO PROCESO - RECURSO ACOGIDO Partes: Ortzar Solar, Antonio y otros c/ Superintendencia de A.F.P. | Reclamo administrativo Recurso de casacin en el fondo Tribunal: Corte Suprema Fecha: 27-ene-2009 Cita: MJCH_MJJ19512 | ROL:6792-07 Producto: MJ,LJ Doctrina: 1.- Reconociendo la existencia de la potestad sancionatoria que compete a la Superintendencia de Administradora de Fondos de Pensiones, con arreglo a los preceptos del Decreto Ley 3.500 y Decreto con Fuerza de Ley 101 , de 1980 del Ministerio del Trabajo y Previsin Social, en lo concerniente a infracciones de leyes, reglamentos y dems normas que rijan a las Administradoras de Fondos de Pensiones o al incumplimiento de las instrucciones y rdenes que aqulla les imparta, en ejercicio de sus facultades legales concluy, que el procedimiento usado para imponer las medidas punitivas, recadas sobre los reclamantes no se ajust al marco constitucional y legal establecido para desarrollar esas potestades pblicas de contenido sancionatorio y que se expresa en los artculos 6 , 19 N 3 y 26 de la Constitucin Poltica de la Repblica, desde que no se emplaz al gerente del ente sancionado. 2.- No habindose dado aplicacin supletoria a las normas contempladas en la Ley 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los rganos de la Administracin del Estado en cuanto en las investigaciones sumarias que la Superintendencia instruye, de conformidad al artculo 3 letra n) de su Estatuto Orgnico, se debe dar a conocer a los afectados los elementos de cargo que puedan servir de base a una probable sancin, nico modo de asegurarles una adecuada defensa, corresponde acoger el recurso de reclamacin de los Directores de la A.F.P., por no haber respetado la Superintendencia al imponerles sanciones pecuniarias en un procedimiento donde no se acataron las normas concernientes al debido proceso legal. 3.- Toda vez que la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones aplic sanciones pecuniarias a los reclamantes, sin poner previamente en su conocimiento la existencia de una investigacin iniciada en su contra y los antecedentes que le servan de fundamento a fin de que expusieran los argumentos que estimaran idneos a la defensa de sus intereses y eventualmente aportaran pruebas destinadas a acreditar la veracidad de sus aseveraciones, resulta acertada la conclusin a que arribaron los sentenciadores del fondo en orden a que en el procedimiento utilizado

por el rgano sancionador no se respetaron los principios del debido proceso consagrados en el artculo 19 N 3, inciso 5 de la Carta Fundamental, que garantiza a todas las personas la igual proteccin de la ley en el ejercicio de sus derechos, sealando que toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado y que le corresponde al legislador establecer siempre las garantas de un procedimiento y una investigacin racionales y justos. 4.- Los principios de la audiencia bilateral y la posibilidad de rendir prueba constituyen elementos esenciales del debido proceso legal, cuya ausencia en la especie ha motivado el justificado reproche que el fallo recurrido dirige a la actuacin de la entidad pblica fiscalizadora, de lo que se sigue que los efectos del emplazamiento a una persona jurdica no pueden hacerse extensivos a los Directores de esa sociedad como antecedente idneo para hacer efectiva la responsabilidad personal que a stos pudiera haberles correspondido en los hechos irregulares atribuidos a la empresa, en atencin a la calidad de los cargos que ostentaban en ella. 5.- Los razonamientos desarrollados precedentemente demuestran que la sentencia impugnada no ha incurrido en error de derecho al acoger las reclamaciones de los Directores de la A.F.P., por no haber respetado la Superintendencia al imponerles sanciones pecuniarias en un procedimiento donde no se acataron las normas concernientes al debido proceso legal; motivo por el cual, sin necesidad de acudir a otra clase de consideraciones, el recurso de casacin en el fondo con que se pretende la declaracin de invalidez de ese fallo no puede prosperar.

Santiago, 27 de enero de 2009.Vistos: En estos autos ingreso Corte N 6792-07 y que corresponden a los caratulados Antonio Ortzar Solar y otros contra Superintendencia de A.F.P. seguidos ante la Corte de Apelaciones de Santiago bajo el Rol N 483-2007, por sentencia de trece de septiembre de dos mil siete, que est escrita a fojas 427, se acogi la reclamacin interpuesta y se declar que se dejaban sin efecto la resoluciones nmeros 25, 26, 27, 28 y 29, todas de 26 de diciembre de 2006, por las cuales la reclamada impona a los reclamantes don Antonio Ortzar Solar, don Leopoldo Enrquez, don Oscar Spoerer Varela, don Cristin Pizarro Goicochea y don Carlos Mario Saporito una multa de trescientas unidades de fomento a cada uno. Contra esta sentencia la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones dedujo recurso de casacin en el fondo, para cuyo conocimiento, una vez declarado admisible, se ha ordenado traer estos autos en relacin. Considerando: Primero: Que la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones atribuye, al fundamentar su recurso de casacin, dos clases de errores de derecho a la sentencia que impugna: la vulneracin de los artculos 94 N 8 del D.L N 3.500 de 1980, 3 , 7 y 17 del D.F.L N 101 del mismo ao del Ministerio del Trabajo y Previsin Social; y al considerar que no se le confiri derecho a defensa y, por ende, a un debido proceso, a los reclamantes; Segundo: Que el primer grupo de preceptos legales a que se ha aludido se vincula a las potestades de fiscalizacin y sancin de que se encuentra dotada la Superintendencia recurrente y que, segn su parecer, habran sido transgredidos por la sentencia impugnada, al no haberles sta dado aplicacin en el caso de autos;

Tercero:Que una adecuada ilustracin de los antecedentes relacionados con los planteamientos del recurso supone tener en consideracin los siguientes elementos de juicio, que obran como hechos de la causa: a)La Superintendencia de A.F.P., haciendo uso de las potestades de fiscalizacin y de carcter sancionatorio que le otorga la normativa legal mencionada en el basamento primero de este fallo, por medio de las resoluciones N 0025, 0026, 0027, 0028 y 0029, todas de 26 de diciembre de 2006, impuso a los Directores de la A.F.P. Planvital S.A., Antonio Ortzar Solar, Leopoldo Enrquez, Oscar Spoerer Varela, Cristin Pizarro y Carlos Mario Saporito, una multa ascendente a 150 unidades de fomento cada uno, por el hecho de haber esa A.F.P. presentado a la Superintendencia estados financieros maliciosamente subvalorados e inconsistentes, hacindose responsable los aludidos Directores de la veracidad de la informacin entregada en una declaracin suscrita por ellos; b)Los Directores sancionados dedujeron sendas reclamaciones en contra de las resoluciones mencionadas ante la Corte de Apelaciones de Santiago, aduciendo "en lo que interesa para el anlisis del presente recurso- que en el procedimiento administrativo que concluy con la aplicacin de sanciones en su contra no se respetaron principios bsicos del debido proceso y aqullos relativos a la transparencia y contradictoriedad reconocidos en la Ley N 19.880; y c)La sentencia de la Corte de Apelaciones estableci en su fundamento octavo, como hecho de la causa, que "de los antecedentes acompaados y de las propias declaraciones de la Superintendencia resulta claro que en la inves tigacin sumaria que culmin con la resoluciones sancionatorias impugnadas no se confiri audiencia a los reclamantes en trminos que les permitieran exponer sus defensas respecto de cada uno de los incumplimientos que motivaron la aplicacin de las multas ni se les dio a conocer los antecedentes justificativos de esa sancin"; Cuarto:Que el fallo impugnado, reconociendo la existencia de la potestad sancionatoria que compete a la Superintendencia, con arreglo a los preceptos anteriormente citadas del D.L N 3.500 y D.L N 101 de 1980 del Ministerio del Trabajo y Previsin Social, en lo concerniente a infracciones de leyes, reglamentos y dems normas que rijan a las Administradoras de Fondos de Pensiones o al incumplimiento de las instrucciones y rdenes que aqulla les imparta, en ejercicio de sus facultades legales, concluy sobre la base del razonamiento consignado en el acpite c) del fundamento precedente, que el procedimiento usado para imponer las medidas punitivas, recadas sobre los reclamantes no se ajust al marco constitucional y legal establecido para desarrollar esas potestades pblicas de contenido sancionatorio y que se expresa en los artculos 6 , 19 N 3 y 26 de la Constitucin Poltica de la Repblica. En la misma lnea de razonamientos, apunta el fallo recurrido que no se dio aplicacin supletoria a las normas contempladas en la Ley N 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los rganos de la Administracin del Estado en cuanto en las investigaciones sumarias que la Superintendencia instruye, de conformidad al artculo 3 letra n) de su Estatuto Orgnico, se debe dar a conocer a los afectados los elementos de cargo que puedan servir de base a una probable sancin, nico modo de asegurarles una adecuada defensa; Quinto:Que, habiendo aplicado la Superintendencia sanciones pecuniarias a los reclamantes, sin poner previamente en su conocimiento la existencia de una investigacin iniciada en su contra y los antecedentes que le servan de fundamento a fin de que expusieran los argumentos que estimaran idneos a la defensa de sus intereses y eventualmente aportaran pruebas destinadas a acreditar la veracidad de sus aseveraciones, resulta acertada la conclusin a que arribaron los sentenciadores del fondo en orden a que en el procedimiento utilizado por el rgano sancionador no se respetaron los principios del debido proceso consagrados en el artculo 19 N 3, inciso 5 de la Carta Fundamental,

que garantiza a todas las personas la igual proteccin de la ley en el ejercicio de sus derechos, sealando que toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado y que le corresponde al legislador establecer siempre las garantas de un procedimiento y una investigacin racionales y justos. Los principios de la audiencia bilateral y la posibilidad de rendir prueba constituyen elementos esenciales del debido proceso legal, cuya ausencia en la especie ha motivado el justificado reproche que el fallo recurrido dirige a la actuacin de la entidad pblica fiscalizadora; Sexto: Que la Ley 19.880 de 2003 se ha encargado de desarrollar los principios destinados a asegurar un procedimiento racional y justo en las actuaciones que deben cumplir los rganos de la Administracin del Estado al asumir su tarea de satisfacer las necesidades pblicas, puntualizando en el artculo 1 que sus preceptos se aplicarn, con carcter supletorio, en aquellos casos donde la ley establezca procedimientos administrativos especiales; Sptimo:Que el ordenamiento referente a las atribuciones investigativas y sancionatorias que corresponden a la Superintendencia de A.F.P., contenido en los ya citados artculos 94 N 8 del D.L N 3.500 y 3 letra n) y 17 del D.F.L N 101 de 1980 del Ministerio del Trabajo y Previsin Social no contempla reglas especiales acerca del procedimiento que debe emplearse para el ejercicio de semejantes facultades; razn por la que, respecto de tal materia, cabe aplicar las disposiciones contempladas en la referida Ley N 19.880; Octavo: Que, entre los principios previstos en esa ley, se encuentran aqullos sobre transparencia y publicidad y sobre contradictoriedad. Los dos primeros estn consagrados en el artculo 16, en el cual se dispone que el procedimiento administrativo debe realizarse con transparencia de manera que permita y promueva el conocimiento, contenido y fundamentos de las decisiones que se adopten en l. El principio de contradictoriedad se establece en el artculo 10, donde se seala que los interesa dos podrn, en cualquier momento del procedimiento, aducir alegaciones y aportar documentos u otros elementos de juicio. Siempre en funcin de la necesaria cautela del derecho defensa cuya aplicacin prctica procura el cuerpo legal en referencia, su artculo 17 dispone que las personas, en sus relaciones con la Administracin, tienen derecho a conocer, en cualquier momento, el estado de tramitacin de los procedimientos en los que tengan la condicin de interesados (acpite a);Siempre en funcin de la necesaria cautela del derecho defensa cuya aplicacin prctica procura el cuerpo legal en referencia, su artculo 17 dispone que las personas, en sus relaciones con la Administracin, tienen derecho a conocer, en cualquier momento, el estado de tramitacin de los procedimientos en los que tengan la condicin de interesados (acpite a); Noveno: Que es conveniente poner de manifiesto como situacin fctica emanada de los antecedentes de la causa que el oficio mediante el cual la Superintendencia emplaz a la A.F.P. Planvital S.A.se dirigi nicamente a sta en su condicin de entidad fiscalizada. De ello se sigue que los efectos de dicho emplazamiento no pueden hacerse extensivos a los Directores de esa sociedad como antecedente idneo para hacer efectiva la responsabilidad personal que a stos pudiera haberles correspondido en los hechos irregulares atribuidos a la empresa, en atencin a la calidad de los cargos que ostentaban en ella; Dcimo: Que los razonamientos desarrollados precedentemente demuestran que la sentencia

impugnada no ha incurrido en error de derecho al acoger las reclamaciones de los Directores de la A.F.P. Planvital S.A., por no haber respetado la Superintendencia al imponerles sanciones pecuniarias en un procedimiento donde no se acataron las normas concernientes al debido proceso legal; motivo por el cu al, sin necesidad de acudir a otra clase de consideraciones, el recurso de casacin en el fondo con que se pretende la declaracin de invalidez de ese fallo no puede prosperar. Por estas consideraciones y de conformidad, adems, con lo dispuesto en los artculos 764, 765, 767 y 805 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casacin en el fondo deducido por la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones en lo principal de la presentacin de fojas 436, en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de trece de septiembre de dos mil siete, escrita a fojas 427. Regstrese y devulvase. Redaccin a cargo del Ministro seor Oyarzn. N 6792-2007 Pronunciado por la Tercera Sala, integrada por los Ministros Sr. Adalis Oyarzn, Sr. Hctor Carreo, Sr. Pedro Pierry, Sr. Haroldo Brito y el Abogado Integrante Sr. Ismael Ibarra.