CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA PRUNEANU c. MOLDOVEI (Cererea nr. 6888/03)

HOTRRE STRASBOURG 16 ianuarie 2007

DEFINITIV 23/05/2007 Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

n cauza Pruneanu c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, judectori, i dl T.L. EARLY, Grefier al Seciunii, Delibernd la 12 decembrie 2006 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 6888/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre Ion Pruneanu (reclamant), la 24 decembrie 2002. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Vitalie Iordachi, avocat din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c el a fost supus unei brutaliti severe din partea poliiei i c autoritile nu au efectuat o cercetare adecvat a incidentului, ceea ce constituie o violare a articolului 3. De asemenea, el sa plns n temeiul articolului 13 al Conveniei. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra. La 21 octombrie 2005, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice cererea Guvernului. n temeiul prevederilor articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 6. Reclamantul s-a nscut n 1972 i locuiete n satul ipoteni. Potrivit lui, el a fost maltratat de poliie de dou ori, n mai 2001 i n iulie 2002. 1. Faptele cu privire la primul pretins incident de maltratare 7. Reclamantul era bnuit de furtul animalelor de la ferma din satul su. La 10 mai 2001, el a fost reinut n casa sa de ase poliiti (G.A., C.I., C.V., G.O., A.U. i V.B.). Din declaraiile prilor nu rezult c reclamantul avea leziuni pe corpul su nainte de reinerea sa sau c el a fost rnit n vreun fel n timpul reinerii. 8. Potrivit reclamantului, el a fost dus n biroul poliistului de sector din sat, care se afla n cldirea Consiliului local ipoteni i btut crunt de ctre poliitii A.U. i V.B.. El a fost lovit cu pumnii, cu picioarele i btut cu un baston din lemn pe corp i pe cap, pn cnd i-a pierdut cunotina. Mai trziu, el a fost dus cu maina la secia de poliie Clrai, unde a fost nctuat de un radiator. Dup ce i-a recptat cunotina, el a reuit s descuie ctuele i s fug. 9. Guvernul a contestat versiunea evenimentelor prezentat de reclamant i a declarat c acesta, dup ce a fost reinut, a fost dus cu maina la secia de poliie Clrai. Totui, el a srit din main n timp ce ea se deplasa i i-a cauzat leziunile n urma impactului cu solul. Mai trziu, el a evadat din secia de poliie Clrai. 10. Cteva zile mai trziu, reclamantul s-a dus la spital, unde a fost internat pentru tratament. Un raport medical din 14 mai 2001 prevedea inter alia c:
[Reclamantul] are o vntaie glbuie de 6x5 cm n jurul ochiului stng; inflamarea bazei nasului; o zgrietur de 2x1 cm pe partea stng a nasului; o zgrietur de 3x5 cm pe obrazul stng; o ran de 3x0.4 cm pe craniu; o vntaie de 20x13 cm pe spate; piept i coaste dureroase; o zgrietur de 4x3 cm pe umr; paralizia prii stngi a feii; traum la cap i comoie cerebral; perforarea membranei timpanului stng ca rezultat al unei barotraume [o leziune cauzat de schimbarea rapid i extrem a presiunii]. Leziunile au fost produse prin aciunea corpurilor contondente, posibil la 10 mai 2001. Ele corespund leziunilor corporale uoare i se recomand spitalizarea.

11. Reclamantul s-a ascuns de poliie pn la 10 iulie 2002, cnd a fost reinut (a se vedea, paragraful 23 de mai jos). 12. La 30 septembrie 2002, reclamantul s-a plns avocatului parlamentar despre pretinsa maltratare i a anexat la plngerea sa o copie a raportului medical din 14 mai 2001. Plngerea sa a fost transmis Procuraturii Judeului Ungheni.

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

13. La 6 noiembrie 2002, Procuratura Judeului Ungheni a respins plngerea, fr a efectua vreo investigaie. Reclamantul a contestat ordonana de refuz la Procuratura General. 14. La 22 noiembrie 2002, Procuratura General a dispus reexaminarea plngerii reclamantului. 15. La 28 noiembrie 2002, Procuratura Judeului Ungheni i-a audiat pe poliitii V.B. i C.I., care au fost implicai n reinerea reclamantului la 10 mai 2001. 16. Potrivit lui V.B., care a fost unul din poliitii acuzai de reclamant c l-a maltratat, reclamantul a opus rezisten la reinere i a srit din main n drum spre secia de poliie Clrai. Deoarece nimeni nu l-a btut, leziunile sale trebuiau s fi fost cauzate n timpul reinerii sale sau cnd el a srit din main. 17. Potrivit lui C.I., reclamantul a opus rezisten la reinere i, mai trziu, a fugit din secia de poliie Clrai. El nu a vzut pe nimeni s-l fi btut pe reclamant. 18. La 8 decembrie 2002, Procuratura Judeului Ungheni a respins plngerea reclamantului cu privire la maltratare, constatnd c el a opus rezisten la reinere i c a ncercat s fug srind din main. Nimeni nu l-a maltratat i nu exista nici o prob care s dovedeasc contrariul. Reclamantul a contestat aceast ordonan la Procuratura General. 19. La 24 ianuarie 2003, Procuratura General a anulat ordonana din 8 decembrie 2002, constatnd c ea a fost nefondat i c investigaia a fost superficial i incomplet. Ea a dispus o a doua investigaie, n care toi poliitii care au participat la reinerea reclamantului trebuiau audiai. Avocatul reclamantului, rudele sale i co-deinuii trebuiau, de asemenea, s fie audiai n legtur cu plngerile cu privire la maltratare, iar n caz de necesitate, s fie audiat nsui reclamantul. 20. ntre 11 i 24 februarie 2003, un procuror i-a interogat inter alia pe cinci dintre poliitii care au participat la reinerea reclamantului la 10 mai 2001 i pe soia reclamantului. Al aselea poliist, G.O., i reclamantul nu au interogai. 21. Poliitii au declarat c, dup reinere, reclamantul a fost dus mai nti n biroul poliistului din sat, care se afla n cldirea Consiliului local ipoteni. Ei toi au declarat c el nu a fost supus nici unei forme de violen, cu excepia momentului reinerii, cnd minile sale au fost legate la spate, deoarece el ar fi opus rezisten la reinere. Poliistul C.I. a declarat c, n timpul deteniei sale n cldirea consiliului local, reclamantul a recunoscut c a comis un furt. n timp ce se aflau n cldirea consiliului local, poliitii au sunat la secia de poliie Clrai i au cerut o main de poliie pentru a duce reclamantul acolo; totui, deoarece nu era disponibil nici o main, ei au folosit una din mainile lor.

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

Poliitii G.A., A.U. i V.B. au declarat c reclamantul a fost nsoit n main de 3 poliiti; A.U., V.B. i G.O., care conducea maina. V.B. se afla pe scaunul din fa, iar reclamantul i A.U. stteau pe bancheta din spate. Totui, poliistul C.V. a declarat c reclamantul a fost nsoit n main de patru poliiti, i anume, G.O., C.I., A.U. i V.B.. Unul din cei cinci poliiti interogai, C.I., a declarat c el nu tia nimic despre transportarea reclamantului la secia de poliie Clrai. Ceilali patru poliiti au declarat c reclamantul a ncercat s sar din main. La doi din ei, G.A. i C.V., acest lucru le-a fost spus de ctre colegii lor. Poliitii acuzai de maltratarea reclamantului, A.U. i V.B., au dat declaraii aproape identice potrivit crora reclamantul sttea mpreun cu A.U. pe bancheta din spate a mainii. La un moment dat, reclamantul a reuit s-i dezlege minile, care erau legate cu cureaua lui V.B., i s sar din maina care se deplasa cu o vitez de aproximativ 70-80 km/or. Ei au oprit maina, l-au ridicat i au vzut c din capul su curgea snge. Ei l-au dus la secia de poliie Clrai i l-au lsat acolo. Soia reclamantului a declarat c nimeni nu l-a btut pe soul ei n timpul reinerii acestuia n casa lor. Ea a protestat mpotriva modului n care poliitii au intrat n casa lor i c a fost lovit cu pumnii i picioarele de V.B., dei atunci ea era nsrcinat. Mai trziu, noaptea, n jurul orei 2 sau 3 dimineaa, soul ei a chemat-o afar. El era ntr-o stare foarte rea, avnd leziuni pe fa. El i-a spus c a fost btut de A.U. i V.B. n timpul deteniei sale n cldirea consiliului local i c a reuit s fug. 22. La 25 februarie 2003, un procuror a respins plngerea reclamantului cu privire la maltratare pe motiv c acesta i-a cauzat leziunile cnd a srit din main i c nu exista nici o prob c el ar fi fost maltratat. 2. Faptele cu privire la cel de-al doilea pretins incident de maltratare 23. La 10 iulie 2002, ntre orele 22:00 i 23:00, reclamantul mpreun cu un complice au intrat ntr-un apartament situat la etajul trei (adic la cel de-al doilea etaj de la parter) al unui bloc de apartamente i, folosind fora, au furat bani de la persoanele care locuiau n el. Dup ce victima a nceput s strige dup ajutor, reclamantul i complicele su au ncercat s fug srind de la balcon. Complicele a putut fugi, ns reclamantul a fost prins i dus la secia de poliie Buiucani. 24. Potrivit reclamantului, dup ce a czut de la etajul trei, el a simit durere n piciorul su stng i, prin urmare, nu a putut fugi. La secia de poliie, el a fost supus torturii. Dei el a recunoscut c a comis furtul pentru care a fost reinut, poliitii au insistat ca el s recunoasc c a mai comis nc alte 20-30 de furturi, pe care el nu le-a comis. El a fost suspendat de o bar metalic i btut cu un baston pe picioare, corp i gt.

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

25. Guvernul a contestat versiunea evenimentelor prezentat de reclamant i a declarat c toate leziunile sale au fost cauzate prin cderea sa de la etajul trei. 26. La 11 iulie 2002, la ora 12:21, la secia de poliie Buiucani a fost chemat o ambulan, iar la ora 14:20 reclamantul a fost internat la Spitalul de Urgen. El nu putea s mearg i a fost transportat pe o targ. Un raport medical, datat din 12 iulie 2002, prevedea inter alia c:
[Reclamantul] are o traum la cap cu comoie cerebral, o buz rnit, vnti i leziuni pe faa sa, o traum la piept cu fractura coastelor nr. 8, 9 i 10 de pe partea dreapt, fractur la tibia piciorului drept, contuzia esuturilor moi de la spatele gtului su, contuzia esuturilor moi ale genunchilor si, fractura celui de-al doilea deget al mnii sale stngi

27. La 6 august 2002, reclamantul s-a plns Procuraturii Generale de pretinsa sa maltratare la 10-11 iulie 2002. 28. Plngerea reclamantului a fost transmis Procuraturii Buiucani. Ultima i-a interogat pe poliitii R.G. i V.C., care au fost implicai n reinerea reclamantului la 10 iulie 2002 i pe un vecin al victimei furtului comis de reclamant. Potrivit poliistului R.G., reclamantul a srit de la etajul trei i, ca urmare, i-a fracturat picioarele, o mn i gtul. Potrivit poliistului V.C., reclamantul a srit de la etajul trei i i-a fracturat picioarele. mpotriva lui nu a fost aplicat fora, deoarece n momentul reinerii el i-a pierdut cunotina. Potrivit vecinului U.I., reclamantul s-a agat de balconul victimei i nu vroia s sar, deoarece jos erau persoane care-l ateptau. Atunci, el, U.I., a nceput s-l loveasc peste mini pentru a-l face s sar. In fine reclamantul a srit i a fost prins de poliie. 29. La 6 septembrie 2002, Procuratura sectorului Buiucani a respins plngerea reclamantului cu privire la maltratare, constatnd c leziunile acestuia au fost cauzate de sritura sa de la etajul trei. Reclamantul a contestat aceast ordonan la Procuratura General. 30. La 12 noiembrie 2002, Procuratura General a anulat ordonana din 6 septembrie 2002 i a dispus o a doua investigaie n care martorii prezeni la reinerea reclamantului trebuiau s fie audiai. n special, ea a dispus ca martorii s fie ntrebai despre circumstanele reinerii i despre starea reclamantului la acel moment. De asemenea, Procuratura General a notat existena unei contradicii n ordonana din 6 septembrie 2002. Ea a notat c, n timp ce s-a constatat c leziunile reclamantului au fost cauzate n noaptea de 10 iulie 2002, cnd el a srit de la etajul trei, o ambulan a fost chemat pentru el abia la 11 iulie 2002, la ora 12:21. 31. ntre 20 i 27 noiembrie 2002, un procuror de la Procuratura sectorului Buiucani i-a interogat pe reclamant, pe doi poliiti prezeni la reinerea acestuia, pe victima furtului comis de reclamant, pe trei vecini ai

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

victimei i un medic al ambulanei care l-a transportat pe reclamant la spital la 11 iulie 2002. Reclamantul a reiterat plngerile sale cu privire la maltratarea sa pe cnd s-a aflat n custodia poliiei. Poliistul R.G. a declarat c reclamantul a srit de la etajul trei i a fost dus la secia de poliie Buiucani. Mai trziu, a fost chemat o ambulan i reclamantul a fost transportat la spital. El a negat c l-ar fi agresat pe reclamant n vreun fel. Poliistul C.C. a declarat c el nu a fost prezent la reinerea reclamantului; totui, colegii si i-au spus c reclamantul a srit de la etajul trei i a nceput s fug. El a fost prins de poliistul V.C.. Dup reinere, reclamantul a petrecut noaptea la secia de poliie Buiucani, unde a fost interogat. Nimeni nu l-a maltratat. Dimineaa el le-a spus poliitilor c simea dureri n picioare i a fost chemat o ambulan. Victima furtului, I.T., a declarat inter alia c reclamantul a ncercat s treac de la balconul su la un balcon vecin, ns a czut atunci cnd fereastra de care se inea s-a stricat. El a vzut c reclamantul zcea la pmnt nconjurat de vecinii si care nu i-au permis s fug. Vecinul victimei C.J., a declarat c el l-a vzut pe reclamant cznd de la etajul trei din cauz c fereastra s-a stricat. El a ncercat s fug, ns a fost oprit de vecini. O declaraie similar a fost fcut de un alt vecin, C.E.. Medicul a declarat c el l-a vzut pe reclamant n jurul orei 12:30. Reclamantul i-a spus c a czut de la etajul trei i c avea dureri de cap i n picioare. El nu s-a plns c ar fi fost btut i nu avea leziuni vizibile pe fa sau pe corp. 32. Procurorul, de asemenea, a solicitat de la secia de poliie Buiucani informaii despre timpul exact cnd reclamantul a fost adus acolo. Potrivit fiei de reinere, reclamantul a fost adus acolo abia la 11 iulie 2002, la ora 8:10, i a fost luat cu ambulana la ora 12:40 n aceeai zi. 33. In fine procurorul a cerut efectuarea unei expertize medico-legale a strii reclamantului, n special, a modului n care au fost cauzate leziunile acestuia. La 2 decembrie 2002, a fost efectuat o expertiz medico-legal de ctre o instituie specializat a Ministerului Sntii. Ea prevedea inter alia c:
Leziunile [reclamantului] au fost produse prin aciunea corpurilor contondente Toate leziunile puteau fi cauzate prin cdere de la etajul trei, dac corpul [reclamantului] s-ar fi lovit de obiecte tari.

34. La 1 decembrie 2002, un procuror a respins plngerea reclamantului cu privire la maltratare pe motiv c leziunile sale au fost cauzate cnd el a srit de la etajul trei al unui bloc de apartamente. Procurorul s-a bazat, n principal, pe declaraiile poliitilor potrivit crora mpotriva reclamantului nu a fost folosit violena n timpul deteniei acestuia i pe raportul de

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

expertiz medico-legal datat din 2 decembrie 2002, care, n opinia sa, a confirmat c leziunile reclamantului au fost cauzate prin cdere. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 35. Dreptul intern pertinent a fost expus n hotrrea Curii Corsacov v. Moldova, nr. 18944/02, 45-48, 4 aprilie 2006.

N DREPT
36. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c a fost maltratat de poliie la 10 mai 2001 i la 10 iulie 2002. De asemenea, el s-a plns de omisiunea autoritilor naionale de a investiga, n mod corespunztor, plngerile sale cu privire la maltratare. Articolul 3 al Conveniei prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

37. Reclamantul susine c el nu a avut un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale pentru a invoca violarea articolului 3 al Conveniei i pretinde violarea articolului 13, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale .

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR 38. Curtea consider c preteniile reclamantului, n temeiul articolelor 3 i 13 ale Conveniei, ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului, i c nici un alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea, paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului acestor pretenii. II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI

A. Argumentele prilor

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

1. Cu privire la primul pretins incident de maltratare 39. Guvernul nu a contestat autenticitatea raportului medical din 14 mai 2001. Totui, el a susinut c leziunile reclamantului au fost cauzate n rezultatul sriturii acestuia din main n timp ce era transportat la secia de poliie Clrai. Reclamantul avea antecedente penale i era tnr. Dei a fost citat s se prezinte la poliie, el nu s-a conformat. Prin urmare, era foarte probabil c el a vrut s evadeze cu orice pre. n opinia Guvernului, pentru el ar fi fost foarte uor s deschid ua unei maini aflate n micare i s sar, deoarece alturi de el se afla doar un poliist. De asemenea, Guvernul a declarat c faptul c reclamantul nu s-a plns imediat de maltratare, ci doar dup ce a fost reinut la 10 iulie 2002, demonstra c plngerea era nefondat. De asemenea, Guvernul a declarat c autoritile naionale au desfurat o investigaie serioas a acuzaiilor reclamantului. 40. Reclamantul a contestat declaraiile Guvernului i a susinut c din raportul medical din 14 mai 2001, rezulta clar c leziunile sale au fost cauzate de lovituri cu obiecte contondente i nu prin lovirea de sol. De asemenea, el a declarat c explicaiile date de poliie i repetate de Guvern nu erau credibile, deoarece era aproape imposibil pentru o persoan care sttea lng un poliist s-i dezlege minile i s sar dintr-o main care se deplasa cu o vitez de 70-80 km/or. De asemenea, reclamantul a susinut c investigaia desfurat de autoritile naionale a fost superficial i ineficient. 2. Cu privire la cel de-al doilea pretins incident de maltratare 41. Guvernul a susinut c toate leziunile reclamantului au fost cauzate prin sritura sa de la etajul trei. El s-a bazat pe expertiza medico-legal din 2 decembrie 2002 care, potrivit lui, prevedea c toate leziunile puteau fi cauzate ca rezultat al cderii de la etajul trei i ca rezultat al lovirii cu corpul su de obiecte tari. Faptul c corpul su s-a lovit de obiecte tari a fost recunoscut de reclamant, care a declarat c, dup ce a srit de la etajul trei, el a simit durere n piciorul su stng. 42. Reclamantul a susinut c doar piciorul su stng a fost rnit atunci cnd el a srit de la etajul trei. Restul leziunilor au fost provocate de poliiti. El a susinut c nu a fost posibil ca o persoan care a czut n picioare s-i rneasc n acelai timp buzele, coastele, capul i gtul. De asemenea, el a declarat c expertiza medico-legal din 2 decembrie 2002 era neclar i c investigaia desfurat de autoritile naionale a fost superficial i inadecvat.

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

B. Aprecierea Curii 1. Principii generale 43. Dup cum a declarat Curtea de mai multe ori, articolul 3 consfinete una din cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, precum lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. Spre deosebire de majoritatea normelor Conveniei i ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, articolul 3 nu conine prevederi care s permit excepii, iar conform articolului 15 2 nici o derogare de la prevederile sale nu este permis, chiar dac este cazul unui pericol public care amenin viaa naiunii (a se vedea, Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V i Assenov and Others v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3288, 93). 44. Atunci cnd unei persoane i sunt cauzate leziuni corporale, n timp ce ea se afl n detenie sau sub un alt control al poliiei, orice astfel de leziune va crea o puternic prezumie c acea persoan a fost supus maltratrii (a se vedea, Bursuc v. Romania, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). ine de sarcina statului s dea o explicaie plauzibil despre circumstanele n care au fost cauzate leziunile corporale, nendeplinirea creia ridic o problem clar n temeiul articolului 3 al Conveniei (Selmouni v. France, citat mai sus, 87). 45. n procesul de apreciere a probelor, Curtea aplic, n general, standardul de prob dincolo de un dubiu rezonabil (a se vedea, Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pp. 64-65, 161). Totui, astfel de probe pot fi deduse i din coexistena unor concluzii suficient de ntemeiate, clare i concordate sau a unor similare prezumii incontestabile ale faptelor. Atunci cnd evenimentele ntr-o cauz sunt n totalitate sau n mare parte cunoscute numai de autoriti, ca n cazul persoanelor aflate n custodia autoritilor, se vor crea prezumii puternice ale faptelor n legtur cu leziunile corporale aprute n perioada deteniei. ntr-adevr, sarcina probaiunii aparine autoritilor, care trebuie s prezinte explicaii satisfctoare i convingtoare (a se vedea, Salman v. Turkey [GC], nr. 21986/93, 100, ECHR 2000-VII). 46. Curtea reamintete c atunci cnd o persoan face afirmaii credibile c a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 al Conveniei de ctre poliie sau ali ageni de stat, prevederile acestui articol, citite n contextul obligaiei generale a statului conform articolului 1 al Conveniei de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa, drepturile i libertile definite n Convenie, impun efectuarea unei investigaii oficiale efective. La fel ca i o investigaie efectuat n virtutea

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

10

articolului 2, o astfel de investigaie ar trebui s permit identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile. Altfel, interzicerea general prin lege a torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane i degradante, n pofida importanei sale fundamentale, ar fi inefectiv n practic i ar face posibil, n anumite cazuri, pentru agenii de stat s comit abuzuri mpotriva persoanelor aflate sub controlul lor, ei beneficiind, astfel, de o imunitate virtual (a se vedea, printre altele, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 131, ECHR 2000-IV). 47. Investigarea acuzaiilor grave de maltratare trebuie s fie deplin. Aceasta nseamn c autoritile trebuie s depun ntotdeauna eforturi serioase pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate pentru a nceta investigaia sau s le pun la baza deciziilor lor (a se vedea hotrrea Assenov and Others v. Bulgaria, citat mai sus, 103 et seq.). Ele trebuie s ntreprind toi paii rezonabili i disponibili lor pentru a asigura probe cu privire la incident, inclusiv inter alia declaraii ale martorilor oculari i probele medico-legale (a se vedea Tanrikulu v. Turkey [GC], nr. 23763/94, ECHR 1999-IV, 104 et seq. i Gl v. Turkey, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie 2000). Orice omisiune pe parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina capacitatea sa de a stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s nu corespund acestui standard. 2. Primul pretins incident de maltratare 48. Nu se contest faptul c leziunile corporale ale reclamantului au fost cauzate n timpul aflrii sale n custodia poliiei. Esena declaraiilor Guvernului este c acestea au fost cauzate cnd reclamantul ar fi srit dintr-o main, care se deplasa cu o vitez de 70-80 km/or. 49. Curtea nu este convins de motivele aduse de Guvern i consider c el nu a adus o explicaie plauzibil cu privire la faptul cum au fost cauzate leziunile reclamantului. 50. Ea noteaz, n primul rnd, c nu au existat martori independeni care ar fi putut confirma c reclamantul a srit din maina n care el era dus la secia de poliie. Constatrile cu privire la fapte fcute de procurori au fost, n ntregime, bazate pe declaraiile poliitilor acuzai de maltratare. 51. Procurorii moldoveni nu doar au acceptat fr rezerve declaraiile poliitilor, dar, se pare c ei nu au luat consideraie contradiciile din declaraiile acestora. Curtea noteaz c trei poliiti au declarat c reclamantul a fost nsoit n main de trei poliiti. Totui, al patrulea poliist a declarat c reclamantul a fost nsoit de patru poliiti. 52. Investigaia efectuat de autoritile naionale se pare c are i alte carene. n special, nu au fost interogate toate persoanele din main. Curtea noteaz c G.O., oferul mainii, nu a fost interogat niciodat n cadrul investigaiei i nu au fost prezentate motive pentru aceast

11

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

omisiune. n plus, se noteaz faptul c nici reclamantul nu a fost interogat niciodat. 53. Mai mult, se pare c autoritile naionale nu au luat n consideraie natura leziunilor reclamantului, care prima facie par s fie incompatibile cu o sritur dintr-o main care se deplasa cu vitez. Din certificatul medical prezentat de pri rezult c reclamantul nu a suferit nici o vntaie la membre n urma sriturii sale. Totui, el a suferit opt leziuni diferite la cap, cum ar fi vnti, inflamaii, rni, o contuzie la cap i o barotraum. 54. n lumina celor de mai sus i n baza tuturor materialelor aflate n posesia sa, Curtea conchide c Guvernul nu a adus o explicaie plauzibil pentru leziunile reclamantului i conchide c acestea au fost rezultatul tratamentului inuman i degradant aplicat n timpul aflrii acestuia n custodia poliiei. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei. 55. Avnd n vedere carenele identificate n investigaie (a se vedea mai sus), Curtea, de asemenea, conchide c autoritile statului nu au desfurat o investigaie corespunztoare a acuzaiilor reclamantului de maltratare. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei i sub aspectul procedural al acestei norme. 3. Cel de-al doilea pretins incident de maltratare 56. Nu se contest faptul c o parte din leziunile reclamantului au fost cauzate atunci cnd el a srit sau a czut de la etajul trei. Ceea ce se contest este dac sritura sa a fost cauza tuturor leziunilor sale. 57. Constituie un fapt stabilit c reclamantul a srit sau a czut de la o nlime considerabil chiar nainte ca poliia s soseasc i c el s-a plns de durere n piciorul su stng. Totui, el nu a fost examinat de un medic dect cnd a fost dus la spital, adic circa treisprezece sau paisprezece ore mai trziu. 58. Un raport medical datat din 12 iulie 2002, la dou zile de la reinerea reclamantului, prevedea c el avea multiple leziuni grave, mai mult sau mai puin, pe ntreaga suprafa a corpului su (a se vedea paragraful 26 de mai sus), ns el nu a indicat originea leziunilor. Reclamantul nsui a pretins c leziunile au rezultat din maltratarea sa de ctre poliie. 59. n rspuns la aceste acuzaii, Procuratura General a dispus efectuarea unei expertize medico-legale pentru a stabili originea leziunilor. 60. O astfel de expertiz a fost efectuat n baza rapoartelor medicale anterioare ce vizau reclamantul, iar un raport final, din 2 decembrie 2002, a prevzut c leziunile reclamantului au fost cauzate prin lovituri cu obiecte contondente. Totui, medicii legiti au mai recunoscut c leziunile puteau fi cauzate printr-o cdere de la etajul trei, dac corpul

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

12

reclamantului s-ar fi lovit de obiecte tari (a se vedea paragraful 33 de mai sus). 61. Este adevrat c victima furtului i un vecin au declarat poliiei c reclamantul atrna de o fereastr care s-a stricat, cauznd cderea reclamantului (a se vedea paragraful 31 de mai sus). Totui, aceast declaraie a fost contrazis de un alt vecin, care a declarat c reclamantul a srit doar dup ce a fost lovit peste mini (a se vedea paragraful 28 de mai sus). n orice caz, procurorii moldoveni nu au conchis n final, iar Guvernul nu a argumentat, c reclamantul s-a lovit cu obiecte tari n timpul cderii sau sriturii sale (precum ar fi, de exemplu, ferestre deschise) sau c el a czut pe orice altceva dect pe pmnt (precum ar fi, de exemplu, un copac sau o main). 62. n continuare, Curtea noteaz c poliia nu a dispus examinarea medical a reclamantului imediat dup cderea sau sritura sa. Aceast omisiune a poliiei a fost amplificat de omisiunea procurorului de a urma instruciunile primite de la Procuratura General (a se vedea paragraful 30 de mai sus) i de a interoga locatarii din blocul de apartamente despre msura n care reclamantul se pare c s-ar fi rnit ca rezultat al cderii sau sriturii. Mai mult, Curtea constat c reprezint motiv de ngrijorare faptul c, dei se pretinde c leziunile grave ale reclamantului au fost cauzate n noaptea de 10 iulie 2002, aparent, autoritile i-au format opinia c el ar fi avut nevoie de ngrijire medical urgent abia n dup amiaza zilei urmtoare. 63. Avnd n vedere omisiunea poliiei de a dispune examinarea medical a reclamantului, imediat dup cderea sau sritura sa, Curtea nu poate s stabileasc cu certitudine modul n care leziunile sale au fost cauzate. n acelai timp, Curtea nu poate ignora faptul incontestabil c reclamantul a srit de la o nlime considerabil. Avnd n vedere acest fapt i n pofida chestiunilor care au trezit ngrijorare, descrise n paragrafele 61 i 62, Curtea poate doar s conchid c nu a fost stabilit dincolo de un dubiu rezonabil c leziunile reclamantului au fost rezultatul unei maltratri. 64. Totui, concluzia de mai sus nu mpiedic Curtea s constate o violare a articolului 3 pe motiv c autoritile de stat nu au efectuat o investigaie corespunztoare a acuzaiilor reclamantului de maltratare (a se vedea, paragraful 62 de mai sus). Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 3 din acest motiv. III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI 65. Reclamantul a declarat c el nu a avut un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale pentru a invoca violrile articolului 3 al Conveniei i pretinde violarea articolului 13, care prevede urmtoarele:

13

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale .

A. Declaraiile prilor 66. Reclamantul a declarat inter alia c, din cauza rezultatului urmririlor penale cu privire la maltratarea sa, el nu a putut s nainteze o aciune civil de recuperare a daunelor mpotriva poliitilor. 67. Guvernul nu a fost de acord i a declarat c nu a avut loc o violare a articolului 13. El a declarat c, deoarece vinovia poliitilor care se pretinde c l-ar fi maltratat pe reclamant nu a fost stabilit, acesta din urm nu ar putea s pretind compensaii pentru prejudiciul material i moral. B. Aprecierea Curii 68. Dup cum s-a constatat mai sus, dreptul reclamantului de a nu fi supus maltratrii i de a beneficia de o investigaie efectiv a plngerilor sale cu privire la maltratare a fost nclcat de ctre stat. Prin urmare, preteniile reclamantului n aceast privin au fost serioase i legitime n sensul articolului 13 (a se vedea Boyle and Rice v. the United Kingdom, hotrre din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, p. 23, 52). 69. n conformitate cu Codul Civil al Republicii Moldova, n vigoare n acea perioad, reclamantul ar fi putut pretinde compensaii pentru cauzarea prejudiciului material i moral numai dac prejudiciul ar fi fost cauzat prin aciuni ilegale. Deoarece urmririle penale desfurate de autoritile naionale au conchis c aciunile poliitilor au fost legale, orice aciune civil mpotriva lor ar fi fost inefectiv. Guvernul a confirmat acest lucru (a se vedea paragraful 67 de mai sus). 70. n aceste circumstane, Curtea conchide c reclamantul nu a avut un recurs efectiv n conformitate cu dreptul naional pentru a pretinde compensaii pentru maltratarea sa n ceea ce privete evenimentele care au avut loc la 10 mai 2001 (a se vedea Corsacov v. Moldova, citat mai sus, 80-82) i, prin urmare, a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei n ceea ce privete preteniile formulate n temeiul articolului 3. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 71. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

14

A. Prejudiciul moral 72. Reclamantul a pretins 12,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al maltratrii i al omisiunii autoritilor de a investiga cauza sa n mod corespunztor. 73. Guvernul a susinut inter alia c, lund n consideraie faptul c reclamantul nu a fost supus vreunei forme de tratament care s fie contrar articolului 3, el nu este n drept s primeasc vreo compensaie. n orice caz, el nu a prezentat nici o prob care s dovedeasc c el a suferit un prejudiciu moral. 74. Curtea noteaz c reclamantul a suferit numeroase leziuni grave, precum o traum la cap i comoie cerebral, vnti, barotraume, coaste rupte, degete fracturate, pe cnd el se afla n custodia agenilor de stat. Ea consider c violrile comise n privina reclamantului trebuiau s-i fi cauzat suferine grave i i acord EUR 8,000. B. Costuri i cheltuieli 75. Reclamantul a pretins EUR 2,034.91 cu titlu de costuri i cheltuieli. El a pretins c aceast sum a acoperit cheltuielile de traducere i costurile de reprezentare. El a prezentat o list detaliat a cheltuielilor, potrivit creia avocatul su a petrecut 40 de ore asupra acestei cauze la o rat de EUR 50 pentru o or de lucru. 76. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd inter alia c numrul de ore evaluat de avocatul reclamantului era excesiv. Mai mult, avocatul reclamantului nu a ntocmit cererea iniial i, n mod greit, a indicat n observaiile sale numrul cererii al unei alte cauze. 77. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit faptul dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII). 78. n aceast cauz, lundu-se n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant i criteriile de mai sus, Curtea acord reclamantului EUR 1,400 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda 79. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

15

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Declar, n unanimitate, cererea admisibil; 2. Hotrte cu ase voturi pentru i unul mpotriv c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei, deoarece reclamantul a fost supus la 10 mai 2001 unui tratament inuman i degradant; 3. Hotrte cu ase voturi pentru i unul mpotriv c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete omisiunea de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea sa de ctre poliie la 10 mai 2001; 4. Hotrte cu patru voturi pentru i trei mpotriv c nu a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete pretinsa supunere a reclamantului unui tratament inuman i degradant la 10-11 iulie 2002; 5. Hotrte, n unanimitate, c a avut loc o violare a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete omisiunea de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea sa de ctre poliie la 10-11 iulie 2002; 6. Hotrte cu ase voturi pentru i unul mpotriv c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei n ceea ce privete lipsa recursurilor efective cu privire la maltratarea deplns; 7. Hotrte cu ase voturi pentru i unul mpotriv (a) c Statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 8,000 (opt mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,400 (o mie patru sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 8. Respinge, n unanimitate, restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

16

Redactat n limba englez i comunicat n scris la 16 ianuarie 2007, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

T.L. EARLY Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, urmtoarele opinii separate sunt anexate la aceast hotrre: a) opinia concordant a lui Sir Nicolas Bratza; b) opinia parial disident a dlui Bonello, la care s-au alturat dl Traja i dra Mijovic; c) opinia parial disident a dlui Pavlovschi.

N.B. T.L.E.

17

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

OPINIA CONCORDANT A LUI SIR NICOLAS BRATZA

Camera a fost unanim cnd a constatat o violare procedural a articolului 3 al Conveniei n ceea ce privete ambele incidente, care au implicat reinerea i detenia reclamantului i s-a divizat doar n ceea ce privete ntrebarea dac a fost dovedit suficient c leziunile cauzate n ambele ocazii au rezultat din maltratarea sa de ctre poliie, ceea ce constituie o violare a aspectului material al acestui articol. n comun cu majoritatea Camerei, eu sunt de opinie c, n timp ce s-a dovedit c leziunile nregistrate n raportul medical din 14 mai 2001 au fost rezultatul maltratrii de ctre poliie dup reinerea reclamantului la 10 mai, nu poate fi spus acelai lucru despre leziunile suportate de reclamant la 10 iulie 2002 i nregistrate n raportul medical din ziua urmtoare. Concluzia diferit la care a ajuns majoritatea n ceea ce privete cele dou incidente a rezultat din principiile dezvoltate n jurisprudena Curii cu privire la sarcina i standardul de probaiune n ceea ce privete plngerile cu privire la violrile articolului 3. Dup cum s-a notat n paragraful 45 al hotrrii, principiul deseori repetat, c sarcina de a dovedi dincolo de un dubiu rezonabil c el a fost supus maltratrii care a atins pragul minim stabilit de articolul respectiv, aparine reclamantului, a fost temperat de un principiu la fel de bine stabilit conform cruia astfel de probe pot fi deduse i din coexistena unor concluzii suficient de ntemeiate, clare i concordate i a unor similare prezumii incontestabile ale faptelor. O astfel de prezumie ntemeiat apare n ceea ce privete leziunile suportate de o persoan n timpul deteniei, care a fost explicat pentru prima dat de ctre Curte n cauza Tomasi v. France (hotrre din 27 august 1992, Seria A nr. 241-A, pp. 40-41, 108-111), n care Curtea a declarat c, atunci cnd o persoan este luat n custodia poliiei, avnd o stare bun a sntii, ns la momentul eliberrii se constat c ea a fost lezat, ine de sarcina statului s dea o explicaie plauzibil despre circumstanele n care au fost cauzate aceste leziuni, nendeplinirea creia ridic o problem clar n temeiul articolului 3 al Conveniei (a se vedea, la fel, Ribitsch v. Austria, hotrre din 4 decembrie 1995, Seria A, nr. 336, pp. 25-26, 34; Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 87, ECHR 1999-V). n ceea ce privete primul incident, raportul medical din 14 mai 2001 a prevzut c reclamantul a suportat leziuni fizice relativ minore cauzate prin lovituri cu obiecte contondente, posibil la 10 mai 2001. Aceste leziuni au corespuns cu versiunea evenimentelor prezentat de reclamant, potrivit creia la o dat ulterioar el a fost lovit cu pumnii, cu picioarele i btut cu un baston din lemn n biroul poliistului din sat la momentul reinerii sale. Examinarea medical a avut loc la cteva zile dup evadarea reclamantului din custodia poliiei sau la puin timp dup 10 mai, ns Guvernul prt, nu a declarat la nici o etap c leziunile au fost cauzate dup evadarea reclamantului din custodia poliiei i nu a contestat faptul c ele au fost

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

18

suportate de fapt n timp ce el se afla n custodia poliiei. Singura explicaie oferit de Guvern cu privire la leziuni este c ele au fost cauzate cnd reclamantul ar fi srit dintr-o main a poliiei, n care el era nsoit de trei sau patru poliiti i care, potrivit declaraiilor ale doi dintre poliiti, se deplasa cu circa 70 pn la 80 km pe or. Totui, dup cum a fost notat n hotrrea majoritii Camerei, natura i gradul leziunilor suportate de reclamant i nregistrate n raportul medical nu sunt compatibile cu aceast versiune a evenimentelor i nici o alt explicaie plauzibil despre cum au fost cauzate leziunile reclamantului nu a fost oferit. Prin urmare, Guvernul nu i-a ndeplinit sarcina ce-i aparine de a aduce o explicaie satisfctoare i convingtoare cu privire la leziunile constatate. Totui, mie mi se pare c n ceea ce privete cel de-al doilea incident urmeaz a fi aplicate consideraiuni diferite. Nu se contest de ctre reclamant c, la 10 iulie 2002, nainte de a fi reinut de poliie, el a czut sau a srit la pmnt de la fereastra sau balconul apartamentului de la etajul trei pe care el i complicele su l-au spart atunci. Mai mult, potrivit propriei sale versiuni, leziunea pe care el a suportat-o la piciorul stng ca urmare a cderii sale l-a mpiedicat s fug de la locul faptei. Raportul medical din 11 iulie 2002 a indicat o serie de leziuni, inclusiv comoie, fracturi ale trei coaste, o fractur a tibiei piciorului stng i o fractur a celui de-al doilea deget al mnii sale stngi. Raportul medico-legal ntocmit la 2 decembrie 2002 a confirmat c toate leziunile indicate n raportul medical puteau fi cauzate n rezultatul unei cderi de la etajul trei, dac corpul reclamantului s-ar fi lovit de obiecte tari. n lumina acestei probe, eu consider c a fost dat o explicaie plauzibil pentru leziunile suportate de reclamant. n aceast privin, spre deosebire de minoritatea Camerei, eu nu dau o importan decisiv folosirii n raportul de expertiz medico-legal a termenului obiecte ca indicnd opinia expertului c trebuiau s fi existat diverse surse de impact; i nici nu consider suficient de calificat de a aprecia c dac reclamantul ar fi aterizat pe o suprafa neted dup cderea sa, el nu ar fi putut, n mod plauzibil, s suporte multiple leziuni pe diferite pri ale corpului su, care au fost identificate n raportul medical. Eu accept c reprezint o caracteristic ngrijortoare a cauzei nu numai faptul c poliia nu a dispus examinarea medical a reclamantului imediat dup cderea acestuia, dei el, n mod clar, a suferit leziuni, ci i c se pare c autoritile i-au format opinia c reclamantul avea nevoie de ngrijire medical urgent abia n dup-amiaza zilei urmtoare. n ceea ce privete primul punct, dei omisiunea de a efectua o examinare medical a unui bnuit lezat este, n mod clar, inacceptabil, din aceast omisiune eu nu pot trage concluzia c leziunile reclamantului nu au fost de fapt suportate la momentul deteniei sale iniiale. n ceea ce privete ultimul punct, dac aceast lips a ateniei medicale ar fi fost parte a preteniei fcute de reclamant, eu a fi constatat o violare a articolului 3 sub aspectul su material pe motiv c neacordarea asistenei medicale unui deinut care avea

19

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

nevoie urgent de ea, ar putea n sine s constituie un tratament inuman n sensul acestui articol. Totui, o astfel de pretenie nu a fost fcut niciodat de reclamant, singura sa acuzaie fiind c leziunile pe care el le-a suportat au fost cauzate prin maltratarea fizic de ctre poliie n timpul aflrii sale n custodia acesteia. Avnd n vedere evenimentele incontestabile care au precedat reinerea i detenia reclamantului cu aceast ocazie, eu nu pot s constat c aceast pretenie a fost suficient de ntemeiat.

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

20

OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI BONELLO, LA CARE S-AU ALTURAT JUDECTORII TRAJA I MIJOVIC
1. Curtea a constatat, n unanimitate, o violare procedural a articolului 3 n ceea ce privete maltratarea pe care reclamantul pretinde c a suferit-o la 10 iulie 2002 (cel de-al doilea incident), ca urmare a faptului c autoritile nu au efectuat o investigaie corespunztoare a acuzaiilor reclamantului cu privire la brutalitatea poliiei. Totui, majoritatea nu a constatat o violare material a articolului 3, deoarece ea crede c nu a fost stabilit dincolo de un dubiu rezonabil c leziunile suportate de reclamant au fost rezultatul maltratrii. 2. Eu, n mod respectuos, nu sunt de acord cu majoritatea. Concluzia ei c nu a avut loc o violare, n opinia mea, nu este conform constatrilor cu privire la fapte, concluziilor legale i jurisprudenei constante a Curii. 3. Mai nti, eu m simt dator s notez ceea ce eu consider a fi o contradicie n motivarea majoritii. n mod unanim i fr eforturi, Curtea a fost de acord c faptele cauzei nu au fost stabilite ntr-un mod satisfctor. Statul, avnd obligaia s efectueze o investigaie corespunztoare i efectiv a acuzaiilor de maltratare fcute de reclamant, pur i simplu, nu a ndeplinit aceast obligaie. Aceast omisiune a statului a avut ca rezultat omisiunea de a aduna probe solide la dosar n exclusivitate din vina statului. Eu consider ca fiind deosebit de nesatisfctor de a rsfrnge asupra reclamantului consecinele negative ale omisiunii statului de a asigura probe contrar obligaiei acestuia de a face acest lucru impus de Convenie. Bineneles c eu nu spun c ar trebui, n mod automat, constatat o violare material a articolului 3 de fiecare dat cnd un guvern nu efectueaz o investigaie corespunztoare, ci doar c un guvern ar trebui stopat s se bazeze pe propria sa omisiune pentru a reui n aprarea sa. n ceea ce privete sarcina probaiunii, omisiunea statului de a efectua o investigaie corespunztoare ar putea, n circumstane corespunztoare, s aib drept rezultat mai degrab o concluzie n favoarea reclamantului care este victim a omisiunii respective, dect una n favoarea statului care a cauzat-o. 4. Cu alte cuvinte, majoritatea l-a penalizat pe reclamant datorit incapacitii acestuia de a aduce probe de omisiunea pentru care Curtea, n unanimitate, a decis c statul era nemijlocit culpabil. Vina a fost atribuit statului, ns reclamantul a fost cel care a pltit consecinele. Eu a fi constatat ca fiind mult mai echitabil dac Curtea ar fi conchis c, deoarece statul este responsabil pentru lipsa de probe, ar putea rezulta o concluzie legal n favoarea acuzaiilor reclamantului, care cere statului s le combat prin probe contrare. 5. Dup cum vd eu, reclamantul nu are nici un motiv s fabrice o acuzaie de tratament contrar articolului 3 al Conveniei. Persoanele deinute

21

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

de poliie pot s raporteze sau chiar s inventeze acuzaii de maltratare atunci cnd ei au ca scop retractarea unei recunoateri, pretinznd c ea a fost obinut prin aplicarea torturii. n aceast cauz, reclamantul nu a vrut niciodat s retracteze o recunoatere de fapt el i-a recunoscut vinovia prin urmare, un scenariu de fabricare a maltratrii ar fi fost inutil, deoarece nu ar fi avut nici o consecin. 6. n pofida insuficienei probelor (atribuit statului) n rapoarte sunt indicaii importante pentru susinerea acuzaiilor reclamantului c majoritatea leziunilor au rezultat mai degrab din interogare, dect din cdere. Atunci cnd a fost examinat medical dup interogare, s-a constatat c reclamantul a suferit leziuni grave descrise n felul urmtor: o traum la cap cu comoie cerebral, o buz rnit, vnti i leziuni pe faa sa, o traum la piept cu fractura coastelor nr. 8, 9 i 10 de pe partea dreapt, fractur la tibia piciorului drept, contuzia esuturilor moi de la spatele gtului su, contuzia esuturilor moi ale genunchilor si, fractura celui de-al doilea deget al mnii sale stngi Este, cel puin, neconvingtor ca o persoan, care a suferit acele leziuni paralizante printr-o cdere, s se ridice i s fug i c doar reinerea forat de ctre vecini a mpiedicat fuga sa (paragraful 31). Aceasta era starea sa dup cdere/sritur. Dup interogare, reclamantul nu a putut s fac nici mcar un pas i a trebuit transportat pe o targ (paragraful 26). 7. Raportul medical a stabilit o ierarhie a certitudinilor asupra posibilitilor: leziunile au fost produse prin aciunea corpurilor contondente (certitudine) ns puteau fi cauzate ca rezultat al unei cderi de la etajul trei dac corpul reclamantului s-ar fi lovit de obiecte tari (posibilitate). 8. Medicul legist nu a exclus posibilitatea teoretic c leziunile reclamantului au fost cauzate de o cdere/sritur, doar dac poate fi dovedit c corpul reclamantului s-a lovit de obiecte tari. Multiplele leziuni de pe corpul reclamantului sunt compatibile doar cu traume cauzate de diverse surse de impact. Nu pare a fi plauzibil ca o persoan care aterizeaz pe o suprafa plat s suporte leziuni pe prile opuse ale corpului su, precum vnti pe fa i, concomitent, dup gt. 9. Dac Guvernul a avut intenia s se bazeze pe posibilitatea alternativ menionat de medicul legist, el trebuia s dovedeasc c n timpul cderii de la balcon reclamantul s-a lovit de obiecte tari. Dup cum accept majoritatea, astfel de probe nu apar n rapoarte, astfel c concluzia cert c leziunile au fost cauzate prin lovituri ar fi trebuit s prevaleze. 10. n opinia mea, majoritatea trebuia, de asemenea, s se ntrebe i s rspund la ntrebarea de ce poliia a chemat o ambulan dup interogare i nu dup cdere. Constituie oare acest lucru un indiciu c (majoritatea)

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

22

leziunilor au fost cauzate dup cdere sau c ele au fost cauzate dup interogare? 11. Dac, dup cum pretinde Guvernul, toate leziunile deplnse de reclamant au fost suferite n rezultatul unei cderi/srituri (i nu au fost cauzate de persoanele care l-au interogat pe reclamant), ar fi avut loc, de asemenea, o violare material a articolului 3, deoarece autoritile nu au acordat nici un tratament medical unei persoane care avea nevoie att de urgent de el. Cderea a avut loc la ora 22:00 sau 23:00, iar poliia l-a trimis pe reclamant pentru tratament la ora 12:21 a zilei urmtoare, dup ce s-a sfrit interogarea. Apare ntrebarea de ce, dac reclamantul era deja n acea stare grav dup cdere, poliia a continuat cu uurin interogarea n loc s cheme o ambulan imediat. Aceast omisiune de a acorda asisten medical unei persoane care are atta nevoie de ea ar constitui n sine o violare material a articolului 3 (a se vedea, spre exemplu, arban v. Moldova, nr. 3456/05, 77, 4 octombrie 2005 i Boicenco v. Moldova, nr. 41088/05, 112-119, 11 iulie 2006). 12. Atunci cnd o persoan este lezat nainte sau n procesul de luare n custodie, autoritile au o obligaie de a dispune examinarea medical a acelei persoane ct mai curnd posibil. O astfel de examinare este important pentru a asigura c bnuitul nu are nevoie imediat de tratament medical i este ntr-o stare satisfctoare pentru a fi interogat. Mai mult, atunci cnd Guvernul nu efectueaz o astfel de examinare medical nainte de a plasa o persoan n detenie, el ar trebui stopat s se bazeze n aprarea sa pe propria omisiune, n conformitate cu principiul nemo auditur propriam turpitudine allegans (a se vedea, mutatis mutandis, Abdulsamet Yaman v. Turkey, nr. 32446/96, 45, 2 noiembrie 2004). 13. Dat fiind sarcina grea atribuit statului de a da explicaii plauzibile pentru leziunile suportate de o persoan n timpul aflrii acesteia n custodie - i nu reclamantului de a dovedi responsabilitatea Guvernului pentru acele leziuni eu m simt obligat s ajung la concluzia univoc c Guvernul este departe s fi dovedit c majoritatea leziunilor reclamantului au fost cauzate altfel dect prin maltratare atunci cnd se afla n custodia poliiei (Ribitsch v. Austria, 4 decembrie 1995, Seria A nr. 336). 14. Majoritatea a constatat o violare a articolului 13 doar n ceea ce privete primul incident. Avnd n vedere concluziile mele cu privire la cel de-al doilea incident, eu a fi constatat o violare a articolului 13 i n ceea ce privete ultimul incident.

23

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

Mai nti de toate, eu ar trebui s spun c nu-mi este greu s accept c n aceast cauz a avut loc o violare procedural a articolului 3 i c mprtesc opinia majoritii cu privire la aceast chestiune. ntr-adevr, standardele internaionale cu privire la eficacitatea investigaiilor cauzelor de pretins tortur sunt extrem de nalte i, ca o chestiune de principiu, m tem c este foarte dificil dac nu chiar imposibil ca statele s le respecte n ntregime. n forma cea mai complet, aceste principii i gsesc reflectarea n documentul intitulat Principiile cu privire la investigarea efectiv i documentarea torturii i a altor pedepse sau tratamente crude, inumane ori degradante recomandate de rezoluia Adunrii Generale a ONU 55/89 din 4 decembrie 2000. Standardele prevzute de aceste principii sunt urmtoarele: 1. Scopul investigrii efective i documentrii torturii i a altor pedepse sau tratamente crude, inumane ori degradante (n continuare, tortura sau alte maltratri) include urmtoarele: (a) Clarificarea faptelor i stabilirea i recunoaterea responsabilitii individuale i a statului fa de victime i familiile lor; (b) Identificarea msurilor necesare pentru prevenirea unor fapte similare; (c) Facilitarea urmririi i/sau, dac este corespunztor, sancionarea disciplinar a celor indicai n investigaie ca fiind responsabili i demonstrarea necesitii pentru o reparaie i redresare deplin din partea statului, care include compensaii financiare echitabile i adecvate i acordarea mijloacelor pentru ngrijire medical i reabilitare. 2. Statele vor asigura ca plngerile i raportrile cu privire la tortur sau maltratare s fie investigate prompt i efectiv. Chiar i n absena unei plngeri exprese, o investigaie va fi efectuat dac exist alte indicii c tortura sau maltratarea ar fi putut avea loc. Anchetatorii, care trebuie s fie independeni de fptuitorii bnuii i autoritatea pentru care ei lucreaz, trebuie s fie competeni i impariali. Ei vor avea acces la, ori vor avea competene de a efectua investigaii cu ajutorul experilor medicali impariali sau al altor experi impariali. Metodele folosite pentru efectuarea unor astfel de investigaii vor corespunde standardelor profesionale celor mai nalte, iar constatrile vor fi fcute publice. 3. (a) Autoritatea de investigaie va avea competena i obligaia de a obine toat informaia necesar pentru anchet. Persoanele care conduc investigaia vor avea la dispoziie toate resursele bugetare i tehnice necesare pentru o investigaie efectiv. De asemenea, ele vor avea competena s oblige pe toi cei care acioneaz n exercitarea atribuiilor oficiale care se pretinde c au fost implicai n actele de tortur sau

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

24

maltratare s se prezinte i s depun mrturii. Acelai lucru se va aplica i fa de orice martor. n acest scop, autoritatea de investigaie va fi n drept s citeze martorii, inclusiv orice persoan oficial care se pretinde c a fost implicat, i s cear prezentarea probelor. (b) Pretinsele victime ale torturii sau maltratrii, martorii, cei care conduc investigaia, i familiile lor, vor fi protejate mpotriva violenei, a ameninrilor de violen sau a oricror forme de intimidare care pot surveni ca rezultat al investigrii. Cei potenial implicai n acte de tortur sau maltratare vor fi nlturai din orice funcie de control sau influen, direct sau indirect, asupra petiionarilor, martorilor i familiilor lor, precum i asupra celor care conduc investigaia. 4. Pretinsele victime ale torturii sau maltratrii i reprezentanii lor legali vor fi informai despre i vor avea acces la orice audiere, precum i la toat informaia relevant pentru investigaie i vor avea dreptul s prezinte alte probe. 5. (a) n cazurile n care procedurile de investigaie stabilite sunt inadecvate datorit experienei insuficiente sau suspiciunii de parialitate, sau datorit existenei aparente a unei posibiliti de abuz, sau din alte motive temeinice, statul va asigura ca investigaiile s fie efectuate prin intermediul unei comisii independente de anchet sau a unei proceduri similare. Membrii unei astfel de comisii vor fi alei n baza imparialitii, competenei i independenei lor personale recunoscute. n special, ei vor fi independeni de fptuitorii bnuii i de instituiile sau autoritile pentru care ei lucreaz. Comisia va avea competena s obin toat informaia necesar pentru anchet i s efectueze ancheta aa cum este prevzut de aceste principii. (b) Un raport scris ntocmit ntr-un termen rezonabil va include scopul anchetei, procedurile i metodele folosite pentru aprecierea probelor, precum i concluziile i recomandrile bazate pe constatrile de fapt i pe legislaia aplicabil. Dup definitivare, raportul va fi fcut public. De asemenea, el va descrie n detaliu evenimentele concrete care au fost constatate ca avnd loc i probele pe care aceste constatri s-au bazat, precum i lista numelor martorilor care au depus mrturii, cu excepia celor ale cror identitate nu a fost dezvluit pentru a asigura protecia acestora. Statul, ntr-un termen rezonabil, va rspunde la raportul de investigaie i, n caz c este necesar, va indica msurile care urmeaz a fi luate n rspuns. 6. (a) Experii medicali implicai n investigaia torturii sau a maltratrii se vor comporta ntotdeauna n conformitate cu standardele etice cele mai nalte i, n special, vor obine consimmntul dup informare nainte de efectuarea oricrei examinri. Examinarea trebuie s fie conform standardelor stabilite cu privire la practica medical. n special, examinrile vor fi efectuate n condiii de confidenialitate, sub controlul expertului medical i fr prezena agenilor de securitate i a altor oficiali guvernamentali.

25

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

(b) Expertul medical va pregti prompt un raport scris care va conine date corecte, care va include cel puin urmtoarele: (i) circumstanele intervievrii: numele subiectului i numele i apartenena celor prezeni la examinare; timpul i data exacte; amplasarea, natura i adresa instituiei (inclusiv, dac este necesar, a camerei) unde se efectueaz examinarea (de ex., centru de detenie, clinic sau cas); circumstanele subiectului la momentul examinrii (de ex., natura oricror restrngeri la sosire sau pe parcursul examinrii, prezena forelor de securitate n timpul examinrii, comportamentul celor care nsoesc deinutul sau ameninrile fa de persoana care efectueaz examinarea); precum i ali factori relevani; (ii) istoria: expunerea detaliat a faptelor de ctre subiect, dup cum el le-a declarat n timpul intervievrii, inclusiv pretinsele metode de tortur sau maltratare, timpul la care tortura sau maltratarea se pretinde c a avut loc i toate plngerile cu privire la simptomele fizice i psihice; (iii) examinarea fizic i psihic: expunerea tuturor constatrilor fizice i psihice dup examinarea clinic, inclusiv testele diagnostice corespunztoare i, unde este posibil, fotografiile colorate ale tuturor leziunilor; (iv) opinia: interpretarea cu privire la relaia probabil dintre constatrile fizice i psihice i posibila tortur sau maltratare. Va fi dat o recomandare pentru orice tratament medical i psihologic necesar i/sau examinri ulterioare; (v) autorii: raportul va identifica n mod clar persoanele care au efectuat examinarea i va fi semnat. (c) Raportul va fi confidenial i va fi comunicat subiectului sau reprezentantului numit al acestuia. Opiniile subiectului i ale reprezentantului acestuia despre procesul de examinare vor fi solicitate i nregistrate n raport. De asemenea, n caz de necesitate, el va fi prezentat n scris autoritii responsabile de investigarea acuzaiei de tortur sau maltratare. Este responsabilitatea statului de a asigura c el este transmis n siguran acestor persoane. Raportul nu va fi disponibil nici unei alte persoane, cu excepia consimmntului subiectului sau n urma autorizrii unei instane competente s dispun o astfel de transmitere. (a se vedea, spre exemplu, http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/(Symbol)/E. CN.4.RES.2001.62.En?Opendocument) Bineneles c eu sunt de acord c autoritile moldoveneti nu s-au conformat cerinelor de mai sus i, astfel, ar trebui constatat o violare a elementului procedural al articolului 3. n acelai timp, eu sunt categoric mpotriva constatrii unei violri materiale a articolului 3, deoarece acest lucru nu ar fi doar contrar circumstanelor de fapt ale cauzei, dar ar fi contrar i bunului sim. n aceast cauz, reclamantul pretinde c a fost supus torturii de ctre poliitii moldoveni de dou ori:

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

26

- la 10 mai 2001 i - la 10 iulie 2002. n plus, el se plnge, n temeiul articolului 13, de faptul c procuratura nu a examinat plngerile sale cu privire la pretinsa tortur (a se vedea pagina 4 a cererii reclamantului). Guvernul a propus propria sa descriere a circumstanelor de fapt ale cauzei, bazndu-se pe o verificare oficial a acuzaiilor reclamantului, care difer considerabil de descrierea dat de reclamant. n ceea ce privete primul episod (10 mai 2001), reclamantul a susinut c el a fost btut de poliiti i ca rezultat a suferit ...fractura a dou coaste i a nasului, precum i rnirea capului su... (a se vedea pagina 3 a cererii reclamantului). Guvernul a susinut c reclamantul a suferit leziunile, deoarece n timp ce era transportat dintr-un sat la secia de poliie, el a ncercat s scape de poliie, srind dintr-o main care se deplasa i a suferit leziunile n urma impactului cu solul. n pofida acestui fapt, el a fost dus la secia de poliie. n aceeai zi, n timp ce se afla n custodie la secia de poliie, reclamantul a reuit s evadeze de la poliie. n ceea ce privete cel de-al doilea episod (10 iulie 2002), reclamantul a susinut c el a fost btut din nou de poliiti i, ca rezultat, ambele sale picioare, un deget i trei coaste au fost rupte (a se vedea pagina 3 i anexa 3 ale cererii reclamantului). Guvernul a pretins c reclamantul a suferit leziunile nu din cauza torturii, ci deoarece atunci cnd el a fost prins n flagrant la locul svririi infraciunii, pentru a nu fi reinut, el a srit de la etajul trei. Astfel, acum noi ne confruntm cu o situaie n care exist dou versiuni diferite cu privire la fapte naintate de reclamant i de Guvern. Sarcina Curii este de a determina care versiune este credibil. Fcnd acest exerciiu foarte delicat, concluziile hotrrii sunt bazate pe nite prezumii fundamental greite, care nu corespund nici mcar celei mai elementare analize. n paragraful 50 este scris c ...nu au existat martori independeni care ar fi putut confirma c reclamantul a srit din maina.... Eu consider c acest argument nu corespunde circumstanelor cu privire la fapte, deoarece n main nu au fost prezeni martori independeni cnd reclamantul a fost transportat la secia de poliie. Astfel, ar fi contrar bunului sim s acuzi autoritile moldoveneti de omisiunea lor de a se baza pe martori independeni, care pur i simplu nu au existat. Judecnd astfel, eu, de asemenea, a fi putut spune c martori independeni nu au fost prezeni nici cnd reclamantul pretinde c el a fost supus torturii. De ce n cazul poliitilor acest argument este valabil, iar n cazul reclamantului nu?

27

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

n continuare, hotrrea specific c ...constatrile cu privire la fapte, fcute de procurori, au fost bazate n ntregime pe versiunea poliitilor care au fost acuzai de maltratare... Eu consider c acest argument este absolut inadmisibil, deoarece el, n mod clar, contravine principiului prezumiei nevinoviei i denot, ntr-un fel, o ignorare total a standardelor Conveniei, care n opinia mea, ar putea fi considerat un fel de parialitate. Mai mult, n aceast cauz, nici un poliist nu a fost acuzat de maltratare. A spune c poliitii au fost acuzai de maltratare ar contrazice circumstanele de fapt ale cauzei. n opinia mea, judectorii Curii Europene ar trebui s fie mai ateni n ceea ce privete cuvintele i formulele pe care ei le utilizeaz n hotrrile lor. Ajungnd la constatarea lor cu privire la o violare material a articolului 3, majoritatea nu a atras atenia asupra faptului c reclamantul nu a adus nici un motiv de ce poliitii au trebuit s aplice ilegal fora, riscnd-i reputaia lor profesional sau chiar libertatea. Aveau ei oare un motiv anume s urasc anume aceast persoan att de mult nct s-o bat? Ne-a dat oare reclamantul vreun motiv s credem c poliitii aveau motive personale s-l bat? Rspunsul este bineneles c nu! i, deoarece reclamantul nu a prezentat nici un motiv pentru acuzaiile sale, nu este surprinztor faptul c nici hotrrea nu conine un rspuns la ntrebrile de mai sus. Din materialele pe care noi le avem rezult c la reinerea reclamantului au fost prezeni patru poliiti i doar doi din ei se pretinde c l-ar fi btut pe reclamant. Ce motiv ar fi putut avea ceilali doi poliiti s mint? Eu am impresia c hotrrea, pur i simplu, se bazeaz pe o prezumie c toi poliitii moldoveni aplic tortura mpotriva tuturor cetenilor moldoveni i n toate cazurile. Dac eu am dreptate, eu regret o astfel de parialitate mpotriva poliiei moldoveneti. Poliitii moldoveni ndeplinesc acest serviciu foarte greu la fel precum o fac i poliitii albanezi, maltezi sau din Andora, ncercnd s protejeze societatea mpotriva celor care ncalc legea i este absolut inechitabil i injust de a-i acuza de aplicarea torturii doar din simplu fapt c ei sunt poliiti. Bineneles, activitatea lor profesional nu atrage prea mult dragoste din partea celor de partea opus a legii. Dar oare aceast lips de dragoste este un motiv suficient pentru prezumii nefondate? n opinia mea, rspunsul este de la sine evident. Dac eu greesc i dac motivul pentru prezumia de mai sus este diferit de o simpl parialitate, a dori s vd care este aceasta i, n special, motivele de ce poliitii moldoveni au decis s aplice ilegal fora mpotriva reclamantului. n absena vreunui motiv, eu m tem c prezumia c declaraiile poliitilor nu merit ncrederea Curii, ar transmite semnale greite lumii dinafar. n ceea ce privete primul incident, n aceast cauz sunt poliitii i reclamantul nostru. Nici un alt martor independent nu a fost prezent. Noi trebuie s facem alegerea noastr ntre versiunea cu privire la evenimente prezentat de poliie i versiunea cu privire la evenimente prezentat de

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

28

reclamant. Nu exist o alt opiune. Dac cineva dorete att de mult s substituie propriile constatri cu privire la fapte cu cele ale autoritilor de urmrire penal naionale, trebuie s-o fac n mod profesional i avnd probe serioase. Urmtorul aa-numit argument, folosit n hotrre este c investigaiile efectuate de autoritile naionale se pare c au ... carene (a se vedea paragraful 52). Eu sunt de acord c investigaiile desfurate de autoriti n aceast cauz sunt departe de a fi ideale, iat de ce eu am decis s votez pentru o violare procedural a articolului 3. Dar ce are acest fapt cu o violare material? Carenele din investigaii denot faptul c investigaia n aceast cauz nu a fost efectiv, ceea ce servete drept motiv pentru constatarea unei violri procedurale a articolului 3. Existena unor astfel de carene nu poate dovedi n sine existena unei fapte penale. mi pare foarte ru c a trebuit s menionez acest fapt de la sine evident, care trebuia s fie luat n consideraie de majoritate n consideraiunile ei. Mai mult, evenimentul fie tortura, fie sritura din main a avut loc la 10 mai 2001, ns reclamantul nu a raportat-o nainte de a doua sa reinere, adic la 30 septembrie 2002, cu mai mult de un an 14 luni mai trziu. Bineneles, din cauza factorului de timp a fost practic imposibil de a reconstitui ce s-a ntmplat cu mai mult de un an nainte. Dac reclamantul ar fi fost torturat, eu cred c el ar fi anunat despre acest lucru nu n septembrie 2002, ci n mai 2001, cnd se pretinde c evenimentul ar fi avut loc. El ar fi putut depune o cerere oficial de investigaie fie personal, fie prin pot. El ar fi putut folosi asistena unui avocat. ns el nu a fcut acest lucru; el nu a depus nici o plngere la autoritile moldoveneti. n hotrre, acestui fapt nu i s-a acordat nici o atenie. n opinia mea, ntrzierea acestei cereri de investigaie este ceea ce a fcut investigaia inefectiv. Dac reclamantul ar fi depus cererea sa n mai 2001, i nu n iulie 2002 i dac atunci autoritile moldoveneti nu ar fi efectuat o investigaie corespunztoare, eu a fi acceptat argumentul c investigaiile efectuate de autoritile naionale se pare c au avut ... carene ca un motiv pentru tragerea concluziilor cu privire la o lips de dorin de a investiga accidentul. ns n condiiile n care reclamantul nu declar autoritilor pretinsa tortur, ntr-un timp corespunztor, eu consider greit de a ncepe diferite speculaii cu privire la aceast chestiune. n paragraful 53 al hotrrii, este prevzut c se pare c autoritile naionale nu au luat n consideraie natura leziunilor reclamantului.... mi pare foarte ru s spun c eu nu sunt de acord. Dac un cititor obiectiv i imparial ar compara leziunile gsite pe corpul reclamantului cu preteniile reclamantului, atunci acest cititor obiectiv i imparial va descoperi c reclamantul a pretins c dou din coastele sale i nasul su au fost rupte, n timp ce n raportul medical nu poate fi gsit nici o meniune cu privire la vreo fractur. Acest fapt denot lips de sinceritate din partea reclamantului, la care majoritatea nu a atras nici o atenie.

29

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

Calificarea leziunilor corporale, la fel ca i determinarea posibilelor cauze ale acestor, necesit cunotine speciale medico-legale. Dac majoritatea a avut dubii cu privire la originea leziunilor, nu exist o alt cale dect de a pune o ntrebare direct experilor legiti dac aceste leziuni ar fi putut sau nu s fi fost produse ntr-o circumstan sau alta. Nefiind experi legiti, noi nu suntem n drept s facem concluzii care depesc cunotinele noastre profesionale. n ceea ce privete evenimentele din 10 iulie 2002, eu sunt de acord cu constatarea c nu a avut loc o violare material a articolului 3. Merit a fi menionat c reclamantul a ascuns de Curte faptul c el a srit de la etajul trei atunci cnd poliia a ncercat s-l rein n flagrant, pretinznd din nou c el a fost torturat, btut, iar ca rezultat al acestei aciuni picioarele sale, coastele i un deget au fost rupte. Cu prere de bine, faptul sriturii sale de la fereastra etajului trei a fost confirmat chiar de martori independeni victima furtului comis de reclamant i vecinii acesteia. Mai mult, atunci cnd a fost audiat, un medic de la serviciul de urgen a declarat c reclamantul i-a spus c el a czut de la etajul trei. Potrivit raportului de expertiz medico-legal nr. 3129/D toate leziunile puteau fi cauzate prin cdere de la etajul trei, dac corpul [reclamantului] s-ar fi lovit de obiecte tari. Eu menionez faptele de mai sus pentru a arta c ncrederea n declaraiile reclamantului, n ceea ce privete cel de-al doilea episod, a fost att de mic, nct s justifice constatarea c ...nu a fost stabilit dincolo de un dubiu rezonabil c leziunile reclamantului au fost rezultatul unei maltratri... (a se vedea paragraful 63). Astfel, se poate spune c, n ceea ce privete acest episod, Curtea a acceptat versiunea evenimentelor prezentat de Guvern i nu versiunea evenimentelor prezentat de reclamant. Hotrnd n acest fel, n opinia mea, Curtea a recunoscut indirect c reclamantul a ncercat s-o induc n eroare, deoarece, ntr-adevr, altfel Curtea ar fi acceptat poziia reclamantului. Dac aceast logic este corect, pentru mine nu este clar de ce n aceast cauz majoritatea a preferat s nu aib ncredere n versiunea Guvernului cu privire la evenimente n ceea ce privete primul episod. n opinia mea, faptul c reclamantul: - nu a prezentat o informaie foarte corect despre natura leziunilor suportate n rezultatul evenimentelor din 10 mai 2001, - nu a depus o plngere la autoritile moldoveneti cu privire la evenimentele din 10 mai 2001 ntr-un termen rezonabil, - a depus plngerea sa cu privire la evenimentele din 10 mai 2001 abia n septembrie 2002, adic la dou luni dup ce a fost reinut, i - a ascuns faptul c a srit de la etajul trei i a atribuit toate leziunile suportate de el poliitilor, n mod clar, denot rea-credina sa i fac declaraiile sale cu privire la evenimentele din 10 mai 2001 necredibile.

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

30

Drept urmare, declaraiile sale nu pot fi considerate ca probe temeinice i, astfel, concluzia trebuia s fie similar cu cea formulat n paragraful 63. Prin urmare, eu nu pot s accept faptul c aplicarea ilegal a forei fa de reclamant a fost stabilit dincolo de un dubiu rezonabil i, astfel, n opinia mea, nu a avut loc o violare material a articolului 3 i n ceea ce privete primul episod. Mai am nc un dubiu n privina acestei duble calificri a aceleai situaii. n punctul 3 al dispozitivului se propune constatarea unei violri a articolului 3 datorit ...omisiunii de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea sa de ctre poliie la 10 mai 2001.. n punctul 5 se propune constatarea a nc unei violri a articolului 3 n ceea ce privete omisiunea de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea sa de ctre poliie la 10-11 iulie 2002.. Eu sunt de acord cu aceste dou constatri. ns, ulterior se propune constatarea unei violri a articolului 13 n ceea ce privete lipsa recursurilor efective cu privire la maltratarea deplns. Aici eu a nota c n plngerea sa reclamantul s-a bazat, n temeiul articolului 13 al Conveniei, pe omisiunea procurorului de a investiga n mod corespunztor plngerea sa penal, i nu pe pretinsa lips de a nainta o aciune civil mpotriva poliitilor, care dup cum este spus n hotrre, constituie o violare. Dup cum neleg eu, noi trebuie s examinm pretenia reclamantului aa cum el a prezentat-o. Astfel, eu consider c este greit de a da aceast dubl calificare. Urmrirea penal, n principiu, constituie un recurs efectiv pentru cazurile de pretins tortur. Acest lucru reprezint un fapt general recunoscut i iat de ce, nainte de a accepta o pretenie, noi cerem reclamanilor s epuizeze aceast cale de recurs. Altfel, dac o urmrire penal nu constituie un recurs efectiv, este posibil doar o concluzie nu este nevoie de a epuiza recursurile care nu sunt efective. Ar fi absolut greit de a avea o astfel de abordare i de a spune c n cauzele de pretins tortur un reclamant nu ar trebui s depun o plngere penal, deoarece urmrirea penal nu poate fi considerat un recurs efectiv. In fine, deoarece nu a fost constatat o violare a articolului 3, prejudiciul moral acordat nu ar trebui s fie mai mare de EUR 4-500. O alt dificultate pentru mine este s accept onorariul avocatului, care este n mod clar exagerat. Cererea n aceast cauz a fost depus de reclamant n 2002, cnd el a prezentat Curii practic toate documentele necesare. Avocatul din aceast cauz a nceput s reprezinte interesele reclamantului abia n 2005. Astfel, avocatul din aceast cauz a lucrat aproximativ doar un an. Percepia mea este c procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului nu sunt ca Jocurile Olimpice, despre care se

31

HOTRREA PRUNEANU c. MOLDOVEI

spune c cel mai important lucru la Jocurile Olimpice este s participi i nu s nvingi. Eu nu accept c simpla participare a unui avocat poate vreodat s fie considerat ca o justificare suficient pentru acordarea unor sume de bani considerabile. Mai mult, n alte cauze cu privire la articolul 3 mpotriva Republicii Moldova, Curtea a acordat onorarii ale avocailor n sume mult mai rezonabile, spre exemplu, n cauza Corsacov EUR 1,000, n cauza Holomiov EUR 800. Nu mai trebuie s spun faptul c n ambele aceste cauze reclamanii au fost reprezentai de avocaii lor pe ntreg parcursul procedurilor. Deoarece, n opinia mea, n aceast cauz avocatul nu a fcut practic nimic, fiindc o mare parte a lucrului a fost fcut de reclamant, onorariile avocatului nu ar fi trebuit s fie mai mari de EUR 600 700. Acestea sunt chestiunile principale cu privire la care eu nu sunt de acord cu majoritatea n aceast cauz.