1.2.

Sosial konstruktivisme som

perspektiv
Øyvind Kalnes
Høgskolen i Lillehammer
24.3. 2009
 Hammere og andre verktøy
..when your only
tool is a hammer,
all problems look
like nails …

Francis Fukuyama,
After the Neo-Cons
(2006)

… og en advarsel mot bruk i ukyndige hender ??

Ad i New York Times 26. september 2002
 PERSPEKTIV PÅ IR
Verden er kompleks og
ustabil

 Alle er avhengig av å
forenkle og finne faste
holdepunkt for å kunne
handle (og for å kunne
analysere dem som
handler).

- Noe etableres som

”facts” og som viktigere • Gjør en “god” analyse mulig
enn noe annet • Ulike perspektiver får fram ulike mulige
- Noe etableres som tolkninger
sammenhenger en ikke • Hvor treffende det enkelte perspektiv er
stiller spørsmål ved kan variere
(forutsetninger) • Teoretisk pluralisme  gjensidig kritikk
og kontroll
 Rasjonelle valg-perspektiv
• Grunnleggende antakelser  Konsekvenslogikk (Logic
om hvordan en bør of consequences):
tilnærme seg verden
analytisk: Aktører som å handle ut fra
hva som best tjener ens
– Aktører med faste og egne interesser, og evne til
rangerte preferanser å tvinge det gjennom, om
– Som de prøver å nødvendig med makt og /
maksimere eller ved juks.
– Under gitte betingelser

• Realisme, liberalisme og
marxisme
 Sosial konstruktivisme
Virkeligheten er sosialt 
konstruert: Handlinger ut fra idéer om
hva det er “passende” å
gjøre (logic of
3. Mennesker skaper sin appropriateness”)
verden og historien
gjennom kollektiv handling
• Ulike (sub)kulturer  ulik
mening/ulik oppskrift for
5. Mennesker fortolker hva som er passende
verden og gir sine
handlinger mening ut fra
• Evne til å kommunisere på
idéer og erfaringer.
tvers av kultur
En sosial konstruksjon?

Hva utgjorde forskjellen?

Hva gjorde at verden beveget seg fra 1  2?
 Alexander Wendt: Anarchy is What States Make of It
“Hobbes” – Fiendebildet av “de andre” “Locke” – Rivalbildet av “de andre”
De andre er dine dødsfiender, De andre er dine rivaler,
Stol ikke på noen! men holder seg til spillereglene

“Kant” – Vennebildet av “de andre”

De andre er dine venner,
og beskyttere
Konstruksjon av frykt ???
"We know only who we are when we know who we
are not and often only when we know whom we are
against” (Huntington)
 George W. Bush 2002
Thousands of dangerous killers …., often
supported by outlaw regimes, are now spread
throughout the world like ticking time bombs, set to
go off without warning. ...

North Korea is a regime arming with missiles and

weapons of mass destruction … Iran aggressively
pursues these weapons and exports terror …. The
Iraqi regime has plotted to develop anthrax, and
nerve gas, and nuclear weapons for over a decade.

States like these, and their terrorist allies, constitute

an axis of evil, arming to threaten the peace of the
world. By seeking weapons of mass destruction,
these regimes pose a grave and growing danger.

I will not stand by, as peril draws closer and closer.

The United States of America will not permit the
world's most dangerous regimes to threaten us with
the world's most destructive weapons
http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/bush.speech.txt/
 Barack Obama 2009

Hvordan velger Obama å kommunisere med Iran?

 Spredning av idéer
Eksempel på noen “store” idéer:

• Den suverene stat - nasjonalstaten

• Kapitalisme - det frie marked
• Menneskerettigheter og likestilling

Institusjonell isomorfisme –
over tid begynner organisasjoner ligne
hverandre

10.Fordi man “skjønner” at de andres form

er “bedre” (jfr. Fukuyamas “End of
History”)
11.Fordi man ønsker aksept fra andre
12.Fordi det påtvinges av andre
 Maktens tre ansikter

Maktens første ansikt Maktens tredje ansikt

“HARD POWER”: “SOFT POWER”

Materiell makt Idémakt
(Realister) (konstruktivister)

Maktens andre ansikt

“HARD / SOFT
POWER”:
Dagordenkontroll
(Blandet)
 Soft Power
Kontroll over idéer og
“erfaring” gir makt som
kan, men ikke
nødvendigvis overlapper
med materiell makt
(tvangsmakt, penger osv

Formulert som “Soft

power” av Joseph Nye
• Hvis en stat oppfattes som
å stå for de “gode” eller
“riktige” idéene.
Ulikheter i forhold til
• Andre enn stater kan også
Mearsheimer?
ha dette (INGOs som
Amnesty, Røde Kors eller
t.o.m enkeltpersoner?)
 Hvorfor “Soft Power?”
Hard power stadig mindre
effektivt

– Sterkere nasjonal / lokal

motmobilisering
– Teknologi / våpenspredning
til motstandsgrupper
– Mer kostbart å føre moderne
krig
– Redusert legitimitet hjemme
og ute

Supermakter vinner ikke

tross massiv innsats der det
før holdt med en håndfull
 Globalisering 
gjensidig avhengighet og
kompleksitet
• USA avhengig av et stabilt Kina i vekst –
og omvendt  skader bare seg selv ved å
skade den andre
• Nye felles problemer som ikke kan løses
med hard power (klima, finanskrise …)
• Transnasjonalitet  uklart hva som
egentlig er “nasjonale interesser”
• Evne til å håndtere, analysere og handle
raskt på grunnlag av informasjon: SMART
POWER som småstaters fortrinn
 Soft power fortrinn
Hvis ens kultur og omdømme er attraktivt

En får det som en vil fordi andre stater
ønsker det samme og en kan få det varig
nedfelt i internasjonale regimer

Fokus på “hard power“ reduserer dette

omdømmet
 Showdown with Iran
1. Hva er Irans bilde av USA og
deres allierte?

3. Hvordan har de to statenes

atferd påvirket hverandre?

5. Hvordan har ytre fiendebilder

påvirket maktforholdene
internt i Iran?

7. Tror du USAs ledelse har hatt

en nyansert nok forestilling
om Iran som grunnlag for sin
politikk?

9. Vil Obama-adminstrasjonen
endre på dette

… om vi får tid, se den ellers på Fronter, så tar vi den på seminaret

 Litteratur:
Baylis, Smith & Owens (2007), The
globalization of world politics, Oxford:
Oxford University Press.
– Kap. 9. Michael Barnett: Social Constructivism

Nye, Joseph (1990), Soft Power, Foreign

Policy, 1990, no. 80, s.153-172.