Betegh Gbor Bodnr Istvn Lautner Pter Gerby Gyrgy (szerk.): Tredkes hagyomny. Steiger Kornlnak.

ak. Participatio, Akadmiai Kiad, 2007, 239270

RUZSA FERENC A SZERSZM S A MDSZER Kvetkeztets az arisztotelinus s az ind logikai tradciban

Amikor a XIX. szzad elejn az eurpaiak megismerkedtek az ereje teljben lev ind logikai tradcival, azonnal feltnt az ind kvetkeztetsi sma s az arisztotelinus szillogizmusok hasonlsga. A kzhelyes iskolapldk (Minden ember haland; Szkratsz ember; teht Szkratsz haland s Ez a hegy tzes; mert fsts; minden, ami fsts, az tzes is) knnyedn talakthatk egymsba. Magtl rtetdnek tnt felttelezni, hogy a szmos vonsban fejlettebb grg logika inspirlhatta az indiait, hiszen a kt kultra sokoldal rintkezse mr jval az els rnk maradt m (Gautama Akapda: Nyya-stra, i.sz. 150.)1 szletse eltt megkezddtt.2 jabban, taln a korbbi tlsgos lelkesedst ellenslyozand, az indolgiai szakma igen vatos a grgind filozfiai kapcsolatok felttelezsvel, s az uralkod nzet szerint nincs alapunk jelentsebb hatst felttelezni semelyik korszakban sem.3 Mgis rdemes jra szemgyre venni a krdst, nem csupn azrt, hogy e konklzit megerstsk, hanem azrt is, hogy kiderljn: mennyire felsznes volt a vlelmezett hasonlatossg, s a kt tradci valjban milyen alapveten eltr krdseket kezelt alapveten klnbz mdon.4

Az sszes dtum tbb-kevsb bizonytalan; mindentt Potter adatt veszem t. Karl H. Potter: Encyclopedia of Indian Philosophies. Bibliography (Third Edition), Motilal Banarsidass, Delhi, 1995. A mindig krltekint Keith csupn az rett logika eszkztrt hozza kapcsolatba a grgsggel: Dignga (a buddhista logikai iskola alapt mestere, i.sz. 510.) jtsairl it is not unreasonable to hazard the suggestion that in this case again Greek influence may have been at work. Arthur Berriedale Keith: Indian Logic and Atomism. An exposition of the Nyya and Vaieika systems, Oxford University Press, 1921; repr. Oriental Books Reprint Corporation, New Delhi, 1977, 18. Ugyanakkor Vidybhaa alapvet munkjban rszletes sszevets utn gy summzza eredmnyeit: Considering the antiquity of the syllogism as propounded by Aristotle and the close connexion that exists between it and the syllogism promulgated in the Hindu Logic, we may fairly conclude that the latter was greatly influenced by, if not based on, the former. [It is] the Prior and Posterior Analytics (and possibly also the De Interpretatione), from which Akapda, Ngrjuna, Vasubandhu and Dignga seem to have borrowed the definition of some of the most important logical terms, the explanation of the various structures of the syllogism and the idea of the universal position, the basis of a true syllogism. Satis Chandra Vidyabhusana: A History of Indian Logic. Ancient, Mediaeval and Modern Schools, Calcutta, 1920; repr. Motilal Banarsidass, Delhi, 1988, 511512.

A szoksosnl is hatrozottabb Matilal llspontja, amit kitn rvelssel s Vidybhaa cfolatval tmaszt al. Indian philosophic tradition was never directly or indirectly influenced by either Aristotles writings or Aristotelianism. Bimal Krishna Matilal: Logic, Language and Reality. Indian Philosophy and Contemporary Issues, Motilal Banarsidass, Delhi, 1997, (els kiads 1985) 1. Ugyanakkor az eurpai gondolkodstrtnetben az arisztotelinus tradcin kvl (dokumentlhatan mr az i.e. I. szzadtl) tallhat nhny feltn egyezs az ind logika bizonyos elemeivel, amint erre elszr Lautner Pter, majd Bodnr Istvn felhvta a figyelmemet. Ezeknek elemzse meghaladja e tanulmny lehetsgeit, m egy-kt rdekes prhuzamot lbjegyzetekben bemutatok.

A feladat elvgzshez elssorban az ind tradcit kell bemutatnunk s rtelmeznnk. Be kell mutatnunk, hiszen nlunk nem igazn ismert, br a Nyya-strnak van magyar fordtsa,5 s megjelent egy Buddhista logika cm kis ktet is;6 m rszletesebb elemz irodalom tulajdonkppen nincsen. Az ismertetst szolglja a fggelk is, ami az ind hagyomny vgn ll, ksei klasszikus, Annam Bhaa (i.sz. 1560.) kziknyvnek a kvetkeztetssel foglalkoz fejezett adja. Az rtelmezs pedig nhny olyan szempontot emel ki, amelyek fltt a szakirodalom figyelme mindeddig tsiklott. Ezek utn az sszevets az arisztotelszi logikval mr csekly erfesztst ignyel, hiszen ez jl dokumentlt s megrtett tradci; a kontraszt harsnysga pedig nem fog kifinomult eszkzket ignyelni. A kvetkeztets helye a megismersben A Nyya-strban kevs sz esik a kvetkeztetsekrl. A kvetkeztets [anumna] a rendszerben elfogadott ngy rvnyes ismeretforrs [prama] egyike:
1.1.3: Az ismeretforrsok: a tapasztals, a kvetkeztets, a hasonlts s a sz.7

A tapasztals lersa utn a Stra gy hatrozza meg a kvetkeztetst:

1.1.5: Azutn a r [t.i. a tapasztalsra] tmaszkod hromfle kvetkeztets: az elzmnyes, a maradvnyos s a hasonlan ltott.8

Figyelemremlt, hogy a kvetkeztets alapismrve a tapasztalshoz val viszony. Ktfle rtelemben is a tapasztalsra pl: a) a kvetkeztetsi folyamat kiindulpontja egy jelensg, azaz egy rzki szlels; b) a kvetkeztets eszkze egy az adott jelensgre illeszthet ltalnos sszefggs, szably, amit pedig szmos korbbi tapasztalatbl szrtnk le. A standard ind9 pldval lve, ltom, hogy a

Gtama: A logika szvtneke, A Tan Kapuja Buddhista Fiskola, Budapest, 1992 (ford., jz. Tenigl-Takcs Lszl). Br ez az ttr fordts j kpet ad a rendszer fbb krdseirl s gondolatmeneteirl, a logikai rszek pontosabb elemzshez, illetve szerintem kifejezbb terminolgia alkalmazsa vgett clszernek tnt az idzett sztrkat jrafordtani. Fehr JuditHorvth Z. Zoltn (szerk.): Buddhista logika, Orientalisztikai MunkakzssgBalassi, Budapest, 1995 (Trtnelem s kultra 12). Klnsen a valban logikai trgy akarasvmin-szveghez figyelembe veend a recenzi is: Ruzsa Ferenc: Ngy mahjna mester, BUKSZ, 1997. 1. 2943. NS 1.1.3: pratyaknumnopamnaabd pramni. A Nyya-stra (NS) s a Nyya-bhya (NBh) szvegek forrsa: Taranatha Nyaya-TarkatirthaAmarendramohan Tarkatirtha (szerk.): Nyyadaranam with Vtsyyanas Bhya, Uddyotakaras Vrttika, Vcaspati Miras Ttparyak & Vivanthas Vtti, Munshiram Manoharlal, Delhi, 1985 (eredetileg Calcutta, 19361944). NS 1.1.5: atha tatprvaka trividham anumna prvavac cheavat smnyato da ca. A fsttz kapcsolat kvetkeztetsi pldaknt tbbszr elfordul grg szvegekben is, br olyan esetet nem ismerek, ahol a hegyet vagy a konyht is emltenk. gy tbbszr emlti Szextosz Empeirikosz is (i. sz. 200 k.), ami taln kevss meglep, hiszen a prrhni szkepszis hve, s iskoljnak alaptja fl vezreddel korbban, Nagy Sndorral jutva el Indiba minden bizonnyal indiai (buddhista) hatsra formlta meg tanait. Ld. Everard Flintoff: Pyrrho and India, Phronesis, 1980. 25. 88108. Szextosznl szmos ms feltnen indiai motvum is szerepel, taln a legltvnyosabb a sttben kgynak ltott ktlcsom (P. H. I. 227228, hosszabban Adv. Math. VII. 187-188; v.. Aiszposz Proverbia 132.1), ami a vednta filozfia alapvet s rendkvl gyakori illusztrcija a vilg illzi -voltra. Ld. mg A. M. Frenkian: Sextus Empiricus and Indian Logic, Philosophical Quarterly, 1957. 30. 115126. A krdses helyek: P. H. II. 100 s 102, magyarul A prrhonizmus alapvonalai in: Antik szkepticizmus. Cicero- s Sextus Empiricus-szvegek, Atlantisz, Budapest, 1998, 171373. (ford. Lautner Pter). Feltn a prhuzam a kvetkez bekezdsben idzend ind kommentrhellyel: Felidz jelnek azt nevezik, amely a jelzett trggyal egy idben figyelhet meg vilgosan, s mihelyst rzkeink hatkrbe jut mivel amaz homlyoss vlt , a vele egytt megfigyelt, de most nem vilgosan rzkelt dolog felidzsre vezet minket, ahogyan ez a fst s a tz esetben van. ( P. H. II. 100; egy kicsit rszletesebben ugyanez szerepel Adv. Math. VIII. 152 alatt.)

8 9

hegy fltt fst gomolyog; mr sokszor tapasztaltam, hogy fst mindig ott van, ahol tz is van kikvetkeztetem ht, hogy a hegyen g valami. Ezt mr a legkorbbi kommentr, Vtsyyana Pakilasvmin Nyya-bhyja (i.sz. 450.) is gy rtelmezi:
Az, hogy r tmaszkod, a jel [liga] s jelzett [ligin] kapcsolatnak ltsra s a jel ltsra is vonatkozik. A kapcsolatban ll jel s jelzett ltshoz ktdik a jel felidzse. A felidzs s a jel ltsa rvn kvetkeztethetnk a nem rzkelt dologra.10

Mivel teht ktszeresen is elfelttelezi az emprit, az ind kvetkeztets semmikppen sem lehet a priori. Alapmodellje a htkznapi (s termszettudomnyos) kvetkeztets, szemben a spekulatv s matematikai kiindulpont eurpai logikval.11 A hromfle kvetkeztets A sztrban emltett hromfle kvetkeztets mibenlte nmikpp homlyos. Maga a Nyya-stra nem pontostja, m valsznleg az albbi (a kvetkeztets megbzhatsgra vonatkoz ktelyt felvet) sztra-pr hrom pldja ppen ezeket illusztrlja:
2.1.38: A szablytl val (torlasz, elzs s hasonlsg miatti) eltrs miatt a kvetkeztets nem ismeretforrs. 2.1.39: De igen, mivel ez ms dolog (a rszlegessg, a flelem s a hasonlsg miatt). 12

A Nyya-bhya rtelmezse szerint

egy torlasz miatt is telinek szleljk a folyt, s akkor tves a kvetkeztets, miszerint feljebb esztt az isten. A fszkkbl val elzs13 miatt is thelyezhetik a hangyatojsokat, s akkor tves a kvetkeztets, hogy es lesz. Az ember is utnozza a pvakakas kiltst; akkor is tves lesz a hang hasonlsgn alapul kvetkeztets. A jel nem lehet meghatrozatlan; az esvz a korbbi vztl klnbzknt meghatrozott. A foly telisgbl az kvetkeztet arra, hogy fent esztt az isten, aki szleli, hogy az ramlat gyorsabb s tbb habot, gymlcst, levelet s ft visz nem pusztn a vz nvekedse alapjn. Akkor kvetkeztethetnk arra, hogy es lesz, ha nem nhny, hanem a legtbb hangya thelyezi a tojsokat. Ez nem pva-kilts, hanem egy ahhoz hasonl hang e klnbsg fel nem ismersbl szrmazik a tves kvetkeztets. Aki viszont a [csupn] hasonltl klnbzknt meghatrozott hang alapjn fogja fel a meghatrozott pva kiltst, az szmra a jel (pl. kgy) a meghatrozott dolog.14

Nem szkeptikus, hanem epikureus volt viszont Philodmosz (i. e. 50 k.), akinek Herculaneumban a lva alatt fennmaradt knyve is idzi ezt a pldt: s ragaszkodunk ahhoz, hogy a fst, amennyiben nincs vagy nem volt tz, elvetsre kerljn azon megfigyels miatt, hogy a fst mindenkppen s minden esetben tzbl vlik ki. (De signis 53 = a PHerc. 1065 papirusz XXXVI. hasbjnak 2-4. sora. Philodemus: On methods of inference, Bibliopolis, Npoly, 1978 (szerk., ford., jz. Phillip Howard De LacyEstelle Allen De Lacy. Jav. kiad., mts. Marcello GiganteFrancesca Longo AuricchioAdele Tepedino Guerra.) A helyre Bodnr Istvn hvta fel a figyelmemet.
10

NBh ad 1.1.5: tatprvakam ity anena ligaligino sambandhadarana ligadarana cbhisambadhyate. ligaligino sambaddhayor daranena ligasmtir abhisambadhyate; smty ligadaranena c pratyako rtho numyate. A klasszifikci (genus, species stb.) mindkt hagyomnyban jelen van, m eredetileg jval hangslyosabb a grgknl. NS 2.1.37: rodhopaghtasdyebhyo vyabhicrd anumnam apramam. 2.1.38: naikadeatrsasdyebhyo rthntarabhvt. Az upaghta sz jelenthet megzavarst, megtst is; teht lehetne pl. a fszkk megrgsa is. NBh ad 2.1.3738: rodhd api nad pr ghyate, tad coparid vo deva iti mithynumnam. nopaghtd api piplikasacro bhavati, tad ca bhaviyati vir iti mithynumnam iti. puruo pi mayravitam anukaroti, tad pi abdasdyn mithynumna bhavati. nviio liga bhavitum arhati; prvodakaviia khalu varodaka. ghrataratva srotaso bahutaraphenaphalaparakhdivahana copalabhamna pratvena nady upari vo deva ity anuminoti, nodakavddhimtrea. piplikpryasyasacre bhaviyati vir ity anumyate, na kscid iti. neda mayravita, tatsado ya abda iti vieparijnn mithynumnam iti. yas tu sadd viic chabdd viisamayravita ghti, tasya viio rtho ghyamo ligam, yath sarpdnm iti.

11 12

13 14

Ha a kommentrok j nyomon jrnak, akkor az els kvetkeztetsi plda megradt a foly, teht es volt az elzmnyes [prvavat] fajthoz tartozik. A msodik a hangyk a tojsaikat cipelik, teht es lesz nyilvn maradvnyos [eavat], mg az utols rikolt a pva, teht esik az es15 a hasonlan ltott [smnyato da] tpust kpviseli. Eszerint a hrom fajta egyszeren a most tapasztalhatbl valami korbbira; ksbbire; illetve egyidejre val kvetkeztets volna. Lnyegben egybevg ezzel a Bhynak az eredeti sztrhoz (1.1.5) adott magyarzata:
Elzmnyes az, ahol az okbl az okozatra kvetkeztetnk, pldul a felhk tornyosulsbl arra, hogy es lesz. Maradvnyos az, ahol az okozatbl az okra kvetkeztetnk. Ltjuk, hogy a foly vize eltr a korbbi vztl, az ramlat sebes s teli; arra kvetkeztetnk, hogy es volt. Hasonlan ltott: ha valamit egy helyen lttunk, majd mshol ltjuk, az mozog. s a nappal ez a helyzet, teht, noha ez nem szlelhet, a nap is mozog.16, 17

Nhny klnbsg persze szembeszk. Az elzmnyes s maradvnyos viszonya fordtott, azaz nem az elzmnyre, hanem az elzmnybl (illetve nem a maradvnyra, hanem a maradvnybl) kvetkeztetnk. A klnbsg elmletileg nem tl rdekes, viszont arra utal, hogy ez a distinkci a kommentrszerz korban (vagy iskoljban) nem volt gyakorlati hasznlatban, ezrt ssze lehetett cserlni a szakkifejezseket. Izgalmasabb viszont, hogy itt nem csupn egymsutnisgrl, hanem kauzalitsrl van sz. Eszerint az els kt fajta az oksgi sszefggs kt irnyt hasznlja ki, mg a harmadik taln minden ms (azaz nem kzvetlenl kauzlis kapcsolaton alapul) kvetkeztetst magba foglal. Persze a mi fogalmaink szerint a mshol levs oka a mozgs, de ezt az adott megfogalmazs kizrja. Ugyanis a kt klnbz helyen levs (egy helyen lttuk, majd mshol ltjuk) egyike mg a mozgs eltt volt, teht semmikppen sem lehet annak okozata. Szintn a hrmas distinkci haldsra mutat, hogy a kommentr tud egy msik rtelmezsrl is:
Avagy elzmnyes18 az, ahol a korbban megtapasztaltak egyiknek ltsbl a nem szlelt msikra kvetkeztetnk, mint a fstbl a tzre. A maradvnyos viszont maradk; azaz az [egyes alternatvk elfogadsbl add] elfogadhatatlan kvetkezmnyek elvetsekor mivel egy msik [alternatva] esetn nincs elfogadhatatlan kvetkezmny a megmarad elfogadsa. Pldul19 a hang, mint ltez, mland stb. a szubsztancia, a minsg s a mozgs kztti klnbsget nem

15

Pakilasvmin, gy tnik, inkbb a Rikolt a pva, mert kgyt lt kvetkeztetsre gondolt. Az angol fordt, Gagntha Jh gy rtelmezi, hogy pvarikolts hallatszik, teht pva van a kzelben (s ezt a kgyk sohasem keverik ssze az utnzott hanggal). Gagnha Jh (ford.): The Nyya-Stras of Gauama with the Bhya of Vtsyyana and the Vrika of Uyoakara. 4 vols, Motilal Banarsidass, Delhi, 1999 (eredetileg 19121919), II. ktet, 803. NBh ad 1.1.5: prvavad iti yatra kraena kryam anumyate, yath meghonnaty bhaviyati vir iti. eavat tad, yatra kryea kraam anumyate; prvodakavipartam udaka nady, pratva ghratva ca dv srotaso numyate bht vir iti. smnyatodam: vrajyprvakam anyatra dasy nyatra daranam iti, tath c dityasya, tasmd asty apratyak py dityasya vrajyeti. A nap pldjt ismerik a grgk is. Megint csak Szextosznl: Ha nincs mozgs, hogyan mehetne a Nap keletrl nyugatra? (P. H. III. 66, id. kiad.; lnyegben ugyanez megvan Adv. Math. X. 66 alatt.) Fellelhet ugyanakkor jval idsebb kortrsnl, a szintn orvos-filozfus (de nem szkeptikus) Galnosznl is, spedig az indiaihoz jval kzelebbi alakban: Az sszes ember egyetrt abban, hogy a nap s a hold s az sszes csillagok mozognak (mert nem rhetnnek el keletrl nyugatra akkora plyn mozgs nlkl), pedig nem ltszanak mozogni. , , . De differentia pulsuum IV. 8, 722; idzve a Thesaurus Linguae Graecae CD-ROM, E-verzi alapjn. A helyre Bodnr Istvn hvta fel a figyelmemet. Itt taln vilgosabb lenne a prvavat-ot a korbbihoz hasonlan-nak fordtani. Minden zben a nyyval mindvgig rendkvl kzeli kapcsolatban ll vaieika rendszerre utal plda. Maga a krds is (melyik kategriba tartozik a hang?), a felhasznlt fogalmi appartus is jelzi ezt. A vaieika klasszikus formja hat kategrit ismer: dravya, gua, karma, smnya, viea, samavya, azaz szubsztancia, minsg, mozgs, ltalnossg, klnssg s inherencia (elvlaszthatatlan sszetartozs).

16

17

18 19

mutatva klnthet el az ltalnossgtl, a klnssgtl s az inherencitl. Ktsges teht rla, hogy szubsztancia, mozgs vagy minsg-e. Nem szubsztancia, mivel egy szubsztancija van; nem mozgs, mivel egy msik hang oka; ami pedig megmarad, az ez gy rtjk meg, hogy a hang minsg. A hasonlan ltott pedig az, ahol a jel s a jelzett kapcsolata nem rzkelhet, s valamely dolognak a jelhez val hasonlsgbl [smnya] rtjk meg az rzkelhetetlen jelzettet, mint pldul a vgybl s ms [lelki sajtsgokbl]20 a lelket. A vgy s trsai minsgek, a minsg pedig szubsztanciban lakozik;21 ezeknek a helye teht a llek.22

E msodik interpretci elg klns. Itt ugyanis az elzmnyes tpusba soroldik minden szoksos kvetkeztets; csak ez felel meg a kommentr sajt rtelmezse szerinti anumna-defincinak, ahol a kvetkeztets a jel s jelzett kapcsolatnak ltsra s a jel ltsra tmaszkodik. A maradvnyos tpus esetn nincs jel [liga], mg a hasonlan ltott fajtban a jel s jelzett kapcsolata expressis verbis rzkelhetetlen. Br ez az rtelmezs sem egyedlll az ind hagyomnyban klnsen a skhya iskola mestereinl fontos23 , de a nyya tradciban httrbe szorul. Ott az uralkod vlemny a kvetkeztets [anumna] terminust fenntartja a klasszikus szillogizmus szmra.

Tovbb a szveg explicit idzi a Vaieika-stra (VS, i. sz. 100.) szmos helyt; az albbiakban kiemeltem a sz szerint temelt rszeket. A szanszkrit szveget kszl kritikai kiadsom alapjn adom. Mr megjelent kiads: Muni r Jambuvijayaji (szerk.): Vaieikastra of Kada, with the Commentary of Candrnanda, Oriental Institute, Baroda, 1961; repr. 1982. VS 1.1.7: sad, anitya, dravyavat, krya, kraa, smnya-vieavad iti dravya-gua-karmam aviea. Mindegyikk ltez, mland, van szubsztancija, okozat, ok s van klns ltalnossga: ennyiben a szubsztancia, a minsg s a mozgs kztt nincs klnbsg. VS 2.2.25. tasmin dravya, karma, gua iti saaya. Rla [a hangrl, 2.2.24.] ktsges, hogy szubsztancia, mozgs vagy minsg-e. VS 2.2.27. eka-dravyavattvn [az egyik kziratban -dravyatvn] na dravyam. Mivel egy szubsztancija van, nem szubsztancia. [T.i. egy rk szubsztancinak (atom, tr stb.) nincs anyagi oka, egy mlandnak pedig tbb is van az alkotrszei.] Azt, hogy a hang mozgs volna, ms rvvel cfolja a Vaieika-stra. A hang ugyanis defincija szerint az a dolog, amit a fllel fogunk fel (2.2.24: rotra-grahao yo 'rtha, sa abda), gy, mivel nem szemmel rzkelhet, nem mozgs. (2.2.28. ackuatvn na karma). m Pakilasvmin rve is korrekt, ortodox vaieika gondolatmenet: a hang nem lehet mozgs, hiszen egyik hangbl msik hang keletkezik, viszont egyik mozgsbl nem keletkezhet msik mozgs: a hang rintkezsbl, elvlsbl s hangbl keletkezik (2.2.36. sayogd, vibhgc, chabdc ca abda -nipatte), de nincsen mozgs ltal ltestett mozgs (1.1.10. karma karma-sdhya na vidyate).
20

Azaz a vaieika rendszerben: a minsgek: kogncik [gondolatok s szleletek], rm s bnat, vgy s utlat, kezdemnyezs (VS 1.1.5. buddhaya, sukha-dukhe, icch-dveau, prayatna ca gu). A llek jelei: rm s bnat, vgy s utlat, kezdemnyezs (VS 3.2.4 sukha-dukhe, icch-dveau, prayatna c ety tma-ligni). Az, hogy a minsgek (guk) szubsztancia nlkl nem lteznek, magtl rtetdnek tnhet, m pl. a skhya rendszer nem gy tartja. A vaieikban azonban explicit kvetelmny: A minsg ismrvei: szubsztancia a hordozja, nincs minsge, nllan nem okoz rintkezst vagy elvlst. (VS 1.1.15. dravyrayy, aguavn, sayoga-vibhgev akraam anapeka iti gua-lakaam.) NBh ad 1.1.5: atha v prvavad iti yatra yathprva pratyakabhtayor anyataradaranen nyatarasy [ a kiadsban, valsznleg tvesen: nyatarasy numnam,] pratyakasy numnam, yath dhmen gnir iti. eavan nma pariea, sa ca prasaktapratiedhe nyatrprasagc chiyame sampratyaya, yath sad anityam ity evamdin dravyaguakarmam avieea smnyavieasamavyebhyo vibhaktasya abdasya, tasmin dravyakarmaguasaaye, na dravyam, ekadravyatvt, na karma, abdntarahetutvt, yas tu iyate so yam iti abdasya guatvapratipatti. smnyatoda nma yatr pratyake ligaligino sambandhe kenacid arthena ligasya smnyd apratyako lig gamyate, yathecchdibhir tm, icchdayo gu, gu ca dravyasasthn, tad yad e sthna sa tmeti. Lsd Ruzsa Ferenc: Inference, reasoning and causality in the Skhya-krik, Journal of Indian Philosophy 31 (2003), 285301.

21

22

23

Az ttag szillogizmus A szillogizmus kifejezs ideillsgt a szakirodalom rthetetlen alapossggal trgyalja. Mindenesetre abban a laza rtelemben, hogy egysges smban kifejezett kvetkeztets, problmamentesnek tnik. A szanszkrit terminolgia nmikpp bizonytalan; leginkbb egyszeren kvetkeztetsnek [anumna] mondjk, avagy msok szmra val kvetkeztetsnek [parrthnumna], ami nagyjbl nyilvnosan eladott rvelst jelent. A Stra szerinti formjt nevezik ttag kifejezsnek [pacvayava-vkya], vagy rviden t tagnak [pacvayav] vagy tagoknak [avayav] is, de legrvidebben nyynak (mdszer) mondhat. A knnyebb megrts vgett rdemes elrebocsjtani a standard ind kvetkeztetsi pldt, a hagyomnyos formban, t stciban. A ksei klasszikus Annam Bhaa kziknyve is gy kezdi a kvetkeztets rszeinek bemutatst:
(1) A hegy tzes. (2) Fstssge miatt. (3) Ami csak fsts, az tzes; mint a konyha. [(3a) Ahol nincs tz, ott fst sincsen, mint a tavon.] (4) Ez is olyan [ti. fsts]. (5) Ezrt olyan [ti. tzes].24

Lssuk ezutn a Stra definciit:

1.1.32: Propozci, indok, illusztrci, alkalmazs s felidzs a tagok.25

(1) Az ind sma a konklzi elrebocstsval kezddik, amit teht igen helynvalan itt mg csupn gretnek [pratij] neveznek; ezt fordtom propozcinak.
1.1.33: A bizonytand megjellse a propozci.26

(2) A kvetkez lps a tzis megalapozsa.

1.1.34-35: Az indok a bizonytandnak az illusztrcihoz val hasonlsgbl trtn bizonytsa. (Illetve a klnbzsgbl.)27

Az indok eredetije, a hetu, elssorban okot, ritkbban rvet, olykor pedig eszkzt jelent; etimologikusan serkents, indtk. Br egyb filozfiai kontextusban szinte mindig az okot jelenti, ez itt vlhetleg irrelevns, hiszen a legrgibb idktl szmoltak az okozatbl az okra val kvetkeztets lehetsgvel is (lsd fentebb). Mai fogalmaink szerint a hetu az egyik premisszt mondja ki rvidtve (Mert fsts; a teljes alak ez volna: A hegy fsts), s pontosan megfelel az arisztotelinus terminus mediusnak (kzpfogalom). Egybknt, ha komolyan vesszk a defincit, akkor nem egszen a fentebb idzett s teljesen standard Fstssge miatt vagy Mert fsts mondatot vrnnk a pldzatban, hanem legalbb annyit, hogy Mert fsts, mint a konyha. (Fordtott illusztrci esetn pedig Mert fsts, nem gy, mint a t.) (3) A harmadik tag nmikpp rejtelmes, s sok fejtrsre adott okot a klasszikus s modern elemzknek egyarnt.
1.1.36-37: Az illusztrci olyan plda, amely a bizonytandhoz val hasonlsga miatt rendelkezik annak tulajdonsgaival. (Vagy a fordtott [illusztrci] a fordtottja miatt.)28

24

Annam Bhaa 45: parvato vahnimn, dhmavattvt. yo yo dhmavn, sa vahnimn, yath mahnasa. tath cyam; tasmt tath. 48: yatra vahnir nsti, tatra dhmopi nsti, yath mahhrad[e]. NS 1.1.32: pratij-hetdharaopanaya-nigamanny avayav. NS 1.1.33: sdhya-nirdea pratij. NS 1.1.34: udharaa-sdharmyt sdhya-sdhana hetu. 1.1.35: tath vaidharmyt.

25 26 27

Itt a szoksos alak Ami csak fsts, az tzes; mint a konyha tl soknak ltszik. Egyrszt az elnevezs is, a definci is csupn a pldrl beszl, elg volna teht ennyi: A konyhban fst is van, tz is van.29 Ez az rtelmezs szpen folytatn az indok defincija alapjn rekonstrult formjt; minden bizonnyal teht ez, s nem a ksbbi kommenttorok felfogsa felel meg inkbb Gautama szndknak. Msrszt az ind s az eurpai rtelmezk is ltalban gy gondoljk, hogy az illusztrci csak illusztrci, a kpzeletet serkent eszkz, m valdi szerepe csupn a szably kimondsnak van: Ahol fst van, ott tz is van.30 Ez utbbi forma tisztn megfelelne a mai kvetkeztetssma msodik premisszjnak. A fordtott illusztrcit (A tavon sem tz, sem fst nincsen) szabllyal kiegsztve Ahol nincs tz, ott fst sincsen az elz szably kontraponltjt, helyes megfordtst kapjuk; azaz a szably kt formja teljesen ekvivalens, egyenrtk s egymsbl kvetkezik. Eszerint, ha az illusztrcibl csak a szablyt tekintennk lnyegesnek, semmi rtelme sem volna a fordtott illusztrci emlegetsnek. Ez megint csak arra utal, hogy eredetileg az illusztrci nem (vagy legalbbis nem csak) a szablyt tartalmazta. Az ind hagyomny leginkbb gy indokolja meg a ktfle illusztrci (prhuzamos s fordtott) szksgessgt, hogy bizonyos elfajul esetekben valamelyik nem fordul el. ltalban ugyanis mind a kettre van plda; m, ha az alany terjedelme egybeesik az indok terjedelmvel (pl. Az ember fogalmi gondolkodsra kpes, mivel tagolt nyelvet hasznl az ember s a nyelvhasznl terjedelme megegyezik), akkor nincs prhuzamos plda. Nincs ms tagolt nyelvet hasznl lny, akire pldaknt hivatkozhatnk, hogy lm, is fogalmilag gondolkodik. Ha viszont a propozci lltmnya univerzlis, akkor ellenttes plda nincs: A vilg mland, hiszen keletkezett nem tudok rk dolgot felmutatni ellenttes pldaknt (nem gy, mint az xxx, ami nem mland, de nem is keletkezett).31 Ez a magyarzat ugyan formailag kifogstalan, mgsem igazn meggyz. Eleve csak az els eset lenne az rdekes, amikor nincs prhuzamos illusztrci; ez viszont igen ritka, s szinte lehetetlen r nem trivilis pldt tallni. Nem valszn teht, hogy ez motivlta volna a korai logikusokat. Az utols kt tag ppensggel nem okoz rtelmezsi nehzsget, viszont gy tnik, funkcijuk egyltaln nincs. (4) Az alkalmazs (upanaya, odavitel, r vonatkoztats) a msodik tag (az indok) megismtlse, esetleg nmi stilisztikai eltrssel.
1.1.38: A bizonytandra val alkalmazs sszefoglals: [Ez is] olyan (vagy nem olyan), az illusztrcira vonatkoztatva.32

28 29 30

NS 1.1.36: sdhya-sdharmyt tad-dharma-bhv dnta udharaam. 1.1.37: tad-viparyayd v vipartam. Ezt a formt is gyakran ltjuk, de mg tbbszr a teljesen csonka alakot: Mint a konyhban. Akik mind a kt problmt felvetik, rthetleg arra az eredmnyre lukadnak ki, hogy a rgi nyya mg nem jutott el a kvetkeztets fogalmig, csupn smba rendezett analgis rvelst ismert. Ld. pl. Keith i.m. 8688. Az sem meglep, hogy Dharmakrti, aki buddhista lvn nem ktdtt a nyya iskola dogmihoz, br maga szvesen hasznl pldkat, mgsem tekinti az illusztrcit a szillogizmus rsznek: A hrom ismrv indokot kifejtettk. Ennyi elg a dolog megrtetshez, ezrt nincs semmifle plda nev tagja a bizonytsnak. (tri -rpo hetur ukta. tvativrthaprattir iti na pthag dnto nma sdhanvayava ka-cit.) Dharma Krti: Nyya Bindu. With a Commentary of rdharmottarchrya, (szerk.) Shandra Shekhar Shstr, Kashi Sanskrit Series 22, Varanasi, 1982 (3. kiad.), 117 . Fordtsa: Th. Stcherbatsky: Buddhist Logic. Motilal Banarsidass, Delhi, 1993 (indiai kiad.), II. ktet, 230 . rdekes, hogy Szextosz is hasonl llspontot kpvisel: elegend a kvetkez rvels: Szkratsz ember, teht Szkratsz llny, a minden ember llny premissza pedig flsleges lesz. (P. H. II.165, id. kiad.) Lsd Annam Bhaa 48. NS 1.1.38: udharapekas tath ety upasahro (na tath eti v) sdhyasy opanaya.

31 32

A klasszikus forma hangslyozott ressge Ez is olyan, tath cyam szrmazhat egyszeren a Stra tlsgosan is sz szerinti rtelmezsbl; a korai szvegekben ez mg nem jellemz. Vtsyyana gyakran beszl bvebben: Olyan a hegy is, fsts.33 (5) Vgl az els tag ismtldik meg, mint ezt ezttal a definci is flrerthetetlenl jelzi:
1.1.39: A felidzs a propozci jra kimondsa, az indokra hivatkozva.34

Az indokra hivatkozs minden bizonnyal az ezrt szt jelenti; a klasszikus Ezrt olyan meglehet, megint csak jts, eredetileg a propozci lltmnya is szerepelhetett: Ezrt tzes. Az t tag teht valjban csupn hrom; kt tag ktszeri elmondsnak legfeljebb, ha retorikai jelentsge lehet. Ezt az ind tradci is lnyegben gy ltja; van, aki az els hrom, van, aki az utols hrom tag hasznlatt rszesti elnyben.35 A nyya iskolt azonban kti a Stra szvege, ezrt ktfle kvetkeztetsrl beszl: a magunk szmra val [svrtha] kvetkeztetshez nem szksges az t tag meglte, csakis ennek nyilvnos, retorikai vagy didaktikai cl prezentcijhoz (ez a msok szmra val kvetkeztets, parrthnumna).36 m ez a megolds sem igazn meggyz. Rakjuk jra ssze az ind iskolapldt a fentebbi megjegyzsekkel sszhangban: (1) A hegy tzes. (2) Mert fsts, mint a konyha. (3) A konyhban fst is van, tz is van. (4) Olyan a hegy is, fsts. (5) Teht tzes. Illetve fordtott illusztrcit alkalmazva: (1) A hegy tzes. (2) Mert fsts, nem gy, mint a t. (3) A tavon nincs tz, s fst sincsen. (4) A hegyen viszont van fst. (5) Teht van tz is. Ha igazunk van, s ez a Strban rgztett klasszikus alak, akkor az rthetsg vagy a meggyzs szempontjbl j megfogalmazsnak kellene lennie. Nekem azonban hatrozottan gy tnik, hogy sokkal rthetbb (s ezrt meggyzbb) is volna csupn annyit mondani, hogy a hegyen tznek kell lennie, hiszen fst szll fel rla. Noha hermneutikai szempontbl minden bizonnyal fogas krds, hogy vajon ugyanaz a sznoklat minslt-e az kori Indiban kitnnek, mint amit n ma annak rzek; m itt mgis kitartok az intucim mellett. De ha gy van azaz sem logikailag, sem retorikailag nem funkcionlis az t tag akkor hogyan kerlhetett bele egyltaln a Strba? Radsul Gautama hangslyozottan fontosnak tartja, hogy ppen ennyien legyenek. Ugyanis ksbb, az tdik fejezetben, ahol a vitban felttlenl s azonnali veresget jelent hibkkal foglalkozik (nigraha-sthnni, veresg-helyzetek), kt sztrban is emlti a tagok pontos szmt:

A sdhyasya (bizonytand) birtoka persze lehetne az upasahra (sszefoglals) is: Az alkalmazs a bizonytand sszefoglalsa az illusztrcira vonatkozlag [Ez is] olyan. (Vagy: Nem olyan.) m ez rtelmileg kevsb valszn, hiszen nem a bizonytandt (tzes / a hegy tzes / a hegy), legfeljebb ha a bizonytkot (fsts) foglaljuk ssze.
33

Ez a plda konstrult, Pakilasvmin nem hasznlja; tnylegesen elfordul vis zont pl. NBh 1.1.38: tath abda utpattidharmaka (Olyan a hang is, keletkez). NS 1.1.39: hetv-apadet pratijy punar-vacana nigamanam. Keith i.m. 126127. s persze a Dharmakrti-fle, mg takarkosabb felfogs is indokolt. Teljesen elg a kvetkeztets megrtshez az els kt tag megfogalmazsa: A hegy tzes, mert fsts. A mert sz ugyanis implicite, de flrerthetetlenl utal a szablyra (Ami fsts, az tzes), ennek kln kimondsa teht tanult elmk kztt szsztyrsgnak minslhet. Lsd pl. Annam Bhaa 45.

34 35

36

5.2.1: A veresg-helyzetek: a hinyos, a fls, 5.2.12: Hinyos az, amelyikbl brmelyik tag hinyzik. 5.2.13: A flsben fls indok vagy illusztrci van.37

Hrom krdsnk van teht: Mire val az utols kt tag? Mi az illusztrci szerepe a kvetkeztetsben? Mire val a ktfle (prhuzamos s ellenttes) illusztrci? Vlemnyem szerint mindegyikk megvlaszolsnak ugyanaz a kulcsa: az illusztrci funkcijnak megrtse. Az illusztrci szerepe Mint albb ltni fogjuk, a szillogizmus kulcsmozzanata valjban az illusztrci, m ennek szlelst az ind s az eurpai elemzk szmra is rendkvl megneheztette a jl kidolgozott, tkletesen vilgos s az unalomig ismert kvetkeztetsi pldk jellege. Mivel ezeknek igen vilgosaknak kellett lennik, az a vals sszefggs, ami a kvetkeztets alapjul szolgl, mindig rendkvl egyszer, bizonyos s teljessggel kzismert. (A tz fstl, ms nem.) Vegyk azonban szre, hogy ilyenkor a szillogizmus mindig knyszerzubbony: knyelmetlen s csnya, s ltalban felesleges is. Hiszen az ind szillogizmus kvetkeztetsi, logikai tartalma olyan szerny, hogy egy vodst is srtene, ha effle gondolatmenethez mankt ajnlannk neki. Az SP, mert M formj ind kvetkeztets egyszeren trivilis; ha kibontjuk SM, s minden MP, teht S P alakba (azaz lnyegben a standard arisztotelinus Barbara szillogizmus formjra hozzuk),38 csak egy kicsit neheztettk a megrtst, s persze ugyanez a helyzet, ha ttag ind szillogizmust gyrtunk belle. Persze ms a helyzet, ha valamelyik premissznk nem magtl rtetd. Ha az indok ismeretlen, akkor errl kell meggyzdni; m ez nem kvetkeztetsi krds, hanem pldul szlelsi (megnzem, hogy valban fstl-e a hegy). gy hiszem, hogy a htkznapi letben ez a leggyakoribb helyzet: a szablyt ismerjk, st magtl rtetd, csak a konkrt tnyeket kell sszegyjteni (vagy elemezni, rtkelni). Biztos, hogy a hegy fstl? Nem mgle szll fel a fst? Vagy nem inkbb kdfolt csak az? Filozfiai s egyb elmleti diskurzusban azonban nagyon is megszokott, hogy az lltlagos szably rvnyessge a krds. Biztos, hogy ami gondolkodik, az nem anyagi? Avagy hogy az ok elbb van az okozatnl? Ilyen helyzetben persze kapra jhet egy jl megvlasztott plda; fogdzt nyjt a gondolkodsnak, segthet a megrtetsben s a meggyzsben is. m ha didaktikai vagy esetleg heurisztikus eszkzknt hasznos is lehet a pldkkal dobldzs, vitban meggyz rvknt vagy logikai eszkzknt szba sem jhet. Lehet, hogy a rgi indeknek fel sem tnt az indukci problmja? Nem hogy egy, de mg akr tszz egyntet plda sem bizonythatja az ltalnos igazsgot!

37

NS 5.2.1: pratij-hni, pratijntara, pratij-virodha, pratij-sannyso, hetv-antaram, arthntara, nirarthakam, avijtrtham, aprthakam, aprpta-kla, nynam, adhika, punar-uktam, ananubhaam, ajnam, apratibh, vikepo, matnuj, paryanuyojyopekaa, niranuyojynuyogo, pasiddhnto, hetv-bhs ca nigraha-sthnni. NS 5.2.12: hnam anyatamenpy avayavena nynam. NS 5.2.13: hetdharadhikam adhikam. A kzpkori s ksbbi arisztotelinus logika sz- s bethasznlatval. S, P: a konklzi Subiectuma (alanya) s Predicatuma (lltmnya); M: az alany s lltmny kztti kapcsolfogalom, Medius (kzp). Barbara (csak a hrom A bett dekdolva): hrom univerzlis llt (Affirmat) llts szerepel a kvetkeztetsben, azaz minden SM; minden MP; teht minden SP.

38

A problmval termszetesen szembesltek. Mr a Stra emlti, hogy egy kvetkeztets lehet gy is hibs, hogy minden megvan benne teht illusztrci is , mde mgiscsak van ellenplda (vyabhicra, eltrs) a felttelezett szablyra.
1.2.45: A ltszlagos indokok: szablyszeg [sa-vyabhicra], ellentmond, azonos tmakr, szintn bizonytand, elksett. A szablyszeg nem egyrtelm.39

Azaz vilgosan jelzi, hogy noha a kvetkeztets egyrtelmsgnek felttele, hogy a szably kivtel nlkl rvnyesljn, m ezt a plda nmagban mg nem garantlja. A mms exegetikai iskola, gy tnik, beletrdik a bizonytalansgba: Kumrila Bhaa (i.sz. 660.) szerint a szably megllaptsnak felttele az ismtelt, egybehangz megfigyels; tantvnya, Prabhkara viszont gy vli, egyszeri tapasztalattal is megllapthat az sszefggs, az ismtelt szlels csak a szably rvnyeslsnek pontos feltteleit segt feltrni.40 A nyya tradci is elhrthatatlannak tallja, hogy bizonyos ltalnostsok tvesnek bizonyulhatnak. Ez tulajdonkppen csak egy esete az iskola jzan fallibilizmusnak: br realistaknt hisznek a tnyekben, s gy ltalban azok megismerhetsgben is, de egyetlen konkrt esetben sem zrjk ki, hogy egy adott vlekeds utbb megcfoldjk.41 A kvetkeztetsi szablyok esetben ez mindenekeltt hatkrk pontos meghatrozsnak ignyben jelentkezik; ez az updhik, a szably mkdshez szksges tovbbi segdfelttelek problmja.42 Valjban azonban, ha egy kicsit kzelebbrl szemgyre vesszk az iskolaplda illusztrcijt, szrevehetjk, hogy a vlelmezett szablynak egyltalban nem egyetlen esett mutatja fel. Ahol fst van, ott tz is van, mint a konyhban vagyis brmelyik konyhban, brmikor, ha fst volt, akkor gett a tz. Radsul ott megfigyelhettem, hogy a fst a tzbl szll fel, onnan terjeng szt: teht a tz a fst oka. Teht egyrszt gyakorlatilag vgtelen szm pldrl van sz, msrszt olyanrl, ahol a kt tulajdonsg (fsts, tzes) tnyleges kapcsolatt (okozatok) is tanulmnyozhattam. Ugyanez igaz a fordtott illusztrcira: brmelyik tavon, brmikor nzem, nem tallok fstt (azt persze eleve tudom, hogy tzet hiba is keresnk). s itt is tehetek rdekes megfigyelseket, amik segtenek tovbb rlelni/pontostani a szablyt. Pldul, ha egy gzhaj jr arra, mgiscsak ltok fstt na persze ekkor mgiscsak van tz a tavon.43 Avagy mintha fstt ltnk, de alaposabban szemgyre vve kiderl, hogy csak hajnali pra az. A szably, amit keresnek, kt prediktum (avagy terminus) viszonya: az egyikbl kvetkeztethetek a msikra, mert az egyik sohasem fordul el a msik nlkl. E viszony szoksos megnevezse a vypti, thats; mskppen sha-carya-niyama (szksgszer velejrs), a-vin-bhva (nlkle nem ltezs) vagy a-vyabhicra (el-nem-trs, kivtelnlklisg). Az utols kt megfogalmazs knnyedn modellezhet halmazelmletileg: a bizonytand terjedelmnek rsze az indok terjedelme (az indok minden egyes esete egyttal a bizonytandnak is esete: minden egyes fsts hely egyttal tzes is). m a vypti mr jelzi, a sha-carya-niyama pedig egyrtelmen kifejezi, hogy a viszony szksgszer, azaz intenzionlis. Csupn esetlegesen igaz, az extenzionlis logikban teljesen
39

NS 1.2.4: savyabhicra-viruddha-prakaraasama-sdhyasama-kltt hetv-bhs. NS 1.2.5: anaikntika savyabhicra. Gangntha Jh (ford.): lokavrttika, The Asiatic Society, Calcutta, 1985 (repr.; eredetileg 1908), 183. (5. stra, 5. szakasz, 1213. krik). B. N. Singh: Indian Logic, Asha Prakashan, Varanasi, 1982, 155156. Stephen H. Phillips: Classical Indian Metaphysics, Motilal Banarsidass, Delhi, 1997 (eredetileg Open Court Publishing Company, Chicago, 1996), 5156. Lsd pl. Annam Bhaa 56. (Az thatottsgban megalapozatlan) Az anakronizmus csak klsdleges; Gautama korban is ghetett tz egy hajn, pldul, hogy fzzenek rajta.

40

41

42 43

helynval ltalnostsokkal (pl. ebben a teremben minden lny szke) az ind logika egyltaln nem foglalkozik, sohasem hasznl ilyeneket pldiban. Ez a jellegzetessge az ind szillogizmusnak a kezdetektl jelen van, m csak lassan tudatosodik. Praastapda (i.sz. 530., az els rnk maradt vaieika-kommentr szerzje) megfogalmazsa mr jelzi a teljes ltalnossg ignyt, ami eleve kizrja az ebben a teremben-szer lehatrolsokat: A msiknak jele az, ami hely s id szerint minden esetben nlkle nem ltezik.44 Itt a jel [liga] nagyjbl megfelel az indok-nak [hetu], a msik pedig a jelzett, azaz a szillogizmusban a bizonytand. Dharmakrti (i.sz. 640., taln a buddhista logikai-ismeretelmleti iskola legnagyobb mestere) mr egyrtelmen megfogalmazza a szksgszersg kvetelmnyt, s egyttal megadja, hogy ez mely objektv viszonyokon alapulhat.
A szksgszer velejrs nem alapozhat tapasztalsra s nem-tapasztalsra, hanem csak a szksgszersget biztost okokozat viszonyra s mibenltre.45

A tapasztals s nem-tapasztals a prhuzamos s fordtott illusztrcira utal (ahol fst van, ott mindig tapasztalhat tz is; ahol nincs tz, ott sohasem tapasztalunk fstt). A mibenlt vagy mivolt (svabhva, sz szerint nlt) nagyjbl megfelel az esszencia fogalmnak, azaz a lnyegi sajtsgok egyttest jelenti; mondjk tdtmynak, (n)azonossgnak is. Ezen alapul teht a minden l llat, vagy a tz melegt. Igen kzel ll ez a mi analitikus tletnkhz, m mgis van nmi klnbsg. A termszeti fajtk [natural kinds] lnyegi sajtossgai pl. ide tartoznak, m ismeretk nem felttlenl analitikus: v. . a marhnak ngy gyomra van.46 Abban mr persze Dharmakrti jellegzetes idealista llspontja tkrzdik, hogy a tapasztalati mozzanatot teljesen kikszbln a kvetkeztetsbl. Hume-hoz hasonlan megmutatja, hogy sem az oksgi, sem az esszencilis viszony nem rzkelhet; s persze az is igaz, hogy kt jelensg nhnyszori esetleges egytt szlelse nem felttlenl jelzi tnyleges, lnyegi kapcsolatukat. m ha a kapcsolat tnylegesen fennll, akkor ez a tapasztalatban is kvetkezetesen megjelenik; ha viszont nem ll fenn, akkor minl tbb esetet figyelnk meg, egyre nagyobb esllyel tallkozni fogunk ellenpldval. Teht a nyya fallibilizmusa meggyzbb: csak arrl van sz, hogy nem tudjuk biztosan kizrni, hogy a szablyszersgek felismersben nem tvedtnk-e. Eszerint teht a pldk keresse ppensggel nem felesleges, hanem az egyetlen jrhat tja a szablyok megllaptsnak. spedig, mivel a lehetsges vgtelen sok eset megfigyelse nem vgrehajthat, kt irnybl futunk neki a feladatnak: szmba vesszk a pozitv pldkat igaz-e, hogy a jel mellett mindig megtalltuk az lltlagos jelzettet? Azutn ellenpldt keresnk vajon ott, ahol a jelzett nem fordulhat el, sosem szlelhet az lltlagos jel? Ez persze vitban csupn ismereteink szmbavtelt, vgiggondolst jelenti, de alkalmas lehet kutatsi programnak is, st, megfelel ksrletek kifundlsnak vezrfonalul is szolglhat.

44

Padrtha-dharma-sagraha 250: sarvatra deaklvinbhtam itarasya ligam. Johannes Bronkhorst Yves Ramseier: Word Index to the Praastapdabhya, Motilal Banarsidass, Delhi, 1994. Dharmakrti vilgos gondolatait kiss nehezen felfejthet aforizmkba burkolja. Az eredetihez nmikpp kzelebb ll fordtsban: A nlkle-nem-ltezs megktse sem nem-ltsbl, sem ltsbl [nem eredhet, hanem csak] a kiknyszert mibenltbl vagy okozatok viszonybl. Pramavrttika, Svrthnumnam (= 3.) 31: krya-kraa-bhvd v sva-bhvd v niymakt / a-vin-bhva-niyamo darann na, na darant. Ram Chandra Pandeya (szerk.): The Pramavrttikam of chrya Dharmakrti. With the Commentaries Svopajavtti of the Author and Pramavrttikavtti of Manorathanandin, Motilal Banrasidass, Delhi, 1989. A kvetkeztets s a relis relcik viszonya a skhya iskola felfogsban is hasonl; lsd Ruzsa: i. m.

45

46

Ezzel mr a harmadik krdsnk is knnyen megvlaszolhat. Mivel a szillogizmus valjban egy induktv alapon felismerhet szably megllaptsn mlik, tnyleges rvelsi helyzetben ennek megalapozsa hossz s bonyolult folyamat lehet. Eltarthat akr rkig is; m, ha vgl kialakult a konszenzus, akkor mr visszatrhetnk az eredeti krdsre. De persze a hallgatsg szmra nlklzhetetlen ilyenkor szablyunk alkalmazsa a konkrt esetre (4. tag) s ennek alapjn propozcink felidzse, termszetesen ekkor mr bizonytott vgkvetkeztetsknt. Fentiek fnyben viszont felvetdik egy jabb krds. Ha az t tagbl egyedl a harmadik, az illusztrci tartalmaz rdemi vizsgldst, a tbbi pedig trivilis, akkor mire val a kanonikus t tag? Mirt nem csupn az az egy, a szably megllaptsnak mvszete szerepel? A lehetsges vlasz els fele magtl rtetd: az ind konzervativizmus nem szvesen szakt az egyszer mr rgztett formkkal. Mrpedig az t tag eredetileg klnfle vitk lefolytatsnak eszkze volt, ahol a cl a propozci igazsgnak eldntse volt, s ehhez csupn eszkzl szolglt az ltalnos szably megmutatsa vagy valsznstse illetve cfolata. A propozci primtust jelzi, hogy klnfle, egymsnak ellentmond indokok s szablyok hozhatk fel mellette s ellene,47 teht itt a szably valban csak eszkz, s nem cl. A vlasz msodik fele az ind kultra hangslyaiban kereshet. A nyya maga filozfiai rendszernek szmt, de ltalban is Indiban a termszettudomnyos kutats, plne annak mdszertana marginlisnak tnik. A kvetkeztets eszkztrt legfkppen filozfiai krdsek eldntsre (vagy mg inkbb megvitatsra) vetettk be, nem pedig a lehet legltalnosabb termszeti trvnyek feltrsa vgett. gy szerzinket jobban rdekli a propozci (van llek, t.i. a tudati minsgek, mint rm, hordozja), mint az altmaszt rv (mert az rm stb. minsg) s a megalapoz szably (minden minsget valamely szubsztancia hordoz, mint a sznt).

Logika? Lttuk teht, hogy az ind kvetkeztetsi smban a deduktv kvetkeztets tulajdonkppen lnyegtelen s trivilis mozzanat; az egsz tevkenysg fhangslya induktv megfelel pldk keresse, majd azok rvn egy ltalnos szably megllaptsa. Ennek megfelelen a tisztn extenzionlis viszonyok egyltalban nem rdeklik az ind logikai tradcit: az ind logika alapveten intenzionlis, csakis a szksgszer viszonyokkal foglalkozik. Vgezetl nem zrkzhatunk el a radiklis, de vlemnyem szerint knyszer konklzi kimondstl: az ind logika nem is logika abban az rtelemben, ahogyan ma hasznljuk ezt a szt. Egyltalban nem foglalkozik lltsok kztti viszonyok megfogalmazsval. Nem foglalkozik a kvetkeztets formjval, elvlasztva azt konkrt tartalmtl. Nyelvezetn nem is lehetne megfogalmazni olyasmit, hogy ez a kvetkeztets helyes, de konklzija hamis, mert egyik premisszja tves volt.48 Vilgosan mutatja ezt, hogy a harmadik tag neve s leggyakoribb formja egyarnt illusztrci, nem pedig szably. Ha az eurpai, formlis logika mdjn jrna el, s azt keresn, mikor kvetkezik egy kijelents valamely ms kijelentsekbl, akkor nlklzhetetlen lenne kimondani azt a mondatot, ami az egyik premisszt kpezi. Mivel azonban sz sincs errl, hanem a minket rdekl tnyt
47 48

Lsd pl. Annam Bhaa 55. Ezt lesen megfogalmazta mr Phillips is (i. m. 55): Thus Logicians do not distinguish between a formally valid deductive argument (which may or may not contain premises known to be false) and deductive arguments that are cogent (with no unjustified premises and no errors in the logic).

(propozci) altmaszt indokot, valamint az ezek kapcsolatt megerst pldkat keressk, a szably formlis kimondsa tbbnyire egyszeren fls bbeszdsg volna. Ideje volna teht feladni azt az egybknt sem megalapozott gyakorlatot, hogy a nyya szt logiknak fordtjuk. Etimologikusan lemens-t jelent, szoksos rtelme eljrs, mdszer, szably, maxima (pl. matsya-nyya, a hal-maxima: a nagy hal megeszi a kis halat). A Nyya-stra tartalma pedig elssorban ismeretelmlet s vitatkozstan, tovbb szmos ltalnosabb filozfiai (metafizi kai) tzis is. Tallbb lenne teht akr az ismeretelmlet, akr a metodolgia fordts, de taln legblcsebb a lefordthatatlant nem lefordtani. Egybknt van a nyyban logikai anyag, ha nem is sok. Ismerik az indirekt rvels klnbz fajtit, a hipotetikus rvelsmdot s a reductio ad absurdumot [tarka, prasaga]; emltik a regressus in ifninitumot [anavasth], a cirkularitst [anyonyraya] s a petitio principiit [prakaraa-sama hetvbhsa]. m a standard kvetkeztetsi sma, az t tagjval, lnyegben nem tartozik a logika krbe. Arisztotelsz s az indusok Arisztotelsz hatalmas munksgban fellelhet a nyya s a vaieika filozfia jellegzetes tminak szinte mindegyike, leginkbb az Organonban s a Rtorikban. Figyelmnket most elssorban a kvetkeztets, jelesl a szillogizmus fel fordtjuk. E tren a f forrsm az Els analitika.49 Arisztotelsz vilgosan megklnbzteti az individuumokrl szl s a kvantifiklt kijelentseket:
Mivel azonban a dolgok rszben egyetemesek, rszben meg egyediek pl. ember egyetemes, Kallias pedig egyedi , ezrt azt, hogy valami vonatkozik, vagy nem vonatkozik valamire, szksgkppen egyszer egy egyetemes, mskor viszont egy egyedi alany esetben jelentjk ki. (Hermneutika 17a3843.)

Szillogisztikjban azonban csak az egyetemes dolgokkal foglalkozik, ugyanis k maguk lehetnek msok lltmnyai, s msok ezek lltmnyai; s a fejtegetsek s kutatsok elssorban nyilvn ezekrl szlnak. (Els Analitika 43a4243.) A kvantifiklt lltsok lehetnek univerzlis s egzisztencilis kvantorral elltottak (egyetemes, rszleges), tovbb olyanok, ahol ez a kifejezsmdbl nem egyrtelm (hatrozatlan); ezeket tbbnyire az egzisztencilis kvantorral rtelmezi. Lehetnek tovbb lltak s tagadak; valamit egyszer kijelentsek, vagy modlisak (szksgszerek avagy lehetsgesek):
minden ttel vagy a vonatkozst, vagy a szksgszer vonatkozst, vagy az esetleges vonatkozst jelenti ki, spedig mindegyik vltozatban vagy lltva, vagy tagadva, tovbb vagy egyetemesek, vagy rszlegesek, vagy hatrozatlanok. (Els Analitika 25a14.)

gy teht 3 2 2 = 12 fle ttelt (azaz kt terminusbl ll kijelentst) klnbztet meg Arisztotelsz. Egy szillogizmus kt premisszbl s a konklzibl ll, azaz sszesen 123 = 1728 fle lehet; tovbb a terminusok eloszlsa szerint ngyfle alakzatban50 mindsszesen 6912 szillogizmus formj mondatsor van.

49

A szvegek fordtst az albbi ktet alapjn kzlm: Aristotels: Organon. Els ktet: Katgorik Hermneutika Els analitika, Szalai Sndor (szerk.), Rnafalvi dn s Szab Mikls (ford.), Akadmiai, Budapest, 1979 (erdeti kiads: 1961). A konklzi alanya (S) az egyik, lltmnya (P) a msik premisszban kell, hogy szerepeljen, s mindkt premisszban kell lennie egy ket egymssal viszonyba hoz kzpfogalomnak (M). gy teht, ha fellre rjuk azt a premisszt, amiben a konklzi lltmnya szerepel (fttel), s mindig balra egy ttel alanyt, a ngy lehetsges alakzat az albbi:

50

Az arisztotelszi szillogisztika azt vizsglja, hogy ezek kzl melyek rvnyes kvetkeztetsek; az Els analitika 111-et azonost. Az ind logika viszont nem figyel az individulis s univerzlis lltsok klnbsgre: szmukra a hegy tzes s a llek rk egyformn j pldk. gy azutn az egyedi kijelentseket vve modelll, a ktfle kvantort (minden, nmelyik) sem ismerik fel. A negcit nem mondatra vonatkoztatjk, hanem az lltmnyon bellre helyezik: a llek nem rk ugyanaz, mint hogy a llek mland; ezrt nem klnbztetik meg az llt s a tagad mondatokat. Logikjuk intenzionalitsa miatt a szably csakis szksgszer lehet, ms modalitst nem hasznlnak.51 gy teht csak 1 1 1 = egyfle ttelt ismernek, s az 13 = 1 lehetsges szillogizmus ngy alakzata kzl egyetlen rvnyes van, a klasszikus, trivilis Barbara (ld. a 38. jegyzetet). Ebben viszont a nevn kvl semmi arisztotelinus nincsen, a legkznsgesebb, htkznapi kvetkeztets. Arisztotelsz vilgosan megklnbzteti az indukcit s a dedukcit. Szillogizmusa tisztn deduktv eljrs, s ezt vilgosan meg is fogalmazza:
mindenrl vagy szillogisztikus kvetkeztets, vagy indukci alapjn gyzdnk meg. (Els Analitika 68b1314.)

Eljrsa valban logikai, azaz formlis nem keveri ssze azt a krdst, hogy a premisszk igazak-e azzal, hogy ha igazak, mi kvetkezik bellk.
Azrt kell elbb beszlni a szillogizmusrl, mint a bizonytsrl, mert a szillogizmus ltalnosabb valami; hiszen a bizonyts egy fajta szillogizmus. (Els Analitika 25b2830.)

T.i. a bizonytsban a premisszk igazak,52 mg a szillogizmusban a ttelek lehetnek igazak, lehetnek tvesek. Igaz ttelekbl nem lehet tves kvetkeztetsre jutni. ( Els Analitika 53b58.) Az utols mondat lnyegben a helyes kvetkeztets korszer defincija. Ezzel szoros sszefggsben a szillogisztika lnyegben extenzionlis szemllet. A szillogizmus alapjul szolgl viszony a terminusok terjedelme kztt ll fenn:
amikor hrom fogalom gy viszonyul egymshoz, hogy a legutols egszen a kzpsben van, s a kzps egszen az elsben van, akkor tkletes a szillogisztikus kapcsolat. (Els Analitika 25b3135.)

Br Arisztotelsz bven trgyalja a modalitsokat is, ezek kezelse tulajdonkppen az extenzionlis logika formlis technikkkal trtn kibvtsnek tnik.53 Arisztotelsz ugyan a legkevsb sem kzmbs a filozfia krdsei s a sikeres vita techniki irnt, m legersebb elktelezettsge mgis a tudomnyok megalapozsa irnt van. Ezrt azutn

fttel: alttel: konklzi:

51

MP SM SP

PM SM SP

MP MS SP

PM MS SP

Arisztotelsz csak az els hrom alakzatot veszi tekintetbe. A lehetsget episztmikus rtelemben taglaljk a ktsg (saaya) fogalmnl, m ez a szillogizmuson kvl esik: csupn a vizsglds motvumaknt szerepel. Ha a szillogizmus alanya individuum, akkor persze a konklzi s az alttel (a propozci s az indok) nem szksgszer, csak asszertrikus; ezt azonban szintn nem klnbztetik meg az egyetemes alany, csak szksgszer tteleket tartalmaz esettl. Sir David Ross: Arisztotelsz, Osiris, Budapest, 1996 (eredetileg 1923), 61. Munkamdszere az volt, hogy tvizsglta az sszes rvnyes asszertrikus mdozatokat, s kiprblta azokat az j szillogizmusokat, amelye[k] ezekbl az egyik vagy mindkt premissza modlis kijelentssel val helyettestsvel keletkeznek. Konverzis szablyai bonyolultak s nem is megbzhatak; a problematikus premisszj szillogizmusokrl szl elmlett teljesen elrontotta. Arisztotelsz teht hibzott, amikor fellelkeslve a szillogizmus felfedezsn, megprblta azt tmutatnak hasznlni a modlis logika vizsglatban is. William Kneale Martha Kneale: A logika fejldse, Gondolat, Budapest, 1987 (eredetileg Oxford 1962), 91., 92. s 96 (ford. Mt Andrs).

52 53

eljrsnak modellje is a megbzhat tudomny, klnsen a legbizonyosabb tudomny, a matematika. Terminolgijt is jelents rszben a matematikbl merti,54 s szvesen merti pldit is onnan, pl. a hromszg szgsszegnek kt derkszggel val egyenlsgt idzi (Els Analitika 67a521). Nyilvnval az sszefggs a matematika tisztn formlisdeduktv eljrsmdja s a logika ugyanezen sajtsga kztt. Vgezetl, noha a fentebb vzolt strukturlis klnbsgek a dntek, rdemes felfigyelni arra a tnyre, hogy Arisztotelsz ismeri az ind tpus kvetkeztetst, s nem tekinti a szillogisztika rsznek. Kzvetlenl az indukci trgyalsa utn mutatja be (Els Analitika 68b3869a19), s teljesen helynvalan pldnak (paradeigma, minta, plda, pldny, precedens) nevezi. Illusztrcijt egy kicsit indiaibb formra hozva, a prhuzamossg nyilvnval: az athnieknek a thbaiak ellen hborzni rossz, mert a szomszdok elleni hbor rossz, mint a thbaiak phkisziak elleni hborja. Ha Indiban valban ismertk volna Arisztotelszt, hatalmas mvbl mirt pont az indukci s a ttelvisszavezets kztt megbj floldalnyi szveget hasznltk volna csupn?*

Fggelk Annam Bhaa: Az rvels sszefoglalsa Rszletek a Tarka-sagrahbl55 [44.] A kvetkeztets [anumna] a vgkvetkeztets [anumiti*]56 eszkze [karaa*]. A vgkvetkeztets megfontolsbl [parmara*] ered tuds. A megfontols annak tudsa, hogy az thatssal [vypti*] jellemzett tulajdonsg [dharma] az alanyhoz [paka*]57 tartozik. Pldul ez a tuds megfontols: Ez a hegy fsts, ami tztl thatott [vypya*]. Az ebbl ered tuds A hegy tzes a vgkvetkeztets. Az thats a velejrs megktse [shacarya*-niyama] (azaz szksgszer velejrs): Ahol csak fst van, ott tz is van. A tulajdonsg alanyhoz tartozsa [paka-dharmat*] az thatottnak a hegyben (stb.) val meglte. [45.] A kvetkeztets ktfle: magunk szmra [svrtha*] s msok szmra val [parrtha*]. Kzlk a magunk szmra val az, ami sajt vgkvetkeztetsre vezet. Pldul: valaki, tbbszr ltva a konyhban stb., maga felfogja [ghtv] az thatst ahol fst van, ott van tz. Egy hegy kzelbe jutvn, bizonytalan, hogy vajon van-e rajta tz. Fstt ltva a hegyen, eszbe jut az thats ahol fst van, ott van tz. Erre ltrejn a tuds: ez a hegy fsts, ami tztl thatott; ez a jel [liga] megfontolsa. Azutn ltrejn a vgkvetkeztets, az a tuds, hogy a hegy tzes. Ht ez a magunk szmra val kvetkeztets.

54 *

Ross: i.m. 48. Kutatsaimat az OTKA T 034446 s T 043629 sz. projektje tmogatta. Ksznettel tartozom Bodnr Istvnnak s Ruzsa Katnak segtsgkrt s tancsaikrt. A szveg forrsa: Yaswant Vasudev Athalye (szerk.): Tarka-Sagraha of Annabhaa with the authors own Dpik, and Govardhanas Nyya-Bodhin, Bhandarkar Oriental Research Institute, Poona, 1988 (els kiads 1897). Csillaggal megjelltem a Nyya-strban nem hasznlt szakkifejezseket. Elfordul ugyan a Strban, de ms jelentsben. paka ~ sva-paka (kb. sajt propozci); prati-paka ~ para-paka (ellenttel, a vitapartner propozcija)

55

56 57

Amikor viszont a fstbl maga mr kikvetkeztette a tzet, s msok megrtse [pratipatti] vgett az ttag kifejezst (az ttag okfejts58 kimondst, pacvayava-vkya*) hasznlja, az a msok szmra val kvetkeztets. Pldul: (1) A hegy tzes. (2) Fstssge miatt. (3) Ami csak fsts, az tzes; mint a konyha. (4) Ez is olyan [ti. fsts]. (5) Ezrt olyan [ti. tzes]. Az gy megmagyarzott [pratipdita*] jelbl ms is megrti, hogy [ott] tz [van]. [46.] Az t tag: propozci (llts, pratij), indok (ok, rv, rvels, hetu), illusztrci (plda, tkp. felhozs: pldval val altmaszts, udharaa), alkalmazs (tkts, upanaya) s felidzs (vgkvetkeztets, nigamana). A propozci: A hegy tzes. Az indok: A fstssg miatt. Az illusztrci: Ami csak fsts, az tzes is; mint a konyha (vagy: mint a konyhban). Az alkalmazs: Ez is olyan. A felidzs: Ezrt olyan. [47.] A magunk szmra val vgkvetkeztets s a msok szmra val vgkvetkeztets eszkze egyarnt a jel megfontolsa. Ezrt a kvetkeztets: a jel megfontolsa. [48.] A jel hromfle: prhuzamos s ellenttes [anvaya-vyatirekin*], csak prhuzamos [kevalnvayin*] s csak ellenttes [kevala-vyatirekin*]. A prhuzamos s ellenttes esetn prhuzamosan s ellenttesen is van thats. Pldul ha a tzet akarjuk bizonytani, a fstssg. A prhuzamos thats [anvaya*-vypti*]: Ahol fst van, ott van tz, mint a konyhban. Az ellenttes thats [vyatireka*59-vypti*]: Ahol nincs tz, ott fst sincsen, mint a tavon. A csak prhuzamos esetn csupn prhuzamos thats van. Pldul: A kors kifejezhet [abhidheya*], megismerhetsge (megismerend trgy volta, prameyatva) miatt, mint a szvet. Itt a megismerhetsg s kifejezhetsg tekintetben ellenttes thats nincsen, mivel minden megismerhet s kifejezhet. A csak ellenttes esetn csupn ellenttes thats van. Pldul: A fld klnbzik [bhidyate*] a tbbitl [a msik ngy elemtl: vz, tz, leveg, ter], szagossga miatt. Ami nem klnbzik a tbbitl, az nem szagos, mint a vz. De ez nem olyan. Ezrt nem olyan. Itt nincsen prhuzamos plda (pldzat/plda, dnta) arra, hogy ami szagos, az klnbzik a tbbitl, mivel csupn a fld a [megfelel] alany. [49.] Az alany esetn ktsges, hogy vonatkozik-e r a bizonytand [sdhya*]60. Mint a hegy, amikor az indok a fstssg. [50.] A trsalany [sapaka*] esetn eldnttt, hogy a bizonytand vonatkozik r. Mint ugyanott a konyha. [51.] Az ellenalany [vipaka*] esetn eldnttt, hogy a bizonytand nincs meg benne. Mint ugyanott a t. [52.] Az t ltszlagos indok (hibs rvels, hetv-bhsa): a szablyszeg (pontatlan, savyabhicra61), ellentmond (ellentmondsos, viruddha), ellentzises [sat-pratipaka*], megalapozatlan [asiddha*]62 s kizrt [bdhita*].

58

A Nyya-stra magyar fordtsban (A logika szvtneke) kvetett szhasznlatot, ha eltr az itt alkalmazottl, idzjelek kztt megadom. A Strban elfordul, de nem logikai, hanem szinte kznyelvi jelentsben. A Strban nem a propozci lltmnyt, hanem magt a propozcit jelenti. A Strban jelentse preczebb: ellenpldval rendelkez, gy rtelemszeren a lentebb megadott fajtk kzl a msodik s a harmadik nem is tartozik bele.

59 60 61

[53.] A szablyszeg bizonytalan (tbbrtelm, an-aikntika). Ez fajti szerint hromfle: ltalnos [sdhraa*], specilis [a-sdhraa*] s lezratlan [an-upasahrin*]. Kzlk bizonytalan az ltalnos, amelyik ott is megvan, ahol a bizonytand nincsen. Pldul a hegy tzes, megismerhetsge miatt; ugyanis a megismerhetsg a tz nlkli tban is megvan. A specilis minden trsalanybl s ellenalanybl is hinyzik. Pldul a hang rk, hangsga miatt; a hangsg minden rk s mland dologbl is hinyzik, csupn a hangban van meg. A lezratlanhoz nincs sem prhuzamos, sem ellenttes plda. Pldul minden mland, megismerhetsge miatt; itt nincsen plda, mivel minden benne van az alanyban. [54.] Az ellentmond indokot thatja a bizonytand hinya.63 Pldul a hang rk, okozottsga miatt; hiszen az okozottsgot az rkkvalsg hinya, a mlandsg hatja t. [55.] Amihez tallhat olyan msik indok, ami a bizonytand ellenttt64 bizonytja, az az ellentzises.65 Pldul: A hang rk, hallhatsga miatt, mint a hangsg. A hang mland, okozatvolta miatt, mint a kors. [56.] A megalapozatlan hromfle: hordozjban (szubsztrtumban, raya) megalapozatlan, magban megalapozatlan s thatottsgban megalapozatlan. Hordozjban megalapozatlan pldul az gi ltusz illatos, ltuszsga miatt, mint a tavi ltusz. Itt az gi ltusz a hordoz; de az nem is ltezik. Magban megalapozatlan pldul a hang minsg, lthatsga miatt. Itt a lthatsg a hangban nincs meg, mivel a hang hallhat. Az thatottsgban megalapozatlan segdfelttelhez [updhi*] kttt. A segdfelttel a bizonytandt thatja, m a bizonytkot (bizonyts, sdhana) nem. A bizonytandt thatja, ami a bizonytandval kzs terjedelmen [samndhikaraa*] nem hinyzik [atyantbhvpratiyogitva*]66. Nem hatja t a bizonytkot, ami hinyzik egy olyan dologbl, amire a bizonytk igaz [sdhanavannia*]. A hegy fsts, tzessge miatt: itt a segdfelttel a nedves tzelvel val rintkezs. Ugyanis thatja a bizonytandt: ahol fst van, ott van nedves tzelvel val rintkezs. Nem hatja t a bizonytkot: ahol tz van, ott nincs [felttlenl] nedves tzelvel val rintkezs, mivel a [tzes] vasgoly nem rintkezik nedves tzelvel. Teht, mivel a bizonytandt thatja, m a bizonytkot nem, a nedves tzelvel val rintkezs segdfelttel. A tzessg, mivel segdfelttelhez kttt, thatottsgban megalapozatlan.

62

Br gyakori a Strban, de nem tartozik a ltszlagos indokok kz; ott hasonl funkciban a sdhyasama kifejezs szerepel. A Strban nem a bizonytandnak, hanem egy elfogadott ttelnek vagy korbban felvett hipotzisnek ( siddhnta) mond ellent. sdhybhva az n javtsom; a szvegben sdhya-bhva. Azonostjk a Stra-beli prakaraa-sama (azonos tmakr) formval. Az atyantbhva, teljes/abszolt nemlt tulajdonkppeni jelentse Annam Bhanl: hinyzs, egy bizonyos helyen s idben nem levs. Ld. [80.]: A teljes nemltet a temporlis rintkezssel lehatrolt hinyzs jellemzi; pldul a fldn nincs kors. (traiklika-sasargvacchinna-pratiyogitko tyantbhva. yath bhtale ghao nstti.) A pratiyogin (szembe-kapcsolt, ellentett, ellenttes, kiegszt) a nemltezs kontextusban a negatv egzisztencilis tlet alanya (az, ami nincs). Egyszeren az alanyhoz kapcsold egzisztencilis preszuppozci elkerlse vgett hasznlnak ms szt. Fordthatnnk [a nemltezs] alanya, a nemltez vagy a hinyz szval. Az atyantbhvapratiyogitva teht az abszolt nemlt alanya-sg, azaz hinyzs.

63

64 65 66

[57.] Amirl ms ismeretforrs (megismers, prama) alapjn eldnttt, hogy nem lehet bizonytand, az a kizrt.67 Pldul a tz nem forr, dologsga (szubsztancia/llag-volta, dravyatva) miatt. Itt a nem-forrsg a bizonytand; ennek ellentte, a forrsg, tapintsi rzkelssel felfoghat; teht ki van zrva.

[2004. december 22-n]

67

Azonostjk a Stra-beli kltta (az id meghaladta) formval.