TOMO 3 LITISCONSORCIO E INTERVENCIN DE TERCEROS EN LA JURISPRUDENCIA (Marianella Ledesma Narvez(1))

El proceso judicial trabaja con un elemento fundamental que es el conflicto intersubjetivo, porque necesariamente impone la presencia de dos sujetos enfrentados: A y B; pero, no siempre el conflicto puede responder a esta simple estructura ya que puede darse el caso que exista ms de un sujeto en cada campo enfrentado, situacin que nos lleva a los conflictos intersubjetivos complejos. Sea en una posicin o en otra, siempre habr una constante: la existencia de dos partes enfrentadas, al margen del nmero de personas que conformen cada parte. Prieto Castro(2) sealaba que la dualidad de partes, no significa que slo dos personas hayan de actuar siempre como tales en el proceso, una en la postura de actor y otra en la de demandado, sino que en cada una de esas posturas pueden figurar varios sujetos formando una parte nica pero compleja.(3) La manifestacin ms simple de esta pluralidad de sujetos se puede expresar, sea desde el comienzo del proceso o durante su desarrollo, cuando aparecen enfrentados un actor y varios demandados; varios actores y un demandado; o varios actores y varios demandados. Litisconsorcio implica la presencia de varias personas como partes, que por obligaciones, derechos o intereses comunes, estn unidas en una determinada posicin y piden al rgano jurisdiccional el pronunciamiento de una decisin lgica y jurdicamente nica. Este conjunto de personas que estn en una misma posicin constituyen una parte procesal nica aunque compleja(4). Carnelutti(5) explic este fenmeno as: el sujeto jurdico, cuando en vez de ser una sola persona, lo constituyen una organizacin de personas (socios de una sociedad actuando entre ellos o con un tercero) daran lugar a una parte procesal nica pero compleja. Como ya hemos sealado, la pluralidad de sujetos procesales pueden actuar en posicin de parte en un mismo proceso, bien sea como demandantes, conformando un litisconsorcio activo; bien sea como demandados, conformando un litisconsorcio pasivo; bien como demandantes y demandados, esto es, como un litisconsorcio mixto, sin alterar por ello el principio de dualidad de partes. Ahora bien, esta pluralidad de sujetos pueden converger al proceso sea porque su presencia es necesaria e indispensable, o bien por un criterio de oportunidad y economa. Estos criterios han sido recogidos en nuestro cdigo procesal a travs de las figuras del litisconsorcio necesario y el litisconsorcio facultativo(6), que a continuacin abordaremos. Por otro lado, atendiendo a la oportunidad en la que concurren la pluralidad de sujetos, puede darse una acumulacin originaria y sucesiva. Si la acumulacin opera en el primer acto de postulacin al proceso nos ubicaremos en la originaria, y si ocurre con posterioridad a ella, estaremos en la sucesiva(7). En ese sentido la Corte Suprema se pronunci en el caso Banco de Crdito con Idelso Daz Alarcon sobre ejecucin de garantas(8) as: Existir acumulacin subjetiva originaria cuando una demanda es interpuesta por varias personas o

es dirigida contra varios demandados, lo que debe relacionarse necesariamente con la institucin procesal del litisconsorcio, en sus distintas situaciones. I. LITISCONSORTE NECESARIO(9)

1.La figura procesal del litisconsorte necesario surge cuando la relacin del derecho sustancial, sobre la cual debe pronunciarse el juez, est integrada por una pluralidad de sujetos, bien sea activos o pasivos, en forma tal que no es susceptible de escindirse en tantas relaciones aisladas como sujetos activos o pasivos individualmente considerados existan, sino que se presenta como una, nica e indivisible frente al conjunto de tales sujetos. Para De la Plaza(10) se produce litisconsorcio necesario siempre que, por la naturaleza de la relacin jurdica material que en el proceso se crea, los litigantes estn unidos de tal modo, que a todos afecte la resolucin que en l pueda dictarse. En igual forma Ugo Rocco considera que este tipo de litisconsorcio ...deriva de la naturaleza de la relacin sustancial que constituye el objeto de la declaracin de certeza por parte de los rganos jurisdiccionales. Para Lino Palacio(11), ...el litisconsorcio necesario implica la existencia de una sola pretensin con pluralidad de sujetos, eventualmente legitimados, y de que, por tanto, la sentencia definitiva debe tener un contenido nico para todos los litisconsortes.... De las definiciones propuestas debemos destacar las siguientes ideas: a) el origen del litisconsorcio es una relacin jurdica sustancial; b) la relacin sustancial es nica para todos los litisconsortes; y, c) es imposible romper la relacin material y resolver separadamente. Para ubicarnos mejor en el tema a tratar, presentamos algunos supuestos de este litisconsorcio: si se cuestiona la validez de un testamento hay que demandar a todos los herederos; si se intenta pretender la declaracin de nulidad de un matrimonio, ha de demandar a los dos cnyuges; si se pretende la nulidad de un acto jurdico debe demandarse a todos los que sean parte del mismo. 2. Para un sector de la doctrina este litisconsorcio es impuesto por la naturaleza de la relacin material, la misma que va a tener vigencia en la relacin procesal, para que exista una sentencia til. Otro sector considera que esta figura se justifica en la inescindibilidad de ciertas relaciones jurdico-materiales. En esta ltima posicin se ubica el pensamiento de Montero Aroca(12) para quien el fundamento del litisconsorcio necesario ...no se halla en la supuesta extensin de la cosa juzgada a quien no fue parte, ni en el principio de contradiccin, ni en el evitar sentencias contradictorias, ni en la imposibilidad de ejecucin de la sentencia ni en la sentencia inutiliter data. El fundamento hay que buscarlo en la inescindibilidad de ciertas relaciones jurdico materiales respecto de las cuales, independientemente de cul haya de ser el contenido de la sentencia estimando o desestimando la pretensin, aparece de modo previo la exigencia de que las afirmaciones en que se resuelve la legitimacin han de hacerla varias personas o han de hacerse frente a varias personas. 3. El principal efecto que genera la ausencia de uno de los litisconsortes conlleva a la falta de legitimidad para obrar sea pasiva o activa que impide un pronunciamiento vlido

sobre el fondo, pues hay una relacin procesal invlida. No es jurdicamente posible decidirla sino de modo uniforme respecto de cada uno de los titulares y con la presencia de todos ellos para que alcance la cosa juzgada. En ese mismo sentido, podemos ubicar pronunciamientos jurisdiccionales en los casos: Nancy Ramos de Aguilar con Ministerio de Salud sobre desalojo(13) ...debe hacerse una interpretacin sistemtica de la norma procesal sobre litisconsorcio necesario en que se debe emplazar a los que lo conforman a fin de obtener una decisin vlida, con la norma que manda que se constituya la representacin procesal de ambos cnyuges cuando son demandados. Olga Beltrn Obando con Jess Nilo Manrique Torres sobre desalojo(14) Cuando existan varios demandados que litigan en defensa de un patrimonio comn, aqullos conforman una sola parte, por lo que deben designar un apoderado comn. No habindolo hecho ni habindoseles requerido para ello, la expedicin de una decisin vlida est condicionada al emplazamiento de todos ellos. Rafael Alonso Germn con Mara del Rosario Castro sobre indemnizacin(15) si del contrato de arrendamiento se advierte que existe adicionalmente al actor otra persona que forma parte de la relacin material y no ha intervenido en el proceso, la relacin jurdica procesal no ha quedado vlidamente establecida por no haberle incluido como sujeto activo de la relacin. 4. La existencia de este litisconsorcio conlleva la produccin de ciertos efectos en el proceso, por citar: a) la emisin de una sentencia nica e idntica para todos; b) los trminos para interponer recursos y correr traslados son comunes y simultneos; c) la disposicin del derecho en litigio debe provenir de todos los que conforman parte del litisconsorcio(16); d) las excepciones procesales propuestas por uno o alguno de los necesarios, si se fundan en hechos comunes o individuales, favorecen a los dems, a diferencia del litisconsorte facultativo que slo lo es a la parte que lo plantea; e) los recursos interpuestos por cualquiera de los necesarios favorecen o perjudican a los dems, pero, el problema radica si es que, unos consienten y otros apelan. Ante este supuesto un sector de la doctrina considera que no es saludable que se admita este tipo de apelaciones, pues la apelacin es por la parte y no por las personas, porque stas no son partes; f) el cdigo no ha regulado sobre el pago de los gastos procesales en caso de ser vencidos, que provengan de este tipo de litisconsorcio, pero, frente a ello la doctrina considera que stos se deben pagar por partes iguales, pues, los integrantes del litisconsorcio representan a una parte. 5. El litisconsorcio necesario puede agruparse en atencin a su fuente, en propio e impropio. El primer caso, opera cuando la ley expresamente ordena integrar. Se trata de una carga establecida en la Ley. Por citar, las pretensiones sobre contestacin de paternidad deben comprender como emplazados al hijo y la madre conjuntamente; en igual forma para impugnar la maternidad la accin se dirige contra el hijo y contra quien apareciere como el padre(17); la pretensin de filiacin se intentar conjuntamente contra el padre y la madre o contra sus herederos(18); en la intervencin excluyente principal se dirige contra el

demandante y demandado(19); en el retracto, la demanda se dirige contra el enajenante y el adquiriente del bien(20). En el caso del litisconsorcio impropio no viene establecida como carga directa de la Ley, sino por la relacin material que es objeto del proceso. Parra Quijano(21) justifica este litisconsorcio en atencin a que esta relacin es nica, pero con titularidad en varias personas, y el tratamiento procesal que se le d slo puede ser eficaz si estn todas presentes o por lo menos citadas a l. A manera de ejemplo podemos citar el caso de las pretensin sobre nulidad de matrimonio(22), regulada en el art. 275 del Cdigo Civil, la misma que debe dirigirse obligatoriamente contra ambos cnyuges, a pesar que la ley no lo ha regulado expresamente, pues, la naturaleza de la relacin jurdico-sustancial controvertida as lo exige, caso contrario, como seala Dvila(23) ...la sentencia pronunciada respecto a slo uno de ellos, no obliga de forma alguna al otro cnyuge, subsistiendo el matrimonio y deviniendo en ineficaz la sentencia. Podemos ubicar otro supuesto cuando, en la discusin del derecho de propiedad sobre una cosa, se encuentra en posesin de varios sujetos, conjuntamente; todos han de ser demandados en el proceso. En el caso de la resolucin de contrato de compraventa, donde concurran varios compradores o vendedores tambin da lugar al litisconsorte necesario impropio. Sobre esta modalidad de litisconsorcios, presentamos los siguientes pronunciamientos jurisdiccionales emitidos por las Salas Civiles de la Corte de Lima, en los casos: Julio Antonio Jurez Valencia con Luis Cappeleleti Zrate sobre otorgamiento de escritura(24), para el otorgamiento de escritura debe considerarse a los sujetos integrantes de la relacin sustantiva como sujetos de la relacin procesal. Si la decisin que recaer en dicho proceso, afectar de manera uniforme, a quien aparece trasmitiendo el bien al accionante, debe ser incorporado al proceso como litisconsorcio necesario. Carlos Vargas Ceruti con Nicols Aguilar Castro sobre ejecucin de garanta(25), si bien es cierto que en el certificado de gravamen aparece que el ejecutado adquiri el terreno en calidad de soltero, tambin lo es que en el contrato de mutuo con constitucin de hipoteca, manifiesta ser casado, por lo que la cnyuge del demandado debe tambin ser emplazada. Juan Bryson Valle con Caja de Pensiones Militar Policial sobre pago de dlares(26), si el propio actor afirma que parte de la labor que efectu y cuyo pago demanda fue realizada a favor de una persona ajena al demandado, resulta bsico para integrar vlidamente la relacin jurdica procesal comprenderla como litisconsorcio necesario a sta. 6. Como ya se ha sealado, el origen de este litisconsorcio est fuera de la relacin procesal sino en la material, objeto de la controversia. Para un sector de la doctrina la influencia de esta relacin material no es para la validez de la relacin procesal, sino para que la sentencia de fondo sea til, para lo cual la norma permite al juez ejercer la figura de la integracin(27). En esa misma corriente, podemos observar el pronunciamiento jurisdiccional recado en el caso: Bertha Bravo Crdenas con Vctor Manuel Flores Coral sobre nulidad de inscripcin registral cuando el colegiado seala: La figura del litisconsorcio necesario es la que resulta de la integracin de la litis impuesta por el orden y el inters pblico con el objeto de dar solucin plena y eficaz al conflicto cuando la

relacin jurdica en torno de la que gira, muestra pluralidad de sujetos que no pueden ser excluidos del juicio sin dar lugar a un fallo sin valor jurdico para alcanzar tal solucin(28). La integracin parte de un supuesto: la existencia de una pretensin nica con varios sujetos legitimados, de tal manera que ella debe ser dirigida no contra uno sino contra todos, para lo cual es necesario obtener la citacin de todos(29). La integracin puede operar de oficio o porque las partes lo soliciten. En el caso del demandante, opera antes de la notificacin de la demanda a travs de la modificacin de sta, pero, despus de notificada, el juez evaluar la integracin o no. Si el juez advierte que es necesario integrar a un litisconsorcio pero ignora el lugar donde debe ser citado, la norma ha regulado que se devuelva la demanda y requiera al demandante los datos para el emplazamiento del litisconsorte, lo que no impide que ste recurra a los edictos y al curador procesal si fuere el caso; sin embargo, otras experiencias legislativas forneas permiten que el juez requiera a ambas partes para que suministren la informacin, caso contrario, ordenar su emplazamiento mediante edictos(30). En el caso del demandado, ste puede integrarlo bajo la figura de falta de legitimidad pasiva, pues, no comprende a todas las personas que constituyen el necesario, en tal caso, se dispondr las citaciones del que falten. Si este defecto se denuncia o el juez lo advierte despus de notificada la demanda generar como efecto inmediato, la suspensin del proceso. Con la suspensin se quiere dar la posibilidad de ejercer sus facultades procesales que ejercieron o tuvieron oportunidad de ejercer las originarias, pues, lo contrario afecta el derecho de defensa. La suspensin no tiene plazo; solo tiene como condicin el establecimiento correcto de la relacin procesal(31). El litisconsorcio necesario tambin puede incorporarse al proceso por su propia y voluntaria intervencin. En este caso, el omitido se presenta al juez, y si ste admite su intervencin, ordenarsi est vencido el perodo de pruebas la audiencia complementaria, en el supuesto que ofreciera medios probatorios(32). La presencia del litisconsorte no va a enriquecer la relacin jurdica procesal, ya que es cotitular de la pretensin que se est haciendo valer, o es cotitular del derecho de contradiccin y de las distintas formas como este puede ser ejercido. La respuesta que puede generar la integracin est en funcin del momento en que se incorpora al proceso. Si ya se ha realizado la audiencia de pruebas y alguno de los incorporados ofreciera medios probatorios, el juez fijar da y hora para la audiencia complementaria(33). Algunos trabajos que al respecto se han escrito por citar al de Parra Quijano- plantean la no exigencia de correr traslado de las observaciones del litisconsorte incorporado, por considerar que el que ingresa al proceso no va a enriquecer la relacin jurdica procesal, sino simplemente a participar como cotitular de una pretensin o pretensiones que ya estn involucradas con ste. 7. Como reflexin final podemos decir que el proceso nico con pluralidad de partes se da cuando dos o ms personas constituyen en l, la posicin de actor y/o demandado, estando legitimadas para ejercitar o para que frente a ellas se ejercite una nica pretensin

(origina un nico proceso) de tal modo que el juez ha de dictar una nica sentencia, en la que contendr un solo pronunciamiento, dicha pretensin tiene como propiedad inherente a la misma el afectar a todas las personas parte de modo directo o reflejo. La pluralidad de partes es un fenmeno consecuencia de la legitimacin plural. La legitimacin, tanto la activa como la pasiva, puede corresponder a una nica persona, pero tambin puede corresponder a varias, sin que ello signifique que las personas legitimadas tengan que actuar coordinadas o subordinadas. No se est diciendo que en el proceso civil puede existir una tercera posicin, distinta del actor y del demandado; se trata que dentro de esas dos posiciones puede haber ms de una persona y tratarse de un nico proceso. II. EL LITISCONSORTE FACULTATIVO

1. La creacin de este litisconsorcio es por voluntad de partes y no por una exigencia legal, como sucede en el caso del litisconsorte necesario. No es un litisconsorte propiamente dicho porque no hay comunidad de suertes, como lo sera en el necesario, sino lo que existe es como seala Parra Quijano(34) una pluralidad de partes que aprovechan el procedimiento para discutir independientemente sus pretensiones. No se trata de un proceso nico con pluralidad de partes, sino de un fenmeno de acumulacin de procesos. Si toda pretensin da origen a un proceso, la acumulacin atiende a una conexin entre pretensiones y a la economa procesal, de modo que dos o ms pretensiones (originadoras de dos o ms procesos) son examinadas en un mismo procedimiento judicial y decididas en una nica sentencia en sentido formal, aunque contendr tantos pronunciamientos, como pretensiones. Para Montero Aroca(35), esa acumulacin no es un fenmeno consecuencia de la legitimacin plural, sino de la posibilidad que dos o ms pretensiones se debatan juntas y se resuelvan conjuntamente, pero siempre teniendo en cuenta que darn lugar a dos o ms procesos que exigen dos o ms pronunciamientos. Este litisconsorte conlleva una acumulacin subjetiva de pretensiones a que refiere el art. 83 del CPC(36). Esta acumulacin no siempre opera por obra de ambas partes, sino que puede darse slo por la voluntad del demandante para los casos del litisconsorte pasivo, esto es, slo la parte actora determinar si quiere demandar a varios sujetos a la vez; en cambio en los supuestos del litisconsorte facultativo activo y mixto su presencia depender de que los sujetos que demandan se pongan de acuerdo para ejercitar sus pretensiones dentro de un solo proceso. Gmez Orbaneja(37) haciendo referencia al origen de este litisconsorte presenta el supuesto que pueda formarse independientemente a la voluntad de la parte demandante, en situaciones que despus de constituida la relacin jurdicoprocesal, la posicin del demandado, pase a sus herederos o causahabientes, y se forme un litisconsorcio. Aqu el citado autor considera que no se trata de una excepcin a la regla, porque existe un proceso ya iniciado y que gracias a la sucesin procesal dara lugar al litisconsorcio sobrevenido. 2. Por otro lado, razones de economa procesal y de certeza en la aplicacin del derecho, justifican la existencia de este tipo de litisconsorcio. Se busca evitar la dispersin de la actividad procesal y brindar un fcil y cmodo tratamiento de las pretensiones, donde cada

titular acta libremente, en sus alegaciones, objeciones y pruebas. Nuestro Cdigo regula esta figura as(38): los litisconsortes facultativos sern considerados como litigantes independientes. Los actos de cada uno de ellos no favorecen ni perjudican a los dems, sin que por ello se afecte la unidad del proceso. 3. En relacin a la constitucin de este tipo de litisconsortes, Palacio(39) presenta dos supuestos que dan origen a esta figura. El que se sustenta en la existencia de un vnculo de conexin entre distintas pretensiones (litisconsorcio facultativo inicial) y el que surge por la adhesin formulada por un tercero a una pretensin ya interpuesta o de la oposicin deducida contra sta, en el supuesto de que este tercero hubiese estado legitimado para demandar o ser demandado en el juicio en el cual la pretensin hizo valer (litisconsorcio facultativo sucesivo). 4. Es fundamental que cada uno de los litisconsortes est en condiciones de invocar una legitimacin procesal autnoma, al margen del origen que invoquen para constituirse, pues el resultado del proceso contenido en la sentencia definitiva podr ser distinta con respecto a cada uno de ellos. En igual forma Adolfo Rivas(40) seala solamente podrn configurar un litisconsorcio facultativo quienes estuviesen legitimados para discutir por s e independientemente de los otros litisconsortes, la relacin jurdica sustancial que hiciera al litigio. Tal independencia se manifiesta en el comportamiento procesal y en la disponibilidad para disponer. 5. La doctrina distingue dos tipos de litisconsorcio: el propio y el impropio. El voluntario propio opera cuando los sujetos estn vinculados por la causa o por el objeto de sus pretensiones. Por citar, la pretensin alimentaria entablada por la madre y los hijos (menores de edad) contra el cnyuge como demandado(41). Aqu nos encontramos ante un supuesto de un litisconsorcio voluntario activo originario, cuyo punto de conexidad est en el petitum. El voluntario impropio ocurre cuando las pretensiones no propiamente conexas, por no nacer de un mismo ttulo ni fundarse en una misma causa de pedir, s tienen entre ellas una cierta semejanza u homogeneidad, que justifica su acumulacin pues hay una vinculacin por afinidad. A manera de ejemplo podemos citar los casos de llamamiento en garanta(42). Para nuestro cdigo procesal(43) existe conexidad cuando se presentan elementos comunes entre distintas pretensiones o, por lo menos, elementos afines en ellas, lo que nos lleva a decir que estas dos modalidades descritas: la propia e impropia, tienen a la vez regulacin normativa. Revisando las ejecutorias recadas en la Salas Civiles de la Corte Suprema encontramos el caso: Mara Magdalena Galvn Canta sobre indemnizacin donde el colegiado se pronunci sobre la conexidad as: Existe conexidad entre pretensiones cuando stas presentan elementos comunes o por lo menos elementos afines, con lo cual nuestro ordenamiento adopta tanto el concepto de conexidad propia como el de conexidad impropia, exigiendo el primero la identidad de los elementos de las pretensiones relacionadas y el segundo nicamente la afinidad de los mismos(44). 6. En cuanto a los efectos procesales que generan el litisconsorcio facultativo sealaremos los siguientes: a) la sentencia no es idntica para los distintos litisconsortes,

aun puede ser inhibitoria para unos y de fondo para otros; b) no hay limitacin para disponer del derecho material, pero, slo resultar afectado quien lo haya realizado; c) el recurso impugnatorio existe respecto de cada litisconsorte, no pudiendo beneficiar menos perjudicar a los restantes; d) cada litigante est obligado a probar su pretensin, pero, si un solo litisconsorte prueba un hecho comn en el proceso, ste debe ser apreciado como si hubiera sido probado por todos y cada uno de ellos. Podetti al respecto cita el caso del contrato decisivo para el pleito, frente al cual, no es posible declarar que ste existe para unos y para otros no. Felizmente nuestro cdigo ha regulado, en parte, lo sealado al considerar que los actos de cada uno de ellos no favorecen ni perjudican a los dems... 7. Revisando la literatura nacional sobre el tema nos encontramos con los trabajos de Juan Monroy(45) quien explica el litisconsorcio voluntario as: ...se trata de personas que no estn intrnsecamente ligadas en la relacin sustantiva. Se trata ms bien de personas independientes del titular de la relacin sustantiva, pero que podran de alguna manera ser afectados por lo que se resuelva en el proceso en donde participa una persona, con quien s mantiene algn tipo de relacin. Por esa razn, la presencia de estas personas en el proceso no es definitiva ni esencial, dicho de otra manera, su ausencia no afecta el resultado del proceso. A pesar de lo dicho pueden apersonarse a l, ser calificados por el juez y participar en el proceso. Las facultades que tengan dentro del proceso dependern del grado de involucramiento que presenten con la relacin sustantiva que dio origen al proceso o de la naturaleza de la relacin que mantenga con alguna de las partes. Para explicar este litisconsorcio, el referido autor propone el siguiente ejemplo: Julio interpone una demanda de nulidad de contrato de mutuo contra Hugo. Dado que Miguel es fiador de Hugo, ste pide que aqul sea citado con la demanda, es decir, que simplemente tome conocimiento del proceso. Miguel puede participar en el proceso a fin de cuestionar la validez del contrato de mutuo; si bien no lo firm, tiene un inters relevante en que la pretensin de nulidad sea amparada, dado que si la obligacin principal es nula, l deja de ser fiador, en tanto este contrato accesorio deviene en inexistente. Sin embargo, su intervencin en el proceso es voluntaria, depender de l. Su ausencia no afectar el proceso y tampoco a l, salvo en el hecho que cuando sea demandado para el honramiento de su fianza, no podr discutir la validez del contrato de mutuo. Como ya se ha sealado, el litisconsorcio facultativo encierra una acumulacin subjetiva de pretensiones, pues existe pluralidad de partes que aprovechan un mismo procedimiento. No hay una parte integrada por varios sujetos que enarbolan una pretensin, como es en el liticonsorte necesario, sino tantas partes como pretensiones. Cada persona es una parte, pero unida a un procedimiento a seguir. Todo ello nos lleva a asumir la posicin ya referida por Parra Quijano, sobre la inexistencia de comunidad de suertes en este tipo de litisconsorcio. El ejemplo que nos propone el profesor Monroy es un caso tpico de tercero coadyuvante o adhesivo simple, pero se aleja del litisconsorte facultativo, por lo menos en los conceptos tericos que hemos citado: a) no hay comunidad de suertes: cada persona es una parte con sus pretensiones independientes, por tanto, la sentencia no ser idntica para los distintos litisconsortes; b) Como no hay comunidad de suertes, cada litisconsorte tiene plena disposicin del derecho en litigio, por tanto, dicha disposicin afecta a quien lo realiza; c) Los recursos interpuestos por cada litisconsorte no benefician ni perjudican a los

restantes (ver art. 94 del CPC); d) la sentencia contiene tantos pronunciamientos como pretensiones existan. En el ejemplo citado, la intervencin de Miguel como fiador, que pide simplemente tomar conocimiento del proceso, no ser de pronunciamiento del juez porque no ha postulado ninguna pretensin, aunque no se niega el efecto reflejo o indirecto que puede generar sobre ste, la declaracin de la sentencia sobre la pretensin del demandante. Coincidiendo con la posicin del profesor Monroy obra el siguiente pronunciamiento jurisdiccional(46): el litisconsorte facultativo es aquella persona independiente del titular de la relacin sustantiva, pero que puede de alguna manera ser afectada con la sentencia a expedirse en el proceso en donde participa una persona, con quien s mantiene algn tipo de relacin. 8. En cuanto a la oportunidad para conformar este litisconsorcio tenemos que sealar que puede operar originariamente con la demanda o con posterioridad a ella, pero slo cuando se renen varios procesos pendientes. No puede existir acumulacin de pretensiones por insercin, como s se da en el caso de la intervencin excluyente principal. Parra Quijano(47) al tratar este tema considera el siguiente supuesto: tres pasajeros sufren lesiones y dos demandan, el otro no. Este ltimo, no puede intentar con posterioridad, una nueva demanda en el mismo proceso. El camino que le quedara a quien no demand conjuntamente es iniciar un proceso separado y si es del caso, lograr la acumulacin. En conclusin el litisconsorcio voluntario se puede formar en la demanda o por acumulacin de procesos, pero nunca porque se presente un tercero a que se admita su demanda como un litisconsorcio voluntario. III. INTERVENCIN DE TERCEROS

En sentido lato podemos decir que tercero es aqul que no es parte en el proceso, sin embargo, esta idea tan simple no puede ser aceptada, pues bajo similar lgica podran ser comprendidos como tales a los amigos, familiares, conocidos, etctera. Tercero es quien en el momento de trabarse la relacin jurdico-procesal no tiene la calidad de parte por no ser demandante ni demandado. Es aqul, que pudiendo intervenir en el proceso, no lo ha hecho, pero tiene la posibilidad de vincularse con posterioridad a l. Para ser considerado tercero es necesario tener un inters jurdico relevante que justifique su ingreso al proceso ya iniciado. Como seala Parra Quijano(48), ...alguien es tercero en un proceso, en un momento presente, pero, con la posibilidad futura de llegar a ser parte, ya que quien no tiene esa posibilidad futura ser un tercero sin ningn inters para el derecho procesal. Por otro lado, las atribuciones de los terceros depende del mayor o menor grado de inters jurdico relevante invocado. Cuanto mayor sea el grado de inters, mayor ser el nmero de facultades. Por citar, el inters del tercero coadyuvante est en menor grado que el inters de un excluyente principal, en tal sentido, nuestro ordenamiento le permite al primero incorporarse en el estado en que se encuentre el proceso, incluso durante el trmite en segunda instancia, en cambio el excluyente principal slo puede hacerlo hasta antes que se expida sentencia en primera instancia, pudiendo inclusive suspender la emisin de sta.

Tercero es un sujeto que puede intervenir eventualmente en el proceso pendiente, porque la ley le facilita su incorporacin, siempre y cuando posea un inters jurdico relevante, cuyas atribuciones concedidas estar en la medida de ese inters. Para Jorge Peyrano(49) tercero es ...el sujeto procesal eventual no necesario para la prestacin de la actividad jurisdiccional que, sin ser parte, tiene la chance de participar en una relacin procesal pendiente en la medida del inters jurdico que ostente y a travs del instituto tcnicamente denominado intervencin de terceros. El fundamento de la intervencin de terceros es el evitar la actividad jurisdiccional mltiple, obviando de ese modo la promocin de procesos que en definitiva pasarn a ser resueltos en una sentencia nica, y adems produce los efectos de la cosa juzgada con relacin a todos los interesados. La intervencin de terceros puede realizarse de dos maneras: 1) voluntaria, por iniciativa de los propios terceros; 2) forzada o coactiva, por iniciativa de las partes o del juez. Hay intervencin voluntaria cuando el tercero asume la iniciativa de ingresar al proceso ya iniciado porque lo afecta o porque puede afectarlo. Su intervencin est legitimada por el inters jurdico relevante que exhiba. La intervencin de terceros reconoce varias subcategoras, con caracteres dismiles. A mayor dosis de inters jurdico relevante le corresponde una figura de intervencin voluntaria donde el tercero cuenta con mayor nmero de atribuciones. Son expresiones de la intervencin voluntaria regulada en el Cdigo Procesal, la intervencin coadyuvante(50), intervencin litisconsorcial(51), intervencin excluyente principal(52) e intervencin excluyente de propiedad o derecho preferente(53). En relacin a la intervencin forzada u obligada de los terceros, nuestro cdigo ha consagrado las siguientes figuras: la denuncia civil(54), el llamamiento en garanta(55), el llamamiento posesorio(56) y el llamamiento por fraude o colusin(57). Doctrinariamente se distinguen tres tipos de intervencin voluntaria: 1) la principal o excluyente, 2) la adhesiva simple o coadyuvante y 3) la adhesiva autnoma o litisconsorcial. El primer caso, se da en el supuesto que el tercero interponga, frente a las partes originarias, una pretensin incompatible con la deducida por el sujeto activo. El cdigo ha regulado esta figura en el art. 99 del acotado. La adhesiva simple queda tipificada cuando el tercero, por tener un inters jurdico que coincide con el derecho alegado por cualquiera de los litigantes principales, toma participacin en el proceso, a fin de coadyuvar al xito de la pretensin o de la oposicin; su posicin no es autnoma sino dependiente de la parte con la cual asiste. Esta intervencin ha sido acogida en el art. 97 del CPC.

La adhesiva autnoma o litisconsorcial, se configura en la situacin que el tercero interviene en el proceso pendiente, para hacer valer un derecho propio frente a alguna de las partes originarias y se adhiere a la calidad de actora o demandada asumida por la otra u otras. Asume la calidad de parte autnoma que puede actuar, como tal, al mismo nivel que el correspondiente a los litigantes principales. El art. 98 del CPC consagra este tipo de intervencin. La intervencin obligada de terceros queda configurada cuando a pedido de cualquiera de las partes originarias, el rgano jurisdiccional dispone la citacin de un tercero, respecto de quien se considera que la controversia es comn, a fin que participe en el proceso pendiente y que la sentencia que se llegue a dictar pueda ser eventualmente opuesta. Doctrinariamente y bajo la influencia alemana se distingue los siguientes casos de intervencin obligada: a) la denuncia de litis o litis denuntiatio, b) el llamamiento al proceso del tercero pretendiente y c) la llamada al poseedor mediato o laudatio o nominatio auctoris. En todo tipo de intervencin, indispensablemente concurren dos requisitos: a) que el proceso est pendiente entre las partes y b) que el interviniente sea un tercero, esto es, alguien que no sea ya parte en tal proceso. La comparencia tarda del rebelde no puede confundirse con la intervencin de terceros porque, a pesar, de no haber comparecido, desde el inicio de la litis, siempre ha sido parte. En relacin a la oportunidad de la intervencin de terceros, vase los pronunciamientos en los casos: Banco Internacional del Per con Agencias Martimas del Norte SA sobre ejecucin de garantas(58), la intervencin de terceros en el proceso slo se posibilita cuado an no ha concluido el proceso. Si la venta del bien gravado a favor del tercero que solicita ser parte en el proceso, se ha realizado cuando el bien se encontraba en proceso de remate, y se ha pactado que el precio a pagarse se destinar al pago de la obligacin pendiente con el ejecutante, no procede admitir su apersonamiento al proceso; Victoria Bonilla Alva con Muca SA sobre reinvindicacin(59), el petitorio de intervencin litisconsorcial, no tiene virtualidad jurdica por tratarse de un proceso terminado por sentencia de vista. El efecto de convertirse en parte procesal, tiene consecuencia en el estado en que se encuentre el proceso. En el caso de la intervencin obligada, debe existir como requisito indispensable, una controversia en comn para que la sentencia que se dicte pueda eventualmente serle opuesta. Para Chiovenda(60) cualquiera de las dos partes puede llamar en causa a un tercero, respecto del cual estime que la cuestin debatida es comn. Tiene por condicin no un inters cualquiera sino que la cuestin debatida sea comn a un tercero, lo que supone que el demandante y demandado se encuentren en pleito en virtud de una relacin jurdica comn al tercero o conexa con una relacin en que el tercero se encuentre con ellos, de modo que sea cuestin del mismo objeto y la misma causa petendi, que pudieran servir de fundamento de pleito frente al tercero o por parte del tercero, o que hubieran podido dar al tercero la posicin de litisconsorte junto al actor o al demandado. Kenny(61) opina que habr controversia comn cuando se entienda que la eventual decisin judicial que resuelva sobre la relacin o situacin jurdica planteada en el proceso y que constituye la causa de la

pretensin, pueda de alguna manera afectar, alterar, gravitar o comprometer la relacin o situacin jurdica extra contenciosa existente entre una de las partes y el tercero. La sentencia afectar al tercero, despus de su citacin, como a los litigantes principales. Ello lleva a reconocer que el tercero, ha de revestir la calidad de parte, junto a la de las partes originarias del proceso. Slo por medio de una pretensin dirigida contra el tercero se puede dictar una sentencia con un contenido que alcance y pueda tener respecto de l, los efectos de la cosa juzgada. El pedido de citacin del tercero constituye una verdadera pretensin procesal. Est compuesta por: elemento subjetivo conformado por los sujetos pasivo y activo de la pretensin (el citante y el citado, o lo que es lo mismo, la parte que pidi la intervencin obligada y el tercero). Con el pedido de citacin del tercero, para que intervenga en forma obligada en el proceso pendiente, genera el fenmeno de la acumulacin subjetiva de pretensiones, compuesta por aquella pretensin y la existente entre los litigantes principales por cuyo motivo ambas deben ser sustanciadas y decididas en el proceso nico. A. TERCERO ADHESIVO SIMPLE O COADYUVANTE

De manera general podemos decir que el interviniente coadyuvante, ayudante, asistente o adherente es un tercero que interviene en el proceso a fin de que una de las partes obtenga una sentencia favorable porque tiene con sta una relacin material que puede verse afectada. Se considera al coadyuvante como parte en el proceso, a pesar que no involucra al proceso una pretensin propia, porque hace suya una pretensin ya alegada por la parte principal. Tiene la condicin de parte secundaria y accesoria de la principal porque acta subordinadamente para defender las razones de un derecho ajeno y en un plano distinto al de la parte principal. La posicin que sostiene que el coadyuvante no es parte en el proceso, simplemente confunde las partes del derecho material con las de la relacin procesal. Si bien el coadyuvante no es parte en la relacin material que se viene discutiendo en el proceso, s puede serlo en la relacin procesal. La redaccin del tipo en el cdigo nos permite sealar la intervencin del coadyuvante, como parte, a pesar que no tenga nada que ver con el derecho en litigio. Tiene un inters tutelado por el derecho implcitamente porque le otorga legitimacin para intervenir, en menor grado, que el que goza la parte principal. El coadyuvante slo interviene cuando el proceso est pendiente, aun durante el trmite en segunda instancia, pues, si ste tiene inters que una de las partes triunfe en el proceso debe ingresar para ayudar o asistir cuando todava no se ha definido el conflicto. El interviniente se incorpora en el estado en que se encuentre el proceso y no lo retrotrae bajo ningn aspecto. Su ingreso exige que ste no haya intervenido anteladamente como

parte o bajo otra calidad en el proceso, porque ninguna parte puede ser coadyuvante de s misma. Quien asume la posicin de demandante o demandado o interviniente principal no puede convertirse en parte coadyuvante. Sin embargo, de manera excepcional, podemos encontrar situaciones donde la parte principal del proceso se convierte en coadyuvante. Es el caso del saneamiento por eviccin regulado en el art. 1499 del CC si el transferente sale a juicio ocupar el lugar del adquiriente como demandado hasta la conclusin del juicio. Cuando el adquiriente lo solicite puede coadyuvar en la defensa. El inters personal en el xito de la pretensin o de la defensa de una de las partes principales constituye uno de los presupuestos para el ingreso del coadyuvante, en el proceso que no slo debe dirigirse a las partes principales sino incluso a la intervencin excluyente principal. La redaccin del cdigo regula el inters cuando seala quin tenga con una de las partes una relacin jurdica(...) que puede ser afectada desfavorablemente si dicha parte es vencida. Otro caso interesante es la que regula la intervencin de terceros en la impugnacin de acuerdos societarios. Coincidimos con la posicin de la judicatura en el caso: Mendel Winter Zuzunaga con Compaa Latinoamericana de Radiodifusin(62) cuando seala: el accionista que hubiese votado a favor del acuerdo impugnado puede intervenir a su costa en el proceso, no como litisconsorte, sino como coadyuvante, en la defensa de la validez del acuerdo impugnado. En igual forma obra el pronunciamiento en el caso: Piero Pierantoni Campora con Sociedad Agrcola San Pablo sobre nulidad de documentos(63), cuando se seala: la intervencin coadyuvante exige como elementos concurrentes que el pretendiente tenga con la parte una relacin jurdica sustancial que genere un inters propio de ste, de lograr la satisfaccin de pretensiones existentes fuera del proceso o redunde en esa relacin extrajudicial entre la parte y el interviniente adhesivo; que, no se extiendan a l los efectos de la sentencia, pues, de lo contrario su intervencin derivara en un litisconsorcio. La legitimacin que tiene el coadyuvante para intervenir se sustenta en la relacin material que tiene ste con una de las partes; relacin que no es materia del proceso, pero cuyo resultado afectar de manera refleja o indirecta al coadyuvante. Esta legitimacin es menos plena que la principal, porque el coadyuvante no forma parte del derecho material objeto del proceso. Esa es la razn para que se incorpore como coadyuvante y no como litisconsorte. El inters que origina la relacin material no debe ser subjetivo sino que debe estar jurdicamente tutelado(64). El tipo legal que regula al coadyuvante lo califica como una parte, pero con menos legitimidad que la principal. Esta legitimacin es permanente hasta la terminacin del proceso. Limita su actividad procesal a todos los actos que no estn en oposicin con la parte que ayuda y que no implique disposicin del derecho discutido. Tampoco puede modificar ni ampliar el objeto del litigio ni formular reconvencin, pero, s est facultado para interponer recursos impugnatorios (vase art. 364 del CPC). Los medios probatorios tambin deben estar orientados a apoyar la posicin del coadyuvado, operando inclusive en esta actuacin el principio de adquisicin, por el cual, las partes se liberan del dominio de los medios probatorios para incorporarlo al proceso. El ingreso del coadyuvante no altera la

competencia del juez, que es el mismo que viene conociendo el proceso porque no introduce un nueva pretensin. B. INTERVENCIN LITISCONSORCIAL

La doctrina admite la existencia de un litisconsorte intermedio, entre el voluntario y el necesario. Ocurre cuando existiendo varias personas, eventualmente legitimadas, para intentar una determinada pretensin, o para oponerse a ella, la sentencia es susceptible de afectar a todos por igual, aun en el supuesto que no hayan participado o no hayan sido citadas al correspondiente proceso. Dicho en otras palabras, este tipo de litisconsorte surge cuando una pretensin en controversia va a afectar a personas legitimadas, que no han intervenido en su discusin a travs del proceso judicial. Lo importante para este tipo de litisconsorcio es que exista una relacin material que la ley regule, dando a varios sujetos legitimidad para intervenir en determinados eventos que se refieran a esa relacin material, esto es, la ley permite que se entable la relacin jurdica procesal vlida sin que en ella participen todos los titulares, pero lo resuelto obliga a todos. Esta pluralidad de partes puede producirse de manera eventual, en dos momentos distintos. Al inicio del proceso o en el transcurso de ste. En el primer supuesto, estamos ante el litisconsorcio originario denominado cuasi-necesario y en el segundo, ante el sobrevenido, denominado intervencin litisconsorcial. Nuestra legislacin a optado por regular este ltimo, en el art. 98 del CPC. Atendiendo al modo de regularse la legitimacin y al momento en que se produce la pluralidad de partes en el proceso, Montero Aroca(65) distingue la pluralidad de partes como: necesaria y eventual en atencin a la modalidad de su origen y lo ordinario de su legitimacin. El litisconsorcio facultativo o eventual, puede surgir en dos momentos distintos: con el inicio del proceso, originaria, o una vez, pendiente ste, en sobrevenida. Si es originaria su aparicin nos ubicamos en la figura del litisconsorcio cuasi-necesario. Si es sobrevenida estamos en la intervencin litisconsorcial. PLURALIDAD DE PARTES Necesaria Litisconsorte necesario

Originaria: litisconsorcio cuasi-necesario Eventual Sobrevenida: intervencin litisconsorcial

La intervencin litisconsorcial surge cuando la pluralidad de partes es eventual y sobrevenida. Se incorporan como terceros que afirman su cotitularidad en la relacin jurdico-material deducida en el proceso por las partes iniciales. Este tercero hubiera podido figurar desde el comienzo como parte, pero si no sucedi as fue porque su presencia no fue

considerada imprescindible. Su posicin habilitante para intervenir se basa en la simple afirmacin de su cotitularidad. El tercero al intervenir tratar de defender derechos propios, no ajenos, pero no ejercitar una pretensin distinta de la ya ejercitada por el demandante. No suspender el proceso y se incorpora en el estado en que se encuentre. A partir de all, el interviniente se convierte en parte y todas las posibilidades de actuacin procesal le estn abiertas. Un ejemplo interesante que plantea la doctrina al tratar este litisconsorcio es la referida a las obligaciones indivisibles. Si bien la obligacin slo puede ser cumplida o exigida conjuntamente a todos los obligados o acreedores para el cumplimiento, esto ltimo es producto de una opcin legislativa. En el Per, el art. 1176 del CC seala en las obligaciones solidarias, el acreedor puede dirigirse contra cualquiera de los deudores solidarios o contra todos ellos simultneamente. Al igual que el litisconsorcio necesario como la intervencin litisconsorcial siempre se va a ejercitar una nica pretensin y dictar una nica sentencia frente a todos los deudores, sin embargo, la intervencin de la pluralidad de partes del litisconsorcio cuasinecesario no viene impuesto por la naturaleza de la relacin jurdico-material, como s procede en el necesario. Al respecto obra el pronunciamiento jurisdiccional en el caso: Mario Mendoza Santana con Norma Herrera Meja sobre divisin y particin(66): En la intervencin litisconsorcial, la pretensin del interviniente es propia, pero jurdicamente conexa y paralela con la parte consorcial, por emanar de la misma causa jurdica o ttulo, o por ser el interviniente titular de la misma relacin jurdica. Los intereses difusos, regulados en el art. 82 del CPC tambin son una expresin de la intervencin litisconsorcial. En igual forma el supuesto que recoge la Ley de Sociedades, cuando el art. 143 seala que la junta de accionistas puede ser impugnada por cualquiera de los socios y la decisin afecta a todos, sin embargo, debemos tener en cuenta la intervencin coadyuvante que regula el art. 141 de la citada Ley a la participacin de los socios que hubieren votado a favor del acuerdo impugnado(67). En conclusin, podemos sealar como ideas centrales de esta intervencin: a) la existencia, de una relacin material regulada por ley, para que en un evento determinado, existan varios sujetos legitimados; b) no requiere que la totalidad de ellos sean citados. Su intervencin es voluntaria porque su presencia no es necesaria para la validez de la relacin procesal ni menos para dictar la sentencia de fondo; c) La sentencia a recaer afecta al interviniente litisconsorcial a pesar de no haberse incorporado al proceso; d) ingresa al proceso en el estado en que se encuentre porque no incorpora ninguna pretensin propia; y, e) su intervencin puede producirse en cualquier momento hasta en segunda instancia. C. INTERVENCIN EXCLUYENTE PRINCIPAL

Constituye una modalidad de intervencin por la que un sujeto inicialmente ajeno a la relacin jurdica material inserta al proceso una pretensin incompatible pero conexa con el que es objeto de la controversia. Lino Palacio(68) considera ...esta intervencin tiene lugar cuando un tercero se incorpora a un proceso pendiente a fin de interponer, frente a las partes originarias, una pretensin incompatible con la deducida por el sujeto activo. La

intervencin excluyente permite canalizar las preocupaciones de una persona, cuando se da cuenta que un derecho que supuestamente le corresponde est siendo disputado por otros. En este caso, no es necesario esperar la culminacin del proceso para recin obtener el reconocimiento del derecho, sino que a travs de la intervencin principal regulada en el art. 99 del CPC puede hacerlo en el mismo proceso, por ello se considera que esta figura procesal se justifica por razones de economa procesal a fin de evitar la diseminacin de la competencia territorial, pues permite se incorpore una pretensin incompatible con la que se viene ventilando en el proceso originario. Por citar, si frente a una controversia entre A y B, ambos afirman ser propietarios de una cosa, pero interviene C, pretendiendo ser a la vez propietario de la misma cosa. Hay incompatibilidad, pues el derecho corresponde a una sola persona. De lo expuesto podemos coincidir que esta intervencin opera con la existencia de un tercero, titular de una relacin jurdica material, propia e incompatible con las originarias. Existe una autonoma plena de gestin, pues acta como parte y no como un tercero. Su incorporacin debe darse antes de la sentencia de primera instancia y genera el efecto de la suspensin de sta, mas no del proceso. En tal sentido obra el pronunciamiento emitido en el caso: Fausto Daz Rojas con Mximo Gamarra Daz sobre declaracin judicial(69), si se solicita la intervencin excluyente principal y ella no se resuelve con la sola presentacin sino que se posterga su dilucidacin hasta la sentencia, ello afecta el derecho de los apersonados durante el proceso. Al respecto el art. 99 del CPC previene que la expedicin de la sentencia queda suspendida hasta que se resuelva el petitorio, para que en caso se ampare la relacin jurdico-procesal se recomponga con los favorecidos, o en contrario, se pueda apelar de ella. La intervencin excluyente contiene una acumulacin sucesiva por insercin de pretensiones, conformando con las partes originarias un litisconsorcio pasivo. No existe coincidencia en la doctrina para calificar si esta intervencin se ubica en el litisconsorcio necesario. Para un sector existe litisconsorcio simple y formal, pues si bien el demandante y demandado tienen un inters comn: rechazar la pretensin del interviniente, por ser perjudicial para ambos, la oposicin e incompatibilidad existe a su vez entre sus pretensiones y defensas, por tanto, no hay comunidad de intereses ni de suertes. En cambio Palacio(70), citando a Calamandrei considera que no constituye requisito que los diversos sujetos que figuran en una misma posicin de parte actora se encuentren aliados frente a su contradictor ni que los litisconsortes aparezcan unidos en su actuacin procesal: las relaciones de contradiccin se entrecruzan y se contraponen entre las diferentes parejas correspondientes a las diversas demandas. En lugar de un solo encuentro general, en un frente nico, el proceso se escinde en otros tantos contradictorios de parejas diversas en los cuales cada litisconsorte puede encontrarse ya como aliado, ya como adversario de cada uno de los otros. Jairo Parra, califica a este tipo de litisconsorcio como cuasi-necesario, porque se forma, no por una relacin sustancial preexistente al proceso, sino por una relacin nacida de ste. Esta intervencin principal trabaja con tres relaciones, la primera, que es la primigenia y comprende al demandante y demandado; la segunda, dada por el tercero interviniente contra el demandado; y, la tercera, que niega el interveniente la pretensin del demandante. Si la pretensin del interviniente fuese amparada, convierte en litisconsortes a las partes

originales; pero si fuese desestimada, las partes dejan de ser litisconsortes y el juez resuelve sobre cul de ellas tiene razn. D. INTERVENCIN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD O DERECHO PREFERENTE Esta figura es la expresin clsica de la tercera y est normada en el art. 100 del CPC. Se considera que cualquier persona ajena a las partes que figuran en un determinado proceso puede invocarla a fin de que se disponga el levantamiento de una medida cautelar ejecutada en ese proceso. Lo interesante de esta figura es que busca levantar la medida cautelar que afecta a un bien de su propiedad o que se le reconozca el derecho a ser pagado con preferencia respecto de lo obtenido en la ejecucin forzada, para lo cual est facultado, inclusive, a suspender el proceso principal. Ntese que este efecto difiere del tercero excluyente principal, cuya intervencin slo puede suspender el pronunciamiento de la sentencia, mas no del proceso. Para Jorge Peyrano(71), la figura de la tercera compromete los siguientes elementos para su existencia: a) un sujeto procesal principal; b) ostentar un inters econmico, en ciertos aspectos de una relacin procesal pendiente, a la cual es y permanece ajeno; y, c) inters que defiende mediante la interposicin de las denominadas terceras. Se considera que el tercerista es un sujeto principal porque esgrime una pretensin propia a travs de una demanda y lo hace contra quienes son partes originarias del proceso en el que se ha ejecutado la medida cautelar sobre sus bienes. Esta pretensin va a permitir la formacin de un nuevo proceso, en el cual, el tercerista ser el actor y las partes originarias los demandados. No obstante que el tercerista ostenta la condicin de parte actora en el proceso de tercera, es innegable que ste contina siendo un tercero indiferente con relacin al proceso principal, sin que ello implique que no tenga la facultad de intervenir en dicho proceso para formular peticiones relacionadas solamente con lo que es objeto de la tercera. Por otro lado, es importante resaltar que el tercerista a diferencia de la intervencin de terceros, no tiene un inters directo en lo que se defina en el proceso originario pues este desenlace no le va a afectar. El inters del tercerista se agota en liberar su propiedad o cobrar con preferencia su crdito y no tiene inters en el derecho que se defina en el proceso originario(72). Sobre este extremo, Palacio(73) seala ...las terceras se distinguen de la intervencin principal porque esta ltima incorpora a un proceso pendiente una pretensin incompatible con la que constituye el objeto de aqul, y asume, por consiguiente, el carcter de parte en ese mismo proceso. De all que la sentencia que se dicte en ste lo afecte en la misma medida que a las partes originarias. En las terceras, por el contrario, la pretensin del tercero no interfiere en la interpuesta por el actor originario. Nuestro ordenamiento concede al tercerista la posibilidad de hacer valer su pretensin limitado a ciertos aspectos como la tercera excluyente de propiedad y el derecho preferente(74). Por otro lado, constituye requisito vital para la admisibilidad de esta tercera

la existencia de una medida cautelar, caso contrario, no podra justificarse el inters jurdico para intervenir, menos para paralizar el proceso principal. E. LA DENUNCIA DE LITIS (LITIS DENUNTIATIO)

Antes de ingresar al tratamiento de esta figura es necesario recordar lo escrito lneas arriba sobre la intervencin coactiva. Se da cuando a peticin de cualquiera de las partes originarias o de oficio, se dispone la citacin de un tercero para que participe en el proceso pendiente, porque la sentencia a dictarse en l puede serle eventualmente opuesta. Esta intervencin rene dos modalidades: la citacin y la integracin. En el primer caso, la citacin responde a las circunstancias de existir, entre alguna de las partes originarias y el citado, una relacin jurdica que guarda relacin de conexidad, sea por la causa o por el objeto; en el segundo caso, la integracin, la citacin obedece a la necesidad de incorporar al proceso a uno de los sujetos legitimados de una pretensin nica. Lo expuesto nos lleva a decir que en el caso de la citacin, la sentencia puede ser eficaz, aun sin citacin, pues la intervencin se fundamenta en razones de oportunidad, lo que no sucede en el caso de la integracin, pues hay razones de necesidad que justifican su incorporacin a fin de evitar sentencias intiles. El litisconsorcio necesario es una expresin de intervencin forzada. Tomando como referencia a la conexin que media entre la relacin jurdica que vincula al tercero con alguna de las partes originarias y los elementos objetivos de la pretensin, la doctrina presenta tres diversos tipos de intervencin coactiva, todos ellos designados bajo la nomenclatura genrica de la litis denuntiatio: a) citacin del sujeto pasivo de una eventual pretensin regresiva o del colegitimado; b) citacin del legitimado para intervenir; y, c) citacin del tercero pretendiente. Lo interesante de este tipo de intervenciones coactivas, cualquiera sea la modalidad sealada, es que se limita a poner en conocimiento del tercero el pedido de intervencin a fin que, si as lo desea, haga valer los derechos que estime convenientes. Su incomparecencia no genera rebelda, pues, la citacin no implica incorporar al tercero como sujeto pasivo de la pretensin regresiva, pero aquella actitud no obsta para que la sentencia lo afecte como parte principal(75). Por otro lado, el citado no est obligado a aceptar un proceso concluido para intervenir, pues ello configurara un injusto que menoscaba su derecho de defensa; de ah que acertadamente se legisla la suspensin del proceso para su comparecencia(76). Luego de este prembulo diremos que la litis denuntiatio, la denuncia persigue noticiar a un tercero de la existencia de un proceso para que ayude al denunciante en el triunfo sin que eventualmente se proponga en el mismo proceso la condena al denunciado. En esencia, lo que se busca con esta figura es la prestacin de la defensa. La razn de la parte que cita o denuncia se da en atencin a que en caso de resultar vencida en el proceso, para promover frente al citado o denunciado una pretensin de regreso, sea de indemnizacin, sea de garanta. Sobre la litis denuntiatio obra el pronunciamiento de las Salas en casos como(77): estando a la naturaleza de la pretensin, cual es una indemnizacin por el uso del bien, resulta arreglada a ley la denuncia civil de los copropietarios del bien, por alegar que la demandada ocupa el bien con autorizacin de stos.

Caso: Juan Valentn Benites con Ricardo De la Cruz Quispe sobre desalojo(78) si no se ha emplazado a la cnyuge del demandado, dicha omisin es imputable a dicha parte, ya que conforme lo dispone el art. 102 del CPC, el demandado que considere que otra persona, adems de l, o en su lugar, tiene alguna obligacin o responsabilidad en el derecho discutido, debe enunciarlo indicando su nombre y domicilio, a fin que se le notifique del inicio del proceso. Debe desestimarse la denuncia, si la propia parte ha dado lugar al vicio que se denuncia y no ofrece medio probatorio que acredite su estado civil (79). Para la doctrina la intervencin forzada de este tercero se funda en la conveniencia de evitar que en el juicio posterior entablado a causa de la pretensin regresiva, el demandado pueda alegar la excepcin de negligente defensa (exceptio mali processus). La eventual sentencia condenatoria que se dicte contra el denunciante, en el proceso que se llame al tercero, constituir para aqul un antecedente favorable y ttulo para fundar su pretensin de regreso contra el tercero, pero la sentencia condenatoria de que se trata, no puede ser ejecutada contra este ltimo. La citacin por eviccin se considera como uno de los casos de denuncia de la litis y por tanto como un supuesto de intervencin obligada de terceros. La citacin por eviccin consiste en que el enajenante debe salir a la defensa del adquiriente, citado por ste en el trmino que designe la ley. Esta citacin es una carga procesal que pesa sobre el adquiriente y cuyo incumplimiento lo expone al riesgo de ser derrotado en la correspondiente pretensin regresiva frente al enajenante(80). Si el vencido en juicio no hubiese hecho citar de saneamiento al enajenante, o si hubiere hecho la citacin, pasado el tiempo sealado por la ley, cesa la eviccin. Desde el punto de vista procesal, la citacin por eviccin constituye un aviso para que si lo desea, el citado tome intervencin en el proceso, debiendo limitarse a asumir o no la defensa del citante. Si no la ejerciere, su responsabilidad se establecer en el juicio que corresponda. Si el citado no compareciere, o habiendo comparecido se resistiere a asumir la defensa, el juicio proseguir con quien pidi la citacin, salvo los derechos de ste contra aqul. Es decir los derechos del citante frente al citado de eviccin no resultan afectados y la responsabilidad de este ltimo ser resuelta en otro proceso. Si el citado comparece y asume la defensa, caben dos posibilidades: a) obrar conjunta o separadamente con la parte que solicit la citacin y b) optar el citante por ser excluido de la causa(81). Si el citante acta como litisconsorte del citado tiene las mismas facultades procesales de ste(82). F. LLAMAMIENTO EN GARANTA

Este mecanismo est consagrado en el art. 104 del CPC a travs del aseguramiento de pretensin a futuro Se orienta a disminuir la incertidumbre de quien sabe que, en caso de perder el proceso, se condenar tambin a quien le dio cualquier tipo de garanta que permitira una accin de regresin. Hay llamamiento en garanta, segn Parra Quijano(83), cuando al llamamiento del tercero contra el que, la parte que llama tiene una accin de regresin, ste aade eventualmente la resolucin de la responsabilidad e indemnizaciones

a favor del denunciante y en contra del denunciado para que sea resuelto en el mismo proceso. Como ya hemos sealado la denuncia civil tambin implica un simple llamado, pero en el caso del llamamiento en garanta, se plantea eventualmente una pretensin por parte del llamante frente al llamado. La relacin jurdica procesal es enriquecida por la nueva pretensin que plantea el llamante, para que, en caso de perder el proceso, lo indemnice quien lo ha trado al proceso. Tcnicamente algunas legislaciones no distinguen la denuncia civil del llamamiento en garanta. Si se llama a un proceso a alguien, a fin de que se entere de la existencia de la litis, existir denuncia; si eventualmente con la denuncia se ejercita una accin para involucrar una pretensin contra el llamado, aparecer el llamamiento en garanta. La diferencia como lo seala Parra(84) est en ...s en la denuncia se puede ejercer la accin revrsica o por el contrario habr que recurrir a un proceso posterior para ejercer la accin. Siguiendo la influencia alemana se considera que es mejor que se discuta en otro proceso la accin de regresin, mientras que la corriente italiana considera que se haga en el mismo proceso. Ello no justifica la existencia de dos figuras procesales, es mejor hablar de denuncia del pleito, pero que eventualmente y por economa se permitira la accin de regresin. Nuestro Cdigo se orienta por esta ltima posicin como podemos ver de la redaccin de los articulados 102 y 104 respectivamente, pues con la denuncia slo comunicamos el pleito a un tercero, pero, si ste tercero resulta vinculado como parte y puede ser condenado en el evento que el llamante pierda el proceso, ocurre el llamamiento en garanta o como lo denomina el cdigo, el aseguramiento de pretensin futura. Se busca pues con esta figura la proposicin anticipada de la accin de regreso. El principio de economa procesal justifica esta intervencin porque el juez que conoce la causa es quien estar en mejores condiciones de resolver sobre la responsabilidad del llamado frente al llamante, evitando as sentencias contradictorias. G. LLAMAMIENTO EN POSESIN (laudatio o nominatio auctoris)

Este llamamiento es aplicable a todos los casos en que el demandado, que carece de legitimacin procesal para intervenir en el proceso, realice las diligencias pertinentes para colocar la pretensin del actor en condiciones viables frente al verdadero legitimado para intervenir. Es identificada en la literatura como la llamada al poseedor mediato o citacin del legitimado para contradecir. Segn la doctrina este tipo de intervencin obligada de terceros se da cuando, formulada una pretensin real contra quien tiene la posesin de una cosa ajena, ste pone en conocimiento del poseedor mediato la existencia del juicio, a fin de que asuma el rol de demandado y pueda aqul desvincularse del proceso. Esto significa que denunciada la persona del poseedor mediato, corresponde al actor modificar su demanda y dirigirla contra este ltimo, permitindose as la extromisin del primitivo demandado(85). Si el actor se opone al ingreso del denunciado, siguiendo la pretensin contra quien demand, se expone a que la demanda sea rechazada por falta de legitimacin en el demandado.

Tiene como finalidad la litis denuntiatio que el demandado no legitimado se dirija al verdadero legitimado para que ocupe su puesto en la causa intentada contra l o poner al actor en condiciones de proseguir la causa, si quiere, contra el verdadero legitimado, provocndose as en el proceso una mutacin de partes. La exposicin de motivos del Cdigo General del Proceso Uruguayo(86), al referirse al llamamiento posesorio dice: ...se trata de un deber de colaboracin con la justicia que obliga a quien sabe por conocimiento propio que la demanda est errneamente dirigida contra l, a indicar el verdadero responsable, en virtud de la situacin sustantiva que se ha planteado en el proceso. La intervencin obligada requiere para su existencia de una comunidad de controversia que slo puede darse con la participacin de las partes originarias del proceso y del tercero, a quien la sentencia tambin alcanzar, si bien en el aspecto slo declarativo. La citacin del legitimado para contradecir produce una sustitucin procesal de parte. H. LLAMAMIENTO POR FRAUDE

Esta figura regulada en el art. 106 del CPC, estntimamente ligada a la conducta procesal de las partes en el proceso, las mismas que deben actuar con probidad, lealtad y buena fe. Encontramos sus antecedentes en el Cdigo de Procedimientos Civiles Colombiano. Constituye un mecanismo para contrarrestar la actividad procesal de las partes con fines fraudulentos, para lo cual, el juez con la sola presuncin puede ordenar la citacin de las personas que pudieren resultar perjudicadas con dicho fraude. El efecto inmediato que provoca este llamamiento es la suspensin del proceso, por un plazo no mayor de treinta das. El tercero no involucra al proceso una pretensin; su intervencin est orientada a evitar que se le cause dao con el fraude de las partes. Por otro lado, por la simple citacin de este tercero no queda convertido en parte; slo ser as si manifiesta su voluntad de comparecer, por ello se dice que este llamamiento es una modalidad de intervencin voluntaria, porque el tercero puede o no concurrir y no por eso el proceso resulta afectado. El tercero ingresa al proceso en el estado en que se encuentre con el nico fin de entorpecer el resultado malicioso de las partes, de tal forma, que el juez dicte una sentencia en sentido diverso al planificado. La integracin de este tercero conforma un litisconsorcio recproco, porque conforme lo explica Parra Quijano(87), el tercero pretende que la parte con la cual forma el litisconsorcio triunfe en el proceso, aunque la parte original no quiere, ese resultado y en ese aspecto existen intereses encontrados entre las diversas personas que integran el litisconsorcio. Un aspecto que provoca posiciones contrarias sobre la incorporacin del tercero llamado, se refiere a que ste debe presentar pruebas pertinentes que le permita intervenir, pues, una cosa es que el juez le cite y otra es que ingrese al proceso. Ntese que la norma seala que si el juez presume el fraude o colusin, de oficio, ordenar la citacin, pero no su incorporacin automtica, la que segn Parra Quijano(88) debe reservarse en atencin a las pruebas que acompae para ello, ...la solicitud de intervencin le demostrar al juez, ya con algunos elementos de juicio, si fue acertada su advertencia del fraude o colusin.

La citacin de las personas que pueden ser afectadas se materializa a travs de la notificacin personal al tercero, para que si lo cree conveniente comparezca al proceso. El tercero llamado, que interviene efectivamente, si no logra demostrar el fraude para que el juez dicte sentencia en sentido contrario al como ha sido solicitada, puede igualmente interponer la pretensin de revisin (ver art. 178 del CPC), inclusive con mayor razn quien fue citado y compareci. Coincidimos con Parra Quijano(89) cuando seala ...el tercero que intervino en las instancias e insisti en el fraude, ha hecho todo lo posible para aprovechar las etapas normales del proceso; sin embargo, con mayor amplitud y con mejores posibilidades de xito, puede interponer el recurso de revisin. CONCLUSIONES 1. En un procedimiento judicial pueden aparecer varias personas en la posicin de demandante y/o demandado y ello se debe a dos fenmenos procesales muy distintos: acumulacin de procesos y proceso nico con pluralidad de partes. Nuestra legislacin ha regulado estas figuras a travs del litisconsorcio y la intervencin de terceros. 2. El litisconsorte voluntario responde a una creacin libre y espontnea de las partes que intervienen en el proceso. Su unin no es impuesta por la Ley ni por la naturaleza de la situacin jurdica controvertida. La justificacin para esa unin reside en razones de economa procesal y de certeza en la aplicacin del derecho. Los sujetos deben invocar una legitimacin procesal autnoma para incorporarse y por lo mismo plantear pretensiones independientes, de tal manera que la sentencia tendr pronunciamientos diversos para cada una de las pretensiones formuladas. 3. El litisconsorcio necesario tiene su origen en la relacin material que es objeto del proceso. Necesariamente tienen que participar todos los integrantes de la relacin sustancial pues no puede escindirse sta. Existen varios sujetos en una misma posicin de parte que enarbolan una sola pretensin, de tal forma que se produce una comunidad de suertes, pues, la sentencia afectar a todos por igual. 4. El litisconsorcio cuasi-necesario, en su versin eventual y sucesiva y est regulada en la figura de la intervencin litisconsorcial. Se puede invocar cuando la legitimacin activa y/o pasiva corresponde a varias personas, pero no necesariamente conjunta, por ello, es que la no presencia de todos los legitimados no invalida la relacin procesal. Como se trata de una nica pretensin y de un nico proceso, finaliza con un nico pronunciamiento que afecta a todos, hayan o no intervenido. 5. La intervencin de terceros tiene una versada regulacin en el Cdigo. Puede operar de manera voluntaria y forzada. La intervencin principal o excluyente y la intervencin adhesiva simple y litisconsorcial son expresiones de la intervencin voluntaria. La denuncia civil, el llamamiento en garanta, el llamamiento posesorio y el llamamiento por fraude constituyen mecanismos de intervencin forzada. 6. En la intervencin excluyente el tercero inserta al proceso una pretensin incompatible pero conexa con la que es objeto del conflicto. Conforma litisconsorcio con

las partes originarias, pero es autnomo en su gestin. Corresponde a una acumulacin subjetiva sucesiva por insercin de pretensiones. El efecto inmediato de esta intervencin es la suspensin de la sentencia. 7. La intervencin excluyente de propiedad o derecho preferente est condicionada a la existencia de una medida cautelar, la cual el tercerista busca levantar. Este es un sujeto principal porque esgrime una pretensin propia contra quienes son partes originarias del proceso. El tercerista agota su inters con el levantamiento de la medida cautelar, sindole indiferente el destino de la pretensin principal. Esta pretensin va a permitir la formacin de un nuevo proceso, cuyo efecto inmediato ser la suspensin del proceso principal. 8. La denuncia civil se verifica cuando la parte que requiere la citacin se halla habilitada, en la hiptesis de ser vencida en juicio, para interponer frente al citado una pretensin regresiva, sea de indemnizacin o de garanta. Nuestro cdigo hace la distincin entre la denuncia civil y el llamamiento en garanta, por la influencia de la legislacin italiana. En la denuncia civil se notifica a un tercero la existencia del proceso para que le ayude en el triunfo, pero en el llamamiento hay una propuesta anticipada de la accin de regreso, invocando el principio de economa procesal. 9. El llamamiento posesorio es aplicable a todos los casos en que el demandado, que carece de legitimacin procesal para intervenir en el proceso, realice las diligencias pertinentes para colocar al actor en condiciones de proseguir su pretensin frente al verdadero legitimado. Implica la modificacin de la demanda y la extromisin del llamante. 10. El llamamiento de oficio es una mecanismo que permite al juez evitar el fraude procesal. Tiene como efecto suspender el proceso y el tercero no involucra al proceso una pretensin sino que su intervencin se orienta a evitar el resultado malicioso perseguido por las partes. NOTAS: (2) PRIETO CASTRO. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Ed. Revista de Derecho Privado. 1972. Pg 319. (3) En igual sentido, Encarnacin Dvila seala: para que haya un proceso es necesario: una parte que pide frente a otra a la que se pide, pero no es necesario que haya dos personas fsicas, una frente a otra, sino que puede haber varias personas que pidan o frente a las que se pide, ocupando respectivamente su posicin como demandantes o demandados. En este caso nos encontramos ante el fenmeno de un proceso con pluralidad de partes, varios sujetos en posicin de una nica parte. DVILA, Mara Encarnacin. Litisconsorcio necesario. Bosch. Barcelona, 1997. Pg. 18. (4) Es importante precisar que para el concepto de parte, no tiene importancia si el actor es poseedor del derecho y s el demandado es el verdadero obligado o afectado. Sencillamente es un concepto independiente del derecho material. Por ello coincidimos con Lino Palacio, en su definicin de parte: es toda aquella persona (fsica o jurdica) que

reclama en nombre propio o en cuyo nombre se reclama la satisfaccin de una pretensin y aqulla frente a la cual se reclama dicha satisfaccin. (5) CARNELUTTI, Francesco. Instituciones del nuevo proceso civil. Trad. Guasp. Barcelona, 1942. Pg. 114. (6) Debemos precisar que la nomenclatura que identifica al litisconsorcio facultativo es recogido en la doctrina bajo la denominacin de litisconsorcio voluntario u eventual; en igual forma tratndose de litisconsorcio necesario, tambin es conocida esta figura como litisconsorcio obligatorio. (7) Por citar a manera de ejemplo: la sucesin procesal, la integracin de la litis, acumulacin de procesos e intervencin excluyente principal. (8) 4520. Casacin N 2150-99 Lambayeque, publicada en El Peruano, 08-01-00. Pg.

(9) Esta figura esta regulada en el art. 93 del CPC as: Cuando la decisin a recaer en el proceso afecta de manera uniforme a todos los litisconsortes, slo ser expedida vlidamente si todos comparecen o son emplazados, segn se trate de litisconsorcio activo o pasivo, respectivamente, salvo disposicin legal en contrario. (10) DE LA PLAZA, Derecho Procesal Civil. Volumen 1. Madrid. Pg. 294 citado por DVILA, op. cit. Pg. 28. (11) PALACIO, Lino. Derecho Procesal Civil. Tomo 3. Abeledo Perrot. Buenos Aires, s/ref. Pg. 207. (12) MONTERO AROCA, Juan. Derecho Jurisdiccional. Tomo 2. Bosch. Barcelona, 1995. Pg. 58. (13) (14) Casacin N 250-98-Lima, publicado en El Peruano, 30-09-98. Pg. 1702. Casacin N 1625-97-Lima, publicado en El Peruano, 30-12-99. Pg. 4430.

(15) LEDESMA, Marianella. Jurisprudencia Actual. Tomo 4. Gaceta Jurdica. Lima, 2001. Pg. 353. (16) Ver art. 332 del CPC: Improcedencia del allanamiento.- Habiendo litisconsorcio necesario, el allanamiento no proviene de todos los demandados. (17) (18) (19) Ver art. 369 y 372 del Cdigo Civil. Ver art. 373 del CC. Ver art. 99 del CPC.

(20)

Ver art. 496 del CPC.

(21) PARRA QUIJANO, Jairo. La intervencin de terceros en el proceso civil. Depalma. Buenos Aires, 1970. Pg. 41. (22) En los juzgados de familia de Lima, obra el expediente N 183506-1998-01372 referido a la causa planteada por Raquel Eladia Garca Velsquez con Victoria Diaz Salazar y el Ministerio Pblico sobre nulidad de matrimonio. La sentencia de primera instancia ha declarado la nulidad del matrimonio del casado sin haber citado en ningn momento en el proceso como co-demandado al cnyuge bgamo Pedro Crdenas Figueroa, pues, el acto jurdico que se ha disuelto est conformado no slo por la demandada. El art. 275 seala la legitimidad activa para obrar en los casos de nulidad de matrimonio, mas no la pasiva, situacin que debe entenderse como un ejemplo clsico de litisconsorcio necesario impropio o imperfecto. (23) (24) (25) (26) (27) (28) DAVILA. Op. cit. Pg. 101-102. LEDESMA, Op. cit, Tomo 2. Pg. 318. LEDESMA, Op. cit, Tomo 3. Pg. 313. LEDESMA, Op. cit, Tomo 1. Pg. 305. Ver art. 95 del CPC Casacin N 179-98-Lima, publicado en El Peruano, 29-08-99. Pg. 3370.

(29) Al respecto obra el pronunciamiento jurisdiccional en el caso: Tedulo Oscanoa Len con Inversiones Lurigancho SA sobre prescripcin adquisitiva, La decisin final recada en el proceso, slo se considerar vlidamente expedida si todos los litisconsorcios necesarios, comparecen o son emplazados. No basta que el demandante seale las direcciones de los litisconsortes, sino que es necesario que los mismos sean debidamente emplazados. La notificacin por edicto no puede convalidar dicha omisin, porque no se trata de personas inciertas o cuyo domicilio se ignore y porque adems, al no haber tenido conocimiento oportuno del proceso, no han comparecido a ste ejecutoria publicada en LEDESMA, op. cit. Tomo 2. Pg. 321. (30) Sobre la facultad integradora de oficio del juez, ver caso: Apolinario Terrazas Garibay sobre nulidad de acto jurdico: En caso en que una demanda recaiga sobre un bien que corresponda a una sociedad conyugal o patrimonio autnomo, en donde uno de los cnyuges fallece, el juez debe integrar la relacin procesal comprendiendo a la sucesin del cnyuge fallecido, quienes por ser copropietarios de la masa hereditaria dejada por ste, se convierten en litisconsortes necesarios del cnyuge suprstite Casacin N 891-99 Lima, publicado en El Peruano, 22-11-99. Pg. 4097. En igual sentido, expediente 638-99, Lima, en las garantas reales son parte fundamental

de la relacin jurdica sustancial, y a posteriori procesal, el que otorga la garanta, la persona por quien se otorga y aqulla a cuyo favor se constituye. Si se omite incorporar a los otorgantes de la prenda vehicular cuya ejecucin se pretende y no se les notifica con la demanda, se afecta el proceso de nulidad. El juez debe integrar la relacin procesal emplazando a una persona, si de la demanda o de la contestacin aparece evidente que la decisin a recaer en el proceso le va a afectar. Ejecutoria publicada en LEDESMA, op. cit. Tomo 4. Pg. 354. Ver exp: 276-97- Lima, el juez puede integrar la relacin procesal emplazando a una persona distinta a las partes, si de la demanda o de la contestacin aparece evidente que la decisin a recaer en el proceso le va a afectar. Si el inmueble hipotecado ha sido adquirido por la sociedad conyugal y la cnyuge ha sido emplazada para la ejecucin, el juez debe integrar la relacin procesal con ella, pues resulta evidente que la decisin a recaer en autos tambin le va a afectar. Ejecutoria publicada en LEDESMA, op. cit. Tomo 1. Pg. 308. (31) En este sentido ver caso: Vctor Loayza Cervantes con Ermenegilda Loayza Cervantes sobre desalojo, si el juez estim integrar la relacin procesal con el cnyuge del demandado, para dar cumplimiento a los arts. 65 y 93 del CPC, su efecto debi ser el suspender el proceso para entablar vlidamente la relacin jurdica procesal. El hecho de sujetar dicha intervencin conyugal en un proceso de desalojo- a partir de la audiencia nica, deviene en un acto limitativo al derecho de defensa del incorporado, ms an, cuando sta se refiere a la figura del litisconsorcio necesario, en la que se exige para la validez de la decisin a recaer, que el litisconsorte pasivo sea emplazado Fallo publicado en LEDESMA, op. cit. Tomo 2. Pg. 320. (32) En este mismo sentido, podemos encontrar el pronunciamiento en el caso: Mara Javier Vilcayauri sobre desalojo en el que el Colegiado seal que: el proceso actual permite la intervencin de terceros no incluidos en la demanda, debiendo el juez identificar la presencia actual o eventual, de todos aquellos sujetos imprescindibles para el logro de una sentencia vlida (litisconsorcio necesario) en cuyo caso el juez integra la relacin procesal, sea a peticin de parte o de oficio Casacin N 983-98-Lima, publicado en El Peruano, 18-11-98. Pg. 2056. (33) (34) (35) Ver art. 96 del CPC. PARRA QUIJANO. Op. cit. Pg. 33. MONTERO AROCA, Juan. Op. cit. Pg. 57.

(36) Art. 83 del CPC.- Pluralidad de pretensiones y personas: En un proceso pueden haber ms de una pretensin, o ms de dos personas. La primera es una acumulacin objetiva y la segunda una acumulacin subjetiva. (37) GMEZ ORBANEJA HERCE QUEMADA. Derecho Procesal Civil. Volumen 1. Madrid, 1969. Pg. 144, citado por DVILA, Encarnacin, op. cit. Pg. 22. (38) Vase art. 94 del CPC.

(39)

PALACIO, Lino. Op. cit. Pg. 220.

(40) RIVAS, Adolfo. El litisconsorcio. En: Revista Peruana de Derecho Procesal. Setiembre, 1997. Lima. Pg. 122. (41) Con mayor abundamiento ARRARTE, Ana Mara desarrolla estos ejemplos en Sobre el litisconsorcio y la intervencin de terceros. En: Revista Peruana de Derecho Procesal. Setiembre, 1997. Lima. Pg. 137. (42) Ver art. 104 del CPC: La parte que considere tener derecho para exigir de un tercero una indemnizacin por el dao o perjuicio que pudiera causarle el resultado de un proceso, o derecho a repetir contra dicho tercero lo que debiera pagar en ejecucin de sentencia, puede solicitar el emplazamiento del tercero con el objeto de que en el mismo proceso se resuelva adems la pretensin que tuviera contra l..... (43) (44) Ver art. 84 del CPC. Casacin N 2081-97- Lima, publicado en El Peruano, 19-10-98. Pg. 1987.

(45) MONROY, Juan. Partes, acumulacin, litisconsorcio, intervencin de terceros y sucesin procesal en el Cdigo Procesal Civil. En: Ius Et Veritas. Ao IV. N 06. Lima, 1993. Pg. 49. (46) Ejecutoria recaa en el proceso N 2899-98, Lima, publicada en LEDESMA, op. cit. Tomo 2. Pg. 323. (47) (48) PARRA QUIJANO. Op. cit. Pg. 38. Op. cit. Pg. 30.

(49) PEYRANO, Jorge. Procedimiento civil y comercial. Tomo 2. Juris. Santa Fe, 1992. Pg. 63. (50) ver art. 97 CPC: Quien tenga con una de las partes una relacin jurdica sustancial, a la que no deban extenderse los efectos de la sentencia que resuelva las pretensiones controvertidas en el proceso, pero que pueda ser afectada desfavorablemente si dicha parte es vencida, puede intervenir en el proceso como coadyuvante de ella. Esta intervencin puede admitirse incluso durante el trmite en segunda instancia. El coadyuvante puede realizar los actos procesales que no estn en oposicin a la parte que ayuda y no impliquen disposicin del derecho discutido. (51) Ver art. 98 del CPC: Quien se considere titular de una relacin jurdica sustancial a la que presumiblemente deban extenderse los efectos de una sentencia, y que por tal razn estuviera legitimado para demandar o haber sido demandado en el proceso, puede intervenir como litisconsorte de una parte, con las mismas facultades de sta. Esta intervencin puede ocurrir incluso durante el trmite en segunda instancia.

(52) Ver art. 99 del CPC: Quien pretenda, en todo o en parte, ser declarado titular del derecho discutido, puede intervenir formulando su exigencia contra demandante y demandado. Esta intervencin slo ser admisible antes de la expedicin de sentencia en primera instancia. El excluyente actuar como una parte ms en el proceso. Si ofreciera prueba, sta se sujetar al trmite propio del proceso en que comparece, otorgndose similares facultades probatorias a las partes. La intervencin del excluyente no suspende el proceso, pero s la expedicin de la sentencia. (53) Ver art. 100 del CPC: Puede intervenir en un proceso quien pretende que se le reconozca su derecho en oposicin a los litigantes, como consecuencia de alguna medida cautelar ejecutada sobre un bien de su propiedad o sobre el cual tuviera un mejor derecho que el titular de la medida cautelar. Tambin puede intervenir en un proceso quien pretenda se le reconozca derecho preferente respecto de lo obtenido en la ejecucin forzada. Las intervenciones descritas en este artculo se tramitarn de acuerdo a lo dispuesto en el Sub Captulo 5, Captulo II, Ttulo II, SECCIN QUINTA de este Cdigo. (54) Ver art. 102 del CPC: El demandado que considere que otra persona, adems de l o en su lugar, tiene alguna obligacin o responsabilidad en el derecho discutido, debe denunciarlo indicando su nombre y domicilio, a fin de que se le notifique del inicio del proceso. (55) Ver art. 104 del CPC: La parte que considere tener derecho para exigir de un tercero una indemnizacin por el dao o perjuicio que pudiera causarle el resultado de un proceso, o derecho a repetir contra dicho tercero lo que debiera pagar en ejecucin de sentencia, puede solicitar el emplazamiento del tercero con el objeto de que en el mismo proceso se resuelva adems la pretensin que tuviera contra l. El llamamiento queda sujeto al trmite y efectos previstos en el artculo 103. (56) Ver art. 105 del CPC: Quien teniendo un bien en nombre de otro, es demandado como poseedor de l, debe expresarlo en la contestacin a la demanda, precisando el domicilio del poseedor, bajo apercibimiento de ser condenado en el mismo proceso a pagar una indemnizacin por los daos y perjuicios que su silencio cause al demandante, adems de la multa prevista en el artculo 65. Para el emplazamiento al poseedor designado se seguir el trmite descrito en el artculo 103. Si el citado comparece y reconoce que es el poseedor, reemplazar al demandado, quien quedar fuera del proceso. En este caso, el juez emplazar con la demanda al poseedor. Si el citado no comparece, o hacindolo niega su calidad de poseedor, el proceso continuar con el demandado, pero la sentencia surtir efecto respecto de ste y del poseedor por l designado. Lo normado en este artculo es aplicable a quien fue demandado como tenedor de un bien, cuando la tenencia radica en otra persona.

(57) Ver art. 106 del CPC: Cuando en cualquier etapa del proceso se presuma fraude o colusin entre las partes, el juez, de oficio, ordenar la citacin de las personas que pueden resultar perjudicadas, a fin de que hagan valer sus derechos. Para tal efecto, el juez puede suspender el proceso por un plazo no mayor a treinta das. (58) (59) LEDESMA, op. cit. Tomo 4. Pg. 359. LEDESMA, op. cit. Tomo 2. Pg. 324.

(60) CHIOVENDA, Giussepe. Instituciones de derecho procesal civil. Tomo 2. Trad. Gmez Orbaneja. Crdenas editor. Mxico, 1989. Pg. 295. (61) KENNY, Hctor Eduardo. La intervencin obligada de terceros en el proceso civil. Depalma. Buenos Aires, 1983. Pg. 33. (62) (63) Ledesma, op. cit. Tomo 4. Pg. 360. LEDESMA, op. cit. Tomo 3. Pg. 318.

(64) Sobre el particular apreciese la ejecutoria recada en el expediente N 37087667-98-Lima, publicada en LEDESMA, op. cit. Tomo 4, Pg. 362: apareciendo del contrato como garanta hipotecaria que el garantizado pudiera tener inters en el proceso, pudiendo ser comn o jurdicamente relevante, el juez debi integrarlo a la relacin procesal, no como litisconsorte sino como coadyuvante, pues el decisorio no le afectar de manera directa. No obstante la omisin en la citacin, no acarrea la nulidad de lo actuado. (65) (66) MONTERO AROCA. Op. cit. Pg. 58. LEDESMA, op. cit. Tomo 4. Pg. 355.

(67) La impugnacin de los acuerdos de las juntas generales procede bajo los siguientes presupuestos: a) cuando el contenido de ellos sea contrario a esta ley; b) se oponga al estatuto o al pacto social; c) lesione, en beneficio directo o indirecto de uno o varios accionistas, los intereses de la sociedad. Si bien, aparentemente podra decirse que todos los accionistas de una sociedad estn legitimados para impugnar los acuerdos de la junta general, ello no es del todo cierto, pues dicha impugnacin esta condicionada a la legitimidad activa que pueda tener cada socio en funcin al acuerdo a impugnar. Es necesario sealar quines son los que pueden cuestionar los acuerdos celebrados por la junta general de accionistas. La Ley seala tres casos: quien hubiese hecho constar en acta su oposicin al acuerdo; los accionistas ausentes y los que hayan sido ilegtimamente privados de emitir su voto gozan de legitimidad activa para la impugnacin judicial. Por tanto, los accionistas que hubiesen votado a favor del acuerdo impugnado pueden intervenir a su costa en el proceso a fin de coadyuvar a la defensa de su validez, tal como coherentemente lo seala el art. 141 de la Ley de Sociedades citada. A pesar que la demanda de impugnacin de acuerdo es dirigida contra la sociedad, se permite que los socios que hayan votado a favor del acuerdo, intervengan en el proceso, para colaborar,

ayudar, asistir en la defensa de la validez del acuerdo. Sera incoherente que un socio que haya votado a favor de un acuerdo, intervenga luego en el proceso judicial pretendiendo la nulidad del acuerdo. Esto ltimo le debe corresponder a quien dej constancia de su oposicin al acuerdo, a quien no estuvo presente al momento de la votacin o a quien se le priv de emitir su voto. La legitimacin que maneja el coadyuvante, que vot a favor del acuerdo hoy impugnado, ser de menor grado, de quien se le priv su voto o se opuso al acuerdo. (68) (69) (70) (71) PALACIO, Lino. Op. cit. Pg. 231. LEDESMA, op. cit. Tomo 2. Pg. 325. PALACIO, Lino. Op. cit. Pg. 203. PEYRANO, Jorge. Op. cit. Pgs. 66-67.

(72) Hemos de destacar que Palacio al hacer la distincin de la tercera frente a la intervencin de terceros, slo ubica en este extremo al tercero excluyente principal, mas no hace extensiva esa distincin a otras figuras de intervencin de terceros. Frente a ello, Peyrano graficando este inters plantea el siguiente ejemplo: Primus demanda a Secundus por el cobro de una deuda, procediendo a embargar un bien que cree de propiedad de ste, para as luego ejecutarlo y cobrarse con el producto de su realizacin. Empero Tertius (tercerista) enterado del embargo en cuestin demanda a su vez a Primus y Secundus (promoviendo en su contra una tercera de dominio), peticionando que se deje sin efecto dicha medida cautelar. Represe que en ese caso, le es totalmente indiferente a Tertius que Primus triunfe o sea derrotado en su pretensin de percibir una suma de dinero de manos de Secundus. El nico inters de Tertius reside en un aspecto de la controversia desatada entre Primus y Secundus: que se cancele la medida cautelar decretada en su curso. (73) PALACIO, Lino. Op. cit. Pg. 274.

(74) Palacio al referirse a estas modalidades de tercerias destaca que si bien ambas terceras (la de propiedad y la de mejor derecho) son excluyentes entre s, podran sin embargo acumularse en forma condicional o eventual. Op. cit. Pg. 277. (75) Vese art. 103 del CPC, in fine, una vez emplazado, el denunciado ser considerado como litisconsorte del denunciante y tendr las mismas facultades que ste. La sentencia resolver cuando fuera pertinente sobre la relacin sustancial entre el denunciante y el denunciado. (76) Vase art. 103 del CPC: Si el juez considera procedente la denuncia, emplazar al denunciado con las formalidades establecidas para la notificacin de la demanda, concedindole un plazo no mayor de diez das para que intervenga en el proceso, el cual quedar suspendido desde que se admite la denuncia hasta que se emplaza al denunciado. (77) LEDESMA, op, cit. Tomo 3. Pg. 320.

(78)

LEDESMA, op. cit. Tomo 3. Pg. 322.

(79) Sobre la denuncia civil obran los siguientes pronunciamientos en los casos: Inmobiliaria Santa Rosita S.A. con Almacenes Gamarra sobre desalojo, Procede la denuncia civil de los subarrendatarios que ocupan el predio sub-litis, toda vez que el resultado del mismo va a afectar sus derechos. Si se permite la incorporacin al proceso del tercero que ocupa el predio, es menester integrar a los otros ocupantes del inmueble materia de la pretensin demandada, a efecto que puedan hacer uso de su derecho a la tutela jurisdiccional. (ejecutoria publicada en LEDESMA, op. cit. Tomo 4. Pg. 365) la denuncia civil que se invoca como fundamento de la contradiccin para sustentar el agravio de la sentencia, no puede ser amparada si los obligados han emitido el pagar en respaldo de un financiamiento que el banco ejecutante les ha otorgado para la compra de un bien, cuyas cuotas no han cancelado en su totalidad, procediendo el ejecutante a completar el ttulo. (ejecutoria publicada en LEDESMA, op, cit. Tomo 4. Pg. 365) la denuncia civil, si bien no se encuentra considerada dentro de los supuestos del art. 700 del CPC, nada obsta para que sea empleada por el demandado como medio de defensa si considera que el tercero tiene una obligacin o responsabilidad en el derecho discutido. (ejecutoria publicada en LEDESMA, op, cit. Tomo 3. Pg. 319). (80) (81) (82) (83) (84) Ver inc. 1 art. 1500 y art. 1498 del Cdigo Civil. Ver art. 1499 del CC Ver art. 103 del CPC PARRA QUIJANO. Op. cit. Pg. 151. Op. cit, pg. 155.

(85) Al respecto vase el pronunciamiento recado en el caso: Leonidas Maldonado Cevallos con Bentez Martnez Yaranga sobre indemnizacin, publicado en LEDESMA, op. cit. Tomo 2. Pg. 326 la figura procesal de la extromisin, est reservada expresamente para los terceros legitimados y no para las partes originarias de un proceso. La ratio legis de la norma est en otorgar al juzgador la facultad expresa de integrar al proceso a un tercero en cualquiera de las modalidades que previene la norma y en separado cuando considera que el derecho o inters que lo legitimaba ha desaparecido o haber comprobado su inexistencia (86) Tomado de la exposicin de motivos del Cdigo General del Proceso Uruguayo, elaborado por VESCOVI, Enrique. Editorial Abaco. Montenvideo, 1990. Pg. 198, citado por CARRIN, Jorge. Tratado de Derecho Procesal Civil. Grijley. Lima, 2000. Pg. 315. (87) (88) PARRA QUIJANO. Op. cit. Pg. 210 Op. cit, pg. 206.

(89)

Op. cit, pg. 209.

TRATAMIENTO PROCESAL DE LA INTERVENCIN ADHESIVA LITISCONSORCIAL (Carlos Alberto Matheus Lpez)

Partiendo de la definicin de tercero(1), como aquel que no es parte del proceso, esto es, no es actor ni demandado, o lo que es lo mismo, no es sujeto activo ni pasivo de la demanda. Hemos de ser conscientes que el fenmeno de la intervencin de terceros es quiz uno de los temas ms fascinantes y confusos de nuestra moderna ciencia procesal, razn por la cual, ha sido y es objeto de numerosos estudios. Conscientes de ello, nos unimos a aquella tarea, por medio de este modesto aporte, el cual esperamos les brinde alguna utilidad. 1. Concepto de Intervencin Procesal

Como la lgica ms elemental nos indica, intervenir importa el ingreso a un mbito en el cual no se est participando. Resultando claro de ello que son el actor y el demandado quienes participan del proceso, en tanto los terceros son los que intervienen, buscando justamente poder participar en aqul. El fenmeno de la intervencin se verifica cuando en un proceso ya iniciado, accede un sujeto extrao, distinto de las partes originarias y por ello un tercero(2); en tal sentido, intervencin significa ingreso de un tercero en una causa entre otras personas. No siendo por ello intervencin la integracin de varias causas, ni la integracin del juicio(3). Con opinin similar Serra nos seala que entendemos por intervencin procesal la introduccin en un proceso pendiente entre dos o ms partes de una tercera persona que formula frente o junto a las partes originarias una determinada pretensin, encaminada bien a la inmediata defensa de un propio derecho, bien a la defensa del derecho de cualquiera de las partes apersonadas(4), es decir, aquella constituye la posibilidad de que un tercero ajeno al proceso ya iniciado y por motivos precisamente de inters directo con el objeto del proceso o con sus posibles consecuencias, entre en el mismo en unin de las partes procesales, pues, si bien el proceso tiene lugar de ordinario entre dos personas, el actor y el demandado [...] no es raro que tenga que intervenir en el proceso una tercera persona interesada en la controversia debatida(5), la cual aprovecha la ocasin para que tambin se haga valer su inters(6), pues es consciente que en su ausencia ese inters no ser adecuadamente protegido(7) De tal forma, podemos observar que en torno a los sujetos que por medio de la demanda judicial se han venido determinando e individualizando originariamente, se agrupa una multitud de otros sujetos que viene sucesivamente a determinarse, sea consecuencia de un acto debido a su misma iniciativa, sea por voluntad de los sujetos originariamente en litis, o tambin por voluntad de los rganos jurisdiccionales(8), producindose de esta manera, la sobrevinencia de un tercero, durante el desarrollo de un

proceso que se encuentra pendiente(9), en base a que la conexin entre relaciones y situaciones jurdicas de un lado y razones de economa procesal del otro, han aconsejado al legislador el admitir la posibilidad que el tercero pueda entrar al proceso si desea, o bien que una de las partes de aqul efecte la llamada en causa en el curso del juicio o aun que el mismo juez de ste provoque la llamada(10). 2. Requisitos generales de la Intervencin Procesal

La intervencin procesal de terceros posee como requisitos generales los que a continuacin se detallan: a. b. c. Existencia de un proceso pendiente Calidad de tercero Posibilidad de resentir los efectos de la sentencia

En cuanto al primer requisito podemos sealar que hemos de entender que hay proceso pendiente cuando ya ha surgido la litispendencia y an no se ha producido la cosa juzgada. Entendindose para ello que surge la litispendencia al momento de trasladarse efectivamente la demanda al sujeto pasivo de sta. Y que se produce la cosa juzgada, estrictamente aquella llamada formal, cuando o se ha consentido la sentencia o se ha utilizado el ltimo medio de impugnacin previsto por ley. Respecto a la calidad de tercero, hemos de sealar que obviamente no podr intervenir ni el actor ni el demandado, en tanto ya se encuentran participando en el proceso, y por ello no cabra intervencin alguna, dado que ya se encuentran en l. En lo referente a la posibilidad de resentir el tercero los efectos de la sentencia, podemos sealar que si bien rige la regla res inter alios acta, existen supuestos de eficacia de la sentencia frente a terceros, tales como la eficacia refleja, ejecutiva y directa, cada una de las cuales habilitar un tipo particular de intervencin. Debemos sealar adems que el tercero al intervenir al proceso deber contar con presupuestos procesales y requisitos para un pronunciamiento sobre el fondo. En este sentido, y en relacin a los presupuestos procesales: habr de tener capacidad para ser parte, capacidad procesal (o suplirla a travs de la representacin procesal), cumplir con los requisitos de la demanda (de intervencin). Por otra parte, en lo referente a los requisitos para un pronunciamiento sobre el fondo, deber de contar con legitimacin para obrar (sea ordinaria o extraordinaria) y con inters para obrar (para su intervencin). 3. Tipos de Intervencin Procesal

De lo expresado hasta aqu, podemos fcilmente advertir, que son plenamente distinguibles, de acuerdo a la iniciativa en cuanto a la intervencin, una intervencin voluntaria de otra que podemos calificar de provocada, forzosa o coactiva(11), de modo tal,

que la intervencin puede darse voluntariamente por parte del tercero ; y puede ser provocada por las partes o el juez mediante la llamada en causa: de aqu la doble divisin de la intervencin en voluntaria y forzosa(12). Por todo lo expuesto, queda claro que ser voluntaria la intervencin cuando el tercero ingrese al proceso por su libre albedro, en tanto aquella ser forzosa cuando el tercero se vea coactado a ingresar en la causa, por alguno de los sujetos del proceso, esto es el juez o las partes, distinguindose as una intervencin forzosa por orden del juez, de una a instancia de parte. 3.1. Intervencin Procesal Voluntaria

Hablamos de intervencin voluntaria, en lneas generales, cuando el sujeto que se une a la litis pendiente entre otros sujetos, se presenta voluntariamente en el juicio, es decir, sin ser llamado por alguna de las partes, o por el juez, a intervenir en ste(13). Importando as, la consecuencia de un acto del tercero, que de su espontnea voluntad interviene en el proceso pendiente entre otros(14), es decir, tiene lugar por iniciativa propia del interviniente(15), la cual es fruto de una determinacin de su voluntad, y en tal sentido, la iniciativa de la participacin al proceso es dejada al mismo interviniente(16). Con el mismo parecer nos seala Costa que en la intervencin voluntaria el tercero interviene espontneamente en una causa pendiente entre otras personas, presupuesto para que esto pueda suceder es que el interviniente sea un tercero, esto es, persona distinta de las partes, y que la causa est pendiente(17). 3.1.1. Clases de Intervencin Procesal Voluntaria

Dentro de la intervencin voluntaria, se pueden distinguir a su vez tres tipos distintos de sta, segn la finalidad que se proponga el interviniente: principal (llamada por la doctrina del derecho comn ad infringendum o ad excludendum iura utriusque competitoris [para quebrar, o para excluir, los derechos de ambos contendientes]), adherente o accesoria, o tambin adherente simple (llamada ad adiuvandum), y aquella litisconsorcial, o tambin denominada adherente autnoma(18). En igual sentido Ramos considera que, atendiendo a la posicin del tercero en cuanto a las repercusiones que se derivarn para l del proceso pendiente, se distingue entre intervencin principal e intervencin adhesiva y, dentro de sta, intervencin adhesiva litisconsorcial e intervencin adhesiva simple(19). Con tal parecer Zanzucchi, distingue dentro de la intervencin voluntaria, la principal (<<ad excludendum>>), adhesiva (<<ad adiuvandum>>), o bien tambin, subespecie de esta ltima, la litisconsorcial, llamada igualmente adhesiva autnoma(20). De lo hasta aqu expuesto hemos de precisar, que un sector de la doctrina, si bien est de acuerdo con distinguir las tres modalidades de intervencin sealadas, no considera a la intervencin litisconsorcial como un sub-tipo de la intervencin adhesiva, sino que ms

bien la concepta como un tipo de intervencin propio e independiente, distinto a los otros dos. Considerando que la intervencin litisconsorcial no parece encuadrarse en la intervencin principal, ni en la intervencin adhesiva, pues tiene de la una y de la otra, en cuanto con sta se hace valer un derecho (lo que la aproxima a la primera) solo contra alguna de las partes (esto en cambio es caracterstico de la segunda)(21), siendo por ello, en realidad, un tertium genus, distinto de la intervencin principal y de la intervencin adhesiva(22), pues, si bien la intervencin litisconsorcial y la adhesiva poseen determinados caracteres comunes, al propio tiempo gozan de notables diferencias(23), existiendo incluso aquellos que la consideran como intervencin principal(24). A nuestro entender, esta postura resulta equivocada, pues, la intervencin litisconsorcial, no deja de ser adhesiva, pese a sus especiales caractersticas. Y en tal sentido, el dualismo entre intervencin principal e intervencin por adhesin es tal, que no tolera un tertium genus intermedio. El interviniente adhesivo sostiene la razn de la parte a la cual se adhiere, en tanto el interviniente principal hace valer una razn propia y nueva, deduciendo una litis propia y nueva en el proceso(25). Resultando claro as que la intervencin litisconsorcial es una forma de participacin en el proceso de un tercero en apoyo de la razn que, en el proceso, ya hace valer una de las partes, en tal caso la intervencin litisconsorcial es, sin contraste, una subespecie de la intervencin adhesiva(26). Con igual parecer Segni nos seala que en el gnero intervencin adhesiva debemos distinguir dos especies : a) la intervencin de terceros sujetos de relaciones dependientes de aquellas en litis y poseedores de legitimacin secundaria ; b) la intervencin de terceros poseedores de legitimacin igual a aquella de las partes en causa(27), perteneciendo el primer supuesto a la intervencin adhesiva simple y el segundo a la adhesiva litisconsorcial, pues, como veremos, tales categoras suponen una gradacin en la postura del interviniente segn su vinculacin a los efectos directos o reflejos de la sentencia(28), cosa la cual incluso los que sostienen la opinin contraria reconocen. Por todo ello Serra nos confiesa que ha preferido diferenciar ambas clases de intervencin, pese a pertenecer a un mismo gnero y obedecer a una misma funcin(29). Finalmente, cabe sealar que existe una posicin minoritaria que, al parecer, distingue solamente dos tipos de intervencin, la adhesiva y la principal(30). 3.1.1.1. Intervencin Adhesiva Litisconsorcial.

Se produce este tipo de intervencin, mediante la introduccin en un proceso pendiente entre dos o ms partes, de un tercero que alega un derecho propio, discutido ya en el proceso y defendido por alguna de las partes en litigio, con la cual aquel es cotitular de la relacin jurdica discutida en ste, por lo que la sentencia a dictarse tendr una eficacia directa sobre aqul, ocasionndole un perjuicio inmediato, siendo por ello evidente que goza de la legitimacin normal, no solo para intervenir, sino incluso para haber formulado demanda o haber sido demandado por o contra alguna o algunas de las partes que figuran en el proceso, a efectos que se expida un pronunciamiento jurisdiccional sobre la cuestin(31).

Con tal parecer Montero Aroca nos dice que cuando la legitimacin del interviniente es ordinaria estamos ante la intervencin litisconsorcial, pues esta se basa en la cotitularidad por parte del interviniente de la misma razn deducida en el juicio por las partes originarias, de tal forma que estaba legitimado para demandar o ser demandado(32), por lo cual, tratar con su intervencin de defender derechos propios, no ajenos, y desde esta perspectiva estaremos ante una legitimacin ordinaria(33), vindose el interviniente plenamente afectado por la cosa juzgada, esto es, la eficacia directa de la sentencia(34). Encontrndonos frente a esta ltima cuando el derecho o el deber, por su existencia o alcance, dependa de la sentencia por dictarse, en el sentido de que la resolucin sobre el derecho ajeno sea al mismo tiempo una resolucin sobre el derecho propio. Esto ser posible cuando entre la relacin jurdica del interviniente y la cuestin litigiosa haya una verdadera identidad y se diferencien nicamente por la relacin jurdica del interviniente y la cuestin litigiosa(35). De tal manera, esta especie de intervencin presupone una relacin jurdica con pluralidad de sujetos, aunque sucesivos, cada uno de los cuales estara legitimado a obrar por cuenta propia respecto a la misma relacin y por lo tanto se encuentre teniendo un inters aunque solo a intervenir en el juicio, que otro entre estos haya ya instaurado. Tal inters lo habilita [...] a ponerse al lado de una de las partes, como un litisconsorte de sta para combatir la pretensin adversaria, en cuanto la sentencia emanada lo alcanzara directamente, como alcanzar a la parte al lado de la cual se pone(36), y por ello, al intervenir este tercero asume una posicin igual y paralela a aquella de una de las partes en causa y por esto [...], contiende no con todas las partes originarias, sino solamente con alguna de stas(37), en el sentido que hace valer un derecho en frente no de todas las partes sino de alguna de stas(38). Con igual parecer afirma Micheli que esta intervencin es proponible solo por quien tenga una legitimacin igual a aquella de una de las partes principales, y por ello por quien hubiera tenido la posibilidad de iniciar el proceso, mas no lo ha hecho [...] se trata de casos en los cuales existe una pluralidad de sujetos titulares de una situacin jurdica relativa (coobligados o co-acreedores solidarios) o de carcter absoluto (socios de una sociedad o condminos los cuales pueden intervenir en las controversias promovidas por otros socios o por otro condmino [...] ). Frente a los cuales la eventual cosa juzgada entre las partes originarias, si estuvieren fuera del proceso, podra traer un perjuicio jurdico(39). Y en este sentido, los co-obligados o co-acreedores solidarios pueden intervenir no como titulares de un inters, sino de un verdadero y propio derecho(40). De tal forma, la legitimacin para actuar o para contradecir corresponde a cada persona independientemente de las otras, pero si el que no es parte procesal, si el que no ha demandado ni ha sido demandado, interviene voluntariamente en el proceso, tratar mediante su intervencin de defender derechos propios, no ajenos, y, por lo tanto, no podemos sino concluir afirmando que su posicin ser la de un verdadero litisconsorte, la de una verdadera parte(41), donde la sentencia a pronunciarse por el rgano jurisdiccional ser formal y materialmente nica, encontrndonos sin duda frente a un proceso nico con pluralidad de partes(42).

Sin embargo, gran parte de la doctrina italiana entiende que la intervencin adhesiva litisconsorcial lleva a una ampliacin del objeto de la demanda(43), esto es, extiende los lmites objetivos de la controversia(44), al deducir en juicio una situacin sustancial propia, diversa de aquella ya objeto del proceso, y a esta conexa [...] por ttulo o por objeto(45), producindose as una acumulacin sobrevenida de causas. Pese a ello, consideramos que, solo en sentido procesal puede decirse que la intervencin introduzca en el proceso una nueva causa, ya que la relacin de derecho sustancial deducida en causa, es la misma para todos los legitimados(46), y es en este sentido que el tercero con su intervencin en el proceso aade una parte que hace valer, como se ha dicho, contra una de las partes originarias (y por esto se coloca como un tipo de intervencin adhesiva) un derecho propio y ya no un legtimo inters, derivante de una situacin de conexin o de dependencia(47). De tal forma, el interviniente propone una demanda que va a agregarse a la de una de las partes contra la otra. En todos los casos en que hay varios sujetos legitimados respecto de una determinada relacin(48), encontrndonos en este supuesto frente a un proceso nico, pues se ha ejercitado una nica pretensin y el interviniente no realiza una ampliacin objetiva, sino nicamente una ampliacin subjetiva, pero permaneciendo inalterable la pretensin ejercitada(49). Debemos ahora observar si el interviniente litisconsorcial deviene o no parte en el proceso, reconociendo que sobre este particular, existen opiniones diversas. As, dentro de la doctrina espaola, Prieto Castro afirma que en este caso de intervencin es natural que el interviniente posea mayor libertad de actuacin(50), pero sin llegar a considerarlo como parte en el proceso. Con opinin similar Fairen nos dice que el interviniente adhesivo litisconsorcial es considerado como litisconsorte pero no lo es totalmente, tratndose en realidad de una figura intermedia, dado que posee facultades formalmente independientes de su parte principal pero limitadas a su defensa, estimndose que no puede utilizar medios de ataque o defensa provenientes de su propio derecho(51). Sin embargo, autores como Ramos consideran que el interviniente es parte en toda su extensin y, como cotitular del derecho litigioso, goza de una posicin autnoma en el proceso(52). Con igual parecer Serra afirma que el interviniente litisconsorcial es parte en el doble sentido material y procesal de la palabra, en cuanto es titular del derecho o de un derecho que se discute en el proceso, y en cuanto el ordenamiento jurdico, al facultarle para intervenir, le concede los mismos derechos que de si una parte originaria se tratara(53). En tal sentido Montero Aroca nos dice que el interviniente litisconsorcial est a la misma altura que las partes originarias(54), puesto que permitida su intervencin y comparecido en el proceso, la simple diferencia temporal no puede en forma alguna desnaturalizar su concepto y tratamiento jurdico(55), y a todos los efectos adquiere desde entonces la condicin de litisconsorte(56). En la doctrina alemana, producto de una interpretacin por dems ilgica y artificial del pargrafo 69 ZPO que ordena: cuando, segn los preceptos del derecho civil, la sentencia firme del proceso principal haya de producir efectos en la relacin jurdica del interviniente adhesivo con la parte contraria, aquel ser considerado litisconsorte de la parte principal, muchos autores han entendido que el interviniente, si bien acta como litisconsorte, no posee en realidad tal calidad; no cabiendo de ello deducir que este se convierta en parte,

sino en un auxiliar de aqulla, pese a disfrutar de las mismas facultades concedidas a sta(57). En este sentido Schnke nos dice que aquel puede ejecutar actos procesales incluso en oposicin a la parte principal [...] mas el interviniente adhesivo litisconsorcial no se convierte en parte; al igual que el interviniente adhesivo simple, solamente auxilia a la parte y solo puede ayudarle a que venza(58). Del mismo modo Kisch afirma que este no deja de ser un interviniente adhesivo que conduce un proceso ajeno, no propio; pero est tan interesado en su resultado como la parte principal. Por eso no est en el mismo estado de dependencia que antes hemos visto, con respecto a la conducta de sta(59). Con igual parecer Goldschmidt nos dice que en este supuesto, el interviniente se considera como litisconsorte de su parte(60). Finalmente Wach con similar opinin afirma que el interviniente, en todos estos casos, esta equiparado desde el punto de vista material a la parte principal, donde la sentencia que se dicte a favor o en contra de sta, afectar directamente su propia relacin jurdica con el adversario. En tal sentido, representa la causa, activa o pasivamente, en todo su alcance, siendo correcto por ello llamarlo, desde el punto de vista material, litisconsorte. Sin embargo, acaba el autor afirmando que la posicin formal de parte corresponde a aquel por quien se interviene, y por otro lado, considera que el interviniente, vale como litisconsorte, esto es, se le aplican en cuanto fuera pertinente, los principios del litisconsorcio(61). De lo expuesto, podemos observar claramente lo insostenible de esta posicin, as como la contradiccin en los trminos que ella representa, pues no se puede afirmar que el interviniente es litisconsorte de la parte principal; y, a su vez que este no deviene en parte, dado que no podemos hablar de litisconsorcio sin que exista una pluralidad de sujetos como parte, representando por ello, la afirmacin contraria una total incongruencia. Con mejor criterio, la doctrina italiana considera, en su mayora, parte al interviniente adhesivo litisconsorcial. Y en tal sentido afirma Micheli que el interviniente adhesivo autnomo es parte y puede cumplir todo acto que pertenezca a las partes, sin lmite alguno, salvo aquel derivante del respeto de las prescripciones y de las preclusiones ya verificadas(62). De igual forma Chiovenda nos dice que en este caso, el interviniente tiene la autonoma de un litisconsorte(63) Y en ese sentido Liebman considera que el litisconsorcio activo o pasivo adquiere existencia posteriormente, y precisamente a consecuencia de la intervencion(64). Con una opinin similar Costa nos dice que el interviniente adhesivo litisconsorcial deviene litisconsorte de la parte principal, y parte l mismo(65). As tambin se expresa Redenti, refirindose al aspecto activo de esta intervencin, al afirmar que el fenmeno procesal que de ello resulta, es el mismo que hubiera podido verificarse si los dos actores hubiesen accionado conjuntamente o si, habindolo hecho por separado, se hubiese unificado el proceso mediante la reunin de las causas. En una palabra: tenemos aqu un actor que parte con retraso, pero que alcanza al que lo ha precedido, y se une a l mientras marcha el proceso ya iniciado(66). Con igual opinin aunque con fundamento diferente, afirma Rocco que la intervencin, o la presencia en la litis iniciada por uno o contra uno de los cotitulares de la relacin jurdica, no muda la figura de los sujetos que intervienen, los cuales, por lo tanto, siendo sujetos activa o pasivamente determinados, son tambin partes en el proceso(67).

De esta forma, queda claro que en la doctrina italiana, es pacfico que la intervencin, en tales casos, realiza una hiptesis de acumulacin subjetiva(68), considerndose al interviniente parte en el proceso, para todos los efectos. Ahora, frente a las posturas sealadas nos inclinamos por considerar debidamente parte al interviniente adhesivo litisconsorcial, el cual por medio de su intervencin en el proceso genera por ello un litisconsorcio. Pudindose encuadrar todos los supuestos de esta intervencin, dentro de aquellos que constituyen el litisconsorcio cuasi-necesario(69). De lo expresado hasta ahora, queda claro que son presupuestos de este tipo de intervencin: a) La pendencia de un proceso determinado. b) La calidad de tercero, distinto de las partes procesales. c) Ser co-titular del derecho discutido en el proceso (supuesto que se produce por la conexin objetiva total entre las pretensiones). d) Estar sujeto a los efectos directos de la sentencia que se dicte en el proceso, aun en el caso de no intervenir(70). Habiendo reconocido la calidad de parte del interviniente adhesivo litisconsorcial, es por ello evidente que aquel deviene litisconsorte de la parte a la cual se adhiere, gozando de la plenitud de los derechos y las cargas procesales y, por esto, de una posicin autnoma en el proceso. En tal sentido, no experimenta los efectos de la renuncia y en general de los actos dispositivos cumplidos por esta parte(71), pudiendo realizar toda clase de actos procesales(72), incluso en oposicin a los de aqulla(73), as como tambin utilizar libremente los recursos ordinarios y extraordinarios contra la sentencia(74). Del mismo modo, puede llevar a cabo todos los negocios jurdico procesales que considere conveniente, as como tambin queda sujeto a la cosa juzgada que se forme en el proceso. En relacin al momento de su intervencin, debemos sealar que esta es posible desde que se produce la litispendencia hasta el instante en que precluye para las partes la posibilidad de realizar actos procesales, pudiendo por ello el tercero intervenir para interponer cualquier recurso, incluso uno extraordinario(75). Con su intervencin ingresa en el proceso en el estado en que se halle, sin que sea dado retroceder en las actuaciones(76); esto es, debe aceptar el proceso in statu et terminis(77). Es adicionalmente pacfico en doctrina, considerar que esta intervencin no puede suspender el curso del proceso, ni los actos del interviniente deben tampoco retardarlo. Finalmente, cabe sealar que esta figura viene regulada por el artculo 98 de nuestra norma procesal, la cual, siguiendo el modelo del Codice tipo en sus artculos 58, segundo prrafo(78)y 60 inciso 3(79), desarrolla, a nuestro parecer, una definicin precisa y coherente con la ya vista en doctrina, aunque no del toda satisfactoria(80), reconociendo al

interviniente la calidad de parte, as como la posibilidad de su intervencin incluso en segunda instancia. Encontrndose adems recogido en el artculo 101, ltimo prrafo de nuestro cdigo, el principio de incorporacin statu et terminis, el cual rige para todo tipo de intervinientes, de modo similar al artculo 65 del Codice tipo, cuyo texto lo reconoce tambin aplicable a todas las intervenciones, precisando adicionalmente, de forma por dems correcta, a nuestro parecer, que tambin rige para la sucesin procesal(81) 4. Anlisis Jurisprudencial

Observaremos a continuacin dos jurisprudencias relativas al presente tema, a efectos de determinar los criterios que utiliza sobre el particular nuestra judicatura. A. Intervencin de Terceros - Improcedencia (Exp. 226-99. Ver pg. 37)

A nuestro entender el contenido esencial del presente fallo resulta adecuado en esencia, dado que reconoce, como antes hemos visto, uno de los requisitos generales para la intervencin procesal -intervencin que en el presente caso es voluntaria- el cual viene dado por la necesidad de existencia de un proceso pendiente. Debemos recordar por ello, que este ltimo concepto importa el lapso que media entre el inicio y final del proceso (iter procesal conocido como litispendencia, que en otras palabras no es ms que la longitud temporal de duracin del proceso), debindose entender que se produce el primer momento con el surgimiento de la relacin trilateral que el proceso importa, la cual se instaura con el traslado efectivo de la demanda al sujeto pasivo de sta. Por otra parte, se produce el fin del proceso con el surgimiento de la autoridad de cosa juzgada, sea porque se consinti el fallo o se agot el ltimo medio de impugnacin previsto para ste. B. 38) Intervencin de Terceros - Intervencin Coadyuvante (Exp. 1368-99. Ver pg.

En el presente caso existe una norma procesal, si bien regulada en una ley sustancial como lo es la Ley General de Sociedades, que se opone en criterio a aquella constituida por el artculo 98 del Cdigo Procesal Civil, en tanto esta ltima, de manera coherente con la doctrina y el sistema procesal civil, considera como parte al interviniente, dado que al ser ste co-titular de la pretensin que origin el proceso, posee tambin frente a ella legitimacin para obrar. Pese a esto, incongruentemente con la doctrina y el sistema procesal as construido, la norma procesal contenida en la ley societaria otorga slo calidad de mero coadyuvante o cuasi-parte al interviniente. Teniendo en cuenta que estos casos no son otra cosa que supuestos de intervencin adhesiva litisconsorcial, hemos de concluir que en tanto el interviniente posee una legitimacin para obrar que le hubiese autorizado a ser actor o eventualmente demandado en un proceso distinto, resulta evidente que al ingresar al proceso no pueda ms que asumir la calidad de parte en la posicin a la cual se adhiere. En consecuencia la norma societaria deviene en manifiestamente contradictoria con el sistema procesal y doctrina mayoritaria, razn por la cual sealamos la necesidad de una modificacin legislativa inmediata.

Sin embargo, en tanto la modificacin legislativa recomendada no se produzca, el juzgador como buen operador jurdico deber determinar si en este supuesto se encuentra ante la ambigedad, vaco o contradiccin normativa (antinomia), luego de lo cual proceder a utilizar los criterios de solucin adecuados al supuesto del cual se trate, y si estim que en este caso nos encontramos ante una antinomia o contradiccin normativa, recurrir para su solucin a alguno de los criterios a utilizar, sea el de la lex specialis(82), lex posterior(83) o lex superior(84). NOTAS: (1) Debemos sealar que el concepto de tercero es nicamente procesal, quedando establecido por ello en base a la relacin procesal misma, no importando as que el tercero pueda resentir o no algn tipo de eficacia de la sentencia que se produzca en el proceso, lo que no vara su condicin de tercero. (2) LUGO, Andrea. Manuale di Diritto Processuale Civile. Decima Edizione Riveduta e Aggiornata. Giuffr-Editore. Milano, 1992. Pg. 83; en este mismo sentido ZANZUCCHI, Marco Tullio. Diritto Processuale Civile. Vol I.. Giuffr - Editore. Milano, 1946. Pg. 304; en igual forma KAY KANE, Mary. Civil Procedure in a nutshell. Second edition. West publishing Co. St. Paul-Minessota, 1985. Pg. 166. (3) COSTA, Sergio. Intervento in causa. En: Enciclopedia del Diritto. Vol. XXII. Giuffr-editore. Varese, 1972, Pg. 461. (4) SERRA DOMINGUEZ, Manuel. Estudios de Derecho procesal. De Ariel. Barcelona, 1969. Pg. 207. (5) SCIALOJA, Vittorio. Procedimiento civil romano. Trad. Sentis Melendo y M. Ayerra Redn. Prol. Vincenzo Arangio-Ruiz. Ed. Jurdicas Europa-Amrica. Buenos Aires, 1954. Pg. 427. (6) DONOFRIO, Paolo. Lecciones de Derecho Procesal Civil. Trad. Jos Becerra B. Prol. Ral Berrn M. Editorial Jus. Mxico, 1945. Pg. 226; en este mismo sentido SATTA, Salvatore. Instituciones del derecho de quiebra. Trad. de la 3ra edicin italiana y notas por Rodolfo A. Fontanarrosa. B. Aires, 1951. Pg. 185. (7) KAY KANE, ob. cit. Pg. 166; en tal sentido SERENI, Angelo Piero. El proceso civil en los Estados Unidos. Trad. Sentis Melendo. Ed. Jurdicas Europa-America. B. Aires, 1958. Pg. 42. Nos seala que se admite la intervencin de terceros con gran amplitud dentro del Common Law. (8) ROCCO, Ugo. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II. 2da reimpresin inalterada. Temis-De Palma. Bogota- B.Aires, 1983. Pg. 125; en este mismo sentido ROCCO, Ugo. Teora General del Proceso Civil. Trad. F. de J. Tena, Porra s.a., Mxico, 1959. Pg. 379.

(9) CALAMANDREI, Piero. Instituciones de Derecho Procesal Civil. Vol. II. Ed. jurdicas Europa-America. B. Aires, 1962. Pg. 314; en este mismo sentido LIEBMAN, Enrico Tullio. Manual de Derecho Procesal Civil. Trad. Sentis Melendo. Ed. Jurdicas Europa-America. B.Aires, 1980. Pg. 80. (10) MICHELI, Gian Antonio. Corso di Diritto Processuale Civile. Vol. I. GiuffrEditore. Milano, 1959. Pg. 196. (11) RAMOS MNDEZ, Francisco. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Bosch. Barcelona, 1992. Pg. 313; en este mismo sentido SERRA. Estudios de..., ob. cit. Pg. 213. Aunque nos seala que el trmino ms preciso es intervencin provocada; de igual modo MIGUEL Y ROMERO, Mauro y DE MIGUEL, Carlos Alonso. Derecho Procesal Prctico. Bosch. Barcelona, 1967. Pg. 175; FAIREN GUILLEN, Vctor. Doctrina General del Derecho Procesal. Bosch. Barcelona, 1990. Pg. 310; DE LA PLAZA, Manuel. Derecho Procesal Civil Espaol. Tomo I. Ed. Revista de Derecho Privado. Madrid, 1942. Pg. 29; GUASP, Jaime. Derecho procesal civil. 3a. edicin corregida. Instituto de Estudios Polticos. Madrid, 1968. Pgs. 205-206. Realizando, este ltimo autor, esta diferenciacin a partir de la tercera. (12) COSTA, Sergio. Manuale di diritto processuale civile. Seconda edizione riveduta e ampliata. Unione Tipografico-Editrice Torinese. Torino, 1959. Pg. 190; en el mismo sentido COSTA, Intervento in..., ob. cit. Pg. 461 y sgtes; LUGO, ob. cit. Pg. 83; ZANZUCCHI, ob. cit. Pg. 298; JAEGER, Nicola. Diritto processuale civile. Seconda edizione aggiornata. Unione Tipografo-Editrice Torinese. Torino, 1943. Pgs. 445-446; CALAMANDREI, ob. cit. Pgs. 314-315; LIEBMAN, ob. cit. Pgs. 80-81; ROCCO, Tratado de.... ob. cit. Pg. 125; ROCCO, Teoria general.... ob. cit. Pg. 379; SATTA, Salvatore Manual de Derecho Procesal Civil. Vol. I. Trad. Sentis Melendo y De la Rua. Ed. Jurdicas Europa-Amrica. Buenos Aires, 1971. Pg. 149 y sgtes.; MICHELI. ob. cit. Pgs. 196-197; SCIALOJA, ob. cit. Pgs. 427-428; DONOFRIO. ob. cit. Pgs. 225-228. (13) ROCCO, Tratado.... ob. cit. Pg. 125; en el mismo sentido ROCCO, Teora..., ob. cit. Pg. 379. (14) (15) Pg. 83. (16) (17) (18) LIEBMAN, ob. cit. Pg. 80; en este mismo sentido GUASP, ob. cit. Pg. 205. CALAMANDREI, ob. cit. Pgs. 314-315; en este mismo sentido LUGO, ob.cit.

DE LA PLAZA, ob. cit. Pg. 297. MICHELI, ob. cit. Pg. 196. COSTA, Intervento in..., ob.cit. Pg. 461.

(19) CALAMANDREI, ob. cit. Pg. 315. Lo sealado en negrita es obra nuestra, y no originalmente dispuesto por el autor. (20) ZANZUCCHI, ob. cit. Pg. 298; en este mismo sentido LUGO, ob. cit. Pg. 84; SATTA, Manual de..., ob. cit. Pgs. 149-151; MICHELI, ob. cit. Pgs. 196-201; CARNELUTTI, Francesco. Sistema de derecho procesal civil. Vol. II. Trad.AlcalZamora y Castillo y Sentis Melendo. Uteha. B. Aires, 1944. Pgs. 46-47; CHIOVENDA, Giuseppe. Principios de Derecho procesal civil. Vol. II. Trad. Casais y Santal. Reus. Madrid, 1925. Pgs. 33-34. Distinguen estos autores a los tres tipos de intervencin, considerando a la litisconsorcial como una subespecie de la intervencin adhesiva, planteamiento que nos parece correcto. (21) COSTA, Manuale di..., ob. cit. Pgs. 191-192; en el mismo sentido COSTA, Sergio Lintervento in causa, Unione tipografico-editrice torinese. Torino, 1953. Pg. 63. (22) COSTA, Intervento in..., ob. cit. Pg. 465; en este mismo sentido LIEBMAN, ob. cit. Pgs. 81-83; de igual forma ROCCO, Tratado de..., ob. cit. Pgs. 125-131; Teora general..., ob. cit. Pgs. 379-384. (23) SERRA, ob. cit. Pgs. 214-215. Nos seala el autor que estas intervenciones, poseen en comn que, en ambas, la razn que legitima la intervencin del tercero es la produccin en su perjuicio de los efectos de una sentencia recada inter alios; que ambas consisten en la accesin a una de las partes de nuevos sujetos. Y seala como diferencias que, en la intervencin litisconsorcial, el tercero pudo haber intervenido originariamente en el proceso, mientras que el interviniente adhesivo slo lo puede hacer cuando existe un proceso pendiente entre otros; que mientras el interviniente litisconsorcial defiende derechos propios, el interviniente adhesivo coadyuva a la defensa de derechos de otros, esto es, que el derecho del interviniente litisconsorcial es el mismo que se discute en el proceso, mientras aquel del interviniente adhesivo queda en una posicin secundaria o de segundo plano, y que finalmente, mientras la sentencia afecta directamente al interviniente litisconsorcial extendindose a aqul todos los efectos de la cosa juzgada, en el interviniente adhesivo no se produce una repercusin obligatoria de tales efectos, existiendo solo la posibilidad que estos se produzcan; en este sentido MONTERO AROCA, Juan. Acumulacin de procesos y proceso nico con pluralidad de partes. En: Revista argentina de derecho procesal. Nmero 3. La ley S.A. B. Aires, 1972. Pg. 423. Seala adicionalmente, como diferencia entre ambas figuras que, el interviniente litisconsorcial est a la misma altura que las partes originarias, mientras que al adhesivo se le califica de parte accesoria o subordinada. (24) CARNELUTTI, Francesco. Instituciones del Proceso Civil. Vol. I. Trad. de la 5ta edicin italiana por S. Sents Melendo. Ediciones Jurdicas Europa-America. B.Aires, 1973. Pgs. 179-180. Nos seala el autor que la llamada intervencin por adhesin autnoma no es ms que una verdadera intervencin principal, existiendo por ello en ltimo anlisis, slo dos tipos de intervencin, la principal y la accesoria, mal llamada segn l, adhesiva simple.

(25) ALLORIO, Enrico. Intervento Litisconsortile. En: Rivista di Diritto Processuale Civile. Parte I. Cedam. Padova, 1935. Pg. 183. (26) ALLORIO, Intervento..., ob. cit. Pg. 184. Considera el autor que si se configurase a la intervencin litisconsorcial como la participacin en el proceso de un tercero que deduce una litis propia, entonces sta sera una variedad de la intervencin principal, y si por el contrario, se demostrase que aquella es una forma de participacin en el proceso de un tercero, en apoyo de la razn de una de las partes que ya esta hacindola valer en juicio, entonces la intervencin litisconsorcial sera ms bien un tipo de intervencin adhesiva. Finalmente concluye negando la posibilidad que el interviniente litisconsorcial tenga el poder de deducir una litis, haciendo valer una razn propia en el proceso, y por ende, afirmando por exclusin, la naturaleza adhesiva de la intervencin litisconsorcial en contra CARNELUTTI, Sistema. Vol. I. Ob. cit. Pgs. 690-691. Considera a la intervencion litisconsorcial ms prxima a la figura de la intervencin principal que a la adhesiva, pues, mientras el interviniente adhesivo acta en pos de un litigio ajeno, del litigante coadyuvado; el interviniente principal, as como el litisconsorcial, lo hacen para vencer el litigio propio. (27) SEGNI, Antonio. Sul intervento coatto. En: Rivista di Diritto Processuale Civile. Parte II. Cedam. Padova, 1929. Pg. 148. (28) (29) RAMOS, ob. cit. Pg. 313. SERRA, Estudios de..., ob. cit. Pg. 215.

(30) DE LA PLAZA, ob. cit. Pgs. 298-300; en este mismo sentido GUASP, ob. cit. Pgs. 205-209; de igual modo JAEGER. ob. cit. Pgs. 445-446. (31) (32) SERRA, Estudios de..., ob. cit. Pgs. 221-223. MONTERO AROCA, Acumulacin de ..., ob. cit. Pg. 423.

(33) MONTERO AROCA, Juan. La legitimacin en el proceso civil. Civitas S.A. Madrid, 1994. Pgs. 80-81. (34) MONTERO AROCA, Acumulacin de..., ob. cit. Pg. 423; con tal parecer FONT SERRA, Eduardo. La oposicin de tercero a la cosa juzgada. En: Revista jurdica de Catalua. N 3. Barcelona, 1980. Pg. 679. Nos dice que en la eficacia directa de la sentencia creemos que se deben incluir slo aquellos efectos que le son propios y que la sentencia quiere producir. Por tanto, en este sentido estricto slo cabra incluir en esta eficacia directa el efecto de cosa juzgada. De todos modos, en un sentido ms amplio, la eficacia directa de la sentencia debe comprender sus efectos constitutivos y sus efectos ejecutivos en su caso. (35) WACH, Adolf. Manual de Derecho Procesal Civil. Vol. II. Trad. Thomas A. Banzhaf. Ediciones Jurdicas Europa-Amrica. Buenos Aires, 1977. Pg. 418; en este

mismo sentido Montero Aroca. La legitimacin..., ob. cit. Pg. 78. Nos dice, siguiendo a Wach, que estamos ante la eficacia directa de la sentencia para terceros cuando los derechos y obligaciones de ste dependen, para su existencia o delimitacin, de la sentencia que debe ser dictada en un proceso entablado entre otras personas, en el sentido de que la decisin sobre el derecho afirmado por otros es al mismo tiempo decisin sobre el derecho que el tercero estima propio. (36) (37) (38) (39) (40) (41) ZANZUCCHI, ob. cit. Pg. 303. LUGO, ob. cit. Pg. 84. COSTA, Manuale di..., ob. cit. Pg. 191. MICHELI, ob. cit. Pg. 200. COSTA, Intervento in..., ob. cit. Pg. 465. MONTERO AROCA, Acumulacin de..., ob. cit. Pg. 423.

(42) MONTERO AROCA, Acumulacin de..., ob. cit. Pg. 424; en contra ALLORIO, Intervento..., ob. cit. Pgs. 185-186. Nos seala que la relacin jurdica es por esencia una entidad bilateral, por lo que hablar de relacin jurdica con pluralidad de sujetos, o es fruto de la imaginacin o un uso atcnico del concepto. (43) COSTA, Intervento in..., ob. cit. Pg. 465. Seala el autor que el interviniente hace valer un derecho que no es necesariamente el mismo del juicio principal; sino, conexo por objeto y ttulo a ste, insertando por esto en la relacin pendiente una demanda diversa aunque conexa. (44) LUGO, ob. cit. Pg. 85. Nos dice el autor que esto resulta de la necesidad que el interviniente litisconsorcial tenga una posicin independiente de aquella de las partes originarias, y en este sentido, la demanda o defensa del interviniente litisconsorcial, es igual pero distinta, de aquella de la parte aliada, siguindose de ello que este no experimente los efectos de la renuncia y en general de los actos dispositivos cumplidos por esta parte. (45) CONSOLO, Claudio; LUISO, Francesco Paolo; y, SASSANI, Bruno. La riforma del processo civile. Milano. Giuffr- editore. Varese, 1936. Pg. 153. (46) (47) (48) (49) CALAMANDREI, ob. cit. Pg. 330. MICHELI, ob. cit. Pg. 201. LIEBMAN, ob. cit. Pg. 82. MONTERO AROCA. Acumulacin de..., ob. cit. Pg. 424.

(50) PRIETO CASTRO y FERRNDIZ, Leonardo. Derecho Procesal Civil. 5. Edicin, Editorial Tecnos, Madrid, 1989, pg. 87. (51) FAIRN GUILLN, Vctor. Doctrina General del Drecho Procesal. Bosch. Barcelona, 1990. Pg. 318. (52) (53) (54) RAMOS, ob. cit. Pg. 320. SERRA, Estudios de..., ob. cit. Pg. 224. MONTERO AROCA, Acumulacin de..., ob. cit. Pg. 423.

(55) SERRA, Estudios de...., ob. cit. Pg. 224. Nos seala esto el autor, en el sentido que el interviniente, al ser cotitular del derecho o de la relacin jurdica controvertida, pudo haber entrado desde el principio en el proceso, sea como actor o demandado. (56) CORTS DOMNGUEZ, Valentn; GIMENO SENDRA, Vicente; MORENO CATENA, Vctor. Derecho Procesal Civil, Tirant Lo Blanch. Valencia, 1995. Pg. 77. (57) SERRA, Estudios de..., ob. cit. Pgs. 223-224; en igual modo Dvila Milln, Mara, Litisconsorcio Necesario. Concepto y tratamiento procesal. Bosch. Barcelona, 1992. Pg. 36. Entienden que esta interpretacin es totalmente insostenible y por dems artificial. (58) SCHNKE, Adolf. Derecho procesal Civil. Trad. De la 5a. edicin alemana. Bosch. Barcelona, 1950. Pg. 103. (59) KISCH, Wilhelm. Elementos de Derecho Procesal Civil. Vol. I. Trad. Prieto Castro. Revista de Derecho Privado. Madrid, 1940. Pg. 324. (60) GOLDSCHMIDT, James. Derecho Procesal Civil. Trad. De la edicin alemana por L. Prieto Castro, con adiciones de Alcal Zamora y Castillo. Ed. Labor. Barcelona, 1936, Pg. 450. (61) WACH, Manual de..., ob. cit. Pgs. 459-460. La confusin del autor, como podemos observar, es producto de la distincin carneluttiana entre parte material y procesal que utiliza, no teniendo claro que, al ingresar el interviniente al proceso, deviene parte sin mas, habindose ya sealado anteriormente que este es un concepto puramente procesal. Donde el concepto de parte en sentido sustancial constituye una duplicacin intil y una extensin excesiva del concepto mismo de parte, el cual solo corresponde en estricto a la parte en sentido procesal. (62) 228. MICHELI, ob. cit. Pg. 201; en este mismo sentido DONOFRIO, ob.cit. Pg.

(63) CHIOVENDA, Principios de..., ob. cit. Pg. 34; en este sentido COSTA, Manuale di..., ob. cit. Pg. 194; ZANZUCCHI, ob. cit. Pg. 303; SATTA, Manual de..., ob. cit. Pg. 150. (64) LIEBMAN, ob. cit. Pg. 82; En este mismo sentido CALAMANDREI, ob. cit. Pg. 328. Considera que la intervencin del tercero da origen a un litisconsorcio, aunque equivocadamente la califica de litisconsorcio facultativo subsiguiente o sobrevenido. (65) COSTA, Lintervento in causa, ob. cit. Pg. 63; en este mismo sentido LUGO, ob. cit. Pg. 84. (66) REDENTI, Enrico. Derecho Procesal Civil. Vol. I. Trad. Sents Meelndo y Ayerra Redn, prol. Alcal Zamora y Castillo. Ediciones Jurdicas Europa-amrica. Buenos Aires, 1957. Pg. 320. El autor toma como base para esta afirmacin, el caso de un socio que interviene junto a aquel otro que ya demand la anulacin de una deliberacin de asamblea, por estar tambin en desacuerdo con ella. (67) ROCCO, Tratado de..., ob. cit. Pg. 131; Teora general..., ob. cit. Pg. 384. El autor, utilizando el concepto de parte sustancial, considera que todos los titulares o cotitulares de la relacin material deducida en juicio que an no se encuentren presentes en este ltimo, son tambin partes en l. (68) CONSOLO, LUISO, SASSANI, ob. cit. Pg. 153. Refirindose estos tanto a la intervencin adhesiva litisconsorcial como a la principal. (69) Debemos sealar que la figura del litisconsorcio cuasi-necesario, constituida por aquellos supuestos en que la legitimacin se otorga a varios sujetos por separado, de tal suerte que el ordenamiento no impone la actuacin conjunta de todos ellos, pero la sentencia que recaiga les afectar de igual manera a todos, pues se trata de una nica pretensin (CORTES, GIMENO, MORENO, ob. cit. Pg. 75), encuentra su fundamento pleno, al darse de forma originaria, ms cuando aquella se produce de forma sobrevenida no difiere absolutamente en nada con la intervencin litisconsorcial, siendo los supuestos de ambos los mismos. Y en este sentido, nos seala Montero Aroca que podemos calificar de intervencin litisconsorcial, la del acreedor o deudor solidario que interviene en el proceso por l no iniciado o contra l no dirigido, la del accionista que interviene en el proceso de impugnacin de acuerdos de sociedades annimas y, en general, todos los supuestos en que podra haber nacido un litisconsorcio cuasi-necesario (MONTERO AROCA, Acumulacin de..., ob. cit. Pg. 423). (70) RAMOS, ob. cit. Pg. 317; en igual sentido MONTERO AROCA, La legitimacin..., ob. cit. Pg. 81; ROCCO, Tratado de..., ob. cit. Pg. 131; Teora general..., ob. cit. Pg. 384. (71) LUGO, ob. cit. Pg. 85.

(72) JOV, Mara Angeles. Medidas Cautelares Innominadas en el Proceso Civil. Bosch. Barcelona, 1995. Pg. 173. En este sentido el autor nos seala que no cabe duda de que el tercero interviniente est legitimado para iniciar independientemente un proceso cautelar. (73) (74) SCHNKE, ob. cit. Pg. 103; en igual sentido KISCH, ob,. cit. Pg. 324. RAMOS, ob. cit. Pg. 321.

(75) MONTERO AROCA, Acumulacin de..., ob. cit. Pg. 425; en contra CONSOLO, LUISO, SASSANI, ob. cit. Pg. 155. Consideran que la intervencin litisconsorcial no legitima al tercero para que intervenga en apelacin. (76) CORTES, GIMENO, MORENO, ob. cit. Pg. 77.

(77) PICO JUNOY, Joan. El derecho a la prueba en el proceso civil. Prol. M. Serra. Jos Mara Bosch editor S.A. Barcelona, 1996. Pg. 63; en contra MONTERO AROCA, Acumulacin de..., ob. cit. Pg. 425. Considera que en estos casos, el tercero debe aceptar el proceso in terminis, pues, la relacin jurdico-procesal qued bien constituida an sin su presencia, mas no in status. (78) SCHIPANI, Sandro y VACCARELLA, Romano. Un Codice tipo di procedura civile per l Amrica Latina. CEDAM. Padova, 1990. Pgs. 528-529. Artculo 58. (Intervencin [...] litisconsorcial) [...] Podrn intervenir en un proceso, como litisconsortes de una parte, los terceros que sean titulares de una determinada relacin sustancial que podra verse afectada por la sentencia a dictarse y que por ello estaban legitimados para demandar o ser demandados en el proceso. (79) SCHIPANI, Vaccarella, ob. cit. Pg. 529. Art. 60. (Requisitos y forma de la intervencin) [...] 60.2. La intervencin solo podr producirse en la instancia hasta la conclusin de la causa para sentencia ; La [...] litisconsorcial tambin durante el curso de la segunda instancia. (80) Decimos que no es del todo satisfactoria, pues, tanto en el caso del Codice tipo como en el de nuestro cdigo, no se reconoce de forma determinante la eficacia directa de la sentencia (Rechtskraftwirkung), de la cual hemos abundantemente hablado. Limitndose ambos a sealar, que la relacin jurdica sustancial de la cual es titular el tercero podra verse afectada o que presumiblemente deban extenderse los efectos de la sentencia, respectivamente. Consideramos que ambos textos devendran en ms precisos, si lo reconociesen expresamente, y en tal sentido sera mas adecuado utilizar la frase a la que se extiendan los efectos de..., con lo cual se lograra una mayor coherencia con la naturaleza de esta institucin. (81) SCHIPANI y VACCARELLA, ob. cit. Pg. 529. Art. 65. (Irreversibilidad del proceso).

Los intervinientes y sucesores en el proceso lo tomarn en el estado en que se encuentren en el momento de su intervencin. (82) (83) (84) O lo que es lo mismo, prima la norma especial frente a la general. O lo que es lo mismo, prima la norma posterior frente a la anterior. O lo que es lo mismo, prima la norma superior frente a la inferior.

RESOLUCIONES
EXP. 226-99 Sala de Procesos Ejecutivos Lima, treintiuno de mayo de mil novecientos noventinueve. AUTOS Y VISTOS; interviniendo como vocal ponente el seor Palomino Garca; por sus fundamentos; y CONSIDERANDO adems; Primero.- Que, en el caso de autos, luego de concluido el proceso de ejecucin de garantas con la resolucin de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica de fojas setentiocho, la causa se encuentra sujeta a remate pblico, habindose dispuesto, por resolucin de fojas ciento veintitrs, que se actualice la valorizacin del bien; Segundo.- Que, la intervencin de terceros en el proceso se halla legislado por el artculo noventisiete y siguientes del Cdigo Procesal Civil y, en todas las modalidades en que est normado, slo se posibilita cuando an no ha concluido el proceso, salvo lo previsto en el artculo cien, referente a la tercera concluyente de dominio y la tercera de derecho preferente, que se tramitan con sujecin al artculo quinientos treintitrs y siguientes del Cdigo acotado; Tercero.- Que la venta del bien gravado a favor del tercero que solicita ser parte en el proceso se ha realizado con fecha diez de setiembre de mil novecientos noventiocho, conforme es de verse de fojas ciento treintisiete y siguientes, es decir, cuando el bien se encontraba en proceso de remate; y Cuarto.- Que, en la clusula cuarta de la escritura pblica que origina la citada venta se ha pactado que del precio a pagarse ciento treinta mil dlares americanos se destinarn al pago de la obligacin pendiente con el ejecutante, Banco Internacional del Per, facultndose expresamente a la compradora del bien gravado a efectuar las gestiones y trmites necesarios ante dicha entidad crediticia a efecto de llegar al acuerdo que sea ms beneficioso a los intereses del comprador; por mayora: CONFIRMARON la resolucin apelada corriente en copia a fojas ciento sesentisiete, su fecha veintiuno de enero ltimo, que declara IMPROCEDENTE el apersonamiento al proceso solicitado por la empresa Komotors Service Sociedad Annima; en los seguidos por Banco Internacional del Per contra Agencias Martimas del Norte Sociedad Annima y otros sobre ejecucin de garantas y devulvase.

LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN MINORA DEL SEOR VOCAL LAMA MORE SON LOS SIGUIENTES: Primero.- Que, el artculo ciento uno del Cdigo Procesal Civil regula la intervencin de terceros que invocan inters legtimo; en dicha norma procesal se establece que los intervinientes se incorporan al proceso en el estado en que se halle al momento de su intervencin; Segundo.- Que, en el presente caso, la empresa apelante, ha invocado tener inters legtimo en este proceso, pues segn refiere, es la actual propietaria del predio materia de ejecucin; asimismo la referida empresa ha cumplido con acompaar los medios probatorios correspondientes, entre ellos el testimonio de Escritura Pblica de compra venta del predio sub materia, el mismo que corre en copia certificada de fojas ciento treintisiete a ciento cincuenta de este cuaderno; Tercero.- Que, si bien la recurrente ha invocado el artculo noventitrs del Cdigo Adjetivo, como fundamento de su peticin, corresponde valorar su pedido de intervencin teniendo en cuenta el derecho invocado y el estado del proceso, a efecto de otorgarle la oportunidad de ejercer el derecho que invoca, sin afectar el debido proceso y el derecho que el actor tiene en este proceso, siendo de aplicacin lo establecido en el artculo VII del Ttulo Preliminar del propio Cuerpo de Leyes; Cuarto.Que, la recurrida al declarar improcedente la solicitud de apersonamiento, con el solo argumento que la empresa Komotors Service Sociedad Annima es tercera persona ajena al proceso (sic) ha resuelto sin emitir pronunciamiento sobre la naturaleza del pedido de intervencin efectuada por la citada empresa, sin analizar los hechos expuestos por sta como fundamento de dicho pedido, y sin fundamentar jurdicamente su decisin; y Quinto.- Que, al expedirse el apelado con los defectos anotados se ha incurrido en nulidad insubsanable prevista en la segunda parte del primer prrafo del numeral ciento setentiuno del Cdigo acotado; MI VOTO es por que se declare NULA la resolucin apelada, que en copia corre a fojas ciento sesentisiete de este cuaderno, de fecha veintiuno de enero ltimo; debiendo el A quo expedir nueva resolucin con arreglo a ley, teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolucin. SS. VALCRCEL SALDAA / PALOMINO GARCA

EXP. 1368-99 Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento Lima, siete de septiembre de mil novecientos noventinueve. AUTOS Y VISTOS; interviniendo como vocal ponente la seora Maita Dorregaray, por sus fundamentos y atendiendo: Primero.- Que, es materia de apelacin la Resolucin nmero seis, de fojas trescientos veinticuatro su fecha doce de diciembre de mil novecientos noventisiete, en la que se tiene por contestada la demanda, en virtud a que doa Neomy Even Schartz de Ivcher se apersona al proceso como representante de la sociedad conyugal conformada con don Baruch Ivcher Bronstein; Segundo.- Que, la demandada, Compaa Latinoamericana de Radiodifusin Sociedad Annima, sustenta su apelacin de

fojas doscientos noventicinco a trescientos cinco argumentando que doa Neomy Even Schartz de Ivcher y su representante, el doctor Emilio Rodrguez Larran Salinas, no han cumplido con lo ordenado por la resolucin nmero cinco, esto es, con acreditar que estuvieron en el pas al momento del apersonamiento y contestacin de la demanda; y cuestiona de manera subordinada la participacin de la accionante en sociedad conyugal como litisconsorte; afirmando que debera presentarse al proceso como tercero coadyuvante de la mencionada Compaa; Tercero.- Que, en cuanto al cumplimiento del mandato contenido en la Resolucin nmero cinco, se aprecia que, mediante recurso de fojas trescientos veinticinco a trescientos veintisiete, doa Neomy Even Schartz de Ivcher representada por don Emilio Rodrguez Larran Salinas, al ratificar la procuracin oficiosa de autos, acompaa copias de las constancias de un pasaporte, como se aprecia a fojas doscientos setentinueve a doscientos ochentiuno; por lo que da cumplimiento al mandato referido, careciendo de fundamento la apelacin en este extremo; Cuarto.- Que, si bien es cierto que el artculo noventiocho del Cdigo Procesal Civil prev en materia de intervencin litisconsorcial que quien se considere titular de una relacin jurdica sustancial a la que presumiblemente deban extenderse los efectos de una sentencia, y que por tal razn estuviera legitimado para demandar o haber sido demandado en el proceso, puede intervenir como litisconsorte de una parte con las mismas facultades de sta; es menester advertir que el artculo ciento cuarentisis de la derogada Ley General de Sociedades, vigente en la fecha de la demanda indica que el accionista que hubiese votado a favor del acuerdo impugnado, puede intervenir a su costa en el proceso para coadyuvar en el mantenimiento de la validez del acuerdo; siendo que dicha norma se repite en la Nueva Ley General de Sociedades, Ley nmero veintisis mil ochocientos ochentisiete, en su artculo ciento cuarentiuno; y en tal sentido, dicha norma sustantiva especial pertinente al caso de autos, prescribe la participacin de accionista que hubiese votado a favor del acuerdo impugnado, no como quien es susceptible de ser emplazado como demandado, sino mas bien, como tercero que puede intervenir a su costa en el proceso con el fin de coadyuvar a la defensa de la validez del acuerdo impugnado; por lo que es de aplicacin a dicho caso, su participacin no como litis consorte sino como coadyuvante, de acuerdo a lo previsto en el artculo noventisiete del Cdigo Procesal Civil, ms an si dicho artculo ciento cuarentisis de la Ley General de Sociedades fue invocado por la propia recurrente en su recurso de fojas trescientos cincuentisis, al apersonarse al proceso; por lo que al haberse aplicado norma procesal que no corresponde al derecho en cuestin, se ha incurrido en causal de nulidad prevista por el inciso tercero del artculo ciento veintids del cdigo acotado, concordado con el artculo ciento setentiuno del mismo Cdigo; siendo esto as y por stas consideraciones, declararon NULO el auto apelado, de fecha doce de diciembre de mil novecientos noventisiete, debiendo el a quo emitir nueva resolucin teniendo en cuenta las consideraciones procedentes y ORDENARON que secretara d cumplimiento con lo previsto por el segundo prrafo del artculo trescientos ochentitrs del Cdigo Procesal Civil, en los seguidos por Mendel Winter Zuzunaga contra Compaa Latinoamericana de Radiodifusin sobre impugnacin de acuerdo.

EXP. 587-99

Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento Lima, veintisis de julio de mil novecientos noventinueve. VISTOS; interviniendo como vocal ponente el seor Chahud Sierralta; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, la indemnizacin por daos y perjuicios que se demanda deriva del contrato de arrendamiento que obra de fojas cuatro a fojas seis; Segundo.- Que, la entrega de una suma de dinero por concepto de garanta, y el pago de un mes de adelanto efectuados por el arrendatario, se realizaron en cumplimiento de la clusula dcima del contrato de arrendamiento, razn por la cual no es procedente que la parte arrendataria demande la devolucin de los mismos argumentando que forman parte de un concepto indemnizatorio; Tercero.- Que, en cuanto al pago que se pretende por concepto de devolucin del dinero invertido en mejoras realizadas en el inmueble, tampoco se puede considerar que este forme parte de la indemnizacin que se demanda, razn por la cual, quienes conforman la posicin contractual de arrendatarios, deben hacer valer su derecho con arreglo a lo dispuesto en los artculos 916 y siguientes del Cdigo Civil y artculo 595 del Cdigo Procesal Civil de ser el caso; Cuarto.- Que, del contrato antes mencionado se aprecia que tambin es arrendatario Luis Guillermo Alarcn Bustamante, el mismo que forma parte de la relacin material y no ha intervenido en el proceso, razn por la cual, al no habrsele incluido como sujeto activo de la relacin procesal sta no ha quedado vlidamente establecida; consideraciones por las cuales, y en aplicacin del tercer prrafo del artculo 121 del Cdigo Procesal Civil; REVOCARON la sentencia de fojas ciento veinte a ciento veintitrs, su fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventiocho, en cuanto declara infundada la demanda de fojas treintisiete a cuarentiuno subsanada a fojas cuarentisis; REFORMNDOLA declararon IMPROCEDENTE la mencionada demanda; CONFIRMARON la misma en lo dems que contiene; y los devolvieron; en los seguidos por Rafael Alonso Germn Mara Nieto Surez con Mara del Rosario Castro y otros sobre indemnizacin. SS. BARREDA MAZUELOS / ZALVIDEA QUEIROLO / CHAHUD SIERRALTA.

EXP. N 75-98 Sala N 1 Lima, cinco de marzo de mil novecientos noventiocho. VISTOS; interviniendo como vocal ponente el seor Lama More; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme se aprecia de los fundamentos de la demanda, el actor acude ante el rgano jurisdiccional a efectos de que se cumpla con otorgarle la escritura pblica de compraventa respecto del inmueble constituido en la parcela agrcola nmero treintiuno de la sub-accin B-uno del ex Fundo Chuquitanta, en el Valle de Chilln, Carabayllo, San Martn de Porres, en Lima, adquirido a mrito de una clusula adicional a una minuta de compraventa en la que consta que su transfiriente Luis

Cappelleti Zrate adquiri el dominio de su anterior propietaria doa Mara Clelia Campodnico Lercari de Valcrcel; Segundo.- Que, resulta evidente que el contrato que pretende formalizarse con escritura pblica es la minuta de fecha doce de noviembre de mil novecientos sesentinueve y su clusula adicional de fecha veinte de febrero de mil novecientos setenta; Tercero.- Que, en la citada minuta interviene directamente doa Mara Clelia Campodnico Lercari de Valcrcel, quien segn dicho documento recibe endosados a su favor las cambiales aceptadas por el actor por el saldo del precio pactado con el demandado Luis Capelleti Zrate, en consecuencia, la referida persona tiene calidad de sujeto pasivo en la relacin procesal, por ser integrante en la relacin sustantiva, por lo que tiene la calidad de litis consorte necesario, pues la decisin que recaer en este proceso le afectar de manera uniforme conjuntamente con quien aparece transmitiendo el bien al accionante, en consecuencia, debe ser incorporado al proceso en tal condicin; Cuarto.Que, el auto que admite la demanda, dispone slo poner en conocimiento de la demanda a doa Mara Clelia Campodnico Lercari de Valcrcel, sin ordenar en la notificacin por edictos el apercibimiento de nombrarse curador procesal, en caso de no apersonarse al proceso; Quinto.- Que, al haberse tramitado la causa con el defecto procesal antes citado, se ha incurrido en nulidad insubsanable prevista en la segunda parte del primer prrafo del artculo ciento setentiuno del Cdigo Procesal Civil, pues se ha afectado el debido proceso y el derecho de defensa de la persona antes citada; Sexto.- Que, estando a lo expuesto y conforme lo disponen los artculos noventitrs, noventicinco y ltima parte del artculo ciento setentisis de la norma procesal acotada; DECLARARON NULA la sentencia de fecha veintisis de noviembre de mil novecientos noventisiete, de fojas ciento veintinueve a ciento treintids; NULO todo lo actuado a partir de fojas ciento dieciocho en adelante; ORDENARON que el a quo renueve el acto procesal afectado, expidiendo nueva resolucin teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolucin; hgase saber y devulvase; en los seguidos por Julio Antonio Jurez Valencia con Luis Cappelleti Zrate sobre otorgamiento de escritura pblica. SS. PALOMINO THOMPSON / LAMA MORE / MARTEL CHANG.

EXP. N 1195-98 Sala de Procesos Ejecutivos Lima, catorce de setiembre de mil novecientos noventiocho. AUTOS Y VISTOS; en discordia y ATENDIENDO: Primero.- A que, de acuerdo con la previsin que contiene el artculo primero del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujecin a un debido proceso; Segundo.- A que, la sociedad conyugal y otros patrimonios autnomos son representadas por cualquiera de sus partcipes si son demandantes; recayendo la representacin en la totalidad de los que la conforman, si son demandados, resultando de aplicacin el artculo noventitrs del Cdigo Adjetivo; Tercero.- A que, el dispositivo en cuestin, seala que cuando la decisin a

recaer en el proceso afecta de manera uniforme a todos los litis consortes, slo ser expedida vlidamente si todos comparecen o son emplazados, segn se trate de litisconsorcio activo o pasivo, respectivamente, salvo disposicin legal en contrario; Cuarto.- A que, en el caso de autos, si bien es cierto del certificado de gravamen corriente a fojas quince, aparece que el ejecutado adquiri un terreno en condicin de soltero; tambin lo es, que en el contrato de mutuo con constitucin de hipoteca de fojas siete a doce, manifiesta ser casado con doa Victoria Otilia Bautista Gmez, quien no ha sido emplazada en los presentes autos; Quinto.- A que, a mayor abundamiento, si bien del contrato de mutuo aparece que el inmueble sub-litis constituye bien propio del ejecutado; no se ha probado dicha condicin, por no aparecer en el referido contrato inserto alguno que lo acredite, razn por la cual resulta de aplicacin la presuncin que establece el inciso primero del artculo trescientos once del Cdigo Civil; Sexto.- A que, de otro lado, debe tenerse en consideracin que el artculo trescientos diez del Cdigo Sustantivo seala que tienen la calidad de bienes sociales los edificios construidos a costas del caudal social en suelo propio de uno de los cnyuges, y; Stimo.- A que, siendo esto as, de conformidad con los dispositivos legales antes sealados, y lo preceptuado por los artculos ciento setentiuno y ciento setentisiete del Cdigo Procesal Civil; DECLARARON NULO el auto de fojas ochentids a ochentitrs, de fecha veintitrs de marzo ltimo; e INSUBSISTENTE lo actuado a partir de fojas ochentiuno, debiendo el a quo renovar el acto procesal afectado, esto es, notificar a doa Victoria Otilia Bautista Gmez con el mandato de ejecucin de fojas veintinueve, quedando subsistente todo lo actuado con respecto a los ejecutados Nicols Enrique Aguilar Castro y Paula Mercedes Guevara Rivas, en los seguidos por Carlos Vargas Ceruti sobre Ejecucin de Garanta; y devulvase lo actuado oportunamente al juzgado de origen. SS. MANSILLA NOVELLA / DIAZ VALLEJOS / MARTEL CHANG

EL VOTO DEL DOCTOR MARTEL CHANG ES ADEMS COMO SIGUE: y ATENDIENDO ADEMS: Primero.- Que el artculo seiscientos noventa, prrafo segundo, del Cdigo Procesal Civil, establece que cuando la ejecucin pueda afectar derechos de terceros, se debe notificar a ste con el Mandato de Ejecucin; Segundo.- Que la norma citada es una disposicin de carcter general aplicable a todos los procesos de ejecucin, como es el caso que nos ocupa; Tercero.- Que en el asiento segundo D del certificado de gravamen de fojas quince aparece que el ejecutado Nicols Enrique Aguilar Castro es casado con Victoria Otilia Bautista Gmez; por tanto, en aplicacin de la norma antes citada debe notificarse a esta ltima con el mandato de ejecucin para que ejercite sus derechos de defensa, tanto ms si en el certificado de fojas quince no aparece declarada la fbrica del bien que se pretende rematar.

EL VOTO DE LA DOCTORA HIDALGO MORN Y DE LA VOCAL PONENTE DOCTORA CABELLO ARCE ES COMO SIGUE: AUTOS Y VISTOS; por sus fundamentos pertinentes y ATENDIENDO ADEMS: Primero.- que de acuerdo a lo establecido en la clusula tercera del contrato de mutuo con garanta hipotecaria, el

ntegro del capital mutuado asciende a seis mil seiscientos cuatro dlares americanos con setenta centavos de dlar, alcanzando la suma de siete mil cien dlares cuando se le adiciona la cantidad de cuatrocientos noventicinco dlares americanos con treinta centavos de dlar por intereses compensatorios; Segundo.- que con las copias certificadas notarialmente de las letras que aparecen de fojas treintiocho, treintinueve y cuarenta por trescientos cincuenta dlares cada una, el emplazado acredita haber cancelado al demandante la suma de mil setecientos cincuenta dlares americanos, tanto ms si dichas letras de cambio fueron puestas en conocimiento del demandante y ste no las cuestion de modo alguno en su escrito de absolucin de la contradiccin de fojas cincuenticuatro y siguientes; Tercero.- que respecto a la suma demandada por concepto de penalidad, debe atenderse a que la clusula penal o multa por atraso no constituyen cantidades lquidas y por lo tanto exigibles en esta clase de procesos desde que es susceptible de reduccin o en todo caso de determinacin en los respectivos procesos en que medie debate y probanza, razn por la que el extremo referente a la suma adeudada por concepto de la clusula penal no resulta procedente en esta clase de proceso. En tal virtud: NUESTRO VOTO es por que se CONFIRME la resolucin apelada de fojas ochentids su fecha veintitrs de marzo de mil novecientos noventiocho que declara infundada la contradiccin, en consecuencia se lleve a cabo el remate de inmueble dado en garanta; y SE ORDENE as mismo que dicho remate sea slo para cubrir la cantidad de cuatro mil ochocientos cincuenticuatro dlares americanos con setenta centavos de dlar (remanente del capital mutuado) ms intereses pactados, costos y costas del proceso, dejando a salvo el derecho de la demandante referente a la clusula penal para que lo haga valer con arreglo a ley.

EL VOTO SINGULAR DE LA DOCTORA HIDALGO MORN ES ADEMS COMO SIGUE: Que el obligado admite haber asumido una obligacin garantizndola con un inmueble de su propiedad; sin acreditar sin embargo, la cancelacin oportuna de la misma, sino nicamente demostrando haber efectuado pagos parciales.

EL VOTO EN MINORA DEL SEOR FERREIRA VILDOZOLA ES COMO SIGUE: Por sus fundamentos; y CONSIDERANDO, Primero.- Que el proceso de ejecucin de garantas por su especial naturaleza de un proceso de ejecucin de resolucin judicial no puede admitirse el pago de penalidades, cuya cuanta y naturaleza jurdica deben ventilarse en un proceso de cognicin formal, que permita un contradictorio sujeto a probanza amplia; Segundo.- Que para el caso, se ha acumulado una pretensin indebida que ha debido ser rechazada ab-invitio por el juzgador, en aplicacin del artculo cuatrocientos veintisiete inciso stimo del Cdigo Procesal Civil; Tercero.- Que siendo esto as, y habindose admitido a trmite la demanda con una liquidacin de saldo deudor improcedente, se ha incurrido en causal de nulidad prevista en el artculo ciento setentiuno del Cdigo Procesal Civil; MI VOTO es por que se declare NULO el auto apelado de fojas sesentinueve, su fecha diecisiete de abril del ao en curso; NULO todo lo actuado e improcedente la demanda.

EXP. N 539-7-97 Sala N 1 Resolucin N 6 Lima, diecinueve de mayo de mil novecientos noventisiete. VISTOS; interviniendo como vocal ponente el seor Medel Herrada; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, como se aprecia de fojas ciento sesenta a ciento sesentitrs de la demanda el propio actor afirma que parte de la labor que efectu y cuyo pago demanda en este proceso, fue realizada a favor de Financiera Regional del Sur Sociedad Annima (FINSUR) lo que se acredita con los documentos que corren a fojas dos, tres, sesentisis, ciento noventinueve, doscientos, cuatrocientos quince, cuatrocientos diecisis, cuatrocientos diecisiete, amn que a fojas ciento ochentisiete ofrece como prueba la testimonial del seor Ral Izquierdo Benites que segn el contenido de su demanda, se desempe como gerente de la citada FINSUR; Segundo.- Que, fojas ciento sesentiuno, el actor manifestando que la Caja de Pensiones Militar Policial es accionista mayoritaria de FINSUR y se tiene reservada la Presidencia del Directorio para que la ocupe el Presidente del Consejo Directivo de la Caja, omite emplazar a la citada Financiera, lo que resultaba bsico para integrar vlidamente la relacin procesal pues aun en el supuesto caso que dicha Financiera tuviera vinculacin econmica con la Caja demandada, de acuerdo a nuestro ordenamiento legal toda sociedad annima constituye una persona jurdica con vida propia, independiente de los miembros (o accionistas) que la conformen y por ende, sujeto de derechos y obligaciones; Tercero.- Que, no obstante que al contestar la demanda la Caja demandada a fojas trescientos quince hace notar al juzgado que debe integrarse al proceso a Financiera Regional del Sur Sociedad Annima como litis consorte necesario, el a quo omite hacerlo al proveer el recurso a fojas trescientos veintids; Cuarto.- Que, de acuerdo al artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil la direccin del proceso est a cargo del juez, quien la ejerce de acuerdo a las normas del Cdigo Procesal que son de carcter imperativo; Quinto.- Que, aun cuando la parte demandada no hubiere hecho notar la falta de emplazamiento a FINSUR, el a quo ante la sola lectura de la demanda y sus recaudos debi advertir que era indispensable la incorporacin al proceso de la citada entidad financiera, a fin de asegurar la tutela jurisdiccional efectiva y el respeto a un debido proceso; Sexto.- Que, como lo prev el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil se declarar la nulidad cuando el acto procesal carezca de los requisitos indispensables para la obtencin de su finalidad; y estando a lo dispuesto en el artculo 176 in fine del cdigo adjetivo: declaran NULA la sentencia apelada de fojas setecientos dos a setecientos doce, su fecha trece de diciembre de mil novecientos noventisis, y NULO todo lo actuado hasta fojas doscientos diecisis; MANDARON que el a quo integre la relacin procesal conforme a lo glosado en la parte considerativa de esta resolucin; en los seguidos por Juan Bryson Valle con Caja de Pensiones Militar Policial, sobre pago de dlares; y los devolvieron. S.S.; AHON CASTAEDA; BETANCOUR BOSSIO; MEDEL HERRADA.

EXP. N 396-98 Sala N 3 Lima, veintisiete de marzo de mil novecientos noventiocho. VISTOS: interviniendo como vocal ponente la doctora Valcrcel Saldaa; y; CONSIDERANDO: Primero.- Que en el presente caso, el a quo ha elevado ante este superior colegiado, en consulta la sentencia, acorde a lo preceptuado por el artculo 408 del Cdigo Procesal Civil, al no haberse apelado de la decisin final recada en el proceso, en el que la parte perdedora ha estado representada por curador procesal. Segundo.- que de la lectura de la demanda obrante de fojas treintids a fojas treintinueve, interpuesta el diecinueve de noviembre de mil novecientos noventisis, subsanada de fojas cuarentids a fojas cuarentitrs, mediante escrito presentado el diecisis de diciembre de mil novecientos noventisis, es de verse que lo que pretende don Tedulo Oscanoa Len, es que el rgano jurisdiccional declare propietarios al peticionante en unin de sus copropietarios, es decir, como indica en la demanda, a las nueve personas que segn sostiene vienen poseyendo hace ms de quince aos en forma continua, pacfica y pblica, el lote nmero uno, de la Manzana G, de la lotizacin semirstica ubicada en el Distrito de San Juan de Lurigancho, de la provincia de Lima, parcelacin conocida con el nombre de Azcarrunz Bajo, que tiene una extensin superficial de mil setecientos cuarentiocho metros cuadrados con sesentinueve centmetros y se halla registrada a nombre de la Compaa Inversiones Lurigancho Sociedad Annima, lote cuya propiedad adquirieron desde, aproximadamente el ao mil novecientos setentisiete, mediante contrato de compraventa, habiendo cancelado en su totalidad el precio correspondiente, no otorgndoles la respectiva Escritura Pblica ni devolvindoles la minuta que para dicho efecto entregaron al representante legal de la compaa. Tercero.- Que habiendo el a quo, por resolucin de fojas cuarenta, su fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventisis, calificado de litisconsorte necesarios a los otros compradores del bien materia de litis, la decisin final recada en el proceso, slo se considerar vlidamente expedida, a tenor de lo dispuesto por el artculo 93 del Cdigo Procesal Civil, si todos los litisconsortes comparecen o son emplazados. Cuarto.- Que, de lo actuado, aparece que, no obstante que el demandante cumpli, al subsanar la demanda, con indicar las direcciones de los litisconsortes, tambin lo es que los mismos no han sido emplazados, no pudindose convalidar el acto con la notificacin efectuada por edictos, por cuanto, sta carece de los requisitos esenciales para la obtencin de su finalidad, respecto a stos, al no haber tenido conocimiento oportuno de la resolucin, no han comparecido al proceso los litisconsortes y porque no se trata de personas inciertas o cuyo domicilio se ignora y, adems, porque dicho acto procesal slo fue dispuesto por resolucin de fojas cuarentisiete a fojas cuarentiocho, a efectos de notificar a la parte demandada y a los ocupantes de los bienes colindantes. Quinto.- Que, consecuentemente, advirtindose que los litisconsortes no han sido emplazados, se ha incurrido en causal de invalidez prevista en el artculo 93, concordante con el numeral 171, primer prrafo del Cdigo Procesal Civil. DECLARARON NULA la sentencia elevada en consulta, corriente de fojas ciento tres a fojas ciento ocho, su fecha tres de diciembre de mil novecientos

noventisiete corregida por resolucin de fojas ciento trece, su fecha quince de diciembre de mil novecientos noventisiete; INSUBSISTENTE todo lo actuado a partir del auto de fojas cuarentisiete; MANDARON que el a quo, renueve el acto procesal afectado teniendo en cuenta los considerandos de la presente Resolucin; y los devolvieron; en los seguidos por don Tedulo Oscanoa Len, con Inversiones Lurigancho Sociedad Annima, sobre prescripcin adquisitiva. SS. FERREYROS PAREDES / VALCRCEL SALDAA / RAMOS LORENZO.

EXP. 638-99 Sala de Procesos Ejecutivos Lima, diecinueve de agosto de mil novecientos noventinueve. VISTOS; interviniendo como vocal ponente la doctora Martnez Marav; y CONSIDERANDO; Primero.- A que, fluye del escrito de demanda fojas treintinueve, que el ejecutante pretende la ejecucin de las prendas legales contenidas con los documentos de fojas tres y cinco, la primera constituida por la demandada Empresa de Transportes Chang Hnos. S.A., sobre el vehculo de su propiedad, de Placa de Rodaje WO- ocho mil ochocientos cincuentiocho, y la segunda por la sociedad conyugal formada por Carlos Fred Chang Campos y Mercedes E. Becerra Oyarce sobre el vehculo de su propiedad de placa de Rodaje WO siete mil setecientos noventitrs, sustentndose dicha demanda en que el primero de los nombrados, esto es, Empresa de Transportes Chang Hnos. S.A., no ha honrado sus obligaciones pecuniarias con el Banco por lo que se dirige slo contra dicha empresa y, en un otros solicita se ponga en conocimiento de ella a la sociedad conyugal; Segundo.- Que, en las garantas reales son parte fundamental de la relacin jurdica sustancial, y a posteriori procesal, el que otorga la garanta, la persona por quin se otorga y aquella a cuyo favor se constituye; Tercero.- Que, de conformidad con el artculo noventicinco del Cdigo Procesal Civil, el juez debe integrar la relacin procesal emplazando a una persona, si de la demanda o de la contestacin aparece evidente que la decisin a recaer en el proceso le va a afectar; Cuarto.- A que, en el presente proceso, se ha omitido incorporar a los otorgantes de la prenda vehicular contenida en el citado documento de fojas cinco, cuya ejecucin se pretende, pese a advertirse de tal hecho desde la interposicin de la demanda, a lo que debe agregarse que tampoco se las ha noticiado con la demanda, conforme aparece de los cargos obrantes a fojas cincuentiuno y cincuentids, que refirense a personas distintas, es de concluirse que el presente proceso se encuentra afectado de nulidad insalvable de conformidad con el inciso tercero del artculo ciento veintids del citado Cdigo Procesal, por tales razones y estando a que el recurso de apelacin conlleva intrnsecamente el de nulidad, por lo que procede reponerse hasta el estado de afectacin; declararon NULA la resolucin apelada, obrante a fojas ciento diez y ciento once, su fecha dos de diciembre de mil novecientos noventiocho, que falla declarando infundada la contradiccin formulada por la Empresa de Transportes Chang Hermanos Sociedad Annima, y ordena se proceda al remate de los bienes dados en

garanta, con lo dems que contiene; y NULO TODO LO ACTUADO hasta el estado de calificarse nuevamente la demanda con arreglo a las consideraciones precedentes; notifquese y devulvase. SS. VALCRCEL SALDAA / MARTNEZ MARAV/ LAMA MORE.

EXP. N 276-97 Sala N 4 Lima, once de noviembre de mil novecientos noventisiete. AUTOS Y VISTOS; interviniendo como vocal ponente el seor Daz Vallejos; y ATENDIENDO: Primero.- Que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujecin a un debido proceso; Segundo.- Que con la facultad conferida por el artculo noventicinco del Cdigo Procesal Civil, el juez puede integrar la relacin procesal emplazando a una persona si de la demanda o de la contestacin aparece evidente que la decisin a recaer en el proceso le va a afectar; Tercero.- Que del certificado de gravamen anexado a la demanda que corre a fojas quince, aparece en el asiento tres-C que el inmueble hipotecado ha sido adquirido por la sociedad conyugal conformada por don Camilo Zevallos Nieto y doa Elba Manuela Bustamante Alegre de Zevallos, habindose dirigido solamente la demanda contra la deudora doa Elizabeth Mara Botton Bustamante; Cuarto.- Que si bien es cierto por escrito de fojas treinticuatro y siguientes el tercero don Camilo Zevallos Nieto se ha apersonado a la instancia formulando contradiccin a la ejecucin y que ha sido declarada infundada mediante la resolucin materia de grado, tambin es verdad que su cnyuge antes citada no se ha apersonado al proceso ni mucho menos ha sido emplazada, por lo que el a quo en uso de la facultad antes sealada ha debido integrar la relacin procesal con ella pues resulta evidente que la decisin a recaer en autos tambin le va a afectar; Quinto.Que no habindose observado el trmite antes citado, se ha vulnerado el derecho al debido proceso, por lo que debe sancionarse con nulidad en aplicacin del artculo ciento setentiuno del Cdigo Procesal Civil; Sexto.- Que de otro lado, del segundo otros del escrito de don Camilo Zevallos, que obra a fojas ciento cincuentisiete se advierte que ste ha solicitado la suspensin del proceso sin que se haya emitido pronunciamiento al respecto; que siendo esto as y en aplicacin de la ltima parte del artculo ciento setentisis del citado cuerpo legal: DECLARARON NULA la resolucin apelada de fojas ciento ochenta su fecha ocho de mayo del ao en curso, y reponiendo el proceso al estado que corresponde DISPUSIERON que el a quo proceda a integrar la relacin procesal, teniendo en cuenta las estimaciones precedentes; hgase saber y los devolvieron. S.S. FERREIRA VILDOZOLA; DIAZ VALLEJOS; LAMA MORE

EXP. N 396-98 Sala N 1 Resolucin N tres Lima, siete de mayo de mil novecientos noventiocho. VISTOS; interviniendo como vocal ponente la doctora Ampudia Herrera; y CONSIDERANDO: Primero.- Que mediante escrito de fojas sesenticuatro, presentado el dos de setiembre de mil novecientos noventisiete, don Alejandro Espinoza Ramrez solicit la nulidad de lo actuado en el presente proceso, en razn al hecho de no haber sido citado, pese a tener la condicin de cnyuge de la emplazada; Segundo.- Que la citada nulidad fue declarada improcedente, sin embargo el a quo ha estimado integrar la relacin procesal con l a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artculos sesenticinco y noventitrs del Cdigo Procesal Civil, concediendo al articulista la facultad de intervenir en el litigio en calidad de codemandado; Tercero.- Que si bien la integracin del litisconsorte en la etapa que se orden no generaba la nulidad de lo actuado, sin embargo su efecto era el de suspender el proceso para entablar vlidamente la relacin jurdica procesal; Cuarto.- Que el hecho de sujetar dicha intervencin a partir de la audiencia nica del tres de setiembre de mil novecientos noventisiete, deviene en un acto limitativo al derecho de defensa del incorporado, ms an cuando sta se refiere a la figura del litis consorcio necesario en la que se exige para la validez de la decisin a recaer que el litisconsorte pasivo sea emplazado; circunstancia que no se ha producido en el caso analizado, viciando de este modo el proceso, afectndolo de nulidad insubsanable; por las consideraciones antes expuestas y en aplicacin de lo previsto por el artculo ciento setentiuno del Cdigo Procesal Civil: DECLARARON NULA la sentencia de fojas ciento dos a ciento cuatro, su fecha tres de diciembre de mil novecientos noventisiete, y NULO lo actuado a partir de la audiencia cuya acta corre a fojas setentiocho, dejndose establecido que la apelacin diferida concedida en la audiencia del tres de setiembre de mil novecientos noventisiete ser resuelta en su oportunidad; y los devolvieron, en los seguidos por Vctor Isaac Loayza Cervantes y otra con Ermenegilda Loayza Cervantes, sobre desalojo.SS. ENCINAS LLANOS / MARTEL CHANG / AMPUDIA HERRERA.

EXP. N 2899-98 Sala N 2 Lima, veintiuno de julio de mil novecientos noventiocho. AUTOS Y VISTOS; interviniendo como vocal ponente el seor Daz Vallejos; por sus fundamentos pertinentes; y ATENDIENDO ADEMS: Primero.- Que la empresa

Telecomunicaciones Amper Per S.A. no ha acreditado plenamente tener la calidad de acreedor de la ejecutada Celta S.A., requisito exigido por el artculo mil ciento veintitrs del Cdigo Civil, pues los documentos que en copia certificada corren de fojas ocho a diecisis estn referidas solamente a facturas canceladas as como a letras de cambio canceladas por la peticionante; Segundo.- Que a mayor abundamiento, de la carta de fojas cincuentisis dirigida por la ejecutada a la empresa Amper S.A. fluye la autorizacin para que sta proceda a retirar las tres torres metlicas que sustentan su oposicin al embargo en forma de retencin; Tercero.- Que de otro lado, conforme al artculo noventicuatro del Cdigo Procesal Civil el litis consorte facultativo es aquella persona independiente del titular de la relacin sustantiva, pero que puede de alguna manera ser afectada con la sentencia a expedirse en el proceso en donde participa una persona, con quien s mantiene algn tipo de relacin, por lo que este pedido debe formularse en el proceso principal y no en el cuaderno cautelar: CONFIRMARON el auto apelado que en copia certificada corre a fojas sesenticuatro y sesenticinco su fecha siete de mayo del ao en curso que declara improcedente la oposicin formulada por la empresa Telecomunicaciones Amper Per Sociedad Annima; e integrndola declararon improcedente el pedido de intervencin como litis consorte facultativo, dejando a salvo su derecho para que lo haga valer en el proceso principal; hgase saber y los devolvieron. SS. FERREIRA VILDOZOLA / HIDALGO MORN / DIAZ VALLEJOS.

EXP. N 2220-98 Sala N 3 Lima, diecisiete de junio de mil novecientos noventiocho. AUTOS Y VISTOS: interviniendo como vocal ponente el seor lvarez Guilln; ATENDIENDO: Que, el petitorio de intervencin litisconsorcial, que se plantea en rigor, no tiene virtualidad jurdica al tratarse de un proceso terminado por sentencia de vista de cinco de agosto de mil novecientos noventisiete, es decir ms de siete meses de la solicitud, y porque el efecto de la intervencin, cual es convertirse en parte procesal, tiene consecuencia en el estado en que se encuentra el proceso; que, empero, debe dejarse a salvo el derecho del recurrente para que lo haga valer en la forma y oportunidad que corresponde; por lo que: CONFIRMARON la resolucin apelada de fojas cincuentisiete, de fecha diecinueve de marzo de mil novecientos noventiocho, que declara denegar la intervencin del recurrente y sin objeto pronunciarse sobre la nulidad deducida; debiendo procederse por secretara de conformidad con lo dispuesto por el artculo trescientos ochentitrs del Cdigo Procesal Civil; en los seguidos por Victoria Bonilla Alva con MUCASA Sociedad Annima sobre reivindicacin. SS. CARRIN LUGO / FERREYROS PAREDES / LVAREZ GUILLN.

EXP. N 3434-98 Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento Lima, diecisiete de noviembre de mil novecientos noventiocho. AUTOS Y VISTOS: interviniendo como vocal ponente el seor lvarez Guilln: ATENDIENDO: Primero.- Que, don Lino Battilana Cantagallo solicita a fojas ciento cuarentiuno se le integre en la relacin procesal como coadyuvante del demandante, alegando que cuenta con una ejecutoria suprema que lo ratifica como su acreedor reconocido y que si resulta desfavorable el juicio instaurado no podra ejecutar el bien inmueble cuya propiedad est siendo debatida en este proceso; Segundo.- Que, la intervencin coadyuvante prevista en el artculo noventisiete del Cdigo Procesal Civil exige como elementos concurrentes: que el pretendiente tenga con la parte una relacin jurdica sustancial que genere un inters propio de ste de lograr la satisfaccin de pretensiones existentes fuera del proceso o redunde en esa relacin extra-judicial entre la parte y el interviniente adhesivo; que, no se extiendan a l los efectos de la sentencia, pues de lo contrario su intervencin derivara en un litisconsorcio; y, que puede ser afectada desfavorablemente si la parte es vencida; Cuarto.- Que, en el caso de autos, se dan los supuestos que prev la ley, al comprobarse la relacin material con la ejecutoria suprema de fojas ciento veintids, el inters propio del tercero y su expectativa razonable de que la parte a quien se adhiere tenga xito en el proceso; por lo que: CONFIRMARON la resolucin apelada de fojas ciento setentitrs a ciento setenticuatro, de fecha veintids de abril de mil novecientos noventiocho, que declara fundada la solicitud de don Lino Battilana Cantagallo, ordena que se le incorpore al proceso como coadyuvante del demandante don Piero Pierantoni Cmpora; debindose proceder por secretara de conformidad con lo dispuesto por el artculo trescientos ochentitrs del Cdigo Procesal Civil; en los seguidos por Piero Pierantoni Cmpora con Sociedad Agrcola San Pablo Sociedad Annima sobre nulidad de documentos. SS. CARRIN LUGO / LVAREZ GUILLEN / TELLO DE ECCO.

EXP. 37087-667-98 Sala de Procesos Ejecutivos Lima, catorce de mayo de mil novecientos noventinueve. AUTOS Y VISTOS; interviniendo como vocal ponente el seor Ferreira Vildozola; por sus fundamentos; y CONSIDERANDO adems: Primero.- Que la figura del litis consorte

necesario se da cuando la decisin a recaer en el proceso afectar de manera uniforme todos los litis consortes, siendo facultad del juez integrar la relacin procesal emplazando a una persona si de la demanda o contestacin aparece evidente tal afectacin en el decisorio; Segundo.- Que, apareciendo del contrato de su propsito que el garantizado pudiera tener inters en el proceso, pudiendo ser comn o jurdicamente relevante, por lo que, el a quo debi integrarlo a la relacin procesal, no como litis consorte sino como coadyuvante, pues el decisorio no le afectar de manera directa; no obstante la omisin en la citacin no puede acarrear la nulidad de lo actuado, si en este caso, la empresa Compaa Aduanera La Chalaca Sociedad Annima, no solamente ha podido intervenir espontneamente en el proceso, pues su domicilio es el mismo al de la empresa ejecutada, tal como se desprende del ttulo de fojas treintiocho, siendo que tambin su presidente del directorio es la misma persona de la deudora por lo que, es de presumir que ha podido intervenir en el proceso motu propio; Tercero.- Que, con respecto al agravio denunciado respecto de la no presentacin de la tasacin comercial actualizada de los remolcadores, debe estarse a lo actuado en autos, de donde se desprende que el ejecutado articul el mismo petitorio, siendo desestimado mediante resolucin de fojas ciento nueve de treinta de diciembre de mil novecientos noventiocho, resolucin que no fue impugnada, por lo que, en este caso, dicha resolucin ha quedado firme, no pudindose merituar nuevamente la misma nulidad, Cuarto.- Que, no habindose contradicho el mandato ejecutivo, ni menos pagado el monto adeudado: CONFIRMARON la resolucin apelada concedida con la calidad de diferida de fojas ciento nueve, su fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventiocho, que declara sin lugar la nulidad deducida en el recurso de su propsito; y CONFIRMARON la resolucin apelada de fojas ciento catorce, su fecha treintiuno de diciembre de mil novecientos noventiocho, que ordena el remate de los bienes dados en garanta; y los devolvieron. SS. VALCRCEL SALDAA / FERREIRA VILDOZOLA / HUERTA HERRERA.

EXP. 1505-99 Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento Lima, veinte de agosto de mil novecientos noventinueve. AUTOS Y VISTOS; interviniendo como vocal ponente el seor Sifuentes Stratti; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene en grado de apelacin la resolucin nmero cuarentisiete, su fecha dos de diciembre ltimo, que declara fundado el pedido formulado por doa Lidia Menna Santana Orellana y ordena su integracin en la relacin jurdica procesal; Segundo.- Que, en efecto, por escrito de fojas ciento nueve a ciento doce, la citada solicita ser integrada al proceso en calidad de litisconsorte necesaria, pues precisa ser copropietaria del inmueble ubicado en la Avenida San Juan 1283, 1285 y 1285 A, del distrito de San Juan de Miraflores, al haber sido cnyuge del causante al tiempo de la adquisicin de dicho bien; Tercero.- Que, al respecto cabe precisar que en la intervencin litisconsorcial, la pretensin del interviniente es propia, pero jurdicamente conexa y

paralela con la de la parte consorcial (demandante o demandada), por emanar de la misma causa jurdica o ttulo, o por ser el interviniente titular de la misma relacin jurdica; pues obviamente debe de existir legitimidad para obrar en el peticionante que se encuentre corroborada precisamente en el ttulo con que pretende acceder a la relacin jurdica procesal; Cuarto.- Que, en ese sentido de la sentencia que en copia certificada obra de fojas ciento cuatro a ciento seis, y que declara fundada la demanda de divorcio absoluto, se aprecia que Lidia Santana Orellana, resulta ser la cnyuge culpable, cuyo efecto ipso iure, es la prdida de los gananciales, por ende, frente a la ausencia de ttulo alguno que la ampare y no tener con alguna de las partes relacin sustancial ni procesal sobre los que pueden extenderse los efectos de la sentencia, resulta evidente la falta de legitimidad para obrar en el presente proceso; por cuyas razones y teniendo en cuenta lo que al respecto emana de lo establecido en los artculos 204 del Cdigo Civil de mil novecientos treintisis, concordante con el artculo 324 del Cdigo Civil vigente, y de conformidad con el artculo 98 del Cdigo Procesal Civil: REVOCARON el auto apelado de fojas ciento cincuenticinco, su fecha dos de diciembre de mil novecientos noventiocho, que declara fundado el pedido formulado mediante escrito de fojas cuatrocientos treintinueve a cuatrocientos cuarentids y ordena integrar a la relacin jurdica procesal a doa Lidia Menna Santana Orellana en calidad de litisconsorte necesario de la parte demandante, y REFORMNDOLA declararon IMPROCEDENTE el citado pedido, dispusieron que secretara de sala cumpla con lo dispuesto por el artculo 383 del Cdigo Procesal Civil; en los seguidos por Mario Mendoza Santana y otro contra Norma Herrera Meja y otros sobre divisin y particin. S.S. SIFUENTES STRATTI / ZALVIDEA QUEIROLO / CHAHUD SIERRALTA.

EXP. N 1558-97 Sala N 3 Lima, trece de abril de mil novecientos noventiocho. VISTOS: interviniendo como vocal ponente el seor lvarez Guilln; CONSIDERANDO: Primero.- Que, a fojas cuatrocientos seis don Crislogo Padilla Daz y otras quince personas ms solicitan su intervencin excluyente principal argumentando que son propietarios de puestos en el Centro Comercial Santa Felicia y que les fueron transferidos por el demandante; Segundo.- Que, el juzgado por resolucin de veintitrs de enero de mil novecientos noventisiete, con trmino procesal no idneo, admiti a trmite el petitorio y corri traslado a las partes, sin resolver la incidencia hasta el acto de la sentencia, lo que es irregular por la naturaleza de la figura de la intervencin excluyente principal; Tercero.- Que, el artculo noventinueve del Cdigo Procesal Civil previene en su parte final que la expedicin de la sentencia queda suspendida hasta que se resuelva el petitorio, entindase para que -en caso se ampare- la relacin jurdico-procesal se recomponga con los favorecidos, o, en contrario, se pueda apelar de ella conforme a ley; Cuarto.- Que, en el caso materia de autos, no se resolvi el petitorio con su sola

presentacin, adems que se dej su dilucidacin hasta la sentencia, lo que sin duda afecta el derecho de los apersonados durante el proceso; por lo que, de conformidad con el artculo ciento setentiuno y ciento setentisis del Cdigo Procesal Civil: DECLARARON NULA la sentencia apelada de fojas seiscientos sesentisis, su fecha dos de julio de mil novecientos noventisiete NULO lo actuado desde fojas cuatrocientos quince; mandaron que el juez de la causa dicte nueva resolucin con arreglo a lo actuado; y los devolvieron, en los seguidos por Fausto Daz Rojas con Mximo Doroteo Gamarra Daz sobre declaracin judicial. SS. QUIRS AMAYO / LVAREZ GUILLN / GARCA GODOS CAMPOS.

EXP. N 10570-98 Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento Lima, veinte de noviembre de mil novecientos noventiocho. AUTOS Y VISTOS: interviniendo como ponente el vocal, seor Arias Montoya, con la participacin de los vocales seores Ferreyros y Tello de ecco; en la causa seguida por Agustn Burga Acosta y otro contra Dora Burga Acosta sobre indemnizacin. I. MATERIA DEL RECURSO DE APELACIN:

El auto de fecha veintisis de mayo de mil novecientos noventiocho de fojas noventiocho a noventinueve, que declar improcedente la denuncia civil solicitada. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIN:

Argumenta el apelante que la declaracin de improcedencia de la denuncia civil vulnera su derecho a un debido proceso, adems de privarle a ella y a las personas denunciadas de su derecho a la tutela jurisdiccional, que existe obligacin de todos los copropietarios en determinar y esclarecer si efectivamente el inmueble le fue otorgado en uso por acuerdo de los copropietarios. III. CONSIDERANDOS:

a) Que el artculo ciento dos del Cdigo Procesal Civil establece que el demandado que considere que otra persona, adems de l o en su lugar, tiene alguna obligacin o responsabilidad en el derecho discutido, debe denunciarlo indicando su nombre y domicilio, a fin de que se le notifique el inicio del proceso.

b) Que el supuesto de la denuncia civil no es que la sentencia vaya a generar obligacin o responsabilidad en los denunciados, lo que en todo caso sera un caso de litisconsorcio, sino que la obligacin o responsabilidad exista en el derecho que se controvierte. c) Que en el presente caso, la demandada alega que ocupa el bien con autorizacin de los dems copropietarios denunciados civilmente, por lo que estando a la naturaleza de la pretensin, cual es una indemnizacin por el uso del bien, la denuncia civil resulta arreglada a ley, habiendo incurrido el juez de la demanda en causal de nulidad que debe subsanarse conforme al artculo ciento setentisis del Cdigo Procesal Civil. IV. DECISION:

a) DECLARARON NULO el auto apelado de fecha veintisis de mayo de mil novecientos noventiocho, que declar improcedente la denuncia civil y REVOCANDO el acto procesal irregular, ORDENARON que el a quo dicte nueva resolucin admitiendo la denuncia civil conforme a las consideraciones precedentes. b) ORDENARON que se proceda por Secretara de acuerdo a lo establecido en el ltimo prrafo del artculo trescientos ochentitrs del Cdigo Procesal Civil. SS. FERREYROS PAREDES; TELLO DE ECCO; ARIAS MONTOYA

EXP. N 1576-98 Sala de Procesos Sumarsimos Lima, once de enero de mil novecientos noventinueve. VISTOS; interviniendo como Vocal Ponente la Seora Snchez Castillo; con los acompaados que se tiene a la vista; por sus fundamentos; y CONSIDERANDO adems: Primero: Que, la posesin precaria es la que se ejerce sin ttulo alguno o cuando el que se tena ha fenecido conforme lo prev el artculo novencientos once del Cdigo Civil; Segundo: Que, en el presente proceso, de la sentencia venida en grado se advierte que el emplazado no ha acreditado encontrarse en la conduccin del inmueble con justo ttulo, por lo que el derecho del accionante ha sido debidamente amparado; Tercero: Que, el hecho de haber permanecido varios aos en posesin del inmueble los emplazados no justifica que continen en l si el propietario ha reclamado la restitucin de su propiedad con las intrumentales de fojas dos a tres; Cuarto: Que, en cuanto al agravio invocado por el demandado en su recurso de apelacin de fojas doscientos ochenticinco, en el sentido de que no se ha emplazado a su esposa, dicha omisin es imputable a su parte ya que conforme lo dispone el artculo ciendo dos del Cdigo Procesal Civil, el demandado que considere que otra persona, adems de l o en su lugar, tiene alguna obligacin o responsabilidad en el derecho discutido, debe denunciarlo indicando su nombre y domicilio, a fin de que se le

notifique del inicio del proceso, lo que no ha cumplido en su oportunidad, siendo que su propia parte ha dado lugar al vicio que denuncia por lo que es de aplicacin el artculo ciento setenticinco del citado Cdigo Procesal Civil, ms an cuando este mismo demandado no ofrece medio probatorio alguno que acredite su estado civil; Quinto: Que, respecto de la apelacin planteada contra la resolucin contenida en el acta de audiencia de fojas ochentiocho a noventitrs, concedida con calidad de diferida, que declara infundadas las excepciones de falta de legitimidad para obrar del demandante y oscuridad o ambigedad en el modo de proponer la demanda, deber ser confirmada, ya que, en cuanto a la legitimidad para obrar del demandante, con el instrumento de fojas dos a tres se determina que l est legitimado para promover la presente accin; y, de la demanda de fojas once es posible determinar con claridad a los sujetos procesales, el objeto de la litis y el inters para obrar; en consecuencia CONFIRMARON la resolucin apelada con calidad de diferida, contenida en el acta de audiencia de fojas ochentiocho a noventitrs, de fecha quince de mayo de mil novecientos noventicinco, que declara infundadas las excepciones de falta de legitimidad para obrar del accionante, oscuridad o ambigedad en el modo de proponer la demanda, y falta de agotamiento de la va administrativa; y CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas doscientos setentitrs a doscientos setentiocho, de fecha cinco de octubre de mil novecientos noventiocho, que declara fundada la demanda, y, en consecuencia, se ordena que los demandados Ricardo de la Cruz Quispe y Jorge de la Cruz Quispe, as como el denunciado civil Vicente de la Cruz Nez, desocupen la porcin de terreno que vienen ocupando sobre el inmueble ubicado en el Lote Uno, Zona Uno, Parque Porcino de Ventanilla, Callao, en el trmino de seis das, bajo apercibimiento de ley; con costas y costos; y los devolvieron; en los seguidos por Juan Valentn Benites contra Ricardo de la Cruz Quispe y otros sobre Desalojo por ocupacin precaria. SS. BETANCOUR BOSSIO; BARRERA UTANO; SNCHEZ CASTILLO

EXP. 7704-2241-99 Sala de Procesos Ejecutivos Lima, diecisis de noviembre de mil novecientos noventinueve. VISTOS; interviniendo como vocal ponente el Seor Ferreira Vildozola; por sus fundamentos; y CONSIDERANDO adems: Primero: Que, no obstante que el coejecutado ha hecho entrega de una computadora para la amortizacin de su crdito vencido, ello no resta liquidez a la obligacin en cobranza, si como aparece adems de los documentos de fojas ochentiuno y siguientes, dicho bien ha sido transferido y su monto aplicado a la deuda; Segundo: Que, la denuncia civil que se invoca como fundamento de la contradiccin para sustentar el agravio de la sentencia, no puede ser amparado si como aparece de lo actuado, los obligados han emitido el pagar en respaldo de un financiamiento que el banco ejecutante les ha otorgado para la compra de un vehculo, cuyas cuotas no han cancelado en su totalidad, procedindose por el ejecutante a completar, conforme al artculo noveno de la Ley nmero diecisis mil quinientos ochentisiete de

Ttulos Valores; Tercero: Que, los ejecutados no han probado que el banco se haya aprovechado del ttulo, completndolo indebidamente; Cuarto: Que, en consecuencia, no habindose postulado formalmente la denuncia civil, que por lo dems no hubiera trado utilidad ni claridad al proceso: CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas noventiuno, su fecha diecisiete de junio del ao en curso, que declara infundada la contradiccin y FUNDADA la demanda y, en consecuencia, manda se lleve adelante la ejecucin hasta que los ejecutados paguen a la ejecutante la suma de diez mil cuatrocientos uno y 96/100 dlares americanos o su equivalente en moneda nacional al tipo de cambio al da del pago; con lo dems que contiene y los devolvieron. SS. FERREIRA VILDOZOLA; RAMOS LORENZO; PALOMINO GARCA

EXP. N 97-57546-2742 Sala de Procesos Ejecutivos Lima, veintiuno de diciembre de mil novecientos noventiocho. VISTOS; Interviniendo como vocal ponente el Seor Ferreira Vildozola; y CONSIDERANDO adems: Primero: Que el Instituto Procesal de la Denuncia Civil, si bien no se encuentra considerado dentro de los supuestos del artculo setecientos del Cdigo Procesal Civil, nada obsta para que sea empleado por el demandado como medio de defensa si considera que el tercero tiene alguna obligacin o responsabilidad en el derecho discutido como lo seala expresamente el artculo ciento dos del Cdigo Procesal Civil, tanto ms cuando se advierte de fojas veintiocho que la diligencia de protesto del documento aparece cancelada por la giradora, siendo presumible, al no ser tachado dicho documento, que el endoso se hizo con posterioridad al protesto, operando una cesin de derechos, de conformidad con lo dispuesto en el artculo cuarenticuatro de la Ley diecisis mil quinientos ochentisiete; Segundo: Que, siendo esto as, resulta relevante para el proceso el emplazamiento de la giradora, siendo procedente la denuncia civil efectuada por el demandado; REVOCARON la resolucin diferida de fojas setentisis, de once de marzo de mil novecientos noventiocho en el extremo que declara improcedente la denuncia civil; REFORMNDOLA: DECLARARON FUNDADA dicha solicitud, en consecuencia: NULA la sentencia apelada de fojas ciento treinticinco, su fecha dieciocho de setiembre del ao en curso; DISPUSIERON que el a quo renovando el acto procesal disponga la citacin con la demanda a doa Mara Rosa Salazar de Alcalde; y los devolvieron. SS. MANSILLA NOVELLA; FERREIRA VILDOZOLA; HIDALGO MORN.

EXP. N 333-98

Sala N 3 Lima, diecisis de marzo de mil novecientos noventiocho. AUTOS Y VISTOS: interviniendo como vocal ponente el seor lvarez Guilln; sin coincidir con los fundamentos de la resolucin apelada; ATENDIENDO: Primero: Que, la figura procesal de la extromisin, prevista en el artculo ciento siete del Cdigo Procesal Civil est reservada expresamente para los terceros legitimados y no para las partes originarias de un proceso, de manera que la compaa de seguros recurrente carece de derecho de accin para proponerla; Segundo: Que, la ratio legis de la norma est en otorgar al Juzgador la facultad expresa de integrar al proceso a un tercero en cualquiera de las modalidades que previene la norma y en separarlo cuando considera que el derecho o inters que lo legitimaba ha desaparecido o haber comprobado su inexistencia; Tercero: Que, con el fundamento usado por la a quo se decide prematuramente respecto a un punto que es controvertido y que, eventualmente podra ser objeto de una excepcin que tenga el objeto determinado en el texto del petitorio de extromisin; por lo que: CONFIRMARON la resolucin apelada obrante en copia a fojas setentisis, su fecha quince de diciembre de mil novecientos noventisiete, que declara infundado el pedido de extromisin formulado por escrito copiado a fojas sesenta, entendindose como improcedente; debiendo procederse por secretara de conformidad con lo preceptuado por el artculo trescientos ochentitrs del Cdigo Procesal Civil; en los seguidos por Leonidas Maldonado Zevallos con Benites Martnez Yaranga y otros sobre indemnizacin por daos y perjuicios. SS. QUIRS AMAYO; LVAREZ GUILLN; PALACIOS TEJADA.

CAS. 250-98 TACNA Lima, veinticinco de junio de mil novecientos noventiocho. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. Vista la causa nmero doscientos cincuenta - noventiocho; en la Audiencia Pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por Nancy Delia Ramos de Aguilar mediante escrito de fojas ciento ochentids contra la sentencia de vista de fojas ciento sesenta, su fecha dos de diciembre de mil novecientos noventisiete, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que confirmando la apelada de fojas ciento

veinte, su fecha veintisiete de agosto de mil novecientos noventisiete, declara fundada la demanda de fojas diez. FUNDAMENTOS DEL RECURSO La casacin se fund en los incisos primero y tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, en relacin a la primera causal sostiene que se ha aplicado indebidamente una norma de derecho material, cual es el artculo novecientos once del Cdigo Civil; que, en cuanto a la segunda causal manifiesta que se ha contravenido las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, sustentndolo en la omisin incurrida por la Sala Superior al no resolver la incidencia en nulidad propuesta a fojas ciento cuarenta. CONSIDERANDO Primero: Que, concedido el Recurso de Casacin a fojas ciento ochentinueve, mediante resolucin de fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventisiete, y habindose declarado la procedencia del mismo por resolucin de fecha trece de marzo de mil novecientos noventiocho, respecto a las causales previstas en los incisos primero y tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, es del caso necesario analizar los fundamentos del Recurso de Casacin. Segundo: Que la demandada al contestar la demanda de fojas setenta afirm ocupar el bien materia del proceso en unin de su esposo y cuatro hijos, para cuyo efecto acompaa la Resolucin de Alcalda nmero ocho mil setentinueve de fojas treintisiete que convalida la posesin del inmueble materia de litis a favor de la demandada y su cnyuge, as como la solicitud de declaracin jurada para el otorgamiento del ttulo de propiedad ante la Municipalidad Provincial de Tacna de fojas cuarentids; que, dada esta singular situacin el juez debi proceder en la forma sealada por el artculo noventicinco del Cdigo adjetivo. Tercero: Que, conforme lo ordena el artculo noventitrs del Cdigo Procesal Civil tratndose de litisconsorte necesario debe emplazarse a los que lo conforman a fin de obtener una decisin valida. Cuarto: Que, esta norma procesal debe concordarse con la contenida en el artculo sesenticinco del referido Cdigo que prescribe la representacin procesal de ambos cnyuges cuando son demandados. Quinto: Que, al no haberse entendido la demanda con el cnyuge se ha atentado contra los derechos de ste a la tutela jurisdiccional efectiva y a la defensa, garantas constitucionales que no se pueden desconocer. Sexto. Que, la situacin procesal descrita est incursa en el supuesto del ltimo prrafo del Artculo ciento setentisis del Cdigo Adjetivo por tratarse de nulidad insubsanable.

Stimo: Que, siendo atendibles los argumentos expuestos respecto a la afectacin del debido proceso, no es necesario analizar los fundamentos relativos a la causal de casacin prevista en el inciso primero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil. Octavo: Que, en consecuencia, la recurrente ha acreditado los fundamentos que hizo valer amparndose en el inciso tercero del mismo artculo y Cdigo, por lo expuesto y estando a lo prescrito por el acpite dos punto cuatro del inciso segundo del artculo trescientos noventisis del Cdigo Procesal citado: DECLARARON INFUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto por Nancy Delia Ramos de Aguilar a fojas ciento ochentids; y, en consecuencia, NULA la resolucin de vista de fojas ciento sesenta, su fecha dos de diciembre de mil novecientos noventisiete; e INSUBSISTENTE la apelada de fojas ciento veinte, su fecha veintisiete de agosto de mil novecientos noventisiete y NULO todo lo actuado desde la audiencia nica inclusive, a cuyo estado repusieron la causa para que el Juzgado entienda la demanda con el esposo de la demandada; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos a Nancy Delia Ramos de Aguilar por Pedro Sakuray Satto en representacin del Ministerio de Salud, sobre desalojo por ocupacin precaria; y los devolvieron. SS. URRELLO A.; ALMENARA B.; VSQUEZ C.; ECHEVARRA A.; SIFUENTES S.

CAS. N 2150-99 LAMBAYEQUE Lima, veintitrs de noviembre de mil novecientos noventinueve. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA, vista la Causa nmero dos mil ciento cincuenta-noventinueve, en Audiencia Pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a ley emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO El Banco de Crdito del Per, Sucursal Chiclayo, recurre en casacin de la resolucin de vista de fojas ciento cuarentiuno expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Lambayeque el veinte de julio ltimo que, considerando que existe una indebida acumulacin originaria de pretensiones pues se ha emplazado a doa Nimia Daz Vsquez persona que no tiene ninguna intervencin en el contrato de fianza solidaria de fojas diez, declara nula la resolucin apelada nmero siete de fojas noventisis del veintiocho de mayo del presente ao, nulo e insubsistente todo lo actuado, y calificando la demanda de fojas veintitrs, en aplicacin de la prevencin contenida en el inciso stimo del artculo cuatrocientos veintisiete del Cdigo adjetivo, la demanda improcedente.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por resolucin de esta Sala Casatoria del veintiocho de setiembre del ao en curso, se ha declarado procedente el recurso por la causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho al debido proceso, pues es materia de ejecucin el contrato de fianza solidaria respaldada con hipoteca otorgada por don Idelso Daz Alarcn, en favor del afianzado don Joel Cristeto Rojas Delgado, casado con doa Nimia Daz Vsquez de Rojas, la que ha sido comprendida en la relacin jurdico procesal, no slo por haber suscrito el pagar, sino porque existe un litisconsorcio necesario, al ser titular y representante del patrimonio autnomo formado con su esposo; que adems la obligacin contenida en el saldo deudor del pagar suscrito por los esposos Rojas Delgado Daz Vsquez es solidaria, de conformidad con el artculo mil ciento ochentitrs del Cdigo Civil, por lo que habra error al afirmar, en el considerando tercero, que se est obligando a pagar a la nombrada Nimia Daz Vsquez una deuda que no es de su obligacin; y que no existe una indebida acumulacin originaria subjetiva, pues se ha emplazado vlidamente al fiador solidario, al afianzado y su cnyuge. CONSIDERANDO Primero: Que, segn el testimonio notarial de fojas diez, por escritura pblica del dos de diciembre de mil novecientos noventids extendida ante el notario de Chiclayo don Pedro Bonilla Sols, don Idelso Daz Alarcn, soltero, se constituy en fiador solidario de don Joel Rojas Delgado, casado con doa Nimia Daz Vsquez, constituyendo hipoteca en respaldo de su fianza. Segundo: Que, el Banco de Crdito ha demandado la ejecucin de dicha garanta hipotecaria, emplazando a su deudor directo don Joel Cristelo Rojas Delgado y a su cnyuge doa Nimia Daz Vsquez, y a don Idelso Daz Alarcn. Tercero: Que, el emplazamiento de doa Nimia Daz Vsquez no importa una indebida acumulacin originaria indebida de pretensiones, por su calidad de cnyuge de don Joel Rojas Delgado, y en aplicacin de lo dispuesto en los artculos noventids, noventitrs, y sesenticinco del Cdigo Procesal Civil. Cuarto: Que, hay acumulacin subjetiva originaria cuando una demanda es interpuesta por varias personas o es dirigida contra varios demandados, lo que debe relacionarse necesariamente con la institucin procesal del litisconsorcio, en sus distintas situaciones. Quinto: Que, es evidente que cuando afecta los bienes de una sociedad conyugal, ambos cnyuges deben ser emplazados, pues lo que se resuelve afectar a ambos, y en el presente caso doa Nimia Daz Alarcn se aperson al proceso a fojas sesentids, sin observacin respecto de su emplazamiento; Por estas consideraciones, en conformidad con lo dispuesto en el artculo trescientos noventisis inciso segundo acpite dos punto uno, declararon: FUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto a fojas ciento sesentiuno; NULA la resolucin de vista de fojas ciento cuarentiuno, su fecha veinte de julio ltimo; MANDARON que el rgano jurisdiccional inferior expida nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial

El Peruano; en los seguidos por el Banco de Crdito del Per con Idelso Daz Alarcn y otros sobre ejecucin de garantas; y los devolvieron. SS. URRELO A.; ORTIZ B.; SNCHEZ PALACIOS P.; ECHEVARRA A.; CASTILLO LA ROSA S.

CAS. N 2081-97 CONO NORTE Lima, nueve de setiembre de mil novecientos noventiocho. La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la Repblica, en la causa vista en audiencia pblica de fecha ocho de setiembre de mil novecientos noventiocho, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO

Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por la Asociacin Hijos del Valle del Mantaro contra la sentencia de fojas trescientos ochentisiete, su fecha veintinueve de agosto de mil novecientos noventisiete, que confirmando el auto apelado de fojas doscientos diecinueve, su fecha dos de julio de mil novecientos noventisis, declara improcedente las reconvenciones planteadas por la parte emplazada; y confirmando en parte la sentencia apelada declara fundada la demanda, revocndola en cuanto al monto indemnizatorio, lo fija en quince mil nuevos soles; con lo dems que contiene. 2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

La Sala mediante resolucin de fecha quince de enero de mil novecientos noventiocho ha estimado procedente el recurso por la causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, argumentando que se rechaz la reconvencin planteada por la recurrente en la que pretende la nulidad del ttulo de propiedad de la accionante, pese a que esta reconvencin haba cumplido con todos los requisitos sealados en los artculos cuatrocientos cuarentids y cuatrocientos cuarenticinco del Cdigo Procesal Civil, no habindose considerando que en otro proceso similar seguido entre las mismas partes se admiti la reconvencin deducida, siendo incluso los fundamentos de la demanda de aquel proceso los mismos que la de autos, y que el hecho que adems de las partes se involucre a otros, no es fundamento para sostener que no exista conexin entre la pretensin que contiene la reconvencin y la relacin jurdica instaurada con la presente accin, afectndose su derecho de defensa infringiendo as lo establecido por el inciso catorce del artculo ciento treintinueve de la Constitucin Poltica del Estado. 3. CONSIDERANDO

Primero: Que el tercer prrafo del ar-tculo cuatrocientos cuarenticinco del Cdigo Procesal Civil establece que la reconvencin es procedente si la pretensin en ella contenida resulta conexa con la relacin jurdica invocada en la demanda. Segundo: Que el artculo ochenticuatro del Cdigo adjetivo establece que existe conexidad entre pretensiones cuando stas presentan elementos comunes o por lo menos elementos afines, con lo cual el cdigo acotado adopta tanto el concepto de conexidad propia como el de conexidad impropia, exigiendo el primero la identidad de los elementos de las pretensiones relacionadas y el segundo nicamente la afinidad de los mismos. Tercero: Que en el presente caso la accionante pretende principalmente la reivindicacin del inmueble materia de autos, y por su parte la recurrente en va reconvencional pretende, entre otras cosas, la nulidad del ttulo del propiedad del inmueble referido, otorgado por, la Municipalidad de Lima Metropolitana, hoy Municipalidad Metropolitana de Lima, a favor de la accionante doa Mara Magdalena Galvn Canta y de Toribio Antonio Ampuero Saba. Cuarto: Que analizando los elementos de ambas pretensiones tenemos que a nivel de la causa las pretensiones en mencin tienen como punto comn el ttulo de propiedad aludido, a nivel del objeto obviamente por la naturaleza de la pretensin reconvencional no persigue el mismo fin que la pretensin demandada, pero presentan afinidad, ya que por un lado la actora pretende recuperar el bien sub litis, por el otro la recurrente persigue mantenerlo bajo su dominio, por ltimo a nivel de los sujetos existe identidad en cuanto a la persona de la accionante y de la asociacin demandada, y si bien tanto la Municipalidad aludida como don Toribio Antonio Ampuero Saba, no son parte de la presente relacin jurdica, sin embargo atendiendo a que lo que se pretende es la nulidad de un acto jurdico es obvio que tiene que emplazarse a todos los que fueron aparte en el mismo; de todo lo cual se concluye que si bien no existe identidad entre todos ellos, existiendo por ende conexidad entre ellas a tenor de lo establecido por el artculo ochenticuatro del Cdigo Procesal Civil. 4. SENTENCIA

Estando a las conclusiones que anteceden, y en aplicacin de lo establecido por el numeral dos punto cuatro del artculo trescientos noventisis del Cdigo adjetivo, declararon FUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto por la Asociacin Hijos del Valle del Mantaro, en consecuencia NULA la sentencia recurrida de fojas trescientos ochentisiete, su fecha veintinueve de agosto de mil novecientos noventisiete; INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas trescientos once, su fecha dieciocho de abril de mil novecientos noventisiete y NULO todo lo actuado desde fojas doscientos diecinueve inclusive, debiendo el Juez de la causa proceder con arreglo a ley; en los seguidos por doa Mara Magdalena Galvn Canta, sobre indemnizacin y otro concepto; DISPUSIERON que la presente resolucin sea publicada en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron. SS. PANTOJA; ORTIZ; SNCHEZ PALACIOS; CASTILLO L.R.S.; CELIS.

CAS. N 983-98 LIMA Lima, trece de octubre de mil novecientos noventiocho. LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, en la causa vista en audiencia pblica de la fecha, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DE RECURSO

Se trata del Recurso de Casacin interpuestos por doa Regina Calvay Damian, contra la sentencia de vista de fojas trescientos sesentisis, su fecha treinta de marzo del presente ao, que confirma la apelada de fojas doscientos sesentiuno, de fecha dieciocho de setiembre del mil novecientos noventisiete que declara fundada la demanda interpuesta y en consecuencia ordena que doa Regina Calvay Damian y don Csar Torres Javier desocupen el inmueble ubicado, entrando por el pasadizo sin nmero del jirn Castilla nmero cuatrocientos sesenta, parte posterior de esta direccin de la ciudad de Lurn, con lo dems que contiene. 2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Por resolucin de esta Sala Suprema, del nueve de junio ltimo, se ha declarado procedente el recurso por las siguientes causales: a) aplicando indebida del artculo novecientos once del Cdigo Civil, pues no es aplicable al caso dado que no tiene la condicin de precaria haber sido autorizada por la propietaria a usar el inmueble; b) inaplicacin del artculo novecientos cuarentiuno del Cdigo Civil por cuanto ella ha edificado de buena fe en terreno ajeno, correspondindole a la demandante otras acciones distintas al desalojo por ocupacin preciar; c) contravencin del derecho al debido proceso, pues se le neg intervencin litisconsorcial de sus cuatro hijos que viene junto a ellos en el inmueble materia de litis, privndoles de su derecho a la defensa, en contravencin de los artculos noventids, noventitrs, noventicinco, noventiocho y ciento dos del Cdigo Procesal Civil; y haberse permitido la intervencin de abogados inhabilitados por su Colegio, contraviniendo lo dispuesto en el artculo doscientos ochentisis inciso segundo de la Ley Orgnica del Poder Judicial. 3. CONSIDERANDO

Primero: Que si se invocan motivos por quebrantamiento de forma y por infraccin de ley, se debe examinar primero aquellos, porque su acogimiento exime del conocimiento de estos, ya que sera intil entrar en los motivos de fondo, cuando el resultado de la casacin obliga a reponer los autos al estado en que se encontraban antes de incurrir en el defecto procesal, anulndose todos los actos posteriores, incluida la sentencia de fondo dictada.

Segundo: Que a fojas trescientos ocho, se apersonaron en segunda instancia doa Laura Hermelinda Torres Calvay, doa Carmen Rosa Torres Calvay, don Julio Csar Torres Calvay y don Jos Luis Torres Calvay, solicitando se les incluya en el proceso como litisconsortes pasivos necesarios, por considerarse titulares de una relacin jurdica substancial a la que debe extenderse los efectos de la sentencia, lo que les ha sido negado en la sentencia de vista, por la consideracin de que los esposos Csar Torres Javier y Regina Calvay Damian han sido debidamente emplazados y han ejercidos sus derechos de defensa. Tercero: Que conforme a los artculos quinientos ochentisis, segunda parte y quinientos ochentisiete del Cdigo Procesal Civil, el proceso de desalojo se sigue con citacin de quienes ocupan el predio, y como dispone el artculo ciento dos del mismo Cdigo, el demandado que considere que otra persona, adems de l o en su lugar, tiene alguna participacin en el derecho discutido, debe denunciarlo indicando su nombre y domicilio, a fin de que se le notifique. Cuarto: Que parte en el proceso es aquel que pide tutela jurisdiccional y pretende la actuacin de una norma legal a un hecho determinado y aquel respecto del cual se formula esa pretensin, los que quedan individualizados en la demanda, fuera de los cuales y de acuerdo con las reglas del derogado Cdigo de Procedimientos Civiles, no se admita otra intervencin; mas el proceso actual permite la intervencin de terceros, no incluidos en la demanda, debiendo el Juez identificar la presencia actual o eventual, de todos aquellos sujetos imprescindibles para el logro de una sentencia vlida (litisconsorcio necesario) en cuyo caso el Juez integra la relacin procesal, sea a peticin de parte o de oficio. Quinto: Que fuera del supuesto de la integracin procesal, el acceso a un proceso entablado, debe atender a finalidades razonables, y estntimamente vinculado al derecho a la tutela jurisdiccional, por ello cuando el Juez niega ese acceso, necesariamente debe hacerlo fundado en una causa legal aplicada razonadamente, de tal manera que no se lesione ese derecho fundamental. Sexto: Que el fundamento de la negatoria de intervencin litisconsorcial en el caso de autos, aplica un criterio de la antigua jurisprudencia, niega el acceso a los litisconsortes pasivos y con ello el derecho a la tutela jurisdiccional, lo que resulta agravado por el hecho de que el demandado Torres, se allan a la demandada, segn resolucin de fojas doscientos seis, aun cuando, previamente a la sentencia, a fojas doscientos sesenta, se declar insubsistente dicho allanamiento, precisamente por existir litisconsorcio necesario, y los hijos aducen domiciliar en el inmueble sublitis. Stimo: Que es evidente que de declararse fundada la demanda, la sentencia se ejecutara tambin contra los hermanos Torres Calvay, que pretenden la intervencin litisconsorcial. 4. SENTENCIA

Por las consideraciones anteriores; declararon FUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto por doa Regina Calvay Damian, y en consecuencia, NULA la sentencia de

vista de fojas trescientos sesentisis, su fecha treinta de marzo de mil novecientos noventiocho, y que se resuelve con arreglo a ley la peticin de fojas trescientos ocho; en los seguidos con doa Mara Desposoria Javier Vilcayauri, sobre desalojo por ocupacin precaria; DISPUSIERON que la presente resolucin se publique en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron. SS. IBERICO; ORTIZ; SNCHEZ PALACIOS; CASTILLO L.R.S.; CELIS.

CAS. N 891-99 LIMA Lima, cuatro de octubre de mil novecientos noventinueve. LA SALA PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPBLICA, vista la causa setecientos ochentiuno guin noventinueve en audiencia pblica de fecha treinta de setiembre del presente ao y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO

Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por doa Soledad Zapata Molina de Contreras, contra la sentencia de vista de fojas quinientos cincuentiocho, su fecha treinta de noviembre de mil novecientos noventiocho, que confirma la apelada de fojas cuatrocientos dieciocho, de fecha diecisis de diciembre de mil novecientos noventisiete, declara fundada la demanda y nulo el contrario de compraventa, independizacin y transferencia de fecha diecisis de marzo de mil novecientos noventa, con lo dems que contiene. 2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Por Resolucin de esta Sala Suprema del treintiuno de mayo de mil novecientos noventinueve, se ha declarado procedente el recurso por la causal contenida en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, indica la afectacin del derecho al debido proceso por cuanto considera que el inmueble y el contrato sublitis corresponda al patrimonio autnomo, puesto que en el contrato de compraventa aparece que su esposo lleg a firmarlo, de lo que tena pleno conocimiento el demandante; que al fallecer su esposo se debi haber emplazado a los dems representantes del patrimonio autnomo. 3. CONSIDERANDO

Primero: Que, segn el artculo sesenticinco del Cdigo Procesal Civil, existe patrimonio autnomo cuando dos o ms personas tienen un derecho o un inters comn

respecto de un bien, sin constituir una persona jurdica; que asimismo, expresa el citado artculo que la sociedad conyugal y otros patrimonios autnomos son representados por cualquiera de sus partcipes, sin son demandantes. Si son demandados la representacin recae en la totalidad de los que la conforman siendo de aplicacin, en este caso el artculo noventitrs; que en el caso sublitis, al haber fallecido el esposo de la demandada ha dejado de existir el patrimonio autnomo, siendo los derechos tantos de sta como de los dems herederos del causante en copropiedad. Segundo: Que, el artculo noventitrs del Cdigo Procesal Civil trata acerca del litisconsorcio necesario, cuando la decisin a recaer en el proceso, afecta de manera uniforme a todos los litisconsortes, slo ser expedida vlidamente si todos comparecen o son emplazados, segn se trata de litisconsorte activo o pasivo. Tercero: Que, obra a fojas seis copia del contrato de compraventa, suscrito por la Cooperativa demandada con la codemandada doa Soledad Zapata Molina de Contreras, de fecha diecisis de marzo de mil novecientos noventa, documento en el cual consta tambin la firma del esposo de la codemandada, don Luis Primitivo Contreras Huaroto. Cuarto: Que, en este sentido, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artculo noventicinco de la Ley Procesal, cuando seala que en caso litisconsorcio necesario, el Juez puede integrar la relacin procesal emplazando a una persona, si de la demanda o de la contestacin aparece evidente que la decisin a recaer en el proceso le va a afectar; si carece de la informacin necesaria, devolver la demanda y requerir al demandante los datos para el emplazamiento al litisconsorte; si el defecto se denuncia o el Juez lo advierte despus de notificada la demanda, suspender la tramitacin del proceso hasta que se establezca correctamente la relacin procesal. Quinto: Que, entonces, en autos el Juez debi integrar la relacin procesal comprendiendo a la sucesin del esposo de la demandada, fallecido el treinta de junio de mil novecientos noventids de acuerdo a la partida de defuncin obrante a fojas quinientos treinticinco; al no disponerlo de ese modo, se ha contravenido una disposicin de orden pblico e insubsanable de acuerdo a lo previsto en los ar-tculos sesenticinco y noventitrs del acotado. Sexto: Que, sin embargo, aparece de autos que a fojas quinientos veintinueve y quinientos treintinueve, se apersona a don Luis Contreras Zapata, hijo de la condemandada recurrente e invocando la nulidad de actuados, denuncia la omisin del emplazamiento a la sucesin de su padre fallecido, acompaando a su pedido, copias de la partida de defuncin y de la sentencia de declaratoria de herederos; por tanto, la Sala debi haberse pronunciado sobre este pedido, en aplicacin del citado Artculo noventicinco in fine del Cdigo Procesal Civil. Stimo: Que, por consiguiente, al no haberse emplazado a los representantes esto es, a la sucesin de don Luis Primitivo Contreras Huaroto, en la recurrida se ha afectado el derecho al debido proceso. 4. SENTENCIA

Por las consideraciones anteriores; declararon FUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto por doa Soledad Zapata Molina de Contreras, y en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas quinientos cincuentiocho, su fecha treinta de noviembre de mil novecientos noventiocho, e INSUBSISTENTE la apelada de fojas cuatrocientos dieciocho, de fecha diecisis de diciembre de mil novecientos noventisiete, y NULO todo lo actuado a partir de fojas sesenta inclusive; MANDARON que el Juez provea de acuerdo a los considerandos de la presente resolucin; en los seguidos por don Apolinario Terrazas Garibay, sobre nulidad de acto jurdico y otros conceptos; llamaron severamente la atencin a los seores Vocales: Carbajal Portocarrero, Ramos Lorenzo y Barrera Utano, recomendaron mejor diligencia en el desempeo de sus funciones; DISPUSIERON que la presente resolucin se publique en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron. SS. PANTOJA; IBERICO; OVIEDO DE A.; CELIS; ALVA

CAS. N 179-98 LIMA Lima, catorce de junio de mil novecientos noventinueve. La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en la causa vista en audiencia pblica el diez de junio del ao en curso, con el acompaado; emite la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por doa Erika Guadalupe Flores Bravo contra la sentencia de vista de fojas trescientos setentinueve, su fecha quince de setiembre de mil novecientos noventisiete, que confirma en parte la sentencia apelada de fojas trescientos diecisiete, su fecha treintiuno de octubre de mil novecientos noventisis, y revocando la misma en la parte que declara improcedente la reconvencin sobre reivindicacin, reformndola la declara fundada, en consecuencia ordena que doa Bertha Bravo Crdenas viuda de Flores entregue a don Walter Castro Guerra el inmueble materia de litis; con los dems que contiene. 2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

La Corte mediante ejecutoria de fecha veintisiete de febrero de mil novecientos noventiocho ha estimado procedente el recurso por la causal relativa a la contravencin de normas que afectan el derecho a un debido proceso basado en que se ha vulnerado su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para la defensa de sus derechos e intereses en la relacin sustancial que se discute en el presente proceso, ya que no ha tenido noticia del

mismo ni la oportunidad de comparecer, ser oda, ofrecer y actuar pruebas; que adems la recurrida ha incumplido con la obligacin de pronunciarse sobre la nulidad alegada por la impugnante. 3. CONSIDERANDO:

Primero.- Que, el proceso como concepto jurdico va indisolublemente unido al principio de bilateralidad; lo que supone la presencia de dos personas confrontadas, como actor y demandado, al que se llama proceso simple, sin embargo, existen relaciones intersubjetivas complejas, en las que en cada parte, participan ms de una persona, sea como actor o demandado, al que se llama proceso complejo. Segundo.- Que, la impugnante, mediante su escrito de fojas trescientos setentids, solicita que se le tenga por apersonada al proceso por cuanto tiene inters en la relacin sustancial, ya que las pretensiones que se discuten, sea la de nulidad de inscripcin registral contenida en la demanda, o la de reivindicacin alegada en la reconvencin, estn vinculados al inmueble que constituyen la masa hereditaria que dejara su causante Vctor Ismael Flores Mndez, al haber sido declarada heredera, conjuntamente con doa Bertha Bravo Crdenas y el codemandado Vctor Manuel Flores Coral, situacin que aparece de los documentos de fojas trescientos setentinueve y trescientos ochenta; asimismo, solicit la nulidad de actuados al no haber sido incorporado en el proceso, en vista de tener la calidad de litis consorcio necesario, puesto que la decisin a recaer en el proceso afectar sus derechos e intereses, de conformidad con el artculo noventitrs del Cdigo Procesal Civil. Tercero.- Que, de la figura de litis consorcio necesario, seala la jurista Adolfo A. Rivas, es el que resulta de la integracin de la litis impuesta por el orden y el inters pblico con el objeto de dar solucin plena y eficaz al conflicto cuando la relacin jurdica, en torno de la que gira, muestra pluralidad de sujetos que, de acuerdo a las caractersticas de la misma, no pueden ser excluidos del juicio sin dar lugar a un fallo sin valor jurdico para alcanzar tal solucin (Revista Peruana de Derecho Procesal, Adolfo Rivas, El Litis consorcio, nmero uno, mil novecientos noventisiete, pgina ciento veintitrs), en efecto, el origen del litisconsorcio se encuentra en una relacin jurdica sustancial concreta, que es materia u objeto del proceso, que pertenece de modo indivisible a ms de un titular, por lo que, no es jurdicamente posible decidirla sino de un modo uniforme respecto de cada uno de esos titulares y con la presencia o, al menos, la posibilidad de que estn presentes en el proceso (para que los alcance la cosa juzgada) todos esos titulares. Cuarto.- Que, la Tercera Sala Civil Corporativa, seala en la resolucin de fojas trescientos setentiocho tener presente al momento de resolver la solicitud de apersonamiento y de nulidad de la impugnante, antes reseada; sin embargo, al expedir la sentencia recurrida omite pronunciarse sobre la incidencia, no obstante haberse alegado una comunidad de intereses respecto de la relacin sustancial, toda vez que, la mencionada recurrente, afirma ser parte de la sucesin, de la cual deriva el bien materia de litis, y cuya decisin final, la afectara de modo indefectible, sin que a su vez, haya podido ejercitar su derecho de defensa.

Quinto.- Que, la citada Sala debe pronunciarse sobre la nulidad deducida por la impugnante, y adecuar el proceso, de conformidad con el artculo noventisis del Cdigo Procesal Civil, ya que es imprescindible proteger el debido proceso, respetando el principio de economa y celeridad procesal. 4. SENTENCIA:

Estando a las consideraciones que preceden, y de conformidad con el dictamen fiscal, declararon: FUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto por doa Erika Guadalupe Flores Bravo a fojas trescientos noventids y, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas trescientos setentinueve, su fecha quince de setiembre de mil novecientos noventisiete, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; MANDARON que dicha Sala expida nueva sentencia con arreglo a ley; en los seguidos por Bertha Bravo Crdenas viuda de Flores con don Vctor Manuel Flores Coral y otros, sobre nulidad de inscripcin registral; ORDENARON que por secretara de la sala de su procedencia enmiende la foliatura del expediente, ya que a partir de fojas trescientos ochenta ha sido repetida; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron. SS. PANTOJA; RONCALLA; OVIEDO DE A.; CELIS; VILLACORTA.

CAS. N 1625-97 AREQUIPA Lima, cuatro de marzo de mil novecientos noventinueve. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: VISTOS; con los acompaados: en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los seores vocales: Buenda Gutirrez, Presidente, Almeida Pea, Seminario Valle, Celis Zapata y Villacorta Ramrez; luego de verificada la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: RECURSO DE CASACIN: Interpuesto por la parte demandante doa Olga Judith Beltrn Obando y otra contra la sentencia de vista de fojas quinientos sesenta, su fecha dos de mayo de mil novecientos noventisiete, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que declara insubsistente la sentencia apelada de fojas doscientos treintiocho, su fecha quince de julio de mil novecientos noventisis, sobre desalojo.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El Recurso de Casacin ha sido declarado procedente, mediante resolucin emitida por esta Sala Suprema con fecha veintitrs de enero de mil novecientos noventiocho, por la causal prevista en el inciso tercero de mil novecientos noventiocho, denunciando la contravencin del inciso tercero del Artculo ciento treintinueve de la Constitucin Poltica, concordante con el Artculo Primero del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y con el artculo stimo de la Ley Orgnica del Poder Judicial, asimismo se ha contravenido lo dispuesto en el artculo ciento setentids del Cdigo Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Que, con relacin al primer agravio denunciado, por infraccin al deber de tutela jurisdiccional a que se refieren el inciso tercero del artculo ciento treintinueve de la Constitucin Poltica, el artculo primero del ttulo preliminar del Cdigo Procesal Civil y el artculo stimo de la Ley Orgnica del Poder Judicial, se tiene que respecto a don Jess Mario Manrique Torres se formul denuncia civil a fojas veintinueve de la contestacin de la demanda a fin de que fuera comprendido como demandado juntamente con sus dems hermanos all nombrados; que corrido traslado las demandantes consintieron en su participacin en el proceso, dictndose el auto de fojas treinticinco que dispuso se les emplace con la demanda. Segundo.- Que, siendo ello as, al haberse dictado el auto de saneamiento a fojas cien declarando la existencia de una relacin jurdico procesal vlida, es aplicable el artculo cuatrocientos sesentisiete del Cdigo Procesal Civil, que impide todo tipo de cuestionamiento posterior a la validez de la relacin citada, no siendo el caso analizar en esta etapa el contenido del documento de fojas cincuentisiete, por lo que cabe concluirse en esta parte que no se ha producido infraccin alguna al deber de tutela jurisdiccional a que se refieren las normas citadas, deviniendo el recurso en infundado en lo que a ello respecta. Tercero.- Que, con relacin a la sostenida contravencin del artculo ciento setentids del Cdigo Adjetivo, es del caso sealar que tratndose de varios demandados que litigan en defensa de un patrimonio que sostienen es comn, por haberlo recibido en herencia de su seora madre, aquellos conforman una sola parte tal como lo dispone el artculo sesenticinco del mencionado Cdigo Procesal, por lo que en cumplimiento del artculo setentisis de la misma norma debieron designar un apoderado comn, no habindolo hecho ni habindoseles requerido para ello es aplicable lo dispuesto por el artculo noventitrs del aludido cuerpo normativo, conforme al cual la expedicin de una decisin vlida est condicionada al emplazamiento de todos ellos. Cuarto.- Que, en ese orden de ideas, al haber sealado todos los codemandados un mismo domicilio procesal hasta la variacin de domicilio que independientemente efecta don Jess Nilo Manrique Torres a fojas doscientos veinticuatro, debe tenrseles por notificados hasta ese momento, pese a la deficiente redaccin de las cdulas de notificacin que les corresponden, que con posterioridad a la expedicin de la sentencia, al interponerse el recurso de apelacin de fojas doscientos ochentiocho ha operado la convalidacin de las deficiencias en la notificacin a que se refiere el Artculo ciento

setentids del Cdigo Procesal Civil, respecto a los demandados Jess Nilo, Mario, Nelly, Silvia, Tulio y Jess Mario Manrique Torres, por constituir el propio recurso la demostracin del conocimiento oportuno de la sentencia dictada, para los dos primeros en forma directa ya para los cuatros ltimos a travs de aquellos designados como sus apoderados a fojas doscientos ochentisis, por lo que no cabe ordenarse una nueva notificacin a los nombrados demandados como se efectuara a fojas trescientos cincuentisiete. Quinto.- Que, de otro lado, se advierte que a partir de la variacin de domicilio de fojas doscientos veinticuatro, el codemandado Freddy Beto Manrique Torres ha quedado excluido de hecho del proceso, por haberse omitido notificarle con la sentencia y las actuaciones posteriores, ya que la diligencia efectuada a fojas trescientos ochenticinco resulta nula al no haberse observado el procedimiento a que se refiere el artculo ciento sesentiuno del Cdigo Procesal acotado. Sexto.- Que, de lo expuesto se concluye que al expedirse la resolucin impugnada se ha incurrido en infraccin de los dispuesto por el artculo ciento setentids del Cdigo Procesal Civil, resultando fundado el recurso en esta parte, consecuentemente debe resolverse conforme lo dispone el inciso segundo acpite dos punto cuatro del artculo trescientos noventisis del citado Cdigo Adjetivo. RESOLUCIN: Declararon FUNDADO el Recurso de Casacin de fojas quinientos setentiuno, interpuesto por doa Olga Judith Beltrn Obando y otra, en consecuencia INSUBSISTENTE la sentencia de vista de fojas quinientos sesenta, su fecha dos de mayo de mil novecientos noventisiete y NULO todo lo actuado desde fojas trescientos ochenticinco inclusive, debiendo dar el cumplimiento a la resolucin del juzgado de fojas trescientos ochentitrs respecto al demandado don Freddy Beto Manrique Torres, DISPUSIERON que el a quo disponga el cumplimiento de lo sealado por el artculo setentisis del Cdigo Procesal Civil a que se ha hecho referencia en la parte considerativa de la presente resolucin; en los seguidos por doa Olga Judith Beltrn Obando y otros contra don Jess Nilo Manrique Torres y otros sobre desalojo; ORDENARON que el texto de la presente resolucin se publique en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron. SS. BUENDA G.; ALMEIDA P.; SEMINARIO V.; CELIS Z.; VILLACORTA R.