Mszros Andrs

Zsebfilozfia

Tartalom

Elsz Empedoklsz / A szeretet hatalma Szkratsz /A filozfus erklcsi felelssge Diogensz / Az isteni kutya Szent goston / nmagunk faggatsa Pierre Ablard / A szerencstlen sors sztr Baruch (Benedictus) Spinoza / A tolerancia John Locke / Egyedisg s trsadalmi rend Gottfried Wilhelm Leibniz / A valsgtl val eltvolods Donatien Alphonse Francois Sade, le comte de / Az lvezet filozfija Immanuel Kant / Mirt Kant? Greguss Mihly / Egy reformkori blcsel

5 11 19 27 35 43 51 59 67 75 83 91

Georg Simmel / A szerelem: az individualits elvesztse vagy nmagra tallsa? 99 Henri Bergson / Idtapasztalat s intuci 107

Mszros Andrs M

Zsebfilozfia

N A P KIAD
DUNASZERDAHELY 1998

 Mszros Andrs, 1998

Elsz

Kant a Plitz-fle metafizikai eladsok bevezetjben azt rja, hogy a filozfia iskols szempontbl az szhasznlat eszkzeire, in sensu cosmopolitico pedig a hasznossgra irnyul. De hogy ne valamifle szimpla pragmatizmusra gondoljunk, mindjrt hozzteszi azt is, hogy itt a blcsessgrl van sz. Vagyis a tulajdonkppeni filozfus a gyakorlati filozfus. Mg pontosabban: a filozfia arra hivatott, hogy felmutassa elttnk az emberi sz vgs cljait. Ez a tpus filozfia Kant szerint ngy alapkrdsre vezethet vissza: mit lehet tudnom?, mit kell tennem?, mit szabad remlnem?, mi az ember? Mivel pedig az els hrom krds az utolsra vonatkozik, az in sensu cosmopolitico filozfit joggal nevezhetjk antropolginak. Ha pedig gy viszonyulunk a blcselethez, akkor annak trtnete s a benne felbukkan rendszerek mr nem csupn nmagukban hordozzk rtkket, hanem abban is, ahogyan megvlaszoljk az antropolgia krdseit. Mr nemcsak az sz s annak kritikai kpessge, hanem az letblcsessg is rdekldsnk trgyv vlik. De mi is ez a blcsessg? Karel apek egyik kis novelljban Agathon, a filozfus boiotiai eladsa sorn bon-

colgatni kezdi a ravaszsg, az sz s a blcsessg viszonyait. Arra az eredmnyre jut, hogy a ravaszsg bizonyos adottsg, amely knyrtelen mind trgyval, mind az emberekkel szemben, teht nz, s ezrt sikerre vezet. Az eszessg a llek ereje, amelyet hidegen hagynak az egyni rdekek teht ez is knyrtelen az emberrel szemben , de mindig igazsgos a kitztt clhoz; ezrt javulsra vezet. A blcsessg nem adottsg, nem is lelki er, hanem erny, mert mindig a jszndk, a rokonszenv, a megbocsts s a szeretet vezeti. A blcsessg valamifle szorong vgyakozs a bennnket meghalad, de mgis emberlptk tkletessg irnt. A ravaszsg s az eszessg ezrt a tettekben, a blcsessg az tlsben nyilvnul meg. apek Agathonja miutn gy eljutott fejtegetse vgre nem is olvassa fel elksztett eladst, hiszen az (Kant szavait hasznlva) csupn kritikai kpessgeink gyakorlsa, de nem a lt tlse. Persze itt ismt pontostanunk kell, nehogy az tlst a misztikval azonostsuk. A pontostst pedig hadd vgezze el egy msik irodalmr, mgpedig Anatole France, aki apekhez hasonlan szintn szvesen egyenslyozott a mvszet s a blcselet kztt alig megrajzolt hatrvonalon. az rtelem segttrsaiknt az irnit s az egyttrzst nevezte meg. Az els az letet kedvess teszi, a msik pedig htatot breszt irnta. Ez az irnia azonban nem knyr-

telen: nem teszi nevetsgess sem a szerelmet, sem a szpsget. Mosolya enyhti a haragot, s arra tant bennnket, hogy nevessk ki azokat a rossz s buta embereket, akik irnt gyengesgnkben nem reznnk semmi gylletet. A blcsessg nem nlklzheti a tudst, de meghatroz vonsa mgis a svrgs, az egyttrzs s az irnia, nmi tlzssal teht azt mondhatjuk, hogy a blcs ember nem szmt, hanem jtkos, nem egyoldalan racionalista, hanem emptival teljes. A sorsot nem vele szemben ll idegen ernek, hanem kihvsnak, lehetsgnek tekinti abban az rtelemben, hogy csak ltala s rajta keresztl valsthat meg az egyn szemlyes eszkatolgija. A blcs ember lete rosszrafordultakor nem a sorsot vdolja, hanem nmagrl llaptja meg, hogy rosszul jtszott. A blcs ember annak ellenre, hogy a transzcendencia vilgt komolyan veszi lete s az erklcsssg rtelmt evilgi keretekbe: az ember irnti htatba helyezi. A filozfia ilymdon mr nem rendszerformjban s nem a rendszerek vltozsaiban kap szerepet. A gyakorlati filozfia, az letblcsessg a mi szemlyes viszonyulsunk a vilgmindensghez. Az albbi rsok ezt a szemlyes attitdt s ennek vltozatait kvetik nyomon. Msszval: bizonyos emberi alapllsok filozfiai elkpeire krdeznk r (antropolgia?). A filozfusok nv-

sora nem reprezentatv, hanem mint mondtam szemlyes viszonyulson alapul; s mint ilyen, a kronolgiai sszefggsen tl, egyms-mellett-ltket ttelez. Hiszen kortrsaink k mindannyian.

Empedoklsz
(i. e. 490430)

Elssorban is azt tudd meg, hogy minden anyagnak Ngy a gykrzete: a fnyl Zeusz, sanya Hra, Aidneusz s Nsztisz, knnyivel s vizet ont! (B6 fragmentum)

A szeretet hatalma

Empedoklsz grg filozfusrl sajtsgosan ketts kp alakult ki a rla szl forrsokban. Vannak olyan szvegtredkek, amelyek mint tudomnyos munkt vgz, a kz hasznban tevkenyked embert, ms fragmentumok meg mint misztikus megszllottat, mint nmagt istennek tekint prftt lltjk elnk. Ez az utbbi Empedoklsz azt lltja, hogy a llek isteni eredet, valamikor szerves egysgben lt a harmonikus lttel, a szphairosz-szal, de bizonyos okok miatt lezuhant a mi knokkal teli vilgunkba, ahol hall, gyllet, betegsg puszttanak. A lleknek hossz ideig kell vndorolnia, nvnyi s llati ltet vltogatnia ahhoz, hogy megtisztulva visszakerlhessen az isteni egysgbe. Empedoklsz teht akrcsak Pthagorsz hitt a llekvndorlsban. Fennmaradt rla a trtnet, hogy egy jszaka nyomtalanul eltnt a tantvnyai kzl, s mr senki sem akadt a nyomra. Ez bizonytotta volna isteni eredett, teht azt, hogy az istenek maguk kz ragadtk t. Egy ms vltozat viszont arrl szl, hogy saruit megtalltk az Etnn, vagyis hogy a tzhnyba ugrott volna. gy kvnvn egyeslni az elemekkel, amelyek a vilgot alkotjk. Itt nem fogunk foglalkozni azzal a krdssel, mi s mikor vitte r az akragaszi blcset arra, hogy materialiszti-

11

kus szemllett a pthagoreus-orphikus meggyzdssel vltsa fel. A bennnket rdekl tma vele kapcsolatban a szerelem, teht az a kozmikus er, amely tbb vltozatban mr a grg mitolgiban is megjelent. Ferekdsz pldul azt lltotta, hogy Zeusz, mieltt a vilgot megalkotta volna, tvltozott Erssz, hogy az ellentteket egysgre hozza. Eme egysg nlkl taln mig az seredeti kosszal birkzna. Empedoklsz ezt a szerelemrtelmezst emelte filozfiai szintre, Platn pedig a tkletessgig vitte. Empedoklsz nem vletlenl nylt a mitolgiai hagyomnyhoz. Parmenidsszel ellenttben (aki szerint a ltez egyetlen, mozdulatlan s vltozatlan) a korbbi gondolkodkhoz kapcsoldik, s a vilg sokflesgt s mozg voltt ttelezi. Teszi viszont mindezt gy, hogy a jelensgeket vli vltoznak, mg a dolgok gykereit llandnak tartja. Ngy ilyen sforrst nevez meg, amelyeket potikusan nevez el:

12

Elssorban is azt tudd meg, hogy minden anyagnak Ngy a gykrzete: a fnyl Zeusz, sanya Hra, Aidneusz s Nsztisz, knnyivel s vizet ont! (Zeusz itt a tz, Hra a leveg, Aidneusz a fld, Nsztisz pedig a vz.) Ezek az elemek azonban vltozatlansguk s megmaradsuk ellenre nem aktvak, hanem szinte elszenvedik a kombinciikbl add alakulst. Ahhoz, hogy mozgsba jjjenek s egymssal elegyedjenek, mozgaterre van szksgk. Ez a mozgater nem egyedli. Parmenidsz kettt emlt, mgpedig a philotsz-t (szeretet, bartsg) valamint a neikosz-t (gyllet, viszly). Szerinte ltalban a philotsz az, amely egymshoz kzelti s egyesti az elemeket, mg a neikosz sztvlasztja azokat. Nmely esetben azonban gy vli errl Arisztotelsz tudst bennnket , hogy fordtott a helyzet, s a neikosz a teremt, a philotsz pedig a bomlaszt er. Mivel els pillantsra nyilvnval, hogy Empedoklsz szemllete nemcsak a mitolgia folytatsa, hanem j mdon antropomorfizl, nagy valsznsggel elmondhat, hogy mintaknt az emberi viszonyok lebeghettek a szeme eltt. Egyszer pldaknt felhozhat az, amikor a mr ltez szerelmi viszonyba kvlrl betr az j szerelem. Ekkor mr nem egyesti, hanem sztfeszti a fennllt. Az emberi vonzdsokra emlkeztet az is, hogy Empe-

13

doklsz szerint az elemek termszeti szksgszersg hatsra keverednek egymssal. Az arnyok, azaz hogy milyen jelensg jn ltre bellk, mr a vletlen mve. A szerelem is vgzetszerleg lep meg bennnket, s ezrt nagy valsznsggel meg is jsolhat a bekvetkezte. Kiszmthatatlan azonban az ideje, a mikntje, a mrtke s a trgya. Empedoklsz kozmognija a herakleitoszi tant juttatja esznkbe. Ahogyan Hrakleitosz szerint nem lphetnk ktszer ugyanabba a folyba, mert abban a kvetkez pillanatban mr ms vz folyik, gy Empedoklsz szerint sincs a vilgmindensgben nyugalom. Az egyik vilg keletkezik, a msik pusztul, s ez a vltozs lland kezdet s vg nlkl. Ez azrt van gy, mert a szeretet s a viszly harcban egyik fl sem tudja kicsikarni a vgleges gyzelmet a maga szmra. A keletkezsek s az elmlsok vgetlen folyamatban azonban vannak viszonylagos nyugvpontok, amikor az egyik fl a msikkal szemben ideiglenesen tlslyra jut. Azt az llapotot, amikor a szeretet uralkodik a viszonyok felett, Empedoklsz szphairosz-nak nevezi. Ilyenkor az elemek koncentrldnak s levetkezik ellenttes vonsaikat. Ez a harmonikus szituci azonban csak pillanatnyi sznet a forrong vltozsok kzepette. A viszly ugyanis mindig jra tmad, hatsra az elemek kivlnak az egysgbl, s j helyzet ll el. Ezt Empedoklsz egy antik

14

kommenttora akoszmi-nak, azaz rendezettsget nlklz llapotnak nevezte el. Ltjuk, hogy a szeretet az az er, amely a szphairoszt, az elveszett paradicsomot ltre tudja hozni. A philotsz teht pozitv irny vltozsokat von maga utn. Ezt a funkcijt ksbb Platn hangslyozta ki, s a szeretetet felruhzta a moralits jegyeivel, miltal az eredeti kozmogonikus szemllet most mr elkpzelhetetlen az rtkels nlkl. Ha most t is ugorjuk a keresztny rtelmezst s kihagyunk egy olyan gondolkodt is, mint Pascal (akinl a szeretet gnoszeolgiailag elzi meg az ismeretet), akkor is megllapthatjuk, hogy Empedoklsz gondolata az emltett vltoztatsokkal mig l. Egyedli pldjaknt hozzuk fel Max Schelert, aki ugyancsak azt lltja, hogy a szeretet az, amely a dolgokat tkletesedsk fel irnytja.

15

Szkratsz
(i. e. 469399)

nem azt kell nagyon megfontolnunk, mit mond majd rlunk a tmeg, hanem hogy mit mond az az egy, aki rt az igazsghoz s igazsgtalansghoz, s mit mond maga az igazsg. (Szkratsz, Platn Kritn cm mvben)

A filozfus erklcsi felelssge

Szkratszrl, az kori grg filozfusrl a legtbbnknek alighanem csak az ugrik be az emlkezetbe, hogy volt egy Xanthipp nev hzsrtos felesge. Ismt msok taln emlkeznek hres mondsra: Azt tudom, hogy semmit sem tudok. A trtnelemben jrtasabbak pedig felemltik, hogy feljelentsre brsg el lltottk, s mregpohr kiivsra tltk. Ezekutn habr a szksre lehetsge lett volna inkbb a hallt vlasztotta. Szkratsz halla nemcsak kortrsait rendtette meg, hanem napjainkig kiterjed hatssal knyszert arra, hogy dntst modellrtknek tekintsk. Hogy mirt? erre szeretnnk vlaszt adni e rvid cikkben. Hegel vilgtrtnelmi szemlyisg-nek nevezte Szkratszt, mgpedig azrt, mert szerinte az a vlts, ami az antik filozfiban Szkratsszel kezddtt, az emberi szellem fejldsben is mrfldknek szmt. Szkratsz eldeihez viszonytva (a szofistkat leszmtva) mr nem rdekldik (legalbbis rett korban nem) a termszet problmi irnt. Ami t foglalkoztatja, az az ember. Az emberi tuds lehetsgei, de fknt az erklcs ereje s gyarlsga. tvette Prtagorsz llspontjt, miszerint az ember, azaz az nmagt tudatost emberi gon-

19

dolat a mrtke mindennek. A korai grg filozfusok mg a termszetben s annak elemeiben kerestk a ltezs titkt. Szkratsz forradalmi jtsa abban rejlik, hogy ezentl mr nem vonatkoztathatunk el az embertl, aki adottsgaitl fggen ismeri meg s alaktja a termszetet. De ez nemcsak a naiv realizmus feladst jelentette, hanem azt is, hogy az egyn fel kell fordulnunk. Rviden: az emberisg a termszettel szemben csak sajt szellemisgben fedezheti fel lehetsgeit; az egyn a trsadalomhoz val hozzllsban gyszintn nmagban kell hogy megtallja cselekvse cljait. Itt kell keresnnk annak a szkratszi alapllsnak a gykereit, amely annyira provoklta az athni polgrokat, hogy ezrt kpesek voltak hallba kldeni egy filozfust. Arrl van sz ugyanis, hogy ha elismerjk az egyni gondolat autonmijt, akkor el kell fogadnunk a rkvetkez mozzanatot is: azt tudniillik, hogy ez a gondolat mr nem az egyn rdekeinek szolgja, hanem egy sajtsgos objektivitst termel potencia. E gondolat termkei egyenrangv vlnak a trsadalom bevett normival, st, azok vetlytrsaiv nvik ki magukat. Ha egyszer felismertk egy gondolat igazsgt, akkor a mellette val kills nemcsak elmleti, hanem gyakorlati, erklcsi tett is. Szkratsz mdszere az volt, hogy magt tjkozatlannak tekintve polgrtrsait faggatta bizonyos dolgokrl, fogalmakrl. Azok lltsait aztn jabb krdseknek ve-

20

tette al, hogy az lland fogalmi tisztzs nyomn kzsen bukkanjanak r az igazsgra. Ez a mdszer azonban knyelmetlen mindazoknak, akik biztosak elfogadott llspontjukban. Az autonm gondolat ltalban knyelmetlen minden, nmagban ktelkedni kptelen er szmra. Az athni tlagpolgr szmra akkor az erklcs forrsa a bevett vallson s a szoksokon alapul rend volt. Gondoljunk bele abba a helyzetbe, amikor egy trsadalom ppen csak rgzlt szoksjoga amgy is risi nyomsnak van kitve az ismtld hbork miatt (teht amikor a tbbsg a mnak lve nem veszi hallosan komolyan az erklcsket), s ekkor fellp egy filozfus, aki reflektlni kvnja a normkat; ami azt jelenti, hogy kvnja eldnteni, mi a j s mi a nem j! A hatalomnak mindig akadnak kiszolgli: Szkratszt is volt, aki feljelentse. A vdak ismeretesek: Szkratsz nem hisz Athn isteneiben; j isteneket akar bevezetni; megrontja az ifjsgot. A vdpontok, Szkratsz lett ismerve, nevetsgesek. maga is felhozta vdekezse kzben a vros melletti cselekedeteit, btor killst. De ha a vd hamis, a trgyilagos vdekezs nemcsak cljt tveszti, hanem mg jobban megersti a brkat eltklt szndkukban. Persze az igazsghoz tartozik az is, hogy Szkratsz nem tanstott bnbn magatartst, amit pedig elvrtak volna tle, s taln a bntets is enyhbb lett

21

volna. De nem gy trtnt. Hallra tltk t. Tudjuk azonban, hogy az tlet utn mg harminc napig lt Szkratsz. A krds az, hogy mirt nem meneklt el Athnbl, amire tbben is biztattk t, st, ez a megolds mr a brknak sem lett volna ellenre. Tbb vlasz lehetsges erre. Az egyik az, hogy Szkratsz mr hetven ves volt akkor, s a hall nem volt tvol tle. A msik az, hogy szoksos filozoflst mshol nem gyakorolhatta volna, s enlkl az lett nem tartotta sokra. A legfbb ok azonban valsznleg az volt, hogy h akart maradni a tantshoz. Ez nem azt jelentette, mint sokan vlik, hogy mivel Athn trvnyeit mindig tisztelte, azokat szksvel ktsgbe vonta volna. Most nem filozfust idzek, hanem egy rt. Lengyel Jzsef Antikritn-jban mondja ki, hogy Szkratsz tudatban volt annak, hogy a hatalom mg nem igazsg, teht igazsgtalansgot kvetnk el, ha alvetjk magunkat egy hamis tletnek. Szkratsz teht azrt halt meg, hogy az igazsg lett bizonytsa hallval. Szkratsz halla teht nem azrt volt tragikus, mert igazsgtalanul itltk el, hanem azrt, mert sorsa egy slyos konfliktus hordozja volt. A konfliktus kt ellenttes elv kztt robbant ki. Az egyik oldalon a trsadalom ltalnos akarata ltal megszentelt szoksok s a jog, a msikon az autonm gondolatot vdelmez egyn. Mivel pedig a szubjektv szabadsg elve a filozfia mindenkori

22

alapkve, Szkratsz szerepvllalsa minden filozfus erklcsi zsinrmrtke. Legalbbis elvi szinten. Ezrt nem vletlen az a gyakori prhuzam, amit Szkratsz s Jzus kztt szoktak hzni. De tudjuk azt is, mennyire nehz e kt pldt kvetni.

23

Diogensz
(i. e. 400323)

A tmeg nagy, de az ember kevs. (Diogensz Laertiosz, 6. knyv, 60)

Az isteni kutya

Szinpi Diogenszrl szmtalan anekdota maradt fenn, ezrt ha msrl nem is, arrl mindenki ismeri, hogy hordban lakott. Az antik cinikus (knikosz) filozfia legnevesebb kpviselje volt. Ez az iskola sok ms korabeli gondolkodhoz hasonlan szintn a j ltalnos eszmjt tzte ki clul, s arra kereste a vlaszt: miben keresheti az egyes ember ezt a jt? A megoldst az egyn tkletes szabadsgban s fggetlensgben vlte fllelni. Ezt a fggetlensget pedig a klnleges clokkal, szksgletekkel s lvezetekkel szembeni kzmbssg tjn akarta elrni. Mivel gy minden szksgletet a lehet legalacsonyabb szintre szlltott le, a j alapvet formjv a termszethez val ktds vlt. Ezt bvtette ki a trsadalommal, a kzlettel s a civilizci termkeivel szembeni nllsg. Diogenszrl maradt fenn az az anekdota, hogy mr csak egy poharat hordott magval, de amikor megltott egy kisfit, amint az a tenyerbl itta a vizet, ezt a poharat is eldobta, hiszen felesleges luxusnak bizonyult. Ugyangy egy ismersnek, akire a szolgja adta fel a cipt, ezt mondta: Mg nem vagy tkletesen boldog, mert az orrodat mg nem trli; de ez csak akkor fog bekvetkez-

27

ni, ha megbnul a kezed. Ez a pldabeszd lesen vilgtja meg a diogenszi hozzllsban rejl zenetet: nmaga ellenttbe fordul t minden igyekezetnk, ha sajt termszetnket akarjuk meghaladni. Az emberek szerinte nem tudjk, mire vannak elhivatva, s ezrt nmagukrl sem brnak pontos ismerettel. Taln a legelhresltebb vele kapcsolatos trtnet is errl szl: Fnyes nappal g lmpssal jrt a vrosban, s amikor megkrdeztk, mirt teszi ezt, azt vlaszolta: Embert keresek. Milyen ember volt az, akit keresett? Valsznleg nem az a sokasg, amelyet az olimpiai jtkokon ltott, mert rluk is azt mondta, hogy nagy tmeg volt ott, de ember kevs. Diogensz a sajt letvel pldzta annak a blcsnek a sorst, akinek semmije sincs, teht mindene lehet; aki a trvnyen s a trsadalmon kvl ll, s aki szmra az egyedli trvny a termszet. Diogensz a csald nlkli haztlan csavarg, aki brmivel foglalkozhat s brmibe ltzhet; a szellem arisztokratja s vilgpolgr. Amikor Nagy Sndorral tallkozott, az gy mutatkozott be neki: n Alexandrosz vagyok, a nagy kirly. Mire Diogensz gy felelt: n pedig Diogensz, a kutya. A krdsre, hogy mirt hvjk kutynak, azt mondta: Drgldzm azokhoz, akik elltnak; megugatom azokat, akik nem adnak semmit; megmarom a semmirekellket. Ne gondoljuk azonban, hogy Dioge-

28

nsz farkcsvl eb lett volna, aki talpnyalv sllyedt, hiszen valjban nagyon kevesen voltak azok, akik valamivel ellttk volna t. Errl is fennmaradt egy anekdota. Amikor megkrdeztk t, mirt van az, hogy az emberek a koldusoknak adnak alamizsnt, de a filozfusokat nem ajndkozzk meg, Diogensz gy felelt: Azrt, mert azzal szmolnak, hogy bnkk s vakokk vlhatnak, de sosem gondolnak arra, hogy filozfusok legyenek. Itt ismt felbukkan a grg filozfusok lland tmja, az erklcss let lehetsge, amelyet Diogensz a blccs vlsban ltott. Akik ezt a lehetsget nem tudatostottk, vagy nem ltek megfelel mdon, azokat llandan megugatta. A kutya nv teht kitntets volt Diogensz s a tbbi knikosz filozfus szmra, s taln nem vletlen, hogy a kzpkori dominiknus szerzeteseket akik ugyancsak szerny letvitelkkel s a tmegeket erklcsi pldzatokkal megtrteni kvn magatartsukkal vltak ki szintn kutyknak neveztk (Domini canes = isten kutyi). Diogensz, persze, alaposan klnbztt is a keresztny prdiktoroktl, mert mg azokat kttte a Szentrs, azt tartotta, hogy a legszebb emberi vons a szlsszabadsg. Ezrt is rszestette elnyben a termszet trvnyeit a trsadalmi elrsokkal szemben, mondvn, hogy semmit sem helyez a szabadsg el. A filozfia is ezt a clt szolglta nla, mert arra a krdsre, hogy mi haszna van a blcseletbl,

29

a kvetkezt vlaszolta: Ha ms nem is, az biztosan, hogy fel vagyok kszlve brmilyen sorsra. Ezen utbbi kijelentse az illzinlklisgrl minden korban rvnyes vlasz a filozfia hasznossgrl feltett krdsre. Kzvetlen haszon ugyanis a filozfibl sosem szrmazik, de egy szilrd letfilozfia irnyt mutat a legvratlanabb erklcsi dilemmknl; tartst ad az egynnek, hogy blcsen viselje el az let legkegyetlenebb csapsait is, de ugyanakkor ne bizakodjon el, ha a napfnyes oldalra kerl. Diogensz ugyan nem ezt a nyugodt dert jelkpezte, hanem inkbb az rk provoktor alakjt mutatta nem hiba nevezte t Platn rjng Szkratsz-nak mgis a filozofls egy lland lehetsgt lltja elnk. Azt, hogy nmagunkat felszabadtva ltsunk is kitisztul, s gondolataink is szrnyalbbakk vlnak. Mg ha bohckodssal vagy kutylkodssal rjk is ezt el. Hegel azt rta Diogenszrl, hogy azok kz a filozfusok kz tartozott, akik tantsukat nem emeltk a tudomnyos rendszer szintjre. Diogensz korunkbeli aktualizlja, Peter Sloterdijk (Kritik der zynischen Vernunft) ugyanezt a vonst emeli ki, s azt rja rla, hogy gondolatait nem hagyta az eszmk birodalmban, hanem megtestestve kiprblta ket az egyni let megprbltatsai kztt. Sloterdijk az antik kniszmust a modern cinizmussal helyezi szembe, amely, szerinte ugyanolyan sze-

30

rencstlen tudat, mint pldul az ideolgia. A kniszmus feljtsa ebben az rtelemben azt clozza, hogy modellt talljunk a trsadalmi tiltakozs alulrl indul formjhoz. A diogenszi szemtelensg az eszkzk cinizmusval szemben (amely a megllapodott hatalmat is jellemzi) behozhatja a clok kniszmust; ami azt jelenti, hogy feladjuk a tvoli clok utpijt, s a kzvetlen ltben prbljuk lefkezni a hatalomvgyat s a vgy hatalmt. Egyszval: bevezetjk az illzimentessget mint az letblcsessg legnagyobb jttemnyt.

31

Szent goston
(354430)

Vrakozik, figyel s emlkezik a llek. s amit vr, azon t, amire figyel, abba enyszik, amirl emlkezik. (Vallomsok, XXVIII. 37.)

nmagunk faggatsa

A valloms gondolat-, rzelem-, szndkfeltr megnyilatkozs. Egyszer, ha mindez kszen van a megnyilatkozban. Egyszer, mert csak meg kell fogalmazni azt, ami kikvnkozik. De mennyivel nehezebb, ha nem racionalizl, vagy (urambocs!) elleplez szndkkal akarom tudatostani nmagam szmra a megtrtnteket. Vagyis, ha utat keresek nmagam fel. Utat, amelyen nem rzki tjkozdsi pontok segtik a vndort, hanem csak az a cl, amelyet ppen keresnk. Magunkat frksszk, s ezrt nmagunktl nmagunkig kell eljutnunk. Magamnl mi van kzelebb hozzm? krdezi Szent goston. Sznoki krds, de nem rtelmetlen. Mert csak kzeltsk a keznket a szemnkhz, s tani lesznk a lts elhomlyosulsnak. A megismershez tvolsgtarts szksgeltetik: rzelmi, rdekekbeli s idbeni. nmagunktl nmagunk fel nem kerlhetjk ki az idt. De emlkeznk-e kzben a feledsre? Mert hatrtalanul mly s sokrt az emlkezet, de hatrtalanul sokrt a feleds is. Nem vletlen, hogy a filozfiatrtnet a hres Vallomsok mellett legalbb ugyanannyi (ha nem tbb) Vigasztalst is szmon tart. Az els esetben a filozfia eszkz arra, hogy elmlyedjnk ala-

35

nyisgunkban, a msik esetben sorsunkkal szmotvetve kapaszkodunk a blcselet ltalnossgba. Szent goston ktsgkvl az els mdszert alkalmazza. Ami aztn oda vezeti t, hogy metafizikai megktseket tl komolyan nem vve megprbljon egy szubjektv ontolgit rhzni arra, amirl vallani kvn. Mert brmennyire tisztelte is goston Platnt, a platni ciklikus id nem felelt meg az felfogsnak. Nem felelt meg azrt, mert az rk visszatrs eszmje a vilg ismtelhetsgt, vgeredmnyben pedig valamifle egynemsgt felttelezte. Az gostoni emlkezet pedig belsleg tagolt, minsgben egymstl elvl tartalmakbl ll ssze. De nem felelt meg azrt sem, mert goston szerint a mlt s a jv nem ltezik. Csak a jelen a vals. A mlt ezrt jelen a mltrl, a jv pedig jelen a jvrl. Az id csak a lelknkben van meg. Emlkezsnk: jelen a mltrl. Szemlletnk: jelen a jelenrl. Vrakozsunk: jelen a jvrl mondja goston. Mindenfajta valloms, ennlfogva mindenfajta nvallats is ezeken a koordintkon bell jelenhet s jelentdhet meg. Az idnek ilyen felfogsa alapozza meg azt a szubjektv ontolgit, amely nemcsak azt lltja, hogy a mlt a jelen fggvnye, hanem azt is, hogy a mlt belenylik a jelenbe. Ha ugyanis a llek hrom dimenzij, s ha a llek n magam vagyok ahogy goston vallja akkor mindhrom dimenzi ktelez valamire.

36

De vajon mire? Elssorban arra, hogy mivel a jelennek nincs kiterjedse pontosan tartsuk meg az emlkezetnkben a mlt dolgait s esemnyeit. Ha ugyanis ezt nem tesszk meg, mi fog ttnni a jvbe? Ha nem emlkeznk, mit vrjunk, mit remljnk? A kirlt mlt remnytelen jvt hoz. s kt tartalmatlan dimenzi kztt a pontszer jelen ltben semmiss, jelentsben semmitmondv, emberi viszonyaiban sivrr vlik. Megsznik a valloms vgyott knyszere. Mr nincs mire rkrdezni, st, nincs is, aki krdezzen. A valloms a mltbl a jelenen t a jvbe ttn dolgok elrendezse. Ez az elrendezs a llek maradandsgt biztostja, azt, hogy ne hulljon a semmibe, a koszba. Misztikus filozfik szerint a nemzs a teremts lland jraismtlse. De nem kell misztikusnak lenni ahhoz, hogy hasonlv vljunk a felttelezett mindenhathoz. A valloms ugyanis a mindenre val emlkezst helyettesti. Azzal, hogy a mltbl fennmaradt benyomsainkat, kpzeteinket amelyek mindig csupn tredkt kpezik annak, ami valban megtrtnt volt csoportostjuk, egymshoz viszonytjuk s egysges nzpont al hozzuk, egy szemlyes univerzumot hozunk ltre. s mivel a valloms egy elbeszls, a kifejlds is adva van. A valloms a llek mozgsa. Ennek kiterjedse az id. Valloms nlkl a llek mozdulatlann lenne. A llek, goston belsbb embere vlna tetszhalott, vagy telje-

37

sen azz. Ez megengedhetetlen, mert az ngyilkossggal lenne egyenl. Teht vallomst, nvizsglatot kell tenni mindig s llandan. De mire tmaszkodjon a llek az elrendezsnl? goston vlasza egyrtelm: a szeretetre. Lelknk slypontja a szeretet. Ekr kell elrendezni mindent, amire emlkeznk, amit szemllnk s amire vgyunk. goston esetben rthet ez az igny, mert a szeretet az felfogsban nem valami szemlyes s egynre leszktett rzelem vagy szimptia, hanem a vilg rendjnek a magja. Rajta keresztl olyan meghamisthatatlan s tvedhetetlen szempont birtokba jutunk, amely meggtolja, hogy pillanatnyi rdekeinknek rendeljk al az emlkezetet s az elvrsokat. A llek nem a tn dolgokat svrogja, ezrt a maradandkat tartja meg emlkezetben, s az rkkvalt kvnja. Az nmagunktl nmagunkhoz vezet t nem ms, mint ennek a belsbb embernek a felismerse s hangjnak a kvetse. Knny volt vlhetn valaki gostonnak a valloms a felismert s vllalt igazsg fnyben. De ez tveds. Az igazsgot csupn nmagunkra tallsunk utn ltjuk meg. s goston tekervnyes utakon tallt nmagra. Ebben kortrsunk, s emiatt okulhatunk Vallomsain akkor is, ha mi magunk nem vagyunk hvk.

38

39

Pierre Ablard
(10791142)

a termszetes testi gynyr semmikppen sem bn, s nem rhat fel vtknkl, ha gynyrkdnk abban, aminek megtrtntt szksgszeren ksri a gynyr rzse. (Ethica)

A szerencstlen sors sztr

Petrus Abaelardus Jacques Le Goff szavaival: a modern rtelmisg els nagyszabs kpviselje valdi sztr volt, annak mai tulajdonsgaival egyetemben. Erre utal, hogy kiegyenslyozott vlemnyt nem nagyon mondtak rla. Kortrsai elfogultak voltak vele szemben: vagy gylltk, vagy (mint fknt tantvnyai) rajongtak rte. Nzetei lland vitk forrsai voltak, s ha ppensggel semmilyen tantsba nem akadtak bele, akkor maga keresett ellenfeleket. Kedvvel hangoztatta kivteles kpessgeit. nletrajzban nem kis ntudattal rta le: olyan nevet szereztem a dialektika tudomnyban, hogy lassanknt nemcsak egykori diktrsaim, hanem mesterem szkebb kre korltozott hrt is elhomlyostottam. De nemcsak letben volt szlssges megtlsek trgya, hanem halla utn is. Olyan tudsknt kezdtk emlegetni, aki birtokolta az egsz akkori tudst. Egy dcsr vers szerint hallval a filozfia szllt srba. Mra azonban elhomlyosult a filozfus kpe, s ha valamirl emlkeznk r, akkor az Hloise-hoz kapcsold legends szerelme. Ablard lete elg jl ismert. Apja nemesember volt. Ablard azonban a kardot a dialektika fegyvervel cserl-

43

te fel. A kor legismertebb mestereinl folytatja tanulmnyait, amelyek sorn hamar kitnnek kpessgei, de szerencstlensgeinek okai is. Mindentt ugyanazon minta szerint folynak le az esemnyek: Ablard rvid id alatt kiismeri tantjt, pratlan vitakszsge s logikai ismeretei alapjn megcfolja annak nzeteit, miltal a tbbi tantvnyt is a maga oldalra lltja. gy tesz Champeaux-i Vilmossal, Anselmus-szal, Szent Bernttal. A francia filozfusok nnepelt sztrjv vlik, de egyltaln nem meglep, hogy mindenre elsznt ellensgeinek tbora is alaposan megn ezltal. Fknt azt vetettk a szemre, hogy hiba ismeri jl a filozfit, fogalma sincs a teolgirl. A vdakra gy felel meg, hogy kommentrt rgtnz Ezkiel prfthoz, mondvn, ismereteimet nem az eldk tanulmnyozsbl, hanem szellemem mlysgeibl mertem. Ismt sikert arat, s hallgati kzelharcot vvnak az eladsairl ksztett jegyzetekrt. Ablard sikere cscsn van. Innt zuhan le Hloise-zal trtnt kalandja nyomn. A dolog egyszeren indul. Ablard tudomst szerez Fulbert kanonok unokahgrl, aki tizenht ves, gynyr s mindenekfelett roppant mvelt. az a tkletes n, akire zlsnek s tekintlynek szksge van. A hdts tervt mg hideg fejjel dolgozza ki. A zsugori Fulbert-t knnyen rveszi, hogy szlls s ellts fejben tanthassa a lnyt. Amivel azonban senki sem szmtott, bekvetkezett: a legszorosabb szelle-

44

mi, majd testi kapcsolatot felvltja a szerelem, amely mr letk vgig elksri ket. A rajtkaps utn titokban, ksbb egyre nyltabban vllaljk a viszonyt. jabb kellemetlensg, hogy Hloise terhes lesz. Ablard apcnak lczva megszkteti Hloise-t, aki figyermeket szl. Ablard felajnlja Fulbert-nek, hogy tettt jvteend, felesgl veszi Hloise-t, habr retteg attl, hogy ez derkbatrn a karrierjt. A ttovzs nem vallsi okokbl ered, hanem egyrszt abbl, hogy a korabeli amour courtois a szerelmet csak a hzassgon kvl ismerte el, msrszt neki csak azrt volt szksge a nre, hogy sajt szemlyisge kiteljesedhessen. Ami a legmeglepbb, maga Hloise kri egy levlben Ablardot, hogy mondjon le a hzassgukrl. Vgl is az eskv megvalsul. Csakhogy mg Ablard titokban szeretn tartani a hzassgktst, Fulbert dobra szeretn verni. Ablard erre rveszi Hloise-t, hogy egy idre vonuljon vissza egy kolostorba. Fulbert megneszelve mindezt egy jszaka fogdmegeivel egytt betr Ablard hzba s hogy fejezzem ki ezt finoman? megfosztjk t frfiassgtl. Ablard ezekutn elbujdosik Prizsbl. Felplse utn azonban visszanyeri harckszsgt, s menhelyn ismt tantani kezd. A dikok csdlnek hozz. Mr eltte, 1121-ben eltlik egy teolgiai rtekezst, most pedig jabb ellenfele tmad a leghatalmasabb: Szent Bernt. csak egyetlen mdszert ismer a szerinte eretnekek ellen: az erszakot. Miutn nem

45

tudja Ablard-tl elcsbtani a dikjait, egy vitalst a sznfalak mgtt gyesen zsinatt alaktva eltlteti Ablard-t. Aki aztn vgleg megtrve a Cluny-i aptsgba menekl. Itt ugyan Petrus Venerabilis kzbenjrsra kibkl Szent Bernttal, de nem sokkal ezutn meghal. A Cluny-i apt finom gesztusa, hogy Ablard hamvait Hloise-nak adja t, aki ekkor az Ablard alaptotta Paracletkolostor fnkasszonya. Hosszan idztnk a mltn hres szerelemnl. Vgezetl azonban szljunk nhny szt Ablardrl, a filozfusrl is. Elssorban s ezt Le Goff is kihangslyozza a logika mestere, a dialektika lovagja volt. Leghresebb mve e tren a Sic et non (Igen s nem), amelyben a kvetkezetes rvels s bizonyts elkerlhetetlen szksgessgt vdi. A logika minden erfesztsnek eszerint arra kell irnyulnia, hogy tisztzza a nyelv s az ltala jellt valsg kzti megfelelseket. Ablard azonban erklcsfilozfus is volt. Az Ethica seu Scito te ipsum (Etika, avagy ismerd meg tenmagadat) cm mvben a morlis let egyik kzponti alkotelemnek az ember szabad dntsi kpessgt teszi, s Szent Bernttal szemben a bnt csak valami hinynak, nem pedig az ember alapmeghatrozottsgnak tartja. Vgezetl, mint teolgus, skra szllt a hit s az rtelem szvetsgrt, s ezzel a kezdemnyezsvel a Szent Tams eltti keresztny filozfia egyik legnagyobb alakjv

46

vlt. Alapttele: Intellego, ut credam (Megrtem, hogy higgyem) mindenfajta dogma racionlis mrlegelsre hvja fel az utkor figyelmt.

47

Baruch (Benedictus) Spinoza

(16321677)

a gondolatszabadsg ellen hozott trvnyek nem a gonoszokat, hanem inkbb a jkat sjtjk, s nem annyira az elvetemltek megfkezsre szolglnak, mint inkbb a jmborok fllztsr a (Tractatus theologico-politicus)

A tolerancia

Amikor Spinozt a zsid hitkzsg kizrta sorai kzl, az n. nagy tok, a sammata szvegben rolvastk a kvetkezt is: Ne rje meg lete hatrt s ne menjen tl rajta Legyen mint polyva a szlben, s zze t el az r angyala s az r irtsa ki a nevt az g alatt Nos, gy tnik, hogy az nmagukba zrt kzssgek, mint a korabeli zsid enklvk is, tl komolyan veszik azt a ktdst, amely az egynt sajt csoportjhoz csatolja. Olyb veszik a konkrt, mindennapos, nyelven s hagyomnyon alapul egysget, mintha az szubsztancilis jelentssel brna. Azaz, mintha azon tl a semmi lenne. Az a semmi, ami a stn mve, amitl teht eleve rettegni illik s kell. Ha ezrt az illet renitens egynt megfenyegetik a csoporton kvli nemlttel, akkor az magba szll s penitencit gyakorolva megtr a nyjhoz. Sajt kzssge nem ismerte Spinozt. Mert ha nem hborodtak volna fel azon a merszsgn, hogy brl elemzsnek merte alvetni a szent knyvet, hanem meg is ismerkedtek volna nzeteivel, akkor szmoltak volna azzal, hogy Spinozt nem fogja megrendteni az exkommunikci szvege. Az azzal jr teatralits pedig vgkppen nem. fogalmazta meg a ttelt: Omnis determinatio est

51

negatio. Magyarul: minden meghatrozs tagads. Ms szval: minden mstl elklnbz magval vonja a behatroltsgot, a korltozottsgot. Spinoza nem ezt az egyedit kereste, s letben sem az ilyen egyedivel kvnt azonosulni. A szubsztancia gondolata foglalkoztatta, nem pedig az akcidencik. Hegel jegyezte meg rla nagyon pontosan s egyben nagyon plasztikusan, hogy ha blcselkedni kezdnk, elszr spinozistnak kell lennnk. A lleknek meg kell frdnie az egy szubsztancinak abban az terben, amelyben elmerlt minden, amit igaznak tartottunk. Minden klnsnek ez a negcija az, amelyhez minden filozfusnak el kell jutnia; ez a szellem felszabadulsa s abszolt alapja gy Hegel. Ha rvnyes, amit Hegel mond, hogy az igaz s a szubsztancia destestvrek, akkor pedig mr ktszeresen is balga cselekedet volt a hitkzsg rszrl a kitkozs. Mert eleve biztosak lehettek abban, hogy az rintett esetnkben Spinoza mg ha rzelmi ktdse rvn hajlana is arra, hogy eljtssza a sznjtkot, sajt elvi meggyzdst nem fogja feladni. Hiszen ezzel nmagt tagadn meg. Szerinte ugyanis els ktelessgnk a vilgon keresni s tisztelni az igazsgot, valamint a megtallt igazsghoz h maradni minden krlmny kzt. Ha hitt valamiben Spinoza, az alighanem az rtelem erejbe vetett hit volt. Nem egy helyen szl arrl, milyen klnbsg van a mindennapok ismtldseiben kikovcsoldott

52

szoksok s az elme magnyban felismert igazsg kztt. Nem rejti vka al azt a meggyzdst sem, hogy az utbbit tartja magasabbrendnek. A hitkzsg nemcsak sajt tagjt prblta alvetni a korltolt szablyoknak, hanem mg az eszmei hatsok termszett sem ismerte fel. Az egyedisgen tlnv szemlyisg s eszme nem szorthat akolba. Hiba kvnjuk, hogy ne menjen tl sajt hatrain, az mr azt megtette trben s idben egyarnt. Ma mr nem ismerjk annak a rabbinak a nevt, aki az tkot elmondta (pontosabban: lerta, mert nem lvn jelen a szertartson a kikzst szveget Spinoza rsban kapta kzhez), Spinoza neve azonban minden tok ellenre tovbb l. Korokon tvel hatst (filozfiai cscsteljestmnyn tl) annak is ksznheti, hogy szemlyisgnek s meggyzdsnek azonossga rvn sajt sorst az eszmeisg szintjre tudta emelni. Kzssgvel val vallsi konfliktust nem egyedi esetknt, hanem az intolerancia s a tolerancia lehetsgeknt rtelmezte. Meg tudta egymstl klnbztetni a cselekedeteket s a hitelveket. Szerinte a hit dolgban az igaz ismeret mellkes, csak az erklcsssg a fontos. Ennlfogva hv az, aki cselekedeteiben erklcss, mgha hitelveiben msoktl klnbzik is. Valjban teht azok srtik meg a hit alapjait, akik az igazsgszeret s becsletes frfiakat azrt ldzik, mert velk egyet nem rtenek, s velk egytt ugya-

53

nazon hitelveknek vdelmre nem kelnek. Spinoza szerint a hit s a filozfia kt klnbz dolog: a filozfia az igazsgot keresi, a hit clja a jmborsg elmozdtsa. A valdi hit ennlfogva mindenkinek meghagyja teljes filozofl szabadsgt. Nem vletlen, hogy amikor Heidelbergbe hvtk t, de kzben kifejeztk azt az hajt, miszerint nem fogja megbolygatni a nyilvnosan elismert vallst, Spinoza vlaszban lerta: nem tudja, mily hatrok kz kellene szortania ama filozfiai szabadsgot, hogy ne keltse azt a ltszatot, mintha meg akarn zavarni a nyilvnosan elismert vallst. Spinoza gondolatszabadsgrl kifejtett nzetei prhuzamosak kornak ms tolerancia-elmleteivel, s mint ilyenek mig lek. A szabadsgot, persze, kt mdon is rtelmezte. rtette alatta az eltletektl val fggetlensget s a hatalom ltal biztostott vlemny- s szlsszabadsgot is. Az utbbirl jegyezte meg, hogy minl jobban korltozzk azt, annl inkbb eltvolodunk a termszetesen ltez klnbzsgektl, azaz annl erszakosabb lesz a kormnyzs. A gondolatot nem lehet megrendszablyozni, de ha a hatalom mgis ezt akarn, akkor csak azt ri el, hogy az emberek mst fognak gondolni, s mst fognak beszlni. Az embereket, Spinoza szerint gy kell kormnyozni, hogy br nyltan klnbz s ellenttes nzeteknek hdolnak, mindamellett bksen megfrjenek egyms mellett.

54

Tolerancia s vilgossg egymst ttelezik fel. Szimblumnak is tekinthetnnk azt, hogy kikzstse utn Spinoza optikai vegek csiszolsval tartotta fenn magt: a fny foglalkoztatta materilis tevkenysgben is.

55

John Locke
(16321704)

a mennybe vezet egyedli keskeny utat a hivatalok nem ismerik jobban, mint az egynek, ezrt nem kvethetem biztos vezetknt azt, aki eme utat tekintve legalbb olyan tudatlan, mint n, s aki biztosan kevsb rdekelt dvzlsemben, mint n magam. (Levl a vallsi trelemrl)

Egyedisg s trsadalmi rend

John Locke lett s kort ismerve nem lepdnk meg azon, mirt gy alapozta meg trsadalomfilozfijt, ahogyan azt megtette. Ekkor trtnt meg az angol trsadalommal az, ami kiss a mi jelenlegi helyzetnket is jellemzi: Egyrszt felbomlottak a hagyomnyos al- s flrendeltsgi viszonyok, az a szoksrendszer, amelyben mindenki kiismerte magt, ugyanakkor azonban formldni kezdett egy j trsadalom. Ilyenkor gy tnik, mintha letternket az ns cljaikat kvet, s azokat szinte minden ron beteljesteni akar egynek tltenk be. St, maguk az egynek is gy vlik, hogy csak nmagukra hagyatkozhatnak. A cselekvs kritriumai visszaszllnak az egynre. Ez, persze, ltszlag, de gyakran tnyszerleg is kaotikus llapothoz vezet. Nem vletlen teht, hogy Locke is, sok kortrshoz hasonlan, az egynre alapozza trsadalomfilozfijt. Annak ellenre, hogy ez a kiindulpontja ismeretelmletileg is megindokolt, sokig sokkol hats marad. Mert gondoljunk bele: az az egyn, aki eddig valamilyen kzssg (rend, kzsg, egyhz, llam, nemzet stb.) rszeknt nyert csak ltet, most egyszeriben eltrbe lp s meghatrozza nmagt. A klasszikus termszetjogi koncepcik

59

mg azt tartjk, hogy az egsz (a mindenkori kzssg) elvileg elsdleges az egynnel szemben, s az egyn csak a kzssg rvn hatrozhat meg. Ehhez, persze, hozzkapcsoldott az a ttel is, miszerint a trsadalomnak nem szabad ellenttbe kerlnie az igazsgossggal s azzal az erklcsisggel, amely a termszettel val azonosulsban nyilvnult meg. Elllt viszont az a helyzet, hogy a kzssg (az eddigi hierarchia) felbomlott, az igazsgossgot felcserlte az rdek, a termszetrl pedig kiderlt, hogy nmagban nem rtkalkot, hanem csak ltalap. Egyedli valsgknt az egyn maradt. Sem a termszetjog, sem a trsadalomfilozfia mveli nem tehettek mst, mint hogy erre a tnyre ptettk fel az j elmletet. A termszetes llapot ezek szerint az alapvet ltrdekeikre lecsupasztott egynek egymshoz val viszonyulsa. Mr Hobbes kimondta, hogy ez ltalnos hborskodst eredmnyez; az rtelem teht azt sugallja, hogy rdekegyeztetsre van szksg, ha nem akarjuk kiirtani egymst. Az rtelmes egoizmus, azaz bizonyos jogainkrl val lemonds s egy szuvernre val truhzsuk nlkl nem alakulhat ki az az j rend, amely mr nem eleve adottknt, hanem az egynek megegyezsnek eredmnyeknt biztostja a bks llapotokat. Hobbes azonban mg tlontl nagy hatalmat biztost a szuvern szmra, miltal nha olyan benyomsunk tmad, hogy az ltala bemutatott polgri trsadalom a rendkvli llapotra

60

hasonlt inkbb. Locke abban is mdostja Hobbes elmlett, hogy bevezeti a hatalommegoszts elvt. t kveten mr aximv vlik a trvnyhoz s a vgrehajt hatalom, valamint a brsg egymstl val elvlasztsa. Azaz az llami struktrba is ttevdik legalbbis elvileg az egyedisgekre pl klnbzsg. A klnflesg s annak elfogadsa az az alapelv, amelynek megsrtse mindenkor hborskodsokra vezet mondja Locke. A klnflesg egyszeren adottsg s szksgszersg; a szksgszersg ellen cselekedni pedig meggondolatlansg lenne. Locke-nak ez a ttele egyttal a liberalizmus szabadsg- s tolerancia-rtelmezsnek valamint a modern trsadalmak alkotmnyainak is az alapja. Mint olyan racionlisan megokolt s kidolgozott, de gyakorlati mkdtetse jogi s szervezeti garancikat felttelez. Ezek hinyban az alapelv vdtelenn vlik, s megsznik mint kritrium. Ahogy Locke is mondja: minden, amit a hivatal kitall s fegyverrel kierszakol, az igazsg normjv vlhat. Amit gy kell rtennk, hogy az egyedisgek egymsra hatsba s egymsmellettisgbe nem azltal kell rendet vinni, hogy keresni kezdjk az n. igazsgot, s annak alapjn prbljuk elrendezni a trsadalmat. A trvnyek funkcija nem az igazsgkeress, hanem az llampolgrok biztonsgnak a vdelme. Az igazsg job-

61

ban fejldik, ha nha magra hagyjuk mondja Locke. Ez mr elvezet bennnket a tolerancia krdshez, amely azonban, ebben a formjban, nhny ellentmondst is tartalmaz. Az elst ezek kzl John Stuart Mill fejezte ki a legpontosabban. Szerinte a tolerancia hatrait az a kvetelmny szabja meg, hogy az egyn ne srtse meg msok, vagy a kzssg rdekeit. A msik szerint pedig a tolerancia a nzetekre vonatkozik inkbb, mint a cselekvsre. Vagyis a vlemnyszabadsg a gyakorlati tehetetlensg kompenzcijaknt jelenik meg. A legfontosabb dilemma azonban abban rejlik szmunkra, hogy a Locke ltal lert politikai tolerancia konszolidlt trsadalmi viszonyokat s fokozatos, evolcis vltozsokat ttelez fel, vagyis kikerli a trsadalmi mozgsok trsvonalait. Locke elmlete racionlisan felptett s racionlis rendet felttelez. Ha azonban sajt kzelmltunkat, st, jelennket tekintjk, akkor meg kell llaptanunk, hogy ppen ez a racionlis rend hinyzott/hinyzik nlunk. Egyes tettek vletlen (s ezrt szokatlan) tolerancija valamint a mindent tfog intolerancia olyan irracionlis alapokon nyugodott/nyugszik, amely az llampolgrokat mindig meglepi. Ilyen krlmnyek kztt felesleges szmolni a cselekvs kvetkezmnyeivel, hiszen az letutakat inkbb a vak sors, semmint az egyni elhatrozsok rajzoljk fel. Ezt tekintetbe vve Locke elmlete (a trsa-

62

dalom szerzdses megalapozsa) szinte eszmnyi, mert a klcsns konkurrencia vilgba visz rendet. A gondot csak az okozza, hogy ez a modell csak a szerzdsek s azok betartsnak viszonyai kztt jut rvnyre, valamint ott, ahol a trsadalomnak s minden egynnek elegend ideje van arra, hogy megszokja a kzs letvilg normit. A fejlds folyamatossgt nlklz s az alapvet rtkek bizonytalansgban l trsadalmak nem brnak az ilyen felttelekkel. A trtnelemben nehz behozni hromszzves lemaradst. Ennyi vlaszt el bennnket Locke kortl s gondolatainak vilgtl.

63

Gottfried Wilhelm Leibniz

(16461716)

az els krds, amelyet jogosan feltehetnk, az lesz: mirt van inkbb valami, mint semmi? Mert hiszen a semmi egyszerbb s knnyebb, mint a valami. St, tovbb megynk: feltve, hogy a dolgok szksgkppen lteznek, kell, hogy okt adhassuk annak, mirt kell gy lteznik s nem mskpp. (A termszetnek s az isteni gondviselsnek szen alapul elvei)

A valsgtl val eltvolods

Leibniz nevt hallva a mvelt olvasnak ltalban kt dolog jut az eszbe: az egyik az infinitezimlis szmts, a msik pedig Voltaire Candide-ja. Az utbbi esetben azt tudja, amit az iskolban hallott; hogy tudniillik Voltaire ezzel a filozfiai mesjvel Leibniznek azt a ttelt kvnta megcfolni, miszerint ez a vilg a lehet vilgok legjobbika. Hosszas vitk trgya lehetne, hogy vajon jl rtelmezte-e Voltaire a leibnizi kijelentst, vagy pedig hogy leszllthat-e egy elvont blcseleti ttel mindennapi letnk szintjre. Nem ktsges, hogy ekzben megszvlelend tanulsgokat fogalmaznnk meg nmagunk s vitapartnereink szmra. Taln mg az is esznkbe tlene, hogy ugyanaz a kijelents nem ugyanazt a jelentst hordozza a filozfus s az r szmra. Mert ht hrnv ide, tekintly oda Voltaire mgiscsak r volt, s nem filozfus. Ami azt jelenti, hogy t mint rt (nota bene: kzrt) hbortotta fel az adott ttel. s, azt hiszem, most vagyunk a problma kzelben. Mert nem illik elfeledni, hogy Voltaire a felvilgosods nagyja volt. Abban a korban pedig felfedezik az sznek (a rcinak) egy jabb szerept. Mgpedig azt, hogy az

67

sz eszkz lehet gyakorlati cljaink megvalstshoz. Ez, persze, nem volt teljesen j gondolat, hiszen mr az jkori filozfia megalapozja, Francis Bacon is azt lltotta, hogy a tuds hatalom. A felvilgosods annyiban bvtette ezt a ttelt, hogy a rci hatalmt most mr kiterjesztik mindenre: nemcsak a tudomnyok alapjait ersti, s nemcsak a trsadalomkritikt teszi lehetv, hanem mindenhatv vlik az irracionlisnak kikiltott rzelmekkel szemben is. Ennek beszdes pldja a libertinage fenegyereknek, De Sade mrkinak a munkssga. Az instrumentlis racionalizmus nla oda vezet, hogy az emberi kapcsolatokban is csak a hideg szmts az, amire tmaszkodni rdemes. A modernits csaknem teljes egszben erre a felfogsra pt. A rci termkeit gyakorlati felhasznlhatsguk alapjn rtkeli. Leibniz esetben aki pedig a nmet felvilgosods alakjai kz soroldik be azonban a rci mg megrzi eredendbb szerept. Nem eszkzfunkcijban, hanem nrtkknt jelenik meg. Mit jelent ez? Azt, hogy a gondolkods eredmnyt nem hasznossga, hanem tkletessge alapjn brljk el. A tkletessg kifejezs alatt itt egy logikailag ellentmondsmentes rendszert rtek. Leibnizet, szerintem, a legkevsb sem rdekelte, hogy ttelei alapjn megszerkeszthet-e valamilyen szerkezet, vagy megvdhet-e valamilyen erklcsi- s politikai elv.

68

t magval ragadta az a felismers, hogy a lt ltala megllaptott rendje megoldst ad azokra az elvi ellentmondsokra, amelyeket pl. az jkor egy olyan nagysgnl is, mint Newton, felfedezett. A dolog rdekessge abban rejlik, hogy bels sszefggs ll fenn a leibnizi metafizika s a leibnizi termszettudomnyos felfedezsek kztt. (Az illusztrci kedvrt emltsk meg az infinitezimlis kalkulus felfedezst, a kinetikus energia fogalmt, a relatv tr- s idrend ttelezst, vagy a szimbolikus logika terletn vgzett munkssgt.) St, ha arrl volt sz, Leibniz kpes volt lefordtani elmleti tudst a technika nyelvre is: plda erre szmtgpe, amely sszeadni, kivonni, szorozni, osztani, de mg gykt vonni is tudott. (A londoni Royal Society ennek alapjn vlasztotta tagjai kz.) Ha ezek fnyben szemlljk metafizikjt, fknt pedig az individualitsok nllsgra pl monszok (mint szubsztancik) rendjt, akkor mr nem egy konzervatv (mint ahogy Voltaire ltta), hanem egy zig-vrig modern (st, gyakran a modernits eltt jr) gondolkodt ltunk magunk eltt. Ez is altmasztja azt a felttelezst, hogy nem mindig a pillantnyi szksgleteket kiszolglni kvn s gyakorlatiassgra trekv elmletek a legmegfelelbbek. Messzehatbbak nha azok a gondolatok, amelyek fordtott irnyak. Leibniz nem a valsgot vette rendszere brjul, hanem a jelensgekrl mondta, hogy jl megala-

69

pozottak, amenynyiben a monszok rendszernek valdi tulajdonsgaival szisztematikusan sszekapcsolhatk. Persze, teljes joggal mondhatn valaki azt is, hogy az ilyen filozfia csak egy kombinatorikus jtk. Igenm, csakhogy a jtk adja azt a szabadsgot, aminek a rvn kiszakadhatunk az adottsgok krbl, s rltst kapunk arra. Anatole France rja, hogy a metafizikai rendszerek olyanok, mint a csillagszati tvcsvekbe beptett platinadrt-hlk: elrendezik szmunkra a ltottakat. Ez sem semmi ahogy a kznyelv mondja. Egyfajta hibt illik elkerlni az ilyesfajta metafizikk s a mindennapi valsg sszehasonltsakor. Egymsra kzvetlenl nem vonatkoztathatk. A metafizika rendje racionlis, a mindennapok nem az. Voltaire azt tette, hogy a logikai rendet behelyezte a mindennapok erklcsi viszonyai kz, s mivel amaz nem felelt meg emezeknek, arra a kvetkeztetsre jutott, hogy amaz felesleges s nevetsges. Volt Leibniznek egy magyar kvetje a 19. szzadban, aki szintn megszolglta a maga Voltairejt. Petcz Mihly blcseletrl rta Csaplovics Jnos, hogy az a szemlld philosophia a-priori-fle agyrmeivel egyenrang, s ezrt a legkevesebb haszonnal sem br. A racionlis rendszerek tkletessgbe val belefeledkezs, persze, knnyen nclv is vlhat. Ebben a vonatkozsban igaza volt mind Voltaire-nak, mind Csap-

70

lovicsnak. De csak az ilyen szp rend tkrben lthatk meg a mindennapok eltorzult vonsai. Ms szval: csak az elvonatkoztats engedi meg feltenni azt a krdst, amely, azt hiszem, minden blcselet alapkrdse: mirt van inkbb valami, mint semmi? Mert hiszen a semmi egyszerbb s knnyebb, mint a valami. St, tovbb megynk: fltve, hogy a dolgok szksgkppen lteznek, kell, hogy okt adhassuk annak, mirt kell gy lteznik s nem mskpp?. Tudunk ennl fogasabb krdst?

71

Donatien Alphonse Francois Sade, le comte de

(17401814)

A szv viszont megtveszt, hiszen mindig az elme hamis szmvetseit tkrzi, az elmt kell rettebb tenni, a szv hamarosan kveti majd. (Filozfia a budorban)

Az lvezet filozfija

A sade-i jelensg nem a kultrtrtnet elszigetelt mozzanata. Ha csak a szerelem filozfijnak fejldst tekintjk, akkor is szembetn Sade elutast kapcsoldsa pl. Platn, de leginkbb a keresztnysg szerelem- s szeretetfelfogshoz. Ez azonban nem Sade extravagancijnak a termke, hanem az jkor szemlletvltsnak a szerves rsze. Mg egyrtelmbben: annak a trsnek a megnyilvnulsa, amelyet a klasszikus termszetjog modern szjog ltali felvltsa idzett el. Sade csak azt tette, hogy az j elveket kvetkezetesen s knyrtelenl vgiggondolta. Miben rejlettek ezek az j elvek? A klasszikus felfogs a trsadalom egszt tekintette kiindul pontnak, a jt mint erklcsi elvet ltben s idben is a kellemes el helyezte, a lelket pedig flrendelte a testnek. A modern termszetjog viszont (Hobbes, Locke) egyrtelmen az individualits elvt tnteti fel alapnak. Ez Hobbes esetben azt jelentette, hogy az ember termszetes llapota nem az igazsgossg, hanem mindenki harca mindenki ellen. Az els alapelv teht az, hogy mindenki gy vdi sajt lett, ahogy tudja. E cl csak gy rhet el, ha semmilyen eszkzt nem tagadunk meg az egyntl, aki n-

75

fenntartsa rdekben brmilyen eszkzt felhasznlhat; az eszkzk helyessgrl mindenki maga dnt. Mindebbl kvetkezik, hogy a termszetes llapot jognak mrtke nem az igazsgossg, hanem a hasznossg. Persze azt mr Hobbes is tudta, hogy a korltlan erszak az adott llapotot ismteln meg, ezrt fogalmazdik meg nla az rtelmes nzs elve, amely szbeli megfontolsokkal egszti ki a puszta nzst. Sade ebben a tekintetben is knyrtelen gondolkod volt. A liberalizmus eme alapelvrl kimutatta, hogy belsleg ellentmondsos; kt sszefrhetetlen elv rejlik benne: egyrszt az nmagra vonatkoztat vak rdek, msrszt a morl termke, a msoknak segt altruizmus. Sade szerint az erklcsre csak a gyengknek s a szegnyeknek van szksge, mert ettl remlnek segtsget az ersekkel szemben. Sade az ers llek szabadsgrl s a rabszolgk vallsrl szl gondolataival itt megelzi Nietzscht. Egyszval s rviden: Sade a modern termszetjog individualits-elvbl kiindulva, az etikai nzpont felszmolsval, a La Mettrie-fle ember-gp szemllet s Helvtius egoizmuselmlete felhasznlsval a vgletekig racionalizlja az emberkpet. A felvilgosods nagyjai mg humanizl hatalmat lttak az szben, Sade viszont azt illusztrlja, hogy az sz kvetkezetes alkalmazsa mr embertelen eredmnyekhez vezet (ennek szpirodalmi megfelelje Laclos levlregnye, a Veszedelmes viszonyok).

76

Amit mindezekbl Sade leszr sajt szerelemfelfogsa szmra, az a kvetkezkben foghat ssze: 1. ha a trsas viszonyok az egyn kizrlagossgra, nzsre alapozdnak, akkor termszetes, hogy mindenki a sajt hasznt, lvezett hajszolja; 2. ha gy elvlik egymstl szexualits s morl, akkor termszetes, hogy a szexualits felszabadtst kell ad abszurdum vgigvinni; 3. ha mr nem a msiknak szerzett gynyr lvezete a legfbb j (ahogy mg Diderot tartotta), akkor a partner egyszer trggy fokozdik le; 4. az sszersg a szexualitsban a sajt gynyr legnagyobb foknak kiszmtsban s a nemi aktusok konmijban nyilvnul meg. Az itt felsorolt ngy pont csak hozzvetleges, mert tetszs szerint kibvthet erny s bn kapcsolatnak, magnrdek s kzrdek tkzsnek s ms krdseknek a taglalsval. Ami Sade-nl llandan visszatr motvum, az a keresztnysg szeretetfelfogsnak szinte mnikus elutastsa (ppen a szexualits s az erklcs szerinte megbocsthatatlan sszektse miatt), valamint rsainak nem erklcstelen, hanem erklcs-nlkli vilga (hiszen a nemisg a termszet logikjt kveti, a termszet pedig erklcs-semleges). A szerelemrl szl filozfiai elmlkedsek az erotika civilizcis tjt kvetve Sade eltt eljutottak odig, hogy a frfin viszonyt egsz emberi kiterjedsben: testisgben s elvonatkoztatott morlis-eszttikai jelen-

77

tsben is rtelmeztk. Platnnl ez a szp, a j s a halhatatlansg utni vggyal, valamint a tkletes megismerssel azonosul. A keresztnysg ezt az eszmei kapcsolatot a felebarti szeretethez kzeltette, s gy elkttte a testisgtl. A szerelem ezltal valamilyen idfeletti viszonny alakult t. Sade ez ellen kel ki, s azt a mindannyiunk ltal tapasztalt lmnyt, hogy a legegyedibb szexulis aktust is ksri valami nmagunkon tllendt rzs, tvedsnek, hbortnak nevezi. A szerelem vagyis az, amit annak neveznek Sade szerint csupn rzki vgy, semmi tbb. Amg fennll ez a vgy, nmagt tpllja s flsleges minden ksr rzs; ha viszont mr beteljeslt, az imdat lehetetlenn vlik. A Berkeley-fle szolipszizmus kel itt letre sajtsgos formban: mivel a vgy ppen szolipszista rzs, nincs kiterjedse, s akire irnyul, csak trgy lehet. Az n. szerelem bezrul az ideiglenessg, a pillanat hatrai kz, s ez az egyedli valsga. Minden ms csupn nmts. Ez a Sade szerinti metafizikai tveds, ami azon alapszik, hogy testi vgyamat azonostom a moralitssal, miltal az eredeti motvum elhomlyosodik. Az n. rzelem-metafizika elvetse Sade-nl ketts clt szolgl. Egyrszt a szerelem s az lvezet elvlasztst: Ha a frfi jobban tudatra bredne az lvezetben igazi rdekeinek, () meggyzdne arrl: ahhoz, hogy igazn lvezzen, egyltaln nincs szksge arra, hogy szeressk, st

78

a szerelem inkbb rt az lvezeti izgalmaknak, mintsem segti azokat. Innt van, hogy a sade-i erotika a technikra sszpontost, s innt rthet az is, mirt a rvidrezrt kapcsolat pornogrfia s Sade neve kztt. Habr eredetileg a szexualits felszabadtst kvette s kvetelte. A msodik cl a n valdi szerepnek felismerse. Ez azon alapul, hogy egyms klcsns megszptse a szerelemben flsleges illzi, cicoma, ami a nt rdekesebb teszi a szemnkben. A n csakis lvezeti eszkzknt j mondja ki a kvetkeztetst Sade. Ezt a szigort ugyan a prostitci klcsnssgnek ttelezsvel kiss feloldja, de a megllapts mr elhangzott, s nem csoda, ha szzadunk elejn jra felbukkan pldul Otto Weiningernl az abszolt N eszmjben. Sade vgs konklzija e tekintetben: a szerelem eltlet s a kpzelet rlete. A megolds eszerint: vissza a termszetes vgyakhoz, s vessk el a civilizcis sallangokat! Az egoizmus a termszet trvnye, teht az lvez egyn az egyedli ltez. A msik, aki csak trgy, ilymdon nemltezv vlik. Ha pedig a szexulis partner nemltez, akkor kizrt a gynyr klcsnssge s lehetetlenn vlik minden benssges viszony. A szexualits sszeren megtervezett rendd, a partner pedig racionlisan mkd gpp vlik. (Ebbl a szempontbl figyelemremlt volt Fellini megoldsa, ahogyan Casanova-filmjben a fhst egy bbuval szeretkezteti: s Casanova, a szeretkezs profija ezt lvezi.)

79

A szls hatrig vitt individualizmus gy termeli ki az egoizmust, az a szabadossgot, az pedig a szabadossg szabadsgt, a despotizmust.

80

Immanuel Kant
(17241804)

Kt dolog tlti el a kedlyt mindig j s nvekv csodlattal s tisztelettel, minl gyakrabban s huzamosabban foglalkozik velk a gondolkods: a csillagos g flttem s az erklcsi trvny bennem. (Az erklcs metafizikja)

Mirt Kant?

Kant szerint a metafizika els s legfontosabb szablya, hogy ne kezdjk meghatrozsokkal. Alighanem az omnis determinatio est negatio elve lebegett a szeme eltt, vagyis az, hogy meghatrozsunkkal eleve kizrunk bizonyos ms lehetsgeket. De a legfbb oka mgis bizonyosan az volt, hogy a tulajdonkppeni filozfia, szerinte, az ember letre kell hogy irnyuljon: meghatrozza helyt a vilgban, cselekvsnek cljt s mdszereit. A klasszikus s mindenki ltal ismert kanti alapkrdsek is itt fakadnak: mit lehet tudnom?, mit kell tennem?, mit szabad remlnem? Mindhrom krds aztn egy dilemmban cscsosodik ki: mi az ember? Minekutn az egsz gyakorlati blcseletet antropolginak is nevezhetnnk ahogy azt maga Kant is vallotta. Nem vletlenl neveztk kezdemnyezst kopernikuszi fordulatnak a filozfiban. A figyelmet ismt akrcsak az korban a szofistk az emberre, annak megismer, cselekv valamint clttelez kpessgeire irnytotta. Legfkppen pedig arra a titokzatos ksztetsre, amely az embert erklcsi tettekre sarkallja. Szlligv lett megfogalmazsa Kt dolog tlti el a kedlyt mindig j s nvekv csodlattal s tisztelettel, minl gyakrabban s

83

huzamosabban foglalkozik velk a gondolkods: a csillagos g flttem s az erklcsi trvny bennem is erre utal. A megoldskeressnl feladta az addig jrt utat, hogy valamifle metafizikai elvbl kiindulva hatrozza meg az erklcsssg alapjt. Az emberi szben kereste a megokolst. Ebben a felvilgosods gyermeke is. Forradalmi tett volt, amikor az Isten fogalmt, st, az Isten ltrl val meggyzdst is az szbl szrmaztatta. A gondolkods szabadsgt s kls korltozsoktl val felszabadtst tartotta a magunk okozta kiskorsgbl val kilbals egyedli lehetsgnek. De miben ll a gondolkods szabadsga? Abban, hogy az sz csak azoknak a trvnyeknek engedelmeskedik, amelyeket nmaga szabott meg. Csak ezen az ton lehet az igazsg elrsnek az eszkze s kritriuma. Van azonban olyan sszetevje is az emberi ltezsnek, amely az sz szmra hozzfrhetetlen. Kant az embert ketts lnynek tekintette, amelyik rszben a fenomenlis, rszben pedig a noumenlis vilg tagja. Az elbbi, az rzki, lehet az sz trgya, de az utbbi mr nem. Ez az nmagban vett dolog. Az addigi metafizika hibjnak tartotta, hogy errl a ding an sich-rl prblt beszlni. De ez alapvet tveds, mivel a fenomenlis vilg alapvet tulajdonsga az, hogy van, mg a noumenlis vilg az, hogy lennie kell, azaz csak a hit s a gyakorlati maxima trgya lehet. Ms szval: ktfle clszersg ltezik. Az egyik

84

magnak a ltezsnek az rtelme, a msik pedig a meglte. Amaz a konstitutv, emez pedig a regulatv clszersg. Az sz a termszetben (a fenomenalitsban) csak regulatv clszersget kpes felfedezni, a msikat egyszeren csak belemagyarzzuk a valsgba. Kantnak ez a felfogsa, no meg az, hogy az Istent nem szubsztancilis valsgnak, hanem szkvetelmnynek tekintette, volt az oka annak, hogy filozfijnak tantst 1795-ben a katolikus iskolkban ltalban s a protestns iskolkban rszben betiltottk. s ezzel jutottunk el a cmben felvetett krdshez: mirt van mindezek ellenre, hogy a kanti filozfia lett a 18. szzad vgtl szmtva a magyar blcseleti gondolkods egyik alapkve? Hiszen a 18. szzad vgn s a 19. szzad elejn amikor nzetei eljutnak hozznk, s amikor kirobban a vita filozfija felett blcsszeink szinte kivtel nlkl felekezeti iskolk tanrai. Azaz flig-meddig teolgusok is. A vlasz els fele alighanem azzal fgg ssze, hogy Kant nzeteit akkor kezdik Magyarorszgon terjeszteni, amikor megindul a filozfia nyelvnek magyartsa. St, Mrton Istvn a ppai Kant (ahogy t Kazinczy egy levelelben nevezi) Keresztyn Theologusi Morl-ja is magyarul jelenik meg 1796-ban, egy vvel azutn, hogy Kant tantst a Helytarttancs betiltja. Egy rvid idre Debrecent is hatalmba kerti ez a blcselet, majd Erdlybe is tcsap. Mindentt reformtus iskolkrl van

85

sz. Teht valami hasonl dologgal llunk szemben, mint a 17. szzad vgn s a 18. szzad els felben, amikor szintn a klvinista iskolkban oktatjk Descartes filozfijt, mg a katolikus iskolk a skolasztikra esksznek. Azaz a korabeli modern filozfia kvetse egybefondik valamilyen csakazrtis sel. Persze, nem szabad ebben valamifle katolikus-protestns ellenttet ltni, hiszen egyrszt Kantot nmetl tantottk korbban Pesten s Pcsett, msrszt pedig Mrton legaktvabb brlja, Rozgonyi Jzsef is protestns tanr volt (akkor ppen Losoncon). A vlasz msodik s megalapozottabb rsze a Kant filozfijban rejl lehetsgekre utal. Mgpedig arra, hogy megenged olyan rtelmezst is, amely helyet biztost a vallsblcseletnek a rendszeren bell esetleg gy, hogy a hit s az eszttikai szemllet trgyai egyms mell kerlnek. Nmetorszgban Krug s Fries tettk meg ezeket a lpseket. Tudni val, hogy a magyarorszgi blcselk tbbsgkben nem kzvetlenl Kantbl, hanem ppen az itt emltett filozfusok munkibl indultak ki. Ezzel nemcsak kibkthetv vlt a kritikai filozfia s a teolgia, hanem engedmnyt lehetett tenni a gyakorlati kvetelmnyeknek is. Nem vletlen, hogy Fries az egyik forrsa az n. egyezmnyes filozfinak, amely eredeti magyar filozfia kvnt lenni. De nem vletlen az sem, hogy a legfilozofikusabb megoldsnak az rtkfilozfia

86

megalapozsnak is itt a forrsa. Ez az az irny, amelyik Bhm Krolynl, az els magyar rendszeralkotnl cscsosodik ki. St, taln a kanti blcselet az egyetlen irnyzat, amelyik kezdeteitl fogva mig jelen van a magyar filozfiban. Mai megtls szerint ktsgen felli, hogy Kant minden idk egyik legnagyobb filozfusa volt. Szmunkra ehhez trsul az is, hogy gondolkodsa nagyon gyorsan hozzsimult a magyar blcselethez. Szinte hzifilozfusunkk vlt. Kant ismerete elrul valamit nmagunkrl is.

87

Greguss Mihly
(17931838)

Krdezd meg a blcset, elrte-e a tkletes sszehangzst vagy az sszehangz tkletessget s ezt fogja felelni: Kerestem az igazat, s mindig id eltt diadalmaskodtam; iparkodtam jt cselekedni s mindig jobb lettem de j soha. (Aphorismk)

Egy reformkori blcsel

Hossz ideig gy gondoltam, hogy egy filozfus (vagy r, kpzmvsz, egyltaln: alkot ember) helyett mvei beszlnek. Ha ezeket megismertk, megismertk magt az embert is. Pontosabban: egynisgnek azt a vonst, amely t mindenki mstl megklnbzteti. Hiszen azt, amit ltrehozott, ms nem tudott volna megalkotni. Az szemlyes tulajdonsgai, kinzete, kapcsolatai elenysznek a m eltt. Valamifle transzcendens szemlletmd szerint ez alighanem gy igaz. A mvek nll ltre jutnak, s fejldsk logikja mr meghaladja a korltozott egyni ltet. Mgis van valami, ami miatt ktelkednk az ilyen ellentmondsmentes kpek lttn. Ha ugyanis kivonjuk a szemlyisget a m mgl, akkor knnyen krelhatunk egy rendszert. Itt azonban ajnlatos vatosnak lenni. Erre engem a most bemutatsra kerl reformkori filozfus-tanr, Greguss Mihly pldja ksztetett. Emlkszem, hogy amikor elszr foglalkoztam vele, csak lersok alapjn kpzeltem t magam el. Ugyanakkor bizonyos vitirl szintn csak msodlagos formban rtesltem. Fennmaradt s hozzfrhet mvei (sok ugyanis mig lappang

91

valahol, vagy elveszett kzlk) ismeretben egy alapos tuds, rebellis hajlam, de tolerns ember kpe alakult ki bennem. rdekelni kezdett, hogy is nzhetett ki. Sokig azonban sehol semmilyen arckpre nem bukkantam. Vgre-valahra a Protestns Kpes Naptr egy mlt szzadi pldnyban felleltem knyomatos portrjt. Ahhoz mrve, hogy a korabeli hrads szerint gyomorgrcsben halt meg (gyomorrkja volt), teht hogy egy elkeseredett (gyomorbajos komolysg) tekintet embert vrnnk, meglepetsnkre egy kiegyenslyozott, szp frfiarc nz le rnk a kprl. Az ilyesfajta ellenttek ltalban is jellemzik Greguss lett. Gondoljunk csak bele: a pusztafdmesi lelksz fia hazai s nmetorszgi tanulmnyai utn 1817-tl az eperjesi, majd 1833-tl a pozsonyi evanglikus kollgium tanra; a magyarorszgi protestns iskolkon kezdi elszr magyarul tantani a blcsszeti tantrgyakat; mindkt iskolban nkpzkrt (Magyar Trsasg) alapt s vezet; Eperjesen hzba fogadja s klnrkon tantja Kossuth Lajost, aki nletrajzban vallja meg, mit ksznhetett tanrnak. A msik oldalon: a kezdetektl fogva ellenttei vannak elljrival, akik nehezen viselik el radikalizmust (ateizmussal vdoljk); pozsonyi tnykedse alatt a lceumi magyar trsasg egy bemutatja miatt a kormny Greguss levltst kveteli. Ahogyan fia, goston rta: atynk magyar szelleme s szaba-

92

delvsge okn sok ldzst szenved ember volt. Vagyis nemzeti elktelezettsge s nll gondolkodsa miatt voltak konfliktusai. Ez mg nem tenn kivteless t, hiszen ilyen helyzetbe msok is kerltek abban a korban. Csakhogy Greguss a msik oldalon sem soroldik be. A reformkor szellemisgnek hangad csoportja elutastan viselkedik vele szemben. Ez az elutasts nem zajos (mint az r-publicista Csatval szemben), nem is ltvnyos (mint a Hegel-pr esetben), de csndessgben annl hatsosabb. Mi lehet az oka ennek? Nos, itt mutatkozik meg, hogy Greguss esetben nemcsak elmleti meggondolsok, hanem gyakorlati megfontolsok is kzremkdhettek abban, hogy kiss outsider maradt. A kett azonban gyakran tfedte egymst. Az tmeneti korok (mint amilyen a reformkor is volt) nem mentesek a kizr gondolkodstl, a vagy-vagy kpletre felptett elbrlsoktl. Ilyen esetben pedig nagyon komolyan szoktk venni az n. eszmei tisztasgot s a taktikai szvetsgeket. A helyzet paradox voltt mutatja, hogy ez a kett elvileg nem fr ssze, de a gyakorlatban jl megfr egyms mellett. Nos, Greguss mg csak megfelelt volna az eszmei tisztasg kvetelmnynek, csak ppen nem volt hajland taktikai kompromisszumokra. Ennek eklatns pldja egy kziratban maradt brlatnak a sorsa. Ebben Nyiry Istvn schellinginus gondolatait elemezte, s mutatta ki rluk, hogy ellentmondanak

93

a racionalista filozfia elveinek. Ha most eltekintnk attl, hogy a magyar filozfiai gondolkodst abban a korban elgg tszttk a romantika elemei, s hogy Greguss egy ilyen jelleg rst utastott el, teht hogy elmletileg nem kvette a divatot, mg akkor is fennll a krds, mirt nem publiklta azt a Tudomnytr szerkesztsge. Rosszmjsg lenne azt lltani, hogy a mellzs ktfje maga Nyiry lett volna, aki nem egszen egy vvel korbban lett az Akadmia filozfiai osztlynak els rendes fizetett tagja. Sokkal valsznbb, hogy Greguss 1836-os botrnya (a pozsonyi magyar trsasg gye) volt a valdi ok. Hiszen cikke 1837 mrciusban rkezett az Akadmihoz, de Greguss mr a nyr elejn tudta, hogy cikkt nem publikljk. Errl tanskodik jliusban kelt levele, amelyben felhvja a figyelmet arra, hogy az elutasts formlis oka (recenzi lenne csupn) nem llja meg a helyt. A szerkeszt s a mindenhat triumvirtus alighanem gy dnttt, hogy kockzatos az olyan szerzk protezslsa, akik ugyan a f dolgokban hozzjuk hasonlan gondolkodnak, de a hivatalokkal val konfliktusaik miatt veszlyeztethetik a kpviselt gyet. A nagy elmletek Greguss ltali elutastsa persze rendkvl provokl lehetett akkoriban. Ez nhny vvel ksbb derlt ki, amikor Szontagh Gusztv a Csaplovics Jnos ellen rt cikkben megfogalmazta, hogy a szlet

94

nemzetnek szksge van tfog filozfira s trtneti tudatra, s aki ezeket elutastja, az a nemzet rulja. Greguss viszont vitathatatlanul mly magyarsgtudata mellett csak racionlis eszmerendszert s illzimentes trtnettudatot volt kpes elfogadni. Ebbl fakadt tolerns magatartsa is, aminek beszdes pldja, hogy a szlovksgt egyltaln nem tagad tr-generci nmely tagja a legnagyobb tisztelet hangjn szlt Gregussrl, a tanrrl. gy tnik, hogy Greguss szemlyisge ellenllt a korszellem hatsnak, s ezt a korszellem azzal bosszulta meg, hogy nem vette prtfogsba t. Van azonban tbb is, mint a kortrsak klikkje. Ezt tudhatta (vagy sejthette) Greguss is, s n ennek tudom be arckpe ntudatos tekintett.

95

Georg Simmel
(18581918)

Az, hogy az ember legszenvedlyesebb szksgleteivel arra a lnyre van utalva, amelytl taln a legmlyebb metafizikai szakadk vlasztja el, ez a legtisztbb kpe, st taln a dnten hat sformja annak a magnynak, amelynl fogva az ember vgl is idegen nemcsak a vilg dolgai, hanem a hozz legkzelebb llk kztt is. (A kacrsg llektana)

A szerelem: az individualits elvesztse vagy nmagra tallsa?

A paradoxon: a msik ember nlkl a szerelem elkpzelhetetlen, de kiteljeslt formjban az egyn mr-mr mellkess vlik. Az emberisg ratlan s rott emlkezete egyrtelmen az egynek legbenssgesebb, legelidegenthetetlenebb lmnyeknt trja elnk a szerelmet. Ebben vezredek ta nem tapasztalhatunk vltozst. Mgis szembetallkozunk olyan gondolkodkkal mint pldul Platn akik megragadjk a szpsget, de szuvern nemtrdmsggel elhagyjk az individualitst. Mirt? A vlasz nagyon egyszer lenne, ha Platn pldjnl maradva annak elmleti elfeltevseire hivatkoznnk csupn. Hiszen egy az alapelv, ami knyszert, s ms a meglt gondolkods, ami inspirl s felszabadt. Prbljunk elindulni a msik ton. Az els lehetsges vlasz az lenne, hogy Platn utpit rt. A szerelem utpijt. Felvzolta azt az elkpzelt eszmnyi clt (vagy llapotot), ahov a szerelmi viszonynak el kell jutnia: a tiszta szpsg stdiumt. Az pedig termszetnl fogva nem ktdhet egy partikulris rzshez, hanem az ltalnossg s az rdeknlklisg mezt kell

99

magra ltenie. Ebben az esetben a msik egyn, illetve a hozz fzd viszony eszkz a mindennapok burknak feltrsre, s t, amelyen elhagyhatjuk sajt korltozott ltnk terept. Eljutunk egy olyan llapotba, ahol nem a szemlyes szimptik dntenek, hanem az irracionalitsokkal terhelt elszeretet nlkli szerelmi viszony. Ez az a szerelem, amely mentes a szertelensgektl, a csalsoktl s megcsalatsoktl, tragdiktl s melodrmktl stb. De ht szerelem ez mg? Aligha. Taln csak szeretet. Ami ugyan elkerlhetetlen, de nem elgsges felttele a szerelemnek, lvn, hogy erotikamentes. Ez az utpia teht mint minden utpia letidegen. A msik rtelmezs az lehetne, hogy Platn az erotika alapelvt prblta volna szublimlt formban kifejezni. Azt, hogy a benssges szerelmi viszonyban a szerepek flcserlhetk. Ha pedig a nemek szereposztsa mellkes, akkor ragadjuk meg azt, ami a jtszma ttje. Platn utn sokan jrtk meg ezt az utat, eltr mdon fogva fel a dramaturg mibenltt. Bernard Shaw szerint pl. teljesen mindegy, hogy mit gondol, mit akar a frfi vagy a n, az let (gy, nagybetsen) az, ami (st, aki) kimondja a vgs szt: szaporodni kell. Minden ms csak civilizcis sallang. Szrakoztat s kultivl ugyan, de mgis msodlagos. Platn azonban nem azt krdi, mi az, ami genzist illeten elindtja a jtkot, hanem arra akar vlaszt kapni, miben cscsosodhat ki. A szerelem transzcendlt,

100

nemeken tlmutat vonsai rdeklik. s ezt az eszttikumban tallja meg, ami ugyan mg nem a transzcendencia tiszta kifejezdsi formja, de a legmegkzelthetbb s legadekvtabb kzvettsi md a szerelem kt vglete: a vlt egyedisgbe zrt szexualits s az rdek nlkli szeretet ltalnossga kztt. A Platnbl vagy Platn rgyn? kifejthet harmadik lehetsg az lenne, amit aforizma formjban Simmel is megfogalmaz: A szerelem a legtisztbb tragikum; csak az individualits lobbantja lngra, s az individualits meghaladhatatlansga tri szt. Vagyis Platn alighanem vilgosan ltta az ebben a paradoxonban rejl tragikumot. Amit elmletileg kvnt feldolgozni. Ehhez viszont a grg kultra s filozfia fogalmi keretein bell kellett megoldst tallnia. Mivel pedig ebben az egsz, az egysg, a harmnia elvei dominltak, velk kellett sszhangba hoznia a szemlyesen megtapasztalhat szerelem individualitst s puszttn pt erejt. Ami, persze, csak gy sikerlhetett neki, hogy az utbbit alrendelte az elbbinek. Csakhogy az alapvet dilemmk nem gy olddnak meg ha egyltaln megolddnak. Taln inkbb formjukat vltoztatjk a trtnelem sorn. Az individualits trnyerse az jkorban gy lezte ki a szerelem emltett paradoxont, hogy httrbe szortotta a szerelem transzcendl kpessgeit, s gy az egyn a szerelmi esemny

101

idhatrain bell maradva prblkozik az rtelmezssel. A szerelmet nem annyira a megellegezett rtkek s szoksok rakjk helyre, hanem ontikus sajtsgait a szerelmes nmagbl vetti ki s valstja meg. Mivel azonban ez mr nem egy transzcendlt trben, hanem a folyamatos jelenben trtnik, vgs soron a szerelmi viszony paradoxonai gyzedelmeskednek az egyn felett. Vagyis, ha szociolgiai szempontbl nzzk a dolgot, a szerelem az egyn legintimebb gye, mgis trsadalmi viszonyokban tallja magt, amelyekhez egyszeren alkalmazkodik. Filozfiailag a szerelmet felruhzhatjuk a legltalnosabb emberi jelentsekkel, de ha kiszrjk belle az egynit, sterill vlik. letviteli krdsknt tekintve pedig a szerelmi viszony totliss ttele egyben magnak a viszonynak az ellehetetlenlst hozza magval. Az egyn ott veszti el nmagt, ahol a legegynibb viszonyt alaktja ki. Ugyanakkor Simmel szerint az erotika ott veszi kezdett, ahol nem a nemisg, hanem a msik ember a f cl. Ahol ez a tendencia kicscsosodik, ott tallkozunk az abszolt szerelemmel. Ennek vannak olyan vonsai, amelyek lehetv teszik szmunkra a modern szerelem megragadst az egyn vonatkozsban. Elssorban azt kell kiemelni, hogy Simmel Schopenhauerral ellenttben az abszolt szerelmet nem kti az individualits feladshoz, mert akkor az nTe-viszony fenomenolgia-

102

ilag s ontolgiailag is megalapoz szerepe sznne meg. Msodsorban, ha a szerelem idformjt mr nem a faj reprodukcijnak vgtelenbe nyl folyamata, hanem az egyn idbe zrtsga keretezi, akkor megfoghatv vlik a transzcendlt rzsek s a szerelem vgessgnek a konfliktusa. Vgezetl, de nem utols sorban, az egyn felcserlhetetlensgben nem a szeretet ltalnossga, sem a szexualits kznyssge, sem a fajfenntarts knyrtelensge, hanem az individualits megismtelhetetlensge a dnt. Ez adja az erotikban tapasztalhat rzkisg s a lebegtetett vgyakozs egymst erst egysgt. Ez az, ahogyan az egyik alany kinylik a msik fel.

103

Henri Bergson
(18591941) A kt pillanatot egymshoz kt elemi emlkezet nlkl nincs ms, mint vagy egyik, vagy msik a kett kzl, teht egyetlen pillanat; nincsen sem ezeltt, sem ezutn sem egymsutn, sem id () A tartam teht eszmlssel jr, s eszmlst tesznk a dolgok mlyre mr azzal, hogy tarts idt tulajdontunk neki. (Tartam s egyidejsg)

Idtapasztalat s intuci

Henri Bergson, a huszadik szzad elejnek egyik leghatsosabb filozfusa. Babits Mihlyra sajt szavai szerint felszabadt hatssal volt, mert a termszettudomnyos s agnosztikus tizenkilencedik szzad utn ismt utat nyitott a metafizika fel. Nem csak azrt hivatkozunk itt Babitsra, mert volt az els, aki Magyarorszgon bemutatta Bergsont, hanem azrt is, mert az rk vlemnye Bergsonrl abban a korban perdnt volt. Az, amirl Bergson rt, valamint az, ahogyan rt s eladott (a Collge de France-on tartott eladsai trsasgbeli esemnyek voltak), elssorban a mvszek kztt vltott ki nagy visszhangot. volt az els filozfus (1928-ban), aki irodalmi Nobel-djat kapott, annak ellenre, hogy sem irodalmi mvet, sem irodalmi kritikt nem rt soha. s br a djodatl bizottsg dntst mindenki meglepetssel fogadta, visszautastsra nem tallt. A djazottakkal szembeni felttel ugyanis az volt, hogy hazjukban s klfldn egyarnt kulturlis hatssal brjanak. Ezt pedig Bergsontl senki sem vitathatta el. A filozfiatrtnet mra ltalnoss vlt rtkelse szerint Bergson elmletileg kevsb jelentkeny, de rep-

107

rezentatv gondolkod volt. Reprezentatv jellege abbl fakad, hogy gondolkodsa rajta hagyta a blyegt a szzadel lts-s rzkelsmdjn. Ha pldul csak az irodalmat tekintjk, akkor Proust regnyri mdszere elkpzelhetetlen lenne a bergsoni idfelfogs nlkl. De nagyon mly nyomot hagyott a szlesebb kznsgben is. Dienes Valria aki kortrsa volt Bergsonnak, s tbb mvt is magyartotta emlti, hogyan sereglett a tbb orszgbl szrmaz soknyelv tmeg a hres eladsokra. Mi volt az, amivel ekkora hatst gyakorolt? Formailag a zene, amelyet eszkzknt hasznlt. Egyltaln nem tlzs azt mondani, hogy az letlendlet (lan vital) kpzete nla benssges kapcsolatban van a dallam vagy a motvum szimfniabeli kifejldsvel. Ez tapasztalhat abban is, hogy mindkettnek a szeretet mint alkot cselekvs kpezi az alapjt. s ez nyilvnul meg a relativitselmlet, pontosabban a trid kontinuum elutastsban, vagyis az id mint tartam kiemelt kezelsben is. De szljunk a bergsoni filozfia alapeszmjrl, mert ez teszi plasztikusabb az itt elmondottakat. Bergson abba a filozfiai ramlatba soroldik, amelyet gyjtnven letfilozfinak neveznk. Ennek az irnyzatnak a kpviseli a fogalmakba zrt rendszerek ellen lptek fel. Szerintk ugyanis a fogalmak merev smk, amelyek a valsgot kimerevtik s mechanisztikus

108

formkban trjk elnk. A valsg azonban nem ilyen, hanem lland mozgsban lv, elrelthatatlan lehetsgeket rejteget teremt er. Ha a filozfiatrtnet egszt tartjuk a szemnk eltt, akkor ennek a gondolatnak a csirit mr Hrakleitosznl, majd ksbb Schopenhauernl is felfedezhetjk. Az letfilozfia alapeszmjt, hogy az letnek kell uralkodnia a tudomny felett, Nietzsche fejtette ki a leglesebben. Bergson egy olyan metafizika megalkotst tzte ki clul, amely a valsggal azonostott letet a maga kzvetlensgben ragadja meg. Mivel a fogalmakat, a szimblumokat elvetette, olyan ismeretmdhoz kellett fordulnia, amely eltt a valsg lnyege kitrulkozik. Ez pedig nem lehet az rtelem, csakis az intuci. Bergson ismeretelmlete az rtelem s az intuci kontrasztjra, ellentmondsra pl. Szerinte az rtelem az emberi evolci sorn a szerszmksztssel kezddtt. Ami azt jelenti, hogy az rtelem rendeltetse nem valamilyen nmagban vett cl, hanem a ltfenntartshoz fzd rdekkel kapcsoldik ssze. Az rtelem s az ember gyrtotta dolgok bels logikja egymsba fondik. Ezzel szemben az let szervezdsnek a megnyjtsa az sztn, amely (az rtelemmel s az ember teremtette dolgokkal szemben) kptelen az alkalmazkodsra s tpusokba soroldsra. Ennek az sztnnek az ntudatos formja az intuci. Habr Bergson sehol sem adta az intuci pontos meghatrozst,

109

tbb kevsb megllapthat, hogy ez az a lelkillapot, amelyen keresztl belehelyezdnk bels tudatunk folysba, s megragadjuk a valdi folyamatossgot. Mivel az intuci nem hasznl fogalmakat s szimblumokat, nem gondolat, hanem rzs. Ahogy Bergson maga is mondja, egyttrzs vagy integrlis lmny. Az intuci segtsgvel hozzfrhetv vl kiterjedsnlkli, vagyis nem fiziklis minsgek kpezik tudatunk tartalmt. Ezek a vltoz minsgek egymsba hatol folytonossgot alkotnak. Tudati letnk alapvonsa ezrt a tartam (dure). A mlt megmarad, de nnk folyton vltozik, teremtdik; lelki letnk nem ismeri az ismtldst. Bergson etikja s vallsblcselete nem vlaszthat el metafizikai nzeteitl. Ilyen alapon klnbzteti meg az erklcs s a valls kt forrst. Az egyik a trsadalmi knyszer, amely az ismtld szoksok erejn alapszik. Ez sszefondik az rtelmi meggondolsokkal, s a zrt kzssgekben ltrehozza az n. sztatikus vallst. A msik forrs a nagy egynisgek magukkal ragad rtelemfeletti szeretetlendlete (lan damour), amely szttri az elklnt korltokat, s az emberi egyetemessgre trekszik. gy jutunk el a dinamikus vallshoz, a misztikhoz. A teremt szeretet a szeretetre kpes egynekben trgyiasul, az anyagi vilg rszei pedig ezeket a lnyeket szolgljk. Nem vletlen, hogy Berg-

110

sonnak ezek a nzetei a katolicizmusban talltak a legnagyobb visszhangra (lsd pl. Blondel nzeteit). Bergson sok nzete mra elavult, de az ltala felvetett problma mg l s alighanem sokig fog lni. Ez pedig az alkots rmnek a sttusza az ember letben. A lart pour lart tevkenysg felszabadt hatsa.

111

Mszros Andrs t

Zsebfilozfia

Kiadta: NAP Kiad, Dunaszerdahely 1998 P. O. Box 72, 929 01 Dunajsk Streda Felels kiad: Barak Lszl A ktetet tervezte: Rth Rea Nyomdai elkszts: NAP Kiad, Dunaszerdahely Nyomta: VALEUR Kft., Nagymegyer (Vek Meder) ISBN 8085509687