Traducere din limba francez Consiliul Europei Curtea European a Drepturilor Omului Secia a treia Cauza GU mpotriva ROMNIEI

(cererea nr. 35229/02) Hotrre Strasbourg 16 noiembrie 2006 Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile definite la articolul 44 2 al Conveniei. Poate suferi modificri de form. n cauza Gu contra Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (secia a treia), reunit n camera format din: Domnii B.M. ZUPANCIC, preedinte, J. HEDIGAN, C. BIRSAN, Doamna A. GYULUMYAN, Domnii E. MYJER, DAVID THOR BJORGVINSSON Doamna I. BERRO-LEFEVRE, judectori i Domnul V. BERGER, grefierul seciei,

2
Dup ce a deliberat n camera de consiliu din 24 octombrie 2006, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 35229/02) ndreptat mpotriva Romniei prin care un cetean al acestui stat, Domnul Ilie Gu (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 10 septembrie 2002 n temeiul articolului 34 al Conveniei de protecie a Drepturilor Omului i Libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de mputernicitul su, Doamna Beatrice Ramacanu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 7 noiembrie 2005, Curtea a decis s comunice cererea Guvernului. Prevalndu-se de articolul 29 3 al Conveniei, ea a decis c vor fi examinate n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei. DE FAPT 4. Reclamantul s-a nscut n 1937 i locuiete la Pitesti. 5. n 1966 reclamantul a cumprat de la B.S. un teren de 258 m care a fost naionalizat de stat n 1967. Acest teren a fost pus la dispoziia societii S. 1. Derularea procedurii la instanele de contencios administrativ 6. La 21 februarie 1994 reclamantul a cerut primriei s-i indice situaia juridic a terenului naionalizat. n lipsa unui rspuns, la 10 mai 1994, reclamantul i B.S. au sesizat tribunalul judeean Arge cu o aciune n contencios administrativ mpotriva primriei i societii private S., cernd ca prima s fie somat s-i rspund la cerere.

3
7. Procedura a fost amnat de trei ori la cererea reclamantului, pentru a-i permite s supun ateniei unele documente, s precizeze obiectul aciunii sale i s gseasc un avocat, precum i o dat pe motiv c societatea S, nu a fost legal citat s compar. 8. Cu prilejul audierii din 5 iunie 1995 reclamantul a depus un chestionar de interogare a prilor adverse i cauza a fost amnat de patru ori pentru a le permite acestora s rspund. Pe 4 septembrie 1995 i 19 februarie 1996 reclamantul a ndreptat cauza i mpotriva societii R. i a consiliului local. 9. Printr-o sentin din 23 iunie 1996 tribunalul judeean i-a declinat competena n favoarea Curii de apel Piteti. 10. Cu ocazia audierilor din 7 februarie i 22 mai 1997 reclamantul a precizat obiectul aciunii sale i a cerut anularea unui certificat de proprietate din 16 iunie 1994 eliberat de consiliul local societii S. asupra terenului n cauz i constatarea dreptului su de proprietate asupra acestui teren. edina a fost amnat de trei ori pentru a permite realizarea unei expertize i unei contra-expertize. 11. Printr-o hotrre din 3 decembrie 1997 Curtea de apel a respins aciunea reclamantului. 12. Pe 3 februarie 1998 reclamantul a naintat un recurs la Curtea Suprem de Justiie. Cu toate acestea, dosarul a fost trimis la curtea de apel pentru a-i permite acesteia s decid asupra cererii de corectare a greelilor materiale depus de reclamant. n noiembrie dosarul a fost retransmis la Curtea Suprem de Justiie pentru a decide asupra recursului reclamantului.

4
13. Printr-o hotrre din 20 mai 1999 Curtea Suprem de Justiie a ridicat din oficiu excepia de incompeten material a instanelor de contencios administrativ i a trimis cauza la judectoria Piteti. 2. Derularea procedurii la instanele de drept civil 14. La judectorie cauza a fost amnat de patru ori pentru a permite reclamantului s gseasc un avocat i s-i precizeze cererea i pentru a cita legal societatea S. 15. Judectoria a ordonat o expertiz la cererea prilor. Pe 14 aprilie, 12 mai i 9 iunie 2000 tribunalul a amnat cauza datorit faptului c prile i expertul M.C. nu fuseser citai legal. 16. Cu ocazia audierii din 7 iulie 2000 tribunalul a supus din oficiu dezbaterii prilor realizarea unei expertize pentru a rspunde ntrebrilor punctuale pe care le pusese. Prile i-au dat acordul i biroul de expertiz din Piteti a fost sesizat asupra numirii experilor. 17. La 29 septembrie 2000 expertul P.G., desemnat de biroul de expertiz, a informat tribunalul c nu era competent s realizeze expertiza i a fost nlocuit de B.P. 18. Pe 10 noiembrie 2000 B.P. a fost nlocuit de P.S., pe motiv c avea prea mult de lucru. Pe 6 aprilie 2001 acesta din urm a fost nlocuit de I.I. din acelai motiv. n aceeai zi tribunalul a cerut biroului de expertiz s ia msuri disciplinare mpotriva experilor numii n cauz. 19. Pe 25 mai i 29 iunie 2001 cauza a fost amnat pentru a se cita s compar I.I., somndu-l s pregteasc cu prioritate raportul de expertiz. La 31 august 2001, din

5
cauza nedepunerii suplimentului la raport, tribunalul l-a condamnat pe I.I. la plata unei amenzi de 1.000.000 lei romneti (ROL). Pe 9 noiembrie 2001 I.I. a fost nlocuit de B.P. 20. Pe 15 februarie 2002 raportul de expertiz a fost depus la tribunal. La 1 martie 2002 o contra-expertiz a fost ordonat la cererea reclamantului i la 1 aprilie 2002 tribunalul a cerut biroului de expertiz s ia msurile necesare pentru realizarea sa n termenul cel mai scurt. Dup trei amnri ale cauzei, expertul a depus raportul de contraexpertiz pe 5 iulie 2002. 21. Cauza a fost amnat o dat la cererea reclamantului, care a depus la Ministerul de Finane o cerere de contestare a sumei taxei de timbru. 22. Printr-o sentin din 27 septembrie 2002 judectoria a condamnat societatea S. s pun reclamantul n posesia terenului de 258 m, dar a anulat aciunea sa n dauneinterese pentru neplata taxei de timbru. 23. Printr-o hotrre din 25 aprilie 2003, la apelul societii S, tribunalul judeean Arge a respins aciunea reclamantului. Printr-o hotrre din 21 noiembrie 2003 Curtea Suprem de Justiie a dat ctig de cauz cererii acestuia din urm de a transfera dosarul la o alt instan competent pentru a decide asupra recursului su. Dosarul a fost transferat la curtea de apel din Alba Iulia. Aceasta din urm a amnat cauza de dou ori pe motiv c, din cauza complexitii sale, avea nevoie de timp ca s delibereze. 24. Printr-o hotrre definitiv din 23 martie 2004 curtea de apel a dat ctig de cauz recursului reclamantului i a condamnat societatea S. s-l lase n posesia terenului n litigiu i s-i plteasc 58.081 dolari americani cu titlu de daune-interese pentru nebeneficierea de terenul respectiv. DE DREPT

6
I. ASUPRA NCLCRII INVOCATE LA ARTICOLUL 6 1 AL CONVENIEI 25. Reclamantul se plnge c durata procedurii a nclcat principiul termenului rezonabil aa cum este prevzut de articolul 6 1 al Conveniei care prevede urmtoarele: Orice persoan are dreptul la audierea echitabil a cauzei sale (...) ntr-un termen rezonabil, de ctre un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestaiilor privind drepturile i obligaiile cu caracter civil (...). 26. Guvernul se opune acestei teorii. 27. Perioada de luat n considerare nu a nceput dect atunci cnd, la 20 iunie 1994, a devenit efectiv recunoaterea dreptului de recurs induvidual din partea Romniei. Ea a durat deci nou ani i peste nou luni pentru dou respectiv trei grade de instan. 28. Desigur, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor scurse ncepnd de la acea dat, trebuie s se in cont de situaia n care se afla cauza atunci. Cu toate acestea, trebuie notat c n cazul n spe instanele naionale, au fost sesizate asupra cauzei numai cu circa o lun nainte de intrarea n vigoare a Conveniei n privina Romniei. 1. Asupra admisibilitii

7
29. Curtea constat c aceast plngere nu este clar nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Ea relev de altfel c aceasta nu se lovete de nici-un alt motiv de inadmisibilitate. 2. Asupra fondului 30. Guvernul amintete c pentru a examina durata unei proceduri civile, trebuie s se in cont de complexitatea cauzei precum i de comportamentul prilor. n opinia sa, cauza era extrem de complex, ceea ce a avut consecine asupra stabilirii instanei competente rationae materiae pentru a hotr (paragrafele 9, 13 i 23 de mai sus). ntre altele, expertiza ordonat n cazul n spe a fost cu greu de realizat. 31. Procedura a cunoscut amnri din motive de procedur, i anume cererea reclamantului de corectare a greelilor materiale, contestaia la Ministerul de Finane mpotriva sumei taxei de timbru sau cererea sa de a strmuta cauza la o alt curte de apel. De altfel, n cauza n spe nu a existat o perioad de inactivitate atribuibil autoritilor naionale competente. 32. Reclamantul contest argumentele Guvernului. El remarc faptul c procedura a fost amnat de mai multe ori din cauza nerespectrii cerinelor procedurale atribuibile autoritilor i c termenele amnrilor erau prea lungi. El consider c nu i se pot atribui cererile de amnare necesare pentru a-i pregti aprarea. De altfel, cererea sa de corectare a greelilor materiale era datorat greelilor fcute de grefierii de la instanele naionale, care puteau avea consecine ulterior n procedur. De asemenea, expertiza, elementul de prob esenial n cauz, nu a fost executat ntr-un termen rezonabil de experi.

8
33. Curtea amintete c acest caracter rezonabil al duratei unei proceduri se aprecieaz n funcie de circumstanele cauzei i innd cont de criteriile consacrate de jurisprudena sa, n special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor competente precum i miza litigiului pentru interesai (a se vedea, printre multe altele, Frydlender contra Franei [GC], nr. 30979/96, 43, CEDO 2000-VII). 34. Curtea a soluionat n mai multe reprize ale cauzei ridicnd ntrebri similare cu cele ale cazului n spe i a constatat nclcarea articolului 6 1 al Conveniei (a se vedea Frydlender citat anterior). 35. Curtea constat c era complex cauza dar consider c n cazul n spe aceast complexitate nu este suficient n sine pentru a justifica durata procedurii. Curtea constat de asemenea c atitudinea reclamantului n cursul procedurii a fost de natur s provoace anumite ntrzieri, n special din cauza modificrii n dou rnduri a obiectului aciunii sale. n orice caz, nu i se poate reproa c a folosit diverse ci interne pentru a-i apra drepturile (a se vedea, n special Erkner i Hohauer contra Austriei, 23 aprilie 1987, seria A, nr. 117, pag. 63, 68). De altfel, aciunile sale de corectare a greelilor materiale i de contestare a sumei taxei de timbru se nscriu n aceeai linie. 36. Totui, Curtea constat c dup mai bine de cinci ani de procedur instanele de contencios administrativ s-au declarat incompetente ratione materiae s judece cauza reclamantului (Wierciszewska contra Poloniei, nr. 41431/98, 46, 25 noiembrie 2003). ntre altele, cauza a rmas n suspensie circa trei ani la Judectoria Ploieti din cauza lipsei de srguin a experilor. Ori, conform unei jurisprudene constante, experii care lucreaz n cadrul unei proceduri judiciare sunt controlai de un judector cruia i revine

9
sarcina de a pregti i a demara rapid o procedur (a se vedea, printre multe altele, Gesiarz contra Poloniei, nr. 9446/02, 53, 18 mai 2004). 37. innd cont de jurisprudena n materie, Curtea consider c n cazul n spe durata procedurii n litigiu este excesiv i nu corespunde exigenei termenului rezonabil. 38. Prin urmare, s-a nclcat articolul 6 1. B. Echitatea procedurii 39. Invocnd articolul 6 1 al Conveniei, reclamantul se plnge de inechitatea procedurii civile. 40. Curtea amintete c nu are drept sarcin s se substituie instanelor interne, deoarece le revine n primul rnd autoritilor naionale i, n special curilor i tribunalelor, sarcina de a interpreta legislaia intern (Brualla Gomez de la Torre contra Spaniei din 19 decembrie 1997, Culegere 1997-VIII, pag. 2955, 31). Rolul Curii se limiteaz la a verifica compatibilitatea cu Convenia a efectelor acestei interpretri. 41. Curtea constat c aciunea reclamantului a fost examinat de mai multe instane interne n faa crora i-a putut expune invocrile i mijloacele de aprare pe care le-a considerat utile. Hotrrile criticate au intervenit n urma unei proceduri n contradictoriu. Prin urmare, i innd cont de asemnea de lipsa arbitrarului hotrrilor respective, Curtea consider c procedura n chestiune a dobndit un caracter echitabil. 42. Reiese c aceast plngere este clar nentemeiat i trebuie s fie respins cu aplicarea articolului 35 3 i 4 ale Conveniei. II. ASUPRA APLICRII INVOCATE A ARTICOLELOR 8 AL CONVENIEI I 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1

10
43. Citnd articolele 8 al Conveniei i 1 al Protocolului nr. 1, reclamantul se plnge de o atingere adus drepturilor sale la respectarea domiciliului su i la respectarea bunurilor sale din cauza naionalizrii terenului n 1967. 44. Curtea constat c aceste plngeri privesc fapte ce au avut loc nainte de ratificarea Conveniei de ctre Romnia la 20 iunie 1994. Reiese c aceste plngeri sunt incompatibile ratione temporis cu dispoziiile Conveniei n sensul articolului 35 3 i trebuie s fie respinse cu aplicarea articolului 35 4. III. ASUPRA APLICRII ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 45. n temeiul articolului 41 al Conveniei, Dac Curtea declar c a existat nclcarea Conveniei sau Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite s se tearg dect incomplet consecinele acestei nclcri, Curtea acord prii vtmate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Dauna 46. Reclamantul cere 1.400.135 dolari americani (USD) cu titlu de prejudiciu material, reprezentnd lipsa de ctig pentru terenul de 258 m n perioada 1967-2006 precum i punerea n posesia acestui teren. El cere de asemenea 20.000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral. 46. n privina prejudiciului material Guvernul constat c preteniile reclamantului nu sunt compatibile cu obiectul prezentei cereri care vizeaz durata procedurii. n privina prejudiciului moral el consider cererea reclamantului exorbitant comparativ cu jurisprudena Curii n materie de durat a procedurii civile.

11
48. Curtea nu constat vreo legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i dauna material invocat i respinge aceast cerere. n schimb, ea consider c reclamantul a suferit o daun moral sigur. Hotrnd echitabil, i acord 2.600 euro cu acest titlu. B. Cheltuieli i taxe 49. Reclamantul cere de asemenea 15.000 euro cu titlu de cheltuieli i taxe fr a prezenta acte doveditoare. 50. Guvernul nu se opune acordrii unei sume cu titlu de cheltuieli i taxe n msura n care Curtea consider c au caracter real, sunt necesare i rezonabile 51. innd cont de elementele aflate n posesia sa i hotrnd echitabil, aa cum o cere articolul 41 al Conveniei, Curtea acord reclamantului 400 euro cu acest titlu. C. Dobnzi moratorii 52. Curtea consider adecvat s bazeze rata dobnzilor moratorii pe baza ratei dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii centrale europene majorat cu un procent de trei puncte. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar cererea admisibil n privina plngerii inspirat din durata excesiv a procedurii i inadmisibil pentru restul; 2. Decide c s-a nclcat articolul 6 1 al Conveniei; 3. Decide a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni ncepnd din ziua n care prezenta sentin va deveni definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, 2.600 euro (dou mii ase sute euro) pentru dauna moral i 400 euro

12
(patru sute euro) pentru cheltuieli i taxe, plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit, de transformat n lei la cursul de schimb din ziua efecturii plii; b) c ncepnd de la expirarea respectivului termen i pn la plat, aceast sum se va mri cu o dobnd simpl la o rat egal cu cea de mprumut marginal a Bncii centrale europene aplicabil n aceast perioad, mrit cu un procent de trei puncte; 4. Respinge cererea de reparaie echitabil pentru restul. Redactat n francez, apoi comunicat n scris la data de 16 noiembrie 2006 cu aplicarea articolului 77 2 i 3 al regulamentului. Vincent Berger Grefier Botjan M. Zupancic Preedinte