Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Impugnación-Rodriguez1

Impugnación-Rodriguez1

Ratings: (0)|Views: 30|Likes:

More info:

Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

04/18/2014

pdf

text

original

 
1
Buenos Aires, 7 de septiembre 2012Sr. Presidente de la Comisión de AcuerdosSenador Marcelo GuinleS/DDe nuestra mayor consideración:
Martín Sigal, en carácter de Presidente de la
Asociación Civil por la Igualdad yla Justicia,
y Horacio Bernsten, en carácter de Coordinador Jurídico de
Usuarios yConsumidores
 
(conforme surge de la documentación que se acompaña) se dirigena Ud. en el marco de lo dispuesto en el artículo 22° del Reglamento de la Cámarade Senadores, con el fin de impugnar la candidatura del Dr. Luis Osvaldo Rodríguezpara el cargo de Juez Federal en lo Criminal y Correccional.En el presente escrito se expondrá sobre el proceso de selección que se llevó acabo como concurso 140, con el objetivo de mostrar que los y las Senadoras nodeberían prestar acuerdo para su designación. Particularmente se expondrá sobre:i)
 
anomalías generales que afectaron el proceso (pg 2) ;ii)
 
anomalías en las etapas de las cuales participó Rodríguez (pg 3 y ss); yiii) anomalías en las cuales se vio involucrado directamente Rodríguez (pg 5 y ss).
 
2
El Proceso de Selección. Concurso 140
El proceso mediante el cual el Dr. Rodríguez llegó a integrar esta terna noproporciona garantías respecto de su idoneidad técnica o moral.
Sección 1: Los antecedentes de un concurso con anomalías
1
El concurso 140 estuvo viciado desde un comienzo, aún antes de que Rodríguezcomenzara a participar en él: dado que la gran mayoría de los concursantes obtuvouna baja calificación en el examen escrito el Consejo resolvió convocar a un grupode consultores técnicos para que evaluaran si se debería anular la etapa, modificarlas calificaciones y atribuirle la responsabilidad al jurado interviniente, o mantenerlas calificaciones asignadas por dicho jurado.El panel de consultores técnicos, constituido por Wagner Gustavo Mitchell, JulioMaier y Carlos Lascano, emitió un dictamen avalando las calificaciones asignadaspor el jurado: “Que esas calificaciones pueden ser tildadas de rigurosas, pero que,en todo caso, nunca pueden ser consideradas injustas” (fs 1122).Sin embargo, el 22 de julio de 2008 el Consejo de la Magistratura opinó “Estaespecial metodología de asignación de puntajes [curva de Gauss] produjo comoresultado un significativo número de calificaciones bajas. Así, de los 32 postulantesque rindieron la prueba de oposición, sólo 7 superaron los 50 puntos [sobre 100](…) a juicio del jurado, el 80% de los concursantes no poseía los conocimientospara abordar los temas elegidos, ni la habilidad para presentar una solución bienargumentada.” (fs 1158). Es así que el Plenario resolvió 1) Dejar sin efectos laprueba de oposición, 3) Reabrir el plazo de inscripción, y 5) “Disponer que los jurados convocados para el concurso 208 deberán ser reconvocados para actuarrespecto de la nueva prueba de oposición” (fs. 1162).
1
Para descargar copia de algunas secciones del expediente del concurso 140, haga clic aquí:http://bit.ly/NP98ie 
 
3
Sección 2: Anomalías generales en las etapas en las cualesparticipó Rodríguez
a) El JuradoAnulada la etapa de examen de oposición original y reconvocado el concurso, elConsejo convocó a un jurado ya sorteado y constituido el 12 de junio de 2008 (Res.207/08) para que actuara en lugar del jurado que originalmente se había sorteadopara evaluar a los concursantes:
2
Por otro lado, se debe aclarar que el Jurado Eduardo Farah, antes de ser postuladocomo jurado en el concurso reconvocado había participado como concursante eneste mismo concurso, y que luego de la prueba de oposición había quedado envigésimo lugar en un concurso del que participaban 32 candidatos (etapa que fueraanulada pese a que los consultores técnicos contratados consideraron que lospuntajes asignados no habían sido injustos, como ya fuera relatado en la primerasección).. El nuevo jurado estaba constituido por EduardoFarah y Sergio Gabriel Torres (propuestos por la Asociación de Magistrados), yJulián Daniel Ercolini y Juan Carlos Germiniani (propuestos por la UBA). Cabeaclarar, en primer lugar, que los primeros 3 son jueces federales de la misma jurisdicción territorial y competencia que las vacantes que se concursan; a esto sesuma una coincidencia en instancia en los casos de Ercolini y Torres. Torres a suvez se encuentra subrogando el juzgado Nº9, que será integrado a partir de estemismo concurso.b) El examenEl nuevo jurado constituido asumió funciones y preparó un caso hipotético que unavez realizada la etapa de exámenes escritos fue criticada en tanto el caso hipotéticoutilizado no cumplía con los requisitos del art. 31 del reglamento que estipula: “los:
2
 
Si bien el art. 1 del Reglamento estipula que “Los consejeros podrán optar por jueces y/0 profesores que no figurenentre los candidatos postulados por la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional y lasFacultades de Derecho de las Universidades Nacionales (…)”, lo cierto es que esta modificación del “jurado natural”reduce las garantías de transparencia e imparcialidad que el mecanismo de sorteo supone establecer.
 

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->