UNE LETTRE INÉDITE DE GOURMONT À MIRBEAU

Si l’année 1891 fut pour Remy de Gourmont terriblement douloureuse dans sa chair etdans son être, elle marqua aussi pour lui une sorte de re-naissance à l’écriture.En effet, violemment révoqué de la Bibliothèque Nationale à cause de son pamphlet

Le Joujou patriotisme,

relayé par un article virulent de Nestor,

alias

Henri Fouquier, intitulé« Le Dilettantisme », qui parut dans

L’Écho de Paris

le 26 mars 1891, Gourmont perdit sontravail, se fit une rude réputation dans le camp « revanchard » et contracta un lupustuberculeux qui lui défigura une partie de son visage, le contraignant à une vie (quasi) recluse.Condamné dès lors à trouver rapidement un moyen de subsistance, il fait appel à OctaveMirbeau, dont l’efficacité, l’entregent et la gentillesse semblent son ultime recours.Quelques entrevues et échanges avec Catulle Mendès, directeur de

L’Écho de Paris

, etFrancis Magnard, directeur du

Figaro

, laissèrent espérer Gourmont sur un avenir possible ausein de ces structures, mais les atermoiements des directeurs le laissèrent davantage dans ledoute. Mirbeau par son article « Les Beautés du patriotisme », paru dans

Figaro

le 18 mai1891, réhabilite Gourmont et discrédite les attaques portées contre lui jusqu’alors. De soncôté, Gourmont propose ses articles aux différentes rédactions et se trouve confronté à la«

duplicité et à la lâcheté

» de Mendès, qui affirme vouloir l’aider, mais reste timide quant àafficher le nom de Gourmont au sommaire de

L’Écho

.Vincent GOGIBU***

Lettre de Remy de Gourmont à Octave Mirbeau

Jeudi, 28 mai [18]91.Mon cher ami,Je suis presque gêné pour vous répondre au sujet de la dernière insinuation de Mendès.Vous avez encore une certaine confiance en lui

, moi je l’ai entièrement perdue. Ce que vous

Cette lettre prend place au sein d’un corpus de plus de 1 200 lettres qui constitue la

Correspondance

de Remy de Gourmont, à paraître sous la direction de Vincent Gogibu. Pour tous renseignements, contacter Vincent Gogibu : vincent_gogibu@yahoo.fr.

Gourmont songe aux propos de Mirbeau dans sa lettre du 27 mai 1891 : «

J’ai vu longuement CatulleMendès ; je ne suis pas reparti le matin, pour avoir le cœur net de certaines choses. Eh bien ! Je l’ai trouvémieux disposé, et quand je l’ai quitté, tout à fait décidé. Il m’a chargé de vous dire textuellement ceci : “Lesarticles que j’ai de M. de Gourmont sont excellents, mais je ne voudrais pas commencer par eux ; je voudraisquelque chose de tout à fait exceptionnel, et qui l’impose, tout de suite. Je voudrais un conte, par exemple,comme il sait les faire. Il nous manque à

L’Écho

, un conteur, très artiste, et Gourmont pourrait être ce conteur. Je suis très content de l’interview. Il est très remarquable, et me facilite beaucoup ma tâche. Dites-lui bien que jeveux faire pour lui tout le possible et tout l’impossible.” Il me semblait très sincère. Est-ce un piège, encore ? Je

auriez fait à sa place, je le vois. Vous m’auriez dit : « Vous êtes sans position, j’estime votretalent, donnez-moi pour le journal ce que vous avez de prêt. » C’eût été beau et simple. Aulieu de cela, ce sont des oui un jour, le lendemain des non, des remises sous de fallacieux prétextes, enfin l’invite à lui apporter un chef-d’œuvre. Je me méfie beaucoup. Quand je lui aifait lire deux des petits contes qu’il a encore, il m’affirma que, si Simond les refusait pour le journal, il les ferait passer dans son premier supplément. Notez qu’à ce moment l’article deFouquier contre moi venait de paraître, et que Mendès ajouta même : « Si vous exigiez,comme une sorte de réparation, l’insertion de ces pages à

L’Écho

, je ne crois pas qu’on vousles dénierait, mais… votre intérêt ! C’est abstrus un peu, etc. » Dès le premier jour donc, il me berna. Cependant je crois en sa bonne foi, en sa bonne volonté et, pour lui faire plaisir, j’arrêtai une protestation

qui marchait d’une façon inespérée, puisque, entre autres signatures, j’avais les rédactions presque au complet de

L’Écho

et du

Figaro

. Vint l’histoire de votrearticle

, etc. Aujourd’hui il a l’air de céder à vos instances, mais je ne crois pas, je ne puis pluscroire. Je n’aurai plus jamais confiance en Mendès. Je vous en supplie, n’insistez plus près delui. L’avoir comme une sorte de maître, de

pater familias

armé de pleins pouvoirs, non. À lafondation de

L’Écho

, il leurra Villiers, comme il me leurre en ce moment, et au dernier moment, le lâcha sans aucune tentative sincère pour le défendre. Il aurait pu faire à Villiersune position qui l’eût mis à l’abri du besoin, il s’en garda, ayant contre ce vieux camarade une bizarre haine secrète. Villiers avait peur de lui et cette peur se traduisait par une déférencedont je fus un jour témoin – mais l’instant d’après Villiers s’en vengeait en me disant : « Envoilà un qui connaît la vie. Il sait qu’il n’y a rien — et rien ne l’arrête. » Songez que Mikhaël

était son ami ; plus, son enfant d’adoption, et qu’à ce garçon de talent, mort à la peine dedonner des leçons, il ne fit jamais gagner 100 f., ni même cinquante, en un journal où iln’avait qu’à dire un mot. Pour moi, je ne lui en veux pas ; sa conduite m’est plutôtindifférente : on m’avait d’ailleurs prévenu et raillé quand j’avouais quelque fiance en sondésir de me rendre service. Une seule chose me contrarie, c’est que vous vous soyez donné

ne le crois pas

[Gourmont publiera bien dans le supplément illustré de

L’Écho de Paris

du 6 juin – n° daté du 7 – des « Contes en robe courte »].

Vous me direz le résultat de votre entrevue avec Magnard. J’aimerais mieux pour vous

Le Figaro

, cela va sans dire. Je suis très impatient de connaître ce que vous aura dit Magnard.

[Dansl’édition de la

Correspondance générale

de Mirbeau, Pierre Michel précise ceci : «

Magnard a dû promettre de passer la copie de Gourmont, si l’on en croit la lettre de Mirbeau du 4 juin. Mais le malheureux Gourmont nevoit pourtant rien venir. Voir sa lettre du 11 juin.

»].

Il faut espérer que nous finirons bien par aboutir à quelquechose de bien. Mais quelle tristesse, que l’on soit obligé à tant de luttes pour conquérir, à un homme de votrevaleur, un petit coin dans un journal ! Cela m’étonne toujours, cela m’indigne toujours, quoique je sois habituéaux maux infâmes de la presse. Il n’y a pas à dire, “le talent, c’est l’ennemi”

» (Octave Mirbeau,

Correspondance générale

, t. II, Lausanne, L’Age d’Homme, 2005, pp. 414-415).

Plusieurs feuilles de cette protestation circulaient, Catulle Mendès avait bloqué une feuille portant denombreuses signatures en faveur de Gourmont, dans son intérêt à l’entendre (sur l’enveloppe dans laquelle ilavait recueilli quelques unes de ces feuilles, Gourmont a écrit : «

Une liste portant de très nombreuses signaturesa été arrêtée et ÉGARÉE par M. Catulle Mendès. À la suite de cet incident, on arrêta la chose

. »,

ImprimerieGourmontienne

, n° 9, 1924, p. 3). Gourmont est ici sévère pour Mendès. Plus loin, dans la lettre du 7 mai 1891,le ton change, Gourmont est prêt de lui-même à tirer un trait sur la campagne de protestation en cours, ayantconscience qu’il ne faut pas revenir sur la question du patriotisme pour trouver du travail dans certains journaux parisiens acquis au patriotisme ; il est alors plus aimable à l’égard de Mendès dont il attend beaucoup. Dansl’article « Les Beautés du patriotisme » du 18 mai 1891, Mirbeau rappelle les faits sous un jour favorable à sonami : «

M. de Gourmont s’est retiré très dignement. Il a même prié ses amis qui voulaient organiser une protestation contre l’inqualifiable mesure qui le frappe, de ne faire aucun bruit autour de son nom

».

« Les Beautés du patriotisme ».

Éphraïm Mikhaël (1866-1890), poète et conteur. Présent dans

Le II

Livre des masques

de Gourmont.