PROCESO PENAL NMERO 57-2008. OFICIAL 3.

TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DEL DEPARTAMENTO DE SUCHITEPQUEZ MARTIN CARRILLO XUM, de generales conocidas dentro del Proceso Penal identificado en el epgrafe. De manera atenta y respetuosa comparezco, juntamente con mi Defensor Tcnico y, para el efecto expongo lo siguiente: RAZN DE MI GESTIN Comparezco con el objeto de interponer RECURSO DE APELACIN ESPECIAL por Motivo Absoluto de Anulacin Formal y Motivo de Fondo, en contra de la Sentencia Condenatoria proferida por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del Departamento de Suchitepquez con fecha cuatro de noviembre de dos mil ocho, la cual me conmina a expiar una pena de DIEZ AOS DE PRISIN INCONMUTABLES por el delito de ROBO AGRAVADO, delito contemplado en el artculo 252 del Cdigo Penal, Decreto Nmero 17-73 del Congreso de la Repblica de Guatemala. IMPUGNABILIDAD DE LA RESOLUCIN IMPUGNABILIDAD OBJETIVA. De conformidad con el artculo 415 del Cdigo Procesal Penal: Adems de los casos previstos, se podr interponer el recurso de apelacin especial contra la sentencia del tribunal de sentencia En tal virtud, la Sentencia Condenatoria proferida por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del Departamento de Suchitepquez con fecha cuatro de noviembre de dos mil ocho, dentro del proceso penal que se instruye en mi contra, es impugnable objetivamente, a tenor del precepto legal antes trascrito. IMPUGNABILIDAD SUBJETIVA. Subjetivamente me asiste el derecho de impugnar la Sentencia Condenatoria antes descrita, pues, a tenor de lo establecido por el artculo 416 de nuestra ley adjetiva penal: El Recurso de apelacin especial podr ser interpuesto por el Ministerio Pblico, el querellante por adhesin, el acusado o su defensor. Considero que en el presente caso ocurre tal presupuesto, pues, detento inters directo en el asunto por el agravio que dicha Sentencia Condenatoria me ocasiona.

CONDICIONES DE FORMA Y PLAZO La interposicin del Recurso de Apelacin Especial por Motivo Absoluto de Anulacin Formal y Motivo de Fondo, lo hago a travs del presente memorial, habiendo sido notificado de la Sentencia Condenatoria el doce de noviembre de dos mil ocho. EXTREMO DE LA SENTENCIA EXPRESAMENTE IMPUGNADO El Recurso de Apelacin Especial por este medio interpuesto, va dirigido en contra del numeral romano I de la parte resolutiva de la Sentencia impugnada, el cual expresa: I. Que MARTIN CARRILLO XUM, es responsable como autor del delito de ROBO AGRAVADO cometido en agravio del patrimonio de Dara Tambrz Suy, por cuya infraccin a la ley penal se le condena, a la pena de DIEZ AOS DE PRISION inconmutables, la cual cumplir con abono de la prisin padecida en el centro de condena que para el efecto designe el Juez de Ejecucin correspondiente; MOTIVOS EN QUE SE FUNDA EL RECURSO El presente Recurso de Apelacin Especial lo interpongo, por los siguientes Motivos: MOTIVO ABSOLUTO DE ANULACIN FORMAL: Por el sub-motivo de Inobservancia de la Ley, conforme al artculo 420 del Cdigo Procesal Penal, Decreto Nmero 51-92 del Congreso de la Repblica de Guatemala. Para el efecto estimo que en la Sentencia por este acto impugnada se incurri en Inobservancia del artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal, Decreto Nmero 51-92 del Congreso de la Repblica de Guatemala, con relacin al artculo 394 numeral 3) del cuerpo legal citado. Este es un defecto que habilita la Apelacin Especial por constituir un vicio de la Sentencia y que a la vez, por un implicar un Motivo Absoluto de Anulacin Formal de conformidad con el artculo 420 numeral 5) del Cdigo en mencin, no requiere protesta previa. DE FONDO: A) Por el sub-motivo de Errnea Aplicacin de la Ley, de conformidad con el artculo 419 numeral 1) del Cdigo Procesal Penal, en virtud, que de los hechos estimados acreditados resulta inexistente la

concurrencia fctica de los elementos de la tipificacin del delito de Robo Agravado, tipo penal contemplado en el artculo 252 del Cdigo Penal, Decreto Nmero 17-73 del Congreso de la Repblica de Guatemala. B) Por el sub-motivo de Inobservancia de la Ley, de conformidad con el artculo 419 numeral 1) del Cdigo Procesal Penal, en virtud, que los hechos estimados acreditados no existe plataforma fctica para que pueda aumentarse la pena de prisin impuesta a diez aos de prisin inconmutables, de conformidad con lo preceptuado por el artculo 65 del Cdigo Penal, Decreto Nmero 17-73 del Congreso de la Repblica de Guatemala. FUNDAMENTACIN DEL RECURSO Los vicios de fondo y de forma que se produjeron al pronunciar la sentencia impugnada y a los cuales me he referido sucintamente en el apartado que antecede, son los que voy a desarrollar a continuacin, partiendo de los hechos que se tuvieron por probados. El Tribunal al dictar sentencia ha tenido por acreditados los siguientes hechos: Que MARTIN CARRILLO XUM, fue aprehendido el cuatro de marzo del dos mil ocho a las catorce horas con cuarenta y cinco minutos en la segunda avenida y quinta calle del municipio de San Antonio, Suchitepquez, por el jefe de la Polica Nacional Civil, sindicndole las personas y la agraviada de que momentos antes en compaa de dos individuos que se dieron a la fuga, le interceptaron el paso a la seora agraviada DARIA TAMBRIZ SUY, y el acusado comenz a herir con un arma blanco ( sic) tipo cuchillo, mientras exiga que le entregara el dinero que llevaba, de esa forma le rob la cantidad de cuatro mil ciento setenta y cuatro quetzales con cincuenta centavos, que instantes antes la mencionada agraviada haba retirado de la agencia del Banco de Desarrollo Rural, situada en ese municipio, posteriormente intent darse a la fuga, en compaa de los dos individuos ya mencionados no logrando su propsito por la pronta intervencin de los transentes que auxiliaron a la vctima, quien se encontraba herida y lo detuvieron a usted, incautndole los elementos de la Polica Nacional Civil, el cuchillo objeto del delito y un telfono celular. ARGUMENTACIN

I. MOTIVO ABSOLUTO DE ANULACIN FORMAL: Por el sub-motivo de Inobservancia de la Ley, conforme al artculo 420 del Cdigo Procesal Penal. Para el efecto estimo que en la Sentencia por este acto impugnada se incurri en Inobservancia del artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal con relacin al artculo 394 numeral 3) del cuerpo legal citado. A. VICIO DE LA SENTENCIA. Los vicios de la Sentencia, los describe el artculo 394 del Cdigo Procesal Penal, indicando: Los defectos de la sentencia que habilitan la apelacin especial, son los siguientes: - 1) Que el acusado o las partes civiles no estn suficientemente individualizados. 2) Que falte la enunciacin de los hechos imputados o la enunciacin de los daos y la pretensin de reparacin del actor civil. 3) Si falta o es contradictoria la motivacin de los votos que haga la mayora del tribunal, o no se hubieren observado en ella las reglas de la sana crtica razonada con respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo. 4) Que falte o sea incompleta en sus elementos esenciales la parte resolutiva. 5) Que falte la fecha o la firma de los jueces, segn lo dispuesto en los artculos anteriores. 6) La inobservancia de las reglas previstas para la redaccin de las sentencias. En el presente caso, el vicio de la sentencia que habilita la Apelacin Especial, siendo innecesaria la protesta previa, es el enunciado en el numeral 3 antes trascrito, concerniente a la falta de motivacin de los votos que haga la mayora del tribunal, tal como a continuacin se argumenta. B. El deber de motivar las sentencias tiene como razn fundamental la de posibilitar el control de la actividad jurisdiccional, tanto por otros Tribunales distintos mediante los recursos como por las partes y el resto de la sociedad. Si el Tribunal explica las razones de su decisin es posible controlar si efectivamente la actividad judicial se ha movido dentro de los parmetros de la lgica-racional y la legalidad o si por el contrario, dicha decisin es consecuencia de una pura arbitrariedad. 1 Ello, pues la motivacin de la sentencia constituye el ncleo esencial de validez de la sentencia toda vez que contiene el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho sobre los cuales el juez apoya su resolucin. 2 Lo anterior, con la finalidad de dar razones adecuadas y suficientes que garanticen el cumplimiento de la garanta
1 2

La Sentencia Penal, Consejo General del Poder Judicial. Madrid, 1992. Pg. 99. Rodrguez Barillas, Alejandro y Enrquez Cojuln, Carlos Roberto, Apelacin Especial. 1. Ed. 2005, Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales de Guatemala. Pg. 265.

constitucional de fundamentacin y motivacin.3 Esto, con el objeto de hacer asequibles e inteligibles, al menos al sujeto justiciable, los motivos que confluyeron en el sentido de la determinacin asumida por el Tribunal Sentenciador. La ausencia de la exposicin de los motivos que justifican la conviccin del Tribunal a quo en cuanto a los hechos y las razones eminentemente jurdicas que determinan la aplicacin de una norma a esos hechos, comprendiendo todas las cuestiones sometidas a decisin, derivan en que la Sentencia Penal carezca de un requisito toral y, por ende, devenga nula. De tal manera que la sentencia debe contener los razonamientos en que el tribunal a quo base su decisin para absolver o condenar, pero ellos, deben estar fundamentados en el sistema de la sana crtica razonada, o sea, en los principios de la lgica, las mximas de la experiencia comn o las reglas de la psicologa, que le sirvieron para valorar los medios de prueba incorporados vlidamente al proceso y en los cuales sustente su conviccin sobre la existencia o no del hecho delictuoso objeto de la acusacin y la posible culpabilidad del imputado. A tenor del numeral 3), del artculo 394 de nuestra ley adjetiva penal, uno de los vicios de la sentencia que habilitan la Apelacin Especial, es: Si falta o es contradictoria la motivacin de los votos que haga la mayora del tribunal, o no se hubieren observado en ella las reglas de la sana crtica razonada con respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo. C. Segn lo regulado en el artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal, Decreto Nmero 51-92 del Congreso de la Repblica de Guatemala: Los autos y las sentencias contendrn una clara y precisa fundamentacin de la decisin, su ausencia constituye un defecto absoluto de forma. La fundamentacin expresar los motivos de hecho y de derecho en que se basare la decisin, as como la indicacin del valor que se le hubiere asignado a los medios de prueba. La simple relacin de los documentos del proceso o la mencin de los requerimientos de las partes, no reemplazarn en ningn caso a la fundamentacin. Toda resolucin judicial carente de fundamentacin viola el derecho constitucional de defensa y de la accin penal. En el presente caso, existe falta de motivacin, como se puede apreciar a continuacin:

Galindo Sifuentes, Ernesto, Argumentacin Jurdica, 1. Ed. Mxico: Porra, 2008. Pg. 82.

a) La Sentencia recurrida adolece de falta de fundamentacin, en virtud, que no explica con precisin por qu el dinero que presuntamente le quit a la agraviada, lo acreditan como de su propiedad, advirtiendo esto en los hechos estimados acreditados, pues, se puntualiza categricamente, que el acusado la comenz a herir con un arma blanco (sic) tipo cuchillo, mientras exiga que le entregara el dinero que llevaba, de esa forma le rob la cantidad de cuatro mil ciento setenta y cuatro quetzales con cincuenta centavos, que instantes antes la mencionada agraviada haba retirado de la agencia del Bando (sic) de Desarrollo Rural, situada en ese municipio, Empero, es evidente la ausencia del razonamiento, sustentado de forma objetiva entindase, apoyado en algn medio probatorio , que permita colegir indefectiblemente tal circunstancia. Al afirmar la propiedad de un bien mueble 4, es menester, acreditar idneamente el derecho de propiedad sobre el mismo, ms an, cuando se reputa como acreditado en Sentencia, el mismo a favor de determinada persona, como ocurre en el presente caso. Se tiene por acreditado el extremo que el dinero presuntamente le perteneca a la agraviada, en virtud, que lo haba retirado de una agencia bancaria momentos antes de ser supuestamente despojado del mismo; sin embargo, es inexistente medio probatorio alguno que lo acreditara fehaciente y objetivamente, en consecuencia, tal hecho reputado como acreditado, en ausencia de razonamiento que lo explique y de dato probatorio que lo corrobore, resulta sorprendente. b) A tenor de lo preceptuado por el artculo 65 del Cdigo Penal, Decreto Nmero 17-73 del Congreso de la Repblica de Guatemala: El juez o tribunal determinar, en la sentencia, la pena que corresponda, dentro del mximo y el mnimo sealado por la ley, para cada delito, teniendo en cuenta la mayor o menor peligrosidad del culpable, los antecedentes personales de ste y de la vctima, el mvil del delito, la extensin e intensidad del dao causado y las circunstancias atenuantes y agravantes que concurran en el hecho apreciadas tanto por su nmero como por su entidad o importancia. El juez o tribunal deber consignar, expresamente, los extremos a que se refiere el prrafo que antecede y que ha considerado determinantes para regular la pena. La individualizacin judicial de la pena, debe

A tenor del artculo 451 del Cdigo Civil: Son bienes muebles: - 1. - 2. - 5. Los derechos de crdito referentes a muebles, dinero o servicios personales; y

estribar, en las circunstancias probadas durante la sustanciacin del Debate Oral y Pblico, atendiendo a cada una de las particularidades tanto del hecho justiciable como del sujeto justiciable. En los hechos estimados acreditados por el Tribunal a quo como qued anotado supra , no se advierte la existencia de alguna circunstancia que modifique mi presunta responsabilidad penal, en la comisin del hecho justiciable por el cual fui condenado. En la sentencia por este medio impugnada, en el apartado intitulado DE LA PENA A IMPONER, se hace alusin a la norma sustantiva penal, antes trascrita, as como las circunstancias especficas que agravan mi presunta responsabilidad en el hecho delictivo juzgado. Empero, al momento de establecer las razones por las cuales se me impone la sancin de prisin, se puntualiza siendo que el delito de Robo Agravado, conforme lo regula la norma jurdica contenida en el artculo 252 del Cdigo Penal, le asigna la pena de seis a quince aos de prisin, los jueces se inclinan en imponer al procesado la pena que se harn (sic) en la parte resolutiva de la presente sentencia. Para entender que la pena de DIEZ AOS DE PRISIN INCONMUTABLES, se justifica, de acuerdo a las circunstancias concretas del presente caso, es imperativo, objetivar las razones que la sustentan; es decir, es necesario saber por qu los jueces se inclinan en imponerme la pena antes sealada. La pena impuesta, sera justificable y, por ende, asequible las razones por las cuales se impuso, si en el cuerpo o texto de la Sentencia impugnada, se expresara el ter lgico seguido para tal resultado; aspecto por completo ausente en el caso que ocupa, sin menoscabo que al estimar acreditadas las circunstancias modificativas de: Premeditacin, Abuso de Superioridad y, Menosprecio a la Vctima, se vulnera flagrantemente mi Derecho de Defensa y Debido Proceso, en virtud, de ser hechos acreditados en Sentencia, que no figuran en el Auto de Apertura a Juicio ni en el Hecho que el Tribunal a quo estima Acreditado. c) Adems, en el apartado de la Sentencia por este medio impugnada, intitulado DE LAS COSTAS PROCESALES indica: El tribunal, considera que en cuanto al pago de las costas procesales, la norma procesal penal del artculo 507 establece que stas sern impuestas a la parte vencida; tambin faculta a los jueces para eximirlas total o parcialmente cuando exista razn suficiente para ello; en este caso, el tribunal considera que no existe razn suficiente para eximir al acusado MARTIN CARRILLO XUM de las costas

causadas en el juicio, por lo tanto se le condena al pago de las mismas y as se har la declaratoria correspondiente. Ante tal declaracin, cabe preguntarse: por qu el Tribunal de Primer Grado considera que no existe razn suficiente para eximir de condena en costas? cules fueron los elementos probatorios tomados en consideracin para arribar a tal determinacin? La respuesta a estos cuestionamientos, se encontrara si en la Sentencia impugnada estuviesen los razonamientos realizados por el Tribunal Sentenciador, para decidir la condena en costas en mi contra; empero, al encontrarse ausentes los mismos en el fallo impugnado, se torna inasequible atisbar cul fue el proceso reflexivo, que me conlleve a concluir de la misma forma. d) A tenor del artculo 60 del Cdigo Penal, Decreto Nmero 17-73 del Congreso de la Repblica de Guatemala: El comiso consiste en la prdida, a favor del Estado, de los objetos que provengan de un delito o falta, y de los instrumentos con que se hubieren cometido, a no ser que pertenezcan a un tercero no responsable del hecho. Cuando los objetos referidos fueren de uso prohibido o no sean de lcito comercio, se acordar el comiso aunque no llegue a declararse la existencia del delito o la culpabilidad del imputado. Los objetos decomisados de ilcito comercio, se vendern y el producto de la venta incrementar los fondos privativos del Organismo Judicial. En el apartado de la Sentencia por este medio impugnada, intitulado DEL COMISO, establece el Tribunal de Primera Instancia: en el caso por el cual se conden al acusado Martn Carrillo Xum, se ordena el comiso de un telfono celular Marta Motorota ( sic), color negro modelo C ciento veintids con logotipo de la empresa Tigo, al no haberse acreditado que pertenezca a un tercero no responsable del delito, como tampoco se acredit al legtima propiedad del mismo, en tal virtud ofciese a donde corresponde para su ingreso al Almacn Judicial del Organismo Judicial; El objeto descrito anteriormente, me resulta incierto, si fue comisado porque proviene del delito por el cual se me conden o porque fue un instrumento con que se cometi el mismo, en virtud, que en la Sentencia impugnada, se omite indicar la razn o motivo por el cual, se decreta el comiso. Adems, me resulta sorprendente, que se haya presumido sin indicar taxativamente cules fueron las circunstancias consideradas para tal presuncin que el mismo no me perteneca, por el simple hecho de no haber acreditado la legtima propiedad del

mismo, cuando en otro apartado de la misma, se estima acreditado, con el simple dicho de una persona, la legtima propiedad del dinero, aun cuando se puntualiz taxativamente, contar con un medio probatorio que no fue ofrecido oportunamente y por ende no valorado al momento de deliberar que demostraba la propiedad sobre el mismo. Tal contraposicin, sera comprensible, si se encontraran plasmados los razonamientos realizados para tal efecto. Pero, en el caso que ocupa, se encuentran ausentes. Lo anterior, constituye bice para obtener la tutela judicial efectiva, pues, para considerarse plenamente garantizado este derecho, es imperativo que la decisin judicial se asuma con la pertinente motivacin que cumpla con: a) fundamentar en derecho la decisin; b) respaldar sta en las constancias del proceso; y c) estar debidamente razonada, para que de una manera inicialmente lgica, puedan las partes advertir el iter empleado por el juzgador para arribar a su decisin, evitando con ello que la declaracin de voluntad de este ltimo conlleve arbitrariedad. 5 D. AGRAVIO QUE SE OCASIONA. En el presente caso me ocasiona perjuicio, en virtud, que el Tribunal Sentenciador, no motiva su SENTENCIA, circunstancia que me impide conocer de manera expresa, clara, completa, legtima y, lgica, las razones de hecho y de derecho que tuvo para imponerme una pena de DIEZ AOS DE PRISION INCONMUTABLES, no pudiendo analizar los razonamientos del mismo en cada una de las partes de la resolucin que se impugna, vulnerndome consecuentemente mi Derecho de Defensa, tal como lo precepta el artculo 11 Bis, del Cdigo Procesal Penal, Decreto Nmero 51-92 del Congreso de la Repblica de Guatemala y, el artculo 12 constitucional. E. APLICACIN QUE SE PRETENDE. La aplicacin que se pretende, al advertirse que la sentencia impugnada adolece de falta de fundamentacin, tal como lo regula el artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal, lo cual es un vicio de la Sentencia segn el numeral 3 del artculo 394 del cuerpo legal citado, lo cual habilita la Apelacin Especial, constituyndose en un Motivo Absoluto de Anulacin Formal, segn lo regulado por el numeral 5 del artculo 420 de dicha normativa, por el cual no es necesaria la protesta previa, por consecuencia, anule totalmente la decisin recurrida, ordene la renovacin del acto

Gaceta nmero 76, expediente nmero 320-05, sentencia: 26-05-05.

procesal correspondiente, es decir, la realizacin de un nuevo Debate Oral y Pblico, designndose al Tribunal competente para el efecto, el cual dictar Sentencia sin los vicios apuntados. II. MOTIVO DE FONDO: UNO. A. DESCRIPCIN DEL VICIO. En el presente caso invoco el sub-motivo de Errnea Aplicacin de la Ley, de conformidad con el artculo 419 numeral 1) del Cdigo Procesal Penal, en virtud, que de los hechos estimados acreditados resulta inexistente la concurrencia fctica de los elementos de la tipificacin del delito de Robo Agravado, tipo penal contemplado en el artculo 252 del Cdigo Penal, Decreto Nmero 17-73 del Congreso de la Repblica de Guatemala. De acuerdo a lo regulado por el artculo 13 del Cdigo Penal, Decreto Nmero 17-73 del Congreso de la Repblica de Guatemala: El delito es consumado, cuando concurren todos los elementos de su tipificacin. A tenor de dicho precepto, es imperativo la concurrencia fctica de todos los elementos que integran una figura delictiva. En el caso que ocupa, es evidente que el delito por el cual se me conden, consistente en Robo Agravado, tipo penal contemplado en el artculo 252 del Cdigo Penal, Decreto Nmero 17-73 del Congreso de la Repblica de Guatemala, requiere la aprehensin fsica de un bien mueble, total o parcialmente ajeno. Ello, en virtud, que el artculo 251 del cuerpo legal citado, describe la accin bsica que debe verificarse en el plano objetivo, para que, concurriendo alguna de las circunstancias enunciadas en el delito por el cual se me conden, se configure el delito de Robo Agravado. As, los elementos configurativos del delito de Robo Agravado, en el presente caso, son: a) Que sin contar con autorizacin; b) Haciendo uso de violencia, simultnea o posterior, al acto de asir; c) Aprehendiere; d) Cosa mueble, total o parcialmente ajena; e) En provecho personal; y, f) Utilizando arma. Empero, de acuerdo a los hechos estimados acreditados y, a los medios de prueba ofrecidos, aceptados, diligenciados y, valorados, la legtima propiedad del bien mueble consistente en dinero, no qued debidamente probada. Erigindose en el vicio por el cual se interpone el Recurso de Apelacin Especial por Motivo de Fondo.

UNO.B. DEFECTO DE LA SENTENCIA IMPUGNADA. En el fallo proferido en primera instancia, se expresa: en compaa de dos individuos que se dieron a la fuga, le interceptaron el paso a la seora agraviada DARIA TAMBRIZ SUY, y el acusado la comenz a herir con un arma blanco ( sic) tipo cuchillo, mientras exiga que le entregara el dinero que llevaba, de esa forma le rob la cantidad de cuatro mil ciento setenta y cuatro quetzales con cincuenta centavos, que instantes antes la mencionada agraviada haba retirado de la agencia del Bando (sic) de Desarrollo Rural, situada en ese municipio, Este extracto tomado del apartado denominado DE LA DETERMINACIN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADO demuestra que qued plenamente evidenciado, el derecho legtimo de propiedad de la agraviada, sobre la cantidad de dinero ah descrita. Empero, en todo el texto de la Sentencia impugnada, no se advierte que dicho derecho de propiedad sobre la suma de dinero antes mencionada, haya quedado expresa y fehacientemente probado. Como qued anotado supra, los elementos configurativos del delito de Robo Agravado, en el presente caso, a tenor de lo preceptuado por los artculos 251 y 252 del Cdigo Penal, Decreto Nmero 1773 del Congreso de la Repblica de Guatemala, son: a) Quien sin contar con autorizacin; b) Haciendo uso de violencia, simultnea o posterior, al acto de asir; c) Aprehendiere; d) Cosa mueble, total o parcialmente ajena; e) En provecho personal; y, f) Utilizando arma. Y, siendo que el elemento bsico configurativo del delito de Robo Agravado, consistente en la ajenidad de la suma de dinero o en contraposicin la legtima propiedad sobre dicha cantidad, no fue demostrado de forma preclara, lgica y categrica, como se desprende del texto de la Sentencia impugnada, el delito de Robo Agravado, no lleg a consumarse y, por consecuencia, no se determin su correcta tipificacin. UNO.C. FORMA COMO DEBE APLICARSE EL PRECEPTO LEGAL ERRNEAMENTE APLICADO. En el presente caso, al advertir que en el hecho delictuoso por el cual se me conden y, tomando en consideracin el contenido ntegro de la Sentencia impugnada, no concurren todos los elementos constitutivos del tipo penal, por el cual se me conden a expiar la pena de DIEZ AOS DE PRISIN INCONMUTABLES, para su correcta tipificacin, especficamente el referente a la ajenidad del bien mueble

o en contraposicin la legtima propiedad sobre el mismo, se establezca la inexistencia del delito de Robo Agravado y, en consecuencia, se me absuelva por el delito de ROBO AGRAVADO cometido en contra de DARIA TAMBRIZ SUY. UNO.D. AGRAVIO QUE SE OCASIONA. La Errnea Aplicacin de la Ley Penal aludida me causa agravio, en virtud, que aun cuando fue acreditada la accin por el Tribunal Sentenciador, el texto ntegro de la Sentencia impugnada, evidencia la falta de concurrencia del elemento constitutivo del delito, para su correcta tipificacin, se me condena a expiar DIEZ AOS DE PRISIN INCONMUTABLES por el ilcito penal de Robo Agravado cometido en contra de DARIA TAMBRIZ SUY. UNO.E. APLICACIN QUE SE PRETENDE. En el presente caso pretendo, que la Honorable Sala Jurisdiccional, en plena observancia del artculo 252 del Cdigo Penal, Decreto Nmero 17-73 del Congreso de la Repblica de Guatemala, as como de los medios de prueba que fueron aportados, diligenciados y, valorados por el Tribunal de Sentencia, anule la Sentencia recurrida, resuelva el caso en definitiva, pronunciando la Sentencia que conforme a derecho corresponda, en la que se me absuelva por el delito de ROBO AGRAVADO cometido en contra de DARIA TAMBRIZ SUY. DOS.A. DESCRIPCION DEL VICIO. En el presente caso invoco el sub-motivo de Inobservancia de la Ley, de conformidad con el artculo 419 numeral 1) del Cdigo Procesal Penal, Decreto Nmero 51-92 del Congreso de la Repblica de Guatemala, en virtud, que se me impone una pena de DIEZ AOS DE PRISIN INCONMUTABLES, la cual resulta de la inobservancia del artculo 65 del Cdigo Penal, Decreto Nmero 17-73 del Congreso de la Repblica de Guatemala. A tenor de dicho artculo: El juez o tribunal determinar en la sentencia, la pena que corresponda, dentro del mximo y el mnimo sealado por la ley, para cada delito, teniendo en cuenta la mayor o menor peligrosidad del culpable, los antecedentes personales de ste y de la vctima, el mvil del delito, la extensin e intensidad del dao causado y las circunstancias atenuantes y agravantes que concurran en el hecho apreciadas tanto por su nmero como por su entidad o importancia. El juez o tribunal deber

consignar, expresamente, los extremos a que se refiere el prrafo que antecede y que ha considerado determinantes para regular la pena. De acuerdo con la sentencia impugnada en el apartado DE LA PENA A IMPONER se indica: en este caso, si bien no se acredit que el acusado le aparezcan antecedentes personales por la comisin de un delito doloso anterior al hecho que se juzgad, el tribunal s toma en cuenta que en la accin de mrito existen agravantes que modifican su responsabilidad penal, contenidas en el artculo 27 del Cdigo Penal en los incisos: 3. La Premeditacin, cuando se demuestre que los actos externos realizados revelen que la idea del delito surgi en la mente de su autor, con anterioridad suficiente a su ejecucin, para organizarlo, deliberarlo o planearlo y que en el tiempo que medi entre el propsito y su realizacin, prepar esta y la ejecut fra y reflexivamente; 6. Abuso de Superioridad, cuando existe superioridad fsica o mental, o emplear medios que debiliten la defensa de la vctima; y el Inciso 18. Menosprecio a la Vctima, cuando se ejecuta el hecho con desprecio de la edad avanzada o de la niez, del sexo, de la enfermedad o de la condicin de la incapacidad fsica o penuria econmica del ofendido, segn la naturaleza y accidentes del hecho; toda vez que de tales circunstancias se aprovech el acusado Martn Carrillo Xum, en virtud que seleccion a la vctima Dara tambrz Suy cuando sal de un Banco donde haba retirado dinero en efectivo; que era una mujer indefensa y an as fueron tres personas las que participaron en el ilcito, empleando como arma un cuchillo de mesa, con el cual se le caus heridas en su integridad fsica; en este sentido, siendo que el delito de Robo Agravado, conforme lo regula la norma jurdica contenida en el artculo 252 del Cdigo Penal, le asigna pena de seis a quince aos de prisin, los jueces se inclinan en imponer al procesado la pena que se harn (sic) constar en la parte resolutiva de la presente sentencia. Para la determinacin judicial de la pena, nuestra ley sustantiva penal, en el artculo 65 de la ley de rito, el cual fue trascrito supra, contempla cinco presupuestos a los cuales debe ceirse irrestrictamente la autoridad jurisdiccional, al momento de establecer el quantum de la sancin aplicable. El primer presupuesto que debe observarse al momento de la fijacin judicial de la pena, es el concerniente a la mayor o menor peligrosidad del culpable. Para esto, es menester, contar con el elemento

objetivo que establezca el grado de peligrosidad que detenta el declarado responsable por la comisin de un hecho delictivo. Adems, tal presupuesto, no aparece expresamente enunciado, en el apartado de la Sentencia antes trascrito ni cmo influye en la misma. Aunado a esto, no fue ofrecido ni diligenciado

medio probatorio alguno y, por ende, ni siquiera fue discutido en la etapa del Debate respectivo; asimismo, tal, no forma parte de los hechos que el Tribunal a quo, estima acreditados, por lo que deviene considerar que en el presente caso, dicho presupuesto no confluye al momento de la determinacin de la pena. Asimismo, lo concerniente a mis antecedentes personales y que no son equivalentes a los penales y/o policacos, segn mi particular perspectiva al igual que el anterior, no forman parte expresa de los hechos que se tienen por probados y, tambin, no confluye al momento de la fijacin de la pena. Empero, el mismo debi haberse considerado, en virtud, que el comportamiento anterior de mi parte, con respecto al hecho, es determinante para extraer si exista cierta base sobre la cual imponerme la pena de DIEZ AOS DE PRISIN. Es decir, si devena cierta tendencia sin realizar una discusin respecto a que si es propicio en un derecho penal de acto, como lo pretende el nuestro a la comisin de actos delictivos o, si bien como debe ser la correcta influencia de este factor los actos desplegados con anterioridad al hecho, demuestran un sano desenvolvimiento en mis relaciones de sociedad. Esto, fue inobservado como en el caso anterior al momento de la individualizacin judicial de la pena y, por ende, considero que la misma no atiende al grado de responsabilidad en el hecho ni a la gravedad del mismo. En este mismo sentido, los antecedentes personales de la vctima, quedaron en el limbo, pues, en los apartados respectivos de la sentencia impugnada, se hace imperceptible, mediante el sentido visual entindase, lectura de alguna valoracin que se haya efectuado relativo a ello y, como consecuencia de esta inobservancia, son obviados los antecedentes personales de la vctima, a efecto de imponer la pena ya aludida. Por qu hacer referencia a esto, porque as como se pretendi entrar a extraer otros factores circunstancias agravantes e intensidad del dao de los hechos tenidos por probados, as debi procederse a inferir los mencionados antecedentes personales, tanto de mi persona como de la vctima, observando el axioma conocido como pro homine, es decir, tomar las situaciones inferidas de los hechos considerados como probados, a favor de mi situacin

jurdica. Lo expuesto en las lneas precedentes, coadyuva la tesis de la inobservancia del artculo 65 del Cdigo Penal, al momento de establecer la individualizacin judicial de la pena. En cuanto al mvil del delito el mismo no aparece en el hecho estimado acreditado ni como parte del hecho justiciable, sino que fue extrado mediante inferencia deductiva del hecho estimado acreditado; es decir, al igual que los anteriores presupuestos, no existe medio de prueba alguno que acredite fehaciente y objetivamente tal factor utilizado para incrementar sin explicar el cmo y por qu la pena impuesta; ello es censurable, toda vez que es inexistente, como factor que influye en la determinacin de la pena, en los hechos que el tribunal estima acreditados; en consecuencia, al ser plenamente observado, se evidencia que por no contar con elemento fctico alguno que lo sustente, la aplicacin que deviene, es que no debe utilizarse para incrementar la pena mnima que corresponde, en el presente caso. Otro aspecto a considerar, al momento del establecimiento concreto de la consecuencia jurdica del delito, de acuerdo con nuestra ley sustantiva penal, es el referente a la extensin e intensidad del dao causado. En cuanto a este elemento material, la sentencia impugnada, en el apartado correspondiente denominado DE LA PENA A IMPONER, no realiza expresin alguna sobre el mismo ni se indica circunstancia alguna que se asemeje, adems, de omitirse indicar como influye en la mente del juzgador para decidir incrementar el lmite mnimo de la pena. Otro elemento material tomado en consideracin con el objeto de servir como justificante a la pena impuesta, es la supuesta concurrencia de circunstancias agravantes que modifican la responsabilidad penal, tales como la Premeditacin, Abuso de Superioridad y, Menosprecio a la Vctima; sin que las mismas, aparezcan como hechos estimados acreditados por el Tribunal a quo ni mucho menos como hechos intimados en el libelo de Acusacin. La pena impuesta, debe ser resultado, de la observancia irrestricta de los presupuestos prefijados para su individualizacin judicial de conformidad con la ley sustantiva penal. En el caso que ocupa, se toma nicamente uno de los presupuestos para su determinacin judicial, como lo es las circunstancias

modificativas de la responsabilidad penal precitadas, inobservando los otros establecidos taxativamente para tal efecto. DOS.B. DEFECTO DE LA SENTENCIA IMPUGNADA: Al momento de fijar la pena de DIEZ AOS DE PRISION INCOMUTABLES se omite referenciar la existencia fctica, que apoyen cada uno de los presupuestos que deben tomarse en cuenta en la individualizacin judicial de la pena, como lo contempla el artculo 65 del Cdigo Penal, Decreto Nmero 17-73 del Congreso de la Repblica de Guatemala. Lo anterior, se erige como un defecto de la Sentencia impugnada, en virtud, que si el Tribunal a quo no realiza una clara y precisa delimitacin de los hechos estimados acreditados, resulta inexistente plataforma fctica que cimiente la decisin de la imposicin de la pena de prisin ya mencionada y, prohibido la inferencia deductiva para tal efecto, en virtud, que no alcanzan a constituirse en la doctrinariamente llamada prueba indiciaria. DOS.C. FORMA COMO DEBE APLICARSE LA NORMA INOBSERVADA. Los presupuestos contenidos dentro del artculo 65 ya mencionado, aunque suene reiterativo, son los siguientes: a) la mayor o menor peligrosidad del culpable; b) los antecedentes personales de ste y de la vctima; c) el mvil del delito; d) la extensin e intensidad del dao causado; y, e) las circunstancias atenuantes y agravantes que concurran en el hecho apreciadas tanto por su nmero como por su entidad o importancia. Puestos as, son cinco presupuestos que el Tribunal a quo, debe atender al momento de individualizar la pena, la cual, recurdese, debe respetar los principios de proporcionalidad y culpabilidad. Para fijar en sentencia la pena, deben atenderse cada uno de los presupuestos anotados, sin ser electivo el utilizar uno o algunos de ellos, cuando en un caso concreto se determina la pena; y, ms an, cuando la pena restringe uno de los derechos fundamentales ms valiosos del ser humano, como lo es la libertad, al momento de conminarlo a expiar la pena de prisin, deben de concurrir objetivamente todos ellos para justificar, primero ante el que est siendo condenado y, segundo, pero no por eso menos importante, ante el pueblo, el por qu del quantum la sancin impuesta.

En el presente caso, tomando en cuenta que es inexistente la plataforma fctica que cimiente la imposicin de la pena de DIEZ AOS DE PRISIN INCONMUTABLES, debido a la no concurrencia plenamente expresada en el apartado correspondiente en la Sentencia impugnada, de los cinco presupuestos ya relacionados, se torna insubsistente el criterio seguido por el Tribunal a quo, para la determinacin de la pena de prisin ya aludida y, en tal virtud, resulta pertinente la aplicacin de la pena mnima establecida para dicho delito, la cual es de SEIS AOS DE PRISIN. De conformidad con nuestra ley sustantiva penal, deben tomarse en cuenta las circunstancias agravantes y atenuantes, como factor o presupuesto para la individualizacin judicial de la pena. As tambin, es conocido que la accin penal corresponde al ente designado constitucionalmente para tal efecto, como lo es el Ministerio Pblico, el cual realiza la acusacin con base a los hechos que el mismo recaba mediante la investigacin realizada. Tales hechos, que se les da el adjetivo de justiciables, en caso de existir la posibilidad de la comisin de un hecho que reviste las caractersticas de delito, son acusados a una persona, para que un ente distinto, juzgue si los mismos le son imputables. Entonces tenemos, que los hechos justiciables los proporciona el Ministerio Pblico y, el juzgamiento de los mismos, con relacin a si ellos, le son imputables a una persona determinada, lo realiza el Tribunal Sentenciador. De esta manera, los hechos los da el Ministerio Pblico y, el derecho lo aplica el Tribunal Sentenciador. Entonces, si los hechos los proporciona el Ministerio Pblico, por qu en el presente caso, el Tribunal Sentenciador advierte hechos confirindoles la naturaleza de agravantes que no constan en el libelo de acusacin presentado por el Ministerio Pblico ni en el Auto de Apertura a Juicio dictado por el juzgado contralor de la investigacin, cuando slo le compete el juzgamiento que el ente acusador le proporciona? Es decir, en el hecho acusado, las supuestas agravantes advertidas por el Tribunal Sentenciador, forman parte del mismo y, no se encuentran separados como circunstancias que modifican la responsabilidad en el hecho, puesto que de haber sido as, el ente acusador, habra acusado, incluyendo las circunstancias agravantes en su libelo de Acusacin. Con la advertencia de tales circunstancias por parte del Tribunal a quo, se me causa agravio, en virtud, que al no encontrarse en la conclusin fctica del debate incluido en la Sentencia recurrida tales

extremos, se hace inexistente plataforma fctica alguna que lo sustente y, que aplicando de manera debida dicho precepto, debe aplicarse en el presente caso, la pena mnima de prisin para el delito de Robo Agravado. Entonces, como hace falta datos o hechos objetivos expresos que adquieran la naturaleza de presupuestos que condicionen verdicamente la pena de DIEZ AOS DE PRISIN INCOMUTABLES impuesta, la aplicacin que corresponde en el presente caso, es la de, una vez advertidos por parte del Tribunal Ad quem tales agravios denunciados, se dicte la sentencia que en derecho corresponde, imponindoseme la pena de SEIS AOS DE PRISIN. DOS.D. AGRAVIO QUE SE OCASIONA. La Inobservancia de la Ley penal aludida me causa agravio, a consecuencia que se fija la pena sin realizar una verdadera observancia de lo preceptuado en el artculo 65 del Cdigo Penal, Decreto nmero 17-73 del Congreso de la Repblica de Guatemala y, por lo tanto fijacin judicial de la penal deviene arbitraria. DOS.E. APLICACIN QUE SE PRETENDE. En el presente caso pretendo, que la Honorable Sala Jurisdiccional en plena observancia del contenido del artculo 65 del Cdigo Penal, Decreto Nmero 17-73 del Congreso de la Repblica de Guatemala, as como de los medios de prueba que fueron aportados, diligenciados y, valorados por el Tribunal de Sentencia, anule parcialmente la sentencia recurrida y, especficamente el apartado denominado DE LA PENA A IMPONER y, como consecuencia, pronuncie conforme a derecho, imponindome la pena mnima de prisin para el delito de Robo Agravado, que es de seis aos de prisin inconmutables. PETICIONES DE TRMITE I. Agregar a sus antecedentes el presente memorial. II. Se tenga por interpuesto Recurso de Apelacin Especial por Motivo Absoluto de Anulacin Formal y Motivo de Fondo en contra de la Sentencia Condenatoria proferida por el Tribunal de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del Departamento de Suchitepquez con fecha cuatro de noviembre de dos mil ocho. III. Que previa notificacin a las partes, se remitan de oficio las actuaciones a la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu, el da hbil siguiente de haberlas notificado. IV. Se emplace a las partes para que comparezcan ante dicho Tribunal de Alzada y, en su caso, fijen nuevo lugar para recibir notificaciones, dentro del quinto da siguiente al de la notificacin. V. Que recibidas las actuaciones y vencido el plazo previsto, el Tribunal examine el Recurso de Apelacin Especial interpuesto para ver si cumple con los requisitos de tiempo, argumentacin, fundamentacin y protesta y, si existiesen defectos u omisiones de forma o de fondo, el Tribunal me lo haga saber dndome tres das, contados a partir de la notificacin, para que lo ample o corrija, segn sea el caso. VI. Que una vez admitido el Recurso de Apelacin Especial, queden las actuaciones por seis das en la oficina del Tribunal de Alzada, para que los interesados puedan examinarlas. VII. Que finalizado el plazo de seis das, se fije lugar, da y hora, para la celebracin del debate, con un intervalo no menor de diez das. VIII. Se notifique a todas las partes en el lugar sealado por ellos, para su comparecencia a la audiencia de debate, la cual se celebrar con quienes as lo hagan. IX. Se suspenda la ejecucin de lo ordenado en el numeral romano III de la resolucin impugnada, hasta tanto no sea resuelta por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu. DE FONDO: Que llegado el momento de resolver se estime: I. Acoger el recurso de Apelacin Especial interpuesto por MOTIVO ABSULUTO DE ANULACION FORMAL, toda vez que el tribunal de sentencia en la resolucin recurrida inobserv lo preceptuado en el artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal con relacin al artculo 394 numeral 3) del mismo cuerpo legal citado, en consecuencia, se anule totalmente la decisin recurrida y se designe a otro Tribunal Competente, al cual se enviar el expediente para la realizacin de un nuevo debate, el cual dictar sentencia sin los vicios apuntados.

II. Y de considerar no atendible el vicio de forma invocado, se entre a conocer el Recurso de Apelacin Especial por MOTIVO DE FONDO y, al resolver se estime: Acoger el Recurso de Apelacin Especial interpuesto por Motivo de Fondo al advertir que existe Errnea Aplicacin de la Ley , especficamente del artculo 252 del Cdigo Penal, Decreto Nmero 17-73 del Congreso de la Repblica de Guatemala y, el Honorable Tribunal de Alzada acoja el presente Recurso de Apelacin Especial, anule la Sentencia recurrida, resuelva el caso en definitiva, pronunciando la Sentencia que conforme a derecho corresponda, en la que se me absuelva por el delito de ROBO AGRAVADO cometido en contra de DARIA TAMBRIZ SUY. Y si se estima que la sentencia recurrida cumple con todos y cada uno de los requisitos, se entre a conocer el presente recurso por MOTIVO DE FONDO y, al resolver se estime: Acoger el Recurso de Apelacin Especial interpuesto por Motivo de Fondo al advertir que existe Inobservancia de la Ley, especficamente del artculo 65 del Cdigo Penal y, el Honorable Tribunal de Alzada acoja el presente Recurso de Apelacin Especial, anule parcialmente la Sentencia recurrida, pronuncie la que en derecho corresponda y observando correctamente la ley sustantiva penal, se aplique la pena mnima de prisin correspondiente al delito de Robo Agravado y, consecuentemente, se me impongan SEIS AOS DE PRISIN INCONMUTABLES. III. Se hagan los dems pronunciamientos que de conformidad con la ley correspondan. Cita de Artculos y Leyes. Me fundamento en los artculos citados y en los siguientes: 4, 12, 44, Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; 14.5, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; 8.2 inciso h), 25.1, Convencin Americana sobre Derechos Humanos; 1, 2, 4, 5, 6, 11, 14, 16, 20, 21, 398, 399, 415, 416, 418, 419, 420, 423, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, Cdigo Procesal Penal, Decreto Nmero 51-92 del Congreso de la Repblica de Guatemala. Acompao: cinco fotocopias del presente memorial. Mazatenango, veintitrs de noviembre de dos mil ocho. A RUEGO Y POR ENCARGO DEL PRESENTADO QUIEN S SABE FIRMAR PERO DE MOMENTO NO PUEDE HACERLO Y, EN SU AUXILIO Y DIRECCIN PROFESIONAL LO HACE SU ABOGADO DEFENSOR: