RELATIVISMO: RACIONALIDAD CIENTIFICA Y DIVERSIDAD CULTURAL

por Angel Manuel Faerna Universidad de Castilla-La Mancha

I. La palabra "relativismo" puede suscitar en diferentes personas las connotaciones ms diversas, a menudo totalmente opuestas. Incluso para un mismo individuo el trmino sugiere algo positivo o algo negativo en funcin del contexto en el que se aplique: as, puede parecernos que ser relativista en cuestiones de usos y costumbres es el signo de la tolerancia y el espritu abierto, mientras que serlo en las cuestiones ms serias de la moral (el respeto a la vida humana, el repudio de la crueldad, el derecho a la igualdad de oportunidades, &c.) denota un cinismo o una insensibilidad condenables. En general, cabra decir que el relativismo se asocia con el reconocimiento de la diversidad -histricamente las concepciones relativistas han cobrado impulso cada vez que una cultura descubra o conquistaba a otras y se asombraba de la variedad de conductas de que es capaz la especie humana, en la que la naturaleza no parece haber imprimido apenas nada fijo-, y la oscilacin entre el uso aprobatorio y derogatorio del trmino obedece a nuestra diferente disposicin a aceptar o no dicha diversidad, a verla como una forma de riqueza o como una forma de aberracin, segn los casos. Tal vez sea en el terreno de la moral donde ms habituados estemos a plantear los dilemas del relativismo: por ejemplo, cmo distinguir en ciertos casos crticos, como el de la an vigente "guerra del chador" en Francia, entre "usos y costumbres" por un lado, y "cuestiones morales serias" por otro, entre un hbito indumentario respetable y una discriminacin sexual intolerable. Pero tales dilemas aparecen tambin en esferas que poco o nada tienen que ver con lo tico, como por ejemplo en el debate igualmente reciente sobre la conveniencia o no de extinguir conscientemente el virus de la viruela, ahora que por primera vez est en nuestra mano hacerlo. Es ste un caso formalmente anlogo de oscilacin entre la interpretacin de la diversidad como riqueza digna de ser protegida o como aberracin que tenemos el derecho, si no la obligacin, de suprimir. En realidad, el problema de qu actitud adoptar frente a la diversidad, de ser o no ser tolerantes con ella (es decir, ser o no relativistas) y con qu lmites, es uno de los ms antiguos en nuestra tradicin de pensamiento racional y crtico: a l se enfrentaba Jenfanes de Colofn cuando se burlaba de los dioses homricos, o Protgoras de Abdera cuando proclamaba que el hombre -cada hombre- es la medida de todas las cosas, o Scrates y Platn cuando se alzaban contra esas mismas ideas relativistas difundidas por los sofistas. Estos primeros pensadores entendan el problema en trminos de si alguna verdad poda considerarse absoluta, o ms bien lo verdadero y lo falso eran cosas que variaban con el espacio, el tiempo o las circunstancias en general. Es decir, el debate del relativismo tena lugar para ellos en el marco de la definicin y la justificacin del conocimiento, y no primariamente en el marco de la moral y la conducta, la cual suponan determinada por aqul (esto es lo que se conoce como intelectualismo tico, la equivalencia entre virtud y conocimiento y entre vicio e ignorancia, un tema socrtico clsico). La tradicin posterior ha ido disociando cada vez ms los dominios de lo fctico y lo valorativo, de modo que relativismo epistemolgico y relativismo moral han pasado a percibirse como dos problemas distintos a los que cabe dar respuestas independientes (si bien en los ltimos tiempos la filosofa de la tica ha empezado a reconsiderar la validez de una distincin absoluta entre hechos y valores). La discusin que aqu se va a ofrecer se centra en el relativismo aplicado al conocimiento, a la verdad, y no contiene ninguna tesis explcita relativa a la moral. Ms bien la discusin se detendr justamente cuando las cuestiones que analizamos dejen de tener consecuencias epistemolgicas y se traduzcan en puras opciones prcticas. Aunque as lo parezca en un primer momento, esto no significa ahondar en la escisin

hechos/valores, sino ms bien todo lo contrario. Lo que s se pretende es aclarar en qu sentido (el epistemolgico) el relativismo no es una tesis plausible y en qu sentido (el prctico) s lo es, pese a que conocimiento y prxis son, en la perspectiva que aqu se va a defender, procesos inseparables. Dicho de otro modo, el relativismo no se divide en dos problemas, "relatividad de la verdad" y "relatividad de la bondad"; es un nico problema, pero afecta al conocimiento slo en lo que ste tiene de prctica en general, no de un modo interno a sus propios mtodos de evaluacin y justificacin. No se piense por lo anteriormente dicho que el relativismo epistemolgico, a diferencia del moral, es cosa que slo discuten los filsofos especializados. Ultimamente nos estn llegando los ecos de una agria polmica, lanzada en algunas universidades norteamericanas, en torno a la supuesta necesidad de liberar a los planes de estudios de lo que se describe como prejuicios raciales, sexistas y culturales que atentan contra el respeto debido a las minoras. Junto a demandas que seguramente resultan razonables, algunos grupos radicalizados exigen cosas tales como que las teoras sobre el origen del hombre contenidas en los mitos y tradiciones de las distintas tribus de indios americanos (por ejemplo, que los hombres nacieron de la tierra, como el maz) se traten en pie de igualdad acadmica con la teora biolgica de la evolucin, ya que lo contrario es para tales grupos un caso flagrante de etnocentrismo racista. En el mismo contexto, el debate clsico entre evolucionismo y creacionismo -zanjado finalmente con el fallo del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de junio de 1987 contra las leyes que imponan igual tiempo en las escuelas para ensear el Gnesis bblico y La evolucin de las especies de Darwin- deslizaba tambin, desde el bando del creacionismo, el argumento relativista del respeto supuestamente debido a "visiones alternativas" a la cientfica sobre el origen de la especie humana. Actualmente, algunos libros de texto norteamericanos siguen incluyendo una nota al principio del captulo dedicado a Darwin advirtiendo que lo que se expone en l es una conjetura aceptada ms o menos generalmente, pero que el lector puede si lo desea "considerar otras posibilidades". En estos ltimos casos lo que se discute es el relativismo epistemolgico, aun cuando la discusin aparezca tambin teida de un lenguaje valorativo (derechos, dignidad, respeto, discriminacin). Tambin el caso del virus de la viruela a que antes nos referamos puede tener derivaciones ticas, por ejemplo si en vez del qu del dilema -extinguir o no el virus-, atendemos al cmo -quin debe ser consultado y quin debe tener la ltima palabra al respecto. De igual modo, la cuestin de qu debe ensearse en la universidad o en las escuelas no tiene nada de moral, aunque s lo tenga la de cmo comportarse con las personas que creen en algo distinto de lo que all se ensea (por ejemplo, si deben ser silenciadas o perseguidas). Cuando se tacha de racista el primado acadmico de la ciencia sobre el mito, se est pensando en primer lugar que ciencia y mito representan verdades alternativas, que identificar la ciencia con la verdad es dogmtico (y ste es un argumento epistemolgico), y slo despus que ese dogma encubre un trato de favor hacia "el macho blanco occidental" (lo que constituye un argumento moral ulterior). La cuestin primordial es, pues: existe una diversidad de verdades?, la diversidad cultural en el modo de comprender ciertos hechos es una forma de riqueza o una forma de aberracin? He aqu el viejo problema, pero tan actual como siempre, del relativismo epistemolgico. II. Quiz no est de ms prevenir contra una respuesta expeditiva, pero sumamente ingenua, ante las pretensiones del relativismo epistemolgico: la que consiste en afirmar sencillamente que los mtodos racionales de investigacin y de conocimiento -la ciencia, para abreviar- est respaldada por comprobaciones y tiene por ello un ttulo legtimo para aspirar a la verdad, mientras que las creencias mticas, religiosas o supersticiosas -creencias extracientficas, para abreviar- remiten slo a una tradicin que les otorga ms prestigio que fundamento; se creen porque otros muchos las han

credo, y en esta contumacia radica todo su crdito. Tal respuesta ignora dos hechos fundamentales. El primero, esgrimido desde siempre por los practicantes del discurso extracientfico y ms recientemente asimilado tambin en la propia teora de la ciencia, es la naturaleza conjetural y revisable de las teoras cientficas. Ninguna afirmacin cientfica est demostrada en el sentido fuerte que aqu nos interesa, esto es, en el sentido de identificarse de una vez y para siempre con una verdad absoluta e inamovible. Naturalmente, los racionalistas interpretamos este hecho como una ventaja ms de la ciencia sobre otro tipo de creencias, pues da fe de la actitud crtica y de la sensibilidad al error que caracteriza a sus mtodos; pero en un debate sobre la unidad o multiplicidad de la verdad, lo cierto es que la provisionalidad del conocimiento cientfico es un punto del que los relativistas epistemolgicos pueden sacar el mximo partido, ya que impide a la ciencia usar el argumento fulminante de "la prueba de los hechos". En segundo lugar, la afirmacin de que las creencias extracientficas descansan nicamente en la tradicin, de que no estn en ningn sentido comprobadas, no es precisamente imparcial. Aunque los enemigos de la ciencia resulten a menudo irritantes, no debemos caer en el error de pensar que no podemos aprender nada de ellos, en particular de su propia irritacin ante el modo en que sus creencias son tratadas desde la ciencia. Tambin las creencias extracientficas conviven con la experiencia cotidiana, y no es razonable pensar que se creen siempre a pesar de ella; por el contrario, la contumacia que los propios racionalistas les reconocen obliga a suponer que son empricamente reafirmadas por un procedimiento o por otro, si bien no por el procedimiento que rige en la propia ciencia. Adelantndonos slo un poco al hilo del argumento, digamos que la crtica "cientfica" a las otras formas de creencia frecuentemente cae de lleno en el sofisma de la peticin de principio. Otra rplica en exceso tajante a la tesis del relativismo epistemolgico es la que apunta a una supuesta contradiccin en su mero planteamiento. Acabamos de decir que la experiencia debe de reafirmar a su manera las creencias extracientficas -si alguien an duda de esto, tal vez hara bien en leer menos filosofa abstracta y ms descripciones de la antropologa o de la psicologa social-, por ms que tambin verifique o confirme provisionalmente las hiptesis cientficas incompatibles con aqullas. Ahora bien, ?no es esto en s mismo una contradiccin? Aparentemente s, y de ella se seguira que, aunque la ciencia no pueda reclamar una posesin efectiva de la verdad, por su carcter conjetural antes aludido, debe con todo prevalecer frente a otras visiones rivales a las que ha superado en refinamiento, adecuacin y precisin. En cualquier caso, como slo hay espacio para una verdad, lo que no se puede ser es relativista: o se cree en la ciencia o se cree en otra cosa, pero no en la pluralidad o diversidad de verdades que postula el relativismo. Los presupuestos de esta posicin resultan tambin cuestionables a la luz de dos consideraciones que poco a poco han ido imponindose en la propia reflexin metacientfica. La primera de ellas es que "la experiencia" no es el nombre de un cuerpo homogneo y neutral de datos a los que unos y otros se enfrentan y que emite veredictos imparciales sobre las teoras (cientficas o extracientficas) que aspiran a explicarla. Slo sobre este supuesto cabra pensar que "la experiencia" es incompatible con una pluralidad de explicaciones. De hecho, esto ni siquiera sucede dentro del sistema de la ciencia misma, en el que las teoras estn aquejadas de lo que el filsofo W.v.O. Quine -nada sospechoso de relativismo epistemolgico- ha denominado "subdeterminacin emprica", esto es, una incapacidad esencial para agotar las posibilidades de interpretacin de un conjunto cualquiera de datos empricos. De manera que eso que llamamos "experiencia" es en realidad un magma informe que slo se comprende cuando comenzamos a organizarlo, y los modos de organizacin pueden ser mltiples y conducir a visiones opuestas o incluso incompatibles sin que pueda hablarse estrictamente de una contradiccin por el hecho de que cada visin reclame para s el apoyo de "la experiencia". La segunda consideracin, conectada en parte con la anterior, se refiere a lo que debemos entender por "la verdad" de una explicacin o de una teora. De un modo muy general, tendemos a pensar que una visin o una creencia sobre algo es verdadera cuando replica en algn sentido su objeto; los filsofos suelen referirse a esto como la "teora de la verdad

como copia". Aunque se trata de una cuestin enormemente compleja, lo esencial a nuestros efectos es lo siguiente. Primero, atendiendo a lo que acabamos de decir sobre la experiencia, que es el medio por el cual los hechos llegan a nosotros, puede haber muchas "copias" de los hechos de la experiencia, en la medida en que sta no encaja en una sola interpretacin predeterminada y cerrada; es ms, paradjicamente la "copia" influye en este caso en el "modelo", pues la experiencia misma cambia de aspecto en funcin de la visin o el cuerpo de creencias desde el que la consideremos. Y segundo, la idea misma de una "copia" explica menos de lo que parece y no excluye, sino que exige, un factor de relatividad y pluralidad. Por una parte, la copia de un objeto nunca es unvoca (por ejemplo, mi cuerpo puede ser copiado en un retrato al leo o en una radiografa, que son dos cosas bien diferentes sin dejar de ser copias de mi cuerpo), y la eleccin entre las diversas posibilidades es relativa sobre todo a los fines de quien la realiza. Por otra, ser copia es una cuestin intrnsecamente de grado y sin valor absoluto; no hay copias ideales, sino idneas en relacin con sus usos (por ejemplo, un mapa de escala 1:500 se aproxima ms al modelo que un mapa de escala 1:1.000, pero un mapa a escala 1:1 sera totalmente inservible, por no decir que no sera un mapa en absoluto). Por ltimo, nada es de por s una copia sin que medie una interpretacin, y la interpretacin restringe siempre la relacin "ser-copia-de" a elementos aislados arbitrariamente por el intrprete a partir del todo que compone el original (por ejemplo, un trozo de tela en un muestrario como los que se usan en los comercios puede ser la copia de un material, de un dibujo o de un color, y segn cmo lo interpretemos -pues el retal de por s no aclara nada- el mismo trozo de tela puede ser una copia mejor o peor de la realidad copiada). En definitiva, la metfora de la copia no satisface ni con mucho el componente absoluto y unvoco que por lo general se asocia con el concepto de verdad y que hace aparecer la pluralidad de verdades como algo contradictorio, y esto ha llevado a muchos filsofos a sustituirla por otras en las que el conocimiento aparece menos como una reconstruccin retrospectiva de lo registrado en la experiencia ya tenida, y ms como una construccin prospectiva de la experiencia futura, lo que a su vez pone en entredicho rasgos esenciales de la concepcin tradicional de la verdad y parece ms compatible con el relativismo y el pluralismo. Este hilo podra conducirnos al meollo del debate contemporneo entre realistas y antirrealistas a propsito de la verdad y el conocimiento, pero en nuestra propia discusin tal asunto es slo un trasfondo implcito en el anlisis del problema ms estrecho del relativismo. La situacin a que nos hemos visto conducidos es la siguiente: en el enfrentamiento entre creencias cientficas y extracientficas, lo que se da es una pugna entre interpretaciones incompatibles de los acontecimientos (recurdese la disputa entre la versin sobre el origen del hombre de Darwin y la de los indios norteamericanos) que no puede decidirse en trminos simples ni mediante una apelacin fctica al respaldo de "la experiencia", ni mediante una apelacin lgica a los supuestos requisitos formales del concepto de verdad (y es importante notar que todo ello se desprende de la propia autopercepcin crtica de la ciencia, no del recurso a un presunto punto de vista externo en el que la ciencia aparezca como un "hecho cultural" ya relativizado). Dada esta situacin, la pregunta original sigue en pie: debemos aceptar la diversidad de visiones sobre la realidad como un caso de riqueza en nuestra capacidad de conocer el mundo, en vez de combatir algunas como si fueran aberraciones cognoscitivas?; esto es, debemos ser despus de todo relativistas epistemolgicos? La respuesta que trataremos de justificar en lo que resta es que no debemos serlo, que podemos defender nuestro propio modo racional de enfrentarnos cognoscitivamente a la realidad sin miedo a caer en el etnocentrismo o el racismo, que nada nos impide rechazar de plano por absurda la creencia de que los hombres nacieron de la tierra como si fueran espigas de maz, y que el nico inters de esta creencia -y el nico respeto que merece como tal- es su valor de informe antropolgico sobre la forma de vida y la cosmovisin de una cultura diferente a la nuestra. Pero esta conclusin requiere argumentos ms slidos, y a la vez ms profundos, que los estudiados hasta aqu.

III. Las visiones del mundo se plasman en creencias, y stas consisten en modos de organizar e interpretar la experiencia en torno a conceptos y categoras construidos por la mente con ese fin. Pero para interpretar el mundo no basta con poseer conceptos y categoras; se necesita tambin un criterio para seleccionar las creencias, es decir, para decidir qu organizaciones e interpretaciones conceptuales son vlidas y cules no. Sin este ltimo requisito, estaramos identificando creencia con verdad; pero creencia y verdad no son identificables por la razn obvia de que eso vaciara de significado la nocin de error, y por tanto la de conocimiento mismo. Ni siquiera el relativista puede identificar creencia con verdad. Su tesis es que las formas de conocimiento son plurales, que hay muchas verdades, pero no que no hay diferencia conceptual entre verdad y error. Esto es, el relativista epistemolgico con el que debatimos no es un nihilista epistemolgico. Para cada forma de conocimiento, pues, habr una diferencia entre creencias verdaderas y falsas, aunque los elementos de cada grupo no coincidan de unas formas a otras. Llamaremos sistema conceptual a un conjunto articulado de creencias, no slo en torno a qu conceptos deben usarse para organizar e interpretar la experiencia, sino tambin en torno a qu medios son los adecuados para determinar la aceptabilidad de esas creencias. De acuerdo con esto, diremos que una creencia es verdadera intrasistemticamente cuando es vlida o aceptable segn el mtodo de seleccin de creencias contenido en un sistema conceptual dado. Si se aceptan estas convenciones terminolgicas, el argumento del relativista podra adquirir la siguiente forma: qu creencias son aceptables, y por tanto en qu consiste la verdad, depende de las condiciones que un sistema conceptual establece como garanta de una creencia; en consecuencia, todo sistema conceptual consistentemente aplicado genera un cuerpo de verdades al mismo tiempo irrefutables e inaceptables desde sistemas conceptuales alternativos. Antes de seguir adelante, notemos que hay un punto en el que el relativista tiene toda la razn de su lado. Si nuestro debate tiene que ver en absoluto con un proceso real y factible al que llamamos "conocimiento", la verdad slo puede especificarse como un tipo de creencia, en concreto como una creencia garantizada. Es cierto que, en un plano lgico-abstracto, es perfectamente posible distinguir entre "verdad" y "creencia garantizada", pues el primero es un trmino absoluto y el segundo es relativo a una multiplicidad de factores (evidencia disponible, nivel de desarrollo de las tcnicas de investigacin, limitaciones biolgico-constitutivas del sujeto de conocimiento, etc.). Desde ese plano lgico-abstracto se obtiene lo que podramos llamar una concepcin de la verdad sub specie aeternitatis. Pero semejante concepcin bloquea cualquier intento de comprensin de los procesos cognoscitivos reales, pues ningn sujeto podr instalarse jams en un punto de vista que le permita distinguir entre lo verdadero y aquello que cree porque tiene las mejores razones para creerlo, aunque perciba la diferencia lgica entre ambas cosas. Verdad y creencia garantizada son dos conceptos lgicamente distintos, pero epistmicamente indiscernibles. En cambio, desde una concepcin inmanente de la verdad, que es la concepcin que tiene en cuenta slo lo que el sujeto de conocimiento, por ideales que sean sus condiciones de investigacin, puede calibrar, la verdad ser siempre y necesariamente una forma de la creencia, aunque se trate tambin de una forma ideal y nunca del todo alcanzable. En conclusin: tal como acabamos de plantear el argumento del relativista, una rplica que apele a la transcendencia de la verdad respecto de cualquier creencia (y, por ende, respecto de cualquier sistema conceptual) se queda en victoria prrica, pues salva la univocidad de la verdad al precio de colocarla fuera del alcance de los sujetos, los cuales, en lo que toca al conocimiento, no pueden hacer otra cosa que elaborar ms y ms sus creencias y esforzarse en volverlas cada vez ms aceptables. Y esto no es todo: al fin y al cabo lo que le interesa al relativista es mantener la igual legitimidad de todas las creencias intrasistemticamente verdaderas, y un recurso al punto de vista sub specie aeternitatis no hara sino consagrar su igual ilegitimidad en trminos absolutos, lo cual viene a ser para el caso lo mismo.

El argumento del relativista obtiene su fuerza del hecho de que la diversidad cultural humana no se manifiesta slo en la multiplicidad de creencias que cualquier observador superficial puede constatar; ese observador superficial a menudo pasa por alto que los mtodos de seleccin son tan variados como las creencias mismas. Los partidarios de la racionalidad cientfica suelen darse por satisfechos con denunciar la precariedad de otros sistemas conceptuales alternativos en lo tocante a poder predictivo, observabilidad e intersubjetividad de las entidades que se postulan, precisin, legaliformidad y cosas semejantes. Pero esto no es otra cosa que aplicar criterios de aceptabilidad cientfica a creencias extracientficas, lo cual sera tan relevante para nuestra actual discusin como aplicar criterios de aceptabilidad extracientfica a las teoras de la ciencia (como si, por ejemplo, nos preguntramos por el grado en que la teora evolucionista satisface nuestra sed de inmortalidad o nos redime del pecado original). Naturalmente, un cientfico es muy libre de rechazar una creencia extracientfica por razones de coherencia con su propia visin del mundo, y sera absurdo que no lo hiciera; pero exactamente el mismo argumento permite al creacionista perseverar en su interpretacin literal del Gnesis, y en general al relativista abogar por la convivencia en los planes de estudio escolares y universitarios de sistemas conceptuales contrapuestos pero igualmente legtimos. Si todo lo que podemos esgrimir como racionalistas es nuestra sincera adhesin y fidelidad al propio sistema conceptual, su implantacin universal no pasar de ser un acto de fuerza cultural. Por el contrario, slo podremos hacer frente al desafo relativista si fijamos un punto de vista metasistemtico, pero no dogmtico, que d un sentido global a la aspiracin a la verdad y al conocimiento, y respecto del cual podamos evaluar los sistemas conceptuales en su conjunto, no confrontar una a una sus creencias particulares. Esta es la nica va para des-relativizar el concepto de creencia garantizada sin abandonar la perspectiva inmanente sobre la verdad. IV. Imaginemos a un nativo que interpreta los fenmenos naturales como manifestaciones de espritus ocultos cuyo sentido slo el mago de la tribu sabe descifrar. Su sistema conceptual le dota as de un conjunto de categoras para ordenar y comprender su experiencia (categoras que nosotros tildaramos de "antropomrficas") y de un mtodo para descubrir y verificar el correcto uso de esas categoras: el testimonio de una persona, el mago, que tiene acceso directo a los designios de los espritus. De este modo, el nativo no slo abraza ciertas creencias, sino que dispone de un criterio emprico para distinguir la verdad del error. Una creencia que no pueda corroborarse por la autoridad del mago es una creencia falsa. Cmo podramos convencer a este individuo de que su interpretacin de los procesos naturales es errnea? No, desde luego, mostrndole que "la experiencia" no respalda sus creencias: de acuerdo con su mtodo de seleccin de creencias, la experiencia respalda las suyas inequvocamente. El relativista dira simplemente que no hay ningn error que demostrar. Para l, nuestro propio sistema conceptual funciona exactamente del mismo modo cerrado y circular, pues aplicamos criterios cientficos para validar las creencias que hemos obtenido siguiendo el mtodo propio de la ciencia. Sustituyamos en nuestro ejemplo a los espritus por determinados conceptos tericos -digamos, materia y energa- y los dictmenes del mago por las reglas de traduccin emprica de/a esos conceptos, y tendremos un cuadro muy aproximado del proceder cientfico. Cierto que la ciencia es ms impersonal, que su comportamiento es ms flexible en cuanto a la retroalimentacin emprica de sus construcciones tericas, &c. Con todo, dir el relativista, no se distingue de los otros sistemas conceptuales en lo que respecta a la creacin de un circuito cerrado entre pautas tericas de interpretacin emprica y verificacin emprica de las instancias tericas de interpretacin. Un marco de referencia metasistemtico permitira, en cambio, comparar y evaluar la adecuacin de los diferentes sistemas conceptuales. Semejante marco no constituye, ntese bien, otro sistema

conceptual, pues no comporta un mtodo de formacin y seleccin de creencias, sino una pauta de interpretacin de los sistemas conceptuales como totalidades. Si atribuimos algn significado general a la actividad misma de construir sistemas conceptuales, de ello se seguir algn criterio extrnseco (metasistemtico) para valorarlos y elegir justificadamente entre unos y otros. Si bien es cierto que cada sistema conceptual incorpora criterios para evaluar las creencias que l mismo genera, no hay razn para pensar que por ello constituyan hechos ltimos e irreductibles que no pueden ser a su vez evaluados desde una determinada concepcin de su funcin y su propsito. Naturalmente, nada impide que haya tambin una pluralidad de tales concepciones en este nivel de segundo orden o metasistemtico -es decir, puede haber opiniones diversas sobre cul es la funcin y el propsito de los sistemas conceptuales-, de modo que el valor relativo de un sistema vare en funcin de los criterios extrnsecos a que cada una de esas opiniones d lugar. Slo que en ese caso -y este es el punto en el que descansar todo nuestro argumento sobre el relativismo- ya no estaramos ante una multiplicidad irreductible de creencias incompatibles acerca del mundo, que es la tesis del relativismo epistemolgico, sino ante una diversidad de interpretaciones sobre los propsitos de un sistema conceptual, o ante una diversidad en sus usos reales; tesis sta bien distinta a la anterior y a la que convendra ms el nombre de relativismo prctico, el cual, al pertenecer al plano metasistemtico, carece de consecuencias epistemolgicas en cualquier sentido inteligible de la palabra. Por razones de espacio, me limitar a enunciar meramente el marco de referencia metasistemtico que encuentro ms convincente como explicacin global de la existencia misma de sistemas conceptuales. En todo caso, la luz que arroja sobre el problema del relativismo puede considerarse como una razn no desdeable en su favor, aunque sin duda no es la nica. De acuerdo con una perspectiva filosfica general que suele etiquetarse como pragmatista, la construccin de sistemas conceptuales -o el desarrollo de tcnicas de investigacin, o de mtodos para fijar creencias, o como queramos describirlo- es una actividad mediante la cual los organismos inteligentes explotan su capacidad de simbolizar la experiencia y organizarla en relaciones conceptuales estables para lograr una accin ms efectiva, adaptndose as al medio en el que se hallan instalados y obteniendo el mayor control posible sobre l. Desde esta perspectiva, junto a la justificacin intrasistemtica de las creencias particulares que un sistema conceptual cualquiera proporciona mediante sus criterios internos de seleccin y aceptabilidad de creencias, existe una justificacin metasistemtica del todo de esa actividad de generar y seleccionar creencias respecto de su funcin y propsito, esto es, la capacidad real que el individuo que opera en un sistema conceptual dado tiene para alcanzar una accin efectiva y para controlar los determinantes de una situacin. Este segundo tipo de justificacin no puede proceder del interior del sistema, pues lo que est en juego ya no es qu creencias son verdaderas o falsas (intrasistemticamente), sino qu es lo que esas creencias permiten hacer. Se puede alegar razonablemente que la medicin efectiva de esta "capacidad de accin" posibilitada por un sistema conceptual determinado suscita dificultades nada despreciables, como luego comentaremos. Pero no sera en absoluto razonable negar su naturaleza metasistemtica, es decir, argir que "lo-que-las-creencias-permiten-hacer" constituye a su vez una creencia sometida a los criterios de aceptabilidad vigentes en el sistema en cuestin. Un sistema conceptual es un instrumento para negociar con la realidad, no un sustituto de sta; no puede decidir que yo haga lo que no puedo materialmente hacer. Aun cuando existiera algn tipo de barrera psicolgica que nos impidiera ser objetivos respecto de los resultados efectivos de nuestro propio sistema conceptual (o del de otros) en trminos de capacidad de accin y de control, no hay por qu pensar que tal barrera sea insuperable o que no pueda ser finalmente abatida -como tan a menudo sucede con este tipo de mecanismos "reductores de disonancia"- por la fuerza de los hechos.

La definicin inmanente de la verdad como creencia garantizada elude el relativismo si se analiza en esta doble vertiente intra- y metasistemtica. La aceptabilidad racional de una creencia ya no depende slo de un dictamen favorable desde los criterios fijados por el sistema conceptual que la acoge, sino tambin de una justificacin de ese mismo sistema en su conjunto, incluido su peculiar mtodo de seleccin de creencias, en una perspectiva metasistemtica que apela a criterios pragmticos. El primer tipo de justificacin vara de unos sistemas a otros; el segundo es comn a todos ellos al derivar de una comprensin de su naturaleza genrica. Es de gran importancia notar que la eleccin de criterios de tipo pragmtico no es un subterfugio legitimador del sistema conceptual imperante, o del mtodo cientfico. Por una parte, esos criterios indican tambin en qu condiciones un sujeto racional estara obligado a abandonarlo, esto es, a representar el papel del nativo. El rendimiento prctico de nuestras creencias cientficas es lgicamente independiente de su adecuacin a los cnones del mtodo cientfico (nuestra experiencia es que "funciona" -en trminos relativos respecto de las alternativas ensayadas-, pero no hay ninguna razn por la que tenga que funcionar). Por otra parte, la confrontacin que nuestro ejemplo del nativo propone entre un sistema conceptual basado en supersticiones muy groseras y el "nuestro" es una evidente simplificacin por mor del argumento. La evaluacin pragmtica de diferentes sistemas conceptuales no tiene por qu arrojar un saldo neto. El enriquecimiento del control y de la accin es una abstraccin que esconde una pluralidad de fines, paralela al carcter multifactico de la experiencia, que seguramente ningn sistema conceptual -incluido el cientfico- est en condiciones de maximizar por s solo. El pragmatismo no es de por s una forma de cientificismo, pues la identificacin reductiva del conocimiento con la ciencia no depende tanto de la tesis de que el conocimiento es un instrumento para la satisfaccin en la experiencia, como de la amplitud con la que uno entienda que la experiencia puede o no satisfacernos, es decir, de la mayor o menor variedad y riqueza con que uno interprete su relacin experiencial con el mundo. Esta es la decisin realmente importante, pero al mismo tiempo posee un componente subjetivo que ninguna teora puede usurpar; ella explica, por ejemplo, que un cientfico pueda completar su visin del mundo con ingredientes religiosos o incluso msticos sin quebrantar necesariamente su integridad intelectual. Retornando ahora a nuestro nativo, no avanzaremos nada en la discusin con l si nos limitamos a oponer nuestras creencias a las suyas. Dado que, si suponemos en l una conducta consistente, no admitir ningn error que no le sea probado desde sus propios criterios de seleccin de creencias, son estos criterios, y no las creencias mismas, lo que habra que modificar en primer lugar. El nativo puede reflexionar metasistemticamente y comprobar que nuestro sistema conceptual selecciona un tipo de creencias que facilitan un mayor control y, por tanto, aseguran una accin ms efectiva que las suyas. Si as lo hace, llegar a pensar que sus antiguas creencias no eran verdaderas; pero con ello no habr cambiado simplemente de creencias, habr cambiado al mismo tiempo el conjunto de reglas que determinan su aceptabilidad. Dos preguntas se suscitan inmediatamente: por qu debera aceptar el nativo este marco de referencia pragmatista como modelo para la justificacin metasistemtica de su sistema conceptual?, ?no podra tener l una opinin distinta sobre su propsito y su funcin? Empecemos por la segunda, ya que tiene una respuesta breve, clara y tajante: s, la interpretacin pragmatista de los sistemas conceptuales es slo una interpretacin, un postulado ms o menos plausible o esclarecedor, no una verdad necesaria; es adems una opcin sobre el uso de nuestra inteligencia y nuestras herramientas simblicas. La primera pregunta, en cambio, no tiene respuesta porque envuelve una confusin. Podemos justificar cualquiera de nuestras creencias apelando a los criterios de aceptabilidad que consideramos adecuados. Podemos a su vez justificar por qu los consideramos adecuados apelando a su idoneidad pragmtica. Lo primero es posible simplemente por la lgica interna del mecanismo de fijacin de creencias; lo segundo, por el anlisis que el pragmatismo ofrece de la actividad

cognoscitiva. Pero ?en qu sentido de "justificacin" podemos desear adems justificar ese tipo de actividad? Segn nuestro anlisis, un sistema conceptual es un instrumento, que toma la forma de un conjunto de prcticas materiales y simblicas, cuyo uso est encaminado a la fijacin de creencias que garanticen el necesario control sobre el medio para que el organismo realice sus fines. En virtud de ello, se puede en principio determinar la validez de diferentes sistemas conceptuales atendiendo a su mayor o menor adecuacin a ese uso. Ahora bien, si se entiende que no es ste el uso de los sistemas conceptuales, es decir, si las prcticas que los integran se realizan con algn otro fin, no hay "deber" alguno que pueda ni deba ser esgrimido para continuar la discusin. Si resultara que nuestro nativo no espera de sus creencias que faciliten y guen su accin -algo, por cierto, que no se comprueba preguntndole, sino observando su comportamiento, si acta o no en funcin de sus creencias declaradas-, entonces no puede estar racionalmente obligado a abandonar el sistema conceptual en el que opera, independientemente de su evaluacin pragmtica. Sucedera simplemente que el nativo estara haciendo otra cosa cuando codifica conceptualmente su experiencia e interpreta el mundo, otra cosa que tal vez justifique que lo haga as. Los estudiosos del pensamiento primitivo suelen coincidir en que las culturas que produjeron el ritual mgico y las narraciones mticas no trataban con ello de explicar la realidad natural y humana en el sentido que esto tiene para nosotros. Buscaban ms bien aplacar sus temores y calmar sus incertidumbres de un modo directo, interpelando a fuerzas ignotas y personificando la trama de acontecimientos de los que dependa su destino. Lo que nos distancia de esas culturas no es una visin del mundo, como si unos y otros tratramos de contar una misma historia con palabras distintas. Ellos estaban inmersos en una prctica diferente, en la que los smbolos y el lenguaje eran usados de otro modo: crean, por ejemplo, que haba una relacin eficiente entre el smbolo y lo simbolizado, como sucede en el rito del vud o en los sacrificios, o aspiraban slo a una narracin coherente de sucesos que los reconciliara con una naturaleza que no comprendan, como hacen los mitos. Por el contrario, la actividad racional que ha ido dando forma en el curso de la historia a nuestra filosofa y a nuestra ciencia descansa en un manejo diferente de las herramientas simblicas. Trminos como "conocimiento", "verdad" (en sentido extramoral), "justificacin", "teora", son inseparables de esta mentalidad, son proyecciones de un sistema conceptual -o de sucesivos sistemas muy estrechamente emparentados- con un uso peculiar del lenguaje o del discurso, se que aqu hemos interpretado en clave pragmtica. Tendemos a extrapolarlos a las mentes y a las prcticas de los que participan de otros sistemas conceptuales en la creencia de que hacen de ellos (de sus sistemas) el mismo uso que nosotros del nuestro. Un buen modo de saber si esto es as es averiguar si aceptaran nuestras valoraciones metasistemticas. Si no lo hacen, la extrapolacin es incorrecta, y entonces nuestro conocimiento y "el suyo" constituyen dos prcticas completamente hete rogneas: est nuestra prctica, a la que llamamos conocimiento, o investigacin, sobre la que se definen los problemas epistemolgicos -las condiciones de la verdad, los modos de justificacin, &c.-, y est la de ellos, otro tipo de gestos y de hbitos encaminados a algn fin diferente. V. Hemos de elegir entre la defensa dogmtica de nuestras formas cientficas de conocimiento y la actitud tolerante del relativista epistemolgico? He intentado argumentar que no hay nada de dogmtico en lo primero ni nada que tenga que ver con la tolerancia en lo segundo. La ciencia, en el sentido amplio que se estipul al principio como conjunto de mtodos racionales de investigacin, no es una forma de conocimiento entre otras; es ms bien la forma que han adquirido las prcticas cognoscitivas como resultado de un largo proceso de depuracin y refinamiento. No existe una oposicin entre pretensiones cientficas y extracientficas de conocimiento. S existe, en cambio, una pugna entre teoras candidatas a la verdad, e incluso entre patrones metodolgicos para dar forma a esas mismas teoras. Los propensos a interpretar la

extensin universal de los mtodos cientficos como una forma de dogmatismo deberan reflexionar sobre el hecho de que son precisamente esos mtodos los que han declarado explcitamente su renuncia al dogma -y han ideado controles para evitarlo-, a la vez que mantienen permanentemente abierto el debate sobre su propia adecuacin y la propuesta de alternativas. La ciencia no es una visin del mundo, ni por sus contenidos, que son multifocales, tentativos y cambiantes, ni por su metodologa, que es plural (pace el viejo programa de la Ciencia Unificada) y dinmica. La prctica cientfica real, ya que no siempre la idea que de ella se hacen los filsofos o los propios cientficos, es incompatible con el fantasma de una verdad nica y estable. Pero no hay verdad fuera de la ciencia (ni falsedad, por tanto), salvo en acepciones oscuras y metafricas del trmino, pues esos conceptos derivan de un uso especfico de los sistemas conceptuales, uso que en general denominamos racional o cientfico, y que ha dado lugar a la empresa humana del conocimiento. El relativismo epistemolgico no es, pues, una forma de tolerancia, sino el fruto de una confusin categorial. La argumentacin precedente seguramente habr despejado una posible duda sobre el tipo de relativismo a que nos referimos. No se trata, desde luego, de la tesis que defiende el pluralismo y combate la idea de una "verdad final" en el interior mismo del discurso racional, sino de la que, en una maniobra de sutil mixtificacin, comienza por reducir ese discurso a mera expresin cultural, luego salva de esa reduccin el concepto de "conocimiento", que queda as convertido en una entidad abstracta que flota en el vaco sin conexin o articulacin con prctica concreta alguna, y finalmente reinterpreta banalmente todos los sistemas conceptuales, sin atender a la naturaleza de las prcticas que los sostienen, como "formas de conocimiento" -en ese sentido abstracto y acultural- alternativas y verdaderas en sus propios trminos. Permtasenos terminar sealando dos paradojas relacionadas con este tipo de relativismo. La primera de ellas es que la maniobra que acabamos de describir no hubiera sido posible sin la contribucin involuntaria de los ms reputados antirrelativistas. La tradicin principal dentro de la filosofa ha enfocado el fenmeno cognoscitivo en trminos sumamente idealizados. El conocimiento al que aspiramos se ha hecho aparecer, de un modo o de otro, como la contemplacin pasiva del mundo enderredor, reproducido punto por punto en La Teora Verdadera de la Realidad. Al mismo tiempo, este "deseo" terico o de contemplacin se ha inscrito solemnemente, ya desde Platn y Aristteles, en la definicin esencial de la "naturaleza humana". Esto quiere decir que el hombre es por esencia, y no por cultura, un animal terico-contemplativo, y que el conocimiento es una actividad superior aadida -y por tanto separada- de las otras actividades humanas, y no implicada con -y definida por- ellas. Las prcticas y tcnicas de nivel inferior variaran de unas culturas a otras; las actividades intelectivas superiores no. Esta descripcin pretende hacer del conocimiento algo elevado y espiritual, una actividad necesaria en y por s misma, de modo que su fin, la verdad, pueda ser tambin definido como un punto fijo en su horizonte, algo asimismo universal y necesario y situado ms all de los cambios y las oscilaciones de las actividades de nivel inferior, aunque tambin ms all de toda aprehensin definitiva. Es as como el Conocimiento y la Verdad se desprenden del mundo material, la teora se separa del hacer, de la accin, y el relativista puede introducir la idea de que toda cultura ha generado su propia forma de contemplacin, su propio Conocimiento, enriqueciendo con ello el acerbo "cientfico". Si la ciencia es contemplacin, cada cual puede complacerse en la contemplacin de una teora diferente, puede buscar la verdad a su manera. Todo esto pierde sentido con slo descender a una perspectiva ms mundana, pragmtica, desde la cual la teorizacin se perciba como una estrategia mediadora de las acciones, una forma de manipulacin simblica de la realidad coordinada con fines y actividades precisas y concretas. No caben otras formas de conocimiento, pero s otras prcticas y otros fines, y es en este sentido prctico en el que la variedad, o tal vez slo una parte de ella, todava puede interpretarse como riqueza de acuerdo con un relativismo plausible. La tradicin racionalista a menudo ha parecido temer que un reconocimiento de la pluralidad de prcticas constituira una amenaza para la

validez del conocimiento, cuando lo nico que amenaza es la uniformidad y unanimidad de nuestros fines, y por ende el concepto esencialista de una "naturaleza humana". La segunda paradoja consiste en que, si bien se mira, son los relativistas quienes estn atrapados por un prejuicio etnocntrico occidental, pues entienden que no hay ms uso para un sistema conceptual que el que la racionalidad occidental ha desarrollado preferentemente, y as presentan las leyendas indgenas o los mitos bblicos como disquisiciones tericas, y no como un producto cultural e intelectual que responde a formas de vida ya extintas cuyo sentido pleno nunca podremos recuperar. Vistos de este ltimo modo, son algo de un valor precioso como parte de la memoria de la especie. Tal como los ven los relativistas, parecen slo una caricatura pueril de la inteligencia humana. Citbamos al principio una polmica norteamericana sobre los contenidos de los planes de estudio, para la que no vemos ms respuesta que la del sentido comn. En la escuela y la universidad se transmiten conocimientos, en virtud del muy ilustrado lema evanglico de que la verdad nos har libres: transmitamos, por tanto, lo que sabemos sobre el origen de la vida, que por el momento no es otra cosa que la teora evolucionista; y transmitamos tambin lo que sabemos sobre las culturas que nos precedieron, en la forma en que las acerca a nosotros la ciencia de la antropologa. BIBLIOGRAFA Gellner, E., Posmodernismo, razn y religin. Paids, Barcelona 1994. Hollis, M. y Lukes, S. (comps.), Rationality and Relativism. Blackwell, Oxford 1982. Meiland, J.W. y Krausz, M. (comps.), Relativism: Cognitive and Moral. University of Notre Dame Press, Notre Dame (In.) 1982. Winch, P., Comprender una sociedad primitiva. Paids, Barcelona 1994.