Cámara de Apelaciones en lo Criminal

- con Competencia Provincial -

962/9

//quén, 26 de Marzo de 2009.

Por   presentada   recusación   del   suscripto   en   el 

marco   de   actuaciones   caratuladas   "Dr.   Gustavo   Eduardo 
Palmieri   s/Recurso   de   Queja…"   (expte.   nº   962/09   del 
registro de esta Cámara).
Fórmese   con   la   presentación   incidente   de 
recusación que correrá por cuerda a los autos mencionados, 
a   la   que   deberá   agregarse   copias   de   las   resoluciones 
interlocutorias nº 218/08 y nº 404/08 de esta Alzada. Fecho, 
dése   en   la   incidencia   intervención   al   Sr.   Presidente 
subrogante para que resuelva lo que a derecho corresponda.
Previo,   en   resguardo   al   principio   de   economía 
procesal y a fin de propender a la tramitación más celera 
posible,   efectúo   en   este   acto   el   informe   correspondiente 
(art. 53, primer párrafo, CPPyC).
En   atención   a   que   la   recusación   se   estructura 
sobre argumentaciones que aluden a la omisión de excusación 
del   suscripto,   a   la   imposición   de   una   licencia   por   parte 
del   Dr.   Badano,   a   la   solidarización   del   sector   docente 
agremiado, a la relación del suscripto con el Dr. Varessio, 
a   la   supuesta   contradicción  en  que  incurriera al  resolver 
sobre   la   queja   (auto   interlocutorio   nº   83/09)   y   al 
favoritismo   adjudicado   hacia   la   parte   querellante,   sobre 
tales extremos versará el contenido del informe.
Comienza el Dr. Lucero por afirmar, en relación al 
suscripto, que "debería haberse abstenido de intervenir…". 
Efectivamente, así lo hice, al igual que los Dres. Daniel 
Varessio   y   Lelia   Graciela   Martínez   de   Corvalán,   no 
habiéndose aceptado las excusaciones de ninguno de los tres 
(cfr.   resolución   interlocutoria   nº   218/08   del   registro   de 
esta Cámara). Aunque no comparto el punto de vista que por 
mayoría   primó   en   esa   decisión,   siendo   respetuoso   de   las 
decisiones   judiciales   adoptadas   según   el   trámite   procesal 
pertinente,   es   que   continúo   cumpliendo   con   mi   obligación 
funcional, tal como fuera determinado.
Las acotaciones que involucran a los Dres. Badano 
y Varessio aluden a situaciones existentes al momento de mi 
excusación que fueron ponderadas por el Tribunal que dictó 
la resolución citada. Razón por la que interpreto que al no 
ser novedosa carece de cualquier alcance reeditarlas.
La solidarización o la crítica de sectores de la 
sociedad a los pronunciamientos judiciales es una realidad 
que se percibe a diario. En definitiva es una muestra del 
ejercicio   de   la   libertad   de   expresión   de   ideas   en   una 
sociedad   democrática,   aunque   a   menudo   se   perciban 
manifestaciones   rebasando   ciertos   límites.   El   magistrado 
debe   formular   su   análisis   y   emitir   su   voto   en   la   causa 
orientado al arribo a la resolución que considere ajustada 
a   derecho   y   a   justicia,   prescindiendo   de   la   actitud   que 
puedan asumir los interesados en la cuestión puntual de que 
se trate. En la medida que se comprenda y respete este rol 
básico de la judicatura ­insisto en la causa que fuere­ los 
etiquetamientos relativos a que se es "pro" o "contrario a" 
no encontrarán razón para echarse a rodar. 
En  lo  que  atañe  a  la supuesta contradicción  que 
dice   advertir   el   recusante   (tercer   párrafo   de   fs.   200), 
omite el letrado aludir al último recaudo que un completo 
análisis   debe   contener   desde   el   punto   de   vista   de 
admisibilidad formal del  recurso de apelación, cual es la 
existencia   de   gravamen   irreparable.   Tal   vez,   si   no   se 
hubiera   olvidado   de   citar   tan   importante   extremo,   debería 
resultarle   absolutamente   lógica   la   conclusión   a   la   que 
arribé.
Finalmente,   en   orden   al   supuesto   favoritismo 
hacia  una  parte,   lo   rechazo   de   plano.   En   esta  causa  ­más 
allá de su innegable connotación social­, como en cualquier 
otra, siempre ciño mi actuar a dos premisas básicas en la 
condición de juez: independencia e imparcialidad. Respecto 
de esta última cualidad, que es en definitiva el centro de 
la   pretensión   de   mi   apartamiento,   enfatizo   no   encontrarme 
comprometido   con   las   posiciones   de   las   partes,   menos 
involucrado   en   los   intereses   de   las   mismas.   Procuré   y 
procuro   mantenerme   equidistante,   sin   ningún   tipo   de 
prejuicios,   de   los   criterios   que   enarbolen   unos   y   otros. 
Lógicamente, llamado a decidir, daré razón del por qué de 
mi   pronunciamiento.   Podrá   no   compartirse   el   fundamento, 
circunstancia   absolutamente   posible   y   frecuente   en   la 
materia   que   nos   ocupa.   Ante   la   discrepancia   o   el 
disconformismo la ley prevé los mecanismos para obtener la 
revisión   y,   en   su   caso,   la   revocación   de   la   decisión   que 
afecta (en el caso que nos ocupa, emitida por un tribunal 
colegiado por unanimidad).
En   lo   referido   a   la   situación   de   autos,   si   la 
resolución  adoptada favoreció a una de las partes y, como 
contracara lógica, afectó los intereses de otra u otras, es 
una consecuencia prácticamente inevitable. La sentencia más 
difícil de lograr es la que conforme a todos, enseñaba hace 
tiempo Carnelutti. Si no se logra ese caro objetivo ello no 
implica   favoritismo hacia  uno/s y/o  ánimo de  perjudicar a 
otro/s.   Simplemente   se   trata   de   eso,   por   más   ardua   y 
delicada   que   resulte   la   tarea   de   juzgar.   Al   intervenir 
anteriormente   en   autos   juzgué,   no   prejuzgué,   en 
cumplimiento del deber funcional.
Esa postura neutral la tuve siempre y la mantengo 
(no podría ser de otra manera), aún pese a la situación de 
violencia moral ­que oportunamente exterioricé­ que implica 
continuar interviniendo en esta causa.
Ahora   bien,   si   la   garantía   de   imparcialidad   se 

manifiesta   en   dos   planos,   el   del   ser   y   el   del   parecer, 

respecto al primero reafirmo que mi objetividad se mantiene 

incólume   para   impartir   justicia   en   el   sentido   que 

corresponda.   En   el   otro,   si   no   obstante   lo   expuesto,   mi 

intervención, a raíz de las circunstancias suscitadas luego 

de la incorporación de mi voto en el sistema informático en 

el sentido  de considerar correcta la aptitud procesal del 

gremio   docente   para   ser   considerado   parte   querellante, 

socava razonablemente la credibilidad en mi recto actuar y, 

con   ello,   la   transparencia   que   debe   caracterizar   a   todo 

proceso   penal,   admito   que   deba   ser   apartado.  Las 

contingencias   suscitadas,   graves   e   inusitadas,   tras   la 
incorporación   de   aquel   voto   en   el   sistema   informático, 
entiendo   que   tienen   suficiente   entidad   para   ser 
consideradas   "adecuada   razón"   para   generar   el   temor   de 
parcialidad exteriorizado por el recusante. Sobre el punto 
enseña Roxin con supina claridad que "…no se exige que él 
(por   el   juez)   realmente   sea   parcial,   antes   bien,   alcanza 
con   que   pueda   introducirse   la   sospecha   de   ello   según   una 
valoración   razonable"   (Claus   Roxin,   "Derecho   Procesal 
Penal", edit. "del Puerto", edic. 2000, Bs. As.). 
Sólo   por   ese   motivo,   reitero,   el   de   allanar   el 
camino para que la actuación de la justicia en esta causa 
resulte   insospechada,   es   que   admito   razón   al   planteo   del 
letrado recusante. 
   

FDO: Héctor Rimaro (Presidente)

Cámara de Apelaciones en lo Criminal

- con Competencia Provincial -

NEUQUEN, 03 de Abril de 2009.­

VISTOS: Los presentes autos caratulados “INCIDENTE DE 

RECUSACION   EN   EXPTE.   NRO.   962/09”,   INC.   Nº  01,   Año  2009, 

del registro de esta Cámara de Apelaciones en lo Criminal, 
a los fines de resolver la recusación planteada por el Dr. 

Edgar   Gustavo   Lucero  respecto   del   Dr.   Héctor   Guillermo 

Rimaro para intervenir en esta causa.­
Y   CONSIDERANDO:  I.  El   letrado   plantea   que   el   Dr. 
Héctor   G.   Rimaro   debió   abstenerse   de   intervenir   en   la 
Resolución Interlocutoria nº 83/09 emitida en el marco del 
Expte.   nº   962   del   registro   de   esta   Alzada.   Considera   el 
presentante   que   el   referido   magistrado   no   puede   ser 
imparcial y objetivo (art. 47, inc. 10 y 13, CPPyC) debido a 
las   cuestiones   suscitadas   en   el   marco   de   la   causa 
“Fuentealba   II”   .   Destaca,   asimismo,   que   el   Camarista 
referido   expresó   públicamente   su   posición   favorable   a   una 
de   las   partes   del   litigio   extremos   que   –considera­ 
justifican acabadamente la recusación postulada.­
II.  Por su parte el  Dr. Rimaro, a fs. 11/12 de esta 
incidencia,   formuló   su   informe   de   conformidad   con   lo 
previsto   en   el   art.   53,   primer   párr.   del   Ordenamiento 
Adjetivo. En tal caso argumentó que oportunamente se excusó 
de intervenir no obstante el Tribunal conformado al efecto 
desechó   aquella   presentación   motivo   por   el   cual   debe 
cumplir   con   su   obligación   funcional.   Señaló   que   hay 
cuestiones   que   plantea   el   Dr.   Lucero   que   ya   fueron 
ponderadas   en   el   resolutorio   emitido   en   tal   caso   y,   por 
otra   parte,   rechaza   de   plano   un   “supuesto   favoritismo” 
hacia   una   parte   refiriendo   siempre   conducirse   con 
independencia   e   imparcialidad,   destaca,   a   su   vez,   que   su 
“objetividad se mantiene incólume para impartir justicia en  
el sentido que corresponda”.­
III.    El   núcleo   de   la   cuestión   traída   a   examen 
consiste   en   determinar,   entonces,   si   corresponde   hacer 
lugar   o   no   a   la   recusación   formulada   por   el   Dr.   Edgar 
Gustavo Lucero, conforme lo estipulado por el art. 50 y ss. 
del código de rito.­
IV. Que deben los suscriptos conocer y resolver sobre 
la   presente   recusación,  que   por  cierto no   es  mas   que una 
reedición ­en sus argumentaciones de fondo­ de una cuestión 
ya   zanjada   mediante   Resolución   Interlocutoria   Nº   218/08 
emitida en el marco del Expte. Nº 593.­
De   modo   tal   que   corresponde   considerar   si   las 
manifestaciones vertidas públicamente por el Sr. Magistrado 
son susceptibles de comprometer la imparcialidad que exige 
su   función,   expresando   asimismo   que   no   cabe   analizar   la 
restante causal invocada pues como claramente establece el 
art.   50   del   CPPyC  “Las   partes   y   sus   defensores   o 
mandatarios podrán recusar al Juez sólo cuando exista uno 
de los motivos enumerados en los doce primeros incisos del  
artículo 47”.­
  La   garantía   de   imparcialidad   de   los   magistrados   se 
encuentra   debidamente   resguardada   por   medio   de   los 
institutos de la inhibición y recusación. Hacer lugar a una 
de ellas implica el desplazamiento del conocimiento de una 
causa de un magistrado a otro, excepcionándose de este modo 
la garantía de juez natural. Por tal razón, los motivos que 
lo   originan   requieren   un   tratamiento   necesariamente 
puntilloso, a la luz de las claras previsiones que el CPPyC 
contiene,   en   materia   de   recusación,   en   los   doce   primeros 
incisos del art. 47 (cfr. art. 50 del mismo digesto).­ 
La aludida garantía ha sido expresamente receptada en 
normas  supranacionales de rango constitucional, tales como 
la   Convención   Americana   sobre   Derechos   Humanos,   conocida 
como “Pacto de San José de Costa Rica”, que establece en su 
art. 8 que “toda persona tiene derecho a ser oída, con las 
debidas   garantías   y   dentro   de   un   plazo   razonable,   por   un 
juez   o   tribunal   competente,   independiente   e   imparcial. 
Disposiciones   similares   contiene   el   art.   10   de   la 
Declaración   Universal de los derechos Humanos y el art 14 
del   Pacto   Internacional   de   Derechos   Civiles   y   Políticos. 
Por   su   parte,   “El   Proyecto   de   Reglas   Mínimas   de   las 
Naciones   Unidas   para   el   Procedimiento   Penal”   o   reglas   de 
Mallorca en su art 4° 2) prescribe “Los Tribunales deberán 
ser imparciales. Las legislaciones nacionales establecerán 
las   causas   de   abstención   o   recusación.   Especialmente,   no 
podrá formar parte del Tribunal quien haya intervenido, de 
cualquier  modo,   o   en   otra   función   u  otra  instancia  en  la 
misma causa.­
  Dicho   ello   se   adelanta   que   la   presentación   será 
rechazada   en   todos   sus   términos   pues   no   se   advierte   la 
existencia de nuevas situaciones que confluyan a trastocar 
la imparcialidad que se exige en el ejercicio funcional del 
Magistrado   recusado   y   que   habilitarían   un   nuevo   y 
exhaustivo   análisis   sobre   tal   extremo.   Imparcialidad   que 
por   cierto   –conforme   lo   adelantara­   ya   fue   materia   de 
evaluación   y   resolución,   no   advirtiéndose   en   aquella 
oportunidad   que,   rechazar   las   excusaciones   planteadas, 
pudiera dar lugar a sospecha de parcialidad alguna.­
  Cabe   señalar   que   se   descarta   la   existencia   de 
intención   de   privilegiar   a   alguna   de   las   partes 
involucradas pues es innegable –tal como el propio recusado 
lo   señalara­   que   siempre   que   se   emita   un   decisorio   su 
conclusión   probablemente   no   será   del   agrado   de   todos   los 
interesados   pero   ello   en   modo   alguno   puede   redundar   en 
“favoritismo”   ergo   en   parcialidad   susceptible   de   tornar 
viable la recusación intentada.­
Sabido   es   que   las   causales   de   recusación   deben   ser 
interpretadas con criterio restrictivo y en este sentido se 
ha   pronunciado   reiteradamente   el   Excmo.   Tribunal   Superior 
de   Justicia   de   la   Provincia   (Resol.   Inter.   n°53   del 
27/04/2005 y n°131 del 17/11/2004).­
En   los   precedentes   jurisprudenciales   citados,   el 
Cimero Tribunal Neuquino ha expresado:  “cabe recordar que, 
desde la perspectiva de la ciencia procesal, es un criterio  
indiscutido el de que la interpretación de las causales de  
recusación   debe   ser   de   carácter   restrictivo.   Así   lo   ha  
interpretado   Ricardo   C.   Núñez,   quien   refiere   que,   a  
diferencia   de   los   motivos   de   inhibición,   las   causales   de 
recusación   “se   las   ha   aplicado   restrictivamente”   (cfr.  
“Código   Procesal   Penal   de   la   Provincia   de   Córdoba.  
Anotado”, Ed. Lerner, Córdoba, 1986, p. 62/63). En el mismo  
sentido,   se   ha   pronunciado   Francisco   J.   D’Albora   (cfr. 
“Código   Procesal   Penal   de   la   Nación.   Anotado.   Comentado.  
Concordado”, Ed. Abeledo – Perrot, Bs. As., 1993, p. 85)”.­
  Ello es así en la media que implica pretender apartar 
al   Juez   Natural   de   su   deber   jurídico   de   juzgar   el   caso 
concreto que es llevado a su conocimiento.­ 
  En   virtud   de   las   consideraciones   expuestas,   no 
verificándose   en   autos   circunstancias   que   justifiquen   el 
pretendido   apartamiento   corresponde   desestimar   el   planteo 
de recusación obrante a fs. 1/3.­
VII.  Por   todo   lo   expuesto,   disposiciones   legales, 
doctrina   y   jurisprudencia   citadas,   esta   Cámara   de 
Apelaciones en lo Criminal,
 RESUELVE:  I.  Desestimar   el   planteo   de   recusación 

efectuado   por   el   Dr.   Edgar   Gustavo   Lucero   a   fs.   1/3   en 

relación   a   la   intervención   del   Sr.   Juez   de   Cámara   Dr. 

Héctor Guillermo Rimaro.­

  II. Regístrese. Notifíquese. 
 

RESOLUCION INTERLOCUTORIA Nº 124/09.­