6 de abril de 2009

PONENCIA DE LA CORPORACIÓN DE ACCIÓN CIVIL Y EDUCACIÓNEN OPOSICIÓN A LA APROBACIÓN DELPROYECTO DE LA CÁMARA NÚM. 537

Comparecemos en oposición a la aprobación del Proyecto de la CámaraNúm. 537. El propósito perseguido por el proyecto de ley es enmendar losartículos 4.002 y 4.006 de la Ley de la Judicatura del Estado Libre Asociadode Puerto Rico

, y la sección 4.6 de la Ley de Procedimiento AdministrativoUniforme

, con el fin de que la revisión por parte del Tribunal de Apelacionesde las decisiones administrativas sea una de carácter discrecional. Nosoponemos a la aprobación de la medida P. de la C. 537, porque consideramosque la revisión judicial de las decisiones administrativas como cuestión dederecho es un mecanismo que protege a las personas al permitirles teneruna oportunidad apelativa real ante una decisión administrativadesfavorable.Cuando la Duodécima Asamblea Legislativa aprobó la Ley de la Judicatura de Puerto Rico de 1994

, declaró en la “Exposición de Motivos”que entre los objetivos que perseguía la nueva ley estaban el “[g]arantizarigual justicia para todos los ciudadanos” y el otorgar “el derecho deapelación a los ciudadanos en casos civiles y criminales, extendiéndose a

Ley Núm. 201 de 22 de agosto de 2003 (en adelante “Ley de la Judicatura de 2003”).

Ley Núm. 170 de 12 de agosto de 1988 (en adelante “LPAU”).

Ley Núm. 88 de 15 de noviembre de 1993.

Proyecto de la Cámara Núm. 537 Ponencia

todo puertorriqueño afectado adversamente por una decisión de un tribunalel derecho a que un panel apelativo de un mínimo de tres jueces revise esadecisión que había sido tomada por un solo juez.” Con la idea de quehubiese justicia apelativa es que se crea el Tribunal de Apelaciones. Enaquel entonces, la Legislatura proveyó a los ciudadanos el derecho deapelación sólo en los casos provenientes de un Tribunal de Primera Instancia.Posteriormente en el 2003, la Legislatura amplió el derecho de justiciaapelativa a las revisiones judiciales de las decisiones administrativas ydeclaró que tal actuación se debía a estudios efectuados por la Rama Judicialque habían arrojado la necesidad de hacer reformas que brindaran “mayoracceso a la ciudadanía a los procesos judiciales […] eliminando obstáculos ybarreras que impidan impartir justicia apelativa a los ciudadanos”. Estoúltimo está codificado en el artículo 4.002 de la Ley de la Judicatura de 2003,artículo que el P. de la C. 537 busca enmendar. Nos oponemos a laaprobación del Proyecto de la Cámara Núm. 537, porque eliminar laexpedición de los recursos de revisión judicial como cuestión de derechopara que vuelvan a ser discrecionales implica un retroceso en el camino quehemos labrado hacia la justicia apelativa.En el caso específico de las personas privadas de su libertad, estaoportunidad de acudir a los tribunales amparándose en el derecho de revisaruna decisión administrativa cuyo resultado le es adverso cobra especialimportancia debido a que tal como se afirmara en la Vigésima SegundaConferencia Judicial y Primer Congreso de Acceso a la Justicia celebrado en

Proyecto de la Cámara Núm. 537 Ponencia

Puerto Rico en mayo de 2002, en muchas ocasiones, “[l]as querellaspresentadas por los confinados (y confinadas) son atendidas por el propiopersonal de Corrección convirtiéndolos en ‘juez y parte’.” El que lasquerellas y reconsideraciones que un confinado presente frente aactuaciones del personal correccional sean resueltas por organismos dentrode la misma institución correccional ratifica la idea de que “[e]l sistema noes imparcial.” Si a esto le añadimos el que “[e]xiste una política institucionalde castigo" y que en muchas ocasiones los confinados y confinadas “[t]ienendificultad de presentar querellas”, es obvio que el acudir a un ente judicialindependiente de la Administración de Corrección precisa ser un derecho yno un trámite discrecional.Al leer la “Exposición de Motivos” que acompaña al P. de la C. 537,sorprende que la única instancia imaginada como fundamento a la propuestalegislativa es aquella en que una persona privada acude ante un enteadministrativo para resolver una controversia que tiene con otra personaprivada. Pero son muchas las ocasiones, como ocurre en los casos de laspersonas confinadas, donde el proceso administrativo se lleva a cabo entreel Estado y una persona privada. Es en situaciones como éstas en las que lanecesidad de poder acudir a la Rama Judicial y tener a la disposición unmecanismo de revisión obligatoria de la decisión del ente administrativo sehace más evidente.Las personas precisan tener un remedio gubernamental al cual sepuede acudir en caso de que necesiten que sus derechos les sean