CONTRARIO SENSU

A falcia do argumento contrario sensu uma forma de raciocnio cuja concluso pouco usada ou seja contrria a intuio, mas que, no obstante, no deve ser considerada logicamente impossvel de ser aceita. Define-se esta falcia, algumas vezes, como um raciocnio no qual se chega a uma concluso baseada na afirmao categrica um enunciado oposto. Trata-se de uma forma de raciocinar muito empregada pelos juristas. Exemplificando, examinamos um preceito legal que determina a todos os maiores de dezoitos anos de idade, com ou sem emprego fixo, a obrigatoriedade de se habilitarem com a respectiva carteira profissional. A contrario sensu argumentaro os advogados afirmando: todos os homens e mulheres menores de dezoito anos, com emprego fixo ou sem ele, no tm obrigao de portarem dita habilitao. A concluso do exemplo apresenta-se absolutamente correta e indubitvel, como se no se pudesse aceitar nenhuma outra soluo. Poderia, no entanto, ocorrer que tambm os menores de dezoito anos lograssem obter emprego fixo, tendo, ento, a incumbncia de tambm procurar pela sua devida habilitao de trabalho. Essa ltima conseqncia no foi, seguramente, desejada pelos legisladores quando elaboraram o texto legal. Ela no , contudo, logicamente impossvel. O argumento a contrario sensu cria o efeito de persuaso, no entanto, pois estabelece um ar de impossibilidade lgica para as consequncias contrrias. Registre-se que o efeito de impossibilidade lgica produzido como conseqncia de certa identidade ideolgica que, afetando a emissores e receptores, permite aos primeiros construir um raciocnio onde h aluso a todas as conseqncias opostas concluso sustentada.

Argumento por analogia

o argumento segundo se os fatos so semelhantes, a deciso devem ser a mesma. , na verdade, aplicao do princpio de que as situaes iguais devem ser tratadas igualmente. O argumento por analogia se constri a partir da citao de jurisprudncia. Assim, o recurso a esse tipo de argumento depende da localizao de uma deciso de algum Tribunal que tenha examinado uma tese semelhante quela que se pretende demonstrar. No argumento por analogia tambm preciso tomar uma srie de cuidados com a transcrio de trechos de acrdos e para isso remetemos vocs leitura do tpico anterior. importante observar, ainda, que no basta apenas citar o trecho do acrdo que justifica a tese. preciso mostrar, na argumentao, como o trecho selecionado se aplica tese a ser defendida. preciso, portanto, mostrar a relao que se estabelece entre a situao decidida e a situao a se decidir. Alis, existe um tipo de recurso na sistemtica processual em vigor, que se constri basicamente com o argumento por analogia. Trata-se do Recurso Especial na hiptese de divergncia jurisprudencial, em que o advogado deve cotejar analiticamente dois acrdos que retratam situaes assemelhadas, mas que deram soluo divergente para o caso. Esses so os dois tipos de argumentao mais usados no texto jurdico, mas existem outros que recorrentemente podemos perceber. Vejamos mais alguns.

ARGUMENTO A FORTIORI Outro argumento de origem tipicamente jurdica. J o vemos em Ulpiano (Digesto, 50, XVII, 21): Non debet, cui plus licet, quod minas est non licere (No deve ser proibido o menos a quem lcito o mais). Representa a passagem de uma proposio para uma segunda, para a qual devem valer as mesmas razes da primeira, e ainda com mais fora diz-se tambm da passagem de uma quantidade a outra da mesma natureza, de tal modo que a primeira no possa se atingida sem que a segunda o seja tambm. Perelman e Tyteca (1970) tratam do argumento como uma relao entre duplas hierarquias, Permitindo-se que se apie uma hierarquia constatada sobre outra admitida. O

argumento a fortiori usado, ento, para determinar um limite a quo, como, por exemplo, no dito popular: quem pode o mais, pode o menos. Na argumentao jurdica, a frmula utilizada sobretudo para justificar regras de conduta (ningum d o que no tem, o que a lei no distingue no deve o intrprete distinguir etc.). Como outros, tambm esse argumento no tem um estatuto lgico, mas axiolgico. Ele depende da construo de hierarquias (o que mais e o que menos), que, por sua vez, representam uma disposio ordenada de objetos, conforme critrios de valor. ARGUMENTO A MAIORI AD MINUS Trata-se de argumento por meio do qual, na argumentao jurdica, passamos da validade de uma disposio mais extensa para a validade de outra menos extensa. Por exemplo, pode-se raciocinar que se justo e assentado que dos atos legais de desapropriao por parte da autoridade decorra a legitimidade da devida indenizao, evidente que a mesma consequncia dever ser reconhecida com mais razo toda vez que houver interferncia ilegal da autoridade na propriedade alheia. Notamos que o argumento procura mostrar que aquilo que aceito e reconhecido num caso deve ser aceito e reconhecido com mais razo ainda num segundo. A relao envolve e apia-se, sem dvida, em juzo de valor e na construo de hierarquias. ARGUMENTO A MINORI AD MAIUS Trata-se de argumento da mesma famlia do argumento a fortiori e do a maiori ad minas. Nesse caso, passamos da validade de uma disposio menos extensa para outra mais extensa. Veja, por exemplo, argumentaes do tipo: se a negligncia deve ser punida, tanto mais o ato premeditado. Como nos casos anteriores, tambm aqui o argumento constri-se com o auxilio de juzos de valor e da construo de hierarquias. Ou seja, tomada rigorosamente, a relao entre as disposies (ou proposies argumentivas) nem sempre de especialidade para generalidade em seu sentido lgico, mas de grau de adaptabilidade s circunstncias. Pode-se dizer, assim, que a fora deste, como dos dois argumentos anteriores, repousa sobre o princpio da igualdade da rabo legis, o que supe, alm do mais, que, nos trs argumentos mencionados, as proposies normativas em tela devem ter sido, de antemo, adequadamente interpretadas. ARGUMENTO AB AUCTORITATE Argumento tpico da retrica, foi de todos, talvez, o mais atacado no correr dos tempos. Trata-se de um argumento que procura provar uma tese qualquer, utilizando-se dos atos ou das opinies de uma pessoa ou de um grupo que a apiam. O argumento de autoridade funda-se, sobretudo, no prestgio da pessoa ou do grupo invocado. A filosofia e a teoria da cincia sempre abominaram esse argumento, em nome da livre pesquisa da verdade. O fato, porm, que ele sempre ressurge, de algum modo, nas argumentaes, visto que, em muitos casos, a recusa do argumento de autoridade significa antes uma troca de autoridade, o ataque a uma em benefcio de outra. De certo modo, a prpria crena na objetividade da cincia representa uma forma de argumento de autoridade. O argumento de autoridade tipicamente um topos de qualidade, pois o prestgio pessoal do invocado que garante a tese sustentada. Vez ou outra,

porm, ele toma a forma de um topos de quantidade, quando o grande nmero das opinies que favorece a tese defendida. Muitas vezes, qualidade e quantidade combinam-se, quando a fora do argumento provm do prestgio de que goza uma autoridade (qualidade) e da maioria de seus membros (quantidade) em favor de uma tese. No primeiro caso a autoridade tem por funo sustentar um acordo. No segundo, o acordo mesmo das autoridades que fortalece a tese sustentada. Veja, aqui, por exemplo, a fora da chamada "doutrina dominante" e de expresses do tipo: "sobre o assunto, a doutrina pacfica". No direito, enorme a importncia desse argumento. Basta pensar no valor da tradio, no papel dos jurisconsultos, na fora da jurisprudncia para ter-se uma idia de sua presena. Por meio deles a prpria doutrina, bastante discutida quanto a seu papel de fonte ou no do direito, pode exercer, como de fato exerce, grande presso na conformao, compreenso e deciso dos conflitos judiciais e extrajudiciais. Basta ver o papel exercido pelo parecer tcnico, cuja fora est no apenas na correo dos raciocnios, mas sobretudo no nome de quem o assina. Existem hierarquias de autoridades. Essas hierarquias so mutveis historicamente e tambm de cultura para cultura. Autoridades universais so raras. Mesmo quanto ao campo de aplicao, as autoridades valem, em geral, para uma matria especfica. No direito moderno, a prpria lei considerada uma espcie de autoridade. A proibio da deciso contra legem garante-lhe a primazia. Entretanto, o princpio segundo o qual no h lei que no se submeta interpretao faz crescer o prestgio da jurisprudncia e da prpria doutrina. De certo modo, pode-se mesmo dizer que a hierarquia das fontes do direito nada mais do que uma disciplina do argumento de autoridade nas argumentaes jurdicas. Ela indica, pela ordem, quais os fatores ou elementos que exercem influncia na formulao, pelos tribunais, das normas em que se baseiam as decises. Como as autoridades entram em conflito, o argumento , por assim dizer, aplicvel a si prprio, visto que o estabelecimento de uma hierarquia pode ter por critrio de novo uma autoridade superior, que coordena e subordina as demais. As longas discusses no direito, em torno do papel do Direito Natural em face do Direito Positivo, nada mais so do que disputas que revelam uma argumentao ab auctoritate. Por essas razes, pode-se dizer mesmo que o argumento domina toda a argumentao jurdica, organizando-a e dando-lhe seu sentido prprio e especfico. O ARGUMENTO PRAGMTICO O argumento pragmtico um argumento que consiste em estabelecer a verdade ou o valor da tese que se defende (no nosso caso, o significado que se prope) a partir das consequncias favorveis que dela se derivam, ou a falsidade da tese defendida pelo adversrio (ou a inconvenincia de outro significado possvel) pelas consequncias desfavorveis que dela derivam. A caracterstica do argumento pragmtico que aquele que o utiliza no sente a necessidade de justificar nem a bondade das consequncias, nem o nexo que une a causa com as consequncias. Sobre ambos aspectos se considera que existe uma espcie de consenso, obtendo atravs de noes ligadas s ideias do normal, o previsvel ou o razovel.

As consequncias que o juiz considera favorveis ou desfavorveis ao pr em prtica uma argumentao pragmtica podem ser de qualquer tipo: sociais, econmicas, morais etc.; porm habitualmente esto ligadas a princpios ou ideais que se consideram implcitos no mandato do constituinte e que devem dirigir toda a atividade aplicativa do ordenamento, como o princpio pro actione, o da segurana jurdica ou o da efetividade de todos os enunciados do legislador. O ARGUMENTO SISTEMTICO Com carter geral, a interpretao sistemtica aquela que intenta dotar um enunciado de compreenso duvidosa de um significado sugerido, ou no impedido, pelo sistema jurdico do que forma parte. Por esta razo, o conceito de argumento sistemtico reenvia automaticamente ao conceito de sistema. Nas culturas jurdicas modernas o conjunto de preceitos que formam um ordenamento jurdico concreto concebido, no como uma mera adio, mas sim como um sistema. Por outro lado, no mbito jurdico utiliza-se o termo sistema em duas acepes, que foram denominadas extrnseca e intrnseca. Quando se fala de sistema extrnseco se faz tambm em dois sentidos: como a sistematizao do material normativo proporcionado pelo legislador realizada pelo dogmtico, que no entraria na interpretao operativa mais que pela via do argumento de autoridade; ou como o modo no qual o legislador apresenta sua produo normativa, que pode ser invocado em apoio em uma interpretao, por traduzir a vontade do legislador, atravs do argumento sedes materiae. Quando apela-se ao sistema intrnseco no direito, esta-se fazendo referncia ao objeto de seu conhecimento, dizer, ao conjunto de preceitos ditados pelo legislador e a suas relaes. Essas conexes sistemticas justificariam o emprego dos argumentos a coherencia e sistemtico em sentido estrito. O ARGUMENTO POR ABSURDO

Argumento ab absurdo ou reductio ad absurdum: a palavra absurdo, em seu sentido comum, significa algo inconcebvel, impossvel. A prpria indeterminao de expresses do tipo "inconcebvel" e "impossvel" mostra a dificuldade de se determinar com rigor o chamado argumento pelo absurdo. Alguns autores identificam o absurdo com o inconcebvel em termos de expresses destitudas de sentido (Hobbes, por exemplo, nomeia absurdo a expresso crculo quadrado). Para outros, absurdo est vinculado impossibilidade no sentido de enunciados que escapam de certas normas lgicas ou de regras de outra ndole. Seriam absurdas construes do tipo "eu quadro satisfao" porque ferem regras da estrutura semntica de uma lngua. No plano da retrica, fala-se em absurdo quando a demonstrao conseqente de uma proposio conduz-nos a uma concluso manifestamente inaceitvel, o que nos obriga a reconhecer a "verdade" da proposio oposta. Este , genericamente, o sentido da chamada prova pelo absurdo. Estritamente, portanto, como argumento, absurdo no o destitudo de sentido, mas o que tem um sentido falso (isto , inaceitvel para o senso comm). A prova pelo absurdo comea por admitir que a proposio a ser examinada verdadeira. Aplicam-se a ela, ento, todas as regras lgicas da demonstrao, para mostrar que, seguindo sua conseqencialidade, chegamos a um resultado inaceitvel. Passamos, pois, da verdade postulada da proposio a sua falsidade. No plano da argumentao jurdica, o argumento quase lgico, visto que procede analogamente demonstrao lgica, mas jogando com crenas, opinies, conceitos tradicionais de justia, que se reputam aceitos,

permitindo-se ao argumentador mostrar a incompatibilidade de uma proposio qualquer, que se reputa correta, com aquelas crenas, opinies, conceitos. Esse o caso tpico do uso do ridculo, que corresponde a uma afirmao que entra em choque com o geralmente admitido. Veja-se, por exemplo, a adoo do princpio da interpretao literal da lei que, por hiptese, aceito momentaneamente, mas que, desenvolvido risca, chega a uma patente injustia que destri, inclusive, o prprio sentido da lei que se pretendia como base de todo o raciocnio. Por esse procedimento explica-se o princpio clssico do summum jus, summa injuria: toma-se a lei risca, conforme sua letra, e chega-se a um resultado patentemente injusto! ARGUMENTO EXEMPLAR OU EXEMPLA Os exemplos tambm na retrica clssica eram estudados separadamente, parte dos argumentos, como a forma retrica correspondente induo lgica. Na retrica moderna, so, igualmente, tratados como argumentos quase lgicos, pelos mesmos motivos referentes ao entimema. A utilizao de decises jurisprudenciais para fortalecer uma concluso a propsito de um caso dado enquadra-se tambm nesse tipo de argumento. O mesmo se diga para a constituio dos chamados standards jurdicos. O carter quase-lgico dos exemplos revela-se pela utilizao do chamado princpio de semelhana. Nesse sentido, os exemplos tm maior fora argumentativa quanto maior for a semelhana entre eles e deles com o caso ao qual se aplicam. Sua fora, porm, no est apenas na semelhana qualitativa e na quantitativa, mas tambm na autoridade dos exemplos citados, o que os aproxima do argumento ab auctoritatem. Nesses termos, os exemplos, quanto ao contedo, tm duas dimenses semnticas: a dimenso que lhe prpria, em sua referncia realidade, e a dimenso da inteno do argumentador, que pode ir para alm do significado prprio do exemplo, tendo em vista os fins que colima. E possvel que no se fundem apenas na semelhana, mas tambm na diferena, quando os exemplos citados devem, por dissemelhana quanto ao caso, pr em relevo uma concluso oposta. O ARGUMENTO A COHAERENTIA Intervm no momento em que dois enunciados legais parecem ou resultam ser incompatveis entre si. A argumentao a cohaerentia busca a conservao dos enunciados salvando a incompatibilidade aparecida prima facie. Parte da premissa de que as antinomias so impossveis ao contrrio. Nos supostos de incompatibilidade o argumento a cohaerentia leva a uma interpretao corretiva. aquele pelo que dois enunciados legais no podem expressar duas normas incompatveis entre elas; por ele, serve tanto para rechaar os significados de um enunciado que o faam incompatveis com outras normas do sistema, como para atribuir diretamente um significado a um enunciado, j que o argumento justifica no somente a atribuio de significados no incompatveis e o rechaar de significados que impliquem incompatibilidade, mas tambm a atribuio daquele significado que faa ao enunciado o mais coerente possvel com o resto do ordenamento.

O ARGUMENTO A RUBRICA Consiste em atribuir a um enunciado um significado sugerido pelo ttulo ou rubrica que encabea o grupo de artigos no que aquele se encontra. Sua justificativa exatamente a mesma que a do argumento sedes materiae: da mesma forma que se presume como um atributo do legislador racional que dispe logicamente as matrias tratadas, presume-se tambm que traduz corretamente suas intenes nos ttulos das leis e das divises que realiza em sua atividade legislativa. O fundamento e a persuaso do argumento reside na ideia de que existe uma sistematizao racional de todas as disposies de um texto legal que no casual, mas expresso da vontade do legislador.
ARGUMENTOS AB INUTILE SENSU E A RUBRICA: o primeiro consiste em no usar mais do que o necessrio numa argumentao, enquanto o segundo enfatiza a importncia das mincias, dos detalhes; em sntese, o equilbrio na interao de ambos que trar sucesso argumentao. ARGUMENTO PSICOLGICO Seria aquele pelo que se atribui a um enunciado o significado que se corresponda com a vontade do emissor ou autor do mesmo, dizer, do concreto legislador que historicamente a redigiu. Apesar de que essa vontade pode estar exteriorizada em vrias fontes, como as exposies de motivos e prembulos das leis, no cabe dvida que os documentos que por excelncia se consideram expresso da vontade do legislador so os trabalhos preparatrios. Quienes defendem a utilizao interpretativa dos debates parlamentares e dos trabalhos preparatrios em geral o fazem porque presumem que traduzem a vontade do legislador, que no curso da discusso da lei pde expressar-se de uma forma mais livre e ampla que no texto aprovado. O ARGUMENTO HISTRICO Serve para justificar um significado atribudo a um enunciado que seja de acordo com a forma em que os diferentes legisladores ao longo da histria tem regulado a instituio jurdica que o enunciado atual regula. Do argumento podem realizar-se dois usos, que chamo esttico e dinmico. O uso esttico a forma tradicional de entender seu funcionamento: presume-se que o legislador conservador e embora elabore novas normas, sua inteno no apartar-se do espritu que tradicionalmente tem informado a natureza da instituio jurdica que atualmente tem regulado; por ele, ante uma dvida acerca do significado de um enunciado, o juiz justifica sua soluo alegando que esta a forma em que tradicionalmente se tem entendido a regulao sobre essa matria. O uso dinmico consiste em tomar a histria das instituies jurdicas como uma tendncia para o futuro, como um processo de troca contnua, ou como um processo irregular, com rupturas e trcas nas circunstncias que impedem de entender as regras atuais com os critrios proporcionados por regulamentos j derrogados. Para poder entender a capacidade justificativa do argumento histrico, em suas duas vertentes, imprescindvel referir-se ao legislador racional. dizer, no a uma assembleia coletiva e historicamente mutvel, mas a uma pessoa que se mantm ao longo do tempo, que a imagem que resume a todos os que tem participado no processo de elaborao de todas as regras que em algum perodo histrico tem estado em vigor em um ordenamento jurdico. A fico da existncia de um legislador personificado, permanente e com uma vontade nica, que faz abstrao do fato de que toda lei fruto do compromisso entre vrias vontades ou do conflito entre foras sociais opostas, justifica, tanto que as legislaes derrogadas podem ser a

alegadas como meio de interpretao de regras atuais, como que se troque a interpretao em relao a regulamentos anteriores, j que ao utilizar o argumento histrico neste caso no se tem em conta o fato de que o legislador trocou seno, em todo caso, que tem variado seus critrios. ARGUMENTO TELEOLGICO Consiste em justificar a atribuio de um significado apelando finalidade do preceito, por entende que a norma um meio para um fim. O fundamento do argumento , portanto, a ideia de que o legislador est fornecido de uns fins dos que a norma um meio, pelo que esta dever ser interpretada tendo em conta esses fins. O problema do argumento , claro, determinar quais so esses fins, j que parece que este modo de raciocinar se move em um crculo vicioso na medida em que o fim seria, em todo caso, o resultado e no o pressuposto da interpretao. ARGUMENTO REDUO AO RIDCULO