AS REGRAS SUPREMAS DOS SILOGISMOS

The Supreme Rules Of Syllogism

FRANK THOMAS SAUTTER Universidade Federal de Santa Maria ftsautter@gmail.com

Abstract: I give two interpretations of the supreme rules of all syllogisms provided by Kant in his pre-critical essay The False Subtlety of the Four Syllogistic Figures. One interpretation understands literally, i.e., grammatically, the expressions positive syllogism and negative syllogism; the other interprets them non-literally, i.e., it interprets them logically. Keywords: Affirmative syllogism. Negative syllogism. Translation. Conceptus angustiator. Theory of subordination. Term negation.

Na obra pr-crtica A falsa sutileza das quatro figuras silogsticas, de 1762, Kant invoca duas regras supremas de todos os silogismos, uma delas fundamenta todos os silogismos categricos afirmativos e a outra, todos os silogismos categricos negativos 1 . A regra suprema de todos os silogismos categricos afirmativos enuncia-se do seguinte modo:
[...] regra primeira e universal de todos os silogismos afirmativos : a nota caracterstica da nota caracterstica tambm nota caracterstica da prpria coisa (nota notae est etiam nota rei ipsius) [...] (Kant, 2005, p. 29-30).

A regra suprema de todos os silogismos categricos negativos, por sua vez, enuncia-se do seguinte modo:
[...] a de todos os silogismos negativos : o que contradiz a nota caracterstica de uma coisa contradiz a prpria coisa (repugnans notae repugnat rei ipsi) (Kant, 2005, p. 30).

Nessa obra in fine Kant volta a enunciar essas regras supremas e as compara s frmulas s quais os juzos categricos afirmativos e os juzos categricos negativos so submetidos, destacando a unidade no conhecimento humano (Kant, 2005, p. 48). Ele afirma:
Todos os juzos afirmativos submetem-se a uma frmula comum, o princpio do acordo [Satz der Einstimmung]: Cuilibet subjecto competit praedicatum ipsi identicum [a todo e qualquer sujeito compete um predicado idntico ao prprio sujeito]; todos os juzos negativos submetem-se ao princpio da contradio: Nulli subjecto competit praedicatum ipsi oppositum [a nenhum sujeito
1

Reinach (1994, p. 76, nota 3) esclarece essas regras so frmulas escolsticas.

Kant e-Prints. Campinas, Srie 2, v. 5, n. 1, p. 15-26, jan.-jun., 2010.

AS REGRAS SUPREMAS DOS SILOGISMOS Frank Thomas Sautter

16

compete um predicado oposto ao prprio sujeito]. Todos os silogismos afirmativos esto contidos sob a regra: Nota notae est nota rei ipsius [a nota caracterstica da nota caracterstica nota caracterstica da prpria coisa]; todos os silogismos negativos esto contidos sob a regra: Oppositum notae opponitur rei ipsi [o que se ope a uma nota caracterstica ope-se prpria coisa] (Kant, 2005, p. 48).

Essas regras tambm ocorrem na Lgica de Blomberg (cf. Kant, 1992, p. 229), datada de circa 1770, na Lgica de Hechsel (cf. Kant, 1992, p. 395), datada de circa 1780, na Lgica de Dohna-Wundlacken (cf. Kant, 1992, p. 504-505), datada de 1792, e na Lgica de Jsche (cf. Kant, 1992, p. 617-618), datada de 1800. Isso um indicativo de que Kant no encontrou motivos, em momento algum, para questionar a tese de que essas duas regras respondem pela fundamentao de todos os silogismos categricos. Contudo, uma interpretao dessas regras que assegure essa fundamentao no est isenta de dificuldades. Reinach (1994) um raro texto no qual esse assunto examinado. Ele quer se servir da discusso sobre as regras kantianas para contrastar a sua prpria teoria de conceitos teoria kantiana de conceitos. No curso de sua investigao ele prope diversos contra-exemplos validade universal das regras supremas. Contra a validade universal da regra suprema de todos os silogismos afirmativos, Reinach (1994, p. 79) oferece o seguinte exemplo: O livro disposto diretamente minha frente vermelho, e esta vermelhido tem uma determinada intensidade. A vermelhido uma caracterstica do livro, a intensidade uma caracterstica da vermelhido. Consequentemente, a intensidade seria uma caracterstica do livro. Contra a validade universal da regra suprema de todos os silogismos negativos, Reinach (1994, p. 79) oferece o seguinte exemplo, utilizando matria do exemplo anterior: Dado que a quadrangularidade excluda das caractersticas da vermelhido, e que a vermelhido uma caracterstica do livro, ento, segundo a regra de Kant, quadrangularidade no pode ser uma caracterstica do livro. Na tentativa, malograda, de preservao da validade universal de ambas as regras, Reinach (1994, p. 80) prope a seguinte distino: Tomando o termo caracterstica em seu sentido kantiano amplo, queremos distinguir dois tipos de caractersticas, qualidade como uma caracterstica e gnero como uma caracterstica. Segundo Reinach (1994, p. 80), ser selvagem uma qualidade de um co, mas ser vivo um gnero de um co. Essa distino utilizada na reformulao das regras, de tal modo que as caractersticas somente podem ser combinadas ou separadas segundo certas condies determinadas pelos seus tipos. Os contra-exemplos e a mal-sucedida proposta de reviso das regras so sintomticos de uma sria limitao das teorias de conceitos de Kant e Reinach. Se utilizarmos a distino
Kant e-Prints. Campinas, Srie 2, v. 5, n. 1, p. 15-26, jan.-jun., 2010.

AS REGRAS SUPREMAS DOS SILOGISMOS Frank Thomas Sautter

17

fregeana entre a subsuno de um objeto sob um conceito, a subsuno de um conceito em um conceito de ordem imediatamente superior daquele, e a subordinao entre conceitos de mesma ordem, os exemplos de Reinach no se sustentam enquanto exemplos das regras kantianas, seno vejamos. Seja B! o predicado cuja extenso o conjunto cujo nico elemento o livro disposto diretamente minha frente, R o predicado da vermelhido e I o predicado da intensidade da vermelhido. O primeiro exemplo parece sugerir a seguinte leitura, expressa na linguagem da lgica quantificacional:

x (B!x Rx), x (Rx Ix), x (B!x Ix)

Essa leitura, contudo, no adequada. Se empregarmos a distino fregeana, o problema com o exemplo de Reinach pode ser esclarecido. Seja b a constante individual livro disposto diretamente minha frente, R o predicado de primeira ordem da vermelhido e I o predicado de segunda ordem da intensidade da vermelhido. O primeiro exemplo expresso na linguagem da lgica quantificacional do seguinte modo: R(b), I(R), I(b) O exemplo de Reinach no um contra-exemplo regra suprema de todos os silogismos afirmativos, porque I(b) no um juzo, um pseudo-juzo h, nessa expresso, um erro de tipagem lgica: a combinao de um predicado de segunda ordem com uma constante individual e, portanto, o exemplo como um todo no um argumento, mas um pseudo-argumento, e no pode servir de contra-exemplo para nada. O mesmo procedimento, mutatis mutandis, pode ser aplicado ao exemplo arrolado contra a validade universal da regra suprema de todos os silogismos negativos. Neste trabalho apresentarei duas interpretaes. Na primeira seo apresentarei uma interpretao conforme a qual a classificao em regra para silogismos categricos afirmativos e regra para silogismos categricos negativos pode ser entendida literalmente 2 , mas que exige uma
A literalidade dessa interpretao consiste em atribuir os predicados afirmativo e negativo de tal modo a respeitar a expresso gramatical dos juzos categricos componentes do silogismo, enquanto que a no-literalidade da outra interpretao (vr mais adiante) consiste em atribuir os predicados afirmativo e negativo de tal modo a
Kant e-Prints. Campinas, Srie 2, v. 5, n. 1, p. 15-26, jan.-jun., 2010.
2

AS REGRAS SUPREMAS DOS SILOGISMOS Frank Thomas Sautter

18

traduo dos juzos categricos para operar corretamente. Na segunda seo apresentarei uma outra interpretao conforme a qual a classificao em regra para silogismos categricos afirmativos e regra para silogismos categricos negativos no deve ser entendida literalmente, embora no exija uma traduo dos juzos categricos para operar corretamente.

1. Primeira Interpretao das Regras Supremas A interpretao correta da regra suprema de todos os silogismos categricos afirmativos simples de ser obtida. Afirmar que o conceito de P nota caracterstica do conceito de S equivale a afirmar que o juzo categrico Todos os S so P verdadeiro, ou seja, a regra suprema de todos os silogismos categricos afirmativos corresponde inferncia BARBARA, um silogismo perfeito: Todos os M so P (o conceito de P nota caracterstica do conceito de M); todos os S so M (o conceito de M nota caracterstica do conceito de S); logo, todos os S so P (o conceito de P nota caracterstica do conceito de S). Para obter a interpretao correta da regra suprema de todos os silogismos categricos negativos, consideremos, inicialmente, um exemplo fornecido pelo prprio Kant. Na Lgica de Hechsel, Kant fornece o seguinte exemplo:
E.g., uma inferncia negativa. Nenhum corpo indivisvel. Ser indivisvel contradiz tudo o que composto e ser composto contradiz tudo o que divisvel, consequentemente tambm contradiz todos os corpos, repugnans notae repugnat rei ipsi (Kant, 1992, p. 396).

Obviamente a transcrio de Hechsel errnea, porque o exemplo sequer um silogismo. Young, em nota explanatria passagem supracitada, corrige o exemplo do seguinte modo:
O escritor evidentemente confundiu-se com o exemplo. Expresso corretamente, como Pinder observou, ele formula-se do seguinte modo: Ser indivisvel contradiz ser composto, mas ser composto pertence a todos os corpos, consequentemente ser indivisvel tambm contradiz todos os corpos (Kant, 1992, p. 679).

respeitar a presena de expresso ou falta de expresso, respectivamente, de certa operao lgica (a subordinao) pelos juzos categricos componentes do silogismo. Os juzos categricos sero interpretados conforme a seguinte tabela: Juzo categrico Axy Exy Ixy Oxy Interpretao da Seo 1 Juzo afirmativo Juzo negativo Juzo afirmativo Juzo negativo Interpretao da Seo 2 Juzo afirmativo Juzo afirmativo Juzo negativo Juzo negativo

Kant e-Prints. Campinas, Srie 2, v. 5, n. 1, p. 15-26, jan.-jun., 2010.

AS REGRAS SUPREMAS DOS SILOGISMOS Frank Thomas Sautter

19

Sabemos, por outros exemplos fornecidos pelo prprio Kant, que ser divisvel uma nota caracterstica de ser composto (Kant, 1992, p. 396); portanto, por contraposio, nenhum indivisvel composto. A equivalncia entre afirmar que o conceito de P contradiz o conceito de S e afirmar que o juzo categrico Nenhum S P verdadeiro leva correspondncia entre a regra suprema de todos os silogismos categricos negativos e a inferncia CELARENT, o outro silogismo perfeito: Nenhum M P (o conceito de P contradiz o conceito de M); todos os S so M (o conceito de M nota caracterstica do conceito de S); logo, nenhum S P (o conceito de P contradiz o conceito de S). Essa interpretao nos leva seguinte dificuldade: as duas regras supremas de todos os silogismos categricos dizem respeito somente queles silogismos compostos exclusivamente por juzos categricos universais. Como fundamentaremos os silogismos categricos compostos tambm por juzos particulares? Para resolver esse problema, consideremos as transformaes indicadas na Figura 1. Na Figura 1a temos o diagrama de Venn para o silogismo DARII. A premissa menor afirma que a interseo das extenses dos conceitos de S e de M no vazia. Denominemos de S ao conceito cuja extenso a interseo das extenses dos conceitos de S e de M (cf. indicado no topo da seta entre os diagramas de Venn das Figuras 1a e 1b). Substituindo S por S, o silogismo original corresponde ao seguinte silogismo BARBARA: Todos os M so P; todos os S so M; logo, todos os S so P (vr Figura 1b para o diagrama de Venn desse silogismo). Do mesmo modo, na Figura 1c temos o diagrama de Venn para o silogismo FERIO. A premissa menor tambm afirma que a interseo das extenses dos conceitos de S e de M no vazia. Denominemos, novamente, de S ao conceito cuja extenso a interseo das extenses dos conceitos de S e de M (cf. indicado no topo da seta entre os diagramas de Venn das Figuras 1c e 1d). Substituindo S por S, o silogismo original corresponde ao seguinte silogismo CELARENT: Nenhum M P; todos os S so M; logo, nenhum S P (vr Figura 1d para o diagrama de Venn desse silogismo). Segundo essas transformaes, DARII se fundamenta na regra suprema de todos os silogismos categricos afirmativos, enquanto que FERIO se fundamenta na regra suprema de todos os silogismos categricos negativos.

Kant e-Prints. Campinas, Srie 2, v. 5, n. 1, p. 15-26, jan.-jun., 2010.

AS REGRAS SUPREMAS DOS SILOGISMOS Frank Thomas Sautter

20

Figura 1. Fundamentao de DARII e FERIO, segundo a primeira interpretao. Proponho que ao utilizar nota caracterstica e contradio, Kant ora quer referir-se aos prprios conceitos envolvidos, quando o juzo universal; ora quer referir-se a um conceptus angustiator, um conceito cuja extenso parte da extenso do conceito original, quando o juzo particular (Kant, 1992, p. 191). Desse modo, a classificao das regras supremas dos todos os silogismos categricos deve ser interpretada literalmente: a regra suprema de todos os silogismos categricos afirmativos a regra que se aplica a todos os silogismos categricos nos quais ocorrem somente juzos afirmativos, e a regra suprema de todos os silogismos categricos negativos a regra que se aplica a todos os silogismos categricos nos quais ocorre pelo menos um juzo negativo. Formalmente, essa interpretao pode ser expressa por intermdio da seguinte traduo:
t ( Axy ) = Axy t ( Exy ) = Exy t ( Ixy) = Axy t (Oxy) = Exy

Kant e-Prints. Campinas, Srie 2, v. 5, n. 1, p. 15-26, jan.-jun., 2010.

AS REGRAS SUPREMAS DOS SILOGISMOS Frank Thomas Sautter

21

Seja uma premissa universal, a outra premissa, a concluso de um silogismo e C a relao de conseqncia silogstica. O que as regras supremas dos silogismos categricos nos dizem que:

C ({ , })
se
t ( ) C ({ , t ( )}) ,

e ou t ( ) = e t ( ) = , ou t ( ) e t ( ) .

Essa interpretao no se aplica aos dois silogismos vlidos que dependem de pressupostos existenciais DARAPTI e FELAPTON -, mas adequada aos demais silogismos vlidos BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO, CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO, DISAMIS, DATISI, BOCARDO e FERISON (cf. Lear, 2006, p. 331). Essa interpretao tambm no se aplica s inferncias mais fracas, ou seja, aqueles casos em que uma inferncia mais forte est disponvel, por exemplo, BARBARI em relao a BARBARA. Na prxima seo fornecerei uma outra interpretao para as regras supremas de todos os silogismos categricos tal que no ser preciso realizar qualquer traduo dos juzos categricos componentes dos silogismos.

2. Segunda Interpretao das Regras Supremas Na primeira seo aproximei as regras fornecidas por Kant aos silogismos perfeitos reconhecidos por Aristteles nos Primeiros Analticos 25b32 (apud Correia, 2003, p. 104). A proposta kantiana, segundo essa interpretao, peca ao menos devido ao seguinte: a classificao entre silogismos perfeitos e imperfeitos distingue os silogismos nos quais evidente que a concluso se segue necessariamente das premissas (perfeitos) daqueles silogismos nos quais no evidente que a concluso se segue necessariamente das premissas (imperfeitos), enquanto que as regras supremas de todos os silogismos contm o fundamento universal e ltimo de toda espcie de inferncia racional (Kant, 2005, p. 30). Uma distino lgica, a outra, epistemolgica. Se quisermos uma soluo lgica, precisaremos interpretar as regras kantianas de um modo similar aos modos silogsticos primitivos das axiomatizaes da teoria do silogismo categrico fornecidas por ukaziewicz e por Bochenski (cf. Garrido, 1983, p. 165). ukasiewicz

Kant e-Prints. Campinas, Srie 2, v. 5, n. 1, p. 15-26, jan.-jun., 2010.

AS REGRAS SUPREMAS DOS SILOGISMOS Frank Thomas Sautter

22

utiliza, como modos silogsticos primitivos, BARBARA e DATISI, enquanto que Bochenski, BARBARA e FERIO. Quanto a Bochenski, no h aparentemente problema em aproximar sua axiomatizao das regras de Kant: BARBARA, por ser um silogismo composto apenas por juzos afirmativos, corresponderia regra suprema de todos os silogismos afirmativos, enquanto que FERIO, por ser um silogismo misto, um silogismo composto por juzos afirmativos e por juzos negativos 3 , corresponderia regra suprema de todos os silogismos negativos. Mas o que dizer da axiomatizao de ukasiewicz? Nela temos dois modos silogsticos primitivos afirmativos! Nossa segunda soluo aceita a leitura segundo a qual silogismo afirmativo equacionado com silogismo composto exclusivamente por juzos afirmativos e silogismo negativo equacionado com silogismo composto por juzos afirmativos e por juzos negativos; entretanto, ela rejeita a leitura segundo a qual juzo afirmativo equacionado com juzo categrico universal afirmativo ou juzo categrico particular afirmativo e juzo negativo equacionado com juzo categrico universal negativo ou juzo categrico particular negativo. Apresentarei, a seguir, uma axiomatizao da noo de subordinao segundo a qual todos os silogismos categricos vlidos, sem pressupostos existenciais, tambm se assentam sobre dois princpios. Numa aproximao bastante razovel, um princpio corresponder regra suprema de todos os silogismos categricos afirmativos, e o outro princpio corresponder regra suprema de todos os silogismos categricos negativos. A chave de nossa segunda interpretao uma caracterizao sui generis da noo de juzo categrico. Um juzo categrico quando a relao entre os dois termos gerais ou uma relao de subordinao ou uma relao de no subordinao 4 . Desse modo, o juzo universal afirmativo Todo S P expressa a subordinao de S a P; o juzo universal negativo Nenhum S P expressa a subordinao de S ao complemento de P; o juzo particular afirmativo Algum S P expressa a no subordinao de S ao complemento de P; e o juzo particular negativo

No h silogismo vlido composto exclusivamente por juzos negativos. Por isso, numa primeira interpretao, um silogismo negativo deve ser entendido como um silogismo composto por pelo menos um juzo negativo (e por pelo menos um juzo afirmativo), como fizemos na seo anterior. Essa leitura inicial no absurda: em teologia racional corresponde distino entre perfectio pura e perfectio mixta (uma perfectio mixta pode conter, como notas caractersticas, perfectiones purae). 4 Ser uma relao de no subordinao no o mesmo que no ser uma relao de subordinao. Por exemplo, Algo S ou P - x (Sx Px) no afirma nem a subordinao de um ao outro, nem a no subordinao de um ao outro.
Kant e-Prints. Campinas, Srie 2, v. 5, n. 1, p. 15-26, jan.-jun., 2010.

AS REGRAS SUPREMAS DOS SILOGISMOS Frank Thomas Sautter

23

Algum S no P expressa a no subordinao de S a P. Juzos universais expressam relaes de subordinao, enquanto que juzos particulares expressam relaes de no subordinao. Essa caracterizao dos juzos categricos em termos de relaes de subordinao e de no subordinao utiliza termos e seus complementos. Ao admitirmos os complementos de termos, novos juzos entre dois termos gerais so admissveis na composio de silogismos categricos. Keynes (2008), por exemplo, introduz os seguintes quatro novos tipos de juzos: Todo no S no P, que expressa a subordinao de P a S; Nenhum no S no P, que expressa a subordinao de P ao complemento de S; Algum no S no P que expressa a no subordinao de P ao complemento de S; e Algum no S no no P que expressa a no subordinao de P a S. A axiomatizao da noo de subordinao utiliza o seguinte vocabulrio:
x : o complemento de x.

Sxy: x est subordinado a y. Os axiomas e uma explanao de cada um deles a seguinte: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

x x x x x = x x Sxx x,y ((Sxy Syx) x = y) x,y (Sxy S yx ) x,y (Sxy ( Sxy Sxx ) x,y (Sxy ( Sx y Syy ) x,y,z ((Sxy Syz) Sxz) x,y,z ((Syz Syx) Sxz)

O Axioma 1 simplesmente estabelece que um termo e o seu complemento so distintos. O Axioma 2 uma verso da lei da dupla negao aplicada a termos em lugar de proposies. Negar esse axioma implica em distinguir conjuntos (extenses de conceitos com extenso consistente) de classes prprias (extenses de conceitos com extenso inconsistente) (cf. Alchourrn, 1981) e incorrer em grandes dificuldades na consecuo da reduo de silogismos imperfeitos a silogismos perfeitos (cf. Myrstad, 2008).

Kant e-Prints. Campinas, Srie 2, v. 5, n. 1, p. 15-26, jan.-jun., 2010.

AS REGRAS SUPREMAS DOS SILOGISMOS Frank Thomas Sautter

24

O Axioma 3 caracteriza a autosubordinao dos termos e foi utilizado por ukasiewicz (1977, p. 78) na sua axiomatizao da teoria dos silogismos categricos. O Axioma 4 caracteriza a identidade de termos como cosubordinao dos mesmos. O Axioma 5 corresponde a uma regra imediata de contraposio. O Axioma 6 corresponde a uma regra de converso por acidente, excetuando-se a situao na qual o termo sujeito tem extenso vazia. O Axioma 7 corresponde a uma seqncia das operaes de contraposio, subalternao e converso simples, excetuando-se a situao na qual a negao do termo predicado tem extenso vazia. O processo de obteno dos Axiomas 8 e 9, que regem todos os silogismos vlidos obedeceu seguinte seqncia de operaes: 1. Expressamos os silogismos categricos com a utilizao exclusiva de juzos universais negativos e de juzos particulares afirmativos. Isso possvel, desde que utilizemos a negao de termos. Somente sero candidatos a silogismos vlidos aqueles compostos por trs juzos universais negativos ou aqueles compostos por um juzo universal negativo e dois juzos particulares afirmativos. 2. possvel mostrar, utilizando Grafos de Lewis Carroll (cf. Sautter, 2009), que um silogismo vlido se e somente se obedecer a uma das seguintes regras de distribuio: a. Um silogismo com as trs proposies expressas em termos de E vlido se e somente se h um termo m e um termo m , h dois termos s ou dois termos s , e h dois termos p ou dois termos p . Por exemplo, Emp , Esm , Esp um silogismo vlido, porque respeita essa regra de distribuio; mas Emp , Esm ,
Esp no um silogismo vlido, porque h dois termos m.

b.

Um silogismo com uma premissa e a concluso expressas em termos de I e a outra premissa expressa em termos de E vlido se e somente se h dois termos m ou dois termos m , h um termo s e um termo s , e h dois termos p ou dois termos p ; ou h dois termos m ou dois termos m , h dois termos s ou dois termos s , e h um termo p e um termo p . Por exemplo, Imp, Esm, Is p um silogismo vlido, porque respeita essa regra de distribuio; mas Imp, Esm, Isp no um silogismo vlido.

Essas regras de distribuio esto codificadas nos Axiomas 8 e 9.

Kant e-Prints. Campinas, Srie 2, v. 5, n. 1, p. 15-26, jan.-jun., 2010.

AS REGRAS SUPREMAS DOS SILOGISMOS Frank Thomas Sautter

25

O Axioma 8 o modo BARBARA e corresponde regra suprema de todos os silogismos afirmativos, porque ele trata somente de relaes de subordinao. No lugar do modo BARBARA, podemos utilizar outros modos, desde que respeitemos a primeira regra de distribuio. Podemos utilizar o modo CELARENT, por exemplo! O Axioma 9 o modo BOCARDO e corresponde regra suprema de todos os silogismos negativos, porque ele trata de uma relao de subordinao e de duas relaes de nosubordinao. No lugar do modo BOCARDO, podemos utilizar outros modos, desde que respeitemos a segunda regra de distribuio. Podemos utilizar o modo FERIO, como Bochenski o fez (cf. incio desta seo), o modo DATISI, como ukasiewicz o fez (cf. incio desta seo), ou, mesmo, o modo BAROCO 5 . Leibniz (apud Glashoff, 2002) props diversas interpretaes da silogstica aristotlica, vinculadas ao seu projeto de uma characteristica universalis, em termos de um modelo aritmtico, sem que nenhuma o contentasse plenamente. A axiomatizao acima fornecida comporta a seguinte interpretao simples em termos de um modelo aritmtico: O universo do discurso constitudo pelos nmeros naturais 0 e 1. A interpretao i ( x ) de x 1 i(x). i(S) = {<0,0>, <0,1>, <1,1>}. Essa interpretao mostra ser possvel uma traduo simples da silogstica na lgica proposicional de tal modo que termos so traduzidos em proposies atmicas, a negao de termo traduzida na negao proposicional clssica, e a relao de subordinao traduzida na condicional material!

Consideraes Finais A primeira interpretao fiel letra do texto kantiano, a segunda ao esprito. A segunda interpretao assume um compromisso arriscado com uma lgica da negao privativa, com uma lgica de termos tanto positivos como negativos; a primeira, mascara as deficincias da teoria
Ao escolher o modo BOCARDO para operar em conjuno com o modo BARBARA como um par de axiomas suficiente para derivar todos os silogismos categricos vlidos, ou mesmo o modo BAROCO para operar em conjuno com o modo BARBARA visando o mesmo fim, corrigimos a seguinte impreciso de Garrido (1983, p. 165) a respeito da axiomtica para a teoria dos silogismos categricos fornecida por ukasiewicz: Nota curiosa de este sistema es que el modo Barbara, que ocupa un lugar principal en el sistema aristotlico, nicamente entra en juego para justificar el par de modos Baroco y Bocardo. El modo clave en el sistema de ukasiewicz es Datisi. O modo BAROCO (x,y,z ((Szy Sxy) Sxz)) derivvel do modo BOCARDO ao aplicar-se o Axioma 4 seguinte instncia de BOCARDO: (Syx Syz ) Sz x .
Kant e-Prints. Campinas, Srie 2, v. 5, n. 1, p. 15-26, jan.-jun., 2010.
5

AS REGRAS SUPREMAS DOS SILOGISMOS Frank Thomas Sautter

26

dos conceitos subjacente lgica tradicional, na qual so reconhecidas somente operaes de subordinao e coordenao, por intermdio de uma traduo de juzos categricos. Que esses e outros prs e contras possam ser sopesados em balana justa, e que a deciso final, qualquer que seja ela, sirva para realar a simplicidade e a elegncia da silogstica categrica aristotlica.

Referncias

ALCHOURRN, C. E. Negacin y tercero excludo. Revista Latinoamericana de Filosofia, VII, p. 73-77, 1981. CORREIA, M. La lgica de Aristteles: lecciones sobre el origen del pensamiento lgico en la antigedad. Santiago: Ediciones Universidad Catlica de Chile, 2003. GARRIDO, M. Lgica simblica. 6a reimpresin revisada. Madrid: Tecnos, 1983. GLASHOFF, K. On Leibniz characteristic numbers. Studia Leibnitiana, 34, p. 161-184, 2002. KANT, I. Lectures on logic. Translated and edited by J. Michael Young. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. KANT, I. A falsa sutileza das quatro figuras silogsticas: Demonstrada pelo Magister Immanuel Kant [1762]. Traduo de Luciano Codato. In: _____. Escritos pr-crticos. So Paulo: Editora UNESP, p. 25-49, 2005. KEYNES, J. N. Studies and exercises in formal logic. Fourth edition. Nashville: Jackson Press, 2008 [1900]. LEAR, J. Aristteles: o desejo de entender. Traduo de Lygia Arajo Watanabe. So Paulo: Discurso Editorial, 2006. UKASIEWICZ, J. La silogstica de Aristteles: desde el punto de vista de la lgica formal moderna [1957]. Madrid: Tecnos, 1977. MYRSTAD, J. A. Kants treatment of the Bocardo and Barocco syllogisms. In: ROHDEN, V. et al. Akten des X. Internationalen Kant-Kongresses. Gruyter, p. 163-174, 2008. REINACH, A. The supreme rules of rational inference according to Kant. [1911] Aletheia, 6, p. 76-92, 1994. SAUTTER, F.T. Linear K. Em preparao, 2009. Berlin, New York: Walter de

Kant e-Prints. Campinas, Srie 2, v. 5, n. 1, p. 15-26, jan.-jun., 2010.