• Embed Doc
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Transcribo las notas que tomé sobre la marcha, porlo que el diálogo puede tener lapsos o resultarinconexo en algunos momentos. Mi intención no esreproducirlo íntegramente, sino recordar lasaportaciones más interesantes o sorprendentes.
 Mis comentarios aparecerán [entre corchetes].La tarde empezó con un silencio que le daba la razón a Wittgenstein, parecíamos estar de acuerdo con él respecto a latrascendencia:
“de lo que no se puede hablar, mejor escallar”...
  Así que las primeras
intervenciones
fueron de
 filósofosausentes
. Recordé a Platón y a Nietzsche (con su afirmación y negación, respectivamente, del mundo de lo trascendente) y aKant (con su demostración crítica de la imposibilidad deconocer lo trascendente mediante la razón pura y sudecantamiento por la fe para satisfacer la inclinación delhombre a unificar todo en lo trascendente).Tras eso, comenzaron las intervenciones de los
filósofos presentes
:ISMAEL: Rompió el hielo exponiendo una experiencia con laouija que podría ser (o no) un ejemplo de contacto con unmundo trascendente o sobrenatural.ENRIQUE: Propuso que
la creencia en lo trascendentepuede distraernos de la importancia de nuestrapropia vida
[algo que también mantuvo Nietzsche en sutiempo]EMILIO: Empezó preguntando a Ismael si la trascendenciaactuaba sobre el vaso, en su ejemplo de la ouija, o sobre elpropio Ismael... Luego afirmó que
“vivimos en latrascendencia”
, ya que nuestros actos trascienden hacia elfuturo, hecho que ilustró con los grandes hitos de la historia(descubrimiento de América por ejemplo) pero que afirmóque se daba también en nuestras acciones cotidianas, que bajo
 
el empuje de lo trascendente lo convierten en real:
“nuestrosactos hacen real el mundo irreal”...
 PATRICIA: Nos mostró varias experiencias en que se habíatopado con hechos aparentemente sobrenaturales, al menosinexplicados. Concluyó coincidiendo con Emilio en que
“latrascendencia está en el día a día”
...INÉS: Compartió el impresionante ejemplo de la donación demédula de un familiar suyo. Señaló que el
bien
por el que sedecidió a actuar así no es un bien material, de este mundo[esto concuerda con filósofos como Scheler, que consideróque los valores éticos que nos guían son trascendentes].MARTA:
“Las ideas absolutas existen en cuanto laspensamos”
. Puso ejemplos como el Amor Puro, Dios...MARTA (2): Señaló tres puntos: 1) Se manifestó en contra de Wittgenstein y reafirmó la necesidad de hablar de lotrascendente. 2) Contra Kant recordó la cita de Hegel de que
todo lo real es racional y todo lo racional es real 
” 3)respecto a la frase de Nietzsche de “Dios ha muerto” indicó suinteresante propuesta de que
“a Dios no le conviene laexistencia”
[contra San Anselmo, que veía que su esencia essu existencia, “Soy el que soy”...], para ella debemosaprovechar el castellano, que nos permite distinguir entre“ser” y “estar”. Marta propuso que Dios no es,
“Dios está”.
 Entonces, con cinco ejemplos en nuestro haber, propuse porprimera vez realizar un intento de definición.PATRICIA: Opinó que en este caso no deberíamos ya que eltérmino es indefinible. ANA: Contestó que intentar definir el término nos ayuda acomprenderlo.El intercambio continuó y dejamos aparcado el intento dedefinición, por el momento.
 
MARIO: Propuso la cuestión de si
“¿existe algo que“mueve vasos y arregla relojes” o somos nosotros?”
en el sentido de que quizá el recurso a lo sobrenatural sea unasolución precipitada.MARTA:
Los conceptos absolutos existen por símismos por que ya existían antes que nosotros...
 JOSE:
Contestó que el lenguaje abstrae para podercomunicarnos pero que ello no implica que exista loque la palabra significa
[Ockham se habría sentidoidentificado con esta opinión] ya que la palabra sólo está ahípara entendernos. Luego incidió en que el concepto detrascendencia nos lleva a la
explicación mítica
de larealidad y nos aparta de la explicación científica.NACHO: Replicó a Marta que lo que ella mantenía secorresponde con
el argumento ontológico
medieval que,para Nacho, ya ha sido superado hace tiempo [fue una de laspruebas de Dios que Kant dio por refutadas, de hecho]propuso que esos conceptos, de existir, tendrían un tipototalmente distinto de existencia. [Propuesta que me recuerdaa la de los 3 mundos de Popper]Luego aclaró que estaban apareciendo dos grupos deacepciones del concepto de trascendencia:Por un lado la de Aquiles, la
perdurabilidad
, en la línea delo apuntado por Emilio. Y por otro la de lo sobrenatural o mítico, que deriva en la ideade
Dios
, ya sea en el sentido de
figura mítica, de ilusiónfreudiana o de instrumento de control social para elpoder
.Concluyó proponiendo que quizá fuera necesario definir aDios como paso previo para definir la trascendencia.JESÚS: Opinó que
la trascendencia es equivalente a laexplicación mítica de la existencia
y que quizá su esenciasea nuestro deseo de supervivencia, que quizá queramosperdurar conservando nuestros genes, etc.
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...