Apropriao indbita

Antes do advento da Lei 9.983/00, que revogou o artigo 95 da Lei 8.212/91 e tipificou a mesma conduta no artigo 168-A do Cdigo Penal Brasileiro, era do entendimento jurisprudencial que o desconto da contribuio previdenciria e o no repasse decorrente aos cofres do INSS constitua crime se e somente se o responsvel legal da empresa demonstrasse a inteno de apropriar-se dos valores e fosse comprovada a sua m-f. Expressa o artigo 168-A do Cdigo Penal: Deixar de repassar previdncia social as contribuies recolhidas dos contribuintes, no prazo e forma legal ou convencional:" e apena referido delito com recluso de dois a cinco anos, e multa. Diz o pargrafo 1 do citado artigo que nas mesmas penas incorre quem deixar de: I - recolher, no prazo legal, contribuio ou outra importncia destinada previdncia social que tenha sido descontada de pagamento efetuado a segurados, a terceiros ou arrecadada do pblico. . Atualmente, o Superior Tribunal de Justia entende que alegada ausncia de dolo genrico ou especfico, que justificaria a defesa do acusado, no mais argumento suficiente descaracterizar referido ilcito. Sustenta que no suficiente alegar dificuldades financeiras da empresa a justificar o no repasse ao cofre da entidade previdenciria, vez que o numerrio sequer lhe pertence, pois, dos empregados, porquanto deveria repass-los e pronto, no o fazendo o crime est caracterizado. O crime previsto no artigo 95, alnea D, da Lei 8.212/1991, revogado com o advento da Lei 9.983/2000, que tipificou a mesma conduta no artigo 168-A, do Cdigo Penal, consuma-se com o simples no recolhimento das contribuies previdencirias descontadas dos empregados. O dolo do ilcito de apropriao indbita de contribuio previdenciria a inteno de no transferir previdncia as contribuies recolhidas, dentro do prazo e das formas legais, no se exigindo oanimus rem sibi habendi, portanto, descabida a exigncia de se demonstrar o especial fim de agir ou o dolo especfico de fraudar a Previdncia Social, como elemento essencial do tipo penal. Entendo, data maxima venia, que se da anlise das circunstncias fticas e particularidades da causa, restar demonstrado a inexigibilidade de conduta diversa, em virtude das dificuldades financeiras enfrentadas pela empresa, a falta de vontade de reter o valor descontado e fraudar a autarquia, ou mesmo erro contbil ou administrativo, no est configurado o crime de apropriao indbita capitulado no artigo 168 A do Cdigo Penal. Portanto, se os fatos narrados na denncia no apontam a existncia do elemento subjetivo, ou seja, a vontade de apropriao dos valores descontados dos empregados, a conduta descrita atpica.

Este procedimento e as alteraes inseridas pela lei, acima referida, aterrorizam o empreendedor que se v obrigado a pagar para no enfrentar uma ao penal, quando poderia discutir a existncia e valor do dbito atravs de ao fiscal. Ao que parece, o procedimento criminal tornou-se sucedneo de aes cveis ou fiscal. Este fato no deixa de ser uma forma de presso sobre o contribuinte que j enfrenta pesada carga tributria. Evidente que no estamos defendendo a sonegao ou a apropriao indbita. Entendemos que para haver o crime dever-se-ia analisar os motivos e os fatos ensejadores da conduta do sujeito ativo. Mas, atualmente a questo no tratada assim. Outro ponto que desperta dvida se pagamento do dbito Previdncia Social extingue a punibilidade. Antes sim, at o oferecimento da denncia o pagamento extinguia a punibilidade. Com o advento da Lei 9.983/00 a hiptese da extino da punibilidade do agente pelo pagamento do tributo teve seu plano de incidncia diminudo. O pargrafo 2 do artigo 68 do CP, agora, apenas consente a extino da punibilidade no caso de o tributo ser quitado anteriormente ao incio da ao fiscal. Este o magistrio do mestre Guilherme de Souza Nucci: O Supremo Tribunal Federal considerava aplicvel hiptese do no recolhimento de contribuies previdencirias a causa de extino da punibilidade prevista na referida lei. Entretanto, naquela hiptese, era preciso pagar toda a dvida antes do oferecimento da denncia. Ora, existindo causa especfica para o crime previdencirio, no mais tem cabimento a aplicao do mencionado artigo 34. Portanto, deixando de pagar o devido at a ao fiscal ter incio, j no se deve considerar extinta a punibilidade caso o recolhimento seja efetuado antes da denncia (in Cdigo Penal Comentado, 1 ed., Editora Revista dos Tribunais, So Paulo, 2000). O Estado cumpre o seu papel fiscalizador e punitivo relativo a quitao de tributos, seja de qualquer espcie, porm, antes de imprimir o carter repressivo concernente a eventuais falhas, deveria, antes, considerar os princpios pedaggicos e analisar cada caso em particular. Inobstante o entendimento dos tribunais ante a alterao legislativa acima referida, entendo que para haver o crime h que estar presente o dolo, ou seja, a inteno do agente em praticar o fato que se conhece contrrio a lei, no caso em debate, o agente deve desejar apropriar-se daquilo que sabe no ser seu e, com a inteno de prejudicar a Previdncia Social. Em caso de erros, dificuldades financeiras momentneas ou qualquer motivo que justifique a diversidade de conduta, desde que devidamente comprovado, no existe o crime capitulado no artigo 168 A do Cdigo Penal.