COUR SUPRME DU CANADA R FRENCE : R. c. A.D.H.

, 2013 CSC 28 DATE : 20130517 DOSSIER : 34132

ENTRE : Sa Majest la Reine Appelante et A.D.H. Intime - et Procureur gnral de lOntario Intervenant

TRADUCTION FRANAISE OFFICIELLE CORAM : La juge en chef McLachlin et les juges Fish, Abella, Rothstein, Cromwell, Moldaver et Karakatsanis M OTIFS DE JUGEMENT : (par. 1 76) Le juge Cromwell (avec laccord de la juge en chef McLachlin et des juges Fish, Abella et Karakatsanis)

M OTIFS CONCORDANTS QUANT AU Le juge Moldaver (avec laccord du juge Rothstein) RSULTAT : (par. 77 159) N OTE : Ce document fera lobjet de retouches de forme avant la parution de sa version dfinitive dans le Recueil des arrts de la Cour suprme du Canada .

R.

c. A .D.H.

Sa Majest la Reine

Appelante

c.

A.D.H.

Intime

et

Procureur gnral de lOntario

Intervenant

Rpertori : R. c. A.D.H.

2013 CSC 28

N o du greffe : 34132.

2012 : 11 octobre; 2013 : 17 mai.

Prsents : La juge en chef McLachlin et les juges Fish, Abella, Rothstein, Cromwell, Moldaver et Karakatsanis.

EN APPEL DE LA COUR DAPPEL DE LA SASKATCHEWAN

Droit criminel Abandon denfant Mens rea Accouchement dans les toilettes dun magasin rayons et nouveau -n laiss dans la cuvette Tmoignage de laccuse selon lequel elle ignorait tre enceinte et elle avait cru lenfant mort -n Acquittement de laccuse Lexistence de llment de faute doit-elle tre dtermine subjectivement ou objectivement? Code criminel, L.R.C. 1985, ch. 46, art. 214 abandonner ou exposer , art. 218.

Laccuse, qui ignorait auparavant tre enceinte, a accouch pendant quelle utilisait les toilettes dun magasin rayons. Croyant lenfant mort-n, elle a

nettoy la cabine de son mieux, puis elle est partie en laissant lenfant dans la cuvette. Or, ce dernier tait vivant, et des gens se sont rapidement occups de lui. Conduit lhpital, il a t ranim et dclar en bonne sant. On a ultrieurement dtermin que laccuse tait la femme quon avait vue entrer aux toilettes puis en sortir au moment des faits. Jointe par les policiers, laccuse a collabor sans rserve et a

confirm tre la mre de lenfant. Elle a t accuse davoir illicitement aba ndonn un enfant de moins de 10 ans et davoir ainsi mis sa vie en danger, contrairement lart. 218 du Code criminel.

Le juge du procs a relev que laccuse avait reconnu avoir laiss lenfant aux toilettes, de sorte quelle avait ainsi commis lactus reus de linfraction prvue lart. 218. Quant la mens rea, il a dtermin que la faute devait tre

subjective et a statu que le ministre public navait pas prouv hors de tout doute raisonnable que laccuse avait eu lintention dabandonner son enfant. Elle ne se

savait pas enceinte et avait sincrement cru avoir donn naissance un enfant mort-n. Sa frayeur et son effarement expliquaient son comportement aprs Le juge du procs a donc dclar laccuse non coupable et rejet

laccouchement.

laccusation pesant contre elle. Les juges majoritaires de la Cour dappel ont convenu avec lui que la faute devait tre subjective pour lapplication de lart. 218 du Code criminel.

Arrt : Le pourvoi est rejet.

La juge en chef McLachlin et les juges Fish, Abella, Cromwell et Karakatsanis : Le texte de lart. 218 du Code criminel ne prcise pas la nature de la faute requise, mais interprt dans son contexte global, il permet de conclure que la faute doit tre subjective. Lun des volets importants du contexte dans lequel il faut interprter lart. 218 consiste dans le voeu prsum du lgislateur quun crime saccompagne dune faute subjective. Nul lment du texte ou du contexte de la

disposition relative labandon denfant ne permet de conclure que le lgislateur a voulu carter cette prsomption, ce que confirment le libell et lobjectif de la disposition, ainsi que le rgime lgislatif dans lequel elle sinscrit. Dans la mesure o lintention du lgislateur nest pas claire, la prsomption selon laquelle la faute doit tre subjective doit sappliquer sans rserve en lespce. la limite, lvolution de la disposition qui cre linfraction dabandon denfant taye plutt cette conclusion.

Il ne fait aucun doute que le lgislateur a cr linfraction dabandon afin de protger les enfants contre le risque de prjudice, que ce risque se ralise ou non.

Vu la grande porte de la responsabilit susceptible de dcouler de lart. 218 du Code criminel, lexigence dune faute subjective joue un rle important en faisant en sorte que le droit criminel nait pas une porte excessive. Bien que les actes et les

personnes viss par cet article soient dfinis de manire gnrale, lapplication dune norme subjective fait en sorte que seule soit punie la personne ayant un tat desprit coupable.

Les termes abandonner , exposer et volontaire supposent tous que la faute doit tre apprcie subjectivement. Les deux premiers ne sentendent pas seulement du fait quune personne laisse un enfant seul ou nen prend pas soin, mais supposent quelle a aussi conscience du risque couru et, suivant la dfinition qui figure lart. 214 du Code criminel, quelle agit en tant consciente des consquences de lacte dabandon ou dexposition prohib. En ce qui concerne le mot wilful

employ dans la version anglaise, il ne figure que dans la dfinition non exhaustive des verbes abandonner et exposer pour qualifier lomission, et lomission qui peut tre qualifie de wilful est lantithse du crime qui consiste seulement dans linobservation dune norme de comportement minimale. De mme, lemploi des

mots pouvant lexposer lart. 214 et expose ltre lart. 218 nemporte pas lapplication dune norme objective pour tablir llment de faute, son but tant seulement de criminaliser la cration dun risque.

linverse, labsence de certains termes dans le libell de lart. 218 du Code criminel et dans le rgime lgislatif auquel il appartient tend srieusement

indiquer que la faute doit tre prouve selon une norme subjective.

Le libell de la

disposition relative labandon denfant ne renferme aucun des termes dont se sert habituellement le lgislateur pour crer une infraction dont la perptration exige une faute objective. Linterdiction est faite quiconque, et non seulement un groupe

donn se livrant une activit rglemente ou ayant un lien prcis et dfini avec la victime allgue. Aucun lment du libell ne donne penser que le lgislateur a Nulle ou

voulu imposer une norme de diligence minimale dapplication uniforme. mention nest faite dun comportement dangereux , ngligent

raisonnable , ou de lobligation de prendre des prcautions raisonnables . Il ny a pas dinfraction sous- jacente, et nul prjudice rel nest requis. La disposition ne cre, ne dfinit et nimpose rien au- del de lobligation, commune toutes les infractions criminelles, de ne pas commettre lacte prohib . Si lessence mme de

linfraction cre lart. 215 rside dans lomission dune personne de remplir lobligation qui lui incombe lgalement vis--vis dune personne ayant un lien particulier avec elle, ce nest pas du tout le cas de linfraction dabandon denfant que prvoit lart. 218.

Le libell, le contexte et lobjet de lart. 218 du Code criminel militent en faveur du caractre subjectif de la faute requise, de sorte que le juge du procs na pas eu tort dacquitter lintime au motif quune telle faute navait pas t prouve. La Cour dappel a eu raison de confirmer lacquittement.

Les juges Rothstein et Moldaver : Larticle 218 a pour objet la protection des enfants. Il vise trois catgories de personnes dans la situation o un enfant de

moins de 10 ans court ou est susceptible de courir le risque de mourir ou de subir un prjudice permanent. Il appert dune dmarche axe sur le bon sens que linfraction

est fonde sur une obligation et que la ngligence pnale correspond au degr de faute requis pour tablir la culpabilit lgard des consquences prohibes . Le libell de la disposition, son emplacement dans le Code criminel, les articles de doctrine sy rapportant, son volution et son historique, ainsi que la gravit du crime quelle prvoit et la stigmatisation sociale qui y est associe appuient cette conclusion.

Une fois quon reconnat que, en adoptant lart. 218, le lgislateur a voulu prvenir le comportement dangereux qui, aux yeux de toute personne raisonnable, est susceptible de mettre la vie dun enfant en danger ou dexposer lenfant un prjudice permanent, le bon sens veut que le lgislateur nait pas voulu mettre la disposition de laccus une multitude de moyens de dfense fonds sur ses caractristiques personnelles. En effet, une telle mesure irait lencontre de lobjectif de la disposition qui consiste tablir une norme de conduite minimale applicable tous, tant donn quune infraction pour laquelle la faute doit tre prouve subjectivement emporte la prise en compte des caractristiques personnelles qui sont de nature tablir lexistence ou linexistence dun lment de linfraction.

Reconnatre que des personnes dj tenues de protger lenfant tombent sous le coup de lart. 218 fait ressortir la principale faille de la conclusion selon

laquelle chacun des lments constitutifs de linfraction requiert une mens rea subjective. Si la plupart des personnes cibles par la disposition ont lobligation

lgale, la fois prexistante et permanente, de prendre soin dun enfant de moins de 10 ans, il ne semble gure raisonnable dapprcier leur intention (mens rea) au regard dune norme de preuve subjective alors que, pour les besoins dune disposition voisine crant une infraction fonde sur une obligation (lart. 215, omission de fournir les choses ncessaires lexistence), elles sont soumises la norme de la ngligence pnale suivant larrt R. c. Naglik , [1993] 3 R.C.S. 122. Deux normes

sappliqueraient ds lors, lune objective sous le rgime de lart. 215, et lautre subjective sous le rgime de lart. 218, deux dispositions dont lobjet est similaire, voire identique.

Larticle 218 peut recevoir une interprtation tlologique et harmonieuse de manire ne sappliquer quaux personnes ayant une obligation, quelle soit prexistante et permanente ou quelle dcoule de certaines situations, de protger un enfant de moins de 10 ans contre le risque de dcs ou de prjudice permanent. Toutes ces personnes sont alors dment soumises une norme objective en ce qui concerne les consquences prohibes lart. 218. La dfinition de lart. 214 ne

devrait viser que trois catgories de personnes : (1) celle qui a lobligation lgale, la fois prexistante et permanente, de prendre soin de lenfant, (2) celle qui dcide de venir en aide lenfant qui court ou qui est susceptible de courir le risque de mourir ou de subir un prjudice permanent et (3) celle qui est lorigine de cette situation. Pareille interprtation de lart. 218 rpond en bonne partie aux craintes lies la

grande porte de la responsabilit criminelle susceptible de dcouler de cette disposition.

Larticle 218 se trouve la partie VIII du Code criminel sous la rubrique Devoirs tendant la conservation de la vie . Il prvoit lune des deux infractions figurant sous cette rubrique, lautre tant celle cre lart. 215. Lemplacement de

lart. 218 milite jusqu un certain point en faveur de lintention du lgislateur dy crer une infraction fonde sur une obligation. Il parat donc inhabituel que le

lgislateur insre une infraction non fonde sur une obligation la suite de dispositions qui se rapportent toutes des obligations. Lide parat dautant plus

insolite que lart. 218 vise la conduite intrinsquement dangereuse qui met en danger la vie et la scurit de jeunes enfants sans dfense, ou les expose un tel risque, le genre mme de situation qui exige ltablissement dune norme de conduite minimale applicable tous et appelle le recours une norme de faute fonde sur la prvisibilit objective. Aussi, le texte mme de lart. 218, tay par le rle des obligations

dcoulant de certaines situations en droit criminel canadien, la prsence de cet article parmi dautres dispositions du Code criminel qui crent des infractions fondes sur une obligation et les articles de doctrine portant sur lart. 218, mne la conclusion que linfraction dabandon denfant est fonde sur une obligation.

Lhistorique de lart. 218 taye la conclusion que la ngligence pnale correspond llment de faute requis pour la perptration de linfraction. La

disposition na jamais renferm de termes propres une intention subjective , comme

le confirment les premires interprtations anglaises de la disposition crant linfraction. En outre, ni la stigmatisation sociale lie linfraction dabandon

denfant, ni la gravit de celle- ci ne justifient de considrer diffremment lart. 218 de sa disposition apparente, lart. 215 (omission de fournir les choses ncessaires lexistence) lorsque la ngligence pnale est tenue pour llment de faute requis.

Suivant la norme de la ngligence pnale, une erreur de fait commise de bonne foi et de manire raisonnable peut constituer un moyen de dfense suffisant. Ds lors, lapplication dune mens rea objective na pas pour effet de punir la personne moralement innocente. Dans la prsente affaire, le juge du procs a estim

que lintime avait sincrement cru son enfant mort-n et que cette croyance tait raisonnable sur le plan objectif. Il la donc acquitte sur le fondement dune erreur

commise de bonne foi et de manire raisonnable.

Jurisprudence

Cite par le juge Cromwell

Arrt examin : R. c. Naglik , [1993] 3 R.C.S. 122; arrts mentionns : R. c. Daviault , [1994] 3 R.C.S. 63; R. c. L.M., [2000] O.J. No. 5284 (QL); R. c. C.C.D., [1998] O.J. No. 4875 (QL); R. c. Reedy (No. 2) (1981), 60 C.C.C. (2d) 104; R. c. McIntosh, [2008] O.J. No. 5742 (QL); R. c. Bokane-Haraszt , 2007 ONCJ 228 (CanLII); R. c. Christiansen, [1997] O.J. No. 5733 (QL); R. c. R. (J.), 2000 CarswellOnt 5325; R. c. Gosset , [1993] 3 R.C.S. 76; Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. (Re),

[1998] 1 R.C.S. 27; Pappajohn c. La Reine, [1980] 2 R.C.S. 120; Sweet c. Parsley, [1970] A.C. 132; Watts c. The Queen, [1953] 1 R.C.S. 505; R. c. Rees, [1956] R.C.S. 640; Beaver c. The Queen, [1957] R.C.S. 531; R. c. Sault Ste-Marie, [1978] 2 R.C.S. 1299; R. c. Prue, [1979] 2 R.C.S. 547; R. c. Bernard, [1988] 2 R.C.S. 833; R. c. Martineau, [1990] 2 R.C.S. 633; R. c. Throux , [1993] 2 R.C.S. 5; R. c. Lucas, [1998] 1 R.C.S. 439; R. c. Beatty, 2008 CSC 5, [2008] 1 R.C.S. 49; Canada (Commission canadienne des droits de la personne) c. Canada (Procureur gnral), 2011 CSC 53, [2011] 3 R.C.S. 471; The Queen c. White (1871), L.R. 1 C.C.R. 311; The Queen c. Downes (1875), 1 Q.B.D. 25; R. c. Senior, [1899] 1 Q.B. 283; The Queen c. Renshaw (1847), 2 Cox C.C. 285; R. c. Hogan (1851), 2 Den. 277; The Queen c. Falkingham (1870), L.R. 1 C.C.R. 222; R. c. Boulden (1957), 41 Cr. App. R. 105; Re Davis (1909), 18 O.L.R. 384; R. c. Buzzanga (1979), 25 O.R. (2d) 705; R. c. L.B., 2011 ONCA 153, 274 O.A.C. 365, autorisation dappel refuse, [2011] 4 R.C.S. x; R. c. Keegstra, [1990] 3 R.C.S. 697; R. c. Hundal, [1993] 1 R.C.S. 867; R. c. Roy, 2012 CSC 26, [2012] 2 R.C.S. 60; R. c. Finlay, [1993] 3 R.C.S. 103; R. c. DeSousa, [1992] 2 R.C.S. 944; R. c. Creighton, [1993] 3 R.C.S. 3; R. c. Chartrand, [1994] 2 R.C.S. 864; R. c. Anderson, [1990] 1 R.C.S. 265; R. c. J.F., 2008 CSC 60, [2008] 3 R.C.S. 215; R. c. Holzer (1988), 63 C.R. (3d) 301.

Cite par le juge Moldaver

Arrt examin : R. c. Naglik , [1993] 3 R.C.S. 122; arrts mentionns : R. c. Hinchey, [1996] 3 R.C.S. 1128; R. c. DeSousa, [1992] 2 R.C.S. 944; R. c.

Creighton, [1993] 3 R.C.S. 3; R. c. Lohnes, [1992] 1 R.C.S. 167; R. c. Nova Scotia Pharmaceutical Society, [1992] 2 R.C.S. 606; R. c. Browne (1997), 33 O.R. (3d) 775; R. c. Nicholls (1874), 13 Cox C.C. 75; The Queen c. Instan, [1893] 1 Q.B. 450; The Queen c. Salmon (1880), 6 Q.B.D. 79; R. c. Coyne (1958), 124 C.C.C. 176; R. c. Miller, [1983] 1 All E.R. 978; R. c. Lucas, [1998] 1 R.C.S. 439; The Queen c. White (1871), L.R. 1 C.C.R. 311; R. c. Beatty, 2008 CSC 5, [2008] 1 R.C.S. 49; R. c. Roy, 2012 CSC 26, [2012] 2 R.C.S. 60; R. c. Senior, [1899] 1 Q.B. 283; R. c. Buzzanga (1979), 25 O.R. (2d) 705; R. c. L.B., 2011 ONCA 153, 274 O.A.C. 365, autorisation dappel refuse, [2011] 4 R.C.S. x; Leary c. La Reine, [1978] 1 R.C.S. 29; R. c. George, [1960] R.C.S. 871; R. c. Daviault , [1994] 3 R.C.S. 63; R. c. Daley, 2007 CSC 53, [2007] 3 R.C.S. 523.

Lois et rglements cits

Acte concernant les crimes et dlits contre les personnes , S.R.C. 1886, ch. 162, art. 20. Acte concernant les offenses contre la Personne, S.C. 1869, ch. 20, art. 25, 26. Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 33.1, partie VIII, 214 abandonner ou exposer , 215, 216, 217, 217.1, 218, 219, 220, 221, 266, 269, 298, 300. Code criminel, S.C. 1953-54, ch. 51, art. 185 abandonner ou exposer . Code criminel, 1892, S.C. 1892, ch. 29, art. 209 211, 216. Loi modifiant le Code criminel (protection des enfants et dautres personnes vulnrables) et la Loi sur la preuve au Canada , L.C. 2005, ch. 32, art. 11, 12. Offences against the Person Act, 1861 (R.-U.), 24 & 25 Vict., ch. 100, art. 27. Poor Law Amendment Act, 1868 (R.-U.), 31 & 32 Vict., ch. 122, art. 37.

Prevention of Cruelty to, and Protection of, Children Act, 1889 (R.-U.), 52 & 53 Vict., ch. 44, art. 1, 18. Prevention of Cruelty to Children Act, 1894 (R.-U.), 57 & 58 Vict., ch. 41, art. 1.

Doctrine et autres documents cits

Colvin, Eric, and Sanjeev Anand. Thomson Carswell, 2007.

Principles of Criminal Law , 3rd ed.

Toronto :

Ct, Pierre-Andr. Interprtation des lois, 4e d. Montral : Thmis, 2009. Cross, Rupert. Statutory Interpretation, 3rd ed. by John Bell and George Engle. London : Butterworths, 1995. Driedger, Elmer A. Construction of Statutes, 2nd ed. Toronto : Butterworths, 1983. Grand Robert de la langue franaise (version lectronique), abandonner , dserter , exposer . Manning, Morris, and Peter Sankoff. Manning, Mewett & Sankoff : Criminal Law, 4th ed. Markham, Ont. : LexisNexis, 2009. Ormerod, David. Smith and Hogans Criminal Law , 13th ed. University Press, 2011. Oxford English Dictionary, 2nd ed. Oxford : Clarendon Press, 1989. Roach, Kent. Common Law Bills of Rights as Dialogue Between Courts and Legislatures (2005), 55 U.T.L.J. 733. Roach, Kent. Criminal Law, 5th ed. Toronto : Irwin Law, 2012. Stuart, Don. Canadian Criminal Law : A Treatise, 6th ed. Scarborough, Ont. : Carswell, 2011. Sullivan, Ruth. Sullivan and Driedger on the Construction of Statutes, 4th ed. Markham, Ont. : Butterworths, 2002. Sullivan, Ruth. Sullivan on the Construction of Statutes, 5th ed. Markham, Ont. : LexisNexis, 2008. Oxford : Oxford

POURVOI contre un arrt de la Cour dappel de la Saskatchewan (les juges Richards, Smith et Ottenbreit), 2011 SKCA 6, 366 Sask. R. 123, 266 C.C.C. (3d) 101, 81 C.R. (6th) 303, [2011] 6 W.W.R. 10, 506 W.A.C. 123, [2011] S.J. No. 5 (QL), 2011 CarswellSask 10, qui a confirm lacquittement prononc par le juge Gabrielson, 2009 SKQB 261, 335 Sask. R. 173, 68 C.R. (6th) 74, [2009] S.J. No. 362 (QL), 2009 CarswellSask 388. Pourvoi rejet.

Beverly L. Klatt et W. Dean Sinclair, pour lappelante.

Valerie N. Harvey, pour lintime.

Gillian Roberts et Jamie Klukach, pour lintervenant.

Version franaise du jugement de la juge en chef McLachlin et des juges Fish, Abella, Cromwell et Karakatsanis rendu par LE JUGE CROMWELL

I.

Survol et question en litige

[1]

Linfraction criminelle est gnralement constitue dun acte prohib

(lactus reus) et de llment de faute requis (la mens rea). Le pourvoi porte sur

linfraction dabandon denfant que prvoit lart. 218 du Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46 (le Code ). La disposition criminalise lacte dabandonner ou dexposer

un enfant de moins de 10 ans de manire que sa vie soit effectivement mise en danger (ou expose ltre), ou que sa sant soit effectivement compromise de faon permanente (ou expose ltre). (Le texte intgral de la disposition est reproduit en annexe.) Le litige a pour objet llment moral de linfraction : la faute doit-elle tre apprcie subjectivement ou objectivement?

[2]

Une histoire bouleversante, qui sest heureusement bien termine, est

lorigine de linstance. Lintime, qui ne se savait pas enceinte, a donn naissance un garon dans les toilettes dun magasin Wal-Mart. Croyant lenfant mort, elle est partie en le laissant dans la cuvette, aprs avoir nettoy la cabine de son mieux. Des gens se sont rapidement occups du nouveau-n, qui tait vivant, et tout porte croire que ce dernier est aujourdhui un petit garon bien portant. Le juge du procs a cru lintime lorsquelle a affirm navoir appris sa grossesse qu la naissance de lenfant et avoir cru que celui-ci tait mort lorsquelle lavait laiss aux toilettes. Ainsi, la question qui importe en lespce est celle de savoir si lexistence de llment de faute requis doit tre dtermine en fonction de ce que lintime savait rellement ou de ce quune personne raisonnable aurait su et fait.

[3]

En rgle gnrale, lorsque llment de faute est apprci subjectivement,

on sattache ce dont laccus avait rellement conscience : savait-il que labandon de lenfant compromettrait sa vie ou sa sant? Si, comme elle le prtend, lintime

croyait lenfant mort lorsquelle la abandonn, elle ignorait que son abandon risquait de compromettre sa vie ou sa sant. Toujours en rgle gnrale, lorsque llment de faute est apprci objectivement, on ne se demande pas ce que laccus savait rellement, mais bien si une personne raisonnable stant trouve dans la mme situation aurait eu conscience du risque et si le comportement de laccus scarte de faon marque de ce quune personne raisonnable aurait fait. Ds lors, si le tribunal est convaincu quune personne raisonnable aurait eu conscience du risque que prsentait labandon de lenfant dans les circonstances et quil conclut que le comportement de laccus scarte de faon marque de celui auquel on se serait attendu dune personne raisonnable, llment de faute requis est tabli mme si, dans les faits, laccus na pas eu conscience du risque.

[4]

La question trancher est donc la suivante.

Larticle 218 du Code exige-t-il, comme le prtend lintime, la preuve que laccus savait que les actes dabandon ou dexposition reprochs faisaient en sorte que la vie de lenfant soit effectivement mise en danger ou expose ltre ou que sant soit effectivement compromise de faon permanente ou expose ltre? Ou, comme le prtend le ministre

public, llment de faute est-il tabli par la preuve que le comportement de laccus scarte de faon marque de celui auquel on sattendrait dune personne raisonnable se trouvant dans la mme situation et que le

risque pour la vie ou la sant de lenfant constituait une consquence prvisible par une telle personne?

[5]

Comme je lexplique ci-aprs, je conviens avec lintime que le juge du

procs et les juges majoritaires de la Cour d appel ont eu raison dappliquer une norme subjective. public. Par consquent, je suis d avis de rejeter le pourvoi du ministre

II.

Faits et historique judiciaire

A.

Aperu des faits

[6]

Le 21 mai 2007, dans les toilettes dun magasin Wal-Mart, des femmes

ont remarqu une mare de sang sur le plancher de lune des cabines et ont entendu une jeune femme lintime geindre lintrieur. Elles ont alert le personnel du magasin, mais lorsquune grante adjointe a demand la jeune femme comment elle allait, celle-ci a rpondu que tout allait bien.

[7]

Peu de temps aprs, une cliente a dit avoir vu le bras d un bb dpasser Dautres clientes

de la cuvette dans la cabine quavait utilise la jeune femme.

avaient alors vu le bb, mais toutes lavaient cru mort. Lorsque le grant du magasin est entr dans les toilettes pour voir ce qui se passait, il a remarqu quune des jambes du bb stait mise bouger. Il a retir le bb de la cuvette. Une quipe

dintervention durgence a t appele. Le bb, A.J.H., a t transport lhpital, o il a t ranim et dclar en pleine sant.

[8]

Aprs que la police eut transmis aux diffrents mdias les bandes vido

des camras de surveillance du magasin, on a dtermin que lintime tait celle qui tait entre aux toilettes et en tait sortie au moment des faits. Lorsque la police a communiqu avec elle, lintime a collabor sans rserve et confirm tre la mre de lenfant. Elle a t accuse davoir abandonn illicitement un enfant de moins de 10 ans et davoir ainsi mis sa vie en danger, contrairement lart. 218 du Code.

[9]

Lintime, qui avait alors 22 ans et vivait avec son petit ami et leur bb,

S.K., a tmoign son procs. Avant la naissance d A.J.H., elle avait pris du poids et avait donc fait trois tests de grossesse maison, tous ngatifs. Elle ne croyait pas tre enceinte car elle avait eu ses rgles tous les mois avant la naissance. son arrive au magasin Wal-Mart, elle sest sentie mal et sest donc rendue aux toilettes. son tonnement, elle a accouch une minute ou deux plus tard. Elle na pas essay de prendre le bb, car il tait tout bleu et elle le croyait mort. Effraye, elle a dclin les offres daide et sest abstenue de dire quiconque ce qui stait pass. Aprs avoir tent dponger le sang rpandu par terre, elle est retourne la voiture de son ami.

[10]

Lorsquelle a appris que les policiers la recherchaient, lintime a dit sa

mre que ctait elle la femme qui avait accouch dans le magasin. Lorsquelle a su que le bb tait vivant, elle a voulu le voir sans dlai. Lenfant vit aujourdhui avec

sa grand-mre maternelle, et lintime lui rend visite presque tous les jours. Lintime a dclar quil lui avait fallu cinq ou six mois pour se rendre compte quelle tait enceinte de son deuxime enfant, S.K.

B. Cour du Banc de la Reine, 2009 SKQB 261, 335 Sask. R. 173 (le juge Gabrielson)

[11]

Le juge du procs relve que lintime a reconnu avoir laiss son enfant

dans les toilettes du magasin Wal-Mart, de sorte quelle a ainsi commis lactus reus de linfraction prvue lart. 218. Sagissant de llment de faute, le juge du procs opine que la faute doit tre subjective. Il formule donc comme suit la question

trancher : [TRADUCTION] laccuse a-t-elle eu lintention dabandonner A.J.H., le nouveau-n, ou, consciente des faits et des circonstances, a-t-elle fait preuve dinsouciance, ou a-t-elle ignor volontairement ces faits et ces circonstances (par. 15)?

[12]

Le juge du procs rpond par la ngative et conclut que le ministre

public na pas prouv hors de tout doute raisonnable que lintime avait eu lintention dabandonner son enfant (par. 23 26). Le tmoignage de laccuse tait digne de foi. Elle ne savait pas quelle tait enceinte et elle croyait sincrement avoir accouch dun enfant mort-n. ultrieur. Sa frayeur et son effarement expliquaient son comportement

Le juge du procs se fonde galement sur le tmoignage du Dr Simpson

selon lequel, [TRADUCTION] comme laccuse ignorait sa grossesse et que la naissance est survenue prmaturment et rapidement, on peut concevoir que laccuse ait cru lenfant mort et quelle ait t effraye ou en proie la panique, quelle nait

pas demand daide et quelle ait quitt immdiatement les lieux (par. 24). Le juge du procs dclare donc lintime non coupable et rejette laccusation (par. 26).

C. Cour dappel, 2011 SKCA 6, 366 Sask. R. 123 (les juges Richards, Smith et Ottenbreit)

[13]

Le juge Richards (avec laccord de la juge Smith) convient avec le juge

du procs que lart. 218 du Code exige la preuve dune faute subjective, ce que confirme son analyse dtaille du libell et du contexte de la disposition. Le juge

Ottenbreit conclut pour sa part quil y a lieu dappliquer une norme objective, mais quune erreur de fait commise de bonne foi et de manire raisonnable peut constituer un moyen de dfense. Il estime que lintime a agi sur le fondement de la croyance errone mais raisonnable que son enfant tait mort et il conclut que le verdict dacquittement du juge du procs doit tre confirm pour ce motif.

III.

Rsum des thses des parties

[14]

Le ministre public appelant soutient que llment de faute de

linfraction dabandon denfant doit tre apprci [TRADUCTION] objectivement en fonction de ce quon appelle la norme de la ngligence pnale , tandis que lintime prtend que lexistence de cet lment doit tre apprcie subjectivement, comme laffirment le juge du procs et les juges majoritaires de la Cour d appel.

[15]

Suivant la norme de la ngligence pnale, le ministre public doit en

lespce prouver deux choses pour tablir llment de faute : premirement, quune personne raisonnable stant trouve dans la mme situation aurait pu prvoir que les actes de lintime mettraient lenfant en danger et, deuximement, que le

comportement de lintime scartait de faon marque de celui auquel on se serait attendu dune personne raisonnable dans les mmes circonstances. La ngligence

pnale correspond llment de faute requis aux fins de linfraction prvue lart. 215 du Code, qui consiste ne pas fournir un enfant les choses ncessaires son existence, et le ministre public affirme que la mme norme s applique en lespce lgard de la faute.

[16]

Par ailleurs, tablir llment de faute requis selon une norme subjective

pour les besoins de linfraction prvue par lart. 218 du Code exige tout au moins de prouver que laccuse a agi avec insouciance, cest--dire quelle a persist dans sa conduite malgr sa conscience du risque. galement sentendre dautres tats Bien entendu, la faute subjective peut dont lintention que certaines

desprit,

consquences sensuivent, le fait de savoir que ces consquences sensuivront ou laveuglement volontaire, soit lomission dlibre de senqurir des consquences alors quon sait quil faudrait le faire. Or, en lespce, le risque couru ( [est]

expose ltre ) fait partie des consquences mentionnes dans la dfinition de linfraction, savoir mettre effectivement la vie de lenfant en danger ou ly expos[er] ou compromettre effectivement et de faon permanente sa sant, ou ly exposer . Puisque la dfinition de linfraction englobe la notion de risque pour

la vie ou la sant, une norme subjective exige du ministre public quil dmontre que laccuse a tout au moins agi avec insouciance, c est--dire quelle tait consciente du risque pour la vie ou la sant de lenfant. (Il lui suffirait par ailleurs dtablir

laveuglement volontaire, mais celui-ci na pas t invoqu en lespce. La question de lintoxication volontaire ne se pose pas non plus et na donc pas t aborde. Il ne me parat ni ncessaire, ni souhaitable de conjecturer sur les diffrentes questions qui se poseraient si ce moyen de dfense avait t oppos la perptration allgue de cette infraction dintention gnrale. Mentionnons simplement, titre d exemple,

quil faudrait alors dterminer entre autres si le raisonnement suivi dans larrt R. c. Daviault , [1994] 3 R.C.S. 63, vaut, si son application diffrerait ou devrait diffrer selon que la perptration de linfraction suppose une faute subjective ou objective et si linfraction dabandon denfant tombe sous le coup de lexclusion du moyen de dfense de lintoxication volontaire que prvoit le par. 33.1(3) du Code relativement aux infractions dont lun des lments constitutifs est latteinte ou la menace datteinte lintgrit physique dune personne.)

[17]

Lintime fait valoir subsidiairement que mme si la faute requise est de

nature objective, le pourvoi doit malgr tout tre rejet parce quelle a agi sur la foi dune erreur de fait raisonnable, savoir que lenfant tait mort lorsquelle la laiss au magasin. Point nest besoin de statuer sur cette prtention vu ma conclusion que la faute requise est subjective et que, par consquent, le juge du procs na pas eu tort dacquitter lintime au motif que llment de faute requis navait pas t tabli.

IV.

Analyse

A.

Introduction

[18]

Notre Cour ne sest jamais penche sur llment de faute requis dans le

cas dun abandon denfant, et les quelques dcisions dautres tribunaux sur le sujet ne rglent pas la question. La norme subjective a t retenue dans certaines affaires : R. c. L.M., [2000] O.J. No. 5284 (QL) (C.J.), au par. 49; R. c. C.C.D., [1998] O.J. No. 4875 (QL) (Cour de justice (Div. prov.)), aux par. 24-30; R. c. Reedy (No. 2) (1981), 60 C.C.C. (2d) 104 (c.j.c.j.c.d. Ont.), aux p. 106-108. Dans dautres, le tribunal a eu recours une norme objective ou ne s est pas prononc clairement sur la norme applicable : R. c. McIntosh, [2008] O.J. No. 5742 (QL) (C. J.), aux par. 32-33); R. c. Bokane-Haraszt , 2007 ONCJ 228 (CanLII), aux par. 25-26; R. c. Christiansen, [1997] O.J. No. 5733 (QL) (C. J. (Div. prov.), aux par. 8 et 18-19; R. c. R. (J.), 2000 CarswellOnt 5325 (C. J.).

[19]

Puisque la jurisprudence actuelle ne permet pas de trancher, il nous faut

dgager lintention du lgislateur, eu gard lobjet de la disposition et aux principes applicables dinterprtation des lois (R. c. Gosset , [1993] 3 R.C.S. 76, la p. 89). Par consquent, nous devons interprter les termes utiliss dans la loi dans

leur contexte global en suivant le sens ordinaire et grammatical qui s harmonise avec lesprit de la loi, son objet et lintention du lgislateur (Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. (Re), [1998] 1 R.C.S. 27, la p. 41, citant E. Driedger, Construction of Statutes (2e d. 1983), la p. 87).

B.

Interprtation lgislative et norme applicable en matire de faute

[20]

Il est souvent difficile de dgager lintention du lgislateur en ce qui Le libell dinfractions dont on reconnat

concerne llment de faute dun crime.

depuis longtemps que la perptration exige une faute subjective ne lindique pas expressment, et mme lorsque le lgislateur prcise quelle norme sapplique, il ne le fait pas de manire uniforme (M. Manning et P. Sankoff, Manning, Mewett & Sankoff : Criminal Law (4e d. 2009), aux p. 148-149). Les tribunaux doivent donc infrer la nature de llment de faute, et ils le font souvent : voir, p. ex., Pappajohn c. La Reine, [1980] 2 R.C.S. 120, le juge Dickson (plus tard Juge en chef), la p. 146; Sweet c. Parsley, [1970] A.C. 132 (H.L.), lord Reid, la p. 148; K. Roach, Criminal Law (5e d. 2012), aux p. 163-164.

[21]

mon sens, il sagit en lespce dun tel cas. Le libell de la disposition

ne prcise pas la nature de la faute requise, mais interprt dans son contexte global, il taye la conclusion que la faute doit tre subjective. J entreprends mon analyse en me penchant sur une prsomption importante qui sapplique en lespce lintention du lgislateur, puis jexaminerai lobjet et le texte de la disposition, ainsi que le rgime lgislatif tabli. Ce faisant, jexpliquerai pourquoi il faut mon avis rejeter la thse du ministre public selon laquelle la norme de la ngligence pnale s applique linfraction.

C.

Le contexte gnral

[22] linfraction

Jexamine trois lments du contexte gnral de la disposition crant dabandon denfant : la prsomption que le lgislateur a voulu

lapplication dune norme subjective, lvolution de la disposition et, enfin, son objet.

1. Lintention prsume du lgislateur

[23]

Le voeu prsum du lgislateur quun crime saccompagne dune faute

subjective constitue un volet important du contexte dans lequel nous devons interprter lart. 218. Notre Cour a nonc ce principe d interprtation et y a recouru nombre doccasions : voir, p. ex., Watts c. The Queen, [1953] 1 R.C.S. 505, la p. 511; R. c. Rees, [1956] R.C.S. 640, la p. 652; Beaver c. The Queen, [1957] R.C.S. 531, aux p. 542-543; R. c. Sault Ste.Marie, [1978] 2 R.C.S. 1299, aux p. 1303 et 1309-1310; R. c. Prue, [1979] 2 R.C.S. 547, aux p. 551 et 553; R. c. Bernard, [1988] 2 R.C.S. 833, la p. 871; R. c. Martineau, [1990] 2 R.C.S. 633, la p. 645; R. c. Throux , [1993] 2 R.C.S. 5, la p. 18; R. c. Lucas, [1998] 1 R.C.S. 439, au par. 64. Selon moi, lnonc classique est celui du juge Dickson (plus tard Juge en chef) au nom de la Cour dans Sault Ste.Marie :

Dans le cas de crimes vritables, il existe la prsomption que nul ne doit tre tenu responsable de son acte illicite, sil est fait sans mens rea . . . ... . . . Dans le cas dune infraction criminelle, le ministre public doit tablir un lment moral, savoir que laccus qui a commis lacte prohib la fait

intentionnellement ou sans se soucier des consquences, en tant conscient des faits constituant linfraction ou en refusant volontairement de les envisager. Llment moral exig pour quil y ait [dclaration de culpabilit] exclut la simple ngligence. Dans le contexte d une poursuite criminelle, est innocente aux yeux de la loi la personne qui nglige de demander les renseignements dont senquerrait quelquun de raisonnable et de prudent ou qui ne connat pas des faits quelle devrait connatre. [Renvois omis; p. 1303 et 1309-1310.]

[24]

Le ministre public soutient nanmoins quon ne saurait prsumer que

telle est lintention du lgislateur car le principe ne sapplique pas toujours. Il signale en effet que, dans le Code, de nombreuses infractions nexigent pas de faute subjective et que la symtrie parfaite entre llment de faute et les consquences prohibes nest pas une condition absolue. mon sens, toutefois, les lments quil avance ne rfutent pas lexistence de lintention prsume du lgislateur. Ils montrent seulement que la prsomption ne dtermine pas invariablement lissue de

linterprtation qui tient compte de tout le contexte de la disposition et de lobjet de celle-ci.

[25]

Les prsomptions dintention du lgislateur nquivalent pas des rgles Il sagit plutt de principes dinterprtation. Elles ne

dapplication automatique.

dictent pas elles seules le rsultat de linterprtation, mais noncent plutt les principes gnraux qui prsident celle-ci. Comme le fait remarquer la professeure Sullivan, les prsomptions dintention du lgislateur, comme celle considre en lespce, permettent au tribunal de reconnatre des valeurs importantes et de les intgrer au contexte juridique dans lequel une loi est rdige puis doit tre interprte. Ces valeurs guident le tribunal dans linterprtation dune loi et se rvlent

importantes en prsence dinterprtations contradictoires (R. Sullivan, Sullivan and Driedger on the Construction of Statutes (4e d. 2002), la p. 365).

[26]

Le professeur Ct prcise la manire dont ces prsomptions peuvent

clairer le contexte juridique dans lequel une loi a t rdige. Il s exprime comme suit : Les prsomptions dintention du lgislateur, dans une certaine mesure, font partie du contexte dnonciation des textes lgislatifs en ce sens quelles reprsentent des ides quon peut supposer prsentes lesprit de lauteur du texte et que ce dernier a d prsumer suffisamment connues de son auditoire pour se justifier de nen pas parler (Interprtation des lois (4e d. 2009), aux p. 510-511; voir aussi R. Cross, Statutory Interpretation (3e d. 1995), J. Bell et G. Engle, aux p. 165-167, et K. Roach, Common Law Bills of Rights as Dialogue Between Courts and Legislatures (2005), 55 U.T. L.J. 733). Il faut considrer que le lgislateur sait que cette prsomption sappliquera sauf intention contraire ressortant de la loi.

[27]

Prsumer le caractre subjectif de la faute requise lorsque plusieurs

interprtations sopposent traduit une valeur importante qui sous-tend notre droit criminel. On a judicieusement parl de lun des principes prsums rgir la justice pnale (R. c. Beatty, 2008 CSC 5, [2008] 1 R.C.S. 49, la juge Charron, aux par. 22-23). Bien que la prsomption doive cder le pas lintention diffrente

clairement exprime par le lgislateur ce qui se produit frquemment , elle introduit nanmoins une valeur importante dans notre droit criminel, savoir que la

personne moralement innocente ne doit pas tre punie. Nul ne la peut-tre jamais aussi bien exprim que le juge Dickson dans Pappajohn, aux p. 138-139 :

Notre systme de justice criminelle repose sur le principe quun homme ne peut tre dclar coupable et se voir imposer une peine, moins que la perptration du crime ne dcoule dun acte volontaire [. . .] Le Parlement peut, bien sr, en termes exprs, crer des infractions criminelles pour lesquelles une intention coupable nest pas un lment essentiel. De mme, la mens rea nest pas requise pour un grand nombre dinfractions cres par la loi relativement au bien-tre, la sant et la scurit publique. Sous rserve de ces exceptions, la poursuite doit tablir la mens rea, cest--dire un tat desprit positif, comme lintention malveillante, ou la connaissance du caractre fautif de lacte, ou lindiffrence insouciante quant ses consquences.

[28]

Vue sous cet angle, la prsomption dune faute de nature subjective nest

pas une rgle dinterprtation obsolte qui va lencontre de linterprtation lgislative moderne maintes fois avalise par la Cour. Au contraire, elle fait partie du contexte qui, suivant lapproche moderne, doit tre examin.

[29]

Comme je lexplique plus loin, nul lment du libell ou du contexte de

linfraction dabandon denfant ne permet de conclure que le lgislateur a voulu lapplication dune autre norme de faute que la subjective. En fait, le texte et lobjet de la disposition, ainsi que le rgime lgislatif tabli, tayent le point de vue selon lequel la faute doit tre subjective. Dans la mesure o lintention du lgislateur nest pas claire en lespce, la prsomption selon laquelle la faute doit tre subjective doit sappliquer sans rserve.

2. Lvolution lgislative

[30]

Lvolution et lhistorique lgislatifs constituent souvent des lments

importants du contexte considrer pour interprter une loi selon la dmarche moderne dinterprtation (Canada (Commission canadienne des droits de la personne) c. Canada (Procureur gnral), 2011 CSC 53, [2011] 3 R.C.S. 471, au par. 43). Le ministre public a expos en dtail les origines anglaises de lactuel

art. 218 et son volution au Canada. Toutefois, je ne me penche que brivement sur ce point car, mon avis, ces donnes ne contribuent gure la rsolution de la question en litige.

[31]

Il appert que, ds le dbut, deux interdictions sappliquaient, lune visant

labandon ou lexposition dun enfant qui met sa vie en danger ou qui compromet sa sant et lautre lie au manquement lobligation de fournir autrui les choses ncessaires lexistence, dans le cadre de certaines relations.

[32]

Linfraction dabandon semble avoir pour origine lart. 27 de la loi

anglaise intitule The Offences against the Person Act, 1861 , 24 & 25 Vict., ch. 100, qui a cr linfraction mineure dabandon ou dexposition illicite dun enfant de moins de deux ans [TRADUCTION] de manire mettre sa vie en danger ou compromettre sa sant de faon permanente, ou lexposer ces risques. Les

premires dcisions rendues ne prcisent pas si la faute doit tre subjective ou objective, mais elles donnent penser quelle serait subjective (voir p. ex. The

Queen c. White (1871), L.R. 1 C.C.R. 311, le juge en chef Bovill, la p. 313, et le juge Blackburn, la p. 314).

[33]

Linfraction domission de fournir les choses ncessaires lexistence

semble soriginer de la loi anglaise intitule The Poor Law Amendment Act, 1868 , 31 & 32 Vict., ch. 122. Suivant larticle 37 de cette loi, commettait une infraction le

pre ou la mre qui [TRADUCTION] nglig[eait] dlibrment de fournir son enfant g de moins de quatorze ans et dont il avait la garde, la nourriture, les vtements, les soins mdicaux ou lhbergement dont il avait besoin, de manire compromettre gravement la sant de lenfant ou lexposer ce risque . La faute ncessaire la perptration de cette infraction parat tre objective (The Queen c. Downes (1875), 1 Q.B.D. 25, le baron Bramwell, la p. 30).

[34]

Le lgislateur anglais semble avoir regroup les deux infractions

larticle premier de la Prevention of Cruelty to, and Protection of, Children Act, 1889 , 52 & 53 Vict., ch. 44, qui a remplac lart. 37 de la Poor Law Amendment Act,1868 (lequel tait lui-mme abrog par lart. 18 de la loi de 1889). Aux termes de larticle premier, commettait une infraction mineure toute personne de plus de 16 ans qui, ayant la garde dun garon de moins de 14 ans ou dune fille de moins de 16 ans, ou en assurant la surveillance, maltraitait, ngligeait, abandonnait ou exposait

[TRADUCTION] dlibrment lenfant de manire lui causer des souffrances inutiles ou compromettre sa sant. L encore, la nature de la faute nest pas trs claire. Dans R. c. Senior, [1899] 1 Q.B. 283, le tribunal a approuv les directives

donnes au jury qui semblaient ne privilgier ni une norme objective, ni une norme subjective.

[35]

Au Canada, linfraction dabandon et celle domission de fournir les

choses ncessaires lexistence ont toujours fait lobjet de dispositions distinctes. Linfraction dabandon denfant a vu le jour en 1869 (Acte concernant les offenses contre la Personne, S.C. 1869, ch. 20, art. 26). Linfraction domission de fournir les choses ncessaires lexistence tait prvue lart. 25 de cette loi et pouvait tre perptre par une personne ayant une obligation lgale envers une autre. Entre 1869 et 1892, la disposition crant linfraction dabandon ne faisait tat daucune obligation (Acte concernant les offenses contre la Personne (1869), art. 26; Acte concernant les crimes et dlits contre les personnes, S.R.C. 1886, ch. 162, art. 20). Il ressort donc de lvolution lgislative initiale que la disposition na pas cr une infraction fonde sur une obligation, ce qui porte croire quune intention subjective tait requise.

[36]

En 1892, les deux infractions ont t incorpores au premier Code

criminel, 1892, S.C. 1892, ch. 29. Linfraction dabandon se trouvait lart. 216, et celle domission de fournir les choses ncessaires lexistence, aux art. 209 211. La disposition relative labandon sapparentait alors celle qui existe actuellement. Toutefois, elle ne visait que les enfants de moins de deux ans dont la vie tait mise en danger ou la sant irrmdiablement compromise, alors que la disposition actuelle sapplique ds quil y a risque de tels prjudices. Une dfinition non exhaustive des

verbes abandonner et dlaisser a t ajoute en 1892. [Le verbe dlaisser a ultrieurement t remplac par exposer ; dans la version anglaise, le verbe expose a toujours t employ.] Le lgislateur a renvoy une obligation pour la premire fois, mais seulement en liaison avec une omission. Suivant leur dfinition,

abandonner et dlaisser comprennent lomission volontaire de prendre soin dun enfant de la part dune personne lgalement tenue de le faire .

[37]

Aux termes de la dfinition non exhaustive ajoute en 1892, les verbes

sentendaient galement de toute manire de [. . .] traiter [lenfant] de nature le laisser expos quelque danger sans protection . Lemploi de lexpression de

nature ne me parat pas trs rvlateur, mais, la limite, on pourrait infrer de lexpression quivalente anglaise calculated to que la faute devait tre subjective. Dailleurs, dans la dcision anglaise White mentionne prcdemment, le tribunal semble avoir exig la preuve dune faute subjective pour tablir la perptration de linfraction anglaise quivalente notre infraction d abandon. En 1954, les mots de nature ont t remplacs par expose ltre , de sorte que le texte de la disposition tait le mme que celui daujourdhui (Code criminel, S.C. 1953-1954, ch. 51, art. 185 abandonner et dlaisser , et art. 185). beaucoup dimportance cette modification. Je naccorde pas

Selon le Grand Robert de la langue

franaise (version lectronique), de nature et expose ltre sont quivalents et, selon lOxford English Dictionary (2e d. 1989), calculated to et likely to (employ en anglais pour rendre expose ltre ) pouvaient, surtout aux 18e et 19e sicles, tre employs lun pour lautre. Quoi quil en soit, les deux

expressions sont compatibles avec lintention du lgislateur dexiger la preuve dune faute subjective, bien quon puisse voir dans lemploi des mots de nature ( calculated to ) lexigence dune intention spcifique et dans lemploi des mots expose ltre ( likely to ) lexigence dune intention gnrale.

[38]

Tout bien considr, jestime que, la limite, lvolution de la disposition

prvoyant linfraction dabandon denfant taye la thse de lapplication dune norme subjective et non objective.

3. Objet et porte de linfraction

[39]

Il ne fait aucun doute que le lgislateur a cr linfraction dabandon afin

de protger les enfants contre le risque de prjudice, que ce risque se ralise ou non. Avant la cration de linfraction dabandon denfant en 1861, un prjudice devait tre inflig pour quil ait sanction (The Queen c. Renshaw (1847), 2 Cox C.C. 285; R. c. Hogan (1851), 2 Den. 277). Le nouveau crime cr a combl ce quon tenait pour une lacune en punissant la personne qui exposait un enfant un risque ( The Queen c. Falkingham (1870), L.R. 1 C.C.R. 222; White).

[40]

La porte de la responsabilit susceptible de dcouler de lart. 218 du

Code est donc trs grande, un grand nombre de personnes et d actes tant viss. Ce ne sont pas seulement les personnes qui ont un lien de parent avec lenfant ou des obligations envers lui, ni mme celles qui assurent la surveillance de lenfant au moment des faits, qui peuvent tre tenues responsables sous le rgime de la

disposition.

De plus, un trs large ventail d actes est vis par les verbes

abandonner et exposer , lesquels ont un sens tendu et ne sont pas dfinis de faon exhaustive dans le Code.

[41]

Vu la grande porte de la responsabilit susceptible de dcouler de

lart. 218 du Code, lexigence dune faute subjective joue un rle important en faisant en sorte que le droit criminel nait pas une porte excessive. Bien que les actes et les personnes viss par cet article soient dfinis de manire gnrale, lapplication dune norme subjective fait en sorte que seule soit punie la personne ayant un tat d esprit coupable.

D.

Le libell des dispositions

[42]

Le libell des dispositions est reproduit en annexe.

Trois points

principaux se dgagent de lexamen attentif du libell des dispositions et du rgime lgislatif quelles tablissent. Premirement, les termes abandonner , exposer

et volontaire supposent que la faute doit tre apprcie subjectivement. Deuximement, lemploi des mots expose ltre dans ce contexte ne permet pas de conclure que la faute doit tre apprcie objectivement. Troisimement, labsence de certains termes dans le libell de lart. 218 du Code et dans le rgime lgislatif auquel il appartient tend srieusement indiquer que la faute doit tre prouve selon une norme subjective.

1. Lemploi des termes abandonner , exposer et volontaire indique que la faute doit tre subjective

[43]

Les mots abandonner et exposer ne sont pas dfinis de manire

exhaustive lart. 214 du Code; leur sens grammatical ordinaire vaut donc toujours pour leur interprtation. Tous deux suggrent que la personne est consciente des

consquences de son acte. La version lectronique du Grand Robert de la langue franaise, par exemple, donne la dfinition suivante du verbe abandonner : quitter, laisser dfinitivement (qqn dont on doit soccuper, envers qui on est li . . .); [. . .] dserter .

[44]

Le mme dictionnaire dfinit exposer (au sens dexposer quelquun

quelque chose) comme suit : exposer quelquun un pril, un danger [. . .] ; abandonner [un enfant la mort].

[45]

Il vaut galement la peine de mentionner la dfinition du mot

dserter : renier, trahir [. . .] (une cause, une religion, un parti). [. . .] Dserter qqn .

[46]

Je conviens avec le juge Richards que les mots abandonner et

exposer dnotent premire vue, et eux seuls, une faute subjective (C.A., au par. 59). Il ne sagit pas seulement de laisser lenfant seul ou de ne pas en prendre soin, mais davoir aussi conscience du risque couru. De plus, cette interprtation

saccorde parfaitement avec la dfinition non exhaustive des mots abandonner ou

 exposer qui figure lart. 214 du Code et qui, nous lavons vu prcdemment, suppose que la personne agit en tant consciente des consquences de lacte dabandon ou dexposition prohib. La jurisprudence va par ailleurs dans le mme

sens. Comme lindique la cour dans L.M., abandonner sentend de [TRADUCTION] laisser un enfant son sort , ce qui suppose la connaissance des consquences de lacte ou linsouciance lgard de celles-ci (par. 28 et 47; voir galement, p. ex., R. c. Boulden (1957), 41 Cr. App. Rp. 105, la p. 110); Re Davis (1909), 18 O.L.R. 384, la p. 387). Cest l un des lments qui, dans Reedy (No. 2), ont amen la cour conclure que la faute doit tre subjective (p. 107).

[47]

lappui de sa thse dune faute objective, le ministre public soutient

que les dfinitions non exhaustives des verbes abandonner et exposer que lon trouvait dans le Code de 1892 (reprises lart. 214 du Code actuel) proviennent vraisemblablement des dcisions anglaises Falkingham et White. Mme si elles

peuvent trs bien tre lorigine des dfinitions, ces dcisions ntayent pas la thse du ministre public. Dans les deux affaires, des lments tablissaient la commission dune faute subjective. Dans White, la preuve tait claire. Laccuse avait

intentionnellement et sciemment abandonn et expos lenfant en ayant conscience du risque couru. Dans Falkingham , la preuve rvlait tout le moins linsouciance ou laveuglement volontaire : de connivence avec une autre femme qui avait par la suite t accuse elle aussi dabandon denfant, une mre avait mis son enfant dans un panier quelle avait ensuite expdi par train au pre de lenfant sans informer les employs du transporteur ferroviaire de ce que contenait le colis. Laccuse avait

 emball lenfant avec soin, dit au commis de faire trs attention au colis et appos celui-ci la mention [TRADUCTION] manipuler avec soin, livrer sans dlai (p. 223), des prcautions qui trahissaient sa conscience du risque couru.

[48]

La notion de conscience du risque ou d insouciance lgard de celui-ci

se dgage du sens ordinaire des mots abandonner et exposer , ainsi que de la dfinition non exhaustive quen donne la loi.

[49]

En ce qui concerne le mot wilful employ dans la version anglaise de

la dfinition de lart. 214 des mots abandonner ou exposer (et rendu par le terme volontaire en franais), le juge Richards, au nom des juges majoritaires de la Cour dappel, accorde une importance considrable son emploi lart. 214 lorsquil conclut au caractre subjectif de la faute requise. Lemploi de ce mot est souvent (mais pas toujours) un bon indice que lintention est requise (voir, p. ex., lanalyse dans R. c. Buzzanga (1979), 25 O.R. (2d) 705, aux p. 715-717; R. c. L.B., 2011 ONCA 153, 274 O.A.C. 365, aux par. 108-109, autorisation dappel refuse, [2011] 4 R.C.S. x; Manning, Mewett & Sankoff : Criminal Law , aux p. 149-150). Certes, ladjectif nest employ que dans la dfinition non exhaustive des verbes abandonner et exposer et seulement pour qualifier lomission, mais je conviens avec le juge Richards que lomission qui peut tre qualifie de wilful est lantithse du crime qui consiste seulement dans linobservation dune norme de comportement minimale. Si le lgislateur avait voulu qu abandonner et

exposer sentendent de la simple inobservation dune norme de comportement

raisonnable, il ne serait pas logique dexiger que ce non-respect soit wilful (C.A., aux par. 66-67).

2. Lemploi du mot likely en anglais ( pouvant [lexposer] , en franais) nindique pas que la faute doit tre objective

[50]

Pour conclure que la faute doit seulement tre objective, le juge

Ottenbreit accorde un poids considrable lemploi du mot likely ( pouvant [lexposer] , en franais) dans le second lment de la dfinition non exhaustive d abandonner ou d exposer lart. 214 (al. b) de la dfinition : dealing with a child in a manner that is likely to leave that child exposed to risk , soit en franais, [le] fait de traiter un enfant dune faon pouvant lexposer des dangers. . . ). Il dit en effet que [TRADUCTION] les mots in a manner [. . .] likely [. . .] voque une norme de conduite tablie par la socit plutt quune norme de conduite personnelle (par. 32). Or, je ne crois pas que lutilisation du mot likely dans ce contexte permette de conclure que le lgislateur a voulu que la faute soit objective, et ce, pour deux raisons.

[51]

Premirement,

pour

rendre

likely ,

les

expressions

pouvant

lexposer et expose ltre sont respectivement employes, dans la version franaise, lart. 214 (la dfinition d abandonner ou d exposer ) et lart. 218. La version franaise suggre donc que le lgislateur sattache davantage au rsultat du comportement qu la norme de diligence. Les quivalents anglais likely to leave

. . . exposed et likely to be vont dans le mme sens. Deuximement, je le rpte,

linfraction dabandon denfant vise criminaliser la cration du risque de prjudice; elle interdit dexposer ou dabandonner un enfant de manire que sa vie ou sa sant soit gravement compromise, mme si aucun prjudice nest inflig dans les faits. Cette interprtation est compatible avec le courant bien tabli selon lequel le droit criminel peut fort bien avoir pour objet de prvenir le risque de prjudice grave (voir, p. ex., R. c. Keegstra, [1990] 3 R.C.S. 697, la p. 776; Lucas, au par. 83). Lemploi des mots pouvant lexposer dans la dfinition de lart. 214 et expose ltre dans la disposition qui cre linfraction elle-mme (art. 218) est compatible avec cet objectif de prvention. Il en va de mme de leurs quivalents anglais likely to leave . . . exposed et likely to be . Lobjectif poursuivi en criminalisant la cration

dun risque de prjudice grave nest pas du tout incompatible avec lexigence dune faute subjective, qui suppose la connaissance relle du risque de prjudice, et larrt Lucas le confirme clairement.

[52]

Ce dernier arrt porte sur llment de faute de linfraction prvue

lart. 300 du Code et qui consiste publier un libelle diffamatoire. Suivant lart. 298, le libelle diffamatoire sentend dune matire publie [. . .] de nature nuire la rputation de quelquun . La Cour a statu que llment de faute de linfraction

exige la preuve que les accuss savaient que la matire publie tait diffamatoire, autrement dit quelle tait de nature nuire la rputation de quelquun (le juge Cory, aux par. 30 et 67-68). Elle conclut donc que lemploi des mots de nature nuire la rputation de quelquun fait en sorte quune faute subjective doit tre

prouve, cest--dire que les accuss connaissaient rellement le risque d atteinte la rputation.

[53]

Je conclus donc que lemploi des mots pouvant lexposer lart. 214

et expose ltre lart. 218 nemporte pas lapplication dune norme objective pour tablir llment de faute. mon avis, ces termes renvoient une norme de

conduite non pas sociale, mais personnelle. Comme dans Lucas, lemploi de ces mots (et de likely en anglais) vise seulement criminaliser la cration d un risque, et llment de faute requis peut englober la connaissance de ce risque.

3. Labsence de certains termes dans le texte et dans le rgime tabli par le Code indique que la faute doit tre subjective

[54]

mon sens, labsence de certains termes dans le texte de la disposition et

dans les dispositions voisines permet de conclure que la faute doit tre subjective.

(a) Les termes absents du libell de la disposition

[55]

Assurment, le lgislateur peut crer et cre des infractions criminelles

dont la perptration exige une faute objective plutt que subjective. La formulation des dispositions qui crent ces infractions jette un certain clairage sur la terminologie alors employe. Selon moi, le libell de la disposition relative labandon denfant

ne renferme aucun des termes dont se sert habituellement le lgislateur pour crer une infraction dont la perptration exige une faute objective.

[56]

Je ferai brivement tat de cinq types principaux d infractions que prvoit

le Code et qui appellent une faute objective, puis je comparerai leur libell avec celui de lart. 218 afin dtayer ma conclusion selon laquelle la perptration de linfraction que cre ce dernier article exige une faute subjective. Je prciserai ensuite les raisons pour lesquelles je rejette la thse du ministre public voulant que la ngligence pnale doive sappliquer cette infraction parce quelle sapplique celle prvue lart. 215, savoir lomission de fournir les choses ncessaires lexistence.

[57]

Examinons dabord la catgorie des infractions de conduite dangereuse.

Dans R. c. Hundal, [1993] 1 R.C.S. 867, la Cour a conclu que llment de faute de linfraction de conduite dangereuse sentendait dun comportement qui reprsentait un cart marqu par rapport au comportement quaurait une personne raisonnable dans les mmes circonstances. (Voir galement les arrts plus rcents Beatty et R. c. Roy, 2012 CSC 26, [2012] 2 R.C.S. 60.) Plusieurs considrations ont justifi

ladoption dune norme objective et non subjective : la conduite dun vhicule automobile est une activit rglemente laquelle une personne dcide de se livrer, elle fait appel aux rflexes et le texte de la disposition crant linfraction sattache la faon de conduire. Tous ces lments portent croire que le lgislateur a voulu Le juge Cory

imposer une norme de diligence minimale dapplication uniforme.

affirme entre autres que les titulaires de permis choisissent de se livrer lactivit rglemente quest la conduite dun vhicule automobile. Ils assument ainsi une

responsabilit envers tous les autres membres du public qui circulent sur les chemins (Hundal, la p. 884, je souligne). Le juge Cory fait observer que le libell

de la disposition cre linfraction de conduire dune faon dangereuse pour le public, compte tenu de toutes les circonstances , ce qui appelle lapplication dune norme objective : [o]n ne peut comparer la faon de conduire qu une norme de comportement raisonnable ( la p. 885). Dans le cas de la conduite dangereuse, le libell et la nature de la disposition crant linfraction, ainsi que dautres lments, militaient clairement en faveur dune faute objective. Or, aucune de ces

considrations ne vaut dans le cas de linfraction prvue lart. 218.

[58]

Passons maintenant la deuxime catgorie, celle des infractions axes

sur le comportement ngligent, tel lentreposage ngligent darmes feu. Dans R. c. Finlay, [1993] 3 R.C.S. 103, la Cour a conclu que la ngligence rprime par la disposition ne pouvait tre apprcie selon une norme subjective. Le ministre public devait prouver quune arme feu avait t utilise, porte, manipule, expdie ou entrepose dune manire ngligente ou sans prendre suffisamment de prcautions lgard de la scurit dautrui . Lemploi des mots ngligente et suffisamment

de prcautions militait clairement en faveur dune apprciation objective de la faute (p. 114-115). Or, lart. 218 ne renferme pas de termes apparents.

[59]

Une

troisime

catgorie

dinfractions

est

celle

des

infractions

sous-jacentes, tels lhomicide involontaire coupable rsultant dun acte illgal et linfliction illgale de lsions corporelles ncessitant la perptration d un autre acte illgal. La Cour a statu quil fallait tablir llment moral de linfraction

sous-jacente, mais uniquement la prvisibilit objective du prjudice en ayant dcoul

(voir, p. ex., R. c. DeSousa, [1992] 2 R.C.S. 944 (infliction illgale de lsions corporelles); R. c. Creighton, [1993] 3 R.C.S. 3 (homicide involontaire coupable rsultant dun acte illgal). Sans reprendre les motifs dtaills de ces deux arrts,

soulignons simplement que, dans le cas de ces infractions, la perptration de linfraction sous-jacente a des consquences relles et graves. Le juge Sopinka a

affirm ce qui suit dans DeSousa ( la p. 967), propos que la juge McLachlin a rappels dans Creighton ( la p. 55) : Le droit dans ce domaine repose sur le principe implicite quil est acceptable dtablir une distinction quant la

responsabilit criminelle entre des actes galement rprhensibles en fonction du prjudice qui est effectivement caus. Ce principe ne sapplique pas lart. 218; il ny a pas dinfraction sous-jacente, et point nest besoin de montrer que labandon denfant a rellement caus un prjudice.

[60]

Je signale ce sujet que le ministre public a soutenu en Cour d appel

que lemploi du mot illicitement lart. 218 visait faire tacitement de la violation de lart. 215 une infraction sous-jacente celle dabandon denfant. Je ne partage pas cet avis. Je conviens plutt avec le juge Richards que le mot

illicitement employ lart. 218 est un terme superftatoire repris du texte original de lActe concernant les offenses contre la Personne (1869), ch. 20, art. 26 (voir, p. ex., R. c. Chartrand, [1994] 2 R.C.S. 864, aux p. 886-887). La perptration dune infraction prvue par lart. 215 ou dune autre infraction nest pas ncessaire aux fins dobtenir une dclaration de culpabilit dabandon denfant. Larticle 218 a une plus grande porte que lart. 215, lequel ne sapplique qu certaines personnes.

Conclure quune dclaration de culpabilit fonde sur lart. 218 est tributaire dune dclaration de culpabilit prenant appui sur lart. 215 revient faire abstraction du mot quiconque employ lart. 218, priver de sens lal. b) de la dfinition de lart. 214 et rendre lart. 218 redondant en ce que son objet est alors exactement le mme que celui de lart. 215. Larticle 218 ne prvoit pas une peine plus lourde et ne constitue donc pas simplement une disposition plus svre que lart. 215,

contrairement, par exemple, linfliction illgale de lsions corporelles (art. 269, emprisonnement maximal de dix ans), qui est une version plus grave de linfraction de voies de fait (art. 266, emprisonnement maximal de 5 ans).

[61]

Il convient galement de mentionner les infractions relatives la Est coupable de

ngligence criminelle (voir, p. ex., les art. 219, 220 et 221).

ngligence criminelle la personne qui montre une insouciance drgle ou tmraire lgard de la vie ou de la scurit d autrui (art. 219). Le libell de cette

disposition a suscit bien des dbats au chapitre de llment de faute requis. Lemploi du mot ngligence pour dsigner linfraction suppose lapplication de la norme objective quappelle le mot ngligence en responsabilit civile dlictuelle. Par contre, on pourrait considrer que lexpression insouciance drgle ou tmraire renvoie la connaissance relle du risque cr, de sorte que la faute serait subjective (voir R. c. Anderson, [1990] 1 R.C.S. 265, aux p. 269-270). La Cour a finalement dcid que ni la preuve de lintention, ni celle de la prvision relle dune consquence prohibe ntaient ncessaires. La ngligence criminelle exige en fait un cart marqu et important par rapport la conduite d une personne raisonnablement

prudente dans des circonstances o laccus soit a eu conscience dun risque grave et vident sans pour autant lcarter, soit ne lui a accord aucune attention (R. c. J.F., 2008 CSC 60, [2008] 3 R.C.S. 215, aux par. 7-11).

[62]

mon avis, cette conception de la faute dans le contexte d une infraction

de ngligence criminelle ne permet pas de conclure que la faute vise par la disposition relative labandon dun enfant linfraction considre en lespce doit elle aussi tre apprcie objectivement. Contrairement aux infractions de

ngligence criminelle, celle prvue lart. 218 nest pas formule de manire viser une conduite assujettie une norme sociale plutt qu une apprciation individuelle des circonstances.

[63]

Je passe maintenant la cinquime et dernire catgorie, sur laquelle le

ministre public sappuie dailleurs grandement dans son argumentation, celle de linfraction fonde sur une obligation cre lart. 215 du Code. Lanalyse de cette catgorie et de la thse du ministre public requiert un examen approfondi du rgime tabli par le Code, de mme que de larrt R. c. Naglik , [1993] 3 R.C.S. 122.

(b) Le rgime tabli par le Code

[64]

Les articles 215, 216, 217 et 217.1 noncent diverses obligations, dont

celles de fournir les choses ncessaires lexistence et dapporter une connaissance, une habilet et des soins raisonnables lors de ladministration dun traitement chirurgical ou mdical. Toutefois, lart. 215 est le seul qui cre une infraction, soit

celle domettre, dans certaines circonstances, de fournir les choses ncessaires lexistence. Dans larrt Naglik , la Cour a conclu que la faute qui sous-tend cette

infraction est objective, et le ministre public appelant soutient quil en va de mme pour linfraction dabandon denfant prvue lart. 218.

[65]

En toute dfrence, largument ne me convainc pas. Linfraction prvue

lart. 215 est formule de manire tout fait diffrente de celle qui est cre lart. 218 et qui nous occupe en lespce. Le raisonnement suivi dans larrt Naglik ne vaut pas lgard de cette dernire infraction. Il milite en fait en faveur de Enfin, le fait que

lexigence dune faute subjective pour lapplication de lart. 218.

les deux infractions ont des objets diffrents tayent en outre ce point de vue.

[66]

Examinons dabord ce qui distingue le libell des deux dispositions.

Contrairement linfraction dabandon denfant cre lart. 218, celle prvue lart. 215 et qui consiste ne pas fournir les choses ncessaires lexistence linfraction en cause dans Naglik est formule de faon sentendre de lomission de sacquitter dobligations lgales prcises. Qui plus est, chacune de ces obligations lgales dcoule du lien existant entre la personne qui a lobligation et celle qui en bnficie. (Le texte de lart. 215 est reproduit en annexe.)

[67]

Linfraction prvue lart. 215 vise donc essentiellement imposer des

obligations en fonction de lexistence de liens dtermins. Dans larrt Naglik, qui retient clairement cette prmisse, le juge en chef Lamer dit ce qui suit :

En ce qui concerne le texte de [l] article [215], bien quon ny retrouve aucune expression du genre aurait d savoir indiquant lintention du lgislateur dtablir une norme objective de faute, le fait quil y est question de lomission de remplir une obligation donne entendre que la conduite de laccus dans des circonstances particulires est apprcier selon une norme objective, cest--dire une norme de la socit. La notion dobligation voque une exigence sociale minimale fixe lgard dune conduite donne : comme dans le domaine de la ngligence civile, une obligation serait vide de sens si chacun en dfinissait le contenu selon ses croyances et ses priorits personnelles. La conduite de laccus devrait en consquence sapprcier en fonction dune norme objective ou dune norme de la socit afin de donner effet la notion d obligation laquelle a recouru le lgislateur. [p. 141]

[68]

Le ministre public soutient que ce raisonnement vaut galement pour

lart. 218 car linfraction qui y est cre peut aussi tre commise par une personne qui omet de remplir lobligation lgale de prendre soin dun enfant. Je ne suis pas

daccord. Si lessence mme de linfraction cre lart. 215 rside dans lomission dune personne de remplir lobligation qui lui incombe lgalement vis--vis dune personne ayant un lien particulier avec elle, ce nest pas du tout le cas de linfraction que prvoit lart. 218, soit labandon denfant. Cest pourquoi le raisonnement qui

sous-tend larrt Naglik ne saurait valoir en lespce. Linfraction que cre lart. 218 peut tre commise par quiconque ; elle ne vise pas que la personne ayant un lien particulier avec une autre ou une obligation lgale prcise. La notion d obligation

nest pertinente aux fins de linfraction dabandon denfant quen liaison avec lomission dont fait mention la dfinition non exhaustive des termes abandonner ou exposer ( lomission volontaire, par une personne lgalement tenue de le faire, de prendre soin dun enfant (al. a) de la dfinition de lart. 214). mon avis, lemploi des mots lgalement tenue en liaison avec les omissions vises par la

disposition donne simplement effet au principe de common law voulant quune omission nengage gnralement pas la responsabilit criminelle, sauf obligation lgale dagir prexistante (voir, p. ex., K. Roach (2012), la p. 115; D. Stuart, Canadian Criminal Law : A Treatise (6e d. 2011), la p. 95). Par consquent, le renvoi de lal. a) de la dfinition de lart. 214 une obligation fait en sorte que seule soit vise lomission de sacquitter dune obligation lgale envers un enfant. Or,

linfraction dabandon denfant nimpose pas une telle obligation lgale. La personne qui na pas cette obligation lgale peut tre tenue responsable, mais seulement pour une action concrte, ce qui est entre autres confirm par lexpression du fait de traiter employe lal. b) de la dfinition de lart. 214.

[69]

Les brves remarques de Stuart ( la p. 96) et de Roach (2012) ( la

p. 116) sur linfraction dabandon denfant nappuient pas la thse que llment de faute de linfraction doit tre tabli de manire objective. Elles soulignent plutt,

comme je le dis prcdemment, que la notion d obligation ne vaut, aux fins de cette infraction, quen liaison avec une omission. Dans leur trait, Manning et Sankoff se disent davis que linfraction cre lart. 218 est [TRADUCTION] totalement superflue (p. 826), ce avec quoi je ne suis pas daccord pour les motifs exposs prcdemment. Signalons que dans certaines des affaires quils citent, des parents ont t reconnus coupables dabandon denfant parce quils avaient sciemment laiss leur enfant dans des circonstances o celui-ci tait expos un risque (p. 827, notes 155-56; Christiansen, au par. 8; R. c. Holzer (1988), 63 C.B.R. (3d) 301 (C.B.R. Alb.), la p. 303).

[70]

En outre, il me semble que la formulation nettement diffrente de

lart. 218, dune part, et de linfraction fonde sur une obligation prvue lart. 215, dautre part, permet de conclure que linfraction prvue lart. 218 est diffrente. Il appert de lart. 215 que, lorsquil veut fonder une infraction sur le manquement une obligation, le lgislateur recourt au libell qui simpose, ce qui nest pas du tout le cas lart. 218.

[71]

La formulation et le libell distincts de la disposition relative labandon

denfant cartent galement lide que son emplacement dans la mme partie du Code que les articles qui crent des obligations lgales (les art. 215 217.1) est dterminant quant la nature de llment de faute requis. Lemplacement dune disposition dans le Code ou les lments constitutifs des infractions cres par les autres dispositions de la mme partie du Code permettent rarement dtablir la nature de la faute requise et ils ne sont daucune utilit en lespce (voir, p. ex., Pappajohn, la p. 146). Mme si lart. 218 figure la rubrique Devoirs tendant la conservation de la vie , il est le seul des cinq articles de la rubrique dont la note marginale Abandon dun enfant ne renferme pas le mot obligation ou devoir . conclure quelque chose, cest que la disposition se distingue des autres. Et sil faut en

[72]

Linfraction dabandon denfant prvoit la mme chelle de peines que

celle domettre de fournir les choses ncessaires lexistence cre lart. 215 et dont la perptration suppose une faute objective. Lchelle des peines est cependant peu rvlatrice de llment de faute requis. La ngligence criminelle ayant caus la

mort, une infraction punissable de lemprisonnement perptuit et dont la perptration exige la preuve dune faute objective, en est lexemple patent.

loppos, le vol dun bien dont la valeur est dau plus cinq mille dollars, punissable sur dclaration de culpabilit par procdure sommaire, exige non seulement une faute subjective, mais aussi une intention spcifique. Le fait que d autres infractions

punissables dun emprisonnement dune dure gale ou suprieure requirent seulement une faute objective naide en rien dfinir la faute applicable linfraction dabandon denfant.

(c) Conclusion sur le libell de la disposition et le rgime tabli par le Code

[73] une norme

En rsum, aucune des considrations qui ont amen la Cour adopter de faute objective pour les catgories dinfractions examines

prcdemment ne vaut pour linfraction dabandon denfant prvue lart. 218. Linterdiction est faite quiconque, et non seulement un groupe donn se livrant une activit rglemente ou ayant un lien prcis et dfini avec la victime allgue. Aucun lment du libell ne donne penser que le lgislateur a voulu imposer une norme de diligence minimale dapplication uniforme. Nulle mention nest faite dun

comportement dangereux , ngligent ou raisonnable , ou de lobligation de prendre des prcautions raisonnables . Il ny a pas dinfraction sous-jacente, et nul prjudice rel nest requis. La disposition ne cre, ne dfinit et nimpose rien au-del de lobligation, commune toutes les infractions criminelles, de ne pas commettre lacte prohib.

[74]

Je conclus que tant les lments prsents lart. 218 du Code et ses

dispositions connexes que ceux qui en sont absents tayent solidement la thse selon laquelle la faute doit tre subjective.

E.

Conclusion

[75]

mon avis, le libell, le contexte et lobjet de lart. 218 du Code militent

en faveur du caractre subjectif de la faute requise. Par consquent, le juge du procs na pas eu tort dacquitter lintime au motif quune telle faute navait pas t prouve. La Cour dappel a eu raison de confirmer lacquittement.

V.

Dispositif

[76]

Je suis davis de rejeter le pourvoi.

Version franaise des motifs des juges Rothstein et Moldaver rendus par
LE JUGE

MOLDAVER

I.

Introduction

[77]

Larticle 218 du Code criminel, L.R.C., 1985, ch. C-46 (le Code )

criminalise le fait dabandonner ou dexposer un enfant de moins de 10 ans de manire que la vie de cet enfant soit effectivement mise en danger ou expose ltre, ou que sa sant soit effectivement compromise de faon permanente ou expose ltre. Le pourvoi a trait llment moral (ou mens rea) li aux consquences

prohibes de labandon ou de lexposition, savoir le risque de dcs de lenfant ou de prjudice permanent sa sant. Plus prcisment, faut-il apprcier subjectivement la faute, cest--dire dterminer si laccus savait bel et bien que labandon de lenfant mettrait sa vie ou sa sant en danger, ou faut-il lapprcier objectivement et se demander si une personne raisonnable stant trouve dans la mme situation aurait su que labandon de lenfant mettrait sa vie ou sa sant en danger? Malgr les

origines lointaines de cette infraction et son objectif fondamental de protger les plus vulnrables dentre nous , il sagit dun sujet sur lequel la Cour ne sest pas encore prononce.

[78]

Jai eu loccasion de lire les motifs des juges majoritaires, rdigs par le

juge Cromwell, qui exposent les faits et lhistorique judiciaire. Comme la majorit, je suis davis de confirmer lacquittement de lintime, mais pour dautres motifs.

[79]

Mon collgue estime que lart. 218 exige la prvision subjective des

consquences qui sensuivent ou qui sont susceptibles de sensuivre pour lenfant de labandon ou de lexposition de ce dernier. Suivant cette interprtation, pour justifier

une dclaration de culpabilit, le ministre public est tenu d tablir entre autres quen abandonnant ou en exposant lenfant, laccus a prvu quil lui ferait courir un risque de dcs ou de prjudice permanent, ou quil lexposerait ce risque, et quil a persist malgr tout, sans se soucier des consquences.

[80]

En toute dfrence, je ne crois pas que la disposition commande

lapplication dune norme de preuve aussi stricte pour tablir la faute lie aux consquences prohibes, ni que pareille interprtation concorde avec lintention du lgislateur.

[81]

Larticle 218 a essentiellement pour objet de protger les enfants. Il vise

soustraire une catgorie de personnes (les enfants de moins de 10 ans) deux risques prcis (le dcs ou le prjudice permanent) qui dcoulent ou qui sont susceptibles de dcouler de labandon ou de lexposition. Comme je lexplique

ci-aprs, il cible trois catgories de personnes dans la situation o un enfant de moins de 10 ans court ou est susceptible de courir le risque de mourir ou de subir un prjudice permanent : (1) celle qui a lobligation lgale, la fois prexistante et permanente, de prendre soin de lenfant, (2) celle qui, dans cette situation, dcide de venir en aide lenfant et (3) celle qui est lorigine de la situation.

[82]

Suivant cette interprtation de lart. 218 qui est mon sens la bonne, la

ngligence pnale suffit pour tablir la faute requise par la disposition en ce qui a trait aux consquences de labandon ou de lexposition dun enfant. Ds lors, le ministre public doit tablir quune personne raisonnable aurait prvu que sa conduite faisait

courir ou tait susceptible de faire courir lenfant un risque de dcs ou de prjudice permanent, et que la conduite de laccus reprsente un cart marqu par rapport ce dont on se serait attendu dune personne raisonnable dans les circonstances.

[83]

Les

mthodes

dinterprtation

lgislative

reconnues

appuient

la

conclusion que la ngligence pnale correspond llment de faute requis lgard des consquences prohibes lart. 218 du Code. Afin dtayer ma thse, je me

propose maintenant dtudier le texte de lart. 218, son historique, le point de vue des auteurs et la jurisprudence de la Cour. De plus, je compte faire appel au simple bon sens. En effet, lorsquon renonce recourir mcaniquement et souvent en fonction du rsultat recherch aux mthodes dinterprtation apparemment innombrables et parfois contradictoires, le recours au bon sens peut se rvler et se rvle gnralement tre la meilleure option. C est assurment le cas en lespce, comme je lexplique plus loin.

II.

Analyse

A.

Les lments constitutifs de linfraction dabandon denfant

[84]

Comme dans le cas de toute infraction, pour que laccus soit dclar

coupable de linfraction prvue lart. 218, le ministre public doit prouver hors de tout doute raisonnable chacun des lments de linfraction. intgral de la disposition : Voici dailleurs le texte

218. [Abandon dun enfant] Quiconque illicitement abandonne ou expose un enfant de moins de dix ans, de manire que la vie de cet enfant soit effectivement mise en danger ou expose ltre, ou que sa sant soit effectivement compromise de faon permanente ou expose ltre est coupable : a) soit dun acte criminel passible dun emprisonnement maximal de cinq ans; b) soit dune infraction punissable sur dclaration de culpabilit par procdure sommaire et passible dun emprisonnement maximal de dix-huit mois.

Aux fins de lapplication de lart. 218, lart. 214 du Code dfinit comme suit les mots abandonner et exposer :

214. Les dfinitions qui suivent sappliquent la prsente partie. abandonner ou exposer Sentend notamment : a) de lomission volontaire, par une personne lgalement tenue de le faire, de prendre soin dun enfant; b) du fait de traiter un enfant dune faon pouvant lexposer des dangers contre lesquels il nest pas protg;

[85]

Il convient de signaler que linfraction prvue lart. 218 ne sentend pas

de lacte dabandon ou dexposition dans labstrait, ni mme de labandon ou de lexposition de nimporte quel enfant. Elle sentend de labandon ou de lexposition dun enfant de moins de 10 ans de manire lui faire courir certains risques. Linfraction est donc constitue de trois lments distincts :

1. lacte dabandon ou dexposition,

2. dun enfant de moins de 10 ans, 3. de manire que la vie de cet enfant soit effectivement mise en danger ou expose ltre, ou que sa sant soit effectivement compromise de faon permanente ou expose ltre.

[86]

Daucuns les ont appels acte , circonstances et consquences .

Voir D. Ormerod, Smith and Hogan Criminal Law (13e d. 2011), la p. 56. Lacte, savoir labandon ou lexposition, sentend de la conduite que le lgislateur vise rprimer en raison de sa nature ou de ses consquences. Les circonstances, savoir lge de lenfant (moins de 10 ans), circonscrivent la conduite en prcisant certaines donnes ou certaines conditions qui doivent tre runies. Enfin, les consquences, savoir le risque pour la vie ou la sant de lenfant, sentendent du rsultat que le lgislateur cherche empcher. Il importe de rduire une infraction ses diffrentes composantes car, comme le fait remarquer le professeur Ormerod, [TRADUCTION] chacun des lments constitutifs peut correspondre un lment moral diffrent (p. 56), ce qui est le cas de lart. 218. Pour les motifs que jexpose ci-aprs, il faut donc tablir une distinction entre lacte, ses circonstances et ses consquences pour dterminer la mens rea que commande linfraction.

[87]

La

mens

rea

dune

infraction

[TRADUCTION]

nexiste

pas

indpendamment de tout contexte ou dans labstrait; elle doit plutt tre mise en relation avec certaines consquences ou circonstances (K. Roach, Criminal Law (5e d. 2012), la p. 164). En rgle gnrale, un lment moral, quil soit subjectif ou

objectif, correspond chacun des lments constitutifs d un crime, quil sagisse de lacte, de ses circonstances ou de ses consquences. Par exemple, comme le

troisime lment de lart. 218 ncessite que la vie ou la sant de lenfant soit effectivement mise en danger ou expose ltre, sauf exception, un quelconque lment moral, subjectif ou objectif, doit correspondre ltat desprit de laccus quant au risque couru par lenfant.

[88]

En outre, il vaut la peine de rappeler quil se peut fort bien que certains

lments moraux dune infraction doivent tre apprcis subjectivement et que dautres doivent ltre objectivement. Sexprimant au nom des juges majoritaires de la Cour dans R. c. Hinchey, [1996] 3 R.C.S. 1128, au par. 80, la juge LHeureux-Dub a disconvenu qu une infraction doit tre soit subjective soit objective, sans moyen terme . Selon elle,

la mens rea dune infraction donne se compose de lensemble de ses divers lments de faute. Le simple fait que la plupart des infractions criminelles exigent un certain lment subjectif ne signifie pas que chacun des lments de linfraction exige un tel tat desprit. [Soulign dans loriginal; par. 80.]

Il faut donc se garder daffirmer quune infraction criminelle exige simplement une mens rea subjective ou objective, car ce serait [TRADUCTION] ne brosser quune partie du tableau . Une [TRADUCTION] dmarche plus prcise requiert que lon relie chacun des lments matriels llment moral correspondant (Roach, la p. 164). Il faut ds lors dterminer quel lment moral correspond chacun des trois

lments

matriels

de

linfraction

dabandon

denfant

que

sont

lacte,

ses

circonstances et ses consquences.

[89] perptration

Passons la prsomption selon laquelle le lgislateur veut que la dune infraction criminelle requiert la commission dune faute

subjective. Mon collgue analyse la question en profondeur et conclut que

la prsomption dune faute de nature subjective nest pas une rgle dinterprtation obsolte qui va lencontre de linterprtation lgislative moderne maintes fois avalise par la Cour. Au contraire, elle fait partie du contexte qui, suivant lapproche moderne, doit tre examin. [par. 28]

[90]

Je nen disconviens pas, mais il faut considrer la prsomption dans sa

juste perspective. Dans leur trait, Morris Manning et Peter Sankoff affirment ce qui suit :

[TRADUCTION] Quoique son application soit gnralement fonde, mme [la prsomption dune mens rea subjective] peut tre mal interprte. La faute subjective est manifestement la norme privilgie, mais elle ne vaut pas toujours pour chacun des lments de linfraction et elle prte particulirement controverse lorsquil sagit de la prvisibilit de certaines consquences. [Je souligne.] (Manning, Mewett et Sankoff, Criminal Law (4e d. 2009), la p. 153)

[91]

La mise en garde des auteurs est justifie. Il ressort des jugements de la

Cour rendus dans la foule de larrt R. c. DeSousa, [1992] 2 R.C.S. 944, que le droit criminel peut juste titre tablir une distinction quant la responsabilit criminelle entre des actes galement rprhensibles en fonction du prjudice qui est

effectivement caus (p. 967).

Ainsi, dans le cas dune infraction comportant une

infraction sous-jacente , la loi nexige la mens rea subjective que pour lacte, mais admet la mens rea objective pour les consquences de cet acte. Comme le dit avec justesse la juge McLachlin (maintenant Juge en chef) dans R. c. Creighton, [1993] 3 R.C.S. 3, la p. 54, [l]es consquences peuvent tre importantes .

[92]

Mais, de faon plus gnrale, la mens rea requise lgard des

consquences dun acte nest pas objective que dans le cas dune infraction comportant une infraction sous-jacente. Une interprtation aussi restrictive [ne

serait] [. . .] pas compatible avec la faon dont notre Cour a dfini les normes de faute (Hinchey, au par. 81). En dfinitive, la question de savoir quels crimes

peuvent lgitimement comporter des lments de faute objectifs [. . .] dpendra souvent du libell de larticle en cause ainsi que de son objet et du contexte lgislatif (par. 83). Dans cette optique, la Cour a estim, dans certains cas o il ny avait pas dinfraction sous-jacente, que la mens rea lie aux consquences de lacte devait tre tablie objectivement. Voir, p. ex., R. c. Lohnes, [1992] 1 R.C.S. 167 (faire du tapage); R. c. Nova Scotia Pharmaceutical Society, [1992] 2 R.C.S. 606 (complot pour empcher ou diminuer indment la concurrence); R. c. Naglik , [1993] 3 R.C.S. 122 (omission de fournir les choses ncessaires lexistence).

[93]

Le mme raisonnement vaut en lespce.

Pour les motifs exposs

ci-aprs, le libell de lart. 218, son objet et son contexte mnent la conclusion que

la mens rea doit tre apprcie objectivement en ce qui concerne le troisime lment de linfraction, savoir les consquences de labandon ou de lexposition de lenfant.

B.

Bon sens et abandon denfant

[94]

Comme le fait observer le professeur Don Stuart, [TRADUCTION] la

question de ltat desprit coupable a fait couler beaucoup dencre, plus que toute autre question en droit criminel positif (Canadian Criminal Law: A Treatise (6e d. 2011), la p. 167). Un nombre ahurissant de variations terminologiques et

dacrobaties smantiques confondent les tribunaux et les auteurs (p. 167). Malheureusement, la prsente affaire ne fait pas exception. Avant de passer

linterprtation de la disposition, il importe selon moi de rflchir un instant linfraction que cre la disposition interprter.

[95]

Je le rpte, lart. 218 a pour objet de protger les enfants, ceux de moins

de 10 ans qui ne peuvent se dbrouiller seuls et qui, pour cette raison, font partie des membres les plus vulnrables de la socit. nen pas douter, il est risqu

dabandonner ou dexposer un enfant de moins de 10 ans. Nulle personne sense naffirmerait le contraire. En raison du danger inhrent, le lgislateur a criminalis

labandon et lexposition dun enfant sans dfense, mais seulement lorsquils font courir ou sont susceptibles de faire courir lenfant un risque de dcs ou de prjudice permanent. Autrement dit, lart. 218 tmoigne de la volont du lgislateur

de contraindre certaines personnes prendre soin d un jeune enfant dans certaines

situations qui menacent sa vie ou sa sant.

Afin de protger les jeunes enfants, la

disposition tablit donc une norme de conduite minimale applicable tous.

[96]

Une fois quon reconnat que, en adoptant lart. 218, le lgislateur a voulu

prvenir le comportement dangereux qui, aux yeux de toute personne raisonnable, est susceptible de mettre la vie dun enfant en danger ou dexposer lenfant un prjudice permanent, je ne vois pas pourquoi le lgislateur aurait voulu permettre en mme temps laccus dinvoquer une multitude de moyens de dfense fonds sur ses caractristiques personnelles. En effet, cela aurait t contradictoire avec

lobjectif de la disposition qui consiste tablir une norme de conduite minimale applicable tous, tant donn quune infraction pour laquelle la faute doit tre prouve subjectivement emporte la prise en compte des caractristiques personnelles qui sont de nature tablir lexistence ou linexistence dun lment de linfraction (Creighton, la p. 63). Lge, le temprament, le dveloppement mental,

lexprience, le discernement et linstruction entreraient tous en ligne de compte pour dterminer si laccus tait conscient du risque de prjudice que comportait lacte foncirement dangereux quest labandon ou lexposition dun enfant sans dfense. Il serait particulirement inquitant doffrir ainsi un moyen de dfense au parent fautif ou au gardien irresponsable qui, cause de son intoxication, ne pouvait pas prvoir ou na pas prvu les consquences possibles de sa conduite dangereuse, quil sagisse de laisser un enfant dans une voiture verrouille une chaude journe d t ou de le livrer aux lments une froide nuit dhiver.

[97]

Je ne saurais convenir que, en adoptant lart. 218, le lgislateur a voulu

tablir un rgime qui va ainsi lencontre du but recherch. Il serait contraire au bon sens que le lgislateur fasse preuve dune telle indiffrence lgard de la vie et de la scurit denfants innocents.

[98]

Ces observations nont rien de nouveau. On na qu se reporter la

dernire affaire o la Cour sest prononce sur la faute exige aux fins d une disposition du Code criminel sur la protection des enfants pour tayer la thse de lapplication dune norme de preuve objective dans ce contexte. Dans Naglik , la

Cour sest penche sur la nature de la faute exige pour lapplication de lart. 215, une disposition apparente lart. 218 qui rprime le dfaut de fournir les choses ncessaires lexistence. Aucun des juges de la Cour alors saisis na mis en doute la ncessit dune norme de preuve objective. Tous ont d ailleurs reconnu que ne pas appliquer une norme objective irait lencontre de lobjet de la disposition. Mme le juge en chef Lamer, qui aurait t enclin tenir compte de certaines caractristiques personnelles, a affirm catgoriquement quune norme subjective tait insoutenable dans le contexte :

Larticle 215 a en effet pour but ltablissement dun niveau minimal uniforme de soins fournir pour les personnes auxquelles il s applique. Or, cela ne peut se raliser que si ceux auxquels incombe lobligation sont tenus de respecter dans leur conduite une norme de la socit plutt quune norme personnelle. [Je souligne ; soulignement dans loriginal supprim; p. 141.]

Sexprimant au nom des juges majoritaires sur ce point, la juge McLachlin (maintenant Juge en chef) est alle plus loin en concluant que les caractristiques personnelles telles que la jeunesse, [le] degr dexprience [et le] degr dinstruction ne jouent pas lorsquil sagit de statuer sur lexistence de la faute quexige la perptration de ce genre d infraction (p. 148). Soit dit en tout respect, jestime quil en va de mme pour lart. 218.

C.

Larticle 218 cre une infraction fonde sur une obligation

[99]

Pour rpondre la question principale que pose le pourvoi, jestime que

lart. 218 cre une infraction fonde sur une obligation, au mme titre que sa disposition apparente, lart. 215. Certes, le libell de lart. 218 nest pas aussi

explicite que celui de lart. 215, et il faut pousser lanalyse pour dterminer le vritable objet de lart. 218 et les personnes auxquelles il sapplique. Or, si

linfraction prvue lart. 218 est fonde sur une obligation, le raisonnement lissue duquel la Cour conclut, dans Naglik , que la ngligence pnale correspond llment de faute requis lart. 215 vaut tout autant pour lart. 218 sur les plans logique et jurisprudentiel. C est en fait aussi simple que cela.

[100]

Comme je le dis prcdemment, je suis convaincu que trois catgories de

personnes sont vises lart. 218 dans la situation o un enfant de moins de 10 ans court ou est susceptible de courir le risque de mourir ou de subir un prjudice permanent :

1. celle qui a lobligation lgale, la fois prexistante et permanente, de prendre soin de lenfant; 2. celle qui, dans cette situation, dcide de venir en aide lenfant; 3. celle qui est lorigine de la situation.

Voici quel est mon raisonnement.

(1) Le libell des articles 214 et 218

[101]

Considrons la premire catgorie susmentionne. Bien que lart. 218 du

Code ne fasse pas lui-mme mention de la personne lgalement tenue de prendre soin de lenfant de moins de 10 ans, lart. 214, qui dfinit de manire non exhaustive les termes abandonner et exposer employs lart. 218, le fait expressment. Suivant lalina a) de la dfinition, abandonner ou exposer sentend

notamment de lomission volontaire, par une personne lgalement tenue de le faire, de prendre soin dun enfant .

[102]

Vu ce libell, le champ dapplication de lart. 218 englobe lvidence

une multitude de personnes lgalement tenues de prendre soin dun enfant de moins de 10 ans, y compris les parents, les parents d accueil et les gardiens, soit les gens les plus susceptibles de commettre linfraction en raison du rle central quils jouent dans la vie dun enfant. Une fois ce fait reconnu comme je crois quil doit ltre, je ne vois

pas de quelle manire ni pour quelles raisons on pourrait soutenir que linfraction nest pas fonde sur une obligation .

[103]

Reconnatre que des personnes dj tenues de protger lenfant tombent

sous le coup de lart. 218 fait ressortir la principale faille de la conclusion selon laquelle chacun des lments constitutifs de linfraction requiert une mens rea subjective. En somme, si la plupart des personnes cibles par lart. 218 ont dj

lobligation lgale permanente de prendre soin dun enfant de moins de 10 ans, il ne semble gure raisonnable ou juste d apprcier leur intention (mens rea) au regard dune norme de preuve subjective alors que, pour les besoins dune disposition voisine crant une infraction fonde sur une obligation (lart. 215), elles sont soumises la norme de la ngligence pnale (voir Naglik ). Manifestement, deux

normes sappliqueraient ds lors, lune objective sous le rgime de lart. 215, et lautre subjective sous le rgime de lart. 218, deux dispositions dont lobjet est similaire, voire identique, savoir protger les mmes enfants, assujettir les mmes personnes une obligation et prvenir les mmes consquences.

[104]

On peut tre tent de justifier cette dualit de normes par un lment

distinctif important de lart. 218, cest--dire son application la personne qui a dj lobligation lgale permanente de prendre soin d un enfant de moins de 10 ans et , suivant lalina b) de la dfinition d abandonner ou d exposer de lart. 214, la personne qui nest pas assujettie une telle obligation. Ce volet de la dfinition vise la personne qui trait[e] un enfant dune faon pouvant lexposer des dangers

contre lesquels il nest pas protg , ce qui, premire vue, peut tre interprt comme tant susceptible dtre le fait dun grand nombre de personnes qui nont pas dobligation prexistante vis--vis de lenfant1 .

[105]

On peut justifier la thse dune diffrence cruciale tablie par lalina b)

en faisant valoir que le lgislateur a choisi la meilleure des deux seules solutions qui soffraient quant la mens rea. Il aurait pu, pour les besoins de lart. 218, assujettir une norme objective la personne ayant une obligation prexistante permanente (aux fins de lharmonisation avec lart. 215) et une norme subjective la personne vise lalina b) (afin de restreindre la porte de la responsabilit criminelle). Or, le rsultat une mme infraction criminelle assujettissant la preuve de llment moral des normes diffrentes selon quune personne plutt quune autre est lauteur du mme acte coupable est tout fait tranger notre droit criminel. certainement pas voulu quil en soit ainsi. Le lgislateur na

La seule autre solution serait peut-tre

alors de permettre que la personne assujettie une obligation prexistante permanente bnficie de lapplication de la norme subjective, plus stricte, mme sil y aurait alors dualit de normes. On peut soutenir que, de la sorte, la personne tombant sous le coup de lalina b) de la dfinition de lart. 214 ne serait pas considre tort comme un criminel. C est l ce que prconisent les juges majoritaires.

[106]

Soit dit en tout respect, je prfre ne pas faire mienne une diffrence de Heureusement, je nai pas le faire, car il existe une

traitement aussi marque.

Pour simplifier ci-aprs, je renvoie simplement la dfinition de lart. 214 .

troisime possibilit.

Larticle 218 peut et doit selon moi recevoir une

interprtation tlologique et harmonieuse de manire ne sappliquer quaux personnes ayant une obligation, quelle soit prexistante et permanente ou quelle dcoule de certaines situations, de protger un enfant de moins de 10 ans contre le risque de dcs ou de prjudice permanent. Toutes ces personnes sont alors dment soumises une norme objective en ce qui concerne les consquences prohibes lart. 218. Je mexplique.

[107]

Lalina b) de la dfinition de lart. 214 est manifestement rdig de

manire gnrale. Les mots du fait de traiter un enfant peuvent vouloir dire bien des choses, mais que faut-il y voir? mon sens, ils sont censs englober les actes dune personne qui agit concrtement pour remdier une situation ou les actes d une personne qui cre une situation o lenfant court ou est susceptible de courir le risque de mourir ou de subir un prjudice permanent, ce qui correspond aux deuxime et troisime catgories de personnes susmentionnes. De telles personnes, dans

certaines situations, ont lobligation de prendre des mesures raisonnables pour protger la vie de lenfant et assurer sa scurit au cours de leur intervention ponctuelle auprs de celui-ci.

[108]

Les faits de lespce offrent un bon exemple. Le grant du magasin a

contract une obligation envers lenfant, A.J.H., lorsquil la retir de la cuvette. Comme il a pris une mesure concrte pour venir en aide lenfant, il a contract lobligation de prendre des mesures raisonnables pour lui viter tout autre prjudice.

Toutefois, ni la grante adjointe, ni les clients du magasin nont contract pareille obligation car ils ne sont pas intervenus directement auprs de lenfant. consquent, ils nont pas trait[] lenfant au sens de lart. 214. Par

[109]

Les obligations qui dcoulent de certaines situations et qui sapparentent

celle dont je fais tat dans les prsents motifs sont loin dtre trangres au Code. Les articles 216, 217 et 217.1 du Code me confortent en lespce dans cette opinion. Chacun renvoie une obligation lgale de la personne qui entreprend d accomplir quelque chose en prenant une mesure concrte. Par exemple, larticle 217 dispose :

217. Quiconque entreprend daccomplir un acte est lgalement tenu de laccomplir si une omission de le faire met ou peut mettre la vie humaine en danger.

[110]

Comme les termes employs lal. b) de la dfinition d abandonner

ou d exposer de lart. 214, lexpression entreprend daccomplir un acte utilise lart. 217 peut avoir une trs grande porte. Le droit criminel ne la

toutefois pas permis, et ce, juste titre. Voici ce que fait remarquer la juge Abella (maintenant juge de notre Cour) dans R. c. Browne (1997), 33 O.R. (3d) 775 :

[TRADUCTION] Il ne fait aucun doute que le spectre des interprtations possibles va de la [simple] affirmation la promesse [formelle]. J estime toutefois que, pour dcider quune conduite engage la responsabilit criminelle, nous devons fixer un seuil partir duquel linfliction dune sanction pnale est justifie [. . .] Cest dans ce contexte quil faut interprter le mot entreprend employ lart. 217. La barre doit tre suffisamment haute pour que des consquences pnales aussi graves soient justifies. La seule utilisation de termes dnotant le caractre volontaire dun acte ne saurait faire natre lobligation lgale. En gnral,

mais pas ncessairement, il doit y avoir une sorte dengagement auquel une personne a pu raisonnablement se fier. [Je souligne ; p. 779 et 780.]

[111]

mon avis, cette conclusion de la juge Abella sur lapplication de

lart. 217 permet dinterprter correctement lalina b) de la dfinition de lart. 214 de faon nimposer lobligation dagir raisonnablement qu la personne qui, par des mesures concrtes, entreprend de protger un enfant contre la mort ou le prjudice permanent (la seconde catgorie susmentionne). Qui plus est, point nest besoin de faire entorse la logique pour conclure que traiter un enfant au sens de lalina b) de la dfinition de lart. 214 ne peut galement tre le fait que de la personne qui met lenfant dans une situation o il risque de mourir ou de subir un prjudice permanent (la troisime catgorie de personnes).

[112]

Lorsque, avec le recul, on considre la vue d ensemble, la notion selon

laquelle les actes concrets dune personne peuvent emporter une obligation dans certaines situations est bien connue en common law. Comme le font remarquer les professeurs Colvin et Anand, [TRADUCTION] trois catgories dobligations dagir assez bien tablies existent de longue date (Principles of Criminal Law (3e d. 2007), la p. 141). La premire, que lon connat bien, est celle des obligations lies aux [TRADUCTION] rapports gnraux en matire de soins et de protection comme celles vises lalina a) de la dfinition de lart. 214. La deuxime correspond aux obligations dcoulant d engagements prcis dagir (voir, p. ex., R. c. Nicholls (1874), 13 Cox C.C. 75; The Queen c. Instan, [1893] 1 Q.B. 450). La troisime est celle des obligations dcoulant du fait dtre lorigine de la situation dangereuse

(voir, p. ex., The Queen c. Salmon (1880), 6 Q.B.D. 79; R. c. Coyne (1958), 124 C.C.C. 176 (C.S. N.-B.) (div. dappel); R. c. Miller, [1983] 1 All E.R. 978 (H.L.)). Voir aussi Ormerod, aux p. 70-75, qui retient les trois catgories suivantes : [TRADUCTION] liens parentaux et autres , engagements pris de plein gr et cration dune situation dangereuse . Ces trois catgories dobligations

correspondent prcisment aux trois catgories de personnes qui, selon moi, tombent sous le coup de lart. 218. Certes, les infractions de common law ne font pas partie du droit criminel canadien mais, mon sens, le libell de lalina b) de la dfinition de lart. 214 instancie linstar des art. 216, 217 et 217.1 les deuxime et troisime catgories reconnues depuis longtemps en common law, mais dans le cas des jeunes enfants.

[113]

Linterprtation que je prconise rpond en bonne partie aux craintes lies

ltendue de la responsabilit criminelle susceptible d tre engage sous le rgime de lart. 218. Le spectre de la responsabilit criminelle que linfraction est

susceptible demporter nest pas trop large. En fait, linterprtation que je privilgie est peut-tre plus stricte que celle retenue par les juges majoritaires, qui ne dlimite pas la conduite assimilable au fait de traiter un enfant. Toutes autres choses tant gales par ailleurs, il mest donc impossible de convenir que la porte de linfraction justifie lapplication dune norme de prvisibilit subjective des consquences prohibes lart. 218.

(2) Le rgime lgislatif

[114]

Je relve par ailleurs que lart. 218 se trouve la partie VIII du Code sous

la rubrique Devoirs tendant la conservation de la vie . Il prvoit lune des deux infractions figurant sous cette rubrique, lautre tant celle cre lart. 215. Jestime que lemplacement de lart. 218 milite jusqu un certain point en faveur de lintention du lgislateur dy crer une infraction fonde sur une obligation.

[115]

Dans son ouvrage intitul Sullivan on the Construction of Statutes (5e d.

2008), la professeure Ruth Sullivan, une sommit dans le domaine de linterprtation des lois, fait remarquer que [TRADUCTION] lintitul des rubriques peut tre rvlateur de lintention du lgislateur et pris en compte aux fins d interprtation ( la p. 394). Voir aussi R. c. Lucas, [1998] 1 R.C.S. 439, au par. 47. Il convient de citer ce quelle dit au sujet des dispositions regroupes sous une mme rubrique :

[TRADUCTION] Les dispositions runies sous une mme rubrique sont prsumes lies entre elles dune faon particulire, porter sur un mme sujet ou avoir le mme objet, ou encore, partager une mme caractristique. [Je souligne; p. 396.]

[116]

Sans accorder trop de poids la proximit des art. 218 et 215, ce dernier

crant clairement une infraction fonde sur une obligation, je lui reconnais une certaine importance. Rappelons que lart. 218 est regroup avec dautres dispositions (les art. 216, 217 et 217.1) qui imposent des obligations lgales dans certaines circonstances. De toute vidence, lart. 218 fait partie de dispositions dont le

dnominateur commun est la notion sous-jacente d obligation .

Il parat donc

inhabituel que, sans raison apparente, le lgislateur insre une infraction non fonde sur une obligation la suite de dispositions qui se rapportent toutes des obligations. Lide parat dautant plus insolite que lart. 218 vise la conduite intrinsquement dangereuse qui met en danger la vie et la scurit de jeunes enfants sans dfense, ou les expose un tel risque, le genre mme de situation qui, mon sens, exige ltablissement dune norme de conduite minimale applicable tous et appelle le recours une norme de faute fonde sur la prvisibilit objective.

[117]

Labsence du mot obligation lart. 218 sexplique selon moi par le

fait que cette disposition vise principalement des actions, et lart. 215, des omissions. Il nest pas question de parents qui omettent de ne pas abandonner leurs enfants ou de ne pas les exposer au risque de mourir ou de subir un prjudice permanent. Llment essentiel de lart. 218 rside non pas dans lomission de laccus de faire ce quil est lgalement tenu de faire (mme si lalina a) de la dfinition de lart. 214 tient compte dune telle situation), mais dans laccomplissement dun acte

intrinsquement dangereux, savoir labandon ou lexposition dun enfant sans dfense au risque quil meure ou quil subisse un prjudice permanent.

(3) La doctrine

[118]

Enfin,

je constate que la doctrine sur linfraction dabandon ou

dexposition denfant cre lart. 218 du Code est peu abondante, mais que celle qui existe penche en faveur dune infraction fonde sur une obligation.

[119]

Dans son trait, le professeur Stuart opine que linfraction dabandon

denfant est fonde sur une obligation, bien que celle-ci ne soit pas nonce dans le texte qui cre linfraction. Elle fait partie selon lui des [TRADUCTION] infractions

dont la perptration peut sentendre dune omission, mais qui ne crent pas dobligation lgale dagir, de sorte que lobligation lgale en cause doit tre trouve ailleurs que dans la disposition qui cre linfraction (p. 96). dinfractions sont en cause, et le premier englobe labandon denfant : Deux types

[TRADUCTION] En premier lieu, il y a linfraction prvue par le Code et qui se rapporte une obligation non dfinie. Il sagit par exemple de infraction de permettre une vasion en omettant d accomplir un devoir lgal (alina 146a)), de celle de commettre une nuisance publique en omettant daccomplir une obligation lgale (article 180) et de celle dabandonner un enfant en omettant d en prendre soin alors quon est lgalement ten[u] de le faire (articles 214 et 218). [Je souligne; p. 96.]

[120]

Comme je lexplique prcdemment, limiter lapplication de lart. 218

aux seules personnes ayant une obligation prexistante permanente ne saurait sappuyer sur le seul texte de la disposition, tant donn lalina b) de la dfinition d abandonner ou d exposer de lart. 214. Le professeur Stuart me semble

nanmoins soutenir plus modrment que lart. 218 vise ces personnes, du moins en partie, et quil cre donc effectivement une infraction fonde sur une obligation.

[121]

Aussi, le professeur Roach explique que mme si une omission ne peut

gnralement pas constituer lactus reus dune infraction, lomission dagir le peut lorsquune personne [TRADUCTION] a une obligation lgale donne dagir (aux

p. 115 et 116). Il assimile ensuite labandon denfant une infraction fonde sur une obligation :

[TRADUCTION] Il y a obligation de faire preuve de diligence raisonnable dans ladministration dun traitement mdical ou dans laccomplissement dautres actes lgaux susceptibles de mettre la vie dautrui en danger. Manque cette obligation la personne qui donne du sang en se sachant atteinte du VIH. Constitue galement une infraction le dfaut de diligence raisonnable dans la manipulation dexplosifs, la dsobissance une ordonnance judiciaire, le refus de prter main-forte un agent de la paix malgr sa demande, labandon dun enfant, la ngligence se procurer de laide lors de la naissance dun enfant, lomission darrter son vhicule lors dun accident auquel on est partie, lomission de prendre soin danimaux et lomission de prendre des mesures pour protger une ouverture dans la glace ou une excavation accessible. [Renvois omis ; je souligne; p. 116.]

[122]

Enfin, la p. 826 de leur trait, Manning et Sankoff jettent un regard

sombre sur lart. 218, quils jugent [TRADUCTION] totalement superflu en ce qu il semble impossible de concevoir une situation o labandon ne constituerait pas galement une omission de fournir les choses ncessaires lexistence [suivant lart. 215] . Je rappelle que leur analyse ne prend pas du tout en compte lalina b) de la dfinition d abandonner ou d exposer de lart. 214, et je mabstiens de me prononcer sur la thse selon laquelle lart. 218 serait superflu. Toutefois, ces

considrations mises part, comme ils estiment que lart. 218 est entirement subsum sous lart. 215, qui cre de lavis de tous une infraction fonde sur une obligation, les auteurs reconnaissent forcment que linfraction prvue lart. 218 est elle aussi fonde sur une obligation.

(4) Conclusion sur la nature de larticle 218 : une infraction fonde sur une obligation

[123]

En rsum, le texte mme de lart. 218, tay par le rle des obligations

dcoulant de certaines situations en droit criminel canadien, la prsence de cet article parmi dautres dispositions du Code qui crent des infractions fondes sur une obligation et les articles de doctrine portant sur lart. 218, mne la conclusion que linfraction dabandon denfant est fonde sur une obligation. La disposition vise

trois catgories de personnes dans la situation o un enfant de moins de 10 ans court ou est susceptible de courir le risque de mourir ou de subir un prjudice permanent. Il sagit premirement, suivant lalina a) de la dfinition de lart. 214, de la personne qui a lobligation prexistante permanente de prendre soin de lenfant, deuximement, suivant lalina b), de la personne qui, dans cette situation, trait[e] lenfant en prenant une mesure concrte pour lui venir en aide et, troisimement, toujours suivant lalina b), de la personne qui trait[e] lenfant en le plaant dans cette situation.

[124]

En gardant cela prsent lesprit, je reviens au libell de lart. 218, en C est llment

particulier aux termes employs relativement aux consquences. moral li ces consquences qui fait lobjet du pourvoi :

218. Quiconque illicitement abandonne ou expose un enfant de moins de dix ans, de manire que la vie de cet enfant soit effectivement mise en danger ou expose ltre, ou que sa sant soit effectivement compromise de faon permanente ou expose ltre [. . .].

[125]

Ce libell quil nous incombe aujourdhui dinterprter prsente une

ressemblance frappante avec celui de lart. 215, la disposition apparente qui porte sur lomission de fournir les choses ncessaires lexistence et que la Cour a interprte dans Naglik . Rappelons que, selon la Cour, la mens rea requise pour

lapplication de llment pertinent de lart. 215 doit tre tablie de manire objective. Dans des motifs unanimes sur ce point, le juge en chef Lamer s est demand, de manire thorique, [q]uels lments de linfraction doivent tre objectivement prvisibles? , et il a conclu quil sagissait de ceux souligns dans le lextrait suivant du deuxime paragraphe de lart. 215 ( la p. 143) :

(2) Commet une infraction quiconque, ayant une obligation lgale au sens du paragraphe (1), omet, sans excuse lgitime, dont la preuve lui incombe, de remplir cette obligation, si : a) lgard dune obligation impose [. . .] (ii) ou bien lomission de remplir lobligation met en danger la vie de la personne envers laquelle cette obligation doit tre remplie, ou expose, ou est de nature exposer, un pril permanent la sant de cette personne.

[126]

De toute vidence, les termes pertinents employs dans les deux

dispositions sont dune ressemblance frappante. Si, comme je tente de le dmontrer, linfraction cre par lart. 218 est fonde sur une obligation, le dbat est clos, car nul principe ou prcdent ne justifie de rompre avec la rgle nonce dans Naglik. Le raisonnement de la Cour en ce qui concerne lart. 215 vaut tout autant pour lart. 218 et il est illogique que llment moral requis pour le risque cr par labandon dun enfant ne doive pas tre tabli de manire objective. Mais ce nest pas tout, dautres considrations me confortent cependant dans mon opinion.

D.

Lhistorique lgislatif confirme lapplication dune norme objective lgard des consquences prohibes

[127]

On peut faire remonter les origines de lart. 218 loi intitule The

Offences against the Person Act , 1861, 24 & 25 Vict., ch. 100, o le prcurseur de lactuel art. 218 se trouve lart. 27 et comporte en regard la note marginale suivante : [TRADUCTION] Exposer un enfant de manire que sa vie soit mise en

danger . Voici lextrait pertinent de la disposition :

[TRADUCTION] 27. Quiconque abandonne ou expose illgalement un enfant g de moins de deux ans, par lequel fait la vie de cet enfant est mise en danger, ou la sant de cet enfant est ou sera vraisemblablement compromise pour toujours, est coupable de dlit.

[128]

Je souligne les mots [TRADUCTION] par lequel fait qui, mon sens,

signifient de sorte que , les deux expressions ntant gnralement gure associes la prvisibilit subjective. Ce nest srement pas involontaire. La Loi est truffe de termes comme [TRADUCTION] sciemment , de faon malveillante et dans lintention , qui traduisent habituellement lexigence dune mens rea subjective.

[129]

En 1869, le Parlement du Canada a dict lActe concernant les offenses

contre la Personne, S.C. 1869, ch. 20, dont lart. 26 reprenait essentiellement le libell de lart. 27 de la loi anglaise :

26. Quiconque abandonne ou expose illgalement un enfant g de moins de deux ans, par lequel fait la vie de cet enfant est mise en danger,

ou la sant de cet enfant a t ou sera vraisemblablement compromise pour toujours, est coupable de dlit.

[130]

Le premier Code criminel du Canada est entr en vigueur en 1893 (Code

criminel, 1892, S.C. 1892, ch. 29). Le lgislateur a cr plusieurs infractions fondes sur une obligation sous la rubrique Devoirs tendant la conservation de la vie , dont lart. 216 auquel tait accole la note marginale Dlaisser un enfant g de moins de deux ans . En voici le texte :

216. Est coupable dun acte criminel et passible de trois ans demprisonnement quiconque abandonne ou dlaisse illgalement un enfant g de moins de deux ans, par lequel fait la vie de cet enfant est mise en danger, ou sa sant est irrmdiablement compromise. 2. Les expressions abandonner et dlaisser comprennent lomission volontaire de prendre soin dun enfant de la part dune personne lgalement tenue de le faire, et toute manire de le traiter de nature le laisser expos quelque danger sans protection. [131] lvidence, le premier paragraphe de la disposition reprend

essentiellement le texte de lart. 26 de lActe concernant les offenses contre la Personne. Le second est nouveau et sapparente beaucoup aux actuels alinas a) et b) de la dfinition d abandonner ou d exposer de lart. 214, une importante exception prs. La seconde partie du par. 216(2) renvoie toute manire de [. . .] traiter [lenfant] de nature le laisser expos quelque danger sans protection , et lactuel lal. 214b), au fait de traiter un enfant dune faon pouvant lexposer des dangers contre lesquels il nest pas protg . Bref, les mots pouvant lexposer ( likely to leave . . . exposed ) ont remplac lexpression de nature le laisser expos ( calculated to leave . . . exposed ) . Le changement peut paratre trs

significatif nos yeux actuels, surtout en anglais, mais il faut se garder de confondre le sens que ces expressions avaient alors et celui quelles ont aujourdhui. Comme le font remarquer les juges majoritaires, calculated to et likely to taient synonymes aux 18e et 19e sicles2 . La mutation a coincid avec ladoption du Code criminel de 1953-1954 (ch. 51, art. 85), et la volont de moderniser la terminologie employe en constitue sans doute la meilleure explication. La professeure Sullivan

fait dailleurs observer quune telle rvision peut avoir pour objet [TRADUCTION] dassurer la clart, luniformit et la lisibilit de la loi en cause, de sorte que des termes dsuets soient remplacs (p. 653-654). Le libell des dispositions

criminalisant labandon, soit les actuels art. 214 et 218, na pas t modifi depuis.

[132]

Outre le texte mme de la disposition, ses premires interprtations Larrt de

judiciaires peuvent contribuer linterprtation de lactuel art. 218.

principe britannique The Queen c. White, (1871), L.R. 1, C.C.R. 311, a t rendu dans une affaire o un pre avait omis dassumer la garde de son enfant de neuf mois que son pouse, dont il tait spar, avait laiss sur la route devant chez lui en lui enjoignant de sen occuper. Le pre a t accus puis dclar coupable sous le rgime de lart. 27 de la loi intitule The Offences against the Person Act, 1861 , et la dclaration de culpabilit a t confirme en appel.

[133]

Larrt White ne mentionne pas que la mens rea doit tre subjective pour

tablir la perptration de linfraction dabandon. Il donne plutt penser le contraire,

2

Ce que confirme le texte franais de la disposition de 1892 o de nature . . . laisser correspond calculated to leave .

comme en tmoigne lextrait suivant de lopinion du juge en chef Bovill, laquelle souscrivent les quatre autres juges :

[TRADUCTION] Au lieu de protger lenfant et de rpondre ses besoins comme il tait tenu de le faire, il [le pre] la laiss par terre, dabord sa porte, puis sur la voie publique, insuffisamment vtu, un moment de lanne o la mort de lenfant aurait pu en rsulter. [Je souligne; la p. 313.]

Les termes employs par le juge en chef Bovill militent selon moi en faveur de la prvisibilit objective (la mort aurait pu en rsulter), et non de la prvision subjective (savait que la mort pourrait en rsulter).

[134]

Je reconnais que, dans une opinion distincte, le juge Blackburn s exprime

dune manire qui laisse entendre que, aux fins de linfraction dabandon, il doit y avoir prvision subjective :

La loi impose [au pre] lobligation stricte de protger lenfant. Lorsque celui-ci est laiss dans une situation dangereuse, alors que le pre le sait et quil est pleinement en mesure dcarter le danger, et quil manque son obligation de protger lenfant et le laisse expos au danger, je crois quil y a de sa part dlaissement et abandon. [p. 314]

Je ne conclus pas de cet extrait quil doit y avoir prvision subjective pour quil y ait abandon. En fait, suivant lapprciation des faits du juge Blackburn, le pre savait

clairement que la vie de lenfant tait en danger, mais na rien fait. Je nirais pas jusqu dire et je ne dis pas quon ne peut dclarer coupable de linfraction prvue lart. 218 la personne qui, de fait, prvoit subjectivement le risque que

lenfant meure ou subisse un prjudice permanent.

Ce nest toutefois pas la mme

chose que de tenir la prvision subjective pour un lment essentiel de linfraction. Lorsque la perptration de linfraction est tablie, suivant une norme objective tout le moins, la preuve dune mens rea subjective suffit justifier une dclaration de culpabilit. Voir R. c. Beatty, 2008 CSC 5, [2008] 1 R.C.S. 49, au par. 47; R. c. Roy, 2012 CSC 26, [2012] 2 R.C.S. 60, au par. 38.

[135]

Pour conclure sur ce point, il est rvlateur que la disposition ne renferme

pas de termes susceptibles dindiquer que la prvisibilit des consquences prohibes doit tre apprcie subjectivement. Comme je le mentionne prcdemment,

lexpression de nature le laisser expos a t remplace dans le Code criminel de 1953-1954 par les mots pouvant lexposer . Par ailleurs, lge de lenfant protg est pass de deux 10 ans, et lexpression par lequel fait a succd lexpression quivalente de manire que . Si le lgislateur avait voulu prciser que llment de faute requis rsidait dans la prvision subjective, il aurait pu le faire lors de la rvision du texte de la disposition en substituant les mots sachant que lexpression de manire que employe lart. 218, et en remplaant de nature le laisser expos par quil sait lexposer ou susceptible de lexposer lalina b) de la dfinition de lart. 214. Comme le signale la professeure Sullivan, [TRADUCTION] [o]n prsume

que le lgislateur sexprime le plus possible de faon simple, directe et concise (p. 207). Or, au lieu de recourir ce qui aurait constitu une modification assez

simple, le lgislateur a conserv la porte initiale de la disposition dont on

considrait, comme je tente de le dmontrer, quelle exigeait la prvisibilit objective, et non la prvision subjective, des consquences prohibes.

E.

La stigmatisation sociale lie linfraction et la gravit de celle-ci militent en faveur de la prvisibilit objective des consquences prohibes

[136]

Jaborde enfin deux autres considrations qui tayent la conclusion que la

ngligence pnale constitue llment de faute requis pour lapplication de lart. 218 : la stigmatisation sociale rsultant de linfraction dabandon denfant et la gravit du crime. Comme le fait observer la juge McLachlin au nom des juges majoritaires dans Creighton, la p. 46, la mens rea dune infraction doit en reflter la gravit. La stigmatisation sociale et la peine encourue donnent une ide de la gravit de linfraction.

[137]

La stigmatisation sociale qui est associe labandon denfant ne peut

tre considre et, mon avis, elle ne le doit pas diffremment de celle qui rsulte de lomission de fournir les choses ncessaires lexistence (linfraction vise par la disposition apparente quest lart. 215) lorsque la ngligence pnale est tenue pour llment de faute requis. En effet, comme je le mentionne prcdemment,

Manning et Sankoff affirment la p. 826 de leur trait que linfraction dabandon denfant est [TRADUCTION] totalement superflue tant donn son chevauchement avec celle que constitue lomission de fournir les choses ncessaires lexistence et que prvoit lart. 215 du Code :

[TRADUCTION] Puisque les choses ncessaires lexistence englobent le toit et la protection contre les prjudices, il semble impossible de concevoir une situation o labandon ne constituerait pas galement une omission de fournir les choses ncessaires lexistence.

[138]

Quils aient entirement raison ou non, ces auteurs mincitent conclure

que les art. 215 et 218 doivent tre considrs sur un pied d galit au regard de la stigmatisation sociale. Ils le sont certainement pour ce qui est de la gravit. Les deux infractions sont punissables dun emprisonnement maximal de cinq ans (par voie de mise en accusation) et de 18 mois (par voie de procdure sommaire).

[139]

Autrement dit, si le lgislateur avait voulu intgrer lart. 218 une norme

de prvisibilit subjective, le degr de culpabilit morale serait forcment plus lev que celui requis pour justifier une dclaration de culpabilit sous le rgime de lart. 215, pour lequel la prvisibilit doit seulement tre objective. Si telle tait

lintention du lgislateur, on pourrait bon droit sattendre, selon moi, ce quune peine plus svre reflte la culpabilit morale accrue. Mais il nen est rien3 . Jen

conclus que les deux infractions comportent le mme degr de culpabilit morale et que leur perptration exige donc le mme degr de faute morale.

[140]

Enfin, sans vouloir minimiser la nature et la svrit des peines prvues

aux art. 215 et 218, les infractions cres par ces articles sont loin d tre comparables celles dont la Cour a statu quelles supposaient une prvisibilit objective, dont

La Loi modifiant le Code criminel (protection des enfants et dautres personnes vulnrables ) et la Loi sur la preuve au Canada , L.C. 2005, ch. 32, art. 11 et 12, a eu pour effet dharmoniser les peines prvues aux art. 215 et 218.

lhomicide involontaire coupable et certains cas de conduite dangereuse causant la mort, lesquels rendent passible dune peine maximale demprisonnement perptuit.

F.

Les autres lments de linfraction

[141]

Rappelons que linfraction dabandon denfant comporte trois lments

distincts : lacte (labandon ou lexposition), les circonstances (un enfant de moins de 10 ans) et les consquences (le risque quun prjudice soit inflig lenfant). Mon analyse sest attache jusqu prsent au troisime lment, et je passe maintenant aux premier et deuxime lments, que jexamine successivement.

(1)

La dfinition d abandonner ou d exposer et la diversion cause par lemploi du mot volontaire Bien que lart. 218 ne renferme aucun terme qui soit de nature rendre

[142]

lintention subjective, lalina a) de la dfinition d abandonner ou d exposer de lart. 214, ladjectif volontaire qualifie le mot omission . Hlas, lintrt

port lemploi de cet adjectif a en grande partie dtourn lattention de la fonction relle ce mot dans le texte de lart. 218. Quel que soit le sens du mot volontaire , il joue dans linterprtation du premier lment de linfraction (labandon ou Il a peu dutilit, supposer mme quil en ait, pour interprter le

lexposition).

troisime lment (le risque pour lenfant).

[143]

Ds 1898, dans larrt The Queen c. Senior, [1899] 1 Q.B. 283, le juge en

chef lord Russell de Killowen sest pench sur le sens du mot wilfully (en

franais, volontairement ) employ lart. 1 de la Prevention of Cruelty to Children Act, 1894, 57 & 58 Vict., ch. 41, qui, entre autres, criminalisait le fait dagresser, de maltraiter, de ngliger, dabandonner ou dexposer [TRADUCTION] volontairement un enfant de moins de 16 ans dune manire pouvant lui causer des souffrances inutiles ou compromettre sa sant . Le juge en chef a affirm ce qui suit aux p. 290 et 291 :

[TRADUCTION] Quon les considre de pair ou, conformment aux directives du savant juge au jury, quon les considre sparment, les mots ngliger [. . .] volontairement employs dans la loi ont un sens trs clair. Ladverbe volontairement veut que lacte soit commis dlibrment et intentionnellement, et non accidentellement ou par inadvertance, de sorte que lacte saccompagne de ltat desprit correspondant. [Je souligne.]

[144]

Les tribunaux reconnaissent de nos jours que le mot wilful (en

franais, volontaire) peut-tre utilis pour dsigner un acte voulu ou dlibr, un acte qui [TRADUCTION] saccompagne de ltat desprit correspondant: voir, p. ex., R. c. Buzzanga (1979), 25 O.R. (2d) 705 (C.A.), aux p. 715-717; R. c. L.B., 2011 ONCA 153, 274 O.A.C. 365, aux par. 108-109, autorisation dappel refuse, [2011] 4 R.C.S. x ; Manning et Sankoff, aux p. 149-150.

[145]

mon avis, il appert de la juste interprtation de lart. 214 que le mot

volontaire qui y est employ ne renvoie pas lintention de faire survenir les consquences prohibes lart. 218. Il qualifie plutt l omission vise lalina

a) de la dfinition d abandonner ou d exposer , de sorte que lon rprime un acte [TRADUCTION] commis dlibrment et intentionnellement, et non

accidentellement ou par inadvertance , pour reprendre les propos du juge en chef lord Russell.

[146]

Pour employer des termes plus contemporains, lintention fondamentale

ou le caractre volontaire suffisent pour tablir llment moral minimal de linfraction dabandon ou dexposition. Cette conclusion est indpendante de celle

voulant que la norme de la ngligence pnale sapplique au troisime lment constitutif de lart. 218, et sharmonise parfaitement avec elle. que de confondre les deux. Ce serait une erreur

(2) Lge de lenfant

[147]

Enfin, je passe la deuxime composante de linfraction, lge de

lenfant, lequel ne fait pas lobjet du litige, tant manifeste et les parties reconnaissant que le nouveau-n dA.D.H. avait moins de 10 ans. Nanmoins, dans la mesure o lge de lenfant correspond aux circonstances de linfraction, et non ses consquences, et vu labsence dindice que le lgislateur a voulu assujettir cette composante une norme de preuve objective, jaurais tendance conclure quil faut tablir la faute sy rapportant de manire subjective. Toutefois, comme la Cour na pas se prononcer sur ce point, je nen dis pas davantage.

G.

Quelques rflexions sur lintoxication comme moyen de dfense

[148]

Comme je lindique prcdemment, je crains quune interprtation de

lart. 218 exigeant la prvision subjective des consquences noffre un moyen de dfense au parent fautif ou au gardien irresponsable qui, cause de son intoxication, ne pouvait prvoir ou na pas prvu les consquences possibles de sa conduite dangereuse. Bien quaucune partie ne soulve ce point dans son argumentation, je

crois que les rpercussions de lune ou lautre des interprtations dune disposition lgislative font ncessairement partie de lanalyse contextuelle globale laquelle nous nous livrons. On ne peut et on ne doit pas en faire abstraction au motif que les faits dune affaire ne sy prtent pas.

[149]

Les juges majoritaires concluent que lart. 218 prvoit une infraction

d intention gnrale (par. 16). Jaurais pourtant cru que larrt Hinchey nous avait fait dpasser la logique binaire voulant que les infractions soient dintention spcifique ou dintention gnrale4 . La prsente affaire fait ressortir la justesse de

lapproche de la Cour dans cet arrt, car la difficult tient essentiellement ce que linfraction cre lart. 218, que lon adhre la thse des juges majoritaires ou la mienne, ne sinsre pas et ne peut en fait sinsrer parfaitement dans la catgorie des infractions dintention gnrale ni dans celle des infractions d intention
4

Il y a plus de trente ans, dans The Queen c. Leary, [1978] 1 R.C.S. 29, le juge Dickson (plus tard Juge en chef), dissident, reconnaissait que la dichotomie entre intention spcifique et intention gnrale confondait juges et avocats depuis son introduction au Canada dans larrt The Queen c. George, [1960] R.C.S. 871. Selon lui, la difficult rsidait dans le fait qu il n existe pas, et [qu ]il n a jamais exist, de critre juridique appropri pour distinguer un type de crimes de lautre (p. 40). Dans des commentaires qui s accordent bien avec Hinchey, il recommande de ne pas s arrter aux tiquettes, qui sont la fois dnue[s] de sens et inintelligible[s] , et de sattacher aux lment[s] menta[ux] que le ministre public doit [effectivement] prouver (aux p. 42-43).

spcifique. Tenter de linsrer dans lune ou lautre des catgories revient faire ce que les tribunaux font depuis trop longtemps : qualifier linfraction en pchant par excs de gnralisation et de simplification.

[150]

Le renvoi des juges majoritaires larrt R. c. Daviault , [1994] 3 R.C.S.

63, et lart. 33.1du Code napaise pas mes craintes. Dabord, Daviault ne porte que sur lintention fondamentale ou le caractre volontaire ncessaire pour que lacte soit intentionnel, ce que le juge Cory qualifie d lment moral minimal requis par linfraction dintention gnrale (p. 87 (je souligne)). Larrt R. c. Daley, 2007

CSC 53, [2007] 3 R.C.S. 523, rendu subsquemment, confirme que l intoxication extrme reconnue comme moyen de dfense dans Daviault sentend seulement de celle qui exclut tout caractre volontaire et qui, de ce fait, constitue un moyen de dfense exonrant totalement de toute responsabilit criminelle (par. 43 (je souligne)). Dans Daviault , la Cour ne se prononce donc pas sur la question de savoir si lintoxication sans automatisme peut soulever un doute raisonnable quant la prvision subjective des consquences par laccus, le critre dapplication de lart. 218 selon les juges majoritaires.

[151]

Deuximement, si lart. 33.1 du Code sapplique lart. 218, il a pour

effet dcarter le moyen de dfense reconnu dans Daviault , mais seulement dans la mesure o laccus navait pas lintention gnrale ou la volont requise pour la perptration de linfraction . supposer, aux fins du dbat, que lart. 33.1

sapplique bel et bien lart. 218, il ne nous apprend rien sur linteraction entre

lintoxication comme moyen de dfense et la prvision subjective des consquences. Je le rappelle, Daviault nintresse que lintention fondamentale ou le caractre volontaire requis pour commettre un acte intentionnel. Jestime donc, en toute

dfrence, quil importe peu de savoir si lart. 33.1 sapplique ou non lart. 218.

H.

Conclusion

[152]

Larticle 218 a pour objet la protection des enfants.

Il vise trois

catgories de personnes dans la situation o un enfant de moins de 10 ans court ou est susceptible de courir le risque de mourir ou de subir un prjudice permanent. Il

appert de lexamen du libell de la disposition, de son volution, de son historique, de la gravit du crime et de la stigmatisation sociale qui y est associe que linfraction repose sur une obligation et que la ngligence pnale correspond au degr de faute requis pour tablir la culpabilit lgard des consquences prohibes.

[153]

Au vu de cette conclusion, je mempresse dajouter que la ngligence

pnale suppose une faute bien relle et quil ne sagit pas du tout de punir la personne moralement innocente . Mme si cette norme peut tre moins stricte que celle de la faute subjective quant chacun des lments du crime, elle na pas pour effet de punir une personne qui commet une simple ngligence. Charron dans Beatty, au par. 34 : Comme laffirme la juge

Sil faut considrer comme une infraction criminelle chaque cart par rapport la norme civile, quelle quen soit la gravit, on risque de ratisser

trop large et de qualifier de criminelles des personnes qui en ralit ne sont pas moralement blmables.

Cest pourquoi le critre objectif exige la preuve dun cart marqu par rapport la norme de diligence que respecterait une personne raisonnable dans les circonstances (ibid., au par. 36 (italique employ dans loriginal)).

[154]

Une norme objective na pas non plus pour effet de punir la personne qui

agit en croyant de bonne foi, mais tort, que sa conduite nest pas dangereuse dans les circonstances, condition que sa croyance soit raisonnable. Toujours dans Beatty, la juge Charron fait la synthse suivante aux par. 37-38 :

Toutefois, comme ltat mental de laccus est pertinent dans une affaire criminelle, il faut modifier le critre objectif pour accorder laccus le bnfice de tout doute raisonnable relatif la question de savoir si une personne raisonnable aurait apprci le risque ou encore aurait pu faire quelque chose pour viter de crer le danger et laurait fait. [. . .] Dans le mme ordre dides, une erreur de fait raisonnable peut constituer un moyen de dfense suffisant si, compte tenu de la perception raisonnable des faits par laccus, son comportement tait conforme la norme de diligence requise.

[155]

Ce que le critre carte cest la prise en compte des caractristiques

personnelles de laccus, hormis son incapacit prendre conscience du risque. Son application ne permet pas non plus une personne en tat d ivresse ou dintoxication dchapper toute responsabilit au motif quelles ntait pas en mesure de prvoir, ou quelle na pas prvu, les consquences probables de ses actes. En toute

dfrence, il devrait en tre ainsi. Lapplication de la norme de la ngligence pnale aux faits de lespce montre comment elle peut soustraire la personne moralement innocente la responsabilit criminelle.

III.

Application aux faits

[156]

Le juge du procs a conclu que lintime, A.D.H., croyait sincrement

son enfant mort-n. Pour ce faire, il a admis le caractre prcipit et prmatur de la naissance. Il a galement tenu pour avres la stupfaction et la frayeur d A.D.H. au moment des faits, ainsi que la couleur bleue du nouveau-n et son immobilit. son avis, le tmoignage du Dr Simpson et ceux dautres personnes qui avaient elles aussi cru lenfant mort tayaient objectivement la croyance d A.D.H. (2009 SKQB 261, 335 Sask. R. 173).

[157]

partir des conclusions de fait du juge du procs, le juge Ottenbreit, de Selon lui, elle croyait

la Cour dappel, a conclu quA.D.H. devait tre acquitte.

[TRADUCTION] non seulement de bonne foi, mais aussi de manire raisonnable dans les circonstances (2011 SKCA 6, 366 Sask. R. 123, au par. 38), avoir donn naissance un enfant mort-n. Je suis du mme avis.

[158]

Compte tenu de lensemble des circonstances, le fait quA.D.H. a

abandonn son enfant et la expos au risque de mourir ou de subir un prjudice permanent ntait pas moralement blmable. Elle avait donc droit lacquittement.

[159]

Je suis donc davis de rejeter le pourvoi.

ANNEXE

Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46 214. Les dfinitions qui suivent sappliquent la prsente partie. abandonner ou exposer Sentend notamment : a) de lomission volontaire, par une personne lgalement tenue de le faire, de prendre soin dun enfant; b) du fait de traiter un enfant dune faon pouvant lexposer des dangers contre lesquels il nest pas protg. ... 215. (1) [Devoir de fournir les choses ncessaires lexistence] Toute personne est lgalement tenue : a) en qualit de pre ou de mre, de parent nourricier, de tuteur ou de chef de famille, de fournir les choses ncessaires lexistence dun enfant de moins de seize ans; b) de fournir les choses ncessaires lexistence de son poux ou conjoint de fait; c) de fournir les choses ncessaires lexistence dune personne sa charge, si cette personne est incapable, la fois :

(i) par suite de dtention, dge, de maladie, de troubles mentaux, ou pour une autre cause, de se soustraire cette charge, (ii) de pourvoir aux choses ncessaires sa propre existence. (2) [Infraction] Commet une infraction quiconque, ayant une obligation lgale au sens du paragraphe (1), omet, sans excuse lgitime, dont la preuve lui incombe, de remplir cette obligation, si : a) lgard dune obligation impose par lalina (1)a) ou b) : (i) ou bien la personne envers laquelle lobligation doit tre remplie se trouve dans le dnuement ou dans le besoin, (ii) ou bien lomission de remplir lobligation met en danger la vie de la personne envers laquelle cette obligation doit tre remplie, ou expose, ou est de nature exposer, un pril permanent la sant de cette personne; b) lgard dune obligation impose par lalina (1)c), lomission de remplir lobligation met en danger la vie de la personne envers laquelle cette obligation doit tre remplie, ou cause, ou est de nature causer, un tort permanent la sant de cette personne. (3) [Peine] Quiconque commet une infraction vise au paragraphe (2) est coupable : a) soit dun acte criminel passible dun emprisonnement maximal de cinq ans; b) soit dune infraction punissable sur dclaration de culpabilit par procdure sommaire et passible dun emprisonnement maximal de dix-huit mois. (4) [Prsomptions] Aux fins des poursuites engages en vertu du prsent article : a) [Abrog, 2000, ch. 12, art. 93] b) la preuve quune personne a de quelque faon reconnu un enfant comme son enfant, constitue, en labsence de toute preuve contraire, une preuve que cet enfant est le sien; c) la preuve quune personne a omis, pendant une priode d un mois, de pourvoir lentretien dun de ses enfants g de moins de seize ans constitue, en labsence de toute preuve contraire, une preuve quelle a omis, sans excuse lgitime, de lui fournir les choses ncessaires lexistence;

d) le fait quun poux ou conjoint de fait ou un enfant reoit ou a reu les choses ncessaires lexistence, dune autre personne qui nest pas lgalement tenue de les fournir, ne constitue pas une dfense. ... 218. [Abandon dun enfant] Quiconque illicitement abandonne ou expose un enfant de moins de dix ans, de manire que la vie de cet enfant soit effectivement mise en danger ou expose ltre, ou que sa sant soit effectivement compromise de faon permanente ou expose ltre est coupable : a) soit dun acte criminel passible dun emprisonnement maximal de cinq ans; b) soit dune infraction punissable sur dclaration de culpabilit par procdure sommaire et passible dun emprisonnement maximal de dix-huit mois.

Pourvoi rejet.

Procureur de lappelante : Procureur gnral de la Saskatchewan, Regina.

Procureur de lintime : Saskatchewan Legal Aid Commission, Prince Albert.

Procureur de lintervenant : Procureur gnral de lOntario, Toronto.