Dcision n 2013-669 DC du 17 mai 2013 (Loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de mme sexe)

Le Conseil constitutionnel a t saisi, dans les conditions prvues larticle 61, deuxime alina, de la Constitution, de la loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de mme sexe, le 23 avril 2013, par MM. Christian JACOB, lie ABOUD, Bernard ACCOYER, Yves ALBARELLO, Julien AUBERT, Olivier AUDIBERT TROIN, Patrick BALKANY, Jean-Pierre BARBIER, Jacques Alain BNISTI, Sylvain BERRIOS, Xavier BERTRAND, tienne BLANC, Marcel BONNOT, Jean-Claude BOUCHET, Mme Valrie BOYER, MM. Xavier BRETON, Philippe BRIAND, Bernard BROCHAND, Gilles CARREZ, Yves CENSI, Jrme CHARTIER, Grard CHERPION, Guillaume CHEVROLLIER, Alain CHRTIEN, Jean-Louis CHRIST, Dino CINIERI, ric CIOTTI, Philippe COCHET, Jean-Franois COP, Franois CORNUT-GENTILLE, douard COURTIAL, Jean-Michel COUVE, Mme Marie-Christine DALLOZ, MM. Grald DARMANIN, Olivier DASSAULT, Marc-Philippe DAUBRESSE, Jean-Pierre DECOOL, Bernard DEFLESSELLES, Lucien DEGAUCHY, Rmi DELATTE, Patrick DEVEDJIAN, Nicolas DHUICQ, Mme Sophie DION, MM. Jean-Pierre DOOR, Dominique DORD, David DOUILLET, Mmes Marianne DUBOIS, Virginie DUBY-MULLER, MM. Christian ESTROSI, Daniel FASQUELLE, Georges FENECH, Franois FILLON, Mme Marie-Louise FORT, MM. Yves FOULON, Yves FROMION, Laurent FURST, Claude de GANAY, Sauveur GANDOLFISCHEIT, Mme Annie GENEVARD, MM. Guy GEOFFROY, Bernard GRARD, Alain GEST, Franck GILARD, Georges GINESTA, CharlesAnge GINESY, Jean-Pierre GIRAN, Claude GOASGUEN, Philippe GOSSELIN, Philippe GOUJON, Mmes Claude GREFF, Anne GROMMERCH, Arlette GROSSKOST, MM. Serge GROUARD, Henri GUAINO, Mme Franoise GUGOT, MM. Jean-Claude GUIBAL, JeanJacques GUILLET, Christophe GUILLOTEAU, Michel HEINRICH, Antoine HERTH, Patrick HETZEL, Philippe HOUILLON, Gunhal HUET, Sbastien HUYGHE, Christian KERT, Jacques KOSSOWSKI, Mme Valrie LACROUTE, MM. Marc LAFFINEUR, Jacques LAMBLIN, Jean-Franois LAMOUR, Mme Laure de LA RAUDIRE, MM. Guillaume LARRIV, Charles de LA VERPILLIRE, Thierry LAZARO, Alain LEBOEUF, Mme Isabelle LE CALLENNEC, MM. Marc LE FUR, Pierre LELLOUCHE, Dominique LE MNER, Jean LEONETTI,

Pierre LEQUILLER, Philippe LE RAY, Cleste LETT, Mmes Genevive LEVY, Vronique LOUWAGIE, MM. Lionnel LUCA, Gilles LURTON, Jean-Franois MANCEL, Alain MARC, Laurent MARCANGELI, Thierry MARIANI, Herv MARITON, Olivier MARLEIX, Franck MARLIN, Alain MARSAUD, Patrice MARTIN-LALANDE, Alain MARTY, JeanClaude MATHIS, Franois de MAZIRES, Damien MESLOT, Philippe MEUNIER, Pierre MORANGE, Pierre MOREL-A-LHUISSIER, JeanLuc MOUDENC, Alain MOYNE-BRESSAND, Jacques MYARD, Mme Dominique NACHURY, MM. Yves NICOLIN, Patrick OLLIER, Mme Valrie PCRESSE, MM. Jacques PLISSARD, Bernard PERRUT, Jean-Frdric POISSON, Mmes Brengre POLETTI, Josette PONS, MM. Christophe PRIOU, Didier QUENTIN, Bernard REYNS, Arnaud ROBINET, Camille de ROCCA SERRA, Mme Sophie ROHFRITSCH, MM. Martial SADDIER, Paul SALEN, Franois SCELLIER, Mme Claudine SCHMID, MM. Andr SCHNEIDER, Jean-Marie SERMIER, Fernand SIR, Thierry SOLRE, Michel SORDI, ric STRAUMANN, Claude STURNI, Alain SUGUENOT, Lionel TARDY, Jean-Charles TAUGOURDEAU, Guy TEISSIER, Michel TERROT, JeanMarie TETART, Dominique TIAN, Franois VANNSON, Mme Catherine VAUTRIN, MM. Patrice VERCHRE, Jean-Pierre VIGIER, Philippe VITEL, Michel VOISIN, Laurent WAUQUIEZ, ric WOERTH, Mme Marie-Jo ZIMMERMANN, MM. Arnaud RICHARD, Thierry BENOIT, Bertrand PANCHER, Francis HILLMEYER, Franck REYNIER, Franois SAUVADET, Yannick FAVENNEC, Franois-Xavier VILLAIN, Rudy SALLES, Philippe VIGIER, Jean-Christophe FROMANTIN, Andr SANTINI, Charles de COURSON, Philippe FOLLIOT, Francis VERCAMER, Gilles BOURDOULEIX, Maurice LEROY, Franois ROCHEBLOINE, Herv MORIN et Yannick MOREAU, dputs ;

Et le mme jour, par MM. Franois ZOCCHETTO, Jean-Claude GAUDIN, Pierre ANDR, Grard BAILLY, Philippe BAS, Ren BEAUMONT, Christophe BCHU, Michel BCOT, Jol BILLARD, Jean BIZET, Pierre BORDIER, Jol BOURDIN, Mme Marie-Thrse BRUGUIRE, MM. Franois-Nol BUFFET, Franois CALVET, Christian CAMBON, Jean-Pierre CANTEGRIT, Jean-Nol CARDOUX, Jean-Claude CARLE, Mme Caroline CAYEUX, MM. Grard CSAR, Pierre CHARON, Alain CHATILLON, Jean-Pierre CHAUVEAU, MarcelPierre CLACH, Grard CORNU, Raymond COUDERC, Jean-Patrick COURTOIS, Philippe DALLIER, Serge DASSAULT, Mme Isabelle DEBR, MM. Francis DELATTRE, Robert del PICCHIA, Grard DRIOT, Mmes Catherine DEROCHE, Marie-Hlne DES ESGAULX, MM. ric DOLIG, Philippe DOMINATI, Michel DOUBLET,

Mme Marie-Annick DUCHNE, MM. Alain DUFAUT, Andr DULAIT, Ambroise DUPONT, Louis DUVERNOIS, Jean-Paul EMORINE, Andr FERRAND, Louis-Constant FLEMING, Bernard FOURNIER, Jean-Paul FOURNIER, Ren GARREC, Mme Jolle GARRIAUD-MAYLAM, MM. Jacques GAUTIER, Patrice GLARD, Bruno GILLES, Mme Colette GIUDICELLI, MM. Alain GOURNAC, Francis GRIGNON, Franois GROSDIDIER, Charles GUEN, Pierre HRISSON, Michel HOUEL, Alain HOUPERT, Jean-Franois HUMBERT, Benot HUR, Jean-Jacques HYEST, Mmes Sophie JOISSAINS, Christiane KAMMERMANN, M. Marc LAMNIE, Mme lisabeth LAMURE, MM. Grard LARCHER, Robert LAUFOAULU, Daniel LAURENT, Jean-Ren LECERF, Antoine LEFVRE, Jacques LEGENDRE, Dominique de LEGGE, Jean-Pierre LELEUX, Jean-Claude LENOIR, Philippe LEROY, Grard LONGUET, Roland du LUART, Michel MAGRAS, Philippe MARINI, Pierre MARTIN, Mme Hlne MASSON-MARET, M. Jean-Franois MAYET, Mme Colette MLOT, MM. Albric de MONTGOLFIER, Philippe NACHBAR, Louis NGRE, Philippe PAUL, Jackie PIERRE, Franois PILLET, Xavier PINTAT, Louis PINTON, Rmy POINTEREAU, Christian PONCELET, Ladislas PONIATOWSKI, Hugues PORTELLI, Mmes Sophie PRIMAS, Catherine PROCACCIA, MM. Jean-Pierre RAFFARIN, Henri de RAINCOURT, Andr REICHARDT, Bruno RETAILLEAU, Charles REVET, Bernard SAUGEY, Ren-Paul SAVARY, Michel SAVIN, Bruno SIDO, Mme Esther SITTLER, MM. Abdourahamane SOILIHI, Andr TRILLARD, Mme Catherine TROENDLE, MM. Franois TRUCY, Jean-Pierre VIAL, Jean-Paul AMOUDRY, Jean ARTHUIS, Jean-Marie BOCKEL, Jean BOYER, Vincent DELAHAYE, Marcel DENEUX, Yves DTRAIGNE, Mme Muguette DINI, MM. Daniel DUBOIS, Jean-Lonce DUPONT, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Jean-Jacques LASSERRE, Mme Valrie LTARD, MM. Herv MARSEILLE, Herv MAUREY, Jean-Claude MERCERON, Michel MERCIER, Aymeri de MONTESQUIOU, Mme Catherine MORIN-DESAILLY, MM. Christian NAMY, Yves POZZO di BORGO, Grard ROCHE, Henri TANDONNET et Jean-Marie VANLERENBERGHE, snateurs. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, Vu la Constitution ; Vu lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;

Vu la loi organique n 2001-692 du 1er aot 2001 relative aux lois de finances ; Vu la loi organique n 2009-403 du 15 avril 2009 relative lapplication des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution ; Vu le code civil ; Vu le code de laction sociale et des familles ; Vu le code des pensions civiles et militaires de retraite ; Vu le code rural et de la pche maritime ; Vu le code de la sant publique ; Vu le code de la scurit sociale ; Vu le code du travail ; Vu les observations du Gouvernement, enregistres le 2 mai 2013 ; Vu les observations en rplique prsentes par les dputs requrants, enregistres le 10 mai 2013 ; Vu les observations en rplique prsentes par les snateurs requrants, enregistres le 10 mai 2013 ; Le rapporteur ayant t entendu ;

1. Considrant que les dputs et les snateurs requrants dfrent au Conseil constitutionnel la loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de mme sexe ; quils soutiennent que cette loi et, en particulier, ses articles 14 et 22 ont t adopts selon une procdure contraire la Constitution ; quils soutiennent aussi que ses articles 1er, 7, 13, 14 et 21 sont contraires la Constitution ; que les dputs requrants contestent en outre la conformit la Constitution de son article 19 ; que les snateurs requrants mettent encore en cause la procdure dadoption des articles 16, 17, 18 et 19 de la loi et la conformit la Constitution de ses articles 8, 11 et 12 ;

SUR LA PROCDURE DADOPTION DE LA LOI : . En ce qui concerne ltude dimpact jointe au projet de loi : 2. Considrant que les requrants font valoir que ltude dimpact jointe au projet de loi na pas permis dclairer suffisamment les parlementaires sur la porte du texte qui leur a t soumis ; quen particulier, cette tude dimpact aurait omis dindiquer les consquences sociales, financires et juridiques des dispositions du projet de loi ; quelle aurait galement omis de prsenter ltat de la lgislation compare et la compatibilit du projet de loi avec les conventions internationales conclues par la France ; 3. Considrant quaux termes des troisime et quatrime alinas de larticle 39 de la Constitution : La prsentation des projets de loi dposs devant lAssemble nationale ou le Snat rpond aux conditions fixes par une loi organique. Les projets de loi ne peuvent tre inscrits lordre du jour si la Confrence des prsidents de la premire assemble saisie constate que les rgles fixes par la loi organique sont mconnues. En cas de dsaccord entre la Confrence des prsidents et le Gouvernement, le prsident de lassemble intresse ou le Premier ministre peut saisir le Conseil constitutionnel qui statue dans un dlai de huit jours ; quaux termes du premier alina de larticle 8 de la loi organique du 15 avril 2009 susvise : Les projets de loi font lobjet dune tude dimpact. Les documents rendant compte de cette tude dimpact sont joints aux projets de loi ds leur transmission au Conseil dtat. Ils sont dposs sur le bureau de la premire assemble saisie en mme temps que les projets de loi auxquels ils se rapportent ; que, selon le premier alina de larticle 9 de la mme loi organique, la Confrence des prsidents de lassemble sur le bureau de laquelle le projet de loi a t dpos dispose dun dlai de dix jours suivant le dpt pour constater que les rgles relatives aux tudes dimpact sont mconnues ; 4. Considrant que le projet de loi a t dpos le 7 novembre 2012 sur le bureau de lAssemble nationale et que la Confrence des prsidents de lAssemble nationale na t saisie daucune demande tendant constater que les rgles relatives aux tudes dimpact taient mconnues ; que les commissions des assembles ont procd de nombreuses auditions ; quau regard du contenu de ltude dimpact, le grief tir de la mconnaissance de larticle 8 de la loi organique du 15 avril 2009 doit tre cart ; quil en va de mme du grief tir de latteinte aux exigences constitutionnelles de clart et de sincrit des dbats parlementaires ;

. En ce qui concerne la procdure parlementaire : 5. Considrant que, selon les dputs requrants, la fixation dun temps lgislatif programm pour lexamen en deuxime lecture du projet de loi lAssemble nationale ainsi que le refus daccorder un allongement exceptionnel de la dure dexamen, qui tait de droit ds lors que le prsident dun groupe dopposition avait formul une telle demande, ont port atteinte aux exigences de clart et de sincrit des dbats parlementaires ainsi quaux droits spcifiques des groupes dopposition et minoritaires prvus par larticle 51-1 de la Constitution ; 6. Considrant, dune part, que, selon le dixime alina de larticle 49 du rglement de lAssemble nationale, une fois par session, un prsident de groupe peut obtenir, de droit, un allongement exceptionnel de la dure du temps lgislatif programm dans une limite maximale fixe par la Confrence des prsidents ; que cette dernire a fix cette limite maximale, en deuxime lecture, vingt-cinq heures ; que le prsident dun groupe dopposition a formul une demande dallongement exceptionnel en Confrence des prsidents et que cette demande a t satisfaite par la fixation du temps lgislatif programm une dure de vingt-cinq heures ; quil rsulte de ce qui prcde que le grief tir de labsence doctroi de lallongement exceptionnel du temps lgislatif programm doit tre cart ; 7. Considrant, dautre part, quaux termes de larticle 51-1 de la Constitution : Le rglement de chaque assemble dtermine les droits des groupes parlementaires constitus en son sein. Il reconnat des droits spcifiques aux groupes dopposition de lassemble intresse ainsi quaux groupes minoritaires ; quen lespce, la dure du temps lgislatif programm pour lexamen en deuxime lecture du projet de loi a t fixe vingt-cinq heures ; quil en rsulte quil na t port atteinte ni larticle 51-1 de la Constitution ni aux exigences de clart et de sincrit des dbats parlementaires ; . En ce qui concerne la place des articles 16, 17 et 18 dans la loi dfre : 8. Considrant que les snateurs requrants soutiennent que les articles 16, 17 et 18 ne prsentent aucun lien avec le texte initial et ont t adopts en mconnaissance du premier alina de larticle 45 de la Constitution ; quils font galement valoir quen raison de leur caractre financier, ces dispositions relvent dune loi de finances ou dune loi de financement de la scurit sociale ; 9. Considrant, en premier lieu, quaux termes de la seconde phrase du premier alina de larticle 45 de la Constitution : Sans

prjudice de lapplication des articles 40 et 41, tout amendement est recevable en premire lecture ds lors quil prsente un lien, mme indirect, avec le texte dpos ou transmis ; 10. Considrant que larticle 16, qui modifie larticle L. 88 du code des pensions civiles et militaires de retraite, correspond au 2 de larticle 11 du projet de loi dpos sur le bureau de lAssemble nationale le 7 novembre 2012 ; quil en va de mme de larticle 18, modifiant les articles L. 331-7, L. 351-4, L. 613-19, L. 613-19-1, L. 613-19-2, L. 711-9, L. 713-6, L. 722-8, L. 722-8-1, et L. 722-8-3 du code de la scurit sociale, qui correspond larticle 14 du projet de loi dpos sur le bureau de lAssemble nationale ; que le grief tir de la mconnaissance du premier alina de larticle 45 de la Constitution est inoprant ; 11. Considrant que larticle 17 a t insr en premire lecture lAssemble nationale ; que cet article, qui modifie les articles L. 732-10, L. 732-11, L. 732-12 et L. 732-12-1 du code rural et de la pche maritime et insre un nouvel article L. 732-10-1 dans ce code, prvoit, sous certaines conditions, en cas dadoption, une allocation de remplacement au profit des travailleurs non salaris agricoles sans considration du sexe des bnficiaires, linstar de ce que prvoyait larticle 14 du projet de loi dpos sur le bureau de lAssemble nationale pour les salaris relevant du rgime gnral ; quainsi larticle 17 prsente un lien avec le projet de loi initial ; 12. Considrant, en second lieu, que si les articles 16, 17 et 18 comprennent des dispositions ayant une incidence sur les dpenses des rgimes de scurit sociale ainsi que sur celles du compte daffectation spciale relatif aux pensions, ils ne relvent pas pour autant du domaine exclusif des lois de finances tel quil est dfini par les articles 34 et 35 de la loi organique du 1er aot 2001 susvise ou du domaine exclusif des lois de financement de la scurit sociale tel quil est dfini par larticle L.O. 1113 du code de la scurit sociale ; 13. Considrant quil rsulte de ce qui prcde que les articles 16, 17 et 18 ont t adopts selon une procdure conforme la Constitution ;

SUR LES NORMES DE CONSTITUTIONNALIT APPLICABLES : 14. Considrant quaux termes de larticle 34 de la Constitution, la loi fixe les rgles concernant ltat et la capacit des personnes, les rgimes matrimoniaux, les successions et libralits ; quil est tout moment loisible au lgislateur, statuant dans le domaine de sa comptence, dadopter des dispositions nouvelles dont il lui appartient dapprcier

lopportunit et de modifier des textes antrieurs ou dabroger ceux-ci en leur substituant, le cas chant, dautres dispositions, ds lors que, dans lexercice de ce pouvoir, il ne prive pas de garanties lgales des exigences de caractre constitutionnel ; que larticle 61 de la Constitution ne confre pas au Conseil constitutionnel un pouvoir gnral dapprciation et de dcision de mme nature que celui du Parlement mais lui donne seulement comptence pour se prononcer sur la conformit la Constitution des lois dfres son examen ; 15. Considrant quaux termes de larticle 6 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789 : La loi doit tre la mme pour tous, soit quelle protge, soit quelle punisse ; que le principe dgalit ne soppose ni ce que le lgislateur rgle de faon diffrente des situations diffrentes ni ce quil droge lgalit pour des raisons dintrt gnral, pourvu que, dans lun et lautre cas, la diffrence de traitement qui en rsulte soit en rapport direct avec lobjet de la loi qui ltablit ; que si, en rgle gnrale, ce principe impose de traiter de la mme faon des personnes qui se trouvent dans la mme situation, il nen rsulte pas pour autant quil oblige traiter diffremment des personnes se trouvant dans des situations diffrentes ; 16. Considrant que le droit de mener une vie familiale normale rsulte du dixime alina du Prambule de la Constitution de 1946 qui dispose : La Nation assure lindividu et la famille les conditions ncessaires leur dveloppement ;

SUR LE MARIAGE : . En ce qui concerne le paragraphe I de larticle 1er : 17. Considrant que larticle 1er de la loi rtablit un article 143 du code civil dans le chapitre Ier du titre V du livre Ier du code civil, consacr aux qualits et conditions requises pour pouvoir contracter mariage ; quaux termes de cet article : Le mariage est contract par deux personnes de sexe diffrent ou de mme sexe ; 18. Considrant que, selon les requrants, louverture du mariage aux couples de personnes de mme sexe mconnat le principe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique selon lequel le mariage est lunion dun homme et dune femme ; quils font en outre valoir que la modification de la dfinition du mariage porterait atteinte aux exigences du quatorzime alina du Prambule de la Constitution de 1946 ;

19. Considrant que les snateurs requrants font galement valoir que larticle 34 de la Constitution ne fait rfrence quaux rgimes matrimoniaux ; que, par son caractre fondamental, la dfinition du mariage relverait de la comptence du constituant ; que le mariage entre personnes de mme sexe mconnatrait un enracinement naturel du droit civil selon lequel laltrit sexuelle est le fondement du mariage ; que louverture du mariage des couples de mme sexe dtournerait linstitution du mariage des fins trangres linstitution matrimoniale ; quenfin, limportance du changement opr par les dispositions contestes dans la dfinition du mariage porterait atteinte, lgard des personnes maries, la libert du mariage et au droit au maintien des conventions lgalement conclues ; 20. Considrant, en premier lieu, que les rgles relatives au mariage relvent de ltat des personnes ; que, par suite, le grief tir de ce que larticle 34 de la Constitution ne confierait pas au lgislateur la comptence pour fixer les qualits et conditions requises pour pouvoir contracter mariage doit tre cart ; 21. Considrant, en deuxime lieu, que la tradition rpublicaine ne saurait tre utilement invoque pour soutenir quun texte lgislatif qui la contredit serait contraire la Constitution quautant que cette tradition aurait donn naissance un principe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique au sens du premier alina du Prambule de la Constitution de 1946 ; que, si la lgislation rpublicaine antrieure 1946 et les lois postrieures ont, jusqu la loi dfre, regard le mariage comme lunion dun homme et dune femme, cette rgle qui nintresse ni les droits et liberts fondamentaux, ni la souverainet nationale, ni lorganisation des pouvoirs publics, ne peut constituer un principe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique au sens du premier alina du Prambule de 1946 ; quen outre, doit en tout tat de cause tre cart le grief tir de ce que le mariage serait naturellement lunion dun homme et dune femme ; 22. Considrant, en troisime lieu, quen ouvrant laccs linstitution du mariage aux couples de personnes de mme sexe, le lgislateur a estim que la diffrence entre les couples forms dun homme et dune femme et les couples de personnes de mme sexe ne justifiait plus que ces derniers ne puissent accder au statut et la protection juridique attachs au mariage ; quil nappartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son apprciation celle du lgislateur sur la prise en compte, en matire de mariage, de cette diffrence de situation ; 23. Considrant, en quatrime lieu, que les dispositions de larticle 1 ne portent aucune atteinte aux droits acquis ns de mariages antrieurs ; que, par suite, le grief tir de latteinte la libert du mariage,
er

10

composante de la libert personnelle protge par les articles 2 et 4 de la Dclaration de 1789, et au droit au maintien des conventions lgalement conclues, qui rsulte de son article 4, doit tre cart ; 24. Considrant, en cinquime lieu, que les dispositions de larticle 1 nont ni pour objet ni pour effet de droger au principe selon lequel tout trait en vigueur lie les parties et doit tre excut par elles de bonne foi ; que, par suite, les griefs tirs de la mconnaissance des principes du droit international public et du quatorzime alina du Prambule de 1946 doivent tre carts ; quil nappartient pas au Conseil constitutionnel, saisi en application de larticle 61 de la Constitution, dexaminer la compatibilit dune loi avec les engagements internationaux de la France ;
er

25. Considrant quil rsulte de ce qui prcde que les dispositions de larticle 143 du code civil ne mconnaissent pas les exigences constitutionnelles prcites ; . En ce qui concerne le paragraphe II de larticle 1er : 26. Considrant que le paragraphe II de larticle 1er de la loi insre aprs le chapitre IV du titre V du livre Ier du code civil un chapitre IV bis, intitul des rgles de conflit de lois , et comprenant les articles 202-1 et 202-2 ; 27. Considrant quaux termes du premier alina de larticle 202-1 du code civil : Les qualits et conditions requises pour pouvoir contracter mariage sont rgies, pour chacun des poux, par sa loi personnelle ; que le second alina du mme article prvoit : Toutefois, deux personnes de mme sexe peuvent contracter mariage lorsque, pour au moins lune delles, soit sa loi personnelle, soit la loi de ltat sur le territoire duquel elle a son domicile ou sa rsidence le permet ; 28. Considrant que, selon les requrants, ces dispositions qui introduisent, au profit du mariage de personnes de mme sexe, une rgle de conflit de lois distincte de celle qui prvaut pour les mariages de personnes de sexe diffrent, mconnaissent le principe dgalit devant la loi ; quils soutiennent galement quelles auront pour effet dinciter des trangers venir en France pour contourner les empchements de leur loi nationale , de favoriser des mariages blancs en fraude la lgislation sur lentre et le sjour en France ainsi que la lgislation sur la nationalit, et entraneront une augmentation du nombre de mariages valables dans un pays et nuls dans lautre ; que serait ainsi mconnu le principe de scurit juridique ;

11

29. Considrant, en premier lieu, que, par les dispositions du second alina de larticle 202-1 du code civil dans sa rdaction rsultant du paragraphe II de larticle 1er de la loi dfre, le lgislateur a entendu introduire un dispositif spcifique selon lequel deux personnes de mme sexe peuvent contracter mariage lorsque, pour au moins lune delles, soit sa loi personnelle, soit la loi de ltat sur le territoire duquel elle a son domicile ou sa rsidence le permet ; quil tait loisible au lgislateur de permettre deux personnes de mme sexe de nationalit trangre, dont la loi personnelle prohibe le mariage entre personnes de mme sexe, de se marier en France ds lors que les autres conditions du mariage et notamment la condition de rsidence sont remplies ; que le lgislateur, qui ntait pas tenu de retenir les mmes rgles pour les mariages contracts entre personnes de sexe diffrent, na pas trait diffremment des personnes se trouvant dans des situations semblables ; que, par suite, le grief tir de latteinte au principe dgalit devant la loi doit tre cart ; 30. Considrant, en second lieu, que lventualit dun dtournement de la loi ou dabus lors de son application nentache pas celle-ci dinconstitutionnalit ; quil appartient aux juridictions comptentes dempcher, de priver deffet et, le cas chant, de rprimer de telles pratiques ; que le grief tir de latteinte la scurit juridique doit, en tout tat de cause, tre cart ; 31. Considrant quil rsulte de ce qui prcde que les dispositions de larticle 202-1 du code civil, qui ne mconnaissent aucune exigence constitutionnelle, doivent tre dclares conformes la Constitution ;

SUR LADOPTION : 32. Considrant que les articles 343 et 346 du code civil, applicables tant ladoption plnire qu ladoption simple, disposent, dune part, que ladoption peut tre demande par deux poux et, dautre part, que nul ne peut tre adopt par plusieurs personnes si ce nest par deux poux ; quen outre, il rsulte tant de larticle 356 du code civil, applicable ladoption plnire, que de larticle 365 du mme code applicable ladoption simple, compte tenu de la porte que la jurisprudence constante de la Cour de cassation confre ces dispositions, que la facult dune adoption au sein dun couple est rserve aux conjoints ; que, par suite, louverture du mariage aux couples de personnes de mme sexe a pour consquence de permettre ladoption par des couples de personnes de mme sexe ainsi que ladoption au sein de tels couples ;

12

33. Considrant que les articles 7 et 8 de la loi modifient les articles 345-1 et 360 du code civil afin de fixer les conditions dans lesquelles un enfant ayant dj fait lobjet dune adoption par une personne peut ultrieurement tre adopt par le conjoint de cette personne ; 34. Considrant que larticle 13 de la loi insre dans le code civil un article 6-1 aux termes duquel : Le mariage et la filiation adoptive emportent les mmes effets, droits et obligations reconnus par les lois, lexclusion de ceux prvus au titre VII du livre Ier du prsent code, que les poux ou les parents soient de sexe diffrent ou de mme sexe ; 35. Considrant que les requrants mettent en cause lintelligibilit de ces dispositions, la conformit la Constitution de louverture de ladoption aux couples de personnes de mme sexe et les modifications apportes par les articles 7 et 8 aux dispositions du code civil relatives ladoption ; . En ce qui concerne lintelligibilit des dispositions relatives ladoption : 36. Considrant que les requrants font valoir que les dispositions du code civil qui font rfrence la filiation dsignent distinctement le pre et la mre ; quen prvoyant que le mariage et la filiation emportent les mmes effets, droits et obligations, que les poux soient de mme sexe ou de sexe diffrent, les dispositions de larticle 13 conduisent, dune part, ce que les mots pre et mre puissent dsigner deux hommes ou deux femmes et, dautre part, ce que la porte de ces mots varie selon quils sont ou non placs dans le titre VII du livre Ier du code civil ; quil en rsulterait une mconnaissance des exigences de clart et de prcision de la loi ; quen permettant ltablissement dun lien de filiation lgard de deux personnes de mme sexe sans modifier les dispositions du titre VII du livre Ier du code civil, ces dispositions rendraient en outre inintelligibles certains articles du code civil, notamment ses articles 320, 330, 333, 336 et 336-1 ; que seraient galement incomprhensibles les dispositions de larticle 310 du code civil relatives lgalit entre les enfants ; 37. Considrant que les dputs requrants font en outre valoir quen sabstenant dapporter les modifications ncessaires aux rgles relatives la prsomption de paternit, la procration mdicalement assiste et la gestation pour le compte dautrui, les dispositions contestes auraient en outre rendu lensemble de ces rgles incohrentes et inintelligibles ;

13

38. Considrant quil incombe au lgislateur dexercer pleinement la comptence que lui confie la Constitution et, en particulier, son article 34 ; que lobjectif de valeur constitutionnelle dintelligibilit et daccessibilit de la loi, qui dcoule des articles 4, 5, 6 et 16 de la Dclaration de 1789, impose au lgislateur dadopter des dispositions suffisamment prcises et des formules non quivoques ; Quant au titre VII du livre Ier du code civil : 39. Considrant que, sagissant des rgles relatives ltablissement et la contestation de la filiation, le livre Ier du code civil comprend un titre VII, consacr la filiation , et un titre VIII, consacr la filiation adoptive ; 40. Considrant que le titre VII distingue entre la filiation maternelle et la filiation paternelle ; que larticle 320 du code civil, qui figure au sein de ce titre VII, dispose : Tant quelle na pas t conteste en justice, la filiation lgalement tablie fait obstacle ltablissement dune autre filiation qui la contredirait ; que, par suite, les dispositions de cet article font obstacle ce que deux filiations maternelles ou deux filiations paternelles soient tablies lgard dun mme enfant ; quainsi, en particulier, au sein dun couple de personnes de mme sexe, la filiation ne peut tre tablie par la prsomption de larticle 312 du code civil ; que le mariage est sans incidence sur les autres modes dtablissement de la filiation prvus par le titre VII du livre Ier du code civil ; 41. Considrant quau sein du titre VIII, larticle 358, applicable aux enfants ayant t adopts en la forme plnire, dispose : Ladopt a, dans la famille de ladoptant, les mmes droits et les mmes obligations quun enfant dont la filiation est tablie en application du titre VII du livre Ier ; quen prvoyant, titre de mesure gnrale de coordination, que la filiation adoptive emporte les mmes effets, droits et obligations reconnus par les lois, lexclusion de ceux prvus au titre VII du livre Ier, que les poux ou les parents soient de sexe diffrent ou de mme sexe, les dispositions de larticle 6-1 du code civil nont pas entendu faire obstacle lapplication de la rgle selon laquelle, les enfants adopts, que leurs parents soient de mme sexe ou de sexe diffrent, bnficieront des mmes droits que ceux dont la filiation est lgalement tablie en application de ce titre VII ; 42. Considrant quil rsulte de ce qui prcde que doit tre cart le grief tir de ce que larticle 6-1 du code civil entacherait le titre VII du livre Ier du code civil dinintelligibilit ;

14

Quant larticle 13 de la loi : 43. Considrant qu lexception des dispositions du titre VII du livre I du code civil, les rgles de droit civil, notamment celles relatives lautorit parentale, au mariage, aux rgimes matrimoniaux et aux successions, ne prvoient pas de diffrence entre lhomme et la femme sagissant des relations du mariage, des consquences qui en rsultent et des consquences relatives ltablissement dun lien de filiation ; que, par suite, en prvoyant que le mariage et la filiation emportent les mmes effets, droits et obligations reconnus par les lois, que les poux ou les parents soient de sexe diffrent ou de mme sexe, sans supprimer les rfrences qui, dans ces textes, dsignent les pre et mre ou le mari et la femme , larticle 6-1 du code civil ne rend pas ces rgles inintelligibles ;
er

44. Considrant que, dune part, les dispositions contestes nont ni pour objet ni pour effet de modifier la porte des dispositions de larticle 16-7 du code civil aux termes desquelles : toute convention portant sur la procration ou la gestation pour le compte dautrui est nulle ; que, dautre part, il rsulte de larticle L. 2141-2 du code de la sant publique que lassistance mdicale la procration a pour objet de remdier linfertilit pathologique, mdicalement diagnostique dun couple form dun homme et dune femme en ge de procrer, quils soient ou non maris ; que les couples forms dun homme et dune femme sont, au regard de la procration, dans une situation diffrente de celle des couples de personnes de mme sexe ; que le principe dgalit ne soppose pas ce que le lgislateur rgle de faon diffrente des situations diffrentes ds lors que la diffrence de traitement qui en rsulte est en lien direct avec lobjet de la loi qui ltablit ; que, par suite, ni le principe dgalit ni lobjectif de valeur constitutionnelle daccessibilit et dintelligibilit de la loi nimposaient quen ouvrant le mariage et ladoption aux couples de personnes de mme sexe, le lgislateur modifie la lgislation rgissant ces diffrentes matires ; 45. Considrant quil rsulte de ce qui prcde que les griefs tirs de ce que larticle 13 de la loi serait entach dinintelligibilit doivent tre carts ; . En ce qui concerne ladoption par des personnes de mme sexe ou au sein dun couple de personnes de mme sexe : 46. Considrant que, selon les requrants, la possibilit confre deux personnes de mme sexe dadopter un enfant porte atteinte au principe de valeur constitutionnelle de la filiation bilinaire fonde sur laltrit sexuelle , proclam par les lois de la Rpublique, ainsi quau

15

droit constitutionnel de tout enfant voir sa filiation tablie lgard de son pre et de sa mre ; que ladoption par deux personnes de mme sexe porterait en outre atteinte au droit de lenfant de mener une vie familiale normale ainsi qu la protection de lintrt suprieur de lenfant ; quil en rsulterait galement une mconnaissance des stipulations de larticle 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de lenfant ; 47. Considrant quils soutiennent encore que, lorsque lenfant est adopt en la forme plnire par deux personnes de sexe diffrent, leffacement de la filiation antrieure garantirait la prservation du secret de ladoption et ferait entrer lenfant dans la famille de ladoptant comme un enfant biologique ; que la possibilit dune adoption par deux personnes de mme sexe conduirait au contraire ncessairement rvler lorientation sexuelle des adoptants et la nature adoptive de la filiation ; quil en rsulterait une atteinte au droit la protection de la vie prive et lgalit devant la loi ; 48. Considrant quils font enfin valoir que, compte tenu notamment des difficults que rencontreront les couples de personnes de mme sexe pour adopter, la possibilit dun tablissement de la filiation lgard de deux personnes de mme sexe incitera ces couples recourir ltranger la procration mdicalement assiste et la gestation pour le compte dautrui en fraude la loi franaise ; Quant aux griefs tirs de latteinte au principe dgalit et au droit de mener une vie familiale normale : 49. Considrant, en premier lieu que, dune part, en permettant ladoption par deux personnes de mme sexe ou au sein dun couple de personnes de mme sexe, le lgislateur, comptent pour fixer les rgles relatives ltat et la capacit des personnes en application de larticle 34 de la Constitution, a estim que lidentit de sexe des adoptants ne constituait pas, en elle-mme, un obstacle ltablissement dun lien de filiation adoptive ; quil nappartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son apprciation celle du lgislateur sur la prise en compte, pour ltablissement dun lien de filiation adoptive, de la diffrence entre les couples de personnes de mme sexe et les couples forms dun homme et dune femme ; 50. Considrant que, dautre part, en vertu de larticle 356 du code civil, ladoption plnire confre lenfant une filiation qui se substitue sa filiation dorigine ; que le principe dgalit impose que les enfants adopts en la forme plnire bnficient, dans leur famille adoptive, des mmes droits que ceux dont bnficient les enfants dont la filiation est tablie en application du titre VII du livre Ier du code civil ; quune telle

16

exigence est satisfaite par les dispositions de larticle 358 du code civil prcit ; 51. Considrant, en outre, que la libert proclame par larticle 2 de la Dclaration de 1789 implique le respect de la vie prive ; que, toutefois, aucune exigence constitutionnelle nimpose ni que le caractre adoptif de la filiation soit dissimul ni que les liens de parent tablis par la filiation adoptive imitent ceux de la filiation biologique ; que, par suite, le grief tir de ce que la possibilit dune adoption par deux personnes de mme sexe porterait atteinte au principe dgalit et au droit la protection de la vie prive doit tre cart ; 52. Considrant, en deuxime lieu, que les dispositions contestes nont ni pour objet ni pour effet de reconnatre aux couples de personnes de mme sexe un droit lenfant ; quelles ne soustraient pas les couples de personnes de mme sexe aux rgles, conditions et contrles institus en matire de filiation adoptive ; quen effet, ces dispositions ne modifient pas la rgle, fixe par le premier alina de larticle 353-1 du code civil, aux termes duquel : Dans le cas dadoption dun pupille de ltat, dun enfant remis un organisme autoris pour ladoption ou dun enfant tranger qui nest pas lenfant du conjoint de ladoptant, le tribunal vrifie avant de prononcer ladoption que le ou les requrants ont obtenu lagrment pour adopter ou en taient dispenss ; quil nest pas davantage drog la rgle, fixe par le premier alina de larticle L. 225-2 du code de laction sociale et des familles, aux termes duquel : Les pupilles de ltat peuvent tre adopts soit par les personnes qui le service de laide sociale lenfance les a confis pour en assurer la garde lorsque les liens affectifs qui se sont tablis entre eux justifient cette mesure, soit par des personnes agres cet effet, soit, si tel est lintrt desdits pupilles, par des personnes dont laptitude les accueillir a t rgulirement constate dans un tat autre que la France, en cas daccord international engageant cette fin ledit tat ; que sappliquent galement les dispositions de son article L. 225-17 qui prvoit : Les personnes qui accueillent, en vue de son adoption, un enfant tranger doivent avoir obtenu lagrment prvu aux articles L. 225-2 L. 225-7 ; quainsi, les couples de personnes de mme sexe qui dsirent adopter un enfant seront soumis, comme ceux forms dun homme et dune femme, une procdure destine constater leur capacit accueillir un enfant en vue de son adoption ; 53. Considrant, dune part, que la conformit la Constitution dune loi dj promulgue peut tre apprcie loccasion de lexamen des dispositions lgislatives qui la modifient, la compltent ou affectent son domaine ; quen lespce les dispositions contestes affectent le domaine

17

des articles L. 225-2 et L. 225-17 du code de laction sociale et des familles ; que les dispositions relatives lagrment du ou des adoptants, quils soient de sexe diffrent ou de mme sexe, ne sauraient conduire ce que cet agrment soit dlivr sans que lautorit administrative ait vrifi, dans chaque cas, le respect de lexigence de conformit de ladoption lintrt de lenfant quimplique le dixime alina du Prambule de la Constitution de 1946 ; que, sous cette rserve, les dispositions des articles L. 225-2 et L. 225-17 du code de laction sociale et des familles ne mconnaissent pas les exigences du dixime alina du Prambule de 1946 ; 54. Considrant, dautre part, que les dispositions contestes ne drogent pas aux dispositions de larticle 353 du code civil, selon lesquelles ladoption est prononce par le tribunal de grande instance la requte de ladoptant si les conditions de la loi sont remplies et si ladoption est conforme lintrt de lenfant ; que ces dispositions, applicables que les adoptants soient de mme sexe ou de sexe diffrent, mettent en uvre lexigence rsultant du dixime alina du Prambule de la Constitution de 1946 selon laquelle ladoption ne peut tre prononce que si elle est conforme lintrt de lenfant ; 55. Considrant quil rsulte de ce qui prcde que le grief tir de ce que les dispositions contestes mconnatraient le dixime alina du Prambule de 1946 doit tre cart ; quil en va de mme du grief tir de ce que les droits de lenfant seraient ingalement protgs selon quils sont adopts par des parents de mme sexe ou par des parents de sexe diffrent ; Quant aux autres griefs : 56. Considrant, en premier lieu, que la tradition rpublicaine ne saurait tre utilement invoque pour soutenir qu'un texte lgislatif qui la contredit serait contraire la Constitution quautant que cette tradition aurait donn naissance un principe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique ; que la lgislation rpublicaine antrieure la Constitution de 1946 relative aux conditions de ladoption et aux conditions dtablissement de la maternit et de la paternit a toujours compris des rgles limitant ou encadrant les conditions dans lesquelles un enfant peut voir tablir les liens de filiation lgard du pre ou de la mre dont il est issu ; que notamment, laction en recherche de paternit a vu son rgime juridique modifi par la loi du 16 novembre 1912 sur la dclaration judiciaire de paternit naturelle et que laction en recherche de paternit des enfants adultrins a t interdite jusqu la loi n 72-3 du 3 janvier 1972 sur la filiation ; que de mme les rgles relatives ladoption de lenfant mineur ont t modifies par la loi du 19 juin 1923 sur ladoption ; quainsi, en tout tat de cause, doit tre cart le grief tir de la mconnaissance dun principe fondamental reconnu par les lois de la

18

Rpublique en matire de caractre bilinaire de la filiation fond sur laltrit sexuelle ; quil en va de mme du grief tir de la mconnaissance dun principe constitutionnel garantissant le droit de tout enfant de voir sa filiation concurremment tablie lgard dun pre et dune mre ; 57. Considrant en deuxime lieu, que, si les dispositions de larticle 55 de la Constitution confrent aux traits, dans les conditions quelles dfinissent, une autorit suprieure celle des lois, elles ne prescrivent ni nimpliquent que le respect de ce principe doive tre assur dans le cadre du contrle de la conformit des lois la Constitution ; quainsi, en tout tat de cause, doit tre rejet le grief tir de la mconnaissance de la Convention internationale relative aux droits de lenfant ; 58. Considrant, en troisime lieu, que lventualit dun dtournement de la loi lors de son application nentache pas celle-ci dinconstitutionnalit ; quil appartient aux juridictions comptentes dempcher, de priver deffet et, le cas chant, de rprimer de telles pratiques ; 59. Considrant quil rsulte de ce qui prcde que louverture de ladoption par des couples de personnes de mme sexe et au sein de ces couples nest pas contraire aux exigences constitutionnelles prcites ; que les dispositions des articles 1er et 13 de la loi dfre, qui ne mconnaissent aucune autre exigence constitutionnelle, doivent tre dclares conformes la Constitution ; . En ce qui concerne ladoption dun enfant ayant dj fait lobjet dune adoption : 60. Considrant que larticle 7 de la loi insre dans larticle 345-1 du code civil un 1 bis afin de permettre ladoption de lenfant du conjoint Lorsque lenfant a fait lobjet dune adoption plnire par ce seul conjoint et na de filiation tablie qu son gard ; que larticle 8 de la loi insre dans larticle 360 du mme code un troisime alina aux termes duquel : Lenfant prcdemment adopt par une seule personne, en la forme simple ou plnire, peut ltre une seconde fois, par le conjoint de cette dernire, en la forme simple ; 61. Considrant que les snateurs requrants font valoir quen maintenant la rgle selon laquelle un enfant adopt ne peut faire lobjet dune seconde adoption tout en levant cette interdiction pour permettre ladoption de lenfant du conjoint, les dispositions des articles 7 et 8 porteraient atteinte lgalit devant la loi ;

19

62. Considrant que larticle 346 prohibe ladoption par deux personnes si ce nest par deux poux ; que le deuxime alina de larticle 360 permet sil est justifi de motifs graves ladoption simple de lenfant ayant dj fait lobjet dune adoption plnire ; quil ressort du second alina de larticle 356 du code civil, sagissant de ladoption plnire, ainsi que du premier alina de larticle 365 du mme code, sagissant de ladoption simple, que ladoption de lenfant du conjoint produit des effets identiques ceux de ladoption par deux poux ; que les modifications apportes aux articles 345-1 et 360 du code civil fixent les conditions dans lesquelles un enfant ayant dj fait lobjet dune adoption, peut ultrieurement tre aussi adopt par le conjoint de ladoptant ; quen rservant cette possibilit ladoption de lenfant du conjoint, le lgislateur a pris en compte, comme il lui tait loisible de le faire, la diffrence entre les adoptions au sein du couple et les autres formes dadoption ; que, par suite, le grief tir de latteinte au principe dgalit doit tre cart ; 63. Considrant que, par suite, les dispositions des articles 7 et 8 de la loi dfre, qui ne mconnaissent aucune autre exigence constitutionnelle, doivent tre dclares conformes la Constitution ;

SUR LES DISPOSITIONS RELATIVES AU NOM DE FAMILLE : 64. Considrant que larticle 11 porte sur les rgles de dvolution du nom de famille ; que le 1 de son paragraphe I complte le premier alina de larticle 311-21 du code civil, applicable la filiation, par une disposition selon laquelle en cas de dsaccord entre les parents sur le nom de lenfant, signal par lun deux lofficier de ltat civil, au plus tard au jour de la dclaration de naissance ou aprs la naissance, lors de ltablissement simultan de la filiation, lenfant prend leurs deux noms, dans la limite du premier nom de famille pour chacun deux, accols selon lordre alphabtique ; 65. Considrant que le paragraphe III du mme article 11 donne une nouvelle rdaction de larticle 357 du code civil relatif aux effets de ladoption plnire sur le nom et les prnoms de lenfant ; que, selon cet article, ladoption confre lenfant le nom de ladoptant ; quen cas dadoption de lenfant du conjoint ou dadoption dun enfant par deux poux, ladoptant et son conjoint, ou les adoptants choisissent, par dclaration conjointe, le nom de famille dvolu lenfant : soit le nom de lun deux, soit leurs deux noms accols dans lordre choisi par eux, dans la limite dun nom de famille pour chacun deux et, quen labsence de dclaration conjointe, lenfant prend le nom de ladoptant et de son

20

conjoint ou de chacun des deux adoptants, dans la limite du premier nom de famille pour chacun deux, accols dans lordre alphabtique ; 66. Considrant que larticle 12 de la loi dfre modifie larticle 361 du code civil rendant applicables ladoption simple des dispositions relatives ladoption plnire afin de prciser que le dernier alina de larticle 357 relatif aux prnoms de lenfant adopt est applicable en cas dadoption simple ; que le paragraphe II du mme article 12 donne une nouvelle rdaction de larticle 363 du mme code sur le nom de lenfant en cas dadoption simple ; que, selon cet article, en principe, et selon certaines conditions avec laccord de lenfant, ladoption simple confre le nom de ladoptant ladopt en lajoutant au nom de ce dernier ; que, lorsque ladopt et ladoptant, ou lun deux, portent un double nom de famille, le nom confr ladopt rsulte de ladjonction du nom de ladoptant son propre nom, dans la limite dun seul nom pour chacun deux, et quen cas de dsaccord ou dfaut de choix, le nom confr lenfant rsulte de ladjonction en seconde position du premier nom de ladoptant au premier nom de ladopt ; 67. Considrant que, selon les snateurs requrants, la nouvelle rdaction de larticle 311-21 du code civil rsultant de larticle 11 de la loi dfre modifie artificiellement les rgles qui prvalent en matire de dvolution du nom de famille pour tenter de trouver une solution ltablissement de filiations artificielles ; que ces dispositions, en raison de leur complexit, conduiraient invitablement une multiplication des noms de famille doubles et feraient ainsi disparatre des noms patronymiques en fin dalphabet ; quils soutiennent galement que la diffrence dans lattribution du choix du nom entre les enfants adopts et les autres enfants mconnat le principe dgalit devant la loi ; quils font valoir, enfin, que les dispositions de larticle 12 qui relvent de la mme logique sont inintelligibles et mconnaissent le principe dgalit ; 68. Considrant que, par les dispositions des articles 11 et 12 de la loi dfre qui donnent une nouvelle rdaction des articles 357 et 363 du code civil, le lgislateur a entendu, en particulier, tirer les consquences, sur la dvolution du nom de famille, de louverture de ladoption aux conjoints de mme sexe ; que le lgislateur a notamment prvu quen labsence de dclaration conjointe mentionnant le nom de lenfant, celui-ci prendra le nom de ladoptant et de son conjoint ou de chacun des deux adoptants, dans la limite du premier nom de famille pour chacun deux, prsents dans lordre alphabtique ; que la modification apporte par larticle 11 larticle 311-21 du code civil prvoit une rgle similaire pour les enfants dont la filiation est tablie selon les modalits prvues par le titre VII du livre Ier de ce code ; quen rservant lapplication de cette rgle

21

au cas de dsaccord entre les parents signal par lun deux lofficier de ltat civil au plus tard au jour de la dclaration de naissance, le lgislateur a instaur une diffrence de traitement rendue ncessaire par la diffrence entre des formalits relatives la dvolution du nom de famille, dune part, en cas de filiation et, dautre part, en cas de filiation adoptive ; que cette diffrence de traitement ne mconnat pas le principe dgalit ; que, par suite, le grief tir de sa mconnaissance doit tre cart ; 69. Considrant quil rsulte de ce qui prcde que les dispositions des articles 11 et 12, qui ne sont entaches daucune inintelligibilit, ne sont contraires aucune exigence constitutionnelle et doivent tre dclares conformes la Constitution ;

SUR LES DISPOSITIONS RELATIVES AU CODE DU TRAVAIL : 70. Considrant que larticle 19 insre aprs larticle L. 1132-3-1 du code du travail un article L. 1132-3-2 ainsi rdig : Aucun salari ne peut tre sanctionn, licenci ou faire lobjet dune mesure discriminatoire mentionne larticle L. 1132-1 pour avoir refus en raison de son orientation sexuelle une mutation gographique dans un tat incriminant lhomosexualit ; 71. Considrant que, selon les requrants, ces dispositions qui sont dpourvues de tout lien avec le texte ont t adoptes en mconnaissance du premier alina de larticle 45 de la Constitution ; que les dputs requrants soutiennent en outre quelles obligent un salari dvoiler son employeur son orientation sexuelle, en mconnaissance de son droit au respect de la vie prive quimplique larticle 2 de la Dclaration de 1789 ; quelles porteraient galement atteinte lgalit entre les salaris selon leur orientation sexuelle ; 72. Considrant, en premier lieu, que larticle 19 est issu dun amendement insr en premire lecture lAssemble nationale dans le projet de loi initial et modifi en premire lecture au Snat ; queu gard son objet il prsente un lien avec le projet de loi initial ; quil a t adopt selon une procdure conforme la Constitution ; 73. Considrant, en deuxime lieu, que, par les dispositions contestes, le lgislateur a entendu assurer une protection aux salaris qui, en raison de leur orientation sexuelle, auraient refus une mutation gographique dans un tat incriminant lhomosexualit ; quil appartient au salari de dcider de se prvaloir dune telle protection ; que les dispositions de larticle 19 ne portent pas, en elles-mmes, atteinte au droit

22

au respect de la vie prive de ces salaris ; que, par suite, le grief doit tre cart ; 74. Considrant, en troisime lieu, que, contrairement ce que soutiennent les requrants, les dispositions contestes nont ni pour objet ni pour effet de traiter diffremment des personnes places dans la mme situation ; que, par suite, le grief tir de latteinte au principe dgalit doit tre cart ; 75. Considrant quil rsulte de ce qui prcde que larticle 19 de la loi doit tre dclar conforme la Constitution ;

SUR LE RECOURS AUX ORDONNANCES : 76. Considrant que larticle 14 autorise le Gouvernement prendre par voie dordonnance certaines mesures de coordination ncessaires pour adapter la loi dfre lensemble des dispositions lgislatives en vigueur lexception de celles du code civil ; 77. Considrant que, selon les requrants, lintroduction de cette disposition par amendement, qui aurait permis de ne pas prsenter dtude dimpact correspondant la demande dhabilitation, serait constitutive dun dtournement de procdure ; que le champ et la porte de cette habilitation seraient dfinis de manire insuffisamment prcise, en mconnaissance de larticle 38 de la Constitution ; quenfin, en prvoyant une entre en vigueur immdiate des autres dispositions de la loi dfre alors que les dispositions prises par voie dordonnance sur le fondement de larticle 14 doivent ltre dans un dlai de six mois, le lgislateur naurait pas assur le respect des exigences constitutionnelles daccessibilit et dintelligibilit de la loi ; 78. Considrant, en premier lieu, quaux termes du premier alina de larticle 38 de la Constitution : Le Gouvernement peut, pour lexcution de son programme, demander au Parlement lautorisation de prendre, par ordonnances, pendant un dlai limit, des mesures qui sont normalement du domaine de la loi ; que sil ressort de cette disposition que seul le Gouvernement peut demander au Parlement lautorisation de prendre de telles ordonnances, aucune exigence constitutionnelle nimpose que cette demande figure dans le projet de loi initial ; quen lespce, larticle 14 rsulte dun amendement du Gouvernement qui a t insr en premire lecture au Snat ; que, ds lors, est inoprant le grief tir de la mconnaissance des exigences relatives aux projets de loi concernant leur prsentation ; que larticle 14 a t adopt selon une procdure conforme la Constitution ;

23

79. Considrant, en deuxime lieu, que, si larticle 38 de la Constitution fait obligation au Gouvernement dindiquer avec prcision au Parlement, afin de justifier la demande quil prsente, la finalit des mesures quil se propose de prendre par voie dordonnance ainsi que leur domaine dintervention, il nimpose pas au Gouvernement de faire connatre au Parlement la teneur des ordonnances quil prendra en vertu de cette habilitation ; 80. Considrant que lautorisation dlivre au Gouvernement par le 1 du paragraphe I de larticle 14 porte sur les mesures ncessaires pour adapter lensemble des dispositions lgislatives en vigueur, lexception de celles du code civil, afin de tirer les consquences de lapplication aux conjoints et parents de mme sexe des dispositions applicables aux conjoints et parents de sexe diffrent ; que lautorisation dlivre au Gouvernement par le 2 du paragraphe I de larticle 14 a pour objet de permettre les mmes modifications de la lgislation, avec les adaptations ncessaires, Mayotte, dans les collectivits doutre-mer relevant de larticle 74 de la Constitution, en Nouvelle-Caldonie et dans les Terres australes et antarctiques franaises ; que ces habilitations ont pour objet doprer des modifications dordre terminologique et des coordinations qui leur sont lies ; quen raison de cet objet limit, ces habilitations, bien quelles concernent lensemble des dispositions lgislatives, lexception de celles du code civil, sont dfinies avec une prcision suffisante pour satisfaire aux exigences de larticle 38 de la Constitution ; quelles ne peuvent pas dispenser le Gouvernement, dans lexercice des pouvoirs qui lui sont ainsi confrs, de respecter les rgles et principes de valeur constitutionnelle ; 81. Considrant, en troisime lieu, que les dispositions de coordination introduites par larticle 13 de la loi dfre dans le titre prliminaire du code civil larticle 6-1, selon lesquelles le mariage et la filiation adoptive emportent les mmes effets, droits et obligations reconnus par les lois, que les poux ou les parents soient de sexe diffrent ou de mme sexe, sont dapplication gnrale ; que, nanmoins, le Gouvernement a demand tre habilit prendre par ordonnance les mesures ncessaires pour adapter lensemble des dispositions lgislatives en vigueur, lexception de celles du code civil, dans le but de modifier la rdaction de certaines dispositions lgislatives pour tirer, de manire expresse et exhaustive, les consquences de louverture du mariage et de ladoption aux couples de personnes de mme sexe et, ainsi, damliorer la qualit de la loi ; que, dans ces conditions, les griefs tirs de ce que, dune part, la formulation de lhabilitation serait insuffisamment prcise et, dautre part, lobjectif de valeur constitutionnelle daccessibilit et

24

dintelligibilit de la loi sopposerait lapplication immdiate de la loi doivent tre carts ; 82. Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que larticle 14 doit tre dclar conforme la Constitution ;

SUR LA VALIDATION DES MARIAGES ANTRIEURS LA LOI : 83. Considrant quaux termes de larticle 21 de la loi dfre : Le mariage entre personnes de mme sexe contract avant lentre en vigueur de la prsente loi est reconnu, dans ses effets lgard des poux et des enfants, en France, sous rserve du respect des articles 144, 146, 146-1, 147, 161, 162, 163, 180 et 191 du code civil. Il peut faire lobjet dune transcription dans les conditions prvues aux articles 171-5 et 171-7 du mme code. compter de la date de transcription, il produit effet lgard des tiers ; 84. Considrant que, selon les requrants, ces dispositions ont pour objet de valider des mariages conclus, avant la nouvelle loi, en contrarit avec la loi qui tait alors applicable et en crant ainsi une inscurit juridique manifeste ; que cette validation, dont la porte ne serait pas strictement dfinie, ne rpondrait pas un motif suffisant dintrt gnral ; que ces dispositions seraient en outre contraires lobjectif de valeur constitutionnelle dintelligibilit et daccessibilit de la loi ; 85. Considrant quil rsulte des travaux prparatoires que, par les dispositions de larticle 21, le lgislateur a entendu prciser les conditions de reconnaissance et de transcription des mariages contracts ltranger avant lentre en vigueur de la loi dfre ; quen ltat du droit antrieur la promulgation de celle-ci, le mariage clbr ltranger entre un ressortissant franais et un citoyen dun tat qui reconnat aux couples de mme sexe le droit de se marier nest pas reconnu par le droit franais ; que la reconnaissance, par larticle 21, du mariage contract ltranger entre deux personnes de mme sexe avant lentre en vigueur de la loi ainsi que la possibilit den obtenir la transcription sont subordonnes au respect des rgles relatives la validit du mariage prvues par les articles 144, 146, 146-1, 147, 161, 162, 163, 180 et 191 du code civil ; quen outre, la transcription dun tel mariage est soumise aux contrles de lautorit diplomatique ou consulaire ainsi que du ministre public dans les conditions prvues par les articles 171-5 et 171-7 du code civil ; 86. Considrant que, dune part, ces dispositions ne portent atteinte aucun droit acquis ; que, dautre part, il tait loisible au

25

lgislateur dinstaurer une exception la rgle selon laquelle la validit dun mariage sapprcie au jour de sa clbration, en faisant produire des effets en France aux mariages clbrs ltranger antrieurement la promulgation de la loi ; que les dispositions contestes ne sont entaches daucune inintelligibilit ; 87. Considrant quil rsulte de ce qui prcde que larticle 21 doit tre dclar conforme la Constitution ; SUR LAPPLICATION DE LA LOI OUTRE-MER : 88. Considrant que les requrants contestent larticle 22 qui rend applicables les dispositions des articles 1er 13 et 21 de la loi dfre en Nouvelle-Caldonie, dans les les Wallis et Futuna et en Polynsie franaise ; que cette extension, qui na pas t prcde dune consultation des assembles dlibrantes de ces collectivits, violerait les articles 74 et 77 de la Constitution ; que lhabilitation lgifrer par voie dordonnance prvue par le 2 du paragraphe I de larticle 14 pour permettre dadapter les dispositions lgislatives autres que celles du code civil dans les collectivits doutre-mer relevant de larticle 74 de la Constitution et en NouvelleCaldonie permettrait de diffrer la consultation des assembles dlibrantes de ces collectivits et, en outre, de vider de tout sens utile la porte de la consultation, qui ne portera que sur des dispositions tirant les consquences mcaniques de la loi dfre ; 89. Considrant que les dispositions de la loi dfre qui sont rendues applicables en Nouvelle-Caldonie, dans les les Wallis et Futuna et en Polynsie franaise portent sur ltat et la capacit des personnes ; que ces matires relvent de la comptence de ltat ; que les dispositions de la loi dfre nont pas pour effet de modifier les rgles applicables aux personnes soumises un statut personnel distinct du statut civil de droit commun ; 90. Considrant que le lgislateur ayant rendu applicables les dispositions de la loi dfre sans les assortir de mesures dadaptation tenant lorganisation particulire des collectivits concernes, la procdure de consultation des assembles dlibrantes de ces collectivits ntait pas obligatoire ; que, par suite, le grief tir de labsence de consultation de ces assembles dlibrantes doit tre cart ; 91. Considrant que larticle 22, qui nest contraire aucune autre exigence constitutionnelle, doit tre dclar conforme la Constitution ;

26

92. Considrant quil ny a lieu, pour le Conseil constitutionnel de soulever doffice aucune autre question de constitutionnalit,

DCIDE: Article 1er. Les articles 1er, 7, 8, 11 14, 19, 21 et 22 de la loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de mme sexe sont conformes la Constitution. Article 2. Sous la rserve nonce au considrant 53, les articles L. 225-2 et L. 225-17 du code de laction sociale et des familles sont conformes la Constitution. Article 3. La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise. Dlibr par le Conseil constitutionnel dans sa sance du 17 mai 2013, o sigeaient : M. Jean-Louis DEBR, Prsident, M. Jacques BARROT, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Valry GISCARD dESTAING, Hubert HAENEL et Mme Nicole MAESTRACCI.