Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Rex Gonzalez Alberto - Argentina Indigena - Visperas de La Conquista

Rex Gonzalez Alberto - Argentina Indigena - Visperas de La Conquista

Ratings: (0)|Views: 29|Likes:
Published by Eva Ferrari

More info:

Published by: Eva Ferrari on May 18, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/09/2013

pdf

text

original

 
Argentina IndígenaVísperas de la conquistaAutores: Alberto Rex GonzálezJosé A. Pérez
 
Prólogo a la nueva edición
El relanzamiento de la colección de Historia Argentina, decidido por la Editorial Paidos luego de un cuarto de siglo de su publicación en 1.972,ofrece sin duda motivo para una reflexión sobre la acogida que ella sigue encontrando. Las razones para esta acogida han de buscarse no solo enla obra que vuelve ahora a presentarse, sino también -y quizá sobre todo- en las vicisitudes atravesadas por la disciplina histórica a lo largo de eseconvulso cuarto de siglo. Estas hacen más fácil entender que un esfuerzo de exploración del pasado -que, cuando proclamaba su ambición decolocarse a la altura de los tiempos, no podía sino referirse a unos que han dejado ya sobradamente de ser los actuales, en un país y un mundo quetienen tan poco en común con los de 1.972 -conserve intacta su atracción sobre un sector no insignificante del público lector.Ello es aun más notable por cuanto esa invocación remite a un pasado incluso más distante de lo que a la fecha de publicación de la obra invitaríaa concluir. En efecto, el proyecto que iba a fructificar en esta Historia Argentina surgió años antes de esa fecha, a partir de una iniciativa de BorisSpivacow, quien -atraído por la idea de lanzar una nueva historia nacional presentada en fascículos, a semejanza de otros proyectos que venían yaensanchando incesantemente el caudal de lectores de EUDEBA- deseaba encomendar esa tarea a historiadores jóvenes, cuya selección puso a micargo. Los resultados -si se me permite decirlo- todavía me enorgullecen; recuerdo que Richard Morse, de paso entonces por Buenos Aires,describió a algunos de ellos para el Times Literary Supplement como tough minded young men que seguirían dando que hablar en el futuro, y no puede decirse que ese vaticinio estuviese del todo errado. A la vez, esos historiadores habían adquirido ya los escrúpulos profesionales que hacendifícil producir copia al ritmo que un proyecto como el de EUDEBA requería, y el inesperado respeto que Boris -habitualmente tan impacientefrente a los obstáculos que amenazaban retardar sus planes editoriales- desplegó ante esos escrúpulos contribuyó a que, cuando la intervenciónlanzada sobre las universidades nacionales por el gobierno de la llamada Revolución Argentina puso fin a la experiencia editorial que él animabadesde Buenos Aires, las distintas secciones de la obra proyectada estuviesen aún en cantera. De ella fueron rescatadas por una iniciativa deEnrique Butelman, quien hizo posible que ella finalmente saliera a la luz bajo el sello de Editorial Paidós -tras continuar su preparación con unritmo ya menos urgido por perentorios plazos de publicación-.Esa complicada prehistoria explica que, en una obra colectiva publicada en 1.972, sobreviviese tanto del temple de una etapa ya entonces cerradade nuestra vida intelectual, la cual había estado marcada por el avance impetuoso de las ciencias sociales tanto en el campo académico comofuera de el. Si un rasgo común puede reconocerse en una obra en la que colaboraron estudiosos cuyas posteriores orientaciones, a vecesdivergentes, estaban ya anticipadas en alguna medida en ella, es esa confianza en la eficacia del contacto con las ciencias sociales como estímulo para una renovación de la disciplina histórica que todos juzgábamos urgente.Es esa compartida convicción la que permite entender que esta historia escrita por muchas manos -y a cuyos autores las dispersiones que sehicieron frecuentes a partir de la Revolución Argentina hacía difícil mantener los contactos hasta entonces habituales, ocasiones en que discutíanacerca de las perspectivas que guiaban su trabajo de historiadores- pudiese organizarse, por así decirlo, espontáneamente en una sola narrativa,sustentada en un entramado urdido por el recíproco espejamiento de economía, sociedad y política. Era ésta una perspectiva hasta tal puntocompartida que no creí necesario sugerir a los colaboradores de la empresa ese criterio de organización sino en los términos más elípticos, quefueron sin embargo suficientes para que lo aceptaran sin reservas quienes en él reconocían sin esfuerzo el que ya les era propio.Es apenas necesario señalar que hoy una propuesta de esa laya encontraría un eco muy distinto (o más probablemente no suscitaría ninguno). Noes sólo que en los años transcurridos la alianza privilegiada entre historia y ciencias sociales ha dejado paso a otras que la vinculan másestrechamente con ciertas vertientes de la antropología, del análisis literario o de la lingüística. Más decisivo aún es el rechazo de la nociónmisma de “gran relato”, que concibe a la historia como la narración de un unificado proceso de cambio. Una de las ventajas de la vejez es que permite recordar un pasado en que ciertas cosas que ahora son nuevas estaban dejando de serlo: en efecto, cuando los responsables de estaHistoria Argentina nos iniciamos en nuestra disciplina hacía ya tiempo que por la desconfianza por todo “gran relato” había sido plenamentecompartida por Lucien Febvre (siempre dispuesto a retomar su cruzada contra las grandes machines historiques) con nuestro Emilio Ravignani,aunque ni uno ni otro se hubiera sin duda sentido atraído por los refinados debates epistemológicos en los que hoy suele articularse ese recelo.En este recelo resonaba quizás un eco ya muy tenue del que, en respuesta a la gran tormenta de 1.848, había socavadado la fe en ese primer “granrelato” que había buscado develar un sentido unificado para la historia moderna, el que, bajo la Restauración, Francois Guizot había organizadoen torno a los avances paralelos de las instituciones libres y de la conciencia moral de la humanidad. El nuevo gran relato que nunca logroreemplazarlo del todo -que Jacques Rancière presenta en ese delicioso librito que es Les mots de l’histoire como el propio de la era democrática ysocial, y que ve aflorar intermitentemente a lo largo del entero tramo que va de Michelet a Braudel- se mostró desde su origen menos seguro de símismo que el Guizot había construido en desafío a la cerrazón de horizontes que aspiraba a imponer la Restauración. Solo durante las tresdécadas que abrieron la segunda posguerra, en las que esa civilización democrática y social alcanzó un apogeo que -como iba a revelarse apenasclausurada esa etapa- era a la vez el anuncio de su ocaso, ese nuevo gran relato osó desplegar a la luz del día todas sus ambiciones.Testimonio de ese momento embriagador e irrepetible en la historia del siglo XX es, a su modo, esta obra, que por haber brotado de él es acaso laúltima que osó todavía ofrecer una narrativa globalizadora de la trayectoria de nuestra nación. Si hoy los historiadores argentinos están dibujandoante nuestros ojos un paisaje histórico demasiado rico y abigarrado para que pueda hacerle plena justicia cualquier “gran relato”, no es tan sólo porque la que, cuando esta obra fue planeada, era todavía empresa de unos pocos, hoy parece estar en el umbral en un fenómeno de masas (lo queno cesa de sorprender a quien puede contrastar en la memoria el mínimo público presente en 1.966 en la primera reunión de la AsociaciónArgentina de Historia Económica y Social, con las muchedumbres que hoy acuden, ponencia en mano, a las citas que la asociación convoca enlos más variados rincones del país).Más importante aún es que el eclipse de las grandes narrativas haga posible volver hacia el pasado una mirada que ya no recoge de él tan sólo loque cabe en cada una de esas narrativas. Gracias a ello todos hemos descubierto cosas que no sólo sabíamos que existían es nuestra Argentina,sino que no imaginábamos siquiera posibles en ella, y todo sugiere que aún sugiere que aún quedan muchos descubrimientos como ésos por hacer. ¿Llegará alguna vez de nuevo el momento para aquello que en los manuales de Introducción a la Historia era designado como la síntesis? No, sin duda, si se lo entiende cómo el que se abre cuando todo el material al que se dirige la curiosidad de los historiadores ha sido debidamenteinventariado, puesto que ese material es literalmente inagotable. Es de esperar en cambio que sí, si se lo entiende cómo aquel en que loshistoriadores, y no sólo ellos, han de recobrar la confianza en su capacidad de entender la historia que están viviendo; es en efecto esa confianzala que incita a estructurar el paisaje histórico en torno a un gran relato.El que ha de surgir en este momento deberá encontrar su lugar en todo lo que el esfuerzo reciente de nuestros historiadores ha incorporado ya yseguirá incorporando a nuestro paisaje histórico. Me gusta pensar que lo encuentre también para la temática que dominó de un modo que hoy puede parecer demasiado excluyente a esta Historia Argentina. Y me gusta ver también en el eco que esta obra sigue encontrando, luego delderrumbe de todas las seguridades que subtendían esas preferencias temáticas, un augurio de que así ha de ocurrir.Tulio Halperin Donghi
 
Berkeley, 2000 
Prólogo a la primera edición
Publicar una nueva Historia Argentina encarada como obra colectiva es una empresa que parece requerir cierta justificación. Cuandocomenzamos a planear la presente, la escasez de tentativas comparables realizadas durante el lapso transcurrido desde que apareció la patrocinada por la Academia Nacional de la Historia, dirigida por Ricardo Levene, parecía sugerir que, si no imposible, el proyecto resultaba cuanto menosextremadamente difícil. La relativa abundancia de obras similares de obras similares que desde entonces se publicaron, no aseguranecesariamente que dicha dificultad fuese ilusoria, pero hace mucho más problemática la fundamentación de todo intento que venga a sumarse alos ya concretados.El que sometemos al juicio del lector no pretende tener otro signo distintivo que la aspiración -común a sus colaboradores- de narrar la historia,según la fórmula de Huizinga, “de la mejor manera que les es posible”. Pero esa fórmula es (a la vez que falsamente modesta) falsamente simple:no sólo supone que esa “mejor manera” es tolerablemente buena; implica además que ella no deja de otorgar un carácter común (que no podríaser tan sólo la ubicación, real o imaginada, en cierto nivel de calidad) a los escritos inspirados por esa común aspiración. En la Argentina de losaños setenta, ese signo distintivo acaso podría encontrarse sobre todo en un interés más vivo por ciertas dimensiones del pasado que -segúnescuchamos decir a menudo- nuestros historiadores no solían sentir. Pero no podría ser éste, sin más, el carácter distintivo de la presente HistoriaArgentina. En primer lugar, porque la preocupación por los aspectos no propiamente políticos del proceso histórico -y el intento de desentrañar los nexos entre éstos y los acontecimientos que llenan la historia que solemos llamar “tradicional” -impregna esa historia tradicional más de loque suele admitirse. Ese intento no estaba libre de propósitos apologéticos; no estaba tampoco exento de los riesgos (de inexactitud, deimpresión) quizás inevitables cuando se afrontan vastos problemas de historia económica y social, asignandoles a la vez un lugar que, a pesar detodo, no deja de ser marginal en el propio esfuerzo de reconstrucción del pasado. Pero tampoco están libres de esas limitaciones los ensayos quecon igual ambición (y desde perspectivas ideológico-políticas a menudo opuestas a las de los precursores del siglo XIX) se suceden hoy con ritmodesenfrenado. Éstos son como demasiada frecuencia pasibles de otra censura: ignoran serenamente casi todo cuanto ha aportado de nuevo lahistoriografía desde los tiempos de Mitre y López, para quienes Michelet había sido aún un contemporáneo.Los trabajos aquí reunidos no quisieran merecer ese reproche: sus autores se consideran estudiosos profesionales de la historia y las cienciassociales, y como tales quieren ser juzgados: su primer deber es, por lo tanto, practicar un estilo de indagación histórica que esté a la altura de lostiempos, no sólo en cuanto haga suya la perspectiva que este problemático presente impone al pasado nacional (y que no podría ser desde luego lamisma cuya justeza parecía evidente hace un siglo), sino también en cuanto busque utilizar una cultura histórica menos arcaica de lo que todaviasuele ser habitual entre nuestros historiadores y por último, en cuanto no se niegue a extraer las conclusiones necesarias del hecho de que lahistoria es -en una de sus dimensiones- ciencia social: la colaboración entre historiadores y cultores de otras ciencias humanas constituye en estaobra el reflejo más visible, pero no el único, de este enfoque.Tulio Halperin DonghiBuenos Aires, 1972

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->