Embed Doc
Copy Link
Readcast
Collections

2
CommentGo Back

Download

TEORIA GERAL DO DIREITO CIVIL1 –

Jorge,

amante de bom vinho, faz publicar num jornal de28 de Fevereiro o seguinte anúncio: «vendo até 6 garrafas devinho do Porto

D. Antonieta

, safra de 1992, por 100 euroscada. Responder até dia

9 de Março

para a morada

».No

dia 1

à noite,

Jónatas

, a quem

Jorge

se tinhacomprometido a dar preferência

se decidisse vender o vinho,envia-lhe uma carta onde escreve simplesmente: «Aceitocomprar as 6 garrafas, por 50 euros cada. Se não disseres nadavou a tua casa buscá-las dia

1 de Abril

».

No dia seguinte

Ermelinda

vai até à casa de

Jorge

paradizer que aceita comprar duas garrafas, mas como este nãoestava, deixa um bilhete sobre o tapete, bilhete esse que Jorgenunca chega a ler, porque o cão da vizinha do 1º andar, oapanha primeiro desfazendo-o em mil bocados.

Dia 6

, chega a carta de

Jónatas

, que não recebe qualquerresposta; nesse mesmo dia,

Jorge

faz publicar um anúncio nomesmo jornal dando conta que desistira do negócio. Mas odirector daquele, que considera o assunto pouco importante, sópublica o anúncio

dia 8

. Porém,

na véspera

Olímpio

, que lerao primeiro anúncio, envia por seu turno uma carta a

Jorge

, aqual, em virtude de uma greve dos correios, este só recebe umasemana depois. Nessa carta remete um cheque de 600 euros eum bilhete telegráfico onde se diz apenas: «é favor enviar-me ovinho pelo correio».

Jorge

percebe que a carta foi expedidaatempadamente.

Dia 9

pela manhã, sentindo-se desvinculado,

Jorge

vende ovinho a

Zeferino,

que fora a sua casa e levou logo as 6garrafas. Todos os intervenientes nesta história acreditam tercelebrado um contrato com Jorge: Jónatas e Ermelinda afirmamque aceitaram a proposta atempadamente e Olímpio consideraque não teve culpa, nem da greve dos correios, nem da“incompetência do director do jornal”. Todos acreditam que avenda a Zeferino não foi válida, por força do art. 892 CC.

Quid iuris

Cf. art. 414 do Código Civil.OBS – caso necessite aplicá-las, as regras relativas aos contratos em especialencontram-se nos arts. 874 ss.

2 –

Henrique

, milionário exuberante, tem um

affaire

com

Sofia

, sua secretária particular. Num jantar da empresa,sussurra-lhe discretamente ao ouvido: «dou-te o colar deesmeraldas que me pediste. Daqui a uma semana vai ter aosítio do costume para o ires buscar». Esta, logo de seguidaresponde: «está feito». No dia ajustado,

Sofia

vai ter ao localcombinado mas, em vez do amante, encontra uma filha que lheafirma que o que

Henrique

disse não a vincula porque ele jámorreu e, mesmo que assim não fosse, o colar lhe pertencia aela própria e não ao pai.

Quid iuris?

Correcção do Exercício nº 1 de TGDC – 03.04.09

Caso 1

•

Qualificação do contrato: CV, arts. 874 ss.

•

Tipo de bem em causa: bem móvel, art. 205. Contratonão necessita de forma especial pelo que vale o princípiogeral de liberdade forma (art. 219).

•

Contrato real apenas quanto ao efeito;1

•

Jorge faz oferta ao público, que pode qualificar-se comouma proposta por estarem reunidos todos os requisitosnecessários; bastaria a aceitação para fazer surgir ocontrato;2

•

Declaração de Jónatas não vale como aceitação porquecontem modificações. Porém, por parecersuficientemente clara, deve valer como contra-proposta(art. 233);

•

Valor declarativo do silêncio: não tinha valor negocial,não há qualquer convenção mas mera proposta deconvenção (art. 218);

•

A existência do pacto de preferência não dispensa aemissão das declarações negociais que consubstanciamo contrato de compra e venda das garrafas de vinho.Pacto de preferência como mero contrato preparatório;3

•

Declaração de Ermelinda vale como aceitação;inexistência de dados para qualificar se seria expressa outácita.

•

A aceitação não se torna eficaz porque nunca chega aopoder do proponente, nem dele é conhecida (art. 224/1

acontrario

). Mais impropriamente, poderá igualmentedizer-se que a declaração é recebida mas em condiçõesde não poder ser conhecida (art. 224/3);3

•

Olímpio emite também uma aceitação. Nesse momento aproposta era válida, porque, não sendo a revogação daproposta pública (ainda que por facto não imputável aoproponente), não poderá ser oposta a terceiros (art.230/3).

•

A aceitação é tácita (art. 217);

•

Recepção tardia: a aceitação é emitida tardiamente maschega fora do prazo, sendo que, quando chega, aproposta já tinha caducado;

•

O art. 229 está pensado para os casos em que acaducidade da proposta se deve ao decurso do prazo ;porém, é sustentável que, pelo menos o dever deinformação a que alude a 2ª parte do seu número 1, devaser acatado, mesmo que seja outra a causa dacaducidade;

•

Não tendo Jorge acatado tal dever, poderia discutir-seuma eventual responsabilização do mesmo a título deculpa

in contrahendo

(arts. 229/1 2ª parte e art. 227), porviolação de dever de informação;

•

Poderia discutir-se a possibilidade de Jorgeresponsabilizar o Director do jornal (arts. 483 ss) ou opróprio jornal (art. 500), dado que, se o anúncio derevogação tivesse sido publicado atempadamente,Olímpio nunca teria aceite um contrato que já não era da“vontade do proponente”;

•

Declaração de Olímpio é uma declaração tácita (art.217/1) válida (art. 217/2);4

•

A venda a Zeferino é válida e não venda de bens alheiosporque no momento em que é celebrada a propostapública já tinha sido revogada. Mesmo que não tivesse, oproponente continuaria a ter a faculdade de dispor dacoisa (art. 1305), respondendo, quando muito, a título de

culpa in contrahendo

pelos danos a que desse causa;3 TOTAL ………………………………………………………………………………………………………………..16Caso 2

•

Qualificação do contrato: doação, arts. 940 ss.

•

Tipo de bem em causa: bem móvel, art. 205;0.5

•

Não houve tradição da coisa pelo que, para ser válido, ocontrato teria que ter sido celebrado por escrito (art.947/2);

•

Como as respectivas declarações foram apenas verbais,o mesmo é nulo (art. 220);

•