Lógica e Forma de Vida - Wittgenstein e A Natureza Da Necessidade Lógica e Da Filosofia

L GI C A E F OR MA DE VI DA
Wi t t g e n s t e i n e a N a t u r e z a d a N e c e s s i d a d e L g i c a
e d a F i l o s o f i a
Al e x a n d r e No r o n h a Ma c h a d o
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL
INSTITUTO DE FILOSOFIA E CINCIAS HUMANAS
CURSO DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA
L GI C A E F OR MA DE VI DA
Wi t t g e n s t e i n e a N a t u r e z a d a N e c e s s i d a d e l g i c a
e d a F i l o s o f i a
Acadmico:
Alexandre Noronha Machado
Orientador:
Prof. Dr. Paulo E. Faria
Tese apresentada ao Curso de Ps-Graduao em Filo-
sofia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul
como quesito parcial para a obteno do grau de Doutor
em Filosofia
Porto Alegre
2004
Para
Ana e Guilherme
e memria de
Gordon P. Baker
und die Pflicht der Philosophie war: das Blendwerk,
das aus Mideutung entsprang, aufzuheben, sollte
auch noch soviel gepriesener und beliebter Wahn
dabei zu nichte gehen.
Kant, Kritik der Reinen Vernunft
Und hier wieder soll man einfach berichten, was man
sieht und nicht frchten, da man damit eine
bedeutungsvolle und richtige Anschauung untergrbt;
oder auch, seine Zeit mit etwas berflssigem
verliert.
Wittgenstein, PG
Es wre nicht ganz unsinnig zu sagen, die Philosophie
sei die Grammatik der Wrter mssen und
knnen; denn so zeigt sie, was a priori und a
posteriori ist.
Wittgenstein, CE
Ein lchelnder Mund lchelt nur in einem
menschlichen Gesicht.
Wittgenstein, PI
NDICE
AGRADECIMENTOS.................................................................................................................................. viii
INTRODUO................................................................................................................................................ 1
Parte I
LGICA E SUBSTNCIA
Captulo I. ANLISE E SUBSTNCIA........................................................................................................ 9
1. Sentido e Verdade ............................................................................................................................. 9
2. Anlise e Sentido Determinado ...................................................................................................... 15
3. Substncia ....................................................................................................................................... 21
Captulo II. FIGURAO, PENSAMENTO E FORMA LGICA............................................................ 26
1. Figurao........................................................................................................................................ 26
2. Pensamento ..................................................................................................................................... 31
3. Forma Lgica.................................................................................................................................. 35
4. Forma, Contedo e Necessidade.................................................................................................... 39
5. Aplicao da Lgica e Pensamento ............................................................................................... 42
Captulo III. FORMA GERAL DA PROPOSIO..................................................................................... 53
1. Negao e Espao Lgico .............................................................................................................. 53
2. Operao de Verdade ..................................................................................................................... 58
3. Quantificao.................................................................................................................................. 64
4. Forma Geral da Proposio........................................................................................................... 67
5. Nmeros e Equaes....................................................................................................................... 70
6. Funes e Operaes...................................................................................................................... 78
Captulo IV. LGICA E FILOSOFIA.......................................................................................................... 85
1. Tautologias e Contradies............................................................................................................ 85
2. Proposies da Lgica.................................................................................................................... 88
3. Mostrar............................................................................................................................................ 95
4. Proposies da Filosofia da Lgica............................................................................................... 98
5. Terapia Anti-Metafsica?.............................................................................................................. 104
6. Metafsica Inefvel?...................................................................................................................... 109
7. Choque Categorial: Sentido e Absurdo ....................................................................................... 113
8. Significado e Uso .......................................................................................................................... 119
9. Misticismo e Gramtica................................................................................................................ 125
NDICE VII
Parte II
LGICA E FORMA DE VIDA
Captulo V. ENTRE O A PRIORI E O EMPRICO ................................................................................... 132
1. Cores e Anlise ............................................................................................................................. 132
2. Necessidade Elementar................................................................................................................. 134
3. A Necessidade de uma Nova Lgica ............................................................................................ 142
4. Fenomenologia.............................................................................................................................. 146
5. Linguagem Fenomenolgica ........................................................................................................ 150
6. Sintaxe Lgica e Gramtica ......................................................................................................... 154
7. Semelhanas de Famlia e Determinao Absoluta.................................................................... 161
Captulo VI. REALISMO, NORMATIVIDADE E LGICA................................................................... 168
1. Significao e Mente..................................................................................................................... 168
2. Definio Ostensiva, Explicao e Determinao Absoluta....................................................... 174
3. Lgica Sublime: Clculo .............................................................................................................. 188
4. Lgica Sublime: Proposio e Possibilidade .............................................................................. 195
5. Realismo........................................................................................................................................ 203
6. Realismo e Significao................................................................................................................ 209
7. Princpio do Contexto................................................................................................................... 216
Captulo VII. REGRAS E FORMA DE VIDA........................................................................................... 223
1. Normatividade e Normalidade ..................................................................................................... 223
2. Compreenso................................................................................................................................. 226
3. Ler.................................................................................................................................................. 234
4. Determinao Lgica.................................................................................................................... 240
5. Mquina Lgica ............................................................................................................................ 246
6. Interpretao................................................................................................................................. 250
7. Regularidade, Prtica e Publicidade........................................................................................... 253
8. e assim por diante................................................................................................................. 266
9. Fundamento, Verdade e a Autonomia da Gramtica.................................................................. 277
10. Compulso e Necessidade .......................................................................................................... 291
11. Acordo ......................................................................................................................................... 301
12. Linguagem Privada..................................................................................................................... 310
Captulo VIII. GRAMTICA E FILOSOFIA............................................................................................ 322
1. Critrio .......................................................................................................................................... 322
2. Convencionalismo......................................................................................................................... 333
3. Jogos de Linguagem ..................................................................................................................... 344
4. Relativismo Lgico........................................................................................................................ 349
5. Evitando o Realismo ..................................................................................................................... 357
6. Evitando Teorias: Gramtica e Filosofia.................................................................................... 363
7. Deduo e Objetividade................................................................................................................ 380
8. Evitando o Idealismo .................................................................................................................... 384
CONCLUSO.............................................................................................................................................. 409
BIBLIOGRAFIA.......................................................................................................................................... 414
AGRADECIMENTOS
Agradeo primeiramente ao professor, orientador e amigo Paulo E. Faria. Seus comentrios e criticas ajuda-
ram a determinar os contornos dessa tese de uma forma que mal posso avaliar. Seu estmulo ao meu trabalho
sempre chegou na hora e na medida corretas. Suas crticas agudas e muito bem informadas, mesmo quando
resultaram em impasses irremediveis, sempre propiciaram ocasies valiosas para melhorar a reflexo. Sua
obstinada fidelidade ao princpio de caridade me levou, em ocasies importantes, a reformular interpretaes
e argumentos.
Agradeo CAPES, por me ter concedido uma bolsa de doutorado, sem a qual o presente trabalho no
poderia ter sido realizado.
Agradeo tambm ao CNPq, por me ter concedido uma bolsa de doutorado sanduche para realizar
parte dos meus estudos por um ano na Inglaterra, onde fui supervisionado pelo Prof. Dr. Gordon P. Baker
(falecido em 2002). As atividades realizadas nessa ocasio foram extremamente importantes para o desen-
volvimento do presente trabalho, e tambm constituram um aprendizado de importantes aspectos no teri-
cos da vida acadmica.
Lamento no poder agradecer pessoalmente ao Prof. Dr. Gordon P. Baker, por sua preciosa orientao
atravs dos textos de Wittgenstein e por sua maneira sempre sutil de criticar e sugerir novas perspectivas de
abordagem dos pontos em questo. Sua ausncia, para a filosofia e, especialemnte, para os estudos de Witt-
genstein e Descartes, lamentvel, mas no apenas por causa de sua competncia filosfica, mas porque sua
presena era uma garantia de um esprito acadmico rigoroso, cordial e alegre.
Por fim, agradeo minha esposa, Ana Paula, por inmeras e valiosas discusses filosficas, nas quais
suas crticas sempre me foraram a rever pontos importantes, quer por razes de contedo, quer por razes
formais. Seus conhecimentos dos textos de Frege me foram valiosos em vrias ocasies. Seu apoio pessoal,
decisivo, foi e simplesmente inestimvel.
A.N.M.
Santa Maria, Maio de 2004
INTRODUO
Qual a natureza da necessidade lgica? Qual a natureza da filosofia? Como estas perguntas esto relacio-
nadas uma com a outra?
Quando estava pesquisando sobre o assim chamado argumento da linguagem privada de Wittgenstein
a fim de escrever minha dissertao de mestrado, compreendi que as reflexes de Wittgenstein sobre o pro-
blema da linguagem privada no poderiam ser entendidas de modo apropriado sem realizar uma pesquisa
sobre as reflexes de Wittgenstein a respeito da natureza da necessidade gramatical. Um dos principais obje-
tivos das reflexes de Wittgenstein sobre o problema da linguagem privada mostrar que certas concepes
sobre a natureza da mente e da linguagem originam-se, entre outras coisas, de um mal-entendido sobre a
natureza de certas proposies em que se usam expresses psicolgicas para se expressar algo necessrio.
Por exemplo: Outra pessoa no pode ter minhas dores ou A dor de outro uma outra dor.
1
De acordo
com Wittgenstein, algumas vezes chamamos ateno para certos aspectos gramaticais (ou lgicos) do nosso
modo de usar expresses psicolgicas usando essas sentenas. Gramatical significa aqui (mas no apenas)
que essa espcie de proposies expressa necessidade no emprica. Portanto, um correto entendimento das
reflexes de Wittgenstein sobre o problema da linguagem privada depende de um entendimento correto da
natureza dessa necessidade gramatical.
As reflexes de Wittgenstein sobre a natureza da necessidade gramatical ou lgica so internamente
relacionadas s suas reflexes sobre o conceito de seguir uma regra. Wittgenstein v a natureza da necessida-
de gramatical como algo de algum modo constitudo pelos modos de se usar a linguagem, e ele concebe esses
modos de se usar a linguagem como prticas, como atividades normativas (isto , realizadas de acordo com
regras) realizadas no fluxo de nossas vidas. Conseqentemente, um correto entendimento sobre as reflexes
de Wittgenstein sobre a natureza do ato de seguir regras, e, portanto, das regras, essencial para se entender
suas reflexes sobre a necessidade gramatical.
Decidi, ento, levar a cabo uma pesquisa sobre esses temas (a natureza da necessidade gramatical e do
ato de seguir uma regra) nos meus estudos para o doutorado. No comeo da pesquisa algo impactou-me co-
mo uma verdade inquestionvel: no possvel entender corretamente as reflexes de Wittgenstein sobre a
1
Frege usou o a ltima sentena para formular um princpio que ele usou em um dos seus famosos argumentos contra o psico-
logismo.
INTRODUO 2
natureza da necessidade gramatical e do ato de seguir uma regra (que se esteja de acordo com Wittgenstein,
quer no) sem tomar seriamente em considerao suas reflexes sobre a natureza da filosofia. E isso deveria
ser entendido do seguinte modo: para entender suas reflexes sobre a natureza da necessidade gramatical e
sobre o ato de seguir uma regra essencial entender o modo como Wittgenstein quer que abordemos os pro-
blemas filosficos com os quais estamos lidando. Uma certa mudana no modo de abordar os problemas
filosficos , de acordo com Wittgenstein, uma mudana no modo de se filosofar, na medida em que as
(di)solues dos problemas filosficos so encontradas justamente por meio de um certo modo de abord-los,
em oposio s respostas que algum d ou poderia dar a eles. Essa a razo pela qual seus escritos filosfi-
cos esto to cheios de questes. Wittgenstein disse algumas vezes que uma mudana no modo de se filoso-
far era o principal objetivo da sua obra filosfica.
2
Tentei mostrar, no caso do problema filosfico sobre a natureza da necessidade gramatical, como o-
corre a relao entre a dissoluo dos problemas filosficos e o modo de abord-los. Do ponto de vista da
filosofia de Wittgenstein, essa relao mostra-se de um modo especial no caso do problema filosfico da
natureza da necessidade gramatical, pois a filosofia principalmente uma reflexo sobre problemas origina-
dos por mal-entendidos acerca da natureza de certas proposies gramaticais. Conseqentemente, refletir
sobre a natureza da necessidade gramatical refletir sobre o que ns em geral refletimos em filosofia; ,
portanto, em certa medida, refletir sobre a natureza dos problemas filosficos. Portanto, do ponto de vista da
Wittgenstein, nossa concepo de filosofia afetada pelos resultados das reflexes sobre a natureza da neces-
sidade gramatical. Por outro lado, nossa concepo de filosofia afeta os resultados de uma reflexo sobre a
natureza da necessidade gramatical, na medida em que essa concepo de filosofia incorpora certas exign-
cias que nem toda concepo da natureza da necessidade gramatical pode satisfazer. Se algum concebe a
filosofia como uma teoria a priori, por exemplo, estar tentando a conceber as proposies gramaticais como
teses, as quais so tornadas verdadeiras por algum tipo de fatos. E isso significa: est-se tentado a conceber a
justificao de proposies gramaticais de acordo com o modelo de justificao de uma frase por meio da
indicao do que a verifica.
3
A viso de Wittgenstein da natureza da atividade filosfica no foi considerada seriamente por muitos
comentadores e intrpretes. Normalmente eles consideram a viso de Wittgenstein sobre a filosofia como
uma excentricidade perifrica irrelevante para julgar o sucesso ou o insucesso do seu tratamento de um pro-
blema filosfico particular. E isso a razo pela qual, creio, suas reflexes so to freqentemente mal-
entendidas. As crticas que se pretende que atinjam suas reflexes no raramente atingem o seu alvo, mas
muitas vezes no as reflexes de Wittgenstein. Um dos principais problemas dessas crticas e interpretaes
o fato de que elas comeam com a atribuio de uma espcie de teoria filosfica a Wittgenstein. Normalmen-
te, essa teoria uma ou outra forma de idealismo, ou um tipo especial de ceticismo, que assume criticamente
e de modo mais conseqente alguns princpios realistas. Essas atribuies esto equivocadas, como tentarei
2
LFM ??.
3
Z 331.
INTRODUO 3
mostrar, no porque Wittgenstein tinha uma teoria filosfica diferente dessas, mas porque ele no tinha ne-
nhuma teoria, embora o que ele diz seja claramente mais prximo do idealismo do que do ceticismo.
Dizer que Wittgenstein no tem nenhuma teoria pode soar falso, pois, afinal, ele parece estar tentando
todo tempo nos convencer por meio de argumentos que algumas teses filosficas so corretas, enquanto ou-
tras so incorretas. Essa aparncia de auto-refutao um dos maiores obstculos para o entendimento das
reflexes de Wittgenstein sobre a natureza da filosofia. Tentei mostrar no apenas por que Wittgenstein no
defende qualquer teoria filosfica, mas por que a concepo no terica da filosofia a nica alternativa
compatvel com a rejeio do realismo, onde realismo significa a teoria filosfica que afirma que a verdade
absolutamente independente do reconhecimento da verdade (se h reconhecimento da verdade, diriam os
adeptos da faco ctica do realismo). Isso incorpora a tarefa de mostrar onde nas reflexes de Wittgenstein
podemos encontrar uma crtica dessa espcie de realismo. Essa crtica est contida nas suas reflexes sobre o
conceito de seguir uma regra.
Um dos erros bsicos no qual est baseada a interpretao das reflexes de Wittgenstein como auto-
refutadoras consiste em supor que uma discusso argumentativa sistemtica, isto , uma discusso na qual as
pessoas tentam convencer umas as outras mostrando certas conexes entre certas afirmaes, uma discus-
so na qual as pessoas esto tentando decidir que teoria a verdadeira com relao a algo sobre o qual elas
tm perguntas. Wittgenstein est todo tempo tentando evitar que sejamos cegos para certas possibilidades.
Essa advertncia aplica-se perfeitamente para o caso da natureza da atividade filosfica. Nem toda argumen-
tao sistemtica tem o objetivo de construir uma teoria. Se o que visamos apenas a clareza, ento nenhum
acmulo de novas informaes ser de ajuda, mas apenas uma organizao explcita das informaes de que
j dispomos.
O principal problema com a assuno de que a filosofia uma teoria, entretanto, uma de suas conse-
qncias implcitas. Se algum aceita que a filosofia a priori, na medida em que os problemas filosficos
no so resolvidos pela experincia, pelo acumulo de informaes empricas, por experimentos, e se a filoso-
fia uma teoria, ento ela uma teoria a priori. Tentarei mostrar que dessa ltima afirmao se segue (de um
modo mais ou menos complexo) que o ponto de vista do qual se pensa uma proposio um ponto de vista
absoluto, uma viso de nenhum lugar. Se isso est certo, ento no se pode recusar o realismo e ainda man-
ter uma concepo terica da filosofia. Essa a razo pela qual abordar as reflexes de Wittgenstein com
simpatia pela sua crtica ao realismo e antipatia pela sua concepo de filosofia o primeiro passo para no
entender corretamente nenhuma das duas coisas. Uma de minhas tarefas foi, portanto, reconstruir as crticas
de Wittgenstein concepo terica da filosofia.
Uma das chaves para se entender as reflexes de Wittgenstein sobre a filosofia tentar dar sentido
sua afirmao que [s]e se quisesse expor teses em filosofia, nunca se chegaria a uma discusso sobre elas,
porque todos estariam de acordo
4
Deve-se fazer um esforo interpretativo aqui, pois parece que no poderia
haver afirmao mais falsa, pois o que poderia ser mais comum em filosofia do que debates sobre certas
4
PI 128.
INTRODUO 4
teses? A questo : o que Wittgenstein est tentando nos dizer por meio dessa afirmao prima facie to
falsa?
O primeiro passo nesse esforo interpretativo ter em mente um dos princpios metodolgicos mais
importantes de Wittgenstein: Diga o que quiser, desde que isso no o impea de ver o que ocorre.
5
Quando
Wittgenstein diz que algo a no F, ele no quer (ou, pelo menos, no quer sempre) nos convencer de que
F no tenha ou no lhe possa ser dado um sentido que torne a proposio a F verdadeira. Deve-se in-
terpretar essa negao com um esprito platonista. Plato disse que uma negao tal como a no F diz que
a diferente de tudo o que F.
6
O ponto importante aqui a nfase na diferena. Wittgenstein uma vez pre-
tendeu usar como moto para as Investigaes Filosficas uma frase que expressasse essa nfase no ato de
mostrar diferenas como uma caracterstica essencial do seu trabalho filosfico.
7
A fim de interpretar a nega-
o de Wittgenstein essencial tentar ver a diferena ou diferenas para as quais ele estava chamando aten-
o. Discusses sobre quais palavras so melhores (ou piores) para se mostrar diferenas so muito importan-
tes (Moore levou isso s ltimas conseqncias), mas isso no deveria obliterar o fato de que so meios para
um certo objetivo: mostrar diferenas. Mas assim como o que importa so as diferenas e no as palavras que
usamos para mostr-las, certas palavras podem simplesmente nos impedir de ver essas diferenas. E aqui
temos um outro princpio metodolgico da filosofia de Wittgenstein: Um modo de expresso inadequado
um modo seguro de permanecer em confuso. Ele como que nos impede o caminho para fora dela.
8
por
isso que, algumas vezes, Wittgenstein simplesmente se recusa a usar certas palavras em contextos em que se
poderia achar natural us-las. Essa atitude tem a pretenso de evitar (entre outras coisas) a tendncia a enfati-
zar a similaridade entre aquelas coisas que Wittgenstein est justamente tentando mostrar que so, em impor-
tantes aspectos, diferentes. Algumas vezes justamente o oposto que ocorre: ele usa uma palavra em contex-
tos em que parece ser obviamente errado us-la, como quando ele diz que a gramtica arbitrria. Alm
disso, to importante como perceber a diferena que Wittgenstein est tentando nos mostrar perceber que
espcie de diferena est em questo. Trata-se de diferenas entre tipos de uso da linguagem.
A diferena mais relevante para se entender a concepo de filosofia de Wittgenstein a diferena en-
tre elaborar teorias, defender teses, e a atividade de clarificao conceitual. Em outras palavras: essa uma
diferena entre usar a linguagem para veicular novas informaes, descrever novos fatos, e usar a linguagem
para fazer observaes gramaticais. Isso no implica que, para Wittgenstein, no usamos a linguagem para
descrever fatos em filosofia. Entretanto, essas descries no so apresentadas como teses. Elas entram no
discurso filosfico sempre desempenhando o papel de ajudar a evidenciar aspectos gramaticais da linguagem,
que so expressos em proposies gramaticais..
A diferena mais relevante para se entender as reflexes de Wittgenstein sobre a necessidade gramati-
cal a mesma descrita no pargrafo anterior, ou seja, a diferena entre usar a linguagem para veicular novas
informaes, descrever novos fatos, e usar a linguagem para fazer observaes gramaticais. Todavia, nas
5
PI 79.
6
Plato, Sofista, 263b.
7
A frase era de Shakespeare: Vou te mostrar diferenas (Rei Lear, Ato I, cena IV).
INTRODUO 5
reflexes sobre a necessidade gramatical, essa diferena enfocada de um ngulo diferente. Enquanto que
nas reflexes sobre a natureza da filosofia ela vista como uma diferena entre os diferentes papis que ob-
servaes gramaticais e descries de fatos desempenham no discurso filosfico, bem como a diferena entre
descrever fatos em filosofia e na cincia, aqui essa diferena vista como a diferena entre, por um lado,
asserir e negar descries de fatos e, por outro, asserir e negar proposies gramaticais. Poder-se-ia pensar
que, de acordo com Wittgenstein, no h nenhuma diferena aqui, pois a gramtica puramente descritiva.
9
Esse um ponto extremamente importante. Wittgenstein, mais uma vez, est tentando mostrar uma diferena
quando diz que a gramtica descritiva. Essa diferena est relacionada natureza da necessidade gramati-
cal. Quando investigamos a gramtica, descrevemos a linguagem. Mas trata-se de uma descrio de uma
atividade normativa, no de um fato da natureza. Se algum fala uma linguagem, ento ele est engajado
numa atividade descrita na investigao gramatical. Descrever a linguagem desse modo um modo de expli-
car o significado da palavra linguagem. Mas no h necessidade de se engajar nessa atividade. at mes-
mo possvel modific-la. Algum poderia engajar-se em uma atividade muito similar nossa prtica lings-
tica, embora diferente dela em certos aspectos muito importantes. No necessrio que exista alguma coisa
errada com essa atividade diferente. Mas dependendo do modo como ela difere da nossa, no diramos que
so duas espcies do mesmo gnero. E essa atitude frente a essas atividades diferentes algo que a gramtica
deve descrever, pois uma parte essencial da nossa prtica lingstica.
Boa parte das reflexes maduras de Wittgenstein (a despeito do que pensam os revisionistas, isto ,
aqueles que defendem que as sentenas do Tractatus no expressam as opinies de Wittgenstein) so dirigi-
das contra certas concepes do Tractatus. Por isso, suas reflexes maduras so mais bem entendidas em
contraste com o Tractatus, como o prprio Wittgenstein j havia dito no prefcio s Investigaes. Por isso, o
texto que se segue est dividido em duas partes. Na primeira parte (caps. I-IV) procuro mostrar como Witt-
genstein concebia a natureza da necessidade lgica no Tractatus. Tambm necessrio examinar a concep-
o de filosofia do Tractatus para entender sua concepo da necessidade lgica. Nele se l que h somente
necessidade lgica.
10
Entretanto, como devemos entender a natureza dessa ltima afirmao? Defendo que
Wittgenstein sustentava a existncia de aspectos metafsicos do mundo e da linguagem que so inefveis e
procuro mostrar por que a interpretao revisionista est equivocada (cap. IV). No captulo I, procuro mostrar
a importncia da tese da independncia do sentido em relao verdade para o entendimento da concepo
tractariana de lgica e filosofia. No captulo II, exponho a concepo de pensamento do Tractatus e a relao
dessa concepo com sua concepo de linguagem e lgica. No captulo III, exponho a doutrina tractariana
da forma geral da proposio, que est na base da sua concepo de necessidade lgica.
Na segunda parte (caps. V-VIII) exponho alguns dos principais pontos das reflexes de Wittgenstein
sobre a natureza da necessidade lgica e da filosofia, desde o incio do desmantelamento da filosofia da lgi-
ca do Tractatus at os seus ltimos escritos. No captulo V, exponho as principais reflexes do assim chama-
8
PI 339.
9
Cf. PI 496.
10
Cf. TLP 6.37, 6.375.
INTRODUO 6
do perodo intermedirio da filosofia de Wittgenstein: suas razes para abandonar a tese da independncia
mtua das proposies elementares, seu projeto para a construo de uma linguagem fenomenolgica, o
abandono desse projeto em favor da anlise da linguagem ordinria e a introduo das noes de gramtica,
jogos de linguagem e semelhanas de famlia. Na ltima seco chamo ateno para o alvo de boa parte das
reflexes tardias de Wittgenstein: a noo tractariana de determinao absoluta, que a principal noo da
concepo de lgica como algo sublime.
Na primeira parte do captulo VI, exponho as crticas de Wittgenstein noo de significao, propo-
sio e possibilidade do Tractatus, que compem a concepo de lgica como algo sublime. A noo de
determinao absoluta exige um realismo semntico. Por isso, na segunda parte do captulo VI, procuro ex-
por os traos gerais desse realismo e de como ele deve incorporar uma noo normativa de significado. Na
ltima seco, procuro mostrar que o princpio do contexto uma expresso da normatividade essencial do
significado. O captulo VII dedicado s reflexes de Wittgenstein sobre seguir uma regra. Com essas refle-
xes, Wittgenstein ataca a noo de determinao absoluta e, conseqentemente, o realismo que depende
dessa noo. Procuro mostrar que a normatividade da linguagem essencialmente conectada normalidade,
isto , que a normatividade da linguagem depende de certas coisas serem excees, nunca a regra. O caso
central a falsidade. A normatividade da linguagem incompatvel com a hiptese ctica segundo a qual
todos os nossos juzos ou asseres coerentes podem ser falsos, que a humanidade possa ter dito sempre
falsidades. compreendendo as razes disso que podemos ver a conexo essencial entre a normatividade da
linguagem e nossas prticas. Procuro expor a noo wittgensteiniana de autonomia da gramtica e mostrar
que a necessidade lgica e a compulso ligada realizao de operaes lgicas se fundam no papel que
certas prticas desempenham na nossa vida. Defendo uma interpretao no comunitarista da noo wittgens-
teiniana de prtica e procuro mostrar que o assim chamado argumento da linguagem privada uma parte
complementar essencial das suas reflexes sobre seguir uma regra. Inicio o ltimo captulo (VIII) com uma
exposio do papel da noo de critrio nas reflexes de Wittgenstein. Tento mostrar que essa no uma
noo puramente epistmica. A filosofia de Wittgenstein no pode ser compreendida a partir da maneira
tradicional de conceber as relaes entre semntica, metafsica e epistemologia. O restante do captulo
dedicado a mostrar que Wittgenstein no um convencionalista (como pensa Michael Dummett), nem um
relativista (como pensa Barry Stroud), nem um idealista (como pensam G.E..M. Anscombe e Bernard Willi-
ams). Poder-se-ia pensar que realismo e idealismo, com todas as suas variantes, exaurem as possibilidades
dentro do debate sobre a relao entre a verdade e a assero justificada (ou conhecimento). Procuro mostrar
que a filosofia de Wittgenstein constitui uma terceira via, que est essencialmente conectada concepo no
terica da filosofia.
Dada a extenso do texto, no incio de cada seco introduzi um sumrio dos pontos daquela parte do
texto, para facilitar uma viso panormica das reflexes.
Para o leitor bem informado ficar evidente a afinidade entre vrios pontos da interpretao de Witt-
genstein apresentada aqui e as interpretaes de G.P. Baker e P.M.S Hacker. Nem sempre menciono essa
INTRODUO 7
afinidade e algumas vezes critico suas interpretaes. Entretanto, no quero esconder a profunda influncia
desses intrpretes sobre meu trabalho.
Parte I
LGICA E SUBSTNCIA
Captulo I.
ANLISE E SUBSTNCIA
1. Sentido e Verdade
Wittgenstein herdou de Frege e Russell a concepo de lgica como a priori e necessria.
Wittgenstein herdou de Russell a tese da independncia do sentido em relao verda-
de. Wittgenstein, diferentemente de Frege e Russell, concebia a lgica como puramente
formal (independente do contedo de qualquer proposio). Para Wittgenstein, tautolo-
gias e contradies so smbolos sem sentido.
Quando encontrou o paradoxo das classes no sistema lgico de Frege, Russell tentou construir um sistema
alternativo, tendo, entretanto, de incorporar a ele o famoso axioma da infinidade.
1
Esse axioma sempre cau-
sou descontentamento, pois ele parece ser uma proposio emprica e, por isso, no necessria.
2
Isso afetava
no apenas a pureza a priori da lgica, mas tambm da matemtica, dado o engajamento de Frege e Russell
no projeto logicista. O axioma do infinito foi necessrio justamente para fazer com que o sistema lgico de
Russell servisse a esse projeto.
Wittgenstein foi iniciado na filosofia em uma tradio que concebia a lgica como a priori e necess-
ria. Em meio a todas as mudanas que sua filosofia sofreu, ele nunca deixou de conceber a lgica dessa for-
ma, ainda que sua concepo da natureza do a priori e da necessidade tenha sofrido uma mudana radical.
Algo que fez parte dessa mudana foi o abandono da tese tractariana da independncia do sentido em relao
verdade, a qual embasava a concepo tractariana da aprioridade e necessidade da lgica. Uma certa verso
dessa tese funcionava como uma pressuposio da anlise russelliana das proposies que contm descries
definidas como sujeito gramatical. Essa anlise visava superar certas dificuldades geradas pelo que Russell
entendia como a concepo fregeana da proposio. Voltemos, portanto, nossa ateno para Frege.
Para Frege uma proposio pode ser formada por meio do preenchimento de um tipo de funo que
tem semelhanas com funes que do origem a nomes complexos. Um nome complexo , por exemplo, o
pai do sobrinho de Joaquim. Se no h ningum que seja o sobrinho de Joaquim, ento o nome o sobrinho
de Joaquim no ter nenhuma referncia, ser vazia, e, portanto, o nome complexo o pai do sobrinho de
1
Cf. IMP, esp. cap. 13, p. 131-143. Para as abreviaturas, ver bibliografia.
PARTE I - LGICA E SUBSTNCIA 10
Joaquim tambm o ser. Nesse caso, a referncia do nome complexo determinada parcialmente pela refe-
rncia do nome que o compe. Uma falha na referncia do ltimo determina uma falha na referncia do pri-
meiro. O mesmo tipo de falha pode ocorrer, segundo Frege, com uma proposio.
Uma proposio, como qualquer expresso, possui, de acordo com Frege, sentido e referncia. O sen-
tido o modo de apresentao de uma referncia. A referncia de uma proposio sempre um valor de
verdade: ou o Verdadeiro ou o Falso.
3
O sentido de uma proposio, portanto, o modo de apresentao de
um valor de verdade. Frege concebia as proposies cujo sujeito gramatical uma descrio definida como
proposies predicativas singulares da forma O F G, onde O F seria um termo singular. Considere-se,
por exemplo, a proposio (A) O atual imperador do Brasil corrupto. Segundo Frege, O atual imperador
do Brasil tem a funo de um termo singular em (A), e, portanto, (A) tem referncia, isto , um valor de
verdade, seja ele o Verdadeiro ou o Falso, apenas se O atual imperador do Brasil no for um nome vazio.
A possibilidade de que haja uma falha na referncia de O atual imperador do Brasil implica a possibilidade
de que haja uma falha na referncia de (A), a possibilidade de que (A) no tenha valor de verdade.
4
Esse resultado pareceu inaceitvel a Russell. A proposio O atual imperador do Brasil corrupto
parece ser falsa, no porque aquele que ocupa o cargo executivo mais alto na hierarquia poltica brasileira
seja probo, mas porque esse cargo no o de imperador e, portanto, no h nenhum imperador do Brasil.
Russell tomou o caminho inverso ao de Frege: ao invs de partir de uma concepo prvia do tipo de funo
que so as funes proposicionais de proposies que contm descries definidas como sujeito gramatical
para a concluso de que as proposies dessa classe que contm descries definidas vazias no possuem
valor de verdade, Russell vai do reconhecimento de que tais proposies possuem um valor de verdade, a
saber, o falso, para a concluso de que a funo proposicional dessas proposies deve ser de um tipo dife-
rente das funes que do origem a proposies predicativas singulares.
5
Segundo Russell, Frege errou ao no considerar todas as condies para que uma proposio tenha va-
lor de verdade como suas condies de verdade. Se Frege tivesse se orientado por esse princpio, no teria
chegado a admitir a possibilidade de proposies com sentido que no possuem valor de verdade.
Segundo Russell, a proposio (A) uma espcie de abreviatura de trs proposies: (1) H algo que
o atual imperador do Brasil, (2) H apenas uma coisa que o atual imperador do Brasil e (3) Aquilo
que o atual Imperador do Brasil corrupto. De acordo com Frege, o ter valor de verdade de (A), seja ele
qual for, depende da verdade de (1). A anlise de Russell mostra que o ter valor de verdade de (A) depende
apenas do ter valor de verdade de (1), seja ele qual for, no da verdade de (1). O que exige a verdade de (1)
no o ter valor de verdade de (A), mas a verdade de (A). Deste modo, uma proposio que parecia ter a
forma lgica O F G, revela-se como tendo a forma lgica (x)(Fx (y)(Fy y=x) Gx). O suposto
termo singular O imperador do Brasil desaparece com a anlise e aparecem apenas predicados (F, G), vari-
2
Essa distino entre proposies acidentalmente verdadeiras e essencialmente verdadeiras explica a propsito o senti-
mento que sempre se tem sobre o axioma da infinidade e o axioma da redutibilidade, o sentimento de que, se fossem verdadeiros, o
seriam apenas por um afortunado acidente. (Carta a Russell, NB p. 126; cf. TLP 6.1232)
3
Cf. SB pp. 157-158.
4
Cf. SB p. 157.
CAPTULO I - ANLISE E SUBSTNCIA 11
veis individuais (x, y), quantificadores ((x), (y)) e conectivos lgicos (, , =). A anlise de Russell mos-
tra que a forma gramatical da proposio (A) no coincide com sua forma lgica. As descries definidas no
so termos singulares, no funcionam como argumentos para variveis individuais (para funes de primeiro
nvel) nos enunciados em que so usadas. A proposio (A) uma quantificao disfarada onde no aparece
nenhum termo singular.
6
A anlise russelliana orienta-se pela rejeio da suposio que uma funo proposicional seja do
mesmo tipo que uma funo que d origem a um nome complexo. A capacidade de uma proposio possuir
valor de verdade diferente da capacidade de um nome complexo referir-se a alguma coisa. Uma proposio
pode possuir um valor de verdade independentemente de que um objeto satisfaa uma descrio que nela
aparea; independentemente, portanto, da verdade da proposio que diz que um objeto tal como a descri-
o diz que ele .
Russell mostrou que uma proposio pode possuir um valor de verdade independentemente de qual
seja o valor de verdade das proposies que resultam da sua anlise, ainda que no independentemente de
que tais proposies possuam um valor de verdade. Se, pois, as condies para que uma proposio tenha
valor de verdade devem constituir as suas condies de verdade e se uma proposio possui valor de verdade
independentemente de qual seja o valor de verdade das proposies que resultam da sua anlise, isto , das
proposies que constituem as suas condies de verdade, ento uma proposio possui valor de verdade
independentemente de qual seja o valor de verdade de qualquer proposio.
Wittgenstein viu essa conseqncia implcita como uma intuio russelliana sobre a essncia da pro-
posio. Mas ele tambm viu que as anlises de Russell se baseavam numa intuio mais fundamental: ter
um valor de verdade pertence essncia de uma proposio. Para mostrar isso no caso das proposies que
contm descries definidas como sujeito gramatical, Russell teve que realizar uma tarefa que Wittgenstein
considerou como o mrito de Russell, a saber, ter mostrado que a forma lgica aparente da proposio
pode no ser sua forma real.
7
Estas duas intuies, como ser mostrado nesse captulo, vieram a constituir a
base de uma concepo de lgica como a priori e necessria que seria desenvolvida no Tractatus.
Diferentemente de Frege e seguindo as pegadas de Russell, Wittgenstein via uma conexo essencial
entre o sentido de uma proposio e o seu possuir um valor de verdade.
8
Uma proposio tem valor de ver-
5
Cf. DIAMOND (1991[b]) pp. 188-189.
6
verdade que O atual imperador do Brasil pode ser analisado assim: Atual imperador do Brasil(x) =def Imperador(x Bra-
sil) onde Brasil um termo singular e atual imperador um predicado didico relacional. Mas, para efeito de simplificao,
podemos considerar, como Frege pensa, atual imperador do Brasil como um predicado mondico. De qualquer forma, o ponto
importante aqui que Russell mostrou que, contrariamente ao que Frege pensava, O atual imperador do Brasil no um termo
singular, embora possa ser concebido como sendo constitudo por um termo singular.
7
TLP 4.0031. Frege certamente j havia feito isso e Wittgenstein o sabia. Isso sugere que os erros de Frege apontados por Rus-
sell na sua teoria das descries definidas levaram Wittgenstein a considerar Frege ainda muito preso forma aparente das proposi-
es. Da o mrito ser atribudo a Russell.
8
verdade que Frege sustentou que, na lgica e na cincia em geral, no se pode admitir pensamentos sem valor de verdade.
Isso, entretanto, no o impediu de conceber a possibilidade de pensamentos sem valor de verdade. No mito e na fico ocorrem
pensamentos que no so nem verdadeiros nem falsos. A lgica no tem nada a ver com eles. Em lgica vale que cada pensamento
ou verdadeiro ou falso, tertium no datur. (BSLD p. 198) possvel que a sentena como um todo tenha apenas um sentido, mas
nenhuma referncia? De qualquer forma, poder-se-ia esperar que tais sentenas ocorressem, tal como h partes de sentenas que tem
sentido mas nenhuma referncia. E sentenas que contm nomes prprios sem referncia sero dessa espcie. A sentena Ulisses
dade porque uma representao de uma situao possvel
9
e o sentido de uma proposio a situao pos-
svel que ela representa.
10
Com isso, a tese da independncia da posse de um valor de verdade em relao
verdade de qualquer proposio transforma-se no Tractatus na tese da independncia do sentido em relao
verdade: Uma proposio tem sentido independentemente de qual seja o valor de verdade de qualquer propo-
sio.
11
Isso significa que se podem determinar quais so as conseqncias lgicas no triviais de uma propo-
sio quando se sabe qual o seu sentido, pois quando se conhece o seu sentido, se conhece as suas condi-
es de verdade, ou seja, tudo o que deve ser o caso para que ela seja verdadeira.
12
As proposies da lgica, que, segundo o Tractatus, so tautologias, bem como as contradies, pare-
cem ser um contra-exemplo dessa tese.
13
Se o sentido de uma proposio independente de qual seja o valor
de verdade de qualquer proposio, ento compreender uma proposio, isto , saber qual o seu sentido,
deve ser independente de se saber qual o valor de verdade de qualquer proposio. Uma proposio da
forma p ~p parece dizer algo que seria verdadeiro, se as proposies p e ~p fossem ambas verdadei-
ras. Mas dado que uma tal condio no pode ser satisfeita, uma proposio da forma p ~p no pode ser
verdadeira. A proposio p, segundo o Tractatus, representa uma situao que, se for o caso, a torna ver-
dadeira e ~p falsa. Quando a situao descrita no o caso, p falsa e ~p verdadeira. O sentido de p
constitudo por estas relaes lgicas. Portanto, a necessria falsidade de p ~p expressa um aspecto
essencial do sentido de qualquer proposio. Se p ~p necessariamente falsa, ento ela falsa indepen-
dentemente de quais sejam os fatos. A contradio p ~p, portanto, deve ser reconhecida como falsa a
partir do smbolo to somente, independentemente de uma comparao com os fatos. Isso significa que a
compreenso do que diz uma contradio envolve o conhecimento do seu valor de verdade. O que se com-
preende numa proposio o seu sentido. Portanto, o sentido de uma contradio depende do seu prprio
valor de verdade. Uma contradio, portanto, uma proposio cujo sentido no independente do seu valor
de verdade ser o falso. (A mesma reflexo vale mutatis mutandis para as tautologias.)
A soluo de Wittgenstein para esse problema revela uma diferena fundamental entre a sua filosofia
da lgica e algo comum s filosofias da lgica de Frege e Russell. Se uma contradio falsa independente-
mente dos fatos, ento no h nenhum papel que a comparao com os fatos possa desempenhar na constitui-
o do seu sentido. Entretanto, uma proposio possui um valor de verdade apenas porque representa uma
situao que pode ou no ser um fato. Portanto, constitutiva do sentido de uma proposio a possibilidade
de ela ser comparada com os fatos (embora, eventualmente, isso possa ser impedido por razes contingentes).
Se, pois, a possibilidade de comparao com os fatos no desempenha nenhum papel na constituio do sen-
tido de uma contradio, isso parece mostrar justamente que uma contradio no possui sentido. (A mesma
chegou costa em taca adormecido obviamente tem sentido. Mas, dado que duvidoso que o nome Ulisses, que ocorre nela,
tenha referncia, duvidoso que a sentena como um todo o tenha. (SB pp. 176-157)
9
Cf. TLP 4.06. Mais adiante, exporei a justificao que Wittgenstein dava, no Tractatus, para essa afirmao.
10
Cf. TLP 2.221.
11
Cf. TLP 2.0211-2.0212, 4.061.
12
Isso no quer dizer que essa determinao deva ser atual. Caso contrrio, aquele que entende os axiomas de um sistema for-
mal deveria j saber quais so os teoremas desse sistema.
13
Cf. DIAMOND (1991) pp. 192ss.
reflexo vale mutatis mutandis para as tautologias.) Essa justamente a soluo de Wittgenstein. Tautologias
e contradies no possuem sentido.
14
Elas, no entanto, no so absurdas (unsinnig); so produtos legtimos
das regras de um simbolismo lgico.
15
Todavia, se essencial para uma proposio possuir sentido, no se segue da reflexo anterior que as
tautologias e contradies no so proposies? Wittgenstein admite essa conseqncia. Ele afirma que as
tautologias e contradies so casos-limite da ligao de sinais, ou seja, sua dissoluo.
16
Entretanto, tauto-
logias e contradies so smbolos.
17
Wittgenstein introduz a distino entre sinal e smbolo explicitamente
em 3.32-3.323: O sinal aquilo que sensivelmente perceptvel no smbolo. Dois smbolos distintos podem
ter, portanto, o sinal (escrito ou sonoro, etc.) em comum designam, neste caso, de maneiras diferentes.
18
Sinal algo perceptvel pelos sentidos usado para simbolizar e o smbolo um todo formado pelo sinal mais
algo, digamos, imperceptvel. Mas o que junto com o sinal a parte imperceptvel do smbolo? Poder-se-ia
pensar que se trata do seu contedo semntico, o significado ou o sentido. O smbolo seria ento o sinal mais
o seu contedo semntico. Em 3.31 Wittgenstein associa o smbolo a um sinal com sentido: A cada parte da
proposio que caracteriza o sentido dela, chamo uma expresso (um smbolo). A prpria proposio uma
expresso.
19
Mas se tautologias e contradies so smbolos e no possuem sentido, ento o sentido no
pode ser a parte imperceptvel do smbolo. Portanto, 3.31 no pode ser considerado como a apresentao de
um trao essencial de um smbolo. Poderia, ento, ser o significado a parte imperceptvel do smbolo? Essa
questo ser abordada com mais detalhe no captulo IV. O que se pode concluir agora o seguinte: tautologi-
as e contradies no so proposies, mas smbolos que expressam uma dissoluo da ligao de sinais.
Quando a questo acerca do que a parte imperceptvel do smbolo for tratada, ser esclarecido o que Witt-
genstein que dizer com dissoluo da ligao de sinais.
Diferentemente de Wittgenstein, Frege e Russell acreditavam que as proposies da lgica so verda-
des substanciais maximamente gerais. A diferena essencial entre uma proposio da fsica, por exemplo, e
uma proposio da lgica seria o grau de generalidade de ambas. Enquanto que proposies da fsica dizem
algo a respeito dos objetos e fsicos, a proposio (x)(F)(G)(H)((Fx Gx) (Gx Hx) (Fx Hx)), por
exemplo, diria algo a respeito de quaisquer propriedades e objetos, sejam estes de que tipo for, fsicos ou no.
Proposies da lgica tratariam da realidade do mesmo modo que proposies da fsica, porm sem nenhuma
restrio do universo de discurso. Essa generalidade mxima das proposies da lgica garantiria sua aplica-
o universal. Porque (x) (F)(G)(H)(Fx Gx) (Gx Hx) (Fx Hx) uma proposio da lgica,
pode-se inferir Todos os homens so mortais de Todos os seres vivos so mortais e Todos os homens
so seres vivos.
A generalidade das proposies da lgica, apesar de ser a mxima possvel, no generalidade reque-
rida pelas proposies que compem a exposio dos sistemas lgicos de Frege e Russell. Nesses sistemas,
14
TLP 4.46ss.
15
Cf. TLP 4.4611.
16
TLP 4.466.
17
TLP 4.4661.
18
TLP 3.322.
h diferenas entre tipos lgicos. H, por exemplo, variveis que generalizam sobre objetos, as quais so
logicamente distintas das variveis que generalizam sobre conceitos, e no h nenhuma varivel que genera-
lize sobre tipos lgicos distintos. Isso exatamente o que requerido por uma proposio que falasse sobre
distines entre tipos lgicos.
20
Por exemplo: a sentena Para todo tipo lgico, se ele um objeto, ento no
um conceito e vice-versa no pode ser escrita na conceitografia (Begriffsschrift) de Frege. Esta sentena
seria uma formulao da distino fregeana entre objeto e conceito.
21
No sistema lgico de Russell, essa
dificuldade aparece paradigmaticamente na teoria dos tipos lgicos, a qual visava evitar a possibilidade de se
formular o paradoxo das classes em uma notao logicamente perfeita (em uma linguagem logicamente per-
feita, diria Russell). Russell lanou mo da idia de familiaridade (acquaintance) para explicar como as
distines entre tipos lgicos so apreendidas.
22
Frege, por sua vez, lanou mo da idia de sugestes
(Winke), um meio de acenar (winken) para algo que est para alm de um certo obstculo (Hemmniss)
intransponvel que est fundado na natureza da linguagem (in der Natur unserer Sprache begrndet ist).
23
Frege introduziu um critrio para a compreenso destas sugestes: o domnio do simbolismo lgico que elas
procuram elucidar. Se algum domina o uso das variveis para objetos e das variveis para conceitos, ento
ele reconhece a distino a que se est acenando, porm no descrevendo, atravs das sugestes de Frege.
24
Em oposio a essa concepo, digamos, substancialista de lgica, no Tractatus Wittgenstein desen-
volveu uma concepo de lgica como uma disciplina puramente formal, vazia de qualquer contedo, na
melhor tradio kantiana. Como vimos, as proposies da lgica, segundo o Tractatus, so destitudas de
sentido; so smbolos que expressam uma dissoluo da ligao de sinais. Para compreender como as regras
lgicas do simbolismo podem permitir a possibilidade de smbolos que expressam uma dissoluo da ligao
de sinais (que so sinais proposicionais destitudos de sentido), faz-se necessrio expor os traos essenciais
do que se costuma denominar teoria figurativa da proposio, segundo a qual uma proposio tem sentido
porque uma figurao ou modelo da realidade. Esta teoria dividida em duas partes. Na primeira, Witt-
genstein mostra a natureza figurativa daquilo que ele denomina proposio elementar, a proposio logi-
camente mais simples possvel. Na segunda parte, ele procura mostrar, por um lado, que toda proposio
uma funo de verdade de proposies elementares e, por outro, que todo o trabalho de representao reali-
zado pela linguagem j feito pelas proposies elementares. Isso significa: nenhuma representao acres-
centada s proposies elementares para que sejam geradas as proposies no-elementares. Se a proposio
p uma funo de verdade de proposies elementares, p no representa nada que no seja j represen-
tado nas proposies elementares das quais p uma funo de verdade. E na explicao do modo como
so geradas as funes de verdade de proposies elementares que se encontra a explicao de como as re-
gras lgicas do simbolismo podem permitir a possibilidade de tautologias e contradies, smbolos que ex-
pressam uma dissoluo da ligao de sinais (sinais destitudos de sentido).
19
TLP 3.31.
20
Cf. RICKETTS (1996), pp. 61-62.
21
Cf. CO.
22
Cf. ML, cap. X.
23
CO p. 193.
2. Anlise e Sentido Determinado
Wittgenstein herdou de Frege a tese da determinidade do sentido. A determinidade do
sentido exclui a possibilidade de conceitos vagos e de proposies sem valor de verdade.
Russell mostrou que proposies que contm descries definidas como sujeito gramatical so funes de
verdade de proposies mais simples. Se a tese da independncia do sentido em relao verdade univer-
sal, ento o sentido destas trs proposies deve ser independente da verdade de qualquer proposio. Se,
pois, parecer que o sentido de uma delas depende da verdade de alguma outra, a anlise lgica dever mos-
trar que isso no o caso. At quando essa anlise pode prosseguir?
Nos Cadernos de Notas, entre suas primeiras anotaes filosficas, Wittgenstein pergunta se h algo
como a anlise completa de uma proposio. Essa pergunta surge como uma derivao da pergunta pela
existncia de fatos com a mesma forma das nossas conhecidas proposies sujeito-predicado. Wittgenstein
sugere que esta ltima pergunta somente pode ser respondida se for realizada uma anlise completa da pro-
posio em questo. Essa sugesto estaria fundada em dois pontos. (1) Dado que, como mostrou Russell, a
forma lgica de uma proposio no necessariamente idntica sua forma gramatical, no se pode concluir
a partir da forma gramatical de uma proposio no analisada que h fatos com a mesma forma, pois a anli-
se pode revelar que a forma em questo no a sua forma lgica. (2) Se a anlise puder prosseguir, ento a
forma encontrada antes do trmino da anlise pode ser uma mera forma gramatical.
25
A resposta de Wittgens-
tein pergunta pela existncia de uma anlise completa da proposio : uma tal anlise no apenas existe,
mas deve existir. E esta resposta est baseada essencialmente (mas no apenas) no postulado do carter de-
terminado do sentido,
26
herdado de Frege, ao qual Wittgenstein alude, logo no incio dos Cadernos de Notas,
como um lembrete de algo que deveria guiar suas reflexes sobre a natureza da anlise lgica: Lembre-se
que mesmo uma proposio sujeito-predicado no analisada um enunciado claro de algo totalmente deter-
minado [etwas ganz Bestimmtes].
27
H uma controvrsia a respeito do que Wittgenstein entende por tal
postulado. Peter Carruthers, por exemplo, acusa Norman Malcolm de ter suposto, sem argumento, que por
determinado Wittgenstein quer dizer no vago.
28
Todavia, Wittgenstein de fato caracterizou o carter
determinado do sentido, desde suas primeiras reflexes registradas nos Cadernos de Notas, por meio de ar-
gumentos que excluem a possibilidade de sentidos vagos. Na pgina 70 ele faz uma referncia explcita
vagueza: Eu apenas quero justificar a vagueza das sentenas ordinrias, pois ela pode ser justificada.
29
Antes de examinar os argumentos de Wittgenstein contra a possibilidade de sentidos vagos, conveniente
dizer algumas palavras sobre a vagueza.
24
Sobre a impossibilidade de se falar sobre distines lgicas numa linguagem logicamente perfeita, cf. cap. IV.
25
Ns podemos de fato dizer: temos sinais que se comportam como sinais da forma sujeito-predicado, mas isso significa que
deve haver realmente fatos dessa forma? Isto , quando aqueles sinais so analisados completamente? E aqui se levanta novamente a
questo: uma tal anlise existe? E se no, qual a tarefa da filosofia? (NB p. 2; cf. p. 62)
26
Cf. TLP 3.23, onde Wittgenstein relaciona este postulado sua idia de objetos simples. Essa relao ser abordada nova-
mente nesse captulo.
27
NB p. 4.
28
CARRUTHERS (1990), p. 178, nota 10. Cf. MALCOLM (1986), pp. 38-42.
29
NB p. 70.
A vagueza primariamente um fenmeno dos termos gerais. Se os nomes prprios so concebidos
como tendo um sentido constitudo por uma descrio ou um feixe de descries, a vagueza poderia ser atri-
buda aos nomes prprios, ainda que apenas de modo derivado, atravs da vagueza dos predicados que com-
pem as descries. O mesmo ocorre com a vagueza atribuda a proposies.
30
Um predicado vago quando expressa um conceito vago. Um conceito vago F pode ser representado
pelo seguinte diagrama:
Tudo aquilo que est na regio A determinadamente F. Tudo aquilo que est na regio C determinada-
mente no-F. Mas tudo aquilo que est na regio B no determinadamente nem F, nem no-F. H coisas
que, por alguma razo, no se pode determinar se devem ser localizadas em A ou C. Estas so as coisas que
se localizam na regio B, e a indeterminao relativa a elas pode ser concebida de trs modos distintos, que
correspondem a trs modos distintos de se conceber a vagueza. A vagueza pode ser concebida como (1) um
fenmeno epistmico, ou como (2) um fenmeno metafsico, ou ainda como (3) um fenmeno lingstico.
(1) Quando considerada como um fenmeno epistmico, a vagueza o produto de uma espcie de ig-
norncia. A semntica dos predicados incorporaria o seguinte princpio: qualquer predicado expressa um
conceito cuja pertinncia a sua extenso determinada por condies necessrias e suficientes. Saber quais
so estas condies seria uma questo epistmica, cuja falta de resposta no deveria ser considera uma evi-
dncia para a inexistncia de tais condies. O diagrama acima, portanto, no seria uma representao da
extenso de um conceito, mas uma representao do modo como ns determinamos essa extenso a partir do
conhecimento semntico que possumos, ou melhor, da falta de conhecimento. A atribuio de vagueza aos
conceitos, deste modo, seria uma iluso gerada por uma certa ignorncia.
(2) Quando considerada como um fenmeno metafsico, a vagueza de um conceito nada mais do que
um reflexo lingstico de um aspecto metafsico de uma certa classe de coisas. Neste caso, nem mesmo Deus
poderia saber quais so as condies necessrias e suficientes para que algo pertena extenso de F, pois
haveria coisas que no seriam nem F, nem no-F. O diagrama acima representaria, portanto, como as coisas
so independentemente do modo como as conhecemos e de que tenhamos um conceito para classific-las do
modo como o diagrama as representa.
(3) A concepo lingstica da vagueza aquela segundo a qual a vagueza no nem um fenmeno
epistmico, nem metafsico, mas apenas lingstico. Isso significa que dizer das coisas que elas so vagas ou
30
H outro sentido em que se pode falar de proposies vagas que no est relacionado vagueza dos termos gerais. Isso ocor-
re quando dizemos coisas do tipo Algum nessa sala tem uma altura menor que dois metros e maior que cinqenta centmetros.
A
B
C
precisas no faria sentido. Tampouco faria sentido dizer que h condies necessrias e suficientes para a
aplicao de um predicado que so ignoradas por todas as pessoas que usam esse predicado; caso contrrio, a
vagueza no seria apenas lingstica. De acordo com a concepo lingstica, Deus no poderia saber quais
so as condies necessrias e suficientes para a aplicao de F, no porque haja coisas que no so nem F,
nem no-F, mas porque F no aplicado com base em tais condies. As regras que determinam o signifi-
cado de F no so suficientes para determinar de antemo todos os casos de aplicao do predicado, isto ,
no so suficientes para determinar de antemo o valor de verdade de Fx para todos os seus possveis ar-
gumentos.
Todas estas concepes da vagueza procuram dar conta da (quer aparente, quer real) falta de limites
precisos da extenso de certos conceitos. Se essa falta de limites precisos real (por oposio a aparente),
ento isso parece resultar numa certa indeterminao no valor de verdade de certas proposies. Se no h
limites precisos entre o ser calvo e o no ser calvo, por exemplo, ento parece que a sentena Esta pessoa
calva no tem um valor de verdade determinado em todos os casos em que pode ser usada para descrever
uma pessoa.
Segundo Frege, esta no pode ser a caracterizao de um conceito e de uma proposio. Em Funo e
Conceito, ele diz: Assim vemos o quo proximamente conectado aquilo que chamamos conceito em
lgica daquilo que chamamos funo. De fato, podemos dizer de uma vez: um conceito uma funo cujo
valor sempre um valor de verdade.
31
Um pouco mais adiante, ele diz:
Isso envolve o requerimento em relao a conceitos que, para qualquer argumento, eles devem ter um valor
de verdade como seu valor; que deve ser determinado, para cada objeto, se ele cai sob o conceito ou no. Em
outras palavras: com relao a conceitos, temos o requerimento da delimitao precisa; se isso no fosse satis-
feito, seria impossvel determinar leis lgicas para eles. [] O requerimento da delimitao precisa dos con-
ceitos contm em si esse requerimento de que funes em geral devam ter um valor de verdade para todo ar-
gumento.
32
Nas Leis Bsicas da Aritmtica, pode-se ler o seguinte:
A um conceito sem limites precisos corresponderia uma rea que no tem linhas de fronteira precisas em toda
a sua volta, mas que em certos lugares est vagamente fundida com o fundo. Isso no seria uma rea em abso-
luto; e do mesmo modo um conceito que no definido precisamente erroneamente chamado um conceito.
33
A referncia s leis lgicas no segundo texto de Funo e conceito citado acima uma aluso ao problema
que a possibilidade de conceitos vagos aparentemente coloca para o princpio do terceiro excludo. Um pou-
co depois da passagem das Leis Bsica recm citada, Frege diz: O princpio do terceiro excludo realmente
apenas uma outra forma do requerimento que um conceito deva ter uma fronteira precisa. Qualquer objeto
Em relao proposio Algum nessa sala tem um metro e setenta e cinco centmetros a primeira proposio pode ser conside-
rada mais vaga, mas no porque se tenha usado nela um predicado vago.
31
FC p. 139.
32
FC p. 141.
33
GA p. 259.
que escolho tomar ou cai sob o conceito ou no cai sob ele; tertium non datur.
34
Portanto, se conceitos va-
gos fossem possveis, o princpio do terceiro excludo no teria aplicao universal e, por conseguinte, no
poderia ser aceita como uma lei lgica.
35
Mais do que isso: Frege afirma que nenhuma lei lgica poderia
governar tais conceitos. Portanto, segundo Frege, a definio de um conceito, quando possvel, deve especi-
ficar condies necessrias e suficientes para a sua aplicao.
A esse respeito, no perodo pr-Tractatus e no Tractatus Wittgenstein concordou com Frege em dois
pontos. Ele aceitou o que Frege chamou de princpio do terceiro excludo.
36
Ele tambm negou a possibilida-
de de conceitos vagos. E a base dessa aceitao, nos Cadernos de Notas, est expressa em argumentos que
tm como orientao terica fundamental uma certa concepo da natureza das investigaes lgicas. No
comeo dos seus Cadernos de Notas, Wittgenstein diz: A lgica est interessada na realidade [Wirklichkeit].
E desse modo, em sentenas APENAS na medida em que elas so figuraes da realidade.
37
A seguir ele diz
que uma nica palavra, na medida em que ela no articulada, no pode expressar um pensamento que con-
corde ou no com a realidade, que seja verdadeiro ou falso. A estratgia argumentativa aqui parece ser a
seguinte: com base em certos conhecimentos de certos aspectos da realidade,
38
Wittgenstein passa a
determinar as caractersticas lgicas que a linguagem deve ter para que possa represent-la, isto , para que
possa expressar pensamentos verdadeiros ou falsos. Ele passa diretamente da afirmao de que a lgica est
diretamente interessada apenas na realidade e somente de modo indireto interessada na linguagem (na medi-
da em que ela representa a realidade) para a considerao de que uma certa classe de smbolos no pode
cumprir o importante papel que faz da linguagem um objeto de interesse da lgica: representar a realidade.
Essa mesma estratgia parece repetir-se nas suas reflexes sobre a determinidade do sentido.
Em meio s suas reflexes sobre a natureza da anlise lgica, Wittgenstein considera a situao na
qual se exige que uma tal anlise chegue necessariamente a elementos simples, ainda que no se possa dar
nenhum exemplo de tais elementos. E continua impondo-se sobre ns que deve haver algum simples indivi-
34
Id. Ibid. Loc. cit. Segundo Carruthers, nesta passagem Frege estaria aparentemente confundindo o principio do terceiro ex-
cludo (uma proposio qualquer pode ter apenas um dos dois valores de verdade possveis: pode ser verdadeira ou falsa, e uma
terceira alternativa est excluda) e o princpio da bivalncia (uma proposio qualquer deve ter um dos dois valores de verdade
possveis, ou o verdadeiro ou o falso) (CARRUTHERS, 1990, p. 55). O modo como Frege explica o princpio do terceiro excludo
mostraria que o que ele tem em mente a bivalncia. Mas, a atribuio dessa confuso a Frege parte da aceitao de que h uma
distino entre estes dois princpios. Carruthers teria usado de uma forma mais coerente o princpio de caridade, cuja aplicao ele
tanto preza na interpretao do Tractatus, se o usasse tambm na interpretao de Frege, dizendo que Frege no reconhece ou, no
mnimo, parece no reconhecer a distino entre estes dois princpios.
35
Cf. nota 8 acima. Poder-se-ia perguntar aqui: Frege no admitiu a possibilidade de pensamentos sem valor de verdade? No
isso que ocorre com sentenas que contm nomes vazios? (cf. SB p. 157; IL p. 194; BSLD p. 198) Isso por si s j deveria gerar um
problema para o princpio do terceiro excludo. Por que ento Frege no argumenta contra a possibilidade de tais casos, tal como ele
o faz contra a possibilidade de conceitos vagos? Ou ento, porque ele no admite a existncia de conceitos vagos fora da cincia,
com a ressalva de que na cincia eles no podem ser admitidos? Frege estipulou uma regra ad hoc para evitar que proposies da
cincia contenham nomes vazios (bedeutungslos): elas devem significar o nmero zero (SB p. 163).
36
Cf. TLP 4.023.
37
NB p. 9. Toda minha tarefa consiste em explicar a natureza da proposio. Isto , especificar a natureza de todos os fatos,
cuja figurao a proposio. Especificar a natureza de todo ser [alles Seins]. (E aqui ser no significa existir seria ento absur-
do.) (NB p. 39)
38
O termo Wirklichkeit usado no Tractatus para designar aquilo que torna uma proposio verdadeira, um fato (cf. TLP
4.023).
svel, um elemento do ser, em suma uma coisa [ein Ding].
39
Wittgenstein ento procura mostrar que a inca-
pacidade de dar exemplos de elementos simples, de mencion-los pelo nome, no contra-intuitiva:
No contra o nosso sentimento que ns no podemos analisar proposies at o ponto de mencionar os ele-
mentos pelo nome? No, sentimos que o mundo deve consistir de elementos. E parece como se isso fosse i-
dntico proposio de que o mundo deve ser o que , deve ser determinado [bestimmt]. Em outras palavras:
o que pode vacilar nossa determinao, no o mundo. Parece como se ao negar as coisas [isto , negar que
os elementos simples existem] fosse o mesmo que dizer que o mundo pode, por assim dizer, ser indetermina-
do no sentido em que nosso conhecimento incerto e indeterminado.
O mundo possui uma estrutura fixa.
40
O argumento aqui parece ser o seguinte. O que uma proposio representa o que, se existir, se fizer parte do
mundo, torna a proposio verdadeira. O que torna uma proposio verdadeira uma combinao de elemen-
tos representados pela proposio como estando combinados. Portanto, se uma proposio representa algo
que pode fazer parte do mundo, a sua anlise deve poder, ao menos em princpio, ser completada, isto ,
chegar aos nomes dos elementos que ela representa. Se esta anlise no for levada a cabo, permanece inde-
terminado o que a proposio representa. Se, pois, a anlise fosse essencialmente infinita, ela seria essenci-
almente incompleta, e, portanto, seria essencialmente indeterminado o que ela representa.
41
Mas se mesmo
assim insistssemos que a proposio representa alguma coisa, ento o que ela representa seria indetermina-
do. E isso implicaria atribuir indeterminao ao mundo, por oposio indeterminao da nossa representa-
o do mundo. Dado que parece absurdo pensar que o mundo indeterminado, isto , que o mundo no
determinadamente desse ou daquele modo, a anlise de uma proposio deve poder, ao menos em princpio,
ser conduzida ao ponto de se poder mencionar pelo nome os elementos cuja combinao ela representa. Isso
implica que tudo o que uma proposio representa determinado e que toda proposio dever ter um deter-
minado valor de verdade, o que, por usa vez, exclui a possibilidade de conceitos vagamente delimitados.
Em outra passagem dos Cadernos de Notas, Wittgenstein diz:
Quando digo, por exemplo, que a mesa tem uma jarda de comprimento, extremamente questionvel o que
eu significo [meine]. Mas presumivelmente significo que a distncia entre estes dois pontos uma jarda, e que
estes pontos pertencem mesa.
42
Wittgenstein parece estar aqui argumentando assim: posso fracassar ao tentar determinar o que eu quero
dizer por uma jarda. Mas se digo que a distncia entre dois pontos de uma mesa igual a uma jarda, ento,
dado que estes pontos pertencem mesa, a distncia que eu tenho em mente, deve ser to precisa quanto a
distncia entre eles.
Algum poderia objetar que a expresso uma jarda deve ter um significado geral, e no apenas em
uma aplicao. Mais adiante nos Cadernos de Notas, Wittgenstein considera essa objeo e argumenta da
mesma forma que na ltima passagem citada:
39
NB p. 62.
40
Loc. cit.
41
Deve-se diferenciar aqui a anlise infinita de uma anlise finita de uma proposio que representa infinitos elementos.
42
NB p. 68.
Eu digo a algum: O relgio est sobre a mesa, e agora ele diz: Sim, mas se o relgio estivesse em tal e tal
posio, voc ainda diria que ele est sobre a mesa? E eu ficaria incerto. Isso mostra que eu no sei o que eu
queria dizer [meinte] por estar sobre em geral. Se algum me pressionasse desse modo a fim de mostrar que
eu no sei o que eu signifiquei, eu diria: Eu sei o que eu quis dizer; quis dizer ISSO, apontando para o com-
plexo apropriado com meu dedo. E nesse complexo eu realmente tenho os dois objetos em uma relao.
43
difcil entender como apontar para o complexo sobre o qual se est falando para mostrar que o que se est
querendo dizer preciso pode no ser um apelo ao carter determinado da realidade.
Essa interpretao no incoerente (pelo menos no primeira vista) com o princpio segundo o qual
verdades metafsicas podem ser obtidas apenas atravs de reflexes lgicas. Poder-se-ia dizer que o princpio
expressa uma prioridade na ordem do conhecimento, no na ordem das coisas. As evidncias at aqui aduzi-
das para essa interpretao talvez no sejam conclusivas.
44
Entretanto, o objetivo principal do exame das
passagens citadas nesse captulo no decidir essa questo, mas deixar claro os seguintes pontos:
(i) A realidade [Wirklichkeit] deve, por meio da proposio, ficar restrita a um sim ou no. Para isso
deve ser completamente descrita por ela.
45
Uma proposio, portanto, deve ter um valor de verdade. Uma
proposio sem valor de verdade no uma proposio, um sinal proposicional desprovido de sentido.
(ii) A anlise de uma proposio deve ser finita, completa. Deve-se poder chegar, na anlise, ao ponto
de poder mencionar os elementos representados na proposio pelo nome. E aqui no se deve confundir uma
anlise infinita com uma anlise que revela a representao de infinitos elementos (como pode ocorrer na
quantificao universal). verdade que infinitos elementos no podem ser todos nomeados (no sentido de
batizar tais elementos, um de cada vez), pois chegar ao fim do processo de nomeao desses elementos mos-
traria que seu nmero no infinito.
46
Mas justamente porque so elementos, uma anlise que chegue a eles
finita e completa, no pode progredir.
47
Dada a tese da independncia do sentido em relao verdade,
segundo a qual todas as condies para que uma proposio tenha valor de verdade, para que tenha sentido,
pertencem s suas condies de verdade, a anlise da proposio deve tornar explcitas todas as suas condi-
es de verdade, isto , todas as proposies que devem ser verdadeiras e todas as que devem ser falsas para
que ela seja verdadeira. E isso significa que todas as conseqncias lgicas de uma proposio devem poder
ser determinadas pela sua anlise.
(iii) Como foi dito, Wittgenstein tambm endossa a rejeio da possibilidade de conceitos vagos (o
que aparentemente um corolrio de (i)). A ltima passagem dos Cadernos de Notas citada mostra uma das
estratgias de Wittgenstein para justificar a vagueza, a qual no repetida no Tractatus. Wittgenstein afir-
ma que quando empregamos um predicado, podemos no saber o que queremos dizer com ele em geral, isto
, podemos no saber determinar seu significado de antemo para todos os casos de sua aplicao. Mas em
cada caso, devemos saber o que dizemos. Isso sugere que a existncia de conceitos vagos uma iluso origi-
43
NB p. 70.
44
Todavia, nas Observaes Filosficas Wittgenstein diz: Pois dado que a linguagem obtm seu modo de significar [die Art
ihres Bedeutens] do seu significado [Bedeutung], do mundo, nenhuma linguagem que no representa esse mundo concebvel. (PR
p. 80)
45
TLP 4.023.
46
Os nmeros so infinitos. Ns temos uma regra para produzir nomes para todos os nmeros, para produzir todos os nume-
rais. Mas, isso no significa que ns nomeamos todos os nmeros (no sentido de nomear explicado acima).
nada pela exigncia de que o significado de um predicado seja determinado de antemo para todos os casos
de sua aplicao. Segundo o Tractatus, entretanto, todo nome de um elemento simples (de um objeto, na
terminologia do Tractatus) deve ser governado justamente por uma regra (que no necessita ser explcita)
que determine, por meio da especificao de condies necessrias e suficientes, todas as suas possveis
combinaes com outros nomes; caso contrrio ele no poder substituir um elemento na proposio (cf. cap.
II).
3. Substncia
A tese da independncia do sentido em relao verdade implica a postulao de uma
substncia do mundo. No se pode falar da existncia de objetos, mas apenas das suas
combinaes. A substncia o que garante o sentido determinado e independente da
verdade.
Uma das proposies que resultam da anlise de uma proposio da forma gramatical O F G , como
vimos, (x)(Fx). Para que essa proposio seja verdadeira, pelo menos uma proposio da forma Fx deve
ser verdadeira (ou Fa, ou Fb, ou Fc, etc.). Isso significa que, do ponto de vista do Tractatus, o sentido
de (x)(Fx) constitudo pelo sentido de proposies da forma Fx.
48
Poder-se-ia pensar que o sentido de
uma proposio da forma Fx depende do sentido de (x)(Fx), pois, afinal, parece que para que Fa, por
exemplo, seja verdadeira, (x)(Fx) deve ser verdadeira; a ltima uma condio de verdade da primeira.
Mas isso est em conflito com o fato de que Fa uma proposio singular. Alm disso, essa mutua depen-
dncia seria circular.
Suponha-se que a seja um nome de um elemento simples. Se a no existisse, Fa no teria valor de
verdade, e se tivesse, isso somente seria possvel se o valor de verdade da proposio Fa dependesse da
verdade da proposio que diz que a existe, a saber, (x)(x=a). Frege, como vimos, admitia essa possibili-
dade, ainda que no em relao ao presente caso, pois, para ele, bem como para Russell,
49
a existncia um
conceito de segunda ordem, ou seja, um conceito que no se aplica a indivduos, mas a conceitos. Sendo
assim, (x)(x=a) uma sentena mal formada do ponto de vista da lgica de Frege, ou seja, ela no expres-
sa um pensamento. A proposio existencial que deveria ser verdadeira para que Fa fizesse sentido seria,
segundo Frege, da forma (x)(Gx), onde G designaria uma conceito constituinte do sentido de a.
50
Wittgenstein, no Tractatus, rejeitava esta abordagem por duas razes principais: (1) ela fere a tese da inde-
pendncia do sentido em relao verdade; e (2) nomes de elementos simples, como veremos, no possuem
sentido, mas apenas referncia. Se, portanto, para Fa ter sentido, a deve ter referncia, ento, do simples
47
Cf. TLP 4.2211.
48
Em 5.526 Wittgenstein diz que Pode-se descrever integralmente o mundo por meio de proposies completamente generali-
zadas, ou seja, sem que nenhum nome seja de antemo coordenado a um objeto determinado. Para se chegar, ento, ao modo habi-
tual de expresso, deve-se, aps uma expresso: h um nico x tal que, simplesmente dizer que este x a. Isso parece sugerir
que a proposio (x)(Fx) pode ser compreendida sem que disso se siga a existncia de elementos simples. Esse problema ser
abordado no captulo II, 3, em que exponho os traos gerais da concepo tractariana das proposies quantificadas.
49
Cf. IMP pp. 178-179.
fato de haver proposies que descrevem combinaes de elementos simples segue-se que h elementos
simples. E a existncia de tais proposies deduzida da existncia de proposies no analisadas e do prin-
cpio da determinidade do sentido.
Somando-se a esse resultado a tese de que, em lgica, nada casual,
51
pode-se obter a concluso de
que os objetos existem necessariamente. Se em lgica nada casual, ento se algo uma possibilidade lgi-
ca, ento necessariamente uma possibilidade lgica. E isso significa, falando anacronicamente, que Witt-
genstein endossa o seguinte axioma do sistema de lgica modal S5: p (p). Ora, se Fa (onde a o
nome de um elemento simples) tem sentido, se descreve uma possibilidade, ento, segundo o Tractatus, a
possui referncia, ou seja, a existe.
52
Portanto, a inexistncia de a implicaria que Fa no representaria uma
possibilidade. A pergunta : haveria ainda a possibilidade que Fa representaria se a existisse? Ou seja, a
possibilidade que Fa representava independente da possibilidade de se represent-la? Essa possibilidade
deveria estar fundada na existncia possvel de a. Se a existncia de a fosse possvel, ento seria possvel que
a fosse F, ainda que essa possibilidade no fosse representvel, na medida em que o significado de a a e
no a possibilidade de a.
53
Essa noo de possibilidade expressamente rejeitada por Wittgenstein no Trac-
tatus. O espao lgico a totalidade das possibilidades lgicas. Uma proposio representa um lugar nesse
espao, isto uma possibilidade. Sobre a existncia desse lugar, Wittgenstein diz o seguinte: A existncia
desse lugar lgico assegurada to-somente pela existncia das partes constituintes, pela existncia da pro-
posio com sentido.
54
Isso significa pelo menos que no pode haver uma possibilidade que no possa ser
representada. Sendo assim, se no for possvel representar uma determinada possibilidade, no se trata de
uma possibilidade. Portanto, se a inexistncia de a implica que a possibilidade representada por Fa no
pode mais ser representada, ento essa possibilidade, na verdade, deixou de ser uma possibilidade, o que
50
Cf. SB p. 163.
51
Na lgica, nada casual [] (O que lgico no pode ser meramente possvel. A lgica trata de cada possibilidade e to-
das as possibilidades so fatos seus.) TLP 2.0121.
52
Carruthers argumenta que de acordo com o Tractatus, o significado de um nome no o seu portador (Cf. CARRUTHERS,
1990, pp 1-2, 6-8). Essa interpretao estaria apoiada pelo fato de que Wittgenstein afirma que numerais e a negao possuem
significado. Isso deixa aberta a possibilidade de que um nome tenha significado sem que seja necessrio que o que ele nomeia
exista. Portanto, a semntica dos nomes prprios no poderia ser usada como premissa para demonstrar a existncia necessria dos
objetos. Segundo Carruthers, quando Wittgenstein afirma que o objeto o significado de um nome, o que ele est dizendo que
conhecer o significado de um nome saber que objeto ele nomeia, e para saber isso, basta conhecer a gramtica desse nome. A
gramtica seria algo como o sentido fregeano, um modo de apresentao do objeto. Uma tal interpretao tornaria difcil entender
2.0211. Se o mundo no tivesse substncia, que proposio deveria ser verdadeira para que uma outra tivesse sentido? Carruthers
afirma que tal interpretao seria possvel se levssemos em considerao uma tese interpretativa ainda mais estranha: o sentido de
uma proposio no suas condies de verdade. Um nome sem portador implicaria que uma proposio que o contenha no teria
valor de verdade, embora tivesse sentido (p. 99). O erro de Carruthers consiste em deduzir que nenhum significado um objeto do
fato de que nem todos so.
53
Carruthers apresenta e critica um argumento que procura mostrar que de S5 se segue a existncia necessria dos objetos
(CARRUTHERS, 1990, pp. 91-92). Tal argumento similar ao apresentado acima. (1) os mundos possveis w e v possuem diferen-
tes objetos (w={a, b, c}, v={d, e, f}; (2) as possveis combinaes de a, b, e c determinam o que possvel em w e as possveis
combinaes de d, e e f determinam o que possvel em v; (3) portanto, o que possvel em w no possvel em v e vice-versa, ou
seja, o que possvel em um certo mundo possvel no possvel em todos os mundos possveis, o que contraria S5. Carruthers
argumenta que a premissa (2) falsa. Segundo ele, dado que, no mundo possvel u, os objetos a, b, c, d, e e f existem, a possibilida-
de de a combinar-se com d, e d com e, por exemplo, seriam possibilidades em w e v. Esse argumento, se correto, mostraria que a
existncia possvel dos objetos no conflita com S5. Entretanto, ele tambm supe a impossibilidade de se pensar, de se representar,
em w, a possibilidade de d combinar-se com e, sob pena de negar que o significados de d e e sejam d e e. Possibilidades no
representveis, entretanto, so explicitamente rejeitadas no Tractatus (cf. o que se segue no texto). Carruthers, entretanto, acredita
que, segundo o Tractatus, o significado de um nome no o objeto que ele nomeia (cf. nota anterior).
54
TLP 3.4 (cf. nota 39).
contraria S5. Conseqentemente, se a um nome de um elemento simples, ento a inexistncia de a deve
ser impensvel. Isso significa que a existe necessariamente, deve existir em todos os mundos possveis.
55
Wittgenstein diz: bvio que um mundo imaginrio, por mais que difira do mundo real, deve ter algo
uma forma em comum com ele. Essa forma fixa consiste precisamente nos objetos.
56
O que significa dizer que os elementos simples existem necessariamente? Que a proposio
(x)(x=a), por exemplo, onde a o nome de um elemento simples, verdadeira em todos os mundos
possveis? Se se tratasse de uma proposio, ento ela realmente seria necessariamente verdadeira. Wittgens-
tein, entretanto, faz coro com Frege ao rejeitar que (x)(x=a) seja uma proposio, ainda que por razes
distintas das razes de Frege.
57
Uma proposio representa uma possibilidade, uma combinao possvel de
elementos simples. possvel que a combinao representada por uma proposio no seja atual. Isso signi-
fica que toda proposio contingente. Sendo assim, dado que (x)(x=a) no representa uma possibilidade,
uma combinao de elementos simples, esse sinal no tem sentido.
58
Por conseguinte, no faz sentido falar da
existncia ou no existncia dos elementos simples. O que faz sentido dizer como os elementos esto, quais
so seus estados. E dizer como eles esto no pode ser outra coisa que dizer com que outros elementos eles
esto combinados, pois, afinal, o que seria atribuir uma propriedade a um elemento logicamente simples que
no fosse uma descrio de uma dessas combinaes? Como se poderia distinguir a do ser-F-de-a, se a
algo que no possui nenhuma multiplicidade lgica intrnseca? De nada adianta dizer que o ser-F distingue-
se de a na medida em que outro elemento pode ser F sem ser a. O problema aqui justamente saber o que
ser F, o que possuir uma propriedade intrnseca, quando aquilo que possui uma propriedade algo logica-
mente simples.
Esse argumento parece mostrar que propriedades no podem ser elementos simples. Esse o caso, se
concebermos os elementos simples como devendo estar necessariamente combinados com outros elementos.
Nesse caso, o simples fato de sabermos que F uma propriedade simples, o que sabemos por meio do que
Wittgenstein chamou aplicao da lgica, fundamento suficiente para sabermos que a proposio quanti-
ficada (x)~(Fx) necessariamente falsa, o que contraria a afirmao do Tractatus segundo a qual apenas
contradies so necessariamente falsas.
59
Se abandonarmos a concepo dos elementos simples como ne-
cessariamente combinados com outros elementos, ento teremos de dar conta de 5.552-5.5521, onde Witt-
55
Carruthers distingue existir em todos os mundos possveis e existir necessariamente. Segundo ele, algo existe necessari-
amente se existe em todos os mundos possveis todo o tempo (CARRUTHERS, 1990, pp. 77, 85). Isso mostra que Carruthers con-
cebe um mundo possvel como algo que necessariamente se estende no tempo. Kripke, o filsofo que introduziu o termo mundo
possvel na filosofia contempornea, diz que muita confuso poderia ser evitada se ao invs da expresso mundo possvel, fos-
sem usadas as expresses (a) estados possveis do mundo, ou (b) histrias possveis do mundo, ou (c) situaes contrafactuais
(KRIPKE, 1972, p. 15-20). A expresso (a) compatvel com a concepo de Carruthers. O mesmo no o caso em se tratando da
expresso (b), pois se o estado em questo concebido estaticamente, ento uma histria possvel do mundo seria (plausivelmente)
uma sucesso de estados possveis do mundo, ou seja, uma sucesso de mundos possveis. Isso apenas mostra que a concepo de
Carruthers no irrecusvel. possvel definir a existncia necessria como a existncia em todos os mundos possveis.
56
TLP 2.022-2.023.
57
Para Wittgenstein, como veremos, os quantificadores no so conceitos de segunda ordem, pela simples razo de que no so
conceitos.
58
A existncia de um elemento simples no pode tornar verdadeira uma proposio, uma articulao de smbolos. Ambos no
tem a mesma multiplicidade lgica.
genstein parece estar dizendo que a lgica pressupe a existncia do mundo, ou seja, de combinaes efetivas
de elementos simples, ainda que seja contingente que combinaes constituem o mundo.
A partir dessa noo de uma propriedade de um elemento simples, pode-se dizer o seguinte: dado que
os elementos simples existem necessariamente e que suas combinaes, suas propriedades, so contingentes,
acidentais, os elementos simples existem independentemente de quais combinaes se efetivam, independen-
temente dos seus acidentes. Eles so aquilo que permanece existindo durante as mudanas de seus aciden-
tes.
60
Assim descritos, os elementos simples aproximam-se muito daquilo que, de acordo com a definio
clssica, se chamou de substncia: aquilo que permanece atravs de todas as suas mudanas de alguma coi-
sa.
61
Quando uma proposio verdadeira, a combinao de elementos simples que ela descreve existe, ou
seja, algo o caso no mundo. Os elementos simples, portanto, so aquilo que existe independentemente do
que seja o caso. Wittgenstein define substncia justamente como o que subsiste independentemente do que
o caso,
62
e diz ento que os elementos simples, o que, no Tractatus, Wittgenstein denomina objetos, so
uma substncia. Substncia do que? Os objetos constituem a substncia do mundo.
63
Aristteles diz: A substncia de cada coisa uma no por mero acidente e, do mesmo modo, , por
sua prpria natureza, algo que .
64
O mundo no tem uma substncia por mero acaso. O mundo a totalida-
de dos fatos, e fatos so a existncia de uma combinao de objetos. Os objetos so necessariamente a subs-
tncia do mundo. Por isso, qualquer mundo possvel dever conter objetos, como j havia sido dito.
65
Pode-se agora entender a relao entre a substncia do mundo, a tese da independncia do sentido em
relao verdade e o princpio da determinidade do sentido. A idia de substncia um elemento essencial
na manuteno dessa tese e desse princpio. somente porque o mundo possui substncia que a proposio
tem um sentido determinado e independente do valor de verdade de qualquer proposio. A subsistncia da
substncia do mundo na medida em que essa substncia constituda de objetos simples cuja existncia
no se pode representar numa proposio determina o fim da anlise de qualquer proposio, um fim sem
o qual o sentido de uma proposio seria indeterminado e dependente da verdade de outra(s) proposio(es).
A natureza a priori da lgica est fundada, segundo o Tractatus, na tese da independncia do sentido em
59
Se (x)~(Fx) verdadeira, ento F no est combinado com nenhum outro elemento. Mas, se os elementos devem estar
combinados, ento (x)~(Fx) no representa uma possibilidade e, portanto, no uma proposio. Portanto, se (x)~(Fx) tem
sentido, ento o significado de F no pode ser um elemento simples.
60
Cf. TLP 2.0271.
61
Cf. p. ex., ARISTTELES. Metafsica, 1003b 5-10: De modo que tambm so vrios os sentidos em que dizemos que uma
coisa , mas todos eles se referem a um s ponto de partida; algumas coisas so pelo fato de serem substncias, outras por serem
modificaes de substncias, outras por representarem um trnsito para ela, a destruio, a privao ao a qualidade dela, ou pelo fato
de a produzirem ou gerarem, ou por serem termos relativos substncia, ou a negao de um desses termos, ou da prpria substn-
cia.
62
TLP 2.024.
63
TLP 2.021.
64
ARISTTELES. Metafsica, 1003b 32-34.
65
Cf. TLP 2.022-2.023. Poder-se-ia pensar que o Tractatus no exclui a possibilidade de que diferentes mundos possveis con-
tenham diferentes objetos. Nesse caso, mundos possveis significaria histrias possveis do mundo. O problema aqui que os
objetos no teriam existncia necessria (no sentido de Carruthers; cf. nota 40). Apresentou-se um argumento acima que conclua
que os objetos existem necessariamente e definiu-se existncia necessria como existncia em todos os mundos possveis (num
sentido diferente do de Carruthers). Se o argumento em questo um argumento do Tractatus, ento o Tractatus exclui a possibili-
dade de objetos que no existem em alguns mundos possveis (em qualquer sentido).
relao verdade. Toda proposio descreve uma situao possvel que, se existir, se for um fato, a torna
verdadeira. Essa situao possvel o sentido da proposio. Portanto, a independncia do sentido em relao
verdade de qualquer proposio sua independncia em relao aos fatos. E se o sentido uma situao
possvel, uma possibilidade lgica, e uma situao possvel o sentido de uma proposio, as possibilidades
lgicas so independentes dos fatos. O que logicamente possvel no determinado pelos fatos, ou seja, a
priori logicamente possvel. Essa a mesma razo pela qual o axioma de S5 mencionado acima verdadei-
ro. Se uma possibilidade lgica uma possibilidade independentemente dos fatos, ento incondicionalmen-
te (ou seja, necessariamente) uma possibilidade (analogamente, uma tautologia incondicionalmente verda-
deira e uma contradio, incondicionalmente falsa).
Captulo II.
FIGURAO, PENSAMENTO E FORMA LGICA
1. Figurao
A teoria figurativa da proposio dividida em duas partes. (1) a teoria das proposies
elementares e (2) a teoria das proposies moleculares. H cinco condies para que al-
go seja uma figurao: 1. Uma figurao deve ser uma combinao de elementos que re-
presenta uma combinao de elementos. 2. Figurao e figurado devem ter a mesma mul-
tiplicidade lgica. 3. Cada elemento da figurao deve estar no lugar de cada elemento do
figurado. 4. A forma de afigurao deve representar o modo como os elementos do figu-
rado esto representados. 5. O ato de pensar.
No perodo do Tractatus, Wittgenstein adotava uma determinada concepo acerca da investigao lgica
segundo a qual ela deveria investigar essncias, ou seja, aquilo que (necessariamente) comum aos e distinti-
vo dos elementos de uma determinada classe. Isso significa que a essncia do ser- determinada por condi-
es necessria e suficientes para se dizer com verdade que algo .
1
A teoria figurativa da proposio a
exposio do que essencial proposio. Nas seces 1, 2 e 3 ser abordada a primeira parte dessa teoria:
aquela relativa s proposies residuais da anlise lgica, que Wittgenstein denomina proposies elementa-
res.
A teoria figurativa da proposio no , como alguns costumam dizer, apenas uma analogia entre pro-
posies e figuraes. Nela a proposio considerada como sendo realmente um tipo de figurao.
2
Para
1
O essencial na proposio , portanto, o que tm em comum todas as proposies que podem exprimir o mesmo sentido. Do
mesmo modo, o essencial no smbolo, em geral, o que tm em comum todos os smbolos que podem cumprir o mesmo fim. (TLP
3.341. Cf. 4.016; 4.5; 5.512; 5.47-5.471; 5.4711) Como eu entendo as proposies elementares, por exemplo, elas devem ter algo
em comum; doutra forma, eu no poderia em geral falar coletivamente de todas elas como as proposies elementares. (NB p. 89)
2
Uma passagem dos Cadernos de Notas parece ser um contra-exemplo do que acaba de ser afirmado: Pode-se negar uma fi-
gurao [Bild]? No. E nisso reside a diferena entre figurao e proposio. A figurao pode servir como proposio. Mas, nesse
caso, algo acrescentado a ela que faz com que ela agora diga alguma coisa. Em suma: posso apenas negar que a figurao seja
correta, mas a figurao eu no posso negar. (NB p. 33.) Mas, o que uma figurao que no diz nada? Uma figurao, no sentido
ordinrio de figurao (e no sentido do Tractatus), tem um componente intencional ineliminvel. Uma figurao uma figura de
alguma coisa (existente ou inexistente). Wittgenstein parece estar usando figurao aqui num sentido no ordinrio, para referir-se
quilo que, na figurao, corresponde ao que, na proposio, ele chama de sinal proposicional (cf. TLP 3.32). No podemos negar o
CAPTULO II - FIGURAO E FORMA LGICA 27
Wittgenstein [a] figurao um modelo da realidade,
3
do mesmo modo que uma maquete, uma pintura,
uma escultura, etc. Uma tal teoria, to simples, veio ao encontro das exigncias de Wittgenstein, pois ele
esperava que a soluo das suas questes fosse assim, simples, como simples tudo o que lgico.
4
Alguns
aspectos essenciais da teoria figurativa apareceram j nos Cadernos de Notas.
Na proposio um mundo como que colocado experimentalmente. (Como no tribunal em Paris um acidente
de automvel representado por meio de bonecos, etc.)
Isso deve revelar a natureza da verdade diretamente (se eu no fosse cego).
Pensemos na escrita hieroglfica na qual cada palavra a representao do ela deve substituir. Pensemos
tambm no fato de que figuras reais de situaes podem ser corretas ou incorretas.
: Se a figura da direita nessa figura representa o homem A, e a da

esquerda representa o homem B, ento o todo pode asserir, p.ex.: A est esgrimindo com B. A proposio
em escrita figurativa pode ser verdadeira ou falsa. Ela tem um sentido independentemente de sua verdade ou
falsidade. Deve ser possvel demonstrar tudo que essencial considerando esse caso.
5
No Tractatus, Wittgenstein desenvolveu essa idia, cujo essencial o seguinte: uma figurao uma combi-
nao de elementos que representa a realidade porque satisfaz as seguintes condies. (1) Uma figurao
representa uma combinao de elementos, uma combinao de objetos. (2) A multiplicidade lgica dos ele-
mentos da figurao a mesma multiplicidade lgica da combinao de objetos que ela representa, do afigu-
rado.
6
(3) Cada um dos elementos da figurao est (na figurao) no lugar de (steht fr)
7
um dos objetos do
afigurado, e cada objeto tem um elemento da figurao no seu lugar na figurao.
8
Essas coordenaes entre
os elementos da figurao e do afigurado a relao afiguradora.
9
(4) O modo como os elementos da figura-
o esto relacionados uns com os outros, a estrutura da figurao, representa o modo como os objetos do
afigurado esto relacionados uns com os outros, representa a estrutura do afigurado.
10
H mais uma condio essencial para que uma figurao seja uma figurao, a qual, entretanto, ser
exposta mais adiante, aps a explicao do conceito de proposio.
Tanto os elementos da figurao quanto os objetos do afigurado tm determinadas possibilidades
combinatrias, possibilidades de formar estruturas. A isso Wittgenstein denomina forma. A forma, portan-
sinal proposicional, mas apenas o smbolo proposicional. Do mesmo modo, no podemos negar uma pintura, mas apenas que as
coisas estejam tal como a pintura representa que esto. E para isso, no podemos considerar a pintura como um mero objeto fsico.
3
TLP 2.12.
4
Cf. TLP 5.4541.
5
NB p. 7. Nas Investigaes Wittgenstein diz: Imaginemos um quadro representando um boxeador numa determinada posi-
o de luta. Esse quadro pode ser usado para comunicar a algum como deve se portar; ou como no se deve se portar; ou como um
homem determinado portou-se em tal e tal lugar etc., etc. Poder-se-ia chamar esse quadro (para falar como os qumicos) de um
radical de frase [Satzradikal]. De modo semelhante concebeu Frege a suposio. (PI p. 11) Esse comentrio uma das muitas
notas em tiras de papel afixadas ao texto principal posteriormente. Por isso, se for permitido um pouco de especulao, esse comen-
trio pode muito bem ser sobre a figura dos Cadernos de Notas. Para a relao entre a idia de radical de frase, a assero e a nega-
o, ver Captulo III, final da seco 1.
6
Cf. TLP 4.04.
7
Em ingls, usa-se normalmente a expresso to stand for para traduzir stehen fr. A expresso portuguesa estar por, to-
davia, tem um significado diferente. Ela significa concordar com (alguma coisa); acertar (algo) ser a favor de. Por isso, estar
no lugar de ou substituir so as opes corretas de traduo para o portugus.
8
Cf. TLP 2.131, 2.1514.
9
TLP 2.1513-2.1514.
10
Cf. TLP 2.15, 2.032.
to, a possibilidade da estrutura.
11
A forma de afigurao a possibilidade de que os objetos que os elemen-
tos da figurao substituem estejam combinados tal como os elementos da figurao.
12
Por exemplo: a forma
espacial de afigurao a possibilidade de os elementos do afigurado estejam em uma relao espacial uns
com os outros, tal como os elementos da figurao. Se os elementos da figurao esto numa relao de estar
um em cima do outro, ento isso expressa a possibilidade de que os elementos do afigurado estejam na mes-
ma relao.
13
H diferentes formas de afigurao. Algumas so espaciais, outras so coloridas, etc. Entretan-
to, toda figurao deve ter uma forma comum com o afigurado para que a primeira seja uma figurao do
ltimo, a saber, a forma lgica de afigurao.
14
A forma lgica justamente a forma de afigurao em geral.
A forma lgica a possibilidade lgica da estrutura. por isso que [t]oda figurao tambm uma figura-
o lgica. (No entanto, nem toda figurao , p.ex., uma figurao espacial.)
15
Toda figurao uma estrutura, uma ligao de elementos. Portanto, toda figurao tambm pode ser
parte da realidade, pode ser um afigurado. a partir destas observaes que se deve entender a afirmao de
Wittgenstein de que a forma lgica de afigurao a forma da realidade.
Como foi visto, aos elementos daquilo que representado por uma figurao, aos elementos do afigu-
rado, Wittgenstein deu o nome de objetos (Gegenstanden) (os quais, como vimos, so logicamente simples
e existem necessariamente). Ele os chamou tambm de coisas (Sachen, Dingen). O afigurado, a combina-
o de objetos ou coisas, Wittgenstein denominou estado de coisas (Sachverhalt). Quando o estado de
coisas que a figurao representa existe a figurao correta ou verdadeira, caso contrrio, incorreta ou
falsa.
16
Mas uma figurao ser uma figurao, manter uma relao afiguradora com a realidade, indepen-
dentemente de que aquilo que ela figura exista, independentemente de ser correta ou incorreta, verdadeira ou
falsa.
17
Para saber se uma figurao verdadeira, deve-se compar-la com a realidade. Por isso, no se pode
saber a priori se uma figurao verdadeira.
18
O pensamento a figurao lgica dos fatos.
19
Disso se segue que tudo o que ilgico no afigur-
vel ou pensvel, e tudo o que lgico afigurvel ou pensvel. Portanto, no h pensamentos ilgicos.
20
A
proposio a expresso sensivelmente perceptvel do pensamento.
21
Portanto, a proposio uma figura-
o.
22
11
TLP 2.033.
12
TLP 2.151.
13
TLP 2.171.
14
TLP 2.2.
15
TLP 2.182.
16
Cf. TLP 2.21.
17
Cf. TLP 2.22.
18
Cf. TLP 2.23-2.225.
19
Cf. TLP 3. Sobre a distino entre o sentido lgico e psicolgico de pensamento, ver seco 2 do presente captulo.
20
Cf. TLP 3.03-3.021.
21
Cf. TLP 3.1. Wittgenstein usa a expresso proposio (Satz) de maneira ambgua no Tractatus, ora referindo-se ao sinal
proposicional, ora referindo-se ao smbolo proposicional. A proposio a expresso sensivelmente perceptvel do pensamento
porque o sinal proposicional algo sensivelmente perceptvel.
22
Cf. TLP 4.01.
Wittgenstein distingue estado de coisas de fato (Tatsache). Entretanto, essa distino no muito cla-
ra no Tractatus. Wittgenstein diz: O que o caso, o fato, a existncia de estados de coisas.
23
Isso parece
poder ser interpretado de dois modos. (1) Um estado de coisas a possibilidade de um fato e um fato a
atualizao de um estado de coisas. (2) Um fato uma combinao de estados de coisas, os quais so aquilo
que representado pelas proposies elementares. A interpretao (2) parece reforada pelo que Wittgenstein
diz em 2.034: A estrutura do fato consiste na estrutura do estado de coisas.
24
Uma outra evidncia para essa
interpretao encontra-se numa carta a Russell de 19 de agosto de 1919: Sachverhalt o que corresponde a
uma Elementarsatz, se ela verdadeira. Tatsache o que corresponde ao produto lgico de prop[osie]s
elementares quando esse produto verdadeiro.
25
Essa interpretao parece ser a nica capaz de explicar o
uso da expresso estados de coisas (no plural) na definio de fato (no singular) citada acima. Alm
disso, ela torna compreensvel o que Wittgenstein diz sobre proposies em outro lugar: A figurao um
fato,
26
dado que consiste numa combinao de elementos. Portanto, [o] sinal proposicional um fato.
27
Se
Wittgenstein dissesse que uma proposio um estado de coisas, ento, de acordo com a definio da carta a
Russell, palavras, os elementos da proposio, deveriam ser objetos simples e necessariamente existentes.
28
Isso possvel, segundo o Tractatus, mas de modo algum necessrio. Os nomes, considerados como smbo-
los, so sem dvida logicamente simples. Porm, no o smbolo proposicional que um fato, mas o sinal
proposicional. Obviamente, para identificar os elementos do sinal proposicional, devem-se considerar certas
partes desse sinal como constituintes de smbolos que podem aparecer em outros sinais proposicionais. Mas
so as partes do sinal assim identificadas que so elementos de um fato, a saber, o sinal proposicional. Se,
pois, uma figurao um fato, ento afigurar usar fatos para figurar outros fatos ou estados de coisas.
Para que a interpretao (2) seja aceitvel, ela deve incorporar algo correto da interpretao (1). Fatos
so sempre definidos como existentes. Wittgenstein nunca fala de fatos possveis. Ele, entretanto, fala de
estados de coisas possveis, ainda que tambm de estados de coisas existentes. Para tornar a terminologia
uniforme e clara, doravante a seguinte conveno ser adotada. Um fato ser um estado de coisas existente e
um estado de coisas ser um fato possvel. A distino que Wittgenstein apresenta como a distino entre
Sachverhalt e Tatsache na carta a Russell citada ser apresentada como a distino entre fatos ou estados de
coisas atmicos e fatos ou estados de coisas moleculares. Sendo assim, pode haver (a) estados de coisas at-
micos (que so representados por proposies elementares), (b) fatos atmicos (que tornam verdadeiras pro-
posies elementares), (c) estados de coisas moleculares (que so representados por proposies molecula-
res) e (d) fatos moleculares (que tornam verdadeiras proposies moleculares).
23
TLP 2.
24
TLP 2.034.
25
NB p.130. O produto lgico de proposies elementares uma proposio molecular. Mas, nem toda proposio molecular
representa um Tatsache. Tautologias e contradies no representam coisa alguma.
26
TLP 2.141.
27
TLP 3.14.
28
Aqui se pode notar uma assimetria raramente notada pelos comentadores. Essa assimetria gera um problema para a interpre-
tao usual do isomorfismo do Tractatus (cf. o texto alguns pargrafos adiante).
Alm das condies (1)-(4), uma figurao e, portanto, uma proposio deve satisfazer uma outra
condio essencial. Uma proposio deve (1) representar uma combinao de objetos, um estado de coisas,
(2) ter a mesma multiplicidade lgica da combinao de objetos que representa, (3) ser uma combinao de
nomes que substituem cada um dos objetos do estado de coisas que ela representa e (4) ter uma estrutura
(elementos combinados de um determinado modo) que representa a estrutura do estado de coisas que ela
representa (representa o modo como os objetos esto combinados). Um certo modo equivocado de interpretar
(3) (a relao afiguradora) e (4) (modo esse que se pode denominar, por razes que mais adiante ficaro cla-
ras, interpretao anti-contextualista) gera uma interpretao equivocada da quinta condio. Pareceria
natural supor que se possa, primeiramente, estabelecer a relao entre os nomes e os objetos, e depois combi-
nar estes nomes para que constituam uma proposio que representa uma combinao dos objetos nomeados.
Depois de estabelecida a relao entre nomes e objetos, estabelecer-se-iam as possibilidades combinatrias
(formas) dos nomes, as quais deveriam ser as mesmas possibilidades combinatrias (formas) dos objetos
nomeados. Entretanto, o que significa dizer que as possibilidades combinatrias dos nomes so as mesmas
possibilidades combinatrias dos objetos? Se combinarmos os nomes a e b numa proposio para repre-
sentar um estado de coisas formado por a e b, o que significa dizer que as possibilidades combinatrias de
a e b so as mesmas de a e b?
29
Em outras palavras: como se deve entender o assim chamado isomorfis-
mo do Tractatus?
A distino entre forma de afigurao e forma lgica apresentada em 2.16ss mostra que, para Witt-
genstein, a identidade de possibilidades combinatrias entre os elementos da figurao e do afigurado no
necessria para que uma figurao seja figurao.
30
No podemos colocar palavras faladas (as quais tem uma
forma de afigurao temporal) umas em cimas das outras, porm sua estrutura temporal pode representar
uma estrutura espacial (que possui uma forma espacial) na qual um elemento pode estar em cima do outro.
Ambas, entretanto, possuem a mesma forma lgica. Mas qual o critrio de identidade para essa forma lgi-
ca? (Como ser visto, esse pergunta esconde uma falta de clareza.)
De acordo com a interpretao anti-contextualista, a relao afiguradora, isto , (3) deve ser entendida
a partir de (4). Mas numa tal explicao, uma condio essencial da figurao no levada em considerao,
a saber, o pensamento.
29
Carolyn McMullen combate a interpretao de (3) (a relao afiguradora) segundo a qual so definies ostensivas mentais
que estabelecem as relaes entre nomes e objetos (MACMULLEN, 1989, p. 43ss.). De acordo com McMullen, a correlao entre
proposies e fatos d-se quando duas condies esto satisfeitas, a saber a condio (2) e uma certa verso de (4): o modo como os
nomes esto combinados e o modo como os objetos esto combinados deve ser o mesmo para que a proposio represente o fato em
questo (cf. p. 47). Mas, afinal, o que significa falar aqui em mesmo modo? Esse o problema gerado pela negligncia em relao
possvel assimetria mencionada na nota anterior.
30
Cf. RICKETTS (1996), p. 74.
2. Pensamento
O pensamento deve estabelecer a relao entre figurao e figurado. O pensamento o
mtodo de projeo e tem uma dupla natureza, lgica e psicolgica. O assim chamado
isomorfismo entre figurao e figurado no deve ser interpretado literalmente.
H uma controvrsia a respeito do que Wittgenstein entendia por pensamento no Tractatus. Um dos pontos
principais dessa controvrsia consiste em saber se o pensamento um elemento psicolgico essencial para o
uso da linguagem.
Como foi dito, o pensamento a figurao cuja forma de afigurao a forma lgica. Mas no o ca-
so que toda figurao possui uma forma lgica? Toda figurao , ento, um pensamento? McMullen men-
ciona e corrobora a interpretao James Griffin
31
para 3-3.001:
James Griffin destaca que em [TLP 3] Wittgenstein diz A figurao lgica dos fatos o pensamento ao in-
vs de um pensamento uma figurao lgica. Isso sugere que todas as figuraes lgicas so pensamen-
tos. Mas nem todas as figuraes lgicas so fatos psicolgicos, isto , formados de elementos [psicolgi-
cos].
32
Por exemplo, algumas figuraes lgicas so espaciais [TLP 2.182]. Griffin argumenta que isso mostra
que pensamentos no necessitam ser fatos psicolgicos. O que Wittgenstein significa por pensamento, de
acordo com Griffin, simplesmente o que quer que seja o resultado de um processo de especificao das re-
gras gramaticais para combinar sinais em uma linguagem e, ento, ligar sinais de acordo com essas regras pa-
ra formar proposies.
33
McMullen ento conclui que um pensamento simplesmente uma proposio,
34
embora no seja necessari-
amente, uma proposio formada de elementos psicolgicos. Seria por essa razo que tais elementos psicol-
gicos no poderiam explicar como uma proposio formada de sinais de natureza sensivelmente percept-
vel tem sentido. Ambos estariam no mesmo patamar.
Essa interpretao de modo geral correta, se interpretarmos pensamento nas passagens examinadas
num sentido lgico,
35
e se no levarmos em considerao 3.1,
36
pois, afinal, como um sinal proposicional
formado de elementos psicolgicos pode ser a expresso sensivelmente perceptvel de um pensamento?
Mesmo todas essas concesses no eliminam a possibilidade de que, segundo o Tractatus, haja um elemento
psicolgico essencial no uso da linguagem, pois o processo do qual fala McMullen poderia ser concebido
como um processo essencialmente psicolgico.
31
GRIFFIN (1997), pp. 87ss.
32
Estranhamente, no original l-se physical ao invs de psychological.
33
MCMULLEN (1989), p. 44-45.
34
Wittgenstein de fato diz no Tractatus que o pensamento a proposio com sentido (TLP 4). Mas, aqui Wittgenstein est
meramente dizendo o que ela havia dito em 3.1, que uma proposio (um sinal proposicional) com sentido a expresso de um
pensamento. Ele faz isso introduzindo a noo de sentido, na medida em que o que o pensamento pensa o sentido da proposio
(cf. TLP 3.11). Essas consideraes so apenas especificaes da teoria figurativa para o caso da proposio, do sinal proposicional
dotado de sentido. Elas no autorizam identificar pensamento e proposio e dizer que pode haver proposies formadas por sinais
proposicionais psicolgicos.
35
Cf. texto mais adiante. Nos Cadernos de Notas, Wittgenstein afirma: O pensar [Das Denken] uma espcie de linguagem.
Pois um pensamento [Gedanke] , naturalmente, uma figurao lgica da proposio, e, portanto, justamente uma espcie de
proposio. (NB p. 82; grifo acrescentado) Mesmo que a expresso figurao lgica da proposio seja interpretada como signi-
ficando a figurao lgica que a proposio expressa, isso no apia a interpretao de McMullen, pois, nesse caso, o pensamento
seria uma espcie de linguagem porque seria a figurao expressa por uma proposio. Ora, a proposio uma figurao. O que
significaria ento dizer que a proposio uma figurao que expressa uma figurao lgica?
36
Griffin de fato argumenta que, segundo o Tractatus, no h pensamentos no expressos! Cf. nota 45.
Que Wittgenstein acreditava na existncia de um elemento psicolgico essencial no uso da linguagem
algo que pode ser comprovado por meio de uma correta interpretao de um trecho da carta j citada que
Wittgenstein enviou a Russell em 1919, um ano aps ter acabado de redigir o Tractatus. Ali Russell pergun-
ta: mas um Gedanke um Tatsache: quais so seus constituintes e componentes, e qual a sua relao
com aqueles do Tatsache afigurado?
37
Ao que Wittgenstein responde: Eu no sei quais so os constituintes
do pensamento, mas eu sei que deve haver tais constituintes que correspondem s palavras na linguagem.
38
Primeiramente, deve-se notar que, se McMullen e Griffin estivessem corretos, Wittgenstein deveria ter res-
pondido a Russell mais ou menos o seguinte: Ora, pensamentos podem ser constitudos de qualquer coi-
sa.
39
Entretanto, ele afirma no saber que constituintes so estes. Mais adiante, Russell pergunta se pensa-
mentos so constitudos de palavras. Wittgenstein responde com veemncia: No! Mas de constituintes
psquicos que tem a mesma espcie de relao com a realidade que as palavras. O que so estes constituintes
eu no sei.
40
O que Wittgenstein no sabe sobre os constituintes do pensamento no a sua natureza; eles
so seguramente constituintes de fatos psquicos. Portanto, o pensamento um fato psquico. Carruthers
(concordando com McMullen) afirma (corretamente) que, se a relao que os constituintes do pensamento
mantm com o fato afigurado, a relao afiguradora, a mesma que h entre as palavras e o fato afigurado,
ento a primeira relao no pode ser usada para explicar a segunda.
41
Entretanto, ele afirma que disso se
pode concluir que a relao em questo no psicolgica. Essa concluso no se segue das premissas aduzi-
das por Carruthers e est claramente em contradio com as palavras de Wittgenstein. Ele diz a Russell, co-
mo parte da resposta primeira pergunta citada acima, que a espcie de relao dos constituintes do pensa-
mento e do fato figurado irrelevante. Seria uma tarefa da psicologia descobrir.
42
Se a relao afiguradora
um tema da psicologia, ento sua natureza psicolgica. Se, pois, ela a mesma relao existente entre as
palavras e o estado de coisas afigurado, ento e relao entre as palavras e o estado de coisas afigurado
essencialmente psicolgica.
43
Isso significa que o uso da linguagem contm um elemento psicolgico essen-
cial. Esse elemento no um fato psicolgico afigurante (uma configurao de objetos psicolgicos), mas a
relao entre os elementos de um fato afigurante (que pode ou no ser psicolgico) e os objetos do estado de
coisas afigurado.
Ao que tudo indica, no perodo do Tractatus, Wittgenstein distinguia um sentido lgico e um sentido
psicolgico de pensamento. Num sentido psicolgico, por sua vez, uma pensamento pode ser um fato psi-
colgico ou um ato psicolgico. Como fato psicolgico, um pensamento um fato formado por elementos
37
NB p. 130.
38
Ibid. Loc. cit.
39
Isto correto: segundo o Tractatus: uma proposio pode ser composta de qualquer coisa sensivelmente perceptvel (cf. TLP
3.1431).
40
NB p. 131. Essa passagem uma evidncia para a interpretao segundo a qual, no Tractatus, Wittgenstein no concebia o
pensamento como uma espcie de linguagem.
41
CARRUTHERS (1990), p. 12.
42
NB p. 130. Nas Notas sobre Lgica Wittgenstein diz: Eu correlaciono os fatos ao smbolo xRy por assim dividi-los entre
aqueles de sentido igual e aqueles de sentido oposto. A essa correlao corresponde a correlao de nome e significado. Ambas so
psicolgicas. (NL p. 104)
43
Jos O. de Almeida Marques (1995, pp. 190ss.) diz que essa interpretao no pode estar correta. Mas, como se pode ver, ela
corroborada explicitamente pelo que Wittgenstein diz.
psicolgicos que usado para figurar um estado de coisas. O fato psicolgico em questo corresponde ao
sinal proposicional da proposio, que um fato fsico. O pensamento num sentido lgico qualquer figura-
o, ou seja, qualquer fato usado para figurar um estado de coisas, seja esse fato psicolgico ou no. O pen-
samento como ato psicolgico o ato que estabelece a relao de afigurao entre os elemetnos do fato afi-
gurante (seja esse fato psicolgico ou no) e os elementos do estado de coisas afigurado (sejam eles de natu-
reza psicolgica ou no).
Em 3-3.05, Wittgenstein trata do pensamento apenas no sentido lgico. Em 3.11, entretanto, isso no
to evidente. Imediatamente antes de 3.11 Wittgenstein apresenta, pela primeira vez no Tractatus, o concei-
to de proposio em 3.1: Na proposio [isto , no sinal proposicional] o pensamento exprime-se de modo
sensivelmente perceptvel.
44
Essa afirmao leva em considerao o fato de que um pensamento (num senti-
do lgico) no necessita exprimir-se sensvel e perceptivelmente, pois ele pode fazer a conexo entre um fato
psicolgico (um pensamento num sentido psicolgico), o qual no tem uma natureza sensivelmente percept-
vel, e um estado de coisas.
45
A seguir Wittgenstein diz que [u]tilizamos o sinal perceptvel (sinal escrito ou
sonoro, etc.) da proposio como projeo da situao possvel.
46
Essa a primeira apario da expresso
projeo no Tractatus. Ela ocorre apenas em trs outros aforismos. Ainda em 3.11 ele diz: O mtodo de
projeo pensar o sentido da proposio [das Denken des Satz-Sinnes]. H uma controvrsia sobre como
interpretar essa afirmao.
47
Essa controvrsia uma verso da controvrsia a respeito da existncia de um
elemento psicolgico essencial para o uso da linguagem. Poder-se-ia pensar que, aps ter explicado o que
uma proposio apelando para o conceito de projeo, ele explica o conceito de projeo apelando para o
conceito psicolgico de pensamento. Isso faria a proposio, o smbolo proposicional, ser constituda por
(ainda que no apenas por) um elemento psicolgico. Opondo-se a essa interpretao, Rush Rhees afirma
que, em 3.11, Wittgenstein est dizendo que o mtodo de projeo aquilo que queremos dizer ao falar de
pensar ou entender o sentido de uma proposio.
48
Carruthers expressa isso dizendo que o pensamento e
o mtodo de projeo so necessariamente co-extensivos.
49
Restaria ainda por elucidar o que o mtodo de
projeo. Entretanto, por si s essas identidades no mostram que o pensamento no possui uma natureza
psicolgica, pois nada no Tractatus fala contra conceber o mtodo de projeo como algo psicolgico.
Uma proposio um sinal proposicional em que se projeta um estado de coisas. tambm a expres-
so sensivelmente perceptvel de um pensamento. Portanto, uma proposio constituda de dois tipos de
elementos: algo sensivelmente perceptvel, o sinal proposicional, e algo no perceptvel sensivelmente. Se
bastar que um estado de coisas seja projetado num sinal proposicional para que o resultado seja uma proposi-
44
Minha traduo.
45
Referindo-se ao Tractatus, Griffin diz: no pode haver nada como um pensamento no expresso. (1997, p. 119) Seu ar-
gumento entretanto para uma tal interpretao baseia-se numa errnea interpretao de expresso em expresso do pensamento.
Um pensamento no expressado, de acordo com a definio de Griffin, um pensamento que no depende da projeo de um estado
de coisas em um fato. Um tal fato o que Griffin considera a expresso do pensamento. Entretanto, Wittgenstein afirma que a
proposio a expresso sensivelmente perceptvel do pensamento. Griffin teria acertado se tivesse dito que uma proposio, a
expresso do pensamento, pode ser constituda de qualquer elemento sensivelmente perceptvel.
46
TLP 3.11.
47
Cf. MALCOLM (1977[b], 1986), WINCH (1987), CARRUTHERS (1990), RHEES (1996).
48
RHEES (1996), p. 39.
49
CARRUTHERS (1990), p. 11.
o, ento isso deve bastar para que o resultado seja a expresso de um pensamento. Por conseguinte, o pen-
samento, num sentido lgico, deve ser o mtodo de projeo, o elemento no sensvel, no perceptvel de
uma proposio.
50
Mas, afinal, o que mtodo de projeo? O esboo de uma resposta est na ltima passagem em que
Wittgenstein fala de mtodo de projeo no Tractatus:
O disco gramofnico, o pensamento musical [der musikalische Gedanke], a escrita musical, as ondas sonoras,
todos mantm entre si a mesma relao interna afiguradora [abbildenden internen Beziehung] que existe entre
a linguagem e o mundo.
A construo lgica comum a todos.
(Como, no conto, os dois jovens, seus dois cavalos e seus lrios. Todos so, em certo sentido, um s.)
Que haja uma regra geral por meio da qual o msico pode extrair a sinfonia da partitura, uma por meio da
qual se pode derivar a sinfonia dos sulcos do disco e, segundo a primeira regra, derivar novamente a partitura,
precisamente nisso que consiste a semelhana interna dessas configuraes, que parecem to completamente
diferentes. E essa regra a lei de projeo, lei que projeta a sinfonia na linguagem das notas. a regra de tra-
duo da linguagem das notas na linguagem do disco gramofnico.
51
Essa passagem mostra que, para Wittgenstein, o mtodo ou lei de projeo, e, portanto, o pensamento, uma
regra geral segundo a qual certas combinaes espaciais de signos na partitura, por exemplo, representam
certas combinaes temporais de sons que formam a melodia.
52
Est claro tambm que o mtodo de projeo
o que constitui a relao de afigurao ou afiguradora. Esse mtodo estabelece que certos elementos da
figurao substituem certos elementos do estado de coisas afigurado. Wittgenstein, como visto, concebe a
relao de afigurao como tendo uma natureza psicolgica. Portanto, o pensamento, num sentido lgico, o
mtodo de projeo ainda que no seja um fato psicolgico sobre o qual se projeta um estado de coisas
tem uma natureza psicolgica. Isto significa que as regras que constituem a relao de afigurao so institu-
das por um ato mental.
53
Para ver que uma tal conseqncia no ou no deveria ser to indesejada, basta seguir a seguinte li-
nha de pensamento. As sentenas da linguagem, os sinais proposicionais, so fatos fsicos. Como lgico,
Wittgenstein interessa-se pelas sentenas da linguagem. Disso entretanto, no se segue que Wittgenstein,
como lgico, interessa-se por fatos da fsica. Por que algo anlogo no pode ocorrer com fatos psicolgicos?
Isso o que Wittgenstein parece estar dizendo em uma importante passagem do Tractatus:
50
Sensivelmente perceptvel oposto a que? Ao que no pode ser nem sensivelmente perceptvel? Um pensamento no expres-
so sensivelmente um fato psicolgico no qual foi projetado um estado de coisas. Isso sugere que sensivelmente perceptvel
oposto a introspectavelmente perceptvel.
51
TLP 4.014-4.0141. notvel que na polmica acerca da natureza do pensamento e do mtodo de projeo envolvendo Nor-
man Malcolm (1977[b], 1986), Peter Winch (1987) e Peter Hacker (1999), essa passagem no seja examinada.
52
A inteno de Wittgenstein ao conceber os sulcos do disco gramofnico como uma linguagem parece clara. Os sulcos fazem
parte de um fato cujos elementos esto ligados por meio de regras aos elementos de um estado de coisas, a sinfonia. Ocorre que
quando o gramofone reproduz a sinfonia, no faz sentido dizer que o gramofone seguiu estas regras correta ou incorretamente. O
gramofone comporta-se conforme as leis naturais, o conhecimento das quais usamos para construir o gramofone.
53
Talvez a alegao de que o Tractatus influenciou Chomsky e Fodor seja apoiada por esse argumento. Para um esboo das
similaridades entre o Tractatus e a filosofia da linguagem de Chomsky, cf. MALCOLM (1993), cap. 4, pp. 48-57.
Meu estudo da linguagem por sinais no corresponde ao estudo dos processos de pensar, estudo que os filso-
fos sustentaram ser to essencial para a filosofia da lgica? No mais das vezes, eles s se emaranharam em
investigaes psicolgicas irrelevantes, e um perigo anlogo existe no caso do meu mtodo.
54
Como lgico, Wittgenstein interessa-se tambm por fatos psicolgicos, mas apenas at o ponto em que inves-
tigaes psicolgicas no so necessrias, na medida em que so irrelevantes para a lgica. Nem mesmo
Frege escapou de se referir a atos psicolgicos na sua filosofia da lgica e da linguagem. Pensamentos, de
fato, no so entidades psicolgicas para Frege. Entretanto, segundo ele, para usar a linguagem e para pensar
de um modo geral, deve-se captar os pensamentos, uma atividade psicolgica.
55
Algum poderia objetar que isso seria atribuir a Wittgenstein a opinio segundo a qual o pensamento
tem poderes misteriosos, quase mgicos, pois como o pensamento pode correlacionar as possibilidades com-
binatrias do nome e do objeto? Wittgenstein tinha uma atitude minimalista que consistia em no atribuir
nada ao pensamento que no fosse uma exigncia advinda de reflexes lgicas, sendo o restante das determi-
naes do pensamento um tema para a psicologia descrever e investigar. Ele certamente acreditava que aqui-
lo que ele exigia do pensamento por razes puramente lgicas deveria poder ser explicado pela psicologi-
a.
56
Uma outra objeo segundo a qual a interpretao da noo de pensamento apresentada acima viola o
princpio do contexto ser abordada no final da prxima seco.
3. Forma Lgica
O isomorfismo exige que figurao e afigurado tenham forma lgica, no que tenham a
mesma forma lgica. A relao entre figurao e afigurado exige o concurso de um ato
mental de pensar o sentido da proposio, que estabelece uma relao injetora entre as
possibilidades combinatrias dos elementos da figurao e as possibilidades combinat-
rias dos elementos do afigurado.
Vimos que o pensamento era a quinta condio essencial de toda e qualquer figurao. Essa condio provou
ser o mtodo de projeo, o qual um produto de um ato mental. Est-se agora em condies de mostrar que,
levando-se em considerao essa condio, pode-se dar conta da dificuldade enfrentada pela interpretao
anti-contextualista da relao de afigurao. Essa dificuldade consistia em explicar o sentido em que um
nome e um objeto podem possuir a mesma forma lgica, dado que eles nem sempre possuem as mesmas
54
TLP 4.1121.
55
A seguinte passagem particularmente relevante para o presente ponto: Combine representaes e voc ainda ter uma re-
presentao e a mais variada e elaborada associao no pode fazer nenhuma diferena. Mesmo que, acima de tudo isso, o todo
esteja imbudo de sentimentos e humores, tudo intil. A lei da gravitao no pode nunca vir a existir desse modo, pois essa lei
totalmente independente de tudo o que ocorre em minha mente e de como minhas representaes mudam e flutuam. Mas, mesmo
assim, a apreenso dessa lei um processo mental. Sim, de fato, mas um processo que toma lugar nos verdadeiros confins e que
por essa razo no pode ser completamente entendido de um ponto de vista puramente lgico. Pois ao apreender a lei, alguma coisa
torna-se manifesta cuja natureza no mais mental no sentido prprio, a saber, o pensamento; e esse processo talvez o mais miste-
rioso de todos. Mas, justamente por que de carter mental, ns no necessitamos nos interessar por ele em lgica. suficiente para
ns que ns possamos apreender pensamentos e reconhec-los como verdadeiros. (L p. 145)
56
Esse tema ser abordado novamente no final do presente captulo e no incio do captulo VI.
possibilidades combinatrias. A soluo aqui pode ser encontrada tornando-se clara a relao entre forma
lgica e mtodo de projeo. O problema ento consiste em determinar como o mtodo de projeo relaciona
as possibilidades combinatrias dos nomes e dos objetos e que relao essa, dado que no (ou pode no
ser) de identidade.
O mtodo de projeo uma condio necessria para que uma determinada combinao de nomes,
uma proposio elementar, represente um determinado estado de coisas. Portanto, o mtodo de projeo
uma condio necessria para que os nomes de uma proposio elementar representem os objetos do estado
de coisas que ela representa. Mas no se poderia primeiramente (i) projetar o objeto a no nome a, o objeto
b no nome b e, depois, (ii) unir a e b para formar um sinal proposicional que represente um estado de
coisas formado por a e b? Se isso significa que se poderia fazer (i) independente da possibilidade de (ii),
ento a resposta , segundo o Tractatus, negativa. Para se projetar o objeto a no nome a, para que a seja
o nome de a, a deve espelhar as possibilidades combinatrias de a. Isso significa que as possibilidades
combinatrias de a com outros nomes devem ser correlacionadas com as possibilidades combinatrias de a
com outros objetos. Dentre as possibilidades combinatrias de a deve estar a possibilidade de se combinar
com b, se b o nome de b e b puder se combinar com a.
57
Portanto, a no pode ser nome de a inde-
pendentemente da possibilidade de se formar um sinal proposicional atravs da combinao de a e b. Em
outras palavras: no h relao de designao sem a possibilidade da relao afiguradora.
Essa correspondncia entre as possibilidades combinatrias dos nomes e dos objetos deve adequar-se
ao seguinte princpio: se a possui n possibilidades combinatrias e b possui m possibilidades combinatrias,
ento a deve ter n ou mais possibilidades combinatrias e b deve possuir m ou mais possibilidades com-
binatrias. Se a possusse n-1 possibilidades combinatrias, ento a no teria a multiplicidade lgica
necessria para ser o nome de a.
58
Agora estamos em condies entender o isomorfismo do Tractatus. Wittgenstein apresenta o isomor-
fismo primeiramente afirmando a necessidade de que um fato, para ser uma afigurao, tenha algo comum
com o afigurado.
59
A seguir ele afirma que isso que comum figurao e ao afigurado algo idntico em
ambos.
60
Ele ento afirma que o que deve ser comum figurao e ao afigurado para que a figurao possa
figurar sua maneira (Art) sua forma de afigurao.
61
O contexto deixa claro o que Wittgenstein quer
dizer. Quando as possibilidades combinatrias dos elementos de um fato so espaciais, por exemplo, ento
essa a sua maneira de afigurar, a maneira espacial. O afigurado deve ter elementos cujas possibilidades
combinatrias sejam espaciais, para que a figurao espacial possa figur-lo sua maneira, isto , para que
combinaes espaciais dos elementos da figurao possam figurar combinaes espaciais do afigurado (co-
57
As coisas so um pouco mais complicadas. No h apenas um modo de se combinar a e b e pode haver mais de um mo-
do de a e b se combinarem. Portanto, as correlaes entre as possibilidades combinatrias dos nomes e as possibilidades combinat-
rias dos objetos envolvem tambm estas possibilidades.
58
Isso mostra que a mera correlao entre a e a no suficiente para tornar a o nome de a. Entretanto, isso ainda no ra-
zo suficiente para dizer que, no Tractatus, Wittgenstein no reservou nenhum papel s definies ostensivas no uso da linguagem.
59
TLP 2.16.
60
TLP 2.161.
61
TLP 2.17.
mo ocorre com uma maquete ou uma esttua). Em 2.18, Wittgenstein determina o que deve ser comum
figurao e ao afigurado sem levar em considerao a maneira da figurao figurar: O que toda figurao,
qualquer que seja sua forma [sua maneira de afigurar], deve ter em comum com a realidade para poder de
algum modo correta ou falsamente afigur-la a forma lgica, isto , a forma da realidade
[Wirklichkeit].
62
A forma lgica a forma da realidade porque definida como a possibilidade da existncia
de estados de coisas.
63
Isso significa que uma figurao pode figurar um estado de coisas porque um fato, a
realizao ou atualizao de um estado de coisas, de uma possvel combinao de objetos.
Pode-se agora ver que o que gerou o problema de como interpretar o isomorfismo do Tractatus foi a
seguinte confuso. Em 2.161 Wittgenstein diz que algo deve ser idntico na figurao e no afigurado. Em
2.18 ele diz que o que deve ser idntico a forma lgica. A expresso a forma lgica, como bem mostra o
contexto, usada para fazer contraste com, por exemplo, a forma espacial ou a forma temporal. Mas a
forma espacial tambm uma forma lgica, as possibilidades espaciais de combinao tambm so possibi-
lidades lgicas de combinao. Nesse sentido, as diferentes formas de afigurao so diferentes formas lgi-
cas. O isomorfismo expresso em 2.18, portanto, no exige que figurao e afigurado tenham, nesse sentido, a
mesma forma lgica (espacial, p.ex.). Dessa perspectiva, o problema supramencionado no pode ser formu-
lado. O que gera esse problema a exigncia de que figurao e afigurado possuam a mesma forma lgica
em sentido estrito. Ambos devem ter forma lgica e a forma lgica da figurao deve representar a forma
lgica do afigurado, mas a forma lgica de ambos no precisa ser literalmente a mesma. Se a o nome de
a e b o nome de b e a pode combinar-se com b, ento a pode combinar-se com b. Mas a possibilidade
de a combinar-se com b no , ou pode no ser, a mesma de a combinar-se com b, salvo se a e b so
objetos simples exatamente idnticos a a e b, respectivamente. A exigncia de que a e a tenham as mesmas
possibilidades combinatrias a exigncia de que a seja uma cpia perfeita, e no uma representao, de a.
Vemos pois que o isomorfismo a exigncia de que figurao e afigurado tenham forma lgica, no
que tenham a mesma forma lgica. Se isso est certo, contrariamente ao que pensam McMullen e Griffin,
insuficiente apelar apenas para o isomorfismo para explicar a relao de afigurao. Deve haver uma inten-
cionalidade envolvida. E essa intencionalidade provida justamente pelo mtodo de projeo, que um produ-
to de um ato mental. As possibilidades combinatrias de a e b espelham as possibilidades combinatrias
de a e b, no porque estas possibilidades sejam ou devam ser idnticas, mas porque o conjunto das possibili-
dades que espelham colocada numa relao injetora com o conjunto das possibilidades espelhadas (pode
haver excesso da parte do conjunto das possibilidades combinatrias dos elementos da figurao, mas no do
afigurado). Essa relao injetora estabelecida pelo mtodo de projeo.
64
Portanto, o que necessrio para
que haja relao de afigurao (i) que figurao e afigurado possuam forma lgica, (ii) que as possibilida-
62
TLP 2.18.
63
Em 2.2, Wittgenstein diz que o que figurao tem em comum com o afigurado a forma lgica de afigurao. Em 2.21, que
uma observao sobre 2.2, ele diz: A figurao figura a realidade ao representar uma possibilidade de existncia ou inexistncia
de estados de coisas.
64
Uma interpretao semelhante encontra-se em RICKETTS (1996), esp. p. 79. Guy Stock j havia chamado ateno para o
possvel excesso de possibilidades combinatrias do nome em relao s possibilidades combinatrias do objeto (STOCK, 1976, pp.
71-72).
des combinatrias dos elementos da figurao e do afigurado possuam a multiplicidade lgica adequada e
(iii) que o mtodo de projeo estabelea a relao injetora entre os conjuntos de possibilidades combinat-
rias da figurao e do afigurado.
Agora, uma outra objeo interpretao da noo de pensamento apresentada na ltima seco pode
ser examinada. Essa objeo consiste em dizer que aquela interpretao, por apresentar o mtodo de projeo
como algo psicolgico, faz com que a relao entre nome e objeto possa se dar fora do contexto da proposi-
o, o que explicitamente negado em 3.3: S a proposio tem sentido: s no contexto da proposio que
um nome tem significado.
65
Essa objeo levantada, por exemplo, por James Conant.
66
Segundo Conant,
conceber a relao entre nome e objeto como uma relao psicolgica violar o primeiro dos trs princpios
enunciados por Frege no final do prefcio a Os Fundamentos da Aritmtica: deve-se separar precisamente o
psicolgico do lgico, o subjetivo do objetivo.
67
Segundo Frege, quem violar o segundo princpio, ser
quase obrigado a violar o primeiro, concebendo o significado de uma expresso, algo lgico, como algo
psicolgico. O segundo princpio justamente o famoso princpio do contexto: deve-se perguntar pelo sig-
nificado das palavras no contexto da proposio, a no isoladamente.
68
O argumento de Conant parece ento
ser o seguinte: a interpretao psicologista da relao nome/objeto viola o primeiro princpio; uma tese que
viole o primeiro princpio viola o segundo; portanto, a interpretao psicologista da relao nome/objeto
viola o princpio do contexto. Mas esse argumento inaceitvel.
Em primeiro lugar, Frege tem o cuidado em usar a expresso quase quando diz que quem violar o
segundo princpio, ser quase obrigado a violar o primeiro. A relao aqui no de conseqncia lgica. Em
segundo lugar, Conant confunde duas coisas que so perfeitamente distintas, tanto para Frege quanto para o
Tractatus: o pensamento e o ato de pensar, o significado e o ato de significar. Na interpretao da relao
nome/objeto da ltima seco, o significado no concebido como algo necessariamente psicolgico. O
significado de um nome o objeto que o nome substitui na proposio. Esse objeto pode ter uma natureza
psicolgica, quando o estado de coisas representado pela proposio psicolgico. O que concebido como
algo psicolgico a relao entre nome e nomeado, como mostra o apoio textual apresentado na ltima sec-
o. Finalmente, levando-se em considerao as reflexes da presente seco, em especial a condio (iii) da
relao de afigurao, pode-se ver como a relao entre nome e objeto pode ser psicolgica sem violar o
princpio do contexto. Essa relao estabelecida por um ato mental ou psicolgico, mas ela consiste em
estabelecer correlaes entre as possibilidades combinatrias dos nomes e as possibilidades combinatrias
dos objetos. Isso mostra que a referida relao somente pode ser estabelecida levando-se em considerao o
contexto proposicional em que o nome pode ocorrer. E o entendimento de contexto proposicional deve
estar em harmonia com o que Wittgenstein diz em 3.1431: Fica muito clara a essncia do sinal proposicio-
nal quando o concebemos composto no de sinais escritos, mas de objetos espaciais (digamos: mesas, cadei-
65
TLP 3.3.
66
CONANT (2000), p. 210, nota 80.
67
GA p. 90.
68
Loc. cit.
ras, livros.)
69
A palavra bar escrita na porta de um bar pode ser vista, nesse sentido, como uma expresso
componente de uma proposio.
4. Forma, Contedo e Necessidade
As proposies moleculares no representam nada que no seja representado pelas propo-
sies elementares. A tese de que toda necessidade lgica puramente formal se segue
das seguintes teses: 1. As proposies elementares so contingentes e logicamente inde-
pendentes entre si. 2. As proposies moleculares so formadas por uma operao sobre
proposies elementares que, por ser puramente formal, no acrescenta nenhum contedo
ao contedo das proposies elementares. A tese da independncia lgica das proposi-
es elementares se segue das teses da determinidade do sentido e da independncia do
sentido em relao verdade.
A teoria figurativa aplica-se diretamente apenas s proposies elementares, pois nenhuma proposio da
linguagem cotidiana (no analisada) contm nomes de objetos simples. No entanto, Wittgenstein pretendia
que sua teoria fosse indiretamente aplicvel s demais proposies. Que haja outras proposies alm das
proposies elementares no significa que haja ou possa haver proposies moleculares (no elementares)
que afigurem o que proposies elementares no afiguram. Todo o trabalho de afigurar a realidade, segundo
Wittgenstein, deveria poder ser feito apenas atravs de proposies elementares. Essa tese se expressa na
afirmao de que [a] especificao de todas as proposies elementares verdadeiras descreve o mundo com-
pletamente.
70
Se a totalidade das proposies elementares verdadeiras descreve o mundo completamente,
ento no resta nada para uma proposio molecular descrever que no seja descrito por proposies elemen-
tares.
Wittgenstein precisava defender a tese da completude figurativa das proposies elementares porque o
contrrio incompatvel com a tese de que todas as relaes lgicas entre proposies tm uma natureza
puramente formal, isto , uma natureza independente do contedo de qualquer proposio (mas no indepen-
dente de que proposies tenham contedo). A relao entre estas duas teses a seguinte: se (1) funes de
verdade so geradas por uma operao formal sobre proposies elementares, o que implica (1.1) a tese da
completude figurativa das proposies elementares, ento (2) as relaes lgicas veritativo-funcionais (aque-
las que ocorrem entre proposies que compem funes de verdade) so puramente formais. Para se conclu-
ir que todas as relaes lgicas entre proposies so veritativo-funcionais e, portanto, puramente formais,
basta acrescentar-se (4) a tese da independncia lgica das proposies elementares.
O carter formal da operao que gera todas as funes de verdade exibido na demonstrao da as-
sim chamada tese da extensionalidade, segundo a qual [a] proposio uma funo de verdade das proposi-
es elementares. (A proposio elementar uma funo de verdade de si mesma.)
71
Proposies so, se-
gundo a tese da extensionalidade, expresses de possibilidades de verdade de proposies elementares e
69
TLP 3.1431.
70
TLP 4.26.
71
TLP 5.
proposies elementares so expresses das suas prprias possibilidades de verdade. Para demonstrar a tese
da extensionalidade, Wittgenstein procurou mostrar que todas as proposies no elementares so geradas
por meio da aplicao de uma determinada operao lgica (uma operao de verdade) sobre uma base for-
mada por proposies elementares (isso equivale a mostrar que a proposio tem uma forma geral). A tese da
extensionalidade pode ento ser formulada assim: uma proposio somente aparece em uma outra como base
de aplicao de uma operao de verdade. Essa operao no acrescenta nenhum contedo sua base, na
medida em que seu resultado, as proposies moleculares, simplesmente uma combinao de possibilida-
des de verdade dessas bases que feita independentemente do contedo dessas proposies. Portanto, as
relaes entre proposies geradas pela aplicao da operao de verdade so relaes puramente formais.
As relaes entre essas proposies so relaes lgicas. Portanto, estas relaes lgicas so puramente for-
mais. Se as proposies elementares no tivessem uma completude figurativa, ento certos estados de coisas
poderiam ser representados apenas por proposies moleculares. A aplicao da operao de verdade, desse
modo, acrescentaria contedo sua base e, portanto, ela no seria uma operao puramente formal. E disso
se seguiria que as relaes proposicionais que se originam da aplicao dessa operao no seriam puramente
formais.
As relaes lgicas de implicao e excluso que surgem no mbito veritativo-funcional expressam-se
em tautologias e contradies. Mostrar que as relaes lgicas entre as proposies que constituem as tauto-
logias e contradies so puramente formais no suficiente para mostrar que todas as relaes lgicas entre
proposies so puramente formais. Se as relaes lgicas formais entre proposies so geradas pela aplica-
o de uma operao de verdade, e se as proposies elementares so aquelas em que nenhuma aplicao
dessa operao foi realizada, ento se existem relaes lgicas entre proposies elementares, essas devem se
dever ao contedo dessas proposies. Por conseguinte, Wittgenstein precisa demonstrar a tese da indepen-
dncia lgica das proposies elementares. Carruthers apresenta o que seria o argumento de Wittgenstein
para essa tese, que se baseia principalmente na tese de que toda relao lgica entre proposies deve estar
fundada na estrutura lgica (possivelmente oculta) das proposies.
72
Mas essa a tese do carter formal de
todas as relaes lgicas, justamente a concluso que se pretende fundamentar por meio da tese da indepen-
dncia lgica das proposies elementares.
A tese da independncia lgica das proposies elementares no pode estar fundada apenas na bipola-
ridade da proposio. Pois no incoerente que as proposies elementares sejam bipolares e mantenham
relaes lgicas entre si. Se p e q so proposies elementares, mesmo que p implique q, isto ,
mesmo que p q seja uma proposio necessria, disso no se segue que p ou q no sejam bipolares.
Tampouco a tese da independncia lgica das proposies uma conseqncia da concepo tractariana de
necessidade lgica, pois essa tese justamente um dos fundamentos dessa concepo. Essa tese est fundada
na tese da independncia do sentido em relao verdade e na tese da determinidade do sentido. Se p im-
plica q, ento a verdade ou falsidade de q uma condio para a verdade ou falsidade de p. Para que
72
CARRUTHERS (1990), P. 130.
p seja verdadeira, q deve ser verdadeira e se q for falsa, p ser falsa. Mas se p e q so inanalis-
veis, ento o sentido de q no est contido no sentido de p; o estado de coisas representado por q no
parte do estado de coisas representado por p. Sendo assim, a compreenso de p no nos d o conheci-
mento de todas as condies para que p seja verdadeira. No basta saber que a ligao de objetos represen-
tada por p existe para saber se p verdadeira. O conhecimento do seu sentido no suficiente para saber
o que deveria ser o caso para que ela seja verdadeira. E isso significa que o sentido de p indeterminado.
Por outro lado, se o valor de verdade de p depende do valor de verdade de q, ento p no tem um valor
de verdade, seja ele qual for, independentemente do valor de verdade de q. Se as condies para que uma
proposio tenha sentido so as condies para que ela tenha um valor de verdade, ento p no tem sentido
independentemente do valor de verdade de q. Mas se o sentido de q no est contido no sentido de p,
ento o sentido de p depende do valor de verdade de uma outra proposio q.
A dependncia lgica entre proposies elementares tambm impediria que se pudessem definir as
constantes lgicas de modo geral por meio de tabelas de verdade. Se p e q fossem proposies elementa-
res e p implicasse q, a proposio p q seria necessariamente verdadeira, mas no seria uma tautolo-
gia, pois no seria sem sentido. Sendo assim, no poderamos construir a tabela de verdade de p q assim:
p q
V V V
V F F
F V V
F F V
A segunda linha no apresenta uma possibilidade de combinao dos possveis valores de verdade de p e
q. Portanto, a tabela de p q deveria ser esta:
p q
V V V
F V V
F F V
Mas se esse fosse o caso, ento a tabela anterior no serviria para dar uma definio geral de . Isso mos-
traria que no serviria para expressar certas combinaes verdadeiras e falsas de todas as possveis com-
binaes dos possveis valores de verdade de quaisquer pares de proposies elementares.
Com a tese da independncia lgica das proposies elementares e a tese de que todas as relaes l-
gicas geradas pela operao de verdade so puramente formais Wittgenstein mostra que todas as relaes
lgicas so puramente formais. Ao mesmo tempo ele mostra a completude figurativa das proposies ele-
mentares. Se todas as proposies no elementares so geradas por uma operao sobre proposies elemen-
tares que no lhes acrescenta nenhum contedo, nenhuma representao, nenhuma proposio no elementar
representa algo que no seja representado por uma proposio elementar.
Com a tese da completude figurativa das proposies elementares e a tese da bipolaridade essencial da
proposio ((p ~p) (~p p))
73
pode-se mostrar que no h proposies que expressem necessi-
dade de re, mas apenas de dicto. Essa era uma das motivaes implcitas do projeto tractariano de elucidao
da natureza da necessidade. No h proposies elementares necessrias. Dado que a especificao de todas
as proposies elementares verdadeiras descreve o mundo completamente, nenhuma proposio necessria
descreve o mundo. Portanto, se h alguma proposio necessria, ela no descreve o mundo e, por isso, deve
ser no elementar, ou seja, deve ser uma funo de verdade de proposies elementares. Dentre as possveis
funes de verdade esto as funes de verdade tautolgicas, incondicionalmente verdadeiras, e as funes
de verdade contraditrias, incondicionalmente falsas. Elas no tm condies de verdade ou falsidade e,
por isso, no representam nada, no descrevem o mundo, so sem sentido. A necessidade que expressam,
portanto, no pertence quilo que elas representam, mas a elas prprias; uma necessidade lingstica.
74
Se
essas so as nicas proposies necessrias que existem, ento h apenas vazia necessidade lingstica, de
dicto. Tautologias e contradies, portanto, so as nicas proposies que, segundo o Tractatus, expressam
necessidade.
A objeo natural aqui consiste em afirmar que o prprio Wittgenstein defende no Tractatus uma srie
de afirmaes que parecem expressar necessidade, em especial a afirmao de que os objetos existem neces-
sariamente. Entretanto, estas afirmaes no so tautologias, nem contradies. Esse o famoso carter pa-
radoxal do Tractatus: nele Wittgenstein parece fazer X para mostrar que X no pode ser feito. H dois modos
principais de interpretar esse carter do Tractatus. Segundo o que se pode chamar de interpretao tradicio-
nal, Wittgenstein tentou expressar os aspectos metafsicos do mundo e da linguagem para mostrar que toda
metafsica indizvel. Segundo a interpretao que se pode chamar de revisionista,
75
Wittgenstein elabora
uma espcie de reduo ao absurdo da metafsica. No ltimo captulo da primeira parte (5-9), tratarei desse
problema interpretativo. Ele fundamental para a compreenso da relao da filosofia tardia de Wittgenstein
(e, portanto, das suas reflexes sobre a natureza da necessidade lgica) com o Tractatus. Argumentarei em
favor de uma verso da interpretao tradicional.
5. Aplicao da Lgica e Pensamento
A aplicao da lgica a anlise proposicional. O conhecimento de formas proposicio-
nais elementares depende da aplicao da lgica, pois depende do conhecimento das for-
mas dos objetos. O conhecimento dos objetos no proposicional. A aplicao da l-
73
Cf. Captulo III, seco 1.
74
Entretanto, diferentemente de alguns membros do Circulo de Viena, Wittgenstein no concebia essa necessidade como o re-
sultado de convenes lingsticas.
75
Segundo o Prof. Paulo Faria, esse termo foi cunhado pelo Prof. Bathazar Barbosa Filho.
gica no a priori, mas no depende da experincia. A lgica apenas determina que de-
ve haver e como devem ser as proposies elementares. H dois sentidos de conheci-
mento lgico no Tractatus: conhecimento lgico implcito e conhecimento lgico expl-
cito. Deve haver proposies elementares significa Deve haver pensamentos elemen-
tares.
Uma proposio elementar constituda de nomes. Isso significa que os predicados (mondicos, didicos e
polidicos) da nossa linguagem ordinria devem desaparecer com a anlise? Ou seja, dentre os objetos no
h propriedades nem relaes? Objetos so apenas indivduos ou tambm universais? Decidir a priori essa
questo implica em determinar a priori quais so as formas possveis das proposies elementares. Isso
negado explicitamente no Tractatus:
Devemos responder a priori questo de quais sejam todas as formas de proposies elementares.
A proposio elementar consiste em nomes. Como no podemos, porm, especificar o nmero dos nomes
com significados diferentes, tampouco podemos especificar a composio da proposio elementar.
76
[]
Se no posso especificar a priori as proposies elementares, querer especific-las deve redundar em con-
tra-senso [Unsinn] manifesto.
77
O argumento de Wittgenstein para essa recusa est implcito na seguinte pergunta: Podemos instituir uma
forma notacional e no saber se algo pode corresponder a ela?
78
Se no levamos a anlise at o fim, ento as
expresses que aparecem nas proposies que obtemos at ento podem desaparecer com a anlise. E se
desaparecem, nada corresponde a elas na realidade. Sendo assim, se obtivermos uma proposio da forma
x antes do trmino da anlise, no podemos garantir que haja alguma coisa que corresponda a (a
qualquer predicado) na realidade. Ou seja, se no chegamos ao fim da anlise, fica aberta a possibilidade de
que entre os objetos haja apenas indivduos.
A persistncia de uma tal possibilidade nesse nvel da investigao o que leva Wittgenstein a negar-
lhe o carter a priori.
Nosso princpio bsico que toda questo que se possa decidir por meio da lgica deve poder-se decidir de
imediato.
(Se chegarmos situao de termos que olhar o mundo para solucionar uma tal problema, isso mostra que
seguimos uma trilha errada por princpio.)
79
Quem poderia pensar que, pelo menos em alguns casos, para que se possa decidir [uma questo] por meio
da lgica, temos que olhar o mundo? O que olhar o mundo? Se interpretarmos essa expresso como
significando verificar o valor de verdade de uma proposio, ento Wittgenstein estaria dizendo que a
lgica independente da experincia. Nenhuma proposio pode fundamentar a lgica, na medida em que
toda proposio emprica e bipolar e a lgica a priori e necessria. Mas quem diria o contrrio? Quem
diria que a lgica emprica? Contra quem Wittgenstein est argumentando? verdade que, em 5.552, Witt-
76
TLP 5..55.
77
TLP 5.5571.
78
TLP 5.5542; cf. NB p 2 (3.9.14).
79
TLP 5.551.
genstein diz que a lgica independente da experincia, mas apenas para fazer contraste com sua dependn-
cia da subsistncia dos objetos (cf. abaixo). Mas supondo-se que olhar o mundo signifique ser indepen-
dente da experincia, o que isso tem a ver com a afirmao de que no podemos decidir a priori quais so as
formas possveis das proposies elementares? Deve haver uma relao aqui, pois a passagem recm citada,
5.551, uma elucidao da passagem onde Wittgenstein apresenta a questo acerca das formas possveis das
proposies elementares.
Parece que uma das formas de olhar o mundo verificando o valor de verdade de uma proposio,
mas no pode ser reduzido a isso. A questo ento : se olhar o mundo no necessariamente verificar o
valor de verdade de uma proposio, o que mais pode ser? A resposta a essa pergunta deve ser encontrada em
meio crtica de Wittgenstein teoria dos tipos de Russell.
Wittgenstein sustenta que na determinao da sintaxe lgica, a qual no permite a formulao do pa-
radoxo das classes, o significado dos sinais no pode desempenhar nenhum papel, mas apenas a descrio
das expresses.
80
A partir disso ele diz que o erro de Russell revela-se no fato de ter precisado falar do sig-
nificado dos sinais ao estabelecer as regras notacionais. (grifo acrescentado)
81
Wittgenstein est acusando
Russell de pretender determinar o tipo lgico dos smbolos apelando para uma descrio do tipo lgico da-
quilo que eles representam. Russell, segundo Wittgenstein, pretende dizer coisas como: a um nome por-
que representa um indivduo; F( ) um predicado de primeira ordem porque representa uma propriedade
de um indivduo; etc. Mas [] toda teoria dos tipos deve ser descartada por uma teoria do simbolismo que
mostre que o que parecem ser diferentes espcies de coisas so simbolizadas por diferentes espcies de sm-
bolos que no podem ser substitudos nos lugares uns dos outros.
82
O conhecimento dos tipos daquilo que
representado pela linguagem envolveria um modo no emprico de olhar o mundo, pois propriedades lgicas
no so empricas; so aquelas que impensvel que o objeto que as possui no as possua (no sentido
amplo em que objeto usado em 4.126).
83
Mas ao pr esse conhecimento em palavras, Russell concebeu
esse olhar o mundo como uma espcie de verificao da verdade de uma proposio a priori, a saber, aquela
que diz que um determinado objeto possui uma determinada propriedade; por exemplo: a propriedade de
ser um indivduo. Wittgenstein estaria ento dizendo: no se pode dizer que certos smbolos so de um de-
terminado tipo lgico porque representam determinado tipo de objeto. No se pode, pois, dizer que e
no podem ambos ser argumentos de ( ) porque e so entidades de tipos lgicos distintos e, por
isso, no podem ter uma propriedade em comum. Isso uma tentativa de dizer o que no pode ser dito.
O que tudo isso tem a ver com a questo acerca das formas possveis das proposies elementares?
Determinar quais so as possveis formas das proposies elementares inclui determinar se h alguma propo-
sio elementar da forma x. Ignorar quais sejam as formas possveis das proposies elementares implica
80
TLP 3.33; cf. NDM pp. 109-110.
81
TLP 3.331.
82
CL p. 25.
83
De acordo com Griffin, no se pode conhecer a forma de um nome a menos que se esteja familiarizado com o objeto, e essa
familiaridade com o objeto , obviamente, a posteriori. (GRIFFIN, 1997, p. 142) Ele ento cita 5.55. Em 5.55, entretanto, Witt-
genstein no diz nada que sustente que o conhecimento da forma de um objeto a posteriori. O domnio do a posteriori o dom-
nio das proposies (bipolares). Mas, nenhuma proposio pode ser a expresso do conhecimento da forma.
ignorar se pode haver alguma proposio da forma x. Ora, saber que pode haver proposies elementares
da forma x envolve saber que h objetos dos tipos e x. Sendo assim, o conhecimento das formas poss-
veis das proposies elementares envolve aquele olhar o mundo no empiricamente descrito no pargrafo
anterior. Mas as questes lgicas devem ser decididas independentemente de se olhar o mundo, mesmo que
esse olhar no seja emprico. O argumento de 5.551, portanto, simples: (1) a questo acerca das formas
possveis das proposies elementares deve ser decidida olhando-se o mundo de uma forma no emprica; (2)
questes lgicas devem ser decididas independentemente de se olhar o mundo; (3) portanto, a questo acerca
das formas possveis das proposies elementares no uma questo lgica.
Mas se no se trata de uma questo lgica, nem de uma questo emprica, qual o estatuto dessa ques-
to? Determinar as formas possveis das proposies elementares algo que est envolvido na determinao
do que logicamente possvel. Portanto, se a questo acerca das formas possveis das proposies elementa-
res no uma questo lgica, isso significa que a questo acerca do que logicamente possvel no uma
questo lgica? Essa conseqncia pode parecer absurda se confundirmos a questo acerca do que logica-
mente possvel com a questo acerca do que ser uma possibilidade lgica. A ltima questo uma questo
lgica, respondida por meio da determinao dos aspectos lgicos mais gerais das proposies elementares.
Confundir as duas questes seria anlogo a confundir a questo acerca do que verdadeiro com a questo
acerca do que a verdade. Em suma: a reflexo a priori da lgica, segundo o Tractatus, no pode decidir o
que logicamente possvel, ainda que as possibilidades lgicas sejam independentes dos fatos. Portanto, a
reflexo lgica no apenas independente dos fatos, mas tambm do contedo de qualquer proposio, ainda
que no independente de que proposies tenham contedo (cf. abaixo).
Wittgenstein no est negando que tenhamos conhecimento da forma dos objetos e que esse conheci-
mento seja necessrio para a determinao das formas possveis das proposies elementares. Ele est apenas
negando que esse conhecimento possa ser expresso em proposies. E aqui se abre espao para algo seme-
lhante ao que Russell chamou de relao de familiaridade (acquaintance). Para conhecer um objeto, na
verdade, no preciso conhecer suas propriedades externas [ou seja, suas ligaes com outros objetos] mas
preciso conhecer todas as suas propriedades internas
84
, ou seja, suas possibilidades de ligao com outros
objetos, sua forma. Obviamente, esse conhecimento no pode ser expresso em proposies, pois nenhuma
proposio pode dizer que um objeto possui essa ou aquela forma.
Ao analisar uma proposio, no fazemos lgica, mas aquilo que Wittgenstein denomina aplicao
da lgica. A relao entre a lgica e a sua aplicao complexa. Por um lado, a aplicao da lgica no
deve conflitar com a lgica. Por outro lado, a lgica, diz Wittgenstein, deve manter contato com sua apli-
cao.
85
A reflexo lgica deve excluir a possibilidade de uma anlise que conflite com ela. Mas resultados
conclusivos de uma anlise que conflitem com uma reflexo lgica prvia indicam que essa reflexo andou
no caminho errado. Um resultado conflitante com a lgica seria, por exemplo, a impossibilidade de expressar
84
TLP 2.01231.
85
TLP 5.557.
o sentido da proposio analisada por meio dos parmetros lgicos que orientam a anlise. Esse foi o resulta-
do que Wittgenstein encontrou em Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica (cf. cap. V).
Apesar de ser independente do contedo de qualquer proposio, a lgica no independente da exis-
tncia do mundo. A lgica independente de como o mundo e, portanto, de qualquer experincia, mas no
independente de que o mundo seja de algum modo.
86
E essa forma de dependncia relacionada aplicao
da lgica. Se o mundo no existisse e existisse uma lgica, como seria possvel aplic-la?
87
A aplicao da
lgica a anlise de proposies. A anlise o caminho inverso da construo de proposies por meio da
aplicao da operao de verdade. A operao de verdade, por sua vez, aplicada sobre proposies elemen-
tares. Finalmente, proposies elementares so ligaes de nomes que esto no lugar de objetos simples ne-
cessariamente existentes. Portanto, a possibilidade da anlise pressupe a existncia de proposies elemen-
tares. O sentido das proposies elementares seria independente da existncia do mundo apenas se os objetos
pudessem existir independentemente de estarem combinados uns com os outros. Mas se a proposio es-
sencialmente bipolar (e, portanto, bivalente), ento mesmo numa tal situao ela deveria ser ou verdadeira ou
falsa. Entretanto, como seria possvel compar-la com a realidade para determinar sua falsidade? Antes disso,
como poderia haver proposio ou pensamento se no houvesse fatos? Um problema adicional consiste na
assimetria entre verdade e falsidade. A proposio a-b verdadeira quando (1) dentre os objetos ao qual a
est ligado estiver b (ou, o que a mesma coisa, quando dentre os objetos aos quais b est ligado estiver a) e
quando (2) a ligao entre a e b for aquela representada por a-b. Mas se a e b pudessem existir sem estarem
ligados a nenhum objeto, a proposio a-b no seria falsa porque as condies (1) e (2) no esto satisfei-
tas, pois a no satisfao de (a) pressupe que a e b estejam ligados a objetos. A verdade seria determinada
pelos fatos, mas no a falsidade. Wittgenstein, entretanto, diz que [a] totalidade dos fatos determina o que
o caso e tambm tudo [alles] que no o caso.
88
A totalidade dos estados existentes de coisas o mundo.
A totalidade dos estados existentes de coisas tambm determina que estados de coisas no existem. A exis-
tncia e no existncia de estados de coisas a realidade.
89
O sentido das proposies elementares, portanto,
apesar de no depender da verdade de nenhuma proposio particular, depende da verdade de alguma propo-
sio que contenha os nomes que ocorrem nessas proposies.
90
A possibilidade da anlise, da aplicao da
lgica depende, por conseguinte, da existncia do mundo. Por conseguinte, a possibilidade da prpria lgica
depende da existncia do mundo. Pois os parmetros da anlise lgica so determinados pela lgica.
A lgica no pode antecipar as formas possveis das proposies elementares. Entretanto ela pode an-
tecipar que tais proposies devem existir e quais aspectos gerais elas devem ter:
91
elas devem ser formadas
por expresses logicamente simples (inanalisveis ou indefinveis), os nomes, os quais esto no lugar de
86
TLP 5.552.
87
TLP 5.5521.
88
TLP 1.12 (grifo acrescentado).
89
TLP 2.04-2.06.
90
Curiosamente, disso se segue que a conjuno de todas as proposies elementares, quer seja finita, quer infinita, no pode
ser falsa e, portanto, no uma proposio. Se o realismo incorpora a possibilidade da falsidade de todas as proposies (coerentes),
ento o Tractatus no era realista.
91
Cf. TLP 5.555.
objetos simples necessariamente existentes, sejam eles indivduos ou universais. Alm disso, a reflexo lgi-
ca mostra que deve haver tais proposies. Tudo isso o que podemos saber por razes puramente lgicas
(aus rein logischen Grnden).
92
Mas de acordo com Wittgenstein, no apenas aquele que reflete sobre lgica
sabe isso, mas deve sab-lo quem quer que entenda proposies na sua forma no analisada.
93
Essa uma
afirmao que somente pode se tornar compreensvel por meio da interpretao do conceito de pensamento
apresentada acima, na seco 2. Como algum que nunca refletiu sobre questes de lgica pode saber que
deve haver proposies elementares simplesmente porque compreende proposies na sua forma no anali-
sada? Antes disso, o que significa dizer que deve haver proposies elementares? E qual a relao entre as
proposies elementares e as proposies no analisadas?
A nica resposta plausvel para estas perguntas justamente aquela rejeitada por Carruthers como
contra-intuitiva. Segundo Carruthers, uma proposio no analisada no contm implicitamente, no pen-
samento que expressa, a complexidade do que seria a forma completamente analisada dessa proposio. Isso
mostraria que as proposies no elementares no so literalmente funes de verdade de proposies ele-
mentares, mas, segundo Carruthers, apenas logicamente equivalentes a tais funes de verdade. Isso seria
tudo o que o programa de anlise do Tractatus exige.
94
Entretanto, como se poderia determinar a equivaln-
cia lgica entre a proposio no analisada e a proposio analisada? Como se pode determinar que as condi-
es de verdade da primeira so idnticas s condies de verdade da ltima? Como se pode determinar as
condies de verdade da primeira? Nada disso explicado por Carruthers. Se pudssemos nos contentar com
a falta de respostas para estas perguntas, poderamos aceitar a interpretao de Carruthers. Entretanto, tera-
mos ainda que dar conta de 5.5562, onde Wittgenstein afirma que todos devem, de algum modo, saber o que
os lgicos sabem por razes puramente lgicas. Carruthers sequer menciona esta proposio. Mesmo que a
interpretao de Carruthers fosse correta quanto relao entre as proposies no analisadas e as proposi-
es elementares, ela teria que dar conta do fato de que devemos saber que h proposies elementares ape-
nas porque compreendemos proposies na sua forma no analisada. Como algum que nunca refletiu sobre
questes de lgica pode saber que deve haver proposies elementares? Wittgenstein diz algumas coisas que
parecem mostrar que essa no uma possibilidade.
Opondo-se a Frege, Wittgenstein diz que toda proposio possvel legitimamente construda, e se
no tem sentido, isso se deve apenas a no termos atribudo significado a algumas de suas partes constituin-
tes. (Ainda que acreditemos t-lo feito.)
95
Nessa passagem, est implcito que a atribuio de significado s
partes constituintes de uma proposio pode ocorrer ou deixar de ocorrer sem que o saibamos. Nesse sentido,
atribuir significado a expresses lingsticas algo oculto. No sabemos de modo imediato como essa atribu-
io ocorre. Em uma outra passagem, essa idia explcita: O homem possui a capacidade de construir
linguagens com as quais se pode exprimir qualquer [jeder] sentido, sem fazer idia de como e do que cada
92
TLP 5.5562.
93
Loc. cit.
94
Cf. CARRUTHERS (1990), p. 73-74.
95
TLP 5.4733. Frege acreditava que havia proposies mal-formadas ou construdas ilegitimamente. Segundo Wittgenstein, se
p uma proposio, ento p bem formada. No h algo como uma proposio logicamente defeituosa.
palavra significa [bedeutet] como tambm falamos sem saber como se produzem os sons particulares.
96
A analogia com a produo dos fonemas aqui no deixa dvidas a respeito do carter oculto da atribuio de
significado. Imediatamente aps a passagem recm citada, Wittgenstein diz:
A linguagem corrente parte do organismo humano, e no menos complicada que ele. humanamente im-
possvel extrair dela, de modo imediato, a lgica da linguagem.
A linguagem um traje que disfara o pensamento. E, na verdade, de um modo tal que no se pode infe-
rir, da forma exterior do traje, a forma do pensamento trajado; isso porque a forma exterior do traje foi consti-
tuda segundo fins inteiramente diferentes de tornar reconhecvel a forma do corpo.
Os acordos tcitos [stillschweigenden] que permitem o entendimento da linguagem corrente so enorme-
mente complicados.
97
Extrair a lgica da linguagem corrente tornar explcita a forma geral da proposio, o que envolve dar as
razes puramente lgicas para saber que h proposies elementares. A linguagem disfara o pensamento
porque disfara a forma do pensamento em geral, a forma geral da proposio. Parece indiscutvel que, nessa
passagem, Wittgenstein est admitindo que os pensamentos expressos pela linguagem corrente (formada por
proposies no analisadas) no apenas so logicamente equivalente ao pensamento expresso por proposi-
es completamente analisadas (tal como pensa Carruthers), mas possuem a complexidade de proposies
completamente analisadas. Isso suficiente para refutar a interpretao de Carruthers. Se uma proposio p
uma proposio no analisada da linguagem corrente, ento o pensamento que ela expressa tem a comple-
xidade da forma completamente analisada de p. A finalidade de se analisar p tornar explcita a forma
lgica implcita do pensamento expresso por essa proposio. Quando pensamos o pensamento expresso por
p, portanto, o nosso pensamento possui elementos que no possuem nenhum correspondente entre os ele-
mentos de p e que corresponderiam aos elementos de proposies elementares, as quais seriam descober-
tos, se realizssemos a anlise completa de p. E agora podemos ver o que Wittgenstein quer dizer com
deve haver proposies elementares em 5.5562. Ele quer dizer que deve haver pensamentos elementares.
A tese de que podemos descobrir coisas por meio da anlise lgica foi alvo de crticas do prprio
Wittgenstein j no assim chamado perodo intermedirio do seu pensamento. Para deixar esse ponto mais
claro, convm explicitar as premissas admitidas por Wittgenstein das quais segue-se essa tese wittgensteini-
nana, a saber: (1) aquilo sobre o que falamos so objetos que se concatenam em estados de coisas; (2) no
podemos dar nenhum exemplo de objetos ou estados de coisas; (3) no final da anlise de uma proposio
devemos encontrar proposies elementares e, por isso, objetos e estados de coisas. De (1)-(3) segue-se que
no final da anlise de uma proposio devemos descobrir aquilo sobre o qual falamos ao usarmos a proposi-
o. Essa interpretao confirmada por 4.002, citado acima. O usurio de uma proposio pode no apenas
ignorar como a suas palavras significam, o que equivale a dizer, no caso de palavras que so analisveis em
termos de nomes, que ele ignora que anlise essa e como suas palavras esto relacionadas com os objetos
nomeados pelos nomes, mas ele ignora tambm o que elas significam, o que equivale a dizer, no caso do
96
TLP 4.002.
97
Loc. cit. Cf. o que diz John Locke na seguinte passagem do seu An Essay Concerning Human Understanding: verdade
que o uso comum, por um consenso tcito [tacit consent], torna certos sons apropriados a certas idias em todas as lnguas, o qual
mesmo tipo de palavras, que ele ignora quais objetos so nomeados pelos nomes em termos dos quais as
palavras que ele usa so analisveis. A analogia com o modo como os sons so produzidos importantssi-
ma, pois ela aponta justamente para a possibilidade de uma descoberta no campo da semntica. Quando a-
prendemos a falar, no sabemos como os sons so produzidos e, portanto, o que produz tais sons em ns.
Mais tarde somos informados disso. Do mesmo modo, quer nos convencer Wittgenstein, quando aprendemos
a falar no fazemos idia de como e do que cada palavra significa. Mais tarde somos informados disso.
Disso se segue que no sabemos sobre (no fazemos idia de) o que estamos falando ao usar as sen-
tenas que usamos? Que isso ocorra em alguns casos est fora de questo, mas que ocorra sempre e com
todas as pessoas (como Wittgenstein sustenta na ltima passagem) parece simplesmente absurdo. Mas o
prprio Wittgenstein parece admitir, em 5.5562, que isso seja um absurdo. Se um catador de lixo entende
proposies na sua forma no analisada, ele deve saber sobre o que est falando, pelo menos em alguns ca-
sos. Mas se assim, ele deve saber, de algum modo, que existem objetos e estados de coisas. O modo como
ele sabe, entretanto, no o modo como o lgico qua lgico sabe, a saber, por razes puramente lgicas. Mas
como algum que nunca refletiu sobre questes de lgica pode saber que deve haver pensamentos elementa-
res. Se for necessria uma reflexo sobre questes de lgica para encontrar as razes pelas quais deve haver
pensamentos elementares, como algum, que por apenas compreender proposies na sua forma no analisa-
da (gramatical), pode saber que deve haver tais pensamentos? No a falta de coincidncia entre forma gra-
matical e forma lgica que faz necessria a reflexo lgica atravs da qual sabemos que deve haver pensa-
mentos elementares? Como ento algum a quem est disponvel apenas a forma gramatical pode saber a
mesma coisa? A nica forma de tentar tornar 5.5562 compreensvel consiste em mostrar uma diferena entre
duas formas de saber. Aquele que reflete sobre questes de lgica sabe que deve haver pensamentos elemen-
tares por razes puramente lgicas, ou seja, sabe explicitamente. Por outro lado, aquele que compreende
proposies na sua forma no analisada sabe que deve haver pensamentos elementares tcita ou implicita-
mente. Em ambos os casos sabe-se a mesma coisa. A diferena reside no nvel de conscincia do saber.
A compreenso uma espcie de saber, na medida em que consiste em saber que sentido uma deter-
minada proposio possui. E se o sentido de uma proposio o pensamento que ele expressa, ento a iden-
tidade deste sentido determinada pela identidade dos pensamentos elementares dos quais ele formado.
Portanto, compreender uma proposio implica saber de que pensamentos elementares o pensamento que ela
expressa formado. Mas este saber compatvel com a impossibilidade de se dar sequer um exemplo de
proposio elementar. Todo usurio da linguagem conhece as regras lgicas a partir do qual constri propo-
sies, mas nem todo usurio sabe dizer quais so estas regras. Em outras palavras: todo usurio sabe qual
a forma geral da proposio, mas nem todo usurio sabe explicit-la. Wittgenstein alude criticamente a esse
fenmeno nas Investigaes: As regras rigorosas e claras da estrutura lgica da proposio parecem-nos
como algo no segundo plano oculto [versteckt] no mbito [Medium] da compreenso. J as vejo agora,
nessa medida limita a significao desse som, de modo que a menos que um homem aplique-o mesma idia, ele no fala de modo
apropriado. (Livro III, cap. II, 8)
(ainda que atravs de um meio), pois compreendo o signo e penso algo com ele.
98
Na sua obra tardia Witt-
genstein identificou essa concepo da relao entre anlise (aplicao da lgica) e compreenso como a
fonte da noo de compreenso como um processo mental estranho ou extraordinrio (sonderbaren): Como
posso compreender uma proposio agora, se cabe anlise mostrar o que na realidade compreendo?
Aqui se introduz a idia da compreenso como processo mental extraordinrio.
99
O saber lgico tcito
produzido pelo processo mental da compreenso, o pensar o sentido da proposio. Investigar como ocorre
tal processo no tarefa de um lgico. Por isso, Wittgenstein limita-se a concluir a existncia de tal processo
e delega aos psiclogos a tarefa de explicar como de fato ocorre a compreenso ou pensamento. O lgico
torna explcitas certas propriedades do pensamento apenas na medida em que a meno a tais propriedades
so relevantes para explicitar a lgica da linguagem. Ou seja, o lgico investiga as propriedades lgicas do
pensamento.
Uma objeo poderia ser feita contra esse modo de caracterizar os dois usos de saber em 5.5562. Ela
refletiria, na verdade, uma diferena entre dois tipos de saber: o saber terico (saber-que) e o saber prtico
(saber-como). O saber prtico em relao s regras lgicas seria aquele que todo usurio da linguagem pos-
sui, enquanto que o saber terico aquele que se obtm apenas por meio de uma rdua reflexo. Michael
Kremer, por exemplo, sustenta que, de acordo com o Tractatus, o entendimento uma forma de saber-
como, no sentido que Gilbert Ryle atribui a essa expresso no seu The Concept of Mind. Entende-se uma
proposio quando se sabe como us-la quando asseri-la e quando neg-la.
100
Isso ento possibilitaria
distinguir o conhecimento lgico do lgico e do homem comum dizendo que o lgico tem um saber-que e o
homem comum tem um saber-como. Isso est errado. Segundo o Tractatus, entende-se uma proposio
quando se sabe o que seria o caso se ela fosse verdadeira, e isso significa: saber qual ou quais estados de
coisas devem ocorrer para que ela seja verdadeira, o que implica saber quais proposies elementares apare-
cem na forma completamente analisada da proposio. Obviamente, isso possibilita saber quando asserir e
quando negar a proposio. Mas esse saber-como usar a proposio pressupe um saber-que a proposio
tem tal e tal estrutura ltima. Em 5.5562 Wittgenstein diz que esse saber-que o mesmo no caso dos lgi-
cos e daqueles que no so lgicos, ou seja, em ambos os casos sabe-se a mesma coisa, isto , sabe-se que
deve haver proposies elementares. Mesmo que algo possa ser objeto de um saber-como e de um saber-que,
isso no implica que quem est de posse de uma destas formas de saber est de posse da outra. Algum que
sabe que uma determinada ao se realiza desse e daquele modo pode no saber praticar essa ao (como
aquele que sabe que dirigir um automvel fazer isso e aquilo nessa e naquela circunstncia, mas no sabe
fazer isso e aquilo nessa e naquela circunstncia) e vice-versa. Saber fazer algo, no envolve a necessidade
98
PI 102. Por detrs dos pensamentos, verdadeiros e falsos, deve-se sempre encontrar um fundo escuro [dunkler Grund], que
somos apenas posteriormente capazes de trazer luz e expressar como um pensamento. (NB p. 36)
99
Z 445; cf. WVC pp. 129-130. Est-se constantemente tentado a explicar um processo simblico atravs de um processo
psicolgico especial: como se a mente pudesse fazer muito mais nesses assuntos do que os sinais o podem. Estamos enganados
pela idia de um mecanismo que trabalha num meio especial e assim pode explicar movimentos especiais. Como quando dizemos:
esse movimento no pode ser explicado por qualquer arranjo das alavancas. (PG p. 99) O ato mental parece realizar de um modo
miraculoso o que no pode ser realizado por qualquer manipulao de smbolos (BBB p. 42)
100
KREMER (2001), p. 62.
de se dar razes, de se explicar como ou por que se faz o que se sabe fazer. Se algum duvidar que saibamos
fazer algo, para convenc-lo do contrrio, basta que o faamos. Por outro lado, se sabemos explicar como se
faz algo, disso no se segue que saibamos faz-lo. Um outro ponto importante aqui o fato de o conhecimen-
to mencionado por Wittgenstein ser modal. Ele diz que sabemos por razes puramente lgicas que deve
haver proposies elementares. Mas que habilidade pode constituir o conhecimento (e no apenas a cren-
a)
101
de que algo deve ser o caso? Por fim, como se manifestaria o saber-como do homem comum que cor-
responderia ao saber-que do lgico? Talvez possamos fazer uma espcie de maiutica com o homem comum
levando-o a iniciar a anlise de uma proposio. Sua habilidade lgica far ele prosseguir sempre que for
possvel, e parar de tentar prosseguir sempre que for impossvel. Mas isso no exibir o conhecimento de
que deve haver proposies elementares.
Poder-se-ia pensar que o exerccio da habilidade de usar a linguagem corrente o critrio para o co-
nhecimento de que deve haver proposies elementares. Afinal, a linguagem corrente expressa pensamentos
cuja estrutura corresponde estrutura das proposies em sua forma completamente analisada. Mas no se
deve esquecer que, nesse ponto, o apelo habilidade de usar a linguagem corrente deve ser um apelo habi-
lidade de usar smbolos que no ocorrem em proposies elementares. No que, em princpio, a linguagem
corrente no possa conter tais smbolos. Ocorre que se no se pode dar exemplos de proposies elementares,
no se pode tomar o apelo habilidade de se usar a linguagem corrente como o apelo habilidade de se usar
smbolos que ocorrem em proposies elementares. Portanto, como a habilidade de se usar smbolos que no
ocorrem em proposies elementares pode ser um critrio para o saber que deve haver proposies elementa-
res?
Um ponto importante sobre os acordos tcitos mencionados em 4.002 merece destaque. Quando
Wittgenstein diz que os acordos tcitos que permitem o entendimento da linguagem corrente so enorme-
mente complicados, ele no est dizendo que o entendimento em geral constitudo por tais acordos. Ele
est simplesmente reconhecendo no mbito intersubjetivo o carter tcito da compreenso lingstica. Na
medida em que o entendimento intersubjetivo baseia-se em acordos [Abmachungen], esses acordos so tci-
tos, pois, se fossem explcitos, o que se chamou de saber lgico tcito no seria tcito. To complicados so
tais acordos quanto o a estrutura da compreenso. O entendimento intersubjetivo baseia-se em acordos
porque a relao entre um sinal e seu significado arbitrria.
102
Deve haver um acordo para que haja um
entendimento comum por meio da linguagem. Isso parte do que Wittgenstein diz nas Investigaes 242. A
novidade introduzida ali consiste em dizer que um acordo sobre o que significam as partes de uma proposi-
o, o acordo nas definies, no suficiente para um entendimento comum por meio da linguagem.
necessrio tambm um acordo nos juzos. Melhor: o acordo nas definies constitudo pelo acordo nos
juzos. (Cf. cap. VII)
101
Podemos dizer que um co cr que deve haver comida atrs de uma porta por meio da observao do seu comportamento.
Mas, dizer que ele cr que deve haver algo l e dizer que ele cr que h algo l no faz diferena aqui. Alm disso, o que est em
questo no a crena, mas o conhecimento de que algo deve ser o caso.
102
Cf. TLP 3.315: Se transformamos em varivel uma parte constituinte da proposio, h uma classe de proposies que so
todos os valores da proposio varivel assim originada. Em geral, essa classe depende ainda do que ns, segundo uma conveno
arbitrria, queremos significar com partes daquela proposio. (Grifo acrescentado.)
Captulo III.
FORMA GERAL DA PROPOSIO
1. Negao e Espao Lgico
A negao a inverso do sentido de uma proposio. da essncia da proposio po-
der ser negada. A negao de uma proposio uma proposio. A negao no acres-
centa nada ao sentido de uma proposio. Uma proposio e sua negao exaurem todo
espao lgico.
Toda proposio , segundo o Tractatus, bipolar porque toda proposio uma figurao e uma figurao
figura o que figura independentemente de figurar correta ou incorretamente. Portanto, a possibilidade da
inverso do valor de verdade uma marca essencial de qualquer proposio. Tautologias e contradies,
entretanto, so respectivamente verdadeiras e falsas necessariamente, ainda que no no sentido de verdadei-
ra em que as proposies o so. E isso, segundo o Tractatus, est fundado justamente na natureza bipolar da
proposio. Tautologias e contradies so casos limites da aplicao de uma operao de verdade, uma
operao por meio da qual todas as proposies no elementares, isto , todas as funes de verdade de pro-
posies elementares, so formadas. A referida operao de verdade uma determinada aplicao da nega-
o, a qual justamente a operao de inverter o valor de verdade de uma proposio (inverter seu sentido).
um aspecto essencial de qualquer proposio a possibilidade de neg-la. Em outras palavras: a negao de
uma proposio uma proposio. Isso expresso assim: ^p ^~p. Mas tambm pode ser expresso pela
forma tautolgica p . ~p, geralmente usada para expressar o princpio da bivalncia. Toda proposio deve
poder ocupar o lugar de p nessa tautologia. Se a negao de uma proposio resultar num sem sentido,
ento nem o que foi negado nem a negao so proposies. E se toda proposio deve poder ocupar o lugar
de p, de qualquer proposio faz sentido pensar que verdadeira tanto quanto faz sentido pensar que
falsa. A bivalncia , para Wittgenstein, um aspecto da bipolaridade.
A bipolaridade essencial da proposio tambm pode ser vista desse modo. A compreenso da propo-
sio independente do conhecimento do seu valor de verdade, dado que o sentido o . Compreender uma
proposio saber o que ela representa, ou seja, saber o que seria o caso se ela fosse verdadeira e o que
seria o caso se ela fosse falsa. Para saber se uma proposio verdadeira ou falsa devemos compar-la com a
realidade. Portanto, a compreenso de uma proposio compatvel com qualquer resultado que se possa
obter por meio dessa comparao. Se ~p fosse necessariamente verdadeira, p no representaria uma
possibilidade. Mas como se poderia identificar a impossibilidade representada por p? Ao dizer que no
possvel que p no estamos dizendo que o estado de coisas representado por p impossvel? Mas no sa-
bemos que p representa um estado de coisas porque sabemos o que seria o caso se p fosse verdadeira? E
como podemos saber o que seria o caso se p fosse verdadeira, se no fosse possvel que p? Temos que
saber o que seria o caso se o impossvel acontecesse? No faz sentido dizer impossvel que p, mas se
fosse o caso que p, p seria verdadeira.
Uma contradio, segundo o Tractatus, expressa uma impossibilidade. Mas, nesse caso, essa impossi-
bilidade no algo representado pela contradio, pois a contradio no representa nada, no tem sentido. E
por isso que quando Wittgenstein diz que uma contradio necessariamente falsa, essa expresso tem
um sentido diferente daquele com que ele diz que uma proposio no contraditria pode ser falsa. Uma
contradio, assim como uma tautologia, no precisa ser comparada com a realidade para ter seu valor de
verdade conhecido. Ela a priori falsa. De fato, tautologias e contradies so pseudoproposies, mas so
permitidas (e so, juntamente com as equaes da aritmtica, as nicas pseudoproposies permitidas) pelas
regras lgicas da linguagem.
1
O que Wittgenstein entende por negao deve ser entendido juntamente com o que ele entende por
espao lgico. Em 3.41-3.42, ele diz:
A proposio determina um lugar no espao lgico. A existncia deste lugar lgico assegurada to somente
pela existncia das partes constituintes, pela existncia da proposio com sentido.
O sinal proposicional e as coordenadas lgicas: isso o lugar lgico.
O lugar geomtrico e o lgico coincidem em serem ambos a possibilidade de uma existncia.
Embora a proposio possa determinar apenas um lugar no espao lgico, por meio dela j deve ser dado
todo o espao lgico.
[] (A armao lgica volta da figurao determina o espao lgico. A proposio alcana todo espao
lgico.)
2
H algo nessa passagem que mostra que quando ali Wittgenstein fala de proposio, ele quer dizer proposi-
o elementar. Ele afirma que uma proposio representa a possibilidade de uma existncia. A proposio
~p, entretanto, representa a possibilidade de uma no existncia, mas somente porque no uma proposi-
o elementar. Essa restrio s proposies elementares faz aluso ao fato de que a funo da linguagem,
segundo o Tractatus, representar a realidade e que isso pode ser feito sem que se utilize qualquer proposi-
o no elementar.
A analogia com o espao geomtrico mostra que o espao lgico idntico totalidade dos lugares
lgicos. E dado que o lugar lgico a possibilidade de uma existncia, o espao lgico a totalidade das
1
Um corolrio aqui consiste em dizer que toda proposio necessria a priori. Kripke objeta a isso dizendo que algumas pro-
posies de identidade so necessrias a posteriori. A rplica de Wittgenstein consistiria em dizer que as proposies de identidade
so pseudoproposies no permitidas pelas regras lgicas da linguagem (cf. TLP 3.322-3.325). Segundo Wittgenstein, a identidade
do objeto deve exprimir-se atravs da identidade do seu nome, no pelo sinal de identidade (TLP 5.53ss.) (cf. cap. II, 6). Essa
rplica fraca, pois dado que h sinonmia na nossa linguagem, proposies de identidade tm valor cognitivo, restando por deter-
minar o estatuto epistmico dessa proposio, se a priori ou se a posteriori.
2
TLP 3.41-3.42.
CAPTULO III - FORMA GERAL DA PROPOSIO 55
possibilidades de existncias. Portanto, ele a totalidade daquilo que representado pela totalidade das pro-
posies elementares. A afirmao de que a proposio alcana todo espao lgico deve ser entendida
como a afirmao de que uma proposio p divide o espao lgico em duas partes: a parte que contm as
condies de verdade de p, as possibilidades que, se forem o caso, tornam p verdadeira, e a parte forma-
da pelas restantes possibilidades (as contra-possibilidades de p). Quando as condies de verdade de p
esto satisfeitas, isto , quando as possibilidades de verdade que tornam p verdadeira esto realizadas,
ento p verdadeira; caso contrrio, p falsa. Caso contrrio faz aqui aluso a uma disjuno de pos-
sibilidades: a situao em que nem todas as condies de verdade de p esto realizadas, ainda que algumas
estejam, ou a situao em que esto realizadas apenas contra-possibilidades de p.
A negao de uma proposio , desta forma, a representao da no satisfao das (ou de uma das)
condies de verdade da proposio negada. A negao de uma proposio, portanto, feita sempre a partir
do lugar lgico da proposio negada.
Poder-se-ia dizer: a negao j se reporta ao lugar lgico que a proposio determina.
A proposio negativa determina um lugar diferente daquele que a proposio negada determina.
A proposio negativa determina um lugar lgico com o auxlio do lugar lgico da proposio negada,
descrevendo aquele como situado fora deste.
3
Dizer que p determina um lugar lgico fora do lugar lgico determinado por q compatvel com a exis-
tncia de uma zona de interseco entre ambos, tal como h entre os lugares lgicos determinados por p .
q e q . r.
Uma proposio e sua negao exaurem todo o espao lgico, a totalidade das possibilidades. As pos-
sibilidades formam uma totalidade e essa totalidade fixa (em conformidade com S5). Mas por que uma
proposio e sua negao devem exaurir todo o espao lgico? Porque, caso contrrio, p . ~p no seria
necessariamente verdadeira. Poderia ser o caso que p fosse falsa sem que ~p fosse verdadeira. Suponha-
se que P o conjunto das possibilidades exauridas por p e ~p e Q seja o conjunto das demais possibili-
dades. Se Q fosse o conjunto das possibilidades realizadas, ento p e ~p seriam ambas falsas.
Uma proposio elementar, p, representa uma possibilidade da totalidade fixa das possibilidades que
compem o espao lgico e diz que esta possibilidade est realizada. A negao dessa proposio, ~p,
representa uma possibilidade diferente. Mas isso no significa que ela representa um estado de coisas dife-
rente daquele representado por p. A proposio ~p no uma disjuno ou conjuno (possivelmente
infinita) das possibilidades que se distinguem da possibilidade representada por p. No comparamos ~p
com a totalidade dos fatos para determinar o seu valor de verdade. Se p diz que os objetos a e b esto liga-
dos de uma determinada forma, basta examinar os fatos que contm a e b para saber se ela verdadeira. A
proposio ~p determina um lugar lgico de uma maneira diferente de p. Enquanto p determina um
lugar lgico representando um estado de coisas como existente, ~p determina um lugar lgico representan-
do o mesmo estado de coisas, porm como inexistente. Mas essa diferena no deve ser interpretada como a
3
TLP 4.0641.
diferena entre atribuir uma propriedade a algo e negar-lhe essa propriedade, como se um estado de coisas
fosse uma espcie de entidade que pode possuir ou no possuir a propriedade de existir. A verdade de ~p
no se deve ao fato de que um estado de coisas subsistente no existe. Dizer que p um fato dizer que h
algo no mundo que concorda com p. Dizer que ~p um fato dizer que no h nada que concorde com
p. Isso o que Wittgenstein chama de fato negativo.
Dado que p e ~p representam o mesmo estado de coisas, ~ no acrescenta nenhum elemento re-
presentador a p. Essa uma maneira de dizer que o sinal de negao no representa (no est no lugar de)
nada na realidade.
4
Se a negao de p introduzisse um elemento representador a p, ento ~~p represen-
taria algo diferente de p, e p implicaria um nmero infinito de proposies: ~~p, ~~~~p, etc.
5
Disso
Wittgenstein conclui o seguinte: Que a negao ocorra numa proposio no chega a ser uma caracterstica
do seu sentido (~~p = p).
6
Mas p e ~p no representam diferentes possibilidades? Portanto, estas propo-
sies no deveriam ter sentidos distintos? Aqui entra em cena a idia de sentido invertido ou sentido oposto.
Em 4.0621 Wittgenstein diz: As proposies p e ~p tm sentido oposto, mas a estas corresponde
[entspricht] uma e a mesma realidade [Wirklichkeit].
7
O que Wittgenstein quer dizer com corresponder a
uma e mesma realidade est relacionado assimetria entre fatos positivos e fatos negativos mencionada aci-
ma. Para sabermos se p verdadeira, examinamos os fatos positivos (aqueles nos quais se encontram os
objetos representados em p) a fim de saber se, dentre eles, h algum que concorde com p. Para sabermos
se ~p verdadeira, no examinamos fatos negativos, mas examinamos os mesmo fatos positivos que exa-
minamos para saber se p verdadeira, a fim de saber se, dentre eles, nenhum concorda com p. Quando
isso o caso estamos diante de um fato negativo. Sendo assim, se para sabermos se uma proposio verda-
deira, a comparamos com a realidade, e se sempre a comparamos com fatos positivos, quer a proposio seja
positiva, quer negativa, ento a realidade a totalidade dos fatos positivos, dos estados de coisas existentes,
reais.
8
Wittgenstein diz que a p e ~p corresponde (entsprechen) a mesma realidade, no que ambas con-
4
TLP 4.0621; cf. 5.44.
5
Cf. TLP 5.44. Benson Mates diz: Uma sentena e sua negao chamam-se contraditrias uma da outra. Embora uma senten-
a da forma ~4 tenha duas contraditrias equivalentes, 4 e ~~4, tornou-se hbito falar, ignorando a preciso, em a contraditria
de uma sentena. (MATES, 1968, p. 149) Wittgenstein perguntaria: por que Mates no disse que uma sentena da forma ~4 tem
um nmero infinito de contraditrias equivalentes?
6
TLP 4.0621.
7
Loc. cit. Na minha teoria, p tem o mesmo significado que no-p, mas sentido oposto. O significado o fato. (NL p. 95)
8
Em 2.06 Wittgenstein diz algo que parece contrariar a tese de que a realidade a totalidade dos estados de coisas existentes:
A existncia e inexistncia de estados de coisas a realidade. ( existncia de estados de coisas, chamamos tambm um fato posi-
tivo; inexistncia, um fato negativo.) (TLP 2.06) Em 2.04 ele diz: A totalidade dos estados de coisas existentes o mundo.
(TLP 2.04) Em 2.063 ele afirma que [a] realidade total o mundo. (TLP 2.063) De 2.04 e 2.063 pode-se concluir que a realidade
a totalidade dos estados de coisas existentes (fatos positivos). A afirmao de que a existncia e a inexistncia de estados de coisas
a realidade, que parece em franca contradio com a ltima concluso, deve ser entendida a partir do que Wittgenstein diz em 2.05:
A totalidade dos estados existentes de coisas tambm determina que estados de coisas no existem. (TLP 2.05) Aqui Wittgenstein
est simplesmente dizendo que examinando os estados de coisas existentes, os fatos positivos, que podemos saber quais no exis-
tem: olhando para o que torna verdadeiras as proposies positivas que podemos saber quais proposies negativas so verdadei-
ras e quais so falsas. Ele ento repete isso em 2.06 com outras palavras: A existncia e inexistncia de estados de coisas a reali-
dade.
Se a realidade no se limitasse apenas aos estados de coisas existentes, mas inclusse tambm os estados de coisas inexistentes,
a realidade seria idntica ao espao lgico. E se o mundo , como diz 2.063, a realidade total, o mundo seria idntico ao espao
lgico. Essa uma conseqncia inaceitvel. O espao lgico a totalidade dos estados de coisas, das possibilidades. Os estados de
coisas existentes e os estados de coisas inexistentes exaurem todos os estados de coisas, todas as possibilidades. Portanto, se a reali-
dade a totalidade dos estados de coisas existentes e inexistentes e se o mundo a realidade total, ento o mundo idntico ao
cordam (bereinstimmen) com a mesma realidade. Essa uma maneira de dizer que as proposies p e
~p representam o mesmo estado de coisas. a mesma realidade que torna p verdadeira e ~p falsa.
Resta por explicar o que Wittgenstein quer dizer com As proposies p e ~p tm sentido opos-
to. Wittgenstein parece ter em mente aqui o conceito direo de um movimento usualmente usado na
mecnica elementar.
9
As proposies p e ~p representam o mesmo estado de coisas, determinam o mes-
mo lugar do espao lgico. A diferena entre ambas est no fato de que o sentido de p aponta para a reali-
dade, na medida em que afirma a existncia do estado de coisas que ela representa, enquanto que o sentido de
~p aponta para a direo oposta, afirmando a inexistncia do estado de coisas representado por p. A
diferena entre os sentidos de p e ~p , pois, uma diferena de direo. por isso que Wittgenstein
afirma que [a] negao inverte o sentido da proposio.
10
por isso tambm que Wittgenstein utiliza a
ambigidade da palavra sentido para construir uma analogia entre proposies e flechas. Nomes so como
pontos, proposies so como flechas
11
Um nome representa um objeto necessariamente existente (subsis-
tente), enquanto que a proposio representa o que pode ou no existir.
O sinal de negao, portanto, no caracteriza o sentido da proposio em que ocorre porque no de-
termina a identidade do que ela representa. Esse sinal expressa uma tomada de posio acerca da existncia
daquilo que p representa, da relao entre p e a realidade. A direo no um elemento do sentido. Em
outras palavras: nem a negao, nem a assero ou juzo ([-) so elementos do sentido. A partir disso
pode-se compreender o que Wittgenstein diz em 4.064: Toda proposio j deve ter um sentido, a afirmao
no lhe pode dar um, pois o que ela afirma precisamente o sentido. O mesmo vale para a negao, etc.
12
Afirmao e negao so as direes que se pode dar a um sentido. Estas no so essenciais proposio.
Nas suas Notas sobre Lgica Wittgenstein diz: H apenas proposies no asseridas. A assero mera-
mente psicolgica.
13
Mais adiante ele diz:
O sinal de assero completamente destitudo de significao lgica. Ele apenas mostra, em Frege, White-
head e Russell, que esses autores sustentaram que as proposies assim indicadas so verdadeiras. [- por-
tanto pertence tanto proposio quanto (digamos) o numero da proposio. Uma proposio no pode asse-
rir de si mesma que verdadeira.
14
Meramente, na citao anterior, indica que a assero no desempenha nenhum papel lgico. As relaes
lgicas entre as proposies, portanto, pace Frege, no se estabelecem apenas quando estas proposies so
asseridas.
espao lgico. Entretanto, embora ambos possam coincidir (quando o mundo preenche todo o espao lgico, o que permitido pela
independncia lgica das proposies elementares), no so a mesma coisa.
9
Uma direo , por exemplo, a direo que vai do sul para o norte, que diferente da direo que vai do norte para o sul. Am-
bas as direes, entretanto, so direes de um mesmo sentido, saber o sentido norte-sul.
10
TLP 5.2341
11
TLP 3.144; cf. 4.461
12
TLP 4.064.
13
NL p. 95.
14
NL p. 103.
H, aparentemente, um conflito entre a afirmao de que a assero meramente psicolgica e a afir-
mao de que uma proposio elementar representa a existncia de um estado de coisas.
15
De fato, Wittgens-
tein diz que [a] proposio mais simples, a proposio elementar, assere a existncia de um estado de coi-
sas.
16
As razes pelas quais se pode ver que no h conflito aqui esto ligadas idia de Wittgenstein de que
a proposio uma espcie de radical. Antes de tudo, deve-se notar que dizer que uma proposio elemen-
tar representa a existncia de um estado de coisas no inteiramente correto. Ela representa, na verdade, a
possibilidade de uma existncia.
17
E dizer que ela representa a possibilidade de uma existncia dizer que
um determinado estado de coisas projetado no sinal proposicional. Isso ocorre mais claramente com o ante-
cedente de uma proposio condicional. Algum que assere Se esta cobra tem a cabea triangular, veneno-
sa no est asserindo que a cobra em questo tem a cabea triangular. Entretanto, uma determinada situao
pensada por meio de (um estado de coisas projetado em) esta cobra tem cabea triangular. Essa propo-
sio verdadeira ou falsa, mas ela no diz isso, ainda que possamos dizer isso atravs dela. Sendo assim,
uma proposio como um radical qumico. Um radical, numa molcula, o conjunto de tomos que
capaz de guardar a sua individualidade em determinadas reaes.
18
Do mesmo modo, uma proposio o
que expressa um pensamento, o qual se mantm o mesmo, quer seja acompanhado de fora assertrica (Esta
situao o caso), interrogativa (Esta situao o caso?), imperativa (Que essa situao seja o caso),
quer ele seja negado (Esta situao no o caso), etc.
19
Compreender uma proposio compreender o que
seria o caso se ela fosse verdadeira e o que seria o caso se ela fosse falsa. Mas isso significa apenas que a
compreenso da proposio inclui a compreenso da possibilidade de neg-la. Do mesmo modo, compreen-
d-la inclui a compreenso da possibilidade de asseri-la.
De acordo com estas consideraes, v-se que dizer de uma proposio que ela positiva
20
engana-
dor, pois a expresso positiva esconde uma ambigidade. Uma proposio pode ser dita positiva por ser
asserida e no conter uma negao. Ou ela pode ser dita positiva por no ser (ainda que possa ser) asserida e
no conter uma negao. As proposies elementares so essencialmente positivas no segundo sentido.
21
A
melhor interpretao de 4.21 consiste em dizer que ela uma maneira enganadora de dizer que a proposio
elementar essencialmente positiva nesse segundo sentido.
2. Operao de Verdade
A bipolaridade a essncia da proposio. A equivalncia lgica indica que se trata de
duas maneiras de se expressar a mesma proposio, com a mesma forma lgica. Uma
notao lgica correta deveria mostrar a forma comum s proposies que so logicamen-
15
Cf. TLP 2.11.
16
TLP 4.21; grifo acrescentado.
17
Cf. TLP 2.201.
18
Dicionrio Aurlio Eletrnico Sculo XXI. Verso 3.0. Rio de Janeiro: Nova Fronteira/Lexikon Informtica, 1999.
19
Sobre esse tpico, cf. PI p. 11, nota. Nas Notas sobre Lgica Wittgenstein diz: Juzo, ordem, e pergunta esto todos no
mesmo nvel, mas todos tem em comum a forma proposicional, que nos interessa. (NL p. 107)
20
Cf. ANSCOMBE (1971), pp. 31, 33s.
21
Cf. NB p. 131 (item (6)).
te equivalentes. Todas as funes de verdade podem ser obtidas por meio da aplicao
da operao de verdade a proposies elementares.
A essncia da proposio , em suma, sua bipolaridade: sua capacidade de representar um estado de coisas
correta ou incorretamente. Tautologias e contradies no so bipolares. Entretanto, elas no tm sentido.
Mas so produtos legtimos da aplicao das regras lgicas da linguagem. So possibilidades que podem ser
antevistas na forma geral da proposio: a forma geral da operao que gera qualquer proposio a partir das
proposies elementares. (Essa operao , na verdade, uma determinada maneira de se aplicar a operao de
negao.) A idia de uma forma geral da proposio est ligada, por um lado, tese da extensionalidade e,
por outro, tese de que h uma e apenas uma anlise completa da proposio.
22
A unicidade da anlise, por
sua vez, est relacionada ao modo como se concebe a equivalncia lgica entre p e ~~p.
Segundo o modo como Russell concebia as funes proposicionais, uma proposio da forma p . q
e uma proposio da forma ~(~p ~q) possuem formas lgicas distintas, so diferentes proposies, ainda
que logicamente equivalentes, isto , com as mesmas condies de verdade. Para Russell, uma funo propo-
sicional (por oposio expresso lingstica de uma funo proposicional) e uma proposio (por oposio
expresso lingstica de uma proposio) so entidades estruturadas e, portanto, contm partes que tambm
so entidades.
23
A diferena entre uma funo proposicional (Fx, p.ex.) e uma proposio que seu valor
para um determinado argumento (Fa, p.ex.) consiste apenas em que a primeira diz parcialmente o que diz a
ltima.
24
Ambas compartilham a mesma estrutura. H certos tipos de funes proposicionais cujos argumen-
tos, e no apenas o valor, so proposies. A essas Russell d o nome de funes de proposies.
25
Dentre as
partes das proposies que so valores de funes de proposies esto as constantes lgicas: aquelas que
Russell toma como primitivas, disjuno e negao, e as demais constantes.
26
Para se obter uma disjuno,
p.ex., de p e q, aplica-se a estas proposies a funo disjuno, o que resulta, desta forma, num agre-
gado de proposies [] em uma nica proposio mais complexa que os seus constituintes.
27
Para se obter
uma proposio da forma ~(~p ~q) das mesmas proposies, deve-se, primeiramente, aplicar a funo
negao a p e a q, obtendo-se, assim, ~p e ~q. A seguir, deve-se aplicar a funo conjuno aos
resultados anteriores, obtendo-se, assim, a conjuno ~p ~q. Finalmente, deve-se aplicar novamente a
funo negao essa conjuno, obtendo-se, desse modo, a proposio ~(~p ~q). Sendo o resultado da
aplicao de funes diferentes, as proposies p . q e ~(~p ~q) devem ter forma lgica diferente e,
22
TLP 3.25.
23
Cf. HYLTON (1997), p. 96.
24
Russell acredita que se pode asserir no apenas uma proposio, mas tambm uma funo proposicional (cf. HYLTON,
1997, p. 98).
25
As funes cujos argumentos no so proposies so aquelas que do origem a proposies elementares, no sentido russel-
liano do termo (Fx, p.ex.). Uma proposio elementar, neste sentido, pode no ser atmica no sentido do Tractatus, isto , pode
ser analisvel. A caracterstica definidora de uma proposio elementar, no sentido de Russell, a ausncia de constantes lgicas:
~, , ., , etc. Mas, se Fa pode ser analisada assim: Fa =
def
Ga Ha, ento, segundo Wittgenstein, Fa contm a
constante lgica que pode ser expressa por , no no sinal proposicional Fa, mas no pensamento que expresso por meio dele.
26
Russell estava ciente de que outros pares de constantes lgicas poderiam ser tomadas como primitivos lgicos: ~ e ou
~ e (este ltimo o par fregeano de primitivos). interessante notar que em qualquer destas opes est presente a negao.
Para Wittgenstein, a negao a nica constante lgica necessria em qualquer sistema formal, sendo as demais redutveis a ela;
no a ela propriamente dita, mas a um certo modo de aplic-la (cf. texto adiante).
por isso, devem ser diferentes proposies.
28
Do mesmo modo, p e ~~p devem ser, segundo Russell,
diferentes proposies.
As anlises de Russell tm a seguinte conseqncia: as condies de verdade de uma funo de verda-
de, as proposies atmicas das quais uma proposio uma funo de verdade, no so suficientes para
determinar a identidade dessa proposio. Se duas proposies so funes de verdade logicamente equiva-
lentes das mesmas proposies atmicas, elas podem ainda no ser a mesma proposio. Mesmo que sejam
os mesmos fatos atmicos que tornem p . q e ~(~p ~q) verdadeiras, isso no mostra que ambas so a
mesma proposio. O que determina a diferena e aqui est o ponto importante a presena de consta-
tes lgicas (supostamente) distintas em ambas as proposies. Mas se a identidade de uma proposio a
identidade do seu sentido, e se o sentido de uma proposio o que ela representa, ento a presena de sinais
para constates lgicas (supostamente) distintas em duas proposies que so funes de verdade logicamente
equivalentes das mesmas proposies elementares a presena de elementos representadores distintos. As
expresses para constantes lgicas esto, segundo Russell, no lugar de certas entidades, de certos objetos
lgicos. As proposies so tornadas verdadeiras pelos mesmos fatos atmicos, mas esses fatos atmicos no
esgotam aquilo que representado pela proposio. O que representado pelas proposies p . q e ~(~p
~q), alm dos fatos atmicos comuns, so diferentes constantes lgicas. Portanto, estas proposies so
diferentes. Uma outra maneira de apresentar esse resultado dizendo que, para Russell, a identidade das
constantes lgicas no pode ser reduzida expresso das condies de verdade de funes de verdade. Mas o
resultado mais importante para a presente reflexo consiste na possibilidade de se analisar uma proposio de
mais de um modo possvel.
Isso pareceu inaceitvel a Wittgenstein. Se houver uma maneira de especificar as condies de verda-
de de uma proposio no-elementar p sem o apelo s expresses usadas nos Principia para simbolizar as
constantes lgicas, a estrutura lgica de p permaneceria, aos olhos de Russell, desconhecida. Suponha-se
que as condies de verdade da proposio Fa, por exemplo, sejam estabelecidas assim: Fa falsa ape-
nas quando ambas as proposies Gx e Hx so falsas e verdadeira em todas as demais combinaes de
valores de verdade de Gx e Hx. Isso significa que Fa verdadeira apenas quando Gx . Hx verda-
deira? Ou seria quando ~(~Gx ~Hx) verdadeira? Qual destas duas funes de verdade expressa por
Fa? Este um caso em que, a partir do modo como Russell concebe a anlise lgica da proposio, h dois
modos distintos, ainda que logicamente equivalentes, de se analisar uma proposio. Isso incompatvel com
o carter necessrio de tudo o que lgico. A razo disso a seguinte: havendo duas diferentes formas pos-
sveis de se analisar uma proposio, a escolha por um destes modos seria arbitrria, e sendo arbitrria, no
seria necessrio que a proposio tivesse a forma revelada pela anlise. Mas no pode ser arbitrrio que uma
proposio tenha este ou aquele aspecto lgico, pois os aspectos lgicos de uma proposio so justamente
seus aspectos necessrios. Se uma proposio tem uma determinada forma lgica, ento ela necessariamente
27
RUSSELL, Principia Mathematica, Cambridge, Cambridge University Press, Second Edition, 1927, p. 6 (traduo para o
portugus de ANM; citado por HYLTON, 1997, p. 93).
28
Cf. HYLTON, 1997, p. 97.
tem esta forma lgica. Obviamente, para Russell, a possibilidade de se analisar uma proposio dessa ou
daquela forma no arbitrria. Mas mesmo admitindo-se isso, ou a proposio em questo possui duas for-
mas lgicas, ou ela possui uma delas, mas arbitrariamente. Nenhuma dessas alternativas parece aceitvel para
Wittgenstein. Por isso, a equivalncia entre p . q e ~(~p ~q), assim como a equivalncia entre ~~p e
p, deveria mostrar, segundo Wittgenstein, que tratam-se da mesma proposio. A diferena entre as ex-
presses deveria, ento, ser vista como modos alternativos de apresentar a mesma forma lgica. A existncia
destes modos alternativos de apresentao da forma lgica da proposio , segundo o Tractatus, evidncia
da deficincia lgica da notao utilizada. Uma tal notao no consegue mostrar o que ela deveria mostrar:
o que h de comum a ambos os sinais proposicionais, a forma lgica da proposio que eles compem. Witt-
genstein ento procurou elaborar uma outra notao, na qual sinais proposicionais que, na notao dos Prin-
cipia, expressam proposies diferentes e logicamente equivalentes no possam ser escritos. Uma tal notao
mostraria que p . q e ~(~p ~q), por exemplo, so duas formulaes do mesmo modo de se construir
uma determinada proposio, uma funo de verdade, a partir de p e q. E dado que toda proposio
uma funo de verdade de proposies elementares, a nova notao deveria mostrar como qualquer proposi-
o no elementar gerada a partir de proposies elementares.
A primeira tentativa de encontrar tal notao est registrada nas Notas sobre Lgica, onde Wittgens-
tein desenvolveu a notao ab.
29
Ele acreditou que a primeira coisa que uma notao adequada deveria tornar
evidente a bipolaridade da proposio. Deste modo ele simbolizou a proposio p assim: a-p-b, onde
a e b representam respectivamente os plos verdadeiro e falso da proposio. A negao de p era re-
presentada assim: b-a-p-b-a; e a conjuno p q, assim:
a
a- p- b a- q- b

b
Essa notao para as funes de verdade foi denominada no Tractatus de mtodo intuitivo de reconhecimen-
to de tautologias e contradies em que no ocorre nenhuma expresso de generalidade.
30
Nessa notao, as
chaves simbolizam as quatro possveis combinaes de valores de verdade de p e q. As letras a e b
ligadas por linhas s chaves simbolizam os valores de verdade de cada combinao de valores de verdade de
p e q. O smbolo como um todo representa uma proposio que uma funo de verdade de p e q e
que verdadeira se, e somente se, p e q so ambas verdadeiras.
No Tractatus, Wittgenstein substituiu o mtodo intuitivo pela notao das tabelas de verdade. Nessa
notao, a funo de verdade p q simbolizada do seguinte modo:
29
Cf. NL pp. 94, 102.
p q
V V V
F V F
V F F
F F F
De modo geral, para um nmero n de proposies quaisquer, h 2
2
n
Possveis combinaes dos valores de
verdade da coluna da direita de qualquer tabela de verdade. Portanto, para 2 proposies quaisquer, h 16
possibilidades, as quais correspondem s 16 possveis funes de verdade (ou, como diz Wittgenstein nas
Notas sobre Lgica, de funes-ab) de duas proposies quaisquer.
O passo seguinte na elaborao da nova notao seria mostrar como todas as proposies moleculares
(incluindo-se as proposies quantificadas, as tautologias e contradies) so obtidas atravs de uma nica
operao verdade. Sheffer havia mostrado que todas as dezesseis possveis funes de verdade de duas pro-
posies quaisquer podem ser obtidas a partir de aplicaes sucessivas das funes p|q ou pq.
31
A pri-
meira a disjuno das negaes de duas proposies quaisquer (no caso de p e q, a disjuno ~p .
~q). A segunda funo a negao simultnea de duas proposies quaisquer (no caso de p e q, trata-se
da conjuno ~p ~q). A descoberta de Sheffer mostrou-se reveladora a Wittgenstein, pois mostrou que o
que realmente comum e constante em todas as funes de verdade assim geradas a aplicao sucessiva de
uma das referidas operaes. Nas Notas sobre Lgica, Wittgenstein adotou a funo p|q.
32
Mas nesse
texto Wittgenstein ainda no havia conseguido explicar como as proposies quantificadas podiam ser gera-
das pela aplicao desta funo. Isso ocorreu no Tractatus, onde Wittgenstein introduziu uma verso modifi-
cada da funo pq, a qual lhe permitiu alcanar a completude desejada. Ele passou a chamar essa verso
modificada de pq de operao, a operao N, na medida em que ele passou a reconhecer uma diferena
essencial entre funes e operaes. Essa operao simbolizada como se segue:
Toda funo de verdade um resultado da aplicao sucessiva da operao
(-----V)(,.....)
a proposies elementares
Essa operao nega todas as proposies entre os parnteses da direita e chamo-a a negao destas propo-
sies.
33
No smbolo acima, entre os parnteses da esquerda est o sinal para o valor de verdade da ltima linha da
coluna direita de uma tabela de verdade com n proposies: o valor verdadeiro para a linha em que h apenas
o valor falso para cada proposio. Os traos do lado esquerdo de V simbolizam um nmero indeterminado
30
TLP 6.1203.
31
Cf. RUSSELL, Introduo ao Tractatus, p. 119.
32
Se agora encontramos uma funo-ab de uma espcie tal que por aplicao repetida dela toda funo-ab pode ser gerada,
ento podemos introduzir a totalidade das funes-ab como a totalidade daquelas que so geradas pela aplicao dessa funo. Tal
funo ~p . ~q. (NB p. 102; cf. p. 103; TLP 5.1311)
33
TLP 5.5.
de linhas da tabela, correspondente ao nmero indeterminado de proposies entre os parnteses da direita.
(-----V). Portanto, trata-se de uma verso generalizada de (FFFV), a terceira coluna da tabela de verdade
que simboliza a funo de verdade ~p ~q ou pq. A operao simbolizada acima , portanto, a opera-
o de negao de todas as proposies contidas em (,.....), sejam elas duas, trs ou em nmero infinito.
Um pouco adiante no Tractatus, Wittgenstein introduz uma simplificao do smbolo para a operao
de verdade. Ele prope escrever N().
34
N simboliza a operao de negao de todos os termos de
(,.....). A expresso (, .....), [u]ma expresso entre parnteses, cujos termos [so] proposies,
35

substituda por (), onde uma varivel [proposicional] cujos valores so os termos da expresso entre
parnteses; e o trao sobre a varivel [ ] indica que ela substitui todos os seus valores entre parnteses,
36
o
que significa que quando a operao N aplicada a (), aplicada a todos os valores de . Uma diferena
entre N() e pq, portanto, a seguinte: enquanto pq a negao simultnea de apenas duas proposi-
es, N() a negao simultnea de um nmero indeterminado de proposies, seja finito, seja infinito. A
possibilidade de se negar conjuntamente um nmero infinito de proposies essencial para se mostrar como
a aplicao sucessiva de N pode gerar proposies quantificadas.
Quando N aplicada a uma classe de proposies de apenas um membro (N(p)), o resultado o mes-
mo da operao simbolizada por ~ (~p), a inverso do valor de verdade desse membro da classe. Quando N
aplicada a uma classe de proposies de dois membros (N(p,q), por exemplo), o resultado uma proposio
que verdadeira se, e somente se, ambas as proposies forem falsas e falsa nos demais casos (~p ~q). H
uma diferena fundamental entre N e ~. Duas aplicaes sucessivas de ~ sobre uma determinada base, p,
por exemplo, anulam-se mutuamente, equivalendo base, ao passo que o resultado de duas aplicaes suces-
sivas de N sobre uma determinada base pode resultar em algo diferente da base. ( idntico base apenas
quando esta base uma classe de proposies formada por apenas um membro, como mostra o exemplo
acima.)
37
34
TLP 5.234.
35
TLP 5.501.
36
Loc. cit.
37
Estas ltimas observaes so importantes para se evitar dois erros de interpretao de D. Favrholt (1967, p. 32) apontados
por Peter Geach (1981, pp. 168-169). Favrholt sustenta (1) que N no pode ser aplicado a (p,q) porque somente poderia ser aplicado
a uma funo de verdade e (2) que se N pudesse ser aplicado a (p,q), ento o resultado de duas aplicaes sucessivas sobre esta base
no seria a funo proposicional (p q), mas seria idntico base: N(N(p,q))=(p,q), fazendo uma clara aluso equivalncia lgica
entre ~~p e p. Favrholt no percebe que a operao N no a operao de negao simbolizada por ~, ainda que coincida
com ela nos casos especificados acima. Se duas aplicaes sucessivas de N sobre uma determinada base resultassem numa proposi-
o idntica base, tal como ocorre com duas aplicaes sucessivas de ~ sobre uma determinada base, no haveria a necessidade de
introduzir um novo sinal e, ao invs de simbolizar assim: N(N(p,q)), Wittgenstein poderia simbolizar assim: ~(~(p,q)). Witt-
genstein, entretanto, introduz um novo sinal porque ele quer justamente apresentar uma operao que no fora expressada por ne-
nhuma notao lgica criada at ento, nem mesmo pela barra de Sheffer. Por isso, para compreender como N simboliza, deve-se
partir do fato de que a equivalncia ~~p=p no necessariamente correspondente equivalncia N(N()), salvo nos casos especi-
ficados acima. A operao N um determinado tipo de aplicao da operao ~; uma operao cuja regra determina que se aplique
a operao ~ de uma determinada forma. Essa regra determina que se aplique ~ sobre as proposies de um dado conjunto de propo-
sies, que constitui a base da aplicao de N. A base da operao ~ sempre uma proposio, enquanto que a base da operao N
sempre um conjunto de proposies, o qual pode ser formado de apenas uma proposio ou de infinitas proposies. A operao N
pode ser aplicada a uma base que no uma funo de verdade, mas um conjunto de funes de verdade. por isso que, desta
forma, Wittgenstein pode explicar a construo de todas as funes de verdade por meio da aplicao de N. O resultado da aplica-
o de N, este sim, uma funo de verdade, a qual pode novamente ser uma base para a aplicao de N (cf. TLP 5.3-5.31).
Todas as dezesseis possveis funes de verdade de duas proposies quaisquer, p e q, inclusive
tautologias e contradies, podem ser obtidas atravs da aplicao sucessiva da operao N. (Por aplicao
sucessiva Wittgenstein entende as aplicaes da operao ordenadas em uma srie onde cada aplicao
sempre toma como base o resultado de uma aplicao anterior.)
3. Quantificao
As proposies quantificadas no podem ser expressas na notao original do Tractatus.
Uma operao sobre uma base infinita pode ser concebida de duas formas, conforme a
concepo de infinito que se adotar. Se adotarmos o infinito atual, torna-se problemtico
afirmar que fazemos uma operao sobre infinitas proposies. Se adotarmos o infinito
potencial, torna-se problemtico afirmar que as proposies quantificadas so funes de
verdade.
Os valores de podem ser determinados de trs modos distintos:
1. A enumerao direta. Nesse caso podemos simplesmente colocar, no lugar da varivel, seus valores cons-
tantes. 2. A especificao de uma funo fx, cujos valores para todos os valores de x sejam as proposies a
serem descritas. 3. A especificao de uma lei formal segundo a qual tais proposies sejam constitudas.
Neste caso, os termos da expresso entre parnteses so todos os termos de uma srie formal.
38
O mtodo 1 no oferece dificuldades. Quando se trata de aplicar a operao de verdade para produzir uma
proposio quantificada, seja uma quantificao existencial, seja uma quantificao universal, o mtodo 2 o
mtodo apropriado. O mtodo 3 usado na elucidao do conceito de nmero natural (cf. 5).
Embora as proposies quantificadas sejam geradas pela aplicao da operao N, no a aplicao
dessa operao que introduz a generalidade nestas proposies. Substituindo-se uma parte de uma proposi-
o, uma expresso, por uma varivel, obtm-se uma funo proposicional que determina uma classe de
proposies que so os valores desta varivel obtidos pela substituio da varivel x por seus possveis
argumentos.
39
Se na proposio Fa, por exemplo, a substitudo pela varivel x, obtemos a funo
Fx. Esta funo determina a classe de todas as proposies que tm a expresso F em comum (Fa,
Fb, Fc,). por isso que no necessrio o trao sobre a funo Fx. Isso mostra que a generali-
dade j se expressa na notao da forma da proposio quantificada. A operao N feita sobre uma base
cuja simbolizao j contm generalidade.
Wittgenstein expressa esse ponto do seguinte modo: Separo o conceito todo da funo de verdade.
Frege e Russell introduziram a generalidade em conexo com o produto lgico ou a soma lgica. Assim tor-
nou-se difcil entender as proposies (-x).(fx) e (x).(fx), em que esto encerradas ambas as idias.
40
A
generalidade uma noo primitiva contida no entendimento de qualquer varivel. Por isso, ela no pode ser
definida a partir de conjunes e disjunes (funes de verdade), isto , afirmando-se que (x)(Fx) diz que
38
TLP 5.501.
39
TLP 3.315.
40
TLP 5.521.
todas as proposies da forma Fx so verdadeiras. A mesma generalidade est contida na proposio
(-x)(Fx). Os quantificadores no introduzem a generalidade, mas so aplicaes da operao N sobre pro-
posies especificadas via generalidade essencial das variveis (neste caso, a varivel contida numa funo
proposicional).
No caso da funo Fx a generalidade introduzida pela varivel para objeto x. Se F tambm
substitudo por uma varivel, isto , [s]e transformamos em variveis [] todos os sinais cujo significado
foi arbitrariamente determinado, ainda assim continua a haver uma tal classe.
41
Esta ser a classe de todas as
proposies obtidas pela substituio de 4 e de x, em 4x, por todos os seus possveis argumentos. H,
entretanto, uma diferena entre a determinao da classe de proposio realizada por Fx e da classe de
proposies realizada por 4x. No ltimo caso, diferentemente do primeiro, no necessrio ater-se a ne-
nhuma conveno arbitrria (o significado de F, por exemplo), mas apenas natureza da proposio,
isto , aos seus aspectos essenciais.
Quando se pretende aplicar a operao N para se obter uma proposio quantificada, ao invs de se es-
crever em N(), escreve-se uma funo proposicional: N(Fx), por exemplo. Uma tal aplicao constitui,
a negao simultnea de todas as proposies da classe de proposies determinada pela funo Fx. Ela
resulta, pois, numa proposio que diz que todas as proposies que so os valores de Fx para todos os
possveis argumentos de x so falsas. Por isso o resultado de N(Fx) , na notao usual, a proposio
~(-x)(Fx)
42
ou (x)~(Fx). Aplicando-se novamente a operao N a N(Fx), (N(N(Fx)) = No o caso
que todas as proposies que so os valores de Fx para todos os possveis argumentos de x so falsas),
obtm a proposio ~(x)~(Fx) ou (-x)(Fx).
A obteno da quantificao universal (x)(Fx) atravs da aplicao de N apresenta uma limitao
expressiva da notao da operao N. Informalmente, o procedimento deve ser este: negar todas as proposi-
es da classe de proposies determinadas pela funo ~Fx. Isso, entretanto, no pode ser simbolizado
com os recursos notacionais disponveis at agora. O problema consiste em como simbolizar a funo ~Fx
na notao da operao N. Este smbolo no pode ser N(Fx), pois, como foi visto, essa aplicao de N re-
sulta na proposio ~(-x)(Fx) ou (x)~(Fx). A aplicao de N a N(Fx), portanto, resulta na proposio
(-x)(Fx) ou ~(x)~(Fx) e no em (x)(Fx).
Peter Geach sugere uma mudana notacional que possibilita a obteno deste resultado.
43
A negao
de todas as proposies que so valores de Fx para todos os possveis argumentos de x, que anteriormen-
te fora simbolizada assim: N(Fx), , na nova notao, simbolizada assim: N(x: Fx), a qual equivalente a
~(-x)(Fx) ou (x)~(Fx). A negao de todas as proposies que so valores de ~Fx para todos os pos-
sveis argumentos de x, que anteriormente no podia ser simbolizada, , ento, simbolizada assim: N(x:
N(Fx)) a qual equivalente a (x)(Fx) ou ~(-x)~(Fx). Essa notao permite diferenciar o que se pode
chamar de funo negativa, x: N(Fx) ~Fx, da negao de uma classe de proposies afirmativas, N(x:
41
Loc. cit.
42
TLP 5.52.
43
GEACH (1981).
Fx) (x)~(Fx). Esta a diferena que os dois possveis escopos que a negao pode ter quando introduzi-
da numa proposio quantificada: negando toda a proposio (~(-x)(4x) (x)~(4x)) ou negando o pre-
dicado ((-x)~(4x) ~(x)(4x)).
As proposies determinadas por uma funo proposicional podem ser infinitas.
44
Isso significa que a
negao simultnea de todas as proposies determinadas por uma funo proposicional pode ser a negao
de um nmero infinito de proposies. Isso levou Robert Fogelin a acreditar que Wittgenstein no se mante-
ve fiel ao assim chamado princpio da finitude enunciado em 5.32: Todas as funes de verdade so resulta-
dos da aplicao sucessiva de um nmero finito de operaes de verdade s proposies elementares.
45
Ao
criticar a modificao introduzida por Geach para a notao da operao N, Fogelin diz
a notao de Geach permite a representao de infinitamente muitas [] aplicaes do operador N. []
Minha crtica proposta de Geach pode ser convertida a uma crtica ao prprio Tractatus: se o sistema l-
gico do Tractatus pode ser tornado funcional [can be made to work] apenas pela introduo de procedimentos
da espcie sugerida por Geach, ento, dado que ele proscreve explicitamente tais procedimentos, o sistema
lgico do Tractatus irremediavelmente defeituoso [flawed].
46
A crtica de Fogelin dupla: segundo ele, Wittgenstein no apenas defende a possibilidade de um procedi-
mento impossvel (percorrer uma srie infinita), mas incoerente ao defender a possibilidade da infinidade
de algo que ele julga dever ser finito (a srie das aplicaes de N). A resposta de Geach resume-se em dizer
que Fogelin parece, como em seu livro,
47
confundir a realizao de uma operao sobre uma classe (possi-
velmente) infinita de operandos com a realizao de um nmero infinito de operaes.
48
Geach, entretanto,
no explica como se pode realizar uma operao sobre um nmero infinito de proposies. Mas parece claro
que ele sustenta que uma aplicao da operao N pode incidir sobre um nmero infinito de proposies. H
duas maneiras de se interpretar essa afirmao, as quais correspondem s duas maneiras de conceber o infini-
to. Se a infinidade das proposies sobre as quais incide a operao N atual, ento a aplicao da operao
N parece torna-se um ato misterioso. Como uma nica aplicao da operao N pode atualmente incidir
sobre um nmero infinito de proposies? Como posso atualmente negar proposies que talvez eu nunca
profira? Se a infinidade das proposies sobre as quais incide a operao N potencial, esse problema parece
solucionvel. Antes de qualquer coisa, deve-se ter em mente a distino entre N e ~. Como foi dito, N um
modo de aplicar ~. Uma nica aplicao de N pode determinar um nmero potencialmente infinito de aplica-
es de ~ sobre um nmero potencialmente infinito de proposies. Neste caso, entretanto, torna-se proble-
mtico afirmar que N(x: N(Fx) simboliza uma funo de verdade.
49
44
Essa infinidade corresponderia infinidade dos objetos, pois o domnio das variveis para objetos a totalidade dos objetos.
E Wittgenstein parece ter concebido a totalidade dos objetos como infinita (cf. TLP 4.463, onde Wittgenstein fala de uma totalida-
de infinita ao referir-se ao espao lgico).
45
46
FOGELIN, 1982, p. 126.
47
FOGELIN, 1976.
48
GEACH, 1982, p. 128.
49
Para uma defesa da tese interpretativa segundo a qual as proposies quantificadas, segundo o Tractatus, no so funes de
verdade, cf. RABENSCHLAG (1996), esp. cap. 3.
4. Forma Geral da Proposio
A forma geral da proposio a forma pela qual se podem obter todas as funes de ver-
dade pela aplicao da operao N sobre uma base formada por proposies elementares.
As constantes lgicas nada substituem, pois apenas indicam o estgio de aplicao da
operao N.
A forma geral da proposio a forma geral de toda funo de verdade. De certa forma, como ser visto, as
proposies elementares so funes de verdade: elas so funes de verdade de si mesmas.
50
Toda funo
de verdade o resultado da aplicao sucessiva da operao N. A funo de verdade p . q, por exemplo,
o resultado de duas aplicaes sucessivas da operao N base (p,q). Esta srie de aplicaes simbolizada
assim:
1. (p,q),
2. N(p,q) [~p ~q],
3. N(N(p,q)) [~(~p ~q)(p . q)]
Os termos dessa srie possuem uma forma que pode ser simbolizada como uma lei formal que determina o
primeiro termo da srie, um termo qualquer da srie e a operao que gera o termo seguinte a partir de um
termo qualquer. O primeiro termo da srie um conjunto qualquer de proposies elementares, cujo smbolo
j. Um termo qualquer da srie, um conjunto qualquer de proposies (elementares ou no) simbolizado
pela varivel , j explicada na seco 3. A operao que gera qualquer termo da srie a partir do anterior a
operao de verdade, simbolizada por N. Sendo assim, a forma de qualquer srie produzida por aplicaes
sucessivas da operao N, a forma geral de qualquer funo de verdade, uma varivel constituda do
seguinte trio ordenado de variveis [j, , N()].
51
Para que esta seja tambm a forma de uma proposio ele-
mentar, dever-se-ia introduzir uma varivel para nmero como expoente de N. Proposies elementares,
desta forma seria representadas de uma forma geral assim: [j, , N
0
()], onde
0
simbolizaria o nmero de
vezes que N foi aplicado sobre j, ou seja, nenhuma. Sendo assim, [j, , N
0
()] seria equivalente a j.
Com uma pequena modificao desta varivel, pode-se simbolizar a forma geral de como uma propo-
sio pode ser gerada por meio da aplicao da operao verdade a uma outra proposio ou conjunto de
proposies
52
ou, como diz Wittgenstein, a forma mais geral da passagem de uma proposio a outra.
53
Numa tal forma a base no necessita ser constituda de proposies elementares, mas pode ser constituda de
quaisquer proposies. Por isso, ao invs de ser simbolizada atravs de j, a base primitiva da operao
simbolizada atravs de q. A forma geral , ento, [q, , N()]. Este smbolo pode tambm ser escrito assim:
[, N()](q).
54
Esta ltima expresso torna mais explcito que [, N()] a forma da aplicao sucessiva da
50
Cf. TLP 5.
51
TLP 6.
52
Cf. TLP 6.002.
53
TLP 6.01.
54
No texto acima omite-se a apstrofe que Wittgenstein introduz aps [,N()]. Este detalhe notacional no relevante para os
propsitos da presente exposio. Pasquale Frascolla observa que usado por Wittgenstein sempre que ele pretende falar do
resultado de uma operao em geral ou da forma de uma operao (como em 6.01). Provavelmente o uso do sinal emprestado,
operao N sobre uma base qualquer (q) forma de um sucessor de um termo qualquer da srie formal
que tem (q) como base e N como operao.
A forma geral da funo de verdade mostra que as constantes lgicas, conectivos e quantificadores,
55
podem ser todas reduzidas a certos estgios da aplicao da operao N sobre proposies. A constante .,
por exemplo, assinala o segundo estgio da aplicao sucessiva da operao N sobre uma base qualquer.
por isso que Wittgenstein afirma que os sinais lgicos de operao so pontuaes
56
Essa reduo das
constantes lgicas a sinais de pontuao dos estgios da aplicao de uma nica operao tem uma conse-
qncia fundamental: os sinais para constantes lgicas simbolizam de uma forma essencialmente diferente do
que qualquer sinal essencial para a composio das proposies elementares. Wittgenstein expressa este
ponto dizendo que as constantes lgicas nada substituem, referindo-se aos sinais para constantes lgicas,
57
ou
que no h nenhuma constante lgica, referindo-se ao significado dos sinais para constantes lgicas.
58
No
h constantes lgicas significa que os significados (Bedeutungen) dos sinais para constantes lgicas no so
objetos lgicos ou objetos de qualquer outra espcie. Wittgenstein fala tambm do desaparecimento das
constantes lgicas.
59
A exibio da forma geral da proposio mostra que os sinais para constantes lgicas dos Principia
no so necessrios em uma notao logicamente adequada. O sinal para uma nica operao pode dar conta
de tudo o que coberto pela diversidade de sinais para constantes lgicas dos Principia, a saber, a multiplici-
dade lgica de todas as funes de verdade. E tal sinal no nomeia nada. Essa unicidade da operao que
gera todas as funes de verdade leva Wittgenstein a dizer que h apenas uma constante lgica.
60
A descri-
o da forma proposicional mais geral a descrio do nico sinal primitivo geral da lgica.
61
Dado que todos os sinais para constantes lgicas podem ser reduzidos a apenas um e dado que esse si-
nal no um nome, no est no lugar de espcie alguma de objeto, as proposies em que tais sinais ocorrem
no tm o seu sentido determinado pela presena destes sinais. Isso significa que nenhum elemento represen-
tador novo adicionado s proposies elementares para gerar as proposies no elementares. O sentido de
uma proposio, portanto, no determinado por supostos nomes de objetos lgicos. O sentido da proposio
p . q, por exemplo, no determinada pela ocorrncia de ..A especificao do sentido dessa proposio
no elementar esgota-se na especificao das suas condies de verdade, isto , na especificao de quais
proposies elementares tm os seus valores de verdade combinados na proposio e na especificao de
qual combinao destes valores de verdade expressa pela proposio. E isso dado de uma vez s pela
com uma pequena modificao, dos Principia Mathematica, onde, se R um predicado para uma relao didica, Rx definido
como o nico objeto y a ter uma relao R com x. (FRASCOLLA, 1994, pp. 8-9).
55
Como j foi dito, segundo o Tractatus, a identidade no uma funo de verdade.
56
TLP 5.4611. Peter Hylton sustenta que esta afirmao de Wittgenstein significa que as constantes lgicas so como parnte-
ses: no possuem nem Sinn nem Bedeutung (HYLTON, 1997, pp. 103-104). Hylton est seguindo aqui uma tendncia comum entre
intrpretes e comentadores de Wittgenstein: identificar Bedeutung e objeto. Mas, como aponta Carruthers (1990, p. 2), de algumas
expresses que Wittgenstein esfora-se para mostrar que no esto no lugar de nada, ele diz que tm Bedeutung: o sinal + (TLP
5.02); o sinal de negao ~ (TLP 5.451) e palavras para nmeros tais como 1+1 e 2 (TLP 6.232).
57
TLP 4.0312.
58
TLP 5.4.
59
TLP 5.441.
60
Cf. TLP 5.47.
verso desta proposio em notao de tabelas de verdade. A tabela de verdade para p . q a mesma para
~(~p ~q), o que mostra que ambas so a mesma proposio. Os sinais ., , e ~, nessas proposi-
es, apenas assinalam o mesmo estgio da aplicao sucessiva da operao N sobre as proposies p e
q. Neste estgio gerada uma proposio que no nem essencialmente disjuntiva, nem essencialmente
conjuntiva.
62
Uma tabela de verdade mostra apenas as possibilidades de combinao dos possveis valores de ver-
dade das proposies; ela expressa funes de verdade. Portanto, dada a bipolaridade essencial das proposi-
es elementares, tudo o que requerido para se construir funes de verdade so proposies elementares.
Com elas j dada a possibilidade de se neg-las, de inverterem-se os seus valores de verdade, e com a pos-
sibilidade de neg-las, so dadas todas as possveis combinaes de seus dois possveis valores de verdade.
por isso que Wittgenstein diz que na proposio elementar j esto contidas todas as operaes lgicas.
63
Ele no quer dizer que uma proposio elementar seja obtida por meio da aplicao de alguma operao
lgica, mas quer dizer que todas as operaes lgicas fundamentais esto, digamos, virtualmente contidas na
essncia da proposio elementar: a bipolaridade, a possibilidade de ser negada.
Wittgenstein tem um outro meio de expressar este ponto, a saber, dizendo que as proposies (-x)(Fx
x=a) e Fa dizem a mesma coisa, isto , so a mesma proposio.
64
Wittgenstein, mais uma vez, no est
dizendo que Fa obtida por meio da operao N. Ele est dizendo que, para sabermos qual proposio um
dado sinal proposicional est expressando, no importam os sinais que compem este sinal proposicional,
mas o sentido, o estado de coisas projetado no sinal proposicional. Se o estado de coisas projetado em
(-x)(Fx x=a) e Fa o mesmo, se o mesmo estado de coisas que torna ambas as proposies verda-
deiras, caso se realize, ento dizemos a mesma coisa com ambas as proposies, ou seja, so a mesma propo-
sio. Uma proposio no essencialmente quantificada (por oposio a uma proposio elementar) apenas
por que nela aparece o sinal (-x). Uma proposio elementar pode ser expressa por uma proposio que
contm este sinal. Como foi visto no captulo II, seco 1, uma proposio deve ter a mesma multiplicidade
lgica do estado de coisas que ela descreve. Mas ter a mesma multiplicidade lgica no necessariamente
manter uma relao biunvoca entre os elementos de dois conjuntos: os sinais que compem o sinal proposi-
cional e os objetos nomeados. O que necessrio que certos elementos da proposio elementar sejam
nomes de objetos e que a ligao destes nomes na proposio represente o modo como os objetos esto liga-
dos no estado de coisas. Em (-x)(Fx x=a), F e a desempenham o mesmo papel que desempenham
em Fa, ainda que assim no parea. Na notao da operao N, a proposio (-x)(Fx x=a) seria simbo-
lizada assim N
0
(Fa), o que logicamente equivalente a Fa e indica que a operao N no foi aplicada
nenhuma vez sobre Fa.
65
61
TLP 5.472
62
Sobre esse ponto, cf. HYLTON, 1997, p. 102.
63
TLP 5.47.
64
TLP 5.441, 5.47.
65
A identidade lgica entre (-x)(Fx x=a) e Fa abordada por Wittgenstein na seguinte passagem: Pode-se descrever in-
tegralmente o mundo por meio de proposies completamente generalizadas, ou seja, sem que nenhum nome seja de antemo coor-
denado a um objeto determinado. Para se chegar, ento, ao modo habitual de expresso, deve-se, aps uma expresso: h um nico
Mostrando que as constantes lgicas simbolizam de um modo totalmente diferente do modo como
simbolizam os constituintes de uma proposio elementar, sendo essa diferena uma diferena entre smbolos
para operaes lgicas e smbolos para a representao dos elementos de um estado de coisas (os quais cons-
tituem a base das operaes lgicas),
66
Wittgenstein mostra que todo o trabalho de representar a realidade
feito pelas proposies elementares. A gerao de funes de verdade no acrescenta nenhuma representao
s representaes das proposies elementares a partir das quais as funes de verdade so geradas. Nenhu-
ma nova conexo entre a linguagem e a realidade (nenhuma nova projeo) acrescentada na gerao de
funes de verdade a partir de proposies elementares alm das conexes j estabelecidas por essas propo-
sies.
5. Nmeros e Equaes
Nmeros so aspectos formais dos membros de sries formais formadas pela aplicao
sucessiva de uma operao formal. As proposies da aritmtica so equaes, isto ,
sentenas que expressam (mostram sem dizer) igualdade de significado.
A noo de nmero do Tractatus surgiu forada por duas exigncias bsicas: (1) mostrar que (e, principal-
mente, como) as proposies da matemtica so a priori e, portanto, necessrias
67
e (2) satisfazer o requisi-
to da independncia lgica das proposies elementares. De acordo com esse requisito, proposies elemen-
tares no podem conter nmeros. (A proposio Esta mesa tem 1,5m de comprimento, por exemplo, est
em relao de excluso lgica com todas as proposies que digam que a mesa em questo tem um compri-
mento diferente de 1,5m.) Os nmeros, portanto, no devem desempenhar nenhum papel representador nas
proposies que aparecerem. Disso se segue que os nmeros podem aparecer apenas em proposies no
elementares e que as proposies matemticas no so proposies elementares.
Dado (1), poder-se-ia pensar que as proposies da matemtica so tautologias. Segundo o Tractatus,
assim como as tautologias, as proposies da aritmtica so produtos legtimos das regras lgicas do simbo-
lismo, mas, tambm como as tautologias, elas no tm sentido. A exigncia (2), como mencionamos (cap. II,
x tal que, simplesmente dizer que este x a. (TLP 5.526) Esta passagem parece ser um contra-exemplo afirmao de que o
sentido de proposies quantificadas pressupe o sentido, e, portanto, a existncia, de proposies singulares. Como conciliar 5.526
com 5, onde Wittgenstein afirma que [a] proposio uma funo de verdade de proposies elementares? Se as proposies
completamente generalizadas so funes de verdade de proposies elementares, disso no se segue que a anlise destas proposi-
es deve revelar as proposies elementares das quais ela uma funo e, portanto, os nomes que compem estas proposies
elementares? Uma das maneiras de se resolver esse problema , como j foi visto, negar que proposies quantificadas sejam fun-
es de verdade. Se esse fosse o caso, ter-se-ia que negar tambm, de acordo com 5, que sejam proposies. Uma outra maneira
consiste em dizer que, em 5.526, Wittgenstein est meramente dando conta do fato trivial de que podemos compreender uma propo-
sio da forma (x)(Fx Gx) sem que conheamos qualquer objeto que satisfaa as funes Fx e Gx. Isso seria possvel,
entretanto, apenas se Fx no fosse uma funo que gerasse uma proposio elementar e, portanto, se F encerrasse uma comple-
xidade lgica passvel de anlise, a qual deveria chegar a nomes. A razo disso a seguinte: se Fx fosse uma funo que gerasse
uma proposio elementar, F seria o nome coordenado a um objeto e, nesse caso, no poderamos descrever o mundo sem que
nenhum nome seja de antemo coordenado a um objeto determinado. (Se simbolizamos a forma de uma proposio elementar
assim: 4x, ento tanto 4 quanto x devem ter relaes designativas com o mundo (TLP 5.5261)) Portanto, quando Witt-
genstein diz sem que nenhum nome seja de antemo coordenado a um objeto determinado, nenhum nome refere-se no a qual-
quer nome, mas aos nomes que so possveis argumentos de x em Fx.
66
Sobre essa distino, cf. 6 abaixo.
4), foi questionada em Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica, e este questionamento teve conse-
qncias destrutivas para a noo de nmero do Tractatus, e portanto, para o modo tractariano de mostrar
como as proposies da matemtica so a priori. Wittgenstein foi forado a reconhecer que proposies
inanalisveis, ou seja, elementares, devem conter nmeros. Isso imps a Wittgenstein a retomada das refle-
xes sobre a natureza a priori (e necessria) da matemtica (cf. cap. V).
A natureza do nmero est relacionada ao que Wittgenstein chamou de sries formais. Uma srie for-
mal aquela ordenada segundo as relaes internas de seus membros, tal como, por exemplo,
68
uma srie de
proposies gerada pela aplicao sucessiva da operao N na gerao de funes de verdade. Toda srie
formal pode ser construda a partir de uma lei formal que determina a forma de um termo qualquer desta
srie. A forma geral da proposio uma lei formal. Eis um outro exemplo:
[1] |, ||, |||, ||||, |||||,
Esta srie pode ser construda seguindo-se a lei formal [|, e, e|], onde | o primeiro termo da srie, e
um termo qualquer da srie e e| a operao que gera o termo seguinte a partir de e, a operao de acres-
centar um trao do lado direito de um dado conjunto de traos. Aplicando-se e| a |, obtm-se o termo seguin-
te, ||; aplicando-se a ||, obtm-se |||, e assim sucessivamente. Generalizando, a forma geral de uma srie formal
[a, x, Ox], onde a uma varivel para o primeiro termo de uma srie formal qualquer, x uma varivel
para um termo qualquer da srie e Ox uma varivel para a operao que gera o termo seguinte da srie a
partir de x,
69
ou seja, que gera o sucessor de qualquer termo da srie. A srie
[2] a, Oa, OOa, OOOa, OOOOa,
, portanto, a simbolizao da forma geral de uma srie de aplicaes sucessivas de uma operao que gera
uma srie formal. Os elementos da srie [1] esto todos ordenados pela relao interna o sucessor de
e, conseqentemente, pela relao inversa, o antecessor de. Em 6ss., Wittgenstein substitui O por
O, x por e a por x. A lei formal geral de uma srie formal qualquer , portanto, escrita assim: [x,
, O]. A forma geral de uma srie formal , portanto,
[3] x, Ox, OOx, OOOx, OOOOx,
A definio de nmero apresentada em 6.02-6.031. Ele diz:
67
Cf. TLP 6.23ss.
68
Sobre o grifo em por exemplo, cf. nota 93 abaixo.
69
TLP 5.2522.
E assim chegamos aos nmeros: defino
x = O
0
x Def.
e OO
u
x = O
+1
x Def.
70
Estas definies so regras notacionais que apenas estabelecem uma igualdade entre sinais, e, portanto, nada
dizem. Se duas expresses so ligadas pelo sinal de igualdade, isso quer dizer que so mutuamente substitu-
veis. Que seja esse o caso, porm, algo que se deve mostrar nessas prprias duas expresses.
71
Na primei-
ra definio, o expoente
0
, em O
0
x, indica que a operao O no foi aplicada nenhuma vez sobre a base x.
A primeira definio, portanto, mostra que x a base da operao O qual O no foi aplicada nenhuma vez.
A segunda definio um pouco mais complicada. Ela obtida atravs da seguinte srie de equivalncias:
x = O
0
x [a primeira definio],
Ox = O
0+1
x,
OOx = O
0+1+1
x,
OOOx = O
0+1+1+1
x,
e assim por diante.
A segunda definio especifica a forma geral dessa srie de equivalncias. O expoente
u
em O
u
x uma
varivel para um nmero _ 0 de aplicaes de O sobre a base x. A expresso O
u
x, portanto, simboliza um
termo qualquer de uma srie formal que foi obtido aplicando-se a operao O u vezes. A expresso O que
aparece antes de O
u
x simboliza uma aplicao de O sobre a base O
u
x. Conseqentemente, OO
u
x simboli-
za uma aplicao da operao O sobre um termo qualquer da srie gerada pela aplicao sucessiva de O. A
equivalncia mostra ento que O
u+1
simboliza um certo nmero de vezes _ 0 que O aplicado sobre x mais
uma vez.
As duas definies de 6.02 permitem a Wittgenstein escrever a srie [3] assim:
[4] O
0
x, O
0+1
x, O
0+1+1
x, O
0+1+1+1
x, O
0+1+1+1+1
x,
Nessa nova notao, onde so utilizados expoentes
0
e
0+1
, etc., o modo de apresentao mais deta-
lhado da forma da aplicao sucessiva de uma operao sobre uma base qualquer, portanto, no [x,,O]
(ou [,O]x), mas [O
0
x,O
u
x,O
u+1
x].
72
A forma simbolizada nessa expresso o que se mostra no desenvolvi-
mento da srie acima. A partir disso, Wittgenstein estabelece a seguinte srie de definies, isto , de equiva-
lncias lingsticas:
0+1 = 1 Def.,
0+1+1 = 2 Def.,
0+1+1+1 = 3 Def.,
(etc.)
73
70
TLP 6.02.
71
TLP 6.23. Sobre a distino entre dizer e mostrar, cf. cap. IV.
72
TLP 6.02.
73
Loc. cit.
Tudo o que vem antes do sinal de igualdade nestas definies so os expoentes de O que aparecem na srie
formal [4]. O que aparece depois da igualdade so numerais da linguagem aritmtica ordinria. Com estas
equivalncias Wittgenstein pretende mostrar que os nmeros so aspectos formais dos termos de uma srie
de aplicaes sucessivas de uma operao. A expresso O
0+1+1
x, por exemplo, a forma de todos os termos
de sries formais quaisquer que so gerados por duas aplicaes sucessivas de uma operao qualquer O
sobre uma base qualquer x. Abstraindo-se a base e a operao simbolizadas nesta forma, x e O, o nico
aspecto comum que resta a estes termos de sries formais simbolizado desta forma o aspecto quantitativo: o
nmero dois. Estas ltimas equivalncias permitem escrever a srie [4] assim:
[5] O
0
x, O
1
x, O
2
x, O
3
x, O
4
x,
Wittgenstein resume seu procedimento de elucidao dizendo que o nmero o expoente de uma ope-
rao.
74
O que todos os nmeros naturais
75
tm em comum, a forma geral do nmero, ento simbolizado
assim: [0,,+1],
76
o que resulta de uma pequena modificao notacional dos expoentes de [O
0
x,O
u
x,O
u+1
x].
O que os nmeros naturais tm em comum uma forma geral. Eles simbolizam possibilidades de elementos
de uma srie formada pela aplicao sucessiva de uma operao que gera uma srie formal. Portanto, um
nmero no pode ser expresso por um conceito ou funo ou um nome: O conceito de nmero o nmero
varivel [variable Zahl],
77
a saber
u
. A generalidade da proposio matemtica Para todo nmero natu-
ral, h um nmero maior que ele no pode, portanto, ser expressa assim (x)(Nx) (y)(Ny xRy). No
sendo expresso nem por um nome, nem por uma funo, sua expresso (sem a ajuda de expresses de outro
tipo) no se presta para a construo de proposies.
Wittgenstein afirma que a teoria das classes (Theorie der Klassen) suprflua na matemtica
78
justa-
mente porque nmeros no so expressos por funes. Classes so aquilo que determinado por uma funo.
A generalidade dos enunciados matemticos a generalidade da pura forma, a generalidade de uma varivel
livre. Nenhuma varivel livre determina uma classe, a no ser como um componente de uma funo (tal co-
mo Fx) e as variveis para nmeros no compem funes.
Prima facie, o procedimento elucidativo de Wittgenstein parece ser irremediavelmente circular. Nas
duas primeiras definies de 6.02, x = O
0
x Def. e OO
u
x = O
u+1
x Def., aparecem o nmero zero e a
operao +1 como expoentes de O, o que suficiente para se definir o restante dos nmeros. Estes dois ele-
mentos aparecem novamente no smbolo para a forma geral do nmero. Wittgenstein parece ento se servir
de nmeros particulares para explicar natureza do nmero. O nmero identificado ao nmero de vezes que
uma determinada operao lgica aplicada sobre uma determinada base. Pasquale Frascolla introduz uma
modificao notacional justamente para tentar dissolver esta aparente circularidade. Ao invs de introduzir as
74
TLP 6.021.
75
Wittgenstein fala de nmeros inteiros (TLP 6.03), mas ele certamente est falando dos nmeros inteiros positivos, isto , os
nmeros naturais.
76
TLP 6.03.
77
TLP 6.022.
duas primeiras definies de 6.02 atravs da srie de equivalncias simbolizada acima: x = O
0
x, Ox = O
0+1
x,
OOx = O
0+1+1
x, OOOx = O
0+1+1+1
x, e assim por diante, Frascolla prope a seguinte srie:
79
x = O
0
x,
Ox = O
S0
x,
OOx = O
SS0
x,
OOOx = O
SSS0
x,
e assim por diante.
Aqui cada apario de +1 na notao anterior substituda por S, uma expresso que no pertence
linguagem ordinria da aritmtica. Esta notao evita um tipo especial de ambigidade presente na notao
de Wittgenstein. Esta ambigidade se revela na ltima srie de equivalncias de 6.02. Se, em 0+1=1, 0 e
+1 fossem smbolos da linguagem aritmtica ordinria, ento obviamente 0+1=1 Def. no poderia ser
uma definio, isto , uma explicao do significado, pois seria uma equao matemtica ordinria. Portanto,
a expresso 1, por exemplo, tem o seguinte tipo de ambigidade: no deve ser considerada uma expresso
da linguagem ordinria da aritmtica quando aparece antes do sinal de igualdade, mas apenas quando aparece
depois. Isso no significa que as expresses que esto nos lados opostos do sinal de igualdade no tenham o
mesmo significado, pois, afinal, justamente isso que a definio procura mostrar (0+1 ou S0 significa o
mesmo que 1). Isso apenas significa que o procedimento de Wittgenstein visa tornar explcito algo que j
est implcito nas expresses aritmticas ordinrias para nmeros. Para tanto ele utiliza sinais que no per-
tencem notao aritmtica ordinria. Isso mostra que a notao de Wittgenstein enganadora, mas mostra
tambm que seu procedimento no circular.
Deve-se ter ateno a um ponto: apesar de o procedimento de Wittgenstein no ser circular, isto , de
no recorrer a nmeros particulares para explicar a natureza do nmero, ele tambm no tenta reduzir o n-
mero a algo no matemtico. Ainda que, em O
0+1
x, a expresso
0+1
no seja uma expresso da linguagem
ordinria da aritmtica, a expresso de um nmero. O que devemos ver nas definies da srie acima uma
relao biunvoca entre os Ss e os Os. Assim podemos ver que S0, por exemplo, um aspecto da aplicao
de O que constitui o segundo termo de uma srie formal: uma aplicao de O a uma base primitiva.
Esse procedimento de Wittgenstein na elucidao da natureza do conceito de nmero , am alguns as-
pectos, anlogo ao seu procedimento na elucidao da natureza das constantes lgicas. Quando Wittgenstein
usa tabelas de verdade para simbolizar uma proposio da forma p ~p, ele est usando um sinal no or-
dinrio para uma proposio (na vida cotidiana no usamos tabelas de verdade para representar proposies).
Uma tabela de verdade um sinal proposicional.
80
Isso significa que a elucidao da natureza das constantes
lgicas poderia ser feita atravs da exibio de equivalncias lingsticas, tais como a seguinte:
78
TLP 6.031.
79
FRASCOLLA (1994), p. 9.
80
TLP 4.442.
o livro azul o livro verde
V V F
F V F o livro no nem azul nem verde
V F F
F F V
Ambos os sinais dos dois lados da equivalncia so sinais para a mesma proposio, que no caso acima no
uma tautologia. Mas a notao das tabelas de verdade torna inequivocamente explcito o que est implcito
(ou tcito)
81
no uso de uma proposio expressa na notao da linguagem ordinria.
Com a notao de Frascolla, a srie [4] deve ser reescrita assim:
[4] O
0
x, O
S0
x, O
SS0
x, O
SSS0
x, O
SSSS0
x,
e as ltimas definies de 6.02 devem ser reescritas assim:
S0 = 1 Def.,
SS0 = 2 Def.,
SSS0 = 3 Def.,
(etc.)
A forma geral [O
0
x,O
u
x,O
u+1
x] reescrita, portanto, assim: [O
0
x,O
u
x,O
Su
x]. Deste modo fica evidente o pro-
psito de Wittgenstein. As ltimas definies devem mostrar, sem dizer, que os Bedeutungen dos numerais
no so objetos de espcie alguma, mas aspectos formais dos termos de uma srie de aplicaes sucessivas
de uma operao. Em outras palavras: enquanto o significado de um nome o objeto (um existente) que ele
substitui, o significado
82
de um numeral a possibilidade de um determinado termo de uma srie formal; a
possibilidade de uma determinada execuo de determinada operao que gera uma srie formal.
A partir dessa caracterizao da natureza do nmero feita por Wittgenstein, torna-se menos complica-
do o entendimento da sua caracterizao da natureza dos enunciados da aritmtica. Em 6.2341 ele diz que
[o] essencial no mtodo matemtico trabalhar com equaes.
83
Logo a seguir ele afirma que
O mtodo pelo qual a matemtica chega s suas equaes o mtodo da substituio. Pois as equaes ex-
primem a substituibilidade de duas expresses, e passamos de um certo nmero de equaes a novas equaes
substituindo expresses por outras expresses de acordo com equaes.
84
As equaes exprimem, portanto, como as definies, identidade de significado de duas expresses. Mas
81
TLP 4.002.
82
Como bem aponta Carruthers (1990, p. 2), de algumas expresses que Wittgenstein esfora-se para mostrar que no nomei-
am nada, ele diz que elas tm Bedeutung: o sinal + (TLP 5.02); o sinal de negao ~ (TLP 5.451) e palavras para nmeros tais
como 1+1 e 2 (TLP 6.232).
83
TLP 6.2341.
84
TLP 6.24.
A identidade do significado de duas expresses no se pode asserir. Pois, para poder asserir algo a respeito do
significado delas, devo conhecer [kennen] esse significado e conhecendo esse significado, sei se significam o
mesmo ou no.
85
Se, pois, uma equao matemtica fosse uma assero, isto , uma proposio, seria uma proposio a priori.
Mas isso se choca com a natureza figurativa e, portanto, bipolar, da proposio. por isso que Wittgenstein
diz que [a]s proposies da matemtica so equaes; portanto pseudoproposies,
86
e [a] proposio da
matemtica no exprime pensamento.
87
por isso, tambm, que as proposies da matemtica no necessi-
tam ser comparadas com a realidade para estabelecer a sua correo (Richtigkeit),
88
ou seja, so a priori. Sua
correo deve ser vista nas prprias expresses simblicas das equaes, as quais mostram sua forma. E se
uma equao da matemtica necessitar ser demonstrada, isto , se for necessrio realizar um clculo para
certificar-se da correo dessa equao, isso nada mais significa que a sua correo deve ser vista nos smbo-
los que compem essa demonstrao, esse clculo, e no que sua correo constitua uma concordncia entre
a equao e algum tipo de fato no emprico que seria conhecido por meio de algum tipo de intuio no
emprica.
89
Wittgenstein afirma ironicamente que a linguagem, atravs do mtodo de calcular, fornece a
intuio necessria matemtica.
90
Com isso ele quer dizer que o clculo um mtodo pelo qual somos le-
vados a ver a correo de uma igualdade expressa em uma determinada equao, e no que faamos algum
experimento ao calcular, pois [o] clculo no um experimento.
91
Mas se as proposies da matemtica no exprimem pensamentos, que papel desempenham na lin-
guagem? A resposta de Wittgenstein : [u]tilizamos a proposio matemtica apenas para inferir, de
proposies que no pertencem matemtica, outras que igualmente no pertencem matemtica.
92
Isso
significa que utilizamos a equao 5.457+6.348=11.805 para inferir a proposio H 11.805 bolinhas
neste monte de bolinhas da proposio H 5.457 bolinhas azuis e 6.348 bolinhas vermelhas neste monte de
bolinhas, por exemplo. Tal inferncia permitida pela identidade de formas estabelecida pela equao. A
proposio H 5.457 bolinhas azuis neste monte de bolinhas uma proposio quantificada cujo escopo
uma limitao da classe de proposies determinadas pela interseco das classes determinadas pelas funes
Fx, que significa uma bolinha azul, e xRa, que significa est neste monte de bolinhas. Esta
limitao feita por um certo nmero de variveis nome do seguinte modo:
(-x
1
,x
2
,x
3
,x
5.457
)((Fx
1
x
1
Ra) (Fx
2
x
2
Ra) (Fx
3
x
3
Ra) (Fx
5.457
x
5.457
Ra))
As variveis nome so introduzidas aqui pelo processo de contagem, o qual a aplicao sucessiva de uma
operao cujo termo final tem a forma O
5.457
x.
85
TLP 6.2322.
86
TLP 6.2.
87
TLP 6.21.
88
TLP 6.2321. Wittgenstein tem o cuidado de no utilizar a palavra verdade para caracterizar as equaes.
89
TLP 6.2321.
90
TLP 6.233-6.2331.
91
TLP 6.2331.
A possibilidade de se formalizar os aspectos quantitativos essenciais dos termos de uma srie formal
qualquer permite que se possa calcular in abstracto (abstraindo-se a base da operao) a similaridade formal
entre 5.457+6.348 e 11.805.
93
Esse clculo, ento, permite realizar a inferncia mencionada acima, isto
, permite saber quantas bolinhas h no monte, sem que, aps duas contagens, a das bolinhas azuis e a das
bolinhas vermelhas, haja a necessidade de se realizar uma terceira contagem: a contagem indiscriminada de
todas as bolinhas do monte. Por serem as proposies da matemtica usadas como critrios (necessrios mas
no suficientes)
94
para inferncias vlidas e, principalmente, porque a matemtica um mtodo para reco-
nhecimento de similaridades formais entre termos de uma srie formal, Wittgenstein diz que a matemtica
um mtodo lgico.
95
O uso de tabelas de verdade destina-se a mostrar, entre outras coisas, que uma determinada funo de
verdade mais complicada expressa na notao dos Principia (ou na notao da linguagem ordinria) uma
funo de verdade tautolgica. Mas para introduzir a notao das tabelas de verdade, as funes de verdade
tautolgicas mais simples expressas na notao dos Principia, tais como p . ~p, devem ser reconhecidas
como funes de verdade tautolgicas sem a ajuda de tabelas de verdade. Somente quando estas funes de
verdade j so reconhecidas como funes de verdade tautolgicas, Wittgenstein pode introduzir a notao
das tabelas de verdade, mostrando que equivalem formalmente a estas funes de verdade, isto , que so
uma expresso alternativa logicamente superior para a mesma funo de verdade. As tabelas de verdade,
portanto, no so introduzidas por Wittgenstein com o exclusivo intuito de serem um instrumento lgico
tcnico, mas como um instrumento de elucidao filosfica. Wittgenstein no queria mostrar que h um pro-
cedimento de deciso para toda e qualquer tautologia, mas apenas que as constantes lgicas funcionam de um
modo essencialmente diferente das expresses essenciais das proposies elementares. A elucidao acerca
da natureza das equaes matemtica tem o mesmo objetivo. Os numerais funcionam, pace Frege, de um
modo essencialmente diferente das expresses essenciais das proposies elementares, ou seja, eles no so
nomes.
92
TLP 6.211.
93
Da que parece inadequado dizer que o Tractatus possui um logicismo sem classes como sustenta Mathieu Marion (1998,
cap. 2). A operao necessria para definir os nmeros no necessariamente uma operao lgica, se entendemos por operao
lgica uma operao que tem como base proposies, tal como a operao N. No exemplo da srie formada de acordo com a lei
formal [|, e, e|], a operao e| no , nesse sentido, uma operao lgica. Mas ela serve muito bem para se apresentar as equiva-
lncias formais que Wittgenstein utiliza para elucidar a natureza dos nmeros. Por exemplo:
| = e|
0
(|)
e|(|) = e|
1
(|)
e|(e|(|)) = e|
2
(|)
e|(e|(e|(|))) = e|
3
(|).
94
Algum poderia inferir H 3 bolinhas nesta caixa de H 2 bolinhas nesta caixa e H 1 cubculo nesta caixa com base
na equao correta: 2+1=3, mas essa inferncia invlida, pois (-x,y,z)((Fx xz) (Fy yz)) e (-w,z)(Hw wz) no
implica logicamente (-w,x,y,z)((Fw wz) (Fx xz) (Fy yz)).
95
TLP 6.2.
6. Funes e Operaes
Frege e Russell no reconheciam nenhuma diferena semntica entre as funes que o-
correm em proposies elementares e as funes lgicas. Wittgenstein reconhecia essa
distino e a descrevia como uma distino entre funes e operaes. O modo como
Wittgenstein explica essa distino problemtico. Wittgenstein no usa funo no
sentido de Frege ou no sentido matemtico ordinrio, mas no sentido de funo proposi-
cional de Russell. Operaes no podem ser tipos de funes no sentido de Frege, pois
nem as funes no nvel do Bedeutung nem as funes no nvel do Sinn podem desempe-
nhar o papel das operaes.
Frege concebia os quantificadores como funes de segunda ordem, ou seja, como funes cujos argumentos
so tambm funes (p.ex.: em 4(1x), 4( ) toma a funo de primeira ordem 1x como argumento). Russell
concebeu as constantes ., , , ~ como funes de proposies, isto , como funes cujos
argumentos so proposies. Segundo o Tractatus, todas as constantes lgicas so expresses para diferentes
estgios de aplicaes da operao N. A expresso N() parece ser uma expresso funcional e, num certo
sentido, ela o . O sinal uma varivel proposicional, isto , uma varivel cujos argumentos (e tambm
os valores) so proposies. Em outras palavras; o sinal N() uma expresso que possui um lugar vazio
que necessita ser preenchido. Portanto, N() parece expressar uma funo, um smbolo essencialmente
insaturado (como diria Frege). Segundo o Tractatus, os nomes tambm so essencialmente insaturados, como
as funes. Eles possuem uma forma essencial. Sua funo lgica na proposio, substituir um objeto, de-
terminada por suas possibilidades combinatrias com outros nomes, as quais devem refletir as possibilidades
combinatrias do objeto como outros objetos. O sinal de um nome, portanto, deveria ser como o de uma
funo, no qual aparece um lugar vazio para um outro nome que deve poder combinar-se como ele.
96
Entre-
tanto, como foi visto no final da seco 4, as constantes lgicas simbolizam de um modo totalmente diferente
do modo como simbolizam os constituintes de uma proposio elementar, sendo essa diferena uma diferen-
a entre smbolos para operaes lgicas e smbolos para a representao dos elementos de um estado de
coisas. Mas se ambos os smbolos so insaturados, e se nomes nomeiam objetos, por que as constantes lgi-
cas no nomeiam objetos? Qual a diferena essencial entre nomes e constantes lgicas?
Wittgenstein reserva a expresso funo apenas para expresses insaturadas que no so smbolos
para operaes e afirma, ento, que a diferena mencionada acima a diferena entre funes e operaes.
Wittgenstein pretende mostrar, pois, que a insaturao das expresses funcionais essencialmente diferente
da insaturao das expresses para operaes. A presente seco dedicada aos problemas interpretativos
gerados pelo modo como Wittgenstein formula essa diferena. A presente anlise baseada em grande medi-
da no artigo de Peter Hylton Funes, Operaes, e Sentido no Tractatus de Wittgenstein.
97
Os referidos
problemas interpretativos, como ser visto, esto relacionados, como mostra Hylton, principalmente falta
de clareza acerca da posio contra a qual Wittgenstein argumenta.
96
Suponha-se que haja proposies elementares com a forma Fa e aRb. Fx e xRy seriam nomes e seus sinais expressa-
riam o carter insaturado desses nomes. Mas, e quanto a a? Como se poderia expressar num nico sinal a possibilidade de apare-
cer em aRb e em Fa?
97
HYLTON (1997).
Em 5.25, Wittgenstein diz:
A ocorrncia da operao no caracteriza o sentido da proposio.
Pois a operao no enuncia nada [sagt nichts aus], apenas o seu resultado o faz, e este depende das bases
da operao.
(No se pode confundir operao e funo).
98
Max Black, como nota Hylton,
99
aponta uma importante dificuldade para se interpretar 5.25, a saber, a fun-
o x
2
parece tambm no enunciar nada.
100
O mesmo parece poder ser dito da funo x o rei da Fran-
a. O que ento Wittgenstein poderia estar querendo dizer? Isso determina como a ocorrncia da operao
no determina o sentido da proposio.
No aforismo seguinte, o qual, segundo a numerao, uma explicao de 5.25, ele diz: Uma funo
no pode ser seu prprio argumento, mas o resultado de uma operao pode muito bem vir a ser base dela
prpria.
101
Este aforismo parece ainda mais problemtico. A estratgia geral do aforismo mostrar que algo
que impossvel para as funes possvel para as operaes. Mas na primeira parte do aforismo, Wittgens-
tein fala de uma funo como sendo seu prprio argumento e na segunda ele fala do resultado de uma opera-
o como sendo base para esta mesma operao. O resultado do preenchimento de uma funo por um argu-
mento um valor. Portanto, parece que Wittgenstein deveria ter dito que o valor de uma funo no pode ser
seu prprio argumento. Entretanto, o valor de x
2
, por exemplo, para o argumento 3, 9, e 9 pode ser
argumento de x
2
. Isso ocorre tambm com funes no matemticas. Suponhamos que o valor de o pai de
x para o argumento Joo Pedro. Pedro pode ser argumento para funo o pai de x.
102
Se interpre-
tarmos a primeira parte do aforismo literalmente, a dificuldade resultante no menor: se uma funo no
pode ser seu prprio argumento, tampouco uma operao pode ser sua prpria base.
Peter Hylton mostra que estas dificuldades se originam de uma errnea interpretao da expresso
funo nas passagens citadas acima. Wittgenstein no est usando a referida expresso no seu sentido ma-
temtico ordinrio, nem mesmo no sentido matemtico expandido de funo dado por Frege, mas no senti-
do em que Russell a usa nos Principia Mathematica, ou seja, como significando o mesmo que funo pro-
posicional. (Russell chama as demais funes de funes descritivas.)
103
Uma funo proposicional uma
funo cujo valor uma proposio. Como foi visto na seco 2, Russell distinguia dois tipos de funo pro-
posicional: as funes de proposies e as demais funes proposicionais. O valor de funes de proposies
so agregados de proposies, uma nica proposio mais complexa que os seus constituintes. Portanto, a
proposio (((p q) p) q), por exemplo, um agregado de proposies resultante da substituio das
variveis e na funo de proposies ((( ) ) ), por p e q, respectivamente. Sendo um
agregado, o valor de uma funo de proposies expressa uma determinada relao entre as suas proposies
98
TLP 5.25.
99
HYLTON (1997), p. 93.
100
BLACK (1964), p. 258.
101
TLP 5.251.
102
curioso que, embora Wittgenstein tenha se esforado para diferenciar funes de operaes, Pasquale Frascolla tenha usa-
do justamente o ltimo exemplo de funo usado acima para explicar o conceito de operao (cf. FRASCOLLA., 1982, pp. 10-11).
componentes, assim como um valor de xRy expressa uma determinada relao entre dois objetos. Alm
disso, a nica diferena entre a proposio (((p q) p) q) e a funo ((( ) ) ) que a
ltima diz parcialmente o que a primeira diz totalmente. Como foi visto, at mesmo a assero, que prima
facie parece poder ser aplicada exclusivamente a proposies, aplicvel, segundo Russell, tambm a fun-
es proposicionais. Pode-se asserir no apenas uma proposio, mas tambm uma funo proposicional.
104
O que aRb diz sobre a e b xRb diz sobre um objeto indeterminado b. No h, pois, nenhuma diferena
essencial entre uma funo do tipo exemplificado por aRb e do tipo exemplificado por ((( ) )
); portanto, nenhuma diferena entre uma proposio do tipo (((p q) p) q) e uma proposio do
tipo aRb. contra esta concepo de funo que Wittgenstein argumenta em 5.25-5.251.
Pode parecer bvio para Max Black que no asserimos nada com uma funo. Mas no parecia assim
para Russell. De acordo com Wittgenstein, o que asserimos o sentido de uma proposio. Uma funo
apenas uma abstrao que visa mostrar que uma classe de proposies tem uma expresso em comum, a qual
desempenha o mesmo papel na determinao do sentido destas proposies. Um smbolo insaturado no
pode expressar um contedo passvel de assero, isto , no pode representar [vorstellen] nada, quer correta,
quer incorretamente. Por isso, o sentido da proposio p . q, por exemplo, no determinado pelo sentido
das proposies p e q e pelo sentido da funo proposicional . . O sentido de p . q so os estados
de coisas que esta proposio representa, a saber, p e q. A presena de . no determina quais estados de
coisas so representados por p . q, mas apenas quais dos estados de coisas que a proposio representa
devem existir para tornar a proposio verdadeira. Portanto, a presena de . no determina o sentido de p
. q. por isso que Wittgenstein pode dizer que a funo de verdade expressa por p . q no essencial-
mente disjuntiva e que aquela expressa por ~(~p ~q) no essencialmente conjuntiva. Ambas so a
mesma funo de verdade, ambas expressam o mesmo sentido.
Wittgenstein acredita que pode mostrar o carter no representador de todas as constantes lgicas por-
que acredita que pode mostrar isso em relao negao e reduzir todas as demais constantes lgicas a est-
gios da aplicao da operao N, a qual uma certa maneira de aplicar a negao. A negao algo que
fazemos com o sentido de uma proposio, com os plos da proposio: a inverso de valor de verdade. In-
verter o valor de verdade de p, por exemplo, no representar alguma coisa diferente do que representa
p, mas dizer que aquilo que p representa no existe, asserir uma das duas possveis relaes que p
pode ter com a realidade, a saber, a ausncia de concordncia entre p e qualquer dos fatos que constituem a
realidade.
As observaes de 5.251 tambm se tornam mais fceis de se compreender quando dirigidas contra a
concepo russelliana de funo. A reflexo que sustenta a afirmao o resultado de uma operao pode
muito bem vir a ser base dela prpria encontra-se em meio a uma reflexo sobre o paradoxo de Russell:
103
Cf. HYLTON, 1997, p. 94; Principia Mathematica, p. 39, nota.
104
Cf Principia Mathematica, p. 18.
Uma funo no pode ser seu prprio argumento, porque o sinal da funo j contm um prottipo de seu ar-
gumento e ele no pode conter a si prprio.
Suponhamos que a funo F(fx) pudesse ser seu prprio argumento: haveria, nesse caso, uma proposio
F(F(fx)), e nela a funo externa F e a funo interna F devem ter significados diferentes: pois a interna tem
a forma (fx), a externa, ((fx)). Ambas as funes tm em comum apenas a letra F, que sozinha, po-
rm, no designa nada.
Isso fica claro no momento em que, ao invs de F(F(u)) escrevemos (-)F(u) u=Fu.
Liquida-se assim o paradoxo de Russell.
105
Na passagem acima, Wittgenstein formula uma funo de segunda ordem (uma funo que toma funes
como argumentos).
106
A funo Fx tomada como argumento da funo F( ). A possibilidade de fun-
es de segunda ordem parece implicar a possibilidade de funes que tomem a si mesmas como argumen-
tos. Mas a reflexo de Wittgenstein (bem como a teoria dos tipos de Russell) procura mostrar que isso no
pode ser o caso. A conseqncia dessa reflexo : em relao a uma funo proposicional, nem a prpria
funo, nem os seus valores podem ser seus argumentos. Dado que Fx uma funo proposicional, ento
tanto F(Fx) quanto F(Fa) so absurdos. Se no so, ento o F externo no pode ter o mesmo significa-
do do F interno.
O caso diferente quando se trata de funes descritivas, tal como o pai de. Esta funo tem a
forma (o x)xRy (o x tal que o pai de y). Nesse caso podemos ter uma funo da forma
x
1
R(x
2
R(x
3
R(y))). Mas o que se obtm em cada estgio de substituio aqui uma descrio definida, e
no uma proposio.
Mas o que fazer da afirmao [u]ma funo no pode ser seu prprio argumento? Uma operao
tambm no pode ser seu prprio argumento. Peter Hylton mais uma vez mostra a soluo deste problema:
Se ns tentamos aplicar a funo proposicional a si mesma ou a um de seus valores, o ponto fundamental
o mesmo: ns estamos dando funo proposicional argumentos que pressupem, ou contm, a prpria fun-
o proposicional.
107
Conseqentemente, F(Fa) toma F( ) como argumento do mesmo modo como
F(Fx) toma F( ) como argumento. por isso que Wittgenstein fala de uma funo tomando a si mesma
como argumento. Falar de uma funo tomando um de seus valores como argumento teria o mesmo efeito.
Isso j fora mostrado na reflexo de 3.333 acima.
Neste ponto poder-se-ia objetar o seguinte: Wittgenstein no est objetando contra a identificao de
operaes a funes, mas contra a identificao de operaes a uma espcie de funes. Portanto, aquilo que
Wittgenstein chama de operaes poderia ainda ser considerado uma espcie de funo. para evitar este
tipo de objeo que Hylton chama a ateno para um aspecto importante da concepo russelliana de funo,
que a distingue essencialmente da concepo fregeana.
108
A funo proposicional de Russell no uma esp-
105
TLP 3.333.
106
Um forte candidato a funo de segunda ordem seriam os quantificadores. A proposio (-x)(Fx), por exemplo, parece ter
exatamente a forma 4(Fx). Esta seria uma funo proposicional, pois seu preenchimento resultaria sempre numa proposio. Mas,
se funes proposicionais so essencialmente distintas de operaes, e se a quantificao uma operao, ento a quantificao
deve ser essencialmente distinta de uma funo proposicional. Como j foi dito, num certo sentido pode-se dizer que (-x)()
uma expresso funcional, essencialmente insaturada. Mas, dizer isso deter-se em semelhanas gramaticais e desviar a ateno da
diferena lgica que Wittgenstein esfora-se para mostrar.
107
HYLTON (1997), p. 99.
108
Id. Ibid., pp. 95-96.
cie do gnero funo. Russell no tem um conceito geral de funo segundo o qual a funo proposicional
seria uma especificao. Ocorre antes o contrrio: as demais funes, as funes descritivas, so definidas a
partir do conceito de funo proposicional.
109
Portanto, Wittgenstein argumenta contra a noo fundamental
de funo de Russell.
Poder-se-ia prosseguir objetando que Russell estava equivocado ao afirmar que as funes proposi-
cionais so fundamentais. Frege, por exemplo, tinha um conceito de funo que uma extenso do conceito
matemtico ordinrio de funo. Nesse sentido, as funes proposicionais so uma espcie de funo. Por-
tanto, ao atacar o conceito russelliano de funo, Wittgenstein deixaria intacto o conceito fregeano de funo,
segundo o qual aquilo que Wittgenstein chama de operao poderia ainda ser considerado uma espcie de
funo.
Uma funo fregeana, entretanto, oferece um outro tipo de problema. As funes fregeanas so os
Bedeutungen de expresses funcionais. Por isso, o resultado do preenchimento de uma funo deve ser en-
contrado no nvel dos Bedeutungen, e nesse nvel as funes podem de fato desaparecer, tal como Witt-
genstein exige das operaes.
110
O valor de 3
x
/x, para qualquer argumento, 3. O resultado do preenchi-
mento de uma funo, portanto, pode no mostrar de que funo ele foi obtido. Mas, em relao ao tipo de
funo em que Wittgenstein tem interesse imediato, as funes proposicionais, elas, por assim dizer, desapa-
recem demais.
111
O Bedeutung de uma sentena, o valor de uma expresso obtida pela substituio de uma
varivel da expresso para uma funo proposicional, um valor de verdade. Mas valores de verdade no
permitem distinguir uma proposio de outra que tenha o mesmo valor, o mesmo Bedeutung. Numa funo
de proposies, por exemplo, os argumentos, as proposies componentes, se desvanecem junto com a fun-
o que se aplica a elas. Portanto, as funes em sentido fregeano, os Bedeutungen de expresses funcionais,
no podem desempenhar o papel que Wittgenstein atribui s operaes.
A transposio da anlise para o nvel do Sinn no resolve o problema. O pensamento, o sentido de
uma sentena , para Frege, o resultado de um certo tipo de combinao dos sentidos das suas partes consti-
tuintes. Sendo assim, do mesmo modo que para Russell, o sentido de p, , para Frege, diferente do sentido
de ~~p, ainda que ambas as sentenas tenham necessariamente o mesmo valor de verdade. Essa conse-
qncia mostra que, para Frege, as constantes lgicas no desaparecem no nvel do Sinn e, portanto, no
podem cumprir o papel que Wittgenstein atribui s operaes.
Peter Hylton mostra que essa dificuldade no superada se insistimos em apresentar a noo wittgens-
teiniana de operao em termos russellianos ou fregeanos.
112
E a razo disso que a noo wittgensteiniana
de operao est relacionada a uma noo de proposio e, portanto, de sentido de uma proposio que tam-
bm no podem ser apresentadas em termos das noes russellianas ou fregeanas de proposio e de sentido
de uma proposio. A partir das noes russellianas e fregeanas de proposio e sentido de uma proposio,
Wittgenstein parece estar argumentando em favor de duas teses mutuamente excludentes: (1) as proposies
109
Id. Ibid., p. 95.
110
Cf. TLP 5.254.
111
Cf. HYLTON, 1997, p. 100.
p . q e p q tm sentidos distintos, mas (2) as ocorrncias de . e no determinam o sentido
destas proposies. Dizer (2) parece no deixar nenhum lugar para qualquer diferena de sentido entre ambas
as proposies. Por outro lado, dizer (1) parece ser dizer que o sentido de ambas se distingue porque nelas
aparecem diferentes constantes lgicas (a nica diferena que podemos notar), o que parece negar (2). O
problema consiste em esclarecer como p . q e p q expressam diferentes sentidos sem admitir que as
constantes lgicas determinam o sentido das proposies em que ocorrem. Mas esse problema surge apenas
quando supomos que o nico modo de . contribuir para p . q expressar um sentido diferente do sentido
de p q tendo um sentido que contribui para a determinao do sentido de p . q.
113
E esta suposio
est baseada na suposio mais geral de que o sentido de uma proposio um todo composto pelo sentido
de todas as suas expresses constituintes, tal como uma parede feita de tijolos.
114
Esta suposio alvo
de ataque das reflexes de Wittgenstein sobre as operaes.
Em 5.24-5.241 ele diz:
A operao mostra-se numa varivel; ela mostra como, a partir de uma forma de proposies, se pode chegar
a outra.
Ela d expresso diferena de formas.
(E o que comum s bases e ao resultado da operao so precisamente as bases.)
A operao no assinala uma forma, mas apenas a diferena das formas.
115
O sinal . no designa uma forma, a forma disjuntiva, mas assinala a diferena entre as formas das proposi-
es p e q, por um lado, e da proposio p . q, por outro. A ltima o resultado de duas aplicaes
sucessivas da operao N sobre uma base formada pelas primeiras. A proposio expressa por meio de p .
q pode ser expressa por meio da negao e da conjuno: ~(~p ~q). A mesma proposio pode ser ex-
pressa por meio da notao das tabelas de verdade. Nessa notao, evidente que os nicos elementos que
representam (vorstellen) alguma coisa so as proposies p e q os nicos elementos aos quais correspon-
de alguma coisa so os nomes. claro que ao complexo de sinais F e V no corresponde [entspricht]
nenhum objeto, (ou complexo de objetos); como tampouco aos traos horizontais e verticais, ou aos parnte-
ses no h objetos lgicos.
116
O sinal (VVVF) desempenha o mesmo papel de . em p . q ou de
~ e em ~(~p ~q), mas evita de imediato a tendncia de se supor que representa alguma coisa. O
que todos estes sinais expressam apenas o modo como os sentidos de p e q esto combinados.
No apenas na notao das tabelas de verdade que se pode encontrar sinais cuja ocorrncia numa
proposio no determina o sentido da proposio, mas que essencial para a identidade do sentido que a
proposio expressa (ainda que seja uma necessidade relativa a esta notao). Wittgenstein chama ateno
para um exemplo de tais sinais na ltima passagem citada do Tractatus: os parnteses. Se o sinal proposicio-
nal ~(~p ~q) no tivesse parnteses, ento a proposio expressa seria outra. Mas certamente ningum
112
Id. Ibid., p. 101.
113
Id. Ibid., p. 103.
114
Loc. cit.
115
TLP 5.24-5.241.
116
TLP 4.441.
acreditar que os parnteses tenham um significado independente.
117
Parnteses determinam a identidade do
sentido que expresso por uma proposio determinando uma diferena de escopo, mas fazer isso no
representar (vorstellen) coisa alguma, no exige sentido, nem substituir (vertreten) coisa alguma na proposi-
o.
118
Isso o que ocorre com as constantes lgicas. Elas so smbolos de operaes, algo que fazemos com
o sentido das proposies.
117
TLP 5.461.
118
Hylton assume que ter significado idntico a substituir um objeto. Por isso, ele afirma que as constantes lgicas, segundo o
Tractatus, no tm significado. Entretanto, como vimos, Wittgenstein no identifica significado e objeto. O significado de um nome
um objeto, mas nem todo significado um objeto.
Captulo IV.
LGICA E FILOSOFIA
Uma vez, quando houve uma pausa na discusso, e ns estvamos
conversando de modo errtico [desultory] ele disse que depois de
um tempo ele sentiu a necessidade de retroceder e criticar e mes-
mo mudar suas opinies anteriores em vrios pontos de outra
forma eu secaria.
Rush Rhees
1
1. Tautologias e Contradies
Tautologias e contradies so smbolos mas no so smbolos proposicionais.
Dentre as possveis funes de verdade geradas pela aplicao sucessiva da operao N h dois casos limite:
as funes de verdade tautolgicas e contraditrias. No primeiro caso, a proposio verdadeira sejam quais
forem os valores de verdade atribudos s suas proposies componentes. No ltimo, a proposio falsa
sejam quais forem os valores de verdade atribudos s suas proposies componentes. Em ambos os casos as
possibilidades de verdade das proposies das quais as tautologias e contradies so funes de verdade,
anulam-se mutuamente (heben einander auf),
2
ou seja, anulam suas relaes representativas com o mundo.
Por isso, tautologias e contradies no possuem condies de verdade,
3
no possuem condies de concor-
dncia com o mundo. O caso aqui semelhante ao das foras das partes da estrutura de um edifcio que se
anulam para garantir a estabilidade da estrutura. Uma diferena reside no fato de, no caso das tautologias e
contradies, a anulao ser responsvel pela paralisia da funo da estrutura, a saber, representar um estado
de coisas. Tautologias e contradies no mantm relaes afiguradoras com a realidade. A relao afigura-
dora com a realidade um aspecto essencial da figurao e, portanto, da proposio. Por conseguinte, nem a
tautologia nem a contradio so figuraes da realidade e a fortiori tampouco so proposies, smbolos
proposicionais,
4
mas meros sinais proposicionais destitudos de sentido.
5
1
RHEES, 2001, p. 158.
2
TLP 4.462.
3
TLP 4.461.
4
Wittgenstein diz a linguagem a totalidade das proposies (TLP 4.001). A tese interpretativa segundo a qual tautologias no
so proposies parece chocar-se com essa definio de linguagem, pelo menos se admitimos que a linguagem deve conter tautolo-
gias e contradies. exatamente essa ltima suposio que Wittgenstein pretende rejeitar com aquela definio de linguagem.
Isso est ligado ao que Wittgenstein diz em 4.466:
A uma determinada ligao lgica de sinais corresponde uma determinada ligao lgica de seus significados;
Toda ligao arbitrria [jeder beliebige Verbindung] s corresponde aos sinais desligados.
6
Isso quer dizer que as proposies verdadeiras para toda situao no podem ser, de modo algum, ligaes
de sinais, pois, caso contrrio, a elas s poderia corresponder ligaes determinadas de objetos.
(E nenhuma ligao lgica corresponde a nenhuma ligao dos objetos.)
7
Proposies so sinais proposicionais com sentido e sinais proposicionais com sentido so sinais compostos
de sinais que esto ligados logicamente. Sinais esto ligados logicamente quando essa ligao corresponde a
uma ligao possvel (lgica) de seus significados, dos elementos do estado de coisas representado pela pro-
posio. O estado de coisas que a proposio representa justamente a possibilidade de que os seus elemen-
tos, os objetos, estejam ligados. Se o modo como os sinais esto combinados em um sinal proposicional
independente do modo como os significados destes sinais esto de fato combinados, isto , se a combinao
dos sinais no corresponde a uma possvel ligao dos seus significados, ento os sinais combinados nesse
sinal proposicional no constituem uma ligao lgica de sinais. Se o valor de verdade de uma proposio ,
como, no caso das tautologias e contradies, independente de qualquer ligao possvel dos significados dos
sinais que nela esto combinados, ento no se trata de uma proposio, de uma ligao lgica de sinais.
Tautologia e contradio so os casos limite da ligao de sinais, ou seja, sua dissoluo.
8
Tautologias e
contradies so smbolos que expressam a dissoluo da ligao dos sinais que nela ocorrem. So sinais que
possuem a forma gramatical de uma proposio, mas no so smbolos proposicionais.
Para entender melhor esse ponto, necessrio ressaltar que para construir uma tautologia ou uma con-
tradio, necessrio comear com proposies, com smbolos proposicionais, sinais proposicionais dotados
de sentido. O sinal p . ~p no o sinal de uma tautologia, mas apenas um esquema (onde p uma letra
esquemtica) que mostra uma forma de uma tautologia, um modo de construir uma tautologia substituindo-se
as letras esquemticas por proposies.
9
Scrates sbio ou Scrates no sbio, por exemplo, uma
tautologia. Scrates idntico ou Scrates no idntico, entretanto, no , pois Scrates idntico no
Uma linguagem pode conter tautologias, assim como pode conter as leis cientficas (cf. TLP 6.31ss.), mas no necessita cont-las
para ser uma linguagem (entretanto, a possibilidade de cont-las essencial linguagem). A essncia da linguagem so as proposi-
es. Os demais smbolos que ela pode conter tm suas naturezas determinadas em funo da sua relao com as proposies, e s
por isso eles so smbolos. Isso significa que tambm poderia haver uma linguagem, ainda que no houvesse matemtica, pois as
equaes matemticas so pseudoproposies (TLP 6.2). A diferena essencial entre as proposies da lgica, as equaes mate-
mticas e as leis da fsica reside na relao que estes trs tipos de smbolos mantm com a forma geral da proposio. Tautologias e
contradies so formadas pela aplicao da operao N. Certas propriedades formais dos membros de uma srie formal construda
por meio da aplicao de uma operao recursiva, tal como a operao N, so expressas pelos smbolos que compem as equaes.
As leis da fsica so usadas para descrever o mundo de uma forma unitria (TLP 6.341). A mecnica uma tentativa de construir,
segundo um s plano, todas as proposies verdadeiras de que precisamos para a descrio do mundo. (TLP 6.343) Mas, esse plano
arbitrrio (cf. TLP 6.341).
5
TLP 4.462.
6
Essa afirmao poderia ser parafraseada assim: Se a ligao entre os significados dos sinais arbitrria, ento a ela corres-
ponde sinais desligados. Apesar de ser correta do ponto de vista lingstico, a traduo de Luiz H. L. dos Santos no deixa esse
ponto claro: toda e qualquer ligao [jeder beliebige Verbindung].
7
TLP 4.466.
8
Loc. cit.
9
por isso que em livros de lgica no aparece Scrates sbio ou Scrates no sbio, mas apenas a forma sinttica desse
sinal: p . ~p.
CAPTULO IV - LOGICA E FILOSOFIA 87
tem sentido.
10
Sendo assim, a afirmao de que uma tautologia uma dissoluo da ligao de sinais deve ser
entendida do seguinte modo. Para finalidades explanatrias, suponha-se que Scrates sbio uma propo-
sio elementar. Ela uma ligao lgica de sinais, pois o valor de verdade dessa proposio no indepen-
dente de como e se os significados dos seus sinais componentes (os objetos nomeados pelos nomes que com-
pem a proposio) esto ligados. Na tautologia Scrates sbio ou Scrates no sbio, os sinais Scra-
tes e sbio no esto mais logicamente ligados, pois a ligao entre os significados destes sinais, entre os
objetos nomeados por estes nomes, irrelevante para a determinao do valor de verdade da tautologia. Na
tautologia, portanto, bem como na contradio, as ligaes lgicas dos sinais das proposies componentes
so combinadas de tal forma que o resultado a dissoluo das ligaes lgicas dos sinais da tautologia e da
contradio. A proposies componentes representam estados de coisas nas tautologias e contradies, mas
essa representao no desempenha nenhum papel na determinao do valor de verdade das tautologias e
contradies, ou seja, no importa se o estados de coisas representado pelas proposies componentes de
tautologias e contradies ocorrem ou no, tautologias sero verdadeiras e contradies sero falsas.
Isso torna inteligvel o que Wittgenstein diz em 4.4661: certo que tambm na tautologia e na con-
tradio os sinais se mantm ligados uns aos outros, isto , mantm relaes uns com os outros, mas estas
relaes no so significativas [sind bedeutungslos], no so essenciais para o smbolo.
11
A funo especfi-
ca que certos sinais desempenham na construo de smbolos proposicionais no desempenha nenhuma fun-
o na determinao do smbolo tautolgico ou contraditrio formado pelas proposies que contm estes
sinais (salvo a de garantir que as proposies componentes da tautologia tenham sentido). O significado dos
nomes no determina que determinado smbolo seja um smbolo tautolgico ou contraditrio, embora esse
smbolo seja tautolgico ou contraditrio apenas porque tais nomes possuem significado. Smbolos tautol-
gicos e contraditrios, portanto, no so smbolos proposicionais.
A caracterizao das tautologias e contradies tem sido at agora essencialmente negativa. Tautolo-
gias e contradies no so proposies, no tm sentido, no so ligaes lgicas de sinais. Mas o que de-
termina que certos sinais sejam smbolos tautolgicos ou contraditrios? O que os diferencia de absurdos, de
um flatus vocis? Tautologias e contradies no tm sentido. Mas, de acordo com o Tractatus, elas no so
absurdas [unsinnig]. Elas pertencem ao simbolismo.
12
Parte da resposta s ltimas questes consiste em
dizer que tautologias e contradies so possveis resultados da aplicao da operao N. Uma resposta mais
clara, que revele a natureza das tautologias e contradies segundo o Tractatus, obtida buscando-se respos-
ta para uma pergunta internamente relaciona s anteriores: se tautologias e contradies no so proposies,
que sentido tem dizer que uma tautologia incondicionalmente verdadeira e uma contradio incondicio-
nalmente falsa? No pode ser o mesmo sentido que se pode dizer que proposies (com sentido) so verda-
10
Cf. TLP 5.473.
11
TLP 4.4661.
12
TLP 4.4611.
deiras ou falsas, pois [a] proposio pode ser verdadeira ou falsa s por ser uma figurao da realidade,
13
justamente o que nem a tautologia nem a contradio so.
2. Proposies da Lgica
A generalidade lgica no se expressa por meio de quantificadores, mas por meio de va-
riveis. As proposies da lgica no so proposies e, a fortiori, no so proposies
maximamente gerais. A generalidade lgica se expressa por meio de esquemas de pro-
posies tautolgicas. Demonstraes lgicas so diferentes de demonstraes em lgi-
ca. No se pode aplicar regras de inferncia em proposies da lgica. ~(p ~p) no
a negao de (p ~p).
Em 1913, Wittgenstein manifestou concordncia com Russell e Frege a respeito de um ponto acerca das
proposies da lgica: elas so proposies maximamente gerais acerca de proposies, relaes, proprieda-
des e objetos. Mas ele discordou, entretanto, que a generalidade das proposies da lgica pudesse ser ex-
pressa, como pensava Russell, por meio de variveis reais, isto , livres. Aqueles smbolos que so chama-
dos proposies nas quais ocorrem variveis, afirma Wittgenstein, no so, na realidade, proposies em
absoluto, mas apenas esquemas de proposies, que apenas se tornam proposies quando substitumos as
variveis por constantes.
14
Nesse perodo Wittgenstein pensava assim: variveis reais so usadas para mos-
trar a forma de uma proposio e no podem ser usadas em proposies.
15
Uma das possveis formas de uma
proposio a forma tautolgica.
16
O sinal p . ~p no uma tautologia, uma proposio, mas um esquema
que exibe uma forma tautolgica, uma forma proposicional. Somente variveis aparentes, ligadas, podem
aparecer em proposies. Portanto somente proposies quantificadas podem expressar a generalidade lgi-
ca. Em uma carta a Russell Wittgenstein diz: Todas as proposies da lgica so generalizaes de tautolo-
gias e todas as generalizaes de tautologias so proposies da lgica. No h quaisquer proposies lgicas
alm dessas. (Eu considero que isso definitivo.)
17
Uma generalizao de tautologias faz-se por meio de um
sinal para uma forma tautolgica, p (p q) q, e, pelo menos, um quantificador: (p,q)(p (p q)
q).
18
Essa proposio diz ento que para duas proposies quaisquer p e q, se p verdadeira e p q
13
TLP 4.06.
14
NL p. 100.
15
Isso est relacionado, para Wittgenstein, com a impossibilidade pace Russell de se asserir uma funo proposicional.
16
Em ltima anlise, todas as proposies tm a mesma forma. Mas, cada proposio uma funo de verdade diferente. Pro-
posies das formas p . q e p q tm a mesma forma geral, mas no so a mesma funo de verdade. H uma forma nica de
construir as vrias formas de se combinar os valores de verdade de um dado conjunto de proposies.
17
NB p. 129. Em consonncia com essas afirmaes sobre a natureza das proposies da lgica, no mesmo ano em que fez es-
sas afirmaes, Wittgenstein escreveu nas suas Notas sobre Lgica: A filosofia consiste de lgica e metafsica: a lgica sua
base [] A filosofia a doutrina da forma lgica das proposies cientficas (no apenas das proposies primitivas). (NL p. 106)
Alguns interpretam essa passagem assim: nela Wittgenstein no est dizendo que a lgica a base da metafsica. Outro, entretanto,
argumentam que nela Wittgenstein diz que a lgica a base no da metafsica, mas da filosofia. Mas, se a filosofia exaurida pela
lgica e pela metafsica, a lgica base do qu se no da metafsica? A lgica no pode ser base de toda a filosofia, pois nesse caso,
ela seria base de si mesma. Resta portanto apenas a possibilidade de a lgica seja a base do que resta da filosofia quando abstramos
a lgica, ou seja, da metafsica.
18
Cf. NB p. 94.
verdadeira, ento q verdadeira.
19
Essa a forma pela qual Wittgenstein tentou apresentar as proposies
da lgica como sinais proposicionais dotados de sentido.
No Tractatus, Wittgenstein abandonou a idia de que as proposies da lgica so proposies quanti-
ficadas. As proposies da lgica, ele afirma, so tautologias. As proposies da lgica, portanto, no
dizem nada. (So as proposies analticas.).
20
Por no dizerem nada, tautologias no so smbolos proposi-
cionais. (Por isso, a expresso proposies na ltima passagem deve ser tomada no sentido de sinais pro-
posicionais. Entretanto, por simplicidade, continuar-se-, como Wittgenstein, a denominar tais smbolos
proposies da lgica.) Contrariamente ao que Frege e Russell pensavam, [o] indicativo [Anzeichen] das
proposies lgicas no a validade geral. Ser geral quer dizer apenas valer, acidentalmente
[zuflligerweise], para todas as coisas. Uma proposio no generalizada pode ser tautolgica tanto quanto
uma generalizada.
21
Uma tautologia tal como Chove ou no chove no uma proposio generalizada,
mas , segundo o Tractatus, uma proposio da lgica. Do mesmo modo, uma proposio da forma (x)(Fx)
(Fa) uma tautologia.
22
Os axiomas do infinito e da redutibilidade so proposies maximamente gerais.
No entanto, eles no so proposies da lgica, pois sua verdade ou falsidade no pode ser reconhecida ape-
nas por meio de uma inspeo do smbolo.
23
Essa a marca caracterstica (Merkmal) das proposies da
lgica.
24
Mostrar a natureza desse reconhecimento a priori, segundo Wittgenstein, realizar a tarefa da filo-
sofia da lgica por excelncia.
25
A generalidade lgica , tal como Wittgenstein pensava nos perodo pr-Tractatus, a generalidade de
uma varivel, mas, diferentemente do que ele pensava naquela poca, a varivel em questo uma varivel
livre. Essa concluso foi imposta pela considerao de dois problemas principais: em primeiro lugar, se a
essncia da proposio a bipolaridade, ento como conciliar isso com a existncia de proposies quantifi-
cadas necessariamente verdadeiras? Alm disso, conceber as proposies da lgica como proposies quanti-
ficadas choca-se com a constatao de que o sinal proposicional um fato,
26
ou seja, complexo, e no sim-
19
Wittgenstein tambm afirmava que aquilo que se supunha serem definies lgicas deveriam ser substitudas por proposies
quantificadas. Em livros de lgica, nenhuma varivel deve ocorrer, mas apenas as proposies gerais que justificam o uso de vari-
veis. Se segue que as assim chamadas definies da lgica no so definies, e ao invs delas devemos adotar proposies ge-
rais (NL p. 100) Ele concordava com Frege que definies devem ser proposies. Frege diria que so proposies de identida-
de. Entretanto, p q =
def
~p . q no poderia ser uma definio, pois ~p . q deveria explicar o significado de em p q.
Ocorre que p q no tem sentido e, portanto, tampouco . O mesmo parece no ocorrer com (p,q)(p q ~p . q) (cf.
BAKER, 1988, p. 43, nota 9).
20
TLP 6.1-6.11. O que Wittgenstein entende por proposio analtica est relacionado ao fato de que as proposies da lgi-
ca podem ser reconhecidas como verdadeiras por meio de uma mera inspeo do smbolo guiada por critrios lgicos.
21
TLP 6.1231.
22
Algum poderia objetar que (x)(Fx) Fa no uma proposio da lgica porque pressupe a contingncia de que, em
Fa, a possui referncia. Mas, de acordo com Wittgenstein, (x)(Fx) Fa um esquema onde deve-se substituir F e a por
um predicado e um nome, respectivamente, para se construir uma tautologia. Uma vez que isso tenha sido feito, o resultado um
smbolo incondicionalmente verdadeiro. No possvel que exista uma tautologia em que ocorra um nome vazio, pois, segundo o
Tractatus, no existe nome vazio. O que pode haver a iluso de que se est usando um nome.
23
Na verdade, contrariamente ao que pensa Irving Copi (1971, p. 69), o axioma do infinito, segundo o Tractatus, no uma
tautologia nem uma contradio, mas um absurdo, pois uma tentativa de falar sobre o nmero de objetos que existem. Isso no
entanto, segundo o Tractatus, no possvel (TLP 4.1272; cf. PG p. 321).
24
TLP 6.113.
25
Loc. cit.
26
TLP 3.14.
ples como um nome. Se as proposies da lgica so quantificaes, ento a varivel proposicional no
essencialmente distinta da varivel nome. Isso envolve conceber o sinal proposicional como um nome.
Wittgenstein continuou mantendo que variveis livres no podem ocorrer numa proposio. Ele no
voltou posio de Russell, segundo a qual o sinal p . ~p o sinal de uma proposio da lgica. Uma
tautologia no expressa generalidade alguma. Chove ou no chove uma tautologia, mas no expressa
generalidade alguma. Mas podem-se capturar os aspectos essenciais (gerais) desse smbolo por meio do es-
quema sentencial p . ~p. Estes aspectos so comuns a smbolos das formas 4x . ~4x, (p q) . ~(p
q), x1y . ~x1y, (x)(4x) . ~(x)(4x) etc. Como se pode ver, a generalidade lgica expressa no por
meio das proposies da lgica, mas por meio de esquemas que nos permitem construir proposies da lgi-
ca. Paradoxalmente, o que encontramos nos livros de lgica, segundo o Tractatus, no so proposies da
lgica, mas os referidos esquemas sentenciais. O paradoxo entretanto apenas aparente. Uma tautologia
uma proposio da lgica no porque aparea em livros de lgica, mas porque logicamente verdadeira, isto
, verdadeira devido aos seus aspectos lgicos, os aspectos que so expressos pelos esquemas que encon-
tramos nos livros de lgica.
A pergunta formulada no final da seco anterior pode agora ser reformulada: o que reconhecemos
quando reconhecemos a verdade de uma tautologia, de uma proposio da lgica? Se todas as tautologias
dizem a mesma coisa, a saber, nada, como podemos diferenciar uma tautologia de outra, ou uma tautologia
de uma contradio? A resposta de Wittgenstein a seguinte:
Que as proposies da lgica sejam tautologias, isso mostra as propriedades formais lgicas da lingua-
gem, do mundo.
Que suas partes constituintes, assim conectadas [verknpft], resultem numa tautologia, isso caracteriza a
lgica de suas partes constituintes.
Para que proposies, conectadas de determinada maneira, resultem numa tautologia, elas devem ter de-
terminadas propriedades estruturais. Que assim unidas [verbunden] resultem numa tautologia, portanto, mos-
tra que possuem essas propriedades estruturais.
27
A mesma funo que as tautologias desempenham, segundo Wittgenstein, poderia ser desempenhada pelas
contradies.
28
A proposio p e a proposio ~p conectadas por resultam numa proposio que no
pode ser verdadeira. Reconhecemos a necessria falsidade de p ~p porque reconhecemos as propriedades
lgicas de p e ~p e o significado de . Reconhecemos que ~p a negao de p, que p verda-
deira quando ~p falsa e vice-versa e reconhecemos que a proposio p ~p seria verdadeira se e so-
mente se p e ~p fossem ambas verdadeiras. E reconhecemos isso independentemente daquilo que p
~p diz, pois uma contradio no diz nada. Esse reconhecimento d-se tambm independentemente do esta-
do de coisas que p e ~p representam, ainda que no independentemente de que representem algum estado
de coisas. A necessria falsidade de p ~p no se deve, portanto, impossibilidade de que o estado de
coisas que a contradio representa ocorra, pois ela no representa nenhum estado de coisas. Ela se deve a
uma certa coliso provocada pelos os significados de ~ e . A negao inverte o valor de verdade da
27
TLP 6.12.
proposio a qual ela aplicada. Uma conjuno verdadeira se, e somente se, as proposies que a com-
pem forem verdadeiras. Uma conjuno composta por uma proposio e sua negao seria verdadeira ape-
nas se a proposio e sua negao fossem ambas verdadeiras. Isso exigiria uma mudana no significado da
negao: negao poderia no inverter o valor de verdade de uma proposio. Mas, sendo assim, a conjuno
tambm no teria o significado que tem, pois ela nada mais do que um dos possveis resultados da aplica-
o da negao, governada pela regra que constitui a operao N. Tudo isso fica evidente na notao das
tabelas de verdade. por isso que Wittgenstein a considera superior. Ela torna explcito no sinal o que est
por vezes apenas implcito ou tcito no smbolo.
Na tautologia p (p q) q reconhecemos que q se segue de p e p q. E na tautologia
(x)(Fx) Fa reconhecemos que Fa se segue de (x)(Fx). Nestes dois casos, os fundamentos de verdade
das premissas (as possibilidades de verdade que as verificam) so todos os fundamentos de verdade da con-
cluso. Em outras palavras, se as premissas forem verdadeiras, a concluso no pode ser falsa. Tudo aquilo
que reconhecemos nessas tautologias podemos reconhecer, segundo o Tractatus, sem elas, pois o que reco-
nhecemos so certas propriedades lgicas das suas proposies componentes, certas possibilidades de com-
binao destas proposies, e podemos reconhecer isso nelas prprias, sem que estejam combinadas efetiva-
mente numa tautologia, desde que estas proposies sejam escritas numa notao que exiba estes aspectos no
sinal proposicional.
29
por isso que a seguinte inferncia
P
p q
q
no necessita (e no pode) ter p (p q) q como premissa para ser uma inferncia vlida. Como mos-
trou Lewis Carroll, essa necessidade geraria um regresso ao infinito.
30
Numa notao adequada deveramos
poder reconhecer as propriedades lgicas das proposies escritas nessa notao, e isso seria suficiente para
reconhecermos as relaes lgicas que elas mantm entre si. A prova lgica de uma proposio, sua deriva-
o lgica de outras proposies, funda-se apenas no reconhecimento das propriedades lgicas dessas propo-
sies, as quais podemos reconhecer nelas mesmas ou quando esto ligadas em um smbolo que pode ser
reconhecido como uma tautologia.
Quando uma tautologia tem uma estrutura mais complexa, o reconhecimento ocorre com o auxlio do
clculo das tabelas de verdade
31
ou com transformaes que partem de tautologias para demonstrar a tauto-
28
TLP 6.1202.
29
TLP 6.122; cf. 5.13-5.131.
30
Cf. CARROLL (1895). Se, para concluir q, as premissas p e (p q) no so suficientes, mas necessrio acrescentar
a premissa p (p q) q, ento necessrio acrescentar tambm a premissa p (p (p q)) (p (p q) q) q, mas
tambm a premissa p (p q) (p (p q) q) (p (p q) (p (p q) q) q) q, e assim por diante, ad infinitum.
Isso destruiria a utilidade de um argumento, a saber, provar a verdade da concluso por meio da aceitao da verdade das premissas,
uma a uma. Ningum, entretanto, pode reconhecer a verdade de um nmero infinito de proposies, uma a uma.
31
Poder-se-ia pensar que o clculo das tabelas de verdade um procedimento mecnico para decidir se um determinado smbo-
lo ou no uma tautologia. Entretanto, como vimos no ltimo captulo, para dominar o clculo, devemos primeiramente reconhe-
cer a equivalncia entre duas tautologias, uma expressa na notao das tabelas de verdade e a outra expressa numa notao que j
logia em questo. O ltimo caso o que Wittgenstein denomina demonstrao em lgica (Beweis in der
Logik), por oposio demonstrao lgica (logische Beweis).
32
Suponha-se que algum no reconhea o
esquema (p ~p) q como a expresso de uma forma simblica tautolgica. Poderamos demonstr-la do
seguinte modo:
33
(1) p ~p [hiptese]
portanto,
(2) p [(1) simplificao]
portanto,
(3) p . q [(2) adio]
portanto,
(4) ~p [(1) simplificao]
portanto,
(5) q [(3), (4) silogismo disjuntivo]
Essa uma demonstrao de que qualquer proposio se segue logicamente de uma contradio. Nela h
apenas uma premissa, (1), e a aplicao de trs regras de inferncia: da simplificao, da adio e do silogis-
mo disjuntivo. Mas descrever a demonstrao acima desse modo faz parecer com que a demonstrao lgica
de uma proposio com sentido
34
no seja essencialmente diferente de uma demonstrao na lgica. Equipa-
rar a demonstrao na lgica com a demonstrao lgica envolveria tomar o esquema p ~p como uma
proposio com sentido. Esse esquema, entretanto, sequer uma contradio. Ele expressa a forma de uma
contradio; um esquema que serve para construir contradies por meio da substituio das letras esque-
mticas por proposies com sentido. Mesmo que realizssemos tal substituio, no estaramos diante de
um smbolo ao qual se pudessem aplicar regras de inferncia.
35
Toda regra de inferncia vlida corresponde a uma forma simblica tautolgica. [N]a lgica, toda
proposio a forma de uma demonstrao.
36
Perguntar se uma regra de inferncia uma regra de infern-
cia vlida perguntar se o esquema proposicional correspondente o esquema de um smbolo tautolgico.
Quando demonstramos O cho est molhado a partir de Chove e se chove, o cho est molhado, aplica-
mos a regra modus ponens, a qual corresponde tautologia da forma p (p q) q. Se pudssemos apli-
dominamos, seja ela da linguagem ordinria, seja de uma outra notao qualquer. Reconhecer essa equivalncia reconhecer em
ambos os lados da equivalncia a mesma coisa, a saber, que o valor de verdade dos smbolos que esto em ambos os lados o ver-
dadeiro independentemente do valor de verdade das proposies que compem estes smbolos. Se pudermos reconhecer isso no
smbolo tautolgico da linguagem ordinria, ento no precisamos do clculo das tabelas de verdade para reconhecer isso.
32
TLP 6.1263.
33
Cf. MCDONOUGH (1986), p. 92.
34
TLP Loc. cit.
35
A impossibilidade de se aplicar regras de inferncias a tautologias justamente a razo lgica que, segundo o Tractatus, evi-
ta o paradoxo de Lewis Carroll. Se no podemos aplicar uma regra de inferncia a tautologias, no podemos escrever uma tautologia
como uma linha numa demonstrao. Escrever p (p q) q depois de p e p q para demonstrar q seria fazer exatamen-
te isso.
36
TLP 6.1264.
car regras de inferncia a uma tautologia, ento uma tautologia da forma p (p q) q, por exemplo,
poderia substituir as letras esquemticas de ~(p ~p) para formar a seguinte conjuno:
(1) ~((p (p q) q) ~(p (p q) q))
Nesse caso estaria sendo aplicada a lei de no contradio. Isso supe que ~(p (p q) q) a negao
de (p (p q) q), ou seja, supe que a contradio a negao da tautologia. Richard McDonough
chama ateno para a incorreo dessa suposio natural.
37
A negao, como foi visto, consiste numa opera-
o que inverte o valor de verdade de uma proposio. A negao de uma proposio representa uma possi-
bilidade incompatvel com aquela representada pela proposio negada. A proposio p representa um
estado de coisas que a proposio ~p diz que no existe. Ambas as proposies dizem o que dizem porque
ambas so bipolares. A possibilidade de se negar uma proposio e sua bipolaridade so a mesma coisa. Uma
contradio no representa uma possibilidade em relao tautologia, pois tampouco a tautologia representa
uma possibilidade. Uma contradio no representa a possibilidade de que uma tautologia seja falsa.
Dizer que uma contradio no a negao de uma tautologia (ou vice-versa) no significa dizer que
ilcito substituir as letras esquemticas de ~(p ~p) por tautologias para formar uma tautologia. Isso signi-
fica apenas que a tautologia resultante, (1), por exemplo, no a aplicao da lei de no contradio a tauto-
logias. O que reconhecemos em (1) no que a conjuno de p (p q) q e sua negao ~(p (p
q) q) no pode ser verdadeira, mas que quando substitumos p e q por proposies (com sentido) no
esquema (1), obtemos uma tautologia.
38
A diferena entre demonstrao lgica e demonstrao na lgica poderia ser expressa assim. Por meio
da demonstrao lgica, reconhecemos o valor de verdade de uma proposio, e isso se d por meio da apli-
cao de regras de inferncias a proposies que compreendemos independentemente de sabermos o seu
valor de verdade. Numa demonstrao em lgica reconhecemos que um determinado smbolo tautolgico
atravs de transformaes simblicas. Esse reconhecimento o reconhecimento desse smbolo como sendo
incondicionalmente verdadeiro, num sentido de verdadeiro diferente daquele com o qual se diz que propo-
sies so verdadeiras.
39
Portanto, o reconhecimento do valor de verdade do smbolo tautolgico o reco-
nhecimento desse smbolo como um smbolo tautolgico (o mesmo vale, mutatis mutandis, para as contradi-
es). Dado que para que esse reconhecimento ocorra suficiente examinar o smbolo tautolgico, pode-se
dizer que toda tautologia, toda proposio da lgica sua prpria demonstrao.
40
A palavra demonstrao,
entretanto, no significa aqui derivao de outras proposies, mas justificao da verdade. As proposi-
es lgicas justificam-se a si mesmas (o que no quer dizer que sejam auto-evidentes).
37
MCDONOUGH (1988), pp. 81ss.
38
Idem. Ibid. pp. 89-90.
39
Nas suas notas ditadas a Moore, Wittgenstein diz que proposies lgicas no so nem verdadeiras nem falsas (NDM p.
109). No Tractatus, em 6.125, ele usa aspas em verdadeiras quando usa essa palavra para qualificar as proposies da lgica.
40
Cf. TLP 6.1264.
Eis por que, segundo o Tractatus, uma concepo axiomtica da lgica, tal como a de Frege ou a de
Russell, est equivocada.
41
Num sistema axiomtico, as proposies se dividem em axiomas e teoremas. Os
axiomas so proposies primitivas no demonstradas dentro do sistema, e partir dos axiomas as demais
proposies, os teoremas, so demonstradas. Se toda proposio da lgica sua prpria demonstrao, ento
no faz sentido falar de proposies primitivas ou axiomas. No h proposies lgicas no demonstrveis
(pois toda proposio da lgica sua prpria demonstrao) e todas, portanto, esto em p de igualdade, no
havendo proposies essencialmente primitivas nem proposies essencialmente derivadas.
42
Com o abando-
no de uma concepo axiomtica da lgica, deixa de existir a necessidade de se apelar para a auto-evidncia
para explicar o reconhecimento da verdade das leis lgicas primitivas.
43
H uma conseqncia curiosa e importante do que foi dito alguns pargrafos acima sobre a negao.
Se ~(p . ~p) no a negao de uma tautologia, ento o sinal de negao, quando aplicado a tautologias e
contradies, no funciona do mesmo modo como ele como funciona quando a aplicado a proposies bipo-
lares. Isso est diretamente relacionado ao fato de a palavra verdadeira no ter o mesmo sentido quando
aplicado a proposies e a tautologias e contradies. Nas tautologias e contradies, no h relaes figura-
tivas com o mundo. Por isso, os seus aspectos essenciais, dos quais sua verdade necessria o principal, so
independentes de qualquer destas relaes figurativas. A rigor, nem tautologias nem contradies podem ser,
respectivamente, verdadeiras ou falsas. Por isso, o sinal de negao aplicado a elas no expressa que os esta-
dos de coisas representados por elas no o caso. Algum poderia objetar: Mas tanto no caso das tautologi-
as e contradies quanto no caso das proposies bipolares, a negao inverte o valor de verdade. Mas a
questo justamente o que para tautologias e contradies ter um valor de verdade. Elas no tm valor de
verdade por serem figuraes da realidade e Wittgenstein diz com todas as letras que uma proposio tem
valor de verdade somente porque uma figurao da realidade.
41
Cf. TLP 6.127-6.1271.
42
Mesmo que se reconhea uma certa arbitrariedade na determinao dos axiomas de um sistema lgico, a concepo axiom-
tica da lgica exige que algumas proposies sejam axiomas e as demais, teoremas. E isso j contrrio ao modo como Wittgenste-
in concebe a lgica.
43
Wittgenstein acusa Frege de ter cometido esse erro. Mas notvel que um pensador to exato como Frege tenha recorrido
ao grau de evidncia como critrio da proposio lgica. (TLP 6.1271) Num texto publicado postumamente, Frege diz o seguinte:
Ora, os fundamentos que justificam o reconhecimento de uma verdade freqentemente residem em outras verdades que j tenham
sido reconhecidas. Mas se h quaisquer verdades reconhecidas por ns, essa no pode ser a nica forma que a justificao toma.
Deve haver juzos cuja justificao se baseia em alguma outra coisa, se eles necessitam de justificao. E aqui onde entra a epis-
temologia. (L p. 3) Frege, portanto, sustenta uma distino essencial entre os modos de reconhecimento das verdades de axiomas e
teoremas. Axiomas, obviamente, no podem ter sua verdade reconhecida por meio de uma demonstrao no sistema do qual so
axiomas. Alm disso, axiomas de um sistema podem, talvez, ser demonstrados em outro. Mas, o ponto de Frege na passagem acima
que a demonstrao no pode ser o nico meio de se reconhecer a verdade das proposies de sistemas axiomticos.
Kenny afirma que Wittgenstein tambm apela para a auto-evidncia no Tractatus (KENNY, 1974, p. 4) No Tractatus (5.42),
Wittgenstein afirma que evidente (leuchtet ein) que os conectivos lgicos no expressam relaes. Mas, bvio que Wittgenstein
no quer que reconheamos essa diferena apenas porque ela auto-evidente. 5.42 um esclarecimento de 5.4, onde Wittgenstein
formula o seu Grundgedanke. Seria surpreendente que Wittgenstein quisesse nos convencer da principal tese do Tractatus na base
da auto-evidncia.
3. Mostrar
Proposies, tautologias e contradies mostram algo sem dizer. As sentenas do Trac-
tatus mostram algo, mas no no mesmo sentido que tautologias e contradies mostram.
Aquilo que reconhecemos nas tautologias e contradies, quando reconhecemos sua verdade e falsidade,
respectivamente, Wittgenstein diz que elas mostram. Tautologias e contradies mostram que elas combinam
proposies de tal forma que nenhum estado de coisas as torna verdadeiras ou falsas. Elas, portanto, mostram
que nada dizem.
44
Por outro lado, cada tautologia e cada contradio mostra algo diferente, pois em cada uma
feita uma diferente combinao de proposies, cada uma uma funo de verdade diferente. O que tauto-
logias e contradies mostram o que permite diferenciar tautologias de contradies, ou uma tautologia da
outra, ou uma contradio da outra. Cada tautologia e cada contradio mostra, sem dizer, algo diferente.
45
Uma proposio pode ser compreendida independentemente de que se saiba se ela verdadeira ou fal-
sa. Essa a contrapartida subjetiva da tese da independncia do sentido em relao verdade. Pretender
(como Wittgenstein pretendeu durante algum tempo) que as proposies da lgica digam alguma coisa, que
tenham sentido, que representem algo, seria o mesmo que sustentar que a verdade de tais proposies no
pode ser reconhecida apenas no smbolo. Isso exigiria que se comparasse a proposio da lgica com aquilo
que ela representa, para determinar o seu valor de verdade. Nesse caso, poder-se-ia compreender as proposi-
es da lgica e ignorar se so ou no so verdadeiras. Isso no problemtico para boa parte dos casos. Mas
o que dizer de ~(p ~p), por exemplo? Quando uma proposio da lgica fosse reconhecida como verda-
deira, o que a torna verdadeira poderia ento ser considerado como um fato peculiar (merkwrdige
Tatsache), algo surpreendente.
46
Segundo Wittgenstein, entretanto, nunca pode haver surpresas na lgica.
47
Pode-se de fato ignorar o valor de verdade de uma tautologia, mas isso o mesmo que ignorar que se trata de
uma tautologia, ou seja, o mesmo que ignorar se o smbolo em questo diz ou no diz alguma coisa. A
ignorncia a respeito do valor de verdade de uma tautologia no acompanhada da compreenso do que ela
diz, pois ela no diz nada.
A distino entre dizer e mostrar uma das mais controvertidas teses do Tractatus. Segundo Cora Di-
amond,
48
a primeira formuladora da interpretao revisionista do Tractatus, essa distino aquilo que os
autores da interpretao tradicional daquela obra
49
no tm coragem
50
de abandonar no fim do livro, mesmo
depois de lerem o autor dizer que as sentenas do livro so todas absurdas (unsinnig).
51
No penltimo afo-
rismo do Tractatus, Wittgenstein pede que o leitor jogue fora a escada pela qual ele chegou ao lugar onde
est e de onde ele pode ver o mundo corretamente. Os degraus dessa escada so justamente as sentenas do
44
TLP 4.461.
45
Todas as Proposies Lgicas, OBVIAMENTE, mostram alguma coisa diferente: todas elas mostram, do mesmo modo, a sa-
ber, pelo fato de serem tautologias, mas elas so diferentes tautologias e, portanto, cada uma mostra algo diferente. NDM p. 114.
46
TLP 6.111.
47
TLP 6.1251.
48
DIAMOND (1991[b]).
49
Como, por exemplo, Peter Geach (1976).
50
Diamond chama esse medo chickening out (DIAMOND, 1991[b], p. 181).
51
TLP 6.54.
Tractatus, dentre as quais esto aquelas que apresentam (ou parecem apresentar) a distino entre dizer e
mostrar. James Conant sustenta que esta distino o topo da escada onde os intrpretes tradicionais
52
insis-
tem em ficar depois de jogar o resto da escada fora.
53
Antes de apresentar com mais detalhes e avaliar essa
interpretao do Tractatus, bem como a interpretao tradicional, deve-se examinar o modo como Wittgens-
tein apresenta a distino em questo em algumas passagens importantes. Essa distino, como ser visto,
est estreitamente relacionada com o que foi chamado de problema do carter paradoxal do Tractatus.
Vejamos uma passagem que parece mostrar que a interpretao de Diamond e Conant est errada. A
julgar por algumas cartas que Wittgenstein trocou com Russell logo aps ter terminado a redao do Tracta-
tus, parece que Wittgenstein no tratava as afirmaes que apresentam a distino entre dizer e mostrar como
ininteligveis.
54
Em uma carta de 19.08.1919, em que Wittgenstein responde uma srie de perguntas feitas
por Russell sobre o Tractatus, ele diz:
Agora eu temo que voc no tenha entendido [got hold] minha principal contention, do qual todo o assunto
[business] das prop[osies] da lgica apenas um corolrio. O ponto principal a teoria do que pode ser ex-
presso (gesagt) por prop[osie]s isto , pela linguagem (e, o que vem a ser a mesma coisa, do que po-
de ser pensado) e o que no pode ser expresso por prop[osie]s, mas apenas mostrado (geseigt); o que, creio,
o problema fundamental [cardinal] da filosofia.
55
Wittgenstein afirma ter uma contention, ou seja, uma afirmao ou conjunto de afirmaes que ele defende
por meio de argumentos.
56
O ponto principal dessa contention, segundo ele, a teoria acerca do que as pro-
posies podem dizer e sobre o que elas no podem dizer, mas apenas mostrar.
57
Mas como isso pode ser
uma contention de Wittgenstein, dado que, de acordo com Diamond e Conant, faz parte da escada a ser joga-
da fora e , portanto, ininteligvel? Wittgenstein afirma que Russell no entendeu essa contention. Mas se as
sentenas que apresentam a distino entre dizer e mostrar so ininteligveis, por que Wittgenstein diz que
est com receio de que Russell no as tenha entendido? Ele no deveria receber essa falta de entendimento
com alegria e explicar a Russell, tal como Conant faz aos seus leitores, o porqu dessa falta de entendimento?
Antes de tratar essas questes com mais detalhe, deve-se examinar o modo como Wittgenstein usa as
expresses dizer e mostrar (e expresses relacionadas) no Tractatus e textos da mesma poca.
52
Como, por exemplo, Brian McGuinness (1988) e Peter Hacker (1997).
53
CONANT (1990).
54
Usar ininteligveis ao invs de absurdas torna mais evidente algo importante que pode passar despercebido aos leitores
de Cora Diamond e James Conant: segundo eles, devemos perceber que as sentenas do Tractatus so ininteligveis por meio da
iluso de que elas so inteligveis.
55
LRKM p. 71. Imediatamente antes da passagem citada, Wittgenstein diz: algumas de suas questes pedem uma resposta
muito longa e voc sabe o quo difcil para eu escrever sobre lgica. Essa a razo pela qual o meu livro to curto e, conseqen-
temente, obscuro. Mas, no posso fazer nada quanto a isso. Deve-se notar que, nessa passagem, Wittgenstein considera o Tractatus
obscuro. E tal obscuridade deve-se, segundo ele, no a qualquer razo filosfica, mas ao simples fato de o livro ser muito curto. Ele,
ento, afirma que no pode mudar essa situao, isto , escrever mais para tornar o livro mais claro. Mas, como o acrscimo de
proposies sem sentido pode tornar o livro mais claro?
56
Contention [] 1 Strife, dispute, verbal controversy; a dispute or quarrel. [] 3 Competition; (an act of) rivalry. 4 A point
contended for in argument.. (The New Shorter Oxford English Dictionary. Electronic Edition. Oxford: Oxford University Press,
1994).
57
Compare com o que Wittgenstein diz no prefcio do Tractatus sobre o sentido do livro: Poder-se-ia talvez apanhar todo o
sentido do livro com estas palavras: o que se pode em geral dizer, pode-se dizer claramente; e sobre aquilo que no se pode falar,
deve-se calar [und wovon man nicht reden kann, darber mu man schweigen]. (TLP Prefcio, p. 131; grifo acrescentado)
Wittgenstein usa o verbo mostrar (zeigen) j no prefcio do Tractatus. O livro trata de problemas
filosficos e mostra [zeigt] creio eu que a formulao destes problemas repousa sobre o mau entendi-
mento da lgica da nossa linguagem.
58
Aqui Wittgenstein parece sugerir que o livro (as sentenas do livro)
mostram qual a fonte dos problemas filosficos: o mal-entendimento da lgica da nossa linguagem. O bom
entendimento da lgica da nossa linguagem, portanto, impede a formulao destes problemas. Isso est rela-
cionado com o que Wittgenstein diz em 4.003:
A maioria das proposies e questes que se formularam sobre temas filosficos no falsa, mas absurda
[unsinnig]. Por isso, no podemos de modo algum responder a questes dessa espcie, mas apenas estabelecer
sua absurdidade. A maioria das questes e proposies dos filsofos provm de no entendermos a lgica da
nossa linguagem.
(So da mesma espcie que a questo de saber se o bem mais ou menos idntico ao belo.)
59
Em primeiro lugar deve-se notar que Wittgenstein usa a expresso absurdo como um termo de crtica. A
maioria das questes filosficas no podem ser respondida de modo algum. Nada expresso pela maioria das
questes filosficas. Elas so ininteligveis. Devemos ento mostrar que so ininteligveis, e fazer isso dis-
solver o problema filosfico. Problemas filosficos no so solucionados, mas dissolvidos, e a dissoluo dos
problemas filosficos acontece quando se erradica o mal-entendimento da lgica da nossa linguagem. im-
portante enfatizar que Wittgenstein sustenta que um bom-entendimento da lgica da linguagem uma condi-
o para a dissoluo dos problemas filosficos, para o reconhecimento da sua ininteligibilidade. Resta ainda
por determinar o que entendimento (o que significa entendimento aqui), como ele ocorre e de qual enten-
dimento se trata.
A idia de dissoluo dos problemas filosficos est relacionado ao que Wittgenstein diz nas ltimas
sentenas do prefcio, onde ele usa a o verbo mostrar mais uma vez: no essencial, resolvi de vez os
problemas. E se no me engano quanto a isso, o valor desse trabalho consiste, em segundo lugar, em mostrar
o quo pouco feito quando estes problemas so resolvidos [wie wenig damit getan ist, dass diese Probleme
gelst sind].
60
Aqui Wittgenstein alude s esperanas do leitor tradicional de filosofia: ele espera encontrar
nos livros que l respostas para os problemas filosficos; solues, no dissolues. Dado que Wittgenstein
apresenta dissolues, o leitor tradicional ter a impresso de que muito pouco foi feito quando a leitura do
livro atinge o objetivo para o qual foi escrito. O livro no edificante, na medida em que devemos jogar fora
tudo aquilo que nos levou a compreender a lgica da nossa linguagem corretamente, pois tudo o que jogamos
fora, segundo Wittgenstein, coisa alguma; no mximo, uma iluso.
O livro, portanto, mostra qual a fonte dos problemas filosficos e mostra a natureza da soluo des-
tes problemas. Resta a pergunta: como o mal-entendido sobre a lgica da nossa linguagem removido? Ou
seja, como Wittgenstein proporciona o bom entendimento da lgica da nossa linguagem? As interpretaes
revisionista e tradicional tm respostas distintas a essa pergunta.
58
Loc. cit.
59
TLP 4.003.
60
Idem, p. 132 (minha traduo do trecho citado em alemo); cf. epgrafe de PI.
Diamond e Conant poderiam argumentar que, na carta a Russell citada acima, bem como nas demais
passagens examinadas at esse ponto, Wittgenstein est alimentando a iluso do seu leitor de que as senten-
as do Tractatus so inteligveis, porque estar iludido uma das condies para que o leitor transite de um
estgio para outro na leitura do livro, at chegar ao estgio em que a iluso revelada. Essa objeo ser
examinada mais adiante (cf. 6). Tentarei mostrar que, apesar de chamarem ateno corretamente para pon-
tos importantes do Tractatus que so normalmente negligenciados pelos comentadores, a interpretao de
Diamond e Conant est errada.
4. Proposies da Filosofia da Lgica
As proposies da filosofia da lgica, como as proposies da teoria dos tipos, pretendem
falar sobre formas lgicas. Formas lgicas apenas se mostram mas no podem ser des-
critas. Tentar falar sobre formas lgicas resulta na criao de pseudoconceitos: os con-
ceitos formais. O que queremos expressar com conceitos formais expressamos por meio
de variveis. O carter paradoxal do Tractatus se revela no fato de que as sentenas do
livro sofrem do mesmo problema que as sentenas da teoria dos tipos. Se o Tractatus
composto de absurdos, como absurdos podem elucidar?
Em 4.12-4.1212, Wittgenstein usa o verbo mostrar para mencionar um aspecto essencial no das sentenas
do Tractatus, mas das proposies genunas. Em 4.12 ele diz:
A proposio pode representar [darstellen] toda a realidade, mas no pode representar o que deve ter em co-
mum com a realidade para poder represent-la a forma lgica.
Para podermos representar a forma lgica, deveramos poder instalarmo-nos, com a proposio, fora da
lgica, quer dizer, fora do mundo.
61
A observao chave aqui o segundo pargrafo. Ali Wittgenstein apresenta a razo pela qual a proposio
no pode representar a forma lgica. Mas o que poder instalarmo-nos, com a proposio, fora da lgica,
quer dizer, fora do mundo e por que essa uma condio para se representar a forma lgica da proposio?
Isso est relacionado a certos aspectos essenciais da figurao, da proposio. Toda figurao tem contedo,
estrutura e forma. O contedo dado pelos objetos nomeados pelos elementos simples da figurao, pelos
nomes. A estrutura o modo com esto relacionados uns com os outros os nomes e os objetos. A forma a
possibilidade de que os nomes e objetos estejam em certas estruturas. Pretender que uma proposio repre-
sente a forma lgica pretender que a forma seja o contedo de uma proposio. Possibilidades, portanto, em
oposio a estruturas possveis, seriam o que essa proposio representaria. Uma proposio, nesse caso,
poderia conter variveis livres. O sinal u, por exemplo, no representaria dois objetos ligados um ao ou-
tro, uma estrutura possvel formada pela ligao desses objetos, mas a possibilidade de que objetos do tipo u
e estejam ligados um ao outro, a possibilidade de uma estrutura formada por objetos desses tipos. A propo-
sio u seria ento necessria. Entretanto, o modo como essa proposio representa o que representa de-
61
TLP 4.12.
veria ser diferente daquele pelo qual uma figurao representa, pois evidente que uma figurao pode re-
presentar apenas estruturas possveis e, por isso, bipolar. Uma figurao representa o que representa porque
sua estrutura a realizao de uma possibilidade inerente aos elementos dessa estrutura, a qual representa
uma outra estrutura, cuja possibilidade inerente aos elementos dessa outra estrutura, os quais so substitu-
dos na figurao pelos elementos da figurao. Em outras palavras, uma figurao representa o que represen-
ta porque ela e aquilo que ela representa possuem forma lgica. Sendo assim, para que uma proposio re-
presentasse uma forma lgica, sua capacidade de represent-la no teria nenhuma relao com a sua forma
lgica. (Representar, nesse caso, no teria mais o mesmo sentido que tem quando se diz que uma figurao
representa algo.) Para representar a forma lgica, portanto, uma proposio deveria ser ilgica. Dado que no
mundo, tudo lgico, pois o mundo a totalidade dos fatos e todo fato possui forma lgica, a representao
da forma lgica deveria ser feita de algum ponto fora do mundo. Wittgenstein sustenta que toda representa-
o (Vorstellung) figurativa e, com isso, como foi visto, ele procura mostrar que no h pensamentos, re-
presentaes ilgicas.
Russell sustentava a possibilidade de se asserir uma funo proposicional (onde ocorrem variveis li-
vres) justamente porque ele queria garantir a possibilidade de se dizer aquilo que Wittgenstein diz no ser
possvel dizer. Ele precisava garantir o entendimento correto das suas variveis. Para isso, precisava expres-
sar em linguagem corrente o que, segundo ele, as funes proposicionais dizem. A funo 4x, por exemplo
diria o mesmo que algum objeto possui alguma propriedade. Isso envolve a utilizao das expresses ob-
jeto e propriedade como expresses conceituais, as quais seriam expressas por expresses funcionais
numa notao lgica. Os conceitos expressos por estas expresses teriam uma caracterstica especial: seria
impossvel que aquilo que casse sob esses conceitos no casse sob eles. possvel que um objeto no caia
sob o conceito cadeira, pois uma cadeira poderia sofrer alguma modificao e deixar de ser uma cadeira,
passando ento a ser alguma outra coisa, a cair sob algum outro conceito. Entretanto, no possvel que um
objeto no caia sob o conceito objeto. Analogamente, possvel que uma propriedade no caia sobre o con-
ceito rara (p.ex.: a propriedade de ser feito de ouro). Mas no seria possvel que uma propriedade no casse
sob o conceito propriedade. Um objeto no pode deixar de ser um objeto e uma propriedade no pode deixar
de ser uma propriedade. Algo no pode vir a ser um objeto ou vir a ser uma propriedade. Os conceitos cujas
instanciaes so necessrias, tal como objeto e propriedade, Wittgenstein denomina conceitos formais.
O conceito objeto seria a expresso daquilo que comum a tudo o que cai sob esse conceito, a saber,
poder ser substitudo por um nome na proposio. Sendo assim, a varivel x seria um candidato expres-
so do conceito objeto, pois seus argumentos so nomes, ou seja, expresses que substituem objetos na pro-
posio.
62
Segundo Russell a palavra objeto tambm seria uma expresso desse conceito. E parece natural
pensar assim. Se fizer sentido dizer Existe um objeto que possui a propriedade de ser F, por que no faria
sentido dizer Algum objeto possui alguma propriedade? Sendo assim, poder-se-ia dizer que um determina-
do objeto um objeto por meio de uma proposio da forma x um objeto. Mas Wittgenstein tem um
62
TLP 4.126.
argumento para mostrar que a nica expresso para o conceito objeto a varivel x. Esse um argumento
para mostrar que objeto, na verdade, no uma expresso conceitual, que objeto, quando aparece na
forma predicativa, a expresso de um pseudoconceito. O argumento o seguinte: (1) Toda proposio deve
poder ser compreendida independentemente de que se saiba o seu valor de verdade. (2) Compreender um
nome saber o que ele nomeia. (C1) Portanto, compreender a saber que a nomeia a.
63
(3) Saber que
a nomeia a envolve saber que a um nome e a um objeto (aquilo que substitudo por um nome na
proposio). (C2) Portanto, compreender a um objeto envolve saber que a um objeto, ou seja, a com-
preenso dessa proposio no independente de que se saiba o seu valor de verdade, o que mostra que, na
verdade, no se trata de uma proposio. Deve-se notar que a premissa (3) baseia-se justamente no fato de
que, na proposio, a mostra que um nome (e, portanto, que a um objeto).
64
Poder-se-ia objetar que a premissa (2) falsa porque podemos compreender uma proposio tal como
Hesperus Phosphorus e ignorar o seu valor de verdade. Wittgenstein responderia: Neste caso,
Hesperus e Phosphorus, apesar das aparncias, no so nomes de objetos (no so nomes logicamente
prprios), mas de complexos. Portanto, ambas as expresses encerram alguma complexidade lgica que a
anlise deve revelar. Sinais proposicionais da forma a=a tambm no so tautologias, pois no so fun-
es de verdade. Para sinais proposicionais da forma a=b, onde a e b so nomes, Wittgenstein reserva
apenas o papel de regra notacional
65
numa notao lgica, e para sinais proposicionais da forma a=a ele
no reserva papel algum. De acordo com o Tractatus, mesmo regras notacionais da forma a=b podem ser
eliminadas da linguagem, pois so logicamente dispensveis.
66
Portanto, a varivel nome x o sinal
propriamente dito do pseudoconceito objeto.
67
O argumento acima pode ser generalizado para todos os conceitos formais. No h como compreender
uma expresso e ignorar o tipo lgico dessa expresso.
68
Portanto no se pode dizer (enunciar numa proposi-
63
Cf. TLP 4.243; 6.23.
64
Wittgenstein sustentava o princpio da indiscernibilidade dos idnticos, ou seja, ele acreditava que a contrapositiva da lei de
Leibniz ((x)(y)(4)(4x 4y x=y)) no expressa uma necessidade (cf. TLP 2.0233-2.02331; 5.5302). Isso traz uma dificuldade
para o argumento acima. Considere dois nomes a e b e considere duas possibilidades relativas a a e b:
(A) a e b so nomes de dois objetos indiscernveis.
(B) a e b so dois nomes de um mesmo objeto.
Segue-se da indiscernibilidade dos idnticos que, do ponto de vista de quem pensa proposies, no h como distinguir o dar apenas
um nome a dois objetos indiscernveis do dar apenas um nome a um objeto, ainda que, de um ponto de vista absoluto, sejam proce-
dimentos diferentes. Ou seja, segue-se que, do ponto de vista de quem pensa as proposies Fa e Fb, por exemplo, no poss-
vel saber se a e b realizam a possibilidade (A) ou a possibilidade (B). Alm disso, se a e b forem a realizao da possibili-
dade (A), segue-se que sempre deduziremos, inevitvel e invalidamente, a verdade de Fb da verdade de Fa. Se a e b forem
indiscernveis, ento se Fa verdadeira, Fb tambm verdadeira, mas no necessita s-lo. Para alguns uma indiscernibilidade
necessria seria o mesmo que a identidade, mas no para aqueles que possuem uma noo absoluta de identidade, como os que
defendem a indiscernibilidade dos idnticos.
65
Se uso dois sinais com um nico e mesmo significado, exprimo isso colocando entre os dois o sinal =. Portanto, a=b
quer dizer: o sinal a substituvel pelo sinal b. (TLP 241)
66
Exprimo a igualdade do objeto por meio da igualdade do sinal, e no com a ajuda de um sinal de igualdade. A diferena dos
objetos por meio da diferena dos sinais. (TLP 5.53) A dispensabilidade de smbolos da forma a=b, entretanto deveria se restrin-
gir s regras notacionais das expresses que compem proposies elementares. Na matemtica, as equaes, expresses que se
servem do sinal =, so indispensveis.
67
TLP 4.1272.
68
Algum poderia objetar dizendo que se perguntarmos a um leigo em lgica qual o tipo lgico de uma determinada expres-
so, ele pode no saber a resposta. Wittgenstein diria ento que uma resposta no poderia ser dada a essa pergunta, pois no se trata
de uma pergunta, na medida em que nela usa-se a expresso tipo lgico como se fosse um conceito sob o qual poderiam cair tipos
lgicos distintos.
o) que algo pertence a esse ou quele tipo lgico. Que algo caia sob um conceito formal como seu objeto
no pode ser expresso por uma proposio. Isso se mostra, sim, no prprio sinal desse objeto. (O nome mos-
tra que designa um objeto; o numeral, que designa um nmero, etc.
69
Wittgenstein segue dizendo que as
propriedades formais no so expressas por uma funo, mas por certos traos de certos smbolos. O sinal de
um conceito formal uma varivel, pois ela que expressa os aspectos comuns a tudo que cai sob o con-
ceito formal, a saber, seus aspectos formais (necessrios). Portanto, toda varivel o sinal de um conceito
formal,
70
pois uma varivel no expressa nada alm disso. Uma conseqncia disso que no se pode usar
objeto para expressar em linguagem ordinria o que 4x ou Fx dizem, pois estas funes no dizem
nada. A expresso objeto pode ser usada para traduzir para a linguagem ordinria o que expresso por
meio de uma varivel numa frmula da notao lgica, mas apenas quando essa varivel for ligada. Nesse
caso, a expresso objeto no estar sendo usada predicativamente (p.ex.: H dois objetos nessa gaveta).
Essas restries da notao lgica do Tractatus atingem em cheio a pretenso de Russell de elaborar
uma teoria dos tipos, pois uma tal teoria depende da possibilidade de se dizer que um determinado smbolo
desse ou daquele tipo lgico. Segundo Wittgenstein, o que se tenta expressar por meio dessa teoria est cor-
reto, apenas no pode ser expresso por meio de uma teoria.
71
Antes de mais nada, a teoria parece incoerente,
pois seus enunciados so violaes das prprias restries que ela impe, na medida em que a funo x do
tipo lgico 4 pode ter argumentos de diferentes tipos lgicos. Mas mesmo que x do tipo lgico 4 esti-
vesse em boa ordem lgica, uma teoria dos tipos seria suprflua.
72
Apesar de no poder ser expressa como o contedo de uma proposio, o que formal se espelha
[sich spiegelt] na proposio.
73
Aquilo que se pretende dizer por meio de a do tipo F pode ser visto no
smbolo a.
74
Mas a do tipo F no diz nada, pois [o] que se espelha na linguagem, esta no pode repre-
sentar.
75
O que pode ser mostrado no pode ser dito.
76
O que Wittgenstein diz aps a ltima afirmao citada particularmente importante para se determinar
a interpretao correta do papel da distino entre dizer e mostrar no Tractatus. O que se exprime [sich
ausdrckt] na linguagem, ns no podemos exprimir por meio dela.
77
Poder-se-ia traduzir a primeira parte
dessa afirmao assim: O que exprime a si mesmo na linguagem. Essa traduo captura melhor o objeti-
vo do grifo que Wittgenstein coloca em sich. Algo exprime a si mesmo na linguagem e ns no podemos
exprimi-lo por meio dela. Isso sugere que esse expressar-se , em certo sentido, objetivo, independente da
69
TLP 4.126. Wittgenstein fala de objetos caindo sob um conceito formal e depois menciona os nmeros como exemplos des-
tes objetos. Obviamente, objeto no est sendo usado aqui com o sentido tcnico que predomina no Tractatus, isto como aquilo
que substitudo por um nome numa proposio elementar. Numerais designam, ou seja, significam algo, so compreensveis, mas
no designam objetos (no sentido tcnico do Tractatus), no significam alguma coisa.
70
TLP 4.127.
71
uma TEORIA dos tipos impossvel. Ela tenta dizer alguma coisa sobre os tipos, ao passo que se pode falar apenas sobre
smbolos. (NDM p. 109). Essa avaliao da teoria dos tipos muito semelhante avaliao que Wittgenstein faz do solipsismo (cf.
TLP 5.62).
72
Cf. NB p. 121.
73
TLP 4.121.
74
Mesmo que houvesse proposies da forma M uma coisa, elas seriam suprfluas (tautolgicas), pois o que ela tenta dizer
algo que j visto quando voc v M. (NDM p. 110)
75
TLP 4.121.
76
TLP 4.1212.
nossa vontade e do nosso reconhecimento. O domnio do que depende da nossa vontade expressar por meio
da linguagem (que idntico ao domnio do que pode ser dito) no inclui o que formal ou lgico. H algo,
segundo o Tractatus, cuja auto-expresso na linguagem ns devemos reconhecer e de alguma forma reco-
nhecemos quando compreendemos uma proposio. Isso est ligado ao que Wittgenstein diz em 6.124 em
meio a reflexes sobre a natureza das proposies da lgica:
Dissemos que muito nos smbolos que usamos seria arbitrrio, muito no seria. Na lgica, s o que no arbi-
trrio exprime: isso quer dizer, porm, que na lgica ns no exprimimos [drcken aus] com a ajuda dos si-
nais, o que queremos, mas a natureza dos sinais necessrios por natureza expressa
78
a si mesma na lgica [in
der Logik sagt die Natur der naturnotwendingen Zeichen selbst aus].
79
Dissemos refere-se a 3.315 e 3.342:
Se transformarmos em varivel uma parte constituinte de uma proposio, h uma classe de proposies que
so todos os valores da proposio varivel assim originada. Em geral, essa classe depende ainda do que ns,
segundo uma conveno arbitrria, queremos significar com partes daquela proposio. Se transformarmos
em variveis, porm, todos os sinais cujo significado foi arbitrariamente determinado, ainda assim continua a
haver uma tal classe. Esta, porm, no depende mais de qualquer conveno, mas apenas da natureza da pro-
posio. Ela corresponde a uma forma lgica a um prottipo lgico de figurao.
80
Em nossas notaes, certo que algo arbitrrio, mas isto no arbitrrio: se j determinamos algo arbitrari-
amente, ento algo mais deve ser o caso. (Isso depende da essncia da notao.)
81
Uma notao lgica, exprime formas lgicas, as quais so aspectos essenciais, no arbitrrios, da linguagem.
Entretanto, esses aspectos podem ser reconhecidos tambm na linguagem ordinria, pois, [d]e fato, todas as
proposies de nossa linguagem corrente esto logicamente, assim como esto, em perfeita ordem.
82
A pro-
posio Chove ou no chove, por exemplo, pode ser reconhecida como uma tautologia. Isso que reco-
nhecido nessa proposio mostra-se, espelha-se na proposio e no pode ser representado por nenhuma
proposio. No se pode exprimir o reconhecimento de que Chove ou no chove uma tautologia dizendo
Chove ou no chove uma tautologia. Que Chove ou no chove seja uma tautologia um aspecto
essencial desse smbolo, o qual se deve natureza da proposio, e, conseqentemente, natureza de qual-
quer notao lgica. Qualquer notao logicamente adequada ter de conter a possibilidade de se formular
smbolos tautolgicos (e contraditrios).
O carter paradoxal do Tractatus revela-se quando percebemos que assim como no h como formular
uma teoria dos tipos, isto , enunciar as restries de tipos lgicos em proposies, na medida em que isso
envolveria fazer exatamente aquilo que a teoria diz que no pode ser feito, no h como enunciar proposies
77
Loc. cit., (grifo de Wittgenstein).
78
O grifo de Wittgenstein. Essa traduo de sagt aus est autorizada pelo prprio Wittgenstein na carta a Russell de
19.08.1919 citada acima.
79
TLP 6.124. Luiz H. L. dos Santos traduz a sentena em alemo citada acima assim: mas o que enuncia na lgica a pr-
pria natureza dos sinais necessrios por natureza. Essa traduo no torna to evidente quanto deveria ser que o ponto aqui o
mesmo de 4.121.
80
TLP 3.315.
81
TLP 3.342.
82
TLP 5.5563.
que descrevem esses defeitos de uma teoria dos tipos sem que essa enunciao contenha os mesmos defeitos
que ela tenta descrever. Tome-se como exemplo o que Wittgenstein diz em 4.126 (citado acima): Que algo
caia sob um conceito formal como seu objeto no pode ser expresso por uma proposio. Isso se mostra, sim,
no prprio sinal desse objeto. (O nome mostra que designa um objeto; o numeral, que designa um nmero,
etc. Aqui a palavra algo est sendo usada para referir-se a diferentes tipos lgicos: objeto, propriedade,
proposio, etc. E a sentena em que ela ocorre uma tentativa de dizer de todos estes tipos que no se pode
enunciar em uma proposio que algo ou no de algum desses tipos. Portanto, na sentena de Wittgenste-
in, pretende-se atribuir uma mesma propriedade quilo que pertence a tipos lgicos distintos. Dizer a um
objeto no uma proposio, um smbolo proposicional no enunciar uma proposio, um smbolo pro-
posicional.
83
O carter paradoxal do Tractatus pode ser assim descrito: parece que o livro pretende propor-
cionar o bom entendimento da lgica da linguagem por meio de sentenas que no esto em boa ordem lgi-
ca.
Esse problema foi abordado por Frege no curso das suas reflexes sobre a diferena entre conceito e
objeto. Frege tentou mostrar que a distino entre conceito e objeto absoluta mostrando que no podemos
nos referir a um conceito com um nome, uma expresso que significa (bedeutet) um objeto. Ou seja, no
podemos tomar um conceito como um objeto, como um Bedeutung de um nome. Ele expressou esse ponto de
forma paradoxal, dizendo que a proposio O conceito cavalo no um conceito necessariamente verda-
deira. Qualquer que seja o argumento de x em (a) x no um conceito, a proposio resultante ser verda-
deira e qualquer que seja o argumento de x em (b) x um conceito, a proposio resultante ser falsa. A
premissa fundamental de Frege a seguinte: duas expresses tm a mesma referncia se uma puder ser subs-
tituda pela outra salva veritate. Sendo assim, a possibilidade de se referir a um conceito por meio da expres-
so o conceito cavalo implicaria a possibilidade de que um cavalo um conceito e Pgaso o conceito
cavalo sejam proposies significativas, o que, evidentemente, no o caso. Mas se as proposies (a) e (b)
tm um valor de verdade, suas partes devem ter sentido e referncia (Sinn e Bedeutung). Qual , entretanto, a
referncia de o conceito cavalo? De modo geral, como podemos falar sobre conceitos? Deve ser possvel
falar sobre conceitos? uma tarefa herclea extrair uma resposta para essas perguntas dos textos de Frege.
De acordo com Frege, sua distino absoluta entre conceito e objeto no pode ser expressa sem usar
uma expresso inadequada: o conceito.
84
De algum modo, portanto, temos que falar sobre conceitos na
filosofia da lgica. A inadequao aqui a mesma que ele identifica nas crticas de Benno Kerry distino
absoluta entre conceito e objeto. Benno Kerry pretendeu ter apresentado exemplos de proposies nas quais
falamos sobre conceitos e falar sobre conceitos o que tentamos fazer ao dizer que h uma distino absoluta
83
A seguinte passagem das notas ditadas a Moore, cujo incio foi citado na nota 71 acima, particularmente importante para o
presente ponto: Portanto, uma TEORIA dos tipos impossvel. Ela tenta dizer alguma coisa sobre os tipos, ao passo que voc pode
falar apenas sobre os smbolos. Mas, aquilo que voc pode dizer sobre os smbolos no que esse smbolo no desse tipo, o que
seria absurdo pela mesma razo; mas voc diz simplesmente: Isso o smbolo, para prevenir mal-entendidos. Por exemplo: em
aRb, R no um smbolo, mas que R est entre um nome e outro o que simboliza. Aqui no dissemos: esse smbolo no
desse tipo, mas daquele, mas apenas: Isso simboliza, no aquilo. Isso parece novamente cometer o mesmo erro, porque simboliza
tipicamente ambguo. (NDM pp. 109-110)
84
Cf. CO p. 185; CSB p. 174.
entre conceito e objeto. O conflito aqui ocorre, primeira vista, entre o que queremos expressar e os recursos
lingsticos de que dispomos para fazer isso.
85
Portanto, o problema detectado por Frege parece ser a inefabi-
lidade de uma certa distino lgica. Mas aquilo que queremos expressar parece, no final, ser expresso de
alguma forma, quando constatamos que no conseguimos faz-lo do modo como estvamos tentando. E o
sinal de que o queremos expressar foi expresso o fato de dominarmos a notao lgica que est sendo elu-
cidada. Algo anlogo parece ocorrer no Tractatus, porm em dimenses bem mais amplas. Nenhum aspecto
lgico da linguagem, segundo o Tractatus, pode ser representado por uma proposio. Ocorre que no pref-
cio daquela obra Wittgenstein diz que, atravs do livro, ele pretende oferecer um bom entendimento da lgica
da linguagem, a falta do qual est na origem aos problemas filosficos. Mas se as sentenas do livro no
apenas no tm sentido, mas so absurdas, como o livro veicula esse entendimento? Como absurdos podem
ser elucidativos?
5. Terapia Anti-Metafsica?
A principal tese da interpretao revisionista do Tractatus que Wittgenstein no susten-
tou a distino entre dizer e mostrar; no acreditava na existncia do inefvel. 1. Afirmar
que Wittgenstein sustentava a doutrina do mostrar no querer jogar a escada fora. 2. As
sentenas do Tractatus formam um pseudo-argumento. 3. Wittgenstein pede que compre-
endamos a ele e no as sentenas do Tractatus. 4. As sentenas do livro se dividem em
moldura e corpo. 5. O Tractatus contm uma noo austera e, portanto, no substancial
de absurdo. 6. No h algo como a violao da sintaxe lgica ou erro categorial. 7. O sig-
nificado para o Tractatus o uso.
Um adulto pede a uma criana: Diga caf da manh. A criana diz: No sei dizer caf da manh.
Frank Ramsey sugere que quando Wittgenstein diz, no Tractatus, que no se pode dizer que p porque isso se
mostra, ele est dizendo algo semelhante ao que diz a criana do dilogo acima.
86
Ramsey e Russell acusam
Wittgenstein da seguinte forma de incoerncia: fazer X a fim de mostrar que X no pode ser feito.
87
Rudolf
Carnap tentou superar essa dificuldade dizendo que aquilo que no se pode dizer numa certa linguagem L,
pode ser dito numa metalinguagem L que tome L como linguagem objeto.
88
Essa soluo j havia sido suge-
rida por Russell na sua introduo ao Tractatus atravs da idia de hierarquia de linguagens.
89
Todavia, Witt-
genstein rejeita a idia de uma metaperspectiva. Isso seria colocar-se fora da lgica, fora do mundo.
90
S
85
Cf. CO p. 192.
86
RAMSEY (1950[a]), p. 268.
87
A filosofia deve ser de alguma utilidade e devemos tom-la seriamente; ela deve clarificar nossos pensamentos e, assim,
nossas aes. Doutra forma, uma disposio que deve ser averiguada e uma investigao para ver que esse o caso; i.e., a princi-
pal proposio da filosofia que a filosofia absurda. E novamente devemos ento tom-la seriamente como absurda, e no fingir,
como faz Wittgenstein, que um absurdo importante! (RAMSEY, 1950[a], p. 263) O que provoca hesitao o fato de que o Sr.
Wittgenstein, no final das contas, consegue dizer uma poro de coisas sobre o que no pode ser dito (Bertrand Russell. Introdu-
o ao Tractatus, p. 127).
88
Cf. CARNAP, (1937).
89
RUSSELL, Loc.cit.
90
TLP 4.12.
h uma lgica e nada pode ser dito que no a pressuponha.
91
Peter Hacker e outros intrpretes parecem no
ver qualquer incoerncia na distino tractariana entre dizer e mostrar.
92
Hacker afirma que, para Wittgenste-
in, h dois tipos de absurdos: absurdos esclarecedores (illuminating nonsense), como as sentenas do Tracta-
tus, que nos fazem perceber aquilo que no pode ser dito, mas se mostra nos smbolos (proposies com
sentido e tautologias), e absurdos desorientadores (misleading nonsense), como a sentena Scrates idn-
tico (TLP, 5.473), que no se diferenciam de misturas de palavras.
93
Estas eram as duas principais posies interpretativas em relao natureza das sentenas do Tracta-
tus,
94
at o surgimento, nos Estados Unidos, do que se pode chamar de interpretao revisionista, da qual
Cora Diamond e James Conant so os primeiros formuladores e principais nomes.
95
O ponto principal do
revisionismo de Diamond e Conant consiste justamente na rejeio da tese comum s duas interpretaes
tradicionais segundo a qual Wittgenstein defendia a existncia do inefvel. Ambos concordam com Ramsey
no seguinte ponto: se Wittgenstein estava fazendo a criancice descrita acima, ento ele seria obviamente
incoerente, o que tornaria desmerecedoras de qualquer ateno as reflexes do Tractatus sobre a natureza da
filosofia. Eles, entretanto, sustentam que, ao contrrio do que os intrpretes tradicionais supunham, Wittgens-
tein no estava cometendo tamanha leviandade. A distino entre dizer e mostrar, segundo eles, faz parte da
escada que Wittgenstein pede que seja jogada fora no final do livro.
Pode-se observar em alguns seguidores de Diamond e Conant uma tendncia a deixar certas questes
internas centrais para trs e desenvolver a interpretao revisionista de forma a dar conta de outros aspectos
do Tractatus inicialmente no explorados pela nova interpretao.
96
No que se segue, tentarei retomar algu-
mas dessas questes. Tentarei mostrar que o carter paradoxal das sentenas do Tractatus no desaparece,
mesmo que a interpretao revisionista esteja correta. E isso est relacionado diferena entre as concepes
de filosofia e lgica do Tractatus e das Investigaes Filosficas. Minha exposio da interpretao revisio-
nista ser sumria. Concentrar-me-ei nos textos de Conant, pois principalmente ele quem procura responder
algumas importantes objees interpretao revisionista.
Os principais pontos da interpretao revisionista so os seguintes:
91
Cf. NDM, Apndice II, p. 108. Como bem mostra Jean van Heijenoort, em seu famoso artigo sobre a filosofia da lgica de
Frege Logic as Calculus and Logic as Language, Frege tomou essa atitude de rejeio de problemas meta-sistemticos e parece
ter se resignado com a incapacidade de dizer qualquer coisa fora do sistema como uma conseqncia da sua concepo de
lgica como uma lingua characteristica, em oposio a um calculus ratiotinator, a qual influenciou Wittgenstein. (Cf. M.
HINTIKKA & J. HINTIKKA. 1994, cap. 1) Thomas Rickets explora esse aspecto das filosofias da lgica de Frege e Wittgenstein
em Frege, the Tractatus, and the Logocentric Predicament (1985). O embarao logocntrico (expresso de Harry Sheffer) a
incapacidade de se dar uma explicao da lgica sem pressupor a lgica.
92
Cf. HACKER (1997), cap. I; ANSCOMBE (1971), esp. p. 162; GEACH (1976).
93
HACKER (1997), pp. 25-27.
94
Max Black sustenta que boa parte das sentenas do Tractatus podem ser considerada como sentenas que mostram o que no
pode ser dito (BLACK, 1956, p. 381). Mas, apenas smbolos mostram algo, e absurdos no so smbolos (cf. Hacker. 1997, pp. 25-
26).
95
Cf. DIAMOND (1991[b]), (2000[b]); CONNANT (1985), (1989). (1993), (1997), (2000). Cf. tb. RICKETTS (1996).
96
Cf. WEISS (2001). Nesse artigo, Weiss procura explicar como o entendimento imaginativo chega a gerar a iluso de que se
est dizendo alguma coisa, quando na verdade no se est dizendo nada. Michael Kremer sustenta que, no prefcio do Tractatus, em
que Wittgenstein diz que no livro so expressos pensamentos verdadeiros, a palavra verdade est sendo usada num sentido bbli-
co, designando um modo de vida, no qual o Tractatus nos inicia (KREMER, 2001, p. 61).
(a) Chickening out - Diamond sustenta que reter a distino entre dizer e mostrar (o topo da escada,
como diz Conant
97
) depois de ler o Tractatus tomar a atitude que ela caracteriza como chickening out,
98
ou
seja, no ter coragem de tomar seriamente o aforismo 6.54, em que Wittgenstein diz:
Minhas proposies elucidam dessa maneira: quem me entende acaba por reconhec-las como absurdos
[unsinnig], aps ter escalado atravs delas por elas para alm delas. (Deve, por assim dizer, jogar fora a
escada aps ter subido por ela.)
Deve sobrepujar essas proposies, e ento ver o mundo corretamente.
99
As sentenas que apresentam a distino entre dizer e mostrar fazem parte das sentenas que Wittgenstein diz
serem absurdas e que devem ser sobrepujadas. Uma interpretao correta do Tractatus, portanto, deveria
apresentar o livro como uma rejeio da noo de inefvel. Quando Wittgenstein nos pede para nos calarmos
a respeito do que no se pode dizer, ele no est supondo que h algo que gostaramos de, mas no podemos,
dizer.
100
(b) Iluso de argumento - O Tractatus uma espcie de armadilha na qual somos levados inicialmente
a sofrer a iluso de entendimento de determinadas sentenas e a iluso de extrair as conseqncias lgicas do
que dito com essas sentenas. Citando um texto das Observaes Filosficas de Wittgenstein, que poderia
ser considerado como uma crtica ao Tractatus pelos adeptos da interpretao tradicional, Conant diz:
O Tractatus almeja mostrar que (como Wittgenstein mais tarde colocou) No posso usar a linguagem para
me colocar fora da linguagem ([Observaes Filosficas] 6). Ele realiza esse objetivo primeiramente enco-
rajando-me a supor que posso usar a linguagem desse modo, e ento me capacitando a percorrer [to work t-
hrough] as conseqncias aparentes dessa (pseudo)suposio, at que eu chegue ao ponto no qual minha
impresso de haver uma determinada suposio (cujas conseqncias eu estava todo tempo explorando) dis-
solve-se em mim.
101
Para Wittgenstein, segundo Conant, toda verdade (pensamento verdadeiro) expressvel porque a noo de
inefvel absurda, ininteligvel. Sendo assim, a distino entre dizer e mostrar, sendo um dos degraus da
escada tractariana, deve ser jogada fora na leitura do Tractatus. Conant resume o que ele acredita ser a leitura
correta do Tractatus na seguinte passagem:
Assim, na leitura do Tractatus sugerida aqui, o que deve ocorrer, se o livro bem sucedido no seu objetivo,
no que eu (1) seja bem sucedido ao conceber uma possibilidade extraordinria (pensamento ilgico), (2)
a julgue ser impossvel, (3) conclua que a verdade desse juzo no pode ser acomodada dentro da (estrutura
97
CONANT (1990). Nesse texto (um estudo crtico) Conant critica a interpretao de Brian McGuinness exposta no seu livro
biogrfico Wittgenstein, A Life Young Ludwig (1889-1921). O ponto criticado por Conant a tese interpretativa de McGuinness
segundo a qual o Tractatus possui um contedo oculto que no expresso na obra porque inexprimvel, mas que veiculado
indiretamente pelas sentenas do Tractatus (cf. MCGUINNESS, 1988, pp. 110, 277).
98
DIAMOND (1991 [b]), p. 181.
99
TLP 6.54.
100
Peter Hacker chama ateno para o fato de Otto Neurath ter sustentado que esse era o nico sentido de silncio em que se
pode dizer que somos submetidos (pelos resultados das reflexes lgicas) ao silncio acerca do que no pode ser dito (HACKER,
2000, p. 355). A concluso do Tractatus [] soa como se houvesse um algo acerca do qual no se pode falar. Diramos ao invs
disso: se realmente se deseja evitar por completo a atitude metafsica deve-se de fato guardar silncio, mas no sobre alguma coisa.
(Otto Neurath. Sociologia en Fisicalismo. in: A.J. Ayer (ed.). El Positivismo Logico. Mexico: Fondo de Cultura Econmica, 1981,
p. 289)
101
CONANT (2000), p. 196.
lgica da) linguagem por que ele diz respeito (estrutura lgica da) linguagem (4) prossigo e comunico (
guisa de apenas mostrar e no diz-lo [saying it]) o que que no pode ser dito. Ao invs disso, o
que deve ocorrer que seja seduzido a subir todos os quatro degraus da escada e ento (5) jogue a escada in-
teira (todos os quatro degraus anteriores) fora. Nessa leitura, primeiramente apreendo [grasp] que h algo que
deve ser; ento vejo que isso no pode ser dito; ento eu apreendo que se no pode ser dito, no pode ser pen-
sado (que os limites da linguagem so os limites do pensamento); e ento, finalmente, quando alcano o topo
da escada, apreendo que no houve nenhum isso em minha apreenso todo o tempo (que aquilo que eu no
posso pensar no posso apreender tampouco).
102
Todos esses passos constituem um processo de elucidao (Erluterung), onde o objetivo no defender
uma teoria (seja uma teoria acerca do que no pode ser dito, mas se mostra, seja outra qualquer), mas mostrar
que nossas inclinaes tericas (metafsicas) em filosofia so equivocadas. Afinal, Wittgenstein no diz ex-
plicitamente que a filosofia no uma teoria?
103
(c) Compreender o autor - Diamond e Conant so incansveis quando se trata de chamar ateno para
o fato de Wittgenstein no dizer na seco 6.54 que o leitor deve entender as sentenas do Tractatus, mas o
autor do Tractatus.
104
A ltima apreenso do processo descrito acima , pois, a compreenso do autor do
Tractatus, a compreenso do objetivo com que Wittgenstein usa as sentenas do Tractatus.
(d) Moldura - Dado que Diamond e Conant servem-se de algumas sentenas do Tractatus para apoiar
sua interpretao, poder-se-ia pensar que eles cometem uma flagrante incoerncia interpretativa.
105
Mas eles
sustentam que nem todas as sentenas do Tractatus so absurdas. Algumas delas fazem parte do que eles
denominam moldura (frame) do livro,
106
destinada a nos ajudar a ver o que est acontecendo em alguma
parte do livro (isto , dentro de um conjunto particular de elucidaes).
107
As sentenas que formam a mol-
dura no devem ser reconhecidas como absurdas e, por isso, servem aos propsitos elucidativos de maneira
indireta, pois as sentenas que elucidam so absurdas. Conant fornece uma lista das principais sentenas que
formam a moldura do Tractatus.
Muitas seces do Tractatus s quais esse artigo devota a maior parte da ateno p.ex., o Prefcio, 3.32-
3.326, 4-4.003, 4.111-4.112, 6.53-6.54 pertencem moldura da obra e so capazes de transmitir suas ins-
trues concernentes natureza do objetivo e mtodo elucidativos da obra apenas se forem reconhecidas co-
mo sinvoll.
108
(e) Absurdo austero - A interpretao tradicional tambm delega aos absurdos a tarefa de esclareci-
mento. Mas, segundo a interpretao revisionista, a interpretao tradicional no fiel noo de absurdo do
Tractatus. No prefcio, Wittgenstein afirma que
102
Loc. cit. Cf. pp. 184-185, onde Conant exibe a estratgia elucidativa de Frege.
103
TLP 4.112.
104
Cf. CONANT (1990), p. 344.
105
Cf. HACKER (2000), p. 368. Esse artigo pode ser considerado como aquele que passes the buck aos intrpretes revisionis-
tas. Ele contm excelentes crticas essa interpretao. Cabe um destaque para as criticas externas, aquelas que se baseiam em
apreciaes de pessoas que discutiram o Tractatus com Wittgenstein, bem como na relao do Tractatus com o resto da obra de
Wittgenstein (mais adiante direi algo sobre esse ltimo ponto).
106
Cf. DIAMOND (2000[b]), pp. 49-51.
107
CONANT (2000), p. 216, nota 102.
108
Loc. cit.
O livro pretende traar um limite para o pensar, ou melhor no para o pensar, mas para a expresso dos
pensamentos: a fim de traar um limite para o pensar, deveramos poder pensar os dois lados desse limite (de-
veramos, portanto, poder pensar o que no pode ser pensado.)
O limite s poder, pois, ser traado na linguagem, e o que estiver alm do limite ser simplesmente
absurdo [einfach Unsinn].
109
Cora Diamond algumas vezes traduz einfach Unsinn com as palavras plain nonsense (ao invs de sim-
ply nonsense),
110
sugerindo com isso que o que Wittgenstein chama de absurdo no possui nenhum signifi-
cado profundo, substancial. A sentena O mundo tudo que o caso (que Hacker denomina absurdo
esclarecedor) absurda no mesmo sentido em que Mesa cadeira porta (que Hacker denomina absurdo
desorientador). Do ponto de vista lgico, ambas no passam de uma mistura catica de palavras. A nica
diferena entre ambas o fato que apenas O mundo tudo que o caso construda de acordo com as
regras da gramtica (no sentido ordinrio de gramtica).
(f) Erro categorial e violao da sintaxe lgica - A diferena entre absurdos esclarecedores (que Co-
nant chama substanciais) e absurdos desorientadores defendida por Hacker ininteligvel. E essa ininteli-
gibilidade deve-se noo de choque categorial (categorial clash) que est contida na primeira noo. Um
choque categorial ocorre quando se combinam, numa sentena, expresses que, devido ao seus significados,
no podem estar combinadas do modo como esto. O resultado dessa combinao a falta de sentido da
sentena. Se, pois, um choque categorial possvel, possvel que haja uma sentena cujas partes tm signi-
ficado e forma lgica, embora a sentena como um todo seja absurda, ininteligvel e, por isso, carente de
forma lgica.
111
Segundo a interpretao tradicional, o choque categorial que ocorre nas sentenas do Tracta-
tus o que as torna absurdos esclarecedores. Por exemplo: na sentena O estado de coisas uma ligao de
objetos,
112
as palavras estado de coisas e objetos estariam combinadas de um modo excludo pelo signi-
ficado que estas expresses possuem quando usadas em sentenas significativas como No desejamos este
estado de coisas e H trs objetos nessa gaveta. Essas palavras estariam sendo usadas no Tractatus como
a expresso de conceitos formais, como se fossem a expresso de conceitos propriamente ditos, o que
constituiria uma violao da sintaxe lgica. Conceitos formais somente podem ser expressos por meio de
variveis numa notao que obedea a sintaxe lgica. Diamond e Conant argumentam (corretamente) que a
noo de choque categorial, tal como exposta acima, no faz sentido justamente porque pressupe a possibi-
lidade de se identificar partes lgicas em um absurdo. Apenas sentenas com sentido possuem partes lgicas.
Diamond e Conant baseiam suas interpretaes da noo de absurdo do Tractatus principalmente nos
aforismos 5.473 e 5.4733.
Scrates idntico no quer dizer nada porque no h uma propriedade chamada idntico. A proposio
absurda [unsinnig] porque no procedemos a uma determinao arbitrria, mas no porque o smbolo, em si
e por si mesmo, no fosse permissvel.
113
109
TLP Prefcio, p. 131.
110
Cf. DIAMOND. (2000[b]), p. 150.
111
Cf. DIAMOND, (1991[a]), pp. 76ss.
112
TLP 2.01.
Frege diz: toda proposio legitimamente constituda deve ter sentido: e eu digo: toda proposio possvel
legitimamente bem construda, e se no tem sentido, isso se deve apenas a no termos atribudo significado a
algumas de suas partes constituintes.
(Ainda que acreditemos t-lo feito.)
Assim, Scrates idntico no diz nada porque no atribumos nenhum significado palavra idn-
tico como adjetivo.
114
Um absurdo substancial, qua uma instncia de choque categorial, seria um smbolo absurdo, um smbolo no
permitido, cuja noo (segundo os revisionistas) Wittgenstein considera ininteligvel nessas passagens. Uma
proposio no tem sentido apenas porque no se procedeu uma determinao arbitrria para fixar seu signi-
ficado, mesmo que se acredite ter feito isso. Qualquer sentena pode ter sentido. No h algo como uma
sentena que viole a sintaxe lgica e, por isso, no possa ter sentido.
115
A idia de violao da sintaxe lgica
pressupe, incoerentemente, a possibilidade de se fazer o que a sintaxe lgica probe. A sintaxe lgica no
probe nada,
116
no exclui possibilidades. Ela no exclui a possibilidade de formar um determinado smbolo.
O que no est de acordo com a sintaxe lgica uma mera mistura de palavras.
(g) Significado e uso - O autor do Tractatus no via nenhum peso metafsico na noo de significado.
Naquela obra, Wittgenstein j via a conexo entre significado e uso que, nas Investigaes, tornaram-se o
foco de detalhadas reflexes.
117
Para apoiar essa tese interpretativa, Diamond e Conant citam as seguintes
passagens do Tractatus: O que no vem expresso nos sinais, seu emprego mostra. O que os sinais escamo-
teiam, seu emprego denuncia.
118
Para reconhecer o smbolo no sinal, deve-se atentar para o uso significati-
vo [sinnvollen Gebrauch]. s com seu emprego [Verwendung] lgico-sinttico que o sinal determina uma
forma lgica. Se um sinal no tem uso [gebraucht], no tem significado. Este o sentido do lema de Oc-
cam.
119
Na filosofia, a questo para que usamos esta palavra, esta proposio? conduz invariavelmente a
iluminaes valiosas.
120
A partir destas passagens, principalmente 3.328, pode-se perceber que o uso de uma
palavra , apara o autor do Tractatus, uma condio para que ela tenha significado.
6. Metafsica Inefvel?
Os revisionistas (Cora Diamond, James Conant e outros) no explicam como os absurdos
do Tractatus elucidam. Os intrpretes tradicionais jogam toda a escada fora, mas o fa-
zem do modo como o Wittgenstein o faz: dizendo que e porque as sentenas do Tracta-
tus no dizem nada. Ian Proops mostra como apresentar a distino entre dizer e mostrar
de modo coerente.
Um dos leitmotivs da interpretao revisionista a libertao do Tractatus das obscuridades supostamente
atribudas a essa obra pela interpretao tradicional. A principal obscuridade seria o misticismo lgico que se
113
TLP 5.473.
114
TLP 5.4733.
115
Cf. CONANT (2000), pp. 176-177, 191. WITHERSPOON (2000), pp. 315-317; 325-333. Juliet Floyd atribui corretamente
essa posio ao Wittgenstein tardio. Cf. FLOYD (2000), p. 252.
116
Cf. KREMER (2000), p. 57, onde Kremer afirma que o aforismo 7 estritamente falando, no probe nada.
117
Cf. CONANT, (2000), p. 210, nota 80; pp. 212-213, nota 86.
118
TLP 3.262.
119
TLP 3.326-3.328.
120
TLP, 6.211.
costuma atribuir ao autor do Tractatus. O princpio de caridade interpretativa parece constranger-nos a rejei-
tar a possibilidade de que Wittgenstein, algum que afirmou que a filosofia uma atividade de clarificao,
tenha adotado um misticismo lgico e, por conseqncia, parece nos compelir a rejeitar que isso seja um
sintoma da sua incapacidade de dar uma melhor resposta questo acerca da natureza do discurso filosfico.
Os revisionistas, entretanto, no estaro numa situao melhor (de acordo com seus prprios critrios), se a
seguinte pergunta no puder ter uma resposta clara: como se d o passo (5) no processo de elucidao descri-
to por Conant na passagem citada acima (alnea (b))? Qual a natureza da apreenso (grasping) do carter
ilusrio da argumentao do Tractatus? Como ocorre essa apreenso?
A ltima apreenso do processo de elucidao no pode ter a mesma natureza das apreenses anterio-
res. Caso contrrio, ela seria a iluso de uma apreenso. No passo (1), tem-se a iluso de apreender algo. No
passo (2), tem-se a iluso de apreender uma conseqncia do que apreendido em (1). No passo (3), ocorre o
mesmo em relao ao passo (2). E no passo (4), ocorre o mesmo em relao ao passo (3). No passo (5), h a
apreenso de que, nos passos (1)-(4), houve uma iluso de apreenso. Mas essa ltima apreenso deve ser
legtima, no ilusria. Caso contrrio, o resultado de se ler o livro seria a iluso de se perceber que durante a
leitura do livro se est sob a iluso de se apreender algo. O resultado seria, portanto, a iluso de se perceber
uma iluso. O problema pode ser apresentado da seguinte forma: se, no ltimo estgio da leitura correta do
Tractatus, ocorre o reconhecimento de que o leitor havia trilhado um caminho de argumentos aparentes,
ento esse reconhecimento no pode ser uma concluso de qualquer destes pseudo-argumentos.
121
Esse reconhecimento no pode estar baseado na constatao do carter paradoxal do Tractatus. O pa-
radoxo em questo consiste no fato de que se o que as sentenas do Tractatus parecem dizer for verdade, elas
no tm sentido. Esse paradoxo no pode nos fornecer uma razo para jogarmos as sentenas do Tractatus
fora, pois ele nos mostra que as sentenas do Tractatus no tm sentido justamente porque so verdadeiras.
Poder-se-ia tentar obter alguma clareza acerca da natureza do passo (5) perguntando: como se expres-
sa a apreenso que ali ocorre? Dizendo, como diz Conant, que no havia nenhum isso na minha apreenso
o tempo todo (que aquilo que no posso pensar no posso apreender tampouco)? Acaso essa afirmao
est numa posio melhor que qualquer das sentenas do Tractatus (que no fazem parte da moldura)? Se
algum retorquir dizendo que havia algo sendo apreendido, como um revisionista pode replicar sem enunciar
sentenas do Tractatus (que no fazem parte da moldura) ou sentenas que so to paradoxais quanto as do
Tractatus?
122
Em face dessa dificuldade, poder-se-ia dizer que a expresso dessa apreenso , por um lado, a
desistncia de se usar as sentenas do Tractatus e, por outro, o domnio de um simbolismo lgico (de acordo
com os critrios tractarianos para o que lgico, o que exclui, por exemplo, as proposies de identidade!).
121
Uma proposio verdadeira pode, de fato, ser a concluso de um argumento invlido, ou mesmo de um pseudo-argumento
cujas premissas so absurdas. Mas, dado que em nenhum desses casos a proposio em questo provada, se a proposio for dita
verdadeira, legtimo perguntar pelo modo como podemos reconhecer a sua verdade. O Tractatus no pode ser um argumento por
reduo ao absurdo (no sentido usual) aos olhos dos revisionistas, pois Wittgenstein no est tentando mostrar que as sentenas do
Tractatus formam um todo contraditrio, mas absurdo. Somente h contradio entre proposies.
122
bvio que devemos distinguir as sentenas que constituem uma interpretao do Tractatus das sentenas do prprio Trac-
tatus. O problema aqui, entretanto, consiste em dar as razes de Wittgenstein para se dizer que as sentenas do Tractatus no tm
sentido sem repetir as sentenas que no fazem parte da moldura do livro.
Nesse caso, entretanto, os textos de Diamond e Conant, em que eles procuram dizer o que apreendido, seri-
am expresses do fracasso na tentativa de realizar essa apreenso. Alm disso, mesmo que os critrios da
expresso dessa apreenso estejam corretos, isso no resolve o problema principal: qual a relao entre as
sentenas do Tractatus e a atitude de desistir de us-las que se deveria tomar no final do livro? Como a lei-
tura dessas sentenas leva a apreenso da sua prpria vacuidade? No se poderia usar as sentenas do Trac-
tatus para levar outros a desistir de us-las? Isso no seria usar as sentenas do Tractatus? Qual a relao
entre as sentenas do Tractatus e o domnio de um simbolismo lgico? Como a leitura dessas sentenas
leva ao domnio de um simbolismo lgico? Qual a relao entre a apreenso da vacuidade das sentenas do
Tractatus e o domnio de um simbolismo lgico?
A interpretao tradicional tem a vantagem de ao menos dizer qual a natureza da apreenso que
ocorre no passo (5): uma apreenso mstica do que indizvel, dos limites da linguagem.
Wittgenstein de fato diz que o leitor do Tractatus deve compreender o autor do Tractatus. Mas em
nenhum lugar ele contrasta explicitamente compreender o autor do Tractatus com compreender as sentenas
do livro. Ademais, uma pessoa, aps dar uma explicao, pode perguntar: Esto me entendendo? A seguin-
te resposta seria encarada como um chiste: No sei se te entendi, mas entendi o que tu disseste. Portanto,
baseando-se no uso ordinrio da linguagem, pode-se concluir que Wittgenstein pode estar dizendo que aquele
que tiver a viso mstica veiculada pelas sentenas do Tractatus (aquele que tiver uma compreenso daquilo
que se tenta sem sucesso dizer com essas sentenas) reconhecer estas sentenas como absurdas. Finalmente,
Conant no esclarece o que compreender Wittgenstein, por oposio a compreender as sentenas do Trac-
tatus. Compreender Wittgenstein ou inclui seguir os passos (1)-(5) descritos por Conant?
123
Se sim, nada
foi ganho com essa distino, pois ela depende do esclarecimento da natureza do passo (5).
Um dos sintomas do que parece ser o carter exploratrio da interpretao revisionista (principalmente
de Conant) a mudana na concepo da natureza das sentenas que formam a moldura do livro. Em Must
We Show What We Cannot Say?, de 1989, Conant diz que as proposies do livro inteiro devem ser
jogadas fora como absurdas.
124
Aqui parece que a moldura do livro ainda no existia. Em Elucidation and
Nonsense in Frege and Early Wittgenstein, de 2000,
125
ele diz: Nem toda sentena do livro (para ser re-
conhecida como) absurda.
126
Em artigos publicados antes do ltimo artigo citado, Conant e Diamond osci-
lam entre dizer que a moldura do Tractatus consiste no prefcio e nos aforismos finais e dizer que ela tam-
bm inclui alguns aforismos do interior do texto. Mas, no artigo de 2000, Conant fornece um novo critrio.
pergunta Quais sentenas devem ser reconhecidas como absurdas? Conant responde: aquelas que eluci-
dam, isto , aquelas que fazem o leitor subir a escada. Ele ento afirma que a exigncia de um critrio geral
para distinguir o que deve ser reconhecido como absurdo e do que deve ser reconhecido como significativo
no Tractatus pressupe a errnea tese segundo a qual a distino entre sentido e absurdo uma distino
123
Cf. CONANT, (2000) p. 175.
124
CONANT (1989), p. 274 (grifo de Conant).
125
Esse artigo uma parte de The Method of the Tractatus, publicado em Erich H. Reck (ed.). From Frege to Wittgenstein:
Perspectives on Early Analytic Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 2001.
entre tipos de sentenas (sinais proposicionais, na terminologia do Tractatus): algumas sentenas seriam
intrinsecamente significativas, enquanto que outras seriam intrinsecamente absurdas. Isso no o caso.
Quem exige o critrio em questo pode estar simplesmente querendo saber como identificar o que Wittgens-
tein diz no Tractatus e diferenciar isso do que naquela obra absurdo. Se algumas das sentenas daquela
obra so significativas, isso se deve ao fato de Wittgenstein ter dito alguma coisa por meio delas, quer o lei-
tor entenda o que ele diz, quer no. Conant discorda e afirma que [n]o pode haver qualquer resposta fixa
para a questo acerca de que espcie de trabalho uma dada observao dentro do texto realiza. Depender da
espcie de sentido que um leitor do texto ir (ser tentado a) lhe atribuir.
127
Em primeiro lugar, o prprio
Conant no parece convicto dessa relatividade. Ele cita uma lista de sentenas do Tractatus que ele afirma
pertencerem moldura da obra.
128
Em segundo lugar, se o ter ou no ter sentido de qualquer sentena do
Tractatus depende exclusivamente do que o leitor est tentado a reconhecer nelas, ento nada impede que o
leitor reconhea sentido em todas as sentenas do Tractatus, ou, contrariamente, que o leitor reconhea todas
elas como absurdas. No entanto, segundo o prprio Conant, como vimos, nenhuma dessas possibilidades
constitui uma leitura correta do Tractatus. E isso justamente o que est em questo.
Se algumas, e apenas algumas, sentenas do Tractatus devem ser reconhecidas como sinnvoll, em que
sentido se deve entender Sinn aqui? Se toda a escada deve ser jogada fora, isso significa que as sentenas
que dizem que o sentido de uma sentena o estado de coisas que ela representa,
129
dado que no fazem
parte da moldura do livro, devem ser reconhecidas como absurdas. Portanto, o sentido que o leitor deve reco-
nhecer nas sentenas que formam a moldura do livro no pode ser a representao de um estado de coisas.
Isso significa que esse deve ser um sentido extra-tractariano de sentido. Se esse no fosse o caso, o que as
sentenas sinnvoll do Tractatus dizem seria contingente. Conant certamente no admitiria que a sentena O
sinal aquilo que sensivelmente perceptvel no smbolo,
130
por exemplo, diz (se diz) algo contingente.
Mas se Conant est usando sentido num sentido extra-tractariano, o problema ento o seguinte: esse
deveria ser um sentido de sentido usado ou admitido por Wittgenstein, mas no o (cf. prximo pargra-
fo). Qual poderia ser o sentido extra-tractariano de sentido? O uso? Nesse sentido, as tautologias e equa-
es da matemtica tm sentido, pois, afinal, tm uso?
131
Os nicos critrios para uso que se pode encon-
trar no Tractatus esto ligados (segundo os revisionistas) ilusria concepo tractariana de sentido expressa
nas sentenas que no fazem parte da moldura do livro. Se algum negar a existncia desse vnculo, como
poder excluir a objeo segundo a qual todas as sentenas do Tractatus tm um uso e, portanto, tm senti-
do?
126
CONANT. (2000), p. 216, nota 102. Um dos problemas dessa nota justamente o fato de ser uma nota. O tema ali tratado
demasiado importante para que Conant tivesse se furtado de coloc-lo no corpo principal do texto.
127
Loc. cit.
128
Convm citar novamente a passagem relevante: Muitas seces do Tractatus s quais esse artigo devota a maior parte da
ateno p.ex., o Prefcio, 3.32-3.326, 4-4.003, 4.111-4.112, 6.53-6.54 pertencem moldura da obra e so capazes de
transmitir suas instrues concernentes natureza do objetivo e mtodo elucidativos da obra apenas se forem reconhecidas como
sinvoll. (CONANT, 2000, p. 216, nota 102)
129
Cf. TLP 4.2.
130
TLP 4.001.
131
Cf. TLP 6.211.
Conant reconhece sentido no que Wittgenstein diz em 4.001 (cf. seco anterior, alnea (d)). Esse afo-
rismo, entretanto, uma evidncia contra a tese interpretativa segundo a qual Wittgenstein admite a existn-
cia de sentidos extra-tractarianos. Se a linguagem a totalidade das proposies, isto , de sentenas que
representam estados de coisas, ento no h, para Wittgenstein, sentido extra-tractariano de sentido. Por
outro lado, Wittgenstein deveria admitir um sentido extra-tractariano de sentido, pois se 4.001 tem sentido,
no o tem no sentido tractariano de sentido definido em 4.2, ou seja, porque afigura um estado de coisas,
algo que poderia no ser o caso.
A interpretao tradicional do Tractatus pace Diamond e Conant joga toda a escada fora. Mas o
faz do modo como Wittgenstein o faz, dizendo que as sentenas do Tractatus, segundo o que se tenta (fra-
cassadamente) dizer com essas sentenas, no tm sentido, porque o que se tenta dizer por meio delas apenas
se mostra. As sentenas do Tractatus no dizem nem mostram coisa alguma. Ao menos no no sentido em
que as proposies genunas, tautologias e contradies mostram. Mas, segundo Wittgenstein, elas despertam
o sentimento mstico, a viso mstica que nos faz perceber isso. A expresso segundo o prprio Tractatus
usada acima significa, pois, segundo a viso mstica veiculada pelas sentenas do Tractatus. quele que
dissesse que as ltimas afirmaes so obscuras, Wittgenstein diria que so absurdas. Tudo o que pode em
geral ser pensado pode ser pensado claramente. Tudo o que se pode enunciar, pode-se enunciar claramen-
te.
132
Se uma sentena necessariamente obscura, como supostamente o so as sentenas msticas, ento
no expressam pensamentos, so absurdas.
Ian Proops sugere que a distino entre dizer e mostrar pode ser expressa coerentemente por meio da
seguinte formulao: aquilo que se quer dizer por meio de p no pode ser dito, mas mostra-se no fato de
que q.
133
Essa formulao evitaria pelo menos a acusao de que Wittgenstein cometeu a criancice descrita
no incio da seco 5. Nela a sentena p no usada (para dizer que p), mas mencionada. A expresso
aquilo que se quer dizer por meio de p refere-se quilo que se quer dizer por meio de p, mas aquilo que
se quer dizer por meio de p no dito por meio de qualquer proposio. Obviamente, a sentena Aquilo
que se quer dizer por meio de p no pode ser dito, mas mostra-se no fato de que q, de acordo com aquilo
que se quer dizer por meio das proposies do Tractatus, no tem sentido. Mas a falta de sentido aqui no se
deve a uma incoerncia.
7. Choque Categorial: Sentido e Absurdo
Devemos distinguir a idia ingnua de choque categorial, corretamente criticada por Di-
amond e Conant, e a idia elaborada, que escapa dessas crticas. Os defensores da idia
ingnua de choque categorial so guiados por uma intuio correta. Certas sentenas ab-
surdas parecem ter sentido porque so gramaticalmente bem construdas e porque usamos
suas expresses em sentenas com sentido. Elas no tm sentido porque os sentidos que
projetamos nas suas partes, na tentativa de dar sentido ao todo, no podem, devido a esses
132
TLP 4.116.
133
PROOPS (2001), p. 378.
prprios sentidos, ser combinados como a sentena exige que sejam. O resultado uma
sentena cujo todo e as partes no tm sentido. Essa explicao no fere o princpio do
contexto, pois os sentidos projetados so determinados pela contribuio que eles do pa-
ra formar o sentido de sentenas. O princpio do contexto no foi usado por Frege para
determinar se uma sentena tem sentido, mas para determinar qual a forma lgica de
uma sentena com sentido. Obviamente, na tentativa de responder a ltima pergunta po-
demos acabar dando uma resposta negativa primeira. Se queremos saber se uma senten-
a tem sentido, no devemos comear pelo sentido do todo. Hacker mostra que come-
temos dois erros ao negarmos a possibilidade de violarmos as regras da sintaxe lgica.
Tautologias e contradies no tm sentido, mas no porque deixamos de dar sentido a
alguma de suas partes, mas devido s prprias regras lgicas. Portanto, a idia de uma
sentena sem sentido devido s regras lgicas no em si mesma equivocada. Wittgens-
tein exclui a possibilidade de smbolos absurdos, no a possibilidade de absurdos gerados
por violao da sintaxe lgica.
A crtica de Diamond e Conant noo de choque categorial implcita na noo de absurdo substancial
correta. Uma sentena que expressa um absurdo no pode ter partes lgicas. No h smbolos absurdos. H,
entretanto, uma verso mais elaborada da noo de choque categorial que est livre das crticas de Diamond e
Conant (o que agora se pode chamar) verso ingnua dessa noo. Alm disso, essa verso elaborada est
em harmonia com o Tractatus.
Os defensores da noo ingnua de choque categorial so guiados por uma importante intuio, embo-
ra a liguem a uma noo problemtica. Para ver isso, deve-se inicialmente fazer a seguinte pergunta: como,
de acordo com o Tractatus, reconhecemos uma sentena como a expresso de um absurdo? Ora, diro os
revisionistas, reconhecemos uma sentena como a expresso de um absurdo quando percebemos que no se
deu significado a uma de suas expresses componentes. Mas se certas sentenas so absurdas porque no
atribumos significado a alguma ou algumas de suas expresses componentes, ainda que acreditemos t-lo
feito, como chegamos a crer que elas so significativas, a estar sob a iluso de compreender algo expresso
por essas proposies? No basta dizer que isso ocorre porque essas sentenas esto de acordo com regras
gramaticais (no sentido ordinrio de gramaticais). A sentena Perblofnicos so mais vertrnicos do que
os plazotoros est de acordo com regras gramaticais, mas no estamos sob a iluso de compreender algo que
expresso por essa sentena. Alm de estar de acordo com regras gramaticais, as sentenas sem sentido da
filosofia so formadas por palavras que usamos em sentenas que tm sentido.
As reflexes de Diamond acerca de como, segundo Frege, reconhecemos uma sentena como uma ex-
presso de um absurdo so teis para compreendermos esse ponto no Tractatus. Frege considerava a senten-
a Jlio Csar existe como a expresso de um absurdo. Como reconhecemos esse absurdo? Frege, segundo
Diamond,
134
argumenta como se segue. O nico lugar de argumento determinado por um substantivo no
singular, tal como Jlio Csar, sem artigo ou numeral ou quaisquer outros indicadores explcitos, o lugar
de argumento de um conceito ou expresso relacional de primeiro nvel, tal como ( ) um imperador ou
( ) o pai de ( ). Portanto, o conceito de segundo nvel que reconhecemos em Existe um cavalo, no
pode ser reconhecido quando substitumos a expresso um cavalo por Jlio Csar. Diamond, e, portanto,
o Frege de Diamond, conclui:
Se ela [a sentena] no pode ser descrita como a complementao de qualquer expresso por outra como
um termo para conceito de primeiro nvel com um nome prprio, ou um termo para conceito de segundo nvel
com um de primeiro nvel, ou de qualquer outro modo ela nada mais do que uma mistura de palavras, de
modo algum diferente de uma seqncia de palavras escolhidas ao acaso. Nenhum papel lgico pode ser atri-
budo s suas partes, as quais no so partes lgicas.
135
No h nada de errado com a interpretao de Diamond. Segundo um determinado critrio que se baseia em
aspectos gramaticais das expresses lingsticas, Jlio Csar em Jlio Csar um imperador, deve ser
um argumento de um conceito de primeiro nvel, e a expresso existe em Existe um cavalo deve ser a
expresso de um conceito de segundo nvel. Portanto, no podemos combinar o sentido que Jlio Csar
tem em Jlio Csar um imperador e que existe tem em Existe um cavalo na sentena Jlio Csar
existe.
136
Se projetarmos esses sentidos nas expresses componentes da sentena, no obtemos um todo
compreensvel, mas no porque as expresses componentes da sentena tenham sentidos que reconhecemos e
percebemos que se chocam, mas porque (a) projetamos esses sentidos nessas expresses e (b) esses sentidos
no podem ser combinados do modo como a sentena exige que estejam combinados. No final, nem a sen-
tena como um todo nem suas partes tm sentido. Mas percebemos isso porque percebemos que h um certo
choque entre os sentidos que projetamos nas suas partes. Quando no h o choque em questo, os sentidos
projetados resultam num todo que o sentido da sentena. Nesse caso, as partes da sentena tm sentido.
Esse choque intudo pelo defensor da inteligibilidade da noo ingnua de choque categorial. Seu erro con-
siste em ter concebido esse choque como algo que ocorre entre os sentidos das partes de uma sentena sem
sentido.
Essa explicao do modo como reconhecemos uma sentena como a expresso de um sentido ou de
um absurdo parece chocar-se com a relao, enfatizada por Diamond e Conant, entre sentido e absurdo e o
princpio do contexto de Frege (e Wittgenstein).
137
Segundo Diamond e Conant, Frege enfatiza o seguinte:
para determinarmos o sentido das partes de uma sentena, devemos comear com o sentido do todo, na me-
dida em que os sentidos das partes so determinados pela contribuio que elas do para formar o sentido do
todo.
138
Se a atribuio de sentido a uma sentena comea, com base em certos critrios gramaticais, pela
134
Cf. DIAMOND (1991[a]), pp. 84-85.
135
Loc. cit.
136
Mas, porque no podemos dizer que a forma gramatical de Jlio Csar existe no coincide com sua forma lgica e repre-
sentar sua forma lgica assim: 4(1x)? Jlio Csar, nesse caso, seria um aparente nome prprio. (Isso o que o autor do Tractatus
diria.) O mesmo tipo de procedimento poderia ser adotado em relao a O conceito cavalo de fcil apreenso. (O autor do Trac-
tatus poderia dizer que essa sentena descreve um fato emprico acerca do uso dos sinais um cavalo, os cavalos, etc. Nesse
caso, a expresso o conceito no estaria aqui sendo usada como a expresso de um conceito formal.) O problema aqui so os
critrios de Frege para a identificao das partes lgicas de uma sentena. A sentena (( ) um cavalo) de fcil apreenso de
fato no tem sentido na linguagem ordinria. Mas, poderia ser o caso que nossa linguagem ordinria contivesse a sentena (( )
um cavalo) de fcil apreenso expressando o mesmo sentido que expressamos atravs de O conceito cavalo de fcil apreen-
so. Frege ento no poderia dizer que ( ) de fcil apreenso deve ser uma expresso conceitual de primeiro nvel porque seu
argumento, de acordo com os critrios gramaticais para a identificao de argumentos, de primeiro nvel.
137
Conant cita a passagem de Notes for Ludwig Darmstaedter citada na prxima nota e diz: Frege aqui se ope a uma opi-
nio extremamente intuitiva sobre como obtemos um pensamento: a saber, captando seus componentes independentemente pens-
veis e unindo-os para formar um todo coerente. (CONANT, 2000, p. 181) A idia intuitivamente de um choque das categorias
dos termos combinados, e ela desse modo depende da possibilidade de se identificar o papel categorial de um termo fora do contex-
to de uma combinao legtima. (DIAMOND, 1991[a], p. 76.
138
Sendo assim, eu no comeo com conceitos e os uno para formar um pensamento e juzo; eu chego s partes de um pensa-
mento ao analisar o pensamento. (Frege, NDL p. 362) Deve-se porm atentar sempre a uma proposio completa. Apenas nela a
palavra tem propriamente significado. As imagens internas que porventura nos venham mente no precisam corresponder a ele-
projeo de possveis sentidos sobre as partes dessa sentena, ento no comea pelo todo. Esse conflito,
entretanto, aparente. Ele se baseia numa interpretao equivocada do papel do princpio do contexto.
Frente a uma sentena podemos fazer as seguintes perguntas: (1) Essa sentena tem sentido? ou (2)
Qual a forma lgica dessa sentena?. O princpio do contexto no foi formulado por Frege para responder
a questo (1), mas a questo (2). Quando formulou o princpio, Frege no tinha como interesse primrio dis-
tinguir sentido de absurdo, mas orientar a anlise lgica de proposies com sentido (principalmente as pro-
posies da aritmtica). No era prioridade de Frege mostrar que certas sentenas usadas em meio a tentati-
vas de anlises lgicas por aqueles que o precederam no tinham sentido. Ele queria mostrar que certas pro-
posies no foram analisadas corretamente por aqueles que o precederam devido falta de ateno ao prin-
cpio do contexto. Para determinar as partes lgicas de uma sentena, devemos primeiramente nos ater ao
sentido dessa sentena, quilo que compreendemos quando compreendemos a sentena. Suas partes lgicas
sero ento determinadas em funo desse sentido. Uma outra questo bem diferente determinar se uma
sentena tem ou no tem sentido. Diamond e Conant apelam para o princpio do contexto para tratar dessa
ltima questo. Mas como ele poderia desempenhar esse papel? No faz sentido tratar a questo sobre se uma
sentena tem sentido comeando pelo sentido da sentena. Isso est correto: os possveis sentidos que proje-
tamos nas partes da sentena sob exame tm sua identidade determinada em funo da contribuio que eles
prestam para determinar o sentido de possveis proposies.
139
Sempre que consideramos o sentido de uma
parte de uma proposio, o consideramos como parte de alguma ou algumas proposies.
Se perdermos de vista a distino entre a determinao das partes lgicas de uma sentena e a deter-
minao da presena ou ausncia de sentido na sentena, pode parecer que haja o seguinte crculo na reflexo
precedente: para determinar o sentido de uma parte da sentena, temos de nos ater para o sentido do todo,
mas para determinar o sentido do todo, temos de nos ater aos sentidos das partes. Algum que analisa a sen-
tena Joo ama Maria (ou a sentena Dois maior que um) como uma sentena da forma 4x estar
analisando-a incorretamente. Mas isso no evidncia conclusiva para afirmar que essa pessoa no conhece
o sentido dessa (no entende essa) sentena. No pode fazer parte dos critrios para o entendimento de uma
sentena a posse do conhecimento de sua forma lgica.
140
Nem todas as pessoas so lgicos. Entretanto, no
apenas lgicos compreendem sentenas, conhecem seus sentidos. O princpio do contexto foi formulado por
Frege tendo em vista o caso de uma pessoa que entende as sentenas que est analisando, mas as analisa de
modo errado no reconhece as partes lgicas da sentena. Se uma pessoa no reconhece qualquer sentido
em uma sentena, ela sequer pode analis-la, correta ou incorretamente. Faz sentido falar de anlise incorreta
quando se trata da anlise de uma sentena com sentido, caso contrrio, trata-se de uma iluso de anlise.
Se, pois, queremos determinar se uma sentena tem ou no tem sentido, se ela a expresso de um
sentido ou de um absurdo, devemos, segundo Frege, comear pelo sentido das suas partes. Mais precisamen-
mentos lgicos do juzo. suficiente que a proposio como um todo tenha sentido; isso faz com que tambm suas partes ganhem
contedo. (Frege, GA, Trad. Luiz Henrique Lopes dos Santos, pp. 252-253.)
139
Isso tambm correto: a mera possibilidade de aparecer em proposies no pode fornecer o pano de fundo adequado para
explicar a gnese da linguagem. Caso contrrio, seria possvel que, na histria do mundo, apenas uma pessoa tivesse seguido uma
regra apenas uma nica vez (cf. PI 199).
te: no comeamos pelo sentido das suas partes, mas pela projeo de possveis sentidos dessas partes. Se
houver um choque entre esses sentidos projetados, como no exemplo de Jlio Csar existe, a sentena no
ter sentido.
141
Essa projeo de sentidos necessria porque ela que explica a possibilidade de compreen-
dermos uma sentena que nunca ouvimos antes, mas que contm palavras com sentidos que compem o
sentido de sentenas que j ouvimos. Uma proposio, diz Wittgenstein, deve comunicar um novo sentido
com velhas expresses.
142
Como bem aponta Hacker,
143
negar a possibilidade de se violar as regras da sintaxe lgica cometer
dois erros: (1) no atentar para a gramtica da expresso regra e (2) negligenciar um tipo de regra. No h
nenhuma regra que no possa em princpio ser violada. No faz sentido dizer que no podemos no seguir
uma regra, que no podemos errar ao tentar segui-la. Wittgenstein de fato diz que [n]o podemos, em certo
sentido, errar [irren] em lgica.
144
Mas a expresso em certo sentido evidencia que, para ele, h um senti-
do em que se pode errar em lgica. Quando consideramos as regras da sintaxe lgica como regras constituti-
vas, ao invs de regras proibitivas, podemos vislumbrar a possibilidade de violao da sintaxe lgica. A fim
de esclarecer a diferena entre regras constitutivas e proibitivas, Hacker faz uma analogia entre as regras da
sintaxe lgica e as regras que governam a confeco de contratos. Se violarmos as regras que governam a
confeco de contratos, o resultado no um certo tipo de contrato, mas um aparente ou falso contrato. Se
violarmos as regras da sintaxe lgica, o resultado no um certo tipo de smbolo, mas um aparente ou falso
smbolo.
145
As tautologias e contradies so contra-exemplos de uma tese fundamental da interpretao de Dia-
mond e Conant da concepo tractariana de sentido e absurdo e, por extenso, da crtica noo de absurdo
substancial. A interpretao de Diamond e Conant baseia-se, como vimos, principalmente nos aforismos
5.473 e 5.4733.
146
Segundo Diamond e Conant, nessas passagens Wittgenstein est excluindo a possibilidade
de absurdos que expressem um choque categorial. Se tivermos em mente a noo ingnua de choque catego-
140
Eu devo, bvio, ser capaz de entender uma proposio sem conhecer sua anlise. (WVC p. 130).
141
Cf. nota 39 acima. notvel que Frege tenha tomado aqui a mesma atitude que tomou frente sentena O conceito cavalo
de fcil apreenso. Ns usamos sentenas do tipo Jlio Csar existe e O conceito cavalo de fcil apreenso na linguagem
ordinria e nos entendemos por meios delas, assim como nos entendemos por meio de sentenas do tipo Existem cavalos e
fcil aprender a usar a expresso cavalo. Na sua teoria das descries definidas, Russell tomou uma atitude diferente: ele confiou
no entendimento ordinrio dizendo que a sentena O rei da Frana calvo falsa, e tentou realizar uma anlise compatvel com
esse entendimento. E essa atitude de Russell foi uma das razes que levou Wittgenstein a atribuir a ele, e no a Frege, o mrito de
ter mostrado que a forma lgica nem sempre coincide com a forma gramatical (cf. TLP 4.0031). Frege tambm chamou ateno para
essa distino, mas, no se ateve a ela com suficiente perseverana.
142
TLP 4.03.
143
HACKER (2000), pp. 365-367.
144
TLP 5.473.
145
Sobre esse tpico, Ramsey diz o seguinte: Um exemplo tpico de escolasticismo a opinio de Wittgenstein de que todas
as nossas proposies do cotidiano esto completamente em ordem e que impossvel pensar ilogicamente. (Essa ltima [afirma-
o] como dizer que impossvel violar as regras de bridge porque se voc as viola, no est jogando xadrez, mas, como diz a Sra.
C, no-bridge.) (RAMSEY, 1950[a], p. 269.) Como se pode ver, Ramsey interpreta a afirmao de Wittgenstein segundo a qual
no se pode errar em lgica da mesma maneira como o fazem os revisionistas. Entretanto, ele discorda de Wittgenstein (da posio
que ele atribui erroneamente a Wittgenstein) chamando ateno (aparentemente) para a existncia de regras constitutivas, como a do
jogo de bridge. Pode-se violar as regras de bridge, embora isso resulte em que no se est mais a jogar bridge. Por outro lado, ele
parece negar que seja impossvel pensar ilogicamente. Isso sugere que o que Wittgenstein chama de impossibilidade de pensar
ilogicamente interpretado erroneamente por Ramsey como a impossibilidade de se errar em lgica em qualquer sentido de errar.
146
Citados acima, cf. 5, alnea (f).
rial, eles esto corretos. No entanto, essas passagens no excluem a possibilidade de absurdos que expressem
um choque categorial no sentido mais elaborado explicado acima.
A palavra idntico tem um significado na nossa linguagem. Atribumos um certo significado a ela
em certas sentenas. Diante da sentena Scrates idntico, vemos que idntico (1) no pode ter o signi-
ficado que normalmente atribumos a essa palavra e (2) no tem outro significado porque (a) ela est combi-
nada com um substantivo de tal forma que sua funo gramatical a de um adjetivo, (b) seu significado nor-
mal no adjetival e (c) no atribumos nenhum significado palavra idntico como adjetivo. Obviamen-
te, pode-se atribuir arbitrariamente novos significados a Scrates e idntico tais que, combinados na
sentena Scrates idntico, resultem num todo que o sentido dessa sentena. Mas, nesse caso, no se
estar reconhecendo o sentido da sentena, mas atribuindo-lhe um sentido que at ento ela no tinha. Isso
possvel, entretanto, apenas porque projetamos (nas partes da sentena) significados que no contenham a
incompatibilidade o choque categorial que encontramos entre os significados at ento disponveis. O
detalhe importante aqui que esse choque somente reconhecido (se for) quando nos deparamos com uma
determinada sentena, que pede que se combine os significados disponveis das partes de uma sentena do
mesmo modo como estas partes esto combinadas. Ocorre que no h combinao possvel dos significados
disponveis de Scrates, e idntico que corresponda combinao dessas expresses na sentena
Scrates idntico.
Com isso podemos ver que quando Wittgenstein diz que uma sentena no tem sentido apenas por
no termos atribudo significado a algumas de suas partes constituintes, no est dizendo algo incompatvel
com a noo elaborada de choque categorial. Algum acredita ter atribudo significado s partes de uma
sentena, mesmo quando isso de fato no foi feito, quando projeta possveis significados nas partes da sen-
tena projeta o significado que Scrates tem em Scrates sbio na expresso homgrafa em Scra-
tes idntico e o significado que idntico tem em Esta fotografia idntica a essa outra na expresso
homgrafa em Scrates idntico e no percebe o choque categorial resultante. Isso o que ocorre com
o leitor desavisado do Tractatus. Ele est iludido por dois fatores: a sentena esta gramaticalmente correta e
o que crucial projetar significados nas partes da sentena (nas velhas expresses) no parece dife-
rir de reconhecer esses significados.
147
As ltimas passagens do Tractatus citadas no podem ser interpretadas, como parecem fazer Diamond
e Conant, como a fonte de um critrio geral para a ausncia de sentido. Tautologias e contradies no tm
sentido, mas no porque no atribumos significados a algumas de suas partes. A objeo bvia aqui consiste
em dizer que, nas passagens citadas, Wittgenstein no tem em mente qualquer sentena (sinal proposicional)
sem sentido, mas apenas aquelas que so a expresso de um absurdo. Isso correto, mas irrelevante para o
ponto em questo: h sentenas, segundo o Tractatus, que, embora no possuam sentido, possuem partes
lgicas, e tais sentenas no possuem sentido no porque no se atribuiu significado s suas expresses cons-
tituintes. A sentena Scrates idntico ou Scrates no idntico, por exemplo, no tem sentido, mas no
147
Cf. as reflexes de Wittgenstein sobre a sentena Eram exatamente 5 horas da tarde no sol (PI 350-351).
porque seja um smbolo tautolgico. Essa sentena no um smbolo tautolgico justamente porque no
atribumos nenhum significado palavra idntico como adjetivo.
Quando Wittgenstein diz A proposio absurda porque no procedemos a uma determinao arbi-
trria, mas no porque o smbolo, em si e por si mesmo, no fosse permissvel, ele est excluindo a possibi-
lidade de que um absurdo seja um smbolo, que pertena a um simbolismo. No h smbolos absurdos. Essa
a diferena essencial entre absurdos e os casos limite da ligao de sinais: tautologias e contradies so
smbolos, embora no expressem nenhum sentido. Um smbolo absurdo seria aquilo que expressa um choque
categorial, no sentido ingnuo de choque categorial. O alvo principal das observaes de Wittgenstein nas
ltimas passagens citadas a possibilidade de proposies (smbolos)
148
que no so legitimamente bem
construdas de um ponto de vista lgico. Esse o caso, por exemplo, de proposies com sentido e sem valor
de verdade, algo admitido por Frege.
149
Essa possibilidade apresenta a lgica como um instrumento para
aperfeioar a construo de proposies, e no como constitutiva da natureza da proposio. Mas, de acordo
com o Tractatus, todas as proposies da nossa linguagem corrente esto logicamente, assim como esto,
em perfeita ordem
150
. A lgica a lgica de nossa linguagem.
151
8. Significado e Uso
A afirmao de Conant descrevendo uma ruptura entre o jovem Wittgenstein e o Witt-
genstein maduro no que concerne ao princpio do contexto refutada pelos textos de
Wittgenstein. No Tractatus Wittgenstein reconhece uma conexo necessria entre signi-
ficado e uso. Mas as idias de significado e, principalmente, de uso do Tractatus no so
as mesmas das Investigaes. Uso no Tractatus o uso lgico-sinttico, isto , o uso l-
gico que revelado pela sintaxe lgica, tal como a exibe uma conceitografia correta
(richtige Begriffsschrift), no pelo contexto de uso. O exame do uso lgico-sinttico no
serve para determinar se uma expresso tem significado. Que a expresso tenha significa-
do uma pressuposio desse exame, que, todavia, pode ser frustrada. O uso, no Trac-
tatus, serve para revelar o smbolo, no o significado. O uso, no Tractatus, contm um
elemento mental irredutvel s atividades pblicas. As atividades mentais so a fonte do
uso correto. O aspecto mental do uso servia, no Tractatus, para explicar como um no
lgico podia saber que deve haver proposies elementares. Se as noes de uso Tracta-
tus e das Investigaes fossem a mesma, ento algum poderia interpretar as sentenas do
Tractatus como proposies gramaticais e, nesse sentido, elas no seriam absurdas.
Conant esfora-se para mostrar que o Tractatus e as Investigaes esto mais prximos do supe que a maio-
ria dos intrpretes, que a obra tardia de Wittgenstein muito mais uma continuao do Tractatus do que uma
148
Edward Witherspoon afirma que em 5.4733 Wittgenstein est excluindo a possibilidade de sentenas (sentences) constru-
das ilegitimamente de um ponto de vista lgico, uma possibilidade inerente ao que ele denomina concepo carnapiana de absur-
do. Para apoiar sua interpretao, Witherspoon afirma que, de acordo com Wittgenstein, [n]enhuma sentena inerentemente
defeituosa (isto , intil para expressar um pensamento), pois a qualquer sentena se pode dar um sentido (WITHERSPOON, 2000,
p. 322). Primeiramente, deve-se dizer que Wittgenstein usa a expresso Satz significando ora o mesmo que sentena (um sinal)
ora o mesmo que proposio (um smbolo). Na passagem citada, o primeiro significado que est em jogo. O fato de se pode dar
sentido sentena O nmero trs, quando somado a quatro, resulta num nmero 3m mais alto que a cor vermelha no incompa-
tvel com o fato de que uma tal sentena no est construda de acordo com os significados disponveis das suas expresses compo-
nentes.
149
Cf. cap. I, nota 8.
150
TLP 5.5563.
crtica. curioso notar que, quando ele faz uma considerao sobre uma diferena entre estas obras, sua
interpretao parece receber uma refutao definitiva do texto do Tractatus. Ele afirma que
o Wittgenstein tardio generaliza o princpio do contexto de tal forma para aplic-lo no apenas a palavras (e
seu papel no contexto de proposies significativas) mas a sentenas (no contexto do seu uso significativo, ou
como Wittgenstein prefere cham-los seus jogos de linguagem.
152
A passagem do Tractatus que est em conflito com o que diz Conant j foi citada: (Na filosofia, a questo
para que usamos propriamente esta palavra, esta proposio [Satz]? conduz invariavelmente a iluminaes
valiosas.)
153
Essa passagem deveria ser gua para o moinho continuista de Conant. Como se pode ver, nela
Wittgenstein diz que a considerao do uso de proposies (sinais proposicionais ou sentenas) no ape-
nas de palavras leva a iluminaes filosficas valiosas. A iluminao em questo consiste em se determi-
nar o smbolo expresso pelo sinal em questo. Para reconhecer o smbolo no sinal, deve-se atentar para o
uso significativo [sinnvollen Gebrauch].
154
A considerao do uso de , por exemplo, auxilia no reconhe-
cimento de que esse sinal, em Scrates branco e em Hesperus Phosphorus, expressa dois smbolos
diferentes, que respectivamente podem ser representado numa notao lgica assim: 4x x=y. Do mesmo
modo, a considerao do uso das (pseudo)proposies da matemtica auxilia o reconhecimento de que so
smbolos radicalmente diferentes das proposies (figuraes).
155
Que Wittgenstein tenha reconhecido uma relao entre significado e uso no Tractatus, inegvel. Se
uma expresso lingstica no tem uso, ela no tem significado. Mas h duas questes importantes que ficam
abertas mesmo depois que se admite a referida relao, a saber: (1) Qual a natureza do uso a que Wittgens-
tein se refere nas passagens j citadas do Tractatus? (2) A relao entre significado e uso constitutiva ou,
digamos, sintomtica? Passemos primeira questo.
Os aforismos 3.326-3.328 so destinados a esclarecer 3.32: O sinal aquilo que sensivelmente per-
ceptvel no smbolo.
156
Portanto, as noes importantes nesse grupo de aforismos so as noes de sinal e
smbolo. Um smbolo no , como se poderia pensar, o sinal mais o seu significado ou sentido. Isso j deve-
ria ficar claro quando se considera o caso das tautologias e contradies, que so smbolos, mas no tm
sentido. Dois sinais diferentes que expressam o mesmo smbolo podem ter significados distintos. Dois sinais
iguais podem, entretanto, expressar smbolos diferentes, como no exemplo de descrito acima. Nesse caso,
tais sinais tero, necessariamente, significados diferentes. O smbolo expresso por um sinal sua categoria
lgico-sinttica, seu tipo lgico, seu modo de designao, seu modo de expressar seu significado. Nomes
e adjetivos, so os exemplos de 3.323. O foco da reflexo do grupo de aforismos em questo sobre a noo
de smbolo explica por que logo aps ter dito que para reconhecer o smbolo no sinal, deve-se ater para o seu
uso significativo, Wittgenstein diz que s com seu emprego lgico-sinttico um sinal determina uma forma
151
TLP Prefcio, p. 131.
152
CONANT (1998), p. 239.
153
154
TLP 3.326.
155
Cf. TLP, 6.211
156
TLP 3.32.
lgica. Portanto, a noo de uso relevante naquela passagem qualificada: trata-se do uso lgico-sinttico. O
contraste entre sintaxe gramatical e sintaxe lgica ajuda entender melhor o que Wittgenstein est querendo
dizer com uso lgico-sinttico. Pode-se confundir smbolos distintos quando eles so expressos pelo mes-
mo sinal, o qual empregado superficialmente da mesma maneira.
157
A expresso superficialmente refe-
re-se aqui aos aspectos gramaticais desse emprego, sintaxe gramatical (no sentido ordinrio de gramati-
cal). A anlise sinttico-gramatical das sentenas Scrates sbio e Hesperus Phosphorus revela que
ambas possuem a mesma forma gramatical. Alm disso, se substituirmos as expresses dessa sentena por
espaos em branco, exceto a expresso , obteremos o mesmo esquema sentencial:
( ) ( ). Uma notao que no leva em conta a diferena entre regras gramaticais e regras lgicas pode
nos levar a crer que a expresso usada da mesma maneira tem o mesmo significado e, portanto,
expressa o mesmo smbolo em ambas as sentenas. Uma notao lgica seria ento aquela em que as
diferenas, digamos, categoriais de significado esto refletidas na sintaxe de suas expresses. Essa seria uma
notao que obedece gramtica lgica sintaxe lgica
158
Atravs de exemplos podemos ver como identificamos o papel lgico sinttico de em ambas as
proposies acima. Consideremos os seguintes argumentos:
Argumento A
(1) Hesperus Phosphorus.
(2) Hesperus muito brilhante.
(3) Portanto, Phosphorus muito brilhante.
Argumento B
(1) Scrates sbio.
(2) Scrates professor de Plato.
(3) Portanto, sbio professor de Plato.
Reconhecer a validade do argumento A e a falta de validade do argumento B uma maneira de expressar o
reconhecimento da diferena entre os papis lgico-sintticos de em (1) e (1).
159
Consideremos agora o
seguinte argumento:
Argumento C
(1) Branco branco.
(2) Quem branco deve ter mais cuidado com o sol.
(3) Branco deve ter mais cuidado com o sol.
157
TLP 3.325.
158
Loc. cit.
159
As proposies do argumento A tem as seguintes formas: (1) x=y, (2) 4x e (3) 4y. As proposies do argumento B
tm as seguintes formas: (1) 4x e (2) x1y. Para que a sentena Sbio professor de Plato tenha uma forma lgica, dever-
se dotar a expresso sbio de um significado que a torne a expresso de um argumento para uma funo de primeiro nvel, dado
que em (1) ela a expresso de uma funo de primeiro nvel.
Reconhecer a validade do argumento C uma maneira de expressar o reconhecimento da diferena entre os
papis lgico-sintticos das duas ocorrncias de branco em (1). Se esses papis fossem o mesmo, o ar-
gumento seria invlido.
160
Os argumentos A, B e C fornecem o contexto em que se deve examinar o uso lgico-sinttico das ex-
presses empregadas nas sentenas que compem os argumentos. Mas eles tambm fornecem o contexto
para se examinar o uso das sentenas elas prprias. Se algum no reconhece a validade do argumento C, por
exemplo, dizendo que (1) uma pseudoproposio, dado que dizer de duas coisas que elas so idnticas
um contra-senso e dizer de uma coisa que ela idntica a si mesma no dizer rigorosamente nada,
161
essa
pessoa no estar reconhecendo no uso da sentena Branco branco a forma 4x, mas a forma x=x.
Um detalhe importante aqui que o exame do uso, nesses casos, leva em conta apenas aspectos sint-
ticos dos sinais. Isso est em consonncia com a crtica wittgensteiniana teoria dos tipos de Russell. Na
sintaxe lgica, o significado de um sinal nunca pode desempenhar papel algum; ela deve poder estabelecer-se
sem que se fale do significado de qualquer sinal, ela pode pressupor apenas a descrio das expresses.
162
O
significado das expresses pressuposto na determinao da sintaxe lgica, no exame do uso lgico-sinttico
das expresses, e no encontrado por meio desse exame.
163
Uma expresso somente possui um uso lgico-
sinttico se tiver significado e somente possui significado se possuir um uso lgico-sinttico. No h algo
como uma expresso significativa que no possui um uso lgico-sinttico. (Isso parte do que diz o princpio
do contexto.) Mas o significado, no Tractatus, no pode ser reduzido ao uso. O papel lgico-sinttico de uma
expresso revela-se ser o de um nome, por exemplo, por meio do exame do seu uso lgico-sinttico, mas o
significado de um nome no o seu uso, mas o objeto que ele nomeia,
164
caso contrrio teramos que dizer
que um nome, segundo o Tractatus, est no lugar de (steht fr substitui, nomeia) seu uso.
Quando Wittgenstein fala, em 3.262, 3.326-3.328 e 6.211, de uso de um sinal, ele est falando do uso
que interessa lgica, ou seja, o uso que revela o tipo lgico do sinal que est sendo usado, revela o smbolo,
no o significado. O significado, como j foi dito, pressuposto na anlise lgica.
O que foi dito at aqui suficiente para, no mnimo, levantar suspeitas sobre a identificao das no-
es de uso do Tractatus e das Investigaes. Se isso no for suficiente, h um aspecto da assim chamada
teoria figurativa da proposio que parece decidir essa questo. Mas esse aspecto depende de duas teses in-
terpretativas polmicas, embora corretas. A primeira justamente que Wittgenstein defendeu uma teoria
figurativa da proposio no Tractatus, o que os revisionistas no aceitam, dado que as sentenas dessa teoria
160
As proposies do argumento C tm as seguintes formas: (1) 4u, (2) (x)(4x Hx) e (3) Hu.
161
TLP 5.5303.
162
TLP 3.33. Em Some Remarks on Logical Form, mais de dez anos depois de ter escrito o Tractatus, Wittgenstein diz: Por
sintaxe no sentido geral da palavra eu tenho em mente [mean] as regras que nos dizem em que conexes unicamente uma palavra
tem sentido, excluindo assim estruturas absurdas [nonsensical]. (SRLF.p. 29) Ele ento compara novamente a sintaxe lgica com a
sintaxe gramatical, a qual no exclui todas as estruturas absurdas. A sintaxe lgica determina os tipos lgicos (smbolos), e apenas
quando uma expresso de algum desses tipos ela pode ter significado. A sintaxe gramatical permite que se combine expresses de
tal forma que o tipo lgico (smbolo) que reconhecamos em outras sentenas em que essa expresso aparece no pode mais ser
reconhecido. Quando percebemos isso, reconhecemos que a expresso em questo no est sendo usada nas nicas conexes em
que ela tem sentido.
163
Cf. TLP 6.124.
164
TLP 3.203.
no fazem parte da moldura do livro. A segunda que, como vimos, a relao entre nome e nomeado psi-
colgica ou mental, o que alvo de crtica nas Investigaes. Felizmente, a evidncia (conclusiva) para a
segunda tese tambm o para a primeira. Vale a pena rever a evidncia para o primeiro ponto.
Em uma carta de 1919 em que Russell pede esclarecimentos sobre o Tractatus a Wittgenstein, ele per-
gunta quais so os constituintes do pensamento e qual a relao desses constituintes com os constituintes do
fato figurado. Wittgenstein responde que no sabe quais so estes constituintes e que a espcie de relao
entre constituintes do pensamento e do fato figurado irrelevante. Seria uma tarefa da psicologia desco-
brir.
165
Wittgenstein no est dizendo que irrelevante saber que espcie de relao ocorre entre os constitu-
intes do pensamento e do fato figurado. Ele est dizendo que investigar essa relao irrelevante para a
lgica justamente porque se trata de uma relao psicolgica. Quando Russell pergunta, conjecturando, se os
pensamentos so constitudos de palavras, Wittgenstein responde com veemncia: No! Mas de constituin-
tes psquicos que tem a mesma espcie de relao com a realidade que as palavras. O que so estes constitu-
intes eu no sei.
166
Se, pois, a espcie de relao que h entre os elementos do pensamento e os elementos
do fato figurado psicolgica, e se a relao entre as palavras de uma sentena e os elementos do fato que ela
figura da mesma espcie que h entre os elementos do pensamento e os elementos do fato figurado, ento a
relao entre as palavras de uma sentena e os elementos do fato que ela figura psicolgica.
Como um revisionista daria conta da discusso contida nessas cartas? Dizendo que Wittgenstein esta-
va apenas (perversamente) estimulando Russell a se iludir? Norman Malcolm relata que certa vez ele pergun-
tou a Wittgenstein
se, quando ele escreveu o Tractatus, ele tinha alguma vez se decidido sobre se alguma coisa era um exemplo
de um objeto simples. Sua resposta foi que naquele tempo sua opinio era que ele era um lgico, e que no
era de sua competncia, como lgico, tentar decidir se essa ou aquela coisa era simples ou complexa, sendo
essa uma questo puramente emprica! Era claro que ele considerava sua primeira opinio como absurda.
167
Wittgenstein estava aqui iludindo Malcolm tambm? A resposta correta pergunta de Malcolm, de acordo
com os revisionistas, no deveria ser essa: Tentar decidir se essa ou aquela coisa uma coisa simples ou
complexa no uma questo emprica, mas uma pseudoquesto, dado que se baseia numa confuso acerca
do significado de simples e complexo?
168
Como vimos, h duas razes pelas quais Wittgenstein sustentou que a relao entre nome e nomeado
psicolgica. Uma delas, mais complexa, est relacionada natureza da projeo de um estado de coisas numa
sentena e natureza do assim chamado isomorfismo do Tractatus. Um nome no precisa ter exatamente as
mesmas possibilidades combinatrias (PCs) do nomeado. Um nome no uma cpia de um objeto. Qualquer
coisa pode ser o nome de qualquer objeto, desde que satisfaa a seguinte condio: se o objeto possui n PCs,
165
Cf. NB, Apndice III, p. 130; Apndice I, p. 104)
166
NB p. 131.
167
MALCOLM (1958), p. 86.
168
bvio que na sua pergunta, Malcolm no usa a expresso simples no sentido ordinrio, mas tenta ser fiel ao que ele jul-
gava ser o sentido tractariano dessa expresso. Portanto, a afirmao de Wittgenstein que decidir se essa ou aquela coisa simples
ento algo somente pode ser seu nome se tiver no mnimo n PCs. Como alguns intrpretes j chamaram aten-
o, possvel que haja uma discrepncia entre as PCs de um nome e as PCs do objeto que ele nomeia: o
nome pode possuir mais do que n PCs. Nesse caso, algumas das suas PCs sero ociosas. A relao entre as
PCs do nome e do objeto a relao psicolgica da qual fala Wittgenstein na carta a Russell citada acima. O
que estabelece essa relao o mtodo de projeo. O mtodo de projeo pensar o sentido da proposio
[das Denken des Satz-Sinnes].
169
(TLP, 3.11) Projetar estabelecer mentalmente uma relao entre cada
uma das PCs do objeto com determinadas PCs do nome.
A outra razo pela qual Wittgenstein atribuiu um carter psicolgico ou mental relao entre nome e
nomeado consiste na necessidade de harmonizar o fato de entendermos proposies na sua forma no anali-
sada com o fato de esse entendimento ter a complexidade de uma proposio na sua forma analisada.
170
No
Tractatus, uma expresso somente tem significado se tiver uso. Mas o uso, nesse caso, a manifestao exte-
rior da projeo, a fonte do uso correto.
171
A significao, o que dota nossas expresses de significado, no
o uso, mas a projeo. Esse modo de conceber a significao um dos alvos de crtica de Wittgenstein nas
Investigaes.
Se Wittgenstein tivesse em mente a noo de uso das Investigaes quando escreveu o Tractatus, ele
no deveria ter usado a expresso absurdo uma expresso de crtica para qualificar as sentenas filo-
sficas do Tractatus. Suponhamos que algum seja acusado pelo autor do Tractatus de no ter dotado de
significado alguma das expresses da sentena 1 um nmero. A pessoa acusada ento replica dizendo que
a sentena em questo de fato no uma figurao de um estado de coisas, nem uma tautologia, mas uma
regra gramatical (no sentido em que Wittgenstein usa gramatical nas Investigaes) em que um nme-
ro indica como se deve usar a expresso 1. Quem entende a sentena, sabe que no deve usar 1 assim:
1 verde (salvo se 1 , por exemplo, o nmero de uma planta, usado para referir-se a ela, ou se verde
significa algo como um nmero muito pequeno, por exemplo). Quem entende 1 um nmero sabe que
no deve exigir que 1 e verde contribuam para o sentido de 1 verde (se essa sentena tem sentido)
do mesmo modo como contribuem para o sentido de 1+1=4 e Essa planta verde, respectivamente. O
autor do Tractatus, segundo os revisionistas, no pode aceitar essa explicao do sentido de 1 um nme-
ro, pois isso seria admitir que as sentenas do Tractatus, at mesmo aquelas que no fazem parte da moldura
do livro, so significativas. A razo pela qual o autor do Tractatus no pode aceitar essa explicao um
mistrio do ponto de vista dos revisionistas, pois no pode ser o fato de nosso imaginrio interlocutor no ter
dado uma explicao do sentido da sua sentena que revele o estado de coisas que ela representa, pois isso
seria defender aquelas afirmaes que devem ser jogadas fora.
ou complexa uma questo emprica no pode ser vista como a expresso da fidelidade do autor do Tractatus ao sentido ordinrio
de simples. Em outras palavras: a expresso emprico no est sendo usada no sentido ordinrio por Wittgenstein (cf. cap. V).
169
Rush Rhees sustenta erroneamente que, nessa passagem, o que explicado a noo de pensamento (Cf. 1996, p. 39.). Cf.
prximo pargrafo.
170
Cf. Z 445.
9. Misticismo e Gramtica
O Tractatus possui um paradoxo mais fundamental que a contradio performtica de se
fazer X para mostrar que X no pode ser feito, a saber, diagnosticar como absurdas sen-
tenas que no apenas nos parecem necessariamente verdadeiras, mas que nos parecem
dizer coisas muito importantes. Wittgenstein no tem nenhum considerao positiva da
natureza das sentenas do Tractatus, exceto a afirmao no esclarecida e ambgua de
que so elucidaes (h a elucidao realizada pelos absurdos do Tractatus e a elucidao
relizada por proposies). Nem a interpretao tradicional nem a interpretao revisio-
nista resolvem o paradoxo fundamental do Tractatus. O que resta da leitura do Tracta-
tus uma terapia filosfica com um fundamento metafsico, embora indizvel. O para-
doxo fundamental do Tractatus somente resolvido nas Investigaes, onde Wittgenstein
pode mostrar que as sentenas do Tractatus no so absurdas, mas so proposies gra-
maticais. A interpretao revisionista no consegue dar conta da relao entre o Tracta-
tus e os escritos posteriores de Wittgenstein.
O Tractatus possui um paradoxo mais fundamental do que a aparente contradio performtica mencionada
no comeo da seco 5. Trata-se do conflito entre a avaliao do estatuto lgico das sentenas do Tractatus e
nossa inclinao a respeito desse estatuto.
172
Jogar fora estas sentenas porque so simplesmente absurdas
fazer algo que conflita com nossa inclinao a consider-las no apenas como significativas, mas como alta-
mente importantes para o conhecimento.
173
Mesmo que a aparente contradio performtica do Tractatus
seja resolvida pela interpretao revisionista, esse paradoxo mais profundo permanece intacto.
Nossa inclinao a pensar que as sentenas do Tractatus so compreensveis semelhante quela que
temos em relao a O conceito cavalo de fcil apreenso. No falamos sobre conceitos na linguagem
ordinria do modo como Frege diz que no podemos falar? Lingistas no falam sobre conceitos dizendo
Na linguagem daquele povo no h o conceito de fuso horrio? O que dizer ento de Jlio Csar existe?
Em Conceito e Objeto, Frege, pace Conant,
174
foi profundamente injusto com Benno Kerry no reconhe-
cendo seu mrito (o que no implica fechar os olhos para seus erros) por ter chamado ateno para esses
fatos e tentar concili-los com os resultados das investigaes lgicas. O nico meio que Kerry encontrou de
no ser obrigado a admitir que estamos sob uma tremenda iluso de estarmos dizendo alguma coisa sobre
conceitos, ou de estarmos dizendo qualquer coisa, quando usamos certas sentenas da linguagem ordinria,
foi a rejeio da distino absoluta entre conceito e objeto. No Tractatus Wittgenstein diz que [s]e tudo se
passa como se um sinal tivesse significado, ento ele realmente tem significado
175
. Tudo no se passa como
171
PI 146.
172
Esse tipo de paradoxo mais fiel etimologia de paradoxo. O vocbulo grego significa opinio contrria (no opinio
contraditria). Aristteles, por exemplo, diferencia argumentos que levam a uma concluso paradoxal de argumentos nos quais se
comete um erro de raciocnio (cf. Aristteles, Dos Argumentos Sofsticos. cap. 12, 172b 20-25). Uma opinio paradoxal quando
contrria ao que normalmente tomado pela maioria como certamente verdadeiro.
173
G.E.M Anscombe, na sua introduo ao Tractatus, escreveu o seguinte: Agora, as coisas que seriam verdadeiras se pudes-
sem ser ditas so obviamente importantes. (ANSCOMBE, 1971, p. 162) Hacker chama ateno para o fato de Anscombe (bem
como Ramsey) ter discutido extensamente com Wittgenstein os temas do Tractatus (HACKER, 2000). Max Black recusa-se a
interpretar o que no pode ser dito como o que no pode ser inteligivelmente comunicado. certo que um leitor simptico
pode fazer sentido do texto do Tractatus de um modo que seria impossvel se ele tivesse tentando decifrar absurdidades inintelig-
veis. (BLACK, 1956, p. 379).
174
O que Frege fez por Kerry (sem mencionar Schubart, Thomae e outros) me traz mente a observao de Henrich Heine
[] a propsito da polmica de Lessing contra Gtze, Reimarus e outros: Ele resgatou o nome de muitos de um bem merecido
oblvio e preservou-o para a posteridade como um inseto capturado pelo mbar. (CONANT, 2000, p. 201, nota 29)
175
TLP 3.328.
se entendssemos a sentena O conceito cavalo de fcil apreenso? E se no estamos falando sobre con-
ceitos, sobre o que estamos falando? Tudo no se passa como se entendssemos as sentenas do Tractatus?
Temos que admitir que sofremos da iluso de compreender as crticas de Wittgenstein a Frege e Russell que
esto formuladas em sentenas que no fazem parte da moldura do livro? A resposta, segundo os revisionis-
tas, fcil: O Tractatus proporciona uma iluso de entendimento. A nica dificuldade que est envolvida
nessa afirmao a mesma em relao a qualquer iluso: mesmo depois de reconhecida como tal, a aparncia
ilusria no deixa de ser ilusria. Uma das questes para a qual tentei chamar ateno : como um revisio-
nista pode mostrar que se trata de uma iluso sem enunciar nenhuma sentena que seja um sintoma da mesma
iluso?
Wittgenstein no tem nenhuma considerao positiva da natureza das sentenas do Tractatus. Elas
no so proposies; no so tautologias; no dizem nada e no mostram nada. Diamond e Conant procuram
preencher essa lacuna. Mas, como se tentou mostrar, eles no tm sucesso. A interpretao tradicional diz: as
sentenas do Tractatus so a expresso de uma tentativa fracassada de se descrever o que apenas se mostra: a
lgica da nossa linguagem. E o que se mostra o que se revela numa viso mstica. Wittgenstein diz: A
experincia de que precisamos para entender a lgica no a de que algo assim, mas a de que algo : mas
isso no experincia. A lgica anterior a toda experincia de que algo assim. Ela anterior ao Como,
mas no ao Qu.
176
Dizer que o mundo uma totalidade limitada pelas possibilidades que compem o espa-
o lgico (uma totalidade fixa de possibilidades) no descrever um estado de coisas. E aquilo que a experi-
ncia nos d, segundo o Tractatus, so fatos, estados de coisas realizados. Dizer que no mundo h coisas que
se concatenam para formar fatos no dizer como as coisas so, mas que elas so. Dizer estas coisas, entre-
tanto, segundo o Tractatus, no dizer coisa alguma. uma tentativa de pr em palavras aquilo que no
pode ser expresso desse modo, mas que se mostra. Tudo aquilo que se revela no uso da linguagem mas no
pode ser descrito pela linguagem apreendido numa viso, num sentimento. O Mstico no como o mundo
, mas que ele . A viso [Anschauung] do mundo sub specie aeterni sua viso como totalidade limitada. O
sentimento [Gefhl] do mundo como totalidade limitada o sentimento mstico.
177
Deve-se reconhecer que a interpretao tradicional assim como a interpretao revisionista no
resolve o paradoxo profundo do Tractatus, na medida em que ela no explica como a leitura de sentenas
sem sentido pode proporcionar uma viso mstica. Mas esse no um problema da referida interpretao,
mas do prprio Tractatus. Uma das vantagens da interpretao tradicional consiste em atribuir uma impor-
tncia mpar s sentenas sem sentido do Tractatus qual Wittgenstein faz justia nas Investigaes Filo-
sficas. Apesar de serem absurdas, elas no so um flatus vocis. por meio da leitura dos absurdos do
Tractatus e no de quaisquer sentenas que se tm a viso mstica dos limites indizveis do mundo e se
v o mundo corretamente, isto , do ponto de vista lgico correto.
178
A atribuio dessa importncia s sen-
tenas do Tractatus faz jus nossa inclinao a acreditar que elas so ao menos uma tentativa de dizer algo
176
TLP 5.552.
177
TLP 6.44-6.45.
178
TLP, 6.54.
importante. A nica importncia que a interpretao revisionista atribui s sentenas do Tractatus que no
fazem parte da moldura a de um sintoma de uma iluso e a de degraus da escada elucidativa (composta de
uma mistura, uma combinao no lgica, de palavras) que deve ser jogada fora.
Depois de atingir o topo da escada, ela jogada fora, e tudo o que resta a fazer a atividade negativa
de terapia analtica.
179
O mtodo correto da filosofia seria propriamente este: nada dizer, seno o que se pode dizer; portanto, propo-
sies da cincia natural portanto, algo que nada tem a ver com a filosofia: e ento, sempre que algum
pretendesse dizer algo de metafsico, mostrar-lhe que no conferiu significado a certos sinais em suas propo-
sies. Esse mtodo seria, para ele, insatisfatrio no teria a sensao de que lhe estivssemos ensinando
filosofia, mas esse seria o nico rigorosamente correto.
180
A filosofia consistiu at ento na construo de supostas teorias filosficas, supostos sistemas de proposies
filosficas. Wittgenstein mostra que a melhor tentativa de se construir uma tal doutrina, o Tractatus,
181
acaba
por revelar que ela e qualquer destas teorias no so e no podem ser teorias, pela boa razo de que as sen-
tenas resultantes dessa tentativa so absurdas, no expressam pensamentos. Deve-se ento mostrar ao meta-
fsico que ele no conferiu significado a certos sinais em suas proposies.
182
Essa terapia, pace os revisionistas, tem um pano de fundo metafsico. Esse pano de fundo, entretanto,
no uma teoria metafsica, mas aquilo que se mostra.
A razo profunda da nossa inclinao a ver sentido onde o Tractatus procura mostrar sua ausncia
somente vem tona nas Investigaes. Nessa obra, Wittgenstein abandonou a tese tractariana da bipolaridade
essencial da proposio. Isso ocorreu porque ele reconheceu que aquilo que chamamos de frase [Satz],
linguagem, no a unidade formal que eu me representava, mas a famlia de estruturas mais ou menos
aparentadas entre si.
183
Dentre estas famlias de estruturas est a famlia das proposies gramaticais.
184
Em
boa medida, o Tractatus pode ser visto mas apenas retrospectivamente como um conjunto de senten-
as que so candidatas expresso de proposies gramaticais. Elas descrevem a gramtica do discurso em-
prico. So candidatas expresso de proposies gramaticais porque uma sentena expressa uma proposi-
o gramatical apenas se for usada de um determinado modo. Ter-se-ia de mostrar, portanto, que o uso das
sentenas do Tractatus gramatical. E isso pode ser feito examinando-se as reflexes tardias de Wittgenstein
sobre a natureza da filosofia. As investigaes filosficas so (quer se perceba isso, quer no) investigaes
sobre a gramtica de certas expresses,
185
tendo como finalidade a dissoluo de certas confuses conceitu-
ais. Essa uma descrio exata do principal objetivo do Tractatus. A noo de proposio gramatical explica
nossa inclinao a no aceitar que as sentenas do Tractatus sejam como um flatus vocis. Um ponto impor-
179
Cf. HACKER (1997) pp. 22-27.
180
TLP 6.53.
181
Malcolm diz: [Wittgenstein] me disse uma vez que ele realmente pensou que, no Tractatus, ele havia fornecido uma consi-
derao perfeita de uma posio que a nica alternativa ao ponto de vista da sua obra tardia. (MALCOLM, 1958, p. 69)
182
Sobre como mostrar ao metafsico que ele no conferiu significado a certos sinais em suas proposies, cf. seco IV a-
cima.
183
PI 108.
184
PI 251.
185
PI 90.
tante aqui que essa explicao da natureza das sentenas do Tractatus no estava disponvel ao autor do
Tractatus, pois ela nasceu justamente em meio a uma crtica sistemtica noo de proposio do Tractatus.
Um dos principais mritos do Tractatus foi ter mostrado que a filosofia tem uma natureza radicalmen-
te diferente da cincia. Mas, como foi dito, essa conquista permaneceu essencialmente negativa. Wittgenstein
sustenta que as sentenas do Tractatus nos levam a compreender a lgica da nossa linguagem, mas (pace
Diamond e Conant) ele no explica como isso acontece. Wittgenstein diz que as proposies do Tractatus
so elucidaes (Erluterungen). Em 6.53, ele diz que as suas proposies elucidam (erluten). E em
4.112, ele diz que [u]ma obra filosfica consiste essencialmente em elucidaes.
186
A expresso elucida-
o ecoa Frege.
187
Se esse eco proposital (e difcil ver por que no seria), ento isso apenas confirma que
a intuio de Wittgenstein acerca da natureza das sentenas do Tractatus foi negativa. Para Frege, as elucida-
es procuram acenar (winken) para algo que est para alm de um certo obstculo (Hemmniss) que est
fundado na natureza da linguagem (in der Natur unserer Sprache begrndet ist).
188
Entretanto, Frege no
explica como as elucidaes levam a cabo essa tarefa, limitando-se a sugerir que no por meio da expresso
de pensamentos.
Cora Diamond afirma que atribuir a Wittgenstein a defesa da distino entre dizer e mostrar no ter
coragem de fazer o que Wittgenstein pede em 6.54. Mas, a partir dos critrios revisionistas, que expresso de
coragem maior pode haver do que atribuir um misticismo lgico a Wittgenstein? Bem, eles ainda poderiam
dizer que isso , na verdade, uma temeridade. De qualquer forma, no se trata de uma covardia.
H uma srie de evidncias importantes para a presente interpretao que no foram consideradas a-
qui: a relao do Tractatus com outros escritos de Wittgenstein (alm dos Notebooks e das Investigaes)
189
a interpretao de pessoas que discutiram a obra linha por linha com Wittgenstein. Peter Hacker e Ian Proops
oferecem uma excelente coleo e anlise de tais evidncias.
190
Como consideraes finais desse captulo,
seguem-se algumas poucas palavras sobre a relao entre o Tractatus e Some Remarks on Logical Form.
Se a interpretao revisionista est correta, ela deve dar conta da relao entre o Tractatus e os demais
escritos de Wittgenstein. Sabemos que, em Some Remarks, Wittgenstein argumenta para mostrar que a
excluso mtua dos enunciados de grau inanalisveis contradiz uma opinio que foi publicada [por ele] mui-
tos anos atrs e que exigia que proposies atmicas no podiam se contradizer mutuamente.
191
Wittgenste-
in se refere aqui, obviamente, a 4.211: um sinal da proposio elementar que nenhuma proposio ele-
mentar possa estar em contradio com ela. verdade que Wittgenstein procura minimizar o conflito fazen-
do uma distino entre excluso e contradio. Mas na passagem citada acima ele afirma que o conflito ocor-
re entre a tese da excluso e a tese da no contradio mtua das proposies elementares ou atmicas. Seja
como for, Wittgenstein reapresenta a tese enunciada em 4.211 e diz que ela no passa intacta pelos resultados
obtidos nas reflexes de Some Remarks. Ele diz que uma opinio do Tractatus contradita por algo que
186
TLP 4.112.
187
Cf. CO.
188
CO p. 193.
189
Cf. cap. V.
190
Cf. HACKER (2000), pp. 371-382. PROOPS (2001).
dito em Some Remarks. Mas se os revisionistas esto corretos, se a metfora da escada que deve ser jogada
fora deve ser interpretada de tal modo que as sentenas do Tractatus (exceo feita quelas pertencentes
moldura do livro) no representam a posio de Wittgenstein frente aquilo sobre o que tais sentenas pare-
cem estar dizendo alguma coisa, no faz sentido criticar o que tais sentenas dizem, pela boa razo de que
elas no dizem nada. Portanto, como devemos entender Some Remarks?
Diamond parece ter uma posio um pouco mais sofisticada que a de Conant, que lhe permite dar uma
resposta a essa pergunta. Ela sustenta que Wittgenstein defendeu uma metafsica exgua no Tractatus: a
idia de anlise e tudo que ela incorpora.
192
Em Some Remarks, Wittgenstein estaria justamente criticando
um dos principais componentes dessa idia. Isso, entretanto, implica que no Tractatus Wittgenstein sustentou
mais do que expresso pelas sentenas que formam a moldura do livro, o que, de acordo com a interpretao
revisionista, seria manter-se firme em algum degrau da escada.
claro que, em Some Remarks, Wittgenstein no est apenas criticando a tese da independncia l-
gica das proposies elementares. Ele tambm reafirma algumas coisas ditas no Tractatus. Por exemplo: Se
ns tentamos analisar quaisquer proposies dadas, devemos em geral descobrir que elas so somas lgicas,
produtos lgicos, ou outras funes de verdade de proposies simples.
193
[Proposies atmicas] contm
o material, e todo o resto apenas um desenvolvimento desse material. nelas que devemos procurar o con-
tedo [subject matter] das proposies.
194
. A linguagem ordinria disfara a estrutura lgica. Evidente-
mente, estas sentenas fazem parte da escada que Wittgenstein pediu no Tractatus que fosse jogada fora. Em
Some Remarks, ele percebe que a escada do Tractatus no o levara ao lugar pretendido. Por isso, ele a
recolheu novamente e tentou substituir alguns degraus. Mais tarde ele acabou por reconhecer que nenhuma
escada poderia lev-lo onde ele queria ir, pois ele percebeu que j estava onde queria ir,
195
a saber, perante o
fenmeno desvelado da linguagem.
Deve-se frisar que Diamond e Conant chamaram ateno corretamente para pontos importantes do
Tractatus que so normalmente negligenciados pelos intrpretes, como a rejeio da idia de smbolos ab-
surdos e a necessidade de se dar uma considerao clara do mtodo do Tractatus (ainda que isso no impli-
191
SRLF p. 33.
192
DIAMOND (1991[d]), pp. 16-20.
193
SRLF, p. 29.
194
Loc. cit.
195
Cf. epgrafe da seco 5.
que admitir que o mtodo do Tractatus seja claro). Todavia, ambos sofrem do que Juliet Floyd denomina a
mais poderosa de todas as supersties: iluso de clareza,
196
acerca do modo como o Tractatus deve ser
interpretado.
197
196
FLOYD (2000), p. 232.
197
Floyd no usa a frase citada para descrever a interpretao de Diamond e Conant, pois ela defende as teses principais da in-
terpretao revisionista.
James Conant me forneceu atravs de correspondncia um artigo escrito em co-autoria com Cora Diamond intitulado On Rea-
dind the Tractatus Resolutely, a ser publicado em The Lasting Significance of Wittgenstein's Philosophy, pela Routledge. Nesse
artigo, Diamond e Conant procuram responder as objees de Meredith Williams e Peter Sullivan sua interpretao resoluta.
No mais tempo nem espao para comentar esse artigo. Entretanto, afirmo que ele no oferece solues para as dificuldades da
interretao revisionista apresentadas nesse captulo.
Parte II
LGICA E FORMA DE VIDA
Captulo V.
ENTRE O A PRIORI E O EMPRICO
1. Cores e Anlise
A refutao da tese da independncia mtua das proposies elementares foi o primeiro e
decisivo golpe na concepo puramente formal e absolutamente a priori de lgica e, por-
tanto, de necessidade lgica. H algumas incompatibilidades lgicas que se assemelham
a contradies mas que no podem ser representadas por tabelas de verdade. A proto-
soluo para a excluso de cores no Tractatus foi rejeitada em Some Remarks.
Em Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica, como foi dito, Wittgenstein argumenta contra a tese da
independncia mtua das proposies elementares. Essa uma das teses que compem a concepo tractari-
ana da natureza da necessidade. Segundo o Tractatus, h somente necessidade lgica e toda necessidade
lgica formal, vazia de contedo,
1
pois as nicas sentenas que expressam necessidade lgica so tautolo-
gias e contradies. Relaes necessrias entre proposies podem, segundo o Tractatus, ser reduzidas por
meio da anlise a relaes lgicas entre as proposies que compem uma tautologia ou uma contradio. O
produto lgico de proposies elementares no nem uma tautologia, nem uma contradio.
Essa concepo formal da natureza da necessidade lgica tem que dar conta do que parecem ser seus
contra-exemplos. Em 6.3751 Wittgenstein apenas esboa o tratamento de um destes contra-exemplos: a as-
sim chamada excluso das cores. As cores possuem o que Wittgenstein denomina relaes internas, que
so relaes necessrias. Se duas cores esto na relao de mais claro ou mais escuro, impossvel que no
estejam nessa relao.
2
Uma dessas relaes a impossibilidade de que duas cores ocupem um mesmo lugar
do campo visual ao mesmo tempo. Isso, segundo Wittgenstein, excludo pela estrutura lgica das cores.
3
Trata-se, portanto, de uma impossibilidade lgica. Isso significa que essa impossibilidade deve poder ser
expressa por uma contradio, e apenas por uma contradio. Portanto, a proposio RLT, que diz que a
cor R est no lugar L no tempo T, e a proposio BPT, que diz que a cor B est no lugar L no tempo T,
devem ser contraditrias. A conjuno RLT & BLT deve ser uma contradio, no sentido tractariano de
contradio (e a proposio ~(RLT & BLT) deve ser uma tautologia). Isso significa que a anlise das
1
Cf. captulo IV, seco 4.
2
TLP 4.123.
3
CAPTULO V - ENTRE O A PRIORI E O EMPRICO 133
proposies BLT e RLT deve revelar que a conjuno dessas duas proposies contm uma proposio e
sua negao.
Parece difcil ver como as proposies Isso agora vermelho e Isso agora verde possam ser ana-
lisadas do modo exigido pelo Tractatus.
4
Wittgenstein, entretanto, assume que isso deve poder ser feito: O
enunciado de que um ponto do campo visual tem ao mesmo tempo duas cores diferentes uma contradi-
o.
5
Wittgenstein sugere que a anlise deve seguir os passos indicados pela interpretao dessa contradio
em termos da linguagem da fsica.
Pensemos na maneira como essa contradio se apresenta na fsica; mais ou menos assim: uma partcula no
pode ter, ao mesmo tempo, duas velocidades; isso quer dizer que no pode estar, ao mesmo tempo, em dois
lugares; isso quer dizer que partculas que estejam em lugares diferentes a um s tempo no podem ser idnti-
cas.
6
A expresso essa contradio mostra que a contradio examinada nesse pargrafo a mesma examinada
no pargrafo anterior.
7
Isso confirmado pela seguinte passagem dos Cadernos de Notas:
Um ponto no pode ser verde e vermelho ao mesmo tempo: primeira vista no h qualquer necessidade de
isso ser uma impossibilidade lgica. Mas a prpria linguagem da fsica a reduz a uma impossibilidade cinti-
ca. Ns vemos que h uma diferena de estrutura entre vermelho e verde.
E ento a fsica as arranja em sries. E ento ns vemos como aqui a verdadeira estrutura do objeto tra-
zida luz.
O fato de que a partcula no pode estar em dois lugares ao mesmo tempo parece mais como uma impos-
sibilidade lgica.
Se ns perguntamos por que, por exemplo, ento o seguinte pensamento vem diretamente: bem, devera-
mos chamar diferentes partculas que esto em dois lugares, e isso tudo por sua vez parece se seguir da es-
trutura do espao e das partculas.
8
Se a percepo de uma cor a percepo da velocidade com que se move uma partcula, parece ento que o
primeiro passo na anlise de RLT & BLT substituir cada uma das proposies por uma descrio da
velocidade de uma partcula. Perceber duas cores no mesmo lugar ao mesmo tempo seria ento perceber uma
partcula desenvolvendo duas velocidades ao mesmo tempo. Dado que velocidade=distncia/tempo, a part-
cula em questo deveria estar em dois lugares ao mesmo tempo em algum tempo. Mas o lugar em que se
encontra uma partcula em um determinado tempo critrio de sua identidade. Se a e b esto em diferentes
lugares ao mesmo tempo, a e b no podem ser a mesma partcula.
9
Mas essa no pode ser uma anlise com-
pleta da proposio Isso agora verde e isso agora vermelho. No se pode resolver o problema da in-
4
Em linguagem ordinria diramos que Isso verde e isso vermelho (sendo que nas suas duas ocorrncias isso refere-se a
uma mesma mancha monocromtica) uma contradio, pois o critrio ordinrio para chamarmos duas proposies de contradit-
rias que a verdade de uma implique a falsidade da outra.
5
TLP 6.3751.
6
Loc. cit.
7
Algum poderia pensar que Wittgenstein est dizendo esse tipo de contradio. Mas, qual tipo? Contradies ocultas pela
sintaxe gramatical (em oposio sintaxe lgica)? Para ver que no isso que Wittgenstein tem em mente, ver o que se segue.
8
NB p. 82.
9
Deve-se notar que j no incio da anlise de RLT & BLT est operante a convico de que diferentes partculas no podem
ocupar o mesmo lugar ao mesmo tempo. Wittgenstein no diz que a percepo de diferentes cores no mesmo lugar a percepo de
velocidades diferentes de diferentes partculas, mas da mesma partcula. Se per impossibile fosse possvel que diferentes partculas
PARTE II - LGICA E FORMA DE VIDA 134
compatibilidade cromtica apelando-se para a incompatibilidade espacial. Como bem apontou Ramsey,
10
isso apenas adiaria o problema, pois ter-se-ia que mostrar que as proposies aL
1
T
1
e aL
2
T
1
, que dizem,
respectivamente, que a partcula a est no lugar L
1
no tempo T
1
e que a partcula a est no lugar L
2
no tempo
T
1
, so contraditrias. Se, pois, Isso est aqui agora contradiz Isso est l agora e Isso est aqui agora
contradiz Aquilo est aqui agora, propriedades espao-temporais devem ser analisadas para que a contradi-
o formal entre essas proposies seja exibida.
Em Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica Wittgenstein diz que ele chegou a pensar em li-
nhas gerais a respeito de como a anlise de RLT & BLT deveria ser realizada. Entretanto, antes de exami-
narmos a passagem onde Wittgenstein diz isso, convm examinarmos os passos da reflexo que a antecede.
2. Necessidade Elementar
A refutao da tese da independncia mtua das proposies elementares deixou Witt-
genstein com duas opes: (a) ou a lgica no era puramente formal; (b) ou a lgica no
dava conta de tudo o que era necessrio. Wittgenstein inicialmente optou por (b) e de-
fendeu o engajamento numa investigao sobre os fenmenos, isto , sobre as experin-
cias imediatas que eram representadas pelas expresses das proposies elementares de
grau. Wittgenstein chegou a essa concluso porque constatou que h proposies inana-
lisveis que matm relaes veritativas entre si. Ou seja, as relaes veritativas entre es-
sas proposies no possuem uma natureza puramente formal, mas so dependentes do
significado de expresses cuja anlise Wittgenstein constatou ser impossvel.
Wittgenstein, como vimos, inicia Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica enunciando algumas con-
vices do Tractatus. Toda proposio possui uma forma e um contedo. Obtemos uma representao da
forma pura se ns abstramos do significado das palavras ou smbolos individuais (na medida em que tm
significados independentes).
11
Essa passagem enuncia a posio do Tractatus segundo a qual a lgica da
linguagem exibida em formas puras. Exibir as formas lgicas da nossa linguagem exibir as regras da
sintaxe lgica. Portanto, as regras da sintaxe lgica devem poder ser estabelecidas fazendo-se abstrao do
significado das palavras individuais. O principal resultado das reflexes de Algumas Observaes Sobre a
Forma Lgica consiste em mostrar o equvoco de uma certa maneira de se interpretar essa ltima afirmao.
Esse equvoco deveria equivaler ao equvoco da concepo puramente formal da lgica. Mas, como vere-
mos, no claro que seja assim que Wittgenstein avaliava, quela altura, os resultados das suas reflexes.
Aps a passagem recm citada, Wittgenstein esclarece o que entende por sintaxe (lgica):
Por sintaxe, no sentido geral da palavra eu tenho em mente [mean] as regras que nos dizem quais so as ni-
cas conexes em que uma palavra tem sentido [in which connections only a word gives sense], excluindo as-
sim estruturas absurdas. A sintaxe da linguagem ordinria, como a conhecemos, no adequada para esse
propsito. Ela no previne em todos os casos a construo de pseudoproposies absurdas (construes tais
que desenvolvem diferentes velocidades ocupassem o mesmo lugar no espao num nico instante (ainda que no em todos os ins-
tantes), poderamos perceber duas cores ao mesmo tempo no mesmo lugar.
10
Cf. RAMSEY (1950[b]), p. 280.
11
SRLF p. 29.
como o vermelho maior do que o verde ou o Real, embora seja um em si, deve ser capaz de se tornar um
para mim. Etc.)
12
Se tivermos um vocabulrio regido por regras lgicas de sintaxe, ento no podemos usar essas palavras de
acordo com tais regras e construir sentenas absurdas. Devemos recordar que a sintaxe que interessava ao
Tractatus era aquela que se podia determinar independentemente de se examinar a estrutura das proposies
elementares. A nica coisa que se deveria saber sobre as proposies elementares para se determinar a sinta-
xe lgica, segundo o Tractatus, que elas so formadas por concatenaes de expresses indefinveis (os
nomes) que esto no lugar de entidades simples (os objetos). Portanto, a sintaxe lgica do Tractatus era ca-
paz de evitar (se evitava) a construo de pseudoproposies absurdas apenas no nvel no elementar. A
boa ordem lgica no nvel elementar algo pressuposto pela determinao tractariana da sintaxe lgica. A
explicitao dessa boa ordem era tarefa da aplicao da lgica.
Poder-se-ia objetar dizendo que a sintaxe lgica do Tractatus completa no que respeita capacidade
de evitar a formao de pseudoproposies, pois afinal h apenas uma categoria lgica no nvel elementar, os
nomes, que podem combinar-se indiscriminadamente, pois qualquer nome pode substituir qualquer outro (o
que nem sempre ir resultar numa proposio verdadeira, mas certamente ir resultar numa proposio com
sentido). A rplica a essa objeo seria ento a seguinte: se houvesse apenas uma categoria lgica no nvel
elementar, ou melhor, se houvesse apenas uma categoria de nomes, ento qualquer nome poderia se combinar
com qualquer outro nome, o que resultaria numa anarquia lgica no nvel elementar, isto , na ausncia de
normatividade, de regras. Se h, pois, restries de combinaes, ento os nomes podem ser organizados em
tipos lgicos, conforme os outros nomes com os quais eles podem ser combinados. Estes so tipos lgicos,
pois se tratam de possibilidades lgicas de combinao.
13
Isso, entretanto, parece gerar um outro problema: a
existncias de impossibilidades que no so expressveis em uma contradio. Isso somente seria um pro-
blema se significasse que h impossibilidades expressveis em proposies com sentido, o que no o caso.
As impossibilidades no nvel elementar no so expressas em proposies, mas pelo fato de que certas
combinaes de nomes no so nem verdadeiras nem falsas, mas sem sentido e, portanto, no constituem
uma proposio elementar.
Tendo explicado o que entende por sintaxe, Wittgenstein passa a fazer consideraes gerais sobre a
anlise de proposies, as quais so, novamente, formulaes de convices tractarianas. Toda proposio
uma funo de verdade de proposies mais simples. Toda anlise deve chegar a proposies elementares (as
quais Wittgenstein, seguindo Russell, passa a denominar atmicas) que devem ser as conexes ltimas
que constituem a base de quaisquer outras conexes em ou entre proposies. Elas, ento, so a parte essen-
cial [os miolos - the kernels] de toda proposio, elas contm o material, e todo o resto apenas um desen-
volvimento desse material. nelas que devemos procurar aquilo sobre o que tratam as proposies.
14
12
Loc. cit.
13
Nas Observaes Filosficas, Wittgenstein diz: A gramtica uma teoria dos tipos lgicos.
14
Loc. cit.
Wittgenstein ento diz que tarefa da teoria do conhecimento descobrir e entender as formas das pro-
posies elementares. O que Wittgenstein quer dizer com teoria do conhecimento? No Tractatus, como
vimos, a teoria do conhecimento identificada filosofia da psicologia.
15
E a filosofia da psicologia o es-
tudo filosfico de conceitos psicolgicos (e, portanto, das proposies psicolgicas) como pensar, vonta-
de, etc.
16
Estes so conceitos psicolgicos porque so usados na psicologia para representar fenmenos
psicolgicos. Mas por que Wittgenstein diz que a teoria do conhecimento a filosofia da psicologia? Ele no
diz que uma parte da filosofia da psicologia, mas que a filosofia da psicologia. Mas provavelmente era a
primeira alternativa que ele tinha em mente. A teoria do conhecimento se ocupa principalmente com a anli-
se de proposies da forma A cr que p ou A sabe que p, por exemplo, em que ocorrem conceitos epis-
tmicos. Os conceitos epistmicos so conceitos psicolgicos (ainda que a inversa no seja verdadeira), e a
anlise de conceitos psicolgicos no tm um papel central na filosofia. O que ocupa um papel central na
filosofia so os conceitos lgicos, a filosofia da lgica, e a filosofia da lgica no a filosofia de um ramo
do conhecimento do mundo, como a psicologia.
A pergunta agora : por que em Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica Wittgenstein diz que
tarefa da teoria do conhecimento, e no da aplicao da lgica, descobrir e entender as formas das propo-
sies elementares (que no contero conceitos epistmicos)? A dvida aqui se justifica porque nem todas as
proposies analisveis, isto , passveis de serem objetos da aplicao da lgica, tero interesse para a teoria
do conhecimento. A explicao mais plausvel para a escolha dessa expresso parece ser a seguinte. A de-
terminao das formas possveis de proposies elementares exige que se analise proposies, pois exige o
conhecimento dos tipos de objetos nomeados pelos nomes que formam as proposies elementares das quais
as proposies analisadas so funes de verdade. Como diz Wittgenstein, no se pode prever que formas
sero encontradas no final da anlise.
17
Encontrar as formas possveis de proposies elementares equivale,
portanto, a fazer um inventrio dos tipos de coisas sobre as quais falamos ao usar sentenas com sentido;
equivale a fazer um inventrio dos tipos de coisas que conhecemos (aquilo sobre o qual tratam as proposi-
es), o que seria uma tarefa da teoria do conhecimento. Deve-se notar, entretanto, que o conhecimento em
questo aqui no o conhecimento proposicional, mas o conhecimento da forma dos objetos. Para conhecer
um objeto, na verdade, no preciso conhecer suas propriedades externas [ou seja, suas ligaes com outros
objetos] mas preciso conhecer todas as suas propriedades internas.
18
Wittgenstein diz que a filosofia mal comeou a realizar essa tarefa da teoria do conhecimento. Ele su-
gere que isso se deve dificuldade de se aplicar o mtodo pelo qual ela deve ser realizada, a saber, expres-
sar num simbolismo adequado o que na linguagem ordinria leva a infindveis mal-entendidos.
19
O simbo-
lismo adequado aquele que (a) fornece uma representao clara da estrutura lgica, (b) exclui pseudo-
15
TLP 4.1121.
16
Cf. TLP 5.541, 6.423.
17
Cf. SRLF p. 30.
18
TLP 2.01231.
19
SRLF p. 29.
proposies e (c) usa os termos no ambiguamente.
20
Depois de listar estas condies Wittgenstein intro-
duz a primeira grande novidade de Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica, em relao ao Tractatus.
Ele diz que podemos substituir um simbolismo impreciso por um simbolismo claro apenas inspecionando os
fenmenos que queremos descrever, tentando assim entender sua multiplicidade lgica. Isso significa: pode-
mos chegar anlise correta apenas pelo que se pode chamar de investigao lgica dos prprios fenmenos,
i.e., de certo modo a posteriori, e no conjecturando sobre possibilidades a priori.
21
No Tractatus Wittgens-
tein estava interessado num simbolismo adequado, mas ele exigia desse simbolismo apenas que exibisse as
formas lgicas a priori, isto , aquelas que podiam ser reveladas sem considerao do contedo de qualquer
proposio e, portanto, sem considerao dos fenmenos descritos por estas proposies. Em Algumas Ob-
servaes Sobre a Forma Lgica, tal como nos Cadernos de Notas,
22
Wittgenstein est interessado em for-
mas lgicas que reflexes a priori no podem desvelar, e, segundo ele, se estamos tentados a pensar que
podem, porque estamos atrados pelas formas gramaticais da linguagem ordinria. Wittgenstein explica
esse ponto por meio de uma analogia. Pretender determinar a priori as formas possveis das proposies
elementares por meio da inspeo das formas gramaticais da linguagem ordinria o mesmo que pretender
determinar a forma de uma figura geomtrica projetada por meio da inspeo da forma da imagem projetada
dessa figura, sem considerar a lei [o mtodo] de projeo. As formas da imagem projetada, nessa analogia,
so as formas da nossa linguagem particular em que projetamos, de muitos modos diferentes, muitas formas
lgicas diferentes.
23
Para encontrar as formas possveis das proposies elementares, portanto, devemos
inspecionar os fenmenos sobre os quais estas proposies dizem alguma coisa. Seria surpreendente se os
prprios fenmenos [actual phenomena] no tivessem nada mais a nos ensinar acerca de sua estrutura.
24
Para um leitor do Tractatus que no conhea Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica, a per-
gunta natural : por que Wittgenstein passou a interessar-se por anlise de proposies, por aplicao da
lgica, por teoria do conhecimento? Que isso um dia deveria ser feito, no h dvida. Entretanto, a aplicao
da lgica nunca havia despertado um profundo interesse em Wittgenstein. Parte da resposta deve-se prova-
velmente sua insatisfao com algumas coisas que ele diz sobre a excluso das cores no Tractatus. Sendo
um tpico decisivo para a filosofia do Tractatus, seu tratamento no podia ter ficado a meio caminho. A
anlise das proposies em que se atribuem cores (e das chamadas proposies de grau em geral) era um
teste para a concepo de anlise do Tractatus. Wittgenstein comea o pargrafo que se segue ao pargrafo
do qual foi extrada a ltima passagem citada dizendo, baseado em resultados que ele obteve nas suas anli-
ses, que as formas encontradas na anlise so muito diferentes das formas da linguagem ordinria analisada.
Encontramos as formas do espao e do tempo com toda a variedade de objetos espaciais e temporais, como
20
SRLF p. 30.
21
Loc. cit.
22
Cf. NB p. 2; cf. tb. Cap. I, 2, esp. nota 20.
23
SRLF pp. 30-31.
24
SRLF p. 30. K. T. Fann interpreta do seguinte modo a afirmao de Wittgenstein que devemos examinar os prprios fenme-
nos: O mtodo puramente a priori do Tractatus est sob ataque e agora ele recomenda o mtodo (em certo sentido) a posteriori de
investigao dos prprios fenmenos da linguagem. (FANN, 1969, p. 42.) Como o texto de Wittgenstein deixa claro, no se tratam
dos fenmenos reais da linguagem, mas dos fenmenos sobre os quais falamos usando a linguagem, sejam eles lingsticos ou no.
cores, sons, etc., com suas gradaes, transies contnuas e combinaes em vrias propores, que no
podemos abarcar todas atravs dos nossos meios ordinrios de expresso.
25
Essa observao poderia sugerir
que Wittgenstein est atribuindo um defeito lgico linguagem ordinria, a saber, no poder expressar aquilo
que somente uma notao logicamente adequada pode faz-lo. Mas esse no o ponto dessa observao. O
que a notao da linguagem ordinria no pode fazer deixar claro o que est sendo expresso por meio dela.
Nesse ponto, a filosofia de Wittgenstein permaneceu imutvel.
26
Aps a citada observao sobre as limita-
es da linguagem ordinria, ele diz: eu quero fazer minha primeira observao definida sobre a anlise
lgica dos prprios fenmenos: essa, que para sua representao nmeros (racionais e irracionais) devem
entrar na estrutura das prprias proposies atmicas.
27
Um de seus resultados da anlise de proposies
choca-se, pois, com um dos pilares do Tractatus, a saber, a tese da independncia mtua das proposies
elementares. Como j foi dito, no Tractatus Wittgenstein no estava interessado em analisar proposies.
Entretanto, suas reflexes lgicas forneciam a forma geral que qualquer anlise deveria tomar, os parmetros
gerais que deveriam orientar a anlise. Um desses parmetros dizia respeito quilo que qualquer anlise de-
veria encontrar no seu final: proposies elementares logicamente independentes entre si. Melhor: finalizar
uma anlise , segundo o Tractatus, encontrar proposies elementares logicamente independentes entre si.
Mas o que significa dizer que nmeros devem entrar na estrutura das prprias proposies atmicas
e por que isso se choca com a tese da independncia mtua das proposies elementares? Porque h proposi-
es elementares em que estamos lidando com propriedades que admitem gradao. i.e., propriedades como
a largura de um intervalo, a intensidade de um som, o brilho ou a vermelhido de um tom de cor, etc..
28
As
propriedades fenomenais admitem graus, e graus podem ser organizados numa escala numrica. Ocorre que
proposies que atribuem diferentes graus da mesma escala mantm relaes necessrias entre si. As propo-
sies Essa mancha de cor tem o grau 1 de brilho e Essa mancha de cor tem o grau 2 de brilho, por e-
xemplo, no podem ser ambas verdadeiras. Wittgenstein est, portanto, dizendo que proposies de grau, que
mantm relaes necessrias entre si, so inanalisveis o que equivale a dizer que so elementares (ou
atmicas).
25
SRLF p. 31. Waismann registrou as seguintes palavras de Wittgenstein sobre esse ponto: A estrutura lgica das proposies
elementares no necessita ter a menor similaridade com a estrutura lgica das proposies. Simplesmente pense nas equaes da
fsica o quo tremendamente complexa sua estrutura. Proposies elementares tambm tero esse grau de complexidade.
(WVC p. 42; cf. PR 230, p. 286)
26
Segundo James Austin, [h] pelo menos quatro pressuposies inter-relacionadas na considerao positiva de [Algumas
Observaes Sobre a Forma Lgica] que so contravenes diretas do esprito dos escritos tardios. [] 1. A linguagem ordinria
no est correta como ela est. Suas regras de sintaxe no apenas permitem pseudoproposies (p. 31), mas insidiosamente disfar-
am a estrutura lgica (p. 32). Ela uma notao deficiente (p. 37). De onde a nfase na convico tractariana da anlise redu-
cionista (p. 32). (AUSTIN, 1980, p. 145) Entretanto, segundo os escritos tardios de Wittgenstein, as regras de sintaxe da linguagem
ordinria permitem pseudoproposies, se por regras de sintaxe da linguagem ordinria entendemos as regras gramaticais contidas
nos livros escolares de gramtica. O que d ou no d sentido a uma sentena o seu uso. Assim, Eu sei que eu sinto dor pode ser
usada para enunciar uma proposio gramatical (lgica) ou para enunciar um absurdo. A sintaxe da linguagem ordinria tambm
disfara a estrutura lgica. Wittgenstein diferencia a gramtica superficial (Oberflchengrammatik) da gramtica profunda
(Tiefengrammatik) (cf. PI 664). A primeira so as regras gramaticais contidas nos livros escolares de gramtica e a segunda so as
regras que determinam o estatuto lgico do que est sendo dito. A primeira disfara a segunda porque [a]quilo que, pelo uso da
palavra, imediatamente se fixa em ns seu modo de emprego na construo da sentena; parte do seu uso poderamos dizer
que se pode apreender com o ouvido. (Loc. cit.).
27
SRLF p. 31.
28
SRLF p. 32.
Para um leitor do Tractatus que no conhea Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica, a per-
gunta agora : o que levou o autor do Tractatus a pensar que proposies de grau so elementares, isto , no
analisveis? Wittgenstein diz:
Poder-se-ia pensar e eu assim pensei no muito tempo atrs que um enunciado expressando o grau de
uma qualidade poderia ser analisado como o produto lgico de enunciados singulares de quantidade e um e-
nunciado adicional complementar, como eu poderia descrever os contedos do meu bolso dizendo ele con-
tm um penny, um shilling, duas chaves e nada mais. Esse e nada mais um enunciado suplementar que
completa a descrio. Mas isso no funciona como uma anlise de um enunciado de grau.
29
Antes de qualquer coisa, deve-se notar que o referido enunciado adicional complementar no uma proposi-
o elementar. E isso um problema para os propsitos de Wittgenstein. Suponhamos que o penny de que
fala Wittgenstein seja a, o shilling seja b, uma das chaves seja c e a outra d. A sentena de Wittgenstein po-
deria ento ser rescrita assim: (a est contido no meu bolso) (b est contido no meu bolso) (c est conti-
do no meu bolso) (d est contido no meu bolso) (para todo x, se x a x b x c x d, ento x
no est contido no meu bolso).
30
A ltima proposio componente dessa conjuno uma quantificao
universal. Ela indispensvel para o que Wittgenstein, antes das reflexes contidas em Algumas Observa-
es Sobre a Forma Lgica, julgava ser a anlise das proposies de grau. Ele diz: Se enunciados de grau
fossem analisveis [] poderamos explicar essa contradio [RLT & BLT] dizendo que a cor R contm
todos os graus de R e nenhum de B e que a cor B contm todos os graus de B e nenhum de R.
31
Podemos deixar essa dificuldade de lado e examinar os aspectos restantes da tentativa de anlise de
Wittgenstein.
32
Se as proposies de grau devem ser analisadas do modo descrito acima, ento a proposio
E(2b), que atribui dois graus de brilho (2b) a uma entidade E, deveria ser reduzida a uma conjuno. Mas
que conjuno seria essa? Wittgenstein vislumbra a seguinte alternativa: E(1b) E(1b). Cada uma das
proposies componentes dessa conjuno atribui a E o grau 1 de brilho. Mas E(1b) E(1b) equivalente
a E(1b), e no a E(2b). Ou seja, o smbolo no realiza uma adio. Para superar essa dificuldade,
poder-se-ia introduzir uma distino entre as unidades de grau de brilho atribudas em cada uma das proposi-
es componentes da conjuno (a diferena aqui seria anloga diferena entre uma unidade de medida
mtrica e uma unidade inglesa). A conjuno seria ento rescrita da seguinte maneira: E(1b) E(1b).
Entretanto, em E(2b), a unidade de grau de brilho nica e, por isso, uma pergunta se impe: trata-se de
qual das duas unidades? E isso nos faz voltar estaca zero. Alm disso, se b e b so unidades diferentes de
grau de brilho, isso significa que elas representam diferentes graus de brilho. Na verdade, duas unidades
diferentes de grau de brilho podem ser coincidentes. Mas para tentar resolver o problema anterior, que con-
29
Loc. cit. A expresso no muito tempo atrs no pode estar se referindo ao Tractatus, pois ele j havia sido escrito havia
mais de dez anos. Mais adiante, Wittgenstein se refere poca do Tractatus como tendo sido h vrios anos atrs (p. 33). Isso
certo: no muito tempo atrs se refere a um tempo em que Wittgenstein ainda acreditava na tese da independncia lgica das
proposies elementares; um tempo em que ele desenvolveu (embora, ao que tudo indica, no tenha registrado) a tentativa de anli-
se das proposies de grau que abordada na passagem que est sendo considerada.
30
Dado que a notao do Tractatus dispensa o sinal de identidade, a maneira mais correta de escrever a proposio em questo
seria essa: ( x
1
,x
2
,x
3
,x
4
)(eCx
1
eCx
2
eCx
3
eCx
4
).
31
SRLF p. 33.
32
SRLF p. 32-33.
sistia na equivalncia entre E(1b) E(1b) e E(1b), a distino entre unidades de grau de brilho deveria
ser uma distino entre graus de brilho. Uma tal distino, entretanto, implica que em E(1b) E(1b)
atribui-se diferentes graus de brilho a E, o que absurdo. Uma outra alternativa tambm fracassa: analisar
E(2b) como E(1b) E(2b). Nesse caso, o problema consiste no fato de o analisans conter o
analisandum. Se 2b, no analisans, significa pelo menos 2b, ento 2b implica 1b. Se significar exa-
tamente 2b, ento exclu 1b.
33
Baseado nas reflexes precedentes, Wittgenstein conclui que as proposies de grau so inanalisveis
e que, portanto, proposies elementares mantm relaes necessrias entre si. A excluso mtua de enun-
ciados inanalisveis contradiz uma opinio que foi publicada por mim vrios anos atrs e que exigia que
proposies atmicas no podiam excluir-se umas as outras.
34
A palavra excluir importante aqui porque ela serve para expressar uma diferena conceitual que
surge como resultado das reflexes que levaram Wittgenstein a abandonar a tese da independncia mtua das
proposies elementares. Ele diz: Uso aqui deliberadamente excluir e no contradizer, pois h uma dife-
rena entre essas duas noes, e proposies atmicas, embora no possam se contradizer, podem se excluir
mutuamente.
35
Para explicar essa diferena, Wittgenstein introduz primeiramente a noo de uma funo
que pode resultar numa proposio verdadeira apenas quando preenchida por um nico argumento. O e-
xemplo a funo ( )LT, explicada acima. De modo geral, os predicados de grau possuem essa caracters-
tica. Wittgenstein diz que a proposio RLT BLT uma espcie de contradio (e no meramente uma
proposio falsa).
36
A negao dessa proposio, por sua vez, no expressa uma experincia, mas , em
algum sentido, uma tautologia. Dizer que se trata de uma tautologia em algum sentido a maneira de Witt-
genstein reconhecer dois aspectos essenciais das proposies que resultam do preenchimento de funes do
tipo ( )LT: (1) tratam-se de descries completas e (2) conjunes de proposies que resultam do preen-
chimento de uma mesma funo por diferentes argumentos so smbolos que de alguma forma expressam
necessidade. Se dissermos que uma determinada mancha completamente vermelha, no precisamos com-
plementar nossa descrio dizendo que ela no completamente verde. Algum poderia perguntar: Mas que
tom de vermelho? Se dissermos que ela possui o grau 2 de vermelho, ento no precisamos complementar
nossa descrio dizendo que no possui o grau 3 de vermelho. Essa descrio completa no que tange a
informar a cor da mancha em questo. Essa completude no um aspecto acidental dessas descries. Nossa
maneira de reconhecer que se trata de um aspecto essencial, necessrio, consiste em tratar como incompreen-
svel qualquer pedido de complemento. Cada um de ns sabe isso na linguagem ordinria. Se algum nos
pergunta Qual a temperatura l fora? e ns dizemos Oito graus, e agora ele pergunta novamente E
nove graus?, ns responderamos Eu te disse que era oito graus.
37
Essa uma maneira de reconhecer que
as proposies ~(RLT BLT) e RLT BLT em algum sentido expressam necessidade. Entretanto,
33
Cf. GLOCK (1996), p. 107; HACKER (1986), p. 111.
34
SRLF p. 33.
35
Loc. cit.
36
Loc. cit.
37
SRLF p. 32.
segundo Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica, no correto descrever o reconhecimento dessa
necessidade como o reconhecimento de que ~(RLT BLT) necessariamente verdadeira e RLT BLT
necessariamente falsa. Wittgenstein diz que [n]osso simbolismo, que nos permite formar o sinal do produ-
to lgico de RLT e BLT no fornece nenhuma figurao [picture] correta da realidade.
38
Isso est rela-
cionado com a diferena entre excluso e contradio. Uma contradio, segundo o Tractatus, deve poder ser
expressa numa conjuno cujo valor de verdade necessariamente o falso. Mas no h nenhum produto
lgico de RLT e BLT, no sentido tractariano de produto lgico.
39
Segundo o Tractatus, a conjuno de
RLT e BLT deveria ser representada pela seguinte tabela de verdade:
RLT BLT
V V V
V F F
F V F
F F F
Mas, nessa tabela, a primeira linha no representa uma combinao possvel de RLT e BLT. As verda-
deiras possibilidades, como diz Wittgenstein, so as seguintes
RLT BLT
V F F
F V F
F F F
Essa, entretanto, no mais uma tabela de verdade de uma conjuno. Por isso, apesar de ter o valor de ver-
dade falso para todas as possveis combinaes dos valores de verdade de RLT e BLT, no se trata de
uma tabela de verdade de uma contradio. A excluso da primeira linha da tabela anterior, o reconhecimen-
to de que se trata de uma combinao impossvel, est baseada no no conhecimento da forma geral da
proposio, mas no conhecimento de certos aspectos essenciais de determinadas funes cujo preenchimento
resultam em proposies elementares. A linha excluda no representa uma possibilidade, mas um absurdo
(nonsense). Quem enuncia RLT BLT no est proferindo uma contradio, mas est dizendo um absur-
do.
40
A sintaxe lgica de ( )LT exclui essa combinao de sinais como sem sentido. Conseqentemente,
quem enuncia ~(RLT BLT) no est enunciando uma tautologia.
38
SRLF p. 34.
39
SRLF p. 35.
40
Todavia, nas Observaes Filosficas, Wittgenstein diz: O que dizer sobre todas as asseres [] tais como: um ponto de
massa pode ter apenas uma velocidade, pode haver apenas uma carga em um ponto do campo magntico, em um certo ponto de uma
superfcie quente, apenas uma temperatura em um dado tempo, em um ponto em uma caldeira, apenas uma presso. Ningum pode
3. A Necessidade de uma Nova Lgica
A tese da independncia mtua das proposies elementares um pressuposto dos se-
guintes pontos do Tractatus: 1. A idia de anlise: os parmetros de anlise do Tractatus
no servem para se determinar o contedo lgico de qualquer proposio. 2. A idia de
quantificao: a elucidao da natureza da quantificao no Tractatus demasiado per-
missiva, pois no consegue excluir a priori a construo de absurdos tais como Todos os
Fs so vermelhos e verdes. Alm disso, a equivalncia entre uma quantificao e uma
soma ou produto lgicos impede a compreenso da verdadeira natureza da quantificao
sobre domnios infinitos, tal como ocorre na matemtica. 3. A idia de forma geral da
proposio: as regras lgicas do Tractatus para as constantes lgicas no servem para de-
terminar o contedo lgico de todas as constantes lgicas, ou de todos os usos dos sinais
para constantes lgicas. 4. A idia de tautologia: se h proposies necessrias que no
so tautologias, ento as tautologias perdem a importncia filosfica que tinham. 5. A
funo filosfica da notao das tabelas de verdade: se nem todas as proposies necess-
rias podem ser expressas por tabelas de verdade, ento essa notao perde a importncia
filosfica que tinha no Tractatus.
Dadas essas reflexes de Wittgenstein contidas em Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica, a per-
gunta que se impe a seguinte: o que significou, para o Tractatus, abandonar a tese da independncia mtua
das proposies elementares? Isso certo: nem todas as relaes necessrias entre proposies so resultados
de aplicaes sucessivas da operao N. Mas qual a natureza dessas relaes necessrias no veritativo-
funcionais? E qual a conseqncia disso para a filosofia da lgica do Tractatus? A presente seco dedi-
cada segunda pergunta. A prxima seco dedicada primeira.
certo que o resultado de Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica no que todas as proposi-
es elementares mantm relaes lgicas entre si. Se houver um conjunto no vazio de proposies inanali-
sveis mutuamente independentes (e, at aqui, no temos nenhuma razo para supor que no haja), ento
tudo o que dito no Tractatus sobre a natureza da proposio ser correto em relao a essas proposies
elementares e s funes de verdade que delas se podem formar. Isso est correto. Mas que concluso deve-
se tirar disso? Como bem sabido, a rejeio da universalidade da tese da independncia mtua das proposi-
es elementares afeta toda a filosofia da lgica do Tractatus. E no se tratam de conseqncias perifricas
insignificantes.
A tese da independncia mtua das proposies elementares um pressuposto fundamental dos se-
guintes pontos da filosofia da lgica do Tractatus: a idia de anlise, a idia de quantificao, a idia de for-
ma geral da proposio, a idia de tautologia e a funo da notao das tabelas de verdade.
41
Deve-se recor-
dar as seguintes conexes. De acordo com o Tractatus, qualquer funo de verdade de quaisquer proposies
elementares uma proposio e qualquer proposio uma funo de verdade de proposies elementares. E
uma funo de verdade a representao de todas as possibilidades de combinao dos possveis valores de
verdade de cada uma das proposies das quais ela uma funo de verdade (mais a indicao de quais pos-
sibilidades devem se realizar para que a funo de verdade seja verdadeira). Isso, por sua vez, est baseado
na bipolaridade da proposio: qualquer proposio essencialmente asservel ou negvel. Portanto, qual-
duvidar que estas [proposies] so auto-evidentes e que suas negaes so contradies. (PR 81) Aqui Wittgenstein est obvia-
mente usando contradio num sentido diferente daquele usado no Tractatus.
quer combinao dos possveis valores de verdade de proposies essencialmente asservel ou negvel.
Disso se segue que as proposies elementares so logicamente independentes entre si. Como foi visto, se
duas proposies elementares so logicamente excludentes, ento no se pode representar a conjuno dessas
proposies, pois a tabela de verdade da conjuno possui uma linha que no representa uma combinao
possvel dos possveis valores de verdade dessas proposies, ou seja, essa tabela possui excessiva multipli-
cidade lgica. A anlise de uma proposio, segundo o Tractatus, consiste justamente no meio de explicitar
as proposies das quais a proposio analisada uma funo de verdade; , desse modo, um meio de deter-
minar o sentido da proposio analisada. Mas se a tese da independncia mtua das proposies elementares
incorreta, ento a idia de anlise do Tractatus perde a importncia filosfica que tinha: ela no pode mais
ser um expediente para determinar o sentido de qualquer proposio.
A forma geral da proposio, segundo o Tractatus, a forma geral de qualquer funo de verdade.
Mas como Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica mostrou, h casos que satisfazem a descrio da
forma geral da proposio e, no entanto, no so proposies com sentido (p.ex.: RLT BLT). Por outro
lado, h casos que no satisfazem a descrio da forma geral da proposio e, no entanto, so proposies
com sentido (p.ex.: RLT ~BLT). Portanto, a idia tractariana de forma geral da proposio se desvanece
e com ela vai-se a funo filosfica central da notao das tabelas de verdade. O ltimo exemplo em al-
gum sentido uma tautologia, pois expressa necessidade. Mas, obviamente, no o no sentido tractariano de
tautologia. Entretanto, se h proposies da forma p q que so necessrias e no so tautologias no
sentido tractariano, ento a regra tractariana para a qual baseia-se no fato de que indica uma das
possveis funes de verdade geradas pela aplicao da operao N a uma base qualquer de proposies ele-
mentares no a regra de em RLT ~BLT. Em conversaes com o Crculo de Viena e nas Ob-
servaes filosficas, Wittgenstein expressou esse ponto de uma forma geral:
eu tinha a idia de que as proposies elementares deveriam ser independentes uma das outras. Uma des-
crio completa do mundo seria um produto de proposies elementares, por assim dizer, sendo elas parcial-
mente positivas e parcialmente negativas. Ao sustentar isso eu estava errado, e o que estava errado era o se-
guinte:
Eu formulei regras para a o uso sinttico das constantes lgicas, p.ex. p . q, e no pensei que essas re-
gras pudessem ter alguma coisa a ver com a estrutura interna das proposies. O que estava errado na minha
concepo que acreditei que a sintaxe das constantes lgicas podia ser formulada sem prestar ateno co-
nexo interna da proposio. No assim que as coisas so. Eu no posso, por exemplo, dizer que vermelho e
azul esto simultaneamente em um ponto. Aqui nenhum produto lgico pode ser construdo. Ao invs disso,
as regras para as constantes lgicas formam apenas uma parte de uma sintaxe mais compreensiva sobre a qual
eu ainda no sei ainda nada agora.
42
o que eu disse no Tractatus no exaure as regras gramaticais para e, no, ou etc.; h regras para as
funes de verdade que tambm lidam com a parte elementar da proposio.
43
A noo de tautologia tinha no Tractatus a funo filosfica de elucidar a natureza das proposies da
lgica. Dada a sintaxe lgica de uma linguagem qualquer, ento, segundo o Tractatus, todas as proposies
41
Para uma exposio mais detalhada desses cinco pontos, cf. BAKER (1988), pp. 116-125.
42
WVC p. 74.
43
PR 82.
da lgica so dadas. Mas se h proposies necessrias que no so tautologias, se as regras das constantes
lgicas incluem regras que o Tractatus no contempla, ento nem todas as proposies da lgica so dadas
pelas regras tractarianas da sintaxe lgica.
A quantificao universal, de acordo com o Tractatus, equivalente a uma conjuno que consiste na
assero simultnea de todas as proposies de um determinado conjunto de proposies, quando a base da
operao N que gera a conjuno em questo determinada por uma funo proposicional.
44
Se a funo em
questo for ( )LT, ento a assero de todas as proposies geradas a partir dessa funo ser, no uma
proposio falsa, mas um absurdo. Portanto, a elucidao tractariana da natureza da quantificao no satis-
fatria. Ela demasiadamente permissiva.
Essas consideraes esquemticas mostram como as reflexes de Algumas Observaes Sobre a
Forma Lgica geraram a necessidade de se reconsiderar a lgica do Tractatus.
Tendo reconhecido que certas proposies elementares mantm relaes necessrias entre si, Witt-
genstein passa a consider-las como constituindo sistemas. Ele enuncia esse ponto como uma mudana em
relao ao Tractatus. Uma vez eu escrevi A proposio colocada contra a realidade como uma rgua.
Apenas as extremidades das linhas graduadas tocam o objeto que deve ser medido.
45
Se Wittgenstein tives-
se prestado mais ateno sua prpria analogia na poca da redao do Tractatus, ele veria que ela era mate-
rial para uma crtica e no para apoio de suas teses. Se ele tivesse prestado ateno ao modo como usamos
rguas, teria notado que, quando medimos um objeto, no usamos apenas as extremidades da linha gradua-
da, pois, se assim fosse, ento j saberamos quanto mede o objeto. Usamos todas as linhas. Wittgenstein
reconhece isso e reformula sua analogia:
Agora eu prefiro dizer que um sistema de proposies colocado contra a realidade como uma rgua. O que
eu quero dizer com isso o seguinte. Se colocar uma rgua contra um objeto espacial, coloco todas as linhas
graduadas contra ele ao mesmo tempo.
No so as linhas graduadas individuais que so colocadas contra ele, mas a escala inteira. Se eu sei que
um objeto se estende at a linha graduada 10, tambm sei imediatamente que ele no se estende at a linha
graduada 11, 12, e assim por diante. Os enunciados que descrevem para mim o comprimento de um objeto
formam um sistema, um sistema de proposies. Ora, um tal sistema inteiro de proposies que comparo
com a realidade, no uma nica proposio.
46
As proposies com as quais se atribui uma determinada extenso a um objeto constituem um sistema de
proposies; aquelas com as quais se atribuem cores constituem outro sistema. Cada sistema de proposies
constitui uma unidade de sentido. toda essa unidade que comparada com o a realidade quando queremos
determinar se uma das proposies do sistema verdadeira ou falsa. Isso no significa que para verificar a
proposio Este objeto tem dez metros devo verificar em separado as proposies Este objeto tem um
44
Cf. Captulo III, seco 3.
45
WVC p. 63; cf. TLP 2.1512-2.15121.
46
WVC pp. 63-64.
metro, Este objeto tem dois metros Este objeto tem trs metros, e assim por diante. Significa justamente
o contrrio: verificar que Este objeto tem dez metros verdadeira falsificar as demais proposies da
forma Este objeto tem x metros, ou seja, constatar que toda as demais proposies do sistema a que per-
tence Este objeto tem dez metros, so falsas. Portanto, ao verificar uma, compara-se o sistema inteiro com
a realidade.
Segundo Wittgenstein, a sintaxe lgica de cada sistema de proposies possui suas prprias peculiari-
dades. A palavra todo, por exemplo, no possui o mesmo significado em todos os sistemas, como Witt-
genstein pensava no Tractatus. A principal diferena surge quando o mbito da generalizao finito e
quando ele infinito. Uma generalizao sobre as cores, por exemplo, continua a ser tratada por Wittgenstein
como sendo equivalente a uma conjuno finita (um produto lgico finito).
47
Nesse caso, se ao invs de es-
crever todos os elementos da conjuno escrevemos reticncias, essas reticncias so apenas abreviaturas,
reticncias de preguia. Mas se a generalizao for sobre os nmeros, por exemplo, as reticncias no indi-
cam preguia, mas um aspecto essencial da proposio geral.
Ele disse que havia sido enganado pelo fato de (x).fx poder ser substitudo por fa.fb.fc, no tendo consegui-
do ver que a ltima expresso no sempre um produto lgico: que ela um produto lgico apenas se as reti-
cncias so o que ele chamava reticncias de preguia, como quando ns representamos o alfabeto por A,
B. C e, portanto, a expresso inteira pode ser substituda por uma enumerao; mas ela no um produto
lgico onde, p.ex., ns representamos os nmeros cardinais por 1, 2, 3, onde as reticncias no so reti-
cncias de preguia e toda a expresso no pode ser substituda por uma enumerao. Ele disse que, quando
ele escreveu o Tractatus, defendeu a errnea opinio que ele adotou ao responder a pergunta: como pode
(x).fx implicar fa se (x).fx no um produto lgico?
48
Essa pergunta est relacionada tese tractariana segundo a qual a generalizao sobre nmeros no equiva-
lente a um produto lgico, e isso se deve sua relao com a induo matemtica:
Um enunciado sobre todos os nmeros no representado por meio de uma proposio, mas por meio da in-
duo. A induo, todavia, no pode ser negada, tampouco voc pode confirm-la, pois ela no assere nada.
49
A generalidade na aritmtica indicada pela induo.
Uma induo a expresso para a generalidade aritmtica.
50
Wittgenstein expressa a diferena entre uma generalizao matemtica e um produto lgico dizendo
que a induo matemtica no tem nada a ver com a totalidade dos nmeros.
51
Apenas uma totalidade pode
ser representada por um produto lgico e no h totalidades infinitas. A expresso totalidade infinita no
faz sentido, se queremos que totalidade signifique algo como o total, isto , a soma de todos os elemen-
tos de um conjunto. A dvida de Wittgenstein : como poderia haver o total de um conjunto infinito de coi-
sas? Apenas se pudssemos contar todos os elementos do conjunto. Se no podemos contar todos os elemen-
tos de um conjunto, o que queremos dizer, nesse caso, com todos? A generalidade manifesta-se no fato de
47
WVC p. 45; PR 89, p. 116.
48
WLM p. 90.
49
WVC p. 82.
50
PR 129, p. 150.
que alguma coisa prossegue desse modo.
52
Isso significa que uma generalizao matemtica uma generali-
zao sobre os membros de uma srie formal, de uma srie gerada (construda) por (obedincia a) uma lei
formal.
53
Isso est tambm conectado com a afirmao de Wittgenstein que o infinito no um nmero. Os
critrios para se determinar a quantidade de elementos de um conjunto finito e de um conjunto infinito no
so os mesmos. E a diferena aqui no como a diferena entre medir uma distncia com uma fita mtrica e
com anos-luz. Trata-se no de uma diferena tecnolgica ou metodolgica, mas lgica. No faz sentido em-
pregar os meios que usamos para determinar o nmero de elementos de um conjunto finito na determinao
do nmero de elementos de um conjunto que supomos ser infinito.
54
Por isso, quantificaes sobre um dom-
nio infinito so verificadas de um modo logicamente diferente de quantificaes sobre um domnio finito.
Por isso, tambm, a quantificao universal sobre um domnio infinito no equivalente a um produto lgi-
co.
Essas consideraes mostram, portanto, que, aps Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica,
Wittgenstein abandonou a convico de que a sintaxe lgica de um setor da linguagem (de um Satzsyste-
me) seja essencialmente a mesma a de qualquer outro setor. Esse o meio do caminho em direo ao desen-
volvimento da noo de jogos de linguagem. Um outro passo importante consiste em abandonar a idia de
que a investigao lgica traz luz, por meio da construo de uma notao ideal, o que est oculto na lin-
guagem.
55
4. Fenomenologia
A investigao dos fenmenos no absolutamente a priori e, por isso, , num certo sen-
tido, a posteriori. Mas, no se trata de uma investigao emprica. O domnio do em-
prico , para o Tractatus, o domnio da justificao de proposies (empricas). O co-
nhecimento dos fenmenos almejado por Wittgenstein, entretanto, no proposicional,
mas o herdeiro do conhecimentos dos objetos tractarianos. A investigao dos fen-
menos, portanto, est entre o a priori e o emprico. Essa investigao era chamada no
Tractatus de teoria do conhecimento. No perodo ps-Tractatus ele passou a cham-la de
fenomenologia. Wittgenstein no defendeu a existncia de proposies sintticas a prio-
ri. Para ele, a idia dessas proposies era contraditria: algumas delas deveriam repre-
sentar a possibilidade do que impossvel. O resultado da investigao fenomenolgica
no so proposies da fenomenologia que descreveriam fatos impossveis ou necess-
rios.
A presente seco dedicada pergunta: Qual a natureza da relao necessria no veritativo-funcional
admitida por Wittgenstein a partir de Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica?
51
WVC p. 45.
52
WVC p. 82.
53
Cf. PR p. 313.
54
Cf. WVC pp. 187-188. Algum poderia dizer: Ora, trata-se de diferentes tipos de nmeros. E Wittgenstein diria que, nesse
caso, est-se a apontar para os aspectos que as gramticas [dos numerais e da palavra infinito] [] tm em comum. Mas, ao fazer
isso, eu corro o risco de esquecer as diferenas. (Ibidem)
55
Cf. 6 e 7 abaixo
Segundo o Tractatus, h somente necessidade lgica.
56
Como vimos, essa uma maneira de Wittgens-
tein dizer que no h proposies que expressem necessidade de re, mas apenas necessidade de dicto,
57
isto
, uma necessidade lingstica que no possui nenhuma contrapartida extralingstica. Mas as razes para o
abandono da tese da independncia mtua das proposies elementares parecem implicar que h proposies
que expressam necessidade de re e, portanto, no lgica. Wittgenstein de fato diz que a teoria do conheci-
mento uma investigao lgica dos fenmenos. Trata-se de uma investigao lgica porque nela se est
interessado em desvendar os aspectos essenciais, necessrios, que determinam as relaes lgicas entre as
proposies que descrevem os fenmenos: as proposies elementares.
58
Mas mesmo sendo uma investiga-
o lgica, ela no uma investigao a priori. E a razo disso o fato de ser necessrio olhar para o mun-
do para poder determinar os aspectos lgicos da linguagem, como pensava Russell (que, por isso, era censu-
rado pelo autor do Tractatus). No basta olharmos para o que fazemos com proposies com sentido, para as
operaes lingsticas (tal como a operao N). Como vimos, Wittgenstein diz: Seria surpreendente se os
prprios fenmenos no tivessem nada mais a nos ensinar acerca de sua estrutura.
59
No se pode mais, como
Wittgenstein pensava no Tractatus, determinar a sintaxe lgica apenas por meio da descrio das expres-
ses.
60
Parece ento que a forma lgica das proposies elementares espelha a forma metafsica dos fen-
menos que elas descrevem (verdadeira ou falsamente).
61
As relaes necessrias entre as proposies ele-
mentares espelham relaes necessrias entre os fenmenos que elas descrevem. Proposies elementares
mantm relaes lgicas entre si porque os fenmenos que elas descrevem mantm relaes metafsicas entre
si, relaes necessrias no causais.
62
Apesar de no ser a priori, a investigao lgica dos fenmenos no uma investigao emprica. O-
lhar para o mundo, no sentido em que Wittgenstein usa essa expresso, no observar os fatos fornecidos
pela experincia,
63
mas conhecer os objetos, num sentido no proposicional de conhecer; conhecer as
formas dos objetos. As relaes necessrias entre as proposies elementares, portanto, espelham as formas
dos objetos.
Mas se a lgica depende da teoria do conhecimento, se no h como fazer lgica sem fazer teoria do
conhecimento, ento a teoria do conhecimento parte ou fundamento da lgica. Essa a razo pela qual
Wittgenstein no denomina mais a anlise efetiva de proposies aplicao da lgica, como ele o fazia no
Tractatus. A investigao lgica no pode estar completa sem a anlise (dos fenmenos). Por isso, no se
56
Cf. TLP 6.37, 6.375.
57
Cap. II, 4.
58
Na representao correta da cor deve estar claro no apenas que quando a vermelho, no ao mesmo tempo verde, mas
devem exibir-se todos aqueles aspectos internos que conhecemos (kennen) quando estamos familiarizados com (kennen) as cores.
Portanto, tudo o que diz respeito s relaes das cores individuais umas com as outras e com o preto e o branco. (MS 105, 88;
citado por NOE (1994), pp. 8-9)
59
SRLF p. 30.
60
TLP 3.33.
61
Mas, h qualquer meno a argumentos no intersubstituveis em lgica? Se h, isso seguramente pressupe alguma coisa
sobre a natureza da realidade [Beschaffenheit der Realitt]. (NB p. 72) Estes argumentos no intersubstituveis so justamente os
argumentos da funo ( )LT, descrita acima (2).
62
Discutir: A distino entre a lgica do contedo e a lgica da forma proposicional geral. A primeira parece, por assim dizer,
altamente colorida, e a ltima, lisa; a primeira parece interessada no que a figurao representa, a ltima parece ser uma caractersti-
ca da forma figurativa tal como uma moldura. (PG p. 217)
pode falar da aplicao do que ainda no se tem, justamente porque o que no se tem o que deveria ser
fornecido por aquilo que era denominado aplicao da lgica.
Um dos resultados de Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica, portanto, o engajamento de
Wittgenstein em uma forma de investigao que est, em algum sentido, entre o a priori e o emprico, como
mostra a seguinte passagem de Observaes Filosficas:
Parece haver cores simples. Simples como fenmenos [Erscheinungen] psicolgicos. O que eu necessito de
uma teoria [Lehre] psicolgica ou antes fenomenolgica das cores, no uma teoria fsica e do mesmo modo
no uma teoria fisiolgica.
Ademais, deve ser uma teoria da fenomenologia pura, na qual nenhuma meno feita ao que realmen-
te perceptvel e na qual nenhum objeto hipottico ondas, bastes, cones a tudo mais ocorre.
64
A fenomenologia est prxima psicologia, porm distante da fsica ou da fisiologia. Mas mesmo estando
prxima da psicologia, na medida em que estuda fenmenos, aquilo que imediatamente dado,
65
a fenome-
nologia desejada por Wittgenstein no se iguala psicologia, porque se trata de uma fenomenologia pura.
Essa pureza explicada como sendo a ausncia de referncia ao que percebido (por oposio ao que pode
ser percebido) e a ausncia de hipteses. Esses aspectos da fenomenologia so elucidados por meio de uma
comparao entre a fenomenologia e a fsica.
A fsica procura pela verdade, isto , pela predio correta de eventos, enquanto que a fenomenologia no
procura por isso. Ela procura pelo sentido, no pela verdade.
66
A fsica difere da fenomenologia porque ela est interessada em estabelecer leis. A fenomenologia apenas es-
tabelece possibilidades.
67
A fsica quer determinar regularidades; ela no dirige sua ateno para o que possvel.
Por essa razo, a fsica no gera uma descrio da estrutura dos estados de coisas fenomenolgicos. Em
fenomenologia, trata-se sempre de uma questo de possibilidade, isto , de sentido, no de verdade e falsida-
de.
68
Na fenomenologia, nenhuma referncia feita a algo particular, percebido em um determinado tempo. No
se refere a um objeto particular que ocorre ser vermelho, por exemplo, mas ao vermelho ou ao ser vermelho.
E no se faz isso por meio de hipteses, e sim por meio de uma teoria sobre o que possvel (e impossvel)
em relao a esses fenmenos, na medida em que conhecer tais possibilidades (e impossibilidades) equivale a
saber o que faz sentido dizer a respeito deles. Essas possibilidades determinam a sintaxe lgica da linguagem
usada para descrever tais fenmenos.
Perguntado por Schlick sobre a relao entre a sintaxe e o conhecimento emprico, Wittgenstein diz,
numa aluso ao Tractatus,
69
que h experincia de que (as coisas so) e experincia de como (as coisas so),
63
Cf. Cap. I, 5.
64
PR 218, p. 273. Em 1930, Moritz Schlick encontrou Wittgenstein pouco antes de ler numa conferncia um artigo intitulado
Phenomenology. M. OC Drury recorda que Wittgenstein, naquela ocasio, disse a Schilick o seguinte: Voc pode dizer do meu
trabalho que ele uma fenomenologia. (DRURY, 1981, p. 131).
65
A fsica, p.ex., estuda corpos, que so objetos hipotticos (cf. o que se segue).
66
MS 105, p. 3; citado por NOE (1994), p. 20.
67
68
WVC p. 63.
sugerindo que a sintaxe se constri por meio da experincia de que as coisas so.
70
verdade que, no Tracta-
tus, Wittgenstein diz que a experincia de que algo seja no , na verdade, uma experincia. Entretanto, na
passagem de Wittgenstein e o Crculo de Viena recm mencionada, ele parece deixar claro (se podemos con-
fiar nos registros de Waismann) que considera a experincia de que algo seja como uma experincia.
71
A
experincia fenomenolgica seria a experincia de que, p.ex., o vermelho , no a experincia de que algum
objeto vermelho, de como as coisas so.
Apesar de ter se engajado numa investigao que no nem emprica nem a priori, Wittgenstein no
passou a admitir a existncia de proposies sintticas a priori. Waismann registrou o seguinte argumento de
Wittgenstein contra Husserl:
Consideremos agora o enunciado Um objeto no vermelho e verde ao mesmo tempo. Tudo o que quero
dizer por meio disso que nunca vi um tal objeto? claro que no. O que eu quero dizer No posso ver um
tal objeto, Vermelho e verde no podem estar no mesmo lugar. Aqui eu perguntaria: o que a palavra pode
significa aqui? A palavra pode obviamente um conceito gramatical (lgico), no um conceito material.
Ora, suponha que o enunciado Um objeto no pode ser vermelho e verde seja um juzo sinttico e as pa-
lavras no pode signifiquem impossibilidade lgica. Dado que uma proposio a negao da sua negao,
deve existir a proposio Um objeto pode ser vermelho e verde. Essa proposio seria sinttica. Como pro-
posio sinttica, teria sentido, e isso significa que o estado de coisas representado por ela poderia ocorrer. Se
no pode significa impossibilidade lgica, chegamos conseqncia de que o impossvel possvel.
72
Parece que o ponto principal contra o qual o argumento acima dirigido a idia de uma proposio que
descreva um estado de coisas impossvel (ou necessrio), ou seja, que no pode se tornar um fato (ou que no
pode deixar de ser um fato). Essa seria uma proposio sinttica a priori: uma proposio necessria mas
cuja verdade est fundada no em leis lgicas, mas em fatos impossveis (ou fatos necessrios).
73
Se uma
tal proposio descreve um estado de coisas, ento descreve aquilo que, se fosse o caso, tornaria a proposio
verdadeira. Portanto, ela descreveria algo logicamente possvel. Mas se ela diz que logicamente impossvel
que este estado de coisas ocorra, ento essa proposio diz que algo que logicamente possvel logi-
camente impossvel. O ponto aqui o mesmo de uma passagem de Zettel: O essencial da metafsica: oblite-
ra a distino entre investigaes factuais e conceituais.
74
A metafsica pretende falar de fatos logicamente
necessrios (sejam eles negativos ou no). A diferena entre essa observao de Zettel e aquela de Wittgens-
69
TLP 5.552.
70
WVC p. 65.
71
No Tractatus, o sentido oficial de experincia esse: o que ocorre quando comparamos uma proposio com a realidade.
Experincia, nesse sentido, conhecimento proposicional (tal como o principal sentido kantiano de experincia). Por isso ele nega
que a experincia de que algo seja, por oposio experincia de como algo , seja uma experincia. Isso deveria obrig-lo a negar
que conhecer as propriedades internas de um objeto seja um conhecimento, se conhecimento fosse conhecimento proposicional,
experincia no sentido oficial. Entretanto, ele no faz isso. O que mudou do Tractatus para Algumas Observaes foi o seguinte:
o sentido oficioso de experincia passou a ser considerado um dos sentidos oficiais, como confirma a conversa com Waismann
citada acima. Wittgenstein estava confuso sobre esse ponto no Tractatus. Ele diz que a relao entre nome e nomeado psicolgica.
Mas, para que se estabelea essa relao, devemos conhecer a forma dos objetos. Portanto, a psicologia deveria servir-se do conhe-
cimento da forma dos objetos para explicar como essa relao se estabelece. O problema aqui herdeiro do problema fregeano da
natureza da significao: ela psicolgica, mas consiste em captar algo de natureza lgica (cf. L p. 145).
72
WVC pp. 67-68.
73
Em uma passagem das Observaes Filosficas, Wittgenstein tem uma posio mais caridosa com relao ao conceito de
sinttico a priori: O que eu disse anteriormente sobre a natureza das equaes aritmticas no serem substituveis por uma tautolo-
gia explica creio o que Kant quer dizer quando ele insiste que 7+5=12 no uma proposio analtica, mas sinttica a priori.
(PR 107, p. 129)
tein e o Crculo de Viena est no fato de que, como veremos, em Zettel Wittgenstein j havia abandonado a
idia de uma investigao fenomenolgica. Ou melhor, ele passou a ver que aquilo que ele queria por meio
de uma investigao fenomenolgica poderia ser obtido por meio de uma investigao lgica do uso de cer-
tas expresses, e no de fenmenos. Melhor ainda: Wittgenstein passou a ver que a idia de uma investigao
fenomenolgica no passava de uma m representao da natureza da investigao lgica do uso da lingua-
gem.
75
Seja como for, a fenomenologia, para Wittgenstein, no descreve fatos impossveis ou necessrios.
Ela exprime possibilidades e impossibilidades relativas ao (exprime a essncia do) que pode compor fatos, os
fenmenos; no por meio de proposies.
5. Linguagem Fenomenolgica
O resultado da investigao fenomenolgica uma notao que exiba a verdadeira natu-
reza (os aspectos necessrios) daquilo sobre o que falamos, ou seja, os fenmenos, exclu-
indo a formao de absurdos. Essa nova notao constitui a linguagem fenomenolgica
(ou primria). Trata-se de uma nova notao, que necessita de novos conceitos, pois a
linguagem ordinria no fenomenolgica, mas a linguagem fsica (ou secundria). A
linguagem fsica composta de hipteses que necessariamente no so conclusivamente
verificveis. A linguagem fenomenolgica composta de proposies que podem ser
conclusivamente verificadas. Uma hiptese diz mais do que um conjunto de proposies
(no pode ser deduzida de um conjunto de proposies), mas no porque descreva coisas
que as proposies no descrevem, mas porque uma lei para a construo de proposi-
es. A confuso entre proposies e hipteses gera, por exemplo, o debate entre rea-
lismo e idealismo com relao ao mundo exterior.
Mas se o resultado da investigao fenomenolgica no so proposies que descrevem fatos necessrios ou
impossveis, como a fenomenologia exprime seus resultados? Ela o faz atravs de um simbolismo que tenha
a mesma multiplicidade lgica dos fenmenos; um simbolismo cujas regras excluam combinaes de smbo-
los que no representem possibilidades dos fenmenos representados.
76
Construir um tal simbolismo cons-
truir uma linguagem fenomenolgica (ou primria), em oposio a uma linguagem fsica (ou secundria).
77
A
linguagem fenomenolgica composta de proposies, ao passo que a linguagem fsica composta de hip-
teses.
78
Hipteses no so proposies, ou no so proposies no mesmo sentido em que se pode dizer que a
linguagem fenomenolgica composta de proposies.
79
Proposies so descries conclusivamente verifi-
cveis do que imediatamente dado (fenmenos).
80
A expresso imediatamente indica aqui que a verifica-
o das proposies se d por meio da observao do que elas descrevem, e no por meio da observao de
74
Z 458.
75
A passagem de Zettel recm citada tambm se dirige contra o projeto de uma fenomenologia porque a fenomenologia uma
investigao que est entre o a priori (o puramente conceitual) e o emprico (o factual).
76
Cf. NOE (1994), p. 8. Nas Observaes Filosficas (54, p. 85), Wittgenstein diz: Pois o que pertence essncia do mundo
simplesmente no pode ser dito. E a filosofia, se fosse dizer qualquer coisa, teria de descrever a essncia do mundo. Mas, a essncia
da linguagem uma imagem da essncia do mundo; e a filosofia como guardi da gramtica pode de fato apreender a essncia do
mundo, mas no em proposies da linguagem, mas em regras para essa linguagem que excluem combinaes absurdas de sinais.
77
Cf. PR 11, 57, 71, 75.
78
Sobre esse ponto, cf. HACKER (1990), pp. 547-551; NOE (1994), pp. 10-15.
79
WVC pp. 99-100.
80
PR 226, p. 283.
algum efeito do que elas descrevem, como se os fenmenos fossem sintomas de alguma outra coisa. Por
serem imediatamente dados, no h lacuna, como diz Hacker, entre aparncia e realidade, entre parecer e
ser.
81
No faz sentido dizer que um fenmeno parece ser de um tal modo para uma pessoa mas no do
modo como parece.
82
Hipteses, por outro lado, no so conclusivamente verificveis. Mas essa impossibili-
dade de se verificar uma hiptese no epistmica, mas lgica.
Quando eu digo que uma hiptese no confirmada definitivamente, isso no significa que haja uma verifica-
o da qual nos aproximamos cada vez mais, sem nunca a alcanar. Isso absurdo de uma espcie que fre-
qentemente cometemos. No, uma hiptese tem uma relao formal com a realidade diferente da verifica-
o. (Portanto, naturalmente, a palavra verdadeiro e falso so tambm inaplicveis aqui, ou tm um signi-
ficado diferente.)
83
Hipteses no so verificveis porque so smbolos de uma espcie diferente das proposies. Sua relao
com a realidade diferente. Quando se diz que uma hiptese foi verificada no se diz algo falso, mas sem
sentido. Hipteses no so nem verdadeiras nem falsas, mas apenas mais ou menos provveis. Mas ser pro-
vvel no significa ter mais chance de ser verdadeira. O significado de provvel nesse contexto depen-
de da apreciao da relao entre proposies e hipteses.
Uma hiptese, segundo Wittgenstein, diz mais do que diz uma proposio.
84
Mas isso no significa
que a hiptese descreva alguma coisa que a proposio no descreve, como se a proposio descrevesse o
sintoma de alguma coisa que descrita pela hiptese. Um fenmeno no um sintoma de alguma outra
coisa: a realidade.
85
Dizer que uma hiptese diz mais que uma proposio significa apenas que uma hip-
tese no pode ser reduzida a uma funo de verdade de proposies (caso contrrio a hiptese seria, ao me-
nos em princpio, verdadeira ou falsa).
86
Portanto, mesmo que proposies contribuam para a determinao
do sentido de uma hiptese e sejam verdadeiras, isso no torna verificada essa hiptese. Isso significa que
algumas expresses que ocorrem em uma hiptese so irredutveis a expresses que ocorrem em proposi-
es.
A seguinte passagem das Observaes Filosficas lana alguma luz adicional sobre a relao entre hi-
pteses e proposies.
Se nossas experincias nos do pontos em uma linha reta, a proposio [Satz] de que estas experincias so
vrias vises de uma linha reta uma hiptese.
A hiptese um modo de representar essa realidade, pois uma nova experincia pode confirm-la ou no,
ou possivelmente tornar necessrio modificar a hiptese.
87
81
HACKER (1990), p. 548.
82
Nesse caso, vale o que Wittgenstein diz a respeito da linguagem privada nas Investigaes Filosficas: correto aquilo
que sempre me parece correto. (PI 258)
83
PR 228, p. 285. No esqueamos que a linguagem fsica tambm apenas descreve o mundo primrio e no um mundo hi-
pottico. A hiptese a apenas uma assuno sobre o meio (correto) prtico de representao. MS 105, pp. 108-110; citado por
NOE (1994), p. 12.
84
PG p. 220.
85
PR 225, p. 283.
86
Na verdade, dados os resultados de Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica uma hiptese no pode ser reduzida a
uma funo de verdade de proposies. As proposies so as proposies elementares, que mantm relaes necessrias entre si.
Portanto, no se podem construir funes de verdade dessas proposies nos moldes do Tractatus (cf. prxima seco).
87
PR 227, p. 285.
Dizer que determinados pontos fazem parte de uma reta significa dizer, segundo Wittgenstein, que qualquer
que seja nossa perspectiva em relao a esses pontos, ns os veremos como fazendo parte de uma linha que
tem uma determinada aparncia imutvel, e essa a aparncia de uma linha reta. Uma linha reta no deixa de
parecer reta porque se mudou a perspectiva da qual ela observada (o que no ocorre com um crculo, por
exemplo). O que pode mudar a aparncia do seu comprimento e de seu sentido (no nosso campo visual). A
descrio de certos pontos como fazendo parte de uma linha reta gera certas expectativas com relao ao que
iremos observar, pois ela determina o que veremos nas nossas observaes futuras dos pontos de diferentes
pontos de vista. por isso que Wittgenstein chama essa descrio de hiptese. tambm por isso que ela
no pode ser verificada: ela diz mais do que as proposies genunas, pois se refere ao que no imediata-
mente dado, como uma linha reta, por exemplo. As expectativas geradas pelas hipteses se estendem infini-
tamente para o futuro. No h a ltima observao que confirma conclusivamente uma hiptese. Essa uma
outra razo pela qual uma hiptese no pode ser verificada. Wittgenstein resume esse ponto dizendo que
[u]ma hiptese uma lei para formar proposies. Poder-se-ia tambm dizer: uma hiptese uma lei para
formar expectativas.
88
A diferena entre proposies e hipteses, como j foi dito, no deve ser interpretada como a diferena
entre descries de diferentes tipos de coisas, os fenmenos (as impresses visuais que constituem o ver
pontos, p.ex.) e os objetos fsicos (a linha reta da qual os pontos fazem parte, p.ex.).
Do precedente se segue o que a propsito bvio que a linguagem fenomenolgica representa o mesmo
que a usual linguagem fsica e tem apenas a vantagem de que com ela se pode expressar algumas coisas
com maior brevidade e com menor perigo de mal-entendido.
89
Tudo o que importa que os sinais, de um modo que no importa o quo complicado seja, no final ainda se
referem experincia imediata e no a um intermedirio (uma coisa em si mesma).
90
A linguagem primria a linguagem que indica sobre o que estamos falando, na medida em que, segundo
Wittgenstein, nada na sua notao inessencial a linguagem fenomenolgica. Por isso, sempre falamos
de fenmenos, mesmo quando usamos a linguagem secundria, sobre objetos fsicos, isto , a linguagem
ordinria. Falar sobre objetos fsicos uma maneira de falar sobre fenmenos. Usamos a linguagem fsica
por uma questo de convenincia prtica.
88
PR 228, p. 285.
89
90
PR 225, p. 282.
Descrever os fenmenos por meio da hiptese do mundo de objetos materiais inevitvel devido simplici-
dade quando comparada com a intratavelmente complicada descrio fenomenolgica. Se puder ver diferen-
tes pedaos de um crculo, talvez seja impossvel dar uma descrio precisa e direta deles, mas a afirmao de
que elas so partes de um crculo [] simples.
91
Embora a linguagem fsica seja mais simples, a linguagem fenomenolgica tem a vantagem de evitar um
grande nmero de mal-entendidos, pois ela exibe perspicuamente a lgica da nossa linguagem. Um desses
mal entendidos, segundo Wittgenstein, o problema da objetividade do mundo exterior. Nossa linguagem
ordinria, segundo Wittgenstein, a linguagem fsica. Quando perguntamos se um objeto fsico continua a
existir quando no estamos olhando para ele, estamos expressando uma dvida que surge da confuso da
lgica do vocabulrio dos fenmenos com a lgica do vocabulrio dos objetos fsicos. O imediatamente dado
(o fenmeno) deixa de existir quando no percebido. Se, ao tentar falar sobre fenmenos, usamos o vocabu-
lrio da linguagem fsica, e perguntamos se aquilo sobre o que estamos falando e ao qual nos referimos
por meio da linguagem fsica continua a existir quando no o estamos percebendo, ento estamos, na
verdade, perguntando se o objeto fsico ou no um fenmeno. Estamos sempre, em ltima anlise, falan-
do sobre fenmenos, mas fazemos isso quase sempre usando a linguagem fsica, que tem suas peculiaridades
lgicas, dentre as quais destaca-se a permanncia do objeto fsico no percebido. Mas se ento queremos
falar sobre as propriedades essenciais daquilo sobre o que estamos falando, os fenmenos, usando a lingua-
gem fsica, acabamos por atribuir propriedades dos fenmenos ou por perguntar se podemos atribuir proprie-
dades dos fenmenos aos objetos fsicos.
Os piores erros filosficos sempre se originam quando tentamos aplicar nossa linguagem ordinria fsica
na rea do imediatamente dado.
Se, por exemplo, voc pergunta, A caixa continua a existir quando no estou olhando para ela?, a nica
resposta correta seria claro, a menos que algum a tenha levado embora ou destrudo. Naturalmente, um
filsofo ficaria insatisfeito com essa resposta, mas reduziria de modo totalmente correto seu modo de formu-
lar a questo ad absurdum.
Todos os nossos modos de falar so tomados da linguagem ordinria, fsica, e no pode ser usada em epis-
temologia ou fenomenologia sem lanar uma luz distorcida sobre seus objetos.
A prpria expresso Eu percebo x tomada do idioma da fsica, e x deveria ser aqui um objeto fsico
p.ex. um corpo. J um erro empregar essa expresso na fenomenologia, onde x deve se referir a um dado.
Pois ento Eu e percebo tambm no podem ter seus sentidos anteriores.
92
Com esse exemplo Wittgenstein quer mostrar que no podemos exibir a lgica da nossa linguagem se nos
ativermos linguagem fsica. Se falarmos sobre fenmenos, a linguagem que exibe na sua notao a mesma
multiplicidade lgica daquilo sobre o qual falamos a linguagem fenomenolgica. Mas essa linguagem ainda
no existe; deve ser construda. Por isso, precisamos de novos conceitos.
93
Wittgenstein no est aqui se
engajando na construo de uma linguagem que seja logicamente mais perfeita que a linguagem ordinria,
mas, tal como o projeto do Tractatus, de uma linguagem cuja notao seja perfeita.
91
PR 230, p. 286. Cf. nota 60.
92
PR 57, p. 88.
6. Sintaxe Lgica e Gramtica
Aos poucos Wittgenstein abandonou o projeto de uma fenomenologia. Primeiramente
ele abandonou o projeto de construir uma linguagem fenomenolgica: 1. Para que a lin-
guagem fsica represente de fato os fenmenos ela deve ter certas propriedades lgicas
comuns linguagem fenomenolgica, isto , aquelas propriedades que expressam os as-
pectos essenciais dos fenmenos. 2. A investigao fenomenolgica est interessada nes-
ses aspectos lgicos da linguagem fsica e pretende exibi-los perspicuamente numa lin-
guagem fenomenolgica. 3. Mas, se a linguagem fsica possui aquilo que necessrio pa-
ra o sucesso de uma investigao fenomenolgica, ou seja, a exibio da essncia dos fe-
nmenos, ento se houver uma anlise da linguagem fsica que torne perspcua sua lgica
sem que seja necessrio construir uma nova linguagem, no necessrio construir uma
linguagem fenomenolgica. Esse abandono exigiu o abandono da idia de anlise lgica
do Tractatus: Wittgenstein abandonou a idia dogmtica aceita sob tenso no Tractatus
de que podemos descobrir coisas em lgica. Nada est oculto. Ele abandonou a idia
de anlise final de uma proposio. A notao da linguagem ordinria capaz de exibir
a sua lgica, desde que prestemos ateno nas suas regras de uso. A anlise passou a ser
um exame do modo de uso, das regras de uso das expresses lingsticas relevantes, isto
, passou a ser anlise gramatical. Um simbolismo artificial como o simbolismo da lgi-
ca formal pode ser til anlise lgica, mas apenas como objeto de comparao, que ora
coincide com a lgica da nossa linguagem, ora no coincide. O ltimo grande equvoco
do Tractatus a ser abandonado (o que no significa dizer que todo o Tractatus est equi-
vocado) foi justamente a idia de que a investigao lgica exibe essncias. Esse foi o
primeiro grande resultado da aplicao do novo mtodo de anlise.
As primeiras palavras das Observaes Filosficas mostram que Wittgenstein abandonou a tarefa de constru-
ir uma linguagem fenomenolgica. Ele passou a acreditar que a finalidade que pretendia atingir por meio da
construo de uma linguagem fenomenolgica poderia ser atingida de outra forma. Essa finalidade consistia
em expressar os aspectos essenciais dos fenmenos aquilo sobre o que falamos por meio de uma exibi-
o clara da sintaxe lgica da linguagem que os descreve, dos aspectos essenciais dessa linguagem no que
respeita a representar o que ela representa, evitando a construo de pseudoproposies sem sentido. Ele
passou a acreditar que, para atingir essa finalidade, no era necessrio construir uma nova linguagem, no
eram necessrios novos conceitos. Dado que a linguagem fenomenolgica representa o mesmo que a lin-
guagem fsica habitual,
94
a linguagem fsica, a linguagem ordinria, e no apenas a linguagem fenomenol-
gica, deveria possuir os aspectos nos quais Wittgenstein estava interessado, a saber aqueles aspectos essenci-
ais de ambas as linguagens que tornam ambas representaes das mesmas coisas, isto , dos fenmenos, os
dados da experincia imediata. Portanto, tudo o que se deveria fazer era tornar esses aspectos essenciais evi-
dentes.
Uma proposio logicamente analisada de modo completo se sua gramtica for tornada completamente cla-
ra: no importando em que idioma ela possa ser escrita ou expressa.
Eu agora no tenho em mente como meu objetivo uma linguagem fenomenolgica, ou uma linguagem
primria, como costumava cham-la. No sustento mais que seja necessria.
95
Tudo que possvel e necess-
rio separar o que essencial do que inessencial em nossa linguagem.
Isto , se descrevemos uma classe de linguagens que servem ao seu propsito, ento ao fazer isso mos-
tramos o que essencial a elas e demos uma representao da experincia imediata.
96
93
PR 213, p. 266.
94
95
Em MS 107 (20 de Outubro de 1929) ele diz que a idia de uma linguagem fenomenolgica um absurda. (cf. NOE, 1994, p.
18).
Que estranho seria se a lgica estivesse interessada numa linguagem ideal e no na nossa linguagem. Pois o
que essa linguagem ideal expressaria? Presumivelmente, o que ns agora expressamos em nossa linguagem
ordinria; nesse caso, essa a linguagem que a lgica deve investigar. Ou alguma outra coisa: mas, nesse ca-
so, como eu teria qualquer idia do que seria? Analise lgica anlise lgica de algo que temos, no de al-
go que no temos. Portanto, ela a anlise das proposies tal como esto. (Seria estranho que a raa humana
tivesse estado a falar todo esse tempo sem nunca ter construdo uma proposio genuna.)
97
Mas essa mudana de planos envolveu uma importante mudana na idia de anlise lgica. Se os as-
pectos essenciais da linguagem fsica, no que respeita a representar o que ela representa, podem ser revelados
por meio da construo de uma linguagem fenomenolgica, como se pode revel-los sem construir uma lin-
guagem fenomenolgica? Como se pode revelar a complexidade lgica de uma linguagem fenomenolgica
sem constru-la? Alm disso, se a linguagem fenomenolgica logicamente mais perspcua que a linguagem
ordinria, por que abandonar o projeto de constru-la?
No Tractatus, Wittgenstein admitia que a linguagem ordinria, a linguagem fsica, est em boa ordem
lgica. As trs principais premissas que levaram Wittgenstein a pensar assim eram: a lgica a lgica dos
pensamentos, as proposies da linguagem ordinria expressam pensamentos e no h pensamentos ilgicos.
O pensamento possui a forma de uma proposio completamente analisada. Por isso, as regras de acordo com
as quais so usadas as expresses que ocorrem em proposies no analisadas devem ter a mesma complexi-
dade (multiplicidade) do pensamento. Se uma palavra passvel de ser definida (mediata ou imediatamente)
por nomes (expresses indefinveis),
98
ento a regra de uso da palavra definida deve corresponder a essa
definio ltima. Mas no construmos os sinais proposicionais da linguagem ordinria com as expresses
que aparecem no definiens dessas definies ltimas, ou seja, as proposies da linguagem ordinria no tm
uma forma completamente analisada. Sendo assim, o Wittgenstein fenomenlogo, que ainda mantinha essa
idia de anlise completa do Tractatus, poderia dizer: claro que devemos tornar evidentes os aspectos
essenciais (lgicos) da linguagem ordinria. Mas isso deve ser feito por meio da construo de uma nova
notao, e, nesse sentido, de uma nova linguagem: a linguagem fenomenolgica. Isso se torna necessrio
porque a multiplicidade lgica expressa pelos sinais proposicionais da linguagem ordinria maior do que a
multiplicidade desses sinais. Se o pensamento possui n elementos (partes logicamente simples), ento o sinal
proposicional que o expressa deveria ter n elementos, cada qual expressando um elemento do pensamento.
Caso contrrio, a notao da linguagem da qual esses sinais proposicionais fazem parte no exibiria a forma
lgica do pensamento. Isso o que ocorre na linguagem ordinria e faz com que a gramtica das suas propo-
96
PR 1, p. 51. Em conversaes com o Crculo de Viena Wittgenstein disse: Eu costumava acreditar que havia a linguagem
cotidiana que ns todos usualmente falamos e a linguagem primria que expressava o que ns realmente conhecamos, a saber, os
fenmenos. Eu tambm falei de um primeiro sistema e de um segundo sistema. Agora eu gostaria de explicar por que no adiro mais
a essa concepo. Wittgenstein continua: Creio que ns temos essencialmente apenas uma linguagem, e essa nossa linguagem
cotidiana. No necessitamos inventar uma nova linguagem ou construir um novo simbolismo, mas nossa linguagem cotidiana j a
linguagem, conquanto que nos livremos das obscuridades que nela esto ocultas. (WVC pp. 45-46) Em outro lugar ele diz: A
suposio de que uma linguagem fenomenolgica seria possvel, e que apenas ela diria o que devemos dizer em filosofia, eu
penso absurda. Devemos ficar com a nossa linguagem usual e apenas entend-la corretamente. Isto , no devemos permitir
sermos levados por ela a dizer absurdos. (MS 107, 175 (20 de outubro 1929), citado por NOE, 1994, p. 18)
97
PR 3, p. 52. mesmo a proposio aparentemente mais obscura retm seu contedo original intacto aps a anlise e tudo
o que acontece que sua anlise torna-se clara. (PR 118, p. 188)
98
Cf. TLP 3.24-3.261.
sies no analisadas, as categorias gramaticais e regras sintticas das suas palavras, no coincida com a
gramtica lgica ou sintaxe lgica.
99
A possibilidade de exibir os aspectos essenciais da linguagem fsica (no que respeita a representar o
que ela representa) sem construir uma linguagem fenomenolgica no pode ser sustentada sem o abandono
dessa concepo tractariana de anlise lgica. Esse abandono correspondeu substituio gradual da expres-
so sintaxe lgica por gramtica e adoo do lema nada est oculto
100
. Wittgenstein convenceu-se de
que ele estava at ento tentando espremer a linguagem ordinria para que ela coubesse em certas formas,
que foram forjadas para fazer o servio de guias de uma possvel anlise lgica da proposio que fosse
compatvel com as exigncias lgicas (ou preconceitos lgicos) fundamentais do Tractatus, exigncias essas
que comearam a ser alvo de forte suspeita (para se dizer o mnimo) em Algumas Observaes Sobre a
Forma Lgica. Mas espremer algo dentro de um molde o oposto da anlise.
101
Ou seja, a anlise consiste
em retirar coisas de um molde para exibir esse molde (e, portanto, as formas das coisas que esto nele) de
modo claro.
Essa mudana no modo de conceber a anlise lgica evidente em uma famosa passagem de Witt-
genstein e o crculo de Viena sobre o dogmatismo. Wittgenstein inicia essa passagem dizendo que o dogma-
tismo arrogante. Mas, pior que isso, segundo ele, pensar (como pensa o dogmtico) que a resposta a uma
pergunta filosfica pode ser uma informao surpreendente, uma descoberta. Wittgenstein ento diz:
A concepo errnea contra a qual pretendo objetar em relao a isso a seguinte: que possamos encontrar
alguma coisa que hoje no podemos ainda ver, que possamos descobrir alguma coisa completamente nova.
Isso um erro. A verdade a esse respeito que j temos tudo; e o temos realmente presente; no precisamos
esperar por nada. Nos movemos no reino da gramtica da nossa linguagem ordinria, e essa gramtica j est
a. Desse modo, temos tudo e no precisamos esperar pelo futuro.
102
Wittgenstein acusa a si mesmo de ter cometido tal erro no Tractatus, apesar de ter estado atento para o fato
de se tratar de um erro. Ele cometeu esse erro ao elaborar o conceito de proposio elementar. No Tractatus,
Wittgenstein procura deduzir a existncia de proposies elementares, isto , ele procura mostrar por
razes puramente lgicas
103
que elas devem existir. Como j foi dito, ele no oferece um exemplo sequer de
uma proposio elementar. Em algumas aulas assistidas por Moore, Wittgenstein disse que esse fato indicava
algo errado, ainda que fosse difcil dizer exatamente o qu.
104
Ele afirmou que ele objetara corretamente
contra Russell que no se podia antecipar os resultados que se obtm no final da anlise de uma proposio,
mas que seu erro foi pensar que havia uma anlise final. Ele passaria, ento, a tratar como atmicas todas
as proposies em que no ocorressem conectivos sentenciais, negao e quantificadores. Isso significa que
Wittgenstein estava abandonando a tese de que proposies desse tipo sejam formadas por expresses indefi-
nveis? No. Ele estava abandonando, entre outras coisas, a tese de que possamos descobrir, por meio da
99
TLP 3.325.
100
PI 435.
101
PR 115, p. 137.
102
WVC p. 183.
103
TLP 5.5562.
anlise, aquilo a respeito do que estamos falando quando usamos proposies na sua forma no analisada
os objetos e, por isso, podemos descobrir regras da sintaxe lgica quando descobrimos a forma completa-
mente analisada dessas proposies.
105
Wittgenstein, de certa forma, ainda sustenta que as investigaes filosficas tornam explcitos certos
conhecimentos lgicos implcitos.
106
Mas a natureza desse ser implcito e desse ser explcito no concebida
mais do mesmo modo. O conhecimento lgico implcito o domnio das regras que se segue ao usar (ou
compreender) as expresses lingsticas que compem a proposio sob exame. O conhecimento lgico ex-
plcito a formulao destas regras. Essas regras, entretanto, no esto mais ocultas, espera de uma desco-
berta.
Nesse assunto as coisas so sempre como se segue. Tudo que fazemos tentar encontrar a palavra libertadora.
Em gramtica voc no pode descobrir nada. No h quaisquer surpresas. Quando formulamos uma regra
sempre temos a sensao: isso algo que voc sabia todo o tempo. Podemos fazer apenas uma coisa arti-
cular claramente a regra que estivemos aplicando inadvertidamente [unawares]. Se, pois, entendo o que a es-
pecificao de comprimento significa, tambm sei que, se um homem tem 1,6m de altura, ele no tem 2m de
altura. Sei que uma medida determina apenas um valor numa escala e no vrios valores. Se voc me pergun-
ta: como sei isso? Eu responderei simplesmente: porque entendo o sentido do enunciado [statement]. im-
possvel entender o sentido de um tal enunciado sem conhecer a regra. [Posso conhecer a regra em termos da
sua aplicao sem t-la formulado explicitamente.]
107
O ponto importante aqui o seguinte: essa no poderia ser uma maneira de explicar a diferena, no Tracta-
tus, entre o conhecimento lgico implcito (ou tcito) e o conhecimento lgico baseado em razes puramen-
te lgicas, pois o conhecimento lgico implcito, no caso do Tractatus, inclui o conhecimento de regras que
no seguimos ao usar qualquer expresso da linguagem ordinria, como as regras para os nomes que consti-
tuem as proposies elementares. A linguagem ordinria no contm nomes tractarianos. Ela constituda de
proposies na sua forma no analisada. Mas os pensamentos que so pensados por meio dessas proposies
tm formas que podem ser explicitadas pela anlise lgica. Quando descobrimos essas formas, encontramos
os elementos do pensamento que correspondem aos nomes e s regras segundo as quais se devem usar os
nomes. S ento podemos ter na linguagem expresses para usar de acordo com essas regras, sobre cuja
existncia sempre temos um conhecimento tcito. Apesar de no termos conhecimento explcito dessas re-
gras antes de procedermos anlise de proposies, podemos saber por razes puramente lgicas que iremos
encontrar regras desse tipo, isto , regras para o uso de nomes. Se essas so regras de expresses que no
ocorrem na linguagem ordinria, ento elas poderiam ser descobertas examinando-se o uso das expresses da
linguagem ordinria apenas se as regras de uso das expresses da linguagem ordinria fossem como que
espcies de funes ocultas das regras para o uso de nomes; como se uma regra para o uso de uma expresso
104
Cf. WLM p. 88.
105
Cf. cap. II, 5.
106
A seguinte questo uma que constantemente discuto com Moore: pode ocorrer que apenas a anlise lgica possa explicar
o que quero dizer [mean] com uma proposio da linguagem ordinria? Moore est inclinado a pensar que sim. As pessoas, portan-
to, ignoram o que elas querem dizer quando dizem Hoje o cu est mais claro que ontem? Temos de esperar pela anlise lgica
aqui? Que idia infernal [hellish]! Supe-se que apenas a filosofia capaz de me explicar o que quero dizer com minhas proposies
e se quero dizer alguma coisa por meio delas. Devo, naturalmente, ser capaz de entender uma proposio sem saber sua anlise.
(WVC pp. 129-130; cf. Z 445)
da linguagem ordinria fosse, em ltima anlise, um conjunto de regras para o uso de mais de uma expresso
de uma linguagem no ordinria que deve ser ainda construda. Analisar uma proposio seria, nesse sentido,
reescrever a proposio a ser analisada com novas expresses de tal modo que sua forma corresponda exata-
mente forma do pensamento que ela expressa. Isso implicaria que, na linguagem ordinria, no temos atu-
almente (os sinais) e de modo no oculto (as regras) tudo o que necessitamos examinar para obtermos o co-
nhecimento explcito da sua lgica. Com o abandono da idia de que o lgico algo oculto a ser descoberto,
tambm abandonada a idia de que nossa linguagem ordinria no contm tudo de que precisamos para a
anlise.
Aps Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica, uma proposio elementar no mais uma pro-
posio cujas expresses so indefinveis. Na proposio A vassoura est atrs da porta no aparecem nem
conectivos proposicionais, nem quantificadores. De acordo com os novos critrios para proposies elemen-
tares, isso significa que esta uma proposio elementar, embora a palavra vassoura possa ser definida
como objeto constitudo de uma escova e um cabo. A palavra escova, por sua vez, pode ser definida
assim: objeto constitudo de cerdas presas lado a lado em uma base. E assim por diante. Mas estas defini-
es no so mais encaradas por Wittgenstein como constituindo o nico modo de se realizar a anlise lgica
da proposio A vassoura est atrs da porta. A anlise lgica visa deixar clara a lgica das expresses que
ocorrem numa proposio, e isso deixar claras as regras lgicas de emprego das expresses em questo. No
caso da proposio A vassoura est atrs da porta, isso pode ser feito sem as definies acima. Pode-se
aprender a usar a palavra vassoura e, por isso, conhecer (em termos da sua aplicao) a regra segundo
a qual ela ser usada sem saber usar as palavras escova, cabo, cerda e base (ou quaisquer pala-
vras que delas sejam sinnimas). E isso no se deve ao fato de haver um conhecimento tcito das regras des-
sas ltimas palavras. H certamente uma relao entre as regras de vassoura, por um lado, e escova,
cabo, cerda, base, etc., por outro. Mas essa relao no constitutiva, no sentido em que conhecer a
regra da primeira palavra no implica conhecer as regras das ltimas, em qualquer sentido de conhecer.
Isso mostra que analisar uma proposio no mais rescrev-la de um novo modo que revele sua estrutura
ltima oculta, pois no h estrutura ltima oculta para ser revelada. O que no existe no pode estar a olhos
vistos e se procuramos o que no existe ento o que procuramos parecer oculto.
No contexto de uma reflexo sobre a generalidade lgica, Wittgenstein diz:
Minha opinio [sobre a anlise lgica] no Tractatus Logico-Philosophicus estava errada: 1) porque no estava
claro para mim o sentido das palavras um produto lgico est oculto [versteckt] na proposio (e similares)
e 2) porque tambm pensei que a anlise lgica deveria trazer luz coisas ocultas [verborgene] (tal como a
anlise qumica e fsica o faz).
108
As regras rigorosas e claras da estrutura lgica da proposio no so algo no segundo plano oculto no
mbito da compreenso. No as vemos atravs de um meio,
109
como se esse meio fosse um obstculo que
107
WVC pp. 77-78.
108
PG p. 210. Cf. pp. 311-312.
109
PI 102.
se coloca entre ns e aquilo que queremos ver, impedindo-nos de ter uma viso clara, tornando-se necessrio
remov-lo por meio da anlise. Se no h nada oculto que interesse lgica, ento a fortiori nenhuma lin-
guagem artificial pode revelar qualquer coisa de oculto que interesse para a lgica, isto , no pode revelar
nada que j no se possa ver na linguagem ordinria tal como est.
110
Deve-se descrever o uso da linguagem
e no inventar um uso para suas expresses.
111
Se uma linguagem artificial auxilia na tarefa de exibir a lgica
da nossa linguagem, no o faz porque torne manifesto o que na linguagem ordinria est oculto, e se parece
estar oculto, se parecemos impedidos de ver por algum obstculo que deveria ser removido, isso se deve
(como veremos que Wittgenstein diz nas Investigaes
112
) a uma iluso. Portanto, a linguagem ordinria, tal
como est, tudo aquilo de que o filsofo precisa dispor para levar a cabo a anlise. Mesmo que uma lingua-
gem fenomenolgica fosse possvel, ela passou a no ser mais considerada necessria, pois Wittgenstein no
via mais necessidade em se construir um novo simbolismo, diferente do simbolismo da linguagem ordinria,
para tornar evidente a sintaxe lgica ou, como Wittgenstein passaria a chamar, a gramtica da lingua-
gem ordinria.
Se, pois, a linguagem ordinria est em boa ordem lgica no apenas porque ela expressa pensamentos
e no h pensamentos ilgicos, mas porque as regras que devemos tornar explcitas por meio da anlise so
aquelas que seguimos ao usar as expresses da linguagem ordinria, e no aquelas que seguiramos se uss-
semos uma linguagem que tivesse a mesma multiplicidade lgica dos pensamentos por ela expressos, ento a
construo de uma linguagem (notao) artificial dispensvel, embora possa algumas vezes ser til:
Nossa linguagem est completamente em ordem, conquanto que esteja claro sobre o que ela simboliza. Outras
linguagens diferentes das linguagens ordinrias so teis na medida em que nos mostram o que elas tm em
comum. Para certos propsitos, p.ex., representar relaes inferenciais, um simbolismo artificial muito til.
De fato, na construo da lgica simblica, Frege, Peano e Russell prestaram ateno somente na sua aplica-
o na matemtica e no pensaram na representao de estados de coisas reais.
113
Como essa passagem mostra, o simbolismo artificial seja ele um simbolismo formal ou no til, se-
gundo Wittgenstein, na medida em que serve de objeto de comparao com nossa linguagem e torna mais
fcil, por meio disso, reconhecer certos aspectos lgicos da nossa linguagem. Isso feito mais precisamente,
assim pensou Wittgenstein inicialmente, quando se reconhecem os aspectos comuns de ambas as linguagens
que constituem a sua funo representadora. Esses aspectos comuns nossa linguagem ordinria e ao simbo-
lismo artificial so o que determina que ambos sejam meios alternativos de representar a mesma coisa. Por
isso, esses so aspectos essenciais de ambas as linguagens no que respeita a capacidade de representar o que
elas representam e, por isso, revelam aspectos essenciais daquilo que representam.
114
Agora, muito impor-
tante que haja vrias linguagens; nesse caso possvel ver o que essas linguagens tm em comum e esse
110
Cf. PR 1, p. 51 citado acima.
111
Cf. PG p. 212.
112
Cf. nota 25 nesse captulo.
113
WVC pp. 45-46.
114
Um reconhecimento do que essencial e do que inessencial em nossa linguagem, para que ela cumpra a finalidade de re-
presentar, um reconhecimento de quais partes da nossa linguagem so engrenagens girando soltas, equivalente construo de
uma linguagem fenomenolgica. (PR 1. P. 51.)
elemento comum o que figura.
115
Como se pode notar, aqui Wittgenstein ainda est preso a um dos aspec-
tos da concepo tractariana da tarefa da filosofia (que est em harmonia com uma parcela considervel da
tradio filosfica): a exibio de essncias (aspectos necessrios de alguma coisa de um certo tipo e que, por
isso, so comuns a todas as coisas desse tipo e, em conjunto, s a elas condies necessrias e suficien-
tes). Seja como for, o ponto importante aqui que a criao de linguagens alternativas para desempenhar o
mesmo papel lgico desempenhado pela nossa linguagem um meio de realizar a anlise lgica da nossa
linguagem. Mas tratam-se de linguagens alternativas. Sua funo no substituir nossa linguagem ordinria,
mas apenas tornar seus aspectos lgicos (essenciais) evidentes. Toda vez que digo que, ao invs de tal e tal
representao, voc poderia tambm usar essa outra, damos um passo a mais em direo ao objetivo de apre-
ender a essncia do que representado.
116
Se possvel parafrasear uma proposio deixando-se de fora
uma determinada expresso, ento essa expresso no desempenha nenhum papel lgico e, portanto, nada
corresponde a ela no fenmeno representado pela proposio. O exemplo mais tpico de palavra que Witt-
genstein, na chamada fase intermediria do seu pensamento, pretende mostrar ser intil na representao dos
fenmenos a palavra eu.
117
Se, pois, o objetivo da construo de uma linguagem fenomenolgica era apreender a essncia da lin-
guagem que representa os fenmenos (apreender sua sintaxe lgica) e se a nossa linguagem ordinria repre-
senta os fenmenos, ento a tarefa da fenomenologia pode ser realizada por meio da exibio da gramtica da
nossa linguagem ordinria. A nossa linguagem ordinria no a linguagem fenomenolgica, mas a lingua-
gem fsica. Por isso, a fenomenologia seria a gramtica das descries dos fatos sobre os quais a fsica cons-
tri suas teorias.
118
No Tractatus Wittgenstein identificava sintaxe lgica e gramtica lgica.
119
A fim de evitar a idia de
que a lgica algo oculto, Wittgenstein abandonou gradualmente a expresso sintaxe lgica em favor de
gramtica. Mas essa no foi a nica razo. Uma outra razo importante foi o principal resultado das refle-
xes de Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica: para determinar a lgica da nossa linguagem, dos
smbolos, necessrio levar em considerao o significado dos sinais que compem proposies elementa-
res. Por isso, falar de sintaxe lgica no parece mais adequado.
Nesse ponto podem-se resumir os principais passos do que pode ser considerado o caminho argumen-
tativo que levou Wittgenstein a desistir da construo de uma linguagem fenomenolgica. (1) a fenomenolo-
gia o estudo dos fenmenos que visa construir uma linguagem fenomenolgica; (2) uma linguagem feno-
menolgica uma linguagem que exibe a essncia do que ela representa ao exibir a sua prpria essncia, isto
, aquilo que a torna representao de fenmenos; (3) a essncia da linguagem fenomenolgica sua sintaxe
lgica (o que depois passou a ser chamada gramtica); (4) a linguagem ordinria representao de fenme-
nos; (5) portanto, a essncia da linguagem ordinria a sintaxe (ou gramtica) que a torna a representao de
115
WVC p. 49.
116
PR 1, p. 51.
117
Cf. WVC p. 49; HACKER (1997), cap. VIII, PEARS (1988), cap. 10.
118
WVC p. 49.
119
TLP 3.325.
fenmenos; (6) no h sintaxe lgica (ou gramtica) oculta (se uma linguagem possui uma sintaxe lgica,
ento ela a exibe); (7) portanto, a linguagem ordinria exibe a sintaxe lgica (ou gramtica) que a torna re-
presentao de fenmenos. As proposies (6) e (7) mostram que impossvel e desnecessrio construir uma
linguagem artificial que exiba a sintaxe lgica oculta da linguagem ordinria.
7. Semelhanas de Famlia e Determinao Absoluta
O abandono do essencialismo e, com ele, a idia de que h algo oculto que a anlise lgi-
ca deve revelar, permitiu a Wittgenstein dirigir sua ateno para o uso efetivo da lingua-
gem. A comparao entre as exigncias lgicas do Tractatus e a linguagem ordinria foi
um dos motivos que levaram Wittgenstein a ver que a criao de objetos de comparao
poderia esclarecer a lgica da nossa linguagem. Uma das exigncias lgicas do Tracta-
tus que Wittgenstein constatou que a linguagem ordinria no podia satisfazer a exign-
cia fregeana de determinao absoluta, isto , a exigncia de que todas as expresses lo-
gicamente em ordem tivessem um uso governado por uma regra que determinasse de an-
temo todos os casos do seu uso. A exigncia de determinao absoluta tem como coro-
lrio que toda expresso lingstica aplicada com base em condies necessrias e sufi-
cientes e que, por isso, conceitos vagos no so, estritamente falando, conceitos. Witt-
genstein no argumenta contra a possibilidade de haver conceitos usados com base em
condies necessrias e suficientes, mas contra a exigncia de que todos os conceitos se-
jam usados desse modo. A idia de determinao absoluta fruto de uma concepo
equivocada de regra, de normatividade. A objeo segundo a qual Wittgenstein no ofe-
rece nenhuma razo suficiente para crermos que certas expresses no so aplicadas com
base em condies necessrias e suficientes pressupe a concepo epistmica de vague-
za que, por sua vez, pressupe que uma regra possa atuar distncia, tal como se ela cau-
sasse o uso correto. Essa concepo de regra pressuposta pelo argumento ctico de
Kripkenstein. A exigncia de determinao absoluta somente poderia ser satisfeita por
meio de uma anlise nos moldes do Tractatus. O abandono da idia de determinao
absoluta implica o abandono da concepo de significao como um ato mental indepen-
dente da prtica. O abandono dessa concepo de significao, por sua vez, implica o a-
bandono da tese da independncia do sentido em relao verdade, da noo tractariana
de espao lgico livre de pressuposies factuais.
Um passo fundamental dado por Wittgenstein na sua evoluo da noo de sintaxe lgica para a noo ma-
dura de gramtica consistiu no abandono do essencialismo, ou, pelo menos, da verso do essencialismo de-
fendida no Tractatus. Uma das razes que nos levam a pensar que a lgica algo oculto justamente a frus-
trao na procura por essncias. Como foi dito, se procurarmos o que no existe, teremos a impresso de que
o que procuramos est oculto. O abandono do essencialismo permitiu que, na anlise lgica (ou exame lgi-
co) da linguagem, a ateno se voltasse para o que realmente importa: o uso dos sinais. E aqui, uso signifi-
ca, nas palavras do prprio Wittgenstein (como veremos
120
), algo dinmico e no esttico; algo cuja
natureza determinada pelas nossas prticas cotidianas e no algo que seja uma mera concomitncia dessas
prticas; no algo que, apesar de ter relao com essas prticas, tem uma natureza independente. O abando-
no do essencialismo aconteceu justamente quando Wittgenstein percebeu que boa parte das linguagens artifi-
ciais ou fragmentos de linguagens artificiais por ele criados correspondiam a um padro de exigncia lgica
que no era satisfeito pela linguagem que temos, e, por isso, poderiam servir apenas de objetos de compara-
o. Quanto mais exatamente consideramos a linguagem real [tatschliche Sprache], tanto maior torna-se o
conflito entre ela e nossas exigncias. (Pois a pureza cristalina da lgica no se entregou a mim [hatte sich
mir ja nicht ergeben]: mas era uma exigncia.)
121
Essas linguagens ou fragmentos artificiais so justamente
o que ele passou a chamar jogos de linguagem (sprachspiel):
Se olharmos para o uso efetivo de uma palavra, o que veremos algo em constante fluxo.
Em nossa investigao, contrapomos a esse fluxo algo mais fixo, como algum que pinta uma tela esta-
cionria da imagem em constante mutao de uma paisagem.
Quando estudamos a linguagem, a visamos como um jogo com regras fixas. Ns a comparamos com, e a
medimos por meio de, um jogo dessa espcie.
122
Se para nossos propsitos desejamos regular o uso de uma palavra por meio de regras definidas, ento,
junto com o uso flutuante, determinamos um uso diferente codificando um dos seus aspectos caractersti-
cos.
123
Esse algo mais fixo um jogo de linguagem criado a partir da considerao de um aspecto do uso de
uma palavra. Grande parte dos equvocos em anlise lgica, segundo Wittgenstein, consiste em considerar
um tal aspecto como um trao universal do uso da palavra.
Mas, poder-se-ia pensar, se esto em questo os aspectos do uso de uma palavra que determinam um
significado, ento qualquer que sejam os aspectos desse uso que se considere, esse uso dever expressar esse
mesmo significado. Portanto, se um desses aspectos do uso da palavra no um aspecto de todos os casos em
que a palavra usada com o referido significado, ento esse aspecto no pode ser de ajuda para revelar esse
significado. Para determinar o significado de uma palavra, deve-se considerar os aspectos universais do uso
que determina esse significado.
124
Suponhamos que se esteja considerando o uso de uma expresso conceitu-
al tal como entendimento. Se nas instncias de uso que estamos considerando a palavra expressa o mesmo
significado, ento isso parece ser porque em todas elas estamos nos referindo mesma coisa: o entendimen-
to. Se, pois, trata-se da mesma coisa, deve haver algo de comum a todas as coisas a que me refiro com a pa-
lavra entendimento. Se nem todos os casos de entendimento possussem algo em comum, ento, na ver-
dade, eles no seriam todos casos de entendimento e, por isso, no deveramos usar a mesma palavra para
nos referirmos a todos eles; e se o fazemos, temos de admitir que usamos a palavra entendimento ambi-
guamente. O entendimento, em suma, possui uma essncia algo comum a tudo o que entendimento e
essa essncia deve estar refletida no uso da palavra entendimento.
Esse modo de se conceber o uso de expresses conceituais expressa uma tendncia tpica de alguns
filsofos de olhar para algo particular como um exemplo de algo universal. Wittgenstein denomina essa
tendncia obsesso pela generalidade (craving for generality).
125
Mas a concepo dos universais originada
120
Cf. prximo captulo.
121
PI 107.
122
PG p. 77.
123
PG p. 77.
124
No Tractatus Wittgenstein exprimiu esse ponto dizendo: O essencial na proposio , portanto, o que tm em comum todas
as proposies que podem exprimir o mesmo sentido. Do mesmo modo, o essencial no smbolo, em geral, o que tm em comum
todos os smbolos que podem cumprir o mesmo fim. (TLP 3.341)
125
BBB p. 17.
pela obsesso filosfica pela generalidade, segundo Wittgenstein, muito primitiva,
126
pois uma simpli-
ficao e, portanto, uma desateno em relao ao modo complexo como usamos nossas expresses lings-
ticas.
O que uma expresso conceitual indica certamente uma afinidade entre os objetos, mas essa afinidade no
necessita ser o compartilhamento de uma propriedade ou constituinte comum. Ela pode conectar os objetos
como os elos de uma corrente, de tal forma que uns esto ligados aos outros por elos intermedirios. Dois
membros vizinhos podem ter aspectos comuns e serem similares entre si, enquanto que membros distantes
pertencem mesma famlia sem ter mais qualquer coisa em comum.
127
O ponto importante aqui no a simples existncia ou inexistncia de um aspecto comum a tudo aquilo a que
aplicamos uma expresso conceitual. O que importa se esse aspecto ou no definidor: Mesmo que um
aspecto seja comum a todos os membros de uma famlia, no necessita ser o aspecto que define o concei-
to.
128
Ou seja, se um aspecto geral que define o conceito, ele o define no apenas porque geral, mas
porque tambm distintivo. Por exemplo, todos os seres humanos so animais, mas a animalidade no o
aspecto que por si s defina ser humano, pois h animais que no so humanos. Ademais, todas as coisas a
que se aplica um conceito possuem de fato uma propriedade comum, a saber: trivialmente, a propriedade que
se atribui a essas coisas aplicando-se a elas o conceito (todos os jogos tm uma propriedade em comum: so
todos jogos).
129
Obviamente, por vrias razes que podem ser pragmticas ou at mesmo estticas pode-se de-
terminar limites precisos para um conceito determinando condies necessrias e suficientes para a aplicao
correta da expresso conceitual. O erro para o qual Wittgenstein est apontando supor que todos os nossos
conceitos possuem uma tal delimitao. Esse erro est baseado numa suposio igualmente errnea, porm
mais fundamental: a suposio de que, tal como pensou Frege, um conceito, para ser um conceito, deve ter
uma tal delimitao.
130
Se cavarmos mais fundo nesse poo, encontraremos o princpio geral do sentido determinado, defen-
dido por Frege e o autor do Tractatus: uma palavra, se possui sentido ou significado, se compreensvel,
deve ter seu uso governado por uma regra que determina condies necessrias e suficientes para a sua apli-
cao. Os nomes tractarianos so casos paradigmticos da tentativa de submeter a anlise lgica exigncia
desse princpio. Os nomes esto no lugar dos objetos e os objetos possuem uma essncia, a saber, a totalidade
das suas possibilidades de combinao com outros objetos. E essa essncia deve estar refletida nas regras de
uso dos nomes. Elas devem determinar todas as possibilidades de combinaes dos nomes com outros no-
126
PG p. 75; BBB p. 17.
127
PG p. 75; cf. BBB p. 17; PI 65ss.
128
PG 75.
129
Cf. BAMBROUGH (1966), pp. 194ss. Uma propriedade disjuntiva poderia parecer um candidato propriedade comum de
tudo aquilo a que se aplica corretamente uma expresso conceitual. Mas, isso um jogo de palavras, pois anlogo a dizer que
coisas que no tm nada em comum tm, afinal, algo em comum: a propriedade de no ter nada em comum (cf. PI 67). Novamen-
te: os jogos no tm uma propriedade comum, exceto a propriedade de serem jogos.
130
Cf. cap. I 2. Na sua Gramtica Filosfica, Wittgenstein afirma que pensar que uma palavra imprestvel ou mal adaptada
para o seu propsito apenas porque no usada de acordo com regras que determinam condies necessrias e suficientes para sua
aplicao o mesmo que dizer: O calor dessa estufa no tem nenhuma utilidade, pois no podemos sentir onde ele comea e onde
ele termina. (PG p. 120)
mes. O nome de um objeto deve ser um sinal cujas condies necessrias e suficientes de sua aplicao
determinadas pela totalidade das possibilidades de combinaes com outros nomes so expressas na sua
regra de aplicao. Aplicar o nome corretamente aplic-lo de acordo com estas possibilidades.
131
O fundo
desse poo a concepo de regra segundo a qual uma regra determina de antemo todas as instncias de sua
aplicao, como se ela de alguma forma contivesse todas estas instncias. Esse assunto o tema do prximo
captulo.
Segundo Hans-Johann Glock, Wittgenstein no apresenta nenhum argumento convincente para provar
que os conceitos que ele apresenta como conceitos de semelhana de famlia no so aplicados de acordo
com condies necessrias e suficientes, limitando-se apenas a rejeitar os candidatos a formulaes dessas
condies. Isso, segundo Glock, deixa em aberto a possibilidade de que esses conceitos sejam, afinal, aplica-
dos de acordo com condies necessrias e suficientes e, portanto, os argumentos de Wittgenstein no apre-
sentam razes suficientes para se abandonar a tentativa de descobrir estas condies.
132
Nessa objeo est
implcita a concepo epistmica da vagueza.
133
A vagueza seria uma iluso produzida pela ignorncia das
condies necessrias e suficientes para a aplicao de um conceito: deve haver algo, mesmo que ignoremos
o que seja, que comum e distintivo de tudo aquilo a que o conceito se aplica. Mas como podemos aplicar
uma expresso de acordo com condies necessrias e suficientes e ignorar quais sejam estas condies? O
que significa aqui de acordo com? Trata-se de uma relao causal ou normativa? Parece que, do ponto de
vista da concepo epistmica da vagueza, deveria tratar-se de uma relao causal. Pois suponhamos que
algum nos perguntasse: Por que aplicaste essa expresso nesse caso? Se a relao em questo fosse nor-
mativa, ento usar a expresso corretamente seria us-la de acordo com as condies necessrias e suficien-
tes que determinam o seu uso. Mas se nossa resposta pergunta anterior no oferece nada alm do que co-
nhecemos, e se de fato ignoramos as condies necessrias e suficientes de acordo com as quais a expresso
aplicada, o uso da expresso no pode ser justificado pela nossa resposta. Sendo assim, a relao entre o
uso da expresso e as supostas e desconhecidas condies necessrias e suficientes para a sua aplicao deve-
ria ser puramente causal, pois relaes causais podem acontecer a despeito da nossa ignorncia. Se algum
insistir que se trata de uma relao normativa, isto de uma relao entre uma regra e sua aplicao, estar
defendendo uma concepo de regra segundo a qual uma regra pode determinar distncia o uso que fa-
zemos de expresses lingsticas, isto , independentemente do nosso conhecimento, como se a relao nor-
mativa fosse um tipo especial de relao causal. Em conformidade com isso poder-se-ia dizer que, quando
aprendemos o uso de uma expresso conceitual cujas condies necessrias e suficientes de aplicao igno-
ramos, nosso instrutor cria uma ocasio propcia para que a regra determine, exera sua influncia sobre,
nossa ao. Esse modo de se conceber as regras e a normatividade o que possibilita que um leitor desavisa-
do d os primeiros passos (aparentemente inocentes) no caminho argumentativo traado por Saul Kripke no
131
Na verdade, essa seria a nica maneira de se satisfazer essa exigncia (cf. dois pargrafos adiante), se no fosse um equvo-
co.
132
GLOCK (1996), pp. 325-326. Essa interpretao das reflexes de Wittgenstein sobre os conceitos de semelhana de famlia
o que Warren Goldfarb denomina first blush conclusion que se extrai dessas reflexes, a qual, ele corretamente acredita, insa-
tisfatria (cf. GOLDFARB, 1997, pp. 76-77).
seu livro sobre Wittgenstein (ou sobre Kripkenstein), Wittgenstein on Rules and Private Language. Ironi-
camente, como veremos, essa justamente a concepo de regra atacada por Wittgenstein nas suas reflexes
sobre o conceito de seguir uma regra. Portanto, se o ataque de Wittgenstein bem sucedido, nossa ignorncia
de condies necessrias e suficientes ocultas se deve boa razo de que no existem.
H um outro equvoco que pode estar envolvido na insistncia de que deva haver condies necess-
rias e suficientes para a aplicao de expresses conceituais. Trata-se da suposio de que se pode satisfazer
essa exigncia sem adotar uma concepo de anlise semelhante a do Tractatus. As condies necessrias e
suficientes para a aplicao de uma expresso conceitual, se forem expressveis lingisticamente, so ex-
pressveis por meio de expresses conceituais. Mas para que a indeterminao que se queria evitar com a
especificao dessas condies seja realmente evitada, as expresses usadas para expressar lingisticamente
essas condies devem tambm ser aplicadas de acordo com condies necessrias e suficientes. Essas con-
dies, por sua vez, tambm devem ser expressveis por meio de expresses conceituais cuja aplicao tam-
bm deve se dar de acordo com condies necessrias e suficientes, e assim sucessivamente. Essa anlise no
pode estender-se ao infinito, pois, caso contrrio, a indeterminao original no seria eliminada. Mas se a
anlise deve parar, ento as condies necessrias e suficientes para a aplicao dos ltimos termos encon-
trados na anlise no devem poder ser expressas lingisticamente. No Tractatus, como foi visto, estes termos
ltimos so os nomes de objetos, sinais indefinveis cujas regras de uso espelham as totalidades das possibi-
lidades combinatrias dos objetos.
134
Deve-se frisar que a noo de condies necessrias e suficientes, como o prprio Wittgenstein enfati-
za, no envolve em si mesma nenhum equvoco. Na famosa passagem do Livro Azul em que Wittgenstein
distingue critrios (definidores) de sintomas, ele deixa esse ponto claro: Pode ser prtico definir uma palavra
considerando-se um fenmeno como o critrio definidor.
135
A expresso critrio definidor, naquele con-
texto, significa o mesmo que condio necessria e suficiente. O erro para o qual Wittgenstein pretende
chamar ateno consiste em querer que a noo de condies necessrias e suficientes desempenhe um papel
que no pode desempenhar: eliminar qualquer indeterminao nas regras de uso de expresses conceituais.
principalmente a noo de determinao absoluta
136
que est em xeque nas reflexes de Wittgenstein sobre
os conceitos determinados por semelhanas de famlia. Essa noo est presente nas exigncias lgicas no
133
Cf. cap. I, 2.
134
Cf. dois pargrafos acima. Renford Bambrough no considera essa possibilidade. Para ele, a exigncia de que haja condi-
es necessrias e suficientes para a aplicao de expresses conceituais somente poderia ser satisfeita, per impossibile, se a anlise
prosseguisse ao infinito (BAMBROUGH, 1966, p. 194). O fato de que a concepo de anlise do Tractatus poderia ser vista como
uma maneira de se satisfazer a exigncia de que haja condies necessrias e suficientes para a aplicao de expresses conceituais,
mesmo que essa concepo seja dissociada da tese da independncia mtua das proposies elementares, uma das razes que
levaram Wittgenstein, no perodo ps-1933, a continuar examinando conceitos que seriam candidatos a nomes tractarianos de pro-
posies elementares mutuamente dependentes, tais como os nomes de cores, por exemplo. A afirmao de Wittgenstein de que no
aplicamos os nomes de cores baseados em critrios justamente uma parte importante desse exame (cf. PI 377, 380, 381; cf.
tambm prximo captulo).
135
BBB p. 25.
136
A determinao absoluta poderia ser chamada determinao completa, pois se trata de uma determinao do que deve ser
fito em todos os casos de aplicao de uma regra. Entretanto, completa no enfatiza um ponto de conexo entre essa noo de
determinao e a noo de um ponto de vista absoluto: algo absolutamente determinado a partir de um ponto de vista absoluto. A
determinao absoluta, como ser visto no prximo captulo, est estreitamente ligada tese da independncia do sentido em rela-
o verdade.
apenas acerca dos conceitos, mas acerca de qualquer expresso lingstica. A noo de determinao absolu-
ta justamente uma das fontes da j mencionada noo de regra segundo a qual uma regra determina de
antemo todas as instncias de sua aplicao (que a partir de agora se pode denominar noo de regra como
determinante absoluto). O objetivo de eliminar qualquer indeterminao nas regras de uso de expresses
lingsticas parece ser plenamente racional, na media em que a pretenso de se eliminar qualquer possibili-
dade de que uma ao arbitrria possa ser um ato de seguir uma regra. Parece estar pressuposto aqui que
uma vez que haja uma regra para o uso de uma expresso, no pode ficar indeterminado e, portanto, sujei-
to vontade se a expresso se aplica corretamente ou no se aplica corretamente em qualquer caso.
137
Do ponto de vista lgico, quais so as conseqncias da rejeio da noo de determinao absoluta?
Como foi visto no captulo I, 2, se um conceito vago, nem toda proposio em que ele aparece ter um
valor de verdade determinado. E determinado significa aqui determinado de antemo. Obviamente que
podemos decidir se o conceito se aplica ou no se aplica a um determinado caso problemtico. Mas, nesse
caso, ns no reconhecemos o valor de verdade previamente determinado da proposio em que ele ocorre,
mas o determinamos. Essa indeterminao entretanto, pace Frege e o autor do Tractatus, no destri a con-
ceitualidade do conceito. Para que uma expresso seja uma expresso conceitual, tudo o que necessrio
que o valor de verdade de algumas proposies em que ela ocorre seja determinado. Deve estar determinado
que algumas proposies em que ela ocorre so falsas e outras so verdadeiras. Para que pilha, por exem-
plo, seja a expresso de um conceito, apenas deve estar claro que a alguns casos o conceito se aplica, que
claro que alguns casos que se tratam de pilhas, e que a alguns casos ele no se aplica, que claro que alguns
casos no se tratam de pilhas.
Uma outra importante conseqncia do abandono da idia de determinao absoluta, como se ver
com mais detalhe nos prximos captulos, o abandono da tese da independncia do sentido em relao
verdade. A demonstrao tractariana dessa tese inclua a tese de que a significao um ato mental livre da
influncia de qualquer vicissitude factual, na medida em que uma relao da mente com os objetos inde-
pendentemente de como eles esto combinados (ainda que no independentemente de que estejam combina-
dos). Mas um dos passos da rejeio da idia de determinao absoluta a rejeio da idia de significao
como um ato mental. A significao passou a ser considerada como um aspecto das nossas prticas cotidia-
nas (que incluem as prticas da cincia) nas quais o uso de expresses lingsticas est inserido. E a manu-
teno de tais prticas depende da ocorrncia de determinados fatos. Isso implica o abandono da idia tracta-
riana de espao lgico como a totalidade das possibilidades. Possibilidades, ele passou a admitir, possuem
137
Como veremos, o argumento de Kripke leva justamente concluso antittica em relao concepo de regra como de-
terminante absoluto: a inexistncia absoluta de quaisquer determinaes normativas. Kripke acredita (ou parece acreditar) que
Wittgenstein aceita a concepo de regra como determinante absoluto. Seu argumento mostra ento que no h determinao abso-
luta. Se, pois, determinaes normativas so determinaes absolutas, ento no h determinaes normativas. Mas, como j foi
dito, Wittgenstein rejeita a concepo de regra como determinante absoluto. Por isso, mesmo que o argumento de Kripke seja vli-
do, Wittgenstein no est obrigado a aceitar sua concluso. A ironia est no fato de que so justamente as reflexes de Wittgenstein
sobre o conceito de seguir uma regra que contm seu repdio noo de regra como determinante absoluto.
pressuposies factuais. Portanto, a lgica (ou gramtica) da nossa linguagem possui pressuposies factuais.
Isso parece abolir a lgica, mas no abole.
138
138
PI 242.
Captulo VI.
REALISMO, NORMATIVIDADE E LGICA
1. Significao e Mente
A noo de significao que satisfaz a noo de regra como determinante absoluto a
noo de significao do Tractatus como um ato mental independente da prtica. O ca-
rter extraordinrio da significao estava ligado desde as primeiras reflexes filosficas
de Wittgenstein ao problema sobre como possvel pensar sobre o que no o caso. O
pensamento parece ter o poder da fazer algo com o que no o caso. A resposta tracta-
riana pergunta sobre como podemos pensar o que no o caso a teoria figurativa da
proposio, que possui como componente essencial a concepo de significao como ato
mental independente da prtica. A concepo cientificista de significao, segundo a
qual a significao um fenmeno oculto e ainda pouco conhecido, parece estar baseada
numa saudvel confiana no progresso da cincia, mas, na verdade, baseia-se numa exi-
gncia a priori sobre o que a significao deve ser. A concepo cientificista de signifi-
cao se baseia num modelo de regra segundo a qual a relao entre uma regra e sua apli-
cao como uma relao causal, pois a regra poderia atuar distncia.
Que noo de significao poderia satisfazer a noo de regra como determinante absoluto? Ou seja, qual
deveria ser a natureza da significao se as regras tm essa natureza? A resposta : algo como a noo de
significao do Tractatus, tal como essa est explicada no captulo II, especialmente nas seces 2 e 5, e no
captulo IV, seco 7: a significao um ato mental ou psicolgico que consiste em pensar o sentido da
proposio na sua forma completamente analisada, ainda que a proposio no seja escrita ou falada na sua
forma completamente analisada. Isso inclui determinar de forma completa o uso dos nomes (ou do que a eles
corresponda no pensamento). O carter extraordinrio desse ato mental estava, para Wittgenstein, desde seus
primeiros anos de estudos filosficos acadmicos, ligado a um velho problema filosfico.
Em 1914, nos Cadernos de Notas, Wittgenstein perguntava: Uma figurao pode apresentar relaes
que no existem! Como isso possvel?
1
Como se pode ver, do mesmo modo que para Plato (e para outros
antes dele), a capacidade da proposio de representar o que no existe era tomada como um fato notvel por
Wittgenstein. A possibilidade de se pensar o que no existe pode parecer algo notvel e extraordinrio do
seguinte ponto de vista. Quando pensamos, pensamos em algo. certo, pois, que todo pensamento possui um
1
NB p. 8. Aquela sombra que a figurao, por assim dizer, lana sobre o mundo: como eu deveria obter uma apreenso exata
dela? Aqui h um grande mistrio. o mistrio da negao: as coisas no so desse modo, e, todavia, podemos dizer como as coisas
no so [Es verhlt sich nicht so, und doch knnen wir sagen, wie es sich nicht verhlt]. (NB p. 30)
CAPTULO VI - REALISMO, NORMATIVIDADE E LGICA 169
contedo, aquilo do qual trata o pensamento. Nesse sentido, o pensamento dependente de um contedo.
Entretanto, apesar de no poder abster-se de tratar de algo, o pensamento no deixaria de ser pensamento se
no tratasse desse ou daquele contedo especfico; ele simplesmente estaria tratando de outra coisa. Portanto,
o pensamento, aquilo que trata (ou o tratar) de um contedo, diferente do contedo do qual trata e dele tem
uma certa independncia. por isso que dizer quando pensamos, pensamos em algo, ou o pensamento
trata de algo, pode sugerir que o pensamento de alguma forma capta uma realidade diferente de si.
2
O pensamento, esse estranho ser mas no nos parece estranho, quando pensamos. O pensamento no nos
parece misterioso quando pensamos, mas apenas quando dizemos, por assim dizer, retrospectivamente: Co-
mo isso foi possvel?. Como foi possvel que o pensamento tratasse do prprio objeto [da der Gedanke von
diesem Gegenstand selbst handelte]? Perece-nos como se tivssemos, com ele, captado a realidade.
3
Mas se a realidade captada pelo pensamento pode no existir, como ele pode capt-la? Como o pensamento
pode tratar do que no existe?
4
Devemos admitir que aquilo de que trata o pensamento precisa existir? Mas,
nesse caso, como podemos dizer, por exemplo, que algum faleceu? Optar por admitir que o pensamento no
pode tratar do que no existe inaceitvel. No podemos abraar uma pessoa que no existe (uma pessoa
morta h mil anos, p.ex.), mas certamente podemos pensar nela, nosso pensamento pode lidar com ela, tratar
dela.
5
Esse o velho problema platnico acerca de como se pode falar do no-ser.
6
Segundo Plato, para que
haja proposies falsas, isto , proposies com sentido (que tratam de algo) e s quais nada corresponde,
aquilo de que tratam as proposies falsas, o no-ser, deve ser, caso contrrio, as proposies falsas no tra-
tariam de coisa alguma. O que devemos ento dizer? Que de algum modo existe aquilo de que trata o pensa-
mento, mesmo quando no existe? Isso admissvel apenas se existe no tem o mesmo sentido em ambas
as ocorrncias da ltima pergunta. Como j foi visto, essa uma alternativa rejeitada por Wittgenstein (se-
guindo Russell). Sua soluo consistiu em dizer que daquilo de que, em ltima anlise, trata o pensamento,
do objeto do pensamento, no faz sentido dizer que existe ou no existe.
7
Se fizer sentido dizer de A que
existe ou no existe, ento A no um objeto do pensamento, mas algo composto por objetos do pensamen-
to.
8
Mas se no se pode dizer do objeto do pensamento que existe ou no existe, o que se pode dizer dele?
Nos Cadernos de Notas, Wittgenstein sugere que se poderia dizer dele que ele .
Toda minha tarefa consiste em explicar a natureza da proposio.
Isto , especificar a natureza de todos os fatos, cuja figurao a proposio.
Especificar a natureza de todo ser [alles Seins].
(E aqui ser no significa existir seria ento absurdo.)
9
2
Cf. PLATO. Teeteto. 189a-b. Wittgenstein cita essa passagem em PG pp. 137, 164.
3
PI 428.
4
Cf. PI 95.
5
Cf. BBB pp. 35-36.
6
Plato no foi o primeiro a tratar desse problema. Entretanto foi com ele que o problema se tornou mais clebre.
7
Cf. PI 50. Com relao ao uso da expresso objeto do pensamento, cf. TLP 3.2.
8
O objeto simples pr-julgado no complexo. (NB p. 60.)
9
NB p. 39; cf. p. 62.
O que Wittgenstein quer dizer com fatos nessa passagem? No pode ser o que torna verdadeiras as propo-
sies, pois, nesse caso, eles deveriam existir, o que expressamente negado por Wittgenstein, dada a rela-
o que ele estabelece entre fatos e ser. Fato nessa passagem o que viemos chamando at aqui de estado de
coisas, uma ligao possvel de objetos que representada por uma proposio, mesmo que seja falsa. Ele
estava interessado na natureza dos estados de coisas porque ele estava interessado em como podemos falar do
que no existe. Sua explicao envolve a referncia a algo do qual no faz sentido dizer que existe ou no
existe: o ser; o que ele mais tarde denominar a substncia do mundo. Sempre que falamos (enunciamos uma
proposio), falamos do ser, da substncia do mundo.
10
A resposta de Wittgenstein sua pergunta sobre como uma proposio pode representar o que no e-
xiste sua teoria figurativa da proposio,
11
que contm como um componente essencial a noo de signifi-
cao como um ato ou processo mental oculto (no presente imediatamente conscincia) e notvel. Esse ato
notvel porque, afinal, realiza um feito notvel: representar o que no existe; um feito que faz com que o
pensamento se apresente como algo estranho ou extra-ordinrio; como se o pensamento no fosse a coisa
mais corriqueira do mundo. Sobre isso, Wittgenstein diz o seguinte no incio do Livro Azul:
Perece que h certos processos mentais definidos ligados ao trabalho da linguagem, processos atravs dos
quais unicamente a linguagem pode funcionar.
12
Eu me refiro aos processos de entender e significar. Os sinais
de nossa linguagem parecem mortos sem esses processos mentais; e poderia parecer que a nica funo dos
sinais induzir tais processos, e que estas so as coisas nas quais devemos estar realmente interessados. As-
sim, se lhe perguntam qual a relao entre um nome e a coisa que ele nomeia, voc estar inclinado a res-
ponder que a relao uma relao psicolgica,
No se deve esquecer que foi isso que, na poca do Tractatus, Wittgenstein disse a respeito da relao entre
nome e a coisa que ele nomeia.
13
Ele prossegue:
e talvez quando voc disser isso, voc pense num mecanismo particular de associao. estamos inclinados
a pensar que a ao da linguagem consiste de duas partes; uma parte inorgnica, lidar com sinais, e uma parte
orgnica, que podemos chamar entender estes sinais, signific-los, interpret-los, pens-los. Essas ltimas ati-
vidades parecem transcorrer numa estranha espcie de meio, a mente; e o mecanismo da mente, cuja natureza,
parece, no compreendemos, pode gerar efeitos que nenhum mecanismo material poderia. Assim, p.ex., um
pensamento (que um tal processo mental) pode concordar ou discordar com a realidade; sou capaz de pensar
em um homem que no est presente; sou capaz de imagin-lo, t-lo em mente [mean him] em uma obser-
vao que fao sobre ele, mesmo que esteja milhares de milhas distante ou morto. Que estranho mecanis-
mo, poder-se-ia dizer, deve ser o mecanismo de desejar, se posso desejar aquilo que nunca ocorrer.
14
10
Cf. PI 50.
11
Como se pode imaginar o que no existe? A resposta parece ser: Se imaginamos, imaginamos combinaes no existen-
tes de elementos existentes. Um centauro no existe, mas a cabea de um homem, um torso, braos e pernas de cavalos existem.
Mas, no podemos imaginar um objeto completamente diferente de qualquer um que existe? Estaramos inclinados a responder:
No; os elementos, os indivduos, devem existir. Se a vermelhido e a doura no existissem, no poderamos imagin-las. (BBB
p. 31)
12
Em relao a esse ponto, so dignas de nota as primeiras palavras de Kripke na introduo do paradoxo do conceito de seguir
uma regra: Eu, como quase todos os falantes de portugus, uso a palavra mais e o smbolo + para denotar a bem conhecida
funo matemtica da adio. A funo definida para todos os pares de inteiros. Por meio de minha representao simblica exter-
na e minha representao mental interna, capto a regra para a adio. (KRIPKE, 1982, p. 7; grifo acrescentado) Kripke afirma
que Wittgenstein aceita o argumento ctico que comea com estas palavras!
13
Cf. cap. II, 2.
14
BBB pp. 3-4; cf. pp. 38-39, PG p. 100.
O estranho mecanismo, no caso do Tractatus, o pensar o sentido de uma proposio, ou seja, o formar uma
representao de uma combinao de objetos simples os quais so a substncia do mundo, que permite a
representao do que existe, bem como do que no existe. Pensamos combinaes de objetos, mesmo sem
sermos capazes de dar um exemplo sequer de objeto. Para explicar a natureza intencional da linguagem e do
pensamento, Wittgenstein lanou mo de um mecanismo mental oculto, que leva a cabo operaes de cons-
truo de estruturas representadoras. E a necessidade desse mecanismo mental e oculto surgiu, entre outras
coisas, porque o ato de significar foi concebido de forma tal que nenhuma combinao de operaes compor-
tamentais parece poder ser concebida como a realizao desse ato. A significao deve ter um agente. Esse
agente a pessoa que usa a linguagem. Mas como no conseguimos especificar as aes, digamos, corporais
que constituem o ato de significar, presumimos que se trata de uma parte incorprea oculta de nossa pessoa
que realiza o ato. Onde a linguagem nos permite presumir um corpo e no h nenhum, l, gostaramos de
dizer, h um esprito.
15
O combate a essa concepo de significao, cujas linhas gerais sero expostas nas prximas seces,
uma parte essencial do processo de transformao da filosofia de Wittgenstein que resultou, entre outras
coisas, na sua nova concepo da natureza da lgica. A natureza da lgica deve ser entendida em conexo
com o que Wittgenstein chama de prtica, o que, por sua vez, deve ser compreendido independentemente da
noo mentalista de significao. No combate a essa noo, tambm so afetadas as concepes platonistas
do significado e da normatividade. Mesmo no concebendo o significado ou as regras como algo mental, os
platonistas tm de admitir a existncia de um ato mental de captar os significados ou regras para explicar o
funcionamento da linguagem. Ou seja, para os platnicos, como Frege, os significados no so mentais (nem
fsicos), mas a significao, o ato ou processo que dota uma expresso de significado, mental.
16
Mas se a
significao no essencialmente mental, a concepo platonista do significado perde parte de seu apelo,
para se dizer o mnimo. De modo geral, as reflexes de Wittgenstein dirigem-se primariamente (mas no
apenas) contra a concepo realista do significado, da qual a concepo platonista a uma forma extrema. A
principal tese da concepo realista do significado que os significados de expresses lingsticas so enti-
dades (abstratas, mentais ou fsicas) cujas determinaes so independentes do nosso reconhecimento. Uma
certa verso dessa concepo, como vimos, est incorporada no Tractatus: O homem possui a capacidade de
construir linguagens com as quais se pode exprimir qualquer [jeder] sentido, sem fazer idia de como e do
que cada palavra significa [bedeutet] como tambm falamos sem saber como se produzem os sons particu-
lares.
17
A significao, segundo essa concepo, um fenmeno notvel necessrio para o uso da lingua-
gem. Sabemos, por razes puramente lgicas, o que ela deve fazer. Mas no sabemos como ela o faz. Pesqui-
sas ulteriores talvez desvendem esse mistrio.
No contexto das suas reflexes sobre o problema da linguagem privada, mais especificamente sobre o
conceito de recordar, Wittgenstein mostra-se ciente do perigo de ser acusado de behaviorismo por criticar
15
PI 36.
16
Cf. cap. II, 2, nota 54.
17
TLP 4.002.
essa concepo de significao. Entretanto, ele chama ateno para a importncia crucial desse passo argu-
mentativo.
Como se chega ao problema filosfico dos processos e estados mentais [seelischen]? Falamos sobre processos
e estados e deixamos sua natureza indecidida. Talvez algum dia venhamos a saber mais sobre isso pensa-
mos. Mas exatamente por isso, prendemo-nos a um certo modo de ver as coisas. Pois temos um certo conceito
do que chamado aprender a conhecer um processo mais detalhadamente [melhor]. (O passo crucial no tru-
que de prestidigitao foi dado, e justamente ele nos pareceu inocente.) E assim se desfaz a comparao
que deveria nos fazer entender nossos pensamentos. Temos, assim, de negar mesmo o processo no compre-
endido no meio ainda no explorado. E assim parecemos, portanto, ter negado os processos mentais [geisti-
gen]. E naturalmente no queremos neg-los.
18
Parece ser a expresso de uma atitude perfeitamente cientfica conceber a significao como alguma coisa at
ento um tanto desconhecida, mas sobre a qual a pesquisa cientfica ir eliminar nossa ignorncia.
19
Isso o
que se pode chamar de concepo cientificista da significao. Ns temos um paradigma desse processo de
descobrir mais coisas sobre algo ou conhecer algo melhor. Os seres humanos conhecem o ouro desde tempos
imemoriais. Eles aprenderam que o ouro tem um certo comportamento e certas propriedades estereotpi-
cas.
20
Ele se funde a uma certa temperatura e presso, tem um peso, reage de certo modo quando entra em
contato com outras substncias em certas circunstncias, tem uma densidade, volume, etc. Apenas recente-
mente descobriu-se que esse comportamento e esteretipo podem ser vistos como a viso macroscpica do
comportamento de propriedades microscpicas das suas molculas, que tm uma estrutura nica. Algo an-
logo parece ocorrer entre o uso da linguagem e a significao lingstica. O ato de significao parece ser um
fenmeno cujo estudo poderia resultar em uma teoria que explicaria como o uso da linguagem a manifesta-
o externa do mecanismo interno e oculto de significao (onde interno significa aqui ou interior ao
corpo (crebro) ou interior mente (algo incorpreo)). De acordo com essa concepo, quando algum
usa com sentido a palavra dois, por exemplo, h uma ocorrncia mental concomitantemente a esse uso que
justamente o ato de significar (ou ter em mente) o nmero dois.
21
Essa ocorrncia mental seria a fonte do
uso correto de dois.
22
A concepo cientificista do significado o resultado de se conceber o significado de
significao ou significado a partir da exigncia de que conceitos devem ser aplicados de acordo com
condies necessrias e suficientes.
Wittgenstein jamais sonharia em negar a priori a importncia de pesquisas cientficas sobre o que o-
corre psicologicamente ou psico-fisiologicamente conosco quando usamos a linguagem. Ele no era um in-
gnuo anticientfico. Mas, no presente caso, expressar esperana nessa espcie de pesquisa no adotar o que
18
PI 308.
19
Cf. PI 158.
20
Para o significado de esteretipo, cf. PUTNAM (1995).
21
Em consonncia com essa concepo, Charles Chihara e Jerry Fodor dizem: claro que, por algum processo que apenas
agora comea a ser entendido, uma criana, baseada em relativamente poucas exposies a enunciaes na sua linguagem, desen-
volve capacidades para produzir e entender novas sentenas (sentenas que ela nunca ouviu ou viu). O exerccio dessas capacida-
des, at onde podemos dizer, envolve o uso de uma sistema intrincado de regras lingsticas de generalidade e complexidade muito
considerveis. inegvel que no se ensina (em qualquer sentido ordinrio) nenhum sistema como esse criana. Essas capacida-
des parecem se desenvolver naturalmente na criana como resposta a pouco mais que um contato com um nmero relativamente
pequeno de sentenas em contextos ordinrios da vida cotidiana. (CHIHARA & FODOR, 1966, pp. 416-417)
22
Cf. PI 146.
Goldfarb chama de empirismo modesto, uma esperana sadia no progresso da cincia.
23
Que um fenmeno
psicolgico ou mental nico ocorra toda vez que algum quer dizer algo por meio de uma expresso no
considerado aqui uma hiptese, mas uma exigncia a priori. O que ocorreria se no houvesse um tal fen-
meno?
24
Ficaramos apenas com os nossos critrios ordinrios para dizer que algum significa alguma coisa
por meio de uma certa expresso. Mas isso no se ajusta quilo que d origem exigncia a priori de um ato
mental de significao: a noo de determinao absoluta. Portanto, uma insatisfao com nossos critrios
ordinrios de significao que leva postulao a priori da existncia do fenmeno mental de significao
subjacente ao uso da linguagem.
25
Dever-se-ia, portanto, justificar essa insatisfao com os nossos critrios
ordinrios para a significao antes de se pedir que tenhamos esperana na capacidade da cincia de nos
fornecer melhores critrios.
Alm disso, como se deveria testar a hiptese de que um certo fenmeno mental ocorre sempre que
algum significa alguma coisa por meio de uma expresso? Esse teste no pressupe a aplicao do (e, por-
tanto, a satisfao com o) critrio ordinrio de significao? Finalmente, o que nos autoriza dizer que um
certo fenmeno mental que ocorre sempre que algum significa alguma coisa por meio de uma expresso
lingstica o ato mental de significar? O que evita pensarmos que se trata apenas de uma concomitncia
acidental?
26
Se digo que est oculto como ento sei o que devo procurar? Estou numa enrascada.
27
Para
que a concomitncia no seja acidental, deve-se explicar a relao entre ela e o uso da linguagem e no ape-
nas reconhec-la como uma concomitncia.
Essa explicao deve basear-se num modelo. Que modelo seria esse? Causal? Parece que sim, pois,
como j foi dito no final do captulo anterior, relaes causais podem acontecer a despeito da nossa ignorn-
cia. Mas, como tambm foi dito, essa uma relao normativa e, se algum conceber a relao normativa
como um tipo especial de relao causal, ento estar supondo uma concepo de regra segundo a qual uma
regra pode determinar distncia (isto , independentemente do nosso conhecimento) o uso que fazemos
de expresses lingsticas. No prximo captulo, sero examinadas as crticas de Wittgenstein a essa concep-
o de regra. Antes disso, sero examinadas algumas crticas de Wittgenstein contra a concepo mentalista
da significao, as quais so complementadas pelo seu assim (inapropriadamente) denominado argumento
da linguagem privada. Antes ainda, sero expostos alguns aspectos da assim chamada concepo agostini-
ana
28
da significao, pois trata-se de uma concepo que constitui parte da rota que leva concepo men-
talista da significao.
23
GOLDFARB (1989), p. 637.
24
Cf. Z 698-611. bem possvel que certos fenmenos psicolgicos no possam ser investigados fisiologicamente, pois fi-
siologicamente nada corresponderia a eles. (Z 609) Analogamente, bem possvel que certos fenmenos semnticos no possam
ser investigados psicologicamente, pois psicologicamente nada corresponderia a eles.
25
Cf. GOLDFARB (1989), p. 637.
26
GOLDFARB (1989), p. 642.
27
PI 153.
28
As aspas aqui so para indicar que, para os presentes propsitos, pouco importa se essa concepo foi mesmo defendida por
Santo Agostinho. Para o esboo de uma crtica interpretao de Agostinho feita por Wittgenstein, cf. KENNY (1974), pp.1-2.
2. Definio Ostensiva, Explicao e Determinao Absoluta
Um dos primeiros passos da crtica wittgensteiniana concepo mentalista de significa-
o d-se com sua reformulao da pergunta O que o significado?. Ele aconselha que
se pergunte O que uma explicao de significado?. Essa reformulao parece circu-
lar, mas no . Ela visa evitar ceder tentao de se procurar um objeto que seja o signi-
ficado de uma expresso. Essa estratgia tambm evita a tentao de se conceber aquilo
que d significado a uma expresso com um ato mental misterioso que relaciona a ex-
presso a um objeto. A concepo de significado como um objeto relacionado expres-
so por meio de um ato metal ou psicolgico (a significao) aceita pelos dois lados da
disputa entre platonismo e formalismo em filosofia da matemtica. A concepo realista
do significado a motivao profunda para a defesa das concepes agostinianas da sig-
nificao e do significado (CASS). O desejo de preservar a objetividade da verdade a
motivao profunda das CASS. O desejo de dar conta da necessidade de certas afirma-
es a motivao profunda do desejo de preservar a objetividade da verdade. Outra
motivao para as CASS uma certa concepo da natureza da explicao do significado
e das definies ostensivas. A confuso entre dois usos de interpretar gera a crena de
que toda explicao do significado tem a forma X significa ( ), isto a forma de uma
interpretao. Definies verbais so necessariamente ambguas. Definies ostensivas
so necessariamente no ambguas, pois determinam absolutamente o significado. Toda
explicao verbal de uma definio verbal ambgua. Wittgenstein procura mostrar que
qualquer explicao pode ser mal-entendida. Wittgenstein pode ser erroneamente com-
preendido como um ctico em relao possibilidade de se explicar o significado. Este
ceticismo implica que compreender adivinhar. Os entendimentos divergentes (mal-
entendidos) podem ser defendidos racionalmente. Wittgenstein procura mostrar que a
eliminao de todos os possveis mal-entendidos uma quimera. Essa quimera nasce da
confuso entre dvida atual e dvida possvel e entre mal-entendido possvel e mal-
entendido provvel. No devemos nem podemos duvidar apenas porque se trata de uma
dvida possvel. No devemos nos preocupar com mal-entendidos improvveis. Segun-
do Wittgenstein, nenhum evento mental especfico necessrio e suficiente para que se
d a significao lingstica. Nenhuma imagem pode determinar absolutamente o signifi-
cado. Nenhum evento mental introspectvel determina absolutamente o significado.
Um dos primeiros e mais importantes passos da crtica wittgensteiniana da concepo mentalista da signifi-
cao dado no incio do Livro Azul. Ali Wittgenstein procura reformular a questo acerca da natureza do
significado de tal modo que ela se torne solucionvel. As primeiras palavras de Wittgenstein so: O que o
significado de uma palavra? Vamos abordar essa questo perguntando, primeiro, o que uma explicao do
significado de uma palavra; que aparncia tem uma explicao do significado de uma palavra?
29
Mais adi-
ante ele explica as razes pelas quais essa abordagem prefervel:
Perguntar primeiro O que uma explicao do significado? tem duas vantagens. Num certo sentido, voc
torna a questo mais ch [down to earth]. Pois, seguramente, para entender o significado de significado, vo-
c deve tambm entender o significado de explicao do significado. Grosso modo: perguntemos o que a
explicao do significado, pois o que quer que ela explique ser o significado. Estudar a gramtica da ex-
presso explicao do significado ensinar a voc algo sobre a gramtica da expresso significado e o cu-
rar da tentao de procurar ao seu redor por algum objeto que voc possa chamar de significado.
30
Wittgenstein sugere que a pergunta O que o significado de uma palavra? no ch, se comparada com
O que a explicao do significado de uma palavra?. Por qu? Porque a noo de explicao do significa-
do, se comparada noo de significado, parece ser mais livre das problemticas pressuposies filosficas
29
BBB p. 1.
30
Idem.
que Wittgenstein est tentando combater. Mas como possvel que algum tenha problemticas pressuposi-
es filosficas sobre o significado e no tenha problemticas pressuposies filosficas sobre a explicao
do significado?
31
Para explicar o que a explicao do significado no se deve j saber o que significado?
O conselho de Wittgenstein parece engendrar um crculo.
Entretanto, o conselho de Wittgenstein deve ser entendido do seguinte modo: ele quer que examine-
mos casos paradigmticos daquilo que chamamos explicao do significado para que, assim, tornemos claro
o que o significado de uma palavra. H casos paradigmticos, corriqueiros, de explicaes de significados
de palavras sobre os quais no h controvrsia sobre se so ou no so casos de explicao de significado.
Por exemplo, o uso de amostras de cor para explicar o significado de um nome de cor. Quem teria dvidas
que isso uma explicao do significado de uma palavra? Examinando o que fazemos ao fornecermos expli-
caes de significados em casos paradigmticos, obteremos, segundo Wittgenstein, clareza sobre o que esta-
mos explicando, ou seja, sobre o significado. No h, pois, nenhum crculo engendrado pelo conselho de
Wittgenstein. O conselho visa fornecer um mtodo para se tratar a questo O que o significado de uma
palavra?. Se quisermos saber o que o significado, devemos examinar o uso que fazemos da expresso
significado; em especial o uso que fazemos dela na aplicao da expresso explicao do significado.
32
Aqui novamente Wittgenstein pode ser acusado de andar em crculos: ele pretende mostrar que o sig-
nificado de uma palavra o seu uso por meio de uma anlise que parte da suposio de que o significado o
uso? Mas aqui tambm no h qualquer crculo. O conselho de Wittgenstein, que examinemos o uso de sig-
nificado a fim de determinarmos o que o significado, uma orientao metodolgica que parte da seguinte
pressuposio: o significado deve manifestar-se de alguma forma no uso, caso contrrio, no poderia haver
comunicao, uso intersubjetivo da linguagem.
33
E na base dessa pressuposio est a convico de que o
significado normativo: apreender o significado de uma expresso envolve saber us-la corretamente (de
acordo com esse significado). Portanto, o uso de uma expresso deve, de algum modo, revelar a norma cons-
tituinte do significado dessa expresso. Em suma, Wittgenstein parte da convico de que h uma relao
interna entre o uso de uma expresso e seu significado, mas no da identidade de ambas as coisas.
34
Um pla-
tonista, por exemplo, poderia aderir a essa convico sem prejuzo para o seu platonismo.
35
(Algum poderia
conceber esse uso como uma atividade essencialmente mental, privada. Isso ser examinado no final do pr-
ximo captulo.)
31
De fato, a noo de explicao do significado no livre de pressuposies filosficas. Muito pelo contrrio, como o mostra
a resistncia a se aceitar explicaes por exemplos.
32
Cf. BBB p. 24: parte da gramtica da palavra cadeira que isso o que chamamos sentar numa cadeira, e parte da
gramtica da palavra significado que isso o que chamamos explicao de um significado.
33
No mnimo, no saberamos se estamos usando as palavras com o mesmo significado. Somente se poderia sustentar a possi-
bilidade da comunicao numa tal situao se ela fosse considerada a conseqncia de uma miraculosa cadeia de coincidncias, ou,
o que a mesma coisa, de uma harmonia preestabelecida. Uma tal concepo de comunicao implicada (para se dizer o mni-
mo) pela filosofia da linguagem de Locke, por exemplo.
34
Na verdade Wittgenstein nunca identificou ambas as coisas, se identificar ambas as coisas implica admitir que qualquer dife-
rena de uso equivale a uma diferena de significado.
35
Como ser visto, um dos problemas do platonismo semntico, e do realismo semntico de modo geral, que ele conduz ine-
vitavelmente a um ceticismo semntico, o qual (se por si s no fosse inaceitvel) acaba por chocar-se com a normatividade do
significado.
Wittgenstein afirma que esse mtodo de tratar a questo O que o significado? evita ceder tenta-
o de se procurar por algum objeto que se possa chamar o significado. Essa a pressuposio filosfica
que Wittgenstein quer primeiramente evitar. Ela o ponto de chegada de um curso natural de pensamento,
que parece plenamente inocente. Ela desempenha um papel implcito na crtica de Frege aos formalistas e,
conseqentemente, na alternativa que ele prope. Wittgenstein mostra que essa crtica estava, em uma certa
medida,
36
correta, mas no a alternativa de Frege:
Frege ridicularizou a concepo formalista da matemtica dizendo que o formalismo confundiu a coisa sem
importncia, os sinais, com a coisa importante, o significado. Certamente, queremos dizer, a matemtica no
trata de traos em uma folha de papel. A idia de Frege poderia ser expressa assim: as proposies da mate-
mtica, se fossem complexos de traos, seriam manifestamente mortas e desinteressantes, enquanto que b-
vio que elas tm uma espcie de vida. E o mesmo, naturalmente, poderia ser dito de qualquer proposio: sem
um sentido, ou sem um pensamento, uma proposio seria uma coisa manifestamente morta e sem importn-
cia [trivial]. E ademais parece que nenhuma adio de sinais inorgnicos pode tornar viva a proposio. E a
concluso que se tira disso que o que deve ser acrescentado aos sinais mortos a fim de formarem uma pro-
posio viva alguma coisa imaterial, com propriedades diferentes de todos os meros sinais.
37
Dado que o matemtico no lida com os sinais matemticos como um pedreiro lida com tijolos, isto , consi-
derando-os apenas como objetos fsicos (interessando-se apenas nas suas propriedades fsicas), mas lida com
eles na medida em que tm significado, a explicao da natureza da linguagem matemtica deve levar em
considerao tambm o significado dos seus sinais. Portanto, o matemtico e o filsofo (assim como qual-
quer usurio da linguagem) esto interessados em alguma coisa diferente do sinal e de suas propriedades
fsicas.
38
Parece que temos de concluir disso que o significado deve ser uma outra coisa que est associada,
ligada, ao sinal, como se o significado fosse uma coisa objetiva, independente, tal como a palavra, ainda que
uma coisa diferente dela.
39
Essa diferena a diferena entre uma coisa material e uma coisa imaterial. Por
qu? Porque a adio de coisas inorgnicas ou mortas, isto , sem significado, a sinais inorgnicos ou
mortos resulta em algo ainda inorgnico ou morto. O ponto aqui o seguinte: parece que deve haver algo de
imaterial ou mental para que um sinal tenha significado. Se o prprio significado ou no mental, pouco
importa. Importa que, para que uma expresso tenha significado, deve haver significao, a atribuio de
significado, a qual algo mental. Perece que h certos processos mentais definidos ligados ao trabalho da
36
A crtica estava correta, se Frege caracterizou corretamente a posio formalista. Essa questo, entretanto, no ser tratada
aqui. Mas, cf. nota 38 abaixo.
37
BBB p. 4.
38
certo que Hilbert, por exemplo, no concebia a atividade matemtica como o estudo das propriedades fsicas dos sinais ma-
temticos. O matemtico, segundo Hilbert, estuda as regras que governam o uso desses sinais. Hilbert e Frege compartilhavam as
mesmas pressuposies bsicas acerca da natureza do significado. Essas pressuposies explicam em parte a divergncia entre
ambos: Hilbert acreditava que as expresses matemticas no tm significado, mas apenas regras de manipulao, ao passo que
Frege acreditava que elas tm significado. Ambos sequer cogitaram a possibilidade de que o significado de uma expresso fosse
esgotado pelas suas regras. Hilbert no aceita, e, ao que tudo indica, Frege tambm no aceita, a equao ( ) tem significado = ( )
compreensvel. Para Frege as regras do xadrez so compreensveis, mas so arbitrrias. Diferentemente, as regras matemticas
no so arbitrrias, pois esto fundadas nos significados das expresses matemticas. Obviamente, Hilbert no pensava que as
regras matemticas fossem arbitrrias. A diferena entre Frege e Hilbert, portanto, pode ser descrita assim: ambos tinham uma
concepo diferente da objetividade matemtica; Frege, diferentemente de Hilbert, acreditava que essa objetividade estava fundada
no significado das expresses matemticas.
39
Diz-se: no a palavra que importa, mas seu significado [Bedeutung]; e ao diz-lo pensa-se no significado como uma coisa
[Sache] do mesmo tipo que a palavra, ainda que diferente dela. Aqui a palavra, aqui o significado. (PI 120)
linguagem, processos atravs dos quais unicamente a linguagem pode funcionar.
40
E isso compatvel
mesmo com uma concepo platonista do significado. O essencial dessa concepo de significao que a
significao o ato de ligar o sinal a outra coisa, a saber, seu significado, cuja existncia independente do
sinal e do ato de ligao (ou independente de ns, no caso da concepo platonista do significado).
41
Esse raciocnio reforado por uma tendncia natural: um substantivo nos faz procurar uma coisa
que corresponda a ele.
42
Os primeiros substantivos que aprendemos so palavras que podem ser ensinadas
por meio de ostenses: mesa, cadeira, po e nomes de pessoas.
43
Isso nos imprime a tendncia a supor
que a cada substantivo corresponde algo substancial. Por isso, tendemos a supor que algo substancial corres-
ponde palavra significado, como se fosse um objeto coexistindo com o sinal.
44
Essa concepo aquela
que os intrpretes de Wittgenstein costumam chamar concepo agostiniana do significado. Wittgenstein,
como todos sabem, abre as Investigaes apresentado-a por meio da citao de uma passagem das Confisses
de Santo Agostinho. Segundo Wittgenstein, essa passagem sugere uma certa imagem da essncia da lingua-
gem humana: as palavras da linguagem denominam objetos proposies so ligaes de tais denomina-
es. Nessa imagem da linguagem encontra-se as razes da seguinte idia: cada palavra tm um significado.
Esse significado correlacionado [atribudo, zugeordnet] palavra.
45
Pode parecer trivial que toda palavra
possua um significado. Mas essa trivialidade depender do que se entende por significado. Se se pensar
que toda explicao do significado pode ser colocada na forma A palavra significa, a trivialidade se
desvanece. A exigncia dessa espcie de explicao sugere, embora no implique, que o significado de uma
palavra alguma coisa coexistente e correlacionada palavra, o objeto no lugar do qual a palavra est [Sie
ist der Gegenstand, fr welchen das Wort steht].
46
No isso que proposio aparentemente inocente e
trivial Cada palavra da linguagem significa [bezeichnen] algo
47
diz? Todavia, essa proposio no usada
para descrever como cada palavra tem significado, compreensvel, mas que cada palavra tem significado,
compreensvel.
Uma motivao mais profunda para a adoo da concepo agostiniana da significao a concepo
realista do significado, que por sua vez motivada pelo desejo de preservar a objetividade da verdade, que,
por fim, nasce do desejo de se dar conta da necessidade de certas proposies. Se o significado aritmtico de
1 no fosse objetivo, ou seja, alguma coisa independente no apenas de 1, mas tambm de ns, ento a
nossa no existncia implicaria no a falsidade de 1+1=2, mas sua vacuidade. No seria verdade que
1+1=2 porque aquilo de que agora dizemos que verdadeiro (e que podemos dizer que falso), seja isso o
que for, simplesmente no existiria. Mas se 1+1=2 uma verdade necessria, ento ela uma verdade em
qualquer tempo, mesmo naquele em que no existamos ou naquele que, por ventura, no existiremos mais.
40
BBB p. 3. Para citao completa do pargrafo que comea com essa frase, ver seco anterior.
41
Se o significado mental, ento o significado pode ser independente do sinal e do ato de ligao, mas no independente de
ns.
42
BBB p. 2.
43
PI 1.
44
BBB p. 5.
45
PI 1.
46
Idem.
47
PI 13.
Mas como essa necessidade pode ser explicada seno dizendo que o significado de 1 alguma coisa atem-
poral
48
e, portanto, independente de ns, no lugar da qual 1 est e cuja posse de certas propriedades (como
ser um nmero primo) no necessita de nosso reconhecimento? Essa a concepo platnica da matemtica,
resultado quase inevitvel da interpretao realista da verdade matemtica. Ela estava por trs da crtica fre-
geana aos formalistas mencionada acima. Poder-se-ia tentar evitar o platonismo por meio de uma posio
aristotlica segundo a qual o significado de 1 um aspecto das coisas temporais. Ambas so, entretanto,
realistas, na medida em que aceitam a concepo realista da verdade matemtica.
H ainda outra motivao importante para a adoo da imagem agostiniana da significao. Trata-se
de uma certa concepo da natureza da explicao do significado que est ligada a uma determinada interpre-
tao do papel das definies ostensivas. Wittgenstein diz:
O que geralmente se chama explicaes do significado de uma palavra pode, muito toscamente, ser dividido
em definies verbais e definies ostensivas. Ser visto mais adiante em que sentido essa diviso apenas
tosca e provisria (e o que seja, um ponto importante). A definio verbal, na medida em que nos leva de
uma expresso verbal a outra, em certo sentido no nos leva adiante. Na definio ostensiva, todavia, parece-
mos dar um passo muito mais real em direo ao aprendizado do significado.
49
Para entender a distino traada por Wittgenstein nessa passagem e a motivao para tra-la desse modo,
deve-se examinar uma certa noo de interpretao que est ligada noo de definio ostensiva assim
descrita. H pelo menos dois modos de se usar as expresses interpretao e interpretar. (i) Num caso,
elas significam o mesmo que significao e significar, ou seja, se referem ao ato de dotar sinais de signi-
ficado. Nesse sentido, todas as expresses da nossa linguagem so interpretadas, e, quando no so, so des-
titudas de significado. Nesse sentido tambm, devemos interpretar (entender) uma ordem ou uma regra, por
exemplo, para sermos capazes de fazer o que est de acordo com elas. Esse uso de interpretao e inter-
pretar muito difundido principalmente entre os lgicos contemporneos, que, por influncia do formalis-
mo, tendem a conceber os sistemas formais da lgica como clculos no interpretados aos quais uma inter-
pretao eventualmente acrescentada.
50
(ii) Em um outro uso, interpretao e interpretar significam
mais ou menos o mesmo que substituir uma expresso por outra ou outras a fim de explicar ou esclarecer o
seu significado. Nesse sentido, nem todas as expresses da nossa linguagem so interpretadas (ao menos
no todas as vezes que so usadas), embora sejam todas dotadas de significado. Nesse sentido tambm, no
precisamos interpretar uma ordem ou uma regra para sermos capazes de fazer o que est de acordo com ela.
(iii) Se algum confunde ilicitamente esses dois usos de interpretao e interpretar, pode vir a
pensar que sempre que se interpreta no sentido (i), de algum modo tambm se interpreta no sentido (ii), como
se a habilidade de se usar os sinais da linguagem com significado exigisse a habilidade de se interpret-los no
sentido (ii), ainda que esse ato de interpretao nem sempre se exprima lingisticamente.
51
Nesse terceiro
48
Ele deve ser atemporal porque independente de qualquer mundo temporal possvel. Mesmo, que no houvesse nenhum
mundo temporal, haveria nmeros, segundo essa concepo de necessidade e objetividade matemticas. Cf. prxima nota.
49
BBB p. 1.
50
Cf. PG p. 321.
51
Cf. PR 33, pp. 69-70; PG p. 47; BBB p. 2.
sentido, devemos sempre interpretar uma ordem ou uma regra para sermos capazes de fazer o que est de
acordo com elas.
52
Desse modo, seria sempre possvel fornecer uma explicao do significado de uma ex-
presso uma interpretao da expresso que teria a forma X significa ( ). Quando o que preenche o
espao reservado pelos parnteses nessa forma uma expresso lingstica, a explicao uma definio
verbal. Uma definio verbal pode nos levar de uma expresso cujo significado no conhecemos ou amb-
gua para uma expresso ou expresses cujos significados tambm no conhecemos ou so ambguas. Por
isso, uma definio verbal pode no ser entendida ou pode ser mal interpretada. Sendo assim, dever-se-ia dar
uma interpretao tambm s expresses usadas em definies verbais que explicam o significado de outras
expresses. Mas tambm as expresses usadas nessas interpretaes adicionais podem no ser entendidas ou
mal interpretadas. A possibilidade de no entendimento ou m interpretao , pois, inerente definio
verbal. Por causa dessa possibilidade, ela em certo sentido no nos leva adiante, isto , para alm das meras
palavras, at o significado. Somente uma explicao que nos leve para alm das meras palavras pode ser uma
explicao do significado. Definies verbais so explicaes do significado na medida em que seu poder
explicativo dependente do poder explicativo desse outro tipo de explicaes. So as definies ostensivas
que podem, segundo a concepo em exame, desempenhar esse papel. Elas desempenham esse papel na me-
dida em que do a conhecer aquilo que est no final dessas cadeias de interpretaes de interpretaes, a
saber, a interpretao ltima, que no pode mais ser interpretada.
53
Se no lugar dos parnteses da forma X
significa ( ) algum colocar um demonstrativo, isso, por exemplo, e acompanhar o proferimento da sen-
tena com um gesto de apontar para alguma coisa, ento parece que no pode haver mais dvidas sobre o que
a expresso assim definida significa. Convm citar, nesse contexto, uma passagem dos Cadernos de Notas j
citada no captulo I, 2:
Eu digo a algum: O relgio est sobre a mesa, e agora ele diz: Sim, mas se o relgio est em tal e tal po-
sio, voc ainda diria que ele est sobre a mesa? E eu ficaria incerto. Isso mostra que no sei o que quero
dizer [meinte] com estar sobre em geral. Se algum me pressionasse desse modo a fim de mostrar que no
sei o que quis dizer, eu diria: Eu sei o que eu quis dizer; quis dizer ISSO, apontando para o complexo apro-
priado com meu dedo. E nesse complexo eu realmente tenho os dois objetos em uma relao.
54
Uma definio verbal pode sempre deixar indeterminado qual seja o significado da expresso definida. Mas
parece que isso no pode acontecer com a definio ostensiva. Parece que algo real, dado seu carter deter-
minado, no pode deixar indeterminado o que queremos dizer com uma expresso (o que representamos por
meio dela) quando apontamos para ele e dizemos que isso o que queremos dizer. Portanto, parece que se
pode concluir que, se todo significado determinado, ento isso deve ser porque o significado algo real que
a palavra representa (no lugar do qual a palavra est).
52
Cf. RFM p. 332.
53
Cf. PG p. 145; BBB pp. 34, 36.
54
NB p. 70.
H expresses que primeira vista no se encaixam nesse modelo.
55
Mas, supe-se, um exame cuida-
doso dever mostrar que esse desajuste apenas aparente. No Tractatus, Wittgenstein sustentou que os sinais
para constantes lgicas no tm significado, no representam nada, mas possuem regras to determinadas
quanto o significado das expresses s quais elas esto ligadas. Doutra forma, no se poderia construir uma
proposio molecular, pois uma proposio molecular, se realmente uma proposio, tem um sentido de-
terminado construdo a partir dos sentidos determinados de proposies elementares. O sentido de uma pro-
posio, portanto, determinado porque ela constituda de expresses cuja regra de aplicao determina-
da, quer estas expresses estejam no lugar de (representem) alguma coisa, quer no.
56
O ponto importante
aqui que toda explicao da regra de uso de uma expresso dependente de uma forma mais fundamental
de explicao: a definio ostensiva. Isso no significa que, para o autor do Tractatus, os sinais para as cons-
tantes lgicas, por exemplo, possam ser explicados em ltima anlise por definies ostensivas.
57
Significa
apenas que no haveria sinais para constantes lgicas e, portanto, no haveria explicaes das regras de uso
desses sinais, se no houvesse definies ostensivas.
Quando estamos dotando uma expresso de significado sem que precisemos explicar esse significado
a ningum, no precisamos apontar para aquilo que representamos por meio da expresso, como o faramos
se estivssemos explicando o significado a outra pessoa. Mas, supe-se, o processo mental de significao
o mesmo. A definio ostensiva um meio de tornar pblico o que se faz privadamente na significao, a
saber, ligar uma expresso a uma entidade que o significado da expresso.
No Livro Azul, como foi visto, Wittgenstein pretende esclarecer o que o significado atravs da per-
gunta O que uma explicao do significado? Ele ento parte para o exame das definies ostensivas. Seu
objetivo primrio chamar ateno para o quo equivocada uma determinada suposio (aparentemente
incua) acerca da natureza da definio ostensiva. Essa suposio compe a concepo do significado ou do
sentido como absolutamente determinados. Trata-se da suposio de que a definio ostensiva tem a capaci-
dade de determinar de modo absoluto o significado da expresso definida, na justa medida em que ela no
pode ser mal-entendida. Reconhecer que a definio ostensiva no pode cumprir esse papel no , entretanto,
para Wittgenstein, admitir que ela possui um defeito. O defeito supor que ela deveria cumprir esse papel.
A estratgia de Wittgenstein para mostrar que a definio ostensiva (assim como qualquer definio)
pode ser mal-entendida simples e bem conhecida. Suponhamos que algum queira definir a expresso X.
Essa pessoa ento aponta para o canto de uma sala de uma casa de alvenaria onde se encontra uma caixa
cbica vazia de madeira vermelha e diz Isso X. Outra pessoa poderia ento entender que X poderia
significar o mesmo que qualquer uma destas expresses: caixa, vermelho, cubo, coisa de madeira,
coisa oca, coisa vazia, caixa vazia, esta caixa, uma caixa, uma coisa, etc., ou at mesmo can-
55
Wittgenstein enfatizou esse ponto no Livro Azul: Uma dificuldade que nos impressiona que para muitas palavras da nossa
linguagem parece no haver definies ostensivas; p.ex., para palavras tais como um, nmero, no, etc. (p. 1)
56
E aqui novamente temos a rejeio da equao ( ) tem significado = ( ) compreensvel.
57
Todavia, cf. o que Wittgenstein disse anos depois: Pense nos modos por meio do quais se ensina a uma criana a negao:
ela pode ser explicada por uma espcie de definio ostensiva. Voc toma alguma coisa dela e diz No. (LFM p. 184) O que
exibido nesse caso, entretanto, no constitui o significado da palavra no, salvo no sentido de exibir um fragmento do uso dessa
expresso. Mas, nesse sentido, a palavra no no est no lugar desse fragmento.
to, canto de uma sala, canto de uma construo de alvenaria, etc.
58
Qualquer procedimento que adote-
mos para tentar eliminar a ambigidade dessa definio tambm est sujeito a mal-entendidos.
59
Poder-se-
ia pensar que essa dificuldade, essa incerteza, essa indeterminao, ocorre apenas quando estamos tentando
explicar o significado de uma expresso a outra pessoa, no quando estamos dotando privadamente a expres-
so de significado. Na explicao, como j foi dito, estamos (supostamente) tentando tornar pblico o que se
faz privadamente no processo mental da significao. E esse processo que garante o uso significativo da
linguagem. Mas no pode ocorrer que nos enganemos ao acreditar que dotamos uma expresso de significa-
do? A esse respeito Wittgenstein diz o seguinte nas Investigaes: Devo saber se compreendo uma palavra?
No acontece tambm que eu imagine compreender uma palavra (do mesmo modo como imagino compreen-
der um tipo de clculo) e depois verifique que no a compreendera? (Acreditava saber o que significa mo-
vimento relativo e absoluto, mas vejo que no sei.).
60
Em Zettel, ele diz o seguinte: Significo algo
com as palavras significa aqui: sei que consigo aplic-las. Posso no entanto pensar que consigo aplic-las e
vir a revelar-se que estava enganado.
61
Locke e Hume, por exemplo, j haviam chamado ateno para a
importncia desse fenmeno no que respeita a avaliar o uso que os filsofos fazem da linguagem.
62
Obvia-
mente, se algum cometer esse tipo de erro com muita freqncia (embora haja limites para essa quantidade,
eles no so exatos), no ser um usurio competente da linguagem. De fato, a maioria das pessoas no co-
mete esse erro com muita freqncia. Ele a exceo, mas pode tornar-se a regra. muito pouco provvel
que isso acontea. Mas para o ponto em questo aqui, a mera possibilidade tudo o que importa.
Se pois a definio ostensiva assim como qualquer definio pode ser mal-entendida,
63
ento ela
no tem a vantagem que se supunha que a definio verbal possuia.
64
Nem mesmo na perspectiva da primeira
58
Cf. PI 28.
59
Algumas vezes, diz-se que Wittgenstein concebe a relao entre a linguagem e as definies ostensivas de modo invertido
quele contido na concepo agostiniana da significao. Na concepo agostiniana, as definies ostensivas esto no fundamento
da linguagem; a linguagem depende das definies ostensivas. Wittgenstein ento teria mostrado que so as definies ostensivas
que dependem da linguagem. Assim pensam, por exemplo, Anthony Kenny (1974), Ernst Tugendhat (1992), Willard V. Quine
(1980[a], 1980[b]) e Pilar L. Delgado (1988). Quine critica essa inverso dizendo que uma definio ostensiva pode indicar a lgica
da palavra elucidada quando consiste de uma srie de ostenses (elucidar verde, p.ex., mostrando-se vrias coisas diferentes cuja
nica caracterstica comum a cor). Uma srie evitaria a ambigidade da qual sofre uma nica ostenso. A crtica de Quine corre-
ta. Porm, a posio criticada no a de Wittgenstein. Dificilmente Wittgenstein teria negligenciado o fato de que por meio de
uma srie de ostenses que ensinamos os nomes de cores para as crianas. Quando Wittgenstein critica a concepo agostiniana do
papel da definio ostensiva, ele no considera uma srie de ostenses porque o agostiniano pensa que uma ostenso deve conter
tudo o que essencial. Wittgenstein ento chama ateno para o fato de que o agostiniano deixou algo de fora: a categoria lgica da
palavra elucidada. A pessoa qual a elucidao dirigida deve, de alguma forma, segundo o agostiniano, adivinhar essa categori-
a. Mas, como uma criana que no conhece nenhum nome de cor pode fazer essa adivinhao?
60
PI p. 53, nota.
61
Z 297.
62
Cf. LOCKE. An Essay Concerning Human Understanding, livro III, captulo II, seco 7; HUME. An Enquiry Concerning
Human Understanding, seo II, p. 22.
63
nenhuma regra [] est livre de m aplicao (KANT, Crtica da Razo Pura, A133/B172)
64
Anthony Kenny afirma que as crticas de Wittgenstein a esse modo de se conceber o papel da definio ostensiva no atin-
gem o Tractatus (1974, pp. 5-6). O argumento de Kenny , em linhas gerais, o seguinte: (1) o significado dos nomes (termos primi-
tivos) explicado por elucidaes; (2) elucidaes so proposies e, portanto, o significado da expresso elucidada j deve ser
conhecido; (3) em definies ostensivas, o significado da expresso definida no conhecido; portanto (4) elucidaes no so
definies ostensivas e, a fortiori, nomes no so explicados por meio de definies ostensivas. Como, entretanto, devemos enten-
der (2)? Wittgenstein no pode estar dizendo que para entender a elucidao devemos j entender a palavra elucidada, sob pena de
destruir o carter elucidativo das elucidaes. Se uma elucidao tem a forma Isso A (e no esqueamos que aqui estamos espe-
culando sobre uma forma possvel de uma proposio elementar), ento h uma interpretao de (2) que evita concluir (4). O signi-
ficado de um nome o seu objeto. Conhecer o objeto conhecer a sua forma, suas propriedades internas. Wittgenstein estaria di-
zendo em (2) que, para entendermos a elucidao Isso A, devemos conhecer (num sentido no proposicional de conhecer) o
pessoa as coisas so melhores: podemos pensar erroneamente que estamos atribuindo um significado a uma
expresso. Se essas possibilidades de engano so consideradas defeitos ou falhas, e assim que elas so con-
sideradas por aqueles que supunham que a definio ostensiva tinha uma vantagem sobre a definio verbal,
ento admitir essas possibilidades assumir uma certa postura ctica. como se nossos atos de dotar uma
expresso de significado e de explicar esse significado sofressem de uma incapacidade essencial: no conse-
guimos, atravs deles, ir adiante, para alm das meras palavras; no conseguimos, atravs deles, acessar
ou alcanar o significado. como se esses atos fossem tentativas de se fazer o impossvel, como se fosse-
mos essencialmente limitados, incapazes de obter o que est para alm de um determinado limite imposto a
ns pela nossa natureza.
Quando esse ceticismo atinge apenas as explicaes de significado, mas no se quer negar qualquer u-
tilidade a essas explicaes, tende-se a conceb-las como tentativas de fazer o interlocutor adivinhar o signi-
ficado da expresso e, portanto, as regras para o seu uso, como se aquele que explica soubesse (necessaria-
mente) mais do que pode fornecer na explicao.
65
A explicao por meio de exemplos aparece, sob essa luz,
como um paliativo. Dirigir esse ceticismo significao em si o objetivo do argumento ctico de Kripke. A
questo aqui : por que a possibilidade de engano relativa explicao do significado concebida como um
defeito? Porque a explicao do significado, sendo sujeita ao engano, no veicula o carter absolutamente
determinado do significado. A explicao do significado concebida como algo que deve eliminar todo mal-
entendido possvel porque ela deve explicar o que absolutamente determinado. Se restar a possibilidade de
um mal-entendido, mesmo depois que a explicao for dada, ento isso significa que, na verdade, o signifi-
cado no foi explicado. Isso no significa que o adepto dessa concepo da explicao do significado acredi-
te que a comunicao seja impossvel. O que ocorre que, para no chegar a essa concluso, ele delega parte
da tarefa de transmisso do significado via explicao ao receptor: ele deve adivinhar o significado por
meio das sugestes ou indicaes fornecidas pela explicao. Em outras palavras: provavelmente nos comu-
nicamos, mas teoricamente possvel que isso no esteja acontecendo.
66
De qualquer forma, a possibilida-
objeto A. Isso no significa que devemos compreender o nome A antes de ser dada a elucidao. Se isso est correto, (3) falsa e,
portanto, no somos obrigados a concluir (4).
No Tractatus, definies eram consideradas regras (e no proposies) para traduo de uma linguagem para outra. Portanto,
Wittgenstein pensava a definio como uma definio verbal, na qual o definiendum pertence a uma linguagem e o definiens, a
outra. Isso indica que, contrariamente ao que pensa Kenny, Wittgenstein no distinguia, no Tractatus, os dois sentidos possveis de
Isso A discutidos nas Observaes Filosficas (6, p. 54). Essa sentena era considerada uma proposio, que se distingue de
uma definio (regra). Em suma, segundo o Tractatus, h por um lado, proposies, dentre as quais encontramos as elucidaes, e,
por outro, definies.
65
Cf. PR p. 54, onde Wittgenstein fala dos processos do pensamento como algo cuja expresso lingstica exibe apenas uma
pequena parte. Cf. PG pp. 61-62; PI 32.
66
Cf. o que Frege diz em Logic in Mathematics: As definies propriamente ditas devem ser distinguidas das elucidaes.
Nos primeiros estgios de qualquer disciplina no podemos evitar o uso de palavras ordinrias. Mas, estas palavras no so, na sua
maior parte, realmente apropriadas para os propsitos cientficos, pois elas no so precisas o suficiente e tm um uso flutuante. A
cincia precisa de termos tcnicos que tm significados precisos e fixos, e a fim de chegar a um entendimento acerca destes signifi-
cados e excluir possveis mal-entendidos, fornecemos elucidaes. Naturalmente, ao fazer isso usamos novamente palavras ordin-
rias, e estas podem exibir defeitos similares queles que as elucidaes pretendem remover. Assim parece que devemos fornecer
elucidaes adicionais. Teoricamente, nunca se alcanar o objetivo desse modo. Na prtica, todavia, conseguimos chegar a um
entendimento sobre o significado das palavras. Naturalmente, temos que contar com uma harmonia de mentes [meeting of minds] e
que os outros adivinhem o que temos em mente. (LM p. 313) Em On the Foundations of Geometry ele diz: Dado que a coopera-
o mtua em uma cincia impossvel sem o entendimento mtuo dos investigadores, devemos ter confiana de que tal entendi-
mento pode ser alcanado atravs da elucidao, embora teoricamente o contrrio no esteja excludo. (FG p. 301)
de de engano relativa explicao do significado aparece como um defeito apenas se posta contra o pano
de fundo da concepo de significado com algo absolutamente determinado.
Podem-se levantar duas objees aqui. A primeira consiste em dizer que a possibilidade de mal-
entendido no pode ser, do ponto de vista lgico, to importante, pois um mal-entendido poderia ocorrer
mesmo que a explicao do significado fosse perfeita. Nesse caso, o problema estaria naquele a quem a ex-
plicao dirigida. a falta de inteligncia do receptor da explicao que gera o mal-entendido, e esse fe-
nmeno no tem nenhuma importncia lgica, mas apenas psicolgica e social. A outra objeo consiste em
dizer que a referida aparncia de defeito das explicaes de significado no gerada pela idia de determina-
o absoluta, mas pela boa razo de que quem sabe no pode estar enganado. Se puder estar enganado quan-
do julgo saber que p, ento pode no ser o caso que p e se pode no ser o caso que p, no sei que p. A possi-
bilidade do engano mostra que, na verdade, no se sabe o que se supe saber. Portanto, a evidncia para o
saber suficiente quando elimina a possibilidade do engano. Se souber o que uma expresso significa, seja
porque eu mesmo dotei-a de significado, seja porque algum me explicou esse significado, ento no posso
estar enganado a esse respeito.
Quanto primeira objeo, veremos que Wittgenstein mostra que a possibilidade de mal-entendido
pode acontecer at mesmo em relao explicao de conceitos que gozam da reputao de serem precisos e
claros: os nossos conceitos aritmticos bsicos. Mais importante que isso, esse entendimento divergente pode
ser defendido por argumentos que no podem ser combatidos por acusaes de incoerncia ou estultice. Se
formulssemos objees a uma pessoa que defendesse um entendimento divergente, na esperana de mostrar
que se trata de um entendimento divergente, ela poderia replicar como uma pessoa racional e, mesmo assim,
no estar jogando nosso jogo.
67
Portanto, a ocorrncia desses mal-entendidos no evidncia suficiente para
se concluir que aquele que os comete no , em nenhum sentido, racional.
Quanto segunda objeo, que se baseia no princpio que diz que quem sabe no pode estar engana-
do, deve-se ter cuidado com a posio do modal no pode nessa frase. certamente falso dizer Se sei que
p, ento no possvel que eu esteja enganado. O saber que p no implica que No estou enganado ao crer
que p uma proposio necessria. Se h algum caso em que no possvel que algum creia que sabe que
p e esteja enganado,
68
ento isso deve ser demonstrado. O suposto conhecimento revelado pela introspeco
parece ser um forte candidato a exemplo de conhecimento em que ocorre essa impossibilidade. Seja como
for, parece que quem diz Se sei, no posso estar enganado, se no est dizendo algo obviamente falso, est
dizendo algo que pode ser expresso assim: Necessariamente, se sei, no estou enganado ou No possvel
que eu saiba e esteja enganado. Mas posso crer que sei e estar enganado. Tambm posso crer que no sei e
estar igualmente enganado. A fortiori, posso estar enganado ao crer que sei o que uma determinada palavra
significa ou ao crer que no sei o que uma determinada palavra significa.
67
RFM, I, 115. Essa uma afirmao que poderia trazer gua para o moinho interpretativo de Kripke. Porm, veremos que isso
no ocorre. Cf. prximo captulo.
68
Note que a expresso creia aqui faz toda a diferena. bvio que impossvel que algum saiba que p e esteja enganado.
Wittgenstein no estava tentando nos convencer que a incapacidade de eliminar a possibilidade de en-
gano acerca do conhecimento do significado de expresses lingsticas fosse um defeito das nossas explica-
es de significado. Como j foi dito, para Wittgenstein, defeito pretender eliminar essa possibilidade.
69
Ao
nos levar a considerar possibilidades de engano que negligenciamos, ele procura mostrar que as tentativas de
se satisfazer essa pretenso fracassam.
70
Mas mostrar o fracasso dessas tentativas no aceitar a tarefa que
elas pretendem realizar. A referida pretenso nasce, entre outras coisas, da confuso entre dvida atual e
dvida possvel. Se amanh acordssemos cheios de dvidas estranhas e incomuns acerca do que fazer ao
usar a linguagem, ento, dependendo da quantidade e da profundidade dessas dvidas, nossa linguagem sim-
plesmente deixaria de existir. Mas a mera possibilidade dessas dvidas no deve nos estimular a nos munir-
mos de argumentos que as removam todas. Nas Investigaes, Wittgenstein desenvolve uma reflexo sobre
esse ponto em conexo com o uso de nomes prprios:
71
Suponha que eu explique: Por Moiss entendo o homem, se tal homem existiu, que conduziu os israelitas
para fora do Egito, qualquer que tenha sido seu nome, e no importa o que tenha feito ou deixado de fazer.
Mas sobre as palavras dessa explicao so possveis dvidas semelhantes s surgidas sobre o nome Moiss
(o que voc chama Egito, quem so os israelitas, etc.?). Sim, essas questes no teriam fim se chegssemos
a palavras como vermelho, escuro, doce.
O interlocutor de Wittgenstein (sua voz interior) acredita que as objees de Wittgenstein levam a uma con-
seqncia inaceitvel e protesta: Mas ento, como uma explicao ajuda-me a compreender se no for afinal
a ltima? A explicao ento no nunca concluda; assim, ainda no compreendo e nunca compreenderei o
que ele quer dizer [meint]! O protesto do interlocutor motivado pela errnea idia de que a explicao do
significado deve eliminar todas as possveis dvidas, todos os possveis mal-entendidos. Wittgenstein ento
diz: como se uma explicao, por assim dizer, pairasse no ar, se uma outra no a apoiasse. como se
um engenheiro subitamente pensasse que o prdio que ele est projetando no fosse ser assentado em bases
firmes porque o planeta Terra no est apoiado sobre nada.
72
Wittgenstein prossegue:
Enquanto que uma explicao pode repousar sobre outra, mas nenhuma necessita de outra a menos que ns
dela necessitemos a fim de evitar um mal-entendido. Poder-se-ia dizer: uma elucidao serve para afastar ou
prevenir um mal-entendido portanto, algum que surgisse sem a elucidao; mas no todo aquele que eu
pudesse me representar.
73
69
Em correspondncia dirigida a Hilbert, Frege objetou contra suas definies implcitas acusando-o de confundir os papis de
definies e axiomas. Segundo Frege, o modo como Hilbert supostamente define os termos bsicos do seu sistema no torna as
noes assim definidas fixadas inequivocamente. Eis um trecho importante da resposta de Hilbert: seguramente bvio que
toda teoria apenas uma armao ou esquema de conceitos junto com suas relaes necessrias entre si; e que os conceitos bsicos
podem ser pensados de qualquer modo que se queira. [] Isso nunca pode ser um defeito em uma teoria, , em qualquer caso,
inevitvel. (citado por SHAPIRO, 2000, p. 156; grifo acrescentado)
70
Cf., p.ex., PG p. 112.
71
PI 87.
72
Cf. PG p. 110.
73
PI 87.
No se deve, por exemplo, exigir da explicao do significado do sinal de adio, +, que ela afaste a inter-
pretao divergente descrita por Kripke e representada pelo sinal ,
74
a menos que algum a apresente
como uma dvida genuna, real, atual, e no como uma dvida possvel. A mera possibilidade de uma dvida
no uma razo para que nos preocupemos em remov-la.
75
Quando queremos explicar algo difcil de se
entender, procuramos escolher as melhores palavras. Dentre os critrios dessa escolha est a considerao de
provveis mal-entendidos que surgiriam com a escolha de uma palavra errada, no a considerao de todos
os possveis mal-entendidos que pudermos imaginar. Mas, como veremos, no h nenhuma garantia racional
contra a possibilidade de mal-entendidos, mesmo daqueles improvveis. E essa falta de garantia significa:
nenhuma explicao imune a algum que poderia replicar como uma pessoa racional e, mesmo assim, no
estar jogando nosso jogo. A idia de determinao absoluta impele ao pensamento segundo o qual uma
compreenso segura possvel apenas quando duvidamos de tudo aquilo que pode ser duvidoso e afastarmos
ento todas essas dvidas, como se a dvida mostrasse uma lacuna [isto , uma indeterminao] existente
no fundamento.
76
( esse pensamento, entre outras coisas, que motiva Descartes a escrever a primeira de
suas Meditaes.)
Wittgenstein procura mostrar que nenhum evento mental especfico necessrio e suficiente para que
se d a significao lingstica. H, de fato, eventos mentais caractersticos concomitantes ao uso significati-
vo da linguagem, como o sentimento de familiaridade com as palavras, mas a significao no pode ser redu-
zida a nenhum desses eventos mentais. Um dos passos para nos convencermos disso nos darmos conta de
que a exigncia a priori de que haja eventos mentais aos quais a significao pode ser reduzida no , como
j foi dito, uma atitude cientfica inocente, mas a expresso de uma insatisfao com nossos critrios ordin-
rios de uso das expresses semnticas, insatisfao essa nutrida pela noo de determinao absoluta.
77
Um dos fenmenos mentais especficos candidatos funo de significao examinados por Wittgens-
tein a imagem mental. Em uma passagem famosa das Investigaes, Wittgenstein diz:
O que realmente vm nossa mente quando entendemos uma palavra? No algo como uma imagem
[Bild]? No pode ser uma imagem?
Bem, suponha que uma imagem vem de fato sua mente quando voc ouve a palavra cubo, o desenho
de um cubo, por exemplo. Em um certo sentido, esse desenho pode se ajustar ou no se ajustar ao uso da pa-
lavra cubo? Talvez voc diga: muito simples; se essa imagem me ocorre e eu aponto para um
prisma triangular e digo que um cubo, ento o uso da palavra no se ajusta imagem. Mas no se ajus-
ta? Eu escolhi de propsito o exemplo de tal modo que seja fcil imaginar um mtodo de projeo de acordo
com o qual a imagem afinal se ajusta.
Essa imagem do cubo de fato nos sugere um certo uso, mas seria possvel para mim us-la diferentemen-
te.
78
Aqui Wittgenstein est abordando um antigo tema da sua filosofia, mas por um outro ngulo. Em Algumas
Observaes Sobre a Forma Lgica
79
e nas Observaes Filosficas,
80
Wittgenstein chamou ateno para o
74
Cf. KRIPKE (1982), pp. 8-9. Para uma abordagem mais completa da interpretao de Kripke, ver seco 4 abaixo.
75
Cf. PI 213; OC 392.
76
PI 87.
77
Cf. 1 acima.
78
PI 139; cf. 140-141.
79
SRLF pp. 30-31.
fato de no se poder inferir a forma de uma figura projetada apenas da forma da imagem projetada dessa
figura. Deve-se levar em considerao o seu mtodo de projeo. Na passagem recm citada, Wittgenstein
est olhando para esse fenmeno de um ngulo oposto: no se pode inferir como a figura ser projetada ape-
nas da prpria figura. A figura a ser projetada no nos obriga a usar um determinado mtodo de projeo,
embora possa sugerir algum. O mtodo sugerido est ligado imagem a ser projetada causalmente (por
associao), no normativamente, no logicamente. As associaes, em si mesmas, no so nem corretas nem
incorretas, mas apenas em relao a um critrio exterior prpria associao.
81
Pode ocorrer, por exemplo,
que algum acredite que temerrio aquele que tem muito medo porque associe a palavra temerrio a
temor e, por isso, associe o mtodo de projeo errado a temerrio. Mas trata-se do mtodo de projeo
errado em relao s regras do portugus atual, no porque a palavra (o sinal) temerrio de algum modo
implique que o mtodo de projeo correto outro. Por isso, no podemos dizer de um mtodo de projeo
associado a e, por isso, sugerido por uma figura a ser projetada que ele o mtodo correto apenas porque est
associado a essa figura. Conseqentemente, no podemos dizer que o resultado da projeo correto apenas
porque est de acordo com um mtodo associado figura a ser projetada. Qualquer ao o resultado da
aplicao correta de algum mtodo de projeo. Mas quando usamos uma palavra, no pretendemos estar
corretos em relao a um mtodo de projeo qualquer. Tambm no queremos estar corretos em relao a
um mtodo de projeo simplesmente porque ele est associado palavra. Sendo assim, se a figura a ser
projetada a imagem de um cubo que nos vem mente e se o resultado dessa projeo o uso correto da
palavra cubo, ento o uso correto da palavra cubo no ser aquele que est de acordo com um mtodo
simplesmente porque um mtodo associado imagem mental. E o essencial, pois, ver que o mesmo nos
vem mente quando ouvimos a palavra, e sua aplicao, todavia, pode ser outra. E ela tem o mesmo signifi-
cado em ambos os casos? Creio que negaramos.
82
Wittgenstein imagina uma objeo ao resultado da reflexo precedente: Mas e se o que nos vem
mente no simplesmente a imagem do cubo, mas tambm o mtodo de projeo? Como devo imaginar
isso? Talvez eu veja diante de mim um esquema do tipo de projeo.
83
Em primeiro lugar, deve-se per-
guntar: no importa que mtodo de projeo nos venha mente junto com a imagem do cubo? Em segundo
lugar, [n]o posso agora imaginar tambm diferentes aplicaes desse esquema? A rplica : Sim, mas
ento uma aplicao no pode vir minha mente? Mas o que seria esse vir mente da aplicao, que con-
siste num nmero potencialmente infinito de casos? Que critrios temos para dizer que uma determinada
aplicao nos veio mente (seja l como for que esse vir mente ocorra)? Wittgenstein destaca que justa-
mente a aplicao que funciona como critrio aqui, no aquela que nos veio mente, mas a aplicao real.
Afinal, no podemos interpretar mal a aplicao que nos vm mente quando nos engajamos na tarefa de
realizar essa aplicao? A imagem e qualquer coisa que nos vem mente podem ser descartadas como irrele-
80
PR 93, pp. 118-119.
81
[N]o faz sentido falar de mtodo de projeo (regra para traduo) para associao. Dizemos: voc no copiou correta-
mente, mas no voc no associou corretamente. (PG p. 92)
82
PI 140.
83
PI 141.
vantes ou inessenciais para a significao (ainda que, provavelmente, contingentemente ligada a ela). Mas
[i]magem e aplicao podem agora colidir? Elas podem colidir na medida em que a imagem nos leva a es-
perar [nos sugere] um emprego diferente; porque as pessoas geralmente fazem essa aplicao dessa imagem.
Quero dizer: h um caso normal e casos anormais aqui. Em ltima anlise, o que colide so as aplicaes: a
aplicao normal e a aplicao anormal sugerida pela (associada ) imagem.
Wittgenstein possui um famoso e contundente argumento contra a idia de que a imagem mental ne-
cessria para a significao: [C]onsidere a ordem Imagine uma mancha vermelha. Voc no est tentado
nesse caso a pensar que antes de obedecer voc imaginou uma mancha vermelha para servir-lhe como padro
para a mancha vermelha que lhe foi ordenado imaginar.
84
Se em um caso a imagem mental no necessria
significao, por que ela o seria nos demais casos?
Algum poderia aceitar que a significao no necessita de imagens mentais, mas insistir que a signi-
ficao um processo mental especfico. Se dissssemos que isso implica uma concepo cientificista da
significao, na medida em que no sabemos nada sobre esse estado, essa pessoa poderia replicar dizendo
que a cincia no precisa descobrir nada sobre o processo mental em questo, na medida em que ele est a
olhos vistos; no aos olhos da cara, mas aos olhos da mente. Ele seria um processo facilmente reconhecido
por aquele em cuja mente est ocorrendo. Poderamos objetar dizendo que quando dizemos Ele significa
isso e aquilo por meio da expresso X, no nos referimos a um processo mental, pois nosso critrio para
(aquilo ao qual apelamos para justificar) Ele significa isso e aquilo por meio da expresso X no o que
ocorre na mente daquele referido por ele, mas o seu comportamento. A pessoa em questo poderia dizer
como resposta que a ligao entre o comportamento e os fenmenos mentais tal que nos permite concluir
da descrio do comportamento o que ocorre na mente daquele cujo comportamento descrito. Sabemos
diretamente (por introspeco), a partir do nosso prprio caso, o que o processo mental de significao
(tese da definio ostensiva privada). Com base nesse conhecimento e no conhecimento da ligao entre os
fenmenos mentais e o comportamento, podemos saber indiretamente o que se passa nas mentes dos outros.
No podemos saber diretamente o que se passa na mente dos outros, mas podemos saber isso indiretamente,
por meio da observao do comportamento. H duas maneiras tradicionais diferentes de se conceber a rela-
o entre as proposies que descrevem o comportamento e as proposies que descrevem os fenmenos
mentais alheios: como uma relao indutiva analgica (concepo analgica do conhecimento das outras
mentes) ou como uma relao indutiva reducionista (concepo behaviorista do conhecimento das outras
mentes). Em qualquer um dos casos h um comprometimento com algumas teses atacadas por Wittgenstein
nas suas reflexes sobre o problema da linguagem privada; em especial, a tese da definio ostensiva priva-
da. Essas reflexes sero abordadas na ltima seco do prximo captulo, aps um exame das suas reflexes
sobre o conceito de seguir uma regra.
84
BBB p. 3. Wittgenstein repete esse argumento na pgina 12 e afirma que ele est relacionado ao mtodo da filosofia, o que,
naquele contexto significa: ao mtodo da filosofia que ele pratica. O mtodo consiste em mostrar diferenas essenciais onde o fil-
sofo, cego pela sua obsesso pela generalidade, v semelhanas essenciais.
3. Lgica Sublime: Clculo
No Tractatus, Wittgenstein concebia a significao como um processo mental que acom-
panha o uso de uma palavra. Wittgenstein procura mostrar que a significao no a
causa do uso correto, mas o uso. Abandonar essa concepo de significao implica
abandonar a tese da independncia do sentido em relao verdade (TISV). Esse aban-
do est no mago do abandono da concepo de lgica como algo sublime, que incorpora
a concepo de regra como determinante absoluto. O abandono da TISV no implica
que Wittgenstein passou a considerar proposies da forma possvel que p como pro-
posies empricas. Num certo sentido, o abandono da TISV tambm no implica que
Wittgenstein passou a considerar proposies da forma possvel que p como proposi-
es contingentes. A noo de determinao absoluta procura fazer justia objetivida-
de e necessidade da lgica. A concepo de uso da linguagem como um clculo de a-
cordo com regras estritas e da anlise como uma dissecao dessas regras uma concep-
o tractariana. Wittgenstein procura mostrar que essa concepo uma quimera. Se
regras estritas so especificaes de condies necessrias e suficientes, ento a concep-
o de linguagem como um clculo uma generalizao ilegtima de uma noo legtima.
A comparao da linguagem a um clculo til apenas para mostrar semelhanas e di-
ferenas. Se regras estritas so determinantes absolutos, ento a concepo de lingua-
gem como um clculo um absurdo, pois a idia de determinao absoluta um absurdo.
Esse absurdo nasce de um ideal absoluto, um ideal que nasce independentemente dos
objetivos particulares envolvidos no uso da linguagem. Regras que determinam condi-
es necessrias e suficientes no so determinantes absolutos. A concepo de lingua-
gem como um clculo uma das fontes da iluso de que devemos resolver os problemas
filosficos por meio da aquisio de informao (sobre condies necessrias e suficien-
tes que so determinantes absolutos).
Logo aps o pargrafo citado na seco anterior, em que comenta a crtica de Frege aos formalistas, Witt-
genstein diz: Mas se tivssemos que nomear alguma coisa que a vida do sinal, deveramos dizer que o
seu uso.
85
O sinal (a sentena) ganha sua significao [significance] do sistema de sinais, da linguagem qual ela per-
tence. Grosso modo: entender uma sentena significa entender uma linguagem.
Como parte do sistema da linguagem, pode-se dizer, a sentena tem vida. Mas est-se tentado a imaginar
aquilo que d vida sentena como alguma coisa em uma esfera oculta, acompanhando a sentena. Mas o que
quer que a acompanhe ser para ns simplesmente um outro signo.
86
poca do Tractatus, Wittgenstein pensava que a significao era um processo mental acompanhando o uso
da sentena. O uso era concebido, ento, como uma espcie de efeito da significao. Desse modo, podia-se
investigar a significao por meio da investigao dos seus efeitos. Agora Wittgenstein est dizendo: a signi-
ficao no a causa do uso da sentena, mas constituda pelo uso. E a mudana que Wittgenstein est
tentando introduzir pode ser mais bem compreendida se reconhecermos que ela implica abandonar a tese da
independncia do sentido em relao verdade. O abandono dessa tese constitui o mago do abandono da-
quilo que Wittgenstein denomina concepo de lgica como algo sublime,
87
que, por sua vez, incorpora a
noo de regra como determinante absoluto.
85
BBB p. 4.
86
BBB p. 5; cf. PG p. 40.
87
PI 89.
Devemos lembrar que Wittgenstein defendeu a tese da independncia do sentido em relao verdade
em concordncia com o axioma p ~(~p) do sistema de lgica modal S5.
88
Entretanto, o abandono da
tese da independncia do sentido em relao verdade no significa que Wittgenstein passou a considerar
proposies da forma possvel que p (onde possvel usado em sentido lgico e no emprico) como
proposies empricas.
89
No determinamos a verdade de possvel que p (no caso em que no sabemos
se p o caso) apelando para a experincia, para o conhecimento de fatos. A compreenso de p deve ser
suficiente para isso (o que no implica que seja sempre auto-evidente se uma determinada sentena expressa
ou no expressa uma possibilidade). A proposio possvel que p uma proposio gramatical e, por
conseguinte, a priori. Mas possvel que p passou a ser considerada por Wittgenstein como uma proposi-
o contingente? Parece que temos de responder que sim, pois parece que, para Wittgenstein, as possibilida-
des lgicas passaram a ser consideradas como dependentes de uma linguagem e a existncia de qualquer
linguagem contingente. Mas se isso significa que podemos saber que possvel que p seja verdadeira e
saber o que seria o caso se ela fosse falsa, ento parece que a resposta ltima pergunta deveria ser no. A
sentena Poderia no ser o caso que fosse possvel que amanh chova no faz sentido, se possvel signi-
fica aqui logicamente possvel. Esse ponto ser examinado mais adiante (cf. tambm cap. VIII, 8). Veja-
mos agora o que Wittgenstein entende por concepo sublimada da lgica, para encontrar nela o lugar da tese
da independncia do sentido em relao verdade.
No Tractatus, como vimos, Wittgenstein concebia o estudo da sintaxe lgica (que determina a valida-
de das inferncias) como algo absolutamente a priori. A determinao da sintaxe lgica podia ser feita no
apenas independentemente dos fatos, mas do contedo de qualquer proposio (mas no independentemente
de que proposies tenham contedo). Ele pretendia mostrar que a necessidade expressa nas tautologias e
contradies no era uma necessidade de re. A necessidade da conseqncia lgica poderia ser entendida
independentemente de uma metafsica especfica.
90
Apenas o conhecimento das possibilidades lgicas de-
pendia do conhecimento do contedo das proposies. Essa noo de a priori faz parte do que Wittgenstein
mais tarde iria chamar concepo sublimada da lgica. Essa concepo orientada pela noo de determina-
o absoluta, que opera tambm no nvel elementar, por meio da exigncia de condies absolutamente ne-
cessrias e suficientes (regras como determinantes absolutos) para a aplicao das expresses que compem
as proposies elementares. E no nvel elementar a noo de substncia que cumpre o papel de mostrar
como as possibilidades lgicas so independentes dos fatos empricos e, portanto, necessrias. Portanto, a
explicao da natureza da necessidade lgica independente de uma metafsica, mas o preo a pagar uma
metafsica da possibilidade lgica.
O abandono da tese da independncia mtua das proposies elementares parece uma mudana pe-
quena no projeto lgico do Tractatus, se comparada com mudana que seria provocada por um abandono da
noo de determinao absoluta. Essa noo procura fazer justia objetividade e necessidade da lgica (seja
88
Cf. cap. I, 3.
89
Devemos lembrar que possvel que p, segundo o Tractatus, no uma proposio (cf. TLP 5.525).
90
Embora no independentemente de uma metafsica geral sobre a essncia do mundo.
quando se trata da necessidade da conseqncia lgica, seja quando se trata da necessidade da possibilidade
lgica). Para isso, nada parece mais natural do que conceber a estrutura lgica da linguagem como um siste-
ma de regras fixadas de antemo (pelas possibilidades combinatrias dos objetos e pela bipolaridade essenci-
al da proposio da ligao de nomes desses objetos) e conceber essas regras como determinantes absolu-
tos, como algo que determina de antemo o que deve ser feito em todos os casos em que se pretende segui-la.
Um clculo parece ser o modelo mais apropriado da estrutura lgica da linguagem. Usar a linguagem parece
ser operar um clculo de acordo com regras que so determinantes absolutos.
Anteriormente, eu prprio falei de uma anlise completa, e costumava acreditar que a filosofia tinha que
fornecer uma dissecao das proposies a fim de estabelecer claramente todas as suas conexes e remover
todas as possibilidades de mal entendidos. Eu falei como se houvesse um clculo no qual uma tal dissecao
fosse possvel. [] Na raiz de tudo isso havia uma imagem falsa e idealizada do uso da linguagem.
91
essa imagem idealizada do uso da linguagem que est incorporada na concepo sublimada de lgica. A
razo pela qual ela uma concepo sublimada que ela constituda por um ideal de clareza e exatido que
no descoberto pelo exame das linguagens de que dispomos (cf. prximo pargrafo). Como a passagem
acima mostra inequivocamente, a imagem idealizada do uso da linguagem , para Wittgenstein, a concepo
tractariana do uso da linguagem, algo feito exclusivamente pela mente, dado que a significao determina de
forma absolutamente completa o significado das expresses.
No Livro Azul, aps introduzir sua famosa distino entre critrios (dos quais os critrios definidores
so um tipo) e sintomas Wittgenstein, diz: Pois lembre-se que em geral no usamos a linguagem de acordo
com regras estritas ela no nos foi ensinada por meio de regras estritas tampouco. Ns, em nossa discus-
so, por outro lado, constantemente comparamos a linguagem com um clculo que transcorre de acordo com
regras exatas.
92
O que Wittgenstein chama aqui de regras estritas ou exatas so regras que fornecem condi-
es necessrias e suficientes (critrios definidores) para a aplicao de cada expresso. Supor que todas as
expresses da nossa linguagem so ou podem ser usadas de acordo com tal tipo de regras , para o Wittgens-
tein ps-Tractatus, uma quimera ou uma falsa idealizao,
93
ou seja, a crena equivocada de que um
determinado ideal descreve como as coisas so ou devem ser. Mas h um erro mais grave do que esse. Supor
que todas as regras determinam condies necessrias e suficientes para o uso de uma expresso , segundo
Wittgenstein, fazer uma generalizao ilegtima baseada numa idia que em si mesma no tem nada de ileg-
timo, a saber, a idia de condies necessrias e suficientes. Mas supor que regras que determinam condies
necessrias e suficientes para o uso de uma expresso so determinantes absolutos no fazer uma falsa
idealizao, pois tal suposio no envolve um ideal, mas a iluso de ideal gerada por uma confuso acerca
91
PG p. 211; cf. p. 311.
92
BBB p. 25.
93
LWPP II p. 48. Ao criticar a afirmao de Lichtenberg de que muito poucas pessoas j viram o branco puro, Wittgenstein
diz: Ele construiu um uso ideal a partir do uso ordinrio. E isso no significa um uso melhor, mas um que foi refinado em certa
direo, e, no processo, algo foi levado a extremos. (RC I, 3; cf. PR p. 269) A operao de negao no consiste em, digamos,
da natureza das regras. A idia de determinao absoluta visa, como indica a ltima passagem citada da
Gramtica Filosfica, satisfazer a exigncia de excluir racionalmente de antemo todas as possveis ms
interpretaes ou mal-entendidos concernentes ao significado das nossas expresses lingsticas, de tal forma
que, numa linguagem completamente analisada, no poderia haver mal-entendidos que pudessem ser defen-
didos racionalmente como entendimentos corretos. A possibilidade de se defender racionalmente mal-
entendidos como entendimentos corretos pertencentes nossa linguagem , dessa perspectiva, uma imperfei-
o, uma impureza. Nas suas reflexes sobre o conceito de seguir uma regra, Wittgenstein procura mostrar
que eliminar racionalmente de antemo todos os possveis mal-entendidos no um ideal alcanvel, pois
no ideal algum. como a triseco de um ngulo com rgua e compasso: no h nada que no possamos
fazer (triseco de um ngulo com rgua e compasso no representa nada). como determinantes absolu-
tos que Wittgenstein, no Tractatus, concebia as regras do clculo que, segundo ele, deveria ser encontrado
por debaixo da superfcie da linguagem ordinria.
Em si mesma, a comparao entre nossa linguagem e um clculo formado por regras estritas ou exatas
(que determinam condies necessrias e suficientes para a aplicao de expresses) no danosa para a
compreenso da natureza da nossa linguagem. Esse ideal tem, de fato, um papel na investigao filosfica.
Mas trata-se de um papel que a descrio de atividades sem sentido ou absurdas tambm pode ter.
94
Ainda no
Livro Azul, Wittgenstein diz: nosso mtodo no meramente enumerar usos reais das palavras, mas ao
invs disso deliberadamente inventar novos usos, alguns deles justamente por causa da sua aparncia absur-
da.
95
Dentre os usos no reais das palavras inventados para propsitos filosficos esto as idealizaes. Elas
servem como objetos de comparao para que tenhamos clareza acerca da gramtica (lgica) da nossa lin-
guagem. Os problemas surgem justamente quando acreditamos que a nossa linguagem real deve ser tal como
o clculo com a qual comparada, que devemos encontrar o ideal na linguagem real.
96
Nas Investigaes,
em conformidade s suas crticas ao Tractatus relatadas por Waismann, Wittgenstein chama essa atitude de
dogmatismo.
97
O dogmatismo extremo consiste em exigir no apenas que nossas regras sejam exatas ou estri-
tas, mas que sejam determinantes absolutos, a despeito da nossa incapacidade de mostrar que assim o so. O
fato de que Wittgenstein acreditava que esse tipo de regras deveria ser encontrado na estrutura profunda e
oculta da linguagem mostra que, para ele, a concepo de linguagem como governada por regras estritas ou
exatas no era um mero ideal regulativo,
98
algo com o qual as coisas devem se adequar, a despeito de ainda
no estarem adequadas. Mais tarde, Wittgenstein viria a admitir que a correspondncia entre esse ideal e a
linguagem sempre fora uma exigncia, no uma descoberta.
99
Essa exigncia est ligada noo de ideal
escrever um ~, mas na classe de todas as operaes de negao. Mas, nesse caso, quais so realmente as propriedades dessa opera-
o de negao ideal. (NB p. 43; cf. BBB pp. 80-81)
94
Uma atividade no absurda em si mesma, mas apenas contra o pano de fundo do contexto em que ela realizada. O sentido
de uma atividade est relacionado ao lugar que ela ocupa na nossa vida, ou seja, na sua relao com nossas demais atividades (cf.
cap. VII e especialmente cap. VIII, 3-4).
95
BBB p. 28.
96
Cf. PI 101.
97
PI 130-131.
98
Cf. TLP 5.5563; cf. PI 97.
99
Cf. PI 107.
como algo que dado a priori, anteriormente anlise ( aplicao da lgica) efetiva das proposies. Em
Cultura e Valor, Wittgenstein diz: Aquilo contra o que luto o conceito de exatido ideal, que nos seria
dado a priori, por assim dizer. Nosso ideal de exatido a cada tempo diferente; e nenhum preeminen-
te.
100
Mas de onde obtemos o conceito desse ideal?
101
Um ideal, Wittgenstein escreve nas Observaes Filosficas, um procedimento de aproximao
com uma possibilidade ilimitada
102
Se a medio de um ngulo, por exemplo, incorpora um procedimento
de aproximao ilimitada em uma determinada direo, ento a medio de um ngulo incorpora um ideal.
Mas essa aproximao e portanto, a direo da aproximao, somente existe se estiver determinado como um
mtodo de medio particular pode se aproximar mais do ponto desejado do que outro mtodo de medio
particular. Um ideal seria dado a priori se a direo da aproximao pudesse ser determinada independen-
temente de qualquer comparao entre mtodos de medio particulares, ou seja, de modo absoluto. O que
Wittgenstein pretende mostrar que essa comparao sempre feita tendo-se em vista propsitos particula-
res. Inexato realmente uma reprovao e exato um elogio. E isso quer dizer que o que inexato atinge
seu objetivo de modo menos perfeito do que o que mais exato. Desse modo, o ponto aqui o que chama-
mos o objetivo.
103
Se no atingimos nenhuma finalidade com um novo mtodo de se medir ngulos que
no atingimos com aquele de que dispomos, ele poderia ser um mtodo mais preciso? Se, para mudar o e-
xemplo, toda vez que quisssemos indicar a algum onde querermos que ela se posicione, usssemos um
laser finssimo instalado na ponta do nosso indicador para fazer uma marca no cho, em que sentido estara-
mos dando uma indicao mais precisa do que as habituais? Para respondermos essa pergunta, teramos que
imaginar uma situao em que esse mtodo tivesse uma utilidade. Se os propsitos envolvidos na medio de
ngulos nunca tivessem exigido uma mudana no mtodo que empregamos, no teramos o conceito de me-
dir um ngulo com maior preciso. Portanto, no teramos nenhum ideal envolvido na medio de ngulos.
Wittgenstein descreve o que seria um ideal absoluto de regulamento de trfego urbano.
O regulamento do trfego nas ruas permite e probe certas aes da parte dos motoristas e pedestres; mas ele
no tenta guiar a totalidade dos seus movimentos por meio de prescries. E seria sem sentido falar de um or-
denamento ideal do trfego que deveria fazer isso: em primeiro lugar, no teramos nenhuma idia do que
imaginar como esse ideal. Se algum deseja criar regulamentos de trfego mais estritos em algum ponto ou
outro, isso no significa que deseja se aproximar de um tal ideal.
104
Um regulamento do trfego tem certos objetivos, que mudam com o tempo (pense na diferena entre as ne-
cessidades da poca das carruagens e as necessidades do trfego atual), e somente com vistas a esse objeti-
vos que podemos dizer que um regulamento mais preciso do que outro, pois so esses objetivos que deter-
minam a direo na qual devemos prosseguir ao criar um regulamento mais preciso. Mas no h a direo na
100
CV p. 45; cf. PR p. 266.
101
PG p. 77; cf. Z 708.
102
PR p. 218; cf. p. 269.
103
PI 88.
104
Z 440.
qual devamos prosseguir na criao de qualquer possvel regulamento de trnsito. No h, pois um ideal
absoluto envolvido na regulamentao do trnsito.
105
Um ideal imposto linguagem independentemente da anlise efetiva das proposies um ideal abso-
luto, que no leva em conta os propsitos particulares envolvidos nos diversos tipos de usos da linguagem.
Se algum pensar que existe, por exemplo, uma noo geral de entendimento em si, que se fazer entender
seguir certas regras gerais determinadas de antemo, satisfazer certas condies necessrias e suficientes
para o entendimento, independentemente dos contextos em que o entendimento ocorre (suponhamos que se
pense que acionar o mecanismo mental que realiza o ato do entendimento seja o propsito geral de se usar a
linguagem,
106
de se fazer uso dos sinais lingsticos de acordo com certas regras gerais fixadas de antemo),
ento poder ser levado a perguntar: Se eu fosse tentar inventar A Linguagem [Die Sprache] cujo propsito
o entendimento com uma outra pessoa, a respeito de que espcie de regras sobre nossa expresso eu deveria
ter de concordar com ele?
107
A linguagem, entretanto, segundo Wittgenstein, no possui um propsito que
possa ser determinado independentemente e que possa servir para a determinao do ideal absoluto de lin-
guagem.
108
Na continuao da passagem do Livro Azul recm citada, Wittgenstein diz que considerar nossa lin-
guagem como um clculo formado por regras estritas ou exatas um modo unilateral de olhar para a lin-
guagem.
109
Ele ento afirma que nossa linguagem raramente satisfaz o padro de exatido que est incorpo-
rado concepo de linguagem como clculo. Isso no significa que raramente seguimos regras ao usar a
linguagem, mas que seguir regras , raramente, seguir regras estritas ou exatas. Fazemos isso, de acordo com
Wittgenstein, principalmente nas cincias e na matemtica.
110
Entretanto, suas reflexes sobre o conceito de
seguir uma regra mostram que seguir regras, mesmo quando se trata de regras estritas, no agir sob a orien-
tao de determinantes absolutos (cf. cap VII).
Wittgenstein, ento, pergunta: Por que ao filosofarmos constantemente comparamos nosso uso das
palavras com seguir regras exatas? A resposta que as perplexidades que tentamos remover sempre se origi-
nam dessa atitude em relao linguagem.
111
Com a ltima pergunta, Wittgenstein quer saber por que, ao
filosofarmos, concebemos o uso da linguagem como a operao de um clculo de acordo com regras exatas.
A resposta de Wittgenstein parece ser confusa, pois se as perplexidades que estamos tentando remover ao
filosofar se originam dessa concepo do uso da linguagem, esse fato poderia ento ser considerado justa-
mente uma razo (talvez no suficiente) para abandonarmos essa concepo. O que Wittgenstein quer dizer,
entretanto, o seguinte: geralmente no consideramos a concepo de linguagem como um clculo determi-
nado por regras estritas como a fonte das nossas perplexidades. Essa concepo no entra em discusso na
105
Mas, seguramente isso no a certeza ideal! Ideal para que propsito? (RFM p. 401; cf. PI 88, 91).
106
Pronunciar uma palavra como tocar uma tecla no teclado da representao (PI 6)
107
NB p. 37.
108
Cf. PG p. 190; RFM p. 333; Z 320.
109
BBB p. 25.
110
Isso em parte explica por que Frege exigia de um conceito que fosse uma funo cujos valores fossem valores de verdade
determinados para todos os argumentos, ou seja para todos os objetos (se se tratar de uma funo de primeiro nvel).
111
BBB pp. 25-26.
formulao das perplexidades filosficas. Ela opera nos bastidores, como uma pressuposio no tematizada.
Formulada a perplexidade, procuramos uma soluo: respostas s perguntas que constituem a perplexidade.
Acreditamos que nossa perplexidade ser removida com a obteno de informao, com novos conhecimen-
tos. Wittgenstein est dizendo que a remoo destas perplexidades deve ser feita (ao menos em parte) atravs
de um exame e abandono da pressuposio fundamental que permite sua formulao. Wittgenstein ilustra
isso com o famoso exemplo da pergunta de Santo Agostinho O que o tempo?. Mais adiante, ele resume
sua descrio da situao na qual se encontra o filsofo quando est enredado em perplexidades filosficas.
O homem que est filosoficamente perplexo v uma lei no modo como uma palavra usada, e, tentando apli-
car essa lei consistentemente, vai ao encontro de casos onde leva a resultados paradoxais. Muito freqente-
mente, o modo como a discusso de uma tal perplexidade ocorre esse: primeiro a pergunta feita: O que
o tempo? Essa pergunta faz parecer que o que queremos uma definio. Erroneamente pensamos que uma
definio o que ir remover a dificuldade (como em certos estados de indigesto sentimos uma espcie de
fome que no pode ser removida comendo). A questo ento respondida por uma definio errada; digamos:
O tempo o movimento dos corpos celestiais. O prximo passo ver que a definio insatisfatria. Mas
isso apenas significa que no usamos a palavra tempo como sinnimo de movimento dos corpos celesti-
ais. Todavia, ao dizer que a primeira definio est errada, estamos agora tentados a pensar que devemos
substitu-la por uma diferente, a correta.
112
A expresso definio refere-se, nesse contexto, a uma sentena que enuncia as condies necessrias e
suficientes de aplicao da palavra definida. A exigncia de uma definio como resposta pergunta O que
o tempo? mostra que se est concebendo o uso da palavra tempo como sendo governado por uma regra
exata. E, dado que isso feito antes de se obter a definio, isso mostra que essa atitude o resultado de se
conceber a linguagem como um clculo governado por regras exatas. Ao filosofar (ao procurar solues para
perplexidades filosficas) concebemos o uso da linguagem como a operao de um clculo de acordo com
regras exatas porque, se assim no o fizssemos, segundo Wittgenstein, no estaramos filosofando, pois no
poderamos sequer formular certas perplexidades filosficas, que se originam justamente dessa concepo.
Aqui Wittgenstein se mantm fiel ao Tractatus ao sugerir que as perguntas filosficas nascem de mal-
entendidos sobre a lgica da nossa linguagem. Algo, todavia, mudou radicalmente no trajeto do Tractatus at
essa passagem do Livro Azul: a lgica da nossa linguagem no mais pensada como algo a ser determinado
por meio de conjecturas a priori sobre o que a anlise deve encontrar nas profundezas da linguagem, mas
por meio do exame do modo como efetivamente as palavras so usadas. Isso, todavia, como vimos, no sig-
nifica que a investigao lgico-filosfica tenha passado a ser considerada por Wittgenstein como uma inves-
tigao emprica. Isso tambm no significa que Wittgenstein tenha passado a acreditar que a linguagem
ordinria no esteja em boa ordem lgica.
113
O que mudou foi sua compreenso da natureza dessa ordem
lgica. A ordem lgica perfeita passou a ser concebida independentemente da noo de ideal absoluto, de
exatido absoluta, de perfeio absoluta, de determinao absoluta.
112
BBB p. 27.
113
Cf. BBB p. 28; PI 98.
4. Lgica Sublime: Proposio e Possibilidade
A concepo de lgica como algo sublime incorpora a noo sublime de expresso lin-
gstica e de possibilidade. Os sinais ou expresses, segundo a terminologia do Tracta-
tus, contrariamente aos smbolos, so espacio-temporais e mutveis. Uma proposio
o que h de comum a todos os sinais proposicionais com o mesmo sentido. Uma propo-
sio um pensamento no sentido lgico. A totalidade fixa das possibilidades permite
falar da totalidade de possveis proposies. A proposio parece poder fazer algo ex-
traordinrio, pois parece poder fazer algo com o que no existe. A totalidade fixa das
possibilidades combinatrias de um sinal parece um corpo de significado. O entendi-
mento parece ser a apreenso de algo cujas conseqncias j existem. O Tractatus no
convencionalista, mas metafsico. O modo como os sinais esto inseridos nas nossas
prticas cotidianas , para o Tractatus, um sintoma da projeo de um estado de coisas,
ao passo que, para as Investigaes, ela constitui essa projeo. O conhecimento da
forma dos objetos necessrio para o pensamento. Mas essa no uma condio factual,
pois a forma dos objetos no um fato. O pensamento do sentido de uma proposio se
d de uma perspectiva extra-ordinria. o sujeito metafsico que no est no mundo
(no solo spero), mas seu limite (e, portanto, est no vcuo) que pensa. O ponto de
vista do pensamento filosfico um ponto de vista sub specie aeternitatis. Frege e Rus-
sell concebiam o ideal lgico como algo a que a linguagem deve se ajustar. Wittgenstein
concebia o ideal lgico como algo que deve ser encontrado na linguagem. Na seqncia
de PI 81, Wittgenstein diz que essas observaes so esclarecidas apropriadamente com
o esclarecimento dos conceitos de entender, significar (Meinens) e pensar, na medida em
que esse esclarecimento mostra as motivaes para se adotar uma concepo sublimada
de lgica. Esse esclarecimento somente pode ser obtido por meio de uma abordagem feita
de um ponto de vista correto; no mais almejando uma viso sub specie aeternitatis, su-
blime, que um sujeito metafsico tem de si e de sua relao com o mundo, (um sujeito que
realiza o ato de pensar sobre o mundo de uma perspectiva extraordinria), mas uma abor-
dagem feita por um sujeito emprico, que ainda reflete sobre si mesmo, sobre o uso que
faz das expresses lingsticas, mas que considera esse uso como fatos do mundo: ativi-
dades nas quais ele est engajado e cujo engajamento deve ser compreendido contra o pa-
no de fundo de sua forma de vida, do conjunto das suas demais atividades e de tudo aqui-
lo que condio para a realizao dessas atividades. A nova concepo de lgica tem
como condio o abandono da tese da independncia do sentido em relao verdade.
O comeo do fim da antiga concepo de lgica foi o fracasso admitido em Algumas
Observaes. A idia de conhecimento lgico tcito no foi abandonada, mas foi a-
bandonada a idia de que se trata de um conhecimento tcito de determinantes absolutos.
Nossos critrios de correo lgica no so determinantes absolutos. Frente a isso, de-
fender a concepo de regra como determinante absoluto implica comprometer-se com o
ceticismo semntico. O ceticismo semntico, por sua vez, est comprometido com uma
noo metafsica de necessidade e possibilidade: a hiptese ctica representa o que lo-
gicamente possvel. Partidrios e detratores do ceticismo procuram ento decidir se a hi-
ptese representa algo metafisicamente possvel. O ceticismo semntico incompatvel
com a normatividade da linguagem. A concepo realista de regra a concepo de re-
gra como um determinante absoluto.
O ideal absoluto de exatido lgica incorpora uma noo sublime de expresso lingstica e de possibilidade
lgica. A noo sublime de expresso lingstica o que no Tractatus Wittgenstein denominava expresso
ou smbolo. A notao (o conjunto de sinais) da linguagem ordinria est repleta de imprecises lgicas
que disfara o pensamento, embora a linguagem ordinria esteja em boa ordem lgica tal como est. Os si-
nais proposicionais da linguagem ordinria no expressam smbolos logicamente defeituosos. Quando fala-
mos de proposies nas investigaes lgico-filosficas, falamos do smbolo proposicional, do que expres-
so pelo sinal proposicional, algo livre das imperfeies da notao da linguagem ordinria, pois, afinal, no
h smbolos imperfeitos, mas apenas sinais com aparncia enganadora. O smbolo determinado pelas regras
da sintaxe lgica, as quais no esto sujeitas s vicissitudes dos sinais. A proposio emerge dessas conside-
raes no como a coisa mais corriqueira do mundo,
114
como o so as proposies do portugus. Na verda-
de, e isso que retira o carter corriqueiro das proposies, no h proposies que sejam exclusivamente
portuguesas ou inglesas. As mesmas proposies que podem ser enunciadas no portugus podem ser enunci-
adas no ingls. O que foi recm chamado de proposies do portugus so, na verdade, as sentenas, os si-
nais proposicionais do portugus. Na Gramtica Filosfica, Wittgenstein comenta essa noo de proposio:
Ao refletir sobre a linguagem e o significado, podemos facilmente chegar ao ponto de pensamos que, em filo-
sofia, no falamos de proposies [Stze] e palavras em um sentido totalmente corriqueiro [hausbacken], mas
em um sentido sublimado, abstrato. Como se uma proposio [Satz] no fosse realmente uma coisa que
uma pessoa profere, mas uma entidade ideal (a classe de todas as proposies [Stze] sinnimas ou algo
semelhante). Mas o rei do xadrez, com o qual lidam as regras do xadrez, uma tal entidade ideal e abstrata?
115
No Tractatus, Wittgenstein explica o que ele entende por expresso assim:
A cada parte da proposio que caracteriza o sentido dela, chamo uma expresso (um smbolo).
(A prpria proposio um smbolo.)
Expresso tudo que, sendo essencial para o sentido da proposio, podem as proposies ter em comum
umas com as outras.
A expresso assinala uma forma e um contedo.
A expresso pressupe as formas de todas as proposies em que pode aparecer. a marca caracterstica
comum de uma classe de proposies [Stze].
116
Isso algo semelhante classe de todas as sentenas sinnimas.
117
A proposio, o smbolo proposicio-
nal, um conjunto estruturado (cujos elementos, portanto, possuem uma forma) de elementos (sinais) que
esto no lugar de determinados elementos (contedo) que so representados pela proposio como elementos
de uma determinada estrutura possvel. Os elementos proposicionais (do sinal proposicional) podem variar
sem que isso afete a identidade da proposio, do smbolo proposicional. Os sinais Est chovendo e It is
raining, por exemplo, expressam a mesma proposio em portugus e ingls, respectivamente. O sinal pro-
posicional Est chovendo, portanto, no determina a identidade da proposio que pode ser expressa tam-
bm pelo sinal proposicional It is raining. Parece inevitvel concluir dessas consideraes que a proposi-
o, ou pelo menos a sua parte essencial, uma entidade abstrata ou ideal, na medida em que parece no
ser espao-temporal ou mutvel como o sinal proposicional. Os sinais proposicionais esto localizados no
espao e no tempo e se modificam. Isso, entretanto, no acontece com as proposies que eles expressam.
No se deve esquecer, entretanto, que uma proposio (um smbolo proposicional), segundo o Tractatus,
deve ter algum sinal proposicional.
118
A proposio (o smbolo proposicional) o sinal proposicional com
sentido. Mas nenhum sinal proposicional particular lhe essencial. Ela o que h de comum a todos os si-
nais proposicionais que possuem o mesmo sentido. Um sinal proposicional, por sua vez, somente um sinal,
114
PI 93.
115
PG p. 121. Obviamente, as regras de xadrez no lidam com as peas particulares de um aparelho particular de xadrez. O rei
no uma pea particular. O rei, para Wittgenstein, a funo que uma pea desempenha no jogo e que determinada pelas regras
de uso dessa pea nos aparelhos de xadrez.
116
TLP 3.311.
117
cf. NB pp. 5, 54; TLP 3.344-3441, 5.143, 5.512-5.513, 6.022.
porque expressa uma proposio, um smbolo. Um sinal proposicional que no expressa nenhuma proposio
no , na verdade, um sinal, mas um falso ou pseudo-sinal. Perguntar pela essncia do verdadeiro sinal, por-
tanto, perguntar pela essncia da proposio. A proposio e a palavra das quais trata a lgica so supos-
tamente alguma coisa pura e ntida [precisa; scharfgeschnittenes]. E quebramos a cabea acerca da essncia
do verdadeiro sinal [eigentlichen Zeichens].
119
A proposio o que no captulo II, 2, foi denominado pensamento em sentido lgico: o resultado do
ato de projetar um estado de coisas num sinal proposicional, o resultado do ato de pensar o sentido da propo-
sio, o sentido do sinal proposicional.
120
A proposio algo independente das linguagens particulares embora no independente de qual-
quer linguagem porque ela a representao de uma possibilidade lgica e as possibilidades lgicas so
dadas pela substncia do mundo, aquilo que permanece durante todas as mudanas. As possibilidades for-
mam uma totalidade fixa, imutvel; nenhuma opacidade ou incerteza empricas pode afet-la. Isso parece
permitir falar de uma totalidade de proposies possveis: uma totalidade de possveis representaes de
possibilidades que nunca foram de fato representadas. H uma totalidade de proposies possveis porque o
mundo possui uma ordem a priori, a ordem das possibilidades, que deve ser comum ao mundo e ao pen-
samento. tarefa da lgica apresentar a essncia da proposio, do pensamento.
121
Sob essa luz, a proposio aparece como uma coisa estranha, peculiar, notvel (merkwdiges) ou, lite-
ralmente, extra-ordinria, fora do normal (Auerordentliches).
122
Aqui temos em germe a sublimao de toda nossa considerao da lgica. A tendncia a supor um puro in-
termedirio entre o sinal proposicional e os fatos. Ou mesmo [a tendncia a] tentar purificar, sublimar os si-
nais ele prprios. Pois nossas formas de expresso nos impedem, de muitas maneiras, de ver que com
coisas habituais que isso [isto , o espanto em relao possibilidade de representar o que no o caso] ocor-
re [da es mit gewhnlichen Dingen zugeht], enquanto nos envia caa de quimeras.
123
As formas de expresso que usamos para falar sobre o pensamento, sobre a proposio, os apresentam como
algo espantoso, capaz de realizar um feito com caractersticas paradoxais. A frase Pode-se pensar no que
no ocorre, por exemplo, sugere que o pensamento, a proposio, pode fazer algo com o que no existe.
Por meio de um mal-entendido, parece-nos que a proposio faz algo estranho.
124
Aquele que concebe o
pensamento, a proposio, dessa forma sublimada, ao levar a cabo a tarefa de apresentar a essncia da propo-
sio, incapaz de simplesmente examinar [nachschauen] como as proposies [os sinais proposicionais]
funcionam.
125
Somos impedidos de ver que o nosso espanto em relao proposio dirige-se a uma coisa
118
Isso o que constitui a diferena fundamental entre a concepo tractariana de proposio e a concepo fregeana de pen-
samento.
119
PI 105.
120
TLP 3.
121
PI 97. A fim de que uma proposio [sinal proposicional] seja CAPAZ de fazer SENTIDO, o mundo j deve ter a estrutura
lgica que tem. (NB p. 14)
122
PI 93-94.
123
PI 94.
124
PI 93.
125
Idem. Mas, por que voc nunca investiga um nico sinal particular para desse modo mostrar como ele figura logicamente?
(NB p. 18)
habitual, com a qual estamos grandemente familiarizados: os sinais proposicionais e o modo de us-los. So-
mos impelidos a caar aquilo do qual falamos, aquilo que representamos, mesmo quando representamos o
que no o caso, o puro intermedirio entre o sinal proposicional e os fatos, a possibilidade representada.
Segundo o Tractatus, esse puro intermedirio no parecer ser uma abstrao, mas algo concreto, duro, como
um cristal, alis a coisa mais dura que h.
126
O puro intermedirio entre o sinal proposicional e o fato o que Wittgenstein nos Cadernos de Notas
chamava de sombra: A figurao deve agora por sua vez lanar sua sombra [Schatten] sobre o mundo.
127
Aqui Wittgenstein est dizendo que a possibilidade figurada deve ser comparada com a realidade. A partir
dos anos 30, Wittgenstein passou usar a palavra sombra em alguns contextos como uma expresso de crti-
ca: Parece que a sentena com, p.ex., a palavra bola ocorrendo nela j contm a sombra de outros usos
dessa palavra. Quer dizer, a possibilidade de formar aquelas outras sentenas. A quem parece assim? E sob
quais circunstncias? A prpria comparao sugere que a palavra em diferentes casos tem diferentes cor-
pos de significado [Bedeutungskrper] atrs dela.
128
A totalidade das possibilidades combinatrias de uma
expresso chamada por Wittgenstein corpo de significado. A palavra corpo visa ressaltar o quo con-
creto concebe aquilo de que est a tratar quando se fala das possibilidades lgicas. Wittgenstein compara os
corpos de significado a objetos slidos regulares (cubos, prismas, pirmides, etc.). Suas propriedades geom-
tricas lhes permitem apenas um certo nmero de combinaes entre si.
129
Analogamente, os objetos tractaria-
nos possuem certas possibilidades combinatrias que orientam o uso das expresses que os substituem na
proposio (determinam as possibilidades combinatrias dessas expresses com outras). Um pouco depois da
ltima passagem da Gramtica Filosfica citada, Wittgenstein usa a metfora de um colar de prolas que
vamos puxando de dentro de uma caixa para ilustrar essa concepo da relao entre o ato de significar e o
uso da expresso lingstica: Como se o entendimento fosse uma apreenso instantnea de alguma coisa de
que mais tarde ns tiramos as conseqncias, que j existem em um sentido ideal, antes que elas sejam tira-
das.
130
A concepo de necessidade lgica de alguns membros do Circulo de Viena, segundo a qual uma
proposio necessria em virtude de se seguir do significado das suas expresses componentes, , justa-
mente, o tipo de alvo que Wittgenstein est tentando identificar. Que ela seja uma concepo adotada pelo
Crculo de Viena, no de se admirar, dado que, como se tentou mostrar, ela era, em muitos aspectos, a con-
cepo tractariana. A necessidade expressa por uma tautologia uma conseqncia das regras dos sinais para
constantes lgicas nela contidos. A diferena fundamental entre o Tractatus e os positivistas lgicos que,
para o Tractatus, as regras dos sinais para constantes lgicas so fundadas na natureza ou essncia da propo-
sio, enquanto que os positivistas lgicos (Carnap, em especial) acreditavam que elas eram convencionais.
126
PI 97.
127
NB p. 27; cf. p. 30.
128
PG p. 54 (Z 138). O prximo passo que estamos inclinados a dar pensar que o objeto do nosso pensamento no o fato,
mas uma sombra do fato. H diferentes nomes para essa sombra; p.ex., proposio, sentido de uma sentena. (BBB p. 31) um
dos mais profundamente enraizados erros em filosofia ver a possibilidade como uma sombra da realidade. (PG p. 283) (Cf. PG p.
146 (Z 233); PG p. 150; PG p. 159 (Z 70); PG p. 319; PI 194; RFM p. 157; cf. PI 448, 468; Z 288-290.)
129
Nesse ponto Wittgenstein desenvolve uma reflexo que visa mostrar que o cubo , como ele diz no Livro Azul, apenas mais
um sinal, que no pode orientar a ao por si, independentemente de um mtodo de projeo, de um uso.
130
PG p. 55.
As possibilidades lgicas, para o autor do Tractatus, no so dependentes do uso que fazemos dos si-
nais lingsticos, do modo como eles esto inseridos nas nossas atividades. Caso contrrio, as possibilidades
lgicas seriam dependentes de fatos e, portanto, seriam contingentes, pois a insero dos sinais lingsticos
nas nossas atividades , certamente, um fato emprico contingente. Vimos que as possibilidades lgicas de-
pendem da existncia de fatos, mas no desse ou daquele fato particular. Os objetos devem fazer parte de
fatos, mas no desse ou daquele fato particular. Segundo o Tractatus, usamos sinais proposicionais (fatos)
para, primeiramente, projetar estados de coisas (possibilidades) sobre eles para pensar um sentido e,
posteriormente, guiar nossa ao de acordo com os nossos pensamentos. A insero dos sinais nas nossas
prticas exibe, verdade, o pensamento que est sendo pensado.
131
Mas a relao entre o modo como o sinal
proposicional est inserido nas nossas prticas e a projeo de um estado de coisas possvel sobre ele , se-
gundo o Tractatus, uma relao sintomtica e no constitutiva;
132
caso contrrio, para que uma proposio
tivesse sentido, outra teria de ser verdadeira, a saber, aquela que diz (ou aquelas que dizem) como o sinal
proposicional est inserido nas nossas prticas. As possibilidades lgicas no possuem pressuposies factu-
ais. Como vimos,
133
isso significa que as possibilidades lgicas so independentes da verdade de qualquer
proposio particular, mas no independentemente de que haja proposies verdadeiras; caso contrrio, no
haveria mundo para determinar seu valor de verdade. As possibilidades lgicas so independentes do mundo
atual, mas no de qualquer mundo. Elas so possibilidades lgicas em qualquer mundo possvel, pois
bvio que um mundo imaginrio, por mais que difira do mundo real, deve ter algo uma forma em co-
mum com ele. Essa forma fixa consiste precisamente nos objetos.
134
Portanto, no importa em que mundo,
dentre os vrios mundos possveis, estejamos, em todos eles as possibilidades lgicas sero sempre as mes-
mas.
Uma condio para que algum pense um pensamento , certamente, o conhecimento dos objetos re-
presentados no pensamento. Essa uma condio factual? Seria factual se Conheo a, onde a o nome
de um objeto, fosse uma proposio. Mas no Tractatus no h lugar para a expresso proposicional do co-
nhecimento no proposicional do objeto. Portanto, no h lugar para a concepo factual do conhecimento
no proposicional do objeto. Quando conheo um objeto, isso no uma ligao de objetos (do sujeito cog-
noscente com o objeto). Conheo a uma pseudoproposio, pois se fosse falsa, no teria sentido, no
porque a no existiria, mas porque eu no teria ligado o nome a ao objeto a, pela boa razo de que no
posso ligar esse nome ao que no conheo. Conhecer o objeto conhecer sua forma. Portanto, o conhecimen-
to do objeto uma relao entre o sujeito cognoscente e as possibilidades inerentes ao objeto.
135
Esse co-
131
Cf. cap. IV, 7.
132
Na Gramtica Filosfica, um pouco antes da ltima passagem citada, Wittgenstein escreve entre aspas (o que indica que se
trata do seu alter ego formulando algo que estamos tentados a pensar) o seguinte: Naturalmente, as possibilidades gramaticais do
sinal de negao se revelam pouco a pouco no uso dos sinais, mas penso a negao de uma vez s. O sinal no apenas um indi-
cador do pensamento no; apenas um estmulo para produzir o pensamento correto, apenas um sinal. (PG p. 55)
133
Cap. II, 5.
134
TLP 3.022-2.023.
135
Se conhecer um objeto conhecer todas as suas possibilidades combinatrias, e se conhecer suas possibilidades combinat-
rias inclui conhecer todos objetos com os quais ele pode combinar-se (e isso est em harmonia com a concepo de regra como
determinante absoluto), no deveramos concluir que conhecer um objeto conhecer todos os objetos?
nhecimento uma condio de possibilidade do pensamento e, conseqentemente, do conhecimento propo-
sicional, isto , da posse da justificao da verdade de uma proposio. Entretanto, no se trata de uma con-
dio factual.
136
Isso mostra que a significao, o pensar, de acordo com o Tractatus, um ato que se d de uma pers-
pectiva extra-ordinria. Pensar algo que ocorre independentemente das contingncias do mundo. Qualquer
pensamento pensvel por qualquer um independentemente das circunstncias factuais em que o sujeito
pensante se encontre. Wittgenstein diz que [s]e os objetos so dados, ento j nos so dados todos os obje-
tos. Se as proposies elementares so dadas, ento j nos so dadas todas as proposies elementares.
137
A
expresso ser dado significa aqui algo como ser acessvel. Wittgenstein est dizendo aqui que no h
objeto que no seja acessvel. A fortiori, no podemos pensar algo sobre um objeto inacessvel.
138
Mas se no
h objeto inacessvel, no h pensamento (e portanto, no h possibilidade) inacessvel. Isso implica, entre
outras coisas, que nenhum pensamento intrinsecamente indexado temporalmente. O tempo no determina o
contedo de uma proposio.
139
Todas as ligaes possveis de objetos so possveis em qualquer tempo.
Qual a natureza da perspectiva extra-ordinria a partir da qual se d a significao, o pensar? Se pu-
dermos pensar qualquer pensamento independentemente das contingncias do mundo, isso no significa que
pensar ter uma viso sub specie aeternitatis das coisas? Em 2.013, Wittgenstein diz: Cada coisa est como
que num espao de possveis estados de coisas. Esse espao posso conceb-lo vazio, mas no a coisa sem o
espao.
140
Nos Cadernos de Notas Wittgenstein afirmou que conceber a coisa juntamente com o espao
lgico conceb-la sub specie aeternitatis: A coisa vista sub specie aeternitatis a coisa vista juntamente
com todo o espao lgico.
141
A viso sub specie aeternitatis da coisa a viso da coisa que no se d de
nenhum ponto de vista particular, mas uma viso absoluta, ou, como diz Thomas Nagel, uma viso a
partir de lugar nenhum (the view from nowhere), de nenhum ponto de vista (dado que seria essencial a um
ponto de vista ser particular, ser uma perspectiva que contrasta com outras perspectivas). Na passagem recm
citada dos Cadernos de Notas, Wittgenstein contrasta claramente a viso absoluta com a viso usual das
coisas. Isso parece mostrar que pensar as coisas (como fazendo parte de uma situao possvel) no con-
templ-las sub specie aeternitatis. Entretanto, mesmo no sendo uma viso absoluta, o ato de pensar, segun-
do o Tractatus, no se d a partir de uma perspectiva, digamos, ordinria, mas extraordinria.
Na famosa e (na mesma medida da sua fama) obscura passagem do Tractatus sobre o solipsismo h
pistas sobre a natureza da perspectiva a partir do qual se d o ato de pensar. Wittgenstein diz que o que o
136
No ser porque os fatos, as ligaes de coisas, esto no mundo e o sujeito cognoscente no est no mundo? Ver o que se
segue no texto.
137
TLP 5.524.
138
Cora Diamond explora brilhantemente esse ponto procurando mostrar que uma parte do argumento da linguagem privada j
se encontrava no Tractatus (DIAMOND, 2000[a]). Se no h objetos inacessveis, no podemos pensar sobre o que supostamente
representado nas teses do ctico acerca do conhecimento de outras mentes (ou mesmo sobre o mundo exterior), pela boa razo de
que nada est sendo representado.
139
Essa uma posio exatamente antittica de Frege. Para Frege, todo pensamento indexado temporalmente, o que tem
como conseqncia a inexistncia de pensamentos bipolares.
140
TLP 2.013.
141
NB p. 83; cf. TLP 6.45.
solipsismo quer significar inteiramente correto; apenas algo que no se pode dizer, mas que se mostra.
142
Algumas linhas mais adiante ele diz: O sujeito que pensa, representa, no existe.
143
No restante desse lti-
mo aforismo Wittgenstein sustenta que se algum fizer uma descrio completa do mundo, no far (porque
no poder fazer) nenhuma referncia a si mesmo (ao sujeito que pensa, representa), ainda que descreva
aquilo que chama de seu corpo. Ele diz que essa considerao mostra que no h nenhum sujeito. Os aforis-
mos seguintes
144
mostram que dizer que o sujeito no existe significa dizer que o sujeito no est no mundo,
pois s do que est no mundo se pode dizer que existe (como complexo ou como elemento de um complexo).
O sujeito que pensa (aquele referido pelo pronome eu) o sujeito metafsico, o limite do mundo. O eu do
solipsismo reduz-se a um ponto sem extenso e resta a realidade coordenada a ele.
145
Essas consideraes
mostram que Wittgenstein extrai as ltimas conseqncias da concepo sublimada da lgica.
Se essa leitura est correta, parece que a passagem do Tractatus sobre o solipsismo mostra que o ato
de pensar realmente um ato extraordinrio, realizado de um ponto de vista extraordinrio. Portanto, para se
compreender a natureza da linguagem, do pensamento, a ateno deve dirigir-se, principalmente, no para as
coisas mundanas, como as prticas nas quais os sujeitos empricos (num sentido psicolgico de sujeito)
esto engajados, mas para algo que no est no mundo, para seu limite. Isso explica em parte a sua neglign-
cia com o uso efetivo das palavras, e a idealizao a priori desse uso criada por ele. Mas por que voc nun-
ca investiga um nico sinal particular para desse modo mostrar como ele figura logicamente?
146
A pergunta agora : de que ponto de vista d-se a anlise da linguagem que visa compreender sua na-
tureza? A investigao sobre a natureza da linguagem, do pensamento e do mundo, se bem sucedida, tem
como resultado uma viso sub specie aeternitatis, onde o espao lgico como um todo tematizado (ou intu-
do), e no meramente pressuposto.
No seu perodo ps-Tractatus, Wittgenstein procurou encontrar uma posio intermediria entre a
doutrina da linguagem ideal de Frege e Russell e a doutrina tractariana da notao ideal. Os primeiros conce-
biam os resultados da investigao lgica como constituindo a descrio de um ideal ao qual nossa lingua-
gem deveria se ajustar, ao passo que o ltimo os concebia como constituindo um ideal que deveria ser en-
contrado na nossa linguagem. Ironicamente, a simpatia de Wittgenstein pela linguagem ordinria levou-o, no
Tractatus, a tomar uma posio mais dogmtica que a Frege e Russell. Nas Investigaes, ele critica essa
atitude dizendo o seguinte:
em filosofia comparamos freqentemente o uso das palavras com jogos e clculos de acordo com regras fi-
xas, mas no podemos dizer que quem quer que use a linguagem deve estar jogando um tal jogo. Mas se
algum diz agora que nossas expresses lingsticas apenas se aproximam de tais clculos, ento est com is-
so a beira de cometer um mal-entendido. Porque pode parecer como se, em lgica, falssemos de uma lingua-
gem ideal. Como se nossa lgica fosse, por assim dizer, para o vcuo. Ao passo que a lgica no trata da
linguagem do pensamento no sentido em que uma cincia natural trata de um fenmeno natural, e pode-
se no mximo dizer que construmos linguagens ideais. Mas aqui a palavra ideal induziria a erro, pois ela
142
TLP 5.62.
143
TLP 5.631.
144
Cf. TLP 5.632-5.641.
145
TLP 5.641.
146
NB p. 18.
soa como se essas linguagens fossem melhores, mais completas, do que nossa linguagem cotidiana; e como se
fosse necessrio que o lgico finalmente mostrasse humanidade como se parece uma proposio correta.
147
A metfora do vcuo complementada pela metfora do solo spero da seco 107. Mas o que so o vcuo e
o solo spero? A proposta de interpretao aqui a seguinte: o sujeito metafsico est no vcuo, fora do
mundo. Mas para compreender a natureza da linguagem, do pensamento, do mundo, da lgica, devemos
considerar o sujeito emprico, que pisa no solo spero, que est no mundo. Na seqncia, Wittgenstein diz
que essas observaes so esclarecidas apropriadamente com o esclarecimento dos conceitos de entender,
significar (Meinens) e pensar, na medida em que esse esclarecimento mostra as motivaes para se adotar
uma concepo sublimada de lgica. Esse esclarecimento somente pode ser obtido por meio de uma aborda-
gem feita de um ponto de vista correto; no mais almejando uma viso sub specie aeternitatis, sublime,
148
que um sujeito metafsico tem de si e de sua relao com o mundo, (um sujeito que realiza o ato de pensar
sobre o mundo de uma perspectiva extraordinria), mas uma abordagem feita por um sujeito emprico, que
ainda reflete sobre si mesmo, sobre o uso que faz das expresses lingsticas, mas que considera esse uso
como fatos do mundo: atividades nas quais ele est engajado e cujo engajamento deve ser compreendido
contra o pano de fundo de sua forma de vida, do conjunto das suas demais atividades e tudo aquilo que
condio para sua realizao. Essa nova abordagem tem como condio o abandono da tese da independncia
do sentido em relao verdade. Essa mudana de perspectiva justificada pelas reflexes de Wittgenstein
sobre seguir uma regra.
Na passagem das Investigaes citada acima, Wittgenstein no oferece razes para se abandonar a
concepo sublimada da lgica. Uma delas, entretanto, j foi abordada: trata-se do fracasso, admitido pela
primeira vez em Algumas Observaes Sobre a Forma Lgica, da tentativa de se encontrar na linguagem
ordinria o ideal determinado pela investigao lgica. Mas pode o fracasso na tentativa de se encontrar al-
guma coisa ser razo suficiente para se concluir que o que o que procuramos no existe? Se for possvel que
a humanidade inteira ignore o que est sendo procurado, ento a resposta aqui deve ser no. A pergunta
agora : pode a humanidade inteira ignorar a lgica da nossa linguagem? O autor do Tractatus diria que a
humanidade inteira de fato conhece a lgica da linguagem, mas que se trata de um conhecimento tcito.
149
Como veremos, a afirmao de que h um conhecimento tcito da lgica da nossa linguagem, que depois
tornado explcito pela investigao lgica, pode ser interpretada de uma maneira aceitvel. O problema surge
quando esse conhecimento tcito concebido como o conhecimento de regras concebidas como determinan-
tes absolutos. Se elas assim o so, e se as seguimos, ento aquilo a que apelamos explicitamente para deter-
minar a correo lgica do nosso uso da linguagem, nossos critrios de correo, devem ser essencialmente
defeituosos. Nosso conhecimento dos nossos critrios de correo explcito, pois apelamos para eles expli-
citamente ao usarmos a linguagem, ainda que algumas vezes tenhamos que fazer um esforo reflexivo para
tematiz-los. Nossa dificuldade para tematiz-los reside, segundo Wittgenstein, no no fato de que eles sejam
147
PI 81.
148
Sublime um adjetivo esttico. Na passagem dos Cadernos de Notas citadas acima, em que Wittgenstein comenta a viso
sub specie aeternitatis (NB p. 83), ele diz que a viso esttica de um objeto a viso sub specie aeternitatis.
ocultos, mas justamente no fato de que so muito familiares (como os culos que usamos todos os dias e que
passa a maior parte do tempo despercebido, mas que est sempre vista). Mas, como as reflexes de Witt-
genstein sobre o conceito de seguir uma regra mostram, os critrios aos quais apelamos para determinar a
correo lgica do nosso uso da linguagem no so determinantes absolutos, nem mesmo na matemtica.
A nica maneira de se ser coerente com a concepo de regra como determinante absoluto assumin-
do uma posio para a qual o ceticismo semntico uma possibilidade (embora, talvez, altamente improv-
vel). Segundo o ceticismo semntico, talvez sempre estejamos errados quando tentamos seguir as regras de
uso das expresses lingsticas. Afinal, se ignoramos as regras lgicas da nossa linguagem, no podemos
saber se as estamos seguindo ou no. Qualquer argumento que procure refutar o ceticismo, a partir dessa
perspectiva, ter de apelar para uma noo metafsica de necessidade, pois se a hiptese ctica uma hipte-
se, ento se trata da representao de uma possibilidade lgica; mas se ela necessariamente falsa, imposs-
vel, ento isso somente pode ser porque se trata da impossibilidade metafsica de algo que logicamente
possvel (e a proposio que d expresso hiptese ctica ser, portanto, a descrio de um estado de coisas
metafisicamente impossvel). Mas, como veremos, a hiptese do ceticismo semntico se choca com a prpria
noo de normatividade e, por isso, no uma hiptese ao menos no para uma concepo normativa do
significado.
A concepo realista da verdade e da objetividade no aparecem no palco das reflexes de Wittgenste-
in sobre seguir uma regra, mas esto nos bastidores dirigindo algumas das falas do interlocutor de Wittgens-
tein. Estrategicamente, Wittgenstein raramente as traz para o foco da luz principal. Se o seu leitor das Inves-
tigaes tiver sempre em mente que sua quimera to amada e enaltecida
150
est em jogo, ele pode criar
uma disposio inapropriada para uma apreciao correta das reflexes de Wittgenstein. Veremos agora os
traos essenciais dessa concepo e os principais problemas que ela enfrenta em relao normatividade. A
concepo de regra como determinante absoluto a concepo de regra ligada noo realista de verdade e
objetividade. No prximo captulo veremos como essa concepo de verdade e objetividade entra nas refle-
xes de Wittgenstein sobre seguir uma regra.
5. Realismo
Reflexes sobre o engano somadas a suposies sobre o que ser crtico parecem impli-
car a concepo realista da verdade. De acordo com o realismo, verdade e realidade so
transcendentes. Uma proposio transcendentemente verdadeira se assim o indepen-
dentemente de poder ser reconhecida como verdadeira, e a realidade transcendente o
que torna verdadeira uma proposio transcendentemente verdadeira, ou seja, se houver
uma proposio verdadeira que descreva a realidade transcendente, essa proposio ser
transcendentemente verdadeira. A hiptese da inverso do espectro um exemplo cls-
sico de verdade transcendente. Toda verdade inverificvel transcendente, mas nem to-
da verdade transcendente inverificvel. A concepo realista da verdade costuma ser
descrita como a concepo objetiva da verdade. Mas, isso enganador e injusto. A con-
149
Cf. TLP 4.002.
150
KANT, Crtica da Razo Pura, AXIII.
cepo objetiva da verdade pressupe uma problemtica noo ontolgica de objetivida-
de. O realista tem interesse na objetividade como um meio de garantir o acordo racional.
O acordo no uma condio para o juzo, mas o resultado do convencimento mtuo
baseado em algo objetivo.
Acreditar em alguma coisa e perceber que se estava enganado parte da nossa vida cotidiana. Freqentemen-
te percebemos, algumas vezes dolorosamente, que as coisas no so como pensvamos que fossem. O impor-
tante que enganos acontecem no apenas em casos em que acreditamos em alguma coisa de modo, diga-
mos, irresponsvel, mas algumas vezes tambm quando verificamos nossas crenas de acordo com o melhor
mtodo de que dispomos para assegurar a verdade (chamemos esse procedimento de melhor verificao
disponvel). Tendo esse fato sobre o engano em mente, difcil no adotar uma certa atitude que guiada
pelo que parece ser um esprito muito racional e crtico: estar sempre aberto reviso de nossas crenas,
sejam elas quais forem. Essa uma expresso do desejo de no ser dogmtico, de estar atento objetivida-
de.
151
Tendo-se adotado essa atitude, pode-se estar tentado a descrever o fenmeno do engano em termos
gerais como se segue: quando acreditamos que p (ou ~p) baseados na melhor verificao disponvel de p
(ou ~p), embora seja o caso que ~p (ou p), o que torna p (ou ~p) falsa (os fatos) ocorre independente-
mente da sua melhor verificao. Essa uma verso da concepo realista da verdade: a verdade (ou falsida-
de) de uma proposio independente do reconhecimento da verdade (ou falsidade).
152
De algumas observa-
es aparentemente inofensivas e de senso comum sobre o engano, extramos de um modo aparentemente
fcil uma concluso realista sobre a verdade. Isso torna a concepo realista da verdade difcil de se contra-
argumentar, pois, dessa perspectiva, essa concepo parece estar incorporada linguagem ordinria, o que
torna a argumentao contra ela diferente de uma argumentao contra o que se poderia chamar pejorativa-
mente de teoria filosfica.
De acordo com o realismo, verdade e realidade so transcendentes. Uma proposio transcendente-
mente verdadeira se assim o independentemente de poder ser reconhecida como verdadeira, e a realidade
transcendente se o que torna verdadeira uma proposio transcendentemente verdadeira. Isso no significa
que o realista pensa que no h realidade transcendente se no h nenhuma proposio para descrev-la.
Significa que se houver uma proposio verdadeira que descreva a realidade transcendente, essa proposio
ser transcendentemente verdadeira.
151
Como ser visto, uma coisa o que ns pensamos sobre qual deve ser nossa atitude em relao s crenas, outra coisa a
nossa atitude. Elas podem no coincidir, e algumas vezes no coincidem. O ponto importante aqui examinar porque elas algumas
vezes no coincidem.
152
Em conversao, Dirk Greimann disse que essa no uma concepo da natureza da verdade, mas da justificao, pois po-
demos reformular a tese em questo sem usar o predicado verdadeiro. Para o realista a neve branca independentemente de que
saibamos que a neve branca. Greimann afirma que devemos, por razes metodolgicas, separar questes metafsicas sobre a natu-
reza da verdade de questes epistmicas sobre relao entre verdade e reconhecimento da verdade. Entretanto, se admitimos que
podemos determinar a natureza da verdade independentemente de determinarmos sua relao com o reconhecimento da verdade,
ento estamos admitindo que verdade independente do reconhecimento da verdade. A recomendao de Greimann, portanto, no
parece ser meramente metodolgica, pois prejulga a questo sobre a relao entre a verdade e seu reconhecimento. Se concebermos
a verdade como o objetivo da assero e se mostramos que impossvel que falhemos todas as vezes que tentamos atingir esse
objetivo, mostramos que o conseqente e, portanto, o antecedente da condicional Se a verdade independente de a reconhecermos,
ento todas as nossas asseres podem ser falsas so falsos. Mas, como a verdade poderia ser dependente do seu reconhecimento e
isso no ser exibido numa investigao da sua natureza?
Freqentemente o realismo definido como a doutrina de acordo com a qual uma certa espcie de ob-
jetos, ou entidades, ou coisas, existe. Isso parece induzir a erro e, num certo sentido, vazio. Aquele que
acredita em bruxas deveria ser chamado de realista? (Estamos inclinados a dizer justamente o oposto.) Essa
definio de realismo um remanescente da clssica polmica sobre a natureza dos universais. Todavia, o
ponto verdadeiramente importante do debate era (ou ) o seguinte: os realistas pensavam que a sentena h
universais transcendentemente verdadeira, ao passo que conceitualistas e nominalistas no pensavam as-
sim. De fato conceitualistas e nominalistas negavam a existncia dos universais (na realidade, fora da mente,
ou absolutamente), mas o fizeram porque (embora no apenas porque) eles aceitavam a concepo realista de
verdade.
153
Um outro modo da caracterizar o realismo que pode induzir a erro consiste em dizer que o realismo
a doutrina de acordo com a qual o sentido de uma sentena (um sinal proposicional) determinado pelas suas
condies de verdade, em oposio s condies de assero ou condies de justificao.
154
A verdadeira
diferena entre estas duas posies (na medida em que elas so as posies realista e anti-realista respectiva-
mente) repousa num certo modo de conceber as condies de verdade: elas so condies cuja satisfao
independente do nosso reconhecimento. As condies de verdade de p esto ou no satisfeitas independen-
temente de que saibamos disso. Essa uma outra formulao da concepo realista de verdade.
155
No uma tarefa muito simples explicar o que o realista quer dizer por meio da expresso indepen-
dentemente do reconhecimento da verdade. Michael Dummett oferece uma explicao ao tentar mostrar
como nossa prtica ordinria de fazer inferncias dedutivas pressupe uma concepo realista de verdade e
realidade. O seu argumento para isso ser examinado e criticado no ltimo captulo (7).
Um exemplo clssico de descrio que, se for verdadeira, , para os realistas, transcendentemente ver-
dadeira, a hiptese da inverso do espectro.
156
Nos Fundamentos da Aritmtica, Frege diz
Habitualmente, branco faz-nos pensar em uma certa sensao, inteiramente subjetiva, claro; mas j no uso
ordinrio da linguagem, parece-me, distingue-se freqentemente um sentido objetivo. Quando se diz que a
neve branca, pretende-se uma qualidade objetiva que, luz ordinria do dia, reconhecida por uma certa
sensao. Caso ela seja iluminada por uma luz colorida, isto deve ser levado em conta no momento do juzo.
Dir-se- talvez: ela agora parece vermelha, mas branca. Tambm um daltnico pode falar de vermelho e
verde, embora no diferencie estas cores nas sensaes. Ele reconhece a diferena por outros o fazerem, ou
por meio de uma investigao fsica. Assim, uma palavra para cor freqentemente no designa nossa sensao
subjetiva, da qual no podemos saber se coincide com a de outrem pois claramente a mesma denominao
no em absoluto uma garantia mas uma qualidade objetiva.
157
153
H uma interpretao de Wittgenstein, que lhe atribui uma forma de realismo. Segundo essa interpretao, Wittgenstein no
nega a existncia e, portanto, a possibilidade de se dizer verdades sobre objetos matemticos ou valores, do mesmo modo como
podemos falar verdades sobre objetos fsicos. Negar isso, segundo esse Wittgenstein realista, seria se comprometer com uma con-
cepo metafsica de existncia, verdade e realidade. Para uma crtica dessa interpretao cf. DIAMOND (1996). A caridade pede
que concedamos um ponto a essa interpretao: Wittgenstein no est disposto a negar que haja um sentido em que possamos falar
verdadeiramente da existncia de nmeros ou valores.
154
Dummett usa essa distino para caracterizar a diferena entre a filosofia da linguagem do Tractatus e a filosofia da lingua-
gem das Investigaes (DUMMETT, 1966). Essa interpretao foi adotada por Crispin Wright (1980) e Saul Kripke (1982).
155
Dummett acredita que essa concepo de verdade a principal tese de qualquer filosofia realista (cf. DUMMETT, 1978).
156
Trata-se da inverso intersubjetiva do espectro. Uma inverso intrasubjetiva, isto , que ocorresse como uma mudana na
percepo de uma pessoa poderia ser detectada.
157
FA 26.
A razo pela qual no podemos saber se [a sensao] coincide com a de outrem parece ser o fato de que as
sensaes so incomunicveis. Comentando a tese kantiana da idealidade transcendental do espao, Frege diz
que, nas intuies espaciais, objetivo o que conforme s leis, conceitual, judicvel, o que se deixa ex-
primir em palavras. Ele ento diz: [o] puramente intuvel no comunicvel.
158
Disso podemos concluir
que as sensaes no so objetivas. Mas o que significa aqui comunicar uma sensao? Essa expresso
pode ser entendida de dois modos. E Frege entendeu que as sensaes so incomunicveis nesses dois senti-
dos.
Num primeiro sentido incomunicvel significa inalienvel. Ningum pode comunicar uma sensa-
o, nesse sentido, porque ningum pode transferir uma sensao de uma conscincia para outra, e ningum
pode fazer isso porque o portador da sensao determina sua identidade. Frege diz: A representao de ou-
trem [isto , que est na conscincia de outro] enquanto tal j outra.
159
Em O Pensamento, Frege explica
esse ponto:
Agora, mesmo que fosse possvel fazer uma representao desaparecer de uma conscincia e, ao mesmo tem-
po, fazer uma representao aparecer em uma outra conscincia, a questo sobre se a mesma representao
em ambas permaneceria ainda sem resposta. da essncia de cada uma de minhas representaes ser o conte-
do da minha conscincia, que todas as representaes de outra pessoa so, enquanto tais, distintas das mi-
nhas.
160
Nessa passagem Frege procura mostrar que a impossibilidade de se comparar duas representaes
161
perten-
centes a diferentes conscincias est fundada na inalienabilidade das representaes. No se pode saber se
so iguais porque ter uma representao condio para conhec-la e ningum pode ter as representaes
pertencentes a conscincias distintas.
Em um outro sentido, incomunicvel significa indizvel ou inefvel. Ningum pode comunicar
as sensaes, nesse sentido, porque ningum pode exprimi-las em palavras. E a razo disso , segundo
Frege, mais uma vez, a inalienabilidade das sensaes. O sentido de uma expresso, para Frege, deve ser algo
objetivo, publicamente acessvel. Se o conhecimento do sentido de uma expresso dependesse do conheci-
mento de uma sensao, ento ningum poderia entender essa expresso, exceto o portador da referida sensa-
o (e por isso que o puramente intuvel , para Frege, incomunicvel). Nesse caso, o sentido da expresso
no seria objetivo. Essa expresso faria parte do que Wittgenstein denomina linguagem privada. Se o sen-
tido objetivo, ento parece que, segundo Frege, no pode haver uma linguagem privada.
162
Disso se segue
que no pode haver uma linguagem que sirva para exprimir em palavras a sensao.
No obstante serem incomunicveis nos dois sentidos explicados acima, as sensaes podem, segundo
Frege, ser conhecidas. Ele jamais questionou essa tese. A prpria tese segundo a qual no podemos saber se
158
FA idem.
159
FA 27.
160
T p. 335.
161
Frege usa essa expresso (Vorstellung) para designar de modo geral os contedos da conscincia, dentre os quais esto as
sensaes.
162
As razes, entretanto, para Frege rejeitar a possibilidade de uma linguagem privada no so as mesmas de Wittgenstein. A-
lm disso, Frege diz coisas em O Pensamento e alhures que parecem implicar a possibilidade de uma linguagem privada.
[a sensao] coincide com a de outrem pressupe a possibilidade de sabermos se nossas prprias sensaes
coincidem entre si. Mas como algum pode conhecer algo no sujeito a leis, no conceitual, no judicvel e
incapaz de ser exprimido em palavras?
Wittgenstein faz aluso tese da inverso do espectro nas Investigaes ao descrever o que essencial
sobre a experincia privada:
O essencial sobre a experincia privada [privaten Erlebnis] no realmente que cada um possua o seu prprio
exemplar, mas que ningum saiba se realmente o outro tambm tem isso ou outra coisa. Seria, portanto, pos-
svel tambm a suposio embora inverificvel de que parte da humanidade tivesse uma sensao de
vermelho e outra parte, uma outra.
163
Wittgenstein enfatiza aquele aspecto da hiptese da inverso do espectro que mostra tratar-se de uma hipte-
se realista: ela necessariamente inverificvel; ela transcende todos os limites da experincia possvel. Esse
caso diferente daquele apresentado por Dummett. No caso de Dummett, como veremos, a proposio veri-
ficada (indiretamente) por meio de uma inferncia indutiva pode ser verificada diretamente (por meio da
observao do fato ou dos fatos que a tornam verdadeira). Mas no caso da hiptese da inverso do espectro,
isso impossvel (como Frege tenta mostrar). Se a hiptese faz sentido, ento e por isso que ela uma
hiptese realista seu sentido e seu valor de verdade so independentes de reconhecermos o seu valor de
verdade. Embora no possamos verific-la, ela representa um estado de coisas e, portanto, ou verdadeira ou
falsa.
Do fato de que a hiptese da inverso do espectro seja inverificvel no se segue que toda verdade
transcendente seja inverificvel. O que a torna uma hiptese realista no o fato de ser inverificvel. Ser
inverificvel uma condio suficiente para ser transcendente, mas no uma condio necessria. O que
necessrio a independncia do valor de verdade em relao ao nosso reconhecimento desse valor. Essa
independncia implicada pela inverificabilidade da hiptese da inverso do espectro, e por isso que ela
um exemplo melhor de verdade realista do que o exemplo de Dummett. Um realista total sustenta que toda
explicao do sentido de qualquer sentena pode ser formulado sem apelo ao nosso modo de reconhecer (se
isso for possvel) o valor de verdade dessa sentena.
A posio realista freqentemente descrita tambm de uma outra forma: a concepo realista da rea-
lidade e da verdade a concepo da realidade e verdade objetivas, sendo a objetividade descrita como algo
independente dos nossos poderes cognitivos, tal como essa independncia foi descrita at aqui. Freqente-
mente dito que aquele que nega que uma determinada classe de proposies transcendentemente verda-
deira est negando que estas proposies sejam objetivamente verdadeiras (ou, como alguns chegam a dizer,
que est negando que estas proposies sejam verdadeira). De acordo com isso, Dummett diz o seguinte
163
PI 272. A seco 273 como um todo uma aluso ao que Frege diz sobre a palavra branco na passagem dos Fundamen-
tos da Aritmtica citada acima: O que ocorre agora com a palavra vermelho? deveria dizer que ela significa alguma coisa
diante de todos ns [bezeichne etwas uns Allen Gegenberstehendes] e que todos devem, alm dessa palavra, ter realmente uma
denominao [Bezeichnung] para sua prpria sensao de vermelho? Ou assim: a palavra vermelho significa algo conhecido por
todos ns [etwas uns gemeinsam Bekanntes], e, alm disso, para cada pessoa, ela designa algo conhecido apenas por ela? (Ou,
sobre a filosofia da matemtica de Wittgenstein: Se no se acredita na objetividade da prova matemtica,
no se pode aceitar a imagem [picture] platonista. A principal razo de Wittgenstein para negar a objetivida-
de da verdade matemtica sua negao da objetividade da prova em matemtica, sua idia de que a prova
no compele aceitao.
164
A imagem platonista descrita por Dummett como aquela em que as proposi-
es matemticas so verdadeiras em virtude de descreverem objetos que so independentes de ns, que
descobrimos e no criamos.
165
Esse modo de descrever o realismo injusto com relao a algumas posies
rivais e, em certo sentido, retrico. Algum que no aceita a concepo realista da verdade pode no aceitar
a concepo de objetividade ligada a uma tal concepo de verdade.
Essa concepo de objetividade , em grande medida, tipicamente moderna e, na maior parte dos ca-
sos funciona como um preconceito, muito mais do que como o fruto de uma reflexo cuidadosa. De acordo
com esse preconceito, a objetividade deve ser entendida por meio da distino sujeito/objeto, a qual expli-
cada assim: toda proposio para a qual damos assentimento em virtude da natureza do sujeito aquele que
conhece o objeto subjetiva e, portanto, no objetiva. Objetiva uma proposio cujo assentimento
dado em virtude da natureza do objeto do conhecimento, cuja existncia e, portanto, natureza so admitidas
como independentes de ns e, portanto, da nossa natureza (nossas habilidades, capacidades, inclinaes,
desejos, expectativas, temores, etc.).
166
O que objetivo deveria impor-se mesmo a algum que no possui
nossa natureza (o fogo tambm queima animais irracionais). Apenas apelando-se para algo objetivo nossas
afirmaes poderiam ser justificadas, pois apenas desse modo no teramos espao para a escolha na deter-
minao do valor de verdade do que dizemos.
167
Essa uma noo ontolgica de objetividade, na medida em
que ela concebida como um aspecto de uma certa espcie de entidades os objetos e concebida inde-
pendentemente de uma noo epistmica de objetividade.
talvez, melhor: ela refere-se [bezieht sich] a algo conhecido apenas por ela.) P.M.S. Hacker sugere que as palavras entre aspas
podem ser uma citao de As Leis Fundamentais da Aritmtica de Frege (Introduo, p. xviii; citado por HACKER, 1990, p.140).
164
DUMMETT (1966), p. 445.
165
Ibid. pp. 421ss. Dummett admite apenas a parte negativa da imagem platonista: o anti-criacionismo. Ele acredita que deve
haver um meio termo entre o platonismo e o convencionalismo, ou entre realismo e idealismo (cf. prximo captulo). De acordo
com essa posio intermediria, embora no criemos os objetos matemticos, eles no esto espera para serem descobertos. Dum-
mett no consegue ver nas reflexes de Wittgenstein nada que seja ao menos prximo ao esprito de suas exigncias porque ele
erroneamente acredita que Wittgenstein advoga por um convencionalismo infira-como-queira.
Em As Leis bsicas da Aritmtica, Frege diz: O que estamos realmente fazendo se correlacionamos coisas para o propsito da
prova? Evidentemente, alguma coisa similar que fazemos quando traamos uma linha auxiliar em geometria. Euclides, cujo mtodo
pode em muitos casos servir como exemplo de rigor, tem para esse propsito os seus postulados, que permitem a algum traar
certas linhas. Mas, traar uma linha no pode ser um ato de criao mais do que o a determinao de um ponto de interseco.
Pelo contrrio, em ambos os casos, trazemos conscincia, apenas apreendemos, o que j existe. Para a prova, necessrio apenas
que haja alguma coisa. (BLA 66)
166
Em consonncia com isso, Russell diz: Quando Othello acredita que Desdemona ama Cassio, ele no deve ter diante de sua
mente um nico objeto, o amor de Desdemona por Othello, ou que Desdemona ama Othello, pois isso requereria que existissem
falsidades objetivas, as quais subsistem independentemente de quaisquer mentes, e isso, embora no seja logicamente refutvel,
uma teoria que deve ser evitada, se possvel. (PP p. 72; grifo acrescentado) Strawson define particulares objetivos como particu-
lares distinguidos pelo pensante de si mesmo e de suas prprias experincias ou estados mentais, e considerados como objetos
atuais ou possveis dessas experincias (STRAWSON, 1964, p. 61).
167
Kant, notoriamente, no se ajusta a essa descrio. O sustentar algo como verdadeiro [Frwahrhalten] um fato do nosso
entendimento que pode repousar sobre princpios objetivos, mas que tambm exige causas subjetivas no esprito [Gemte] do que
julga. Quando vlida para todos aqueles que sejam dotados de razo, o seu princpio objetivamente suficiente e a crena chama-
se ento convico. Se tiver o seu princpio apenas na natureza particular do sujeito designa-se persuaso. (Crtica da Razo Pura,
A820/B848) No entanto, ele aceitaria o ltimo ponto: o que objetivo independente da vontade.
Caracterizar o realismo como uma defesa da objetividade mostra o que os realistas consideram perver-
so na negao da concepo realista de verdade: elas ameaam a objetividade. Essa atitude supostamente
cuidadosa mostra o que est no fundo do interesse realista na defesa da sua concepo de verdade: o interesse
em preservar a objetividade. Esse interesse (legtimo) , no essencial, um interesse no acordo mtuo acerca
do que acreditamos. Se o que objetivo independente de ns, de nossa natureza, ento alguma coisa que
pode impor-se a ns, e se a verdade objetiva, ento podemos apelar a alguma coisa independente de nossas
idiossincrasias (individuais ou sociais) a fim de convencermos uns aos outros sobre o que verdadeiro e o
que falso. Esse seria um apelo ao que comum, pblico, compartilhado e compartilhvel por qualquer um.
Dessa perspectiva, qualquer concepo de verdade que destri a objetividade implicaria alguma espcie de
idealismo ou solipsismo, quer social, quer individual. Ainda teramos, talvez, verdade, mas nenhuma possibi-
lidade de acordo entre aqueles que no compartilham as mesmas condies subjetivas da verdade. No have-
ria nem mesmo desacordo, pois, como Frege bem observou, o desacordo pressupe um entendimento co-
mum, pois, se cada indivduo, ou cada sociedade, ou cada espcie tem suas prprias condies subjetivas da
verdade, ento, mesmo que seja a mesma sentena que esteja sendo usada por diferentes indivduos, ou soci-
edades, ou espcies, nem todos esto falando sobre a mesma coisa. (Talvez, nem todos estejam falando.)
Portanto, o interesse realista na objetividade prova ser um interesse na possibilidade da comunicao.
Tal como foi caracterizado, o interesse realista na objetividade , como veremos, um interesse (legti-
mo) no que Wittgenstein denominou acordo de opinies.
168
O realista procura mostrar que h um funda-
mento comum para os juzos, que capaz de desempenhar o papel de meio de justificao para algum que
no possui sua subjetividade constituda do mesmo modo que a nossa. Essa possibilidade parece ser espe-
cialmente importante em relao a questes morais. O acordo, nesse caso, no uma condio para o juzo,
mas o resultado ou objetivo do convencimento mtuo baseado num fundamento comum para os juzos. Essa
seria uma explicao de como o acordo possvel. O interesse realista na objetividade manifesta-se, portanto,
como um interesse em uma questo, digamos, transcendental.
6. Realismo e Significao
O realista descreve sua discordncia com o anti-realista no como uma discordncia se-
mntica sobre o significado de verdade, mas como uma discordncia metafsica sobre a
natureza da verdade, aquilo o qual a palavra verdade se refere. A questo : como al-
gum pode saber o que significa verdade e ignorar a natureza da verdade? Como po-
demos conhecer aquilo a que nos referimos com verdade e ignoramos sua essncia?
Se explicarmos isso dizendo que aprendemos o significado de verdade por meio de e-
xemplos de verdades, como podemos saber que estvamos diante de exemplos de verda-
des? Se explicarmos isso dizendo que o conceito de verdade inato, como sabemos que
estamos de posse do conceito que devemos usar para enunciar a tese realista, ou seja do
conceito que representa aquilo que talvez no conheamos? O realismo implica que um
sinal possui significado independentemente de ser aplicado de acordo com uma regra.
Se isso significa que h uma regra que governa o uso do sinal mesmo que ele seja sempre
usado em desacordo com ela, ento estar de posse de um conceito no implica ser capaz
168
Cf. PI 241.
de seguir a regra que constitui o uso correto da expresso conceitual. Se isso est certo,
as reflexes de Wittgenstein sobre seguir uma regra so irrelevantes para avaliar a semn-
tica realista. Wittgenstein ataca a concepo realista de regra, isto , a concepo de re-
gra como determinante absoluto: uma regra no um determinante absoluto que atua
distncia. A nica escapatria para o realista, nesse ponto, defender uma concepo
no normativa do significado. O exame dessa concepo esclarece a posio realista so-
bre a relao entre prticas e significao. Segundo a concepo no normativa do signi-
ficado, regras seriam uma condio apenas para a comunicao (usar um sinal repetida-
mente com o mesmo significado), mas no para a significao em si. De acordo com es-
sa concepo, faz sentido dizer que houve um momento exato em que algum que apren-
dia a ler leu pela primeira vez. Essa concepo de significao est operante numa certa
maneira de se conceber a distino entre apontar para a forma e apontar para a cor. Essa
concepo daquela distino aborda o ato de apontar de um ponto de vista terico, conce-
bendo-o como um fenmeno natural, no normativo. Segundo essa concepo de signi-
ficao, as prticas nas quais a significao est inserida seriam inessenciais para a pr-
pria significao. Essa concepo de significao no necessita ser imaterialista. O uso
de um sinal sempre normativo. Podemos mudar a norma que seguimos ao usar um sinal
a cada vez que o usamos. Mas disso no se segue que, a cada uso, no o usamos normati-
vamente. Usar expresses numa proposio us-las para dizer a verdade (ou a falsida-
de). Ao dizer a verdade, usa-se a expresso corretamente. Portanto, usa-se a expresso
normativamente.
Algumas vezes dizemos coisas como estas: O que voc disse no pode ser verdade, Diga-me a verdade,
Talvez o que voc esteja pensando seja verdade, Ele pensou verdades profundas. Usamos a palavra
verdade para qualificar algumas coisas que dizemos e pensamos. Realista e anti-realistas no negam estas
trivialidades lingsticas. Eles todavia tem profundas discordncias relacionadas s sentenas acima, embora
no seja fcil determinar que discordncia essa sem prejulgar demais a questo. Todavia, pode-se dizer que
eles discordam sobre a correta explicao de como (e no sobre se) entendemos as palavras verdadeiro e
verdade. Se algum tentasse descrever a discordncia entre realistas e anti-realistas dizendo que ambos
discordam sobre qual a explicao correta do significado de verdadeiro e verdade, um realista poderia
objetar dizendo que sua concepo de verdade no uma explicao do significado dessas palavras, mas uma
teoria sobre a prpria verdade, um sistema de proposies gerais sobre os aspectos essenciais da verdade.
169
Uma sentena ou pensamento verdadeiro independentemente de haver as palavras verdadeiro ou verda-
de ou quaisquer outras que signifiquem a mesma coisa. Portanto, uma teoria sobre a verdade no elimina a
ignorncia sobre o significado de uma palavra, mas sobre a essncia de alguma coisa objetiva. Analogamen-
te, uma tese sobre o ouro no elimina a ignorncia sobre o que ouro significa, mas, por exemplo, sobre a
estrutura atmica de uma certa substncia. Para descobrir a estrutura atmica do ouro, para saber que a sen-
tena A estrutura atmica do ouro tal e tal verdadeira, j se deve saber o que a palavra ouro significa.
Do mesmo modo, para saber que a sentena A verdade no tem nenhuma relao necessria com o reconhe-
cimento da verdade, por exemplo, e, portanto, para compreender essa sentena, j se deve saber o que a
palavra verdade significa. Algum se refere verdade sempre que atribui um determinado significado
palavra verdade". Mas atribuir esse significado palavra verdade ou explic-lo no depende de saber qual
a concepo realista da verdade e, a fortiori, de saber que a tese realista recm formulada seja verdadeira.
Isso implica ou pressupe que se pode saber o que verdade significa e no saber algo sobre aquilo ao qual
ela se refere. Isso mostra que a sentena A verdade no tem nenhuma relao necessria com o reconheci-
mento da verdade est sendo tratada como uma tese, uma sentena que veicula uma informao cuja posse
no necessria para se aprender o significado de verdade. Mas como algum pode vir a aprender (ou
saber) o significado de verdade e ignorar alguma coisa sobre aquilo a que ela se refere? No precisamos
conhecer aquilo a que nos referimos com a palavra verdade para conhecer seu significado? Se sim, como
podemos conhec-la e ignorar o que o realista sabe?
Poder-se-ia tentar a seguinte explicao: ao ensinar o significado de verdade, d-se exemplos de
verdade e falsidade. Esses exemplos so dados com o objetivo de fazer com que o aprendiz adquira (por
abstrao) critrios para determinar que proposio so verdadeiras e que proposies so falsas (as condi-
es necessrias e suficientes para que uma proposio seja verdadeira e que no so satisfeitas por proposi-
es falsas) e possa, assim, ser capaz de usar a palavra verdade significativamente. De posse dos critrios
para determinar que proposies so verdadeiras e que proposies so falsas, pode-se identificar ou discri-
minar verdades e, por meio disso, descobrir mais coisas sobre a verdade, tal como aquelas que o realista julga
saber.
Essa explicao parte do fato de que damos exemplos de verdades e critrios para discriminar verda-
des nas nossas explicaes do significado da palavra verdade. Mas a prpria concepo realista da verdade
possui elementos para levantar duvidas sobre esse fato. Como sabemos que os referidos critrios so critrios
para reconhecer a verdade? De acordo com a concepo realista da verdade, no importa que meios tenha-
mos (se temos) para reconhecer a verdade, para reconhecer proposies verdadeiras, estas proposies sero
verdadeiras (ou falsas) independentemente desses meios. Isso deixa lugar para a seguinte hiptese ctica:
talvez tenhamos aprendido o significado de verdade em contextos em que no se disse a verdade. Portanto,
quando estamos usando essa palavra, talvez no estejamos designando a prpria verdade, pois talvez no
saibamos o que a verdade realmente . Essa hiptese ctica, todavia, inteligvel apenas se j estamos de
posse do conceito de verdade, isto , apenas se usamos a palavra verdade no enunciado da hiptese atribu-
indo-lhe o significado necessrio para que ela se refira verdade. Caso contrrio, como seria possvel com-
preender que talvez no estejamos designando a prpria verdade?
Todavia, como adquirimos esse conceito? Uma resposta conveniente para o realista dizer que se trata
de um conceito inato. E essa uma maneira de dizer que no adquirimos o conceito, mas o temos desde
sempre. Mas se a verdade em si mesma independente de a reconhecermos e mesmo de nos referirmos a ela
por meio de um conceito, como podemos saber que quando usamos o conceito inato de verdade estamos nos
referindo verdade? Estar de posse do conceito de verdade compatvel com a hiptese (mesmo que alta-
mente improvvel) de que sempre dizemos falsamente que algum inclusive ns mesmos dizemos a
verdade? Alm disso, como sabemos (e o defensor dos conceitos inatos no pode fugir dessa questo) que
estamos de posse do conceito de verdade? No pelo exerccio do seu uso? Mas se no h outro meio de o
sabermos, o que nos faz pensar que a posse desse conceito algo diferente dessa habilidade? Essas questes
169
Cf. PI 288 #2.
so instncias de uma questo mais geral, que pressiona a noo de significado e conceito que faz parte da
concepo realista de verdade: o que conhecer ou desconhecer o significado de uma palavra? O que estar
de posse de um conceito?
Algum poderia objetar que a concepo realista de verdade no implica nenhuma concepo de signi-
ficao. Examinemos esse ponto.
De acordo com o realismo, a proposio Fa verdadeira (ou falsa) independentemente de que al-
gum a reconhea como tal. Em termos gerais: as proposies da forma Fx so verdadeiras (ou falsas)
independentemente de algum as reconhecer como tais. Portanto, mesmo que todos os usurios do predicado
F acreditem que algumas proposies da forma Fx so verdadeiras, todas elas podem ser falsas. Mas
proposies da forma Fx so casos da aplicao do predicado F. Qualquer proposio verdadeira da
forma Fx um caso de aplicao correta do predicado F e qualquer proposio falsa da forma Fx
um caso de aplicao incorreta do mesmo predicado. Portanto, se Fa tem sentido e, portanto, F tem sig-
nificado, o significado de F independente de ter sido aplicado corretamente por qualquer pessoa! Pode-se
dizer que aplicar F corretamente aplicar F de acordo com uma regra.
170
Desse modo, da concepo
realista de verdade se segue que o ter ou no ter significado de F no tem nada a ver com o seu ser aplicado
de acordo com uma determinada regra. Essa concluso pode ser interpretada de dois modos. De acordo com
uma dessas interpretaes, h uma regra que legisla sobre o uso de F, mas F pode nunca ter sido aplicado
de acordo com ela e, mesmo assim, ser uma expresso significativa. Se isso for o caso, ter um conceito no
implicaria ser capaz de seguir uma regra, pois ser capaz de seguir uma regra certamente incompatvel com
o fracasso generalizado das tentativas de faz-lo. Como se pode ver, essa interpretao pressupe uma con-
cepo de regra como algo que atua distncia.
171
Se esse resultado fosse aceitvel, as reflexes de Wittgenstein sobre seguir uma regra seriam irrele-
vantes para se avaliar a concepo de significao do realista. Como veremos, as reflexes de Wittgenstein
contm uma crtica noo realista de regra e, portanto, de significado, se o realista concebe o significado
como algo essencialmente normativo. Se Wittgenstein est certo, o nico modo disponvel ao realista de
evitar as crticas de Wittgenstein adotar uma semntica que no depende de nenhuma concepo de regra.
Fazer isso adotar uma concepo no normativa de significado (que pode admitir que a normatividade este-
ja externamente relacionada a ele). Essa a outra interpretao possvel da concluso extrada no pargrafo
170
A hesitao nessa sentena devido a uma possvel e, em boa medida, justa objeo (cf. HANFLING, 1980, 1989, pp. 146-
151): uma regra normalmente uma sentena que enuncia uma condio geral, mas nem sempre dizemos que o uso de uma deter-
minada palavra est certo ou errado com base no conhecimento de uma tal condio, pois nem sempre h uma tal condio para o
uso de uma palavra. Essa a lio das reflexes de Wittgenstein sobre os conceitos de semelhana de famlia. Essa objeo justa
na medida em que chama ateno para um perigo importante: pensar que toda atividade normativa governada por regras estritas.
No obstante, de acordo com uma regra algumas vezes usado para dizer que um certo procedimento normativo, ou seja, pode
ser avaliado como correto ou incorreto, embora no haja nenhuma regra estrita de acordo com a qual esteja o procedimento. Nesse
sentido, a seguinte observao de Hanfling estaria equivocada: Uma ao, ou um modo de proceder [going on], pode estar certa ou
errada por uma variedade de razes, algumas envolvendo uma regra e outras no. (1989, p. 148) O erro interpretativo de Hanfling o
leva a dizer que a observao de Wittgenstein sobre regras privadas na seco 259 das Investigaes enganadora, na medida em
que as reflexes sobre a linguagem privada so relativas distino entre correto e parecer correto, o que, segundo Hanfling, no
tem uma relao necessria com regras (cf. pp. 148-149).
171
Cf. cap. V, 7 e cap. VI 1; cf. BBB p. 14..
anterior (a saber, da concepo realista de verdade se segue que o ter ou no ter significado de F no tem
nada a ver com o seu ser aplicado de acordo com uma determinada regra).
sem dvida importante saber se algum filsofo adota uma concepo no normativa do significa-
do.
172
Isso est relacionado com a relevncia de uma refutao dessa concepo. Mas o exame dessa concep-
o, a fim de tornar claro porque ela no aceitvel, lana luz sobre a concepo realista do significado, na
medida em que lana luz sobre o modo realista de conceber a relao entre nossas prticas e a significao.
A explicao do carter no normativo do significado seria mais ou menos do seguinte modo. As re-
gras segundo a concepo no normativa do significado, determinariam condies para se usar uma expres-
so repetidamente com o mesmo significado, no para us-la com significado. Suponhamos que uma certa
pessoa A tenha uma sensao desconhecida e lhe d o nome S. A depois disso diz verdadeiramente Tenho
S. Dado o ato de nomeao, haveria uma regra (e aqui no precisamos prejulgar sua natureza) que determi-
naria que, a fim de que S seja usada com o mesmo significado que A lhe atribuiu quando nomeou aquela
sensao desconhecida, A deve ter em mente uma sensao idntica quela que ele nomeou S, o que lhe
far aplicar S apenas a sensaes que so idnticas quela que ele nomeou S. Mas essa regra serviria
apenas para usar S (para dizer Tenho S, p.ex.) com o mesmo significado que A lhe atribuiu quando no-
meou aquela sensao desconhecida, no para dotar S de significado. A significao, o ato que dota a ex-
presso de significado, seria um ato mental ocorrido naquela ocasio, seria o ter em mente (meinen) aquela
sensao. Em meio a uma reflexo sobre o conceito de ler, Wittgenstein diz algo relevante para o ponto em
questo: E se voc diz que ler uma determinada experincia, ento no tem nenhuma importncia se voc
l de acordo com uma regra do alfabeto geralmente aceita pelas pessoas ou no.
173
Se assim, ento faz
sentido dizer que h um momento exato em que algum, que est aprendendo a ler, leu pela primeira vez.
Em outra passagem, Wittgenstein mostra que essa concepo de significao est em operao quando
estamos tentando explicar a diferena entre apontar para a forma e apontar para cor de um objeto apelando
para um ato mental:
E fazemos aqui o que fazemos em milhares de casos similares. Porque no podemos especificar uma ao
corporal que chamamos apontar para a forma (em contraste com, por exemplo, [apontar] para a cor), dizemos
que ela corresponde a uma atividade espiritual [mental, geistige].
174
Os atos de apontar para a forma e apontar para a cor de um objeto, no que respeita aos movimentos corporais
(esticar o brao dirigindo a ponta do dedo para o objeto), podem no ter nenhuma diferena. E isso est cor-
reto. O que ento determina a diferena entre ambos? A intuio correta (a diferena no uma diferena de
movimentos corporais) perdida quando se aborda essa questo de uma determinada perspectiva.
O verbo apontar geralmente designa um movimento corporal. A expresso para a forma, em a-
pontar para a forma, sugere que o movimento corporal feito de tal modo que constitui um ato de apontar
para a forma. Mas aps examinar o movimento corporal de apontar para a forma, somos surpreendidos pelo
172
Talvez Quine seja um exemplo aqui, ainda que no exatamente da posio exposta no prximo pargrafo.
173
PI 165.
fato de que no h nada nele de corporal que o torne diferente do ato de apontar para a cor, por exemplo.
Essa surpresa nos d a impresso de que ignoramos algo. Nada mais natural do que pensar que essa ignorn-
cia deveria ser removida por uma hiptese explicativa que revela o que no est vista, o que est oculto.
Essa demanda por uma hiptese explicativa parece ser razovel, pois o que ocorreu quando nos surpreende-
mos pela primeira vez? No foi a descoberta de que uma determinada hiptese era falsa, a saber, Deve haver
algo no ato corporal de apontar que determina que seja um ato de apontar para a forma? O erro entretanto,
cometido no princpio: olhamos para os movimentos corporais abstraindo-o de todas as relaes que eles
mantm com nossas prticas normativas nas quais eles esto inseridos. E encar-los desse modo encer-los
como fenmenos naturais, cuja problemtica posse de uma determinada caracterstica (ser um ato de apontar
para a forma) deveria ser explicada por meio de uma teoria. O erro, portanto, consistiu em abordar o ato de
apontar de uma perspectiva terica. A partir dessa perspectiva, a relao entre os movimentos corporais (in-
clusive os movimentos do aparelho fonador, quando ele produz os sons da fala) e a significao apresenta-se
como uma relao externa. Wittgenstein aborda esse ponto ao examinar o conceito de comunicao ligado a
essa concepo de significao:
Eu gostaria de dizer: voc v como muito auto-evidente que algum possa comunicar algo a algum. Ou seja:
estamos to acostumados comunicao atravs da fala, na conversao, que nos parece que todo o essencial
[Witz] da comunicao reside em que outro compreende [auffat] o sentido de minhas palavras algo men-
tal [Seeliches] , o recebe [aufnimmt], por assim dizer, no seu esprito. Se ele tambm faz alguma coisa com
elas, isso ento no pertence mais ao propsito imediato da linguagem.
175
As prticas pblicas que so usualmente relacionados ao uso de certas palavras seriam um modo de tornar
pblico o que ocorre privadamente. Todas as prticas pblicas nas quais o uso de uma expresso est inserido
no teriam nenhuma parte na constituio do significado da expresso. Elas desempenhariam um papel ape-
nas na comunicao, na transmisso do que foi significado, do que se teve em mente. A comunicao teria,
ento, um carter essencialmente normativo. Haveria regras de acordo com as quais as palavras seriam usa-
das a fim de assegurar que cada expresso usada na comunicao possui o mesmo significado para o emissor
e para o receptor, mas, novamente, no para assegurar que a expresso possui significado.
Consideremos agora o exemplo do ato de calcular. O ato de calcular seria um ato essencialmente men-
tal.
176
Escrever o clculo numa folha de papel seria um meio de tornar pblico o clculo privado. Talvez se
diga que escrever o clculo torna mais fcil a realizao do ato mental de calcular. Mas torn-lo mais fcil
no torn-lo possvel. Escrever o clculo, o modo como os sinais usados nesse clculo e em outros contex-
tos, outras atividades que circundam a prtica de calcular, o modo como ensinamos algum a usar os sinais
usados no clculo escrito, etc., todas estas coisas seriam desnecessrias para a realizao do clculo propria-
mente dito. A natureza do ato de calcular no teria nenhuma relao necessria com estas prticas.
174
PI 36. Uma sentena dessa passagem j foi citada acima nesse captulo (1).
175
PI 363.
176
PRIMEIRO ATO DO INTUICIONISMO: separar completamente a matemtica da linguagem matemtica e, portanto, do
fenmeno da linguagem descrito pela lgica terica, reconhecendo que a matemtica intuicionista uma atividade da mente essen-
O agente do ato de significar no necessita ser concebido por aquele que defende essa concepo de
significao como uma entidade espiritual, como oposta a algo corpreo. Um materialista sobre o mental que
conceba a significao como um ato mental (cerebral), por exemplo, negaria que esse ato seja realizado por
algo no fsico. O significado em si mesmo no precisa tambm ser concebido como algo mental. Platonistas,
por exemplos, concebem o significado como uma entidade abstrata, diferente de qualquer entidade fsica ou
corprea, mas tambm diferente de qualquer entidade mental ou psicolgica. No entanto, tanto platonistas
quanto materialistas concebem a significao e o significado como algo independente do comportamento
normativo (o que Wittgenstein chama de prtica).
A concepo no normativa do significado enfrenta a seguinte objeo. O nmero 2 o nmero que
est necessariamente entre os nmeros 1 e 3 na srie dos nmeros naturais. Portanto se algum se refere a 1
por meio do numeral 1, ao nmero 2 por meio de 2 e a 3 por meio de 3, e escreve a srie dos nmeros
naturais seguindo a regra +1, ento dever escrever 2 depois de 1 e antes de 3. Isso parece mostrar
que o significado de 2 tem uma natureza que determina o uso correto da expresso usada para se fazer
referncia ao nmero 2. No se pode escrever a srie ascendente dos nmeros naturais onde o nmero 2 apa-
rea depois do nmero 3. Quem tentar fazer isso no estar se referindo ao nmero 2, ou no estar seguindo
a regra +1.
Consideremos agora a seguinte rplica: Se escrevo 1, 3, 2, tentando seguir a regra +1 na cons-
truo (de um segmento) da srie dos nmeros naturais, isso significa apenas que no segui a regra +1 cor-
retamente e isso no incompatvel como o fato de que me refiro ao nmero 2 por meio de 2. Eu deveria
escrever 2 depois de 1 e 3 depois de 2, mas apenas se (a) eu me referisse ao nmero 1 por meio de 1,
ao nmero 2 por meio de 2 e ao nmero 3 por meio de 3, e se (b) eu quisesse representar um segmento da
srie dos nmeros naturais formado pelos nmeros 1, 2 e 3 e ordenada pela regra +1, no se eu apenas qui-
sesse me referir ao nmero 2 por meio de 2. Os nmeros 1, 2 e 3 so entidades matemticas s quais me
refiro por meio de um ato mental ou psicolgico sempre que uso os numerais 1, 2 e 3, respectivamente.
Essa referncia possvel independentemente do conhecimento de como estes nmeros esto relacionados
uns com os outros. Eu poderia me referir ao nmero 2 por meio de 2, mesmo que eu acreditasse em propo-
sies matemticas falsas em que esse numeral ocorresse, tal como 2+2=5, 2
2
=5 e 22=2. O que uma
expresso significa quando a uso numa proposio, e, portanto, o sentido da proposio, no tem nenhuma
relao necessria com o valor de verdade de qualquer proposio.
A objeo contra a concepo no normativa do significado formulada acima pode ser reformulada
como se segue. Compreender uma proposio emprica saber o que seria o caso se ela fosse verdadeira e o
que seria o caso se ela fosse falsa, mesmo quando se trata de uma generalizao aberta. Realistas e anti-
realista concordam a respeito disso. Uma realista, todavia, diria que, embora compreender uma proposio
emprica seja saber o que seria o caso se ela fosse verdadeira e o que seria o caso se ela fosse falsa, para
compreender essa proposio no necessrio ser possvel verificar seu valor de verdade. Todavia, se com-
cialmente desprovida de linguagem (languageless), tendo sua origem na percepo de um movimento do tempo. L. Brower. Cam-
preender a proposio emprica Fa saber o que seria o caso se ela fosse verdadeira e o que seria o caso se
ela fosse falsa, ento a compreenso de Fa incorpora de algum modo o conhecimento do que deve ocorrer
para que o uso do predicado F em Fa resulte numa proposio verdadeira ou falsa. Se dizer alguma coisa
verdadeira usando F usar F corretamente e se dizer alguma coisa falsa usando F usar F incorre-
tamente, ento a compreenso de Fa incorpora o conhecimento do uso correto e incorreto de F em Fa;
incorpora, portanto, o conhecimento de uma norma ou regra para se usar F. Compreender F em Fa
conhecer o significado de F. Conseqentemente, o conhecimento do significado de F incorpora o conhe-
cimento de uma norma ou regra para usar F.
7. Princpio do Contexto
Poder-se-ia pensar que uma expresso usada numa proposio no necessita ser assim u-
sada e, por isso, ela usada normativamente apenas numa proposio. Mas, se uma pa-
lavra usada com o mesmo significado fora da proposio e na proposio seu significa-
do normativo, ento fora da proposio seu significado tambm normativo. Se a
normatividade necessria apenas para a comunicao, ento possvel que haja uma
linguagem intil para a comunicao (uma em que o significado das expresses muda a
cada uso). Essa linguagem, entretanto, no serviria para nada. No haveria nenhum pro-
psito para usar os sinais de uma tal linguagem. No podemos compreender um predi-
cado se no compreendemos que podemos dizer algo verdadeiro ou falso com ele. O
princpio do contexto de Frege era a expresso particular do reconhecimento da normati-
vidade essencial da linguagem. Isso explica porque certos exemplos de usos da lingua-
gem descritos por Wittgenstein apenas parecem violar o princpio do contexto. O essen-
cial do princpio do contexto: uma expresso somente tem significado no contexto de um
uso normativo, de um jogo de linguagem. O que pode levar a pensar que o princpio do
contexto no correto a ambigidade de Compreendo essa expresso. Podemos dizer
isso de uma expresso que no est sendo usada normativamente. Mas, nesse caso, isso
significar: Sei usar essa expresso ou Sei como se usa essa expresso. Um ele-
mento pode apenas ser nomeado significa um modelo um instrumento para a descri-
o e no algo a ser descrito.
Poder-se-ia objetar que o uso significativo do predicado F no tem relao necessria com o uso de F em
Fa ou em qualquer outra proposio. Essa objeo seria uma negao do princpio do contexto, que est
operando implicitamente no argumento do pargrafo anterior. De acordo com essa objeo, dotar F de
significado independente de usar F no contexto de proposies, ou seja, para dizer alguma coisa verda-
deira ou falsa. Sendo assim, se dizer alguma coisa verdadeira usando F usar F corretamente e dizer
alguma coisa falsa usar F incorretamente, ento dotar F de significado independente do uso normati-
vo de F. Se essa objeo fosse correta, o argumento acima provaria, no mximo, que expresses lingsti-
cas componentes de proposies so usadas normativamente, mas no que toda expresso lingstica seja
usada normativamente. O predicado F usado normativamente em Fa. Mas disso no se seguiria que o
seu uso significativo seja necessariamente um uso normativo.
bridge Lectures On Intuitionism. 1951.
Mas se algum usa a palavra tigre (supostamente) fora do contexto de qualquer proposio signifi-
cando tigre, ela no est usando uma palavra que se aplica corretamente apenas a tigres? No uma conse-
qncia de se significar tigre por meio de tigre que essa palavra tenha um uso correto e um uso incorreto?
O objetor poderia concordar com isso, mas reformular sua rplica como se segue: Dizer que tigre
tem um uso correto e um uso incorreto porque algum significou tigre ao us-la o mesmo que dizer que
essa palavra pode ser usada mais de uma vez com o mesmo significado. Usa-se tigre normativamente
quando se quer us-la repetidamente (em diferentes proposies ou em diferentes enunciaes da mesma
proposio) com o mesmo significado. No obstante, seria em princpio possvel enunciar a mesma proposi-
o incontveis vezes usando-se cada vez sinais diferentes. Em outras palavras: seria possvel expressar o
mesmo sentido incontveis vezes enunciando a cada vez uma sentena composta por diferentes sinais, desde
que se atribua sempre os mesmos significados s suas partes; e isso significa: desde que se use estes sinais
acompanhando-os dos mesmos atos mentais de significao. Se todo uso da linguagem fosse assim, nenhum
uso seria normativo, embora pudesse s-lo. Mas isso mostraria apenas que a normatividade associada ao uso
de expresses lingsticas necessria para a comunicao, no para o uso significativo em si.
Mas se o significado de tigre dado pelo ato de significao, um fenmeno psicolgico, como uma
pessoa A pode levar outra pessoa B a saber o que A quer dizer por meio dessa expresso? Se B sabe o que A
quer dizer por meio de tigre, B tem um conhecimento psicolgico de A? Nossas explicaes ordinrias do
significado so ou incluem descries de fenmenos psicolgicos? Se A encontra B na rua e diz Tigres so
perigosos, ele poderia estar dizendo o mesmo que Como voc est?, desde que significasse como por
meio de tigres, est por so e voc por perigosos? Como algum pode significar como por meio de
tigres? Se a normatividade ligada ao uso de expresses lingsticas fosse necessria apenas para a comuni-
cao, no para o uso significativo em geral, para que serviria uma linguagem que intil para a comunica-
o? A deveria ter uma memria fantstica para lembrar os diferentes significados atribudos a cada palavra
na sua linguagem privada que ele eventualmente escreveria em um livro.
177
Mas se A possui uma tal mem-
ria prodigiosa, por que necessita de linguagem? Porque se daria ao trabalho de enunciar sinais enquanto pen-
sa? Para se divertir? Pode haver uma linguagem cujo nico propsito a diverso?
178
Suponhamos que Fa e Gb fossem sentenas usadas apenas uma vez, que fossem as nicas senten-
as jamais usadas para expressar um pensamento e cujo uso fosse a nica ocasio em que suas expresses
componentes fossem usadas. Suponhamos que F e G tivessem o mesmo significado e os nomes a e b
se referissem ao mesmo objeto. O conhecimento do significado de F inclui o conhecimento da possibilida-
de de se usar F novamente com o mesmo significado em combinao com b na sentena Fb e, desse
modo, expressar o mesmo pensamento expresso por Fa e Gb? Se A fosse a pessoa que enunciou Fa e
Gb, A compreenderia F se ignorasse essa possibilidade? Suponhamos agora que uma nica enunciao
de Fa fosse a nica ocasio de uso significativo de F e a. Esse uso de F no pressupe o conheci-
177
A seria como Funes, El Memorioso (Jorge Luis Borges), que acabou sendo considerado louco e falando uma linguagem
que ningum podia entender.
178
Cf. PI 257.
mento da possibilidade de se usar F repetidamente com o mesmo significado em outras proposies ou na
mesma proposio enunciada em outras ocasies? E isso no seria o caso mesmo que A usasse F apenas
uma vez fora do contexto de qualquer proposio (se isso fosse possvel)? Por outro lado, como algum po-
deria usar um predicado fora do contexto de uma proposio? Como algum poderia usar um predicado sem
us-lo para dizer algo verdadeiro ou falso? verdade que se pode usar a palavra trancado, por exemplo,
para dar a ordem Mantenha o porto trancado, e uma ordem no nem verdadeira nem falsa. Mas, como
veremos, a formulao fregeana do princpio do contexto em termos da relao entre uma palavra e uma
proposio se deveu ao interesse especfico imediato que orientava a investigao na qual o princpio apare-
ceu (a anlise lgica do discurso assertrico). Como veremos, por traz dessa formulao estava uma intuio
muito mais geral sobre a natureza da linguagem.
Poder-se-ia pensar que o prprio Wittgenstein fornece um exemplo de uma palavra que usada fora
do contexto de qualquer proposio. Na abertura das Investigaes, por exemplo, ele fala do uso significativo
da palavra ma num contexto em que ningum enuncia qualquer proposio.
179
Devemos olhar mais de
perto para ver o que, segundo Wittgenstein, essencial para o princpio do contexto.
Na seco 19 Wittgenstein reflete sobre a atividade descrita na seco 2. Ele pergunta se lajota
uma palavra ou uma sentena. Dado que Lajota!, na seco 2, usada como um comando e parece signifi-
car o mesmo que nossa sentena Traga-me uma lajota, estamos inclinados a dizer que Lajota! uma
sentena, a qual a forma abreviada de Traga-me uma lajota. Wittgenstein ento pergunta: Mas por que
eu no deveria, ao contrrio, chamar a sentena [Satz] Traga-me uma lajota uma extenso da sentena La-
jota!?
180
A resposta do interlocutor a seguinte:
Porque aquele que grita Lajota! realmente quer dizer Traga-me uma lajota. Mas como voc faz is-
so, essa significao [meinen], enquanto diz Lajota!? Voc pronuncia para voc mesmo interiormente a
sentena no abreviada? E por que eu deveria traduzir o comando Lajota! para um outro a fim de dizer o
que uma outra pessoa quis dizer [meint] por meio dele? E se eles significam a mesma coisa por que no
poderia dizer: Quando ele diz Lajota! ele quer dizer Lajota!? Ou: se voc pode pensar [meinen] Traga-
me uma lajota!, por que voc no poderia pensar Lajota!? Mas quando eu ordeno Lajota!, ento o que
quero realmente que ele deve me trazer uma lajota! Certamente, mas esse querer consiste em pensar de
uma forma ou outra uma sentena diferente daquela que voc pronuncia?
181
Um dos objetivos dessa passagem mostrar que irrelevante decidir se Lajota! uma palavra ou uma
sentena a fim de entender o que e como essa expresso significa. O importante saber usar a expresso. H
semelhanas e diferenas entre os usos do comando Lajota! no jogo de linguagem da seco 2 e o uso da
nossa palavra Lajota, tanto quanto entre Lajota! e nossa sentena Traga-me uma lajota. Essas seme-
lhanas e diferenas so e isso importante para entender o que Wittgenstein que dizer com uso
semelhanas e diferenas entre os jogos de linguagem jogados com estas expresses. Jogo de linguagem o
todo que consiste da linguagem e das aes nas quais ela est entrelaada.
182
Por ao, nesse contexto,
179
Cf. PI 1.
180
PI 19.
181
Ibid.
182
PI 7.
Wittgenstein quer dizer ao normativa. Uma condio necessria, ainda que no suficiente, para que uma
ao seja uma ao normativa que haja uma diferena entre realiz-la e pensar que se est realizando-a,
183
e
essa diferena existe apenas para aquele possui critrios para essa existncia.
184
Para aquele que se encontra
numa situao onde impossvel determinar essa diferena, ela no existe. , portanto, o uso normativo que
torna uma expresso significativa, compreensvel. Uma expresso tem significado apenas no contexto de um
uso normativo.
Em outro lugar, refletindo sobre a afirmao do Tractatus segundo a qual os elementos ou objetos po-
dem ser apenas nomeados,
185
Wittgenstein diz que se [um sinal] uma palavra ou uma proposio, depen-
de da situao em que ele proferido ou escrito.
186
Se algum
Est memorizando as palavras e seu significado, ou se ela est ensinando um outro o uso das palavras e pro-
nunciando-as no curso de um ensino ostensivo, no diremos que so proposies. Nessa situao [uma] pala-
vra [] no uma descrio, ela nomeia um elemento mas seria estranho fazer disso uma razo para dizer
que um elemento pode apenas ser nomeado.
187
Se algum escrevesse numa folha de papel as palavras tigre, lajota e vermelho e nos perguntasse se
sabemos o que estas palavras significam, provavelmente diramos que sim. No seria errado, mas enganador,
dizer que entendemos estas palavras. Isso nos d a forte impresso de que a significao e o entendimento
no so normativos, pois parece que simplesmente olhamos para as palavras e sabemos ou entendemos o que
elas significam, como se o entendimento fosse um ato da mente que ocorre independentemente das nossas
prticas normativas. Todavia, saber ou entender o que elas significam significa aqui: saber como us-las.
Em um sentido importante, as palavras do exemplo acima no significam nada, pois elas no esto sendo
usadas normativamente. Dado que elas so palavras familiares, podemos imaginar facilmente uma situao
na qual elas so usadas significativamente. A possibilidade de se dizer Eu entendo isso em uma situao
em que estas palavras so usadas normativamente e de dizer a mesma coisa na situao descrita no exemplo
cima d-nos a impresso de que essa sentena significa a mesma coisa em ambos os casos.
188
Em um caso,
todavia, Eu entendo isso expresso de reconhecimento do uso normativo das palavras, enquanto que no
outro, uma declarao de posse da habilidade de us-las.
Se algum diz a palavra inglesa yellow a uma pessoa que no sabe falar ingls, e aponta para dife-
rentes objetos que tm a cor em comum (amarelo), ela estar ensinando ostensivamente o significado de
yellow. A palavra yellow ser, de certa forma, como aquelas palavras escritas do exemplo do ltimo
pargrafo: ela no estar sendo usada no jogo de linguagem em que ela usada. Nesse caso, no se estar
fazendo uma descrio, mas fazendo o que Wittgenstein chamou enganadoramente no Tractatus de nomear
183
Cf. PI 202.
184
Cf. PI 258.
185
TLP 3.221.
186
PI 49.
187
Ibid.
188
Isso ocorre tambm com relao a Eu entendo essa sentena. Podemos pensar que entendemos uma sentena mesmo
quando no fazemos a menor idia de por que ela foi pronunciada. Entender, nesse caso, significa: saber como usar a sentena.
Podemos facilmente imaginar uma situao em que ela seria usada.
um elemento. Um elemento pode apenas ser nomeado significa, nesse contexto, o seguinte: um modelo de
cor um instrumento no jogo de linguagem dos nomes de cores e no alguma coisa que algum descreve
por meios desses nomes.
189
Nomear os modelos de cores no ensino ostensivo uma preparao para descre-
ver objetos usando os nomes de cores.
190
Neste sentido, descrever um elemento como despejar molho
sobre um nmero, e No podemos descrever um elemento como No podemos despejar molho sobre
um nmero. Nomear e descrever so atividades, digamos, categorialmente diferentes.
Nomear e descrever no esto no mesmo nvel: nomear uma preparao para a descrio. Nomear no a-
inda nenhum movimento no jogo de linguagem tampouco pr uma pea no seu lugar um lance no jogo
de xadrez. Pode-se dizer: nada ainda foi feito ao se nomear uma coisa. Ela nem mesmo tem um nome, exceto
no jogo. Isso foi o que Frege quis dizer tambm, quando disse que a palavra tem significado apenas como par-
te de uma proposio [Satz].
191
Nomear uma preparao para se usar o nome em um jogo de linguagem. apenas contra o pano de fundo
de um jogo de linguagem na qual o nome usado (normativamente) que uma certa ao pode ser tomada
como um ato de nomear. Mais precisamente: se no houvesse nenhum jogo de linguagem no qual o que
chamamos nome fosse usado, o que fizemos com a palavra yellow no exemplo acima no seria o ato de
nomear uma cor. Um nome uma expresso significativa apenas em um jogo de linguagem.
Quando Wittgenstein diz que nomear uma preparao para descrever, ele no est definindo nome,
como se fosse impossvel usar um nome fora de uma descrio. Ele apenas est chamando ateno para uma
importante diferena entre nomear e descrever. Se algum chama outra pessoa pelo nome, ela no est des-
crevendo nada, embora no esteja nomeando tampouco. No obstante, est usando um nome em um jogo de
linguagem, em uma atividade normativa esse o ponto principal do assim chamado principio do contexto.
(A palavra ma no jogo de linguagem da seco 1 no usada em nenhuma sentena, de fato. Mas usa-
da normativamente.) A diferena entre nomear e descrever importante para Wittgenstein na seco 49 co-
mo um caso especial da diferena entre preparar uma palavra para o uso em um jogo de linguagem e us-la;
entre preparar uma palavra para o seu uso significativo e seu uso. A situao descrita acima na qual as pala-
vras escritas tigre, lajota e vermelho aparecem pode ser vista tambm como uma preparao para se
usar estas palavras. Aquele que responde sim, poderia ser algum que est aprendendo portugus.
O objetivo principal do princpio do contexto (explicitamente em Wittgenstein e implicitamente em
Frege) a nfase no uso essencialmente normativo das expresses lingsticas. Uma proposio uma ocasi-
o na qual uma palavra usada para dizer alguma coisa verdadeira ou falsa; um movimento dentro do jogo
189
Cf. PI 16.
190
O conceito de modelo, todavia, no um conceito ontolgico. Isto , um modelo no um modelo independentemente de
que assim o tratemos. No encontramos modelos como encontramos lees. Encontramos objetos coloridos que usamos como mode-
los. O que desempenha o papel de modelo de amarelo em uma situao pode ser descrito usando-se a palavra amarelo em uma
outra situao. Isso deve ser levado em considerao na interpretao da seco 50 das Investigaes, em que Wittgenstein diz que
no faz sentido dizer que o metro padro tem ou no tem um metro. Se algum mede aquele objeto com uma fita mtrica e verifica
que aquele objeto tem um metro, aquele objeto no est mais sendo considerado (usado) como o metro padro, mas como um objeto
mensurvel como outro qualquer.
191
PI 49.
de asserir, cujo objetivo a verdade. Portanto, se algum usa a expresso biblioteca para dizer alguma
coisa verdadeira ou falsa, essa expresso uma proposio.
O princpio do contexto um dos trs princpios sobre os quais, de acordo com Frege, se baseia sua
investigao sobre o conceito de nmero: deve-se perguntar pelo significado das palavras no contexto da
proposio, a no isoladamente.
192
Nos Fundamentos da Aritmtica, Frege estava interessado na linguagem
como um meio de expresso de pensamentos. Isso, para Frege, o mesmo que dizer: como um meio de ex-
pressar alguma coisa verdadeira ou falsa. Portanto, ele no tinha nenhuma necessidade de formular o princ-
pio do contexto de um modo universal, como o fez Wittgenstein. Foi suficiente formul-lo como um meio de
chamar ateno para a relao entre o significado de uma expresso e o contexto em que ela usada para
expressar alguma coisa verdadeira ou falsa. Verdadeiro e falso so as expresses que usamos para avali-
ar a correo ou incorreo do (o sucesso ou falha no) uso assertrico de expresses.
Resumindo: a concepo realista de verdade implica ou pressupe que o uso significativo de uma expresso
independente do uso dessa expresso de acordo com uma regra. H duas maneiras de interpretar essa afirma-
o. Uma delas consiste em colocar na base do realismo uma concepo no normativa do significado. De
acordo com essa concepo, atribuir significado a uma expresso lingstica realizar um ato mental. Um ato
mental parece ser a melhor coisa que pode desempenhar o papel de doador de significado, depois que se
extirpa as circunvizinhanas normativas do uso da expresso. Foram apresentadas algumas objees contra
essa concepo de significao. Um dos principais problemas que ela enfrenta consiste em explicar a relao
entre a significao e o uso normativo da linguagem, supostamente necessrio apenas para a comunicao. A
concepo no normativa do significado (um meio de escapar do problema recm mencionado) nasce de uma
falta de satisfao com nossos critrios ordinrios de significao, que so critrios de algo essencialmente
normativo. Esses critrios seriam, na verdade, critrios para a comunicao, e a significao poderia ocorrer
independentemente de satisfaz-los. Mas se o uso normativo da linguagem depende da significao, que
ocorre independentemente, como podemos nos comunicar? Isto , como podemos dar a conhecer o que ns
significamos? difcil (para se dizer o mnimo) explicar por que algum usa sinais em um uso no normativo
da linguagem. Mas o ponto decisivo : expresses usadas para se dizer alguma coisa verdadeira ou falsa so
usadas normativamente e a concepo no normativa do significado foi evocada justamente como uma con-
cepo que seria compatvel com a concepo realista de verdade, portanto, como uma concepo sobre
como expresses usadas para se dizer algumas coisa verdadeira ou falsa adquirem significado. A objeo
contra a formulao fregeana do princpio do contexto segundo a qual o prprio Wittgenstein admitiu exce-
es repousa sobre uma m interpretao do princpio. Ele consiste justamente numa maneira de dizer que o
significado essencialmente normativo.
192
FA p. 208.
Mas se o significado no pode ser concebido como algo no normativo, est disponvel ao realista
uma conciliao entre a normatividade do significado e a concepo realista de verdade?
Captulo VII.
REGRAS E FORMA DE VIDA
1. Normatividade e Normalidade
A concepo realista da verdade tem como consequncia que ou a normatividade de um
conceito compatvel com usar o predicado que o expressa sempre incorretamente ou
no estamos de posse dos conceitos expressos pelos nossos predicados. No primeiro caso,
o uso de um predicado orientado pela normatividade do conceito, mas no pode consti-
tu-la. Wittgenstein inicia suas reflexes sobre seguir uma regra apresentando um dos
principais pontos da sua filosofia: a normalidade constitutiva da normatividade. A
normalidade seria um sintoma do exerccio de atividades normativas apenas se a normati-
vidade fosse independente das nossas prticas. Se todos os lances fossem errados, no
haveria lance errado. No possvel que todas as aes estejam em desacordo com as
regras que gostaramos que estivessem, pois a existncia de regras pressupe uma certa
medida de acordo. A existncia de regras tem como condio um comportamento regu-
lar, tem como condio que o acerto no seja a exceo nos casos mais bsicos. A ques-
to : como pode o sentido depender da verdade?
Antes de examinarmos as reflexes de Wittgenstein sobre seguir uma regra, retomemos brevemente alguns
pontos fundamentais sobre o realismo, sumariando o argumento apresentado contra a concepo realista de
verdade na primeira metade da seco 6 do captulo VI.
(1) A verdade independente do nosso reconhecimento. [tese realista sobre a verdade]
(2) Portanto, talvez estejamos sempre (desde que sejamos coerentes) dizendo proposies falsas.
[hiptese ctica]
(3) Se estamos sempre dizendo proposies falsas, ento estamos sempre usando os predicados que
ocorrem nessas proposies incorretamente.
(4) Portanto, talvez estejamos sempre usando os predicados incorretamente.
(5) Se estamos sempre usando os predicados incorretamente, ento ou
(5.1) estar de posse de um conceito independente de se usar o predicado que o expressa
corretamente, ou [tese da atuao distante das regras]
(5.2) no estamos de posse dos conceitos expressos pelos (no compreendemos) nossos pre-
dicados [ceticismo semntico].
A interpretao de (5.1) segundo a qual o significado no normativo foi rejeitada. Com isso temos a seguin-
te disjuno: ou (5.1) a normatividade de um conceito compatvel com usar o predicado que o expressa
sempre incorretamente ou (5.2) no estamos de posse dos conceitos expressos pelos nossos predicados. Se-
gundo (5.1), o uso de um predicado orientado pela normatividade do conceito, mas no pode constitu-la.
Parece que negar que o uso de um predicado seja orinetado pela normatividade do conceito um dos funda-
mentos de (5.2). Se o realista quiser, portanto, evitar o (auto-refutador) ceticismo semntico, ter de argu-
mentar em favor de (5.1). Como veremos, entretanto, as reflexes de Wittgenstein sobre seguir uma regra
mostram que o argumento mais poderoso para (5.2) (o argumento ctico de Kripke, que uma interpretao
ctica das reflexes de Wittgenstein) pressupe (5.1). justamente por rejeitar (5.1) que Wittgenstein rejei-
ta o argumento de Kripke para (5.2). Para Wittgenstein o suo do predicado constitui a normatividade do con-
ceito. Vejamos em que contexto das Investigaes se iniciam as referidas reflexes.
Logo aps a passagem em que Wittgenstein trata da natureza da filosofia,
1
ele inicia uma reflexo so-
bre a natureza da proposio.
2
No final dessa reflexo, Wittgenstein investiga a relao entre o sentido de
uma proposio e o significado de suas expresses componentes que logo se converte numa discusso sobre
a relao entre significado e uso.
3
Nas seces 139-141 ele faz as famosas observaes sobre a palavra cu-
bo, que visam mostrar a diferena entre uma compulso lgica e a compulso psicolgica a que estamos
sujeitos quando um determinado mtodo de projeo sugerido pelo uso de uma determinada palavra ou por
parte de uma imagem que nos vm mente quando usamos uma palavra. O que essencial ver que a
mesma coisa pode passar pelas nossas cabeas quando ouvimos a palavra e a aplicao pode ser outra. Ela
tem ento o mesmo significado em ambas as vezes? Creio que negaremos.
4
Esse o ltimo pargrafo da
seco 140. A seco seguinte j foi examinada acima, no captulo VI (2). Nela Wittgenstein mostra que
uma imagem (de um cubo, p.ex.) funciona como uma interpretao do significado de uma palavra apenas
se estiver sendo aplicada de acordo com um determinado mtodo de projeo e que o critrio para a apreen-
so de um mtodo de projeo a aplicao. Ele ento contrasta a aplicao normal, que sugerida pela
imagem, com uma aplicao anormal, que em si mesma no nem correta nem incorreta.
5
A seco 142
inicia com uma observao justamente sobre a relao entre normalidade/anormalidade e uso significativo de
uma expresso.
Apenas em casos normais o emprego das palavras nos claramente prescrito; no temos nenhuma dvida, sa-
bemos o que temos de dizer nesse ou naquele caso. Quanto mais anormal o caso, mais duvidoso se torna o
que nesse caso deveramos dizer. E se as coisas se comportassem de modo totalmente diferente do modo co-
mo realmente se comportam se no houvesse nenhuma expresso caracterstica de dor, de medo, de alegri-
a, por exemplo; se o que regra se tornasse exceo e o que exceo, regra; ou se tornassem ambos fen-
menos com aparentemente a mesma freqncia , ento nossos jogos de linguagem normais perderiam seu
propsito [Witz]. O procedimento de colocar um pedao de queijo na balana para determinar seu preo de
acordo com o que ela marca perderia o seu propsito [Witz], se ocorresse freqentemente que esses pedaos
1
PI 118-133.
2
PI 134-142.
3
PI 138ss.
4
PI 140.
5
Disso no se segue que a aplicao anormal no governada por uma regra. O que em si mesmo no nem correto nem incor-
reto usar a imagem seguindo a regra que constitui a aplicao anormal. Ela a aplicao incorreta apenas em contraste com uma
aplicao instituda como correta. Se algum usar a imagem de um cubo para governar o uso da palavra crculo, disso no se
segue que esse uso da palavra crculo esteja em desacordo com o seu uso normal. Por outro lado, se algum usar a imagem de um
cubo para governar o uso da palavra cubo, disso no se segue que esse uso da palavra cubo esteja de acordo com o seu uso
normal. O que seria incorreto seria usar a palavra cubo de um modo anormal (seja com o auxlio da imagem de um cubo, ou de
qualquer outra imagem) sem deixar isso de algum modo evidente para quem espera o uso normal.
CAPTULO VII REGRAS, LGICA E FORMA DE VIDA 225
crescessem ou encolhessem repentinamente sem causa aparente. Essa observao tornar-se- mais clara quan-
do falarmos de coisas tais como relao da expresso com o sentimento e coisas similares.
6
Nessa passagem Wittgenstein introduz um dos principais pontos de toda a sua filosofia tardia. Ele pode ser
expresso assim: estamos inclinados a pensar que, em geral, salvo algumas excees, o que ocorre algumas
vezes poderia ocorrer sempre.
7
Um dos exemplos dessa tese geral a situao descrita na passagem acima.
Se um pedao de queijo, sem causa aparente, crescesse repentinamente uma vez algum dia, ento esse fato
notvel seria motivo de espanto. Mas seguiramos nossas vidas pesando pedaos de queijo para determinar
seus preos.
8
Entretanto, se esse fato anormal comeasse a ocorrer com mais e mais freqncia, chegaria um
ponto no mnimo quando ele fosse to freqente quanto os fatos normais em que no poderamos mais
prosseguir jogando nosso jogo de linguagem.
9
Bem, dificilmente algum discordaria disso. Mas o fato de
essas afirmaes serem triviais no problema para Wittgenstein; muito pelo contrrio.
10
O ponto de Witt-
genstein, entretanto, que essas trivialidades deveriam mostrar que a normalidade principalmente quando
se trata de conceitos fundamentais constitutiva da normatividade dos nossos jogos de linguagem, e no
uma mera condio ou sintoma do exerccio de atividades normativas. Ela seria apenas uma condio ou
sintoma do exerccio de atividades normativas se a normatividade fosse em si mesma independente das nos-
sas prticas.
Um outro exemplo da tese o que ocorre algumas vezes poderia ocorrer sempre (que estamos incli-
nados a tomar como verdadeira) justamente a hiptese ctica sobre o erro:
Se pode acontecer que algum faa uma jogada errada em um jogo, poderia ocorrer que todas as pessoas em
todos os jogos no fizessem nada mais do que lances errados. Somos porm tentados aqui a entender mal a
lgica da nossa expresso, a representar a aplicao de nossas palavras incorretamente.
Muitas vezes, ordens no so seguidas. O que ocorreria, todavia, se ordens nunca fossem seguidas? O
conceito de ordem perderia sua finalidade.
11
Se todos os lances em todos os jogos de linguagem fossem errados, o uso de errado perderia seu propsito,
ou seja, no teramos mais o conceito de correo e, portanto, de regra.
12
Portanto, se (per impossibiie) todos
os lances fossem errados, no faria sentido dizer que so errados. Entretanto, colocado desse modo parado-
xal, parece que h alguma coisa que no poderia ser dita, mas que, afinal, tem de ser dita para que se diga que
6
PI 142; cf. LFM p. 25..
7
Cf. PI 345. H bvios contra-exemplos da afirmao o que ocorre algumas vezes poderia ocorrer sempre: se Fa a pro-
posio Joo est sentando no canto da sala, ento a proposio (x)(Fx) no expressa uma possibilidade. Isso entretanto no
torna falsa a afirmao de que estamos inclinados a pensar que, em geral, salvo algumas excees, o que ocorre algumas vezes
poderia ocorrer sempre. Note que isso no o mesmo que dizer: Estamos inclinados a pensar que o que ocorre algumas vezes
provavelmente ocorre sempre. Possibilidades ruins no nos preocupam. O que nos preocupam so fatos ou acontecimentos prov-
veis ruins. No importa se algo ruim pode acontecer. Importa se acontece ou acontecer.
8
Porque no estamos inclinados a pensar que o que ocorre algumas vezes provavelmente ocorre sempre.
9
Cf. Z 393; OC 63, 615-619.
10
Numa nota escrita numa tira de papel fixada na pgina em que ocorre a seco 142, Wittgenstein diz: O que devemos dizer
para explicar o significado, quero dizer a importncia, de um conceito, so, freqentemente, fatos naturais extraordinariamente
gerais, tais que muito dificilmente so mencionados, devido a sua grande universalidade. (PI p. 56) E importncia refere-se aqui
a tudo aquilo que determina o papel, a funo, o sentido (Witz) desse conceito nas nossas vidas. (Cf. o protesto do interlocutor de
Wittgenstein em 145)
11
PI 345.
12
Cf. PI p. 227; RPP II 145, 393; LWPP I 935; OC 34; RC 99.
no poderia ser dita. O Modo no paradoxal seria: A descrio geral no faz nenhum sentido.
13
No
possvel (no faz sentido dizer) que todas as nossas aes estejam em desacordo com as regras de acordo
com as quais gostaramos que estivessem, pois, como veremos, a existncia de regras, e portanto, da possibi-
lidade do fracasso na tentativa de segui-las, j pressupe uma certa medida de acordo. Em outras palavras: a
existncia de regras pressupe um comportamento regular, pressupe que o acerto no seja a exceo (pelo
menos nos casos mais bsicos, o que j seria uma refutao da hiptese ctica, a premissa (2) do argumento
acima). Isso no significa que no possamos criar regras que nunca so seguidas (as leis jurdicas que no
pegam so um timo exemplo de que isso possvel). Isso possvel, mas, novamente, apenas como um
caso derivado (voltaremos a esse ponto).
Poder-se-ia perguntar: Como pode ser que o sentido e a verdade (ou a verdade e o sentido) das pro-
posies colapsem ao mesmo tempo? (Mantenham em p ou derrubem um ao outro?)
14
Ou seja, como pode
a freqncia de falsidades afetar o sentido do que se diz? Como pode o sentido depender da verdade? No
justamente o contrrio que ocorre? Como pensava o autor do Tractatus, para ser verdadeira, uma proposio
no deve j ter sentido? Para dizer algo com verdade, no se deve dizer algo? Como ento agora podemos
entender que, para haver sentido, deve haver verdade? Por que a possibilidade de dizer algo depende da pos-
sibilidade de dizer algo verdadeiro? A resposta a estas questes encontra-se nas reflexes que se seguem
seco 142. Na primeira parte dessas reflexes (143-184), Wittgenstein trata do conceito de compreenso
ou entendimento. O texto que se segue at o final desse captulo estruturado mais ou menos conforme a
seqncia das seces das Investigaes.
2. Compreenso
H reaes normais e anormais no aprendizado da linguagem. As reaes normais so as
reaes corretas. As reaes anormais so eliminadas por um treinamento. Objeo:
apenas o aprendizado e o ato de seguir regras so determinados por certos fatos, mas no
as regras. Estamos inclinados a pensar que o aluno de 143 compreendeu erroneamente,
pois ele age de acordo com alguma regra. Mas qualquer ao est de acordo com uma re-
gra. No h limite preciso entre compreenso e incompreenso. No h limite absoluto
entre desvios sistemticos de uma regra e compreenso incorreta. No h limite absolu-
to entre exceo e regra no ato de seguir uma regra. A insistncia na distino entre
compreenso e seu exerccio se baseia numa concepo de compreenso segundo a qual
ela a fonte do uso correto. Essa concepo sugerida pela idia de se derivar uma s-
rie de uma expresso algbrica que vem mente. A expresso algbrica parece determi-
nar de modo absoluto a srie. Essa concepo de compreenso supe a possibilidade de
se compreender sempre de modo correto e agir de modo incorreto. De acordo com essa
concepo, se isso impossvel, no logicamente impossvel. De acordo com essa
concepo, necessrio interpretar as instrues para se construir a srie. Mas, se a
frmula algbrica essa interpretao, ela tambm deve ser interpretada regresso ao
infinito. Esse regresso mostra que compreender no ter uma frmula em mente. No
podemos ter em mente o uso, se isso significa pensar em cada uma das aes que consti-
tuem esse uso. Isso pode nos levar a conceber as regras como entidades abstratas que de
13
Z 133.
14
Z 131.
algum modo contm sua extenso, isto , as aes que esto de acordo com ela. O crit-
rio ordinrio para a atribuio de compreenso o exerccio da compreenso. Wittgens-
tein parece estar confundindo compreenso e exerccio da compreenso. Uma evidncia
para a distino entre compreenso e exerccio da compreenso parece ser a transcendn-
cia da compreenso, que apreende um nmero infinito de aplicaes a partir de um nme-
ro finito de exemplos. Isso correto: h uma distino entre explicaes que se prendem
aos exemplos e explicaes que os ultrapassam. A transcendncia da compreenso pare-
ce ser explicada concebendo-a como a disposio de um mecanismo que est em um de-
terminado estado. O critrio para atribuio de uma disposio, no o conhecimento
do estado de um mecanismo, mas a realizao da disposio, isto , o comportamento.
Se algum afirmar que se trata no de um estado concreto, mas hipottico do mecanismo,
deve-se replicar que (1) no lanamos mo do conhecimento de um tal estado para atribu-
ir compreenso; (2) o que explicado por meio de condicionais contrafactuais baseados
nas leis naturais no normativo. Tendemos a conceber a compreenso como um pro-
cesso oculto porque tendemos a separar compreenso e exerccio da compreenso. E
tendemos a fazer essa separao porque tendemos a adotar o realismo na investigao fi-
losfica sobre a compreenso, separando questes epistemolgicas de questes metafsi-
cas. O realismo, por sua vez, resulta de concebermos as regras como determinantes ab-
solutos. Se uma regra um determinante absoluto, est determinado para todos os casos,
independentemente de nosso conhecimento, se algo ou no um caso de compreenso.
Nossos critrios para atribuio de compreenso no satisfazem as exigncias realistas.
Disso parece se seguir que nossos critrios no determinam a natureza da compreenso,
mas meramente do seu exerccio. crtica de que nenhum fenmeno mental considera-
do por Wittgenstein o fenmeno da compreenso, o realista responde que se trata de um
fenmeno mental oculto. A insatisfao realista com nossos critrios ordinrios leva a
um ceticismo. O ctico deve mostrar como podemos saber o que a compreenso, como
podemos possuir um conceito que no sabemos se est sendo aplicado corretamente. A
compreenso uma habilidade que no pode ser reduzida a uma totalidade de disposi-
es.
Na seco 143, Wittgenstein introduz o famoso exemplo de algum que ensina outra pessoa a construir uma
srie de sinais de acordo com uma regra.
Consideremos agora o seguinte jogo de linguagem. B deve escrever, sob o comando de A, sries de sinais de
acordo com uma determinada lei de construo.
A primeira dessas sries deve ser a dos nmeros naturais no sistema decimal. Como ele aprende a
compreender esse sistema? Primeiramente, sries de nmeros so escritas e ele encorajado a copi-las.
(No se espante com a palavra sries de nmeros, ela no est sendo usada aqui incorretamente!) E j aqui
h uma reao normal e uma reao anormal do aprendiz. Talvez no incio guiemos sua mo na cpia da srie
de 0 a 9; mas ento a possibilidade do entendimento [comunicao Verstndigung] depender de ele conti-
nuar escrevendo por si mesmo. E aqui podemos imaginar, por exemplo, que ele copia os nmeros de fato por
si mesmo, mas no de acordo com a srie, e sim irregularmente, ora esse, ora aquele. O entendimento [a co-
municao] ento termina a. Ou talvez ele cometa erros na seqncia. A diferena entre esse caso e o
primeiro , naturalmente, de freqncia. Ou: ele comete erros sistemticos, ele, por exemplo, escreve sem-
pre o segundo nmero seguinte; ou ento copia a srie 0, 1, 2, 3, 4, 5, assim: 1, 0, 3, 2, 5, 4, Aqui esta-
mos quase tentados a dizer que ele nos compreendeu incorretamente.
15
Deve-se notar que Wittgenstein no diz que, no caso da atividade de copiar, h uma reao correta e uma
reao incorreta por parte do aprendiz, mas uma reao normal e uma reao anormal. Na maior parte dos
casos, ou seja, normalmente,
16
as reaes dos aprendizes so corretas e, por isso, so aquelas que a maioria
15
PI 143.
16
H um sentido de normal de acordo com o qual normal sinnimo de correto (de acordo com a norma). Nesse caso,
o conceito de normalidade no poderia ser usado para esclarecer o conceito de normatividade. Mas, normal tambm usado para
qualificar algo que ocorre com bastante freqncia, ainda que essa frequncia no implique normatividade. (Um empregando no
escritrio do patro, o Sr. Fulano: A que hora o Sr. Fulano chega? A secretria responde: Normalmente ele chega tal hora.
dos professores espera deles, ou seja, so aquelas que, normalmente, os professores esperam deles. Quando
interagimos como professores com aprendizes num processo de ensino e aprendizagem, normalmente espe-
ramos deles determinadas reaes. E nossa expectativa normalmente satisfeita, e, por isso, essas so, por
definio, as reaes normais.
17
Algumas vezes nossa expectativa frustrada. Mas esses casos so excees,
ou tendem, com o decorrer do processo de ensino, a tornarem-se excees. Caso contrrio, teremos de fazer o
aprendiz desacostumar-se do erro sistemtico (como um mau hbito). Ou se aceita o seu modo de copiar
como vlido e esfora-se para ensinar o modo normal como uma variante, uma variao do seu. E aqui
tambm, a capacidade de aprender do aprendiz pode se interromper.
18
Algum poderia pensar: Mas isso mostra, no mximo, que o aprendizado de uma determinada regra
depende de determinados fatos (reaes normais), mas no que as regras elas prprias dependam desses fa-
tos. Se Wittgenstein est tentando com essa reflexo mostrar que as regras dependem desses fatos, ento ele
est confundindo a regra com o ato de segui-la. Essa objeo ser examinada mais adiante.
Por que Wittgenstein diz que estamos quase tentados a dizer que ele nos compreendeu incorretamen-
te? No seria natural descrever dessa forma o caso em que o aprendiz comete erros sistemticos? Dizer que
nos compreendeu incorretamente implica assumir que, afinal, o aprendiz compreendeu alguma coisa, mas
que sua compreenso no coincide com a nossa. Mas baseados em que critrios diramos que ele compreen-
deu alguma coisa (por oposio a parece que ele compreendeu alguma coisa)? Bem, poder-se-ia dizer,
dizemos isso justamente porque seu erro sistemtico, ou seja, porque ele, afinal, segue uma regra, s que
no aquela que estamos sem sucesso tentando ensinar-lhe. Wittgenstein ento diz: No h nenhum limite
preciso entre um erro no sistemtico e um erro sistemtico.
19
Poder-se-ia, ento, objetar (com base nas
reflexes do prprio Wittgenstein sobre os conceitos aplicados com base em semelhanas de famlia) que a
ausncia de limite preciso no impede que haja casos que esto situados em um dos lados desse limite, como
o erro que consiste em copiar a srie 0, 1, 2, 3, 4, 5, assim: 1, 0, 3, 2, 5, 4,. Esse , certamente, um erro
sistemtico, e, por isso, dizemos que o aprendiz que o comete compreendeu alguma coisa quando o cometeu.
Mas que critrios temos para dizer que o erro do aprendiz sistemtico? O fato de que ns, que estamos
ensinando, podemos formular uma regra com a qual o procedimento do aprendiz est de acordo? Anscombe
chamou ateno para o fato de Leibniz j ter mostrado que qualquer seqncia de eventos pode ser concebida
como estando de acordo com uma regra.
20
De modo mais formal: para todo evento E ou para toda seqncia
Certamente seria um equvoco dizer que, nesse caso, o Sr. Fulano cometeria um erro se chegasse em outro horrio.) Para que a
suspeita de circularidade seja dissipada, basta notar que "normal" tambm usado nesse sentido para descrever fenmenos da natu-
reza. Por exemplo: "Normalmente chove n milmetros durante o ms de Maio". obviamente sem sentido dizer (salvo como met-
fora) que algum ou algo comete um erro quando em Maio chove mais ou menos que n milmetros. O que normal gera espectativa.
Mas essa espectativa no necessariamente a espectativa de algo correto.
17
Mas, cf. PG pp. 187-190. A linguagem no um mecanismo, uma ferramenta que pode ser ajustada conforme a experincia
para atingir seu fim de modo mais eficiente. Essa combinao de palavras no faz sentido no significa que ela no tem nenhum
efeito. Nem mesmo no tem o efeito desejado. (p. 189) Voltaremos a esse ponto.
18
Ibid.
19
PI 143.
20
ANSCOMBE (1985); cf. STOCK (1988). O texto de Leibniz o seguinte:
As volies ou atos de Deus so comumente divididos em ordinrias e extraordinrias. Mas bom considerar que Deus no
faz nada desordenado. Assim, o que passa por extraordinrio extraordinrio apenas com respeito a alguma ordem particu-
S de eventos, h uma regra R (ou mais
21
) tal que E e S esto de acordo com R. Portanto, a distino entre
erros sistemticos e erros no sistemticos baseado apenas na freqncia de erros numa srie de aes e no
na impossibilidade de se formular uma regra com a qual uma srie constituda de erros no sistemticos est
de acordo. A falta de limite preciso entre erros sistemticos e erros no sistemticos justamente a falta de
um ponto preciso em que o aumento da freqncia dos erros os torna no sistemticos. Isso mostra que nossa
inclinao a pensar que aquele que comete erros sistemticos compreendeu alguma coisa est baseado na
suposio errnea de que os erros no sistemticos so cometidos numa srie de aes que no est de acordo
com nenhuma regra.
Suponhamos que a regra ensinada pelo professor seja R1 e que a sistematicidade do erro do aprendiz
seja expressa pela regra R2. Podemos ento descrever os seus erros como desvios de R1 ou como uma inter-
pretao errada de R1. No primeiro caso, o aprendiz no cmpreendeu a regra. No segundo, ele a compreen-
deu incorretamente. Como podemos determinar qual desses casos ocorre com o aprendiz?
Na seco 145 Wittgenstein supe que finalmente obtemos sucesso ao ensinar o aprendiz a escrever a
srie dos nmeros naturais de 0 a 9 na notao decimal. Ele supe tambm que, depois disso, o aprendiz
aprende a escrever a continuao da srie aprendendo a regra de construo dos numerais. Ele observa ento
que o aluno ser considerado capaz de escrever a srie, caso consiga faz-lo freqentemente, no quando o
faz corretamente uma vez em cem tentativas,
22
ou seja, caso o erro torne-se a exceo. Esse o nosso crit-
rio para o entendimento do aprendiz. Mas quando o erro torna-se exceo? Se o aprendiz escrevesse a srie
de 0 a 100, por exemplo, e ao faz-lo cometesse apenas um erro, ento o erro seria a exceo em relao aos
99 acertos. Mas o que deveramos dizer se o aprendiz continuasse a escrever a srie depois do nmero 100
at 1000 e cometesse 901 erros, ou seja, sem nenhum acerto depois de 100? E se acertasse 999 vezes at
1000 e, depois, cometesse 500 erros at 1500? Assim como no h limite preciso entre erro sistemtico e erro
no sistemtico no h limite absoluto (absolutamente determinado) entre a exceo e a regra.
Na seco 146 Wittgenstein considera uma objeo: Dominar o sistema (ou mesmo, entend-lo) no
pode consistir no fato de que se continua a srie at esse ou aquele nmero; isso apenas o exerccio da
lar estabelecida entre as criaturas, pois tudo est em conformidade com a ordem universal. Isso em tal medida verdadeiro
que nada completamente irregular ocorre no mundo, mas seramos mesmo incapazes de imaginar uma tal coisa. Desse mo-
do, suponhamos, por exemplo, que algum escreve um certo nmero de pontos ao acaso numa folha de papel, como o fa-
zem aqueles que praticam a ridcula arte da geomancia. Eu sustento que possvel encontrar uma linha geomtrica cuja no-
o constante e uniforme, seguindo uma certa regra, tal que essa linha passa atravs de todos os pontos na mesma ordem
em que a mo os escreveu.
E se algum traasse uma linha contnua que algumas vezes reta, algumas vezes circular, e algumas vezes de uma outra
natureza, possvel encontrar uma noo, ou regra, ou equao, comum a todos os pontos dessa linha, em virtude da qual
estas mesmas mudanas devem ocorrer. Por exemplo, no h nenhuma face cujo contorno no seja parte de uma linha geo-
mtrica e no pode ser traado em um trao por um certo movimento regular. Mas, quando uma regra extremamente com-
plexa, o que conformidade com ela passa por irregular.
Assim, pode-se dizer, de qualquer modo que Deus pudesse ter criado o mundo, ele teria sempre sido regular e de acordo
com uma certa ordem geral. [Leibniz. Discurso de Metafsica. 6, p. 39]
21
Cf. BBB p. 13.
22
PI 145.
compreenso. A compreenso propriamente dita um estado, de onde surge [entspringt] a aplicao corre-
ta.
23
Na seqncia de 146 e em 147, Wittgenstein diagnostica a fonte da objeo:
E em que realmente se pensa aqui? No se pensa no derivar [Ableiten] uma srie de uma expresso algbrica?
Ou, todavia, em algo anlogo? Mas j estivemos a uma vez. Podemos simplesmente imaginar mais de
uma aplicao da expresso algbrica; e cada aplicao pode de fato ser formulada de novo algebricamente,
mas isso no nos leva mais adiante, claro. A aplicao permanece um critrio da compreenso.
24
O interlocutor de Wittgenstein insiste na diferena entre a compreenso e o exerccio da compreenso. A
compreenso, no caso do exemplo acima, seria o ter em mente uma determinada frmula algbrica. Em ter-
mos gerais: seria o ter em mente algo que determina (absolutamente) todas as instncias do exerccio da
compreenso. Ao conceber a compreenso desse modo, o interlocutor de Wittgenstein desvincula os critrios
de identidade da compreenso dos critrios de identidade dos exerccios dessa compreenso (ainda que no
vice-versa), que, nesse caso seriam apenas manifestaes da compreenso.
25
Mas, dessa perspectiva, o inter-
locutor de Wittgenstein deveria admitir a seguinte possibilidade: compreender sempre corretamente uma
expresso e usar a expresso sempre incorretamente.
26
Se isso, na opinio do interlocutor, impossvel, cer-
tamente no logicamente impossvel. metafisicamente impossvel? Voltaremos a esse ponto. Seja como
for, o interlocutor concebe esse estado mental como uma condio necessria para o agir de acordo com a lei
de construo da srie que est sendo ensinada. Ou seja, o interlocutor supe que seja necessrio que o aluno
interprete (no sentido (iii) explicado no captulo VI, 2) as explicaes daquele que o ensina, a fim de agir de
acordo com a lei de construo da srie que est sendo ensinada a fim de derivar a srie ( necessrio que
ele se represente a lei de construo da srie).
27
Mas se h a necessidade de se interpretar as explicaes da-
quele que ensina, no h necessidade de se interpretar a frmula algbrica? Se sim, ento o aprendiz volta
situao em que se encontrava diante das explicaes da srie. E se a interpretao da frmula deve ser inter-
pretada, parece que o aprendiz inicia, como j foi visto, um regresso ao infinito, o que o impediria de agir
o impediria de derivar a srie.
B compreende o sistema da srie no significa simplesmente: a frmula an= vem ao pensamento de B.
Pois perfeitamente imaginvel [Denkbar] que a frmula venha ao seu pensamento e ele todavia no a com-
preenda. Ele compreende deve conter mais do que: a frmula vem sua mente.
28
Se no se quer incompatibilizar compreenso e ao (exerccio da compreenso), deve-se admitir que a com-
preenso no um estado em que se tem em mente uma frmula algbrica. Mas e se a compreenso consis-
tisse no ter em mente a frmula juntamente com as suas aplicaes? Se se tratar de um nmero finito dessas
aplicaes, um segmento da srie, voltamos estaca zero. Podemos ento ter em mente um nmero infinito
de aplicaes de uma regra? Se isso significa pensar em cada uma dessas aplicaes, mesmo que numa velo-
23
PI 146 (o primeiro grifo foi acrescentado).
24
Ibid.
25
Cf. 147, #2.
26
Kripke no percebe que essa uma possibilidade para o interlocutor de Wittgenstein e no para Wittgenstein.
27
Sobre a noo de derivar, cf. prxima seo.
cidade descomunalmente rpida, ento no podemos, pois no podemos pensar individualmente em infinitas
coisas,
29
salvo por meio de proposies quantificadas ou por meio de induo matemtica, o que no de
nenhuma ajuda aqui, pois por esses meios no pensamos individualmente em infinitas coisas.
30
Nesse momento forte a tentao de se conceber a regra como uma entidade abstrata (como as idias
platnicas, que no so nem fsicas, nem psicolgicas) que, de alguma forma, contm a representao de
todas as suas aplicaes, s quais vamos consultando em cada caso que temos de aplic-la. Se esse fosse o
caso, o ter em mente no implicaria pensar de antemo cada uma das infinitas aplicaes da regra, mas ape-
nas aquelas que fossem realizadas. Abordaremos essa concepo na prxima seco.
Aps apresentar essas dificuldades da concepo de compreenso do interlocutor, Wittgenstein chama
ateno para nosso critrio ordinrio de atribuio de compreenso: o exerccio da compreenso, a ao, a
construo da srie, a aplicao da frmula algbrica. Mas como isso pode responder a objeo de 146 se-
gundo a qual Wittgenstein est justamente confundindo compreenso e seu exerccio? No parece claro que
do fato de que o exerccio da compreenso o critrio da compreenso no se segue que a compreenso seja
o seu exerccio? Wittgenstein no est confundindo uma questo epistemolgica (Como sabemos que al-
gum compreendeu?) com uma questo metafsica (O que a compreenso?)? Alm disso, parece que a
auto-atribuio de compreenso no tempo presente fornece um contra-exemplo da tese wittgensteiniana sobre
os critrios da atribuio de compreenso, ao menos como critrios gerais: Quando eu digo que compreendo
a lei de uma srie, no o digo, todavia, baseado na experincia de minha aplicao da expresso algbrica de
tal e tal maneira at agora! Sei sobre mim, de qualquer modo, que tenho em mente tal e tal srie; no importa
o quanto eu a tenha desenvolvido.
31
Parece que a dificuldade relacionada s atribuies de compreenso
(que parece ser uma dificuldade epistemolgica), para a qual Wittgenstein est chamando ateno, no surge
no caso da auto-atribuio.
Essa distino entre compreenso e exerccio da compreenso parece reforada por um determinado
argumento em favor do que se pode denominar tese da transcendncia da compreenso.
32
Compreender
apreender uma regra. Apreender uma regra implica saber aplic-la tantas vezes quantas forem as aplicaes
que ela determina, ou seja, implica conhecer tantas aplicaes quantas forem as aplicaes que ela determina.
Portanto, compreender implica saber aplicar uma determinada regra tantas vezes quantas forem as aplicaes
que ela determina. Uma srie de aplicaes concretas de uma regra contm sempre um nmero finito de apli-
caes. Portanto, conhecer uma srie de aplicaes concretas de uma regra conhecer um nmero finito de
aplicaes. Mas a regra de construo da srie ensinada no exemplo acima determina um nmero infinito de
aplicaes. Portanto, a apreenso dessa regra implica conhecer um nmero infinito de aplicaes. Disso tudo
se segue que esse conhecimento constituinte da apreenso da regra de construo da srie ensinada no exem-
plo acima no pode ser o conhecimento de uma srie de aplicaes concretas da regra, pois a srie de aplica-
28
PI 152. A expresso an= a abreviao da frmula an=n
2
+n-1, que ocorre em 151.
29
Cf. PI 187.
30
Cf. PG p. 277.
31
PI 147.
32
Idem.
es determinadas pela regra, e, portanto, conhecidas por aquele que a apreende, necessariamente transcende
as (vai sempre mais alm das) aplicaes concretas da regra.
33
Esse argumento segue a seguinte intuio correta: Um ensinamento que queira permanecer s nos
exemplos elaborados difere de um que os ultrapassa [hinausweist].
34
Se o professor pretendesse que os
exemplos de aplicao da regra que estava tentando ensinar fossem os nicos casos de aplicao dessa regra,
ento seu ensinamento permaneceria apenas nos exemplos. Mas nosso ensino da srie dos nmeros natu-
rais tal que ultrapassa os exemplos. Quando ensinamos algum a escrever a srie dos nmeros naturais
ensinamos-lhe, de fato, a escrever um nmero infinito de numerais.
35
Parece que no h outro modo de se conceber a compreenso como um estado mental a no ser conce-
bendo-a como uma disposio do nosso aparelho mental (seja ele corpreo ou no).
36
Mas aquele que obje-
ta como nos ltimos pargrafos deveria admitir que a identidade do estado do aparelho dever ser indepen-
dente da identidade das aes concretas que ele produz por ter essa disposio, ou seja, dever-se-ia poder
determinar que o aparelho tem a disposio para fazer isso e aquilo independentemente de se observar o que
faz. Mas que critrios usamos para dizer que um determinado estado constitui (se constitui) a disposio para
determinadas aes? Certamente no o estado do aparelho mental, nem mesmo quando se trata de auto-
atribuio de compreenso. O uso da proposio Compreendo de fato no se baseia na observao (intros-
peco) do estado do nosso aparelho mental. Portanto, restam apenas as aes concretas que so conseqn-
cias dessa disposio.
Mas poder-se-ia objetar o seguinte: no se trata do conhecimento de um estado concreto do aparelho
mental, mas de um estado hipottico. Mas a isso se deveria acrescentar o conhecimento das leis naturais que
governam o funcionamento desse aparelho, pois possvel que o mesmo estado d origem a diferentes fun-
cionamentos, se as leis naturais forem diferentes. Mesmo que essa concepo escapasse objeo de que no
lanamos mo de tais hipteses (nem a fortiori do conhecimento das leis naturais necessrio para elaborar
estas hipteses) para atribuir compreenso (e no escapa), ela enfrentaria um problema relativo normativi-
dade. Se um objeto, do qual todo tipo de sustentao for retirado, no se mover na direo do cho, compor-
tando-se em desacordo com a lei da gravitao universal, no diremos (porque no faz sentido dizer) que
cometeu um erro. Ele tambm no ter agido corretamente se seu comportamento estiver de acordo com a lei
da gravitao universal.
A origem do problema aqui, segundo Wittgenstein, reside na concepo da compreenso como um
processo mental oculto.
37
Tendemos a conceb-la assim porque tendemos a separar a compreenso do seu
exerccio. Descartadas as prticas pblicas concretas, tendemos a crer que a compreenso um processo
incorpreo e/ou, mesmo sendo corpreo, oculto (cerebral). Tendemos a separar compreenso e exerccio da
compreenso porque tendemos a adotar uma posio realista ao refletirmos sobre os problemas filosficos
33
Cf. PI 208-209.
34
PI 208.
35
Cf. LFM p. 31.
36
Cf. PI 149.
37
Cf. PI 154, #3.
em torno da compreenso, separando
38
questes epistemolgicas (sobre a manifestao da compreenso,
sobre o modo como ela aparece) de questes metafsicas (sobre a compreenso em si mesma, sobre o que ela
). E assim o fazemos, por sua vez, porque, em nossas anlises, tendemos a adotar sub-repticiamente a con-
cepo de regra como determinante absoluto. Se a regra um determinante absoluto, ento todas as proposi-
es resultantes do preenchimento de x compreende por todos os seus possveis argumentos devem ter um
valor de verdade determinado, mesmo que no saibamos qual .
39
Mas se assim, ento, mesmo que no
saibamos, h um momento da explicao da construo da srie em que o aprendiz compreendeu pela pri-
meira vez; um momento em que a proposio O aprendiz compreendeu verdadeira pela primeira vez
naquele contexto; um momento em que o fenmeno mental da compreenso ocorreu pela primeira vez.
40
Portanto, se nossos critrios no nos fornecem, ou, pior, no podem nos fornecer, essa informao exata,
ento eles no nos fornecem o conhecimento da compreenso, mas do mero exerccio da compreenso, ou
melhor, de uma aplicao que, com maior ou menor probabilidade, a aplicao que surge da ( a manifes-
tao da) compreenso (e no , por isso, apenas coincidentemente de acordo com a regra). O conhecimento
de como algum age ao tentar seguir uma determinada regra uma evidncia inconclusiva para o conheci-
mento de como essa pessoa compreende a regra. Logo, a compreenso distinta do seu exerccio.
Mesmo admitindo que a compreenso no (no pode ser reduzida a) nenhum dos fenmenos mentais
considerados por Wittgenstein, o interlocutor est inclinado no a concluir que a compreenso no um
fenmeno mental determinado, mas que um fenmeno mental oculto. Se a regra para o uso de compreen-
der um determinante absoluto, ento ao tentar formul-la devemos procurar condies necessrias e sufi-
cientes para a compreenso; aquela totalidade de condies que, quando satisfeitas por algum, no lhe dei-
xam alternativas, a no ser compreender.
41
Se no encontramos tais condies, isso deve ser porque esto
ocultas; a essncia (condies necessrias e suficientes) est oculta.
42
E aqui novamente se manifesta a insa-
tisfao com os critrios ordinrios para a atribuio de compreenso. Na medida em que uma insatisfao,
digamos, metodolgica, no apresenta maiores problemas. O caso que os essencialistas a apresentam como
uma insatisfao epistemolgica, que respaldada por uma posio metafsica. Desse ponto de vista, no se
trata de buscar um meio mais eficiente, mais seguro, mais preciso, de obter o que j tnhamos, mas de buscar
um meio de obter o que antes no tnhamos, a saber, o conhecimento da compreenso. Se no estamos de
posse das condies necessrias e suficientes para a compreenso, no podemos saber se algum compreen-
de alguma coisa, mas apenas ter uma crena mais provvel ou menos provvel. Mas ao dizer isso, o interlo-
cutor de Wittgenstein tem como tarefa responder seguinte questo: se no sabemos se algum compreende
alguma coisa, como sabemos o que compreender alguma coisa? Como podemos estar de posse de um con-
ceito para o qual no temos critrios para decidir se foi corretamente aplicado? O interlocutor dir: sei a par-
tir do meu prprio caso. Examinaremos essa objeo na ltima seco do presente captulo.
38
A palavra separando aqui importante, pois, apesar de distinguirmos a cor da forma de um objeto fsico, no tendemos a
pensar que ambas sejam separveis. Distinguir questes metafsicas de questes epistemolgicas uma coisa; separ-las outra.
39
bvio que isso pode acontecer algumas vezes. A questo aqui : isso pode acontecer sempre?
40
Cf. PI 157, onde Wittgenstein aborda esse ponto em relao ao conceito de ler (cf. prxima seco).
41
Cf. PI 183.
Mas se a compreenso no for um processo mental, o que ela ? O que estamos fazendo quando dize-
mos que compreendemos, se no estivermos descrevendo um processo mental? Se no for o conhecimento de
um processo mental que expressamos com a sentena Sei o que eu compreendo, que tipo de conhecimento
esse? A resposta de Wittgenstein a estas perguntas condensada na seguinte observao:
A gramtica da palavra saber, evidentemente, est estreitamente relacionada gramtica das palavras po-
de e capaz. Mas est tambm relacionada gramtica da palavra compreender (dominar uma tcni-
ca).
Mas h tambm esse uso da palavra saber: dizemos Agora eu sei! e de modo similar Agora pos-
so! e Agora compreendo!
43
Suponhamos que, aps algumas explicaes da srie, o aprendiz diga Agora eu compreendo. Sua sentena
significaria algo semelhante a Agora sei continuar. Essa sentena, por sua vez, significa algo semelhante a
Agora posso continuar ou Agora sou capaz de continuar. A atribuio de compreenso no a atribuio
de um estado ou de uma disposio, mas similar atribuio de uma capacidade, de uma habilidade. Cer-
tamente essa habilidade constituda pela posse de certas disposies. Mas no h uma totalidade de disposi-
es a qual essa habilidade, e, portanto, a compreenso, possa ser reduzida, pois h tantas dessas disposies
quantos casos de aplicao da regra ou regras envolvidas na compreenso, ou seja, possivelmente infinitas.
3. Ler
Segundo Wittgenstein, a natureza da compreenso revelada pelos critrios de uso da pa-
lavra compreenso. Ler um exemplo til para se examinar a relao entre compre-
enso e critrios de compreenso, pois ler (1) uma atividade regrada cujo sucesso po-
demos chamar de compreenso; (2) uma atividade extremamente familiar e, por isso,
facilita o reconhecimento do modo de uso de ler (3) no se restringe a sinais matemti-
cos. Ler consiste em fazer certas coisas. A questo : essa atividade deve ser acompa-
nhada de certas atividades mentais especficas independentes dessa atividade? O critrio
para ler que a pessoa fala o que est escrito. O critrio para ler sem falar que depois a
pessoa pode falar o que estava escrito. Se pensarmos um ser humano como uma mqui-
na de leitura, ento a questo sobre estados mentais independentes torna-se evidentemen-
te irrelevante. A diferena entre ler e no ler uma diferena entre tipos de comporta-
mento e as circunstncias em que ele ocorre, entre o que ocorre antes durante e depois
desse comportamento. Pode parecer que ao lermos consultamos uma espcie de tabela
mental que mostra como devemos derivar os sinais sonoros dos sinais escritos. Mas a ta-
bela apenas mais um sinal. Portanto, ela no determina de modo absoluto como deve-
mos ler. Temos critrios de correo, mas esses no so nem corretos nem incorretos.
As palavras derivar, ler e compreender so aplicadas com base em diferentes crit-
rios comportamentais. O que autoriza algum a usar compreender na primeira pessoa
do presente no a conscincia de um estado mental independente, mas as circunstncias
em que ele ocorre. Podemos atribuir habilidades no exercitadas a algum com base nas
suas caractersticas e no conhecimento da relao entre essas caractersticas e a referida
habilidade. Mas, esse tipo de atribuio a exceo, pois o conhecimento da relao entre
essas caractersticas e a referida habilidade depende do conhecimento do exerccio da ha-
bilidade. Ao lermos, no sofremos uma influncia etrea das palavras.
42
Cf. PI 154.
43
PI 150.
A noo de regra como determinante absoluto o que impede que se reconhea o que, segundo Wittgenstein,
verdadeiramente constitui a compreenso: aes realizadas em certas circunstncias (que no precisamos
saber especificar, embora devamos saber reconhec-las medida que elas se apresentam). Mas para reconhe-
cer isso, devemos ter uma compreenso adequada da relao entre critrios de compreenso e compreenso.
Um tratamento mais sistemtico da noo de critrios de Wittgenstein ser feito na primeira seco do pr-
ximo captulo. Por ora deve-se frisar os seguintes pontos: o conceito de critrio no , para Wittgenstein, um
conceito epistmico (ao menos no no sentido tradicional de epistmico), ou ao menos, no puramente
epistmico. Ele desempenha uma funo na determinao da gramtica. Dado que, para Wittgenstein, a es-
sncia se expressa na gramtica, o conceito de critrio desempenha uma funo na determinao da natureza
daquilo do qual os critrios investigados so critrios.
A fim de mostrar o quo circunstanciais so os nossos critrios de atribuio de compreenso, Witt-
genstein desenvolve uma longa reflexo sobre o conceito de ler (156-178). O motivo da escolha desse
exemplo o seguinte: ler uma das atividades lingsticas em que est envolvida a compreenso. Entretanto
a estratgia de Wittgenstein nessa reflexo comea por introduzir um conceito no muito comum de ler.
Primeiramente, devo notar que, nessa considerao, no incluo no ler a compreenso do sentido do que
lido; mas aqui ler a atividade de converter em sons o que est escrito ou impresso; mas tambm escrever
seguindo um ditado, copiar um impresso, tocar de acordo com uma partitura, e coisas semelhantes.
44
Quan-
do pensamos na atividade de ler, normalmente inclumos a compreenso do que lido nessa atividade. Mas
tambm usamos a expresso ler no sentido definido por Wittgenstein. Podemos testar a capacidade de
leitura de uma criana (saber se ela uma boa mquina de leitura) pedindo para que ela leia palavras que
no conhece. O que a criana far, nesse caso, se tiver sucesso, o que Wittgenstein chama ler na passagem
recm citada.
Mas deve-se ter cuidado aqui: quando Wittgenstein diz que exclui do que ele chama de ler a compre-
enso do sentido do que dito ele no quer dizer que exclui qualquer compreenso. A leitura de uma parti-
tura, por exemplo, certamente envolve a compreenso da notao musical. Mas igualmente certo que, nor-
malmente, uma partitura no diz nada sobre coisa alguma (nem mesmo que determinado som deve ser tocado
em determinado instante). Nesse sentido, no compreendemos o sentido do que dito numa partitura, pela
boa razo de que nada dito. Entretanto, compreendemos a partitura. Do mesmo modo, deve-se ter uma
compreenso, digamos, fontica do alfabeto portugus, para que se possa ler textos escritos com ele. Isso
evita a objeo segundo a qual Wittgenstein estaria construindo uma falsa analogia. O exemplo uma ativi-
dade governada por regras cujo sucesso em segui-las podemos qualificar como compreenso. Wittgenstein
quer mostrar que a leitura que envolve a compreenso do que dito no um caso categorialmente distinto,
mas apenas um caso mais complexo.
O conceito de leitura abordado por Wittgenstein visa aproximar a atividade de ler da atividade de
construir um intervalo de srie numrica: ambas so atividades de manipulao de sinais de acordo com cer-
44
PI 156.
tas regras. Mas, assim descritas, parece que estas atividades perdem sua importncia. Wittgenstein, entretan-
to, pretende esclarecer a natureza dessas atividades justamente chamando ateno para o seu papel, e portan-
to, para sua importncia, nas nossas vidas.
45
H outra razo envolvida na escolha do exemplo: o conceito de
leitura e, portanto, o fenmeno da leitura so coisas extremamente familiares. Isso facilita o reconhecimento
dos aspectos do uso da expresso ler para os quais Wittgenstein deseja chamar a ateno. Alm disso, a
leitura no se restringe a sinais matemticos. Mas a matemtica, envolvendo a manipulao de sinais mate-
mticos, envolve leitura (ao menos para registrar ou comunicar os problemas e resultados da matemtica).
Wittgenstein inicia sua reflexo perguntando o que acontece normalmente quando algum l (com
compreenso) um jornal. Segue-se uma descrio da fenomenologia da leitura. Ele ento chama ateno para
nosso critrio para dizer que algum leu uma frase sem t-la pronunciado: a pessoa capaz de reproduzi-la
mais tarde. Mas se a pessoa leu sem prestar ateno no que lia (o que ocorre s vezes quando estamos com
sono e nos obriga a reler a frase), no ser capaz reproduzir a frase (muito menos de explicar o seu sentido).
Wittgenstein pede que consideremos novamente o caso de um aprendiz. Algumas vezes o aprendiz, na
nsia de mostrar que j domina a tcnica de leitura, tenta adivinhar o que est escrito, ou decora um trecho
que depois finge ler. Em nenhum desses casos o aprendiz leu. Wittgenstein ento diz: Se pensamos nessa
leitura, a leitura do aprendiz, e nos perguntamos no que consiste a leitura, estaremos inclinados a dizer:
uma atividade mental consciente peculiar [besondere bewute geistige Ttigkeit].
46
Tambm estaremos
inclinados a dizer que o aluno, e apenas ele, sabe se ele l ou no.
47
Estamos inclinados, enfim, a pensar que
no pode ter ocorrido a mesma coisa na mente daquele que l e daquele que finge ler. Se no se trata de uma
diferena entre os contedos conscientes da mente, ento se trata de uma diferena entre contedos inconsci-
entes. Segundo essa concepo, dentre as vrias tentativas de leitura do aprendiz, uma delas constitui, mesmo
que no o saibamos, o caso em que ele leu pela primeira vez. Nesse caso, Ele leu, tal como Ele compre-
endeu, descreve uma atividade mental. Isso significa que ler no tem nenhuma relao necessria com o que
o aprendiz faz corporalmente com o que ele diz. O que ele diz o resultado da atividade de ler, mas no a
constitui (pois j se admitiu que se pode ler sem pronunciar nada). Mas esse o nosso conceito de ler? Que
critrios usamos para dizer que algum leu? Qual a relao entre nosso conhecimento da atividade mental
de ler e o uso da sentena Ele leu? Essas perguntas parecero equivocadas quele que concebe os critrios
para dizer que algum leu como tendo uma natureza meramente epistmica.
Se pensarmos na atividade de ler como a atividade de uma mquina de leitura, reconheceremos uma
outra relao entre a atividade de ler e o que dito durante a leitura. O que dito critrio para se dizer Ele
leu porque, nesse caso, a leitura consiste em dizer coisas determinadas. O critrio para se dizer que algum
leu, nesse caso, a freqncia com que a pessoa converte corretamente os sinais escritos em sinais sonoros.
E, como j foi visto, no h limite exato aqui e, por isso, a pergunta Qual foi a primeira palavra lida? no
faz sentido. E no apenas aquele que se esfora para ler que sabe se leu ou no leu. Essa no uma infor-
45
Idem #2.
46
Idem #5.
47
Idem #6.
mao privilegiada. O ponto de Wittgenstein : o nosso conceito ordinrio de leitura, que inclui a compreen-
so do sentido do que dito, semelhante a esse conceito de ler como uma atividade desenvolvida por uma
mquina de leitura. Para ver isso, basta nos recordarmos dos critrios que utilizamos para usar a sentena
Ele leu. E lembrar isso lembrar como compreendemos a palavra ler. Quando queremos testar algum
como uma mquina de leitura, pedimos-lhe que leia vrios textos. Quando queremos testar sua compreenso
do que l, podemos escrever vrias ordens e pedir que ele as leia e execute. A diferena entre aquele que no
sabe ler e aquele que sabe uma diferena de comportamento.
48
Entretanto, no se trata apenas de uma dife-
rena de comportamento (como pensa corretamente o interlocutor de Wittgenstein), mas tambm (como no
pensa o interlocutor de Wittgenstein) uma diferena nas circunstncias em que ocorre esse comportamento,
ou seja, no que ocorre antes, durante e depois do comportamento.
49
Isso explica a possibilidade de se dizer
Eu li e estar enganado. O engano no ser a respeito da ocorrncia de uma atividade mental, mas sobre o
comportamento. Sob o efeito de uma droga, algum, pode ter a sensao de estar lendo mesmo sem estar de
fato lendo; ou vice-versa: pode ler sem ter a sensao de estar lendo.
50
Wittgenstein modifica seu exemplo para adapt-lo da melhor maneira possvel ao modelo explicativo
do seu interlocutor, que se baseia na noo de derivar (Ableiten). Isso visa mostrar as fraquezas desse mode-
lo, bem como as intuies corretas que se perdem com ele. Um aluno ensinado a copiar um texto impresso
escrevendo com letras cursivas. Uma tabela fornecida ao aluno onde h duas colunas: na coluna da direita
esto as letras impressas e na coluna da esquerda esto as letras cursivas. O aluno consulta a tabela e realiza a
cpia. Isso parece ser um exemplo inequvoco de derivar letras cursivas de letras impressas. Pode parecer que
quando lemos, consultamos algum tipo de tabela, seja fsica, seja mental, que nos auxilia em cada passo da
derivao, determinando de modo inequvoco o que devemos fazer. Mas a tabela apenas mais um sinal, que
pode ser interpretado de diversas formas, que pode ser usada de diversas formas. H modos normais de se
interpret-la, ou seja, modos que ocorrem na maioria dos casos. Por exemplo: relacionar cada item da coluna
da direita a um item da coluna da esquerda seguindo linhas horizontais, assim:
51
Mas modos alternativos de interpretao, tal como esse,
48
PI 157.
49
Cf. PI 155.
50
Cf. PI 160.
51
Cf. PI 86. Como bem sabido, os gatos normalmente olham para nossa mo quando apontamos para algo. Os ces nor-
malmente olham para o lugar para o qual apontamos. Por isso, os ces so capazes de aprender certas coisas que os gatos no so
(cf. BBB pp. 89-90, Z 187).
no so errados em si mesmos, mas apenas em relao aos modos normais, ou seja, apenas porque um fato
que h um modo de interpretao que adotado na maioria dos casos. Portanto, a tabela no determina de
modo absoluto o que derivar as letras cursivas das letras impressas. Cada possibilidade diferente de inter-
pretao da tabela determina um modo diferente de derivao. E essa possibilidade de interpretaes diver-
gentes tambm ocorre com cada um dos dois conjuntos de setas acima.
Essa ltima reflexo visa mostrar que o apelo noo de derivar, mesmo quando auxiliada pela idia
de uma consulta a uma tabela, no determina o que deve ser feito do modo como o interlocutor de Wittgens-
tein espera que determine, ou seja, de modo absoluto. H vrios procedimentos possveis diferentes que cha-
maramos corretamente de derivar palavras cursivas de palavras impressas, na medida em que h vrios
procedimentos possveis diferentes que chamaramos corretamente de consultar a tabela. Se adotarmos um
desses modos de consultar a tabela e, portanto, de derivar e o consideramos correto, no o faremos porque
constatamos que os demais so incorretos em si mesmos. Bem, se alguns so corretos os demais so incorre-
tos. Mas a correo ou incorreo no algo que percebemos nesses procedimentos, que descobrimos neles,
do mesmo modo como descobrimos o peso de um objeto, por exemplo. No um equvoco dizer que o se-
gundo modo de se ler uma tabela representado acima errado. Equvoco, segundo Wittgenstein, pensar que
ele absolutamente, em si mesmo, errado. Temos critrios para a correo. Mas no os aplicamos a eles
mesmos. Nossos critrios de correo no so corretos nem incorretos.
52
Os conceitos de derivar, consultar uma tabela e ler, segundo Wittgenstein, so conceitos aplicados
com base em semelhanas de famlia. Isso significa que no temos critrios unvocos para a aplicao das
expresses derivar, consultar uma tabela e ler. [E]mpregamos a palavra ler para uma famlia de
casos. E em diferentes circunstncias aplicamos diferentes critrios para a leitura de algum.
53
O mesmo
pode ser dito para compreender. No usamos os mesmos critrios para um adulto e para uma criana, por
exemplo. O apelo ao comportamento, entretanto, seja ele explicitamente lingstico ou no, o que h de
comum a estes critrios. Tratam-se, portanto, de diferentes critrios comportamentais.
O fato de que os critrios para a compreenso so comportamentais no significa que ningum est au-
torizado a dizer Compreendi quando, em meio a uma explicao, uma frmula lhe vem mente. No pre-
cisamos verificar se de fato compreendemos tentando seguir a regra explicada, para dizermos Compreendi.
Mas o que autoriza dizer Compreendi no a conscincia de um fenmeno mental determinado, mas as
52
Isso est relacionado, como veremos, ao que Wittgenstein denomina autonomia da gramtica.
53
PI 165.
circunstncias em que ele ocorre: conhecer o simbolismo de que a frmula faz parte, j ter empregado a fr-
mula anteriormente, etc.
54
Alm disso, a ocorrncia desse fenmeno no necessria.
Essas palavras [a saber, compreender, ler, saber prosseguir] so usadas assim. Seria completamente
enganador chamar esse ltimo caso, por exemplo [a saber, Agora sei prosseguir], de descrio de um esta-
do mental. Chama-lo-amos antes de sinal; e julgaramos se foi aplicado corretamente de acordo com o
que [aquele que o aplica] faz posteriormente.
A fim de compreender isso, devemos considerar o seguinte: suponha que B diz que sabe prosseguir
mas agora que pretende continuar, hesita e no consegue. Deveramos ento dizer que ele o disse incorreta-
mente? Ou, todavia, que ele teria sido capaz de prosseguir naquele momento, e que apenas agora no conse-
gue? claro que diremos diferentes coisas em diferentes casos.
55
Talvez a segunda hiptese seja realmente o que tenha acontecido. B pensou numa frmula quando disse que
sabia prosseguir, mas quando tentou prosseguir, alguma coisa o distraiu e o fez esquecer a frmula. Esse tipo
de caso, entretanto, exceo.
56
Se a compreenso consistisse nesse vir mente da frmula, esse tipo de caso
poderia ser a regra. Poderamos sempre compreender corretamente e agir incorretamente. Esse tipo de caso
no pode ser a regra e muito menos o nico caso devido ao tipo de relao lgica existente entre a atribuio
de uma capacidade e o exerccio dessa capacidade. De fato podemos atribuir legitimamente uma capacidade
a alguma coisa x, com base em certos conhecimentos sobre x, mesmo que x nunca a tenha exercitado. Mas
assim podemos fazer porque observamos o exerccio dessa capacidade em outros indivduos e a relao
desse exerccio com certos fatos sobre tais indivduos, relao essa que observamos em x. O conhecimento
dessa relao constitutivo do conceito dessa capacidade, determina os critrios de aplicao da expresso
usada para atribuir a capacidade. Se estivermos de posse de determinados conhecimentos sobre um determi-
nado animal, por exemplo, podemos dizer que ele capaz de voar, mesmo que nunca o tenhamos visto fa-
zendo isso. Mas podemos dizer isso porque observamos que animais com caractersticas semelhantes so
capazes de voar. Ser capaz de voar, entretanto, no ter essa e aquela caracterstica fsica. No se deve con-
fundir ter uma determinada habilidade com a possibilidade de se ter uma determinada habilidade.
Wittgenstein considera uma objeo idia de que ler seja um fenmeno metal determinado: quando
algum l, sofre a influncia causal etrea, que pode ser sentida, mas cuja sensao indescritvel.
57
Dize-
mos isso quando comparamos o que sentimos ao lermos um texto em uma lngua que conhecemos bem com
o que sentimos ao olharmos para rabiscos feitos ao acaso sobre uma folha de papel. As letras e palavras pare-
cem agir sobre ns, sobre nossa mente, pois parecemos sentir essa influncia, como se as palavras que de fato
lemos tivessem qualidades ocultas que se revelam na ocasio da leitura sob a forma dessa influncia, o que
no ocorre com os rabiscos. Quando algum l, portanto, simplesmente deixa-se guiar pelas palavras. Mas ao
tentarmos descrever o que consiste sentir essa influncia, tudo o que descrevemos com base na observao
do que sentimos ao lermos parece ser inessencial. Parece, ento, que o problema no est na inexistncia da
essncia, mas no limite do que podemos descrever. A essncia da sensao de ser influenciado causalmente
54
PI 179.
55
PI 180-181.
56
Cf. LFM p. 25.
57
Cf. PI 169-178.
pelas palavras parece ser indescritvel, inefvel. No desistimos de buscar a essncia (condies necessrias e
suficientes) porque pensamos que ler uma palavra governada por uma regra que um determinante abso-
luto.
4. Determinao Lgica
Interpretaes divergentes de explicaes semnticas podem ser defendidas racionalmen-
te. Interpretaes divergentes so erradas apenas na medida em que so diferentes das
interpretaes normais. Corrigir uma interpretao divergente consiste em modificar o
comportamento por meio da persuaso ou imposio, e no por meios lgicos. Pode-se
pensar que para seguir a regra, uma nica apreenso no suficiente, mas que deve haver
uma apreenso ou intuio a cada passo. Nesse caso, as explicaes sempre do menos
do que aquele que explica significa ou tem em mente. Se esse ter em mente explicado
assim Se A tem em mente +2, ento deve escrever o segundo nmero aps cada nme-
ro, ento isso mais um sinal e, com isso, voltamos estaca zero. Wittgenstein no quer
negar que se possa ter em mente a regra +2, mas quer questionar uma concepo equivo-
cada desse ter em mente. Esse problema se coloca mesmo na perspectiva da primeira
pessoa. Os argumentos de Wittgenstein no so cticos, pois no se trata de questionar
se sabemos, mas no que consiste esse saber. Wittgenstein no um anarquista lgico.
Para o interlocutor de Wittgenstein, tal como para autor do Tractatus, a extenso da regra
(todas as suas possveis aplicaes). objetiva. A significao antecipa (cria sombras
de) a realidade. A objetividade da significao garante que no se pode escolher o que
fazer para seguir uma regra, como se a significao criasse ou acedesse a trilhos lgicos.
Negar essa imagem da significao parece ser negar a objetividade da normatividade.
As formulaes de regras determinam quais passos esto de acordo com a regra, mas no
do modo como o interlocutor supe. o uso que determina a extenso da regra, mas no
de modo absoluto. H um sentido em que se pode dizer que a regra determina de ante-
mo o que est de acordo com ela, mas esse no o sentido em que o interlocutor de
Wittgenstein diz isso. H um sentido em que podemos dizer que apreendemos o uso de
golpe, mas esse no o sentido em que o interlocutor de Wittgenstein diz isso. Uma
mquina um modelo explicativo para a noo de apreender o uso de golpe.
Na seco 184 das Investigaes, Wittgenstein retoma o exemplo do aprendiz que aprende a construir sries
numricas. Wittgenstein imagina que ensinamos o aprendiz a seguir regras da forma +n construindo sries
da seguinte forma: 0, n, 2n, 3n,. Ele ento ensinado a seguir a regra +2. Ele constri a srie 0, 2, 4,
6 at 1000. Aps 1000, ele escreve 1004, 1008, 1012. Tentamos corrigir o aprendiz chamando sua
ateno para o seu erro.
Veja o que voc fez! Ele no nos compreende. Dizemos: Voc devia acrescentar dois afinal; olhe como
voc comeou a srie! Ele responde: Sim! No est correto? Achei que devia fazer desse modo. Ou su-
ponha que ele diga, apontando para a srie: Prossegui do mesmo modo afinal! Seria agora intil dizer Vo-
c ento no v? e repetir-lhe as velhas explicaes e exemplos. Poderamos em tal caso dizer talvez: essa
pessoa compreende naturalmente aquela ordem, por meio de nossa explicao, tal como ns compreendemos
a ordem Adicione sempre 2 at 1000, 4 at 2000, 6 at 3000, etc.
Esse caso teria similaridade com aquele em que uma pessoa reagiria naturalmente ao gesto de apontar
com a mo olhando para a direo que vai da ponta do dedo ao pulso, ao invs da direo que vai do pulso
ponta do dedo.
58
58
PI 185.
Esse aprendiz um sujeito que replica como uma pessoa racional e, mesmo assim, no est jogando nosso
jogo. Ele nos mostra que as explicaes dadas, sejam quais forem, so compatveis com mais de uma inter-
pretao. Sua interpretao pode ser racionalmente defendida como estando de acordo com as explicaes
dadas. Sua interpretao errada apenas na medida em que no a nossa, no porque seja incompatvel com
as explicaes dadas. Mas esse apenas no deveria ser um estmulo a se pensar que h uma outra maneira
de a interpretao do aprendiz estar errada, ou que por isso seu erro menos erro.
A comparao do erro a uma reao natural incomum visa enfatizar que explicaes so inteis nesses
casos. Temos de ser persuasivos ou impositivos.
59
Trata-se de modificar o comportamento do aprendiz por
meios, digamos, extra-lgicos.
O interlocutor de Wittgenstein replica dizendo que tudo o que Wittgenstein mostrou foi que para o-
bedecer corretamente a ordem +n em cada passo, necessria uma nova apreenso intuio [Einsicht
Intuition].
60
Segundo o interlocutor, portanto, a apreenso da regra a ser seguida no algo que se d de
uma vez por todas, mas em cada caso de sua aplicao. Se a explicao por si s no determina de uma vez
por todas o que deve ser feito em cada passo, ou seja, se uma consulta explicao no suficiente para se
decidir o que deve ser feito em cada passo, ento necessrio que em cada passo ocorra a apreenso do que
ali deve ser feito. Wittgenstein ento pergunta como se decide o que correto fazer em cada passo. O inter-
locutor responde: o que se conforma ordem tal como ela foi significada [gemeint].
61
O que feito
em cada passo correto ou no se, respectivamente, est ou no est conforme ao que o professor significou
ao dar a ordem. O aluno precisa de uma nova intuio a cada passo, pois tudo de que ele dispe para orientar
sua ao e fazer o que em cada passo se conforma com o modo como o professor significou a ordem so as
explicaes do professor, que no determinam por si s o que deve ser feito em cada passo. O professor,
entretanto, segundo o interlocutor, sabe o que deve ser feito em cada passo, pois no depende de suas pr-
prias explicaes. O professor sabe mais do que oferece, do que pode oferecer, em suas explicaes. Witt-
genstein pede esclarecimentos sobre esse significar a ordem. Voc, portanto, no momento em que deu
a ordem +2, quis dizer [gemeint] que ele deveria escrever 1002 aps 1000 e voc tambm quis dizer que
naquele momento ele deveria escrever 1868 aps 1866, e 100036 aps 100034, e assim por diante um
nmero infinito de tais proposies?
62
Wittgenstein est, pois, perguntando se a significao determina o
que correto fazer em cada passo porque nela se pensa de uma s vez o que correto fazer em cada passo. A
resposta do interlocutor a seguinte: No; eu quis dizer que ele deveria escrever o segundo nmero aps
cada nmero que ele escreve; e disso, por sua vez, se seguem todas aquelas proposies.
63
Com essa respos-
59
Cf. OC 612.
60
PI 186. Wittgenstein defendeu essa afirmao nas Observaes Filosficas: Suponha que haja uma certa regra geral, na
qual uma varivel ocorre, de tal modo que eu sempre tenho de reconhecer novamente que essa regra se aplica aqui. Nenhum ato de
previso pode me livrar desse ato de apreenso [Einsicht]. Pois de fato a forma qual a regra aplicada diferente a cada passo.
(PR pp. 170-171). Mas, Wittgenstein logo abandonou essa noo de Einsicht, como mostra a anotao feita por ele ao lado da pas-
sagem das Observaes recm mencionada: Ato de deciso, no apreenso [Einsicht]. Essa anotao foi, mais tarde, incorporada
ao texto dessa observao, como mostra a passagem correspondente da Gramtica Filosfica (p. 301).
61
Idem.
62
Idem.
63
Idem.
ta, o interlocutor tenta evitar a acusao de que ele acredita que em um instante curto e, de qualquer modo,
finito pensamos em cada um dos infinitos passos da aplicao da regra. Mas o que ele faz ao tentar explicar
como a regra determina todos esses passos dar uma nova formulao da regra anterior. Ele acredita (corre-
tamente) que do sentido dessa nova sentena se segue todas aquelas proposies mencionadas por Wittgens-
tein. Tudo o que o aluno tem de fazer compreender a sentena, signific-la, de modo adequado. O resto
garantido pelas regras lgicas. Mas isso justamente o que est em questo: o que em cada caso se segue
dessa sentena. Ou tambm: o que em cada caso deveramos chamar de conformidade com essa sentena (e
com a significao [Meinung] que voc deu sentena naquela ocasio seja no que for que isso tenha
consistido).
64
A pergunta de Wittgenstein no procura levantar dificuldades cticas em relao ao acesso
que temos significao alheia. O problema se pe mesmo na perspectiva da primeira pessoa do singular no
tempo presente: como eu sei o que se segue de +2 conforme eu signifiquei essa expresso? Wittgenstein
tambm no est levantando dvidas cticas aqui. Seu objetivo no questionar se sabemos ou podemos
saber, mas questionar no que consiste esse saber (como usamos a palavra saber nesse contexto), chamando
ateno para como o justificamos. O que est em jogo, em ltima anlise, no que consiste esse compreen-
der ou significar.
Wittgenstein diz que seria quase mais correto dizer que, em cada passo da aplicao da regra, preci-
samos, no de uma nova intuio, mas de uma nova deciso. Isso seria quase mais correto, pois sugere que
podemos escolher, conforme nos apraz, o que est em conformidade com uma regra. Algumas vezes se diz
que Wittgenstein sustentou que podemos escolher, conforme nos apraz, o que est em conformidade com
uma regra, mesmo se tratando de uma regra lgica. Veremos por que essa interpretao equivocada (cf.
prximo captulo).
O interlocutor de Wittgenstein acredita que a questo ctica e responde: Eu todavia tambm j sabi-
a, quando dei a ordem, que ele devia escrever 1002 aps 1000.
65
A resposta de Wittgenstein deixa clara a
natureza do seu questionamento:
Certamente; voc pode at mesmo dizer que tinha em mente [gemeint] isso naquela ocasio; voc apenas
no deveria se deixar enganar pela gramtica das palavras saber e ter em mente. Pois voc no acredita
que pensou [gedacht] na transio de 1000 para 1002 naquela ocasio e se pensou mesmo nessa, no pen-
sou todavia em outras.
66
Deve-se notar que Wittgenstein concorda com a afirmao do interlocutor. No h nada de errado com ela. O
erro consiste em acreditar que dizer Eu j sabia que ele devia escrever 1002 aps 1000 ou Eu tinha em
mente que ele devia escrever 1002 aps 1000 o mesmo que dizer Eu pensei na transio de 1000 para
1002.
64
Idem.
65
PI 187.
66
Idem.
O seu Eu ento j sabia significa aproximadamente isso: Se algum tivesse me perguntado naquela oca-
sio que nmero devia escrever aps 1000, eu teria respondido 1002. E no duvido disso. Essa suposio
aproximadamente do mesmo tipo que essa: Se ele tivesse cado na gua, eu teria saltado na sua direo.
Onde est agora o erro da sua idia?
67
O interlocutor no aceitaria essa explicao do que ele quis dizer com Eu ento j sabia? Ele pensaria
que essa explicao no suficientemente profunda, na medida em que no explica por que o condicional
verdadeiro. O interlocutor acredita que ele verdadeiro porque naquela ocasio ele significou, teve em men-
te, a ordem de uma maneira determinada. Mas Wittgenstein apresenta essa condicional como uma explicao
do significado de Eu tinha em mente. Isso impede, ao menos para esse caso, de considerar qualquer
apelo a uma atividade mental como critrio de uso (e, portanto, como determinante do significado) da ex-
presso ter em mente. No se deve, entretanto, pensar que Wittgenstein est dando aqui uma explicao
disposicionalista. Ao menos no se trata de uma explicao reducionista. Wittgenstein no est dizendo que
Eu tinha em mente pode ser reduzido a uma disjuno de uma totalidade determinada de contrafactuais
sobre o comportamento.
O interlocutor, entretanto, acredita que aquilo que deve ser feito em cada passo, o que est de acordo
com uma regra, algo determinado, objetivo. E isso quer dizer que o que est de acordo com uma regra
j deve, de algum modo, existir, como se uma regra j carregasse consigo todas as suas possveis aplicaes.
E era algo semelhante a isso que Wittgenstein exigia das regras de uso dos nomes indefinveis dos objetos no
Tractatus. As possibilidades combinatrias dos nomes (seu corpo de significado) so reflexos das possibi-
lidades combinatrias essenciais dos objetos e, portanto, objetivas. pois a noo de regra como determi-
nante absoluto que est orientando as intervenes do interlocutor de Wittgenstein no dilogo. E contra ela
que as reflexes de Wittgenstein so dirigidas.
Wittgenstein diagnostica a posio do interlocutor do seguinte modo:
Aqui eu gostaria, antes de tudo, de dizer: sua idia era de que aquela significao [Meinung] da ordem j ha-
via realmente feito todas aquelas transies sua maneira: sua mente voa, por assim dizer, adiante ao signifi-
car [deine Seele fliege beim Meinen, gleichsam, voraus], e realiza todas as transies antes que voc tenha
chegado corporalmente a essa ou aquela.
Voc, portanto, estava tentado a se expressar assim: As transies j esto realmente [eigentlich] feitas;
mesmo antes que eu as faa por escrito, oralmente, ou no pensamento. E parece como se elas estivessem, de
um modo nico, predeterminadas, antecipadas tal como apenas significao [Meinung] pode antecipar a
realidade.
68
O interlocutor, segundo Wittgenstein, parece distinguir significao (Meinung) de pensamento (Gedanke),
pois as transies, antes de terem sido feitas em pensamento, j esto realmente feitas, j esto de um modo
nico determinadas, antecipadas, tal como apenas a significao pode antecipar a realidade. Pensamento
parece ser aqui a atividade consciente da mente, ao passo que a significao pode ocorrer sem fazermos idia
de como ela ocorre. O homem possui a capacidade de construir linguagens com as quais se pode exprimir
qualquer sentido, sem fazer idia de como e do que cada palavra significa [bedeutet] como tambm fala-
67
Idem.
68
PI 188.
mos sem saber como se produzem os sons particulares.
69
A significao antecipa a realidade criando som-
bras da realidade, as representaes de possibilidades.
70
A possibilidade de que a se combine com b est
contida nas possibilidades combinatrias de a e de b. Por isso, se a significa a em a-c e b significa b
em b-c,
71
ento usar a e b em a-b est de acordo com os significados de a e b recm menciona-
dos. Com essa idia de significao, procura-se garantir a objetividade e necessidade do saber o que est de
acordo com uma regra, concebendo esse saber como o conhecimento de algo to objetivo quanto um objeto
(algo que existe de modo absolutamente independente do nosso conhecimento). Que a signifique a e b
signifique b arbitrrio ou contingente. Mas uma vez que a signifique a e b signifique b, no mais
arbitrrio ou contingente que usar a e b em a-b seja usar a e b de acordo com os significados re-
cm mencionados. Uma vez realizada a significao da expresso da regra, fixado o que est de acordo
com a regra, como se a significao acessasse ou criasse um reino de entidades composto de sombras da
realidade. Uma vez realizada a significao, no h mais espao para escolha. Basta examinar o modo como
se deu a significao para saber o que est de acordo com ela. como se a significao traasse ou escolhes-
se um caminho previamente traado.
72
Podemos escolher trilhar outro caminho, mas no podemos escolher
por onde iremos passar, se escolhermos trilhar esse caminho. Se quisermos trilhar esse caminho, ento somos
forados a passar por certos lugares e a evitar outros, caso contrrio no estaremos trilhando esse caminho.
Se o caminho traado pela significao, ento se trata da concepo convencionalista de significa-
o, segundo a qual pode-se determinar o que se segue necessariamente da significao, que em si mesma
no necessria (voltaremos a esse tpico no prximo captulo). Se o caminho escolhido pela significao,
ento se trata de uma concepo realista da significao (que pode ou no ser parte de uma concepo plato-
nista do significado). Segundo essa concepo, a normatividade da linguagem um reflexo de certas relaes
que subsistem entre certas entidades independentes do nosso conhecimento: ou algo como os objetos tractari-
anos (aristotlicos) ou algo como entidades abstratas de um terceiro reino (platonistas). O convencionalis-
mo tradicional , em boa medida, realista, pois adota a concepo realista de objetividade. A diferena est
no fato de que as entidades que possuem essa propriedade (objetividade), segundo os convencionalistas, so
artificiais (construdas), ao passo que para os realistas elas so naturais. Mas uma vez construdas, tais
entidades so to objetivas quanto as entidades naturais.
O interlocutor acredita que negar que essa imagem explique a natureza normativa da significao
negar a objetividade da normatividade. Ele expressa isso insistindo na idia de determinao: Mas ento as
transies no so determinadas pela frmula algbrica?
73
Wittgenstein ento mostra que essa questo con-
tm um erro. De fato, na vida cotidiana usamos a frase as transies so determinadas pela frmula algbri-
ca, e, nessa medida, as transies so determinadas pela frmula algbrica. Mas no dizemos isso para ex-
pressar a teoria filosfica da significao defendida pelo interlocutor.
69
TLP 4.002.
70
Cf. cap. VI, 4.
71
A meno de a-c e b-c visam apenas excluir a objeo de que essa explicao viola o princpio do contexto.
72
Cf. PI 218, onde Wittgenstein sugere que a imagem de trilhos que se estendem ao infinito pode ser usada como a represen-
tao da aplicao ilimitada da regra.
Podemos falar, por exemplo, que as pessoas so levadas, pela educao (treinamento), a usar a frmula y=x
2
de tal modo que todas calculam sempre o mesmo valor para y, se elas substituem x pelo mesmo nmero. Ou
podemos dizer: Essas pessoas so treinadas de tal modo que sob a ordem +3 fazem a mesma transio no
mesmo passo. Poderamos expressar isso assim: A frmula +3 determina completamente para essas pesso-
as cada transio de um nmero para outro. (Em contraste com outras pessoas que no sabem o que devem
fazer sob essa ordem; ou que esto de fato totalmente seguras, mas respondem a ela cada qual a sua manei-
ra.)
74
Quando estamos falando sobre o que a frmula y=x
2
determina, estamos falando sobre o significado da ex-
presso y=x
2
. Portanto, segundo Wittgenstein, estamos falando sobre como essa expresso usada. Witt-
genstein acrescenta ao quadro uma referncia ao modo como somos levados a usar a expresso do modo
como usamos: por meio do treinamento institucionalizado.
75
Isso visa salientar que usamos a expresso de-
terminar nesse contexto como uma referncia a uma certa regularidade normativa das nossas atividades.
Usamos o verbo determinar, nesse caso, para destacar um aspecto da prtica de se usar a frmula, a repeti-
o normativa, no para destacar um aspecto da frmula em si mesma, independente do seu uso nessas prti-
cas.
Um ponto importante dessa passagem a nfase no uso contrastivo da frase as transies so deter-
minadas pela frmula algbrica. Dizer que a frmula x=%
2
no determina nenhum procedimento significa
dizer que a expresso x=%
2
no possui nenhum uso, no significa nada, embora possa vir a ter um. O
mesmo pode ser dito da expresso y=x
2
, quando se considera pessoas que no aprenderam a us-la. Para
elas, a frmula y=x
2
no determina nada. Diante dessa expresso, elas no sabem o que fazer, ou mesmo se
tm de fazer algo determinado. Se dissermos que a frmula determina alguma coisa, quer elas saibam, quer
no, estaremos contrastando essas pessoas conosco. Mas se dissermos que a frmula determina alguma coisa,
mesmo que ningum saiba disso, ento estamos concebendo a frmula no como uma expresso usada de um
determinado modo, mas como uma entidade cujas descries so verdadeiras ou falsas no sentido realista de
verdade ou falsidade.
Alm de ser usada para contrastar expresses com e sem significado e pessoas que conhecem e pesso-
as que no conhecem o significado de uma expresso, a frase as transies so determinadas pela frmula
algbrica pode ser usada para contrastar diferentes tipos de frmulas. Enquanto y=x
2
determina um valor
para y para cada nmero que substitui x, o mesmo no acontece com yx
2
.
76
Portanto, faz sentido perguntar
se uma determinada frmula desse ou daquele tipo, com exceo de certas frmulas que so usadas justa-
mente para introduzir a diferena. No faz sentido perguntar isso a respeito de y=x
2
, por exemplo.
Wittgenstein retorna objeo do interlocutor, segundo a qual correto e incorreto o que se confor-
ma ordem, tal como ela foi significada, para identificar o que lhe permitiu ver plausibilidade na sua teoria
da significao.
77
Podemos dizer que a significao determina de antemo o que deve ser feito em cada pas-
so da aplicao de uma frmula. No h nada de errado em se dizer isso. O erro, quando acontece, consiste,
73
PI 189.
74
Idem #2; cf. RFM p. 228.
75
Cf. RFM p. 325.
76
Idem, #3.
77
PI 190.
segundo Wittgenstein, em conceber essa afirmao como a enunciao da teoria filosfica da significao
defendida pelo interlocutor. Esse erro nasce de uma falta de ateno aos critrios ordinrios que usamos para
fazer essa afirmao. Tais critrios tornam-se claros quando (ainda que no apenas quando) consideramos o
caso em que determinamos se um sinal desconhecido significa o mesmo que um sinal conhecido. Dizemos
isso baseados no modo como o sinal usado. Consideramos o conhecimento do modo de uso do sinal como
suficiente para conhecermos seu significado. No exigimos mais nada, salvo quando filosofamos.
E quando filosofamos podemos ser tentados a objetar assim: como se eu pudesse captar todo o em-
prego da palavra de golpe.
78
Em um certo sentido podemos apreender o emprego da palavra de golpe. Ou
seja, ns usamos significativamente a expresso apreender o uso da palavra de golpe. O interlocutor, entre-
tanto, acredita que o uso dessa expresso mostra que as motivaes bsicas da sua teoria da significao
podem ser encontradas no uso ordinrio da linguagem. Nossos critrios para a atribuio de compreenso ou
apreenso de uma regra ou apreenso do uso de uma palavra no so to determinados quanto o interlocutor
deseja que sejam. Mas parece que a possibilidade de se apreender o uso de uma palavra de golpe, num ins-
tante, mostra que essa apreenso um fenmeno mental determinado e que o que apreendido no o uso
que se estende no tempo, mas algo que, de algum modo, contm esse uso em potncia, que contm a sombra
do uso. Nesse ponto Wittgenstein limita-se a pedir ao interlocutor um modelo explicativo determinado desse
fenmeno (de algo que contm o uso de uma expresso) e a observar que o interlocutor no possui nenhum
modelo, mas apenas imagens. Ele deveria estar da posse de um tal modelo, pois justamente da falta de um
modelo explicativo que ele acusa as observaes de Wittgenstein. Wittgenstein introduz ento o mais plaus-
vel candidato a modelo explicativo aqui: a representao de uma mquina.
5. Mquina Lgica
Quando falamos dos movimentos possveis de uma mquina, que no so determinados
empiricamente, parece que no estamos falando de uma mquina real, mas de uma m-
quina ideal, que no quebra. A mquina ideal uma reificao do uso da mquina real
como um smbolo dos movimentos. Essa reificao baseada numa intuio correta: o
modo de se determinar os movimentos possveis da mquina real diferente do modo de
se determinar os movimentos possveis da mquina ideal. Os movimentos da mquina
ideal so normativos, so os movimentos que ela deve executar. Dizer que a mquina
ideal se comportar de tal e tal modo no fazer uma previso. Tal como a mquina i-
deal contm seus possveis movimentos, a regra parece conter suas possveis aplicaes.
Compreender uma regra parece ser anlogo a conhecer uma mquina ideal. Seguir uma
regra anlogo a tentar realizar os movimentos de uma mquina ideal. Essa uma con-
cepo platonista de regra que parece explicar como podemos compreender uma regra de
golpe. De fato, se uma pessoa no souber usar uma palavra, conclumos que ela no a
compreende. Mas disso no devemos concluir que essa pessoa no sabe usar a palavra
porque no conhece algo como uma mquina ideal que contm todos os seus movimentos
possveis. Devemos concluir que saber usar (critrio para) compreender e que, portanto,
impossvel compreender e no saber usar. Nada do que se passa na mente daquele que
compreende suficiente para a compreenso.
Uma mquina parece conter todos os seus possveis movimentos, de tal modo que se ela tem essa ou aquela
configurao, ento tais e tais movimentos so determinadamente os seus movimentos possveis. Portanto, se
conhecemos a mquina, conhecemos todos os seus possveis movimentos.
79
Mas o que significa aqui mo-
vimentos possveis? Significa que a mquina no pode fazer outra coisa? Mas em que sentido de pode? A
mquina no pode quebrar? Todas as mquinas conhecidas podem quebrar. E quando elas quebram, elas
realizam movimentos que no so considerados quando falamos h pouco dos seus movimentos poss-
veis.
80
Portanto, quando falamos desses possveis movimentos, estamos considerando a mquina abstraindo
a possibilidade de falhas. Esse modo de considerar as coisas nos ensinado quando aprendemos problemas
de fsica elementar na escola: Ignorando o atrito e a resistncia do ar, qual a velocidade?. Considerar as
coisas desse modo, portanto, consider-las como um esquema para realizar inferncias sobre o futuro (para
determinar relaes necessrias entre proposies). Dadas as leis da natureza e dado um determinado estado
da mquina no tempo t
0
, o seu estado no tempo t
1
ser tal e tal, se ignorarmos a possibilidade de a mquina
falhar. Nesse caso um desenho da mquina pode desempenhar o mesmo papel. Ao invs de proposies,
podemos usar o desenho do estado da mquina no tempo t para inferir o desenho do estado da mquina no
tempo t
1
. Isso mostra que, quando consideramos a mquina real desse modo, a estamos considerando como
um smbolo.
Mas podemos inadvertidamente projetar essa relao necessria entre estes desenhos e conceb-la co-
mo a representao de uma relao necessria entre o estado atual da mquina e os seus estados em tempos
futuros, os seus estados possveis. Mas como pode haver uma tal relao necessria entre a mquina e seus
estados possveis se apenas um desses estados, o atual, existe? Parece que os demais tambm devem existir
de algum modo. Estamos inclinados a comparar os movimentos futuros da mquina, no que respeita sua
determinao, com objetos, que j esto na gaveta e agora so retirados por ns.
81
Essa inclinao um caso
especial de uma inclinao mais geral: conceber a objetividade, especialmente a objetividade do que neces-
srio, como a objetividade de um objeto, de algo absolutamente independente do nosso conhecimento e, em
alguns casos, como o presente, da nossa existncia.
82
Os possveis movimentos de uma mquina (abstraindo-
se a possibilidade de que falhe) seriam os mesmos, estamos inclinados a pensar, mesmo que no existsse-
mos.
Entretanto, se considerarmos que uma mquina real pode falhar, isto , pode realizar um movimento
diferente de qualquer um dos movimentos que ela realizaria se no falhasse, podemos pensar que no esta-
mos falando da mquina real quando determinamos quais so os seus possveis movimentos (e isso, em certo
sentido, est correto). Uma mquina real, como mostra a experincia, contm mais movimentos possveis do
que aqueles que determinamos como os movimentos que ela realizaria se no falhasse. Portanto, parece que
esses movimentos que ela realizaria, se no falhasse, no so empiricamente determinados (e isso tambm
78
PI 191.
79
PI 193.
80
Isso no significa que a expresso movimentos possveis no possa ser usada para caracterizar os movimentos que uma
mquina realiza quando falha.
81
Idem.
est correto). A determinao emprica no suficiente, na medida em que no necessria. A sentena Se
a mquina estiver no estado E no tempo t, ento ela estar no estado E no tempo t
1
pode ser usada para
fazer uma previso baseada na experincia. Esse embasamento na experincia possui uma pressuposio
emprica fundamental: a regularidade da natureza. Mas se estamos nos referindo aos estados futuros que a
mquina pode adquirir se no falhar, ento parece que devemos dizer o seguinte: Necessariamente, se a
mquina estiver no estado E no tempo t
0
, ento ela estar no estado E no tempo t
1
. Mas essa afirmao no
possui tambm uma pressuposio emprica, a saber, aquela expressa por se a mquina no falhar? Se a
pressuposio emprica for frustrada, ento o condicional acima no ser necessariamente verdadeiro. E se
dissermos Necessariamente, se a mquina no falhar e estiver no estado E no tempo t
0
, ento ela estar no
estado E no tempo t
1
? Estamos ainda enunciando uma proposio emprica? Se no uma proposio em-
prica, estamos ainda fazendo uma previso sobre o comportamento futuro da mquina real?
Nesse ponto forte a tentao de se pensar que estamos falando de uma mquina ideal, perfeita, da
qual a mquina real seria uma realizao imperfeita, como se a mquina ideal fosse uma entidade, um objeto,
livre das vicissitudes empricas.
83
da essncia da mquina ideal no falhar. Por isso, se a sentena Se a
mquina estiver no estado E no tempo t
0
, ento ela estar no estado E no tempo t
1
usada para descrever a
mquina ideal, ento ela expressa uma proposio necessariamente verdadeira ou necessariamente falsa. E
isso que necessariamente verdadeiro ou falso da mquina ideal contingentemente verdadeiro ou falso da
mquina real, conforme a satisfao ou no de certas condies empricas.
Somos levados a crer que estamos falando sobre a mquina ideal tambm porque a relao necessria
que procuramos parece subsistir apenas entre a mquina ideal e seus possveis movimentos. Uma mquina
real possui um determinado movimento possvel sob determinadas condies empricas. A mquina ideal,
entretanto, contm necessariamente os seus movimentos possveis, portanto, de uma maneira mais determi-
nada, mais direta (sem a mediao de condies empricas) que a mquina real. Os movimentos possveis da
mquina ideal esto contidos, presentes, na mquina ideal. Quando estamos considerando a mquina ideal j
temos tudo o que queremos e no precisamos esperar pelo futuro. Isso significa: no precisamos observar o
movimento da mquina ideal para saber que nenhuma possibilidade pode ser adquirida ou perdida pela m-
quina ideal.
Ora no precisamos fazer tal observao porque no faz o menor sentido dizer que fazemos isso. A
mquina ideal no se move, pois se trata apenas uma reificao do nosso modo de usar a mquina real como
smbolo. Essa reificao contm uma intuio correta: o modo de se determinar os movimentos possveis de
uma mquina-smbolo diferente do modo de se determinar os movimentos possveis de uma mquina real.
No primeiro caso, mas no no ltimo, estamos fazendo determinaes normativas. Quando ignoramos a pos-
sibilidade de a mquina falhar, estamos tentando determinar os movimentos que a mquina deve executar (de
acordo com as leis da natureza). Se a mquina real executar um movimento diferente, ento, dado o nosso
conhecimento do que ela deveria fazer, podemos dizer que ela falhou. Para compreender melhor esse ponto,
82
Cf. cap. VI, 5.
consideremos a seguinte situao. Algum gira a chave na ignio de um automvel, o automvel explode e
o motorista morre. Houve alguma falha? Bem, dado o que normalmente esperamos do comportamento de
carros, parece que sim. Para algum que v na vida um valor absoluto, houve uma falha absoluta. Mas e se se
trata de um atentado vida do dono do automvel? Nesse caso, parece que tudo ocorreu perfeitamente. A
intuio correta contida na reificao da mquina-smbolo se perde quando concebemos o modo de se deter-
minar os movimentos possveis da mquina-smbolo analogamente ao modo de se determinar os movimentos
possveis de uma mquina real. Dizer A mquina se comportar de tal e tal modo com base no conheci-
mento da mquina ideal, por mais que parea, no fazer uma previso. O mesmo vale para Se voc seguir
a regra +1 a partir de 0, ento encontrar 3 no terceiro passo da sua aplicao. Se algum disser Mas
Fulano seguiu essa regra e no terceiro estgio encontrou 4, ento a resposta correta : Isso mostra que Fu-
lano no seguiu a regra +1, ou cometeu um erro ao segui-la. Analogamente: se algum disser Mas essa
mquina no se comportou de tal e tal modo, ento a resposta correta : Isso mostra apenas que essa m-
quina no a mquina ideal, pois falhou.
A mquina ideal o melhor modelo para se explicar a idia de que, quando apreendemos o significado
de uma palavra, especialmente quando a apreenso feita de golpe, realizamos um ato mental e o que apre-
endemos no o uso que se estende no tempo, mas algo que contm a sombra do uso correto da palavra: a
regra, por oposio sua expresso lingstica. A regra no causa o uso correto,
84
mas contm sua sombra, a
qual nos compele a realiz-la quando queremos seguir a regra.
85
Estamos aqui diante de um modelo platonis-
ta de regra. Como j foi dito, o essencial dessa concepo, a noo realista de objetividade, pode ser preser-
vada numa verso no platnica da significao e, portanto, do ato de seguir uma regra.
As reflexes de Wittgenstein no visam mostrar que as palavras apreender todo o uso da palavra de
golpe no possuem sentido, no possuem um uso significativo.
Sim, dizemos que fazemos isso, ou seja, algumas vezes descrevemos com estas palavras o que fazemos.
Mas no h nada de espantoso naquilo que ocorre, nada de estranho. Torna-se estranho se somos levados a
pensar que o desenvolvimento futuro deve j estar de algum modo presente no ato de apreenso, e, todavia
no est presente.
86
Trata-se, portanto, de examinar o uso dessas palavras para saber se ele inconcebvel salvo sob a suposio
de que a teoria platonista da apreenso seja correta. certo que dizemos que uma pessoa no apreendeu a
regra de uso de uma palavra, no compreendeu a palavra, se no souber us-la de modo correto. Mas disso
temos de concluir que na compreenso ocorre a apreenso da sombra do uso correto da palavra contida na
regra? Por meio de uma comparao entre apreender uma regra e ter uma inteno, Wittgenstein procura
mostrar que no estamos justificados a extrair essa concluso.
83
Cf. PI 194.
84
Cf. PI 195.
85
Cf. Z 304.
86
PI 197.
Pois dizemos que no h dvida que compreendemos essa palavra e que, por outro lado, seu significado
reside no seu uso. No h dvida que agora quero jogar xadrez; mas o jogo de xadrez o que devido a todas
as suas regras (e assim por diante). Eu no sei, portanto, o que quero jogar antes que tenha jogado? Ou todas
as regras esto contidas no meu ato de inteno? agora a experincia o que me ensina que geralmente esse
tipo de jogo segue-se desse ato de inteno? No posso, portanto estar seguro do que intecionava fazer? E se
isso absurdo que espcie de conexo mais rgida existe entre o ato de inteno e o intencionado? Onde
estabelecida a conexo entre o sentido das palavras Joguemos uma partida de xadrez e todas as regras do
jogo?
87
Assim como no caso da inteno de jogar xadrez (que tambm pode ocorrer de golpe) absurdo supor que
(a) no sei o que quero jogar at que tenha jogado, que (b) minha inteno contenha todas as regras de xa-
drez, que (c) minha segurana acerca do que quero jogar repouse sobre evidncias indutivas sobre a relao
entre minha inteno e meus atos que dela se seguem, ou que (d) possa haver qualquer duvida sobre o que
pretendo jogar, igualmente absurdo supor que (a) no sei como compreendo uma palavra at que a tenha
aplicado, que (b) meu ato de apreender o uso de golpe contenha o uso, que (c) essa apreenso determine
causalmente o uso da palavra e, por isso, seja conhecida indutivamente ou que (d) possa haver qualquer
dvida sobre o que foi apreendido (se foi).
88
Do fato de que dizemos que uma pessoa no apreendeu a regra de uso de uma palavra, no compreen-
deu a palavra, se no souber us-la de modo correto, devemos concluir apenas que o uso critrio para a
atribuio de compreenso e que, portanto, no falso dizer Ele compreende as palavras do portugus, em-
bora as use sempre de modo errado, mas sem sentido. Quando compreendemos de golpe, no ocorre um
determinado processo mental extraordinrio cuja ocorrncia descrita por Agora compreendo. Nada do
que se passa na mente daquele que diz isso necessrio ou suficiente para a compreenso. Esse ponto foi
bem compreendido por Kripke.
6. Interpretao
A concepo de significao que compe a concepo realista de regras implica o ceti-
cismo semntico. conseqncia dessa concepo de significao que qualquer proce-
dimento pode estar de acordo com uma regra por meio de uma interpretao adequada.
A questo : como podemos saber o que uma regra determina, mesmo quando ns mes-
mos a significamos? Diferentes regras podem ter parte de sua extenso em comum. Por
isso, no podemos saber por meio da realizao de uma parte de uma extenso, que regra
est sendo seguida. Reformulaes de regra so formulaes de regras. Nenhum ato
mental pode nos ajudar a responder questo anterior. Wittgenstein no quer que con-
cluamos que uma expresso de uma regra no determina o que devemos fazer para aplicar
a regra. O que Wittgenstein quer que concluamos que h um sentido em que compre-
ender uma regra no interpret-la (no sentido explicado em VI, 2). As interpreta-
es parecem menos ameaadoras se tivermos em mente a distino entre estar de acor-
do com uma regra e seguir uma regra: no importa se nossa ao pode ser interpretada
como estando de acordo com essa regra e como estando de acordo com aquela. Importa
se podemos determinar qual das regras est sendo seguida. O interlocutor est certo nes-
se ponto: apenas a ao no pode decidir a questo. Mas o que decide a questo no
87
Idem.
88
Cf. BAKER & HACKER (1992), pp. 129-131.
um ato mental extraordinrio, mas o contexto da ao, as circunstncias em que a ao
ocorre. E mal-entendidos podem ser evitados, mas no podem ser logicamente excludos.
Na seco 198 o interlocutor de Wittgenstein retoma a pergunta levantada na seco 186, mas em uma nova
formulao: Mas como a regra pode me ensinar o que tenho de fazer nesse ponto?
89
A expresso re-
gra refere-se, nesse contexto, ao smbolo que chamamos regra. Em 186, Wittgenstein perguntou como se
decide o que correto fazer em cada passo de aplicao da regra que o professor ordenou que fosse seguida.
A resposta do interlocutor foi: o que se conforma ordem tal como ela foi significada. Agora o
interlocutor de Wittgenstein, portanto, aquele cujas idias so alvos de ataque das reflexes de Wittgenstein,
apresenta uma razo para duvidar que a regra possa nos ensinar o que fazer em cada passo da sua aplicao.
E sua razo para duvidar baseada na sua prpria resposta pergunta de Wittgenstein da seco 186: Afi-
nal, tudo que fao deve estar de acordo com a regra por meio de uma interpretao qualquer.
90
O interlocu-
tor defendia a tese de que devemos interpretar (realizar o ato mental de significao) a expresso da regra
antes de segui-la. Mas agora essa necessidade parece gerar um problema, que pode ser expresso de forma
geral assim:
Para toda expresso de regra R e para todo procedimento P h tantas interpretaes de R tal que,
para cada P h uma interpretao I de R segundo a qual P est de acordo com R.
E essa afirmao parece ser verdadeira independentemente do contexto em que se est tentando seguir a
regra expressa por R e independentemente do que j tenhamos feito anteriormente para seguir a regra ex-
pressa por R. Sempre podemos interpretar R de tal modo que qualquer coisa que fizermos estar de a-
cordo com a regra expressada por R, juntamente com tudo o que fizemos anteriormente.
Bem, algum poderia dizer, esse problema somente surge quando queremos repetir uma determi-
nada interpretao. Nesse caso, basta saber qual das possveis interpretaes a interpretao correta para
saber o que devemos fazer em cada passo da aplicao da regra. Se se trata de dar uma nova interpretao,
um novo significado, a uma expresso, ento, para sabermos o que devemos fazer em cada passo, temos
apenas de nos atermos sombra do uso contida na regra que, de acordo com nossa interpretao, expressa
por R. Mas qual o nosso critrio para sabermos o que est contido na regra? Em que nos baseamos para
sabermos que no estamos enganados acerca do que a regra contm? Ou o engano aqui no possvel? Como
sei que devo fazer isso e no aquilo nesse passo da aplicao da regra R conforme eu mesmo a interpretei?
Como sei que, conforme interpretei +2, devo escrever 1002 aps 1000? Como posso justificar para
mim mesmo isso o que devo fazer? Bem, posso reformular a regra (seja em sinais fsicos, seja em sinais
mentais) de tal forma que fique mais claro o que devo fazer. Mas uma reformulao da regra ainda uma
formulao da regra, e no a prpria regra. Ela s me til se eu a compreender de uma maneira ou de outra,
se eu interpret-la. E aqui voltamos estaca zero.
89
PI 198
90
Idem.
Parece, pois, que deveramos concluir que a expresso da regra no serve para que determinemos o
que devemos fazer em cada passo da aplicao da regra. Deve-se notar que no argumento do interlocutor, a
expresso da regra foi totalmente desvinculada do uso que dela fazemos. O sinal encarado como um objeto
fsico morto. Isso gera a necessidade de se encontrar aquilo que d vida ao sinal,
91
aquilo que liga o sinal
ao seu uso. O fato de usos passados idnticos poderem ser atos de seguir diferentes regras parece evidncia
suficiente para que concluamos que o que d vida aos sinais no o uso. Mas Wittgenstein procura mostrar
que deveramos concluir outra coisa: No, no se deveria dizer isso [referindo-se afirmao de que
tudo que fao deve estar de acordo com a regra por meio de uma interpretao qualquer]. Mas isso: cada
interpretao, juntamente com o interpretado, paira no ar; no pode servir-lhe de apoio. As interpretaes
sozinhas no determinam o significado.
92
Uma interpretao, na medida em que se trata de uma reformula-
o da expresso da regra, que o interpretado, seja essa reformulao expressa em sinais fsicos, ou, supos-
tamente, em sinais mentais, est no mesmo nvel do interpretado. A interpretao e o interpretado so smbo-
los. Se o interpretado deve ser compreendido para ser um smbolo, o mesmo ocorre com a interpretao.
Portanto, segundo Wittgenstein, a concluso da reflexo anterior deveria ser: dotar uma expresso de signifi-
cado no interpret-la. Portanto, o erro consiste em supor que, a fim de seguir uma regra expressa por R,
necessitamos interpretar R. Mais claramente: se quisermos chamar de interpretao a toda compreenso de
R, ento devemos ainda investigar o que essa (qual a natureza dessa) interpretao, pois no se trata de
substituir um smbolo por outro, no se trata de interpretar no sentido (iii), explicado no captulo VI, 2.
H um ponto importante e em certa medida negligenciado pelo argumento do interlocutor: a diferena
entre seguir uma regra e estar de acordo com uma regra. Leibniz mostrou que qualquer acontecimento est de
acordo com uma regra. Mas isso diferente de mostrar que qualquer acontecimento constitui o ato de seguir
uma regra. Escrever linhas ao acaso numa folha de papel no seguir nenhuma regra, mesmo que as linhas
resultantes estejam de acordo com regras. Fazer isso , certamente, fazer algo de acordo com as leis da natu-
reza. Mas as leis da natureza no so normativas. Se o sol no nascesse amanh, a natureza no teria cometi-
do um erro. Parece que qualquer procedimento pode estar de acordo com a regra expressa por R segundo
uma determinada interpretao. Mesmo que isso fosse verdade, isso no mostraria que qualquer procedimen-
to um ato de seguir a regra expressa por R segundo uma determinada interpretao. Escritores de com-
dias e de histrias fantsticas h muito tempo descobriram que, em certas circunstncias, engraado ou
curioso ver algum fazendo algo de acordo com uma regra, mesmo sem a estar seguindo. (Imagine um selva-
gem andando sozinho numa cidade grande. Ele sempre evita atravessar a rua quando o sinal est vermelho
para os pedestres, mas no porque ele esteja prestando ateno ao semforo, mas porque ele sempre se distrai
com alguma coisa exatamente no momento em que o sinal fecha.) Situaes morais tambm oferecem exce-
lentes exemplos dessa diferena. Muitas vezes nos recusamos qualificar algum como bom, mesmo que te-
nha feito o bem. Dizemos: Ele fez o bem porque lhe convinha, no porque ele quisesse fazer o bem. Ele
teria feito qualquer coisa que lhe conviesse. Ou seja, a sua ao est de acordo com uma regra moral, mas
91
Cf. 1 do presente captulo.
ele no tinha a menor preocupao em segui-la. No seguimos uma regra se no agimos de acordo com ela,
mas nem sempre seguimos uma regra apenas porque agimos de acordo com ela. Se tivermos essa diferena
em mente, ento a possibilidade de que qualquer procedimento esteja de acordo com a regra expressa por
R, segundo uma determinada interpretao, no aparecer mais como uma ameaa to sria possibilidade
de se seguir a regra expressa por R. Uma vez fixada uma interpretao, nem tudo est de acordo com a
regra expressada por R, segundo essa interpretao. Resta ainda a questo acerca do que determina qual
interpretao a interpretao correta e, antes disso, como podemos saber se est de acordo com R, segun-
do uma determinada interpretao.
Com relao primeira questo, o interlocutor, mais uma vez, possui uma intuio correta que se per-
de: o que determina a diferena entre seguir essa regra e seguir aquela regra, que o mesmo que determina a
diferena entre seguir uma regra e apenas agir de acordo com uma regra, no apenas o que a pessoa de fato
faz. Essa intuio se perde quando o interlocutor acredita que a diferena deve estar no que ocorre na mente
de quem segue regras, no que est atrs do pronunciar as palavras. Ele acredita que seguir uma regra
(consiste em, igual a) agir de acordo com a regra e mais alguma coisa, que est oculta. O interlocutor est
atrs de uma definio de seguir uma regra, de condies necessrias e suficientes, de conceitos mais bsi-
cos que o conceito de seguir uma regra, aos quais esse pode ser reduzido. Mais que isso, ele est atrs de um
determinante absoluto do uso de seguir uma regra, uma super-regra que determinaria, independentemente
das circunstncias, se algum est ou no seguindo uma regra.
7. Regularidade, Prtica e Publicidade
As circunstncias que determinam que regra se est seguindo esto relacionadas ao trei-
namento para segui-la. Wittgenstein no est dizendo que o que determina se algum
segue a regra R o fato de ter sido treinado para segui-la. Ele est dizendo que o ato de
seguir uma regra faz parte de uma prtica, isto , de aes repetidas e normativas. (essa
no uma definio circular de seguir uma regra, pois no uma definio). A idia de
prtica deve ser contrastada com a idia de uma nica pessoa seguindo uma nica regra
apenas uma vez na histria da humanidade. Essa possibilidade compatvel com a no-
o de significao do interlocutor. Ao negar essa possibilidade, Wittgenstein no est
advogando uma forma de comunitarismo. Podemos inventar uma regra que nunca se-
guida. Mas essa possibilidade uma exceo e no pode ser a regra, isto , ela depende
da existncia da prtica de seguir regras. Parte da reflexo de Wittgenstein consiste em
rejeitar a possibilidade de seguir regras apenas na imaginao (privadamente). Se pr-
tica social no um pleonasmo, ento poder-se-ia aceitar que seguir uma regra uma
prtica e sustentar a possibilidade de uma prtica puramente mental. O principal argu-
mento de Wittgenstein contra a concepo interpretacional da significao e compreenso
consiste em mostrar que ela leva ao chamado paradoxo das regras. Se tudo pode estar
de acordo com uma regra, ento ela perde sua funo, pois nem tudo pode estar de acordo
com uma regra. A soluo do paradoxo consiste em ver sua origem: a concepo inter-
pretacional da compreenso. Essa concepo permite concluir que tudo pode estar em
desacordo com uma regra. Se tudo est de acordo e em desacordo com uma regra, ento
no faz mais sentido falar de acordo ou desacordo. O interlocutor estava atrs de uma
interpretao no interpretvel. Mas tudo que ele pode encontrar uma compreenso no
92
Idem.
interpretada: a ao. Pensar que algum que est aprendendo uma linguagem compreen-
de porque interpreta supe que a interpretao em questo formulada na linguagem do
pensamento. Mas, se toda interpretao interpretvel, ento aquele que aprende dever
adivinhar o que se explica. Se sempre falhssemos nessa adivinhao (uma possibilidade
que deve ser admitida pela concepo interpretacional da compreenso) ento nada mu-
daria na prtica exceto que chamaramos a compreenso de adivinhar o que se deve
compreender. Uma prtica algo ao qual se aplica a distino ser/parecer, algo obje-
tivo. No podemos aprender a julgar aparncias sem antes aprender a julgar como as
coisas so. Devemos poder julgar identidades de prticas antes de aprendermos a julgar
a aparncia de prticas. Numa situao de privacidade no se pode distinguir o que pa-
rece do que .
Wittgenstein esfora-se para mostrar que [s]e deve haver algo atrs do pronunciar a frmula, ento devem
ser certas circunstncias.
93
justamente aquilo que o interlocutor deliberadamente ignora que, para Witt-
genstein, tem uma importncia decisiva. Mas que circunstncias so essas? So circunstncias que, entre
outras coisas, esto relacionadas ao treinamento pelo qual passamos para aprender a seguir regras. Deixe-
me apenas perguntar: o que a expresso da regra digamos, o sinal de direo tem a ver com minhas
aes? Que espcie de conexo existe aqui? Ora, essa, por exemplo: fui treinado a dar certas respostas a esse
sinal, e agora eu respondo desse modo.
94
Imediatamente aps esse comentrio Wittgenstein rejeita uma
determinada objeo mais ou menos bvia: Mas desse modo voc apenas especificou uma conexo causal,
apenas explicou como ocorre que agora ns seguimos a placa de sinalizao. No explicou em que consiste
realmente esse seguir-o-sinal
95
O interlocutor est acusando Wittgenstein de confundir a causa do seguir-o-
sinal e aquilo em que consiste (a natureza do) seguir-o-sinal, como algum que explica o que calor dizendo
que aquilo que causado pelo fogo. Mas Wittgenstein no est fazendo essa confuso. No; eu indiquei
mesmo que algum segue o sinal de direo apenas na medida em que h um uso contnuo, um costume.
Portanto, Wittgenstein vincula a natureza do seguir uma regra, os critrios de uso de seguir uma regra,
existncia de uma prtica, de uma regularidade, de uma atividade recorrente, repetida, e normativa. Esse
ponto esclarecido na seco seguinte.
O que chamamos seguir uma regra algo que poderia ser feito por apenas um ser humano, apenas uma vez
na vida? E esse um comentrio sobre a gramtica da expresso seguir uma regra.
96
Se a concepo de significao do interlocutor est correta, ento uma nica pessoa poderia seguir uma regra
uma vez na vida. Bastaria para isso que ela agisse de acordo com uma regra depois de signific-la, de t-la
em mente. A regularidade do uso seria apenas o resultado da normatividade da regra. Isso, evidentemente,
pressupe que a regra e, portanto, a normatividade, independente das nossas aes, das nossas prticas.
93
PI 154.
94
PI 198.
95
Idem.
96
PI 199. Nas Observaes Sobre a Filosofia da Psicologia, Wittgenstein desenvolve uma reflexo semelhante em relao
existncia de atos voluntrios: Se apenas uma pessoa uma vez tivesse feito um movimento corporal poderia haver a questo
sobre se foi voluntrio ou espontneo? (RPP I 897).
notvel na inteno, um processo mental, que para ela a existncia da prtica, da tcnica, no necessria.
Que concebvel, por exemplo, que duas pessoas joguem uma partida de xadrez em um mundo em que nunca
se jogou, at mesmo apenas o comeo de uma partida de xadrez e sejam ento interrompidas.
97
A questo : ns usamos a expresso x segue a regra independentemente da considerao das prticas (e
portanto, das atividades repetidas) nas quais x est inserido? Podemos ensinar algum a usar essa expresso,
podemos fazer com que algum adquira esse conceito, independentemente da considerao das prticas nas
quais x est inserido?
No pode ser que uma nica vez apenas um nico ser humano tenha seguido uma regra. No pode ser que a-
penas uma nica vez uma comunicao tenha sido feita, uma ordem tenha sido dada ou compreendida, etc.
Seguir uma regra, fazer uma comunicao, dar uma ordem, jogar uma partida de xadrez so costumes
[Gepflogenheiten] (usos [hbitos], instituies [Gebruche, Institutionen]).
98
Se seguir uma regra um costume, um hbito, uma instituio, ento uma atividade repetida, regular e
normativa e, portanto, no pode ser que apenas uma pessoa siga uma regra apenas uma vez na vida.
O modo correto de se interpretar 199 tem gerado uma polmica que promete se estender por muito
tempo ainda. H duas posies principais nesse debate. (1) Por um lado, esto aqueles que acreditam que
Wittgenstein est apenas enfatizando a relao entre a regularidade das nossas atividades e o ato de seguir
uma regra. (2) Por outro lado, esto aqueles que acreditam que Wittgenstein est enfatizando a relao entre
a regularidade das nossas atividades e o ato de seguir uma regra, ou seja, que Wittgenstein est enfatizando a
natureza social do ato de seguir uma regra, negando a possibilidade de que um indivduo isolado desde sem-
pre possa algum dia seguir uma regra. Para estes ltimos, prtica social um pleonasmo. O assim chamado
argumento da linguagem privada mostraria que no pode haver uma prtica socialmente isolada seja men-
talmente isolada, seja geograficamente isolada. Nesse caso, privada se ope fundamentalmente no a p-
blica, mas a social. possvel mostrar, entretanto, que 199 no serve de apoio interpretao (2).
Deve-se notar, primeiramente, que Wittgenstein em nenhum momento coloca as questes Pode um
nico ser humano seguir uma regra? ou Pode uma regra ser seguida uma nica vez?. O que ele pergunta :
Pode um nico ser humano seguir uma regra uma nica vez? nesse fato mais complexo que ele est inte-
ressado. Ele diz O que chamamos seguir uma regra algo que poderia ser feito por apenas um ser humano,
apenas uma vez na vida? e No pode ser que uma nica vez apenas um nico ser humano tenha seguido
uma regra. Aps a ltima sentena, Wittgenstein faz um comentrio sobre o ato de comunicar-se, de dar
ordens e de compreender ordens. Estas parecem ser atividades essencialmente sociais. Mas mesmo que sejam
(voltaremos a esse ponto), Wittgenstein no se refere a elas para enfatizar isso. O que lhe interessa nessas
atividades o fato de que elas no poderiam ter sido realizadas apenas uma nica vez na histria da humani-
dade.
99
Sua ateno est dirigida, pois, para a regularidade, a repetio, essencial dessas atividades,
100
como
97
PI 205.
98
Idem.
99
Os conceitos no so para serem aplicados uma nica vez. (Z 568; RPP II 672; cf. Z 567)
100
a gramtica de uma linguagem registrada primeiramente e apenas vem existncia se a linguagem foi falada pelas pes-
soas por um longo tempo. (PG pp. 62-63)
mostra bem o uso das palavras costume e hbito. Mas no se trata daquela regularidade, digamos, leibni-
ziana. Trata-se de uma regularidade normativa. Na sentena No pode ser que apenas uma nica vez uma
comunicao tenha sido feita, uma ordem tenha sido dada ou compreendida, etc., a meno nica pessoa
desaparece. Por qu? Ora, porque o que est em questo a regularidade da ao e no o nmero de pessoas
que a realiza. A hiptese que Wittgenstein no quer excluir que vrias pessoas sigam uma regra uma nica
vez cada uma (cometer suicdio em certas circunstncias, por exemplo). Nesse caso haveria regularidade,
repetio. Se seguir uma regra exige comportamento regular e comportamento regular exige repetio da
ao, seja por parte de uma mesma pessoa, seja por parte de vrias, isso suficiente para mostrar que seguir
uma regra no uma ao isolada mais o ato mental concomitante de apreenso da regra. Atribuir a Witt-
genstein uma concepo comunitarista de regras com base nessa passagem adotar uma interpretao
inflacionista, ou seja, uma que multiplica sem necessidade as afirmaes do autor interpretado.
Est Wittgenstein excluindo a possibilidade de se inventar uma regra que nunca ser seguida? No.
Em 204 ele diz: Posso, por exemplo, como as coisas esto, inventar um jogo que nunca jogado por nin-
gum.
101
Como as coisas esto significa dado que existe a (e estou inserido na) prtica de se jogar jo-
gos. Mas o que Wittgenstein quer dizer com isso? No possvel inventar regras que no faam parte, ou
sejam uma variao, de uma prtica existente? Ou seja, no possvel inventar uma prtica que jamais se
efetiva? No isso que o prprio Wittgenstein faz quando descreve jogos de linguagem fictcios? Se no
houvesse o conceito de jogo, certamente no poderamos usar o vocabulrio que depende do conceito de jogo
para descrever qualquer prtica; a fortiori no poderamos descrever desse modo uma prtica inventada nesse
contexto. Mesmo que a existncia do conceito de jogo seja dependente da existncia da prtica de jogar jo-
gos, poderamos descrever uma prtica inventada num contexto em que no existisse a prtica de jogar jogos
usando outro vocabulrio. Isso serviria para explicar as primeiras regras de jogo jamais criadas. Depois pode-
ramos criar regras de um outro jogo, ou seja, de uma variao dessa mesma prtica, que jamais se efetivou.
Essa seria uma prtica que ningum pratica.
Essa discusso contm uma armadilha. Wittgenstein no est tentando defender a impossibilidade ab-
soluta de se conceber uma prtica que ningum pratica. Ele est simplesmente chamando ateno para uma
determinada relao de dependncia das regras em relao a uma prtica: uma regra no pode existir de mo-
do absolutamente independe das nossas prticas, embora possa existir de modo relativamente independente.
A compreenso de uma regra depende do conhecimento da prtica na qual ela est inserida. Se pudermos
conceber uma pratica que ningum pratica, ento podemos criar uma regra que pertence a essa prtica e que
ningum segue. Mas essa possibilidade, se uma possibilidade, no mostra a independncia absoluta das
regras em relao a prticas e, portanto, em relao a atividades regulares (repetidas) normativas. Essa de-
pendncia torna-se mais visvel quando percebemos que, para concebermos uma prtica imaginria, devemos
usar conceitos que esto fundados em prticas existentes. A possibilidade de se conceber uma prtica imagi-
nria logicamente dependente da existncia de certas prticas. Portanto, conceitos no poderiam ter surgido
101
PI 204.
(pela primeira vez) de prticas imaginrias ou, de modo mais geral, de prticas meramente representadas.
Esse um dos pontos desta famosa passagem de Sobre a Certeza:
Quero considerar aqui o homem como um animal; como um ser primitivo a quem se reconhece instinto, mas
no raciocnio [Raisonnement]. Como um ser num estado primitivo. Pois qualquer lgica suficiente para um
meio de comunicao primitivo [primitives Verstndigungsmittel] no requer que nos envergonhemos dela. A
linguagem no surgiu de um raciocnio.
102
Wittgenstein no est nem sugerindo nem negando que possa haver uma linguagem que no contenha ne-
nhuma regra lgica para se derivar um smbolo de outro (se isso fosse possvel, poderia haver uma investiga-
o lgica que no trataria da validade das inferncias). Isso no est em questo. A expresso
Raisonnement serve aqui para fazer contraste com a prtica, a ao.
103
(Algumas vezes fazemos esse con-
traste na linguagem ordinria usando os verbos pensar e agir. Por exemplo: Voc deve pensar menos e
agir mais.) O ponto aqui : a prtica de usar sinais lingsticos no o resultado ou efeito de uma operao
independente dessa prtica. Um homem num estado primitivo que possui um meio de comunicao um
homem que ainda no adquiriu a capacidade de refletir sobre o que faz; ele simplesmente faz. Ele no estuda
lgica, mas segue regras lgicas. Um meio de comunicao primitivo como o jogo de linguagem das sec-
es 2 e 8 das Investigaes. Se algum objetar que aqueles jogos de linguagem no podem ser exemplos de
linguagens, na medida em que lhes faltam muitas coisas,
104
a resposta de Wittgenstein : Se voc deseja
dizer que elas no so completas, pergunte-se ento se a nossa linguagem completa; se ela era antes que o
simbolismo qumico e a notao infinitesimal lhe fossem incorporados.
105
Linguagem uma expresso
usada com base em semelhanas de famlia. E isso significa, entre outras coisas, que h casos fronteirios em
que no claro se deveramos dizer se so ou no so linguagens. Wittgenstein diz, na seco 25 das Investi-
gaes, algo que, por mais de uma razo, notvel e relevante para a presente discusso: Algumas vezes
diz-se: os animais no falam porque lhes faltam as habilidades mentais. E isso significa: Eles no pensam,
por isso no falam. Todavia: eles simplesmente no falam. Ou melhor: eles no usam a linguagem se nos
abstivermos das formas de linguagem mais primitivas.
106
Ou seja, se no nos abstivermos das formas de
102
OC 475.
103
A expresso Raisonnement significa algo como raciocnio complexo. Isso no significa que Wittgenstein admitia a pos-
sibilidade de que a linguagem tivesse surgido de um raciocnio simples. Ele est apenas fazendo justia natureza do raciocnio que
deveria dar origem linguagem, se ela tivesse tido essa origem. Como exemplo desse modo de se conceber a gnese da linguagem,
podemos citar as explicaes de Chihara e Fodor segundo as quais uma criana que est aprendendo a falar realiza uma complexa
inferncia por analogia para atribuir estados mentais a outras pessoas.
104
No livro Wittgenstein and the Possibility of Discourse, Rush Rhees persegue obstinadamente o objetivo de mostrar que os
jogos de linguagem dos construtores (PI 2) no um exemplo de linguagem. Ele acredita que as analogias de Wittgenstein entre
linguagem e jogo e entre linguagem e clculo no fazem justia natureza conversacional da linguagem. Se voc compreende
qualquer coisa na linguagem, voc deve compreender o que um dilogo, e voc deve ver como a compreenso cresce com o dilo-
go. D.Z. Phillips na introduo ao livro menciona uma crtica correta interpretao de Rhees: Wittgenstein algumas vezes (talvez
em nmero insuficiente) enfatiza justamente os pontos levantados por Rhees contra Wittgenstein. Por exemplo: que dizer alguma
coisa no apenas usar sinais de acordo com regras, mas fazer algo cujo sentido determinado pelo contexto da nossa forma de
vida em que se insere. Phillips ento sugere que o livro de Rhees poderia ser interpretado como uma extenso esclarecedora da obra
de Wittgenstein em certos aspectos. Essa sugesto, entretanto, parece em franca contradio com o texto de Rhees.
105
PI 18.
106
PI 25; grifo acrescentado.
linguagem mais primitivas, ento podemos dizer que os ces usam uma linguagem. Para que algo seja uma
linguagem deve ter quantificao, por exemplo?
H uma passagem das Observaes sobre os Fundamentos da Matemtica em que Wittgenstein co-
necta entre si as discusses sobre a possibilidade de se inventar um jogo, sobre a regularidade essencial liga-
da ao ato de seguir uma regra e sobre a possibilidade de uma linguagem privada:
Se voc obteve a regra [die Regel inne hast], a rota est traada para voc.
Que publicidade [ffentlichkeit] pertence essencialmente a um jogo para que exista, para que um jogo
possa ser inventado?
Que circunstncias [Umgebung] so necessrias para que o jogo de xadrez (por exemplo) possa ser inven-
tado?
Eu certamente poderia inventar hoje um jogo de tabuleiro que jamais seria efetivamente jogado. Eu sim-
plesmente o descreveria. Mas isso possvel apenas porque j h jogos similares, isto , porque tais jogos so
jogados.
Poder-se-ia tambm perguntar: A regularidade possvel sem repetio [Wiederholung]?
Eu bem posso dar uma nova regra hoje que nunca foi aplicada e que, todavia, compreendida. Isso seria,
todavia, possvel se uma regra nunca tivesse sido de fato aplicada?
E se agora dito: A aplicao na imaginao no suficiente?, ento a resposta : no. (Possibilidade
de uma linguagem privada.)
Um jogo, uma linguagem, uma regra so instituies.
Todavia, quo freqentemente uma regra deve ter sido aplicada para que se tenha direito de falar de uma
regra? Quo freqentemente uma pessoa deve adicionar, multiplicar, dividir para que se possa dizer que
ela domina a tcnica de dessas espcies de clculo? E com isso no quero dizer: quo freqentemente ele deve
calcular corretamente para provar para outros que capaz de calcular, mas: para provar para si mesmo.
107
Uma das observaes centrais dessa passagem : Eu bem posso dar uma nova regra hoje que nunca foi apli-
cada e que, todavia, compreendida. Isso seria, todavia, possvel se uma regra nunca tivesse sido de fato
aplicada? As reflexes de Wittgenstein visam mostrar que a resposta correta a essa ltima pergunta no.
A atividade de inventar regras, de formular regras, logicamente posterior atividade de seguir regras. E
no h nada como seguir regras apenas mentalmente, apenas na imaginao. Obviamente que, se nenhuma
regra formulada, ao menos no em palavras, seguir regras significa agir regularmente e normativamen-
te. Mas mesmo no sendo formulada em palavras, uma regra pode ser dada a conhecer na prtica, por meio
de atitudes de aprovao e rejeio.
Em suma, no podemos criar uma regra que ningum segue num contexto que ningum segue regras
porque podemos criar uma regra que ningum segue apenas se usarmos certos conceitos para pensar ou ex-
pressar o contedo da regra e, se usamos conceitos, seguimos regras. E se no podemos seguir regras apenas
mentalmente, ento o fundamento da linguagem so prticas pblicas.
Mas parece no ser verdade que no h nada como seguir regras apenas mentalmente, apenas na ima-
ginao. No h pessoas que calculam de cabea sem sequer saber como conseguem fazer isso? Sim, h.
108
Mas o ponto de Wittgenstein : isso a exceo e no poderia ser a regra. Se fosse possvel calcular apenas
mentalmente, ento poderia haver uma linguagem privada, a linguagem do pensamento usada para calcular
mentalmente (cf. ltima seco desse captulo). E dizer que isso no poderia ser a regra significa que qual-
107
RFM pp. 333-335.
108
Cf. PI 236.
quer coisa que ocorresse na mente de algum em circunstncias em que ningum jamais calculou no papel
no seria o que ns chamamos calcular de cabea. A relao entre o significado de calcular de cabea e
de calcular no papel anloga a relao entre o significado de vermelho e parece vermelho. Crer que
poderia ser o caso que todos at hoje tivessem calculado apenas de cabea seria anlogo acreditar que algum
poderia aprender o significado de parece vermelho antes de aprender o significado de vermelho.
109
Na ltima passagem citada, pode-se ver que Wittgenstein no relaciona o problema da linguagem pri-
vada possibilidade de uma pessoa geograficamente isolada desde sempre seguir regras, mas possibilidade
de se criar e, portanto, de se seguir regras apenas mentalmente, apenas na mente. Uma regra uma institui-
o, diz Wittgenstein. Deve-se procurar entender porque ele diz isso com base no que ele disse anteriormen-
te. Se anteriormente ele estava rejeitando a possibilidade de se criar e seguir regras apenas na mente, ento a
expresso instituio serve aqui para mostrar que a existncia de regras no independente das nossas
atividades pblicas, que podem ser (ainda que, talvez, no sejam) testemunhadas com os olhos da cara. O
apelo a uma atividade social teria o mesmo efeito, pois, sendo social, pblica (ao menos no necessaria-
mente privada). Mas teria o mesmo efeito porque pblica, no porque social. Se atividades sociais no
fossem pblicas, o apelo a elas no teria o efeito desejado aqui. Por isso, mesmo que o que Wittgenstein
chama de instituio fosse algo necessariamente social, isso seria irrelevante no presente contexto. O que
importa aqui o fato de que uma instituio (a) algo pblico e (b) surge como resultado de uma repetio e
(c) no como o resultado de um ato mental privado que poderia ocorrer apenas uma vez. A razo de (c)
antecipada em 202 e efetivamente defendida em 243-315.
110
As reflexes de Wittgenstein sobre a possi-
bilidade de uma linguagem privada so destinadas a mostrar que no pode haver, no uma prtica socialmen-
te isolada, mas uma prtica no-pblica, no sentido de pblica recm explicado. Ele mostra isso mostrando
que no pode haver uma definio ostensiva no-pblica.
Mas deve-se notar o seguinte: se prtica social no (em 202) um pleonasmo, ento o interlocutor
de Wittgenstein poderia ainda defender sua idia de que a significao uma atividade mental especfica
apelando para a idia de uma prtica privada. Se as reflexes de Wittgenstein sobre seguir uma regra tives-
sem como pressuposto ou como resultado que prtica social um pleonasmo, ento elas j eliminariam a
possibilidade de uma linguagem privada. Por que ento ele se daria ao trabalho de desenvolver as reflexes
de 243-315? Algum poderia responder assim: Para mostrar que nossa linguagem psicolgica no uma
linguagem privada. Mas ela poderia ser privada? Se as reflexes sobre seguir regras mostram que no pode
haver uma linguagem privada, ento mostram que nenhuma linguagem privada e a fortiori que a linguagem
psicolgica no privada. Portanto, qual a funo de 243-315 dentro da estratgia das Investigaes?
Wittgenstein oferece um argumento incisivo na seco 201 contra a concepo de significao como
um ato mental independente da prtica. Ele comea retomando algo tratado em 198: Esse era o nosso para-
doxo: uma regra no poderia determinar nenhum procedimento, pois cada procedimento deveria estar de
109
Cf. Z 413-425. A expresso parece vermelho introduzida para descrever casos em que, mesmo sabendo usar ver-
melho, podemos nos enganar. Portanto, o significado de parece vermelho parasitrio de vermelho. A compreenso de
parece F pressupe o conhecimento da possibilidade de que no seja F, o que supe o conhecimento do que ser F.
acordo com a regra [da jede Handlungsweise mit der Regel in bereinstimmung zu bringen sei].
111
Pode-
mos usar a expresso regra para nos referirmos a um smbolo (+2, por exemplo) ou para nos referirmos a
alguma regularidade, que no necessita ser representada simbolicamente. O contexto deixa claro que na frase
recm citada regra refere-se um smbolo. Um procedimento determinado por uma regra quando constitui
o ato de segui-la. Segui-la no apenas agir de acordo com ela, mas saber, querer e fazer o que est de acor-
do com ela. Mas como se pode saber o que est de acordo com ela? O que est de acordo com a regra, se-
gundo o interlocutor de Wittgenstein, o que se conforma [regra] tal como foi significada
112
Uma
regra, nesse contexto, um smbolo, no um mero sinal (na terminologia do Tractatus). O sinal (a expresso
da regra) deve ser significado ou interpretado para que seja uma regra. Mas, diz o interlocutor na seco 198,
tudo que fao deve estar de acordo com a regra por meio de uma interpretao qualquer.
113
A necessidade
de se interpretar a expresso regra para que ela seja a expresso de uma regra parece fazer com que nada,
nenhum procedimento, esteja em desacordo com a regra que ela expressa, pois que regra ela expressa depen-
de de que interpretao ela recebe. O interlocutor responderia a pergunta Que regra expressa com esses
sinais? assim: Depende da interpretao que se d a esses sinais, pois, afinal, os sinais em si mesmos no
expressam nada, so mortos. Que nada esteja em desacordo com uma regra um paradoxo porque da
natureza de uma regra (do smbolo) que nem tudo possa estar de acordo com ela. Uma regra serve para res-
tringir a ao. Se uma regra no probe nada, ento na verdade no uma regra (assim como a frase impera-
tiva Faam o que quiserem, ao menos em algumas circunstncias, no uma ordem, pois nada pode estar
em desacordo com ela). Portanto, parece que a regra possui uma natureza incoerente. Nem tudo deve estar de
acordo com ela. Mas se, por um lado, necessrio interpretar sua expresso, essa necessidade, por outro
lado, possibilita que qualquer coisa esteja de acordo com ela. O paradoxo se aprofunda quando percebemos
que isso torna impossvel seguir uma regra (qua smbolo).
A soluo de Wittgenstein para esse paradoxo consiste em mostrar que a concepo de apreenso ou
compreenso da regra do interlocutor incoerente. essa concepo, somada possibilidade de se interpre-
tar a expresso da regra de inumerveis modos, que permite concluir a tese
para cada P h uma interpretao I de R segundo a qual P est de acordo com R.
Mas essa mesma concepo permite concluir uma tese conflitante com a anterior:
para cada P h uma interpretao I de R segundo a qual P est em desacordo com R.
110
Essa tambm a interpretao de Baker & Hacker (1992, p. 151). Cf. final da presente seco.
111
PI 201.
112
PI 186.
113
PI 198.
A mesma razo pela qual tudo que fao deve estar de acordo com a regra, a saber, a necessidade de se inter-
pretar a expresso da regra somada possibilidade de interpret-la de inumerveis modos, tambm a razo
pela qual tudo que fao deve estar em desacordo com a regra. A resposta era: se cada procedimento devesse
estar de acordo com a regra, ento tambm deveria estar em conflito com ela. Portanto, no haveria nem
acordo nem conflito aqui.
114
Se a afirmao de que tudo est de acordo com uma regra no evidentemente
absurda, certamente o a afirmao que tudo est de acordo e em desacordo com a regra. Com isso Witt-
genstein procura tornar evidente o pressuposto equivocado do interlocutor: a concepo interpretacional da
apreenso ou compreenso da regra. Ela torna impossvel a existncia de regras, de smbolos que possam
cumprir a funo que esperamos que seja cumprida por regras, que possam ser usados como esperamos usar
regras. Essa funo, esse uso, visa restringir o comportamento. Em outras palavras: uma regra um smbolo
usado para determinar normativamente o comportamento, um smbolo usado como orientao para a ao.
Portanto, a tese interpretacional da compreenso implica a impossibilidade de regras porque implica a impos-
sibilidade de se determinar normativamente o comportamento por meio de um smbolo.
Algum poderia objetar que o referido conflito de interpretaes est mal descrito. A concepo inter-
pretacional da apreenso ou compreenso da regra no tem como corolrio que qualquer coisa pode estar de
acordo ou em desacordo com uma regra. Em primeiro lugar, a identidade da regra dada no apenas pela
expresso da regra, mas tambm pelo significado dessa expresso. Em segundo lugar, se um procedimento P
est de acordo com uma regra R por meio da interpretao I, ento ele no pode estar em desacordo com
R por meio da mesma interpretao. Portanto, se P est em desacordo com R por meio de outra interpre-
tao, ento P est de acordo com uma regra e em desacordo com outra. Essa objeo, entretanto, apenas
coloca o mesmo problema de outra forma, pois o que deveramos perguntar : qual das interpretaes a
correta? E qualquer resposta aqui estar sujeita ao mesmo problema.
No h nada de errado com a possibilidade de se interpretar a expresso da regra de inumerveis mo-
dos. O paradoxo formulado acima surge quando essa possibilidade somada tese segundo a qual devemos
interpretar a expresso da regra (no sentido (iii) de interpretar explicado no captulo VI, 2) a fim de que
ela seja a expresso de uma regra. Quando Wittgenstein chama ateno para a possibilidade de se interpretar
a expresso da regra de inumerveis modos, ele est mostrando ou que o seu interlocutor negligencia essa
possibilidade ou que, quando ele est atento a ela, a interpreta mal. Em ambos os casos o interlocutor v essa
possibilidade como uma ameaa. Ele procura uma interpretao que no possa ser interpretada; essa ser a
verdadeira compreenso ou apreenso da regra. Segundo o interlocutor, se queremos compreender a regra,
onde quer que haja uma interpretao interpretvel, devemos interpret-la, at que se cheguemos a uma inter-
pretao no mais interpretvel. Wittgenstein mostra, por um lado, que os candidatos a interpretaes no
interpretveis so interpretveis (como definies ostensivas) e, por outro, que tomar a possibilidade de in-
terpretao como a necessidade de interpretao incoerente, na medida em que tem como resultado a im-
possibilidade da determinao normativa do comportamento por meio de smbolos.
114
PI 201.
Pode-se, pois, compreender uma regra sem que seja necessrio interpret-la. Mas isso possvel ape-
nas se compreenso e interpretao no so a mesma coisa. Essa a lio da soluo do paradoxo: Por meio
disso mostramos que h uma apreenso [compreenso Auffassung] da regra que no uma interpretao
[Deutung].
115
Ou seja, algumas vezes nossa compreenso da regra se expressa na forma de uma interpreta-
o. A jurisprudncia nos fornece uma mirade de exemplos disso. Wittgenstein, entretanto, esfora-se para
mostrar que essa compreenso interpretacional no pode ser generalizada, pois logicamente dependente de
uma forma de compreenso que no uma interpretao, a saber, a ao. No final, o interlocutor estava s
voltas com mais uma intuio correta, porm, distorcida: ele procurava uma interpretao no interpretvel,
aquilo que est no fim da cadeia de interpretaes; mas o que est no fim da cadeia de possveis interpreta-
es no uma interpretao, mas a compreenso pura e simples, a ao. Mas a compreenso est no final
dessa cadeia no porque algo que no pode mais ser interpretado, mas porque algo que no mais inter-
pretado. No final dessa cadeia est o uso costumeiro e normativo dos sinais.
116
A compreenso encontrada l
constituda pelo modo como os sinais so usados. Ela o que se manifesta no que chamamos seguir a
regra e agir contra ela, em cada caso da sua aplicao [da aplicao de seguir a regra e agir contra e-
la].
117
Ou seja: os critrios para usar seguir a regra e ir contra ela, aquelas coisas s quais apelamos
para decidir se algum segue uma regra ou age contra ela, as aes, tambm so critrios para usar compre-
ender a regra, so coisas s quais tambm apelamos para decidir se algum compreende essa regra.
Isso explica o sentido da famosa frase do Fausto, de Goethe, citada por Wittgenstein em Causa e E-
feito: Conscincia Intuitiva: No princpio era o ato.
118
Antes de citar essa frase Wittgenstein diz: A ori-
gem e a forma primitiva do jogo de linguagem uma reao [uma re-ao]; apenas sobre isso as formas
complexas podem se desenvolver. A linguagem gostaria de dizer um refinamento.
119
Um refinamen-
to do qu? De formas de vida, de modos regulares e normativos de agir:
Gostaria de dizer: caracterstico de nossa linguagem que ela se desenvolveu sobre o fundamento de slidas
formas de vida, de aes regulares.
Sua funo determinada acima de tudo pela ao que ela acompanha.
120
E um pouco mais adiante ele diz: A forma fundamental [Grundform] do jogo deve ser uma na qual ns
agimos [gehandelt].
121
Uma forma mais complexa , por exemplo, a dvida sobre o que uma determinada
expresso significa. Ningum aprende a usar a linguagem comeando a indagar acerca do que significa a
primeira expresso lingstica que lhe apresentada.
122
Mas a partir da teoria interpretacional da compreen-
so, isso no apenas deveria ser possvel, mas necessrio. A necessidade de se encontrar uma interpretao
no interpretvel de uma expresso lingstica somente pode fazer sentido para algum que considera a pos-
115
Idem.
116
Cf. OC 204.
117
Idem.
118
CE p. 395; cf. OC 402, CV p. 36.
119
Idem.
120
CE p. 397.
121
Idem; cf. p. 377.
sibilidade de se interpretar a expresso de mais de um modo. Isso por sua vez somente faz sentido para al-
gum capaz de indagar pelo significado de uma expresso lingstica. Mas se quem faz tal indagao al-
gum que ainda no adquiriu a linguagem, essa indagao no poderia ser formulada em palavras; mas, pre-
sumivelmente, seria pensada. Portanto, o interlocutor de Wittgenstein
descreve o aprendizado da linguagem humana como se a criana fosse a um pas estrangeiro e no compreen-
desse a linguagem do pas; isto : como se ela j tivesse uma linguagem, s que no essa. Ou tambm: como
se a criana j pudesse pensar, e somente no pudesse falar [sprechen]. E pensar significa aqui algo como:
conversar [reden] consigo mesmo.
123
Perguntar o que uma expresso lingstica significa expressar uma dvida sobre o que ela significa. Mas
como uma criana que est aprendendo a falar poderia ter uma tal dvida? E se essa pergunta pede uma in-
terpretao no interpretvel e no h interpretaes no interpretveis, ento, do ponto de vista do interlocu-
tor, a criana no poder saber como deve compreend-la e, portanto, no poder us-la, no poder agir,
salvo arbitrariamente. Ou a criana dever adivinhar como deve compreender? Seria possvel que at hoje
tenhamos sempre fracassado nessa tentativa de adivinhao? Suponhamos que sim. A pergunta : o que im-
porta? O que muda na nossa vida se considerarmos isso possvel? Isso que chamamos compreender segui-
ria sendo chamado de compreender e, se resolvssemos chamar de adivinhar como se deve compreender,
com base em argumentos como os do interlocutor de Wittgenstein, ento essa alterao teria o efeito de uma
mudana de notao, pois os mesmos critrios usados para compreender passariam a ser usados para adi-
vinhar como se deve compreender.
124
E poder-se-ia ainda discutir se essa mudana seria, por alguma razo,
aconselhvel. Se, pois, conclussemos que no seria possvel que at hoje tenhamos sempre fracassado na
tentativa de adivinhar como devemos compreender as expresses lingsticas, correto dizer que adivinha-
mos? A criana aprende acreditando no adulto. A dvida vem depois da crena.
125
A forma fundamental do jogo deve ser, pois, uma na qual ns agimos; mas uma na qual agimos corre-
tamente. A criana no ser capaz de cometer um engano antes de aprender a julgar corretamente.
126
No final de 201, Wittgenstein aconselha a abandonar o uso de interpretao no sentido (i) explica-
do no captulo VI, 2. Da a existncia de uma inclinao a dizer: toda ao de acordo com a regra uma
interpretao. Mas dever-se-ia denominar interpretao apenas a substituio de uma expresso da regra
por outra. Usar interpretao no sentido (i) no algo errado em si mesmo. Mas uma das fontes da e-
quivocada concepo de compreenso do interlocutor de Wittgenstein.
122
Cf. OC 150.
123
PI 32.
124
Pense nessa estranha possibilidade: ns teramos sempre feito errado a multiplicao 12x12 at agora. Sim, incompreen-
svel como isso poderia acontecer, mas assim. Portanto, tudo o que se calculou dessa forma estaria errado [falsch]! Mas, isso
importa alguma coisa? No importa nada! Deve haver, portanto, algo incorreto na nossa idia de verdade e falsidade das proposi-
es matemticas. (CE p. 395; cf. RFM p. 90)
125
OC 160.
126
OC 156.
A primeira frase da seco 202 resume o ponto principal das reflexes de 198-202: Por isso seguir
a regra uma prtica.
127
Uma passagem das Observaes Sobre os Fundamentos da Matemtica esclarece
o que Wittgenstein entende por prtica:
O que, em circunstncias complicadas, chamamos seguir uma regra, se estivesse isolado [isoliert], certa-
mente no chamaramos desse modo.
A Linguagem, gostaria de dizer, refere-se a um modo de vida [bezieht sich auf eine Lebensweise].
A fim de descrever o fenmeno da linguagem, deve-se descrever uma prtica, no um acontecimento ni-
co [algo que ocorre apenas uma vez einen einmaligen Vorgang], qualquer que seja o seu tipo.
128
Uma ao isolada, nesse contexto, no uma ao realizada por uma pessoa isolada, mas uma ao que
considerada independentemente das circunstncias e do modo de vida daquele que a realiza. O ato de seguir
uma regra assim considerado por aquele que acredita que isso poderia ser feito por uma nica pessoa uma
nica vez na vida. A expresso prtica, por sua vez, no se ope aqui a ao de um indivduo desde sem-
pre isolado, mas a ao realizada uma nica vez. Uma prtica, portanto, uma atividade regular normati-
va. Se social ou no, isso simplesmente no est em questo aqui.
A segunda frase de 202 : E seguir a regra no acreditar que se segue a regra
129
Uma prtica al-
go objetivo, isto , algo ao qual se aplica a distino ser/parecer. Faz sentido dizer de duas aes tanto que
elas so a realizao da mesma prtica quanto que parecem ser a realizao da mesma prtica. Portanto, do
fato de que duas aes parecem ser a realizao da mesma prtica, no se segue que sejam realizaes da
mesma prtica. Mas o que ocorre numa situao em que no possvel se decidir entre os juzos So a reali-
zao da mesma prtica e Parece que so realizaes da mesma prtica ou Acredito que so realizaes
da mesma prtica? Que no se pode saber se so ou no so realizaes da mesma prtica, mas apenas a-
creditar numa coisa ou noutra, embora em si mesmos sejam ou no sejam realizaes da mesma prtica? No
podemos aprender o conceito de parecer F antes de aprender o conceito de ser F.
130
Suponhamos que o con-
ceito de ser F seja o primeiro conceito que aprendemos. Para criar o conceito de parecer F, teramos que
passar por alguma experincia de engano ao usar F, ou seja, deveramos aplicar F a alguma coisa que
depois descobrimos que no F; deveramos descobrir que nossa crena de que algo F falsa (isso no
suficiente, mas necessrio). Se no pudssemos jamais distinguir entre coisas que so Fs e coisas que ape-
nas parecem Fs, ento jamais criaramos o conceito de parecer F. Se isso ocorresse em relao a quaisquer
conceitos que pudssemos criar, ento no poderamos criar o conceito de aparncia. O conceito de aparn-
cia de pressupe a possibilidade de se verificar que algo no o que parece ser. Se numa determinada situ-
ao essa verificao no possvel, ento para todo conceito aplicado nessa situao, no faz sentido dizer
que algo parece , pois parece no tem a nenhum significado. Sendo assim, uma situao em que no
possvel se decidir entre os juzos So a realizao da mesma prtica e Parece que so a realizao da
mesma prtica seria, na verdade, uma situao em que o juzo Parece que so a realizao da mesma prti-
127
PI 202.
128
RFM p. 335.
129
PI 202.
ca no existiria; no faria sentido dizer de quaisquer aes nessa situao que parecem ser a realizao da
mesma prtica. Disso se segue que numa tal situao, no pode haver prtica, pois aes somente constituem
uma prtica se faz sentido dizer dessas aes que parecem constituir a mesma prtica.
Algum poderia objetar dizendo que numa situao onde no pudssemos descobrir que nos engana-
mos, poderamos imaginar que nos enganamos e, por meio disso, criar o conceito de aparncia, mesmo sem
verificar que nos enganamos. Temos apenas que imaginar que aquilo que julgamos ser F, a, no F. Mas se
a no F, por que acreditaramos que a F? Se no se trata de um erro devido incompetncia no uso de
F, ento essa crena deve-se ao fato de que a parece F. Para imaginar que a parece F, devemos imaginar
alguma propriedade ou algumas propriedades que a possui e que so incompatveis com a propriedade de ser
F. Excludas estas propriedades, as demais sero as propriedades que compem a aparncia de F. Mas se no
temos como verificar se a F ou apenas parece ser F, no temos como verificar se a possui as propriedades
incompatveis com a propriedade de ser F. Isso significa no apenas que no podemos descobrir se estamos
enganados ao julgar que a F, mas que no poderamos sequer imaginar a descoberta desse engano (se pu-
dssemos, essa descoberta seria possvel).
131
Mas isso no significa tambm que no podemos saber se a
palavra engano est ou no est sendo usada corretamente? E como podemos saber o que significa enga-
no se no podemos saber se usamos essa palavra corretamente? Algum poderia responder do seguinte mo-
do: Aprendemos a usar a palavra engano em situaes em que podemos verificar se usamos a palavra
corretamente. Mas depois de aprendido o seu significado, podemos aplic-la com o mesmo significado em
uma situao de privacidade, onde seu uso no pode ser verificado. Mas como posso saber se estou usando a
palavra engano, na situao P, com o mesmo significado que uso na situao em que posso verificar seu
uso, se no posso verificar seu uso em P? Posso estar usando a palavra com o mesmo significado em ambas
as situaes mesmo sem as estar usando do mesmo modo? Se no, ento posso estar sempre enganado ao
pensar que uso a palavra engano corretamente numa situao de privacidade? Se sim, esse engano no
pode acontecer justamente em relao hiptese Posso estar cometendo um engano ao usar F numa situa-
o de privacidade? Se sim, essa no seria uma hiptese. Mas se, numa situao de privacidade, usssemos
a palavra engano com o seu significado habitual, mesmo sem poder saber se assim o fazemos, ento a hi-
ptese Posso cometer um engano ao usar F numa situao de privacidade faria sentido. Todavia, admitir
isso admitir que no podemos saber se a sentena Cometi um engano ao usar F privadamente tem ou
no tem sentido; se expressa ou no expressa uma possibilidade. A questo : podemos compreender uma
sentena e no saber se faz sentido?
Numa situao de privacidade, segundo Wittgenstein, no possvel distinguir entre os juzos So a
realizao da mesma prtica e Parece que so realizaes da mesma prtica ou Acredito que so realiza-
es da mesma prtica. Portanto, numa situao de privacidade, no pode haver prtica. Se seguir uma regra
130
Cf. Z 413-425.
131
Mesmo aqueles que admitem que nem tudo o que inconcebvel impossvel admitiro que tudo o que concebvel poss-
vel.
uma prtica, ento no se pode seguir [] regra[s] privadamente.
132
Se no possvel criar regras numa
situao em que no se pode exercitar a habilidade de segui-las, ento numa situao de privacidade no
possvel criar regras. Se no h regras que no sejam criadas, ento numa situao de privacidade no pode
haver regras.
As aspas em privadamente na ltima citao servem para chamar a ateno do leitor para o fato de
que Wittgenstein no est usando essa palavra no seu sentido ordinrio. No sentido usado em 202 e em
243-315, algo privado se apenas uma pessoa pode ter ou conhecer, no sentido lgico de pode. Portan-
to, as coisas tidas ou conhecidas por algum numa situao de privacidade so coisas que ningum mais pode
ter ou conhecer. Em 202 Wittgenstein no d nenhuma razo para nos convencer de que, numa situao de
privacidade, no possvel distinguir entre os juzos So realizaes da mesma prtica e Parece que so
realizaes da mesma prtica ou Acredito que so realizaes da mesma prtica. Essas razes encontram-
se em 243-315, principalmente em 258. E isso mostra que em 202 Wittgenstein apenas antecipa o resul-
tado das reflexes sobre a possibilidade de uma linguagem privada.
O que foi dito at agora em favor da interpretao no comunitarista das reflexes de Wittgenstein so-
bre seguir uma regra no suficiente para refutar uma interpretao comunitarista. O ponto nevrlgico desse
debate consiste na disputa acerca de como interpretar corretamente as seces 240-242 das Investigaes, as
quais sero examinadas mais adiante.
Antes de iniciar a nova seco, convm destacar um resultado das reflexes de Wittgenstein. A exis-
tncia de regras pressupe regularidade, repetio. Quando se trata do discurso assertrico, cada uma das
instncias da repetio a enunciao de algo verdadeiro ou falso. A repetio em questo, nesse caso, quan-
do se tratam de predicados, a repetio da verdade, pois dizer algo falso usar o predicado de forma incor-
reta. Mas se o predicado somente tem significado ou sentido se possui um uso regular, ento o significado de
um predicado depende do fato de que o usamos na maior parte das vezes de maneira correta, isto , para dizer
algo verdadeiro. Esse o modo como o significado ou sentido depende da verdade.
8. e assim por diante
Uma condio necessria para a linguagem e, portanto, de regras lingsticas, o uso re-
gular de sinais. Wittgenstein no pretende definir regra por meio de regular. A e-
lucidao filosfica no precisa obedecer a ordem do aprendizado conceitual. A elucida-
o filosfica pressupe a compreenso das expresses regra e regular e, portanto,
pode se servir do significado de regular para tornar mais claro o significado de regra.
Mas no se pode ensinar a algum o significado de regra por meio do significado e re-
gular. O conceito de regra aprendido apenas depois que aprendemos a seguir regras.
um pressuposto factual do aprendizado que h reaes normais ao ensino que no so
ensinadas. O ensino fundamental consiste num treinamento e no numa explicao. O
treinamento se d basicamente por meio de exemplos. Se algum objetar que podemos
exibir as condies necessrias e suficientes para se usar os conceitos bsicos, deve-se
responder que no h como descrever de modo no circular essas condies. Wittgens-
132
Idem.
tein parece negar o bvio quando nega que haja condies necessrias e suficientes para o
uso da palavra vermelho, p.ex. Mas o que bvio aqui , na verdade, tautolgico. Po-
der-se-ia dizer que as regras de uso dos conceitos fundamentais so inefveis; que a com-
preenso contm mais do que podemos explicar. A origem da crena de que a compre-
enso contm mais do que a explicao est relacionada a um mal entendido sobre um
uso da expresso e assim por diante. Essa expresso usada quando a regra explicada
ultrapassa os exemplos da explicao. A compreenso contm mais do que a explica-
o porque capta o que ultrapassa os exemplos da explicao: a regra. A idia de que
no se pode pr em palavras o que captado pelo entendimento se origina do fato de que
no podemos dizer o que sabemos quando compreendemos, como se houvesse algo que
podemos pensar e saber mas no podemos dizer. Essa atitude se origina da interpretao
de saber nesses contextos de acordo com o modelo de justificao das proposies em-
pricas mais a concepo realista de verdade. Parece que aquilo que no podemos dizer
podemos conhecer intuitivamente e privadamente. Wittgenstein rejeita justamente que
se possa falar em justificao nesses contextos to fundamentais. A palavra saber est
demasiado ligada noo de crena verdadeira justificada. Mas ela no usada apenas
desse modo. Saber que algo vermelho saber fazer algo e esse saber se exibe comple-
tamente nas aes pblicas. Num certo sentido, todas as explicaes ultrapassam os e-
xemplos, pois os exemplos podem ser diferentemente interpretados. Parece que a essn-
cia de vermelho, p.ex., um objeto privado conhecido por intuio interna (introspec-
o) cujo aspecto no pode se tornar pblico por meio de uma descrio. Mas, a suposi-
o de que o objeto privado sempre muda mais a suposio de que no notamos a mudan-
a devido a um engano constante de memria mais a suposio de que sempre usamos as
palavras para descrever os mesmos objetos mostram que o objeto privado desnecessrio
para o uso da linguagem. Uma esquizofrenia semntica seria compatvel com a possibi-
lidade de um erro privado e um acerto pblico e vice-versa. A privacidade problemti-
ca porque est associada ao inefvel. O inefvel, e, portanto, o privado, no desempe-
nham nenhum papel na nossa linguagem.
Nas seco 207, Wittgenstein enfatiza a regularidade como um aspecto essencial da prtica de usar lingua-
gem, e, portanto, da atividade de seguir uma regra lingstica. Na seco 208, ele considera uma objeo ao
modo como descreve a relao entre regularidade e regra. Vejamos, primeiramente, 207:
Imaginemos que as pessoas naquele pas [um pas desconhecido com uma linguagem totalmente desconheci-
da (cf. 206)] realizassem atividades humanas habituais e, no curso dessas atividades, se servissem do que pa-
rece ser uma linguagem articulada. Se observarmos suas atividades, elas so compreensveis, nos parecem
lgicas. Se tentarmos, todavia, aprender sua linguagem, descobrimos que impossvel. que no existe ne-
nhuma conexo regular da linguagem, dos sons, com as aes; esses sons, todavia, no so suprfluos; se a-
mordaamos uma dessas pessoas, isso tem as mesmas conseqncias que tem para ns: sem aqueles sons, su-
as aes se tornam como eu gostaria de dizer confusas.
Deveramos dizer que essas pessoas tm uma linguagem: ordens, comunicao, e assim por diante?
Para o que chamamos linguagem, est faltando regularidade [Regelmigkeit].
133
Essa passagem extremamente importante para questes que sero discutidas mais adiante, como o idealis-
mo lingstico e o relativismo. Estas questes esto relacionadas com a seguinte: pode haver uma linguagem
que no podemos compreender? Tudo que devemos ter para compreender uma linguagem a conexo regu-
lar entre o uso dos seus sinais e as aes de seus usurios? Isso depender do que estamos entendendo por
aes, pois [o] modo humano comum de agir o sistema de referncias a partir do qual interpretamos
uma linguagem desconhecida.
134
Seria espantoso se ocorresse o que Wittgenstein descreve nessa seco.
Mas mesmo sendo espantoso, no teria nada de misterioso. O que deveramos concluir que os sons emiti-
133
PI 207.
134
PI 206.
dos por aquelas pessoas tinham (provavelmente) relaes causais com suas aes, mas no normativas, ape-
sar de parecerem relaes normativas. Mas no poderia ser o caso que com paciente estudo descobrssemos
uma regularidade onde antes no percebamos nenhuma? Isso depende. Regras lingsticas no so leis da
natureza. Em todo caso, Wittgenstein est nos pedindo que admitamos que no h regularidade no caso des-
crito. Ele apenas deseja mostrar que, num tal caso, no h linguagem.
135
Entretanto, aquele que adota a con-
cepo de significao do interlocutor de Wittgenstein no v necessidade de concluir isso. Para esse, o que
Wittgenstein descreve parece ser simplesmente uma linguagem que no conseguimos entender e no, como
ele pensa, algo que tem a falsa aparncia de uma linguagem.
Wittgenstein considera a seguinte objeo: Portanto, explico o que significa ordem e regra [Regel]
por meio de regularidade [Regelmigkeit]?
136
Em alemo a objeo mais clara. Parece que para com-
preender a expresso Regelmigkeit (regularidade) j devemos compreender a expresso Regel (regra;
regula em latim significa regra; da regular, regularidade). Portanto, Wittgenstein no parece estar
dando uma explicao circular? Dizer que algo regular no dizer que ocorre de acordo com uma regra?
Essa objeo paralela quela contra o projeto de esclarecer a natureza do significado perguntando o que a
explicao do significado.
137
Mas assim como l, aqui no h nenhum crculo:
Como explico a algum os significados de regular, uniforme, igual? A algum que, digamos, fala
apenas francs, explicarei essas palavras por meio das palavras francesas correspondentes. A quem quer que
no possua esses conceitos ainda, ensinarei o seu uso por meio de exemplos e exerccios [bung]. E por
meio disso no lhe forneo mais do que eu mesmo sei.
Vou mostrar-lhe, assim, nessas lies cores iguais, comprimentos iguais, figuras iguais, deixarei que as
encontre e as produza, e assim por diante. Eu o ensinarei, por exemplo, a continuar uniformemente faixas
decorativas quando uma ordem for dada. E tambm a continuar progresses. Desse modo, por exemplo, dado
. .. ..., prosseguir assim .... ..... ......
Eu fao primeiro, ele me imita [er macht es mir nach]; e eu o incentivo por meio de expresses de con-
sentimento, de rejeio, de expectativa, de encorajamento. Eu o deixo prosseguir ou o interrompo; e assim por
diante.
Imagine que voc testemunhasse uma tal instruo. Nela nenhuma palavra jamais seria explicada por ela
mesma, nenhum crculo lgico seria feito.
138
Como se pode ver, Wittgenstein no est tentando reduzir os conceitos de regra e seguir uma regra a concei-
tos mais bsicos. Se eles estivessem fazendo isso, seria possvel ensinar os conceitos mais bsicos primeiro e,
depois, ensinar os conceitos de regra e seguir uma regra por meio de definies que se servem desses concei-
tos mais bsicos. A fim de lidar com problemas filosficos devemos compreender o papel das palavras na
nossa linguagem. Portanto, uma definio normalmente no suficiente para isso; e ainda menos a conclu-
so de que uma palavra indefinvel.
139
Wittgenstein est sugerindo que as expresses regra e seguir
uma regra so indefinveis? No. Posso afinal defini-las de inumerveis modos. Simplesmente essas defi-
nies no so de nenhuma utilidade para mim nestas reflexes.
140
Wittgenstein pretende esclarecer o papel
135
Cf. PI 237.
136
PI 208.
137
Cf. cap. VI, 2.
138
PI 208.
139
PI 182.
140
RFM p. 321.
das palavras regra e seguir uma regra por meio do uso da palavra regularidade. Mas nesse esclareci-
mento, ele pressupe que aquele a quem se dirige nas suas reflexes filosficas j conhece o significado de
j sabe usar regra, regularidade, igual, etc. Ele apenas quer destacar aspectos negligenciados do
uso de regra, usando regularidade. Ele no pretende que esse esclarecimento possa ser usado para ensi-
nar algum o conceito de regra. Em suma: Wittgenstein est tematizando e no ensinando o uso de regra.
Obviamente, aquele que no possui o conceito de regra tambm no possui o conceito de regularidade e vice-
versa. Por isso, no podemos ensinar um conceito apelando para o outro. Podemos ensinar esses conceitos a
algum por meio de exemplos (de regras) e exerccios (da prtica de segui-las).
Essa observao extremamente importante porque chama ateno para um fato corriqueiro mas fre-
qentemente negligenciado nas reflexes filosficas: primeiro aprendemos a seguir regras, conhecemos e-
xemplos de atos de seguir regras, e s depois aprendemos os conceitos de regra e seguir uma regra. Ou, se
tanto, aprendemos ambas as coisas simultaneamente.
141
Isso j deveria ser bvio pelo simples fato de que as
primeiras palavras que aprendemos no podem nos ser ensinadas por meio do uso de outras palavras, a no
ser que estas outras sejam ensinadas simultaneamente com as primeiras. Por exemplo: podemos ensinar os
conceitos de certo e errado a uma criana ao lhe ensinar a usar os nomes de cores, dizendo certo (talvez
batendo palmas como uma forma de estmulo) quando a criana os usa corretamente e errado quando ela
comete um erro. A criana no necessita j conhecer o significado de certo e errado para que o uso des-
sas expresses na explicao desempenhe o papel desejado, a saber, fazer com que ela domine o uso dos
nomes de cores (ou quaisquer outras palavras que estejam sendo ensinadas). Suponhamos que depois de ter
aprendido a usar algumas palavras, a criana diga certo sempre que usar uma palavra corretamente e erra-
do sempre que cometer um erro, ou ento que seja capaz de substituir expresses de aprovao (como sorri-
sos, carinhos, palmas, etc.) e desaprovao (caras feias, gestos de desaprovao feitos com as mos, com a
cabea, etc.) por certo e errado (ou bonito e feio), respectivamente e vice-versa. Se isso acontecer
com suficiente freqncia (e no h limite preciso para essa suficincia), essa criana ter iniciado o aprendi-
zado do conceito de correto e incorreto.
H um pressuposto factual nessas explicaes: as crianas reagem a certas aes de modo semelhante,
e essas reaes so as reaes normais. Quando fazemos o que chamamos encorajamento, as crianas ten-
dem a continuar a fazer o que faziam e, quando fazemos o que chamamos reprovao, elas tendem a parar
de fazer o que faziam.
142
Essas reaes normais que esto na base do uso da linguagem no podem ser ensi-
nadas. Ou, se podem, porque o seu ensino depende de outras reaes que no so ensinadas. O ensino de
141
No devemos esquecer que, no Tractatus, Wittgenstein acreditava que no era um problema grave explicar o significado de
objeto sem que fosse capaz de dar um nico exemplo de objeto. E essa impossibilidade no se devia inacessibilidade dos objetos
(cf. RFM pp. 291-292, 294).
142
O que um encorajamento? Suponhamos que chegamos a um pas desconhecido e vemos duas pessoas, A e B, interagindo.
B est colhendo frutas de um arbusto, A balana o indicador insistentemente de um lado para outro e exibe uma expresso de impa-
cincia para B. Talvez dissssemos que se trata de uma expresso de desaprovao. Mas, suponhamos que B siga fazendo o que
estava fazendo com mais entusiasmo e rapidez do que antes. Talvez dissssemos que B resolveu agir contra a vontade de A. Mas, e
se essa cena se repetisse incontveis vezes na interao entre as pessoas desse pas? Bem, nesse caso, parece que deveramos dizer
que esse povo tem um estranho modo de encorajar. Que algo seja encorajamento, depende do modo com a ao est relacionada
com as demais aes.
aes depende do fato de que o aprendiz tem determinadas reaes que no foram ensinadas.
143
Se, por e-
xemplo, mostrarmos a uma criana vrios objetos diferentes que possuem todos a mesma cor, a saber, verme-
lho, e dissermos vermelho, esperaremos que ela em algum momento comece a repetir essa palavra conosco
e, depois, repita a palavra quando um objeto vermelho (que no necessita ser um daqueles usados na explica-
o) lhe for exibido; ou, melhor ainda: a criana repete a palavra espontaneamente quando v um objeto
vermelho. Se a criana no reagir dessa forma, ento lhe faltaro as condies para aprender, tal como faltam
a um co, por exemplo. Isso parte do que Wittgenstein quer dizer quando diz que o ensino, principalmente
nesse nvel, um treinamento (por oposio a uma explicao verbal, por exemplo). E isso , tambm, parte
do que Wittgenstein quer dizer quando diz que explicaes tm um fim em algum lugar. No fim das explica-
es est [o] modo humano comum de agir.
144
Mas a palavra treinamento no deve ser mal interpretada
nesse contexto. Trata-se de um treinamento para a realizao de uma atividade normativa. No somos m-
quinas: Podemos errar porque quebramos, mas mquinas apenas quebram, no erram.
145
Wittgenstein pretende mostrar que explicaes (treinamento) no nvel mais bsico da linguagem so-
mente podem ser dadas por meio de exemplos. Esse ponto extremamente importante: na base da linguagem
no esto regras que determinam condies necessrias e suficientes para o uso de expresses lingsticas,
muito menos regras que so determinantes absolutos. O que o interlocutor v como algo defeituoso justa-
mente o que est na base da linguagem.
Mas algum poderia objetar do seguinte modo: bvio que as primeiras palavras que algum apren-
de no podem ser ensinadas por meio da descrio das condies necessrias e suficientes para sua aplica-
o. Isso trivial, no matria de controvrsia. Mas no ensino podemos exibir as condies necessrias e
suficientes para o aprendiz. Por exemplo: se exibirmos uma srie de objetos vermelhos a uma criana dizen-
do vermelho sempre e apenas quando exibimos objetos dessa cor, ento ela ter condies de perceber que
vermelho deve ser dito apenas quando um objeto vermelho for exibido. Dizer Deve-se dizer vermelho
sempre e somente quando forem exibidos objetos vermelhos enunciar as condies necessrias e suficien-
tes exibidas para a criana para o uso da palavra vermelho? Essa regra circular, pois pressupe o enten-
dimento de vermelho. Talvez devssemos formular assim: Deve-se dizer vermelho sempre e somente
quando forem exibidos objetos que tem essa cor, e dizer isso deve ser acompanhado de um gesto de apontar
para um objeto vermelho, para um objeto cuja cor denominamos vermelho. Essa regra, porm, pressupe o
entendimento de cor (e, portanto, de mesma cor), um conceito que a criana em questo no possui.
Mas ns adultos possumos esse conceito. Sim, mas como pudemos adquiri-lo? (Deve-se notar que essa
no uma pergunta emprica. A pergunta emprica seria: Como o adquirimos?) Tivemos primeiramente
que aprender nomes de cores, como vermelho, por exemplo. Portanto, o entendimento dessa regra pressu-
pe o entendimento de vermelho, ou de algum outro nome de cor que foi aprendido antes que o conceito de
143
o entendimento , sem dvida, susceptvel de ser instrudo e apetrechado por regras, mas [] a faculdade de julgar um
talento especial, que no pode de maneira nenhuma ser ensinado, apenas exercido (KANT, Crtica da Razo Pura, A133/B172)
144
PI 206.
145
O chamado erro de computador no normativo. Por isso, seria menos enganador dizer que o computador falhou.
cor fosse aprendido.
146
Mas qual problema? No estamos tentando formular uma regra que possa ser usada
para ensinar uma criana a usar vermelho. Estamos apenas tentando formular a regra que ensinamos s
crianas por meio de exemplos. Mas se no podemos usar essa formulao para ensinar algum a usar a
palavra, como pode essa formulao ser a formulao da regra de uso da palavra? Se essa regra no pode
servir de guia nem para a criana que aprende nem para ns mesmos, dado que a criana ainda no entende
as palavras nas quais a regra est formulada e ns devemos j saber usar vermelho para compreender a
formulao da regra, como ela pode ser a formulao de uma regra? Ora, ao formularmos essa regra, esta-
mos apenas descrevendo a regularidade do uso de vermelho. Descrevendo? Se se trata de uma regra, ento
deveria ter um carter normativo e, portanto, deveria servir para orientar a ao. (Que as pessoas ajam regu-
larmente de um certo modo no implica que elas devam agir assim.) Mas a ao a ser orientada o uso de
vermelho e o entendimento dessa regra pressupe a competncia no uso de vermelho, pressupe que a
ao de usar vermelho j est orientada de modo adequado. Portanto, a regra em questo no poderia ori-
entar a ao de quem a compreende.
147
De nada adianta formular a regra em questo assim: Deve-se dizer vermelho sempre e somente
quando forem exibidos objetos que tm essa propriedade (ou caracterstica, etc.). Se fosse exibido apenas
um objeto, ento a pergunta seria: Que propriedade? Se fossem exibidos vrios objetos vermelhos, ento
essa explicao poderia ser entendida apenas se soubssemos que uma cor uma propriedade e que nem toda
propriedade uma cor. Mesmo que no tivssemos nenhum nome para a cor vermelha no nosso vocabulrio,
teramos que ter algum nome de cor, o qual deveria ter sido aprendido independentemente do uso dessa re-
gra.
Pode parecer que estamos aqui tentando negar o bvio. No parece claro que h uma condio neces-
sria e suficiente para o uso do predicado vermelho, a saber, que seja aplicado apenas a objetos vermelhos?
A impresso de que estamos dizendo alguma coisa ao dizer isso uma das razes que nos levam a crer que
todos os conceitos so bem delimitados. Afinal, no devemos aplicar a palavra jogo apenas a jogos e a
palavra calvo apenas a calvos? Jogos no tm algo em comum, a saber, a propriedade de serem jogos? Ora,
dizer isso dizer apenas que a tudo aquilo que se aplica corretamente o predicado jogo, aplica-se correta-
mente o predicado jogo; ou seja, no dizer coisa alguma, ou, pelo menos, no dizer quais so as condi-
es de uso da palavra jogo, muito menos as condies necessrias e suficientes desse uso. Portanto, no
estamos negando o bvio, mas apenas dizendo que o que parece bvio na verdade tautolgico.
Suponhamos que algum objete assim: A regra de uso de vermelho , no seu essencial, inefvel.
No podemos pr em palavras o essencial do que entendemos por meio dessa expresso. Com nossas expli-
caes, sempre fornecemos menos do que ns mesmos sabemos.
148
Wittgenstein considerou essa objeo na
sua Gramtica Filosfica:
146
possvel aprender o conceito de cor sem aprender a usar vermelho. O ponto, entretanto, : para aprender o conceito de
cor sem saber usar vermelho, devemos aprender outros nomes de cores sem conhecer o conceito de cor.
147
Cf. nota anterior.
148
Cf. cap. V, final da seco 6, sobre a impossibilidade de se levar a cabo as exigncias de condies necessrias e suficientes
para a aplicao de palavras sem adotar uma concepo tractariana de anlise.
uma opinio freqentemente recorrente que uma pessoa pode mostrar [zeigen] seu entendimento apenas de
modo imperfeito; que uma pessoa sempre apenas o interpreta de uma distncia e tambm chega mais prxi-
mo, mas nunca pode toc-lo; e a coisa ltima sempre permanece sem ser dita. Diz-se: O entendimento ,
afinal, algo diferente da expresso do entendimento. No se pode mostrar o entendimento; ele algo interno,
mental. Ou tambm: O que sempre fao para sinalizar o entendimento, quer eu repita a explicao de uma
palavra ou execute uma ordem para sinalizar que a entendi, essas aes, todavia, no devem ser interpretadas
como provas [Beweise] do entendimento.
149
A idia central aqui que o entendimento algo que atinge um ponto, um nvel de profundidade, que nossas
explicaes no podem atingir. O entendimento no se estende [reicht] para alm de todos os exemplos?
150
Mas por que chegamos a pensar assim? Isso est relacionado ao entendimento da expresso e assim por
diante, quando usada em conexo com sries infinitas ou cujo nmero de elementos indeterminado. J nos
seus Cadernos de Notas, Wittgenstein destacava a importncia singular dessa expresso: O conceito assim
por diante [und so weiter], simbolizado assim , um dos mais importantes, e, como todos os outros,
infinitamente fundamental.
Pois somente por meio dele estamos justificados em construir a lgica e a matemtica assim por diante a
partir das suas leis fundamentais e sinais primitivos.
O e assim por diante entra em cena imediatamente no incio da velha lgica, quando dito que pode-
mos agora gerar um sinal aps o outro assim por diante.
Sem esse conceito, simplesmente iramos ficar com os sinais primitivos e no poderamos ir adiante
[weiter].
O conceito de assim por diante equivalente ao conceito de operao.
Depois do sinal de operao segue-se ; que significa que o resultado da operao pode ser tomado
novamente como base da mesma operao e assim por diante.
O conceito de operao , de modo completamente geral, aquele de acordo com o qual se pode formar si-
nais de acordo com uma regra.
Em que a possibilidade da operao est baseada?
No conceito geral de similaridade estrutural.
151
A expresso assim por diante usada para indicar que a srie de exemplos de uso de uma expresso ou da
aplicao de uma regra dados numa explicao do significado de uma expresso no esgota todos os casos de
seu uso. As sries formais aludidas na passagem acima so um exemplo disso. Elas so o resultado da aplica-
o sucessiva de uma operao sobre o resultado da aplicao anterior.
152
Elas so, portanto, um caso de
formao de sinais a partir de outros de acordo com uma regra. Na explicao do uso da palavra vermelho
tambm se pode usar a expresso e assim por diante, aps a exibio de uma srie de exemplos de objetos
vermelhos. Em ambos os casos a explicao de como seguir a regra no permanece s nos exemplos elabo-
rados, mas os ultrapassa [hinausweist].
153
No primeiro caso, a srie pode seguir ad infinitum, enquanto
que, no segundo, ela pode seguir indeterminadamente. Em ambos os casos, e assim por diante no uma
149
PG p. 44.
150
PI 208.
151
NB pp. 89-90. O que Wittgenstein chama aqui de conceito e assim por diante se aproxima do que Kant denominava capa-
cidade de julgar. Sem a capacidade de julgar, no somos capazes de seguir regras (cf. KANT, Crtica da Razo Pura, A132-
134/B171-174).
152
Cf. TLP 6.02.
153
PI 208. Como sei que devo escrever 20004, 20006 na seqncia da srie +2 e no 20004, 20008? (Similar a ques-
to: Como sei que essa cor vermelho?). (RFM p. 36)
abreviao.
154
Isso est relacionado com o assim chamado problema da criatividade lingstica: aprendemos
a falar por meio de um nmero finito de exemplos de sentenas, mas somos capazes de construir um nmero
indeterminado ou possivelmente infinito delas a partir de um nmero finito de expresses. Como isso pos-
svel?
A pergunta geral : como sabemos o que devemos fazer para seguir uma regra em casos no mencio-
nados na explicao de como segui-la? Esse o problema levantado pelo exame do caso do aprendiz da sec-
o 185 das Investigaes. Mas se perguntamos como sabemos o que devemos fazer, parece que o problema
em questo meramente epistemolgico, como se j estivesse determinado o que devemos fazer, indepen-
dente de sabermos do que se trata.
155
A resposta ento parece ser: podemos saber isso graas nossa capaci-
dade de entender a regra, graas a nossa capacidade de julgar.
156
Ela nos faz captar aquilo que nos obriga
a julgar de tal e tal modo.
157
Se sei que fazer seguir a regra R agora, ento se quero seguir a regra R
agora, devo fazer . O entendimento ultrapassa os exemplos porque capta aquilo que ultrapassa os exemplos,
a saber, a regra que determina todas as aes que esto de acordo com ela. Se em uma ocasio compreendi
uma regra, estou obrigado quilo que depois eu fao. Mas isso naturalmente significa apenas que estou obri-
gado no meu juzo sobre o que est e o que no est de acordo com a regra.
158
E isso vale tambm para as
regras de inferncia: Mas apenas posso concluir [folgern] o que realmente se segue [wirklich folgt]!
159
Mas de acordo com a ltima objeo, no se pode pr em palavras o que captado pelo entendimento.
O entendimento capta, por exemplo, a similaridade estrutural entre a seqncia 2, 4, 6 e a seqncia
20002, 20004, 20006.
160
Mas essa similaridade no pode ser descrita, mas apenas ensinada por meio
de exemplos. O mesmo acontece com a similaridade entre dois tons diferentes de vermelho; ela no pode ser
dita, mas apenas mostrada. O apelo ao inefvel aqui indissocivel de um apelo a uma espcie de intuio
intelectual,
161
pois se trata da aquisio do conhecimento de algo que no pode ser descrito. O que no pode
ser descrito algo que sabemos. Mas o que significa dizer que temos um conhecimento inefvel? Significa
dizer que sabemos, mas no sabemos justificar esse conhecimento por meio de palavras. Dizemos que sabe-
mos que 20002, 20004, 20006 um certo estgio da continuao da srie que comea com 2, 4, 6
e segue a regra +2. Mas no sabemos dizer como sabemos isso. O mesmo vale para Isso vermelho ou
Essa uma cor primria.
162
Portanto, o apelo idia de inefvel motivado pela dificuldade de se mostrar
como sabemos algumas coisas.
Mas a dificuldade origina-se do fato de se interpretar o uso da expresso Eu sei nos contextos em
questo a partir do modelo de justificao epistmica de proposies empricas somado concepo realista
154
PI 208.
155
Meramente significa que a resposta a essa questo no tem implicaes metafsicas, como pensa o realista.
156
Cf. nota 143, sobre Kant.
157
RFM p. 59.
158
RFM p. 328-329; cf. p. 330, RPP II 370..
159
RFM p. 40; cf. pp. 45, 83, PG p. 244. Se p se segue [folgt] de q, posso concluir [schlieen] p de q; inferir [folgern] p de q.
(TLP 5.132)
160
Cf. PR p. 127: O que nos informa isso sempre apenas a intuio [Einsicht] da relao interna das estruturas e no qual-
quer proposio ou uma considerao da lgica.
161
Cf. PI 186.
162
Cf. PG pp. 185-186.
da verdade. De acordo com esse modelo, se sei que p, ento existe algo que como p descreve, indepen-
dentemente de que qualquer pessoa saiba isso. Se sei que 20002, 20004, 20006 um certo estgio da
continuao da srie que comea com 2, 4, 6 e segue a regra +2, ento h algo que tal como descreve
a seguinte proposio, independentemente de que qualquer um saiba isso: 20002, 20004, 20006 um
certo estgio da continuao da srie que comea com 2, 4, 6 e segue a regra +2. Com essa proposio
descreve-se uma similaridade estrutural entre 2, 4, 6 e 20002, 20004, 20006. O que existe tal
como a proposio descreve, independentemente de que saibamos isso, justamente a similaridade estrutural
desses dois segmentos. Se souber que isso vermelho, ento existe algo que tal como a proposio Isso
vermelho descreve, independentemente de que qualquer um saiba isso. O que existe tal como essa proposi-
o descreve, independentemente de que saibamos isso, justamente uma similaridade de cor entre o que
descrevemos com essa proposio e os modelos de cores que foram usados para nos ensinar a palavra ver-
melho. Dado que no conseguimos pr em palavras a similaridade em ambos os casos, somos levados a crer
que existem coisas que no podem ser descritas, que no podem ser conhecidas por descrio, mas por meio
de uma experincia chamada intuio. O que deveramos dizer se algum perguntasse Como sabes que
isso vermelho?? Que vemos que vermelho? Isso seria uma justificativa? O que deveramos dizer se al-
gum olhasse para o mesmo objeto e dissesse Isso verde? Como podemos convencer essa pessoa? Como
podemos justificar nossa afirmao de que isso vermelho e, portanto, mostrar que sabemos isso? Com pala-
vras parece que no podemos realizar essa justificativa, ao menos no para os outros. Parece que a intuio
uma fonte privada de conhecimento; algo que tenho mas no posso comunicar. Estamos aqui diante do mes-
mo problema enfrentado pelo professor da seco 185 das Investigaes.
Wittgenstein no prope outro modelo de justificao epistmica para o uso de eu sei nos contex-
tos mencionados. O problema esta justamente na suposio de que faz sentido falar em justificao nesses
contextos.
163
Mas algum poderia objetar: Ora, se conhecimento, trata-se de crena verdadeira justificada.
Como se a expresso crena verdadeira justificada representasse a essncia do conhecimento a que todo
uso da palavra saber deveria se ajustar. Eis um pouco da ironia de Wittgenstein: No olhe nunca para o
uso efetivo das palavras eu sei! Olhe apenas para as palavras e especule sobre a aplicao a que elas
poderiam se ajustar.
164
Antes de tudo, [o] que sabemos, ento, sobre a intuio?
Que conceito temos dela? Deveria ser provavelmente um tipo de viso, um reconhecimento em um nico
lampejo: no saberia mais que isso. Portanto, voc sabe o que intuio afinal! Aproximadamente do mes-
mo modo como sei o que significa um corpo visto de todos os lados ao mesmo tempo. No quero dizer que
no podemos usar essa expresso em algum processo, por alguma boa razo. Todavia, o que sei sobre o que
ela significa?
Reconhecer a causa intuitivamente significa: conhecer a causa de algum modo (experienci-la de algum
modo diferente do usual). Agora algum a conhece todavia, para que serve isso se seu conhecimento
no comprovado [bewhrt] da maneira usual e no devido tempo? Mas ele no diferente daquele que de al-
gum modo adivinhou corretamente. Isto , no temos nenhum conceito desse conhecimento especial da causa.
Podemos imaginar algum que diz com sinais de inspirao que ele CONHECE a causa; mas isso no impede
que agora testemos se ele com razo sabe.
165
163
Cf. p.ex. RFM pp.
164
CE p. 391.
165
CE p. 393.
De fato, sabemos que 20002, 20004, 20006 um certo estgio da continuao da srie que comea
com 2, 4, 6 e segue a regra +2. Mas saber isso no ter um tipo de viso de certas propriedades dos
sinais 2, 4, 6 e 20002, 20004, 20006. Se algum nos perguntasse como sabemos isso, tudo o que
poderamos fornecer uma explicao perfeitamente ordinria de como seguir a regra +2, a qual se daria
por meio de exemplos. E o que fornecemos tudo o que podemos fornecer para ns mesmos, pois o que es-
tamos ensinando no um conhecimento sobre um estado de coisas que pode ser conhecido somente por
intuio, mas uma habilidade, uma tcnica, uma prtica; algo que se exibe nas aes (pblicas), no algo
privado. como aprender a danar, a andar de bicicleta, a tocar um instrumento musical, etc. E faz parte dos
critrios de identidade dessas prticas o papel que elas desempenham na nossa forma de vida.
Sim, mas nesses ltimos casos, o que deve ser feito pode ser exaurido na lio. A aplicao da tcni-
ca no ultrapassa os exemplos. O problema surge apenas nos casos em que essa ultrapassagem necessria e
inevitvel. A aplicao da tcnica de construo da srie 2, 2, 2, 2 ultrapassa os exemplos? Como sei
que eu deveria escrever 2 aps o 2 de nmero quinhentos? Isto , que nesse ponto 2 o mesmo nume-
ral? E se sei isso de antemo, como esse conhecimento me ajuda posteriormente? Quero dizer: se o passo
deve realmente ser dado, como ento sei o que devo fazer com aquele conhecimento anterior.
166
Nesse sen-
tido, todas as aplicaes de regras ultrapassam os exemplos dados no seu ensino. Ora, 2 igual a 2. Na
srie 2, 2, 2, 2 o que se faz repetir a mesma coisa. Em primeiro lugar, 2, 2, 2, 2, pode ser o come-
o da srie 2, 2, 2, 2, 3, 3, 3, 3, 4, 4, 4, 4. Alm disso, algum que escreve a srie 1, 2, 3, 4 no est
em cada passo repetindo a mesma coisa?
167
No, pois 2, por exemplo, diferente de 1. Se diferente,
no o mesmo. Mas no o mesmo o qu? Escrever 2 depois de 1 e 3 depois de 2 no repetir a
mesma coisa, a saber, seguir a regra +1?
168
No entanto, os sinais 1, 2 e 3 so diferentes. A identidade
que interessa aqui certamente no a identidade do sinal (no sentido tractariano). Se algum ordenasse Es-
creva uma srie de nmeros contendo apenas o sucessor de 2, escrever a srie 3, III, 3, III, 3, III seria
obedecer a essa ordem. No entanto, 3 no o mesmo sinal que III. Em suma: fazer o mesmo seguir a
mesma regra.
169
por isso que difcil ver que sentido poderia ter a sentena se voc no fizer a mesma
coisa todas as vezes, no estar seguindo a regra.
170
Na seqncia 3, III, 3, III, 3, III, pode ser que se
faa a mesma coisa em cada passo, mas pode ser que no, tudo depende de que regra esteja sendo seguida.
O que o objetor parece querer dizer o seguinte: Quando descrevemos um objeto com a proposio
Isso vermelho no descrevemos a cor do objeto; no descrevemos como essencialmente o vermelho. E
isso significa: no definimos vermelho. Mas se uma definio algo que determina o significado de uma
expresso, ento Isso vermelho pode ser usado para definir vermelho.
171
Mas o que o objetor quer dizer
166
RFM p. 36; cf. PI 213-214.
167
Cf. RFM p. 331: Seguir uma regra de transformao no mais problemtico do que seguir a regra escreva sempre o
mesmo novamente. Pois a transformao uma espcie de identidade.
168
Cf. PI 226.
169
Cf. PI 225.
170
Cf. PI 227.
171
Cf. PG pp. 60-61.
que no determinamos por meio dessa definio (destas palavras) as condies necessrias e suficientes
para que algo seja vermelho.
Nessa objeo est operante a idia de objeto privado (a sensao de vermelho), de algo cujas proprie-
dades (os qualia) podem ser conhecidas apenas por uma intuio interna (introspeco) e que no podem
tornar-se pblicas por meio de uma descrio, pois no podem ser descritas. O conhecimento desse objeto
privado seria aquilo no qual nos baseamos para usar a palavra vermelho. A esse respeito Wittgenstein
formula uma crtica interna:
172
Elimine sempre o objeto privado supondo: ele muda constantemente; voc
todavia no nota, porque sua memria o engana constantemente.
173
O que eliminar o objeto privado e
como essa suposio pode faz-lo? Elimin-lo mostrar que ele no desempenha nenhuma funo lgica
(necessria) no uso da linguagem.
174
E a suposio acima faz isso ao mostrar que o uso correto da expresso
(de acordo com os critrios ordinrios) e a mudana constante do objeto privado so compossveis. A mu-
dana do objeto compensada pela falha da memria e, no final, esse duplo infortnio passa despercebido.
Se essa suposio faz sentido, talvez a situao nela representada seja o caso em relao a todos os usurios
da linguagem. Mas que diferena isso poderia fazer? Nossa prtica ficaria intacta. E se nessa situao nos
afastamos da verdade, ento parece que nos afastamos de algo que no tem importncia, o que vai contra
nossas intuies fundamentais sobre a verdade.
Mas como seria possvel que todos usassem vermelho corretamente mesmo que todos aplicassem
essa palavra a cada momento tendo diferentes sensaes de cor? Qual seria aqui o critrio de correo? Al-
gum poderia dizer: Se a palavra foi definida por meio de um determinado exemplo, ento us-la correta-
mente us-la para descrever um objeto que tenha a mesma cor do exemplo e ambos tm a mesma cor se
causam a mesma sensao de cor. Se isso fosse o caso, ento se o referido duplo infortnio ocorresse apenas
a uma pessoa, ela estaria usando a palavra vermelho incorretamente, embora a estivesse usando exatamen-
te como a usam todos aqueles que no sofrem esse duplo infortnio e usam a palavra corretamente, ou seja,
embora estivessem descrevendo como vermelhos ou no-vermelhos os mesmos objetos. Portanto, essa pessoa
estaria agindo privadamente de modo incorreto, mesmo que estivesse agindo publicamente de modo correto!
Mas nossa linguagem no tem essa esquizofrenia semntica.
A similaridade estrutural entre 2, 4, 6 e 2002, 2004, 2006 no um objeto privado. Mas
dado que, para o objetor, a apreenso dessa similaridade inefvel, poderia ser o caso que todos julgassem
erroneamente apreend-la e, mesmo assim, julgassem que 2, 4, 6 e 2002, 2004, 2006 tm uma
similaridade estrutural; que 20002, 20004, 20006 um certo estgio da continuao da srie que co-
mea com 2, 4, 6 e segue a regra +2. Isso mostra que o problema com a idia de privacidade da sensa-
o o fato de que ela est conjugada com a idia de inefabilidade. o inefvel que no desempenha ne-
172
Trata-se de uma crtica interna porque nela Wittgenstein assume, para efeito de argumento, (a inteligibilidade de) o ponto de
vista do interlocutor: a viso sub specie aeternitatis.
173
PI p. 207.
174
A estratgia argumentativa da passagem recm citada a mesma de 293, onde Wittgenstein formula o seu famoso argu-
mento do besouro na caixa.
nhum papel lgico no uso da linguagem. Dado que o privado inefvel, ele tambm no desempenha ne-
nhum papel lgico no uso da linguagem.
9. Fundamento, Verdade e a Autonomia da Gramtica
Usar uma palavra sem justificao no o mesmo que us-la de modo incorreto. Usar
uma palavra de modo mecnico no significa que usada no normativamente. Segui-
mos regras sem refletir sobre o que fazemos. Pensar que s podemos usar palavras me-
canicamente porque aprendemos a usar as palavras refletidamente implica admitir a exis-
tncia de uma linguagem do pensamento. Agir mecanicamente de acordo com uma
regra no suficiente para que se esteja seguindo essa regra, mas tambm no incompa-
tvel. O critrio de aprender a reconhecer uma identidade de cor o comportamento
lingstico. parte da lgica dos nossos nomes de cores desconsiderar as dvidas cti-
cas. Wittgenstein no nega as relaes empricas entre o uso de nomes de cores e certas
capacidades perceptuais. Mas a descoberta dessas relaes pressupe o uso desses nomes
e no pode, pois esclarecer esse uso. Certas palavras so usadas sem justificao porque
a cadeia de justificaes deve ter um fim e o uso dessas palavras est nesse fim. O fun-
damento, o que est no fim da cadeia de justificaes, (1) no fundamentado (como a
terra, que no est sobre nada), (2) no uma verdade auto-evidente o fundamento da
verdade no verdadeiro, (3) no uma suposio assumida irresponsavelmente, (4) no
nem razovel nem no razovel, (5) um padro de ao. As aes fundamentais en-
volvem crenas, mas essas crenas no envolvem a representao de um estado de coi-
sas. Essas crenas no tm fundamento, mas isso no um defeito. Nossas aes fun-
damentais no so razoveis (nem no-razoveis), pois so os padres de razoabilidade.
O fato de aceitarmos nossas aes sem escolha d a impresso de que so aes funda-
mentadas. Mas no escolhemos significa aqui no faz sentido falar de escolha. Se as
aes fundamentais so condies para que dominemos nossos conceitos, ento a desco-
berta de que as crenas nas quais essas aes se baseiam so falsas nos levar a abando-
nar essas aes e, com isso, nossos conceitos. A impossibilidade de que essas crenas
sejam equivocadas nos leva a crer que se tratam de crenas fundamentadas. Dizer que o
fundamento verdadeiro supe a possibilidade de se julgar o jogo de linguagem fora de
qualquer jogo de linguagem. Mas julgar algo que se faz em um jogo de linguagem.
Dizer do fundamento que o fundamento o mesmo que dizer do metro padro que ele
tem um metro. Regras gramaticais no so nem justificadas nem injustificadas. pos-
svel imaginar uma linguagem em que h negao mas na qual a lei da dupla negao no
vale. Essa lei uma regra que determina o sentido do sinal de negao na nossa lingua-
gem. Mas no determina o sentido do sinal de negao da linguagem fictcia recm men-
cionada. A lei da dupla negao no se segue do significado de no, mas determina ou
constitui esse significado na nossa linguagem. Supor que a lei de dupla negao expres-
sa a essncia de qualquer linguagem possvel supor que a palavra no expressa uma
operao mental determinada que deve acompanhar o uso de um sinal para que ele seja o
sinal de negao. No h uma realidade independente ao qual o uso de no correspon-
da. No faz sentido dizer que sem a regra ~~p=p no poderamos expressar certos fatos,
se no h como determinar esses fatos sem fazer uso da regra ~~p=p. Podemos compa-
rar gramticas entre si, mas no uma gramtica e a realidade. A gramtica arbitrria na
medida em que a ela no corresponde nada na realidade. Os objetivos do uso da lingua-
gem ou so extra-lingsticos mas no determinam a gramtica, ou determinam a gram-
tica mas so lingsticos. Um exemplar apresentado numa definio ostensiva, qua ob-
jeto fsico, independente da linguagem, mas no qua exemplar. No faz sentido dizer
que algo um exemplar de vermelho porque vermelho. A determinao das correla-
es entre capacidades perceptuais e a gramtica pressupe a gramtica e, por isso, no
pode justific-la. As regras gramaticais no so arbitrrias, se isso significa que esco-
lhemos ao acaso segu-las.
O que parece inefvel em ambos os casos descritos no final da seco anterior uma similaridade, uma iden-
tidade, algo que reconhecemos como o mesmo. Para Wittgenstein, no h nada de inefvel envolvido no
uso da linguagem. Mas se h realmente uma identidade de cor entre certos objetos e de estrutura entre certos
sinais, com sabemos isso? Em outras palavras: quais so nossos critrios de identidade nesses casos? Sobre
essa questo, h uma passagem das Observaes sobre os Fundamentos da Matemtica que particularmen-
te esclarecedora:
Um jogo de linguagem: trazer alguma outra coisa; trazer a mesma coisa. Agora, podemos nos representar co-
mo ele jogado. Mas como posso explic-lo a algum? Posso dar-lhe essa instruo. Todavia, como ele
sabe o que deveria trazer da prxima vez como o mesmo com que direito posso dizer que ele trouxe a
coisa certa, ou errada? Sim, reconheo saber que as pessoas em certos casos se dirigiriam a mim com si-
nais de protesto.
Isso significa agora talvez que a definio de o mesmo seria essa: o mesmo aquilo que todas ou a
maioria das pessoas concorda em ver como o mesmo? Certamente que no.
Pois, a fim de constatar a identidade, naturalmente no utilizo o acordo entre as pessoas. Que critrio voc
ento utiliza? Absolutamente nenhum.
Usar a palavra sem justificao [ohne Rechtfertigung] no significa us-la ilegitimamente [de modo incor-
reto Unrecht].
175
Parece que dizer que uma palavra foi usada sem critrio o mesmo que dizer que ela foi usada caoticamente
e, portanto, de modo incorreto. Se no temos critrios para o uso de uma palavra, parece que estamos perdi-
dos, desorientados. Mas todas as nossas aes regulares so ou devem ser baseadas em critrios? No pode
haver uma ao regular que no seja baseada em critrios?
Poder-se-ia objetar que, nesse caso, a ao seria meramente mecnica e no normativa, com sentido.
Mas uma ao mecnica necessariamente no normativa? Isso depende de como se entende mecnica.
Quem est familiarizado com a habilidade de se tocar um instrumento sabe que quando prestamos muita
ateno nas aes que realizamos ao tocar, pensando se o movimento que estamos fazendo est correto, pen-
sando no movimento que devemos fazer a seguir, tendemos a cometer erros. Ou seja, mais fcil tocar o
instrumento se realizamos as aes sem refletir sobre elas, sem pensar no que estamos fazendo. Aes reali-
zadas sem reflexo, tal como as aes reflexas, no so, num certo sentido, aes mecnicas? Mas tocar um
instrumento no realizar aes regulares normativas, realizar aes de acordo com regras, mesmo quando
estamos improvisando? (Quando estamos improvisando temos que nos manter dentro da escala, p.ex..) Por-
tanto no se trata de seguir estas regras mecanicamente? Segue-se a regra mecanicamente. Compara-se ela
portanto a um mecanismo. Mecanicamente isso significa: sem pensar [ohne zu denken]. Mas completa-
mente sem pensar? Sem refletir [ohne nachzudenken].
176
O objetor poderia ento dizer: Podemos seguir a
regra mecanicamente apenas porque aprendemos a segui-la refletindo sobre o que fazemos. Entretanto, o
que a criana pensa quando aprende a usar vermelho? Ela pensa que os exemplos exibidos possuem todos a
mesma propriedade? Em que linguagem ela pensa isso? Do pensamento? Ou o ato de pensar no lingsti-
co? Podemos pensar o pensamento expresso por os exemplos exibidos possuem todos a mesma proprieda-
175
RFM p. 406. Wittgenstein faz aqui um jogo de palavras em alemo que poderia ser traduzido assim: Usar uma palavra sem
justificao [ohne Rechtfertigung] no significa us-la de modo injustificado [Unrecht]. Cf. PI 289. Sobre a inexistncia de crit-
rios para a identidade nos contextos examinados, cf. PI 377.
176
RFM p. 412.
de e no sabermos usar nenhuma palavra para expressar os conceitos de ser o mesmo e de propriedade,
p.ex.? (Cf. mais adiante.)
Suponhamos que o objetor diga: Uma ao mecnica que est de acordo com uma regra no neces-
sariamente um ato de seguir a regra. Isso est correto. Mas tampouco h uma incompatibilidade entre as
duas coisas, pelo menos no sentido de mecnica explicado acima. Quando a criana ensinada a usar a
palavra vermelho, treinada a realizar uma atividade normativa; repreendida quando erra e estimulada
quando acerta. No final desse processo ela usar a palavra corretamente sem pensar no que faz nem no que
deve fazer. Ela simplesmente responder mecanicamente a um estmulo de maneira correta.
A idia que parece atrair nossa ateno de maneira irresistvel aqui que no ensino da palavra verme-
lho a criana v que os objetos exibidos tm a mesma cor, ela percebe a identidade. Isso seria o critrio no
qual ela se baseia para usar a palavra. Mas o que significa dizer que a criana percebe a identidade? Qual o
nosso critrio para dizer isso? Ora, o fato de que a criana usa a palavra vermelho corretamente, ou seja,
ela chama de vermelho aquilo que ns chamamos de vermelho. Do mesmo modo, o fato de que o daltnico
no pode usar alguns nomes de cores como ns o nosso critrio para dizer que ele no percebe certas dife-
renas. O seguinte fato tem uma importncia lgica e esclarecedor aqui: se a criana usa o nome de cor
corretamente, no consideramos a hiptese de que ela, afinal, no esteja percebendo a mesma cor e esteja
usando o nome de cor apenas acidentalmente de modo correto. Desconsiderar essa hiptese faz parte do
(constitui o) jogo de linguagem com nomes de cores. A mesma reflexo vale para a percepo de similarida-
des estruturais entre expresses lingsticas.
(Deve-se ter em mente aqui que Wittgenstein no est negando a possibilidade de se descobrir empiri-
camente relaes entre nossas habilidades lingsticas e certos fenmenos psico-fisiolgicos. Seu ponto :
estas investigaes no podem elucidar a lgica da nossa linguagem; no esclarecem o uso de seguir a re-
gra, o mesmo, significado, etc., mas pressupem o domnio da tcnica de usar essas expresses.)
O fato de que a criana usa a palavra sem justificao no implica que ela a usa de modo errado.
Quando dizemos que algum no pode justificar suas aes, que suas aes so injustificveis, que no h
justificativa para suas aes, normalmente queremos dizer que ela fez algo errado. No se pode justificar um
erro. No h justificativa para um erro. No se podem dar razes para se ter feito algo de errado; caso contr-
rio, no seria errado.
177
Justificar uma ao mostrar que ela uma ao correta. Pode-se, no mximo, expli-
car o erro, mostrar as suas causas. Wittgenstein no est usando sem justificao (ohne Rechtfertigung) no
sentido normal. O uso de expresses que compem a base da nossa linguagem feito sem justificativa por-
que a cadeia de justificativas deve ter um fim: Se exauri as justificativas [Begrndungen], ento cheguei
rocha dura e minha p entorta. Estou tentado a dizer: Simplesmente ajo assim.
178
Justificativas devem
177
certo que em algumas circunstncias, o melhor a ser feito ainda algo moralmente indesejvel. Mas, se no podemos fa-
zer mais nada, salvo o menor dos males, e se faz-lo melhor do que no faz-lo, ento estamos justificados em faz-lo e, portanto,
essa a ao correta nessas circunstncias.
178
PI 217. J nos seus Cadernos de Notas, Wittgenstein expressava esse ponto. Ao comparar a viso de mundo
(Weltanschauung) dos modernos e dos antigos, ele diz: A dos antigos, todavia, nesse respeito, mais clara, uma vez que eles
reconhecem um trmino claro [klaren abschlu], enquanto que pelo novo sistema parece que tudo deveria estar justificado
[begrndet]. (NB p. 72; cf. PG pp. 96-97)
poder ser exauridas (embora no seja necessrio que sejam exauridas). E se o so, ento o que obtemos no
final algo que no pode mais ser justificado. Caso contrrio, no seria o final, no seria a exausto das justi-
ficativas e, portanto, no seria uma justificativa.
179
Mas isso no significa nem que o que obtemos seja uma
verdade auto-evidente nem que seja uma pressuposio assumida irresponsavelmente.
180
A fundamentao, todavia, a justificao da evidncia, chega a um fim; mas o fim no so proposies que
se nos evidenciam imediatamente como verdadeiras, justamente como uma espcie de viso [Sehen] da nossa
parte, antes nossa ao [Handeln], que est no fundo [na parte mais profunda Grunde] do nosso jogo de
linguagem.
181
Grunde pode ser traduzido em alguns contextos por fundamentos ou fundaes. Wittgenstein, entre-
tanto, quer justamente evitar a metfora usual da construo, como mostra uma passagem da Gramtica
Filosfica. Ali ele afirma que a lgica e a matemtica no esto baseadas em axiomas, mas desenvolvidas a
partir deles. Ele ento introduz uma nova metfora de construo para ressaltar essa diferena. A matemtica
e a lgica estariam baseadas em axiomas se fossem como casas que esto baseadas nas suas fundaes. Estas
fundaes esto apoiadas sobre a Terra. Sua funo fixar a casa num determinado ponto da superfcie da
Terra. Se os axiomas matemticos ou lgicos fossem fundamentos, no sentido tradicional, ento, tal como as
fundaes de uma casa, eles teriam de estar baseados em alguma outra coisa. Uma fundao [Fundament]
que no est sobre nada uma m fundao.
182
A matemtica e a lgica so, todavia, para Wittgenstein,
como um planeta artificial que comeou a ser construdo do centro. Sua parte mais profunda no est sobre
coisa alguma e ele poderia muito bem ter sido construdo em outro lugar. Ensine-nos [matemtica], ento
voc a ter fundamentado [begrndet].
183
Ou seja, a parte mais profunda da matemtica, do corpo de verda-
des matemticas, constituda por aes (o uso de sinais matemticos), e essas aes no esto baseadas em
nenhuma verdade auto-evidente, ou seja, no h nenhuma viso sobre a qual se baseia a ao de se usar si-
nais matemticos no seu nvel mais elementar.
O fim do processo de dar justificativas a parte mais profunda do jogo de linguagem. Mas o fim no
uma pressuposio infundada [unbegrndete], mas um modo de agir sem fundamento [unbegrndete
Handlugsweise].
184
Como sei? Se isso significa Tenho razes [fundamentos Grnde]?, ento a
resposta : logo esgotarei as razes. E ento terei de agir sem razes [ohne Grnde].
185
No errado dizer que esse modo de agir fundamental envolve certas crenas. Mas crenas no sig-
nifica aqui proposies pensadas e admitidas como verdadeiras. As aes envolvem crenas no mesmo
179
Oswald Hanfling explica a diferena entre ohne Rechtfertigung e Unrecht dizendo: meu uso de uma palavra pode
ser justificado embora nenhuma justificao (por regra, exemplo ou de outro modo) possa ser produzida. (HANFLING, 1989, p.
148) Se o uso est justificado mas no podemos produzir uma justificao, ento parece que se trata de uma impossibilidade
epistmica. O ponto de Wittgenstein, entretanto, que no faz sentido falar de justificao.
180
Esse uso de sem justificao anlogo ao seguinte uso de no tem religio: uma criana pergunta ao pai qual a religi-
o do seu cachorro. O pai responde que cachorros no tm religio. Certamente o pai no est dizendo, salvo por brincadeira, que
cachorros so ateus.
181
OC 204.
182
PG p. 297.
183
Idem.
184
OC 110.
185
PI 211.
sentido em que dizemos que as aes de um co, por exemplo, envolvem certas crenas. O critrio que temos
para falar sobre crenas aqui a ao. Dizer que um modo de agir fundamental envolve a crena de que p
dizer que agimos desse modo sem nenhuma dvida, nenhuma hesitao, que poderia ser descrita como uma
dvida em relao verdade de p. Por exemplo: digito estas palavras agora sem mostrar qualquer dvida
sobre a existncia de um monitor de computador na minha frente. Apenas nesse sentido podemos dizer das
aes fundamentais que envolvem crenas.
186
Essas crenas fundamentais no esto baseadas em nada, no
esto fundamentadas, pois no se trata de uma representao de um estado de coisas. No fundo [Grunde]
da crena fundamentada [begrndeten] est a crena sem fundamento [unbgrndete].
187
Mas essa falta de
fundamento no um defeito. O fato de no serem baseadas em fundamentos no torna nossas aes funda-
mentais irracionais ou no razoveis. Elas tambm no so racionais ou razoveis. E a razo disso : elas so
nossos paradigmas de racionalidade e razoabilidade.
188
Assim como no podemos dizer do metro-padro que
ele tem um metro, a no ser que no o consideremos como o metro-padro,
189
no podemos dizer dos nossos
paradigmas de racionalidade ou razoabilidade que eles so racionais ou razoveis.
Wittgenstein expressa essa assimetria entre o que fundamentado e o seu fundamento tambm do se-
guinte modo: Se a verdade o que fundamentado [Begrndete], ento o fundamento [Grund] no verda-
deiro, nem falso.
190
Aquilo que d apoio para a verdade no est apoiado em nada (no verdadeiro), mas
no porque carea de apoio (porque seja falso). Dizer que o fundamento no verdadeiro anlogo a dizer
de uma rosa no tem dentes. A sentena Rosas no tm dentes parece ser obviamente verdadeira, no senti-
do em que a sentena Rosas no so verdes ou Crianas recm nascidas no tm nenhum dente so ver-
dadeiras. Mas onde uma rosa teria dentes?
191
Sabemos usar as palavras rosa, ter e dente. Mas no
claro que estejamos representando alguma situao com a sentena Rosas tm dentes. Portanto no claro
que estejamos negando a ocorrncia de alguma situao com a sentena Rosas no tm dentes. Quando
Wittgenstein est dizendo que o fundamento no nem verdadeiro, nem falso, as sentenas O fundamento
no verdadeiro e O fundamento no falso so anlogas s sentenas Rosas tm dentes e Rosas no
tm dentes. Elas esto sendo usadas para resumir o ponto principal de uma reflexo: no faz sentido dizer
186
Poder-se-ia pensar que essas observaes so muito permissivas. Enquanto digito estas palavras no demonstro qualquer
dvida de que a pedra mais ao sul da base da pirmide de Miquerinos tem trs mil quilos. Isso significa que acredito nisso? Obvia-
mente que no. As observaes em questo no pretendem apresentar uma definio de crena. Elas no pretendem mostrar que ter
uma crena o mesmo que ter um comportamento que no exiba dvidas sobre a verdade de uma determinada proposio. Afinal,
podemos fingir que acreditamos em algo. Elas visam simplesmente mostrar quais so os critrios para a atribuio de crenas a
algum que ainda no possui linguagem. Portanto, pretendem mostrar como a palavra crena usada em tais contextos. (Ele
pensou que a porta para cachorros estivesse destrancada, pois correu direto para ela e bateu seu focinho com toda fora! Ele no
parou e nem empurrou a porta com a pata antes de passar. Ele devia estar com medo mesmo, pois ele sempre verifica se a porta est
aberta antes de passar.)
187
OC 253; cf. 166, 404, 411.
188
Voc deve ter em mente que o jogo de linguagem , por assim dizer, imprevisvel. Quero dizer: ele no baseado em fun-
damentos. No razovel [vernnftig] (ou no razovel [unvernnftig]). Ele est a como nossa vida. (OC 559)
189
Cf. PI 50. Sobre esse tpico, cf. LUCKHARDT (19??).
190
OC 205.
191
PI p. 221.
que o fundamento verdadeiro (ou falso); ao menos no no sentido que faz dizer que aquilo que o fundamen-
to fundamenta verdadeiro.
192
Mas em que sentido se poderia dizer das nossas aes fundamentais que so verdadeiras? No sentido
em que so baseadas em crenas verdadeiras? Mas em que sentido de crena? No no sentido de proposi-
o pensada e admitida como verdadeira. Por que temos a inclinao a dizer que elas so verdadeiras? Por-
que temos a impresso que as aceitamos porque so verdadeiras; que sua aceitao justificada; que nossas
aes so baseadas em crenas verdadeiras. Mas a intuio correta que est por trs dessa impresso que
essa aceitao no produto de uma escolha (cf. prxima seco). Mas ela no produto de uma escolha no
porque seja a aceitao de uma crena que corresponde a como a realidade . Se fizer sentido falar de crena
aqui, trata-se do sentido de ausncia de dvida explicado acima, a qual um aspecto das nossas aes fun-
damentais. Ao agirmos como agimos, no escolhemos reflexivamente entre vrias opes, como se nossas
aes fossem o produto de uma cuidadosa deliberao. A ausncia de escolha, entretanto, no se deve ao fato
de no haver opes de possveis aes alternativas, mas ao fato de que uma tal deliberao exige o domnio
de tcnicas mais complexas cujo aprendizado depende do domnio das tcnicas mais fundamentais. Em ou-
tras palavras: no faz sentido falar em deliberao no nvel mais fundamental da linguagem. Quando ento
refletimos sobre o que est no nvel mais profundo da linguagem, temos a impresso de que se trata de algo
que no pode ser de outro modo: a essncia da realidade que refletida na gramtica da linguagem. De fato
no podemos cortar o galho no qual estamos apoiados. Se nossas aes fundamentais nos permitiram domi-
nar a linguagem (at o ponto de poder refletir sobre sua natureza), como poderamos conceber a possibilidade
de que estas aes estejam de algum modo equivocadas? Se nossas crenas fundamentais, aquelas que esto
incorporadas nas nossas aes fundamentais, so falsas, ento no dominamos os conceitos que acreditamos
dominar ao refletir sobre a natureza da linguagem. Se um equvoco aqui inconcebvel, ento parece que
nossas aes fundamentais esto baseadas em crenas necessariamente verdadeiras.
193
Na suposio de que o fundamento deve ser algo verdadeiro est incorporada a suposio de que po-
demos olhar para a nossa linguagem de fora. Se a linguagem possui um fundamento, um nvel mais bsico,
mais profundo, ento sempre que a usamos o estamos aceitando, tratando-o, como o fundamento, tal como
aceitamos ou tratamos o cho como um apoio pisando com segurana sobre ele. Ao dizermos que o funda-
mento verdadeiro, assumimos que faz sentido ao menos tentar provar que ele verdadeiro. Mas se quiser-
mos provar que o fundamento verdadeiro, isto , que ele o fundamento, ento estamos considerando-o
como um mero candidato a fundamento. Mas isso est em conflito com consider-lo ou trat-lo como fun-
damento. Portanto, ao dizermos que o fundamento verdadeiro, estamos tentando fazer duas coisas incompa-
tveis: usar a linguagem sem tratar seu fundamento como fundamento. Tentar fazer isso o mesmo que tentar
192
a escolha de uma unidade [de medida] no verdadeira e a outra falsa, como o enunciado de medida verdadeiro ou
falso. (PG p. 185)
193
O argumento, em suma, o seguinte: Se nossa crena em p no equivocada, ento p verdadeira. Se nossa crena em p
no pode ser equivocada, ento p necessariamente verdadeira. A possibilidade de uma crena equivocada em p depende da possi-
bilidade de que p seja falsa ou sem sentido. Mas, a impossibilidade de que a crena em p seja equivocada pode dever-se no ao fato
de que p necessariamente verdadeira, mas porque o domnio dos conceitos que necessitamos para conceber a falsidade de p esto
fundados justamente na verdade de p.
provar que o metro padro tem um metro. Se se trata do metro padro, ento o aceitamos como o metro pa-
dro sem prova. Se medirmos o metro padro, ento ou o fazemos por meio de algum outro padro de medi-
da (o sistema ingls, p.ex.) ou no estamos tratando-o como o metro padro. Tentar provar que o metro pa-
dro tem um metro, considerando-o como o metro padro, o mesmo que tentar medi-lo por meio dele mes-
mo. Nesse caso, faria sentido dizer: Essa barra tem um metro, pois afinal o metro padro e, portanto, tem o
mesmo tamanho do metro padro. Mas faz sentido dizer de um objeto que ele tem o mesmo tamanho que o
tamanho que tem? (Faz sentido dizer de um objeto que ele idntico a si mesmo?) Se usamos nossa lingua-
gem, aceitamos o fundamento como fundamento sem prova. Ele um dado. Se admitirmos a possibilida-
de de provar que ele o fundamento, ento estaremos tentando nos colocar fora da linguagem, considerando-
a como um todo, juntamente com o seu fundamento, e tentando determinar a partir de um padro exterior se
ela correta, verdadeira. Mas o fazemos usando a palavra verdadeiro tentando jogar o jogo de linguagem
na qual dizemos que as proposies fundamentadas so verdadeiras, ou seja, o fazemos tentando fazer um
lance dentro da linguagem. Podemos pedir razes apenas dentro da linguagem e no podemos, portanto,
pedir razes para a linguagem.
194
No posso sair fora da linguagem com a linguagem.
195
Essa reflexo pode parecer paradoxal quele que concebe o fundamento como um conjunto de propo-
sies. Se forem proposies, como pode a questo sobre sua verdade ou falsidade no ter importncia? Esse
carter paradoxal, no entanto, pode desaparecer se reconhecermos que se tratam de modos de agir incorpora-
dos numa forma de vida. (Mas surge ento a questo: nossas aes fundamentais so arbitrrias? Essa ques-
to ser tratada na prxima seco.)
Se, pois, nossas aes fundamentais no so nem justificadas nem injustificadas, as regras gramaticais,
as regras que determinam o significado das nossas expresses lingsticas, tambm no so justificadas ou
injustificadas, pois ao realizar as aes lingsticas fundamentais estamos seguindo regras gramaticais.
Uma definio ostensiva pode colidir com as regras restantes para a aplicao de uma palavra? Pois parece
que sim; mas regras afinal no podem colidir, a menos que se contradigam. Pois, de resto, elas determinam
um significado e no prestam contas a um significado que poderiam contradizer.
A gramtica no presta contas a nenhuma realidade [Wirklichkeit]. Regras gramaticais determinam antes
de tudo o significado (constituem-no) e, portanto, no prestam contas a nenhum significado e, nesse sentido,
so arbitrrias.
No pode haver qualquer discusso sobre se essa regra ou aquela a regra correta para a palavra no
(isto , se ela est de acordo com o seu significado). Pois a palavra ainda no tem nenhum significado sem es-
tas regras, e se alteramos as regras, ento ela tem agora outro significado (ou nenhum), e podemos ento do
mesmo modo tambm alterar a palavra.
196
Wittgenstein certamente no est pensando numa situao em que estamos tentando fornecer a expresso de
uma regra que j seguimos ao usar uma palavra. Se, por exemplo, dizemos que o sinal de negao em lgica
formal, digamos ~, usado de acordo com a regra ~~p=~p, ento estamos simplesmente errados.
197
Em
lgica formal seguimos essa regra: ~~p=p. Em lgica formal?, algum poderia indagar. A proposio
194
Cf. PG pp. 110-111; LFM pp. 241-142.
195
PR 54: Ich kann mit der Sprache nicht aus der Sprache heraus
196
PG p. 184.
197
Cf. RFM p. 398.
~~p=p no uma proposio necessria da lgica que expressa a essncia da negao? Se isso significa
que impossvel uma linguagem que contenha um smbolo para negao e no seja usado de acordo com a
regra ~~p=p, ento a resposta de Wittgenstein no. O ponto de Wittgenstein : se passarmos a usar o
sinal ~ seguindo a regra ~~p=~p, no entraremos em contradio com o significado desse sinal, enquan-
to uma realidade independente, pois o seu significado no uma realidade independente. No h uma essn-
cia independente, uma coisa que possui propriedades necessrias, que tentamos representar na linguagem. A
questo importante, entretanto, : esse ainda seria um sinal de negao? A resposta de Wittgenstein : Sim,
poderia ser.
O alvo de ataque de Wittgenstein aqui algo que ele prprio defendeu nos seus Cadernos de Notas:
~p verdadeira se p falsa. Portanto, na proposio verdadeira ~p, parte uma proposio falsa. Ago-
ra, como pode o til ~ lev-la a concordar [zum Stimmen bringen] com a realidade? J dissemos, todavia, que
no o til ~ apenas mas tudo o que comum a diferentes sinais de negao. E o que comum a tudo isso
deve seguir-se [hervorgehen] do significado [Bedeutung] da prpria negao.
198
Na passagem correspondente do Tractatus, Wittgenstein se expressa de uma forma um pouco diferente. As
duas primeiras sentenas so praticamente as mesmas. Segue-se ento o seguinte:
O que nega em ~p no , porm, o ~, mas o que comum a todos os sinais dessa notao que negam p.
Portanto, a regra comum segundo a qual ~p, ~~~p, ~p ~p, ~p.~p, etc. etc. (ad inf.) so constitu-
das. E isso que lhes comum espelha [spiegelt] a negao.
199
O Grundgedanke do Tractatus que as constantes lgicas no tm referncia (Bedeutung), que elas no re-
presentam nada. Isso explica o fato de Wittgenstein no dizer no Tractatus que o que comum aos sinais de
negao se segue do significado da negao, mas que espelha a negao. Todavia, ele diz que uma regra
espelha a negao. A regra do sinal de negao algo que deve espelhar a negao, a operao lgica reali-
zada pela mente de negar uma proposio;
200
caso contrrio no seria a regra do sinal de negao. Uma des-
tas regras expressa assim: ~~p=p.
201
Mas no ocorre freqentemente que usamos a palavra no assim No, no caso que p (No,
no est chovendo, p.ex.) querendo dizer enfaticamente No o caso que p? O que devemos dizer nesse
caso? Que (1) no e ~ no significam a mesma coisa ou que (2) significam a mesma coisa, embora no
esteja sendo usada em desacordo com o seu significado?
202
Parece absurdo dizer que estamos cometendo
algum erro ao usar a dupla negao como uma negao enftica.
Nesse ponto, devemos lidar com uma objeo que pode impedir a compreenso correta do ponto em
questo. Algum poderia dizer: A proposio No, no o caso que p no a dupla negao. A dupla
negao aquela proposio construda de acordo com a regra ~~p=p, uma instncia de ~~p. Conse-
198
NB pp. 34-35.
199
TLP 5.512.
200
Cf. RFM p. 105.
201
Cf. PG p. 52-53.
202
Cf. RFM pp. 102ss.
qentemente, a proposio No, no o caso que p, que no uma instncia de ~~p, no uma exceo a
essa regra. Para vermos que essa objeo no toca no ponto essencial em questo, basta que imaginemos
que a proposio No, no o caso que p e a proposio ~~p sejam expressas do mesmo modo, usando o
mesmo sinal para a negao. Suponhamos que essa expresso seja **p. Nesse caso, o sinal * seria amb-
guo. Em ambos os usos * seria o sinal de negao, pois parece absurdo dizer que no teriam o mesmo sig-
nificado de no e ~. As proposies no-p, ~p e *p seriam equivalentes entre si. Mas em um uso
de *, **p equivaleria a p e, no outro, no equivaleria. Ou seja, em um uso * seria usado de acordo
com a regra **p=p e no outro no seria. Mas por que estamos inclinados a pensar que se * um sinal de
negao, deve ser usado de acordo com a regra **p=p? A razo parece ser a seguinte: se * e ~ tm o
mesmo significado, e ~~p equivalente a p, ento **p deve ser equivalente a p, caso contrrio os
sinais * e ~ no seriam sinais da mesma operao, a saber, a negao. Como poderia ser o caso que duas
aplicaes da mesma operao se anulassem em um caso e no se anulassem no outro? Mas o que devera-
mos ento dizer do uso de * em que **p no equivale a p? Que esse no um sinal de negao, o que
parece absurdo, ou que um sinal de negao sendo usado em desacordo com o seu significado, em desacor-
do com a essncia da negao expressa por ~~p=p? Se usar * em desacordo com a essncia da negao
no o impede de ser um sinal de negao, por que deveria ser usado de acordo com essa essncia? Ademais,
a possibilidade desse desacordo implicaria que a essncia da negao teria duas expresses na linguagem: o
sinal de negao e as regras sintticas desse sinal: Como se a essncia da negao tivesse uma dupla expres-
so na linguagem: aquela cujo significado eu capto quando compreendo a expresso da negao em uma
sentena e as conseqncias desse significado na gramtica.
203
Negar que a dupla negao seja necessariamente igual a uma afirmao parece ser o mesmo que negar
que meia volta mais meia volta seja igual a uma volta inteira. O seguinte desenho seria a representao grfi-
ca dessa verdade:
Se invertemos o sentido de uma proposio e depois o invertemos novamente, ento obteremos a proposi-
o original novamente. Mas as duas meias voltas no poderiam ser adicionadas da seguinte forma?
203
PG p. 53.
A objeo bvia aqui : Se um corpo girado meia volta e depois girado meia volta novamente, ento o
resultado , necessariamente, um giro de uma volta inteira, e o objeto volta posio inicial.
204
Mas isso
simplesmente uma explicao do significado de mais em meia volta mais meia volta: essa expresso
deveria ser entendida de acordo com a primeira figura. Por que, entretanto, deveramos entender essa expres-
so assim? Estaremos usando a expresso em desacordo com o seu significado se a usarmos de acordo com a
ltima figura?
205
Analogamente: dupla estar sendo usada em descordo com o seu significado se dissermos
que uma dupla negao igual a uma negao enftica?
Esse problema surge apenas a partir de uma concepo mentalista de significao, a qual est conju-
gada com a idia de corpo de significado
206
e com a concepo composicionalista do sentido de uma pro-
posio: como se o sentido de uma proposio fosse um complexo composto de [partes] simples e suas
combinaes, tal como uma mesa composta de vrias partes arranjadas de um certo modo.
207
Dado que
~ significa a negao, a dupla negao deve ser igual a uma afirmao, pois essa uma propriedade neces-
sria da negao. Mas no o significado de ~ que determina que ~~p=p; justamente o contrrio: ~ tem
o significado que tem porque usado de acordo com a regra ~~p=p. Uma expresso no possui significado
(esse ou aquele) porque se realiza um determinado ato mental de significar (isso ou aquilo) ao us-la, mas
porque usada de um determinado modo; usada de acordo com certas regras. Se o significado o uso,
ento podemos conceber a possibilidade de uma interseco dos usos de no e ~ e expressar isso atravs
da equivalncia no-p=~p. O caso aqui semelhante ao seguinte: suponha que haja duas unidades de me-
dida, o metro e W, tal que 1W=1m, mas 2W=4m, 3W=9m, 4W=16m, e assim por diante. Nesse caso,
2W2m, por exemplo.
208
Outro exemplo: poderamos ter duas escalas de temperatura, a Celsius e uma outra
fictcia, chamemo-la A, das quais a nica unidade equivalente fosse o 0. Nesse caso, se dissssemos que a
temperatura atual de 0C estaramos dizendo tambm que de 0A? No? Mas 0C=0A.
209
A identidade de uso implica identidade de significado. Mas o contrrio verdadeiro? Dado que no
e ~ so usados de acordo com regras diferentes, isso significa que tm significados diferentes? Bem, po-
demos dizer No o caso que no est chovendo, e isso corresponde a ~~p. Mas ~~ nunca usado
para expressar uma negao enftica embora possa ser usado para isso. O caso que ~ foi criado para
expressar apenas os aspectos lgicos do uso de no, aqueles pertinentes para a determinao de relaes
inferenciais. No, no est chovendo e No est chovendo seriam ambas traduzidas assim ~(est cho-
vendo). Disso se segue que No, no est chovendo e No est chovendo tm o mesmo sentido? No;
se segue apenas que tm as mesmas condies de verdade. Mas ento elas no tm o mesmo sentido? Pode-
mos substituir uma proposio pela outra em qualquer contexto? Se estivermos apenas preocupados com
204
A negao inverte o sentido da proposio.(TLP 5.2341)
205
Suponha que algum inverta a posio de [turn round] uma cadeira e depois seja ordenado a fazer o mesmo novamente. O
que o mesmo aqui? Deve-se gir-la de volta a sua posio original ou deve-se coloc-la na sua posio original e gir-la nova-
mente? (LFM p. 180)
206
Wittgenstein qualifica essa concepo como mitolgica (cf. PG pp. 53, 56).
207
LFM p. 80.
208
RFM pp. 106-107.
209
Cf. GIANNOTTI (1995), p. 146.
substituies salva veritate, ento podemos. Mas se No, no-p fosse sempre usado para dizer o mesmo
que no-p, ento ou a dupla negao no seria uma negao enftica ou no haveria negao no enftica.
As expresses no e ~ no so usadas do mesmo modo. Mas o modo como so usadas semelhante
demais para que digamos que no tm o mesmo significado.
210
Essa reflexo serve para mostrar que a ques-
to de identidade de sentido no uma questo de identidade de uma entidade independente. Seria uma ques-
to desse tipo, se o sentido fosse algo absolutamente determinado, uma das possibilidades da totalidade de
possibilidades.
Suponhamos que tivssemos uma linguagem que tivesse apenas um sinal de negao, *, e que a du-
pla negao significasse apenas uma negao enftica. No haveria ento sentenas correspondentes a nossa
sentena No o caso que no est chovendo. Se algum dissesse que no est chovendo (*Est choven-
do) e outra pessoa quisesse negar isso, ento diria que est chovendo. Nessa linguagem no surgiria o pro-
blema originado pelo fato de que *p=~p e **p~~p. Nessa linguagem, **p=p seria uma falsidade lgica.
Algum poderia replicar: Mas se * um sinal de negao, ento deve conter a possibilidade de ser usado
de tal forma que a dupla negao seja igual a uma afirmao. Mas do que dizemos que contm essa possibi-
lidade? Do sinal de negao, certamente. Entretanto, se isso significa que podemos passar a usar * de acor-
do com a regra **p=p e, dessa forma, tornar o sentido de **p ambguo, ento no h dvidas de que *
contm essa possibilidade. Mas qualquer sinal contm essa possibilidade, no apenas o sinal de negao. A
peculiaridade do sinal de negao que ele no mudar de significado por causa dessa mudana de regra.
Mas isso no mostra que o uso de *, antes dessa mudana, ocorra de acordo com a regra **p=p. Portan-
to, no implica que essa regra expresse o significado de *. Antes dessa mudana, errado usar * de a-
cordo com essa regra. O sinal * no necessita ser usado de acordo com a regra **p=p para ser um sinal
de negao.
Se no expressasse uma operao lgica realizada pela mente independentemente do uso de no,
ento poderia ser o caso que no fosse usado de acordo com as regras gramaticais de sim e, mesmo as-
sim, fosse um sinal de negao? Se digo a um homem Saia e ele se imagina entrando, mas sai, o que ele
significa por meio do smbolo?
211
No h, pois, uma realidade independente ao qual o uso da palavra no corresponda.
212
Ou ento:
com relao s palavras no, ou, etc., podemos dizer que a realidade que corresponde a elas que ns
temos um uso para elas.
213
Dizer Uma realidade corresponde a 2+2=4 como dizer Uma realidade corresponde a dois. como
dizer que uma realidade corresponde a uma regra, o que viria a ser dizer: uma regra til, maximamente til
no poderamos passar sem ela por mil razes, no por apenas uma.
214
210
Cf. LFM pp. 81-82.
211
LFM p. 81.
212
Poder-se-ia pensar que Wittgenstein j pensava assim no Tractatus. Mas, naquela obra, ele pensava que no expressava
uma operao lgica realizada pela mente independentemente do que, nas Investigaes, ele passaria a chamar de uso de no.
Nesse sentido, a palavra no, para o autor do Tractatus, corresponde a uma entidade independente, ou a uma operao realizada
por uma entidade independente.
213
LFM p. 249.
Algum poderia dizer: Sim, ~~p=p til justamente porque sem essa regra no poderamos usar no
para significar a negao. Mas vimos que poderamos significar a negao por meio de no mesmo que o
seu uso no fosse governado por essa regra. A objeo poderia continuar assim: A linguagem tem a gram-
tica que tem a fim de, entre outras coisas, poder expressar os fatos que expressa e porque essa gramtica
espelha a essncia dos elementos desses fatos e a palavra no desempenha um papel essencial nessa tarefa
(ainda que ela prpria no espelhe um elemento dos fatos expressos na linguagem). Portanto, [s]e nossa
linguagem no tivesse essa gramtica, no poderia expressar esses fatos.
215
A resposta de Wittgenstein :
deve-se perguntar o que poderia significa aqui.
216
Se faz sentido dizer que nossa linguagem no poderia
expressar esses fatos, ento faz sentido dizer que ela pode. E parece que bvio que ela pode, pois ela o faz
(se o caso que p, ento pode ser o caso que p). Mas o que significa dizer que nossa linguagem pode expres-
sar os fatos que expressa graas gramtica que tem? Ao dizermos isso, consideramos nossa linguagem
como algo cuja identidade independente da capacidade de expressar os fatos que agora ela expressa. Con-
sideramos a possibilidade de uma situao na qual nossa linguagem existiria mas seria incapaz de expressar
os fatos que agora ela expressa. Entretanto, a gramtica de uma linguagem um dos critrios de sua identi-
dade. Uma linguagem que tivesse os mesmos sinais que a nossa mas tivesse outra gramtica seria outra lin-
guagem.
217
Mas a objeo poderia ser reformulada de modo que a incapacidade em questo fosse um aspecto nos-
so, no da nossa linguagem: Se no tivssemos uma linguagem com essa gramtica, no poderamos ex-
pressar esses fatos. Mas o que ter uma linguagem com essa gramtica? usar sinais de um determinado
modo, de acordo com determinadas regras. O que so fatos aqui? Obviamente que no se trata de algo que
o caso. Fatos so aqui aquilo que representado por uma proposio, quer seja o caso, quer no seja. Fatos
so, portanto, fatos possveis ou, na terminologia do Tractatus, estados de coisas. E expresso expressar
fatos deve, pois, ser entendida como usar os sinais para formar proposies. Conseqentemente, dizer Se
no tivssemos uma linguagem com essa gramtica, no poderamos expressar esses fatos o mesmo que
dizer Se no usssemos sinais do modo como usamos, isto , formando proposies, entre outras coisas,
ento no poderamos usar sinais para formar proposies. Num certo sentido, isso falso. O que nos impe-
diria de usar os sinais como ns usamos numa situao em que no fizssemos isso? Trata-se de uma impos-
sibilidade fsica? Deveramos ento excluir poderamos da afirmao? Se no usssemos sinais do modo
como usamos, isto , formando proposies, entre outras coisas, ento no usaramos sinais para formar
proposies. Isso, no entanto, tautolgico.
214
Idem.
215
PI 497.
216
Idem.
217
Suponhamos que a gramtica da nossa linguagem seja G. Suponhamos que o sentido que se est tentando dar a Nossa lin-
guagem no tem a gramtica G nessa objeo seja S. Estamos tentando incorporar a sentena Nossa linguagem no tem a gram-
tica G nossa linguagem. Essa sentena expressa uma possibilidade? Se sim, ento suponhamos que ela seja verdadeira. Mas, se
essa sentena fosse verdadeira, ento ou ela no teria sentido ou no teria o sentido S. Portanto, se Nossa linguagem no tem a
gramtica G tivesse o sentido S e fosse verdadeira, ento ou ela no teria sentido ou teria um sentido diferente de S. Mas, isso
evidentemente absurdo. Portanto, Nossa linguagem no tem a gramtica G no expressa uma possibilidade. No como se voc
quisesse dizer: Se no ocorresse isso e aquilo, no faria mais sentido dizer que ocorre? (Z 132)
Podemos, de fato, comparar as gramticas de duas linguagens. Wittgenstein faz isso o tempo todo por
meio da descrio de jogos de linguagem. Suponhamos que haja uma tribo cuja linguagem tenha apenas os
seguintes numerais: nenhum, 1, 2, 3, 4, 5 e muitos. Suponhamos que as pessoas dessa tribo
saibam somar. Podemos dizer ento que nessa linguagem no haveria a sentena 5+5=10, no que nessa
linguagem no se poderia dizer que 5+5=10. Ao invs de no se pode diga: no h nesse jogo; ao invs
de no se pode rocar em damas no h roque em damas.
218
Isso, entretanto, no comparar a lingua-
gem com uma realidade independente.
O que to difcil de entender pode ser expresso assim: desde que permaneamos no mbito dos jogos verda-
deiro-falso [Wahr-Falsch-Spiele], uma alterao na gramtica pode nos levar apenas de um desses jogos para
outro, mas no de alguma coisa verdadeira para alguma coisa falsa. E se, por outro lado, samos do mbito
desses jogos, no os denominaremos mais linguagem e gramtica e novamente no entraremos em contra-
dio com a realidade.
219
Wittgenstein diz que a gramtica arbitrria. Mas ele tem o cuidado de especificar bem o significado
da palavra arbitrria. Dizer que a gramtica arbitrria significa apenas que no se pode justificar as regras
gramaticais apelando-se para uma realidade independente. Est-se tentado a justificar as regras da gramtica
dizendo, por exemplo: mas h afinal realmente 4 cores primrias. E contra essa possibilidade de justifica-
o que nos dirigimos quando dizemos que as regras da gramtica so arbitrrias.
220
Essa suposta justifica-
o justificaria a no aplicao da expresso cor primria a outras cores que no aquelas quatro s quais ela
aplicada. Mas se nessa justificao usada a palavra cor primria, ento se comete uma espcie de peti-
o de princpio. Se o uso de cor primria em laranja no uma cor primria necessita de justificao,
ento o mesmo acontece com o seu uso em H realmente quatro cores primrias. As regras da gramtica
no se deixam justificar mostrando-se que sua aplicao leva a representao a concordar com a realidade.
Pois essa justificao ela prpria teria de descrever o [que ] representado.
221
Uma regra no arbitrria quando pode ser justificada em relao a uma realidade independente. O
exemplo mais famoso de Wittgenstein so as regras culinrias.
222
Estas regras so justificadas em relao
finalidade da culinria: preparar boas refeies. Essa finalidade pode ser determinada independentemente de
se determinar quais so as regras que devemos seguir para atingi-la. Mas que fim poderia ser determinado
para as regras de no, por exemplo, de modo independente dessas regras? De nada adianta dizer que a
finalidade de se seguir a regra gramatical de no expressar a negao, pois como podemos determinar o
que expressar a negao independentemente do apelo gramtica de algum sinal de negao? De nada
adianta dizer que a finalidade simplesmente (realizar a operao de) negar, pois negar agir de acordo com
certas regras, as regras gramaticais da negao, dentre as quais esto as regras do uso de no. Pode-se
chamar as regras da gramtica de arbitrrias, se com isso fosse dito que o propsito da gramtica somente
218
Z 134.
219
PG p. 111.
220
PG pp. 185-186.
221
PG p. 186.
222
Cf. Z 320.
o da linguagem.
223
O propsito de se adotar uma regra gramatical no , digamos, extra-lingstico. O esta-
do de coisas obtido pela obedincia a algumas regras culinrias talvez fosse obtido por meio da obedincia a
outras regras ou por acaso. Mas o propsito de se adotar uma determinada regra gramatical no algo que
possa ser atingido por meio de outras regras e muito menos por acaso. O objetivo de adotarmos as regras de
no negar, mas negar no algo independente destas regras, mas constitudo por elas.
A seguinte objeo poderia ser apresentada nesse ponto: Quando explicamos o significado uma pala-
vra por meio de uma definio ostensiva, no estamos apresentando uma realidade independente da lingua-
gem?
224
Essa realidade independente no determina o significado da palavra? Qualquer objeto fsico, en-
quanto tomado apenas como um objeto fsico, independente das regras gramaticais. Como qualquer obje-
to fsico, ele pode ser destrudo sem que isso implique na extino das regras gramaticais e vice-versa. Mas
se usamos um determinado objeto fsico como um exemplar de cor numa definio ostensiva de um nome de
cor, por exemplo, ento este objeto no pode existir independentemente do uso desse nome de cor e vice-
versa. Mas isso no ocorre porque a existncia desse objeto seja indubitvel ou necessria, mas porque, qua
exemplar, ele pertence linguagem; ele um instrumento da linguagem.
225
A relao entre esse objeto e a
linguagem semelhante quela entre o portugus e as palavras do portugus. H, entretanto, uma diferena.
Suponhamos que todos os objetos vermelhos deixassem de existir por algum tempo. Durante esse tempo
poderamos usar a palavra vermelho para descrever os objetos vermelhos que deixaram de existir. Todavia,
no poderamos mais ensinar o uso da palavra vermelho. Ora, isso no prova que vermelho refere-se a
algo independente? No, isso apenas mostra que um exemplar de vermelho um instrumento de ensino do
uso de vermelho. Sim, mas por qu? Porque aplicamos a palavra vermelho aos objetos que possuem
uma cor semelhante cor do exemplar. Se no podemos mostrar um exemplar da cor, no podemos ensinar o
uso de vermelho. Ora, mas o exemplar um exemplar de vermelho porque vermelho, e no vice-versa.
Para dizer que um objeto vermelho, o significado de vermelho j deve estar determinado. Mas se algo
tomado como o exemplar de vermelho, ento serve para fixar o significado de vermelho. Portanto, no faz
sentido dizer que algo um exemplar de vermelho porque vermelho. Dizer que algo um exemplar de
vermelho o mesmo que dizer que algo usado no ensino da palavra vermelho para fixar o seu significa-
do, o seu uso. Esse raciocnio pretende ser paralelo quele sobre a impossibilidade de se dizer que o metro
padro tem um metro. Mas enquanto a escolha da unidade de medida convencional, no convencional que
dois objetos tenham a mesma cor, seja ela qual for. Mas podemos obter o conceito de cor independente-
mente do uso de nomes de cores? E como justificamos a aplicao dos nomes de cores? Se dissermos que um
determinado objeto vermelho, tudo o que podemos fazer para justificar esse uso de vermelho dizer algo
223
PI 497.
224
Para o Tractatus, o sinal de negao e os nomes no tm a mesma funo. Nomes esto no lugar de objetos e contribuem pa-
ra determinar o sentido da proposio. O sinal de negao no est no lugar de nada no mundo e, por isso, no contribui para deter-
minar o sentido da proposio, dado que o sentido de uma proposio a representao de um estado de coisas. No obstante, o
sinal de negao expressa uma operao, cuja realidade independente desse sinal. Portanto, mesmo que o significado do sinal de
negao no possa ser explicado por meio de uma definio ostensiva, o que determina o significado desse sinal algo independen-
te.
225
Cf. PI 50.
como Ele tem a mesma cor que aquele outro objeto, que certamente vermelho. Se a aplicao de verme-
lho a esse outro objeto questionada, teremos que chegar em algum momento a um paradigma de vermelho,
isto , a algo cuja funo semelhante quela do metro padro. Todos ou a maioria deve usar o paradigma do
mesmo modo; caso contrrio no ser um paradigma (comum). Se isso no acontecer, o uso de vermelho
perde a sua funo. No, no perde. Perde, talvez, sua funo pblica. Mas podemos usar vermelho priva-
damente. Voltaremos a esse ponto.
Antes de finalizar essa seco, convm destacar um ponto. Wittgenstein no est negando a priori que
haja correlaes empricas entre a habilidade de se usar vermelho e certas capacidades perceptuais. A exis-
tncia de daltnicos prova que estas correlaes existem. A questo : a determinao dessas correlaes
pressupe o uso justificado de vermelho e, por isso, no pode justific-lo.
As regras gramaticais no so arbitrrias se dizer que o so significa que escolher segui-las como es-
colher entre um pastel de carne e um pastel de queijo. Mas se as regras gramaticais no esto justificadas por
uma realidade independente por que elas no so arbitrrias no sentido recm explicado? Trataremos dessa
questo na prxima seco.
10. Compulso e Necessidade
O fato de no escolhermos ao seguirmos regras gramaticais nos leva a pensar que no es-
colhemos por falta de alternativas. Mas no porque no tenhamos alternativas que no
escolhemos. Nossas aes fundamentais so to arbitrrias quanto padres primitivos de
comportamento. Cada um desses padres de comportamento tem sua identidade deter-
minada pelo papel que desempenha na nossa vida, isto , por meio das relaes que man-
tm com os demais padres. A formulao da regra nos guia na medida em que o rbi-
tro ltimo a que apelamos para justificar nossas aes. Seguir uma regra no seguir
uma voz. O que nos compele a agir quando seguimos uma regra so as atitudes dos de-
mais frente queles que no se ajustam aos padres de ao institucionalizados. A utili-
dade no justifica uma ao como estando de acordo com uma regra. Certas atividades
constituem a matemtica porque possuem um determinado uso (uma determinada utilida-
de) na nossa vida. A totalidade dos seres humanos no pode ser compelida por algo in-
dependente, pois isso implica a possibilidade de que todos estejam errados o tempo todo.
O que no arbitrrio o jogo de linguagem como um todo. Mas essa falta de arbitrari-
edade no est fundada no fato de que o jogo de linguagem espelhe a essncia indepen-
dente da realidade. No podemos justificar um jogo de linguagem pela sua utilidade
porque sua utilidade lhe constitutiva. Podemos justificar o engajamento num jogo de
linguagem apelando para sua utilidade, mas apenas em casos que so excees. Witt-
genstein no nega que 2+2=4 seja uma proposio necessria. Ele combate uma certa
concepo da natureza dessa necessidade. A pergunta Por que 2+2=4? enganado-
ra. O ser verdadeiro de uma proposio necessria no tem exatamente a mesma nature-
za do ser verdadeiro de proposies contingentes. A noo de verdade matemtica
constituda pela nossa atitude de tratar proposies matemticas como necessrias. A
aplicao no prova a verdade da proposio matemtica, mas a constitui. Num certo
sentido, no ensinamos verdades matemticas, mas uma tcnica matemtica. A necessi-
dade da proposio matemtica constituda pela ininteligibilidade da sua rejeio. Sa-
bemos usar 2+2=4 e no sabemos usar 2+24. H condies factuais para o uso de
2+2=4. Conjecturas matemticas so sentenas aguardando uma prova de que so ou
proposies matemticas ou meras sentenas sem sentido. Proposies matemticas fal-
sas so sentenas sem sentido que no pertencem ao corpo da matemtica. Nem sempre
uma pergunta exige uma proposio com sentido, pois ela pode ser justamente sobre se
essa proposio tem sentido. Quando queremos algo impossvel, sabemos o que quere-
mos porque sabemos formular uma descrio. Mas essa descrio no representa nada.
O significado de uma expresso determinado no apenas pelo seu uso regrado, mas
tambm por papel que esse uso regrado desempenha na nossa forma de vida. Um ponto
difcil de se compreender nas reflexes de Wittgenstein o seguinte: como pode a mate-
mtica ser arbitrria e necessria ao mesmo tempo? Como ela pode ser dependente de fa-
tos, da nossa forma de vida e no ser contingente? Necessrio no a representao in-
falvel de uma situao e arbitrrio no se ope quilo que independente da vontade in-
dividual.
Algum poderia objetar o seguinte: Deve haver um fundamento para nossas aes fundamentais porque
sentimos que no h escolha quanto ao que deve ser feito. Agimos guiados pelas instrues e no por algu-
ma escolha que poderia ser feita de outra maneira. Portanto, no agimos arbitrariamente. Estamos por acaso
iludidos acerca disso tudo? Nossas aes so arbitrrias? Realmente, no diramos que algum est seguin-
do uma regra se suas aes fossem tomadas aps uma escolha feita ao acaso, mesmo que a providncia divi-
na fizesse com que as aes escolhidas estivessem de acordo com a regra. Mas o fato : no escolhemos
(salvo em casos que so excees e logicamente posteriores). Mas no poderamos interpretar as instrues
(reagir a elas) de modo anormal e defender nossa interpretao como pessoas racionais? Poderamos; mas
isso no ocorre, salvo em casos que so excees. Seguimos a regra cegamente [blind].
226
Mas cegamen-
te no significa aqui que estamos incapacitados de ver algo ou que faamos algo irresponsavelmente,
227
mas
significa que seguimos a regra mecanicamente, no sentido explicado acima, ou seja, sem refletir,
228
sem
deliberar. Dado que nossas aes fundamentais no so o produto de uma escolha deliberada, tendemos a
pensar que ao realiz-las agimos sem possibilidade de escolha, sem opo alternativa. E isso nos leva a pen-
sar que nossas aes fundamentais so fundamentadas. Algum poderia dizer: No escolher e no ter esco-
lha no so, realmente, a mesma coisa. Mas no escolhemos porque no temos escolha!. O que isso signifi-
ca? Que se queremos seguir a regra +2, devemos escrever 2004 depois de 2002? No poderamos fazer
outra coisa e estar ainda seguindo a regra +2? No como ela normalmente entendida. Mas fora o fato
de que normalmente no aceitamos qualquer outro procedimento como estando de acordo com a regra +2,
fora a explicao por meio de exemplos, ao que mais podemos apelar para explicar para ns mesmos como
essa regra normalmente entendida? No temos escolha, portanto, no significa No temos como de-
fender racionalmente uma interpretao divergente.
229
O que, ento, determina a diferena entre agir ao acaso e seguir a regra, se no o fato de que no te-
mos como defender racionalmente uma interpretao divergente? Se pudermos fazer algo diferente do que
normalmente se considera um ato de seguir uma determinada regra
230
e defender racionalmente essa atitude,
no se segue que no temos melhores razes lgicas para fazer isso do que para fazer aquilo ao tentar seguir
a referida regra? No estamos, portanto, apenas num coincidente ou persuadido acordo nas nossas aes
normativas? O que fazemos no , do ponto de vista lgico, to arbitrrio quanto o que fazemos ao tentar
226
PI 291.
227
Cf. PI 222.
228
Cf. 7 e 9 acima.
229
Cf. RFM pp. 79-80.
adivinhar a cor de um objeto oculto, ou seja, dizer o primeiro nome de cor que nos vem mente? Tanto
quanto o medo do fogo ou de algum furioso que se aproxima de ns.
231
Nossas aes fundamentais so
refinamentos de padres naturais de comportamento. Elas so to arbitrrias, to passveis de escolha, quanto
o so esses comportamentos. Ns poderamos escolher agir como agimos tanto quanto podemos escolher ter
medo do fogo, ou quanto escolhemos querer nadar depois de cairmos acidentalmente no mar. Em uma passa-
gem das Observaes Sobre os Fundamentos da Matemtica, Wittgenstein conecta esse ponto natureza da
inferncia e do pensamento em geral:
De acordo com voc, portanto, qualquer um poderia continuar a srie como quisesse; e, do mesmo modo,
tambm poderia inferir de qualquer maneira. No chamaramos continuar a srie e tampouco presumivel-
mente inferir. E pensar e inferir (tal como contar) no so para ns circunscritos por uma definio arbitr-
ria, mas por limites naturais [natrliche Grenzen] o corpo dos quais corresponde ao que podemos chamar o
papel da inferncia e do pensamento em nossas vidas.
232
Se no chamaramos uma ao arbitrria continuar a srie, inferir ou contar, ento nenhuma ao arbi-
trria poderia constituir a continuao da srie, uma inferncia ou uma contagem. E a razo pela qual no
chamaramos uma ao arbitrria continuar a srie, inferir ou contar no uma definio arbitrria.
O papel dessas atividades na nossa vida o critrio de sua identidade. Nada que no desempenhe o mesmo
papel pode ser um ato de continuar a srie, de inferir ou contar. Mas como podemos saber se alguma ativida-
de desempenha o mesmo papel em nossas vidas e, portanto, a mesma atividade? Como veremos mais adi-
ante, isso depende do modo como essa atividade se relaciona com as restantes.
Faz sentido dizer que a regra nos guia enquanto a seguimos. Dizer isso, entretanto, no dizer que a-
pelamos para um determinante absoluto para saber o que fazer para seguir a regra. Dizer isso dizer que a
formulao da regra o rbitro ltimo para justificarmos o que fazemos ao segui-la.
233
Essa formulao,
entretanto, no nos obriga a nada. Como ela poderia? Por meio de uma voz? Quando seguimos uma regra
esperamos passivamente pelas ordens de uma voz? Para resistirmos tentao a descrever o ato de seguir
uma regra assim, temos apenas de considerar o seguinte: se as coisas fossem assim, no poderamos ensinar
ningum a seguir uma regra, salvo se se tratasse de ensinar uma espcie de receptividade (uma espcie de
escuta). No poderamos ensinar a tcnica de seguir a regra, pois no haveria nenhuma.
234
Se algo nos compele a agir de determinado modo quando seguimos uma regra, no se trata da formu-
lao da regra, salvo se isso significa que temos uma compulso psicolgica gerada pelo aprendizado do uso
dessa formulao.
235
230
O uso de normalmente se considera nesse ponto visa apenas deixar em aberto se, afinal, esse ato realmente um ato de
seguir a referida regra.
231
PG p. 110; cf. RFM p. 394, RPP II 435.
232
RFM p. 80.
233
PI 230. A explicao por meio de exemplos pode ser entendida tambm como uma formulao da regra. O incio de uma
srie numrica pode ser tomado como a formulao da regra que devemos seguir para continuar a srie.
234
PI 232.
235
RFM p. 395.
Pode-se, todavia, dizer que as leis de inferncia nos compelem; quer dizer, no mesmo sentido em que outras
leis na sociedade humana. O escriturrio que infere como em (17),
236
deve fazer assim; ele seria punido se in-
ferisse de outro modo. Quem quer que infira de modo diferente certamente entra em conflito: com a socieda-
de, p.ex.; mas tambm com outras conseqncias prticas.
237
Nosso aprendizado de atividades normativas (nossa educao) ocorre por meio de recompensas e punies.
Essas recompensas e punies se estendem de uma forma ou de outra durante toda nossa vida. So elas que
nos compelem a agir de determinado modo. Se no fao o que me exigido pelos outros, entro em conflito
com eles. Mas posso tambm entrar em conflito comigo mesmo. Se determinadas aes so teis para atingir
determinados fins, ento se me recuso a realizar essas aes, posso ter dificuldades para atingir esses fins.
Portanto, se desejo atingir esses fins e me recuso a realizar as aes que so teis para atingi-los, posso entrar
em conflito (no em contradio) comigo mesmo. Ambos conflitos so de natureza prtica. (Wittgenstein diz
outras conseqncias prticas depois de falar sobre o conflito com os outros.). Se os conflitos me fossem
indiferentes, no me sentiria compelido.
Uma objeo de esprito pragmatista poderia ser feita aqui: Essa utilidade prtica no justamente o
que justifica uma determinada ao como estando de acordo com uma determinada regra? A esse respeito
Wittgenstein diz:
Quero dar a um bloco de madeira uma determinada forma; portanto o corte um bom corte se produz essa
forma. Todavia, no digo que um argumento correto porque tem as conseqncias desejadas. (Pragmatis-
mo.) Ao invs disso, denomino incorreto um clculo, embora as aes que se originam do seu resultado te-
nham levado ao fim desejado. (Compare com a anedota: Ganhei o prmio e ele ainda quer me ensinar! [No-
ta de rodap: A diz a B que ganhou o prmio da loteria; ele viu uma caixa no cho da rua com os nmeros 5 e
7 sobre ela. Ele calculou que 5x7=64 e escolheu o nmero 64.]) Isso mostra que as justificaes nos dois
casos so diferentes, e, portanto, que justificao significa duas coisas diferentes. Em um caso pode-se di-
zer: Simplesmente espere, voc ver que o correto (isto , o desejado) aparece [herauskommt]; no outro ca-
so isso no nenhuma justificao.
238
Podemos usar uma determinada tcnica de seguir uma determinada regra para um fim que pode ser determi-
nado independentemente dessa tcnica. Mas que o fim seja atingido por meio dessa tcnica no justifica que
essas ou aquelas aes devem constituir a tcnica de seguir essa regra.
239
Erros podem levar algum a atingir
acidentalmente o fim desejado. Se algum encontrar uma aplicao prtica (uma interpretao) para o jogo
de xadrez,
240
no ter encontrado a justificao desse jogo. A utilidade do jogo nos levaria a continuar jogan-
do-o do mesmo modo. (O xadrez sofreu mudanas desde sua criao). Mas o modo como jogado, suas
regras e a tcnica de segui-las, pode ser determinado independentemente da considerao da sua utilidade. A
matemtica, entretanto, um jogo que, por assim dizer, j nasceu com uma utilidade. Mas poderia haver um
povo que soubesse contar, que no tivesse aritmtica e que fizesse manipulaes com os numerais de acordo
com regras apenas para se divertir, como um passatempo. Suponhamos que essas manipulaes fossem exa-
tamente as mesmas que fazemos ao realizar as operaes fundamentais de aritmtica. Podemos, ento, ima-
236
Cf. RFM p. 43.
237
RFM pp. 80-81.
238
PG p. 185.
239
Cf. RPP I 266.
ginar que em um dado momento eles descobririam uma utilidade para esse passatempo, a saber, a mesma que
tem para ns. Esse passatempo no seria aritmtica antes da descoberta da sua utilidade, a despeito da sua
semelhana com nossas operaes aritmticas. Do mesmo modo, nossas operaes aritmticas no seriam
um passatempo, a despeito da sua semelhana com o passatempo deles.
241
Todavia, as manipulaes corretas
no passatempo deles e as manipulaes corretas nas nossas operaes aritmticas seriam as mesmas.
Os conflitos que podem surgir quando nos desviamos do padro de ao que nos ensinado so inde-
pendentes da vontade individual. Por isso, sentimos que alguma coisa exterior, objetiva, independente,
nos compele. Mas nem ns mesmos nem os outros nos parecem ser aquilo que nos compele. Ora, nada mais
natural. Pois se o que nos compele independente da vontade individual, como ns mesmos ou os outros
podemos ser aquilo que nos compele? Como posso compelir-me se essa compulso independente da minha
vontade? Por outro lado, as pessoas de um grupo no podem estar todas desejando o que errado? Isso
depender de que grupo se est falando e de quantas vezes isso se d. Aqui temos o extremo oposto do que
aparece na reflexo da seco 199 das Investigaes. No possvel que, na histria da humanidade, apenas
uma pessoa apenas uma vez siga uma regra (corretamente). Tambm no possvel que, na histria da hu-
manidade, todas as pessoas todo tempo errem ao tentar seguir regras. Quanto auto-compulso, o conflito
em que posso entrar comigo mesmo ao agir em desacordo com o padro, bem como o desejo de evitar esse
conflito, independente da minha vontade de agir de acordo ou em desacordo com o padro.
A utilidade de um jogo de linguagem o que nos leva a considerar que o que fazemos para seguir suas
regras correto porque pode ser justificado por apelo a uma realidade independente e, portanto, no arbitr-
rio. Mas essa falta de arbitrariedade no pertence quilo que fazemos para seguir uma regra do jogo de lin-
guagem, mas ao jogo de linguagem como um todo. Isso no est em conflito com a afirmao de que no
podemos justificar um jogo de linguagem, no sentido explicado acima, pois essa falta de arbitrariedade est
fundada nos nossos interesses prticos, relativos nossa forma de vida, no num espelhamento da essncia
da realidade.
242
Essa ausncia de arbitrariedade no se deve ao fato de que o jogo de linguagem correto.
Mas no podemos ento justificar um jogo de linguagem apelando para sua utilidade? Mas, nesse caso, o
que estamos justificando? No estamos justificando nosso juzo sobre que aes esto de acordo com as re-
gras desse jogo de linguagem. Nem estamos justificando essas regras como sendo regras corretas. O que seria
justificar a matemtica, por exemplo, apelando-se para sua utilidade? possvel aprender matemtica e de-
pois perguntar para que ela serve? Para quem a matemtica poderia ser justificada como algo til? Tanto a
matemtica quanto o xadrez so autnomos no sentido explicado acima, ou seja, no espelham nenhuma
essncia, suas regras no so nem corretas nem incorretas. Entretanto, a matemtica no arbitrria como o
240
Cf. WVC p. 104; RFM pp. 143-144.
241
Cf. WVC p. 170.
242
Pense: O nico correlato na linguagem de uma necessidade essencial [Naturnotwendigkeit] uma regra arbitrria. a ni-
ca coisa que se pode extrair dessa necessidade essencial numa proposio. (PI 372) Wittgenstein no est aqui admitindo a exis-
tncia de necessidades fundadas em essncias independentes. Ele est dizendo que, dentre os tipos de usos legtimos de sentenas
que compe a linguagem, o mais prximo que podemos encontrar do que a tradio considerou a representao de uma necessidade
essencial uma regra arbitrria, no sentido de autnoma.
xadrez, justamente porque possui uma aplicao.
243
Portanto, algo que independente da sua aplicao, no
matemtica. Conseqentemente, o que podemos justificar por apelo sua utilidade no matemtica (embo-
ra possa passar a ser).
Muito bem, no podemos justificar a matemtica apelando para sua utilidade. Mas ns fazemos ma-
temtica porque til. Mas no porque descobrimos que til e nem porque sempre soubemos que til. O
problema est nesse porque. Ele produz novamente a iluso de que a matemtica algo independente de
sua aplicao. Dizer que fazemos matemtica porque til semelhante a dizer que caminhamos por que
til. A vida de um paraplgico certamente mais difcil que a de uma pessoa normal (entre outras coisas,
porque as pessoas normais no so paraplgicas e organizam a vida tendo como modelo pessoas normais).
Mas o que se deveria dizer se algum perguntasse: Por que tu caminhas? Certamente possvel que al-
gum algum dia resolva, por livre e espontnea vontade, no caminhar mais. Para convencer essa pessoa a
caminhar novamente, poderamos ento apelar para a utilidade do ato de caminhar. Do mesmo modo, pode-
mos motivar uma criana a aprender matemtica dizendo que graas sua aplicao podemos ir Lua. Mas
isso no mostra que a matemtica foi introduzida nas nossas vidas porque percebemos que era algo til, co-
mo se ela existisse independentemente de ser aplicada. Os casos recm descritos so excees. Mesmo nos
casos em que se pode justificar a matemtica apelando-se para sua utilidade, essa justificao no serve para
mostrar que errado fazer matemtica de outra forma. Bem, se algum fizesse de outra forma, talvez no
dissssemos que se trata de matemtica (depende do quo diferente essa atividade e aqui no h limite
preciso). Mesmo assim, no se trata de um erro (salvo, claro, se a pessoa pretende fazer matemtica). De
qualquer forma, no se trata de um erro matemtico. Essa pessoa estaria simplesmente fazendo outra coisa
semelhante matemtica, talvez, mas seria outra coisa.
Wittgenstein est argumentando que 2+2=4 no uma proposio necessria? Ele est dizendo que
se trata de uma proposio contingente? No.
Eu constantemente enfatizei que dado um conjunto de axiomas e regras, poderamos imaginar diferentes mo-
dos de us-los. Voc poderia dizer: Portanto, Wittgenstein, voc parece dizer que no h algo como essa
proposio se seguir necessariamente daquela. Deveramos dizer: porque chamamos ateno para o fato
de que seja qual for o conjunto de axiomas e regras que voc d, voc ainda pode aplic-los sempre de muitos
modos diferentes que isso destri a necessidade matemtica?
Von Wright: No devemos dizer isso; pois a espcie de coisa que obtemos em matemtica o que cha-
mamos necessidade matemtica.
Wittgenstein: Sim, uma resposta : Mas isso o que chamamos necessidade matemtica. Dizemos que
25x25=625 segue-se necessariamente disso e daquilo.
244
Wittgenstein no est negando que 2+2=4 seja matematicamente necessrio. Ele est tentando mostrar a
natureza dessa necessidade, o significado de necessidade nesse contexto. No descreveremos de modo
errado as essncias daquilo a que nos referimos com 2, 4, 5, + e =, se dissermos que 2+2=5.
243
Cf. RFM p. 150. No curso de um exame crtico do conceito wittgensteiniano de critrio, John Cook faz comparaes entre o
uso da linguagem e os lances num jogo de cartas. Wittgenstein tambm o faz. Mas, Cook assume erroneamente que, para Wittgens-
tein, ambos tm a mesma espcie de arbitrariedade (cf. COOK, 2000, cap. 8). Examinaremos com mais detalhe as crticas de Cook
ao conceito de critrio de Wittgenstein no prximo captulo.
244
LFM p. 241.
Uma das razes que podem nos levar a pensar que proposies matemticas descrevem essncias a pergun-
ta: Por que 2+2=4 necessria? Essa pergunta nos desvia do ponto que Wittgenstein est investigando: a
natureza da necessidade. Se perguntarmos por que uma proposio necessria, deixaremos fora de questo
o que significa dizer que ela necessria. Ora, significa dizer que ela no pode ser falsa! Mas a questo :
o que para uma proposio matemtica (necessria) ser verdadeira? O que para 2+2=4, por exemplo,
ser verdadeira e como podemos (se podemos) distinguir a verdade dessa proposio da sua necessidade? As
respostas a essa ltima questo parecem bvia apenas de um ponto de vista a partir do qual a natureza da
verdade matemtica seja a mesma da verdade fsica, sendo a diferena entre ambos os tipos de proposies
explicada em termos da diferena entre os tipos de coisas que ambas descrevem. As proposies da fsica
seriam contingentes porque descreveriam o que contingente. As proposies da matemtica, por sua vez,
seriam necessrias porque descreveriam o que necessrio. A prxima tarefa dessa agenda filosfica seria
determinar que tipo de coisas descrito pelas proposies matemticas. Em oposio a essa agenda, Witt-
genstein prope uma reflexo sobre natureza da necessidade matemtica, sobre o que significa dizer que as
proposies matemticas so necessrias, sobre nossos critrios para dizer que uma proposio matemtica
necessria, sobre o uso de necessria em conexo com proposies matemticas.
O que difcil de se entender aqui : no temos um conceito de verdade matemtica independente de
tratarmos as proposies matemticas como necessrias. Isso parece um perfeito absurdo, pois parece que
tratamos as proposies matemticas como necessrias justamente porque elas so necessariamente verda-
deiras. Mas aparte os exemplos que podemos dar da aplicao de 2+2=4 (quando fazemos inferncias co-
mo Havia duas canetas no meu bolso; coloquei mais duas canetas no meu bolso; portanto agora h quatro
canetas no meu bolso, por exemplo), nada mais nos leva a considerar 2+2=4 como verdadeira. Isso no
significa que a aplicao dessa proposio prove que ela verdadeira. Significa, entretanto, que o seu ser
verdadeira constitudo pela sua aplicao. Se isso absurdo, menos absurdo dizer que a verdade dessa
proposio nada tem a ver com o seu reconhecimento e, muito menos com sua aplicao, e que, portanto, a
humanidade inteira deveria esperar pela prova de que 2+2=4 para certificar-se de que no est errada ao crer
na verdade dessa proposio? O que deveramos fazer, segundo Wittgenstein, para dissipar essa controvrsia
examinar o uso de verdadeira em conexo com as proposies matemticas. Isso tornar claro nosso
entendimento dessa expresso, no um (pre)conceito filosfico qualquer sobre a natureza da verdade. E um
modo de se fazer isso examinando-se o modo como ensinamos matemtica, pois isso nos coloca em condi-
es de ter clareza sobre a ordem lgica dos conceitos adquiridos. O caso : no ensinamos aritmtica ele-
mentar usando a expresso verdadeira em sentenas tais como Essa proposio verdadeira. Simples-
mente damos exemplos da aplicao das proposies aritmticas elementares e, nesse processo, nenhuma
controvrsia demanda uma prova da sua verdade (o que certamente no ocorre com o ensino de histria).
Que razes poderiam nos levar a pensar que elas podem no ser verdadeiras, exceto uma pr-concepo so-
bre a natureza da verdade? No precisamos de tal pr-concepo para aprendermos aritmtica. E de fato
aprendemos. O ponto de Wittgenstein : num certo sentido, no ensinamos verdades, mas uma tcnica.
Dizer que algo matematicamente necessrio, isto , que matemtico e necessrio, uma espcie de
redundncia, pois nada matemtico considerado contingente. Mas o que considerar 2+2=4 uma propo-
sio necessria? Tudo que sabemos que usamos as proposies matemticas de modo inexorvel. Tudo
que sabemos? Podemos saber mais? Tudo que sabemos serve apenas para nos alertar contra nossa tendn-
cia em filosofia a dizer mais do que realmente sabemos; a falar sob a influncia de preconceitos filosfi-
cos.
245
Usamos 2+2=4 de modo inexorvel e exigimos inexoravelmente o mesmo uso. Nossa atitude
inexorvel porque o uso de 2+2=4 desempenha um importantssimo papel na nossa vida. No, no. Usa-
mos 2+2=4 inexoravelmente porque no fazemos a menor idia de como 2+24 poderia ser verdadeira.
Bem, fazemos idia de como 2+2=4 pode ser verdadeira? Sabemos usar 2+2=4 e no fazemos a menor
idia de como usar 2+24. Mas imaginemos a seguinte situao: todas as vezes que contamos o total de
coisas de dois conjuntos de duas coisas, surge uma quinta coisa, ou uma das coisas desaparece. Num mundo
em que isso fosse o caso, no poderamos usar a proposio 2+2=4 como ns a usamos agora. Se, num tal
mundo, algum dissesse Havia duas canetas nesse estojo e coloquei mais duas; portanto, h quatro canetas
nesse estojo teria cometido um erro. Bem, teria cometido um erro, digamos, fsico, mas no um erro mate-
mtico. Mesmo sendo intil, a proposio 2+2=4 ainda seria verdadeira. Mas tendo o cuidado para no
dizer mais do que sabemos, devemos responder: o que seria, nesse caso, a verdade de 2+2=4? Suponhamos
que a estranha situao recm descrita fosse o caso antes do surgimento da aritmtica. O que poderia levar
algum desse mundo possvel a pensar que, embora seja intil, 2+2=4 uma proposio verdadeira, ou,
mais que isso, que necessariamente verdadeira? Uma prova matemtica? Mas e se o que ocorre nesse mun-
do com 2+2=4 ocorresse com todas as equaes em que aparecem nmeros menores ou iguais a 2? As
premissas de qualquer prova de 2+2=4 nesse mundo estariam na mesma situao da concluso.
Mas no h conjecturas em matemtica? E se h, isso no mostra que a verdade matemtica nada tem
a ver com o modo como tratamos uma proposio? Antes de qualquer coisa, qual o critrio para se chamar a
sentena 2+2=4 de proposio matemtica? Ora, ela constituda apenas de sinais matemticos. Da
mesma forma, a sentena So 5 horas no sol agora tambm constituda apenas de palavras do portugus.
Mas essa ltima sentena no tem sentido (embora seja possvel dar-lhe um) e, portanto, no pertence ao
portugus.
246
No h como explicar o sentido de 2+2=5 sem negar que esse sentido seja de alguma forma
dependente do modo de emprego dessa sentena, pois se trata de uma sentena perfeitamente intil dentro e,
mais ainda, fora da matemtica. Ela serve no mximo para testar a habilidade de alunos que esto aprenden-
do matemtica. Mas essa no uma utilidade (um uso) matemtica. Proposio matemtica verdadeira ,
num certo sentido, uma redundncia.
Mas, afinal, h ou no h conjecturas em matemtica? O que significa aqui conjectura? A equao
1234+5678=6912 pode ser considerada uma conjectura se no sabemos se verdadeira, isto , se no a
245
Cook interpreta essas advertncias de Wittgenstein quanto ao que sabemos como sinais de que ele sempre defendeu, mesmo
nas Investigaes, um fenomenalismo no analtico, como se suas anlises da linguagem ordinria fossem orientadas por uma
teoria filosfica (cf. p.ex. COOK, 2000, pp. 84-86). O que Cook faz aqui interpretar mal os resultados dessas anlises, rejeitar
esses resultados e depois anunciar como uma descoberta interpretativa que esses resultados seguem-se trivialmente de uma teoria
filosfica tacitamente assumida por Wittgenstein.
verificamos por meio de um clculo. Essa uma conjectura no mesmo sentido que a possibilidade da trisec-
o de um ngulo com rgua e compasso, por exemplo? H semelhanas e diferenas. Sabemos exatamente o
que fazer para verificar a equao. H um mtodo para decidir a questo. Entretanto, durante dois mil anos
alguns pensaram que um ngulo poderia ser triseccionado usando-se apenas rgua e compasso. A dificuldade
da questo est relacionada ao fato de que no h, dentro do sistema geomtrico de Euclides, um mtodo para
decidi-la. As tentativas de soluo (de construo da triseco) sempre fracassaram. Porm, dado que no era
evidente que se tratava de algo impossvel dado que no havia uma prova dessa impossibilidade o
problema permaneceu. Para decidir a questo, o problema foi reformulado a partir de uma tcnica no dispo-
nvel a Euclides: a geometria analtica, que d uma interpretao algbrica para as figuras geomtricas e
permite examinar sistematicamente as possibilidades de construes de figuras geomtricas dentro do siste-
ma de Euclides. Provou-se, ento, que a triseco era impossvel. Encontrou-se um mtodo para decidir a
questo. A questo agora : o que a expresso triseco do ngulo com rgua e compasso significa? Ela
representa um estado de coisas que no pode ocorrer?
247
Mas como poderamos descobrir que no podemos
triseccionar o ngulo, se no soubssemos o que queremos fazer? Como podemos tentar responder a pergun-
ta, se no tem sentido?
248
Posso querer dar xeque-mate no jogo de damas? Sei usar as expresses xeque-
mate e jogo de damas em sentenas com sentido. Isso garante que a expresso xeque-mate no jogo de
damas tem significado? Ora, quem conhece ambos os jogos no poderia querer dar xeque-mate no jogo de
damas. No faria sentido dizer que quer isso. Pois bem; se algum conhece xadrez e est aprendendo a jogar
damas, ento, tendo notado as semelhanas entre ambos os jogos, pode perguntar se podemos dar xeque-mate
no jogo de damas. Essa pergunta faz sentido? Se fizer, deve conter a representao de uma situao cuja
possibilidade est sob investigao? A expresso xeque mate no jogo de damas representa um estado de
coisas? Em que circunstncias poderamos dizer que demos um xeque mate num jogo de damas? Dadas as
regras do jogo de damas, em nenhuma circunstncia. Do mesmo modo, em nenhuma circunstncia h impe-
dimento no jogo de damas, ou ace, ou cesta, etc. Aqui poderamos parafrasear Wittgenstein: a indagao
sobre o significado de uma expresso, quando formulada como uma questo que trata da possibilidade de um
estado de coisas (ao invs de tratar de sinais), deve exigir uma proposio a priori como resposta, isto ,
uma proposio verdadeira que descreve a realidade e cuja verdade necessria e independente dos fatos
empricos.
249
Em outras palavras: ao dizer que tratamos da possibilidade de um estado de coisas quando per-
guntamos sobre a possibilidade de dar xeque mate no jogo de damas, assumimos um sentido nem lgico nem
fsico de possibilidade, mas metafsico.
Mas ento a pergunta Podemos dar xeque mate no jogo de damas? no tem sentido? Pois, como
poderia ter, dado que dar xeque mate no jogo de damas no tem significado? Essa pergunta tem sentido;
tem o mesmo sentido que tem a pergunta: A expresso dar xeque mate no jogo de damas tem significa-
246
Cf. PI 350.
247
o que pensa Richard Kirkham, por exemplo. De fato, mesmo fatos impossveis contam como estados de coisas, embora
esses estados de coisas nunca ocorram mesmo em qualquer mundo possvel. (KIRKHAM, 1995, p. 73) Como exemplo de sentena
que descreve um fato impossvel ele menciona H um circulo quadrado sobre minha mesa.
248
Cf. PG p. 392.
do? A resposta a essa questo fcil de ser encontrada: basta examinar as regras do jogo de damas. O mes-
mo, entretanto, no ocorre com a questo Podemos triseccionar um ngulo com rgua e compasso? (ou A
expresso triseco de um ngulo com rgua e compasso faz sentido?). Essa pergunta do mesmo tipo
que a seguinte: Podemos atravessar todas as pontes de Knigsberg sem atravessar nenhuma delas duas ve-
zes? (uma questo resolvida pela topologia). Quando essas perguntas foram feitas, no havia nenhum mto-
do disponvel para decidir a questo. A criao de um tal mtodo aproxima essas perguntas de questes como
1234+5678=6912?.
250
O sentido de uma pergunta (de uma sentena interrogativa) determinado pelo modo como ela est
inserida nas nossas prticas. Portanto, perguntar o que devemos fazer, que mtodo, que tcnica devemos
empregar, para responder uma pergunta uma maneira de perguntar qual o sentido da pergunta. Se a res-
posta no sei, ento temos aqui duas possibilidades: ou a pergunta no tem sentido (ou, mesmo tendo,
no foi compreendida), ou trata-se de uma pergunta tal como aquela sobre a possibilidade da triseco de um
ngulo. Antes de saber que se trata de algo impossvel, o mximo que podemos fazer usar rgua e compas-
so para tentar construir a triseco. Sabemos descrever nosso objetivo sem nos referirmos ao mtodo: trisec-
cionar um ngulo qualquer. Por outros meios possvel triseccionar um ngulo. Sabemos o que queremos
utilizar como ferramenta para atingir esse objetivo: rgua e compasso. possvel usar rgua e compasso para
biseccionar um ngulo. Isso tudo que nos leva a crer que, talvez, a expresso triseccionar um ngulo com
rgua e compasso represente uma ao possvel. Se podemos triseccionar um ngulo por outros meios e
podemos usar rgua e compasso para biseccionar um ngulo, por que no poderamos triseccionar um ngulo
usando rgua e compasso? O que nos leva a procurar a triseco portanto, , de certa forma, a expresso
triseco do ngulo com rgua e compasso, no a compreenso dessa expresso.
Somos convencidos pela prova da impossibilidade da triseco do ngulo com rgua e compasso por-
que somos convencidos de que no podemos fazer exatamente aquilo que queramos fazer. Mas aquilo que
queramos fazer era algo x que satisfizesse as descries ser uma triseco e ser uma figura construda
apenas com rgua e compasso, no um estado de coisas representado pela expresso triseco de um ngu-
lo com rgua e compasso. No h nenhum x que possa satisfazer as descries ser uma triseco e ser
uma figura construda apenas com rgua e compasso. Portanto, a triseco do ngulo com rgua e compas-
so no representa nada.
H vrios pontos sobre a natureza das conjecturas matemticas que deveriam ser mais bem tratados.
Mas um ponto importante aqui o seguinte: nem sempre uma pergunta contm a representao de uma situa-
o possvel, pois muitas vezes nossa pergunta justamente sobre se algo possvel. Se algo possvel?
Melhor: muitas vezes nossa pergunta justamente sobre se uma determinada expresso representa algo; no
qualquer expresso, mas uma que nos parece representar algo.
251
Demonstraes em matemtica delimitam o
mbito do que matemtico. O que matemtico necessrio. No, porm, porque seja um espelhamento de
249
Cf. Z 442.
250
Cf. PG p. 392.
251
Cf. PG pp. 362-363, 388.
essncias. Mas porque o que diferente no matemtico. Por qu? Porque o que diferente no desempe-
nha o mesmo papel que a matemtica desempenha em nossas vidas.
Se algum tambm concebe a proposio como uma figurao [Bild] de um estado de coisas possvel e diz
que ela mostra a possibilidade do estado de coisas, ento realmente a proposio pode fazer no mximo o que
um quadro, ou uma pintura, ou um filme faz; e ela no pode apresentar [hinstellen] o que no o caso. Por-
tanto, depende completamente da nossa gramtica o que ser chamado (logicamente) possvel e o que no se-
r, a saber, precisamente o que ela permite? Mas isso , afinal, arbitrrio! arbitrrio? No
com toda construo sentencial que sabemos o que fazer, nem toda tcnica tem uma aplicao em nossas vi-
das, e se estamos tentados em filosofia a considerar algo totalmente intil como uma proposio, ento isso
ocorre freqentemente porque no consideramos suficientemente sua aplicao.
252
Compreender uma expresso lingstica no simplesmente compreender a regra de uso de um sinal. tam-
bm compreender o papel que seguir essa regra tem em nossas vidas: representar uma linguagem signifi-
ca representar uma forma de vida.
253
Um ponto difcil de se compreender nas reflexes de Wittgenstein o seguinte: como pode a matem-
tica ser arbitrria e necessria ao mesmo tempo? Como ela pode ser dependente de fatos, da nossa forma de
vida e no ser contingente? Isso parece difcil de se entender simplesmente porque parece uma contradio.
Mas parece uma contradio se temos certos preconceitos sobre a natureza da necessidade e se no damos a
devida ateno quilo que Wittgenstein contrasta com o que ele chama de arbitrrio. Necessrio no a re-
presentao infalvel de uma situao e arbitrrio no se ope quilo que independente da vontade indivi-
dual.
Temos um sistema de cores como temos um sistema de nmeros.
Esses sistemas residem na nossa natureza, ou na natureza das coisas? Como se deveria dizer? No na
natureza das coisas.
Esse sistema, ento, tem alguma coisa de arbitrrio? Sim e no. aparentado com o arbitrrio e com o
no-arbitrrio.
254
aparentado com o que arbitrrio porque no correto nem incorreto. Correo algo que se encontra
dentro do sistema. aparentado com o que no arbitrrio porque independente da vontade individual e
porque estamos compelidos a adotar esses sistemas pela gigantesca mudana que a no adoo acarretaria na
nossa forma de vida, o que inclui o acordo com os outros. Como diz Stroud, no decidimos aceit-los ou
rejeit-los mais do decidimos sermos seres humanos e no rvores.
255
11. Acordo
O acordo generalizado sobre como devemos agir para seguir uma regra faz parte da nossa
forma de vida. Mas no apelamos para o acordo para justificar o que fazemos. As pro-
252
PI 520.
253
PI 19.
254
Z 357-358.
255
STROUD (2000), p. 16.
posies p e Todos concordam que p no dizem a mesma coisa. No entanto, Todos
concordam que p uma pressuposio factual do sentido de p. O acordo o uso re-
gular, repetido, em escala social. H uma distino entre acordo sobre definies, acor-
do de opinies e acordo nos juzos. Toda opinio um juzo, mas no vice-versa. No
h uma distino exata entre juzos e opinies. Wittgenstein no est dizendo que o a-
cordo de opinies determina em cada caso o que verdadeiro. O acordo nos juzos (que
no so opinies) o acordo no modo como as expresses so usadas e portanto, um a-
cordo no modo de agir, na forma de vida, e um acordo sobre os significados das expres-
ses. As opinies surgem apenas quando j h acordo nos juzos. Fazer a lgica de-
pender de um acordo parece aboli-la, pois parece torn-la contingente e subjetiva. O a-
cordo, entretanto, no uma condio de verdade das proposies da lgica, mas uma
pressuposio sua. O desacordo de opinies, como diz Frege, pressupe uma certa dose
de acordo. Mas, o fundamento no o que gera esse acordo, mas o prprio acordo. Por
pensar que o fundamento o que gera o acordo, Frege levado a afirmar que o descordo
entre os filsofos da matemtica um desacordo sobre esse fundamento. Se por a co-
munidade entendemos a totalidade do seres humanos, ento a comunidade no pode es-
tar errada o tempo todo.
O que podemos dizer se algum nos pergunta pelo fundamento das nossas aes fundamentais? Antes de
dizermos qualquer coisa, devemos lembrar, segundo Wittgenstein, que nossas aes fundamentais no po-
dem ser caracterizadas independentemente do papel que desempenham na nossa vida. E nossa vida no o
que independentemente do fato de que na maioria esmagadora dos casos, no discordamos sobre como agir
quando a questo seguir uma regra, principalmente quando a ao de seguir uma regra uma das nossas
aes lingsticas fundamentais.
Dizer isso no apelar para o acordo como um fundamento, como uma justificativa. Dizer que todos
concordam que 2+2=4 verdadeira no seria uma justificativa dessa proposio, pois 2+2=4 Witt-
genstein reconhece explicitamente
256
no diz o mesmo que Todos concordam que 2+2=4. Essa diferen-
a uma das fontes da concepo realista de verdade. Pensa-se: se 2+2=4 no significa o mesmo que To-
dos concordam que 2+2=4, ento 2+2=4 verdadeira independentemente de que todos concordem que
2+2=4. Mas se uma proposio p nem implica nem contradiz uma outra q, isso significa que ambas tm
valores de verdade mutuamente independentes? A resposta bvia parece ser sim. Mas h uma outra relao
lgica entre proposies: a pressuposio. Se p pressupe q, ento se q for falsa, p no ser falsa,
mas sem sentido. Nesse caso, q no uma das condies de verdade de p, ou seja, q no uma das
proposies das quais p uma funo de verdade.
A primeira vez que Wittgenstein referiu-se explicitamente a esse tipo de relao nos seus escritos pu-
blicados, talvez tenha sido na seguinte passagem das Observaes Filosficas: Considero cada fato cuja
existncia uma pressuposio [Voraussetzung] do sentido de uma proposio como pertencente lingua-
gem.
257
Para que uma expresso tenha significado, especialmente no caso de expresses cujo uso constitui
nossas aes fundamentais, deve haver uma regra de acordo com a qual usada, ou, o que dizer a mesma
coisa, deve ser usada de modo regular e normativo. Regularidade pressupe repetio. A existncia de uma
repetio um fato. Portanto, a existncia de uma expresso com significado pressupe o fato de que usada
repetidamente de um certo modo. Uma expresso lingstica de uso comum ou compartilhado pressupe um
256
PI p. 226.
257
PR p. 78; cf. p. 169, PG p. 142.
fato adicional: o fato de que ela usada repetidamente de um certo modo por todos aqueles que so usurios
dessa expresso. Isso significa, entre outras coisas, que uma expresso lingstica de uso comum pressupe
um acordo no modo como ela usada. Esse o ponto principal das seces 240-242 das Investigaes. Se
esse ponto parece trivial, Wittgenstein no pretende que seja de outro modo. Nessas seces, entretanto, ele
chama ateno para um mal entendido a respeito de como compreender esse ponto trivial. Para evidenciar
isso ele procura enfatizar uma diferena, normalmente negligenciada, entre trs coisas: o acordo sobre defini-
es, o acordo de opinies e o acordo nos juzos.
Na seco 240 Wittgenstein diz:
Nenhum conflito irrompe (entre matemticos, por exemplo) sobre se algum procedeu de acordo com uma
regra ou no. No se chega a atos de violncia por isso, por exemplo. Isso pertence armao [Gerst] a par-
tir da qual nossa linguagem opera [wirkt] (d uma descrio, por exemplo).
258
Nossa linguagem, ou seja, essa linguagem compartilhada por todos ns, e, portanto, as descries que nela
damos, existe porque conflitos sobre se algum procedeu de acordo ou em descordo com uma regra so raros
entre ns. Por exemplo: porque concordamos, entre outras coisas, que 2+2=4 e que um ser humano normal
possui dois olhos, que as expresses 2 e dois fazem parte da nossa linguagem, so usadas de acordo com
uma regra (comum).
Uma objeo mais ou menos bvia antecipada por Wittgenstein: Portanto, voc est dizendo que o
acordo entre as pessoas decide o que verdadeiro e o que falso [certo e errado was richtig und was
falsch ist]?
259
Tomemos o exemplo do predicado 2m. Usar essa expresso corretamente dizer de coisas
que tm 2m que elas tm 2m e no dizer de coisas que no tm 2m que elas tm 2m ou dizer delas que no
tm 2m. O uso correto dessa expresso, portanto, o uso que fazemos dela para dar uma descrio verdadei-
ra. Sendo assim, julgar que algum usou 2m corretamente julgar que essa pessoa usou o predicado 2m
para descrever algo corretamente, para dar uma descrio verdadeira. Conseqentemente, o acordo sobre se
uma regra foi seguida ou no um acordo sobre a verdade ou falsidade. At aqui parece que est tudo bem.
Mas se esse acordo pertence armao a partir da qual podemos dar uma descrio, ento a possibilidade de
se dar uma descrio (verdadeira ou falsa) depende do acordo sobre a verdade das proposies nas quais as
expresses dessa descrio so usadas. As proposies em questo tambm so descries. Portanto a possi-
bilidade dessas descries depende do nosso acordo sobre seu valor de verdade. Mas dado que no h nada
mais fundamental do que esse acordo, dado que ele pertence armao a partir da qual nossa linguagem
opera, parece que a verdade e falsidade das nossas descries so determinadas, decididas, por esse acordo.
Mas como nosso acordo pode decidir o que verdadeiro e o que falso, o que correto e o que incorreto?
Isso significa que ( ) verdadeiro e ( ) falso, ( ) correto e ( ) incorreto, significam respecti-
vamente Todos concordam que ( ) verdadeiro (ou correto) e Todos concordam que ( ) falso (ou
incorreto)? Que deve haver um determinado acordo para que haja uma linguagem comum parece algo in-
258
PI 240; cf. RFM pp. 197, 323.
259
PI 241.
controverso. Mas trata-se do acordo acerca de quais proposies so verdadeiras e quais so falsas? No o
acordo nas definies das palavras? Ora, as proposies Todos concordam que ( ) verdadeiro (ou corre-
to) e Todos concordam que ( ) falso (ou incorreto) so contingentes. Alm disso, a nica mudana que
deveria ocorrer no mundo para que seus valores de verdade mudassem na opinio das pessoas, no naquilo
sobre o qual suas descries dizem alguma coisa. Bem, talvez estejamos o tempo todo falando de ns mes-
mos, mesmo quando isso no parece ser o caso.
260
Nesse caso, dado que p = verdade que p, p =
Todos concordam que verdade que p. Portanto, 2+2=4 = Todos concordam que 2+2=4.
Wittgenstein comea a responder essa objeo do seguinte modo: Verdadeiro e falso o que as
pessoas dizem; e na linguagem as pessoas esto de acordo. Esse no um acordo de opinies, mas de forma
de vida.
261
Essa talvez seja uma das passagens mais controversas de todos os escritos de Wittgenstein. Na
primeira frase Wittgenstein parece estar assinando embaixo de tudo o que dito na explicao da objeo
dada no pargrafo anterior, ou seja, parece estar concordando com o objetor, mas tentando dizer que no se
trata de uma objeo. Entretanto, como vimos, Wittgenstein admite explicitamente que 2+2=4 no tem o
mesmo sentido de Todos concordam que 2+2=4.
262
Alm disso, a segunda frase da passagem recm citada
mostra que a resposta de Wittgenstein consiste em dizer que o seu objetor est interpretando erroneamente o
que ele diz sobre acordos, como se Wittgenstein estivesse se referindo a acordos de opinies. Mas qual a
diferena entre um acordo de opinies e um acordo de forma de vida? Antes de tudo, chamar ateno para
nossa forma de vida tem o papel de afastar a idia de que o acordo em questo seja algo dependente da nossa
vontade individual, ou que se trate de uma coisa que possa ser o produto de uma deciso. No se trata de algo
sujeito ao capricho, ao arbtrio negligente e irresponsvel, pois no se trata de algo sujeito ao arbtrio.
Verdadeiro e falso o que as pessoas dizem. o que as pessoas dizem, sentenas com sentido, que
qualificamos como verdadeiro ou falso. e na linguagem as pessoas esto de acordo. As pessoas esto de
acordo quanto ao que as palavras e sentenas de sua linguagem significam. Mas esse acordo no nem um
acordo de opinies, nem um acordo em definies. Na seco 242 Wittgenstein diz que um acordo nos juzos
uma condio para um entendimento por meio da linguagem. Qual a diferena entre o acordo nas opini-
es e o acordo nos juzos? Isso se torna mais claro a partir do contraste entre acordo nas definies e acordo
nos juzos.
Para um entendimento [Verstndigung]
263
por meio da linguagem, necessrio no um acordo
[bereinstimmung] nas definies, mas (por estranho que isso possa soar) um acordo nos juzos. Isso parece
abolir [aufzuheben] a lgica; todavia, no abole. Uma coisa descrever o mtodo de medio, outra coisa
encontrar os resultados da medio e enunci-los. Mas o que chamamos medir tambm determinado por
uma certa constncia nos resultados da medio.
264
260
Compare com PI 24.
261
Idem. Cf. RFM pp. 332, 353.
262
Cf. RFM p. 332.
263
Wittgenstein no est dizendo Para que o entendimento lingstico seja possvel Ele no est se referindo a qualquer
circunstncia de entendimento, mas ao entendimento intersubjetivo. A palavra Verstndigung est sendo usada aqui para descre-
ver um fenmeno intersubjetivo, tal como quando usamos entendimento em frases como Eles discutiram muito, mas no chega-
ram a um entendimento.
Parece natural pensar que o acordo nas definies tudo o que necessrio para que haja uma linguagem
comum. O acordo nas definies parece suficiente para que possamos entender qualquer proposio em que
as palavras definidas ocorrem. Que isso seja, para Wittgenstein, um equvoco, incontroverso. Baker e Hac-
ker sustentam que Wittgenstein pretende mostrar que apesar de ser necessrio, o acordo nas definies
insuficiente.
265
Isso parece ser um equvoco tanto em si mesmo quanto como uma interpretao de Wittgens-
tein.
H inmeras situaes em que os usurios de uma determinada expresso lingstica a usam do mes-
mo modo e, no entanto, descrevem ou explicam esse uso de modo diferente. A habilidade de usar uma ex-
presso lingstica de um determinado modo no a mesma coisa que a habilidade de descrever esse modo
de uso. Analogamente, a habilidade de deslocar-se numa cidade, sabendo escolher o caminho mais curto
entre dois pontos, por exemplo, no a mesma coisa que a habilidade de fazer um mapa da cidade (dos ca-
minhos percorridos).
266
Certamente, h uma conexo entre as explicaes que damos do significado de uma
palavra, entre as quais esto as definies, e o modo como usamos essas palavras.
267
As definies so for-
mulaes de regras para o uso das palavras. Mas somente podemos definir as palavras se j houver palavras
significativas disponveis. Por isso, o uso logicamente anterior explicao (verbal). Se duas pessoas des-
sem duas definies diferentes de uma mesma palavra, mas a usassem exatamente do mesmo modo (excetu-
ando-se o seu uso na definio, obviamente), elas significariam coisas distintas com essa palavra? Isso seria o
caso somente se o significado no fosse o uso. O acordo no modo de uso da palavra justamente o acordo
nos juzos. Mas o acordo nos juzos no resultado de uma deliberao, pois o modo de uso da palavra cons-
titui, ou est inserido na, nossa forma de vida, e nossa forma de vida no pode ser matria de deliberao.
por isso que o acordo nos juzos parte de um acordo de forma de vida.
Para entendemos melhor a diferena entre opinies e juzos, consideremos o seguinte: algum, que
enxerga normalmente, mostra um objeto vermelho para outra pessoa, que tambm enxerga normalmente, e
pergunta: Qual tua opinio sobre a cor deste objeto? Se algum nos fizesse essa pergunta talvez pergun-
tssemos: O que queres saber? Se gosto dessa cor? O que deveramos dizer se a resposta fosse: No; que-
ro saber qual , de acordo com tua opinio, a cor deste objeto? Se dissssemos Este objeto vermelho,
estaramos nos posicionando em favor da verdade dessa proposio, assim como estaramos se dissssemos
A guerra entre EUA e Iraque durar mais de um ano. Em outras palavras, em ambos os casos estaramos
fazendo um juzo, mas apenas no ltimo caso podemos dizer que estaramos expressando uma opinio. Nin-
gum da opinio que 2+2=4, mas todos julgam que 2+2=4, todos se posicionam a favor da verdade de
2+2=4. Podemos ter uma opinio apenas onde uma dvida faz sentido e uma dvida faz sentido apenas con-
264
PI 242; cf. RFM pp. 343, 392.
265
Cf. BAKER & HACKER (1992), p. 258.
266
Cf. Z 121.
267
Nas Observaes sobre os Fundamentos da Matemtica (p. 343), Wittgenstein parece estar dizendo que no compreende-
mos uma expresso cujo significado no podemos explicar. Mas, o contexto mostra que a explicao em questo no uma defini-
o (verbal), mas a exibio de exemplos (cf. p. 344). De fato, o modo como explicamos uma palavra um critrio para determinar
o modo como entendemos essa palavra. Mas, entre as definies e o uso, o uso goza, sem dvida, de prioridade lgica. Concordn-
cia nas definies e discordncia no uso indicam que o entendimento das expresses diferente. Uma definio a formulao de
uma regra. Como entendemos essa regra depende essencialmente de como a aplicamos, depende do que fazemos para segui-la.
tra o pano de fundo de um grande nmero de juzos,
268
onde a dvida no faz mais sentido. Por exemplo:
podemos ser da opinio que devemos chamar a cor de um determinado tom de cor de azul apenas se temos
uma dvida, de que talvez seja um tom de verde, e essa dvida faz sentido apenas contra o pano de fundo de
uma grande quantidade de juzos nos quais usamos as palavras azul e verde. (Podemos tambm ter uma
opinio sobre a cor de um objeto que no estamos vendo, mas apenas contra o pano de fundo de juzos sobre
a cor de objetos que vemos.) Os juzos (aqueles que no so opinies) determinam o significado de verde e
azul, pois constituem o seu uso. Bem, tambm usamos verde e azul na expresso de opinies. por
isso que se adotarmos determinadas opinies em certas circunstncias, isso pode mostrar que no compreen-
demos (no sabemos usar) alguma ou algumas das expresses que constituem a expresso dessas opinies.
Mas no poderamos ter uma opinio sobre a cor de um objeto se no usssemos os nomes de cores em ju-
zos, embora pudssemos ter um juzo sobre a cor de um objeto sem ter qualquer opinio sobre isso. Juzos e
opinies determinam o significado das expresses que neles so usadas, mas uma palavra no adquire signi-
ficado por ser usada apenas na expresso de opinies. Acredito que caracterstico do ser humano primitivo
que ele no age a partir de opinies.
269
Podemos sustentar opinies falsas em certas circunstncias sem que
isso implique que no compreendemos as palavras contidas nas expresses dessas opinies. O mesmo no
ocorre com os juzos.
270
Por que as consideraes de Wittgenstein parecem abolir a lgica? Porque parecem abolir a rigidez
do deve lgico.
O que voc diz parece que vem a ser que a lgica pertence histria natural do ser humano. E isso no
compatvel com a rigidez do deve lgico.
Mas o deve lgico um componente das proposies da lgica e essas no so proposies da histria
natural humana. Se uma proposio da lgica diz: as pessoas concordam umas com as outras desse e daquele
modo, ento sua oposta diz que h uma falta de acordo. No que h um acordo de um outro tipo.
O acordo entre as pessoas que um pr-requisito do fenmeno da lgica no um acordo de opinies,
muito menos de opinies sobre questes de lgica.
271
Se a existncia de regras, dentre as quais esto as regras lgicas, tem como pr-requisito o acordo entre as
pessoas e se esse acordo pertence histria natural do ser humano, ento a lgica pertence histria natural
do ser humano. Ora, as proposies que descrevem a histria natural do ser humano so contingentes. Por-
tanto, parece que se Wittgenstein est certo, as proposies da lgica deveriam ser contingentes. Como a
lgica pode depender de fatos contingentes e no ser ela prpria contingente?
Essa formulao da dificuldade um pouco confusa. Algum poderia dizer que nela est contida a
confuso da necessidade em um sistema com a necessidade de um sistema. Mas. a mesma dificuldade pode
ser apresentada de outro modo. A lgica trata da validade das inferncias, uma determinada relao entre os
possveis valores de verdade das proposies que compem a inferncia. Por exemplo: impossvel que na
inferncia Todo homem mortal; Scrates homem; portanto Scrates mortal as duas primeiras proposi-
268
RFM p. 343.
269
CE p. 137.
270
No sentido explicado acima opinies so juzos, mas nem todos os juzos so opinies.
es sejam verdadeiras e a ltima falsa. Essa forma de inferncia corresponde verdade lgica que pode ser
expressa assim: (x)(Fx Gx) Fa Ga. Todos concordam que a inferncia acima vlida e que a ltima
proposio uma verdade lgica. Mas se a validade da inferncia e a verdade da proposio lgica no so
independentes desse acordo, e se esse acordo um fato contingente, ento que uma inferncia seja vlida e
que uma determinada proposio seja uma verdade lgica parecem ser fatos contingentes. Disso se seguiria
que no h necessidade lgica nem verdade objetiva.
Um dos problemas dessa objeo consiste em supor que Wittgenstein est sustentando que nas propo-
sies da lgica ns de algum modo descrevemos o acordo em questo. Em outras palavra: o problema con-
siste em introduzir a descrio desse acordo nas condies de verdade da proposio da lgica, como se To-
dos concordam que (x)(Fx Gx) Fa Ga fosse uma forma mais analisada de (x)(Fx Gx) Fa
Ga. Como vimos, entretanto, a relao entre (x)(Fx Gx) Fa Ga e Todos concordam que (x)(Fx
Gx) Fa Ga a pressuposio. Se Todos concordam que (x)(Fx Gx) Fa Ga fosse falsa, (x)(Fx
Gx) Fa Ga no seria uma falsidade lgica (como a contradio); sequer seria uma proposio.
272
O
acordo de ratificaes um pr-requisito para os usurios do jogo de linguagem, no constatado nele [no
jogo de linguagem].
273
Se for falso que um determinado objeto seja vermelho, ento verdade que ele possui uma das cores
restantes ou incolor. Mas mesmo que seja falso que as pessoas concordem que o objeto em questo seja
vermelho, no se segue que elas concordam que ele tenha uma outra cor ou seja incolor; no se segue que
elas concordem em qualquer outra coisa. Essa falta de acordo no significa um descordo de opinies, o acor-
do fundamental de que se trata aqui no um acordo de opinies. Se no houvesse o acordo fundamental,
no haveria sequer desacordo de opinies. Isso parece um eco de uma passagem das Leis Fundamentais da
Aritmtica de Frege:
Se todos designassem alguma coisa diferente pelo nome Lua, a saber, uma de suas representaes, assim
como poderia expressar sua dor pelo grito Ai!, ento o modo psicolgico de se encarar as coisas, admito,
seria justificado; mas uma disputa sobre as propriedades da Lua seria sem sentido: uma pessoa poderia afir-
mar de sua lua o oposto que outra pessoa, com igual direito, afirmaria da sua. Se no pudssemos captar nada
alm do que est em ns mesmos, ento um conflito genuno de opinies, uma reciprocidade de entendimen-
to, seria impossvel, dado que no haveria nenhum fundamento comum, e nenhuma representao no sentido
psicolgico poderia ser um tal fundamento. No haveria nenhuma lgica a qual se poderia apelar como rbitra
no conflito de opinies.
274
O argumento de Frege estava em geral correto. Seu erro, diria Wittgenstein, foi no perceber o que estava
diante dos seus olhos o tempo todo; foi no reconhecer o fundamento como fundamento. O fundamento, o
que mais fundamental, aquilo que deve ser considerado como o dado, o uso das expresses, o qual est
inserido na nossa forma de vida.
271
RFM pp. 352-353.
272
Cf, RFM p. 272.
273
RFM p. 365.
274
GA p. 206.
Por que o apelo ao uso no satisfez Frege (cf. mais abaixo) e no satisfaz a maior parte dos filsofos?
Frege tinha alguma dvida de que ele e os formalistas ou os psicologistas usavam os numerais em matemti-
ca do mesmo modo? Por que ento isso no poderia servir de fundamento? O que Frege diria se lhe pergun-
tssemos se um aluno do ensino fundamental sabe que 2+2=4? Se souber, por que a descrio de como uma
criana aprende aritmtica e do papel dessa atividade na nossa vida no suficiente para apresentar o referido
fundamento? H vrias razes. Mas uma delas certamente o desejo de explicar a atividade matemtica; de
dizer, por exemplo, por que 2+2=4. O apelo ao uso e a nossa forma de vida parece algo evidentemente in-
completo, se nosso desejo uma explicao.
Aqui poderosa a tentao de dizer ainda alguma coisa, quando tudo j est descrito. De onde vem essa
demanda?
Que analogia, que interpretao errnea a origina?
Deparamo-nos aqui com um fenmeno notvel e caracterstico nas reflexes filosficas: a dificuldade
eu poderia dizer no encontrar a soluo, mas reconhecer como a soluo algo que parece primeiramente
um estgio inicial para ela. J dissemos tudo. No alguma coisa que se segue disso, mas isso justamente a
soluo!
Isso, creio, est conectado com o fato de que esperamos, erroneamente, uma explicao; ao passo que
uma descrio a soluo da dificuldade, se a arranjamos corretamente na nossa considerao. Se nos deti-
vermos nela e no tentarmos ir para alm dela.
A dificuldade aqui : simplesmente parar.
275
A dificuldade aqui no cavar at o fundamento, mas reconhecer o fundamento, que est diante de ns, como
fundamento.
Pois o fundamento sempre nos reflete novamente uma profundidade maior, e se procuramos atingi-la, en-
contramo-nos sempre novamente no antigo nvel.
Nossa doena querer explicar.
276
A dificuldade renunciar a toda teoria: devemos entender isso e aquilo, que parece to evidentemente incom-
pleto, como algo completo.
277
A analogia que nos cativa aqui entre as proposies da aritmtica e as proposies da fsica. O modo como
Frege descreve a situao da matemtica pode ser entendido como fruto dessa analogia, se imaginarmos que
sua descrio da atividade dos fsicos. Frege inicia sua introduo a Os Fundamentos da Aritmtica com as
questes O que o nmero um? Ou: o que significa o sinal 1? e Qual sentido da sentena 1
1
=1?.
278
Ele ento diz:
A maior parte dos matemticos no est preparada para oferecer uma resposta satisfatria a tais questes. Ora,
no vergonhoso para a cincia estar to pouco esclarecida acerca de seu objeto mais prximo, e aparente-
mente to simples? Tanto menos poder-se- dizer o que seja nmero. Quando um conceito que serve de base
a uma importante cincia oferece dificuldades, torna-se tarefa irrecusvel investig-lo de modo mais preciso e
superar estas dificuldades []
Muitos estimaro decerto que isto no paga a pena. Deste conceito [de nmero inteiro positivo] tratam su-
ficientemente, acreditam eles, os livros elementares, encerrando-se assim o assunto de uma vez por todas.
Pois, quem julga ter ainda o que aprender sobre algo to simples? Tanto o conceito de nmero inteiro posi-
tivo tomado como livre de qualquer dificuldade, que se imagina poder trat-lo de maneira cientificamente
completa e adequada a crianas, cada uma delas podendo conhec-lo sem maiores reflexes e sem se familia-
275
Z 313-314; cf. RFM p. 102-103.
276
RFM p. 333.
277
RPP I 723.
278
GA pp. 84-85.
rizar com o que outros pensaram a seu respeito. Falta portanto freqentemente aquele primeiro pr-requisito
da aprendizagem: o saber do no saber. A conseqncia contentar-se com uma concepo ainda grosseira
[]
279
Por que no h esse tipo de dificuldade na fsica? Qual seria a situao da fsica se os fsicos no soubessem
o que suas expresses significam, se no soubessem o que um corpo ou que sentido tem a sentena Todos
os corpos se atraem? Como algum poderia estar fazendo cincia numa situao dessas? Se essa situao
impensvel na fsica, por que possvel na matemtica? difcil dar uma resposta aqui sem fazer a seguinte
analogia (e, portanto, sem prejulgar muito do que Frege quer demonstrar): a sentena Todos os corpos se
atraem verdadeira ou falsa porque descreve algo, os corpos, que existem independentemente dessa senten-
a; se, pois, a sentena 2+2=4 verdadeira ou falsa, o que ela descreve?
Algum poderia dar como resposta primeira pergunta de Frege uma explicao do uso de 1. Frege
provavelmente diria: No quero saber como se usa o numeral 1. J sei fazer isso. Quero saber o que o
nmero um, pois ele certamente no o numeral 1. Mas por que mostrar como se usa o numeral 1 no
responde a pergunta O que o nmero um?? O uso de 1 certamente no o numeral 1! O que est nos
atravancando o caminho aqui a seguinte intuio correta, mas mal interpretada: o uso de 1 no aquilo
que 1 significa (aquilo que 1 significa significa aqui aquilo no lugar do qual 1 est, aquilo que 1
representa).
Formalistas e psicologistas so vtimas da mesma analogia. Sua diferena em relao a Frege consiste
apenas em dar respostas diferentes s questes de Frege interpretadas a partir dessa analogia: 1 no signifi-
ca coisa alguma (formalismo) e 1 significa uma representao mental (psicologismo). A partir dessa analo-
gia, nenhuma explicao ordinria do significado das expresses matemticas ser satisfatria. Elas parece-
ro sempre incompletas, pois no so teorias sobre aquilo sobre o que estamos falando em matemtica e,
portanto, no podem ajudar a explicar por que 2+2=4.
Mas, e aqui reside um ponto importante, mesmo a partir dessa analogia ou justamente por ela, no pa-
rece aceitvel que os matemticos no saibam do que esto falando. Como eles podem estar provando algu-
ma coisa sobre algo que eles no sabem o que ? O que Frege diria? Um dos erros de Frege foi ter considera-
do o desacordo filosfico sobre a natureza do nmero como tendo importncia para a matemtica, como se o
problema filosfico fosse tambm matemtico. Ele pretendia estabelecer um acordo matemtico por meio de
uma investigao filosfica: Minhas consideraes tornaram-se por isso, certo, bem mais filosficas do
que pode parecer apropriado a muitos matemticos; mas uma investigao radical do conceito de nmero
dever sempre resultar um tanto filosfica. Essa tarefa comum matemtica e filosofia.
280
O desacordo
entre os matemticos ao qual Frege se referia era um desacordo filosfico entre matemticos, no um desa-
cordo matemtico. E esse desacordo fruto de uma falsa analogia.
Para encerrar essa seco, devemos considerar a seguinte questo: se o acordo o fundamento, a co-
munidade no pode estar errada? Essa questo j foi tratada na seco 10. L foi dito que no possvel que,
279
GA pp. 85-86.
280
GA p. 87.
na histria da humanidade, todas as pessoas todo tempo errem ao tentar seguir regras. Aqui pode haver, pois,
uma variao de tempo e quantidade de pessoas. A comunidade pode estar errada em relao a uma ou algu-
mas aplicaes de uma ou algumas regras. Mas esse caso deve ser a exceo. Esse tema ser tratado nova-
mente no prximo captulo.
12. Linguagem Privada
As reflexes de Wittgenstein sobre o problema da linguagem privada (RPLP) fazem parte
das suas reflexes sobre seguir uma regra. As RPLP visam eliminar a concepo menta-
lista de significao e, com isso, de prtica privada. Essa concepo de significao
constitui a concepo realista da verdade e da necessidade. Wittgenstein est interessado
em mostrar que a linguagem psicolgica no privada. Ele no est interessado num
conceito geral e abstrato de linguagem privada. Wittgenstein introduz a idia de uma
linguagem privada por meio do conceito de privacidade mental. As reflexes sobre a
linguagem privada devem ser entendidas como um monlogo interno. A possibilidade
de que a linguagem psicolgica seja privada examinada examinando-se a possibilidade
de uma linguagem inteiramente privada. A tese de que a linguagem psicolgica priva-
da se segue de duas premissas aparentemente incontroversas: (1) Para compreender uma
palavra devemos conhecer aquilo ao que ela se refere e (2) o contedo da mente episte-
micamente privado. A hiptese da inverso do espectro nos leva a aceitar (1) e (2). O
uso de palavras de uma linguagem privada no possui nenhuma relao lgica com o
comportamento (pblico). Wittgenstein pede que se reflita sobre o que seria nomear
numa situao de privacidade. No basta dizer que fazer a mesma coisa que fazemos
publicamente ao nomearmos. Os objetos no nos ensinam como usar as palavras.
Wittgenstein quer mostrar que no podemos entender a idia de uma linguagem usada in-
dependentemente das atividades pblicas. H uma relao criterial entre o uso da lin-
guagem psicolgica e o comportamento. A primeira expresso de uma linguagem priva-
da deveria ser definida ostensivamente. A definio ostensiva serve para estabelecer um
uso normativo. A memria serve de critrio de correo apenas se houver critrios de
correo para a memria. O argumento de Wittgenstein no ctico nem verificacionis-
ta. A mera associao entre uma expresso e um objeto no determina como a expresso
deve ser usada. As lembranas privadas no poderiam justificar o uso de uma expresso,
pois elas deveriam estar sujeitas a um padro de correo e no esto. Sequer podemos
errar ao apelar para a memria numa situao de privacidade para justificar o uso de uma
expresso, pois no poderamos apelar para ela. No poderamos detectar a existncia de
memria privada, na medida em que no podemos distinguir o que memria do que a-
penas parece memria. Wittgenstein no tem um argumento ctico contra a existncia
ou eficincia de memrias de vivncias interiores, mas um argumento contra a idia de
memria privada. A justificao de um juzo consiste em apelar para algo independente
desse juzo. Numa situao de privacidade no h nada assim independente. Numa situ-
ao de privacidade no h como identificar e distinguir prticas, pois no h como se
distinguir o que a mesma prtica do que apenas parece ser. Portanto, nessa situao no
h prticas. Propor-se a usar uma expresso para se referir a uma sensao privada no
propor-se nada. As reflexes de Wittgenstein no visam mostrar que no podemos se-
guir uma regra privada, mas que no h regras privadas. No possvel que haja regras
logicamente impossveis de serem seguidas, pois tais supostas regras deveriam conter a
descrio de uma situao concebvel mas impossvel.
Para encerrar esse captulo sobre as reflexes de Wittgenstein sobre o conceito de seguir uma regra, devemos
examinar a relao entre essas reflexes e suas reflexes sobre o problema da linguagem privada. O que se
segue so consideraes um tanto sumrias. Por isso, muitos pontos no sero abordados. Elas, entretanto,
so inevitveis no presente contexto, justamente porque, como se tentar mostrar, as reflexes de Wittgenste-
in sobre a noo de uma linguagem privada fazem parte das suas reflexes sobre o conceito de seguir uma
regra e no so, portanto, como pensa Kripke, logicamente dispensveis.
Com suas reflexes sobre a noo de uma linguagem privada Wittgenstein pretende eliminar de ma-
neira incisiva a concepo mentalista de significao e pr em xeque a posio daqueles que aceitam todos
os resultados das suas reflexes sobre o conceito de seguir uma regra, mas concebem a prtica de seguir uma
regra como algo no pblico. Os dois pontos so importantes para as reflexes de Wittgenstein sobre a natu-
reza da necessidade. Os defensores de uma concepo de regra como determinante absoluto, a qual faz parte
da concepo realista da natureza da necessidade, adotam a concepo de significao como uma operao
mental independente das prticas pblicas. Por outro lado, mostrar que a prtica de seguir regras no priva-
da faz parte do esforo de Wittgenstein para mostrar que suas reflexes no abolem a objetividade da neces-
sidade, mas apenas mostram a verdadeira natureza dessa objetividade.
Normalmente costuma-se caracterizar o alvo das reflexes de Wittgenstein sobre a noo de lingua-
gem privada dizendo que ele apresenta um argumento contra a possibilidade de uma linguagem privada, o
assim chamado argumento da linguagem privada. Essa caracterizao pode ser enganadora e desviar a
ateno de pontos importantes da reflexo de Wittgenstein. Ele nunca se interessou pelo conceito de lingua-
gem privada em si mesmo, isto , independentemente de como essa linguagem privada deveria ser exemplifi-
cada concretamente. O que interessava a Wittgenstein era a inclinao que alguns filsofos tm de conceber
a linguagem psicolgica (ou parte dela) como uma linguagem privada (Russell, p.ex.), ou de assumir certas
teses que conjugadas implicam a tese de que a linguagem psicolgica (ou parte dela) uma linguagem priva-
da (Locke, p.ex.). Wittgenstein demonstraria um interesse no conceito de linguagem privada em si se ele
tentasse formular um argumento geral contra a possibilidade de uma linguagem privada. Isso implicaria em
no ser necessrio apelar, nesse argumento, para qualquer aspecto prprio de algum pretenso exemplo de
linguagem privada. Mas no isso que acontece nas reflexes de Wittgenstein; nem poderia acontecer. O
principal ponto da reflexo de Wittgenstein consiste em chamar ateno para o fato de que, numa situao de
privacidade mental, no temos critrios para distinguir (e, portanto, no existe a distino) entre o que e o
que parecer ser (portanto, entre o que correto e o que parece correto).
281
Mas a privacidade, considerada em
si mesma, independentemente da considera0 da privacidade mental, no implica a inexistncia dessa dis-
tino. Mesmo que implique, Wittgenstein no procurou mostrar isso. A distino entre o que e o que pare-
ce ser inexistente no caso da privacidade mental porque o que mentalmente privado (e aqui priva-
do=necessariamente privado) no objetivo (o que no o mesmo que dizer que o que mental no
objetivo). Entretanto, a caracterizao de algo como privado simpliciter no implica que se trata de algo no
objetivo.
Como bem sabido, Wittgenstein apresenta a noo de linguagem privada na seco 243 das Investi-
gaes:
281
Essa relao entre critrios de correo e correo, como veremos, no torna o argumento verificacionista. Se no h crit-
rios de correo, no temos o conceito de correo. Portanto, no temos como pensar atividades como corretas ou incorretas. Por-
tanto, no podemos instituir regras.
Um ser humano pode encorajar a si mesmo, ordenar a si mesmo, obedecer, repreender, punir, formular uma
questo e respond-la. Poder-se-ia imaginar portanto, tambm pessoas que falariam apenas por monlogos.
Elas acompanhariam suas atividades com solilquios. Um explorador que os observasse e espreitasse suas
falas poderia ter sucesso em traduzir a linguagem deles para a nossa. (Ele seria colocado por isso na posio
de prever aes dessas pessoas corretamente, pois ele as ouviria tambm tomando resolues e decises.)
Seria, todavia, tambm concebvel uma linguagem na qual algum anotasse para seu uso pessoal e desse
expresso verbal [aussprechen] a suas vivncias internas seus sentimentos, estados de esprito, etc. No
podemos fazer isso na nossa linguagem ordinria? Mas no isso que quero dizer. As palavras dessa lingua-
gem deveriam se referir quilo que apenas o falante pode conhecer; suas sensaes imediatas, privadas. Por-
tanto, outra pessoa no pode entender essa linguagem.
282
No primeiro pargrafo Wittgenstein enfatiza a possibilidade de traduzir os monlogos em questo. Portanto,
ele enfatiza a possibilidade de torn-los linguagens compartilhadas, pblicas.
No segundo pargrafo, ele nega que a linguagem cuja possibilidade ele nos prope investigar seja a
nossa linguagem ordinria. Na nossa linguagem ordinria, em que expressamos nossas vivncias internas,
no h apenas sinais que se referem s nossas vivncias internas. Wittgenstein quer investigar se uma lingua-
gem formada apenas por tais sinais possvel. Por qu? Wittgenstein no est interessado em saber se a pri-
meira palavra a ter sido criada poderia ter sido uma palavra que se refere a vivncias internas, como dor,
por exemplo. Se no concebemos as vivncias internas como algo necessariamente privado, que, necessaria-
mente, ningum mais pode ter e, principalmente, conhecer, ento a referida hiptese gentica no apresenta
os problemas para os quais Wittgenstein quer chamar ateno. Nesse ponto, como parte de sua estratgia
argumentativa, Wittgenstein assume o ponto de vista daquele que defende a tese de que as vivncias interio-
res podem ser possudas ou conhecidas apenas por aquele que as tem. Ele est interessado na possibilidade de
uma linguagem formada apenas por sinais que se referem s nossas vivncias internas privadas, pois, se
nossas vivncias internas podem ser conhecidas apenas por quem as tem, e se, para entender uma expresso
que se refira a elas, devemos conhec-las, ento a linguagem em questo pode ser entendida apenas pelo seu
falante.
Como se pode ver, Wittgenstein no introduz a idia de uma linguagem privada apelando para um
conceito geral de privacidade, mas para o conceito de privacidade mental. Mas para qu Wittgenstein quer
investigar a possibilidade de uma linguagem inteiramente privada? Ele no obteria os mesmos resultados
investigando se parte de nossa linguagem privada? Sim, obteria. Mas a investigao da possibilidade de
uma linguagem inteiramente privada nos torna mais atentos para o fato de a explicao do modo como essa
linguagem funciona no poder ser dada em termos da linguagem no privada, caso contrrio a linguagem
explicada no ser uma linguagem privada (voltaremos a esse ponto). Aqui em especial, a reflexo de Witt-
genstein compartilha um aspecto das Meditaes de Descartes: cada leitor ter de acompanhar as reflexes
como se constitussem um monlogo consigo mesmo. Se se trata de uma linguagem privada, ento qualquer
explicao que se possa dar do modo como essa linguagem funciona dever ser uma explicao que cada um
poder dar apenas a si mesmo. Essa estratgia evita a bvia objeo que consiste em dizer Ora no posso
explicar a ti como funciona uma linguagem privada, pois essa explicao teria de ser dada numa linguagem
282
PI 243.
privada. Mas isso no evidncia contra a existncia de tal linguagem, mas um dos seus aspectos essenci-
ais. Essa objeo , de certa forma, um apelo ao inefvel. De certa forma, pois o seu proponente dir que
o que no pode dizer a outro ele pode dizer a si mesmo.
A tese segundo a qual ao menos parte da nossa linguagem psicolgica (formada por embora no
apenas por expresses psicolgicas) privada, como vimos, conseqncia de duas teses: (1) Para com-
preender uma palavra, devemos conhecer aquilo ao qual ela se refere. (2) As vivncias internas de uma pes-
soa podem ser conhecidas apenas por essa pessoa. Estamos naturalmente inclinados a aceitar essa duas teses,
to logo nos ponhamos a pensar na natureza da linguagem e do mental isto , to logo nos ponhamos a
filosofar. Essas seriam opinies filosficas de senso comum, se permitido dizer isso. Mas quando Wittgens-
tein diz que ele quer nos levar do entendimento metafsico de volta ao entendimento de senso comum, ele
no est se referindo ao entendimento filosfico de senso comum. No devemos esquecer, e Wittgenstein
jamais esqueceu, que temos inclinaes naturais para cometer certos erros ou para sofrer certas iluses.
(Quem no sofre certas iluses de tica, por exemplo, no pode ser considerado normal.) Nesse sentido, po-
demos falar dos erros que fazem parte do senso comum. Tambm no devemos esquecer que Wittgenstein
estava interessado no uso que as pessoas de senso comum fazem das palavras (ainda que no apenas nesse
uso), no no modo como as pessoas de senso comum descrevem o uso que ela fazem das palavras. Nem sem-
pre h uma harmonia entre essas duas coisas.
283
Nossa inclinao natural a aceitar (1) e (2) manifesta-se paradigmaticamente na nossa inclinao natu-
ral a aceitar a hiptese da inverso do espectro, j mencionada no captulo VI, seco 5. Estamos inclinados a
pensar que, afinal, no podemos saber se outra pessoa v realmente a mesma cor que vemos quando dizemos
que vemos vermelho. Portanto, talvez onde metade da humanidade v vermelho, a outra metade veja verde e
vice-versa. Isso seria compatvel com a existncia de um consenso acerca de quais objetos deveriam ser qua-
lificados por meio dos predicados vermelho e verde. Mas, nesse caso, apesar desse consenso, as duas
metades da humanidade no estariam dizendo a mesma coisa com as frases Isso vermelho e Isso ver-
de. Portanto, mesmo o acordo total, nesse caso, no garantiria a existncia de uma genuna linguagem
comum. Isso conflita com um dos resultados das reflexes de Wittgenstein sobre o conceito de seguir uma
regra, a saber: se h acordo nos juzos, a linguagem em que esse acordo se manifesta comum.
J foi oferecido um argumento contra essa concepo de significao (cap. VII, 8). De acordo com
esse argumento, a hiptese da inverso do espectro deveria mostrar que nenhuma sensao determinada
284
desempenha qualquer papel lgico no uso dos nomes de cores. O argumento decisivo de Wittgenstein, entre-
tanto, encontra-se na passagem formada pelas seces 256-265 e cujo ncleo a seco 258.
Na seco 256, Wittgenstein apresenta um aspecto da linguagem privada: o uso das palavras dessa
linguagem no pode ter nenhuma ligao lgica com o comportamento, pois, dado que o comportamento
283
H pessoas que acham que esto sendo muito crticas ao suporem, em uma conversa, que 2+2 pode no ser igual a 4. Mas,
terminada a conversa essa possibilidade repudiada com todas as foras ou simplesmente desconsiderada nas atividades em que os
sinais 2, +, = e 4 so usados.
pblico, essa ligao tornaria pblico o uso dessas palavras (o comportamento em determinadas circuns-
tncias seria um critrio pblico). Para evitar esse inconveniente Wittgenstein sugere o seguinte: Que
tal se eu no possusse nenhum expresso natural da sensao, mas apenas a sensao? Agora eu simples-
mente associo nomes com as sensaes e uso esses nomes em descries.
285
O interlocutor de Wittgenstein
observa que se isso fosse o caso, no poderamos ensinar o uso da palavra dor de dente a uma criana.
286
Wittgenstein ento pede que suponhamos, a fim de explorar outro ponto, que a criana seja um gnio e in-
vente um nome para a sensao. Desse modo, apenas ela poderia entender esse nome e, por isso, ela poderia
explicar o significado desse nome apenas a si mesma. Obviamente, esse nome seria um sinal que a criana
simplesmente associaria sensao, isto , gravaria ambas as coisas na memria de tal modo que a lembran-
a de uma evocasse a lembrana da outra. Nesse ponto, Wittgenstein pergunta o que significa dizer que a
criana nomeou sua dor. Com isso ele quer chamar a ateno para o seguinte: se escrevermos um sinal e,
enquanto isso, fixarmos nossa ateno numa sensao, na dor, por exemplo, no necessariamente nomeamos
a sensao. O que torna esse ato um ato de nomeao? Alm disso, como podemos descrever o ato de nome-
ar sem apelar para as atividades pblicas?
Uma reao comum a essa ltima pergunta consiste em dizer mais ou menos o seguinte: Ora, por que
devemos nos abster de usar palavras da nossa linguagem comum, pblica, para descrever o que ocorre priva-
damente? Podemos dizer que a criana fez privadamente a mesma coisa que fazemos publicamente quando
nomeamos algo. O que h de errado nessa descrio? Ela no torna pblica as palavras da linguagem priva-
da. Bem, essa descrio simplesmente toma por esclarecido justamente aquilo que se pede para esclarecer, a
saber, o que nomear numa situao de privacidade mental. Dizer a criana fez privadamente a mesma
coisa que fazemos publicamente quando nomeamos algo o mesmo que dizer A criana nomeou algo
privadamente & ns nomeamos algo publicamente. Sabemos o que significa dizer Ns nomeamos algo
publicamente. Mas o que queremos ver esclarecido justamente o sentido de A criana nomeou algo pri-
vadamente. (A ltima tentativa de explicar o que significa essa frase o mesmo que explicar o que significa
dizer So 5 horas no sol dizendo So 5 horas no sol quando l a mesma hora que a hora na Terra quando
na Terra so 5 horas.)
287
O ponto de Wittgenstein o seguinte: Se se diz Ela deu um nome sensao,
esquece-se de que muita coisa j deve estar preparada na linguagem para que a mera nomeao tenha senti-
do.
288
Esquece-se que estamos usando a palavra sensao, por exemplo, uma palavra da nossa linguagem
comum (pblica) que indica o lugar na nossa linguagem, o tipo de jogo em que o nome deve ser usado.
289
Ns que tentamos descrever o que a criana faz j sabemos que jogo esse. Mas como a criana o sabe? O
que faz com que a associao entre o sinal e a sensao seja um ato de nomear uma sensao? Ora, algum
284
bvio que um cego de nascimento no pode usar os nomes de cores como ns, pessoas que vem, usamos. Para esse uso
necessrio ter sensaes visuais. Certamente um cego de nascimento pode dizer No vejo vermelho. Mas, nessa sentena, verme-
lho significa mais ou menos o mesmo que o que as pessoas que vem chamam de vermelho.
285
PI 256.
286
PI 257.
287
Cf. PI 350.
288
PI 257.
289
LPE p. 241.
poderia dizer, se estamos nomeando alguma coisa e associamos o sinal a uma sensao, o que mais poderia
determinar que essa associao constitui a nomeao de uma sensao? Por trs dessa objeo est a seguin-
te convico: Uma vez que voc sabe ao que a palavra se refere, voc a entende, voc conhece toda a sua
aplicao
290
E saber ao que a palavra se refere saber que a palavra se refere a isso. Mas como a mera per-
cepo de algo pode ensinar como uma palavra deve ser usada? E para responder a essa ltima pergunta,
temos de responder seguinte: como a criana pode ter chegado a querer (antes mesmo de conseguir) usar
palavras para se referir a coisas, a querer nomear coisas? Isso tambm ensinado pelas coisas (vivncias
interiores)? Por que depois de definir S ostensivamente a criana no usa S como se fosse um nome pr-
prio, ou seja, para referir-se apenas quela sensao que ela teve quando definiu S ostensivamente?
Deve-se notar que a dificuldade para se descrever como essa criana chegou a querer usar palavras pa-
ra se referir a coisas no surge quando as coisas em questo so pblicas. Nesse caso, podemos apelar para as
atividades pblicas (lingsticas e no lingsticas) nas quais os usos de palavras esto inseridos e para os
padres de comportamento (lingstico e no lingstico) com os quais esses usos esto relacionados. Numa
situao de privacidade, tem-se somente os sinais e a mente com seus contedos e suas atividades. Witt-
genstein quer mostrar que no possvel entender uma linguagem como independentemente das atividades
pblicas (lingsticas e no lingsticas) nas quais os usos de palavras esto inseridos e dos padres de com-
portamento (lingstico e no lingstico) com os quais esses usos esto relacionados ou pelos quais so
constitudos. Segundo ele, h uma relao lgica (criterial) entre o uso de nomes de sensaes, por exemplo,
e essas atividades e padres de comportamento pblicos.
291
Mas suponhamos por alguns instantes que essas ltimas dificuldades no existam e que podemos des-
crever para ns mesmos como podemos nomear uma sensao apelando apenas para nossa mente, com seus
contedos e atividades, independentemente do nosso comportamento ou de circunstncias exteriores. Isso o
que Wittgenstein nos prope na seco 258 das Investigaes: Consideremos o seguinte caso. Quero manter
um dirio sobre a recorrncia de uma certa sensao. Eu a associo ao sinal S e escrevo esse sinal num ca-
lendrio todos os dias em que tenho essa sensao.
292
Deve-se frisar que a reflexo aqui deve ser levada a
cabo toda em primeira pessoa, pois o que se quer examinar aqui a possibilidade de se criar um sinal inde-
pendentemente do conhecimento que temos de alguma linguagem comum e independentemente da relao
entre a mente e o corpo ou circunstncias exteriores. O restante da passagem, portanto, pode ser apresentada
290
PI 264.
291
Na seco 580 das Investigaes, Wittgenstein diz: Um processo interno necessita de critrios externos. notvel que
muitos intrpretes tenham visto nessa afirmao o sinal de um dogmatismo velado de Wittgenstein, como se fosse uma tese alimen-
tada incondicionalmente por ele mesmo antes de encontrar bons argumentos para ela. Mas, a posio que essa observao ocupa
dentro das Investigaes, a saber, aps as reflexes sobre a linguagem privada, j deveria mostrar que essa interpretao equivo-
cada. Um processo qualquer necessita de critrios, pois se temos o conceito desse processo, devemos ter critrios de correo do uso
desse conceito. Se as reflexes sobre a linguagem privada mostraram que um tal critrio no pode ser interno, isto , privado,
ento ele deve ser externo. Wittgenstein pretendia atingir resultados com suas reflexes. Nada mais inocente do que expressar esses
resultados lingisticamente. Esses resultados, entretanto, no so teses demonstradas ou adotadas dogmaticamente, mas os resulta-
dos de exames do modo como usamos expresses lingsticas; sinopses de regras gramaticais (cf. HACKER, 1990, p. 546; cf.
prximo captulo).
292
PI 258.
na forma de um dilogo de uma pessoa consigo mesma, entre Wittgenstein e sua voz interior (na verdade,
esse dilogo comeou na seco 256):
[W:] Quero observar, primeiramente, que uma definio do sinal no pode ser formulada.
[VI:] Todavia, posso afinal d-la a mim mesmo como uma espcie de definio ostensiva!
[W] Como? Posso apontar para a sensao?
[VI] No no sentido usual. Mas falo ou escrevo o sinal e enquanto isso concentro minha ateno na
sensao aponto, portanto, interiormente, por assim dizer, para ela.
[W] Todavia, para que essa cerimnia? Pois parece ser apenas isso! Uma definio usada, entretanto,
para estabelecer o significado de um sinal.
[VI] Ora, isso ocorre justamente por meio da concentrao da ateno; ento, por meio disso gravo em
mim mesmo a conexo entre o sinal e a sensao.
[W] Gravo em mim mesmo pode, todavia, apenas significar: esse processo faz com que me lembre
corretamente a conexo no futuro. Mas, no presente caso, no tenho nenhum critrio de correo. Gostaria de
dizer aqui: correto sempre o que me parece correto. E isso significa apenas que aqui no se pode falar de
correto.
293
Por que uma definio de S no pode ser formulada? Ela no pode ser formulada em termos da nossa lin-
guagem comum! Caso contrrio, S no seria um sinal de uma linguagem privada, pois seria traduzvel para
nossa linguagem comum. Se houvesse mais sinais da linguagem privada, ento talvez uma definio pudesse
ser formulada. Mas supor outros sinais da linguagem privada nesse ponto seria cometer uma petio de prin-
cpio. O interlocutor admite que uma definio verbal de S no pode ser formulada. Mas sustenta que pode
dar uma definio ostensiva para si mesmo. Wittgenstein ento pergunta: como podemos apontar para uma
sensao? A resposta do interlocutor consiste em dizer que a concentrao da ateno sobre a sensao o
ato de apontar. Nesse ponto Wittgenstein volta ao tema da seo 257: como a simples concentrao da aten-
o sobre a sensao enquanto o sinal S escrito pode constituir o ato de nomear a sensao, de estabele-
cer o significado de S? O interlocutor responde que a concentrao da ateno estabelece o significado de
S na medida em que grava na memria a conexo entre S e a sensao. Esse processo desempenhar o
papel desejado, isto , estabelecer o significado de S, definir S, apenas se for a instituio de uma regra,
apenas se ajudar o interlocutor a seguir essa regra ao usar S no futuro. Mas para que esse processo desem-
penhe esse papel, observa Wittgenstein, o usurio de S dever lembrar corretamente da conexo. Portanto,
a capacidade de referido processo de estabelecer o significado de S fica dependente da existncia de crit-
rios de correo da memria, isto , de algo para o qual possamos apelar para decidirmos (na maior parte dos
casos, ainda que no necessariamente em todos) se lembramos corretamente ou incorretamente.
294
Mas numa
situao de privacidade no h nada a que possamos apelar para decidir se lembramos corretamente ou incor-
retamente; no h critrios de correo da memria.
Duas interpretaes desse ltimo ponto devem ser descartadas: a interpretao ctica e uma determi-
nada interpretao verificacionista. Wittgenstein no est argumentando, como o ctico, que podemos estar
293
Idem. No texto das Investigaes todas as sentenas dessa passagem fazem parte do mesmo pargrafo.
294
Poder-se-ia objetar o seguinte: a capacidade de referido processo de estabelecer o significado de S fica dependente da cor-
reo da memria, no da existncia de critrios de correo da memria. Para um tratamento dessa objeo, ver mais adiante essa
seco.
Mas, se queremos seguir a regra instituda pelo referido processo, em oposio a meramente agir de acordo com ela, devemos
saber o que correto fazer para segui-la e, para sab-lo, devemos ter critrios de correo.
sempre errados quando dizemos que lembramos da conexo. Se assim o fizesse, ele estaria aceitando o ponto
de vista realista do ctico. Para o ctico, a proposio Isso S (ou apenas S) tem sentido, mas numa
situao de privacidade, inverificvel (pois lembranas so inverificveis) e, por isso, no pode ser a ex-
presso de um conhecimento. Wittgenstein est pondo em questo justamente o fato de que essa proposio
tenha sentido numa situao de privacidade. Mas ele no faz isso baseado numa tese verificacionista do sig-
nificado. Um verificacionista acredita que uma proposio somente tem sentido se verificvel, se h um
mtodo de verificao, uma maneira de se decidir o valor de verdade da proposio, pois ele acredita que o
sentido de uma proposio o seu mtodo de verificao. Wittgenstein, entretanto, questiona a significativi-
dade de Isso S baseado em reflexes sobre a relao entre significado e regras. Para Wittgenstein uma
expresso tem significado apenas se h critrio de correo para o seu uso. Voltaremos a esse ltimo ponto.
Antes de qualquer coisa, devemos ter claro o papel de uma definio no presente contexto. Uma defi-
nio desempenha um papel normativo. Ela serve para estabelecer o significado, o uso, de uma expresso
lingstica. Estabelecer significa aqui que se a definio no for capaz de nos ajudar a usar efetivamente a
expresso definida com um determinado significado, ela, na verdade, no uma definio. Usar a expresso
definida com um determinado significado significa aqui seguir (e no apenas agir de acordo com) uma regra
ao usar a expresso. Uma definio serve, pois, como a formulao de uma regra a ser seguida ao se usar a
palavra definida. Se a definio deve ser capaz de nos ajudar a seguir uma regra ao usar a expresso definida,
ento sua funo servir como padro a partir do qual julgamos se estamos agindo de acordo com ela, ou
sejam, como critrio de correo. Uma definio, portanto, deve servir para justificar o uso da palavra defi-
nida.
Outro ponto importante o seguinte: a mera associao entre S e uma sensao por si s no estabe-
lece o significado de S. Mesmo que o interlocutor mantenha na memria uma representao fidelssima da
sensao que ele teve ao definir S ostensivamente, essa representao pode ser interpretada de diferentes
modos. Escrever S concentrando a ateno numa determinada sensao no determina por si s a relao
entre S e a sensao. A relao poderia ser essa, por exemplo: caminhar uma vez num trajeto em forma de
S toda vez que se tem a sensao. Portanto, essa representao por si s no pode estabelecer o significado de
S. O interlocutor deve lembrar para que associou S a uma determinada sensao; caso contrrio, no
poder usar a palavra de acordo com a suposta definio ostensiva.
Mas o ponto decisivo da reflexo da seco 258 consiste em mostrar que, numa situao de privacida-
de, o que quer que chamemos de lembrar que e para que se associou S a uma determinada sensao no
poderia desempenhar o papel que o interlocutor espera, a saber, justificar o uso de S. Por que? Porque a
memria falvel? No, ou melhor, no apenas por isso. O problema no a possibilidade do erro em si
mesma, mas o fato de que um erro no poderia ser detectado. Uma balana pode no exibir o peso correto
dos objetos quando est quebrada. Mas no deixamos de usar balanas para pesar objetos apenas porque elas
podem estar quebradas, apenas quando esto quebradas. Tambm no ficamos verificando se uma balana
est ou no est quebrada a cada vez que a usamos. Mas assim o fazemos porque verificamos que ela funcio-
na corretamente alguma vez por meio de um padro de correo: uma balana padro. Se no possumos uma
balana padro, no possumos o conceito de pesar coisas em balanas. Portanto, impossvel que haja uma
balana cujo funcionamento no possa ser verificado. Uma reflexo anloga pode ser feita em relao me-
mria. A memria no exibe as coisas como elas so quando no funciona corretamente. Mas no deixamos
de nos servir da memria apenas porque ela pode no estar funcionando corretamente, mas apenas quando
ela no funciona corretamente. Tambm no ficamos verificando se a memria est ou no est funcionando
corretamente cada vez que nos servimos dela. Mas assim o fazemos porque verificamos que ela funciona
corretamente alguma vez por meio de uma padro de correo. Se no possussemos um padro de correo
para a memria, no possuiramos o conceito de memria. Portanto, impossvel que nos sirvamos da me-
mria e no possamos verificar se ela funciona corretamente. Disso se segue que numa situao de privaci-
dade no podemos adquirir o conceito de memria e, a fortiori, no podemos nos servir da memria para
justificar o uso de S.
O que parece tornar esse argumento inaceitvel o seguinte: a memria possui um mecanismo cujo
funcionamento independe de que tenhamos o conceito de memria. Portanto, mesmo que no possuamos o
conceito de memria, podemos nos servir dela. Afinal, ces no possuem o conceito de memria e, mesmo
assim, servem-se dela! Entretanto, ces no usam a memria para justificar qualquer coisa. A analogia entre
uma balana e a memria deveria deixar esse ponto claro. Uma balana serve para justificar juzos da forma
Isso pesa n F, onde F uma unidade de peso qualquer. O apelo memria feito pelo interlocutor visa
justificar o uso de S. Quando apelamos a algo para justificar nosso juzo, ou aquilo a que apelamos um
padro de correo ou est sujeito a um padro de correo. A memria serve para justificar nossos juzos
apenas na medida em que ela est sujeita a um padro de correo. Mas dado que numa situao de privaci-
dade no h padres de correo para a memria, a memria no pode servir para justificar nossos juzos.
Isso no significa que numa situao de privacidade apelamos para a memria sem sucesso. Assim como o
daltnico verde/vermelho no pode perceber a existncia do vermelho e do verde porque no pode distinguir
um do outro, numa situao de privacidade no se pode perceber a existncia da memria, pois no se pode
distinguir o que memria do que apenas parece memria. A memria no serve para justificar nossos juzos
numa situao de privacidade porque no podemos apelar para o que no percebemos. Sequer podemos fa-
lhar ao apelar para a memria numa situao de privacidade para justificar nossos juzos, pois no podemos
apelar para ela.
Querer que a memria seja ao mesmo tempo um padro de correo e algo sujeito a algum padro de
correo um desejo incoerente. Esse o desejo daquele que quer que a memria justifique o uso de S
mesmo que no haja padro de correo para ela. Mas aqui se pode levantar uma objeo altamente persuasi-
va. Nossa memria confivel em situaes pblicas e podemos verificar sua confiabilidade. Na maior parte
dos casos ela no falha. Por que isso seria diferente numa situao de privacidade? Que razo temos para
duvidar aqui? Se no temos nenhuma, ento nossa confiana na memria no poderia justificar o uso privado
de S? Essa objeo evitaria a incoerncia recm mencionada na medida em que situaria os critrios de
correo da memria no mbito pblico, embora situe o uso da memria como meio de justificao no mbi-
to privado. Mas essa objeo um argumento anlogo a um mencionado alguns pargrafos acima: dizer que
fazemos privadamente a mesma coisa que fazemos publicamente, a saber, lembrar, o mesmo que dizer so
5 horas no sol quando l a mesma hora que a hora na Terra quando na Terra so 5 horas. Em ambos os
casos est-se pressupondo como esclarecido aquilo para o qual se pede esclarecimento. Note-se que essa no
uma rplica ctica. Ela no consiste em apresentar como razo para duvidar que a memria seja confivel
numa situao de privacidade o fato de que, em uma tal situao, a memria no pode ser verificada. O pro-
blema determinar que temos memria numa situao de privacidade. Essa no uma dvida ctica sobre a
existncia de memria de vivncias interiores, mas uma dvida sobre a existncia de memria de vivncias
interiores concebidas como entidades privadas, isto , como entidades que podem ser conhecidas e nomeadas
independentemente da sua relao com o que pblico. uma espcie de reduo ao absurdo: se as vivn-
cias interiores so epistemicamente privadas, no podemos nos assegurar de que temos memria sobre elas.
Em outras palavras e parafraseando o que Wittgenstein diz sobre correto no final da seco 258: se as vi-
vncias interiores so epistemicamente privadas, ento lembrar sempre o que me parece lembrar; e isso
significa apenas que aqui no se pode falar de lembrar.
Assumamos o ponto de vista do interlocutor e admitamos a possibilidade de que nossa memria seja
to boa numa situao de privacidade a ponto de ser infalvel. Ns no sabemos nem podemos saber se isso
o caso. Mas Deus sabe. Mesmo assim, a memria no poderia justificar o uso de S, pois a justificao
consiste em que se apele a uma instncia independente.
295
Independente de que? Do nosso juzo individual.
Devemos ter um padro independente a partir do qual julgamos. As regras da linguagem privada so im-
presses de regras? A balana na qual pesamos as impresses no a impresso de uma balana. o padro
independente (e no a impresso de um padro) que introduz a distino entre correto e incorreto. Sem esse
padro essa distino no existe e, portanto, no h regras. Se no temos uma instncia independente a partir
da qual podemos decidir se o juzo Lembrei verdadeiro, ento no podemos justificar esse uso de Lem-
brei.
Essa reflexo mostra que o ato de escrever S no calendrio no foi suficiente para definir S osten-
sivamente, para estabelecer o significado de S. Portanto, esse ato no foi suficiente para expressar uma
regra. Esse ato deveria instituir uma prtica, pois deveria capacitar o interlocutor a seguir uma regra e seguir
uma regra uma prtica. Como vimos (cap. VII, 7) uma prtica algo objetivo, isto , algo ao qual se aplica
a distino ser/parecer. Faz sentido dizer de duas aes tanto que elas so a realizao da mesma prtica
quanto que parecem ser a realizao da mesma prtica. Portanto, do fato de que duas aes parecem ser a
realizao da mesma prtica, no se segue que so realizaes da mesma prtica. Numa situao de privaci-
dade no temos nenhum critrio para distinguir o que do que parece ser, pois numa situao de privacidade
no podemos apelar a nada objetivo para justificar nossos juzos. Nem S nem qualquer sinal pode ter signi-
ficado numa situao de privacidade. Portanto, as sentenas Isso S e Creio que isso S no tm senti-
do.
295
PI 265.
Portanto, aquele que escreveu o sinal no calendrio no anotou absolutamente nada? No considere bvio
[auto-evidente selbstverstndlich] que algum anota alguma coisa quando escreve sinais em um calen-
drio, p.ex. Uma anotao tem uma funo; e o S at agora ainda no tem nenhuma.
296
Mas o interlocutor no poderia propor-se chamar de S a sensao que ele est tendo no momento em
que escreve S pela primeira vez no calendrio?
297
Isso no seria suficiente para definir S, ainda que de-
pois no fosse possvel usar S seguindo a regra expressa por essa definio? Mas o que o interlocutor se
prope fazer? Ora, isso j foi dito: chamar de S a sensao que ele est tendo no momento em que escreve
S pela primeira vez no calendrio!!! Mas fazer o que ele se prope no usar S de acordo com a regra
expressa pela definio de S? E se a reflexo de 258 mostra justamente que ele no pode fazer isso, ento
ele se props fazer algo determinado, porm impossvel? A grande dificuldade no representar as coisas
aqui como se no se pudesse fazer algo.
298
Se digo que no posso triseccionar um ngulo usando rgua e
compasso, no posso no tem o mesmo sentido que tem quando digo que no posso erguer um caminho
sobre minha cabea me servindo apenas das minhas prprias foras. Se disser a mim mesmo Vou triseccio-
nar um ngulo usando rgua e compasso, no h nada determinado que eu tenha me proposto a fazer. O
mesmo ocorre com Vou chamar de S a sensao que estou tendo agora ou Vou contar todos os nmeros
naturais. O interlocutor acredita ter se proposto a fazer algo, mas, na verdade, no se props nada.
A reflexo de 258 torna-se pouco convincente quando interpretada como uma reflexo ctica, isto
, que mostra que no podemos seguir a regra expressa pela definio ostensiva de S, como se no houves-
se dvida de que uma regra tenha sido expressa; como se o interlocutor no pudesse seguir a regra, embora
possa agir de acordo com ela. Wittgenstein teria mostrado que seguir uma regra uma prtica, mas no que
a existncia de regras dependa da existncia da prtica de segui-las. A questo aqui : pode haver regras
mesmo que seja (logicamente) impossvel segui-las? Se a expresso triseco de um ngulo com rgua e
compasso no descreve nenhuma situao possvel, ento ningum est sendo acusado de ser incapaz de
fazer algo quando se diz que no se pode triseccionar um ngulo com rgua e compasso. Algum incapaz
de fazer algo apenas quando algo se refere a uma situao possvel que a pessoa no tem condio de cau-
sar. (Deus no tem um poder limitado por no poder criar uma pedra que ele no pode erguer.) Uma regra
que no pode ser seguida seria uma regra que determina que se faa algo que no uma situao possvel,
mas uma situao impossvel. Para entendermos essa regra, deveramos saber que situao essa. Como
podemos saber isso? Ora, por descrio. Se a regra diz que devemos fazer isso e aquilo, devemos apenas
entender a descrio isso e aquilo para sabermos o que devemos fazer, quer seja possvel fazer isso, quer
no. E como entendemos essa descrio? Entend-la no saber aplic-la? Como podemos saber aplic-la
se no podemos aplic-la? Como vimos (cap. VII, 7), saber aplicar uma expresso no algo independente
da prtica de aplicar essa expresso, pois esse saber uma habilidade e os critrios para a posse de uma habi-
lidade e que, portanto, determinam o significado da palavra que se usa para atribuir essa habilidade, so
comportamentais; o comportamento que a pessoa exibe ao exercitar essa habilidade. Portanto, se uma regra
296
PI 260.
297
Cf. PI 262-263.
no pode ser aplicada, ento no pode haver a habilidade de aplic-la; no podemos saber aplic-la. Se no
sabemos aplic-la, no compreendemos a expresso cujo significado determinado por essa regra. Portanto,
se uma regra R diz que devemos fazer isso e aquilo, mas isso e aquilo so coisas logicamente impossveis de
serem feitas, ento no compreendemos a expresso isso e aquilo, o que mostra que R, na verdade, no
uma regra.
A noo de situao impossvel incoerente, salvo se se trata de uma noo fsica ou metafsica de
impossibilidade. No presente contexto, a noo de impossibilidade fsica est descartada. Portanto, resta
apenas a noo metafsica. Saber que situao uma proposio descreve saber o que seria o caso se ela
fosse verdadeira. Mas saber o que seria o caso se ela fosse verdadeira considerar a situao em questo
como logicamente possvel. Se depois disso dissermos que se trata de uma situao impossvel e se isso no
for uma contradio, ento impossvel no deve ser sinnimo de logicamente impossvel. Mesmo que
admitamos a noo de situao metafisicamente impossvel, se uma regra diz que devemos fazer isso e aqui-
lo e isso e aquilo no tem sentido, ento isso e aquilo no descreve nada, nem uma situao logicamente
possvel, nem uma situao metafisicamente impossvel.
Na seco 261, Wittgenstein recorda que as palavras que constituem o dilogo interno da reflexo que
comea em 256 so palavras da nossa linguagem comum e, portanto, so usadas de acordo com critrios
pblicos. Esse ponto foi colocado em suspenso na reflexo de 258-259. Isso mostra que essa reflexo ob-
tm seus resultados crticos mesmo concedendo-se ao interlocutor aquilo de que ele, na verdade, no dispe.
Essas so em linhas gerais as reflexes de Wittgenstein para mostrar que a prtica de usar a linguagem
essencialmente pblica.
298
PI 374.
Captulo VIII.
GRAMTICA E FILOSOFIA
1. Critrio
Chamar critrios de evidncias no indutivas enganador, pois sugere que a noo de
critrio de Wittgenstein eminentemente epistemolgica, ou apenas epistemolgica, co-
mo se o seu objetivo principal fosse atacar o ctico com essa noo. tambm engana-
dor dizer que o termo critrio um termo tcnico de Wittgenstein, pois isso sugere que
h algo como a essncia do critrio comum a tudo o que critrio. Para Wittgenstein h
uma interdependncia entre semntica e epistemologia. Os critrios para algo X so os
critrios para se usar a palavra X e, tambm, para determinar o modo como X nos da-
do. Critrios so convencionais. O problema parece ser mostrar como uma conveno
pode fazer com que dois fenmenos distintos devam ser concomitantes. Critrios defi-
nidores so condies necessrias e suficientes para um dado fenmeno. Sintomas so
outros fenmenos concomitantes ao fenmeno do qual so sintomas. Sintomas so des-
critos por hipteses. Critrios so fundamentos gramaticais que determinam a identida-
de de uma proposio, pois determinam seu sentido. Critrios so descritos por proposi-
es gramaticais. No pode haver apenas sintomas. Sintomas so sintomas de algo para
o qual existem critrios. O realismo admite a possibilidade de haver apenas sintomas.
Dessa possibilidade se segue a inteligibilidade do ceticismo. Se no h critrios de cor-
reo para X no h a prtica (normativa) de usar X e, portanto, X no tem sentido.
Conseqentemente, no podemos entender o que seriam os sintomas de X. Deve-se dis-
tinguir critrios de correo de critrios de aplicao. Critrios de aplicao so tambm
critrios de correo, mas no vice-versa. A flutuao entre critrios e sintomas pode
dar a impresso de que h apenas sintomas somente se adotarmos uma semntica realista.
O conceito de critrio no se presta a criar uma nova teoria semntica, pois nem toda
expresso usada com base em critrios. O ceticismo est errado porque a possibilidade
que ele apresenta incompatvel com a normatividade do significado. Apenas alguns
conceitos podem ser usados de modo sempre errado. O problema do ceticismo o rea-
lismo que est na sua base. Concluir a revogabilidade geral dos juzos baseados em cri-
trios da inexistncia de implicao lgica na relao criterial implica uma concepo e-
quivocada de dvida e certeza racionais. H circunstncias em que a inexistncia de im-
plicao lgica compatvel com a certeza racional. Objetar que a enunciao de uma
sentena pode ser absurda mas no a prpria sentena implica assumir a teoria do corpo
de significado. Convenes no fazem com que ocorram dores sempre que houver com-
portamento de dor. Elas determinam o uso correto, o significado, da expresso ter dor.
Negar isso implica comprometer-se com a possibilidade de uma linguagem privada.
Nem toda diferena de uso implica uma diferena de significado.
CAPTULO VII GRAMTICA E FILOSOFIA 323
Freqentemente, as pessoas esto com tal pressa na sua investigao dos
problemas, que comeam a resolv-los com suas mentes vazias sem pri-
meiro dar conta dos critrios que as capacitaro a reconhecer distintamente a
coisa que esto procurando, caso cruzem por ela. Esto, desse modo, se
comportando como um tolo servial que, ao ser enviado a alguma misso
por seus mestres, est to ansioso por obedecer que sai correndo sem instru-
es e sem saber onde deve ir.
1
no meu entender, o verdadeiro critrio em questo de objetos dos sentidos
a conexo dos fenmenos, isto , a conexo daquilo que aconteceu em lu-
gares e tempos diferentes, e na experincia de homens diferentes, que so
eles mesmos, uns em relao aos outros, fenmenos muito importantes nes-
sa matria.
2
o critrio da possibilidade de um conceito (no do objeto deste) a defi-
nio
3
As reflexes de Wittgenstein sobre o conceito de seguir uma regra e, portanto, sobre a linguagem privada,
como pudemos ver, dependem pesadamente do que Wittgenstein denomina critrio. Carl Wellman vai
mais alm e diz que no se pode realmente entender a filosofia de Wittgenstein at que se tenha captado o
sentido especial em que ele usa o termo critrio.
4
O modo correto de entender esse uso e que papel a noo
de critrio desempenha nas suas reflexes matria de grande controvrsia.
5
Essa controvrsia envolve al-
guns mal-entendidos que se originam de uma expresso usada por comentadores e crticos para explicar o
que Wittgenstein entende por critrio. Trata-se da expresso evidncia no indutiva. certo que o pr-
prio Wittgenstein usou a palavra evidncia, ao menos em uma passagem, para caracterizar o que ele chama
de critrio: A gramtica das proposies que chamamos proposies sobre objetos fsicos admite uma vari-
edade de evidncias para cada uma dessas proposies.
6
O problema com essa expresso que ela sugere
que a noo de critrio eminentemente epistemolgica. O mesmo acontece com a expresso critrio para
uma coisa ou critrio para um fenmeno. O uso dessas expresses acaba nos forando a abordar o texto de
Wittgenstein de uma perspectiva da qual seus verdadeiros objetivos aparecem distorcidos, quando aparecem.
Essa interpretao, digamos, epistemolgica do termo critrio geralmente acompanhada da suposio de
que Wittgenstein usa o conceito de critrio tendo como objetivo principal atacar o ceticismo. Isso levou mui-
tos a afirmarem que o uso do termo critrio por parte de Wittgenstein revela seu compromisso com uma
espcie de verificacionismo ou idealismo.
Outros mal-entendidos originam-se da suposio (presente no texto de Wellman citado acima) de que
o conceito de critrio um conceito wittgensteiniano tcnico, por oposio a um conceito ordinrio. Isso
1
DESCARTES, Rules for the Direction of the Mind, regra treze, AT 434.
2
LEIBNIZ, Novos Ensaios Sobre o Entendimento Humano, Livro IV, Cap. II, 14.
3
KANT, Crtica da Razo Pura, B115.
4
WELLMAN (1962), p. 433.
5
Cf. ALBRITTON (1966), WELLMAN (1962), KENNY (1967), MALCOLM (1977[a]), esp. pp. 112-117, BAKER (1997),
HACKER (1997), cap. XI, (1990), cap. 5, pp. 545-568, WRIGHT (1993), caps. 12-13, HANFLING (1997), HARRISON (1999),
COOK (2000), caps. 8-9.
6
BBB p. 51.
alimenta a suposio de que Wittgenstein estava formulando uma nova teoria semntica e no apenas des-
crevendo nossas prticas lingsticas. Supe-se que Wittgenstein tinha uma explicao perfeitamente geral da
expresso critrio, como se os aspectos do que ele considera os critrios da linguagem psicolgica, por
exemplo, devessem ser os mesmos do que ele considera os critrios da linguagem matemtica, ou seja, como
se a expresso critrio fosse aplicada por ele de acordo com condies necessrias e suficientes.
Geralmente a interpretao do que Wittgenstein quer dizer com critrio na sua filosofia tardia ba-
seia-se fortemente no que ele diz no Livro Azul, principalmente nas pginas 24-25. Esse procedimento inter-
pretativo problemtico porque supe que, a esse respeito, no h nenhuma mudana na filosofia de Witt-
genstein no perodo que vai dos Livros Azul e Marrom at as Investigaes.
A primeira apario importante da expresso no Livro Azul ocorre j na pgina 2. Ali Wittgenstein
pergunta pelos nossos critrios para dizer se algum entendeu uma definio ostensiva corretamente. Mas ali
ele no explica o que quer dizer com critrio. Isso se encontra numa passagem que comea no final da
pgina 23:
Dissemos que era um modo de se examinar a gramtica (o uso) da palavra saber perguntarmo-nos o que, no
caso particular que estamos examinando, chamamos vir a saber. H uma tentao a pensar que essa pergun-
ta apenas vagamente relevante, se afinal o , para a questo: qual o significado da palavra saber? Pare-
cemos estar num desvio [side-track] quando formulamos a questo O que , nesse caso, vir a saber? Mas
essa questo realmente uma questo sobre a gramtica da palavra saber, e isso se torna mais claro se a
formulamos da seguinte forma: O que chamamos vir a saber? parte da gramtica da palavra cadeira
que isso o que chamamos sentar numa cadeira, e parte da gramtica da palavra significado que isso
o que chamamos explicao do significado; do mesmo modo, explicar meu critrio para outra pessoa ter
dor de dente dar uma explicao gramatical sobre a palavra dor de dente e, nesse sentido, uma explicao
concernente ao significado da palavra dor de dente.
7
Por que a pergunta O que chamamos vir a saber? parece um desvio em relao pergunta O que signifi-
ca saber?? Porque estamos inclinados a separar (ao invs de apenas distinguir) questes epistemolgicas
de questes semnticas. Uma coisa, pensamos, o que a palavra saber significa, isto , o saber, outra coisa
o modo como adquirimos saber, como vimos a saber. Para sabermos como obtemos saber, primeiro deve-
mos ter claro o que o saber, o que significa saber. Da mesma forma, para sabermos como obtemos conhe-
cimento sobre a dor de outra pessoa, primeiro devemos ter claro o que a dor de outra pessoa, o que significa
dor de outra pessoa. Para sabermos como explicamos o significado de uma palavra (como damos a conhe-
cer o significado de uma palavra), primeiro devemos saber o que o significado de uma palavra, o que signi-
fica significado. Segundo Wittgenstein, essa separao, ou seja, a suposio de que as respostas a questes
semnticas podem ser dadas independentemente de quaisquer consideraes epistemolgicas, uma distor-
o tanto da natureza das investigaes semnticas ou gramaticais quanto da natureza das investigaes epis-
temolgicas. Por qu? A resposta a essa pergunta exige a explicao do papel da noo de critrio nas refle-
xes de Wittgenstein. Isso, como veremos, est relacionado com a impossibilidade (j examinada) de que
todos tenham sempre usado a linguagem de modo incorreto. Explicar essa impossibilidade luz das reflexes
de Wittgenstein sobre critrios mostra por que o reconhecimento dessa impossibilidade, dentro das reflexes
de Wittgenstein, no o resultado de uma reflexo ilegtima que vai do pensamento ao ser, tal como o argu-
mento ontolgico para provar a existncia de Deus.
Uma maneira de distorcer as investigaes epistemolgicas conceb-las como independentes de uma
investigao semntica. Se esse fosse o caso faria sentido investigar como podemos conhecer x mesmo de-
pois de termos investigado o que x significa, como se a investigao semntica no tivesse nenhum resul-
tado epistemolgico. Na passagem acima, Wittgenstein afirma que a pergunta O que chamamos x? uma
formulao melhor, mais clara, da pergunta O que x? Essa pergunta pede os critrios para x. Portan-
to, numa formulao melhor, ela pede os critrios para chamarmos algo de x. Ela pede critrios para o uso
de uma expresso lingstica e no critrios para o conhecimento de uma determinada coisa, a qual nos refe-
rimos com uma expresso lingstica cujo uso tem um critrio j conhecido. Quando Wittgenstein pede crit-
rios, ele no est interessado primariamente na pergunta Como podemos conhecer x?, mas na pergunta O
que x significa? Mostrar o que x significa acaba por mostrar, segundo Wittgenstein, como x pode ser
conhecido. Mas a noo de critrio no epistmica, no sentido distorcido de epistmica explicado acima.
Isto , a pergunta pelos critrios de x, no sentido de critrio que interessa a Wittgenstein, no surge apenas
depois que a pergunta pelo significado de x j foi respondida. A pergunta pelos critrios de x e a pergunta
pelo significado de x so, segundo Wittgenstein, a mesma pergunta. Explicar os critrios com base nos
quais usamos uma expresso e explicar o significado dessa expresso explicar a mesma coisa.
Wittgenstein, portanto, quer mostrar uma certa interdependncia entre semntica e epistemologia. No
podemos nem fazer semntica nos abstendo de consideraes epistemolgicas, nem epistemologia nos abs-
tendo de consideraes semnticas.
Imediatamente aps o ltimo pargrafo citado, segue-se a seguinte passagem:
Quando aprendemos o uso da frase Fulano tem dor de dente nos foi indicado certa espcie de comporta-
mento daqueles que foram ditos ter dor de dente. Tomemos o segurar a bochecha como um exemplo dessas
espcies de comportamento. Suponha que por meio da observao descobri que em certos casos sempre que
estes primeiros critrios me diziam que uma pessoa tinha dor de dente, uma mancha vermelha aparecia na bo-
checha da pessoa. Supondo que eu agora diga a algum Vejo que A tem dor de dente, ele tem uma mancha
vermelha na sua bochecha. Ele pode me perguntar Como voc sabe que A tem dor de dente quando voc v
uma mancha vermelha? Eu deveria ento indicar que certos fenmenos sempre coincidiram com a apario
da mancha vermelha.
Agora se pode prosseguir e perguntar: Como voc sabe que ele tem dor de dente quando ele segura sua
bochecha? A resposta poderia ser: Eu disse que ele tem dor de dente quando ele segura sua bochecha por-
que eu seguro minha bochecha quando eu tenho dor de dente. Mas e se prossegussemos perguntado: E
por que voc supe que a dor de dente dele corresponde ao seu segurar a bochecha apenas porque a sua dor de
dente corresponde ao seu segurar a sua bochecha? Voc estar em apuros [at a loss] para responder essa
questo e achar que aqui atingimos a pedra fundamental, isto , chegamos a convenes. (Se voc sugerisse
como resposta ltima questo que sempre que vimos pessoas segurando suas bochechas e lhes perguntamos
o que havia de errado elas responderam Estou com dor de dente, lembre-se que essa experincia apenas
coordena o segurar sua bochecha com o dizer certas palavras.)
8
Essa passagem pode ser reconstruda como um dilogo entre duas pessoas, A e B, no qual A inicia falando
sobre uma terceira pessoa, C:
7
BBB pp. 23-24.
8
BBB p. 24.
A: C tem dor de dente.
B: Como sabes?
A: Uma mancha vermelha apareceu na bochecha de C.
B: Porque o aparecimento dessa mancha te faz crer que C tem dor de dente?
A: Porque a experincia mostrou que sempre que C tinha dor de dente essa mancha vermelha aparecia.
B: Como sabes que ele estava com dor de dente nas ocasies em que fizeste estas observaes?
A: C segurava sua bochecha [gemendo, oscilando o corpo, etc.].
B: Porque acreditas que ele estava com dor de dente quando segurava sua bochecha [gemendo, oscilando o corpo, etc.].
A: Porque sempre que estou com dor de dente eu seguro minha bochecha [gemendo, oscilando o corpo, etc.].
B: Mas por que achas que essa relao entre tua dor e teu comportamento deve ocorrer tambm entre a dor e o compor-
tamento dos outros?
A: Bem, sempre que vi uma pessoa segurando a bochecha [gemendo, oscilando o corpo, etc.] e perguntei qual era o pro-
blema, a resposta que obtive foi: Estou com dor de dente.
B: Mas essa experincia apenas coordena o segurar a bochecha [gemendo, oscilando o corpo, etc.] com a enunciao de
certas palavras.
com a ltima pergunta de B que, segundo Wittgenstein, chegamos a convenes lingsticas, a algo que
no conhecemos por meio da experincia: os critrios. Os critrios so, pois, convencionais. Isso no deveria
ser surpresa, dada a autonomia da gramtica. Deve-se, no entanto, frisar que o que foi dito sobre a autonomia
da gramtica vale tambm para os critrios, pois os critrios so constitutivos da gramtica: os critrios, ao
menos no caso dos conceitos fundamentais (tal como dor), no so objetos de deliberao caprichosa (no
entanto, no porque sejam a expresso de essncias independentes). Mas como pode ser matria de conven-
o que a relao entre a nossa dor e o nosso comportamento deva ocorrer tambm entre a dor e o compor-
tamento dos outros? Como uma conveno pode determinar que dois fenmenos diferentes tenham ocorrn-
cias simultneas?
Essa uma objeo comum noo wittgensteiniana de critrio. Mas para lidar com essa objeo de-
vemos examinar a passagem do Livro Azul em que Wittgenstein explica o que ele entende por critrio por
oposio a sintoma. Wittgenstein inicia sua explicao dizendo que tanto critrios como sintomas so aqui-
lo que damos como resposta pergunta Como voc sabe que tal e tal coisa o caso?.
9
Vincular critrios ao
conhecimento dessa forma pode sugerir que Wittgenstein est engajado numa pesquisa epistemolgica, no
sentido distorcido explicado acima. Que esse no o caso fica claro no que se segue. Como exemplo de cri-
trio, Wittgenstein menciona o critrio definidor de angina:
Se a medicina chama angina uma inflamao causada por um certo bacilo, e perguntamos em um caso parti-
cular Por que dizes que esse homem tem angina?, ento a resposta Eu encontrei tal e tal bacilo no seu san-
gue nos d um critrio, ou o que poderia ser chamado de critrio definidor de angina.
10
Se a medicina chama angina uma inflamao causada pelo bacilo B, ento a definio de angina ser in-
flamao causada pelo bacilo B. Nesse caso, ter angina e ter uma inflamao causada pelo bacilo B sero a
mesma coisa. por isso que Wittgenstein afirma que dizer de um homem que tem uma inflamao causada
pelo bacilo B que ele tem angina dizer uma tautologia, no sentido original da palavra, isto , dizer o mes-
mo. Ter uma inflamao causada pelo bacilo B ser, pois, uma condio necessria e suficiente para se ter
9
BBB pp. 24-25.
10
BBB p. 25.
angina. Um critrio definidor, portanto, nessa passagem, uma condio necessria e suficiente. (Resta saber
se essa uma caracterstica de qualquer critrio. Trataremos essa questo mais adiante.)
Com isso Wittgenstein contrasta os sintomas. Os sintomas so outros fenmenos, diferentes do fen-
meno que o critrio definidor, mas que, por meio da experincia, sabemos que coincidem com o critrio.
11
Se ter a garganta inflamada for um sintoma da angina, ento dizer Um homem tem angina sempre que ele
tiver uma garganta inflamada formular uma hiptese.
12
Critrios, portanto, so fundamentos que esto gramaticalmente relacionados proposio e nos di-
zem o que a proposio .
13
Sintomas, por outro lado, so fundamentos relacionados empiricamente pro-
posio e que somente podem ser descobertos pela experincia com base nos critrios. No faz sentido falar
de sintomas aos quais no corresponde nenhum critrio.
14
Mas aps apresentar a diferena entre critrios e
sintomas, Wittgenstein faz uma observao que parece sugerir a possibilidade de que haja apenas sintomas:
Na prtica, se a voc fosse perguntado qual fenmeno o critrio definidor e qual um sintoma, voc seria,
na maior parte dos casos, incapaz de responder a questo exceto tomando uma deciso arbitrria ad hoc. Pode
ser prtico definir uma palavra tomando um fenmeno como critrio definidor, mas ns seremos facilmente
persuadidos a definir a palavra por meio do que, de acordo com nosso primeiro uso, era um sintoma. Mdicos
usaro nomes de doenas sem nunca decidir quais fenmenos devem ser considerados critrios e quais so
sintomas; e isso no necessita ser uma deplorvel falta de claridade. Pois lembre-se que em geral no usamos
a linguagem de acordo com regras estritas tampouco. Ns, em nossas discusses, por outro lado, constante-
mente comparamos a linguagem a um clculo em que se procede de acordo com regras exatas.
15
Se em um caso determinado (a) somos incapazes de determinar o que critrio e o que sintoma sem tomar
uma deciso ad hoc ou (b) mudamos os critrios constantemente ou (c) nunca decidimos qual fenmeno
critrio e qual sintoma, isso no significa que devemos concluir que, na verdade, no h critrios em casos
desse tipo, mas apenas sintomas? A oscilao na gramtica entre critrios e sintomas faz parecer como se,
afinal, houvesse apenas sintomas.
16
Mas qual o problema? Por que no poderia haver apenas sintomas?
Se houvesse apenas sintomas, nada do que damos como resposta pergunta Como voc sabe que Fa
o caso? determinaria o significado de F. O significado de F seria independente da nossa situao epis-
tmica em relao a F. Portanto, se houvesse apenas sintomas, a semntica seria independente da epistemo-
logia. Essa seria uma semntica realista. Vimos que essa semntica implica que poderamos usar F sempre
de modo incorreto (contanto que no nos contradigamos). Essa hiptese atacada, como tambm vimos,
por meio de uma reduo ao absurdo da noo de significao constitutiva da semntica realista. Investigan-
do a relao entre normatividade e critrios, e, portanto, entre significado e verdade, podemos ver mais preci-
11
O vocbulo grego smptma significa, entre outras coisas, o mesmo que coincidncia (cf. etimologia de sintoma no
Dicionrio Houaiss da Lngua Portuguesa).
12
Idem. Sobre a noo de sintoma nos escritos anteriores de Wittgenstein, cf. PR pp. 200, 283; PG pp. 84, 360, 370, 384, 436.
13
Z 437.
14
Se o fenmeno A sintoma do fenmeno B, ento constatamos que a ocorrncia de B sempre acompanhada da ocorrncia
de A. Mas, para isso, constatamos a ocorrncia de B, o que deve ser feito com base em critrios. Se dispusssemos apenas de sinto-
mas de B, ento a constatao de que a ocorrncia de B sempre acompanhada da ocorrncia de A seria hipottica (provvel) no
apenas porque a constatao dessas relaes seja em geral hipottica, mas porque a constatao da ocorrncia de B seria hipottica,
ou melhor, porque seria sempre uma hiptese que constatamos a ocorrncia de B. E isso seria compatvel com a hiptese de que, na
verdade, no constatamos a ocorrncia de B. (Cf. o que se segue no texto acima)
15
BBB pp. 24-25.
samente porque a semntica realista se enreda em absurdos: ela destri a relao criterial, nos colocando
merc dos sintomas. Isso acaba abrindo o espao para o ceticismo. Mas o ceticismo apenas uma conse-
qncia desse primeiro passo. por isso que as reflexes de Wittgenstein sobre critrios so distorcidas
quando so vistas como estando a servio da refutao do ceticismo. O alvo de Wittgenstein est mais atrs:
uma das iluses que alimenta o realismo semntico; a iluso de que h (ou pode haver) apenas sintomas.
Mas como Wittgenstein mostra a impossibilidade de que existam apenas sintomas? J vimos que ele ataca a
noo realista de significao e a possibilidade ctica do erro macio que est latente no realismo. Vejamos
isso agora da perspectiva dos critrios.
A normatividade das nossas expresses, segundo Wittgenstein, constituda pelas prticas nas quais
elas so usadas. Essas prticas no so entidades independentes de ns, que encontramos prontas e podemos
conhecer bem ou conhecer mal, ou simplesmente no conhecer (salvo se ns aqui no se refere a todos
ns, usurios da linguagem). Elas so institudas e conhec-las como prticas normativas no inde-
pendente da capacidade de engajar-se nelas. Conhecer essas prticas conhecer as regras de acordo com as
quais as aes que compem essas prticas so realizadas e conhecer regras saber segui-las, saber o que
fazer para agir intencionalmente de acordo com elas. Isso no significa que aquele que conhece uma regra
deva estar de posse de um mtodo capaz de decidir, para todas as aes possveis, se cada uma delas est ou
no est de acordo com a regra (um tal mtodo aquilo com que sonha aquele que procura um determinante
absoluto). Isso tambm no significa que aquele que conhece a regra deva ser capaz de segui-la infalivelmen-
te. Significa antes que aquele que conhece a regra deve, na maior parte dos casos, saber o que fazer para
segui-la, para agir intencionalmente de acordo com ela ou agir corretamente. Mas correto no pode ser aquilo
que achamos ser correto apenas porque parece correto. Portanto, se queremos nos tornar capazes de nos en-
gajarmos numa prtica, devemos nos tornar capazes de, ao menos na maior parte dos casos, distinguir aes
que apenas parecem corretas de aes que so corretas em relao regra cuja aplicao constitui a referida
prtica. Dado que essas prticas so institudas por ns, no poderia existir a distino entre aes que apenas
parecem corretas e aes que so corretas sem que soubssemos reconhec-la na maior parte dos casos; caso
contrrio essas prticas simplesmente no existiriam. Isso significa que os critrios para essa distino no
so encontrados, mas so tambm institudos por ns. isso que Wittgenstein quer dizer quando afirma que
os critrios so matria de conveno. Essa conveno, no entanto, no instituda por meio de uma
conventione, de uma assemblia deliberativa. Ela instituda na prpria prtica, em meio s demandas que
surgem quando estamos agindo.
17
Mas como conciliar essa reflexo com o que Wittgenstein diz acerca da palavra vermelho, por e-
xemplo, a saber, que ela no aplicada com base em critrios? Parece que no h outro modo de se fazer isso
salvo distinguindo critrios de aplicao de critrios de correo.
18
Se uma palavra usada de acordo com
uma regra, ento deve haver critrios de correo para o seu uso. Mas isso no significa que aquele que usa a
16
PI 354.
17
O uso de conveno nesse contexto se justifica apenas como um meio de se opor que os critrios procuram espelhar essn-
cias independentes.
palavra o faa com base nesses critrios. Isso parece uma perfeita contradio. Para ver que no , conside-
remos o seguinte exemplo: se quisermos usar a palavra vermelho para dizer que um determinado objeto
vermelho, normalmente antes de usarmos a palavra no fazemos uma enquete com as pessoas mais prximas
para nos certificarmos de que a estamos usando corretamente, isto , para nos certificarmos que estamos
chamando de vermelho um objeto vermelho. Entretanto, se algum disser que o objeto em questo no
vermelho e quisermos decidir a questo, podemos fazer a referida enquete. A enquete pode ser, ento, um
critrio de correo, mas no um critrio de aplicao.
19
Outro critrio de correo que no um critrio de
aplicao uma tabela com amostras de cor. Usamos tais tabelas apenas quando esto em jogo distines
muito sutis de tons de cores. No as usamos para os nomes de cores primrias, por exemplo. Obviamente,
critrios de aplicao so tambm critrios de correo, mas no vice versa. Algum que no sabe aplicar a
expresso vermelho sem fazer uma enquete no sabe aplic-la do mesmo modo como a aplicamos. Para
essa pessoa, x vermelho significa o mesmo que todos concordam que x vermelho significa para ns.
Nas passagens do Livro Azul examinadas acima, Wittgenstein tem em mente os critrios de aplicao.
Em certos casos precisamos tomar uma deciso ad hoc sobre o que critrio e o que sintoma no
porque existam apenas sintomas, mas porque nesses casos no nos exigido determinar o que no essencial
para a aplicao da expresso em questo. Portanto, essa indeterminao deveria gerar, no mximo, a im-
presso de que h apenas critrios.
A flutuao entre sintomas e critrios pode dar a impresso de que h apenas sintomas somente se a
concebermos do seguinte modo: se um critrio for abandonado em benefcio de outro, ento isso mostra que
o antigo critrio era, na verdade, um sintoma. Mas isso supe que um determinado fenmeno possui a propri-
edade de ser um critrio ou de ser um sintoma independentemente do modo como tratamos esse fenmeno ao
usar uma expresso lingstica, o que um absurdo.
20
nesse ponto que devemos ter fixado em mente que
critrios, no sentido que interessa a Wittgenstein, so critrios para o uso de uma expresso lingstica (no
critrios para conhecermos algo a que j sabemos nos referir por meio de expresses lingsticas que so
usadas com base em outros critrios) e que esse uso no algo independente de ns, mas algo que institu-
mos. Um critrio abandonado deixa de ser critrio. Mas para deixar de ser critrio, ele deve ser critrio. O
que nos leva a pensar que um critrio abandonado era, na verdade, um sintoma a considerao das razes
pelas quais abandonamos um critrio em benefcio de outro com base em descobertas empricas. Abandona-
mos um critrio em benefcio de outro porque h algo cuja identificao queremos tornar mais precisa, mais
eficiente. Quando, por exemplo, se descobriu que a gua composta de molculas de H
2
O, abandonou-se os
critrios anteriores (ao menos dentro dos laboratrios de qumica) em favor da composio molecular, que
18
Carl Wellman menciona essa distino mas no a explica (cf. WELLMAN, 1962, pp. 443-444).
19
O nosso jogo de linguagem [com nomes de cores] s funciona, evidentemente, se prevalecer um certo acordo, mas o concei-
to de acordo no entra no jogo de linguagem. (Z 430) O conceito de acordo no entra no jogo de linguagem significa o acordo
no um critrio de aplicao ou no usamos os nomes de cores com base em enquetes sobre a opinio das pessoas acerca das
cores dos objetos.
20
possvel que um determinado fenmeno A seja sintoma de outro fenmeno B sem que saibamos. Mas no possvel que
tratemos A como critrio de B quando, na realidade, ele um sintoma, salvo se esse engano for de algumas pessoas a respeito do
uso de B realizado por outras.
um critrio muito mais preciso e eficiente (para os propsitos dos qumicos). Parece ento que a descoberta
de que a gua composta de molculas de H
2
O a descoberta do verdadeiro significado da palavra -
gua.
21
Mas se antes dessa descoberta houvesse apenas sintomas de gua, ento seria possvel que antes dessa
descoberta todos tivessem sempre usado a palavra gua de maneira incorreta. Mesmo que estivssemos
aplicando a palavra gua com o mximo rigor possvel de acordo com as evidncias de que dispnhamos
para tanto, os sintomas, poderamos ter chamado de gua sempre o que no era realmente gua (XYZ, por
exemplo
22
), embora tivesse os sintomas de gua. Mas para que o uso fosse incorreto, deveria haver critrio de
correo. No entanto, se tudo de que dispnhamos eram sintomas, ento somente poderiam existir critrios
de correo se fossem independentes do nosso conhecimento de sua existncia. Isso, entretanto, absurdo.
Uma regra, como vimos, no atua distncia.
23
A distino entre critrios de aplicao e critrios de correo uma das razes para se desacreditar a
interpretao de Wittgenstein segundo a qual ele apresenta uma nova teoria semntica baseada no conceito
de critrio de aplicao. Nem todas as expresses lingsticas so usadas com base em critrios de aplicao.
Portanto no se pode dizer que, segundo Wittgenstein, o que determina o significado de uma expresso so
seus critrios de aplicao.
Quais so as conseqncias dessas reflexes sobre critrios para o ceticismo? Antes de tudo, o que se
deve entender por ceticismo aqui? O ceticismo uma conseqncia latente do realismo. Ou seja, o ctico
aceita a tese realista fundamental sobre a verdade. Os argumentos cticos procuram mostrar, em cada caso,
que h uma lacuna no caminho que vai do nosso modo de reconhecer a verdade verdade, isto , que nosso
modo de reconhecer a verdade no nos garante, de um modo que deveria garantir, que o que reconhecemos
desse modo a verdade. Ao fazer isso, o ctico trata todo o nosso sistema (coerente) de crenas como se
fosse algo epistemicamente homogneo. Ele reconhece (ou pode reconhecer sem deixar de ser ctico) rela-
es inferenciais entre elas. Com base nisso, a nica diferena epistmica entre elas que ele reconhece a-
quela entre crenas mais bsica e menos bsicas. A possibilidade de que todas sejam falsas no apresenta
nenhuma dificuldade para ele. Mas se Wittgenstein esta correto, a possibilidade do erro macio um crculo
quadrado semntico. Se, como vimos, seguir uma regra uma prtica, no faz sentido dizer que estamos
sempre errados.
As reflexes precedentes so muito gerais e devem dar conta de certos casos especiais. bvio que
alguns conceitos podem ser sempre usados de modo errado. bvio que algumas pessoas podem errar sem-
pre na tentativa de seguir as regras que lhes so ensinadas. Mas impossvel (e aqui isso significa que no
faz sentido dizer) que todos errem o tempo todo ao usarem (consistentemente) todos os conceitos. Podemos
sempre usar de modo errado alguns conceitos se eles forem definidos por meio de conceitos que no pode-
mos usar sempre de modo errado. E se esses conceitos definidores por ventura puderem ser usados de modo
sempre errado, ento, se prosseguirmos numa cadeia de definies, devemos chegar a conceitos que no
21
Cf. Z 438.
22
Cf. PUTNAM (1995).
23
Cf. cap. VII; cf. BBB p. 14.
podem ser sempre usados de modo errado. No faz sentido, por exemplo, dizer que 2 ou vermelho sem-
pre foram usados de modo errado por todas as pessoas. Isso significa que nossos critrios de correo, nesses
casos, no podem deixar margem a qualquer dvida inteligvel. Uma dvida aqui no mostra que estamos
privados da verdade, mas nos priva do sentido. Melhor: uma dvida aqui mostra que no dominamos o con-
ceito em questo.
O realista e, portanto, o ctico possuem aquela concepo distorcida de epistemologia e semntica
descritas acima. Isso faz com que eles no vejam nenhuma relevncia semntica na pergunta sobre como
algum sabe que tal e tal coisa o caso. Mas como a impossibilidade do erro macio mostra, essa pergunta
pode ser respondida dando-se informaes semnticas: os critrios. Saber se o caso que Fa, quando se trata
de um saber baseado em critrios, saber como aplicar F e a corretamente. Quando esse saber for basea-
do em sintomas, pressupe o domnio do uso das expresses F e a e, portanto, critrios de correo.
Mas o ctico tem um outro argumento: dado que a satisfao de um critrio C, segundo Wittgenstein,
no implica logicamente que exista o fenmeno X para o qual C um critrio, existe sempre a possibilidade
de uma dvida racional de que F ocorra, mesmo que C esteja satisfeito. A possibilidade de revisar os juzos
que se baseiam em critrios o famoso aspecto da revogabilidade dos critrios. Entretanto, o argumento
ctico supe que a revogabilidade universal e independente do contexto. A relao criterial realmente no
nunca uma relao de implicao lgica. Proposies da forma o caso que C (onde C designa um crit-
rio de X) nunca implicam logicamente o caso que X. No obstante, h contextos em que a dvida e,
portanto, a possibilidade de revogao, simplesmente sem sentido. Por exemplo: no faz sentido duvidar de
algum que atirado s chamas e grita desesperadamente ou de uma criana que esteja sendo beliscada que
esteja sentindo dor.
24
Portanto, a no existncia de implicao lgica na relao criterial no implica que essa
relao seja sempre e em qualquer contexto racionalmente revogvel. Se ela fosse sempre revogvel, ela no
se diferira da relao sintomtica. Ir da inexistncia de implicao lgica para a revogabilidade generalizada
cometer um non sequitur que se baseia numa concepo equivocada de dvida. A presena de certeza e a
ausncia de implicao lgica no so, aqui, incompatveis. No necessrio excluir todas as possibilidades
lgicas incompatveis com a verdade de p para termos certeza racional da verdade de p.
Algum poderia objetar do seguinte modo: absurdo duvidar nas circunstncias descritas acima.
Mas a absurdidade em questo no semntica. A sentena Duvido que ele sinta dores dita nessas circuns-
tncias tem sentido, embora seja ininteligvel porque a pessoa em questo tem as dvidas que tem. Mas por
que ininteligvel que algum tenha essa dvida nessas circunstncias? Alm disso, como uma sentena
pode ter sentido e sua enunciao ser ininteligvel? Essa objeo pressupe que uma sentena, por assim
dizer, carrega o seu sentido sempre que ela enunciada e, a fortiori, que o sentido de uma sentena inde-
pendente do contexto em que ela enunciada. Isso, por sua vez, pressupe a problemtica noo de corpo de
significado que est ligada problemtica noo de significao como um ato mental independente das nos-
sas prticas criticada por Wittgenstein.
24
Cf. HACKER (1990), pp. 565-566.
Mas se os critrios so institudos por ns, isso significa que institumos que determinado comporta-
mento, por exemplo, critrio para a dor? No, no critrio para a dor, mas para a palavra dor! Essa
distino parece ser apenas verbal, mas no . Ao se dizer que certo comportamento o critrio para a dor,
parece que est determinado o que dor e que os critrios nos do apenas o meio de saber se h dor, como se
eles no tivessem nenhum papel semntico, mas apenas epistemolgico, no sentido distorcido explicado
acima. como se supusssemos o seguinte: dor significa dor, uma sensao determinada, e determinado
comportamento nosso critrio para saber se h dor. Uma tal suposio envolve a possibilidade de se apren-
der o significado de dor por meio de definies ostensivas privadas e, portanto, implica que a atribuio de
dor aos outros se d sobre a base de argumentos por analogia. Nesse caso, os critrios para dor so priva-
dos e o uso de dor na terceira pessoa feito com base em meros sintomas, cuja descoberta feita da pers-
pectiva da primeira pessoa. Essa relao sintomtica posteriormente projetada na terceira pessoa com base
num argumento por analogia (o que garantiria, no mximo, o sentido dessas atribuies, mas no a verdade).
nesse ponto que o ceticismo entra em cena, pois se as atribuies de dor da terceira pessoa so feitas com
base em sintomas, ento a dvida racional sempre possvel. O argumento da linguagem privada procura
mostrar que no h critrios privados (no usamos dor na primeira pessoa com base em critrios de aplica-
o) e que, portanto, as atribuies de dor na terceira pessoa no podem ser todas baseadas em sintomas.
Dizer que determinado comportamento critrio para o uso de dor na terceira pessoa dizer que isso de-
termina o significado de dor nas atribuies de dor na terceira pessoa. A assimetria entre as atribuies de
dor na primeira e na terceira pessoas no (como pensa o realista) epistmica, mas semntica.
Mas se na primeira pessoa no usamos dor com base em critrios de aplicao e usamos dor na
terceira pessoa com base em critrios de aplicao, isso no significa que dor no significa a mesma coisa
em ambos os casos? Bem, isso vai depender muito do que significa significar a mesma coisa. Se Wittgens-
tein tivesse sustentado (o que ele no fez) que toda diferena de uso implica uma diferena de significado,
ento teramos que concluir que dor no significa a mesma coisa em ambos os casos. No estamos fazendo
o mesmo tipo de lance no jogo de linguagem com a palavra dor quando dizemos Eu sinto dor e Ele
sente dor. No nos baseamos em critrios para usar dor em Eu sinto dor e nos baseamos em critrios
para usar essa palavra em Ele sente dor. Mas os dois usos possuem suficientes semelhanas para que diga-
mos, e de fato dizemos, que a palavra dor significa a mesma coisa em ambos os casos: no primeiro caso
usamos dor para expressar dor e, no segundo, para atribuir dor. (Consideraes anlogas podem ser feitas
com relao palavra verdade usada em conexo com proposies empricas e em conexo com proposi-
es matemticas, por exemplo.) Certamente que de Eu sinto dor e Ele sente dor podemos concluir Eu
sinto o mesmo que ele, a saber: dor. Mas isso no torna o uso de dor idntico nos dois casos. A assimetria
semntica aqui, entretanto, no implica que dor uma palavra ambgua. O melhor seria dizer que os dois
usos de dor determinam o significado de dor. por isso que nenhuma explicao do significado de dor
que considere apenas um dos usos pode ser uma explicao geral do significado de dor. Com a palavra
dor ocorre o mesmo que com a palavra jogo.
Wittgenstein no pretende que a regularidade entre a dor e o comportamento de dor (e, portanto, que a
regularidade com que as proposies Ele exibe comportamento de dor e Ele tem dor so simultaneamen-
te verdadeiras) seja instituda por ns. Na seco 142 das Investigaes, como j vimos, ele diz:
E se as coisas se comportassem de modo totalmente diferente do modo como realmente se comportam se
no houvesse nenhuma expresso caracterstica de dor, de medo, de alegria, por exemplo; se o que regra se
tornasse exceo e o que exceo, regra; ou se tornassem ambas fenmenos com aparentemente a mesma
freqncia , ento nossos jogos de linguagem normais perderiam seu propsito.
25
Se no houvesse nenhuma expresso de dor, ento no haveria o jogo de linguagem com a palavra dor.
As objees realistas contra Wittgenstein baseiam-se na errnea suposio de que Wittgenstein, nas
suas reflexes sobre os critrios de dor, identifica dor e comportamento de dor, o que ele nega explicita-
mente.
26
Ele, entretanto, esfora-se para mostrar que essa distino deve ser determinada a partir da distino
entre os critrios para Ele sente dor e Ele finge que sente dor ou Ele finge que no sente dor.
As reflexes de Wittgenstein sobre as relaes entre critrios, significado e verdade tm suscitado cr-
ticas que o acusam de negar a existncia de verdades necessrias, como as da matemtica. Um desses crticos
Michael Dummet. A prxima seco destinada a expor a interpretao de Dummett. Veremos depois
disso que a principal fonte dos erros interpretativos e objees de Dummett sua insatisfao com a concep-
o de filosofia de Wittgenstein.
2. Convencionalismo
J foram atribudas a Wittgenstein todas as formas de anti-realismo e algumas formas de
ceticismo, embora Wittgenstein sustente que a filosofia no uma teoria. Os conven-
cionalistas, como os positivistas lgicos, defenderam um convencionalismo moderado,
que admitia a noo de uma conseqncia no convencional de uma conveno. Segun-
do o Wittgenstein de Dummett, at mesmo as conseqncias de uma conveno so con-
vencionais. Segundo o realismo, no h como defender racionalmente um modo alterna-
tivo de se seguir uma regra. Segundo o Wittgenstein de Dummett, o reconhecimento da
necessidade lgica um reconhecimento das nossas intenes, pois necessrio o que
determinado pelas convenes que expressam nossas intenes. O Wittgenstein de
Dummett admite a possibilidade de lgicas alternativas. O positivismo lgico no con-
segue explicar a natureza da necessidade lgica porque admite um tipo de necessidade
no convencional. O Wittgenstein de Dummett resolve esse problema sustentando um
convencionalismo radical segundo o qual uma conveno que 4 seja o resultado correto
de 2+2. O Wittgenstein de Dummett extrai seu convencionalismo radical das suas con-
sideraes sobre seguir uma regra. Parece que a cada passo da aplicao de uma regra es-
tamos racionalmente livres para fazermos o que quisermos. Nada nos obriga a agir de um
determinado modo para sermos racionais. Aceitar uma prova matemtica tomar uma
deciso. Para o Wittgenstein de Dummett, um teorema matemtico no possui nenhuma
necessidade independente da nossa deciso de aceitar de uma prova desse teorema. Os
exemplos de Wittgenstein para mostrar que estamos racionalmente livres para decidir o
que fazer a cada passo da aplicao de uma regra, segundo Dummett, so fracos e no
convincentes. Dummett acredita erroneamente que uma mquina no est sujeita as in-
25
PI 142.
26
Cf. PI 304.
determinaes apontadas pelos exemplos de Wittgenstein. Se Wittgenstein estivesse
correto, segundo Dummett, a comunicao estaria sempre em perigo de entrar em colap-
so. Dummett no compreendeu a noo de pressuposio factual da lgica. Dummett
objeta que se uma prova determina o sentido de um teorema matemtico, ento a afirma-
o de que todo nmero ou primo ou no primo no teria sentido, pois no h meios pa-
ra decidir se nmeros muito grandes so primos. Dummett acredita que Wittgenstein es-
t correto ao rejeitar a objetividade das proposies matemticas, mas errado ao rejeitar a
objetividade da prova matemtica. Ele acredita que devemos encontrar uma posio in-
termediria entre realismo e idealismo.
O relativismo, o idealismo, o antropologismo, o verificacionismo, o comunitarismo, o convencionalismo e o
empirismo so posies filosficas anti-realistas. O ceticismo no anti-realista, salvo se por realista en-
tendemos o mesmo que tradicionalmente se entende por realista dogmtico, isto , aquele que acredita que
o realismo pode explicar a possibilidade do conhecimento. O ctico um realista em sua base, pois ele aceita
a explicao realista do conceito de verdade. Mas ele pe em questo o dogmatismo de alguns de seus cole-
gas, tentando mostrar que no h nenhum modo de se reconhecer a verdade (em alguma regio epistmica ou
globalmente).
espantoso que um filsofo como Wittgenstein, que tanto se preocupou em mostrar que a filosofia
no uma teoria, mas uma atividade de esclarecimento conceitual, tenha sido to diversamente interpretado,
que todas as formas de anti-realismo mencionadas acima j tenham sido atribudas a ele, inclusive o ceticis-
mo. Em geral, essa atribuio acompanhada de uma crtica que consiste em mostrar que a objetividade da
verdade e da necessidade lgica abandonada por estas posies anti-realistas. Em casos mais extremos,
como o convencionalismo, por exemplo, alega-se que Wittgenstein defende afirmaes insensatas do seguin-
te tipo: um problema matemtico pode ter mais de uma resposta correta ou a resposta correta a um problema
matemtico pode mudar.
Faremos agora uma anlise de um captulo dessa controvrsia sobre a posio filosfica de Wittgens-
tein sobre a natureza da necessidade lgica e matemtica. Trata-se da discusso entre Michael Dummett e
Barry Stroud, que se inicia com o artigo Wittgensteins Philosophy of Mathematics (1966), de Dummett,
continua com a resposta de Stroud no artigo Wittgenstein and Logical Necessity (1966), e se encontra
estacionada com a rplica de Dummett intitulada Wittgenstein on Necessity: Some Reflections (1993).
Dummett atribui a Wittgenstein um convencionalismo radical de conseqncias inaceitveis. Stroud admite a
inaceitabilidade das conseqncias desse convencionalismo radical, mas mostra que um erro atribu-lo a
Wittgenstein. A rplica de Dummett, como se tentar mostrar, consiste em mostrar que qualquer alternativa
anti-realista que se atribua a Wittgenstein, inclusive a de Stroud, acaba por enfrentar os mesmos problemas
que ele atribura posio convencionalista de Wittgenstein no seu primeiro artigo. Tentaremos mostrar que,
apesar de ter feito crticas corretas interpretao de Dummett, Stroud tambm comete erros interpretativos,
os quais so responsveis pela rplica de Dummett.
Dummett chama ateno vrias vezes para a rejeio wittgensteiniana da introduo de um ponto de
vista ideal na reflexo filosfica. Ele cr corretamente que este um dos pontos essenciais da sua rejeio do
realismo. Mas o que Dummett no consegue notar que essa rejeio do realismo, como se tentar mostrar,
um dos aspectos da sua rejeio de qualquer teoria filosfica, em geral, e de qualquer teoria filosfica sobre a
necessidade lgica, em particular. atendo-se a este aspecto da filosofia de Wittgenstein que se pode achar
uma terceira alternativa ao dilema que Dummett v entre realismo e anti-realismo. Muito da vacuidade e do
carter evasivo que alguns filsofos atribuem s reflexes de Wittgenstein se deve discrepncia entre o que
se exige de suas reflexes teoria e o que Wittgenstein pretende oferecer, uma organizao do conheci-
mento lingstico que qualquer usurio da linguagem possui para fins de dissoluo de problemas conceitu-
ais. Se aps compreendermos essa distino quisermos chamar o que Wittgenstein faz de teoria, ento isso
em si mesmo no tem nenhum problema. Mas o uso de uma palavra , muitas vezes, a garantia de que con-
fundiremos coisas distintas.
Dummett afirma que o problema filosfico da necessidade est dividido em duas partes: qual a sua
fonte e como ns a reconhecemos?.
27
Segundo ele, Wittgenstein est includo na tradio dos empiristas
lgicos, pois oferece uma resposta convencionalista a estas perguntas. O convencionalismo de Wittgenstein,
porm, segundo Dummett, muito mais radical que a verso lgico-positivista.
Os empiristas lgicos defenderam uma verso, digamos, estratificada de convencionalismo. De acordo
com essa verso, h verdades necessrias bsicas que so o registro direto de convenes e verdades necess-
rias que so conseqncias da adoo de convenes. A diferena entre uma verdade necessria bsica e uma
verdade necessria que conseqncia de convenes reside no fato de que o ensino das expresses que
compem os enunciados das primeiras, diferentemente do ensino das expresses que compem os enuncia-
dos das ltimas, no exibe ostensivamente o que expresso como necessrio por estes enunciados. Assim,
por exemplo (de Dummett
28
), no h nada no ensino das palavras verde e azul que mostre que Nada
ao mesmo tempo verde e azul uma verdade necessria. Por outro lado, Nada ao mesmo tempo verde e
vermelho uma verdade necessria que se segue do significado de verde e vermelho. O que torna ne-
cessria esta verdade exibido no ensino ostensivo destas duas expresses.
Na matemtica essa distino entre verdades necessrias bsicas e derivadas corresponde distino
entre axiomas e teoremas. Quando um matemtico prova um teorema matemtico, o que ele faz mostrar
que este teorema uma conseqncia da adoo das convenes que regem o uso das expresses que apare-
cem nos axiomas matemticos. Para derivar teoremas de axiomas em uma prova matemtica, o matemtico
lana mo de princpios de inferncia. Tais princpios, por sua vez, so, segundo o empirismo lgico, conse-
qncias das convenes que regem o uso das expresses que figuram nestes princpios: se, ento,
todo, etc.
Se, necessariamente, q verdadeira porque p verdadeira, ento q conseqncia lgica de p
e, portanto, Se p, ento q uma verdade necessria. Isso ocorre, por exemplo, com as proposies (p q)
p e q. A proposio q uma conseqncia lgica de (p q) p e (p q) p q uma verdade
necessria. Segundo o positivismo lgico, essa verdade lgica uma conseqncia das convenes que go-
vernam o uso que determinam o significado das partculas lgicas e . Portanto, se uma pessoa
27
DUMMETT (1966), p. 424.
afirma (p q) p e nega q, ento ou essa pessoa no entende o significado das referidas partculas lgi-
cas, ou ela as entende de uma forma no padro, lhes atribui um significado no padro. Se a pessoa em
questo no admite nenhuma destas duas alternativas como uma descrio da sua atitude, ento, segundo o
positivismo lgico, ela no tem como defender racionalmente sua posio. O entendimento, desse modo,
seria uma espcie de garantia lgica do acordo sobre o que uma conseqncia lgica desta ou daquela con-
veno: impossvel que duas pessoas estejam entendendo uma expresso do mesmo modo e discordem
sobre o que conseqncia lgica da conveno que governa o uso dessa expresso. Portanto, e esse o
ponto importante impossvel que duas pessoas discordem sobre o que conseqncia lgica da conven-
o que governa o uso de uma expresso e expliquem o significado dessa expresso do mesmo modo, pois a
explicao do significado nada mais do que a manifestao do entendimento. Em relao a esse ponto, o
convencionalismo dos positivistas lgicos est de acordo com o seu principal alvo: o realismo.
Uma diferena fundamental entre o convencionalismo e o realismo est no fato que, ao invs de iden-
tificar o que Dummett chama a fonte da necessidade lgica na realidade, os convencionalistas a identificam
no sujeito usurio da linguagem, nas intenes desse sujeito expressas nas convenes que governam o uso
de expresses lingsticas. Dummett diz que [n]osso reconhecimento da necessidade lgica torna-se assim
um caso particular do nosso conhecimento de nossas intenes.
29
Essa uma maneira de dizer que a neces-
sidade lgica est essencialmente relacionada ao reconhecimento da necessidade lgica. A existncia de
verdades necessrias que no podem ser reconhecidas como tais incompatvel com a acessibilidade que
nossas intenes tm para ns mesmos.
Uma diferena entre realismo e convencionalismo se manifesta tambm na atitude com relao pos-
sibilidade de lgicas, digamos, alternativas. A tolerncia dos positivistas lgicos em relao a tais lgicas
alternativas estratificou-se no clebre princpio de tolerncia de Carnap. Ele afirmava que em lgica no h
moral e que, por isso, devemos ser tolerantes na aceitao de linguagens governadas por regras lgicas distin-
tas daquelas que conhecemos. necessrio apenas que se especifique estas regras para que possam ser sub-
metidas a uma avaliao. O realismo, por sua vez, no deixa lugar para que pensamentos logicamente alie-
ngenas constituam uma alternativa para ns.
30
Dado que a lgica, segundo o realismo, est fundada no que
se impe sobre ns, no h a possibilidade de decises convencionais a respeito do que logicamente neces-
srio. Se, pois, ~(p ~p) uma verdade lgica da nossa linguagem, ento ela uma verdade lgica de
qualquer linguagem. Nenhum ato intencional institui o que logicamente necessrio.
O problema essencial da concepo lgico-positivista de necessidade lgica, ainda que no nico,
justamente a noo de conseqncia de uma conveno. Uma conseqncia de uma conveno, supe-se,
necessria. Mas para explicar a natureza da necessidade que o convencionalismo evocado. Nos casos
28
DUMMETT (1966), pp. 424-425.
29
DUMMETT (1966), p. 424.
30
A expresso logically alien thoughts de James Conant (1991). Poder-se-ia pensar que Descartes seria uma exceo aqui.
Mas a possibilidade de pensamentos logicamente aliengenas para Descartes est vinculada possibilidade de um entendimento (a
faculdade de entender) diferente do nosso. Ns no podemos compreender pensamentos logicamente aliengenas, pois, para tanto,
deveramos ter um entendimento logicamente aliengena. Portanto, no poderamos aplicar o princpio de tolerncia a esses pensa-
mentos, pois no podemos avaliar as regras que os governam.
mais bsicos de verdades necessrias, os axiomas, essa explicao dependente de uma noo de conse-
qncia necessria que no , ou no deveria ser, explicada pela noo de conveno. Como vimos, de acor-
do com o convencionalismo, q uma conseqncia lgica de (p q) p porque (p q) p q
uma verdade necessria e, portanto, uma conveno que conseqncia necessria das convenes que
determinam o significado de e . Se as conseqncias de convenes fossem matria de conveno,
ento poderia ser que (p q) p q no fosse uma conseqncia das convenes que determinam o sig-
nificado de e . Nesse caso, algum que negasse que (p q) p q uma conseqncia das con-
venes que determinam o significado de e no estaria necessariamente errado. Ele poderia estar
simplesmente adotando convenes diferente sobre o que conseqncia das convenes que determinam o
significado de e . Isso acaba por revelar duas coisas: por um lado, o convencionalismo dos positivis-
tas lgicos , na verdade, um convencionalismo de fachada, por assim dizer; por outro lado, ele no esclarece
a natureza da necessidade lgica, na medida em que sua explicao supe, sem explicar, justamente a noo
de conseqncia necessria.
Dummett afirma que, na tentativa de evitar o problema fundamental do convencionalismo do Circulo
de Viena, Wittgenstein elaborou uma forma extremamente radical de convencionalismo (que ele denomina
full-blooded conventionalism
31
). Nas Investigaes Filosficas e especialmente nas Observaes Sobre os
Fundamentos da Matemtica, Wittgenstein, segundo Dummett, rejeita a noo de conseqncia de uma
conveno e sustenta que toda proposio necessria uma expresso direta de uma conveno lingstica.
Que um dado enunciado seja necessrio consiste sempre em ns termos decidido tratar esse prprio enunci-
ado como inatacvel; isso no pode estar baseado na nossa adoo de certas outras convenes das quais se
descobre que envolvem nossa [atitude de] trat-las assim.
32
Dummett considera o seguinte exemplo para
ilustrar o que ele julga ser a posio de Wittgenstein: quando dizemos que h cinco meninos e sete meninas
em uma sala aps contar os meninos e meninas separadamente, podemos dizer que h doze crianas na sala,
sem contarmos todas em conjunto. Segundo Dummett, Wittgenstein sustenta que a nossa justificao para
concluirmos que h doze crianas na sala a partir da contagem de cinco meninos e da contagem de sete me-
ninas no est implcita no procedimento de contar. O fato de que, para dizermos que h doze crianas na
sala, no necessitamos cont-las em conjunto, mas o fazemos dividindo-as em dois grupos, contando cada
um deles e baseando-nos na verdade de 5+7=12, indica que decidimos adotar um novo critrio para dizer-
mos que h doze crianas em algum lugar. a deciso de adotar o novo critrio que justifica nosso procedi-
mento. A proposio 5+7=12 necessria no porque seja uma conseqncia dos significados de 5, 7,
12, + e =, mas porque a expresso direta de uma deciso sobre convenes.
Segundo Dummett, Wittgenstein extrai esse convencionalismo das suas consideraes sobre a nature-
za das regras, apresentadas principalmente nas Investigaes. Dummett formula algumas consideraes sobre
a fenomenologia das prticas de seguir regras antes de apresentar a posio de Wittgenstein. Estamos in-
clinados a pensar que, uma vez que aceitamos uma regra de inferncia, se no aceitamos uma prova constitu-
31
DUMMETT (1966), p. 425.
da por uma inferncia regida por esta regra e aceitamos as premissas, ento parece que as hipteses sobre o
que est ocorrendo reduzem-se a apenas duas: ou no estamos entendendo corretamente as sentenas da pro-
va, ou no estamos, de fato, aceitando a regra de inferncia em questo, ainda que assim o parea. Segundo
Dummett, entretanto, Wittgenstein chama ateno para o fato de que no necessrio que haja qualquer
coisa no que fizemos ou dissemos que revele que no entendemos a prova ou que rejeitamos a regra de infe-
rncia na qual ela se baseia.
33
Disso ele conclui que a cada passo estamos livres para escolher aceitar ou
rejeitar a prova.
[N]o h nada que nos force a aceitar a prova. Se aceitamos a prova, concedemos necessidade ao teorema
provado, o colocamos nos arquivos e no consideraremos nada que v contra ele. Ao fazer isso estamos
tomando uma nova deciso, e no meramente tornando explcita uma deciso que j tomamos implicitamente.
34
Sendo assim, o teorema provado no tem nenhuma necessidade independentemente da nossa aceitao da
prova, a qual matria de deciso.
De acordo com Dummett, h uma objeo natural posio de Wittgenstein. O que Wittgenstein a-
firma sobre as regras pode ser verdade para os casos em que no h regras explcitas, mas no em contextos
em que dispomos de formalizaes precisas. O que Dummett apresenta como a rplica de Wittgenstein so as
reflexes sobre o caso do aluno da seco 185 das Investigaes, que ensinado por um professor a escrever
uma srie de nmeros que comea com 1 e segue a regra Adicione um. O ensino do professor ser ne-
cessariamente constitudo por um nmero finito de exemplos. Se o menino procede corretamente at o nme-
ro 100, passando depois deste ponto a desenvolver a srie assim , 100, 102, 104, 106,, ento no h
nada contido no treinamento do professor que por si s mostre que este procedimento no est de acordo com
a regra que o professor estava ensinando, ou com as intenes do professor. Dummett ento, surpreendente-
mente, diz:
Isso certamente verdade, e mostra algo importante sobre o conceito de inteno []. Mas suponha que o
treino no tenha sido realizado apenas por exemplos, mas tenha feito uso de uma formulao explcita da re-
gra para formar o sucessor de um numeral arbico. Uma mquina pode seguir essa regra; de onde um ser hu-
mano ganha liberdade de escolha nesse assunto que a mquina no possua?
35
Ora, o tipo de liberdade que est em questo aqui uma que as mquinas (reais) tambm possuem.
36
Por-
tanto, deveramos perguntar para Dummett, que tipo de liberdade o ser humano tem que uma mquina possa
ter? O problema consiste em determinar o que est de acordo com uma regra, seja ela seguida por um ser
humano, seja por uma mquina. Do mesmo modo como o aluno que segue a regra Adicione um pode des-
viar-se do caminho correto, a mquina pode funcionar erroneamente. E para que saibamos que ela est fun-
cionando erroneamente, devemos determinar o que est de acordo ou em desacordo com a regra segundo a
32
DUMMETT (1966), pp. 425-426.
33
DUMMETT (1966), pp. 426-427.
34
DUMMETT (1966), p. 427.
35
DUMMETT (1966), pp. 427-428.
qual a mquina deveria funcionar. O aluno desviante poderia crer que a mquina est funcionando correta-
mente nos casos em que ns acreditamos que ela est funcionando erroneamente. Dado que a identidade de
uma regra no independente do que est de acordo com ela, o problema converte-se em mostrar o que de-
termina a identidade de uma regra.
37
As reflexes de Wittgenstein sobre as regras colocam a posio realista em srios apuros. O realista
cr que deve haver algum fato (mental, comportamental, etc.) sobre o professor da seco 185 das Investiga-
es que, se fosse conhecido, mostraria que o procedimento do aluno que continua a srie escrevendo
100, 102, 104, no um ato de seguir a regra que foi explicada. Deve haver tais fatos, pelos menos em
alguns casos em que se d uma explicao de uma regra. E tais fatos e esse um ponto crucial devem
existir independentemente de que algum os reconhea. As reflexes de Wittgenstein mostram justamente
que no h tais fatos. Portanto, se as regras tm alguma identidade, ento essa identidade no pode ser de-
pendente desses fatos. Regras no so reais, no sentido em que o realista usa este termo (embora elas tam-
bm no sejam ideais). Dummett acredita que a alternativa apresentada por Wittgenstein consiste em loca-
lizar a fonte da normatividade em decises acerca de convenes. Uma tal alternativa tem como (indesej-
vel) resultado que, defrontados com uma prova formal, h a possibilidade de rejeitarmos a prova e ainda
estarmos seguindo as mesmas regras que seguamos antes, pois a identidade destas mesmas regras depende
to somente das convenes que decidimos adotar a cada passo.
A perplexidade de Dummett frente ao que ele acredita ser a filosofia da lgica de Wittgenstein se ex-
pressa do seguinte modo: A concepo de Wittgenstein extremamente difcil de engolir, embora no seja
claro o que se deseja opor a ela.
38
Ele insiste no fato de que uma prova considerada uma prova porque, de
alguma forma, ela nos faz ver que, se queremos permanecer fieis ao entendimento que temos das expresses
usadas na prova, no temos alternativa a no ser aceit-la, embora no seja claro como uma prova faa isso.
difcil, segundo Dummett, encontrar exemplos de casos em que a aceitao de uma prova, especialmente
quando se trata de uma nova prova, conviva bem com a possibilidade de se rejeitar a prova. Os exemplos
dados por Wittgenstein so, segundo ele, fracos e no convincentes. Ele v nisso um sinal seguro de que a
concepo de Wittgenstein deve estar errada.
39
Dummett procura ento fazer o que ele descreve como dar razes para resistncia natural que se sente
em relao considerao de Wittgenstein sobre a necessidade lgica.
40
Ele adverte, entretanto, que no
est propondo uma considerao alternativa.
Se uma pessoa A conta cinco meninos e sete meninas em uma sala e, depois, conta treze crianas ao
todo, ento ela certamente cometeu algum erro ao contar. E Wittgenstein no quer negar que esse seja um
36
Cf. cap. VII, 5.
37
Alguns anos depois da publicao do artigo de Dummett, Saul Kripke desenvolveu uma interpretao ctica das reflexes de
Wittgenstein sobre as regras abertamente inspirada no artigo de Dummett. O elemento ctico que Kripke identifica nas reflexes de
Wittgenstein justamente a suposta concluso de que no h fatos que constituam o ato de seguir uma regra, ou seja, no h fatos
que tornem verdadeiras sentenas do tipo Ele est seguindo a regra R.
38
DUMMETT (1966), p 429.
39
DUMMETT (1966), p. 430.
40
DUMMETT (1966), p. 439.
modo correto de descrever o caso. Mas, argumenta Dummett,
41
se Wittgenstein est correto, ento tudo aqui-
lo ao qual apelamos para dizer que A cometeu um erro reduz-se ao fato de que A contou cinco meninos e
sete meninas e, depois, contou treze crianas ao todo. Nossa deciso de considerar como um procedimento
errado qualquer contagem que no se conforme a 5+7=12 tudo o que fornece a necessidade de que a
contagem de A esteja errada. No h qualquer outro fato sobre A a ser descoberto que constitua um ato de A
ir contra as regras de contagem, ou seja, no h qualquer outro ato particular que constitua o procedimento de
A que ns descreveramos corretamente como um erro de contagem, e que, se A tivesse notado, teria evitado
realiz-lo. A afirmao de que A cometeu um erro no pode ser reduzida a nenhuma disjuno de possveis
aes de A, tal como Ou A contou uma criana duas vezes, ou deixou de contar uma criana, ou. Dessas
observaes Dummett parece concluir que, para Wittgenstein, A cometeu um erro e, mesmo assim, no h
nenhum fato que torne esta afirmao verdadeira.
42
Mas, segundo sua prpria interpretao, h um fato que
torna essa afirmao verdadeira: o fato de que A contou cinco meninos, sete meninas e treze crianas ao
todo.
No obstante, Dummett pergunta: como ento pode ser o caso que A tenha cometido um erro e que
nenhum fato sobre A possa constituir o ato de cometer esse erro? Como pode ser o caso que se descreva
corretamente o procedimento de A dizendo que A cometeu um erro e, mesmo assim, no haja nada que torne
esta descrio verdadeira? Se a descrio verdadeira, ento, afirma Dummett, Deus deve saber o que a
torna verdadeira.
A resposta de Wittgenstein, segundo Dummett, consiste numa concepo do sentido e de verdade que
tm um ponto em comum com o intuicionismo.
43
Ambos negam a tese realista segundo a qual, se uma sen-
tena descritiva e com sentido verdadeira, ento h algo independente de ns que torna esta sentena ver-
dadeira. Ambos tambm negam que a explicao do sentido de uma sentena descritiva seja, como pensam
os realistas, a determinao das suas condies de verdade. Wittgenstein ope-se concepo realista de
sentido e verdade fazendo coro com os intuicionistas ao afirmar que o que torna verdadeira uma sentena
descritiva significativa o seu ser asserida em contextos em que esto satisfeitas as suas condies de asser-
o; em contextos em que a assero est, portanto, justificada. A diferena entre Wittgenstein e os intuicio-
nistas, afirma Dummett, est no fato de que, para Wittgenstein, uma pessoa tem o direito de simplesmente
estipular [lay down] que a assero de um enunciado de uma determinada forma deve ser considerado como
estando sempre justificada, sem considerar o uso que j tem sido dado s palavras contidas no enunciado.
44
sobre uma escolha que repousa o sentido, a verdade e a necessidade de uma sentena. Portanto, o sentido,
verdade e necessidade da afirmao Se A contou cinco meninos e sete meninas e, depois, contou treze cri-
anas ao todo, ento A cometeu um erro de contagem repousam no sobre a existncia de algo independente
de ns que torne verdadeiro um dos membros de alguma disjuno do tipo Ou A contou duas vezes a mes-
ma criana, ou deixou de contar uma criana,, mas repousa sobre a nossa deciso de tratar a sentena
41
DUMMETT (1966), p. 432.
42
Idem.
43
DUMMETT (1966), p. 433.
5+7=12 como inatacvel. No apelamos, segundo o Wittgenstein de Dummett, para qualquer expediente
objetivo para justificar a nossa assero da sentena que descreve o procedimento de A como sendo um ato
de cometer um erro de contagem, nem mesmo aos usos passados das palavras contidas nesta sentena. Os
intuicionistas (bem como os positivistas lgicos) ainda esto prximos do realismo quando simplesmente
discutem sobre a natureza do expediente objetivo que justifica a assero de uma sentena descritiva. En-
quanto que os realistas acreditam que a sentena 5+7=12 verdadeira porque descreve entidades abstratas
atemporais, os intuicionistas acreditam que ela verdadeira porque h uma prova matemtica que constitui o
critrio que justifica a sua assero.
45
Wittgenstein, entretanto, afirma Dummett, no atribui prova matem-
tica nenhum poder coercivo sobre ns. Aceitar uma prova matemtica matria de deciso livre sobre con-
venes.
Para Dummett, se Wittgenstein estivesse correto, a comunicao estaria em constante perigo de sim-
plesmente entrar em colapso.
46
Ele refere-se aqui s situaes onde h discordncia sobre a conveno a ser
adotada, isto , discordncia sobre o significado das expresses lingsticas. Como exemplo desta situao,
ele descreve justamente uma discusso filosfica.
47
Imaginemos algum que considera que deve haver algu-
ma coisa na qual consiste a bravura ou a covardia de uma pessoa A que nunca enfrentou um perigo, isto ,
imaginemos que algum considera que A bravo ou covarde, mesmo que A nunca tenha realizado qualquer
ato de bravura ou covardia. Imaginemos ento que essa pessoa acredita que isso possvel ou porque A exibe
no seu comportamento (atual) o modo como ele se comportaria em todas as situaes possveis ou porque h
um mecanismo espiritual determinando o comportamento de A. Como objetaramos a essa pessoa? No basta
dizer, como diria Wittgenstein, que ela pode dizer o que quiser, desde que veja os fatos como eles so,
48
pois
Como podemos nos assegurar de que podemos contar a qualquer um que fatos so esses se pode ocorrer que a
formulao em palavras que usamos para lhe contar os fatos tem para ele um sentido diferente em conseqn-
cia de ter adotado alguma lei lgica que no aceitamos? Poderia ser dito que, uma vez que descobrimos essa
diferena no entendimento de uma formulao em palavras, devemos escolher uma outra formulao em pa-
lavras que ele entende como ns e que expressa o que queremos dizer; mas como podemos saber que h uma
formulao em palavras que faz o truque? Se perguntarmos a ele como entende certo enunciado, e ele dar a
mesma explicao que daramos, isso no nenhuma garantia de que ele de fato o entende como ns.
49
Nessa passagem, como ser visto subseqentemente, Dummett revela um ponto comum com a concepo
realista, justamente aquilo que o desvia da interpretao correta de Wittgenstein.
A posio de Wittgenstein, acredita Dummett, o torna ambivalente em relao validade do princpio
do terceiro excludo.
50
Por um lado, Wittgenstein insiste que sustentar a validade universal do princpio do
terceiro excludo sinal da adoo explcita ou implcita da concepo realista sobre o sentido e a verdade, a
44
DUMMETT (1966), p. 434-435; o segundo grifo foi acrescentado.
45
DUMMETT (1966), p. 434.
46
DUMMETT (1966), p. 435.
47
DUMMETT (1966), pp. 435-436.
48
Cf. PI 79.
49
DUMMETT (1966), p. 436; grifo acrescentado.
50
DUMMETT (1966), pp. 435-436.
qual ele est combatendo.
51
Mas, por outro lado, se matemticos formulam provas que se baseiam neste prin-
cpio, isso simplesmente significa que eles adotam uma lei lgica, isto , uma conveno sobre o que logi-
camente necessrio, que Wittgenstein no est disposto a adotar, mas contra a qual ele no pode objetar nada.
Essa objeo tem a forma geral dos principais argumentos contra o relativismo. Se algum adota uma posi-
o anti-relativista, o relativista no deveria objetar nada, pois, se ele est correto, no h ponto de vista abso-
luto do qual se poderiam julgar posies discordantes; todas esto no mesmo patamar, inclusive a posio
anti-relativista.
Apesar de no apresentar uma justificao a priori para o fato de que conferimos necessidade a certos
enunciados e no a outros, isto , apesar de no apresentar um argumento que mostre que estamos agindo
corretamente ao conferirmos necessidade a estes enunciados, Wittgenstein apresenta, segundo Dummett, as
razes, por assim dizer, empricas que explicam o fato de que assim procedemos,
52
o que o aproxima do em-
pirismo. Wittgenstein aponta para estas razes quando constantemente pergunta: Qual a diferena entre
um clculo e um experimento? Esta pergunta faz-se relevante para Wittgenstein na medida em que ele acre-
dita que uma regularidade emprica subjaz a uma lei matemtica.
53
Isso significa que, embora uma lei ma-
temtica no descreva fatos empricos, somente porque certas regularidades empricas ocorrem que uma lei
matemtica tem uma aplicao til. Dummett acredita que, para Wittgenstein, ns tratamos uma determinada
sentena matemtica como inatacvel porque as regularidades empricas tornam possvel us-la de modo
til.
54
E tais regularidades empricas, de acordo com uma passagem das Observaes Sobre os Fundamentos
da Matemtica citada por Dummett,
55
dizem respeito ao modo como normalmente procedemos ao levarmos a
cabo atividades matemticas. Segundo Dummett, Wittgenstein no tem sucesso em explicar qual relao
entre a regularidade e a prova que nos induz a pr a lei nos arquivos.
56
Mas o que induz significa aqui? Se
a aceitao de uma prova , de acordo com o Wittgenstein de Dummett, a expresso de uma deciso livre,
como a prova pode induzir a qualquer coisa? As decises livres no so to livres assim?
, pois, difcil saber que tipo de explicao Dummett almeja neste caso. Isso se deve, entre outras coi-
sas, falta de explicao do que significa induz em a prova nos induz a pr a lei nos arquivos. Mas inde-
51
Por um lado, podemos dizer que Wittgenstein no rejeita o princpio do terceiro excludo. Seu argumento : se p no satis-
faz o princpio do terceiro excludo, ento p no uma proposio. (cf. PR pp. 176, 210; PG p. 368, 400, 458) Por outro lado, o
conceito de proposio, para Wittgenstein, era um conceito aplicado com base em semelhanas de famlia e, por isso, talvez se
possa chamar p de uma proposio mesmo que no satisfaa o princpio do terceiro excludo. Isso seria uma rejeio da validade
universal do princpio? A idia dessa rejeio normalmente acompanhada de uma noo essencialista de proposio. A proposio
teria uma essncia (condies necessrias e suficientes) e o princpio do terceiro excludo representaria uma condio necessria
para algo ser uma proposio. Wittgenstein, entretanto, no est argumentando para mostrar que o princpio do terceiro excludo no
uma das condies necessrias e conjuntamente suficientes para que algo seja uma proposio. Ele quer mostrar que no h condi-
es necessrias e conjuntamente suficientes para que algo seja uma proposio. (cf. RPP I 274) Nesse caso, dizer que p no
uma proposio porque no satisfaz o princpio do terceiro excludo privilegiar uma das famlias de proposies em detrimento
das demais. No final, o que importa para Wittgenstein perceber as diferenas. Seja como for, essa posio aparentemente oscilante
no se deve s razes aduzidas por Dummett.
52
DUMMETT (1966), pp. 438-439.
53
DUMMETT (1966), p. 439.
54
O que Wittgenstein pensa, entretanto, que apenas porque certas regularidades empricas ocorrem que h uma lei matemti-
ca. Se as regularidades que esto por detrs de uma lei matemtica no ocorressem, essa lei matemtica simplesmente no existi-
ria.
55
RFM, IV, 44; III, 73, 75.
56
DUMMETT (1966), p. 439.
pendentemente de saber que tipo de explicao ele almeja, conveniente entender melhor o que Dummett
julga merecedor de explicao. Se a utilidade dos enunciados matemticos condicionada pela regularidade
emprica constituda pelo modo como normalmente procedemos ao levarmos a cabo atividades matemticas,
como uma prova matemtica pode provar que til colocar determinado enunciado matemtico nos arqui-
vos, dado que aceit-la a expresso de uma deciso livre sobre convenes? Pois, tendo este carter, a acei-
tao de uma prova est includa entre as regularidades que conferem utilidade aos enunciados matemticos;
faz parte do modo como normalmente procedemos ao levarmos a cabo atividades matemticas. Como, por-
tanto, a aceitao da prova de que til tratar p como necessrio pode ser uma condio para a utilidade do
tratamento de p como necessrio? A partir disso, difcil ver como provamos qualquer coisa por meio de
uma prova. Por outro lado, se o sentido dos enunciados matemticos depende necessariamente da ocorrncia
de certos fatos, como evitar conceber os enunciados matemticos como tipos especiais de proposies emp-
ricas? Estas dificuldades mostram a indeterminao do papel de uma prova de acordo com o Wittgenstein de
Dummett. Elas mostram tambm que essa interpretao merece ser revista.
Um outro aspecto das reflexes de Wittgenstein sobre provas contra o qual Dummett faz objees a
afirmao de Wittgenstein de que uma prova matemtica determina o significado das expresses que ocor-
rem na concluso. Estamos inclinados a pensar, tal como realista, que nmero primo tem significado inde-
pendente de qualquer prova de que um determinado nmero primo. O que parece ser o caso que a com-
preenso de uma prova de que um determinado nmero primo depende da compreenso prvia de nmero
primo. Mas, afirma Dummett,
57
nmero primo somente tem significado, segundo Wittgenstein, quando h
um mtodo para determinar se um determinado nmero ou no primo. Dado que no h nenhum mtodo
para determinar se um nmero qualquer ou no primo, a expresso nmero primo no tem significado
determinado quando aplicada a todos os nmeros. Portanto, a sentena Para todo nmero, ou ele ou no
primo no tem sentido determinado. Mas uma vez que obtemos um mtodo, um novo critrio, para deter-
minar se nmeros de uma determinada grandeza so primos, ento uma prova de que um determinado nme-
ro da referida grandeza primo serve para colocar a sua concluso nos arquivos para que seja tomada como
padro a partir do qual se julga a correo de qualquer procedimento que dependa da resposta correta ques-
to sobre se um determinado nmero da referida grandeza ou no primo. Se um mtodo mais poderoso
elaborado, ento a aplicao do mtodo antigo passa a ser considerada um experimento para avaliar a capaci-
dade que algum tem de determinar se um certo nmero ou no primo, o que j sabido de antemo pelo
novo mtodo. O sentido de nmero primo, portanto, no est de uma vez por todas determinado por qual-
quer mtodo de prova que no seja potente o suficiente para determinar se um nmero qualquer ou no
primo. Isso lana luz sobre a insistncia de Wittgenstein de que o sentido de um enunciado matemtico
determinado pela prova (ou contraprova), de que encontrar uma prova altera o conceito.
58
Uma nova prova,
isto , uma prova que utilize um novo mtodo, introduz novos critrios para o uso da expresso nmero
primo, e, por isso, determina e modifica o conceito.
57
DUMMETT (1966), p. 440.
Dummett acredita que a posio construtivista ou antropologista de Wittgenstein torna impossvel
a generalidade matemtica. [S]eja qual for a notao que tenhamos, haver nmeros para os quais no have-
r um smbolo disponvel nesta notao.
59
Mas se nmero somente tem sentido na medida em que temos
um mtodo para representar nmeros, ento no faz sentido falar de todos os nmeros. Logo, afirmaes
aparentemente inocentes tais como Todo nmero tem um sucessor, perdem o sentido.
A posio interpretativa e crtica de Dummett sumariada na seguinte passagem do seu artigo:
Se no se acredita na objetividade da verdade matemtica, no se pode aceitar a imagem platnica. A princi-
pal razo para Wittgenstein negar a objetividade da verdade matemtica sua negao da objetividade da
prova em matemtica, sua idia de que a prova no compele aceitao; e o que se ajusta a essa imagem ,
obviamente, a imagem de ns construindo a matemtica conforme seguimos adiante.
60
Dummett ento sustenta que podemos aceitar a objetividade da prova em matemtica sem ter que aceitar a
objetividade da verdade matemtica. Ele acredita que devemos procurar uma posio intermediria entre o
realismo e o idealismo de Wittgenstein.
As consideraes de Wittgenstein sobre o significado no se aplicam apenas matemtica, mas a todo discur-
so; e conquanto elas certamente mostram alguma coisa errada na concepo realista do pensamento e da rea-
lidade, seguramente no implicam fora da matemtica o extremo do idealismo subjetivo que criamos o
mundo. [] No criamos os objetos, mas devemos aceit-los conforme os encontramos (isso corresponde
prova impondo-se sobre ns); mas eles no esto j l para que nossos enunciados sejam verdadeiros ou fal-
sos antes de levarmos a cabo nossas investigaes que os fazem vir a ser.
61
3. Jogos de Linguagem
H evidncias textuais contra alguns pontos da interpretao de Dummett. Wittgenstein
afirma que no est sustentando que podemos inferir como quisermos. Stroud procura
mostrar que a atribuio de uma convencionalismo radical a Wittgenstein um equvoco
porque seus jogos de linguagem no so destinados a apresentar alternativas inteligveis
ao modo como procedemos ao seguir uma regra. Dummett toma uma atitude realista ao
exigir uma garantia independente das nossas prticas para a comunicao. Ele erronea-
mente concebe essa exigncia como uma exigncia de objetividade, o que o leva a pensar
que Wittgenstein argumenta contra a objetividade. Stroud procura mostrar que Wittgens-
tein no fez uma simples radicalizao do convencionalismo dos positivistas lgicos, mas
examinou conceitos que permaneceram obscuros nas anlises dos positivistas lgicos, tais
como os conceitos de entendimento e de seguir uma regra. Segundo Stroud, o grande
problema na interpretao das reflexes de Wittgenstein sobre a necessidade lgica de-
terminar a natureza das alternativas apresentadas por ele ao modo como procedemos ao
seguir uma regra (os jogos de linguagem alternativos). Segundo Stroud, os jogos de lin-
guagem alternativos so, em grande medida, ininteligveis para ns, pois compreend-los
exige que abandonemos nossa forma de vida. Mas Stroud defende que os jogos de lin-
guagem alternativos no so ininteligveis em si mesmos.
58
DUMMETT (1966), p. 441.
59
DUMMETT (1966), p. 442.
60
DUMMETT (1966), p. 445.
61
DUMMETT (1966), p. 447.
difcil de entender como Dummett pde atribuir sem maiores reservas um convencionalismo radical a
Wittgenstein, dado que Wittgenstein sustenta explicitamente, no texto que o tema do comentrio de Dum-
mett, o contrrio do que Dummett afirma ser o ponto principal desta forma de convencionalismo.
Ns, provavelmente, no deveramos chamar contar se qualquer pessoa dissesse os numerais um aps o ou-
tro de qualquer modo; mas, naturalmente; mas no simplesmente uma questo de denominao. Pois o que
chamamos contar uma parte importante das atividades da nossa vida. Contar e calcular no so p.ex.
meramente um passatempo.
Contar (e isso significa: contar assim) uma tcnica que empregada diariamente na maior parte das v-
rias operaes da nossa vida.
62
O tom hesitante de Wittgenstein deve ser interpretado corretamente. Ele poderia ser expresso assim: Diga o
que quiseres, desde que isso no o impea de ver as diferenas. Nesta passagem, Wittgenstein deixa claro
que, de acordo com o nosso uso normal de contar, se uma pessoa pronunciar os numerais na seguinte or-
dem: 6, 8, 7, 4, 9, 2, 1, 23, 74, 3, 56, 1002, enquanto tira mas de uma caixa, por exemplo, ela no esta-
r contando o nmero de mas da caixa, pois no estar contando. E Wittgenstein chama ateno para o fato
de que no se trata apenas de uma questo sobre o nome da atividade que se est a desenvolver, mas da natu-
reza desta atividade. Seria uma questo de nomes se, na srie acima, 6 correspondesse ao que normalmente
significamos com 1, 8, correspondesse a 2, 7 correspondesse a 3, e assim por diante. O que Witt-
genstein tem em mente uma atividade cuja semelhana com o que chamamos de contar reduz-se apenas ao
fato de que, em ambas, numerais so pronunciados um aps o outro e a cada numeral pronunciado um ele-
mento de um determinado conjunto considerado, sendo que este processo estende-se at que cada um dos
elementos do conjunto tenham sido considerados uma vez, e apenas uma vez. Para que isso seja a descrio
da atividade de contar, os nmeros pronunciados devem comear por 1 (ou por qualquer outro numeral que
corresponda ao nosso 1) e devem seguir a ordem dos nmeros naturais. Qualquer outra alternativa, se-
gundo Wittgenstein, no constitui a atividade de contar. Isso confirmado em outra passagem (j citada: cap.
VII, 10):
De acordo com voc, portanto, qualquer um poderia continuar a srie como quisesse; e, do mesmo modo,
tambm poderia inferir de qualquer maneira. No chamaramos continuar a srie e tampouco presumivel-
mente inferir. E pensar e inferir (tal como contar) no so para ns circunscritos por uma definio arbi-
trria, mas por limites naturais [natrliche Grenzen] o interior dos quais corresponde ao que podemos chamar
o papel da inferncia e do pensamento em nossas vidas.
63
Se aquilo que est de acordo com regras de inferncia estivesse sujeito deciso livre sobre convenes
lingsticas, ento poder-se-ia inferir de qualquer modo. Mas se inferir de qualquer modo no inferir, ento
no faz sentido dizer que aquilo que est de acordo com regras de inferncia seja produto de decises livres
sobre convenes lingsticas.
62
RFM p. 37.
63
RFM p. 80; o segundo grifo foi acrescentado.
Barry Stroud identificou de modo preciso o ponto mais problemtico da interpretao de Dummett:
Dummett no entende o papel que a descrio de (pelo menos alguns) jogos de linguagem desempenha nas
reflexes de Wittgenstein. Ele acusa Wittgenstein de fracassar na tentativa de descrever casos em que a acei-
tao de uma prova, especialmente quando se trata de uma nova prova, conviva bem com a possibilidade de
se rejeitar a prova. Ele diz que os exemplos de Wittgenstein so fracos e incapazes de convencimento. Mas,
como mostra Stroud,
64
os exemplos de Wittgenstein no so destinados a mostrar que entendemos algum
que rejeita uma prova matemtica elementar, ou algum que conta do modo estranho descrito acima. Infe-
lizmente, porm, a parte construtiva do texto de Stroud no satisfatria: ele no mostra de modo claro o
papel que a descrio dos jogos de linguagem que ele aborda desempenha nas reflexes de Wittgenstein.
Stroud comea suas anlises concordando com Dummett em um ponto: Wittgenstein no advoga um
convencionalismo a la positivismo lgico, embora no seja sempre fcil ver como o que ele diz difere [des-
se convencionalismo].
65
Wittgenstein, segundo Stroud, se alinha com os positivistas lgicos apenas pelo
fato de que ambos argumentam contra o platonismo de Frege e do Russell da primeira fase. De acordo com o
platonismo, qualquer pessoa que desenvolva uma srie de nmeros assim: 1000, 1004, 1008,, e julgue
estar seguindo a regra +2 no ter como justificar seu procedimento.
66
Ele cita o juzo de Frege a respeito
desta pessoa: Aqui ns temos uma espcie de insanidade at ento desconhecida.
67
Kant d nome a isso:
estultice. Os convencionalistas contra-argumentam em favor da tese de que o nosso modo de inferir, contar e
calcular apenas um dentre muitos possveis. Mas, como foi dito na seco 1, eles mantm-se ao lado dos
platonistas (o resultado quase inevitvel de conceber a matemtica de modo realista) ao sustentarem que
contraditrio que uma pessoa entenda corretamente a explicao que normalmente damos para desenvolver
uma srie de nmeros de acordo com a regra +2 e desenvolva a srie assim: 1000, 1004, 1008,.
68

importante para os positivistas no abandonarem esse mpeto realista, pois eles acreditam, tal como Dum-
mett, que deve haver uma espcie de garantia lgica para a comunicao. Quando Dummett protesta afir-
mando que a posio filosfica de Wittgenstein deixa a comunicao beira de entrar em colapso, o que ele
(Dummett) est sub-repticiamente pedindo uma garantia lgica para a comunicao, algo independente que
determine objetivamente o que est certo e o que est errado. este resduo realista (e, em ltima anlise,
terico) que o impede de compreender a filosofia de Wittgenstein. Ele no percebe que a filosofia de Witt-
genstein justamente uma luta para mostrar a inutilidade e absurdidade de uma tal exigncia. Concebendo
esta exigncia como a marca fiel da objetividade, Dummett no tem alternativa a no ser ver Wittgenstein
como um destruidor da objetividade, como um idealista subjetivo, um relativista lgico. Stroud deu um im-
portante passo para mostrar que, segundo Wittgenstein, essa exigncia pode ser abandonada sem danos para
a objetividade.
64
STROUD (1966), p. 478.
65
STROUD (1966), p. 479.
66
Idem.
67
Frege BLA I, xviii.
68
STROUD (1966), p. 480.
Stroud mostra que Dummett concebe equivocadamente a relao entre Wittgenstein e o convenciona-
lismo dos positivistas lgicos. Wittgenstein no procurou manter o convencionalismo livrando-o da indese-
jvel noo de conseqncia de uma conveno. O que ele fez foi examinar conceitos que permaneceram
obscuros no convencionalismo: os conceitos de entendimento e significado. A tese segundo a qual contradi-
trio que uma pessoa entenda a explicao que normalmente damos para desenvolver uma srie de nmeros
de acordo com a regra +2 e desenvolva a srie de modo desviante est baseada na idia de que a explicao
do significado da regra +2 (e, portanto, o entendimento dessa explicao) contm, de alguma forma, os
passos que esto de acordo com a regra. A reflexo de Wittgenstein sobre o aluno desviante, segundo Stroud,
visa justamente mostrar que no necessrio (ainda que seja possvel) que este aluno no possa justificar seu
procedimento como estando de acordo com as instrues do professor. Se repreendermos o aluno dizendo
que ele no est agindo corretamente, ele pode ainda replicar como uma pessoa racional e ainda no estar
jogando o nosso jogo.
69
E isso significa: pode-se sempre mostrar que as instrues fornecidas para seguir a
regra +2 no excluem logicamente (no contradizem) a interpretao desviante. O aluno pode estar seguin-
do uma outra regra e justificar seu procedimento em relao s instrues sem que haja meios lgicos de
mostrar que ele no est seguindo a nossa regra (isto , sem que haja meios para mostrar que a justificao do
aluno possui algum defeito lgico em si mesma). Explicaes de explicaes no afastam esta possibilidade,
pois todas as explicaes esto aqui na mesma situao. essa possibilidade que Dummett, os positivistas
lgicos e os realistas em geral desejam afastar por meio de alguma garantia lgica. Mas, afirma Stroud, o
problema importante e difcil dizer exatamente o que vem a ser essa alegada possibilidade.
70
Stroud analisa um outro exemplo de Wittgenstein que crucial para mostrar a natureza dessa possibi-
lidade.
71
Wittgenstein imagina uma comunidade de lenhadores que calculam o preo a ser pago pela lenha
vendida do seguinte modo: eles cobram um valor proporcional rea do cho ocupada pela pilha de lenha.
72
Se tentarmos apanh-los em contradio esparramando a lenha da pilha cujo valor j foi calculado, ento
estas pessoas poderiam responder: Sim, agora uma grande quantidade de lenha e custa mais.
73
Wittgens-
tein acrescenta: e esse seria o fim da questo.
74
Se acreditarmos que essas pessoas esto fazendo algo erra-
do, que erro esse e como podemos apont-lo? Dummett analisa este exemplo do seguinte modo: Wittgens-
tein pretende mostrar que esses estranhos lenhadores diferem de ns apenas pelo fato de que adotam diferen-
tes convenes para o uso das expresses mais lenha e menos lenha. Nosso modo de usar essas expres-
ses, portanto, no a nica alternativa existente, o que , em certa medida, bvio. Dummett levado a esta
interpretao, segundo Stroud, porque ele a considera a nica opo possvel de um dilema interpretativo:
Ou Wittgenstein no conseguiu dar quaisquer exemplos claros ou inteligveis de pessoas cujos modos de cal-
cular e tudo o mais so radicalmente diferentes dos nossos, e, portanto, ele sequer iniciou a apoiar sua consi-
69
RFM p. 80.
70
STROUD (1966), pp. 481-482.
71
STROUD (1966), pp. 483ss.
72
RFM pp. 93s.
73
RFM p. 150.
74
Idem.
derao anti-platonista da necessidade lgica, ou ento ele conseguiu dar exemplos inteligveis e, talvez, con-
vincentes que o comprometem com um convencionalismo radical [full-blooded].
75
Stroud sustenta (corretamente) que estas duas opes no so exaustivas. Mas o modo como ele formula a
opo no considerada por Dummett justamente o ponto de partida do ataque que Dummett elabora contra
Wittgenstein no seu ltimo artigo sobre o tema. Stroud diz que
Pode haver exemplos plausveis para mostrar a possibilidade de modos de contar, inferir, calcular, e assim por
diante, diferentes dos nossos, mas que no implicam que o modo como fazemos essas coisas seja o resultado
de termos acordado, ou adotado, certas convenes mais ou menos arbitrrias, para as quais pode haver alter-
nativas claras e inteligveis.
76
O problema desta formulao est na primeira parte. Diferentes modos de contar, por exemplo, so diferentes
modos de contar? Essa no uma pergunta tautolgica. O problema : o quo diferente pode um procedi-
mento ser do nosso modo de contar e ainda ser considerado como um procedimento de contagem? Se no h
nenhum limite, ento parece que h modos alternativos radicalmente diferentes de contar. Mas Stroud chama
ateno para o fato de que Wittgenstein afirma que no temos nenhum conceito claro sobre o que seria ex-
perimentar (sic) contar de modo diferente daquele que contamos.
77
E isso, segundo Stroud, significa que
esses diferentes modos de contar so apenas aparentemente inteligveis. Se nos perguntamos, por exemplo, o
que os lenhadores do exemplo acima considerariam como a relao entre peso e quantidade de lenha, ou
como eles calculam a quantidade de madeira necessria para construir uma casa, ento no sabemos a respos-
ta.
78
Disso Stroud conclui que ns no saberamos vender madeira tal como os lenhadores do exemplo de
Wittgenstein e ainda justificar nosso procedimento, isto , explicar por que estamos agindo desse modo. A
aparente inteligibilidade inicial desse exemplo, e de grande parte dos exemplos de Wittgenstein, deve-se
apenas ao fato de ele ser extremamente restrito e isolado.
79
Abstraindo-se das relaes que a atividade
daqueles lenhadores tem com o restante das atividades das suas vidas torna-se fcil dar ao caso uma aparn-
cia de inteligibilidade. Afinal, o que eles fazem no est de acordo com uma regra? Eles no esto seguindo
regras? Sim, pois podemos aprender a fazer o que eles fazem. E podemos justificar nosso procedimento como
estando de acordo com a regra que eles seguem. Apenas no podemos justificar nosso procedimento em
relao ao restante das atividades da nossa vida. Ou seja, no podemos incorporar a prtica destes lenhado-
res em nossa vida sem modific-la. Por outro lado, a tentativa de obter um entendimento mais claro do que
seria ser uma destas pessoas e viver em seu mundo nos levaria inevitavelmente a abandonar nosso prprio
mundo familiar e os modos de pensar a respeito dele sobre os quais nosso entendimento repousa.
80
75
STROUD (1966), pp. 485.
76
STROUD (1966), p. 486
77
Stroud cita RFM p. 238.
78
STROUD (1966), p. 458.
79
Idem.
80
STROUD (1966), p. 489.
4. Relativismo Lgico
Segundo Stroud, os jogos de linguagem alternativos de Wittgenstein so restritamente in-
teligveis (so atividades regradas) mas amplamente ininteligveis para ns (no sabemos
como inserir essas atividades na nossa forma de vida). Isso mostra que Stroud interpre-
tava erroneamente Wittgenstein como um relativista lgico. Nas passagens em que
Wittgenstein parece estar defendendo um relativismo lgico ele est argumentando contra
a tese de que a necessidade lgica esteja fundada numa metafsica. Podemos imaginar jo-
gos de linguagem alternativos, mas no podemos combat-los mostrando que eles no es-
pelham a metafsica da realidade, apenas mostrando que eles no tm nenhum lugar na
nossa forma de vida. Wittgenstein quer apenas mostrar que o fundamento da matemti-
ca no cognitivo, mas prtico, e no que o modo como fazemos matemtica no o -
nico. Se consideramos o modo como tratamos determinadas proposies como despro-
vido de importncia lgica, ento concebemos a lgica como uma estrutura anterior s
nossas prticas. O relativismo lgico implica pensar possibilidades que no so possibi-
lidades para ns, como se pudssemos pensar de um ponto de vista absoluto, o que con-
traria o relativismo.
Apesar de no colocar as coisas deste modo, pode-se dizer que, do ponto de vista das consideraes de S-
troud, h dois sentidos que se pode dar palavra inteligvel quando ela usada para qualificar o exemplo
dos lenhadores. Por um lado, ele inteligvel porque se trata de uma atividade normativa. H regras seguidas
pelos lenhadores, ainda que sejam regras estranhas. Chamemos isso de inteligibilidade restrita. Mas, por
outro lado, o exemplo ininteligvel porque no podemos imaginar uma forma de vida inteligvel
81
na qual
essa atividade regrada esteja inserida. Chamemos isso de ininteligibilidade ampla.
82
Entretanto, Stroud des-
creve a atividade dos lenhadores de Wittgenstein como uma atividade de calcular. Disso se segue que pode
haver uma atividade de calcular que amplamente ininteligvel. E esse, parece, um dos pontos que mantm
Dummett insatisfeito com as reflexes de Wittgenstein. Se estas so atividades de calcular, porque ento no
podemos calcular desse modo? Porque essas no so alternativas para ns? Bem, diria Stroud, justamente
porque so amplamente ininteligveis. Isso, entretanto, no elimina uma dificuldade latente. Se for possvel
que haja atividades regradas que so atos de calcular, ento o que nos impede de dizer que esta atividade
amplamente inteligvel para as pessoas que levam a cabo essa atividade? Ou seja, o que nos impede de ad-
mitir que estas pessoas reconhecem um perfeito sentido no modo como essa atividade se insere nas suas
vidas, ainda que no o reconheamos? Se a resposta aqui nada, ento estamos s voltas com um relati-
vismo lgico, pois, nesse caso, a atividade dos lenhadores seria amplamente inteligvel para eles, embora
fosse amplamente ininteligvel para ns.
H uma passagem do texto de Stroud em que ele parece defender explicitamente essa interpretao re-
lativista:
Os exemplos de Wittgenstein servem ao propsito de opor-se ao platonismo mostrando que calcular, contar,
inferir, e assim por diante, poderiam ter sido feitos de modo diferente. Mas isso implica nada mais do que is-
so: os habitantes da terra poderiam ter se engajado naquelas prticas de acordo com regras que seriam dife-
rentes daquelas que ns atualmente seguimos.
83
81
bvio que podemos imaginar uma forma de vida ininteligvel na qual essa atividade esteja inserida.
82
Stroud chama isso de inteligibilidade completa (1966, p. 492).
83
STROUD (1966), p. 489; o segundo grifo foi acrescentado.
Um tal relativismo est em conflito com o que Wittgenstein diz em RFM, p. 37 (citado acima). Mas pode-se
argumentar que o problema com o texto de Stroud no interpretativo, mas apenas o modo como ele se ex-
pressa, pois um pouco depois da passagem recm citada, ele diz: O nico sentido que foi dado afirmao
de que algum pode replicar como uma pessoa racional e ainda no estar jogando nosso jogo que poderia
ter havido espcies de seres diferentes de ns, que os habitantes da terra poderiam ter chegado a [] se com-
portar de um modo diferente do atual.
84
Essa passagem parece ser suficiente para mostrar que Stroud no
tem uma interpretao relativista das reflexes de Wittgenstein. No obstante, na pequena parte omitida ele
diz pensar e. Algum estaria pensando, num sentido relevante para a lgica, se acreditasse (ou melhor
se acreditasse que acredita) que 2+2=5? (Frege diria que sim, e que se trata de um pensamento falso.)
Outra passagem que perece sugerir que Stroud no interpreta Wittgenstein como um relativista lgico
a seguinte: Aqueles descritos como no jogando o nosso jogo so as pessoas que no esto de acordo
conosco nos juzos sobre os quais a possibilidade da linguagem e da comunicao repousa.
85
Aqui Stroud
est comentando a seco 242 das Investigaes Filosficas, onde Wittgenstein afirma que so necessrios
acordos nos juzos para que haja entendimento por meio da linguagem. Entretanto este comentrio ainda
pode ser lido de maneira relativista. Stroud pode estar querendo dizer que, sem esses acordos, no pode haver
uma linguagem que sirva de meio de comunicao entre ns e os lenhadores, ainda que os lenhadores possam
ter uma linguagem (amplamente ininteligvel para ns, claro). Entretanto, Stroud diz algo um pouco antes
da passagem recm citada que parece conflitar com essa leitura: sem esse acordo no h nenhum enten-
dimento de quaisquer regras em absoluto.
86
Mas se suas afirmaes possuem essa mxima generalidade,
ento como ele pode dizer que os lenhadores possuem conceitos; no apenas isso, como ele pode dizer que os
lenhadores possuem um conceito de calcular? Pois Stroud no havia mostrado que estes lenhadores no
compartilham conosco os juzos que constituem o acordo sobre o qual a possibilidade da linguagem e da
comunicao repousa?
A passagem decisiva para determinar a interpretao de Stroud um comentrio que ele dedica sec-
o xii da segunda parte das Investigaes Filosficas. Stroud diz que os exemplos de Wittgenstein mos-
tram apenas que a formao de conceitos diferentes dos usuais inteligvel para ns; mas no se segue
disso que estes prprios conceitos sejam inteligveis para ns.
87
Somando-se esta passagem com a afirmao
de Stroud de que os exemplos de Wittgenstein, em especial o dos lenhadores, mostram que poderia haver
outros modos de calcular, contar, inferir, e assim por diante, pode-se concluir que, para Stroud, os lenhadores
tm um conceito de calcular, isto , que eles calculam, ainda que de modo diferente do nosso.
O que leva Stroud a adotar essa interpretao? Talvez passagens como a seco 5 da primeira parte de
RFM. Ali Wittgenstein considera o exemplo de uma rgua que se expande visivelmente com o aumento da
temperatura e se contrai com a diminuio da temperatura. Contra a aparente inutilidade de uma tal rgua ele
diz:
84
Idem.
85
STROUD (1966), p. 492.
86
Idem.
Podemos pensar em uma situao onde isso foi justamente o que foi desejado. Eu estou imaginando que per-
cebemos a expanso com o olho nu; e atribumos a mesma medida numrica de comprimento a corpos em sa-
las de diferentes temperaturas, se eles medem o mesmo pela rgua que, para o olho, ora mais longa, ora
mais curta.
88
Wittgenstein no d maiores detalhes do exemplo e considera a objeo segundo a qual o que chamado
aqui medir, comprimento e igual comprimento algo diferente do que chamamos assim. A isso ele
responde: O uso dessas palavras diferente do nosso; mas aparentado [verwandt] a ele; e tambm usamos
essas palavras de uma variedade de modos.
89
Aqui as palavras de Wittgenstein parecem ratificar a interpre-
tao de Stroud. Mas fcil imaginar um desenvolvimento do exemplo de Wittgenstein que o torna radical-
mente diferente do exemplo dos lenhadores. Podemos imaginar que a proporo da diferena entre os com-
primentos de determinadas barras feitas de um determinado metal, quando submetidas a diferentes tempera-
turas, importante. Para medir a constncia dessa proporo, podemos usar uma rgua feita do mesmo mate-
rial. Nesse caso, importante que a rgua marque a mesma medida, apesar da expanso e da contrao do
seu material. Isso faz com que o uso da rgua em RFM, p. 38-39, tenha, com relao ao nosso uso de rguas
normais, uma similaridade que o modo de calcular a quantidade de lenha dos lenhadores de Wittgenstein
no tem. Podemos imaginar como o uso da rgua elstica pode ser traduzido para o uso que fazemos de
rguas normais. Sendo assim, podemos imaginar como seria a vida das pessoas que usam essas rguas. Seria,
nos aspectos relevantes, semelhante nossa.
A seco xii da segunda parte das Investigaes Filosficas tambm parece apoiar explicitamente a
interpretao de Stroud. Wittgenstein diz:
Se a formao dos conceitos deve ser explicada por fatos da natureza, no deveramos estar interessados, no
em gramtica, mas antes naquilo que na natureza a sua base? Nosso interesse certamente inclui a corres-
pondncia de conceitos com fatos muito gerais da natureza. (Aqueles que, por causa da sua generalidade, ge-
ralmente no nos chamam a ateno.) Mas nosso interesse no se volta agora para estas possveis causas da
formao de conceitos; no fazemos cincia natural; nem histria natural, pois podemos tambm inventar
histrias naturais para os nossos propsitos.
No digo: se tais e tais fatos da natureza fossem diferentes, os homens teriam outros conceitos (no sentido
de uma hiptese). Mas: se algum acredita que certos conceitos so absolutamente os corretos e que se al-
gum possusse outros, no compreenderia o que compreendemos [einsehen] , este poderia se representar
certos fatos da natureza muito gerais de modo diferente do que estamos habituados, e outras formaes de
conceitos diferentes dos costumeiros se tornaro compreensveis para ele.
Compare um conceito com um estilo de pintura: nosso estilo de pintura , ento, arbitrrio? No podemos
escolher um vontade (por exemplo, o dos egpcios)? Ou trata-se a apenas do bonito e do feio?
O ponto interpretativo decisivo desta passagem repousa sobre como compreender as expresses certos con-
ceitos, outros conceitos e conceitos diferentes. Antes de qualquer coisa, Wittgenstein quer afastar um
mal-entendido a respeito da sua insistncia na necessidade de se examinar, ao filosofar, a relao entre certos
fatos muito gerais da natureza e a formao de conceitos. Ele no est interessado em discutir hipteses. E
isso significa o seguinte: Wittgenstein no est interessado em relaes causais, externas, contingentes,
90
87
STROUD (1966), p. 493.
88
RFM p. 38.
89
RFM p. 39.
90
Mesmo que se admita a existncia de necessidade natural, o contrrio de uma lei da natureza no logicamente impossvel.
entre fatos e conceitos, mas em relaes lgicas ou necessrias. Ele no quer mostrar que estes fatos cau-
sam a existncia destes conceitos e aqueles, daqueles. Ele quer chamar a ateno para a existncia de uma
relao de pressuposio entre conceitos e fatos; que o entendimento de conceitos pressupe a ocorrncia de
determinados fatos. Ns entendemos nossos conceitos porque, entre outras coisas, ocorrem certos fatos. Se
esses fatos no ocorressem, no compreenderamos o que compreendemos. E essa ltima afirmao no
uma hiptese emprica; no justificada por meio de indues.
Wittgenstein chama ateno para essa relao entre fatos e conceitos para mostrar o equvoco de se
pensar que certos conceitos so absolutamente os corretos. Wittgenstein tem este equvoco em vista em
passagens como estas (as duas ltimas j foram citadas):
Poderia dizer-se que os conceitos dos homens mostram o que lhes interessa e o que no lhes interessa. Mas
no como se isso explicasse os conceitos particulares que tm. apenas para excluir a concepo de que ns
teramos conceitos corretos, e outras pessoas, conceitos errados.
91
Est-se tentado a justificar regras de gramtica atravs de frases como: Mas h na realidade quatro cores
primrias. E dizer que as regras da gramtica so arbitrrias dirige-se contra esta possibilidade de justifica-
o, construda de acordo com o modelo de justificao de uma frase por meio da indicao do que a verifi-
ca.
92
Pode-se chamar as regras da gramtica de arbitrrias, se com isso fosse dito que o propsito da gramti-
ca somente o da linguagem.
93
Nessas passagens Wittgenstein est argumentando contra a tese realista segundo a qual a linguagem tem um
fundamento ontolgico, nossos conceitos correspondem a uma realidade independente da linguagem. Esse
o pano de fundo a partir do qual a aplicao de certo e errado a conceitos parece fazer sentido. Uma
proposio verdadeira, nesse caso, seria duplamente correta: porque seria verdadeira porque o fato que ela
descreve existiria, porque ela corresponderia a algo na realidade e, antes disso, porque os conceitos nela
usados tambm corresponderiam a algo na realidade. Essa tese realista, portanto, introduz um nvel de possi-
bilidades diferente das possibilidades empricas descritas pela linguagem: a possibilidade de conceitos cor-
responderem ou no corresponderem realidade. esse sentido de possibilidade que Wittgenstein tem em
vista quando, nas Investigaes, ele diz: Quando algum diz: se nossa linguagem no tivesse essa gramti-
ca, no poderia expressar esses fatos, ento dever-se-ia perguntar o que poderia significa aqui.
94
Wittgenstein quer mostrar que nosso entendimento dos nossos conceitos pressupe certos fatos, para,
desse modo, levar o leitor a considerar uma histria natural fictcia, outros fatos, a fim de que a formao de
outros conceitos se torne inteligvel para ele. Novamente: Wittgenstein no est pedindo que se considere
uma hiptese da forma Se isso fosse o caso, ento haveria essa linguagem. Esta uma proposio que a
experincia deve decidir se verdadeira ou falsa. Ele quer que imaginemos fatos diferentes dos atuais para
que, assim, atividades que, no contexto dos fatos atuais, seriam incompreensveis se tornem compreensveis.
91
RC III, 293.
92
Z 331; cf. 337.
93
PI 497; citado acima (cap. VII, 9).
94
Idem.
Ele quer que determinadas possibilidades sejam reconhecidas como possibilidades, contra a inclinao de
neg-las. A questo : qual o critrio da diferena entre estas atividades lingsticas imaginrias e as nossas
atividades lingsticas? Qual o critrio da diferena entre os nossos conceitos e outros conceitos?
Um povo de daltnicos no teria os mesmos conceitos de cor de que dispomos.
95
E talvez fosse muito
difcil traduzir seu vocabulrio de cores para o nosso. Mas essa situao, na qual o daltonismo algo normal,
somente compreensvel porque podemos ver que o uso de suas expresses desempenha, nas suas vidas, o
mesmo papel que o nosso uso de nomes de cores desempenha na nossa. Essas conexes so as mesmas nos
dois casos e, por isso, h algo comum que denominamos uso de palavras para cores. E so justamente essas
conexes que faltam no exemplo dos lenhadores das Observaes Sobre os Fundamentos da Matemtica.
Para estes lenhadores, a seguinte observao de Wittgenstein adequada:
Dizemos: Pensemos em homens que no conhecem este jogo de linguagem. Mas com isso no temos qual-
quer representao clara da vida destas pessoas, de onde ela se desvia da nossa. Ainda no sabemos o que de-
vemos nos representar, pois, no resto, a vida dessas pessoas deve supostamente corresponder [entsprenchen]
nossa, e primeiro teria de se determinar o que, sob as novas circunstncias, chamaramos, uma vida corres-
pondente nossa.
No isso o mesmo que dizer: h pessoas que joguem xadrez sem o rei? Imediatamente surgem questes:
quem vence ento, quem perde, etc. Tens de tomar decises adicionais que ainda no tinhas previsto nessa
primeira determinao. Como no tens uma viso panormica da tcnica original, familiarizas-te com ela a-
penas de caso para caso.
96
O ponto de Wittgenstein nesta passagem : se no podemos compreender a vida na qual uma atividade se
inseriria ou se insere, ento esta atividade no (e no no pode ser) compreendida como o uso de uma
linguagem.
Em outra passagem das Observaes Sobre os Fundamentos da Matemtica Wittgenstein descreve
uma situao em que no poderia haver uma vida correspondente nossa em aspectos fundamentais. Primei-
ramente Wittgenstein observa que, em grande parte dos casos, ensinamos as crianas a somar reunindo uma
certa quantidade de coisas em conjuntos, feijes, por exemplo, e pedindo que contem at determinarem o
nmero de coisas nos conjuntos. Se colocarmos dois feijes sobre uma mesa e, depois, colocarmos mais dois
feijes e pedirmos que a criana conte os feijes, esperaremos que ela obtenha o resultado 4. Se ela obtiver
outro nmero, diremos que errou. um pressuposto factual deste procedimento que nenhum feijo desapare-
ce ou se acrescenta aos demais durante o processo de contagem. Se essa pressuposio for frustrada, a maio-
ria das pessoas ou nenhuma delas conseguir obter o mesmo resultado contando feijes. E nesse caso, diz
Wittgenstein, diremos que feijes no so bons para ensinar a somar. Mas se a mesma coisa ocorresse com
bastes, dedos, linhas e a maioria das coisas, este seria o fim de todas as somas.
97
Nessa situao, um dos
nossos conceitos simplesmente desapareceria; nenhum conceito seria o conceito de soma; nenhuma atividade
seria a atividade de somar. Isso possvel, pois, afinal, essa era a nossa vida antes de instituirmos a adio.
95
Cf. RC I, 14.
96
RC III, 296.
97
RFM pp. 51-52.
Esses exemplos mostram que outros conceitos, em PI, II, xii, devem ser algo que faz parte de uma
vida que entendemos. Algum que age como os lenhadores das Observaes Sobre os Fundamentos da Ma-
temtica no seria dito estar calculando, pois, como mostra o prprio Stroud, no podemos entender a vida
deles. E uma tal interpretao de outros conceitos no fornece apoio interpretao relativista de Wittgens-
tein esboada nas entrelinhas do texto de Stroud.
98
Se pudermos chamar a atividade dos lenhadores Observaes Sobre os Fundamentos da Matemtica
de calcular, a despeito de no compreendermos a vida deles, o que nos impediria de admitir a possibilidade
de uma forma de vida que no correspondesse em nada nossa e que, mesmo assim, contivesse atividades
lingsticas, contivesse linguagem? Na seco anterior, com vimos, Wittgenstein diz: O modo humano co-
mum de agir o sistema de referncias a partir do qual interpretamos uma linguagem desconhecida.
99
Uma
linguagem, portanto, deve ter no apenas regularidade, mas uma regularidade que se insira na forma humana
de vida. E humana no tem aqui nenhuma restrio, digamos, gentica, mas significa de qualquer ser que
se comporte de modo similar ao ser humano.
Na sua interpretao de Wittgenstein, Stroud pe grande nfase sobre esta referncia forma de vida
humana. Ele diz: No decidimos em absoluto aceitar ou rejeitar [nosso procedimento de calcular] mais do
que decidimos ser seres humanos ao invs de rvores. Perguntar se nossas prticas humanas ou nossas pr-
prias formas de vida esto corretas ou justificadas perguntar se estamos corretos ou justificados em
sermos o tipo de coisas que somos.
100
Isso est correto, se divorciado do relativismo lgico latente da inter-
pretao de Stroud.
O objetivo de Stroud encontrar uma terceira via para escapar do dilema interpretativo formulado por
Dummett,
101
preservando a objetividade da linguagem matemtica, bem como a objetividade da normativi-
dade da linguagem em geral. Mas Stroud no percebe que o ponto do convencionalismo que Dummett rejeita
no tanto a idia de que escolhemos arbitrariamente que isso se segue logicamente daquilo, mas o relati-
vismo lgico implcito nessa concepo e preservado na interpretao de Stroud. Todavia, Stroud est certo
em um ponto: os exemplos de Wittgenstein no so destinados a nos fazer entender (a tornar amplamente
inteligvel) um modo de prosseguir na atividade de calcular, por exemplo, que seja radicalmente diferente
daquele que acreditamos ser necessariamente correto. Ele erra quando supe que mesmo sendo ininteligveis,
estes modos de agir so ainda modos de calcular.
H algumas passagens dos textos de Wittgenstein, principalmente das Lies Sobre os Fundamentos
da Matemtica, em que ele de fato fala de outra matemtica, outro clculo, de um modo diferente de
contar, etc. Por exemplo: nas LFM, ele diz: Tudo o que quero fazer por meio disso mostrar que h toda
98
No seu artigo The Allure of Idealism (2000) Stroud diz. Isso significa que o objetivo desses experimentos de pensamento
, como diz Lear, mostrar que no podemos dar sentido possibilidade de se ter uma mente diferente [being other minded]
que no podemos entender a possibilidade de diferentes formas de pensamento? Penso que no pode. Ele ento cita um trecho de
PI xii, p. 230 e comenta: Isso me parece o reconhecimento da inteligibilidade da existncia de formas de pensamentos diferentes da
nossa. (STROUD, 2000, pp. 94-95) Claro que o problema aqui determinar o quo diferente algo pode ser da nossa forma de
pensamento e ainda ser uma forma de pensamento.
99
100
STROUD (1966) p. 495.
101
STROUD (1966) p. 485.
sorte de diferentes modos pelos quais poderamos fazer lgica ou matemtica.
102
Em outra passagem ele diz:
se pensar de acordo com outra lei do pensamento no significa que entramos em conflito com qualquer
experincia ou que encontramos dificuldades, mas apenas que usamos a linguagem diferentemente ento
pode haver diferentes espcies de matemtica.
103
Mas o contexto mostra que as possibilidades consideradas
por Wittgenstein so possibilidades de lgicas e matemticas amplamente ininteligveis. Diramos que so
lgica e matemtica devido apenas a certa semelhana entre o que ns fazemos e essas atividades imagina-
das. Tudo o que Wittgenstein pretende nessas passagens (e no pouco) mostrar que a matemtica no tem
nenhum fundamento cognitivo, mas apenas prtico.
Multiplicamos de acordo com o sistema de nmeros cardinais. Se no reconhecemos uma de nossas multipli-
caes normais com nmeros altos como sendo a multiplicao correta, mas, nesse ponto, a substitumos por
uma outra voc no poderia dizer que violamos as regras da matemtica. De fato, no fazemos isso,
pois no temos nenhuma razo concebvel [earthly] para fazer tal exceo. Isso iria nos aborrecer de todos os
modos possveis.
O intuicionismo chega a dizer que voc pode criar uma nova regra a cada momento. Ele requer que te-
nhamos uma intuio a cada passo do clculo, a cada aplicao da regra; pois como podemos dizer como a
regra que tem sido usada por quatorze passos se aplica no dcimo quinto passo? E eles prosseguem dizen-
do que a srie dos nmeros cardinais conhecida por ns por uma intuio fundamental isto , sabemos a
cada passo o que a operao de adio vai dar. Poderamos dizer que necessitamos, no de uma intuio a ca-
da passo, mas de uma deciso. Realmente, no ocorre nenhum dos dois. Voc no toma uma deciso: voc
simplesmente faz uma certa coisa. uma questo de uma certa prtica.
104
Se usssemos 5, 2 + e =, por exemplo, do mesmo modo como normalmente usamos com exceo de
que considerssemos 5 como a resposta correta para 2+2, ento poderamos chamar a atividade em que
fazemos isso de matemtica, dada a sua bvia semelhana com o que realmente fazemos em matemtica.
Essa determinao lingstica no teria conseqncias preocupantes ou indesejveis, se isso no nos impedis-
se de ver as diferenas entre as duas atividades. Se preferirmos no chamar a atividade em que consideramos
verdadeira a proposio 2+2=5 de matemtica, isso pode ser a expresso do nosso reconhecimento da ine-
xistncia de razes concebveis para deixarmos de fazer matemtica como fazemos. Toda nossa vida seria
afetada por uma tal mudana, em si mesma possvel. Essas atitudes parecem, prima facie, no ter nenhuma
importncia lgica, pois o que parece ter importncia lgica apenas o que em si mesmo concebvel ou
inconcebvel (o que no implica contradio, ou o que implica, etc.). Mas se pensamos que isso no tem
importncia lgica, sinal de que concebemos a lgica como algo para o vcuo,
105
isto , como algo cuja
natureza independente das nossas prticas e, talvez, do nosso pensamento, com se fssemos sujeitos dota-
dos de lgica porque espelhamos no nosso pensamento, na nossa linguagem, nas nossas prticas, uma ordem
lgica preestabelecida que encontramos fora das nossas prticas, da nossa linguagem, do nosso pensamento.
A referida mudana (passar a considerar 5 como a resposta correta para 2+2) , de fato, possvel.
Mas disso no se segue que seja um lance possvel dentro do nosso jogo de linguagem com conceitos mate-
mticos. Portanto, no se segue que seja justificada (ou injustificada). Uma tal mudana seria a criao de um
102
LFM p. 190.
103
LFM p. 236.
104
LFM p. 237.
novo jogo. Trata-se de um jogo de linguagem? Se admitirmos que se trata de um jogo de linguagem, ento o
conceito de linguagem transcende nossa forma de vida e pode descrever coisas que em princpio ns (com
nossa forma de vida) no podemos compreender. Mas se dissermos que no se trata de um jogo de lingua-
gem, sobre que base julgamos isso? Devemos ter claro que a referida mudana vai de uma atividade normati-
va para outra. Entretanto, ela vai de uma atividade normativa que compreendemos (que amplamente inteli-
gvel), na medida em que se insere na nossa forma de vida, para uma atividade normativa que no compreen-
demos. Por se tratar de uma atividade normativa com o uso de sinais, isso parece ser suficiente para dizermos
que se trata de uma linguagem. Mas por se tratar de uma atividade normativa que no compreendemos, isso
parece ser suficiente para dizermos que no se trata de uma linguagem. Mas, afinal, no podemos saber se
realmente se trata de uma linguagem? A mudana exigida pelo tomar 2+2=5 como uma proposio verda-
deira seria uma mudana na nossa forma de vida. A ltima pergunta exige que abordemos o problema de um
ponto de vista que no nem o nosso nem aquele que teramos se a referida mudana se efetivasse. Abordar
o problema dessa forma exige que se pense possibilidades (e impossibilidades) absolutas, isto , que trans-
cendem os limites do nosso entendimento. Admitir tais pensamentos abraar uma forma extrema de realis-
mo, na qual no apenas a verdade absolutamente independente do seu reconhecimento, mas tambm a pos-
sibilidade. Nesse caso, haveria certos estados de coisas que no poderiam ser reconhecidos como possveis
por ns; no porque fossem reconhecidos como impossveis, mas porque simplesmente no poderamos pen-
s-los em nossa linguagem. Nossa dificuldade aqui se origina da tentativa de investigarmos a possibilidade
de possibilidades, e de fazermos isso servindo-nos da nossa linguagem. No posso sair fora da linguagem
com a linguagem.
106
Tudo o que podemos saber sobre a situao em que certos fatos naturais mudassem
que, numa tal situao, nossa linguagem no poderia mais funcionar. Mas a expresso tudo o que podemos
saber no aponta para uma limitao epistmica, mas para uma limitao lgica. Ser a lgica a priori con-
siste em que nada pode ser pensado ilogicamente.
107
O que no podemos pensar, no podemos pensar,
portanto, no podemos dizer o que no podemos pensar.
108
Quando Wittgenstein fala sobre um modo diferente de contar, ele est tentando mostrar que o nosso
modo de contar no est nem certo nem errado. Sua nfase na falta de fundamento cognitivo das nossas
prticas, no na possibilidade de lgicas alternativas.
Finalizando essa seco, quero enfatizar que, para compreender as reflexes de Wittgenstein sobre as
relaes entre fatos e conceitos, devemos ter em mente a distino entre determinar e condicionar, ou entre
dois sentidos de determinar. Num certo sentido, os fatos determinam nossos conceitos, pois eles determi-
nam quais atividades so possveis. Nesse caso, podemos dizer que os fatos condicionam nossos conceitos.
Noutro sentido, os fatos no determinam nossos conceitos: eles no ditam quais das possveis atividades
devem constituir nosso modo de usar nossas expresses lingsticas. Isso pode ser melhor compreendido a
partir da considerao da pergunta: Se os fatos que condicionam nossos conceitos fossem diferentes, como
105
PI 81.
106
PR 54: Ich kann mit der Sprache nicht aus der Sprache heraus
107
TLP 5.4731.
deveria ser nossa linguagem? Se os fatos ditassem o modo como devemos usar nossas expresses lingsti-
cas, se pudssemos ler nos fatos a normatividade da linguagem, ento poderamos responder a essa pergun-
ta de modo a priori. Entretanto, dado que os fatos so apenas condies para o uso da linguagem, no pode-
mos saber como nossa linguagem deveria ser. Podemos saber apenas que ela no seria como agora. Os
fatos no determinam os passos na realizao de uma determinada prtica. Os fatos no determinam que 4
seja o resultado correto de 2+2. Por isso, 2+2=4 a priori. O a priori est fundado na autonomia da gram-
tica. Mas, e aqui Kant tinha razo, 2+2=4 no verdadeira porque 2+24 implica uma contradio. Os
argumentos de Kripkenstein esto a para nos fazer lembrar disso. Sempre podemos fugir da acusao de
contradio reinterpretando nossas prprias prticas. Isso o que Wittgenstein queria dizer quando dizia
(infelizmente de modo enganador) que poderamos ter feito aritmtica de modo diferente. Isso significa que
poderamos ter usado as expresses aritmticas de modo diferente, sem estarmos em contradio com o uso
atual. Em termos kantianos isso equivale a dizer que 2+2=4 um juzo sinttico.
109
A proposio 2+2=4
verdadeira porque temos um uso extremamente importante para ela e no temos nenhum uso para 2+24.
Nossas inclinaes realistas nos levariam a replicar: No, no. justamente o contrrio: ns a usamos
porque ela verdadeira. fcil imaginar um mundo em que 2+2=4 no teria nenhum uso. A possibili-
dade de um tal mundo no mostra que 2+2=4 contingente, se contingente aqui significa que a negao
de 2+2=4 representa uma possibilidade. Mas, nesse mundo nada mais nos levaria a considerar 2+2=4
como verdadeira. Vimos que no podemos distinguir de modo absoluto a verdade do seu reconhecimento.
Portanto, num tal mundo, em que ningum considera 2+2=4 verdadeira, no seria possvel que 2+2=4
fosse verdadeira. Algum poderia pensar que isso o mesmo que dizer que 2+2=4 contingente.
Mas,segundo o que foi dito acima, 2+2=4 no verdadeira porque representa um fato que ocorre em al-
guns mas no em todos os mundos possveis. A proposio 2+2=4 no diz o mesmo que de Sempre que
contamos um conjunto formado por dois conjuntos de duas coisas, encontramos quatro coisas. As proposi-
es que representam as condies factuais de 2+2=4 no constituem as suas condies de verdade.
5. Evitando o Realismo
Segundo Dummett, a concepo de necessidade lgica de Wittgenstein incompatvel
com a possibilidade de reviso. Segundo Dummett, a possibilidade de uma reviso im-
plica uma forma de realismo. Dummett est equivocado ao pensar que o ponto de vista
ideal exclusividade do realismo. Ele caracterstico de uma abordagem terica em filo-
sofia. Para Dummett, o fato de Wittgenstein localizar a fonte da necessidade em ns
mostra que sua concepo relativista. Isso mostra que Dummett contrape objetivo
a relativo. Dummett objeta que, segundo Wittgenstein, nada determina o que logi-
camente necessrio. Dummett ignora a relao de pressuposio entre os fatos sobre
nossa natureza e a necessidade lgica. A necessidade condicionada pelos fatos da natu-
reza, mas no ditada por tais fatos. Wittgenstein no considera a matemtica arbitr-
ria no sentido de Dummett. A matemtica arbitrria apenas porque sua justificao
108
TLP 5.61.
109
Devo ao Prof. Dr. Andr Klaudat a sugesto para ver esse ponto em conexo com o conceito de sinttico a priori.
no est baseada em fatos necessrios. Esse modelo de verdade necessria o modelo
tradicional de verdade a priori contra a qual Wittgenstein argumenta. Segundo Dum-
mett, a tese de Wittgenstein segundo a qual a prova matemtica introduz um novo critrio
ou verdadeira mas trivial, ou no trivial e falsa, pois implica o absurdo de um erro que
no nenhum erro particular. Segundo o Wittgenstein de Dummett, o realista tenta di-
zer o que apenas se mostra, o que est para alm dos limites da linguagem. Mas, para
Wittgenstein, os limites da linguagem no so barreiras, como o so para o Wittgenstein
de Dummett. A inefabilidade das teses filosficas que Dummett encontra nas suas refle-
xes sobre o embate entre realismo e idealismo deveria mostrar que enunciados filosfi-
cos no so tese. Teorias fornecem conhecimento e em filosofia do precisamos de cla-
reza.
Dummett inicia o artigo no qual reformula suas objees s observaes de Wittgenstein sobre a natureza da
necessidade lgica caracterizando o que ele entende por realismo, construtivismo moderado e constru-
tivismo radical.
110
Ele observa que nem mesmo o construtivismo radical equacionaria verdade e o que
reconhecido como verdadeiro. Ambas as formas de construtivismo admitem que pode haver verdades que
no so atualmente reconhecidas como verdadeiras e que no sero jamais reconhecidas como tais. Mas ele
observa que as reflexes de Wittgenstein, tal como as interpretara em Wittgensteins Philosophy of Mathe-
matics, visam mostrar que essa equao correta quando se trata da necessidade lgica e do que reconhe-
cido ou tratado como logicamente necessrio. E ele localiza o ncleo desta concepo na idia de que uma
prova matemtica usada para induzir-nos a tratar o teorema como inatacvel. A essa concepo ele pronta-
mente retruca apontando para os casos encontrados ao longo da histria da matemtica em que certas provas
tidas como corretas foram revisadas e abandonadas. Ele ento prope uma maneira de reformular a posio
de Wittgenstein de modo que admita a possibilidade de revises desse tipo. A prova, de acordo com essa
reformulao, compele provisoriamente e a descoberta de um erro ou de um contra-exemplo da prova
provoca uma crise que demanda resoluo.
111
O importante que necessrio, nessa reformulao, ainda
o que tratamos como tal.
Nesse ponto Dummett formula uma objeo exegtica a essa reformulao da posio de Wittgenstein
que tem uma importncia extrema para a determinao do modo correto de interpretar Wittgenstein:
Mas a considerao wittgensteiniana no tolerar a introduo de um ideal. No devemos dizer que necessrio
o que um matemtico idealmente competente trataria como tal, pois isso evoca a concepo de um padro
externo de julgamento correto talvez formulado por ns, mas, certamente, no aplicado por ns e no h
nenhum nessa considerao. De acordo com ela, no h em geral qualquer verdade a respeito do que o mate-
mtico idealmente competente faria ou no faria ou reconheceria, ou mesmo sobre o que contaria como com-
petncia ideal.
112
Dummett est correto neste ponto. Porm, como se tentar mostrar nesta seco, sua insistncia em interpre-
tar Wittgenstein a partir do dilema terico entre realismo e anti-realismo acaba por introduzir sub-
repticiamente no debate o ponto de vista ideal do qual ele fala na passagem acima. Dummett associa este
ponto de vista apenas ao realismo, sendo que, na verdade, como veremos, para Wittgenstein, ele constituti-
110
DUMMETT (1993), p. 446.
111
DUMMET (1993), p. 447.
112
Idem.
vo de qualquer posio filosfica terica, tal como o anti-realismo. A abordagem terica dos problemas tra-
tados nesse debate justamente aquela em que se tenta e esse o ponto importante ver os dados do
problema de um ponto de vista exterior.
Hilary Putnam une-se maioria dos especialistas em Wittgenstein e concorda que Stroud ofereceu
uma crtica aceitvel interpretao das reflexes de Wittgenstein sobre a necessidade lgica apresentada por
Dummett. Putnam diz: A posio de Wittgenstein era a de que no uma conveno ou uma legislao,
mas nossa forma de vida (isto , nossa natureza humana determinada por nossa histria biolgico-cultural)
que causa [causes] a nossa aceitao de certas provas como provas.
113
Porm, segundo Putnam, Dummett e
Stroud concordam num ponto interpretativo: Wittgenstein est afirmando que a verdade e necessidade ma-
temticas originam-se em ns, que a natureza e forma de vida humanas que explicam [explain] a verdade e
a necessidade matemticas.
114
A diferena entre ambos residiria apenas em como eles concebem esse ori-
ginar-se em ns. Dummett, entretanto, acredita que Putnam est errado em aceitar as crticas de Stroud, na
medida em que a interpretao de Stroud apresenta a posio de Wittgenstein ainda como um convenciona-
lismo, embora mais moderado. O elemento convencionalista da posio do Wittgenstein de Stroud seria,
segundo Dummett, justamente aquilo que Putnam descreve como o ponto de concordncia das interpretaes
de Dummett e Stroud: a fonte da verdade e necessidade lgicas no exterior a ns, mas est em ns.
Mas por que Dummett chama essa posio de convencionalismo, dado que Putnam diferencia conven-
es e natureza humana?
Pois realmente uma verso de convencionalismo moderado, na medida em que reconhece algo a saber, a
natureza ou forma de vida humana que determina as conseqncias das verdades necessrias bsicas, ou
das convenes que conferem necessidade diretamente a elas. Reconhecidamente, como observa Putnam, ela
localiza o que determina isso dentro [within] de ns; no uma necessidade exterior.
115
Por que localizar dentro de ns o que determina o que necessrio adotar uma forma de convencionalis-
mo? A nica explicao plausvel que pode ser vislumbrada no texto de Dummett : o convencionalismo
implica ou pressupe que a verdade e necessidade matemticas no so objetivas e a posio do Wittgenstein
de Dummett, Stroud e Putnam implica ou pressupe justamente isso. Mas qual a acusao que Dummett
est fazendo aqui? O que esse no ser objetivo que autoriza Dummett a rotular Wittgenstein como con-
vencionalista? Parece que, para Dummett, se a verdade e necessidade matemticas no so objetivas, ento
so relativas, admitindo, desta forma, alternativas, ainda que sejam ininteligveis, isto , ainda que no sejam
alternativas para ns. , pois, o relativismo lgico o que Dummett quer evitar. Para Dummett, se a fonte da
necessidade lgica a nossa natureza, ento parece que naturezas diferentes podem dar origem a diferentes
necessidades lgicas. Dessa perspectiva a posio de Wittgenstein indiscernvel do convencionalismo radi-
cal, na medida em que ambos incorporam a possibilidade de necessidades alternativas.
113
Putnam, Analyticity e Apriority: Beyond Wittgenstein and Quine. in: P. French (ed.). Midwest Studies in Philosophy, IV,
Notre Dame, 1979; citado por Dummett (1993, p. 448)
114
DUMMET (1993), p. 448.
115
DUMMET (1993), pp. 448-449.
Dummett, no entanto, no levanta apenas objees filosficas contra a interpretao de Stroud e Put-
nam. Ele tambm contesta a correo da interpretao de ambos qua interpretao, na medida em que ambos
atribuem a Wittgenstein a afirmao de que a natureza humana determina o que matematicamente necess-
rio e verdadeiro. Segundo ele, o prprio Wittgenstein pensou que nada determina de antemo [uma verdade
ou necessidade matemtica]; apenas quando aceitamos a prova e colocamos o teorema nos arquivos ele tor-
na-se uma conseqncia das convenes iniciais
116
. Segundo Dummett, Wittgenstein argumenta assim: se
perguntarmos pelo que torna necessrio um enunciado matemtico, Wittgenstein responde que o fato de
que o tratamos assim, e se perguntamos por que o tratamos assim, Wittgenstein responde que este um fato
primitivo [brute] que no admite explicao.
Se nossa natureza determinasse o que, para ns, constituiria a conseqncia de [uma dada verdade necess-
ria], haveria verdades necessrias que seriam, do nosso ponto de vista, conseqncias das convenes funda-
mentais mesmo que ainda no as tenhamos reconhecido como tais; de fato poderia haver tais verdades neces-
srias que ns nunca reconheceramos.
117
Dummett pensa que o nico sentido em que se pode dizer que nossa natureza determina o que necessrio
na acepo causal de determinar, que implica aquelas teses relativistas formuladas acima. Ele certamente
no considera a relao de pressuposio entre fatos e linguagem descrita por Wittgenstein em PI, II, xii.
Dummett quer nos fazer crer que a necessidade matemtica, para Wittgenstein, perfeitamente arbi-
trria. Ele reconhece que Wittgenstein constantemente chama a ateno para o fato de que constitutivo da
aceitao de provas matemticas uma atitude totalmente diferente daquela caracterstica da prtica de fazer
estipulaes arbitrrias. Mas, segundo Dummett, a ausncia de algo que determine de antemo (isto , inde-
pendentemente do nosso reconhecimento) o que matematicamente necessrio implica que o tratamento de
um enunciado matemtico como necessrio uma atitude arbitrria. Um realista descreveria a posio do
Wittgenstein de Dummett assim: para Wittgenstein as proposies matemticas no so necessrias, mas
apenas tratadas como necessrias.
Como j foi visto, Wittgenstein de fato usa a expresso arbitrrio mais de uma vez para qualificar as
regras da gramtica, ou seja, para qualificar aquilo cuja expresso lingstica tratamos como logicamente
necessrio. Mas tambm vimos que Wittgenstein d uma razo especfica para usar essa palavra, a qual nada
tem a ver como o sentido em que Dummett a usa para interpretar Wittgenstein.
118
Wittgenstein no est di-
zendo aqui que a frase H quatro cores primrias no tem justificao. Ele dirige-se contra um determina-
do modelo desta justificao. Este modelo impe-se a ns quando formulamos enunciados gramaticais com a
aparncia de enunciados que tratam de objetos.
A expresso de adeso [Bekenntnis] a uma forma de expresso, quando formulada com o disfarce
[Verkleidung] de uma proposio que trata de objetos (ao invs de signos) deve ser a priori. Pois o oposto
116
DUMMET (1993), p. 449.
117
Idem.
118
Z 331; cf. 357.
realmente impensvel, na medida em que lhe corresponde uma forma de pensamento, uma forma de expres-
so, que ns temos excludo.
119
O fato de Wittgenstein colocar a palavra a priori entre aspas mostra que ele a est usando em um sentido
que outros do a essa palavra, a saber, no sentido tradicional que a palavra adquiriu, principalmente desde a
introduo por Kant do conceito de sinttico a priori: verdade necessria sobre a realidade e independente
da experincia, onde verdade denota algum tipo de correspondncia entre um enunciado e uma realidade
independente (do nosso conhecimento) que ele descreve.
120
Esse modelo implica que enunciados necessaria-
mente verdadeiros devem descrever algo objetivo e necessrio. Se definirmos a objetividade matemtica
desta forma, ento podemos dizer que Wittgenstein est argumentando contra a objetividade da verdade ma-
temtica. Mas essa uma maneira enganadora (para se dizer o mnimo) de apresentar Wittgenstein. Ele est,
na verdade, argumentando contra o modelo de objetividade da verdade que somos tentados a impor mate-
mtica quando filosofamos: o modelo realista.
O ncleo do convencionalismo wittgensteiniano em matemtica, segundo Dummett, a tese de que
uma prova matemtica fornece um novo critrio para um conceito matemtico. na, digamos, novidade do
novo critrio que residiria o aspecto anti-realista de Wittgenstein. O primeiro problema que Dummett encon-
tra nesta tese justamente determinar que tese Wittgenstein est formulando. A primeira alternativa inter-
pret-la de maneira trivial: Nossa aceitao de que isso um cilindro e aquilo, um plano nos d uma razo
para dizer que a figura determinada pela interseco de ambos uma elipse; e esta uma razo que ns no
tnhamos anteriormente. Mas isso uma platitude se interpretado como compatvel com supor que o
novo critrio sempre concordar com os velhos critrios, quando estes so corretamente aplicados de acordo
com nossos padres originais para aplic-los corretamente.
121
Interpretar a tese de Wittgenstein sobre os
novos critrios dessa forma trivial, segundo Dummett, no fornece nenhum novo esclarecimento sobre a
natureza da prova matemtica e do teorema por ela provado. Mas, prossegue Dummett, interpret-lo de ma-
neira no trivial, isto , como se Wittgenstein negasse a necessidade de haver uma concordncia entre crit-
rios novos e velhos, apresentar Wittgenstein como negando justamente o que constitui a fora da prova.
Alm disso, segundo Dummett, para formular a tese sobre os critrios no trivialmente, dever-se-ia admitir a
possibilidade de que haja um aparente contra-exemplo do teorema provado cuja descrio no envolva ne-
nhuma especificao de um erro na aplicao do velho critrio.
122
Deveria ser possvel julgar que, de acordo
com o novo critrio, um determinado resultado de contagem, por exemplo, que parece ser um contra exemplo
119
Z 442.
120
Kant, por exemplo, define verdade como a concordncia do conhecimento [ou cognio] com o seu objeto (Crtica da Ra-
zo Pura, A58/B82). verdade que Kant acusava de absurda a pergunta por um critrio geral da verdade que no leva em conside-
rao os diversos tipos de objetos (cf. A59/B83). Mas, o fato que ele acreditava que verdades sintticas a priori (como as da ma-
temtica) e a posteriori (como as da fsica) eram correspondncias entre proposies e objetos, ainda que objetos de diferentes tipos.
Ele afirma que critrios lgicos da verdade no so suficientes para se determinar a verdade de uma proposio (A59/B84), o que
sugere que a correspondncia envolvida na verdade matemtica e a correspondncia envolvida na verdade emprica so do mesmo
tipo. Kant era um idealista transcendental, verdade. Portanto, a realidade emprica no , para ele, transcendente. Ela o que
porque ns somos como somos. Mas, sua definio de juzo sinttico deixa claro que eles so verdadeiros independentemente do
nosso reconhecimento. Caso, contrrio, eles no seriam juzos que ampliam nosso conhecimento.
121
DUMMETT (1993), p. 450.
122
Idem.
de determinado teorema matemtico, est errado, sem que seja necessrio especificar qualquer coisa no pro-
cedimento de contagem que seria considerado como um erro.
123
Dessa forma, a adoo do novo critrio no
seria medida pela aplicao do antigo critrio, pois no se pode estabelecer onde a aplicao do antigo crit-
rio est errada. O preo dessa formulao no trivial da tese do novo critrio , segundo Dummett, o incom-
preensvel conceito de um erro que no nenhum erro particular.
O diagnstico de Dummett deste impasse interpretativo curioso, pois ele atribui a Wittgenstein uma
tese que, se alguma vez Wittgenstein sustentou, ele a sustentou no Tractatus (e Wittgenstein, como vimos,
sustentou essa tese no Tractatus):
Onde erramos? Acredito que o fato que Wittgenstein no quer que tentemos imaginar as circunstncias a
partir de um ponto de vista supra-humano. Lutamos para diferenciar a interpretao banal da interpretao ro-
busta sobre os novos critrios falando sobre enganos que poderamos de fato cometer, embora nem o detec-
temos, nem atualmente possuamos qualquer razo para supor que tenham ocorrido; em geral, falando sobre o
que teria sido verdade embora no tivssemos reconhecido como verdadeiro. Mas isso adotar o ponto de
vista externalista [isto , realista] cujo repdio era todo o objetivo da considerao de Wittgenstein: tentar sair
da situao em que estamos localizados e, assim, ir alm dos limites da linguagem e dizer o que apenas pode
ser mostrado. Possumos certos critrios para a aplicao de nossas palavras; cometemos e detectamos erros
ao aplicar esses critrios, dado que nossos critrios se sobrepem [overlap], tambm declaramos que um erro
deve ter ocorrido em casos em que no detectamos nenhum. E tudo que pode ser feito, de acordo com a opini-
o que estou atribuindo a Wittgenstein, descrever esses critrios e sua aplicao.
124
A frase grifada uma formulao do que se costuma chamar de distino tractariana entre dizer e mostrar.
certo que o Wittgenstein tardio (diferentemente do autor do Tractatus) argumenta contra a possibilidade de
se pensar a partir de um ponto de vista absoluto, mas disso no se segue que Wittgenstein esteja argumentan-
do a favor da tese de que h o indizvel. Reconhecer os limites da linguagem no reconhecer deficincias,
mas reconhecer que no se pode requerer de algo que seja o que no (as rguas e compassos no so defi-
cientes porque no conseguimos triseccionar ngulos com eles).
As reflexes de Dummett so teis porque mostram (como o Tractatus mostra) que tentar conceber os
problemas filosficos como problemas tericos, isto , tentar conceber os enunciados filosficos como teses
leva a conseqncias paradoxais, tais como a inefabilidade das teses filosficas. Mas essa conseqncia de-
veria mostrar apenas que enunciados filosficos no so teses. Tentar conceber os problemas filosficos
como problemas tericos tentar expressar uma perplexidade no terica de modo equivocado. Teorias nos
do conhecimento e o que precisamos em filosofia de clareza conceitual. (Voltaremos a esse ponto.) Ar-
gumentos para provar a existncia do inefvel so argumentos cticos contra a possibilidade de se pr certas
coisas em palavras, como se ainda fosse possvel ter algum tipo de acesso a essas coisas.
125
E Dummett est
certo que na base deste ceticismo esto pressupostos realistas (ou, como ele diz, externalistas).
A ltima tentativa de Dummett para salvar a tese wittgensteiniana sobre os novos critrios, sem pres-
supor uma base realista oculta, consiste em dizer que o sentido que damos afirmao que cometemos um
123
Idem; cf. DUMMETT (1993), p. 432.
124
DUMMETT (1993), p. 451.
125
Mas, cf. DUMMETT (1993), p. 453.
erro na aplicao do antigo critrio inteiramente dado pela aceitao do teorema provado.
126
No h nada
que Deus possa ver e que constitua o erro cometido na aplicao do antigo critrio. Mas, replica Dummett,
isso auto-refutador, pois simplesmente a negao da tese contrria e, por isso, pressupe a mesma base
realista, o mesmo ponto de vista absoluto. (Dummett afirma que esse ltimo argumento tem a forma geral da
refutao do relativismo de Putnam.) Para esquivar-se desses pressupostos realistas, argumenta Dummett,
deve-se negar a inteligibilidade de se falar de um ponto de vista absoluto. Dessa forma, evita-se a discusso
sobre se o novo critrio est realmente justificado. Uma vez abandonado o ponto de vista absoluto, tudo que
nos resta fazer para determinar a natureza de uma prova matemtica examinar nossas prticas lingsticas:
o que aceitamos e o que rejeitamos nessas prticas, o que usado e para quais finalidades, etc. E o que surge
deste exame que uma prova matemtica usada para induzir-nos a aceitar o novo critrio como estando de
acordo com o antigo. Dummett no explica o que ele entende por induz. Todavia, dado que ele atribui a
Wittgenstein a negao da objetividade da prova, induz deve significar, pelo menos, levar algum a acei-
tar algo baseado em algo diferente de fundamentos objetivos, isto , de fundamentos independentes de ns.
Provas que no nos induzem a aceitar estes novos critrios no so, na verdade, provas. Essa induo
toda a substncia da prova matemtica. A necessidade do teorema matemtico, portanto, depende dessa acei-
tao. Melhor: um teorema necessrio porque decidimos aceitar um certo argumento como sua prova.
No apenas a necessidade mas tambm a verdade de um teorema fruto de deciso, de acordo com o
Wittgenstein de Dummett. Se a verdade de um teorema dada por uma prova e se a prova uma prova por-
que decidimos aceit-la como tal, ento o teorema verdadeiro porque decidimos trat-lo como verdadeiro.
Dummett denomina essa posio internalismo ou idealismo, como oposto ao externalismo ou rea-
lismo. Wittgenstein, segundo Dummett, quer que abandonemos a pretenso de falar das coisas como elas so
em si mesmas, independentemente de como elas nos parecem, na medida em que esta pretenso leva inevita-
velmente a tentar dizer o que indizvel e, portanto, impensvel.
127
Mas aos olhos do realista, observa Dum-
mett, o idealismo uma armadilha injusta, ainda que inevitvel. Wittgenstein quer que nos contentemos em
apenas examinar nossas prticas lingsticas, abandonando as pretenses transcendentes do realismo. Se o
realista objeta afirmando que o idealismo to indizvel quanto o realismo, ento essa no uma refutao
do idealismo, mas sua ratificao: se realismo e idealismo so indizveis, tudo o que nos resta examinar
nossas prticas lingsticas.
128
6. Evitando Teorias: Gramtica e Filosofia
Dummett argumenta que falar das coisas como so em si mesmas uma prtica ordinria.
Mas, a coisa em si ordinria no a coisa em si do realismo metafsico. Verdade e re-
conhecimento da verdade no so nem absolutamente idnticos nem absolutamente dife-
rentes (separveis). Uma abordagem terica da lgica pressupe um ponto de vista exte-
rior, pois toda explicao exige que no se suponha o que se vai explicar. Segundo
126
DUMMETT (1993), p. 452.
127
DUMMETT (1993), p. 453.
128
Idem.
Dummett, a exigncia de se interpretar a tese segundo a qual uma prova introduz novos
critrios de um modo no trivial mostra uma tenso entre a prtica filosfica de Wittgens-
tein e o que ele diz sobre essa prtica. H duas maneiras de se interpretar a afirmao de
Wittgenstein de que se houvessem teses em filosofia, todos estariam de acordo sobre elas.
Numa maneira, Wittgenstein est fazendo uma afirmao gramatical: em filosofia ou h
acordo ou iluso de desacordo. Noutra, Wittgenstein est fazendo uma recomendao me-
todolgica: devemos resolver os problemas filosficos dizendo apenas aquilo sobre o que
que ningum discorda. Proposies a priori so regras gramaticais. Nossa ratificao
incondicional de proposies a priori est baseada na nossa incapacidade de compreender
a negao de uma regra gramatical. No errado, mas enganador chamar proposies
gramaticais de verdadeiras. O que determina se uma proposio gramatical o seu u-
so. Uma coisa discordar da concepo de filosofia de Wittgenstein, outra coisa negar
que essa concepo deva ser considerada para a interpretao de pontos especficos da fi-
losofia de Wittgenstein. A concepo terica da filosofia implica uma viso de um pon-
to de vista absoluto, pois a idia de uma cincia a priori incorpora a tese da independn-
cia do sentido em relao verdade e essa tese implica que o ponto de vista do qual se fi-
losofa o ponto de vista absoluto. Segundo Wittgenstein, o reconhecimento da verdade
de uma proposio a priori o reconhecimento (recordao) de uma relao de pressupo-
sio entre nossa linguagem e certos fatos ou o reconhecimento de uma formulao de
uma regra gramatical. Filosofar , num certo sentido, recordar. As recordaes filos-
ficas so recordaes de condies para o domnio de uma linguagem. As proposies
que descrevem os fatos que so pressuposies da lgica so proposies empricas que
foram enrijecidas e transformadas em regras. O fato de serem tratadas como regras ex-
clui o problema da justificao dessas proposies, o que d a impresso de que so fun-
damentadas. Os problemas filosficos so dissolvidos por meio de uma organizao do
que j sabemos. O filsofo lida com aquilo que est diante de seus olhos o tempo todo:
o uso da linguagem. O filsofo no um lingista, pois ele no faz observaes empri-
cas, ele se interessa apenas por fatos sobre a linguagem que so importantes para lidar
com problemas filosficos. Apelar para fatos em filosofia recordar pressuposies fac-
tuais. Essas pressuposies so condies para o domnio da linguagem. Por isso no po-
dem ser verificadas por aquele que domina a linguagem. Quem no as tem deve ser ensi-
nado e no informado. A recordao correta deve ser produzida por meio de uma organi-
zao de fatos triviais. Usar a linguagem de modo competente e descrever esse uso so
duas habilidades diferentes. Uma abordagem terica em filosofia nos obriga a reduzir a
normatividade a algo no normativo.
A insatisfao filosfica desaparece vendo-se mais.
129
Eu prprio ainda acho meu modo de filosofar novo, e continua me
surpreendendo de novo e de novo, e essa a razo pela qual tenho
de me repetir to freqentemente. Ele se tornar parte da carne e
sangue de uma nova gerao, que achar as repeties tediosas.
Para mim elas so necessrias. Esse mtodo consiste essenci-
almente em deixar a questo sobre a verdade e ao invs disso per-
guntar sobre o sentido.
130
Apesar de admitir a inevitabilidade do idealismo, Dummett v uma vantagem no realismo, e uma vantagem
aparentemente embaraosa para um wittgensteiniano: de certas coisas que dizemos, nossa prtica afir-
mar que representam as coisas como so em si mesmas, independentemente de como as apreendemos.
Quando asserimos algo como representando as coisas como so em si mesmas, a objeo internalista aba-
fada, pois ele no tem nenhum meio de expressar seu pensamento que [nossa assero] realmente no as re-
129
RFM p. 218.
130
CV p. 3.
presenta, mas apenas concorda com convenes lingsticas que permitem, ou requerem, que digamos que re-
presenta.
131
Essa passagem importante porque mostra o ponto de vista a partir do qual Dummett aborda as reflexes de
Wittgenstein. bvio que o internalista no pode objetar desse modo, pois ele no um externalista. Mas por
que Dummett pensa que o internalista gostaria de objetar dessa forma?
Wittgenstein pretende mostrar apenas que realmente, real, etc., de acordo com o modo como essas
expresses so usadas nas nossas prticas lingsticas, no satisfazem as exigncias realistas. Isso significa
dizer, entretanto, que Wittgenstein quer mostrar que, qualquer que seja o sentido em que dizemos que repre-
sentamos as coisas como elas so em si mesmas, dizer isso no enunciar a posio filosfica realista. Fazer
isso entretanto, no necessita estar comprometido com uma posio filosfica oposta, ainda que igualmente
indizvel, isto , o idealismo. Wittgenstein, como veremos, critica tanto a diferena absoluta entre verdade e
reconhecimento da verdade quanto a identidade absoluta entre ambos.
Na passagem acima, Dummett expressa uma certa tenso na posio internalista. Ele pensa que o ni-
co ponto de vista do qual o internalista poderia expressar sua posio filosfica seria o ponto de vista absolu-
to, o ponto de vista do realista. Por qu? Porque ele pensa que a tarefa da filosofia a elaborao de uma
teoria
132
e a abordagem terica exige um ponto de vista exterior, pois se queremos explicar as estruturas
lgicas da linguagem, no devemos pressupor nada do que queremos explicar. Por isso Dummett pensa que a
filosofia de Wittgenstein, a despeito do que o prprio Wittgenstein pensa sobre a natureza da filosofia, so-
mente pode ser avaliada como uma teoria. Se Wittgenstein argumenta contra a teoria realista, pensa Dum-
mett, isso deve ser apenas porque est defendendo uma teoria anti-realista. Dummett no percebe que a
abordagem terica que exige o ponto de vista absoluto, quer ela resulte numa teoria realista, quer numa teoria
idealista.
Esse no um problema meramente verbal. Apresentar Wittgenstein como o defensor de uma teoria
sobre a existncia do inefvel apresent-lo como uma espcie de ctico que aponta um defeito intranspon-
vel na linguagem e no pensamento, como se Wittgenstein quisesse nos convencer de que o anti-realismo est
correto, ainda que as afirmaes anti-realistas constituam uma tentativa de dizer ou pensar o que no pode ser
dito ou pensado. Como uma teoria sobre o inefvel pode estar correta? Como ela pode ser uma teoria? De
nada adianta dizer que o sentido de correto dado pela conseqncia anti-realista do embate entre realismo
e anti-realismo (tudo que podemos fazer descrever nossas prprias prticas
133
), pois que sentido tem aqui
podemos? H algo que gostaramos de fazer e no podemos fazer? Dummett sugere que este algo o dizer
ou pensar o indizvel ou impensvel. Mas como eu posso dizer ou pensar a sentena H algo que eu no
posso dizer ou pensar, se no posso dizer ou pensar nada a respeito deste algo?
Uma das maneiras de Dummett rejeitar a interpretao trivial da tese sobre os novos critrios dizen-
do que, assim interpretada, ela no nos esclarece a natureza de uma prova matemtica. Baseado nisso ele
131
DUMMETT (1993), p. 454
132
Cf. DUMMETT (1991), introduo.
133
DUMMETT (1993), p. 453.
conclui que o modo como Wittgenstein descreve o seu prprio mtodo filosfico reunir afirmaes que
ningum poderia disputar deve ser falso, na medida em que a interpretao robusta da tese sobre novos
conceitos a apresenta como uma tese altamente disputvel.
134
As palavras de Wittgenstein so as seguintes: Se se quisesse expor teses em filosofia, nunca se che-
garia a uma discusso sobre elas, porque todos estariam de acordo.
135
Algum poderia perguntar: as afirma-
es de Wittgenstein sobre a filosofia no so teses filosficas? E no h uma grande discusso a respeito
dessas teses justamente porque no h acordo sobre elas? Deve-se notar primeiramente que a afirmao de
Wittgenstein condicional. Ele diz que se quisssemos expor teses em filosofia, no haveria discusso. Certa
vez ele disse que um filsofo que no discute como um boxeador que treina, mas no luta. Devemos, pois,
examinar como Wittgenstein concebia uma discusso filosfica, para ento compreendermos o que ele afir-
ma na seco 128.
H duas maneiras de se interpretar o que Wittgenstein diz em PI 128. Uma delas a seguinte. Em
debates filosficos, segundo Wittgenstein, trs tipos principais de sentenas so enunciados: proposies
gramaticais, as quais expressam necessidade a priori, como Toda barra tem uma extenso, proposies
sobre fatos da nossa histria natural, as quais so empricas e contingentes, como Tendemos a socorrer uma
pessoa machucada, e absurdos ou contra-sensos (sentenas ou sinais proposicionais desprovidos de sentido),
tal como O significado de um nome o objeto no lugar do qual o nome est.
136
Esses so os candidatos a
teses filosficas. Vejamos primeiramente o contraste entre proposies gramaticais e absurdos, dado que,
segundo Wittgenstein, uma proposio gramatical aquela cuja negao no falsa, mas absurda.
Imaginemos que dois filsofos, A e B, esto argumentando entre si. A diz que p e B diz que no-p.
Suponhamos que o que est em questo no emprico. Nem p nem no-p so proposies sobre fatos
da nossa histria natural. Portanto, ou p uma proposio gramatical e no-p um absurdo, ou vice-
versa, ou ainda p e no-p so ambas absurdas. Nessa discusso, diferentemente do acontece na cincia,
estar filosoficamente errado no dizer algo falso, mas sem sentido. Mas como a negao de uma proposio
necessria pode resultar num absurdo e vice-versa?
137
Proposies gramaticais no so apenas, necessrias,
mas tambm a priori. Elas so ratificadas independentemente da aquisio de informaes sobre fatos emp-
ricos.
138
Entretanto, segundo Wittgenstein, a aprioridade destas proposies no a de um juzo.
139
Vejamos
por qu.
Julgar posicionar-se a respeito do valor de verdade de uma proposio baseando-se, ao menos algu-
mas vezes, em razes ou evidncias. Julgar que p, portanto, pressupe que p tem um valor de verdade;
134
DUMMETT (1993), p. 450.
135
PI 128. A polmica aqui se deve em boa medida pela falta de imediata clareza da observao de Wittgenstein.
136
Esse um absurdo no evidente. Ele torna-se evidente quando notamos que no faz sentido dizer que o significado de Pe-
dro morreu. Deve-se ressaltar, entretanto, que no h como eliminar a priori a possibilidade de se usar com sentido a sentena
acima. Sinais no so intrinsecamente absurdos.
137
A negao de uma tautologia no um absurdo, mas uma contradio.
138
marca caracterstica particular das proposies lgicas que sua verdade se possa reconhecer no smbolo to-somente, e
esse fato contm em si toda a filosofia da lgica. (TLP 6.113)
139
Sei o que quero, desejo, creio, sinto (e assim por diante, com todos os verbos psicolgicos) ou um absurdo de filso-
fo, ou no um juzo a priori. (PI p. 221) Sei que sinto dor, dito por algum que martelou o dedo, no um juzo a posteriori,
pois no faz sentido dizer que essa pessoa pode verificar a verdade desse juzo por meio da experincia.
que p no um absurdo. possvel julgar que p apenas se possvel ser ignorante sobre se p verdadei-
ra ou falsa. No faz sentido, por exemplo, dizer que algum julga estar com dor depois de dar uma martelada
no dedo. Se, pois, possvel julgar que p, p pode vir a ser a expresso de um novo conhecimento, uma
nova informao. Portanto, se possvel julgar que p, p pode ser uma tese e vice-versa. Mas como algum
poderia ignorar, por exemplo, que todo corpo tem uma extenso? Algum poderia de fato no entender a
proposio Todo corpo tem uma extenso. Nesse caso, entretanto, tampouco essa pessoa poderia us-la
para expressar um juzo. No faz sentido dizer que algum que compreende corpo e extenso ignora se
todo corpo tem uma extenso.
140
Parece ento que no estamos julgando quando dizemos que todo corpo tem
uma extenso. Se dizer isso parece estranho e parece mais natural dizer que estamos julgando quando dize-
mos que todo corpo tem uma extenso, ento devemos ver a diferena essencial entre o que fazemos nos dois
casos. Mas o que ento estamos fazendo quando dizemos que todo corpo tem uma extenso? Qual a dife-
rena que importa aqui?
Wittgenstein diz que [] frase Este corpo tem uma extenso, poderamos responder Absurdo!
somos porm inclinados a responder: Naturalmente! Por qu?.
141
Em primeiro lugar, por que poder-
amos responder Absurdo!, dado que estamos justamente inclinados a responder Naturalmente!? Witt-
genstein concebe essa resposta como uma que se baseia na convico de que uma palavra no tem significa-
do se no tem nenhum uso. Vejamos mais de perto essa relao entre aquela resposta e essa convico.
Wittgenstein no descreve um modo significativo em que a sentena Este corpo tem uma extenso
poderia ser usada. Quando ele diz que poder-se-ia responder Absurdo! ao seu uso, est sugerindo que, em
certas circunstncias, tal resposta seria um desafio ao usurio da sentena, para que descreva um modo signi-
ficativo em que ela poderia ser usada, dado que isso no evidente. Wittgenstein no diz que normalmente
respondemos desse modo. Ao contrrio, diz que estamos inclinados a fazer outra coisa, a saber, dizer Natu-
ralmente!. Estamos inclinados a ratificar qualquer uso da sentena Este corpo tem uma extenso, mesmo
quando no somos capazes de descrever o modo significativo em que uma tal sentena poderia ser usada.
Resta por determinar por que temos essa inclinao.
Vejamos um exemplo do que uma descrio de um modo significativo em que a sentena poderia ser
usada.
142
Suponhamos que uma pessoa A diga a outra B: No h nada nessa gaveta. B ento pergunta: Por
que voc est me dizendo isso? A responde: Porque vi que voc estava procurando alguma coisa em outras
gavetas e estava prestes a abrir esta aqui. Mesmo que a sentena No h nada na gaveta seja falsa, o modo
140
Essa proposio ento verdadeira em virtude do significado de suas palavras? Um dos problemas relacionados expresso
verdadeira em virtude do significado a sua vagueza, especialmente na ausncia de uma explicao do significado de verdadei-
ra e significado. A presente exposio visa (entre outras coisas) lanar luz sobre o sentido em que se pode dizer que Toda barra
tem uma extenso verdadeira. A questo : qual o seu sentido? A resposta a esta questo deve deixar claro por que ns estamos
inclinados a ratificar o uso dessa proposio (cf. o que se segue no texto).
141
PI 252.
142
Dizer que algum disse Bom dia! no meio de uma conversa, interrompendo o seu interlocutor, no descrever um uso
significativo de Bom dia!, embora seja fcil descrever um tal uso. O mesmo vale para a sentena A neve branca dita nas
mesmas circunstncias. Sobre esse ponto, ver CONANT (1998).
como usada na situao recm descrita claro. Mas que possvel resposta poder-se-ia dar questo Por
que voc est me dizendo que todo corpo tem uma extenso??
143
A proposio C tem 1m de comprimento, onde C refere-se a um corpo, diz que um certo corpo
tem uma determinada extenso. Chamemos esse tipo de proposio de proposio de mensurao. Essa
proposio parece verificar parcialmente a proposio Todo corpo tem uma extenso.
144
Mas se a proposi-
o C tem 1m de comprimento fosse falsa, isso no refutaria a proposio C tem uma extenso. Esta
ltima proposio seria falsa apenas se toda possvel proposio de mensurao de qualquer possvel sistema
de mensurao que descrevesse C fosse falsa. Essa uma possibilidade que ns simplesmente no com-
preendemos. Se ela, per impossibile, fosse o caso, aplicar as palavras de qualquer sistema de mensurao a C
seria fazer algo errado.
145
A atitude coerente com a crena de que isso o caso seria retirar de circulao as
proposies de mensurao que descrevem C, pois dominar uma linguagem envolve essencialmente evitar os
erros na sua aplicao. Ns deixaramos de usar proposies de mensurao para descrever C. Estas proposi-
es seriam, portanto, desprovidas de sentido, de uso.
146
um fato, entretanto, que no temos restrio alguma a respeito de quais corpos permitido descrever
usando-se proposies de mensurao. Esse fato o que est por trs de nossa inclinao a ratificar qualquer
uso de Este corpo tem uma extenso ou de Todo corpo tem uma extenso. Ns aplicamos irrestritamente
as palavras de um sistema de mensurao a corpos, e temos critrios para distinguir usos corretos de usos
incorretos. O que reconhecemos ou pressupomos na ratificao de Este corpo tem uma extenso esse uso
da linguagem. Se algum dissesse Este corpo tem uma extenso apontando para um corpo, poderamos
dizer: Sim, se colocares uma fita mtrica encostada nesse corpo, encontrars uma certa medida, e isso seria
uma maneira de expressar o reconhecimento da existncia do jogo de linguagem de medir qualquer corpo.
Ns, de alguma forma, percebemos que negar que um certo corpo tenha uma determinada extenso seria
negar a existncia de um certo uso da linguagem, um uso e este um ponto CRUCIAL no qual esta-
mos engajados. por essa razo que estamos inclinados a ratificar o uso de Este corpo tem uma extenso,
sejam quais forem as circunstncias em que essa sentena usada, ou seja, a priori. Ratificar essa proposio
a priori a expresso da recusa a abandonar a prtica do jogo de linguagem em questo. Resta saber no que
se baseia essa recusa, essa ratificao, se que se baseia em alguma coisa, bem como o que se baseia signi-
fica aqui.
Se o sentido de uma sentena, como pensa Wittgenstein, depende das circunstncias em que proferi-
da, a ratificao em questo no pode basear-se no que ns compreendemos por meio deste uso. Como expli-
car isso? A resposta sugerida por algo que j foi dito: no temos nenhuma restrio a respeito dos objetos
corpreos que podemos descrever usando proposies de mensurao. A negao de Este corpo tem uma
143
Algum poderia estar tentado a responder: Bem, porque verdade!. Uma tal resposta intil porque pressupe que a sen-
tena est sendo usada significativamente, e a pergunta visava justamente determinar que uso significativo esse.
144
C tem 1m de comprimento verificaria C tem uma extenso (dado que 1m de comprimento uma extenso) e essa ltima
proposio verificaria Todo corpo tem uma extenso (dado que C um corpo).
145
Exceto em proposies negativas. Mas, no se pode estabelecer um uso apenas com tais proposies.
146
Cf. PI 500. Melhor seria dizer que elas seriam sentenas desprovidas de sentido, que no seriam a enunciao de proposi-
es.
extenso pode ser vista como uma restrio do uso de proposies de mensurao. Podemos ver essa nega-
o, pois, como uma regra, uma regra que no seguimos. A proposio Este corpo tem uma extenso pode,
por sua vez, ser vista como uma possvel expresso de uma regra que seguimos no jogo de linguagem de
mensurar objetos corpreos. Esse um exemplo do que Wittgenstein chama de regra gramatical. Em um
certo sentido, podemos entender a regra expressa pela negao de Este corpo tem uma extenso, pois po-
demos aprender a segui-la. O que no podemos entender a finalidade de se seguir essa regra, ou como o ato
de segui-la pode inserir-se na nossa forma de vida.
147
Podemos ver agora por que no esclarecedor, embora no seja errado, dizer que a proposio gra-
matical Este corpo tem uma extenso uma verdade necessria. A dificuldade aqui consiste em se explicar
o sentido em que se pode dizer que uma regra verdadeira. Estamos inclinados a dizer que se trata de uma
verdade necessria porque a regra gramatical est formulada com o disfarce de uma proposio que trata de
objetos (ao invs de signos).
148
A proposio Este corpo tem 1m de comprimento no verifica a proposi-
o Todo corpo tem uma extenso. A ltima diz que a primeira faz sentido.
149
Dizer que uma proposio
gramatical uma verdade necessria expressar o reconhecimento de uma regra que seguimos e cuja nega-
o expressa uma regra cujo ato de segui-la ns no compreendemos. Esse todo o fundamento da nossa
ratificao de proposies gramaticais.
At agora temos visto porque estamos inclinados a ratificar qualquer uso da sentena Este corpo tem
uma extenso. Ela uma possvel expresso de uma regra gramatical. Mas que possvel uso significativo se
pode dar a essa sentena? Melhor: em que circunstncias o uso dessa sentena constitui a enunciao de uma
regra gramatical?
Peter Hacker diz que uma proposio gramatical sem sentido.
150
Se esse fosse o caso, no haveria
nenhum uso significativo de uma sentena que constitusse a enunciao de uma proposio gramatical. Se o
sentido de uma proposio fosse, como Wittgenstein pensava no Tractatus, a possibilidade que ela represen-
ta, ento uma proposio gramatical seria de fato sem sentido. Wittgenstein diz: Uma coisa idntica a si
mesma No h melhor exemplo de uma frase intil
151
Se no h sentido onde no h uso, ento o
princpio de identidade, a sentena recm mencionada por Wittgenstein, de fato sem sentido. Isso parece
confirmar a interpretao de Hacker. No entanto, Wittgenstein identifica modos de usos de sentenas que as
tornam a expresso de proposies gramaticais. Um dos exemplos mais claros o uso da sentena Eu sei
que sinto dor. Wittgenstein diz que tem sentido dizer que os outros duvidam que eu tenha dores; mas no
147
Cf. PI 520. Cora Diamond explora muito bem esse ponto no seu Rules: Looking in the Right Place (1989). Uma lingua-
gem no um simples uso de signos de acordo com regras. No compreendemos uma linguagem simplesmente compreendendo as
regras de uso de seus signos, mas compreendendo tambm o papel que seguir estas regras desempenha na nossa forma de vida.
148
Zettel 442.
149
similar quando perguntamos: Esse cmodo tem uma extenso?, e algum responde: claro que tem. Ele poderia ter
respondido, No pergunte absurdos. Por outro lado, O cmodo tem uma extenso pode ser usado como um enunciado gramati-
cal. Ele diz ento que uma sentena da forma O cmodo tem ps de extenso faz sentido. (BBB, p. 30)
150
Pensamos que Esse corpo tem extenso verificado por Esse corpo tem uma superfcie com a rea de 4 metros quadra-
dos e 4 metros quadrados uma extenso (cf. PG 129). Mas a ltima proposio gramatical, e o produto de uma proposio
emprica p e uma proposio gramatical q p pois uma proposio gramatical sem sentido [a grammatical proposition is sen-
seless] (cf. p.(q ~p) = p). (HACKER, 1990, pp. 80-81)
151
PI 216.
tem sentido dizer isso de mim mesmo.
152
A sentena Eu sei que sinto dor pode ser usada para dizer que a
expresso da incerteza no tem sentido
153
em certos casos. Por outro lado, quando Eu sei que p significa
Eu no tenho dvidas de que p, duvidar que p permanece possvel, significativo. Caso contrrio, Eu sei
que p significaria Eu no posso ter dvidas de que p ou Eu duvido que p no faz sentido.
154
Proposies gramaticais so usadas em basicamente trs diferentes contextos: (1) no ensino da lingua-
gem, (2) na correo do uso da linguagem e (3) como um meio de se chamar ateno para certos aspectos
lgicos da linguagem que so relevantes para uma argumentao. Vejamos alguns exemplos. (1) Uma crian-
a que est aprendendo a medir com o metro diz de uma certa barra, maior que um metro, que no tem exten-
so. Algum ento poderia dizer a ela: Toda barra tem uma extenso. Deixe-me ensinar-te como encontrar a
extenso dessa aqui. (2) Algum est escrevendo um romance de fico cientfica e escreve: A nave espa-
cial foi atingida por um raio e tornou-se to pequena quanto um ponto geomtrico no espao. Algum ento
poderia lhe dizer: Se voc est falando sobre uma nave espacial, ento est falando sobre um corpo, e todo
corpo tem uma extenso. Mas um ponto geomtrico no tem extenso. (3) No final de uma argumentao,
algum poderia dizer: Um eltron um corpo, portanto, ele deve ter uma extenso, pois todo corpo tem uma
extenso.
Um ponto importante necessita ser enfatizado. Uma proposio gramatical , segundo Wittgenstein,
uma sentena usada de uma certa maneira, no uma sentena de um determinado tipo. o uso de uma sen-
tena que determina se ela expressa uma proposio gramatical ou alguma outra coisa. Algum pode usar
Essa barra tem uma extenso significando algo como Essa barra realmente longa!. Nesse caso, Essa
barra tem uma extenso no expressa uma proposio gramatical.
Se a negao de uma frase gramatical absurda, e se o debate entre filsofos se d basicamente atra-
vs da enunciao de proposies gramaticais e suas negaes, isso significa que certos filsofos defendem,
ou tentam defender absurdos, ainda que sem o perceber. O que os impede de ver que esto fazendo isso? Se
enunciados gramaticais so enunciaes das regras que seguimos ao usar a linguagem, o que leva os filsofos
a negarem que as seguem? Qual a natureza da discordncia entre filsofos? Em PI, 109 e 128, Wittgens-
tein diz algo a respeito disso. Imaginemos que um filsofo A afirme para outro filsofo B algo que B nega. A
afirma p e B afirma ~p. Mas se p uma proposio gramatical, correto dizer que A discorda do que
B diz? Se A discorda do que B diz, ento A poderia concordar com B. Mas o que concordar com um ab-
surdo, se a negao de um enunciado gramatical um absurdo? acreditar que verdadeiro? Mas se ab-
surdo, acreditar que verdadeiro acreditar em um absurdo. Acreditar em um absurdo, entretanto, no
acreditar em nada, mas, no mximo, acreditar que se tem uma crena. Se discordar ter crenas distintas e
incompatveis, ento a situao em que A e B se encontram no deveria ser descrita como um desacordo: ou
eles concordam, ou tm uma iluso de desacordo. Isso parte do que Wittgenstein est dizendo em PI, 128.
Se algum tentasse apresentar teses em filosofia, ento teria que proferir enunciados com sentido. Dado que
152
PI 246.
153
PI 247.
154
Cf. PI xi, parte II, p. 221.
os enunciados tpicos do discurso filosfico so enunciados gramaticais, ou h concordncia entre os filso-
fos, ou h uma iluso de discordncia. Mas, na verdade, se parece que no h alternativas para uma tese a no
ser concordar com ela, ela no uma tese, no algo sobre o qual se possa concordar. Tese algo sobre o
qual faz sentido perguntar se verdadeira, e, portanto, algo sobre o qual se pode concordar ou discordar.
Em outras palavras: se no parece que no h nenhuma alternativa em relao ao acordo sobre proposies
gramaticais, elas no so teses e no so objetos de acordo. Esse ponto pode ser expresso assim: se h algum
sentido em que se pode falar de acordo ou desacordo com relao a proposies gramaticais, no se trata de
um acordo de opinies.
155
O desacordo sobre teses um desacordo sobre opinies.
Em PI, 128, Wittgenstein est enunciando uma proposio gramatical sobre o conceito de tese, de
concordncia, e sobre as sentenas filosficas. Aqui Wittgenstein poderia ter dito, como ele o faz em muitas
outras passagens dos seus textos, que evitaria muito mal-entendido no usar as palavras tese, discordar,
etc. para caracterizar o debate filosfico. Isso evitaria ver Wittgenstein como algum que, contrariamente s
suas prprias advertncias, est legislando sobre a linguagem.
156
A seco 128 das Investigaes pode ser interpretada tambm como uma observao metodolgica. Se
quisssemos enunciar teses em filosofia, deveramos nos limitar a dizer apenas aquilo de que ningum dis-
cordaria. Nas suas Lies sobre os Fundamentos da Matemtica, Wittgenstein disse no final da primeira
lio:
Vocs podem, para ser enganador [to be misleading], chamar essa investigao de uma investigao sobre o
significado de certas palavras. Mas isso propenso a levar a mal-entendidos.
A investigao consiste em chamar ateno para fatos que vocs conhecem to bem quanto eu, mas es-
queceram, ou pelo menos no esto imediatamente em seu campo de viso. Eles sero fatos totalmente trivi-
ais. No direi qualquer coisa que qualquer um possa disputar. Ou se algum disputar, desistirei desse ponto e
passarei a dizer alguma outra coisa.
157
Uma das grandes dificuldades que encontro ao explicar o que quero dizer [mean] essa: voc est inclinado a
colocar nossa diferena de um modo, como uma diferena de opinies. Mas no estou tentando persuadir vo-
c a mudar de opinio. Estou apenas tentando recomendar uma espcie de investigao. Se h uma opinio
envolvida, minha nica opinio que essa espcie de investigao imensamente importante e grandemente
contra a inclinao de alguns de vocs.
158
Essas passagens mostram claramente que as reflexes de Wittgenstein visam provocar uma mudana no seu
interlocutor, mas no uma mudana de opinio, de crena em alguma tese. A mudana esperada uma mu-
dana no modo de tratar os problemas filosficos. O modo proposto por Wittgenstein dito ser contra uma
determinada inclinao. E esta inclinao consiste justamente em exigir uma teoria (teses) como meio de
obter esclarecimento conceitual. Mas inclinaes a dizer certas coisas ao filosofar no constituem a filosofia,
155
Cf. cap. VII, 11.
156
Diga o que quiser, desde que isso no o impea de ver o que ocorre. (PI 79)
157
LFM p. 22.
158
LFM p. 103.
mas algo que a filosofia deveria tratar.
159
Dummett, entretanto, apresenta Wittgenstein como um anti-
realista com inclinao a dizer o indizvel.
Obviamente, ningum pode negar a Dummett o direito de acreditar que Wittgenstein no compreende
a natureza da atividade filosfica. Mas se ele quer interpret-lo e, com base nesta interpretao, julgar a po-
sio filosfica de Wittgenstein, ele deve faz-lo levando em considerao esse aspecto fundamental da filo-
sofia wittgensteiniana: a compreenso das (di)solues dos problemas filosficos apresentadas por Wittgens-
tein no est dissociada do seu mtodo filosfico, da sua concepo de filosofia. Ao afirmar que, para resol-
ver os problemas filosficos, devemos abandonar nossas pretenses tericas e voltar nossa ateno ao solo
spero em que a linguagem funciona, ele no est expressando um conformismo ctico em relao s limita-
es do nosso pensamento e da nossa linguagem, mas est tentando mostrar que estas pretenses tericas so
pretenses de fazer nada; que sofremos da iluso de que h algo como teorias filosficas e o que mais
importante de que precisamos delas para obter esclarecimento conceitual, que precisamos delas para lidar
com problemas filosficos.
Nesse ponto vale a pena repetir uma advertncia metodolgica de Wittgenstein. Se algum v sufici-
entes semelhanas entre a atividade proposta por Wittgenstein e a elaborao e justificao de teorias e, ba-
seado nisso, quer insistir em qualificar essa atividade como terica, que v em frente, desde que isso no o
impea de considerar e avaliar as diferenas para as quais Wittgenstein chama ateno.
O principal problema com a concepo terica da filosofia em relao aos objetivos filosfico-
metodolgicos de Wittgenstein reside no fato de que o nico modo de conceber o carter a priori de uma
concepo terica de filosofia concebendo o ponto de vista do qual se filosofa como um ponto de vista
absoluto. As razes disso, cujo apoio ser dado a seguir, so as seguintes: (1) se a filosofia concebida como
uma teoria a priori, ento ela deve incorporar a tese da independncia do sentido em relao verdade. (2)
Essa tese, por sua vez, implica que o ponto de vista do qual se pensa o sentido de uma proposio o ponto
de vista absoluto. Conseqentemente, se a filosofia concebida como uma teoria a priori, os pensamentos
filosficos devem ser pensados de um ponto de vista absoluto. Pensar pensamentos de um ponto de vista
absoluto colocar-se com a linguagem fora da linguagem.
Antes de examinarmos o apoio para (1), devemos frisar que essas consideraes no visam se ajustar
ao que filsofos particulares pensaram sobre a natureza da filosofia. Pouco importa se Kant, Hegel ou Hei-
degger conceberam suas filosofias como teorias a priori e recusaram a possibilidade de se pensar de um
ponto de vista absoluto. Importa se essa recusa compatvel com aquela concepo.
O apoio para (1) o seguinte. Uma teoria filosfica do significado, se uma teoria a priori, seja rea-
lista, seja idealista, deveria ser a especificao a priori das condies necessrias e suficientes (sejam elas
condies de verdade, sejam condies de assero justificada) para o significado ou sentido de uma expres-
so.
160
Algumas afirmaes dessa teoria teriam a forma Toda proposio satisfaz a condio C (que especi-
ficariam uma condio necessria, embora, talvez, no suficiente por si). Portanto, proposies da forma
159
PI 254.
Essa proposio satisfaz a condio C confirmariam proposies da forma Toda proposio satisfaz a
condio C. Suponhamos que C seja um fato emprico. Se toda proposio satisfaz a condio C, ento p
satisfaz a condio C. Mas se C um fato emprico, ento parece que podemos saber apenas a posteriori se
p tem sentido. Se apenas supomos C, ento no sabemos se p tem sentido (ao menos no do modo que
sabemos que uma tese verdadeira, isto , por meio de uma justificao). Mas sabemos a priori se uma sen-
tena tem sentido, isto , no precisamos examinar fatos empricos para sabermos se uma determinada sen-
tena tem sentido a compreenso a priori. Portanto, se compreendemos p, se sabemos que p tem
sentido, e se para p ter sentido, deve satisfazer a condio C, sabemos a priori que p satisfaz a condio
C. Mas se C um fato emprico, ento sabemos a priori que C ocorre. Mas como podemos saber a priori que
um determinado fato emprico ocorre? Conhecimento a priori de um fato emprico parece uma bvia con-
tradio. Mas se no podemos conhecer a priori um fato emprico e sabemos a priori que uma determinada
proposio tem sentido e, portanto, satisfaz a condio C, ento parece que C no pode ser um fato emprico.
O problema aqui consiste em conciliar o conhecimento a priori de condies factuais do sentido com a aprio-
ridade da compreenso. Como podemos conhecer a priori uma condio factual de algo do tipo sem que o
conhecimento de que x satisfaz essa condio e, portanto, do tipo seja um conhecimento a posteriori?
Faz parte desse problema a suposio de que as proposies Toda proposio satisfaz a condio C e Essa
proposio satisfaz a condio C so teses, isto , so proposies que (potencialmente) veiculam informa-
o. Parece, pois, que no h como conciliar a concepo da filosofia como uma teoria a priori e a rejeio
da tese da independncia do sentido em relao verdade.
Se o sentido de uma proposio no depende de fatos, ento ele no depende das circunstncias factu-
ais em que nos encontramos (viver em uma sociedade de seres que compartilham uma determinada forma de
vida, na qual existe uma concordncia majoritria nos seus juzos, etc.). Mas uma proposio, uma sentena
com sentido, tem sentido porque damos sentido a essa sentena, porque pensamos o sentido da sentena. At
mesmo um platonista concordaria com isso (embora um platonista diga que o sentido que damos a uma sen-
tena existe antes do ato de dotar essa sentena de sentido). Se o sentido de uma proposio independente
das circunstncias em que nos encontramos, ele a apresentao de uma situao que pode ser pensada em
qualquer circunstncia e, portanto, independente do ponto de vista particular relativo a qualquer circunstn-
cia em que nos encontremos enquanto pensamos. Conseqentemente, o ponto de vista do qual se pensa o
sentido de uma proposio, o ponto de vista que se assume ao se pensar o sentido de uma proposio, o
ponto de vista absoluto. Com isso podemos ver que, se o sentido de uma proposio no depende da verdade
de nenhuma proposio sobre fatos empricos, ento o ponto de vista a partir do qual pensamos o sentido de
uma proposio o ponto de vista absoluto.
Se, pois, a filosofia uma teoria a priori, ento o ponto de vista a partir do qual pensamos o sentido de
uma proposio, e, a fortiori, das proposies filosficas, o ponto de vista absoluto.
160
Deve-se notar que essa no uma caracterizao de qualquer teoria, mas de uma teoria filosfica & a priori.
O problema aqui no est no carter a priori da filosofia, mas em se conceb-lo como um a priori te-
rico. Se concebermos a filosofia como uma atividade pela qual no adquirimos novos conhecimentos, mas
como uma atividade em que nos limitamos apenas a organizar os conhecimentos lingsticos que j temos
como usurios competentes da linguagem
161
com o objetivo de dissolver problemas filosficos, ento pode-
mos admitir que proposies da forma Toda proposio satisfaz a condio C so a priori e que C um
fato emprico, pois, nesse caso, a proposio Toda proposio satisfaz a condio C no seria uma tese,
mas a expresso do re-conhecimento (da recordao) da relao lgica de pressuposio entre nossa lingua-
gem e C. Comentando a introduo ao Tractatus escrita por Waismann e intitulada Teses, Wittgenstein diz:
Com relao s suas Teses, uma vez escrevi que se houvessem teses em filosofia, elas teriam de ser tais que
no gerariam disputas. Pois teriam de formuladas de tal modo que todos iriam dizer sim, isso natural-
mente bvio. Na medida em que h a possibilidade de haver diferentes opinies e disputa sobre uma questo,
isso indica que as coisas no foram ainda expressas de modo suficientemente claro. Uma vez que uma formu-
lao perfeitamente clara clareza ltima tenha sido atingida, no pode haver mais nenhuma reviso ou
relutncia, pois estas sempre surgem do sentimento de que alguma coisa no foi asserida, e no sei ainda se
deveria admiti-la ou no. Se, todavia, voc torna a gramtica clara para si, se procede a passos bem curtos de
tal forma que cada passo se torna perfeitamente bvio e natural, nenhuma disputa pode surgir. Controvrsias
sempre surgem por se deixar certos passos de fora ou por no enunci-los, de tal modo que d a impresso
que uma afirmao foi feita que poderia ser disputada. Uma vez escrevi O nico mtodo correto de se fazer
filosofia consiste em no se dizer nada e deixar que uma outra pessoa faa uma afirmao. Esse o mtodo
que eu adiro agora. O que a outra pessoa no capaz de fazer arranjar as regras passo a passo na ordem
correta de tal forma que todas as questes so dissolvidas automaticamente.
162
Ao recordarmos o que sabemos sobre nossa linguagem e organizarmos esse conhecimento de uma certa for-
ma, podemos reconhecer certos fatos h muito conhecidos como pressupostos do uso da linguagem. Desse
modo, a proposio Essa proposio satisfaz a condio C tambm no seria uma tese. Portanto, o assen-
timento que damos a ela no estaria baseado em uma constatao a posteriori sobre a ocorrncia de C, mas
na clareza conceitual obtida por meio da organizao daquele conhecimento constitutivo da habilidade de se
161
Com respeito a esse ltimo ponto, Kant diz algo interessante: Assim, pois, chegamos ao princpio de conhecimento moral
da razo vulgar do homem. A razo vulgar no necessita deste princpio to abstrato e em uma forma to universal; mas, apesar de
tudo, tem-no continuamente diante dos olhos, usando-o como critrio em seus raciocnios. Fora bem fcil demosntrar aqui como,
com esse compasso na mo, saber distinguir perfeitamente em todos os casos que ocorrem, o que bom, ou o que mau, o que
conforme ao dever ou contrrio ao dever, quando, sem ensinar-lhe nada de novo, faz-se-lhe esperar to-somente, como fez Scrates,
a seu prprio princpio, e que no faz falta cincia nem filosofia alguma para saber o que que se deve fazer para ser honrado e bom
e at sbio e virtuoso. Poder-se-ia ter suspeitado isto de antemo: que o conhecimento do que todo homem obrigado a fazer e,
portanto, tambm a saber, coisa que compete a todos os homens, inclusive ao mais vulgar. (I. Kant, Fundamentos da Metafsica
dos Costumes, cap. II) Logo aps essa passagem, Kant passa a falar da dialtica natural da razo prtica, isto , das confuses con-
ceituais nas quais a razo prtica se enreda naturalmente. Ele ento diz que a tarefa da filosofia determinar os princpios racionais
(que, de alguma forma, todos conhecem) de tal forma que dissipe a confuso. Kant d nome principal fonte das confuses dialti-
cas: a ambigidade. Em suma, a razo, segundo Kant, vulgar necessita da filosofia no para adquirir novos conhecimentos, mas para
apresentar o que j conhecido de uma forma que dissipe confuses conceituais em que nos enredamos naturalmente. (Devo agra-
dece a Ana Paula D. Machado por ter chamado minha ateno para essa passagem.)
162
WVC p. 183-184. A filosofia sempre uma questo de aplicao de uma srie de princpios bsicos extremamente simples
que qualquer criana conhece, a enorme dificuldade apenas de aplicar esses princpios na confuso que a nossa linguagem
cria. Nunca uma questo do ltimo resultado de experimentos com peixes exticos ou do ltimo desenvolvimento da matemtica.
Mas a dificuldade de aplicao dos princpios simples e bsicos sacode nossa confiana nos prprios princpios. (PR p. 153) Em
todas as questes que discutimos no tenho nenhuma opinio; e se eu tivesse, e ela no estivesse de acordo com alguma de suas
opinies, desistiria dela de uma vez em favor do argumento, pois no seria de nenhuma importncia para nossa discusso. Movemo-
nos constantemente em um reino onde todos temos as mesmas opinies [sic]. Tudo que posso lhes dar um mtodo; no posso
ensinar-lhes novas verdades. da essncia da filosofia no depender da experincia, e isso que se quer dizer quando se diz que a
filosofia a priori. Poder-se-ia ensinar filosofia apenas formulando perguntas. (WLA p. 97). Em uma aula, depois de sugerir que a
usar a linguagem; em suma, esse assentimento estaria baseado em uma espcie de reminiscncia. Quando
aprendemos a usar a linguagem, a contar, por exemplo, ningum nos diz explicitamente que os objetos no
desaparecem ou aparecem a todo instante sem causa aparente. Entretanto, algum que manifestasse constan-
tes dvidas a esse respeito no poderia aprender a usar a linguagem. E o nosso conhecimento dessa condio
do aprendizado lingstico se manifesta na pronta represso dessas dvidas na maior parte dos casos em que
ensinamos algum a usar a linguagem. Na maior parte dos casos, no consideramos esperta ou inteligente
uma criana que manifestar tais dvidas.
Algum poderia aceitar que a lgica da nossa linguagem possui condies factuais e objetar que a ha-
bilidade de se usar a linguagem no exige que se conhea essas condies factuais. Afinal, no falamos sem
saber como nosso aparelho fonador funciona?
163
O uso significativo de p no exigiria que se saiba que C
ocorre, mas apenas que C ocorra. Parece que seria cometer um non sequitur concluir que sabemos que C
ocorre baseados no fato de que usamos p significativamente e C uma condio de p. Se no sabemos
que C uma condio de p, ento podemos ignorar se C ocorre.
O problema nesse ponto consiste em determinar o que significa dizer que sabemos, por exemplo, que
os objetos no aparecem ou desaparece a todo instante sem causa aparente. Por um lado, parece que no
podemos dizer que ignoramos isso. Se ignorssemos, ento deveramos admitir a possibilidade de que no
seja o caso. Mas se admitimos essa possibilidade, ento deveramos tambm admitir a possibilidade de que
sempre erramos ao contar conjuntos de objetos, de que ocorre o erro macio na nossa prtica de contar. Se o
erro macio no possvel, dado que, como vimos, inconcilivel com a normatividade dos conceitos, ento
parece que no podemos admitir que no sabemos se os objetos no aparecem ou desaparece a todo instante
sem causa aparente. Por outro lado, parece que no podemos dizer que sabemos isso. Que justificativa pode-
ramos dar para essa crena? Sua eficcia? Se admitirmos que crenas falsas podem ser teis, no podemos
justificar uma crena, justificar sua verdade, por apelo sua eficcia. A referida justificativa poderia ser nos-
sa percepo? Estamos convencidos de que essa proposio verdadeira por meio da induo? Desde quan-
do? Como agamos no momento em que no estvamos ainda convencidos disso? Ou essas perguntas no
tm nenhuma relevncia lgica? Devemos admitir que apenas altamente provvel que os objetos no apare-
cem ou desaparece a todo instante sem causa aparente? Isso implicaria que faz sentido admitir a possibilidade
de que esse no seja atualmente o caso. Mas se isso condio para nossa prtica de contar, ento devera-
mos admitir a possibilidade de que estamos iludidos de que realizamos a ao de contar.
Aqui estamos diante de uma daquelas proposies que Wittgenstein descreveu como proposies em-
pricas que foram enrijecidas e transformadas em regras.
164
Se no fosse verdade que os objetos no apare-
cem ou desaparecem a todo instante sem causa aparente, no poderamos mais prosseguir com a prtica de
contar. Mas no acreditamos na verdade dessa proposio porque temos uma justificativa que estamos pron-
tos a fornecer a qualquer instante. Nada (do que sabemos) vai contra essa crena e tudo (o que sabemos) a
crtica de Frege aos formalistas se baseava sobre trivialidades gramaticais, Wittgenstein diz: Esse comentrio trivial, como todos
os comentrios que farei, mas o que no trivial v-los todos juntos. (WLA p.43; Cf. PI 132)
163
TLP 4.002.
favor. Entretanto, se o que a favor no so premissas de uma induo ou de uma deduo, ento no so
justificativas. Mas disso no devemos concluir que acreditamos irresponsavelmente na verdade dessa propo-
sio. No se trata aqui de uma falha no nosso sistema de crenas, pois essa crena funciona como uma regra
no nosso sistema; no como uma tese a espera de uma prova. Talvez seja melhor no dizer que se trata de
uma proposio que foi transformada numa regra. O que Wittgenstein est querendo dizer que no usamos
a referida sentena para enunciar uma proposio. Quando a usamos, a tratamos como uma regra. Temos
crenas bsicas que raramente ganham expresso verbal. Mas quando ganham, no so tratadas como teses e,
portanto, o problema da justificao dessas crenas sequer mencionado. Isso pode causar a impresso de
que se tratam de proposies muito bem estabelecidas por meio de provas. Um pedido de justificao da
referida proposio seria uma atitude ininteligvel para ns, pois tudo o que podemos aduzir em favor dessa
proposio to certo quanto essa proposio.
165
Assim, deve-se saber que os objetos cujos nomes ensinamos a uma criana por meio de uma definio osten-
siva existem. Por que deveramos saber que eles existem? No suficiente que mais tarde a experincia
no prove o contrrio?
Pois por que o jogo de linguagem deveria basear-se em um conhecimento?
166
Mas, enfim, sabemos ou no sabemos se os objetos aparecem ou desaparece a todo instante sem cau-
sa aparente? Podemos dizer que sabemos, desde que, baseados nas consideraes acima, reconheamos a
diferena entre saber isso e saber que a luz do sol leva oito minutos para atingir a terra, por exemplo.
Esse ponto ficar mais claro se voltarmos nossa ateno para a outra espcie de proposies que, de
acordo com Wittgenstein, so enunciadas num debate filosfico: as proposies sobre fatos da nossa histria
natural. Na seco 415 das Investigaes, Wittgenstein diz:
O que fornecemos propriamente so anotaes sobre a histria natural do homem; no so curiosidades, mas
sim constataes das quais ningum jamais duvidou, e que apenas deixam de ser notadas, porque esto conti-
nuamente perante nossos olhos.
167
Essa passagem tem uma importante relao com o que Wittgenstein diz na seco 89: Queremos compreen-
der algo que j est diante dos nossos olhos. Ns no conseguimos compreender aquilo que est sempre
diante dos nossos olhos porque no notamos importantes aspectos daquilo que estamos vendo, justamente
por causa da sua grande familiaridade.
168
por isso que [o] trabalho do filsofo acumular recordaes
para uma finalidade determinada.
169
O que est diante dos nossos olhos o uso da linguagem e o que no
conseguimos ver o modo como a linguagem usada. Para conseguir ver o modo como usamos a lingua-
gem, temos de, entre outras coisas, prestar ateno nas conexes entre o significado das palavras e certos
164
OC 96.
165
Cf. OC 307.
166
OC 477.
167
PI 415.
168
Cf. PI 129.
169
fatos gerais da natureza. por isso que Wittgenstein diz que o interesse do filsofo deve incluir a corres-
pondncia de conceitos com fatos muito gerais da natureza.
170
Algum poderia pensar: se enunciar fatos tarefa do filsofo, ento a filosofia deve em algum sentido
ser emprica.
171
Enunciar fatos parece ser trabalho exclusivo do cientista. Wittgenstein lidou com esse mal-
entendido a respeito da sua filosofia na seco xii da segunda parte das Investigaes (da qual a ltima cita-
o foi extrada). Mas se o filsofo enuncia fatos sobre nossa histria natural, como devemos entender a
afirmao de Wittgenstein de que ele no est fazendo histria natural (a qual uma cincia)? Como vimos,
diferentemente do cientista, Wittgenstein no est interessado em relaes empricas, causais ou contingentes
entre fatos e conceitos, mas em relaes necessrias, internas ou gramaticais. Ele quer mostrar que h uma
relao constitutiva entre fatos e conceitos. Relao constitutiva significa que o sentido do que dizemos
usando a linguagem pressupe a ocorrncia de certos fatos. Se tais fatos no ocorressem, nossa linguagem
no existiria. Isso , em certo sentido, trivial e ningum duvidaria. Todavia, poderia ser dito, na filosofia no
estamos interessados nas condies empricas da linguagem, mas nas condies lgicas ou mesmo metafsi-
cas. Afinal, um filsofo no um lingista.
Um filsofo no um lingista, mas no porque ele no enuncie fatos sobre a linguagem, mas porque
seu propsito ao fazer isso diferente do propsito de um lingista. O filsofo visa apenas a clareza (mesmo
quando ele no se d conta disso). Ademais, filsofos no esto interessados apenas em fatos lingsticos
strictu sensu, mas em qualquer fato ligado internamente linguagem, tal como o fato de que em geral tende-
mos a tratar uma pessoa ferida,
172
ou que os objetos no aparecem ou desaparecem a todo instante sem causa
aparente. Alm disso, ele no est interessado em qualquer fato desse tipo, mas apenas naqueles cujo esque-
cimento ou falta de ateno est na origem das perplexidades filosficas. Os fatos para os quais o filsofo
deve chamar ateno dependem dos problemas filosficos que ele est tratando.
Algum poderia insistir numa objeo j formulada acima: se entre as condies do sentido de uma
proposio esto fatos empricos, parece que no podemos saber a priori se essa proposio tem ou no tem
sentido, pois parece razovel supor que no podemos saber a priori se um fato emprico ocorre ou no. Con-
sideremos a seguinte proposio:
(A) F uma condio para o sentido de qualquer proposio (onde F um fato emprico).
Se A verdadeira, no se pode saber a priori se uma proposio tem sentido, a no ser que se possa saber a
priori que F ocorre. Mas se no se pode saber a priori se uma proposio tem sentido, no se pode saber a
priori se A verdadeira. Pode-se saber que A verdadeira apenas se puder se saber que toda proposio da
forma F uma condio para o sentido de p verdadeira. Sabe-se a priori a primeira apenas se se sabe a
priori as ltimas. Conseqentemente, no se pode saber a priori se A verdadeira. Se A uma afirmao
170
PI parte II, p. 230.
171
Cf, PEARS (1971), cap. 6, esp. p. 109.
172
Cf. Zettel 541.
filosfica, ento parece que a filosofia no uma atividade inteiramente a priori. O problema aqui parece ter
se originado pela introduo de um fato emprico entre as condies do sentido de uma proposio.
Como, pois, podemos entender o apelo filosfico a fatos como algo que no transforma a filosofia
numa atividade emprica? A chave para a resposta a essa pergunta deve ser encontrada numa seco das
Investigaes j citada: [o] trabalho do filsofo acumular recordaes para uma finalidade determina-
da.
173
A palavra chave aqui recordaes. Apelar filosoficamente para fatos recordar fatos,
174
a saber,
aqueles concernentes ao uso da linguagem que determinam ou so condies do significado das nossas pala-
vras e sentenas. E a recordao aqui qualificada. No devemos estimular ningum a verificar os fatos que
recordamos ao filosofar. E a razo para isso lgica. Vejamos isso atravs de um exemplo: o jogo de lingua-
gem da seco 1 das Investigaes. Suponhamos que uma pessoa S, depois de ler aquela seco, diga o se-
guinte: Por que o negociante abriu a gaveta na qual se encontrava o sinal mas? Ele deveria ter chutado a
gaveta, pois isso o que ns fazemos em tais circunstncias. Deveramos estimular S a verificar que ns no
fazemos o que ele diz que fazemos? Suponhamos que S encontre algumas pessoas fazendo, de fato, o que ele
diz que ns deveramos fazer. Deveramos admitir que estvamos enganados? Que cometemos um erro? Ou
que estvamos loucos? O que S diz mostra que ele no domina nossa linguagem. Isso significa que S no
capaz de distinguir usos corretos da nossa linguagem de usos incorretos. S no capaz de distinguir fatos
sobre o uso da nossa linguagem que mostram como ns devemos us-la daqueles que mostram como ns no
devemos us-la. Isso torna simplesmente intil um estmulo verificao dos fatos aos quais apelamos em
filosofia. Devemos no inform-lo, mas ensin-lo. Em casos mais complicados, devemos combinar certas
recordaes de tal forma que o interlocutor veja que ele no age como ele pensa que age.
Isso mostra que se deve olhar para os fatos para os quais Wittgenstein chama ateno de uma perspec-
tiva normativa. Quando Wittgenstein diz que ns usamos a expresso x de tal e tal modo, ns devemos ver
esse modo de usar x como o modo como devemos us-la, como o modo correto de us-la. Caso contrrio,
recordar um fato sobre como ns usamos x no seria recordar algo que constitui o significado de x. Na-
turalmente, pode-se recordar incorretamente os fatos para os quais Wittgenstein est chamando ateno.
Todavia, em filosofia esse erro notado e corrigido no por meio de uma verificao da ocorrncia dos fatos
em questo, mas por meio da recordao ordenada de outros fatos. por isso que Wittgenstein diz que
[q]ueremos estabelecer uma ordem no nosso conhecimento do uso da linguagem.
175
A recordao corre-
ta obtida pela combinao do que j h muito tempo conhecido.
176
O ponto crucial aqui o seguinte:
em uma reflexo filosfica, no podemos descobrir como uma expresso usada.
173
PI 127.
174
A verdadeira dificuldade em filosofia uma questo de memria memria de uma espcie peculiar. (LFM p. 44) A-
prender filosofia realmente recordar. Recordamos que realmente usamos as palavras desse modo. (P p. 179)
175
176
PI 109; grifo acrescentado. Turing pensa que ele e eu estamos usando a palavra experimento de dois modos diferentes.
Mas quero mostrar que isso est errado. Penso que se pudesse me fazer entender claramente, ento Turing desistiria de dizer que em
matemtica fazemos experimentos. Se pudesse arranjar na sua ordem apropriada certos fatos bem conhecidos, ento se tornaria claro
que Turing e eu no estamos usando a palavra experimento de modo diferente. (LFM p. 102)
Podemos lidar agora melhor com a questo a respeito da relao entre filosofia e a enunciao de te-
ses. No enunciamos teses quando apelamos para fatos em filosofia. Esse apelo no transmite uma informa-
o da qual poderamos ser ignorantes como usurios competentes da linguagem. O nico erro possvel aqui
recordar incorretamente. E um tal erro no corrigido por meio de uma verificao, mas por meio da re-
cordao de outros fatos, ou por meio de uma reeducao. A tarefa do filsofo semelhante a desenhar de
memria um mapa de uma cidade na qual ele se desloca com facilidade. Em Zettel Wittgenstein diz:
perfeitamente imaginvel que algum saiba deslocar-se com preciso numa cidade, isto , que, com segu-
rana, encontre o caminho mais curto de um local para qualquer outro e, no entanto, seja incompetente pa-
ra desenhar um mapa da cidade. Que logo que tente, produza algo de completamente falso. (O nosso conceito
de instinto.)
177
A cidade nessa analogia a linguagem, nossa habilidade para deslocarmo-nos na cidade nossa habilidade
para usar a linguagem, o mapa nossa descrio da linguagem e nossa habilidade para desenhar um mapa
nossa habilidade para descrever o modo como ns usamos a linguagem. Nossa habilidade para usar a lingua-
gem no requer a nossa habilidade para descrever o modo como a usamos. Podemos ser competentes na pri-
meira atividade e incompetentes na segunda.
178
importante notar que a analogia no funciona num importante aspecto. Recordar como so as ruas
de uma cidade no como recordar os fatos sobre a linguagem em filosofia, pois no ltimo caso, como vi-
mos, vemos os fatos de uma perspectiva normativa. Se algum desenha um mapa da cidade de memria,
podemos estimular essa pessoa a verificar se ela recordou corretamente comparando o mapa com a cidade.
Mas no caso da descrio da linguagem feita na filosofia, como vimos, um tal estmulo verificao intil.
Tudo o que requerido a memria e a habilidade de se usar a linguagem, a qual nos capacita a reconhecer
certos fatos como constitutivos da lgica da nossa linguagem.
179
As descries de Wittgenstein so filosficas, e no meramente lingsticas, porque (mas no apenas
porque) no so destinadas a transmitir nova informao sobre a linguagem. Portanto, elas no so conjuntos
de juzos ou teses no sentido explicado acima. Os erros que se pode cometer ao se descrever o uso da lingua-
gem filosoficamente no so originados pela falta de conhecimento, mas pela falta de entendimento ou clare-
za sobre o que j se sabe.
Descries do modo como usamos a linguagem poderiam ser falsas. Que ns abrimos a gaveta ao in-
vs de chut-la nas circunstncias em que se encontra o negociante do jogo-de-linguagem da seco 1 das
Investigaes um fato que poderia muito bem no ocorrer. Mas o apelo a esse fato no torna a filosofia
177
Z 121.
178
Isso no est em conflito com o fato de que o modo como explicamos o uso de uma palavra um critrio para saber se e
como entendemos essa palavra. Aprende-se a palavra pensar, i.e, seu uso, em certas circunstncias, que, todavia, no se aprende a
descrever. (Z 114, cf. 118) Para explicar o uso de uma palavra no se necessita descrever as circunstncias em que ela usada,
ao menos no todas, e tampouco todos os aspectos relevantes dessas circunstncias.
179
Edward Minar investiga a importncia desse aspecto do mtodo de Wittgenstein em seu esclarecedor ensaio Feeling at
Home in Language (What Makes Reading Philosophical Investigations Possible?) (1995). Reading Philosophical Investigations
significa aqui aprender a filosofar lendo os escritos de Wittgenstein. A resposta de Minar :: Devemos trazer nossa linguagem
para nossa leitura. (p. 445).
emprica. O apelo a fatos em filosofia que a priori visa tornar clara a lgica da nossa linguagem mos-
trando conexes necessrias entre fatos e conceitos.
Reconhecer que, em filosofia, buscamos clareza e no conhecimento muito importante para Witt-
genstein porque esse reconhecimento nos fora olhar para os problemas filosficos da perspectiva correta,
buscando a soluo de forma correta. Numa abordagem terica, nossa habilidade de usar a linguagem como
que colocada entre parntesis, e isso nos impele a tentar compreender a normatividade em termos no
normativos.
7. Deduo e Objetividade
Segundo Dummett a prtica de fazer inferncias dedutivas pressupe a noo de coisa em
si. Uma inferncia dedutiva estabelece a verdade de uma concluso de modo indireto.
A questo de Dummett : se o idealista est correto, devemos abandonar a nossa prtica
de inferir dedutivamente? Para Dummett a ameaa de Wittgenstein prtica de inferir
dedutivamente anloga sua ameaa ao paraso de Cantor. Dummett acusa Witt-
genstein de incoerncia: ele localiza a fonte da necessidade lgica nas nossas prticas,
mas acaba por destru-las. A verdade de uma concluso pode ser direta e contingente-
mente inverificvel. Entretanto, o que definitrio do realismo a crena na possibilida-
de de verdades necessariamente inverificveis por qualquer modo. O principal argume-
no de Dummett para mostrar que inferncias dedutivas pressupem a noo realista de
verdade uma petitio principi.
Dummett argumenta que, embora o internalismo e o externalismo sejam incoerentes, inefveis, o externalis-
mo pode ser defendido de uma forma no disponvel ao internalismo. De acordo com ele, uma importante
prtica na qual nos engajamos incorpora a noo de coisas como elas so em si mesmas, independente de
como elas aparecem para ns. Dummett enfatiza que essa no uma distino entre aparncias verdicas e
ilusrias, ou entre procedimentos corretos e incorretos, cujos erros podem ser verificados por meio de uma
comparao de diferentes observaes ou procedimentos. Uma correo feita desse modo toma lugar dentro
do reino das coisas que aparecem.
180
Nesse caso, a independncia das coisas em relao ao nosso conheci-
mento seria apenas relativa. A independncia das coisas em si da qual fala Dummett , portanto, absoluta. A
prtica que, segundo Dummett, nos compele a aceitar a noo de um reino de coisas tal como elas so inde-
pendentemente de qualquer observao que faamos a noo de coisas que corresponde concepo rea-
lista de verdade a prtica de fazer inferncias dedutivas.
Se falssemos uma linguagem desprovida de toda e qualquer prtica inferencial, ento no haveria nada que
nos impedisse de equacionar a verdade de um enunciado como o fato de ter sido verificado diretamente; ex-
pressando mais apropriadamente: os falantes de uma tal linguagem no teriam nenhuma necessidade de, e de
fato no possuiriam, qualquer noo de verdade que pudessem conceber que se aplicaria a algum enunciado
que eles no tivessem verificado diretamente. No haveria, para eles, nenhuma distino entre o mundo como
ele e o mundo como se impe a eles. A introduo da inferncia dedutiva na prtica dos falantes de uma tal
linguagem imediatamente os compeliria a formar uma noo de verdade mais ampla. [] [E]les certamente
necessitariam de uma concepo do que pode ser indiretamente estabelecido como asservel, embora no te-
180
DUMMETT (1993), p. 455.
nha sido estabelecido diretamente, justamente porque isso , em qualquer caso interessante, o que a inferncia
faz, a saber estabelecer sua concluso indiretamente.
181
A fim de defender essa tese, Dummett apela para um exemplo que j havia usado em outro escrito.
182
Trata-
se da prova topolgica de Euler que pode ser usada para mostrar que qualquer observao do trajeto que uma
pessoa tomou em um passeio que verifique que (1) ela cruzou todas as pontes de Knigsberg pode seja arran-
jada de tal modo que tambm verificar que (2) essa pessoa cruzou pelo menos uma das pontes duas vezes.
183
A prova no prova que se (1) verificado diretamente, ento (2) verificado diretamente, mas que a obser-
vao que verifica (1) diretamente pode ser arranjada de tal modo que ela constitui uma verificao indireta
de (2). Isso significa que, de posse da prova, numa situao em que a observao que verifica (1) parece no
verificar (2), podemos concluir que algum erro de observao ou de raciocnio deve ter sido cometido.
184
Dummett considera uma objeo internalista a esse argumento. Um internalista poderia dizer que infe-
rir desse modo mais uma de nossas incontveis prticas lingsticas e, portanto, deveramos apenas descre-
v-la. A rplica de Dummett consiste em dizer que a objeo do internalista ardilosa (glib), na medida em
que no enfrenta a questo mais importante: deveramos nos manter engajados nessa prtica se acreditamos
nas afirmaes do internalista? Quando inferimos dedutivamente, adotamos a idia de que a verdade das
premissas transmitida para a concluso e, assim, a concluso pode ser considerada como verdadeira inde-
pendentemente de ter sido verificada diretamente. Anti-realistas rejeitam essa concepo de verdade e acredi-
tam que a aceitao de uma prova dedutiva constitui a verdade da sua concluso. Nada, exceto nossa inrcia
social (sic) nos faz prosseguir nessa prtica. No h qualquer razo para aderirmos nossa prtica de infe-
rirmos dedutivamente.
Dummett compara a ameaa que o internalismo representa prtica de inferir dedutivamente ameaa
que ele representa para o paraso de Cantor, referindo-se a algo que Wittgenstein disse a Turing nas Lies
Sobre os Fundamentos da Matemtica:
Eu diria: No sonharia em tentar expulsar ningum desse paraso. Tentaria fazer algo totalmente diferente:
tentaria mostrar que no um paraso de tal forma que voc o deixaria por conta prpria. Eu diria: Fique
vontade a; apenas olhe ao seu redor.
185
Dummett sugere que, se Wittgenstein est correto, ento nosso engajamento na prtica de inferir dedutiva-
mente e nossa crena no paraso de Cantor so enganos anlogos. No caso da deduo, o que corresponde ao
paraso de Cantor uma crena realista fundamental, que Dummett, como vimos, expressa de dois modos:
(1) h coisas que so como so em si mesmas, independentemente do modo como elas aparecem para ns;
(2) h enunciados verdadeiros cuja verdade no podemos reconhecer.
181
DUMMETT (1993), pp. 455-456.
182
The Justification of Deduction in: DUMMETT (1978).
183
Cf. KLINE (1992), pp. 1537-1538.
184
DUMMETT (1993), p. 453.
185
LFM p. 103.
Baseado nessas consideraes, Dummett atribui incoerncia ao que ele acredita ser o anti-realismo de
Wittgenstein: o anti-realismo localiza a fonte da necessidade lgica nas nossas prticas ao preo de destruir a
credibilidade dessas prticas.
186
As perguntas importantes nesse ponto so: (1) e (2) so crenas realistas? Elas so realmente pressu-
postas na nossa prtica ordinria de fazer inferncias dedutivas? Dummett acredita que a idia de verificao
indireta de uma proposio na prtica de inferir dedutivamente pressupe a idia realista de um enunciado
verdadeiro cuja verdade no podemos reconhecer e, conseqentemente, a idia de coisas como elas so em si
mesmas, independentemente do modo como elas aparecem para ns. Mas isso correto?
Antes de tudo, Dummett no diz que as concluses de algumas dedues no podem ser reconhecidas,
ponto. Ele diz que elas no podem ser reconhecidas diretamente. Portanto, ele pensa que o reconhecimento
indireto, tal como foi explicado, uma idia realista. Mas por que uma verdade reconhecida indiretamente
uma verdade no sentido realista? Ela exige que se acredite na existncia de coisas como elas so em si mes-
mas, independentemente do modo como elas aparecem para ns? Bem, isso vai depender, entre outras coisas,
do que independentemente do modo como elas aparecem para ns significa. Em que sentido algum cru-
zando uma ponte duas vezes algo que como independentemente do modo como aparece para ns? Que
poderamos estar todos enganados sobre o que uma pessoa cruzar uma ponte? Que uma pessoa cruzando
uma ponte poderia parecer para todos ns como um camelo bebendo gua? Ou que o que acreditamos ser um
camelo bebendo gua poderia ser a verdadeira aparncia em si de uma pessoa cruzando uma ponte? A
nica explicao de Dummett a seguinte: porque podemos saber que isso ocorre independentemente de
reconhecer diretamente a verdade da proposio que diz que isso ocorre, ou seja, por deduo. O argumento
de Dummett o seguinte: se eu no posso verificar diretamente uma certa proposio, ou seja, se no posso
saber que ela verdadeira por meio de uma experincia possvel, mas posso saber que ela verdadeira, ento
a verdade dessa proposio transcende minha experincia possvel, isto , o que posso verificar diretamente.
No entanto, mesmo que isso seja verdade, isso no implica logicamente que o que a proposio descreve seja
independente de ns, isto , que a verdade dessa proposio transcenda toda a nossa experincia possvel.
Alm disso, se no posso verificar diretamente uma determinada proposio, disso se segue que sua verdade
ou falsidade transcende minha experincia possvel? Em que sentido de possvel, lgico ou fsico? Se um
fato j ocorreu e no o testemunhei, no posso testemunh-lo. Mas isso significa que eu ou outra pessoa no
poderia t-lo testemunhado? E se eu poderia, em que sentido ainda posso dizer que ele transcende minha
experincia possvel? Em que sentido ele seria independente do modo como aparece para mim?
Vamos examinar o exemplo de Dummett a fim de tentar clarificar a questo. Como o teorema provado
por Euler poderia ser aplicado? Dummett provavelmente pensou em uma aplicao como essa: suponhamos
que h uma pessoa em cada ponte de Knigsberg observando cada pessoa que cruza a ponte. Depois de um
certo tempo, cada uma delas observa que uma mesma pessoa cruzou pelo menos uma vez a ponte que est
observando, sem saber se ela cruzou alguma das pontes mais de uma vez. Com base no conhecimento de
186
DUMMETT (1993), 457.
cada uma dessas pessoas e se elas conhecessem a prova de Euler, poderiam concluir (saber) que essa pessoa
cruzou ao menos uma das pontes duas vezes, mesmo sem saber exatamente qual delas e mesmo sem ter tes-
temunhado esse fato, sem ter verificado isso diretamente.
A questo : esse exemplo suficiente para nos mostrar que a tese de que possvel que haja proposi-
es verdadeiras conhecidas como verdadeiras apenas indiretamente por todos os seres humanos a tese
realista de que h coisas que so como so em si mesmas, independentemente do modo como aparecem para
ns?
187
A identificao no parece correta por duas razes. (1) A existncia de proposies conhecidas como
verdadeiras apenas indiretamente por todos os seres humanos corresponde a existncia de coisas que sim-
plesmente no aparecem para ns. Isso no tem nada a ver com o modo como elas aparecem e nem se elas
podem aparecer para ns. Quando a concluso de uma inferncia dedutiva conhecida como verdadeira por
ns, ocorre que, por uma contingncia, nenhum ser humano est presente para testemunhar a ocorrncia do
fato descrito pela proposio. No obstante, um ser humano poderia estar l, testemunhando o fato.
188
E se
ele estivesse l, o fato apareceria do modo determinado pelo sentido da proposio, isto , esse fato no
poderia aparecer para ns necessariamente de um modo que satisfizesse nossos critrios para dizer que no
o fato descrito pela nossa proposio. Se o fato em questo descrito por p, ele no poderia aparecer
para ns de um modo que satisfizesse nossos critrios para ~p, a no ser que o sentido de p no tivesse
uma relao necessria com nossos critrios, uma suposio que, como vimos, nos leva a srias (e, ao que
tudo indica, insuperveis) dificuldades com relao ao carter normativo do significado. No sentido em que
um ser humano poderia estar l testemunhando o fato que torna p verdadeira, esse fato est dentro dos
limites da nossa experincia possvel. Ele est apenas alm dos limites de nossa experincia atual. (2) O
realista diz que h proposies cuja verdade no pode ser reconhecida simpliciter, no que no possamos
reconhec-la desse ou daquele modo. a impossibilidade absoluta que corresponde a como as coisas so em
si mesmas, independentemente do modo como elas aparecem para ns. Mas se a concluso de uma inferncia
dedutiva reconhecida como verdadeira, ento ela pode ser reconhecida como verdadeira. E se ela no pode
ser reconhecida diretamente como verdadeira em determinadas circunstncias, mas poderia em outras, ento
no se trata aqui de uma impossibilidade absoluta.
Embora Dummett no apresente as coisas do modo como se segue, seu argumento o seguinte:
(1) p verdadeira;
(2) p descreve um fato (isto , p verdadeira quando um certo fato ocorre e falsa quando ele no
ocorre);
(3) ningum pode verificar p diretamente (isto , ningum pode verificar diretamente se o fato que
torna p verdadeira ocorre ou no ocorre);
(C) portanto, p verdadeira em virtude de um fato real (no sentido realista de real).
187
O que parece insatisfatrio nessa tese, como vimos, que se ela verdadeira, todos os nossos juzos coerentes poderiam ser
falsos, o que incompatvel com a normatividade dos conceitos.
188
Alguns fatos inobservveis estudados pela fsica parecem ser um contra-exemplo aqui. Eles, no entanto, so necessariamen-
te inobservveis? Ou apenas por razes tecnolgicas?
Esse argumento comea por assumir que p verdadeira. Essa suposio no pode ser baseada na tese rea-
lista sobre a verdade, sob pena de petio de princpio. Tampouco (2) pode ser interpretada de modo realista.
Um Anti-realista extremo poderia dizer: p descreve um fato significa p verdadeira quando reconhe-
cemos p como verdadeira por meio de nossos critrios para dizer que p o caso. Por meio disso, no
difcil ver o que esse anti-realista diria sobre (3): ela significa apenas que p no reconhecida como verda-
deira por meio de certos critrios para se dizer que p o caso (dado que no so aplicveis na situao), mas
reconhecida como verdadeira por meio de outros critrios para dizer que p o caso (a saber, critrios para
se dizer que uma proposio se segue de outras). Portanto, (C) no se segue das premissas (1), (2) e (3), a
menos que interpretemos essas premissas de modo realista.
Se toda a substncia da afirmao de Dummett de que a prtica de inferir dedutivamente pressupe
uma tese realista dada pelo argumento formulado acima, ento um anti-realista poderia dizer que Dummett
est representando de modo equivocado essa prtica e que o que as pessoas dizem sobre ela. No se est
dizendo aqui que Wittgenstein o que se costuma chamar de anti-realista, uma espcie contempornea de
teoria filosfica idealista. O que se est dizendo que, mesmo que Wittgenstein fosse um anti-realista, ele
no seria atingido pelas crticas de Dummett. Wittgenstein certamente argumenta contra a posio terica
realista. Mas isso no significa que ele argumenta em favor de uma posio terica rival (voltaremos a esse
ponto na ltima seco).
Dummett diz que a questo que o anti-realista tenta evitar a seguinte: deveramos nos manter enga-
jados na prtica de inferir dedutivamente se acreditamos no anti-realismo de Wittgenstein? Sua razo para
isso era, como vimos, a suposio de que essa prtica pressupe uma tese realista, em que no deveramos
acreditar, se acreditamos no (suposto) anti-realismo de Wittgenstein. Todavia, como tambm vimos, h uma
rplica anti-realista contra o argumento de Dummett para a tese de que a prtica de inferir dedutivamente
pressupe uma tese realista sobre a verdade. Portanto, no h nenhum conflito entre concordar com o Witt-
genstein de Dummett e nos mantermos engajados na prtica de inferir dedutivamente.
8. Evitando o Idealismo
Um erro no uso de uma expresso, algumas vezes, no algo que constatamos baseados
na observao de fatos, mas a atitude de considerar algo um erro um fato que constitui o
significado da expresso. Dummett acredita que Wittgenstein est argumentando contra
a objetividade da matemtica porque ele adota um preconceito moderno sobre a natureza
da objetividade: a objetividade um aspecto de um determinado tipo de entidades: os ob-
jetos, em oposio ao(s) sujeito(s). Wittgenstein parece um idealista porque parece ar-
gumentar contra a objetividade da matemtica. Se algo objetivo, parece que deve ser
independente da nossa natureza. A objetividade da matemtica reduz-se sua necessi-
dade e sua necessidade reduz-se ininteligibilidade da negao das proposies matem-
ticas. Ningum pode ser acusadod e idealista apenas porque argumenta contra o realis-
mo. Wittgenstein nunca disse que no devemos discutir em filosofia ou que no h dis-
cusses em filosofia. Wittgenstein pretende criticar teorias filosficas de um ponto de
vista no terico, pressupondo apenas aquilo que qualquer usurio competente da lingua-
gem pressupe. O idealismo defende uma certa dependncia do mundo em relao a
ns. Wittgenstein sempre procurou mostrar que a nossa linguagem possui pressuposi-
es factuais e que, portanto, ela, de certa forma, depende do mundo. Bernard Williams
argumenta que Wittgenstein um idealista transcendental que substituiu o eu transcen-
dental do Tractatus pelo ns transcendental das Investigaes. Segundo Williams,
Wittgenstein defende que a verdade depende da nossa existncia. Wittgenstein jamais
sustentou que no ocorreriam fatos se no houvesse seres humanos. Wittgenstein no
pode ser acusado de idealista porque no admite que proposies sejam entidades inde-
pendentes dos seres humanos. O problema do realista consiste em mostrar a existncia
de verdades independentes da linguagem, mas isso impossvel. Descobrimos fatos.
Mas a expresso desses fatos uma possibilidade que pertence nossa linguagem. Po-
de-se objetar que possvel no o mesmo que concebvel. Wittgenstein abandonou a te-
se da independncia do sentido em relao verdade, mas no passou a considerar as
possibilidades como algo contingente. Anscombe objeta que se houve n Fs num tempo t
em que no havia seres humanos, ento havia nmeros em t e os nmeros, portanto, so
independentes dos seres humanos. Mas Anscombe confunde existir n Fs em t com existir
n em t. Wittgenstein no sustenta que para que algo seja possvel em t deve haver lin-
guagem em t. A dependncia entre as possibilidades e a linguagem se d a partir do
tempo atual em que falamos e no qual no podemos no estar. Anscombe argumenta
contra a idia de que a gramtica cria essncias. Mas a idia de essncias independentes
da linguagem no faz sentido. Essencial uma marca de um conceito. O problema do
realista consiste em mostrar a existncia de essncias sem usar conceitos, o que impos-
svel. Podemos falar de situaes em que as condies factuais da nossa linguagem no
estariam satisfeitas porque agora elas esto. Devemos distinguir pensar de nosso ponto
de vista o que ocorreria numa situao contrafactual e pensar da perspectiva dessa situa-
o contrafactual o que ocorreria nessa situao. A acusao de que o idealismo nos a-
presenta o mundo apenas como ele nos parece e no como ele confunde idealismo e ce-
ticismo. A distino entre ser e parecer relativa verdade e no ao sentido. O argu-
mento de Thomas Nagel para mostrar que h possibilidades que transcendem a linguagem
mostra apenas que possvel no sinnimo de atualmente concebvel, mas no que
haja possibilidades independentes da natureza humana. No faz sentido falar de modos
diferentes de se conceber o mundo, pois isso supe que podemos compreender o que
conceber o mundo sem conceb-lo do modo com o fazemos. Dizer que algum idea-
lista com relao a X porque acredita que a existncia de X depende da nossa existncia
definir idealista de modo demasiado permissivo. As essncias so dependentes dos
conceitos. Devemos conhecer a essncia de X antes de descobrir empiricamente as leis
da natureza s quais X est submetido. Portanto, o conhecimento dessas leis no pode de-
finir X, salvo por conveno. A gramtica no cria as regularidades naturais. Mas as
regularidades naturais no dizem como devemos usar nossas expresses. Elas no so
normativas. O uso da linguagem no determinado por necessidades de re. No h
apenas uma maneira de nos adaptarmos ao mundo racionalmente. Conceitos expressam
interesses. O realista no pode explicar como adquirimos o conhecimento de essncias
independentemente da linguagem. Num certo sentido, nossos conceitos no so arbitr-
rios, pois no so produtos de uma escolha desinteressada e casual. Mas essa falta de ar-
bitrariedade no repousa no espelhamento de essncias independentes.
De acordo com o Wittgenstein de Dummett, se A conta cinco garotos e sete garotas numa sala e ento conta
treze crianas no total, a afirmao de que A cometeu um erro no pode ser reduzida a uma disjuno das
aes possveis de A, tal como Ou A contou uma criana duas vezes, ou no contou uma criana, ou.
Dummett argumenta do seguinte modo: se algum enuncia a proposio de correo A cometeu um erro e
h algum fato que constitui o erro de A, tal como ter contado uma criana duas vezes, por exemplo, ento
proposies de correo so verdadeiras em virtude de fatos, e essa seria justamente a tese realista sobre a
verdade. Mas esse argumento no funciona, pois a proposio H um fato que constitui o erro de A no
precisa ser interpretada de modo realista. Podemos ver isso por meio da seguinte reflexo.
Primeiramente, devemos notar que, segundo o realista, as proposies de correo e as proposies
empricas so verdadeiras no mesmo sentido, isto , porque h alguma coisa absolutamente
189
independente
de ns que as torna verdadeiras. A razo pela qual ele acredita que isso deve ser assim que isso parece ga-
rantir a objetividade das proposies de correo. Objetivo seria, nesse caso, tudo aquilo a que podemos
apelar para decidir questes com base somente na razo e, desse modo, garantir o acordo racional de opini-
es. Para o realista, conceber o que objetivo como algo que, de algum modo, depende de ns, da nossa
natureza, tentar compreender a possibilidade de algo contraditrio.
Mas o que deveramos fazer se A dissesse que contar uma criana duas vezes no um erro de conta-
gem, enfatizando que acreditar nisso est de acordo com nosso conceito ordinrio de contagem? Bem, deve-
ramos dizer que ele est errado. Entretanto, toda explicao que dssemos poderia ser sistematicamente mal
interpretada por A do mesmo modo divergente (um ponto que Kripke explora muito bem). Seu procedimen-
to, ento, pareceria correto de acordo com essa interpretao divergente. Desse modo, apelar para fatos por
meio de descries e exemplos de procedimentos de contagem seria intil, pois essas descries e exemplos
estariam sujeitos aos mesmos mal-entendidos. E essa uma dificuldade que, como vimos, pode surgir na
perspectiva da primeira pessoa do singular.
Considerar um erro de contagem o ato de contar uma criana duas vezes no algo que seria apoiado
por qualquer conhecimento sobre fatos, mas em si mesmo um fato que constitui o significado (o uso) de
contar. Esse modo de se considerar o ato de contar uma criana duas vezes no a expresso de uma opi-
nio sobre o que o caso, sobre o que verdadeiro, num reino independente; mas o exerccio da habilidade
de seguir determinadas regras.
O que torna as reflexes de Wittgenstein pouco convincentes nesse ponto a suspeita de que elas so
idealistas. E elas parecem idealistas porque parecem estar dirigidas contra a objetividade da verdade. Dum-
mett acredita que Wittgenstein est argumentando contra a objetividade da matemtica porque ele (Dummett)
tem um preconceito moderno a respeito do que a objetividade.
190
De acordo com esse preconceito, x
subjetivo e x objetivo so proposies incompatveis. Toda afirmao cujo assentimento determinado
pela natureza do sujeito (aquele que conhece os objetos) subjetiva e, portanto, no objetiva. Objetiva
uma afirmao cujo assentimento determinado pela natureza do objeto conhecido. Dado que Wittgenstein
sustenta que o assentimento dado a afirmaes lgicas dado em virtude da natureza dos seres humanos (os
sujeitos), Wittgenstein deve estar pensando que a necessidade lgica no objetiva. O que faz Dummett
aceitar esse preconceito moderno sobre a objetividade? A razo parece ser a seguinte: se o que objetivo
fosse dependente de nossa natureza, ento diferentes naturezas poderiam originar diferentes e incompatveis
necessidades lgicas, o que daria expresso necessidade lgica um ar de contradio. O que logicamen-
te necessrio deve, pensa-se, impor-se at mesmo a seres que no compartilham de nossa natureza humana.
Se isso verdade, ento mais uma vez o relativismo lgico que Dummett est tentando evitar. Uma tal
189
A razo desse advrbio ser dada na ltima seco do presente captulo.
insatisfao com as reflexes de Wittgenstein requer a capacidade de justificar tomar algo como logicamente
necessrio por apelo a algo que no depende de nossa natureza e que, por causa disso, no deixa nenhuma
escolha a no ser reconhecer nossa crena como verdadeira. Essa exigncia, entretanto, a expresso de uma
atitude terica em relao ao que logicamente necessrio. Essa atitude parece estar apoiada por um outro
preconceito moderno. O que poderia ser mais racional do que pedir justificao para uma certa afirmao,
mesmo quando concordamos com a pessoa que faz a afirmao?
191
Essa atitude parece ser extensvel a qual-
quer afirmao, pois, de outro modo, estamos arriscando aceitar dogmaticamente uma afirmao injustifica-
da, ou, o que pior, uma afirmao cuja negao pode ser justificada. Essa atitude racional pressupe, no
que todas as afirmaes poderiam ser injustificadas, mas que quando se est considerando cada uma em par-
ticular, faz sentido supor que ela poderia ser injustificada. Dessa forma, faria sentido supor que o enunciado
lgico (p q) p q, por exemplo, poderia ser injustificado, e uma investigao sobre a fonte justifi-
cadora da necessidade lgica desse enunciado no apenas faria sentido, mas seria desejvel.
192
Se algum
assume a possibilidade de que esse enunciado seja injustificado, ento assume a possibilidade de no haver
qualquer fonte justificadora de nossa atitude de tratarmos esse enunciado como logicamente necessrio. Ora,
parece que se algo a fonte justificadora de nossa atitude de tratarmos esse enunciado como necessrio, ela
deve ser objetiva, deve impor-se mesmo a um ser que no compartilhe da nossa natureza. Portanto, o que
quer que essa fonte justificadora possa ser, no poderia ser nossa natureza. Caso contrrio, no seria uma
fonte justificadora.
Ao dizer que, para Wittgenstein, nada no procedimento de A poderia constituir um erro de clculo,
nem mesmo contar uma criana duas vezes, Dummett d um exemplo do que ele considera objetivo ou inde-
pendente de nossa natureza. Contar uma criana duas vezes um ato que poderia ser realizado por um ser
que no compartilha da nossa natureza.
193
Entretanto, mesmo que esse ato pudesse ser praticado sem que
jamais tenhamos existido, ele seria um erro nesse mundo possvel apenas porque no mundo atual ns assim o
consideramos.
A objetividade da necessidade lgica, para Wittgenstein, reduz-se inteiramente ao seu ser necessria
e o seu ser necessria principalmente em casos mais bsicos reduz-se, como vimos, ininteligibilidade
de atitudes que divergem radicalmente da nossa. Dvidas sobre se p (p q) q realmente necessria
190
Nessa esteira, Peter Carruthers acredita que Wittgenstein nega a objetividade do que logicamente necessrio, onde objeti-
vo significa independente da mente, o que implica o seguinte: independente de ser reconhecido como necessrio por ns. (Cf.
CARRUTHERS, 1990, cap. 15, esp. pp. 158-159.)
191
Quem quer que no duvide est de fato simplesmente negligenciando a possibilidade de que possa acontecer de outro mo-
do! Absolutamente no, se essa possibilidade no existe na sua linguagem. (Do mesmo modo que nada deve estar sendo
negligenciado por aquele que por tempos de trabalho longos e curtos d ou exige o mesmo salrio.) Mas, ento isso simplesmente
no paga pelo servio! Assim . (CE p. 387)
192
Algum poderia pensar que justamente isso que se est tentando fazer nas reflexes acima. Mas, tentar mostrar que al-
gum est equivocado em pensar que p precisa de justificao e que essa justificao deve ser baseada em algo absolutamente
independente de ns no tentar mostrar que p est justificada por algo dependente de ns.
193
O que natureza aqui? O cdigo gentico? Wittgenstein pensa que lees e seres humanos no poderiam compartilhar uma
linguagem e, portanto, em um certo sentido, a mesma natureza? Uma das maiores dificuldades para se entender a filosofia de Witt-
genstein consiste em entender como Wittgenstein poderia dar uma resposta negativa ltima questo. Uma mquina que se compor-
ta de modo to complexo como o nosso, um rob capaz de aprender, de reagir do modo como reagimos em todas as situaes, no
poderia ser considerado um ser que compartilha nossa natureza? Os prprios seres humanos no poderiam cessar de compartilhar
ou sobre o que torna essa proposio necessria so simplesmente ininteligveis.
194
Essas dvidas podem ser
fruto de um mal-entendido acerca do papel dessa proposio na nossa linguagem. Elas nos fazem parecer que
o que importa algo que de fato no poderia fazer absolutamente nenhuma diferena para ns.
195
O que idealismo? Antes de se dar uma resposta determinada para essa pergunta, algo deve ficar cla-
ro: ningum pode ser considerado idealista apenas porque critica e no aceita o (ou nenhuma forma de) rea-
lismo. Isso apenas seria o caso se realismo e idealismo esgotassem as alternativas.
196
O idealismo deve ser
atribudo a algum com base em um esclarecimento prvio do que se deve entender por idealismo. Nova-
mente: esse esclarecimento no pode consistir em se dizer que idealista todo aquele que nega, por exemplo,
uma tese realista sobre a verdade. Bem, algum poderia perguntar, mas se realismo e idealismo no esgo-
tam as possibilidades, qual a terceira alternativa? Deve ficar claro que mesmo que uma terceira alternativa
no seja previamente apresentada ao longo da avaliao de uma filosofia, no se pode concluir que essa filo-
sofia seja idealista apenas porque argumenta contra o realismo, a menos que se tenha um argumento que
exclua uma terceira alternativa.
197
Se idealista aquele que rejeita o realismo, ento fcil decidir se Witt-
genstein era idealista. De acordo com essa definio bvio que Wittgenstein idealista.
Uma reflexo anloga pode ser feita em relao natureza das afirmaes de Wittgenstein: ningum
pode dizer que Wittgenstein possui uma posio filosfica terica, cognitiva, apenas porque critica alguma
posio filosfica terica, cognitiva. Algumas palavras de Cora Diamond podem ilustrar aqui o que penso ser
um erro metodolgico de interpretao:
Como Wittgenstein entende o que fazer filosofia, ela no nos leva a fazer descobertas filosficas, a desco-
brir algo de que ramos previamente ignorantes. [] a negao de que haja fatos metafsicos para nossas
formas de expresso captarem correta ou incorretamente: isso dificilmente pode ser descrito como algo com o
qual todos concordariam, algo impossvel de debater.
198
Ora, o que um leitor de Wittgenstein deveria esperar da sua filosofia? Que tudo o que se disse at seus escri-
tos serem lidos fique intacto? isso que Wittgenstein tinha em mente quando disse que se quisssemos apre-
sentar teses em filosofia, ningum debateria sobre elas? Espera-se que, para ser coerente, Wittgenstein no
deveria criticar ningum? Pois como ele poderia criticar algum e ainda evitar o debate, evitar dizer coisas
que outros disputariam? Como vimos, as afirmaes de Wittgenstein sobre esse tema podem ser entendidas
uma natureza comum? O modo de agir humano comum o sistema de referncia por meio do qual interpretamos uma linguagem
desconhecida. (PI 206)
194
Teoremas matemticos so provados por meio de provas matemticas. As provas so justificaes desses teoremas. Essas
provas, por sua vez, so construdas de acordo com alguns padres de argumento cuja validade pode ser provada em alguns casos.
Tais provas de validade consistem em mostrar que o padro de argumento em questo corresponde a uma verdade lgica que pode
ser derivada de outras verdades lgicas. Essa regresso, quando possvel, termina sempre em verdades lgicas que so reconheci-
das como tais sem prova. A reflexo acima diz respeito diretamente a esse ltimo caso e, indiretamente, aos demais.
195
DIAMOND (1991[c]), p. 256.
196
A resistncia a interpretar Wittgenstein como idealista face sua rejeio do realismo tambm partilhada por Oswald Han-
fling (1989, pp. 128-129).
197
Para acabar com o suspense, podemos adiantar o seguinte resumo: realista aquele que acredita que verdade e justificao
so absolutamente separveis (o que implica a hiptese ctica) e idealista aquele que acredita que no pode haver verdade injusti-
ficvel. Mas, se a verdade e a justificao so apenas relativamente separveis, ou seja, se for o caso que a verdade pode ser inde-
pendente da justificao, mas no com relao a todos os nossos juzos coerentes, ento nem realistas nem idealistas esto corretos.
198
DIAMOND (1991[d]), p. 17.
de dois modos: como proposies gramaticais sobre a natureza das proposies enunciadas pelos filsofos
(ou h acordo entre os filsofos ou h iluso de desacordo), ou como uma advertncia metodolgica de acor-
do com a qual devemos apelar apenas para aquilo que ningum disputa para que possamos levar o interlocu-
tor a reconhecer o equvoco de uma de suas teses filosficas. Wittgenstein jamais negou que se deveria
debater em filosofia! Portanto, mostrar que Wittgenstein critica o realismo no mostrar que ele est com-
prometido com uma teoria filosfica rival, que ele esteja defendendo uma proposio cuja prova veicula
alguma informao de que no dispnhamos, exceto, claro, se se trata do fato de que estvamos equivoca-
dos. Se uma criana acredita que no se pode medir algo que tenha mais de um metro porque foi ensinada a
medir colocando uma trena de um metro ao longo dos objetos, no precisamos de nenhuma teoria para mos-
trar que ela est equivocada, mas apenas ensin-la a usar o metro de um modo que ela ainda no sabe. Se
algum acredita que algo pode ser to pequeno quanto um ponto geomtrico, ento no precisamos de ne-
nhuma teoria para mostrar que ela est equivocada, mas apenas lembr-lo do modo como usamos ponto em
geometria e corpo no cotidiano.
Para ver o quo difcil nos mantermos fiis a um princpio interpretativo to rigoroso com aquele de-
fendido por Cora Diamond, examinemos a seguinte passagem de um outro de seus textos: O problema com
o anti-realismo que ele pensa que pode ver bem o suficiente o que seria para a concepo [picture]
realista ser correta, e difere ao pensar que no podemos ter uma concepo representvel desse modo.
199
Isso est correto. Mas dizer que o modo como o anti-realista descreve sua discordncia com o realismo ou
que o que o anti-realista esteja disposto a aceitar como descrio de sua discordncia com o realismo um
problema ou um equvoco no dizer algo altamente discutvel?
Isso est correto: Wittgenstein sempre sustentou que negar um absurdo, dizendo No o caso que
antes de um absurdo, tambm dizer um absurdo. As palavras No o caso que no operam nenhum mi-
lagre: se p um absurdo, ento No o caso que p tambm (assim como Desejo que p, Receio que
p, etc.). Se Abra a porta no uma proposio, ento tampouco No o caso que abra a porta ser uma
proposio. Mas disso no se segue que se p um absurdo, no podemos mostrar que p um absurdo e,
portanto, criticar aquele que acredita que p uma verdade filosfica, isto , no se segue que no possamos
debater.
Uma definio mnima de idealismo no muito difcil de ser formulada. Uma filosofia sempre foi
considerada idealista se sustentou uma certa dependncia do mundo (aquilo que eventualmente pensado e
conhecido) em relao aos sujeitos cognoscentes. Um pouco mais difcil determinar a natureza da depen-
dncia em questo. Que o mundo depende do sujeito cognoscente para ser pensado e ser conhecido, disso
ningum duvida. Que a existncia do mundo dependa da existncia do sujeito cognoscente, isso algo que
muito poucos sustentaram (se algum sustentou) ao longo da histria da filosofia, e Wittgenstein aqui no
exceo, dado o seu empenho em mostrar que a linguagem tem pressuposies factuais, o que envolve jus-
tamente uma relao de dependncia da nossa linguagem, e, portanto, de ns mesmos, em relao ao mundo.
199
DIAMOND (1991[e]), p. 212.
Mas se o mundo no depende de ns para existir, mas apenas para ser pensado e conhecido, que outro tipo de
dependncia, segundo o idealista, ele pode ter em relao a ns?
Alguns autores interpretam Wittgenstein como um idealista transcendental,
200
fazendo um paralelo,
portanto, entre Wittgenstein e Kant. Outros autores, entretanto, no qualificam explicitamente o idealismo
que atribuem a Wittgenstein como transcendental.
201
Bernard Williams pertence ao primeiro grupo de intr-
pretes. Ele afirma que a mudana da primeira filosofia de Wittgenstein para sua filosofia tardia pode ser des-
crita como a mudana de um idealismo transcendental da primeira pessoa do singular (solipsismo transcen-
dental) para um idealismo transcendental da primeira pessoa do plural (idealismo pluralizado).
meu objetivo principal ser sugerir que o movimento de eu para ns no foi inequivocamente acom-
panhado de um abandono dos interesses no idealismo transcendental. [] A mudana de eu para ns
toma lugar dentro das idias transcendentais.
202
Ele acredita que o idealismo transcendental da filosofia tardia de Wittgenstein preservado por meio de uma
transformao da tese tractariana de que os limites da minha linguagem significam os limites do meu mundo:
Mas se a idia de que os limites da minha linguagem significam os limites do meu mundo pode apontar para
um solipsismo transcendental, ento talvez haja uma forma de idealismo transcendental que sugerida, no
na verdade pela confusa idia de que os limites da linguagem de cada homem significam os limites do mundo
de cada homem, mas pela idia de que os limites de nossa linguagem significam os limites do nosso mundo.
Isso no sucumbiria aos argumentos que exterminaram o solipsismo, pois esses argumentos so todos basi-
camente sobre o movimento de eu para ns, e isso, nessa verso, j foi concedido.
203
H vrios detalhes da interpretao de Williams que poderiam ser discutidos. Aqui, entretanto, ser
examinado apenas o seu principal argumento para interpretar Wittgenstein como um idealista, que aparece no
final do seu artigo. Ali Williams diz, primeiramente, que uma tese central do idealismo que nossas senten-
as tm o significado que ns as damos, e supe-se que algumas importantes conseqncias se seguem disso
com respeito a sua lgica no determinar a realidade para alm, por assim dizer, do que foi colocado nela
desde o comeo.
204
Ele ento afirma que essa concepo substitui a noo de verdade (ou a interpreta) pela
noo de condies de assero justificada. Mas ele afirma que uma interpretao no trivial dessas teses tem
conseqncias espantosas (amazing). Para mostrar isso, ele pede que se examine o que ele chama de esque-
ma de argumento.
(i) S tem o significado que lhe damos.
(ii) Uma condio necessria para darmos um significado a S Q.
ergo (iii) A menos que Q, S no teria significado.
(iv) Se S no tivesse significado, S no seria verdadeira.
ergo (v) A menos que Q, S no seria verdadeira.
200
WILLIAMS (1974), LEAR (1982) e HACKER (primeira edio de Insight and Illusion).
201
ANSCOMBE (1981), BLOOR (1996).
202
WILLIAMS (1974), p. 79.
203
WILLIAMS (1974), pp. 82-83.
204
WILLIAMS (1974), p. 93.
Parece que deveria haver alguma coisa errada com esse argumento, dado que o nmero de substituies para
Q em (ii) que se relacionam existncia humana, ao uso da linguagem, etc., a torna [(ii)] verdadeira para
qualquer S que se queira, e dado que (i) supostamente verdadeira para qualquer S e (iv) para qualquer
S verdadeira, podemos obter que a verdade de qualquer S depende da existncia humana, etc.; isto , pro-
va o idealismo irrestrito. Ora, nas teorias tradicionais, no h qualquer necessidade de achar algo errado no
argumento a fim de evitar isso, dado que (i) ser considerada verdadeira apenas no caso em que S nomeie
uma sentena e, nesse caso, (v) pode ser inofensivamente verdadeira, significando a menos que Q, S no
expressaria uma verdade, e isso, naturalmente, no implicaria: A menos que Q, no S. Mas no bvio que
para as opinies [views] do Wittgenstein tardio, e em particular para a teoria da assero justificada, possamos
to facilmente traar uma linha entre uma sentena S expressando a verdade e o que o caso se S.
205
Se interpretarmos (v) como dizendo (A) A menos que Q, a sentena S no expressaria uma verdade,
ento, segundo Williams, isso ser uma trivialidade que nenhum realista negaria, mesmo que Q fosse uma
descrio de um fato relativo a ns, pois do fato que no haja nenhuma sentena para expressar verdades no
se segue que no haja verdades para serem expressas. Mas se interpretamos (v) como dizendo (B) A menos
que Q, no seria o caso que S, e se Q descreve um fato sobre ns, ento, segundo Williams, aquele que
aduz o argumento acima um idealista, pois, nesse caso, no apenas a expresso da verdade que depende
de ns, mas a prpria verdade.
Williams prossegue tentando mostrar o quo difcil evitar atribuir idealismo a Wittgenstein:
Mas se estamos considerando o que seria o caso se, e se devemos substituir a noo de condies de verda-
de pela noo de condies de assero, e se temos de admitir, o que Wittgenstein seguramente admite, que
para qualquer coisa vir a ser uma condio de assero para uma determinada sentena envolve certamente
uma prtica humana, e talvez uma deciso humana; ento alguma coisa deve ser feita para evitar at mesmo o
idealismo emprico. A coisa bvia a fazer considerar o discurso sobre o que seria o caso se no houvesse
nenhum ser humano, linguagem, etc., como um discurso sobre o que justificaria a assero de certas senten-
as que de fato compreendemos (cujas condies de assero esto fixadas). Isso afasta o idealismo emprico,
dado que remove qualquer referncia fixao de convenes do cenrio hipottico no povoado, assim co-
mo no registra qualquer vestgio de fixao de convenes. Mas isso daria razo para refletir que qualquer
suposio determinada apenas porque, na teoria, h em algum ponto uma deciso para contar certas condi-
es como adequadas para assero. Essa reflexo mais radical, e pretende-se que seja mais radical, do que
o pensamento banal que est por detrs de uma sentena descrevendo um evento no humano: que se no
houvesse nenhum evento humano, no haveria nenhuma dessas sentenas. O ponto surge, ao invs disso, do
pensamento de que a determinao da realidade vem do que estamos decididos ou preparados para contar co-
mo determinado.
206
O argumento de Williams nessa passagem , em suma, o seguinte:
(1) De acordo com Wittgenstein, a verdade deve ser interpretada em termos de condies de asser-
o justificada;
(2) As condies de assero justificada dependem da existncia humana;
(3) Portanto, a verdade depende da existncia humana.
Esse argumento pretende mostrar que, de acordo com a filosofia de Wittgenstein, (v) acima deveria ser inter-
pretado no sentido (B).
Para melhor entendermos alguns pontos fundamentais da interpretao de Williams, devemos exami-
nar o que ele diz na passagem acima sobre como Wittgenstein poderia responder acusao de ser um idea-
205
WILLIAMS (1974), pp. 93-94.
lista material. Vale a pena citar novamente o trecho relevante em questo: O coisa bvia a fazer considerar
o discurso sobre o que seria o caso se no houvesse nenhum ser humano, linguagem, etc., como um discurso
sobre o que justificaria a assero de certas sentenas que de fato compreendemos (das quais as condies de
assero esto fixadas). Isso afasta o idealismo emprico, dado que remove qualquer referncia fixao de
convenes do cenrio hipottico no povoado, assim como no registra qualquer vestgio de fixao de
convenes. O idealismo emprico, segundo Williams, aquele que afirma que no poderia haver verdade
(nada poderia ser o caso) num tempo t se no houvesse seres humanos em t. Wittgenstein poderia ento evi-
tar o idealismo emprico dizendo que a existncia de uma verdade em t no necessita da existncia dos seres
humanos em t, mas apenas da determinao das condies que justificariam em t a assero de uma determi-
nada proposio. Essa manobra, entretanto, segundo Williams, apesar de evitar o idealismo emprico, no
evita o idealismo, pois a determinao do que o caso em um tempo t ainda depende da existncia humana,
embora no em t. A realidade, nesse caso, no seria determinada (num sentido no epistmico) independente
de ns.
Antes de examinar a correo da interpretao de Williams, devemos perguntar: qual seria a alternati-
va (ou uma das alternativas) quilo que Williams apresenta como o idealismo de Wittgenstein? O que seriam
verdades independentes da linguagem? Seriam fatos? Se sim, Williams est dizendo que, para Wittgenstein,
se no houvesse linguagem, no ocorreriam fatos? Wittgenstein, dessa forma, estaria negando que a proposi-
o Marte seria vermelho, mesmo que nunca tivesse havido linguagem, ou qualquer proposio que des-
creva a ocorrncia de um fato que ocorreria em circunstncias em que nunca tivesse havido linguagem, pu-
desse ser verdadeira? Wittgenstein seria um filsofo digno de ateno se estivesse dizendo algo to obvia-
mente absurdo? Se verdades independentes da linguagem no so fatos, mas proposies (entidades extralin-
gsticas independentes) verdadeiras, ento Wittgenstein um idealista porque no um platonista com rela-
o a proposies?
A interpretao de Anscombe tem pontos em comum com a interpretao de Williams. Ela acredita
que Wittgenstein est comprometido com a tese que se no tivesse havido linguagem, Marte no teria sido
(na verdade, nada teria sido) vermelho: se dissermos que a essncia expressa na gramtica da palavra
vermelho ela prpria uma criao ou produto dessa gramtica, no estamos dizendo que nada teria sido
vermelho se no tivesse havido nenhuma linguagem humana?
207
Mas o que significa dizer Se no tivesse
havido linguagem, Marte no seria vermelho? Se o mundo fosse exatamente como agora, exceto no que
depende da existncia da linguagem, e se agora Marte vermelho, o que nos impede de crer que Marte seria
vermelho? H alguma coisa, para Wittgenstein, que nos impede de crer nisso?
Se a linguagem nunca tivesse existido, ento no haveria nenhuma entidade lingstica e, portanto, se
proposies so entidades lingsticas, no haveria nenhuma proposio; conseqentemente, se uma verdade
uma proposio verdadeira, ento, da perspectiva dessa situao contrafactual, nada seria verdade. Willi-
ams e Anscombe certamente diriam que isso mostra apenas que nessa situao contrafactual no haveria a
206
WILLIAMS (1974), pp. 94-95.
expresso de verdades, no que no haveria verdades. Por que eles diriam isso? Porque agora podemos dizer
Se a linguagem nunca tivesse existido, Marte seria vermelho, mesmo que no houvesse a proposio Marte
vermelho. Isso est certo. Mas de Se a linguagem nunca tivesse existido, Marte seria vermelho no se
segue que h uma verdade independente da linguagem, justamente porque Se a linguagem nunca tivesse
existido, Marte seria vermelho uma proposio (estamos o tempo todo usando nossos culos para procur-
los). Novamente: se por verdade se entende aqui o mesmo que fato, ento evidente que existem, ou
existiram ou existiro, ou existiriam, fatos independentes da linguagem. O defensor da existncia de verdades
independentes da linguagem deveria apresentar um exemplo de verdade sem enunciar uma proposio.
bvio que ele no pode fazer isso. Esse argumento de fato parece um truque lingstico, mas no .
Quando dizemos que verdade que Marte seria vermelho mesmo que nunca tivesse havido lingua-
gem, de fato no estamos enunciando a sentena A proposio Marte vermelho seria verdadeira se a
linguagem nunca tivesse existido. Entretanto, estamos asserindo algo por meio de uma sentena com senti-
do, de uma proposio, e, ao fazer isso, estamos nos comprometendo com a verdade dessa proposio. E
nessa assero estamos nos pronunciando sobre o valor de verdade que uma proposio componente a
saber, Marte vermelho teria numa determinada situao contrafactual. Sempre que falamos de ou
expressamos verdades, falamos de ou expressamos proposies verdadeiras. Por isso, no podemos falar de
verdades particulares independentes da linguagem.
A objeo bvia aqui seria dizer que descobrimos verdades que jamais havamos expressado antes.
Mas verdades est sendo usado novamente aqui como sinnimo de fatos. No h polmica sobre a pos-
sibilidade da existncia de fatos independentes da linguagem. Tambm incontroverso que haja fatos sobre
os quais jamais pensamos (que haja um aliengena agora do outro lado da galxia se alimentando, p.ex.). Mas
a existncia de fatos sobre os quais jamais pensamos no independente da possibilidade pertencente nossa
linguagem de formar proposies verdadeiras que jamais formulamos. Pelo menos no temos razes para
pensar diferentemente. Seja como for, a tese polmica no a da existncia de fatos sobre os quais jamais
pensamos, mas de fatos sobre os quais no podemos pensar.
Nesse ponto, a prxima objeo consistiria em dizer (como Thomas Nagel) que possvel no o mes-
mo que concebvel ou pensvel; que as possibilidades podem transcender a nossa capacidade de conceber, de
pensar, de formular proposies. Nesse caso, haveria possibilidades inconcebveis e, por isso, incapazes de
serem expressas em proposies. E aqui estamos s voltas novamente com possibilidades pertencentes
natureza das coisas, independentemente da linguagem. claro que h cinco anos atrs eu no podia pensar
sobre como foi o dia do meu filho enquanto eu estava trabalhando, pois ento meu filho no existia. Mas,
nesse caso, eu no podia pensar no significa que havia alguma coisa bem determinada para ser pensada e
que eu estava impedido de faz-lo. Mas, algum poderia dizer, embora antes de adquirirmos determi-
nados conceitos no pudssemos pensar nenhum pensamento cuja possibilidade de ser pensado dependesse
da aquisio desses conceitos, disso no se segue que as possibilidades que agora expressamos com o auxlio
207
ANSCOMBE (1981), 133.
desses conceitos no eram possibilidades antes da aquisio desses conceitos, justamente porque as possibili-
dades so independentes de que possamos pens-las.
Wittgenstein abandonou a tese da independncia do sentido em relao verdade, mas isso no o fez
comprometer-se com a contingncia das possibilidades lgicas. Uma proposio da forma possvel que
p, quando verdadeira, no uma proposio contingente. No faz sentido dizer Isso possvel agora, mas
no era possvel antes do surgimento da linguagem, se possvel est sendo usado no sentido lgico. Mas a
necessidade de possvel que p no est, segundo Wittgenstein, baseada nas essncias independentes das
coisas. Sua necessidade reduz-se ininteligibilidade da sua negao. A proposio possvel que p uma
proposio gramatical que significa o mesmo que p faz sentido.
208
Mas essa ltima proposio no uma
proposio contingente? Isso, depende de como a interpretamos. Se a interpretamos como uma proposio
sobre sinais, ento ela contingente. Se a interpretamos como uma proposio sobre smbolos, ento ela no
contingente. contingente que sexta-feira venha depois de quinta-feira? Bem, contingente que tenhamos
nomeado sexta-feira o dia que vem depois do dia nomeado quinta-feira. Podemos inverter os nomes e,
ento, o dia nomeado sexta-feira vir antes do dia nomeado quinta-feira. Mas isso significa que a propo-
sio Sexta-feira vem depois de quinta-feira, se interpretada de acordo com os significados que normal-
mente damos a sexta-feira e quinta-feira, uma proposio contingente? Obviamente que no, pois
mesmo que a proposio Quinta-feira vem depois de sexta-feira seja ento verdadeira, nela as expresses
quinta-feira e sexta-feira no tero os significados que normalmente lhes damos. contingente que o dia
que sexta-feira nomeia venha depois do dia que quinta-feira nomeia, pois contingente que essas ex-
presses nomeiem o que elas nomeiam, mas, dado que elas nomeiam esses dias, no contingente que sexta-
feira venha depois de quinta-feira. Analogamente, contingente que o sinal proposicional Fa tenha sentido.
Mas se F e a j possuem um uso significativo, no contingente que Fa tenha sentido; e aqui no es-
tamos mais falando do mero sinal. Portanto, se agora dizemos que possvel que a seja F, ento seria poss-
vel que a fosse F mesmo que a linguagem nunca tivesse existido (no, entretanto, porque seja possvel todo
tempo, mas porque necessariamente possvel). Disso, entretanto, no se segue que essa possibilidade esteja
fundada na essncia independente de a e F, pois se deve primeiramente notar que estamos tratando de uma
possibilidade que podemos conceber. A ltima objeo apenas uma maneira confusa de dizer que as possi-
bilidades so necessariamente possibilidades. A confuso gerada pela introduo de temporalidade em uma
proposio gramatical (atemporal) da forma possvel que p.
209
Anscombe se expressa dessa maneira confusa na seguinte passagem:
(se no houvesse a prtica de contar objetos, difcil ver como qualquer coisa poderia ser identificada co-
mo a srie dos nmeros naturais.) Mas esse fato no nos dispe a pensar que no poderia haver nenhum even-
to tal como um lobo ter matado trs veados em sete dias antes que houvesse seres humanos com suas prticas.
Portanto, os nmeros naturais no so mais uma inveno humana do que lobos, veados ou dias.
208
Obviamente que possvel que chova no fim de semana significa o mesmo que provvel que chova no fim de sema-
na e, portanto, no significa Chover no fim de semana faz sentido.
209
Cf. RC I, 1.
Um pressuposto do argumento de Anscombe que se h n Fs em t, ento o nmero n existe em t.
210
Se em t
no havia nenhum ser humano, mas havia n Fs, ento em t existia o nmero n. Portanto, o nmero n existia
independentemente dos seres humanos e no uma inveno humana. Mas tudo o que necessrio para que
seja verdade que haja n Fs num tempo t em que no havia nenhum ser humano que o nmero n exista, no
que exista em t. Se essa reconstruo est correta, Anscombe confunde existir n Fs em t com existir n em t.
Se essa reconstruo no est correta, no nada claro o que Anscombe est dizendo.
Mas se em t havia Fs, ento existia a propriedade F. Portanto, se havia n Fs em t, existia o nmero n
em t.
211
Se no houvesse nenhum F em t, a propriedade F no existiria em t? Se no existia, ento no
poderamos dizer que verdade que no havia Fs em t? Se com A propriedade F existia em t queremos
dizer que em t havia Fs, ento no h problema em se dizer que em t existia o nmero n, se com isso quere-
mos dizer que em t havia n coisas de um determinado tipo. Por tudo isso, no se segue que os nmeros sejam
independentes de ns apenas do fato que antes de existirmos existia certa quantidade de coisas.
Entretanto, se as possibilidades so, para Wittgenstein, de alguma forma dependentes da linguagem,
ento como algo poderia ser possvel em uma situao em que nunca tivesse havido linguagem? Bem,
agora temos linguagem e podemos formular proposies que poderiam ser verdadeiras at mesmo em situa-
es em nunca tivesse havido linguagem e tambm podemos formular proposies que expressam possibili-
dades que seriam possibilidades mesmo em situaes em nunca tivesse havido linguagem. Wittgenstein no
est dizendo ou implicando que seria necessrio que a linguagem existisse todo tempo e em todos os mundos
possveis para que uma possibilidade fosse necessariamente uma possibilidade. No devemos confundir a
necessidade daquilo que expresso pelo smbolo p com a necessidade do smbolo p. Suponhamos que a
e b sejam objetos contingentes. Antes da existncia de a e b, no existia a proposio ab. Portanto no era
nem verdadeiro nem falso que ab. Mas a partir do momento em que a e b passaram a existir e foram nome-
ados a e b, respectivamente, ab passou a ser verdadeira, e necessariamente verdadeira. Mas, nesse
caso, a necessidade de ab no o seu ser verdadeira em todos os mundos possveis, pois h mundos pos-
sveis em que a e b no nomeiam nada. Isso no significa que nesses mundos possveis ab falsa.
Como j foi dito, nesses mundos possveis ab no uma proposio (ou, pelo menos, no a mesma
proposio). Mas a e b no existiam antes de serem nomeados? Portanto, a e b no so independentes da
linguagem? Portanto, a necessidade de que ab no independente da linguagem? Bem, depois que eles
foram nomeados, podemos falar do tempo em que eles no eram nomeados e enunciar a proposio verdadei-
ra ab. Alm disso, antes de serem nomeados havia a possibilidade de nome-los pertencente nossa lin-
guagem.
aqui que a ltima objeo de Williams encontra seu lugar: a determinao da realidade [seja no
que diz respeito ao que o caso, seja no que diz respeito ao que pode ser o caso] vem do que estamos decidi-
210
Anscombe de fato no fala da existncia dos nmeros. Mas o que mais ela poderia estar querendo dizer com os nmeros
naturais no so mais uma inveno humana do que lobos, veados ou dias? Quando dizemos que algo x no uma inveno de H,
queremos dizer que x no passou a existir graas a uma concepo e ao de H.
dos ou preparados para contar como determinado. Essa objeo est, de certa forma, conectada a uma obje-
o de Anscombe: se no houvesse seres humanos por a falando sobre cavalos, isso no seria a mnima
razo para dizer que no haveria cavalos. As essncias, ento, que so expressas pela gramtica, no so
criadas pela gramtica.
212
Que alguns conceitos sejam mais adequados para finalidades prticas que outros,
especialmente para a sobrevivncia, disso ningum duvida. Um daltnico vermelho-verde, por exemplo,
pode morrer se estiver num lugar onde o nico alimento so frutas, e se as frutas forem ou vermelhas e vene-
nosas ou verdes e comestveis. Disso, entretanto, se segue que os conceitos mais teis so aqueles que melhor
expressam a essncia independente das coisas? Antes de obtermos informaes sobre o que o caso na reali-
dade obtemos informao sobre o que possvel na realidade? Como isso ocorre? E aqui fcil fugir da
questo dizendo que ela deve ser respondida pela psicologia cognitiva. Como j foi dito,
213
essa resposta no
a expresso uma sadia confiana na cincia, pois, nessa resposta, est implicitamente excluda a priori a
possibilidade que a psicologia mostre que isso no ocorre. Dizer que o conhecimento das possibilidades
inato no resolve a questo, pois o que constituiria esse conhecimento? E a resposta aqui deve explicar como
esse conhecimento poderia ser independente do conhecimento sobre o que o caso. Se no podemos conce-
ber essncias independentes, que direito temos de criticar algum que as rejeita?
O que so essncias? Propriedades necessrias das coisas? Que coisas? Dos cavalos, por exemplo?
Ora, nenhum cavalo particular possui qualquer propriedade necessria. Obviamente, um cavalo, qua cavalo,
possui propriedades necessrias. Mas o uso de um cavalo aqui enganador, pois parece que estamos falan-
do de um cavalo particular. Mas estamos de fato falando sobre o conceito de cavalo, sobre as marcas caracte-
rsticas desse conceito, sobre os critrios de correo do uso da palavra cavalo. Se um cavalo particular
perder certas propriedades, deixar de ser cavalo, ou seja, deixar de ser correto cham-lo de cavalo. Um
corpo particular pode deixar de existir. Se esse corpo tinha um metro de comprimento, ento esse corpo no
ter mais essa propriedade. Mas esse corpo no poderia existir sem ter alguma extenso. Portanto, essa
uma mudana que esse corpo no pode sofrer. Isso nada mais significa que no chamamos de corpo o
que no possui uma extenso. (Essa uma das razes pelas quais dizemos que os pensamentos so incorp-
reos: no faz sentido dizer Pensei um pensamento que tem um metro de comprimento.) Que Wittgenstein
pensava assim a respeito das propriedades essenciais algo que pode ser comprovado pela seguinte passa-
gem das Observaes Sobre os Fundamentos da Matemtica: Eu poderia ter dito: Essencial no uma
caracterstica do objeto, mas sim uma marca caracterstica [Merkmal] do conceito.
214
Cavalos poderiam
existir mesmo que seres humanos nunca tivessem existido. Mas estamos dizendo isso agora usando o concei-
to de cavalo. Portanto, admitir que cavalos poderiam existir mesmo que seres humanos nunca tivessem exis-
tido no implica admitir que a essncia de cavalo algo independente da gramtica da nossa linguagem.
Podemos dizer que se h cavalos (no plural), h a espcie cavalo (no singular), e concluir que a existncia da
211
Faz sentido dizer que o vermelho existe? A: J pintei isso de vrias cores: verde azul, amarelo, preto, branco. No h cor
que caia bem aqui. B: Mas h o vermelho! Tente pintar de vermelho. A questo : como devemos entender a lgica dessa afir-
mao.
212
ANSCOMBE (1981), 114.
213
Cf. cap. VI, 1.
espcie to independente quanto existncia dos cavalos, mas apenas se Existem cavalos e H a espcie
cavalo so duas formulaes da mesma proposio, ou expressam o mesmo pensamento. E de fato assim
que falamos. Quando dizemos que uma determinada espcie de rpteis que chamamos dinossauro foi ex-
tinta h milhes de anos, estamos dizendo que h milhes de no existem mais dinossauros. Mas isso no
dizer que h milhes de anos no existe mais a essncia do dinossauro. Nesse sentido, espcie e essncia no
so a mesma coisa.
O que mais se aproxima do que o realista deseja dizer isso: se num mundo em que nunca tivessem
existido seres humanos houvesse um ser que pudesse pensar e, portanto, conhecer sem usar conceitos (Deus,
talvez), ele poderia pensar e saber que h cavalos, isto , coisas que tm a essncia de cavalo, pois cavalos e
essncias seriam independentes da existncia de conceitos. Mas mesmo nessa formulao esto sendo usados
os nossos conceitos de cavalo, pensamento e conhecimento. Esse ser hipottico pensaria o que e como ns
pensamos e, portanto, conheceria como ns conheceramos se estivssemos l. O que no podemos entender,
portanto, a parte grifada da hiptese acima. E se no podemos entender, como podemos crer na hiptese?
Mas ento nossos conceitos so absolutamente independentes do mundo? No, no so. Podemos
dizer que se coisas vermelhas nunca tivessem existido, no teramos o conceito de vermelho. Mas essa uma
maneira enganadora de se dizer que nossos juzos nos quais atribumos a cor vermelha a coisas no poderiam
ser todos falsos. enganador porque sugere uma noo metafsica ou absoluta de identidade. Parece que
temos o conceito de vermelho porque notamos uma similaridade entre certas coisas, isto , notamos que cer-
tas coisas tm a mesma propriedade, a saber, a propriedade de ser vermelho. A propriedade de ser vermelho
possuiria uma identidade independente de a reconhecermos ou no, de a representarmos em um conceito ou
no. Mas como poderamos reconhecer a identidade da propriedade de ser vermelho antes de usar a expres-
so vermelho? Ora, para isso temos olhos: para ver. Portanto, ver vermelho significa ter o aparelho
visual afetado de um determinado modo? Que modo? Aquele produzido quando vemos coisas vermelhas?
Como evitamos esse crculo?
Como adquirimos ou como mostramos que estamos de posse do conceito de identidade? Nesse ponto
vale a pena citar novamente uma passagem das Observaes Sobre os Fundamentos da Matemtica:
Um jogo de linguagem: trazer alguma outra coisa; trazer a mesma coisa. Agora, podemos nos representar co-
mo ele jogado. Mas como posso explic-lo a algum? Posso dar-lhe essa instruo. Todavia, como ele
sabe o que ele deveria trazer da prxima vez como o mesmo com que direito posso dizer que ele trouxe a
coisa certa, ou errada? Sim, reconheo saber que as pessoas em certos casos se dirigiriam a mim com si-
nais de protesto.
Isso significa agora talvez que a definio de o mesmo seria essa: o mesmo aquilo que todas ou a
maioria das pessoas concorda em ver como o mesmo? Certamente que no.
Pois, a fim de constatar a identidade, naturalmente no utilizo o acordo entre as pessoas. Que critrio voc
ento utiliza? Absolutamente nenhum.
Usar a palavra sem justificao [ohne Rechtfertigung] no significa us-la ilegitimamente [de modo incor-
reto Unrecht].
O problema com o jogo de linguagem anterior existe naturalmente tambm aqui: traga-me algo vermelho.
Pois o que decide [erkenne] que algo vermelho? O acordo da cor com um modelo [Muster]? Com que di-
reito eu digo: Sim, isso vermelho? Simplesmente digo; e isso no se deixa justificar. E caracterstico
214
RFM, p. 64.
desse jogo de linguagem e do anterior que todos os seres humanos consentem nele sem conflito [es sich unter
der ruhigen Zustimmung aller Menschen vollzge].
215
Antes de adquirirmos o conceito de vermelho, temos um determinado modo de agir. E sobre esse
modo de agir que a linguagem est fundada. Sim, mas esse modo de agir, segundo Wittgenstein, tem
condies factuais. Exatamente. E as condies factuais so aquelas que podemos descrever com a nossa
linguagem. Mas vermelho vermelho. Um daltnico no pode aprender a usar vermelho como ns
usamos porque falta a ele uma determinada capacidade, a saber, a capacidade de perceber, de discriminar a
cor vermelha. E se todos fossem daltnicos, ainda assim a cor vermelha existiria independentemente de ns.
Sim, a proposio Se todos fossem daltnicos, haveria coisas vermelhas verdadeira. Mas nela usamos
nosso conceito de vermelho, que existe por que boa parte de ns no daltnica! Se o mundo atual fosse
exatamente como agora exceto que nele teria existido apenas daltnicos e se agora os morangos maduros
so vermelhos, ento os morangos maduros seriam vermelhos mesmo que sempre tivesse havido apenas
daltnicos.
O realista acredita poder reduzir as afirmaes de Wittgenstein ao absurdo introduzindo um condicio-
nal contrafactual perfeitamente inteligvel e tentando mostrar que, para ser coerente com suas afirmaes,
Wittgenstein deveria rejeitar esse contrafactual como ininteligvel. Mas essa estratgia acompanhada de um
esforo para nos fazer pensar o condicional da perspectiva da situao que ele descreve. Ocorre que estamos
o tempo todo na situao em que estamos, mesmo quando estamos pensando como as coisas seriam (ou e-
ram, ou sero) numa situao em que no estamos (ou no estvamos, ou no estaremos). Pensar uma contra-
factual (1) pensar da perspectiva da situao em que estamos como as coisas seriam em uma situao que
no a atual. Isso diferente de (2) pensar da perspectiva de uma situao em que no estamos como as
coisas seriam nessa situao. bvio que se a situao em questo fosse uma em que no h linguagem,
seria possvel fazer (2) apenas se fosse possvel pensar um contrafactual sem linguagem. Mas se a situao
fosse uma em que no tivssemos conceitos, ento fazer (2) seria possvel apenas se pudssemos pensar um
contrafactual sem conceitos. E se a situao em questo fosse uma em que no existssemos, ento seria im-
possvel fazer (2). bvio que, num certo sentido, podemos nos colocar no lugar dos outros. Fazemos isso
freqentemente quando avaliamos uma situao de conflito moral (embora algumas vezes parea impossvel
fazer isso). Mas fazer isso no abandonar o que foi chamado acima de perspectiva da situao em que
estamos. Pensamos da perspectiva da situao em que estamos como as coisas seriam em uma situao que
no estamos.
O esforo do realista para pensar de uma perspectiva contrafactual (por oposio a pensar da nossa
perspectiva uma situao contrafactual), na tentativa de extrair um absurdo do que acredita ser o idealismo de
Wittgenstein, abandonado quando se pede que se pense dessa forma para se testar as afirmaes do prprio
realista. O realista acredita que todos os nossos juzos podem ser falsos porque as coisas podem parecer ser
de um modo sem realmente o ser. Mas como todas as coisas poderiam parecer ser assim? Imaginemos que
215
RFM, pp. 406-407.
existem uns tipos especiais de culos que nos fazem ver as coisas de uma forma que de fato elas no tm: se
forem triangulares, elas parecem circulares, se forem circulares, parecem quadradas, se forem quadradas,
parecem triangulares. Imaginemos agora que ensinamos as palavras tringulo, crculo e quadrado a
uma criana que sempre usou uns culos do tipo descrito acima. Exibimos um tringulo e dizemos crculo.
Exibimos um crculo e dizemos quadrado. Exibimos um quadrado e dizemos tringulo. Repetimos esse
processo encorajando a criana a repetir a palavra na ocasio adequada. Em um determinado momento exi-
bimos um crculo e perguntamos O que isso?. Se ela responder quadrado, estar dizendo algo falso?
Bem, de acordo com o que ns, pessoas que aprenderam o significado de quadrado de maneira normal,
consideramos como as condies de verdade de Isso quadrado, evidente que dizer do objeto que exibi-
mos para a criana que quadrado dizer algo falso. Mas as condies de verdade de Isso quadrado que
ensinamos criana so as mesmas que ns consideramos como as condies de verdade dessa sentena?
Obviamente que no. Se pensarmos da perspectiva da criana, ento ela no ter dito algo falso, mas verda-
deiro. Portanto, se as nossas faculdades cognitivas forem tais como os culos descritos acima, disso no se
segue que nossos juzos possam ser todos falsos.
Mas nesse ponto que a acusao de idealismo torna-se mais forte. justamente a analogia acima que
o realista acha perniciosa. Segundo ele, ela mostra justamente que o idealismo deixa aberta a possibilidade de
que o nosso conhecimento no final no seja conhecimento da realidade, mas apenas de como ela nos parece.
Deve-se, entretanto, notar que essa objeo introduz sub-repticiamente a noo realista de realidade. Sim, se
a realidade for algo transcendente, ento o que chamamos de conhecimento pode no passar de um registro
de como a realidade nos afeta, e no de como ela em si mesma. Isso, no entanto, no idealismo. Isso
ceticismo. O idealista genuno quer justamente negar que faa sentido falar de coisas em si mesmas no senti-
do realista. justamente por admitir que se pode pensar sobre coisas em si que Kant foi acusado por alguns
(no sem uma certa razo) de ser um ctico. Sua fala sobre fenmenos como aparncias (principalmente na
primeira edio da Crtica da Razo Pura) sugere a existncia de uma problemtica causao transcendental.
A distino entre ser e parecer ser relativa verdade de nossas proposies, no ao seu sentido. Se
no fosse assim, poderamos perguntar se uma proposio sabidamente falsa representa as coisas tais como
elas so. Normalmente quando dizemos que um objeto no cbico queremos dizer que ele possui uma for-
ma espacial diferente da forma cbica. Se soubermos que um determinado objeto a no cbico, podemos
duvidar se, afinal, a, considerado como uma coisa em si, possui alguma forma espacial? Pois, se a no possui
nenhuma forma espacial, ento a no cbico no porque tenha alguma forma diferente da forma cbica. Se
for possvel que um objeto espacial no seja em si mesmo espacial, ento a dvida acima deveria fazer senti-
do. Mas como podemos reconhecer a possibilidade de que um objeto que pensamos como espacial no seja
em si mesmo espacial? Se no podemos, que sentido podemos dar expresso em si mesmo?
Thomas Nagel tem um argumento muito persuasivo para mostrar que a realidade e algumas possibili-
dades so transcendentes.
216
Ele pede, primeiramente, que imaginemos uma comunidade de seres cuja inteli-
216
NAGEL (1986).
gncia equivale inteligncia mdia das nossas crianas de nove anos. Esses seres seriam incapazes de con-
ceber coisas que concebemos: a teoria da relatividade ou a prova do teorema da incompletude de Gdel.
Depois ele pede que imaginemos seres que esto para ns assim como ns estamos para a comunidade de
inteligncia infantil. Ns ento no poderamos conceber coisas que esses seres mais inteligentes poderiam.
Portanto, as possibilidades no so coextensivas com o que podemos conceber. Portanto, as possibilidades
no so dependentes da nossa capacidade de conceber. Entretanto, crianas de nove anos podem desenvol-
ver-se a ponto de compreender a teoria da relatividade ou a prova do teorema da incompletude de Gdel.
Portanto, no sentido que interessa questo que estamos examinando, as crianas podem conceber essas
coisas. Essas possibilidades no transcendem sua experincia possvel. Portanto, mesmo que admitamos a
existncia dos hipotticos seres mais inteligentes, se eles esto para ns assim como estamos para os seres de
inteligncia infantil, ento podemos conceber o que eles concebem. O que eles concebem nada mais do que
um desenvolvimento do nosso prprio modo de conceber e, portanto, as possibilidades assim concebidas no
transcendem nossa experincia possvel. O argumento de Nagel apenas prova que no podemos identificar
possvel com atualmente concebvel. Mas, nesse caso, a possibilidade ou impossibilidade de concepo
no est sendo considerada no sentido lgico.
Mas se o argumento de Nagel mostra que existem certas possibilidades que no podemos atualmente
conceber, mesmo que essa incapacidade seja contingente, ele tambm mostra que essas possibilidades so
independentes de ns. De ns quem? Do atual conjunto de seres humanos viventes? Sim, essas possibili-
dades so independentes do atual conjunto de seres humanos, mas isso no mostra que essas possibilidades
sejam independentes da natureza humana. Mas por que temos que pensar que o modo humano de conce-
ber o mundo o nico possvel? Nessa objeo j est pressuposto muito do que se quer provar. Dever-
amos desconfiar que o nosso modo de conceber o mundo no o nico somente se fosse possvel que o mun-
do fosse o que independentemente de como o concebemos. O problema aqui consiste em dizer que temos
um modo de conceber o mundo, como se conceber o mundo fosse algo cuja natureza fosse independente do
modo como ns o fazemos. Se isso fosse o caso, deveramos poder explicar o contedo da noo de conceber
o mundo sem fazer referncia ao modo como o fazemos e depois explicar os aspectos do nosso modo particu-
lar de faz-lo (assim como podemos dar o contedo da noo de pescar e depois mostrar que h vrias ma-
neiras de se fazer isso). Mesmo quando estamos tentando imaginar como seria ser um morcego, o que faze-
mos uma abstrao sobre a nossa natureza. Um morcego no enxerga bem, ele mais sensvel a ecos do
que ns, etc. Nessa tentativa podemos at mesmo dizer que o morcego enxerga com os ouvidos, querendo
dizer que a audio desempenha no morcego uma funo muito semelhante em muitos aspectos quela que a
viso desempenha em ns (dar uma informao distncia sobre a direo, a distncia e o tamanho dos obje-
tos). No final no resta nada que no possamos conceber.
217
A pergunta correta deveria ser ento: Por que
217
Algum poderia objetar que, para sabermos como ser um morcego, deveramos nos colocarmos na perspectiva da primeira
pessoa do morcego assim como estamos na nossa perspectiva. Como no podemos fazer isso, ento no podemos saber como ser
um morcego. Mas, de acordo com esses mesmos critrios, no podemos saber se as outras pessoas so como ns. Sendo assim, o
que est em questo, em ltima anlise, no possibilidade de se imaginar como seria conceber o mundo de uma forma diferente da
nossa, mas a possibilidade de que outro indivduo (seja um morcego, seja um ser humano) possa conceber o mundo.
temos de pensar que conceber o mundo fazer o que fazemos? E a resposta : porque no temos a menor
idia do que poderia se radicalmente diferente do que fazemos (isto , um modo de conceber o mundo abso-
lutamente intraduzvel para o nosso) e ainda ser conceber o mundo. Mas isso petio de princpio! Pois
do fato de que no podemos conceber o que seja conceber o mundo de uma outra forma est-se a extrair a
concluso de que conceber o mundo de outra forma impossvel. Temos de pedir desculpas por nos
recusarmos a admitir a possibilidade de algo sobre o qual temos boas razes para crer que no podemos con-
ceber?
Anscombe apresenta um teste para saber se algum ou no um idealista:
As consideraes anteriores levam ao seguinte teste, se quisermos saber se Wittgenstein um idealista lin-
gstico. Devemos fazer a seguinte pergunta: Essa existncia, ou essa verdade, depende da prtica lingstica
humana? Que o significado das expresses , desse modo, dependente evidente.
218
claro que, para Wittgenstein, a existncia dos dinossauros, por exemplo, no depende da existncia das
prticas lingsticas humanas. claro tambm que, para ele, a existncia de coisas vermelhas tambm no
depende da existncia das prticas lingsticas humanas. Dinossauros e coisas vermelhas certamente existi-
ram antes da existncia dos seres humanos. Portanto, a partir dos critrios de Anscombe, Wittgenstein no
um idealista com relao a essas coisas. Mas devemos concluir que Wittgenstein era um idealista lingstico
em relao natureza do significado porque para ele o fato de que algo um significado lingstico era algo
dependente das prticas lingsticas humanas? Negar isso no seria negar trivialidades? Suponhamos que
algo a seja o significado de a e que a possa existir independentemente de a. Mesmo admitindo isso, de-
vemos admitir que a somente o significado de a porque a um sinal da linguagem e, portanto, porque
existe a prtica de se usar a. Se a prtica de usar a no existisse, ento a poderia existir, mas no como o
significado de a. At mesmo Frege admitiria isso e nem ele negaria que para que um sinal tenha significa-
do, deve haver uma ao humana de dotar o sinal de significado, ainda que aquilo que o significado seja,
para ele, em si mesmo, independente da linguagem (pelo menos de acordo com a interpretao tradicional de
Frege).
A definio de idealismo de Anscombe no muito permissiva? Algo cuja existncia depende da
nossa existncia uma entidade ideal? Se sim, ento todas as instituies sociais so ideais. David Bloor
aceita essa conseqncia. Ele sustenta que as instituies sociais tm a mesma natureza das enunciaes
performativas. Ele diz:
Quando digo, Te cumprimento, ento, ironia e brincadeira parte, eu de fato te cumprimento, e, por meio
disso, torno verdadeiro o que eu recm disse. [] Enunciaes performticas so perfeitos casos em miniatu-
ra do idealismo lingstico na ao, isto , uma verdade e uma realidade criada e constituda pela prtica lin-
gstica.
219
218
ANSCOMBE (1981), p. 116.
219
BLOOR (1996), p. 367. Essa uma interpretao totalmente estranha dos performativos. John L. Austin esfora-se para
mostrar a diferena entre constatar algo e realizar uma enunciao performativa. (Cf. AUSTIN, 1990, cap. I) Mas Bloor funde as
duas coisas ao dizer que o ato de cumprimentar dizendo Te cumprimento torna verdadeira essa sentena, como se Te cumpri-
mento fosse ao mesmo tempo a enunciao de um performativo e uma constatao.
O que o idealismo lingstico de Anscombe exceto um modo de reconhecer a ao [operation] da conven-
o? Processos sociais assumiram o papel desempenhado por processos mentais e espirituais nas formas mais
antigas, obscuras, de idealismo. As verdades e realidades criadas pelas prticas lingsticas so, claramente,
instituies sociais.
220
Mas quem negaria que as instituies sociais dependem da nossa existncia? E quem negaria que a lingua-
gem uma instituio humana? Portanto, onde est a razo para dizer que Wittgenstein um idealista?
O ponto principal de Anscombe a idealidade das essncias. Ela encontra dificuldades para conciliar
a idealidade das essncias com a objetividade da verdade. Ela, entretanto, no deixa claro o que ela est en-
tendendo por essncia. Como vimos, ela acredita que se coisas vermelhas podem existir independentemen-
te dos seres humanos, ento a essncia de vermelho no depende da nossa existncia. Mas atacar essa tese
implica comprometer-se com o idealismo das essncias?
Boa parte do problema est no, digamos, modo material de se falar das essncias. Falamos da essn-
cia do cavalo. Ora, um cavalo um animal que existe independentemente de ns. Portanto, se falamos da
essncia do cavalo, ento estamos falando do que pertence intrinsecamente a algo que existe independente-
mente de ns, e, portanto, estamos falando de algo que existe independentemente de ns. Mas nesse argu-
mento estamos fazendo uma confuso que nos faz supor justamente o que ele quer provar. O cavalo no
nenhum cavalo particular. Portanto, da existncia independente dos cavalos particulares, no podemos con-
cluir imediatamente a existncia independente daquilo que estamos falando quando falamos de o cavalo. O
problema todo aqui consiste em saber do que estamos falando quando falamos de o cavalo. De nada adianta
dizer que estamos falando de uma espcie, pois ainda teramos que determinar o que uma espcie. Como
vimos, quando dizemos que a espcie dos dinossauros est extinta, por exemplo, estamos dizendo que no h
nada que seja um dinossauro (que a extenso do conceito de dinossauro vazia, diria Frege). Quando fala-
mos da essncia do dinossauro, portanto, estamos falando da essncia das coisas que caem sob o conceito de
dinossauro. Mas se a essncia so as propriedades necessrias de algo, e nenhum dinossauro particular pos-
sua propriedades necessrias, a essncia essncia do qu? Talvez devssemos perguntar antes: o que
possuir uma essncia? Ora, possuir as referidas propriedades necessrias! Mas se os dinossauros particu-
lares no possuam nenhuma propriedade necessria, ento eles no possuam a essncia de dinossauro?
Qua dinossauros eles possuam essas propriedades que lhes eram necessrias. Mas qua dinossauros no
significa qua coisas que possuam as propriedades de um dinossauro? Portanto, dizer que qua dinossauros
os dinossauros possuam as propriedades necessrias de um dinossauro no dizer algo tautolgico?
No h dvida que os dinossauros possuam a essncia de dinossauro. O que parece no estar claro a
lgica dessa afirmao. Ora, dizer que os dinossauros possuam a essncia de dinossauro dizer que eles
possuam as propriedades definidoras de dinossauro, as propriedades que mencionamos para explicar o
significado de dinossauro. Portanto, dizer que os dinossauros possuam as propriedades necessrias de um
220
BLOOR (1996), p. 375.
dinossauro dizer que possuam as propriedades necessrias para que fosse correto cham-los de dinos-
sauros. A necessidade em questo, portanto, relativa ao conceito de dinossauro, ao modo de aplicao da
palavra dinossauro. Sim, mas os conceitos no so essncias. Eles meramente espelham ou representam
ou expressam essncias. Uma essncia um conjunto de propriedades que algo deve ter para ser de uma
determinada espcie. Mas dizer uma essncia um conjunto de propriedades que algo deve ter para ser de
uma determinada espcie no o mesmo que dizer uma essncia um conjunto de propriedades que algo
deve ter para que caia sob um determinado conceito? Ou h alguma diferena entre ser de uma determinada
espcie e cair sob um determinado conceito? Bem, se no somos platonistas em relao aos conceitos, deve
haver uma diferena, pois teramos que admitir que houve um tempo em que no havia conceitos, mas havia
dinossauros. Portanto, os dinossauros pertenciam espcie dinossauro e no caiam sob o conceito dinossau-
ro. Mas se a cada conceito corresponde uma espcie, e se h potencialmente infinitos conceitos que pode-
mos formar a partir das propriedades das coisas existentes, o nmero de espcies existentes infinito? Isso
no uma maneira de dizer que as espcies no esto determinadas independentemente dos conceitos? O que
determina e identidade de uma espcie na ausncia de conceitos? Para responder a essa pergunta no pode-
mos nos servir de exemplos, caso contrrio usaremos conceitos e, assim, projetaremos as determinaes do
conceito. O que determina uma espcie justamente um conjunto de propriedades, uma essncia. Mas o
que d unidade a esse conjunto? Para quaisquer duas coisas x e y no o caso que ambas devem pertencer a
alguma espcie? No. As espcies no so arbitrrias como alguns conceitos. Pelo menos no as espcies
naturais. Mas qual a diferena? No pode ser o fato de que as coisas que pertencem a espcies naturais
tenham propriedades em comum, uma essncia, independentemente de que reconheamos isso, pois as coisas
pertencentes a espcies, digamos, artificiais tambm tm. O Monte Branco, um pintassilgo e um jacarand,
por exemplo, tm a propriedade de localizarem-se na superfcie do planeta Terra. Mas dificilmente (para
dizer o mnimo) diramos que essas coisas pertencem a uma mesma espcie natural. bvio que o que cha-
mamos de espcies naturais tm uma importncia muito maior para ns do que as espcies artificiais. Mas a
questo aqui : que caracterstica das espcies naturais faz com que possuam uma identidade independente da
determinao de qualquer conceito e, portanto, dos nossos interesses classificatrios (sim, interesses, pois
no temos um conceito para cada similaridade
221
)? As coisas pertencentes a uma espcie natural esto sujei-
tas s mesmas leis naturais ou regularidades. Mas isso definidor de espcie natural ou uma descoberta
emprica? impossvel que os membros de uma mesma espcie natural no estejam todos sujeitos s mes-
mas leis naturais ou regularidades? impossvel que dois seres humanos, por exemplo, no estejam sujeitos
s mesmas leis naturais ou regularidades? No temos que poder pensar nos membros de uma espcie antes de
descobrirmos suas regularidades? E se pensamos, no os pensamos como possuidores de uma determinada
essncia? Afinal, como diz Anscombe, a essncia [] [] aquilo atravs do qual entendo ou penso (te-
nho em mente [mean]), etc.
222
Sendo assim, no estamos j de posse do conhecimento dessa essncia antes
de descobrirmos essas regularidades? Como ento essas regularidades podem ser definidoras da espcie?
221
Cf. Z 380.
Como elas podem determinar a essncia? No pensvamos sobre a gua antes da descoberta da sua estrutura
molecular, por exemplo? Essa descoberta no consistiu em se constatar que certas pores examinadas de
gua isto , daquilo que tinha a essncia atravs da qual pensvamos em gua tinham uma determi-
nada estrutura molecular? E se, depois da descoberta, passamos a considerar a estrutura molecular como
critrio definidor de gua (portanto, como constituinte da essncia de gua), isso mostra que a descoberta
em questo foi a descoberta do verdadeiro significado de gua, da verdadeira essncia de gua?
evidente que a regularidade natural no criada pela gramtica. Tambm evidente que temos boas
razes para incorporarmos o conhecimento da ordem regular da natureza nos critrios de aplicao dos nos-
sos conceitos. Isso nos permite usar esses conceitos para fazer predies muito teis. Mas suponhamos que
no incorporemos o conhecimento da ordem regular da natureza nos critrios de aplicao dos nossos concei-
tos. Suponhamos, por exemplo, que ao invs de incorporar o conhecimento da estrutura molecular das por-
es de gua examinadas nos critrios de uso do conceito de gua, chamemos de gua o que Putnam cha-
ma de XYZ no seu argumento das Terras gmeas. Isso demandaria uma mudana drstica na nossa forma de
vida. Para avaliarmos essa mudana, imaginemos que XYZ era uma substncia existente na Terra antes da
descoberta da estrutura molecular da gua. Baseados nos critrios de aplicao de gua que constituam o
conceito de gua, fcil perceber que, antes de sabermos qualquer coisa sobre estruturas moleculares, cha-
maramos XYZ corretamente de gua. Suponhamos que algumas experincias tivessem revelado que al-
gumas pores do que chamvamos corretamente de gua tinha a estrutura molecular H
2
O e outras tinham
a estrutura XYZ. Mas, contrariamente ao que realmente aconteceu, suponhamos que no adotamos nem H
2
O
nem XYZ como critrio definidor de gua, isto , como condio necessria e suficiente para que algo seja
chamado corretamente de gua, mas apenas como uma condio suficiente. As perguntas importantes ago-
ra so: (1) Teramos cometido um erro ao fazer isso? (2) Se sim, que tipo de erro teramos cometido? (3)
Nessa situao a proposio gua=H
2
O seria verdadeira ou falsa? (4) Nessa situao a palavra gua ex-
pressaria uma essncia?
Quanto a (1), possvel que tenhamos cometido um erro. Mas isso depender dos propsitos e interes-
ses envolvidos no uso do conceito de gua. Se no adotssemos nem H
2
O nem XYZ como critrio definidor
de gua, no teramos exatamente os mesmos propsitos que temos agora ao usar o conceito de gua, em-
bora pudssemos ter propsitos similares. Isso significa que a palavra gua seria ambgua? Bem, to amb-
gua quanto a palavra jogo. Seja como for, ns teramos cometido um erro apenas se a adoo de um dos
novos critrios fosse um meio para se atingir um propsito envolvido no uso do conceito de gua. Mas ser-
amos irracionais se no tivssemos um tal propsito? Nossa vida seria certamente mais simples e primitiva.
Mas seria irracional? um fato que adotamos H
2
O como critrio definidor de gua porque h propsitos
envolvidos no nosso uso do conceito de gua para os quais a adoo desse critrio um importante meio.
Mas essa adoo no foi baseada no conhecimento de uma necessidade de re. Poderamos no ter cometido
222
ANSCOMBE (1981), p. 115.
um erro, se nossos propsitos fossem diferentes. E essa diferena no implica necessariamente ser irracional.
A partir disso a resposta a (2) bvia.
Quanto a (3), se no adotssemos H
2
O como critrio definidor de gua, a proposio gua=H
2
O
seria falsa. Essa proposio, entretanto, no contradiria a nossa proposio gua=H
2
O, pois em ambas,
gua no teria exatamente o mesmo significado. No teria exatamente o mesmo significado, mas teria um
significado muito similar. Por qu? Porque os critrios, digamos, ancestrais e parte dos novos critrios de
ambos os conceitos seriam os mesmos.
Quanto a (4), devemos lembrar que nem H
2
O nem XYZ foram adotados como critrios definidores de
gua. Os critrios antigos permaneceram e a eles juntou-se a disjuno entre H
2
O e XYZ. Se, pois, qual-
quer expresso conceitual definida por meio de condies necessrias e suficientes expressa uma essncia,
ento na situao descrita acima gua expressaria uma essncia.
Mas na situao descrita acima, no teramos o conceito de substncia que temos agora. Segundo
nosso conceito de substncia, H
2
O no seria a mesma substncia que XYZ. Mas na situao descrita acima
gua poderia ser usada para descrever corretamente o mundo. O ponto importante : a essncia expressa
por gua independente da linguagem? Ao usarmos gua estamos seguindo as pegadas de necessidades
independentes da linguagem que se impem a ela? Estamos seguindo as pegadas de regularidades, mas no
de necessidades. Estamos tentando determinar o que seria o caso em todos os mundos possveis em que as
coisas se comportam com as mesmas regularidades do mundo atual. Isso significa apenas que no se trata
de uma necessidade lgica ou metafsica, no que no se trate de uma necessidade. Trata-se de uma necessi-
dade natural ou fsica. Mas as regularidades que inclumos nos critrios que determinam o uso dos nossos
conceitos dependem grandemente dos propsitos e interesses envolvidos no uso desses conceitos. Isso no
ditado pelo mundo. determinado, certo, pela nossa relao com o mundo, pela nossa maneira de lidar
com ele a fim de nos adaptarmos da melhor maneira possvel. Mas no h apenas uma maneira pr-
determinada de nos adaptarmos racionalmente ao mundo. Se houve um tempo em que estvamos racional-
mente adaptados ao mundo sem sabermos nada sobre H
2
O ou XYZ, ento no necessrio darmos impor-
tncia distino entre H
2
O e XYZ para estarmos racionalmente adaptados ao mundo. De uma forma geral,
os critrios que adotamos para o uso de expresses conceituais depender dos interesses e propsitos que
temos ao us-los, e isso, obviamente, no independente de ns. O prprio conceito de substncia, definido
como tudo aquilo que tiver a mesma essncia, natureza, estrutura, composio, etc., que um dado exemplo,
seja ela qual for, quer a conheamos, quer no, um reflexo desses interesses e propsitos. A adoo dessa
definio de substncia, a adoo desse conceito de substncia uma expresso desses interesses e prop-
sitos. Temos alguns interesses e propsitos que so mais facilmente satisfeitos se adotarmos critrios sempre
mais exatos para o uso das nossas expresses conceituais. O nosso conceito de substncia justamente uma
espcie de ferramenta na busca por esses critrios. Mas disso no se segue que se nos contentssemos com
conceitos usados com base em critrios menos exatos, estaramos sendo irracionais. Poderia ser apenas que
tivssemos alguns interesses e propsitos diferentes dos que temos agora. Isso no significa que essa diferen-
a no seja importante. Significa apenas que essa diferena pode se dar dentro dos limites da racionalidade.
Mas de acordo com essa argumentao, no deveramos aceitar a seguinte aparente contradio: (A)
se no existssemos em t, a proposio Fa poderia ser verdadeira em t (a poderia ser F em t) e nada teria a
essncia de F em t? Wittgenstein no faz o absurdo de negar que algo possa ser o caso em um tempo em
que no existimos. Quando dizemos que a seria F em um tempo em que no existimos, estamos usando o
conceito de ser F e, portanto, estamos expressando uma determinada essncia com a expresso F, que a
ter em t se for F em t. O que faz com que parea que Wittgenstein nega que possa existir objetos que possu-
em uma determinada essncia em um tempo em que no existimos pensar que, segundo ele, para que algo
possua uma essncia em t, deve haver linguagem em t. Mas o ponto mais difcil de se compreender aqui
que admitir que algo possa ter uma essncia em um tempo em que no existimos no implica admitir que as
essncias que expressamos por meio da linguagem so independentes da linguagem.
O que significa dizer que uma expresso (ou melhor, a gramtica de uma expresso) expressa uma es-
sncia? Como podemos fazer isso? Se as essncias expressas pela gramtica so independentes da lingua-
gem, no deveramos conhecer ao menos algumas delas independentemente da linguagem a fim de express-
las na linguagem pela primeira vez? Mas como podemos fazer isso? Trata-se de algum tipo de familiarida-
de? Essa familiaridade algum tipo de intuio das essncias? Por meio de que faculdade ou faculdades
ocorre essa intuio? Ou trata-se de um ato de abstrao? Uma abstrao no uma operao lgica? Para
fazer conceitos a partir de representaes preciso, pois, poder comparar, refletir e abstrair; pois essas trs
operaes lgicas do entendimento so as condies essenciais e universais da produo de todos os concei-
tos em geral.
223
Explicar a lgica da nossa linguagem por apelo abstrao no simplesmente adiar o pro-
blema? Pois se a lgica da nossa linguagem precisa de fundamento, por que a lgica da abstrao no neces-
sita? E se a lgica da abstrao no necessita de fundamento, por que a lgica da linguagem precisa? Quer
dizer que no fazemos abstraes ao formar conceitos? Sim, fazemos. Mas a questo : a abstrao um ato
cognitivo independente das nossas prticas de usar as expresses conceituais, algo no qual esse uso se basei-
a? Mas por que o jogo de linguagem deveria basear-se em um conhecimento?
224
Os jogos de linguagem,
segundo Wittgenstein, como vimos, baseiam-se numa prtica, em que esto inseridos certos interesses e pro-
psitos. Dentre essas prticas est o que chamamos distinguir os objetos uns dos outros e reconhecer simila-
ridades entre eles. Nossos jogos de linguagem baseiam-se nessas prticas, quaisquer que sejam as condies
empricas para que ocorram. tarefa das cincias da natureza descobrir essas condies e a filosofia no
precisa esperar por essas descobertas nem conjecturar sobre quais sero essa descobertas para lidar com seus
problemas, pois os problemas filosficos dizem respeito compreenso da lgica da nossa linguagem e essa
compreenso no obtida por qualquer acmulo de conhecimentos empricos.
225
223
KANT, Lgica, 6.
224
OC 477.
225
Por que no deveria aplicar as palavras em oposio ao seu uso original? Freud no faz isso quando ele chama mesmo um
sonho de ansiedade um sonho que satisfaz um desejo? Onde esta a diferena? Na abordagem cientfica o novo uso justificado por
meio de uma teoria. E se essa teoria for falsa, o novo uso estendido deve ser abandonado tambm. Mas em filosofia o uso estendido
no apoiado por opinies verdadeiras ou falsas sobre processos naturais. Nenhum fato o justifica e nenhum o contraria. (CV p.
50)
Dizer que algo a pode possuir a essncia de F em um tempo em que no existimos dizer que a pro-
posio Fa pode ser verdadeira em um tempo em que no existimos. Se a essncia o contedo de um
conceito, algo que compe uma proposio, ento Fa pode ser verdadeira em um tempo em que no exis-
timos sem que isso implique que o contedo do conceito de F seja independente da linguagem, salvo se so-
mos realistas em relao a proposies e conceitos, isto se acreditamos que proposies e conceitos existem
independentemente de ns e, portanto, da linguagem.
Uma das razes que nos levam a pensar que nossos conceitos mais importantes expressam essncias
independentes a percepo da diferena entre conceitos que representam espcies naturais e conceitos defi-
nidos por estipulao explcita, como o conceito de verdul de Nelson Goodman
226
ou o conceito de quadio
de Kripke. No estamos to inclinados a pensar que a essncia de verdul deve existir independentemente de
ns quanto estamos a pensar que a essncia de verde deve existir independentemente de ns. No nos senti-
mos inclinados a pensar que Goodman criou o conceito de verdul na tentativa de expressar uma essncia
independente. Bem, que h uma importante diferena entre o conceito de verde e o conceito de verdul, isso
est fora de questo. O que est em questo como entender essa diferena. Isso est correto: o fato de que
temos o conceito de verde e no temos o conceito de verdul no o resultado de caprichos, deliberados ou
no. Mas disso no se segue que o nico modo de se entender essa falta de arbitrariedade seja pensando que
verde expressa uma essncia independente. Segundo Wittgenstein, essa falta de arbitrariedade est fundada
na funo que os conceitos desempenham na nossa vida.
A linguagem um instrumento. Seus conceitos so instrumentos. Agora se pensa que no pode fazer grande
diferena que conceitos empregamos. Afinal, possvel fazer fsica em ps e polegadas como em metros e
centmetros, a diferena de mera convenincia. Mas mesmo isso no verdade se, por exemplo, clculos em
alguns sistemas de medida demandarem mais tempo e trabalho do que possvel para ns dedicarmos a eles.
Conceitos nos levam a fazer investigaes, so a expresso de nosso interesse e dirigem nosso interes-
se.
227
Quero dizer: uma educao totalmente diferente da nossa poderia tambm ser o fundamento para conceitos
totalmente diferentes.
Pois aqui a vida transcorreria de outra maneira. O que nos interessa no interessaria a eles. Diferentes
conceitos no seriam mais inconcebveis. Na verdade, apenas assim conceitos essencialmente diferentes so
concebveis.
228
Estamos jogando com conceitos elsticos, de fato mesmo flexveis. Mas isso no significa que eles podem ser
deformados vontade e sem oferecerem resistncia e que, portanto, so inteis. Pois se a confiana e descon-
fiana no tiver nenhuma base na realidade objetiva, elas seriam apenas de interesse patolgico.
229
Por que no formamos um conceito mais simples? Porque no nos interessa. Mas o que isso significa?
Essa a resposta correta?
Deveria dizer: nossos conceitos so determinados pelos nossos interesses, e, portanto, pelo nosso modo de
viver?
Quando crianas aprendemos conceitos e o que se faz com eles simultaneamente.
226
Permita-me porm introduzir um outro predicado menos familiar do que verde. o predicado verdul (grue), que se a-
plica a todas as coisas examinadas antes do momento t, no caso de serem verdes, e tambm a outras coisas, no caso de serem azuis.
(GOODMAN, 1991, p. 86.)
227
PI 569-570.
228
Z 367-388.
229
LWPP II, p. 24.
Algumas vezes ocorre que posteriormente introduzimos um novo conceito mais prtico para ns. Mas
isso apenas ocorrer em casos bem definidos e em pequenas reas, e isso pressupe que a maior parte dos
conceitos permanece inalterada.
Um legislador poderia abolir o conceito de dor?
Os conceitos bsicos esto to intimamente interligados com o que mais fundamental em nosso modo de
viver que eles so, por isso, inatacveis.
230
No que ento consiste essa crena que nossos conceitos so os nicos razoveis? Que no nos ocorre que ou-
tros esto interessados em coisas completamente diferentes, que nossos conceitos esto conectados ao que
nos interessa, ao que importa para ns. Mas, por outro lado, nosso interesse est conectado com fatos particu-
lares no mundo exterior.
Mas temos sempre de ser capazes de dar razes para a formao de um conceito?
231
Resumindo. Wittgenstein ataca a tese realista da separao absoluta entre verdade e assero justifica-
da. Segundo essa tese, possvel que todas as nossas asseres sejam justificadas e, no entanto, falsas. Mas o
ataque de Wittgenstein no o torna um idealista, pois ele no sustenta que se no houvesse seres humanos (ou
seres capazes de formular proposies ou pensar), no haveria verdade, ao menos no em um certo sentido
de no haveria verdade. Se no houvesse seres humanos e se no somos platnicos acerca das proposies
ou pensamentos, no haveria proposies ou pensamentos; a fortiori, no haveria proposies ou pensamen-
tos verdadeiros. Entretanto, se a proposio (P) Se no houvesse seres humanos e se no somos platnicos
acerca das proposies ou pensamentos, no haveria proposies ou pensamentos verdadeiros verdadeira,
ela verdadeira sobre uma situao em que no haveria nenhum ser humano. Ou seja, a verdade de (P) no
incompatvel com a verdade de proposies que podem determinar completamente a situao descrita pelo
antecedente de (P). Portanto, mesmo que (P) seja verdadeira, isso no exclui a existncia de verdades sobre a
situao descrita pelo antecedente de (P). Portanto, para Wittgenstein, se no existissem seres humanos, os
morangos maduros seriam vermelhos, embora nessa situao no exista nenhuma proposio ou pensamento
verdadeiro. Mas admitir esse ltimo ponto no implica ser um realista com relao s possibilidades, pois
dizer Se no existissem seres humanos, os morangos maduros seriam vermelhos o mesmo que dizer Se a
proposio No h seres humanos fosse verdadeira, a proposio Os morangos maduros so vermelhos
seria verdadeira. Portanto, admitir que os morangos maduros seriam vermelhos mesmo que no existisse
nenhum ser humano no admitir possibilidades independentes da linguagem ou do pensamento. Para Witt-
genstein, verdade e assero justificadas so coisas distintas e relativamente separveis. Algumas vezes po-
demos estar justificados ao asserir algo e nossa assero ser falsa. Entretanto, verdade e assero justificada
no so absolutamente separveis no pode ser o caso que todas as nossas asseres justificadas coerentes
sejam falsas.
230
LWPP II, p. 43-44.
231
LWPP II, p. 46.
CONCLUSO
Comearei pelos pontos que poderiam ter sido desenvolvidos de um modo mais satisfatrio. Por vrias ra-
zes, um dos principais objetivos almejados desde o inicio dessa pesquisa e enfatizado na introduo no foi
alcanado de modo satisfatrio. Trata-se de expor claramente relao entre as reflexes de Wittgenstein so-
bre a natureza da necessidade lgica e sobre a natureza da filosofia. Uma das razes do fracasso aqui foi a
subestimao do tamanho da tarefa. No que eu acreditasse que se tratava de uma tarefa pequena. O fato
que ela se revelou mais grandiosa do que eu havia estimado. Mas o pouco que foi obtido aqui talvez possa
ser considerado um comeo promissor. Espero ter mostrado pelo menos que a interpretao da concepo de
filosofia de Wittgenstein no uma tarefa apendicular da interpretao de suas reflexes sobre outros pro-
blemas filosficos. Sua concepo de filosofia mostra o que Wittgenstein pretende oferecer ao seu leitor, o
que nem sempre coincide com as expectativas desse leitor (muitas vezes apenas implcitas).
Um tratamento das reflexes de Wittgenstein sobre a natureza da necessidade lgica certamente mere-
ceria no mnimo um captulo generoso sobre a filosofia da matemtica do seu perodo maduro, um ramo da
filosofia para o qual Wittgenstein acreditava ter dado suas maiores contribuies e ao qual dedicada a mai-
or parte dos seus escritos. Foi assim que planejei a tese. Entretanto, por razes de tempo, espao e competn-
cia, o tratamento desse tpico ficou relegado a algumas poucas e curtas passagens. Mereceriam maior trata-
mento principalmente a relao entre matemtica pura e aplicada, a natureza do infinito e a natureza da ver-
dade e da prova matemticas. Esse sero os temas das minhas prximas pesquisas.
Um outro ponto que poderia ser melhor, de carter mais formal, justamente a extenso do texto.
Wittgenstein uma vez disse, se lamentando o seu estilo aforstico, que um punhado de passas no um bolo
de passas. Do meu texto talvez possa ser dito: muita massa pode fazer com que um bolo deixe de ser um bolo
de passas, que so a atrao principal. desnecessrio acrescentar que um texto longo trabalhoso. Mas h
textos bem mais curtos que certamente do mais trabalho do que esse.
Sobre a primeira parte, creio que cheguei prximo de resultados satisfatrios em relao aos seguintes
pontos. A concepo de lgica do Tractatus o que Wittgenstein mais tarde chamou de concepo da lgica
como algo sublime. As principais teses dessa concepo so a tese de que a lgica puramente formal e
absolutamente a priori, isto , independente no apenas da verdade, mas do contedo ou sentido de qualquer
proposio (mas no independente de que proposies tenham contedo ou sentido), a tese do sentido deter-
CONCLUSO 410
minado, que uma expresso da noo de regra como determinante absoluto, e a tese da independncia m-
tua das proposies elementares. Para satisfazer essas teses, Wittgenstein lanou mo da noo de substncia
do mundo. A necessidade lgica um aspecto puramente formal de certos smbolos que expressam a essn-
cia (universal) da linguagem. Esses smbolos no representam nada e so gerados por meio de uma operao
lgica sobre proposies elementares. Parte da concepo de lgica como algo sublime a idia de que o
pensamento, o ato de dotar uma sentena de sentido, um ato mental que se realiza independentemente das
prticas nas quais os usos dos sinais esto inseridos. A reflexo filosfica, de acordo com a concepo de
lgica como algo sublime, realiza-se de um ponto de vista sub specie aeternitatis (que uma conseqncia
de se conceber a filosofia como uma teoria a priori). A interpretao revisionista do Tractatus, apesar de ter
chamado ateno para pontos importantes e negligenciados da filosofia do Tractatus, est, no essencial, e-
quivocada: Wittgenstein acreditava que a lgica era inefvel, acreditava na distino entre dizer e mostrar e
tinha uma concepo essencialmente negativa da natureza das sentenas do Tractatus.
Sobre a segunda parte, os melhores resultados foram os seguintes. No seu perodo intermedirio Witt-
genstein inicialmente abandonou a tese de que a lgica deveria ser puramente formal e absolutamente a prio-
ri. Ele abandonou a (ou, pelo menos, a verso universal da) tese da independncia mtua das proposies
elementares e passou a acreditar que para dar conta de certas necessidades, parte da lgica deveria ser com-
plementada por uma anlise do significado das expresses que compem essas proposies. Isso, para Witt-
genstein, era o mesmo que analisar o que representado por essas expresses: os fenmenos, o que imedia-
tamente dado; era o mesmo que fazer um certo tipo de fenomenologia, uma investigao que est entre o a
priori e o emprico. Alm do simbolismo lgico para expressar os aspectos lgicos universais da linguagem,
dever-se-ia construir uma linguagem fenomenolgica, ou seja, uma linguagem que expressasse de modo
claro os aspectos essenciais dos fenmenos por meio da expresso clara das regras que governam inferncias
vlidas compostas de proposies que tratam de fenmenos. Aos poucos Wittgenstein passou a acreditar que
o objetivo almejado pela construo de uma linguagem fenomenolgica, a saber, exibir a lgica da lingua-
gem que trata dos fenmenos, poderia ser alcanado pela anlise lgica (das regras lgicas) direta da lingua-
gem ordinria (que ento ele chamava de linguagem fsica), pois a linguagem ordinria trata, pensava Witt-
genstein, direta ou indiretamente, de fenmenos. A construo de uma linguagem fenomenolgica foi, ento,
abandonada. Por fim Wittgenstein abandonou a idia de que a linguagem ordinria sempre descreve, de uma
forma ou de outra, o que imediatamente dado, a experincia imediata ou dados dos sentidos. Wittgenstein
continuou a usar a palavra fenmeno para se referir quilo que devemos, de algum modo, conhecer se
temos habilidade lingstica. Mas esses passaram a incluir entidades fsicas. Essas mudanas levaram Witt-
genstein a mudar sua concepo sobre a natureza da investigao filosfica: ela no envolvia mais uma fe-
nomenologia, uma investigao que est entre o a priori e o emprico, mas apenas uma anlise a priori do
modo de uso das expresses relevantes, uma anlise lgica dessas expresses. Isso implicou numa mudana
na concepo da natureza do a priori e, portanto, da lgica. Uma investigao a priori no era mais uma
investigao sobre o puramente formal. Esse alargamento do campo de investigao da lgica, bem como a
mudana de concepo de sua natureza, levou Wittgenstein a chamar a lgica de gramtica.
CONCLUSO 411
Um dos primeiros resultados das investigaes gramaticais de Wittgenstein foi a constatao de que
alguns conceitos filosoficamente importantes (e muitos outros) so aplicados com base sem semelhanas de
famlia. Nesse momento Wittgenstein se deu conta que a principal fonte dos problemas que ele enfrentara era
a noo de determinao absoluta. Wittgenstein passou ento a investigar criticamente as principais teses,
explicitas ou implcitas, da concepo de lgica e linguagem do Tractatus que visavam manter essa concep-
o fiel noo de determinao absoluta. Uma delas era a tese de que a significao e o entendimento so
atos mentais extraordinrios. Outra era a tese de que definies ostensivas fixam de modo absoluto o signifi-
cado de certas expresses. Tambm estava includa nessa lista a tese de que usar a linguagem operar uma
espcie de clculo de acordo com regras exatas. Wittgenstein tambm examinou a teses de que proposies
so entidades, digamos, aristotelicamente abstratas, ou seja, smbolos que a rigor no pertencem a nenhuma
linguagem em particular, embora devam ser expressos pelas sentenas de alguma linguagem particular. Por
fim Wittgenstein examinou a tese segundo a qual as possibilidades so como que sombras da realidade atual,
como que realidades no atuais.
O nico tipo de semntica compatvel com a concepo de lgica como algo sublime uma semntica
realista, que tem como conseqncia latente o ceticismo sobre a verdade, que, por sua vez. implica o ceticis-
mo semntico. Wittgenstein ataca o realismo semntico e, de modo geral, a concepo de lgica como algo
sublime principalmente por meio de suas reflexes sobre o conceito de seguir uma regra, que so reflexes
sobre a natureza da normatividade. O realismo semntico incompatvel com a normatividade da linguagem.
Se per impossibile todos os nossos juzos coerentes fossem falsos, isso mostraria que no sabemos seguir as
regras que governam o uso das expresses conceituais usadas na expresso desses juzos, no compreender-
amos os conceitos neles empregados. A noo de regra como determinante absoluto est ligada a uma con-
cepo interpretacional de significao e entendimento. Wittgenstein procura mostrar que essa concepo
implica um niilismo semntico na medida em que oblitera a distino entre o que correto e o que apenas
parece correto.
Se por um lado a humanidade inteira no pode ter apenas juzos falsos, por outro o ato de seguir uma
regra (que, no caso das expresses conceituais, o ato de dizer algo verdadeiro) no algo que apenas uma
pessoa poderia fazer uma nica vez em toda histria da humanidade. Essa uma maneira de dizer que o ato
de seguir uma regra faz parte de uma prtica, de uma atividade composta de atos recorrentes (que se repe-
tem), regulares (que se repetem nas mesmas circunstncias) e normativos (dos quais se pode dizer que esto
certos ou errados). So essas prticas que, segundo Wittgenstein, esto na base da linguagem, no atos men-
tais independentes dessas prticas. Essas prticas no so o espelhamento de essncias independentes. Elas
so condicionadas por certos fatos naturais, mas so autnomas, isto , nada na realidade nos compele a ter
os conceitos que temos, salvo os interesses e propsitos prticos que temos. O que est na base da linguagem
no um conhecimento, portanto no algo verdadeiro ou falso. A prtica que est na base da linguagem
essencialmente pblica. mas isso no significa que um solitrio inato no possa criar uma linguagem. Signi-
fica que a linguagem no nasceu de uma operao mental independente das prticas pblicas.
CONCLUSO 412
A noo de critrio desempenha um papel essencial nas reflexes de Wittgenstein. Ela no uma no-
o puramente epistmica, que desempenha um papel apenas na investigao sobre o que podemos conhecer,
mas primariamente semntica, ou seja, desempenha um papel na investigao sobre o significado das nossas
expresses lingsticas. As investigaes semnticas baseadas na noo de critrio tm conseqncias epis-
tmicas, como por exemplo, que impossvel que todos os nossos juzos coerentes sejam falsos. Essa impos-
sibilidade a impossibilidade de que o uso de nossas expresses seja baseado apenas em sintomas (como
pensa o ctico). A relao sintomtica puramente epistmica (embora haja flutuaes entre critrios e sin-
tomas). a relao criterial que determina a normatividade do uso das expresses lingsticas.
A autonomia da gramtica interpretada por alguns como uma forma de convencionalismo radical ou
relativismo, que seriam incompatveis com a necessidade lgica. Segundo o convencionalismo radical, po-
demos inferir como quisermos, pois a relao inferencial puramente convencional. Uma proposio se
segue logicamente de outra porque resolvemos convencionar que elas mantm essa relao. Essa interpreta-
o est em conflito evidente com os textos de Wittgenstein e no se segue da sua elucidao da autonomia
da gramtica. Segundo o relativismo, possvel que haja lgicas alternativas que, no entanto, no so alterna-
tivas para ns. Cada lgica relativa a uma forma de vida. Algum com uma forma de vida diferente da
nossa teria uma linguagem com uma lgica diferente da nossa. Essa linguagem seria ininteligvel para ns,
mas no absolutamente ininteligvel. Wittgenstein, entretanto, acredita que o comportamento que caracteriza
a nossa forma de vida o sistema de referncias a partir do qual podemos pensar em linguagens diferentes da
nossa. Se no compreendemos a vida de seres que tm uma forma de vida radicalmente diferente da nossa,
no podemos sequer pensar a possibilidade de que tenham linguagem.
Uma das tarefas mais difceis da interpretao da filosofia de Wittgenstein no interpretar a sua re-
jeio do realismo como um endosso do idealismo ou de qualquer teoria filosfica concorrente. Wittgenstein
acreditava que uma compreenso correta da natureza da atividade filosfica era essencial para a soluo de
qualquer problema filosfico porque uma compreenso equivocada determina uma abordagem incorreta dos
problemas e, portanto, uma expectativa equivocada do que deveria ser sua soluo. Uma abordagem terica
nos faz procurar teorias para solucionar os problemas filosficos, como se eles fossem um tipo especial de
problema cientfico. Ela nos faz procurar fundamentos cognitivos para nossas habilidades lgico-lingsticas,
nos fazendo passar desavisadamente pelo verdadeiro fundamento da linguagem: a ao. Por fim, a concepo
terico-apriorstica da filosofia incompatvel com pelo menos um tipo de idealismo, o idealismo ontolgico
(por oposio ao idealista epistmico ou emprico), pois implica que o ponto de vista do qual se pensa a teo-
ria o ponto de vista absoluto. O idealista ontolgico pretende justamente mostrar que a realidade aquilo
que corresponde ao que podemos pensar sub specie humanitatis. Mas ao tentar fazer isso por meio de uma
teoria a priori, ele deveria assumir um ponto de vista absoluto para provar que no h uma realidade inde-
pendente. Bem ou mal sucedida, a estratgia de Wittgenstein consiste em se tentar mostrar a vacuidade das
pretensas teses realistas e idealistas. O idealismo raramente seu alvo explcito, mas ele o rejeita do mesmo
CONCLUSO 413
modo: realismo e idealismo [] fazem asseres injustas que divergem da sua prtica cotidiana.
1
Pois
assim que as disputas entre Idealistas, Solipsistas e Realistas se parecem. Um lado ataca a forma normal de
expresso como se estivesse atacando uma afirmao; as outras defendem-na, como se estivessem afirmando
fatos reconhecidos por todo ser humano sensato.
2
Wittgenstein nega a separabilidade absoluta entre verdade
e assero justificada. Por isso ele no um realista. Mas ele tambm rejeita a identificao de ambas as
coisas. Por isso ele no um idealista.
1
PG p. 293.
2
PI 402.
BIBLIOGRAFIA
Textos de Wittgenstein
BBB The Blue and Brown Books. Oxford: Basil Blackwell, 1975.
CE Cause and Effect: Intuitive Awareness. Trad. Peter Winch. in: James Klagge & Alfred
Nordmann (eds.). Ludwig Wittgenstein: Philosophical Occasions. Indianapolis: Hackett Pub-
lishing Company, 1993, pp. 370-426.
CL Cambridge Letters - Correspondence with Russell, Keynes, Moore, Ramsey and Sraffa. Brian
McGuinness & G.H. von Wright (eds.). Oxford: Blackwell, 1997.
CV Culture and Value. Revised edition. G.H. von Wright (ed.). Trad. Peter Winch. Oxford: Black-
well, 1998.
LPE Notes for Lectures on Private Experience and Sense Data . in: James Klagge & Alfred
Nordmann (eds.). Ludwig Wittgenstein: Philosophical Occasions. Indianapolis: Hackett Pub-
lishing Company, 1993, pp. 202-88.
LWPP II Last Writings on the Philosophy of Psychology. Vol. II. The Inner and The Outer. G.H. von
Wright & Heikki Nyman (eds.). Trad. G.C. Luckhardt & Maximilan A.E. Aue. Oxford: Black-
well, 1992.
NB Notebooks 1914-1916. 2 ed. G.H. von Wright & G.E.M. Anscombe (eds.). Trad. G.E.M.
Anscombe. Chicago: University of Chicago Press, 1984.
NDM Notes Dictated to G.E. Moore in Norway. in: NB. Appendix II, pp. 108-119.
NL Notes on Logic. in: NB. Appendix I, pp. 93-119.
OC On Certainty. G.E.M. Anscombe & G.H. Wright (eds.). Trad. Denis Paul & G.E.M. Anscombe.
Oxford: Blackwell, 1975.
P Philosophy in: James Klagge & Alfred Nordmann (eds.). Ludwig Wittgenstein: Philosophical
Occasions. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1993, pp. 158-199.
PG Philosophical Grammar. Rush Rhees (ed.). Trad. A. Kenny. Berkeley & Los Angeles: Univer-
sity of California Press, 1974.
Philosophische Grammatik, Rush Rhees (ed.). Oxford: Basil Blackwell, 1969.
PI Philosophical Investigations. G.E.M. Anscombe & Rush Rhees (eds.). Trad. G.E.M. Anscom-
be. Oxford: Blackwell, 1958.
Investigaes Filosficas. Trad. Jos Carlos Bruni. So Paulo: Nova Cultural, 1996.
PR Philosophical Remarks. Rush Rhees (ed.). Trad. Raymond Hargreaves & Roger White. Chi-
cago: Chicago University Press, 1975.
Philosophische Bemerkungen, Rush Rhees (ed.). Oxford: Basil Blackwell, 1964.
RC Remarks on Colour. G.E.M. Anscombe (ed.). Trad. L.L. McAlister e M. Schttle. Oxford: Basil
Blackwell, 1977.
BILIOGRAFIA 415
RFM Remarks on the Foundations of Mathematics. Revised edition. G.H. Wright & R. Rhees &
G.E.M. Anscombe (eds.). Trad. G.E.M. Anscombe. Cambridge-MA: The MIT Press, 1996.
Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematik, revised and expanded ed. G.E.M.
Anscombe, Rush Rhees and G.H. von Wright (eds.), in: Schriften 6, Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag, 1974.
RPP I Remarks on the Philosophy of Psychology. Volume I. G. E. M. Anscombe & G. H. von Wright
(eds.). Trad. G. E. M. Anscombe. Oxford, Basil Blackwell, 1980.
RPP II Remarks on the Philosophy of Psychology. Volume II. G. H. von Wright & Heikki Nyman
(eds.). Trad. C. G. Luckhardt & M. A. E Aue. Oxford, Basil Blackwell, 1980.
SRLF Some Remarks on Logical Form. in: James Klagge & Alfred Nordmann (eds.). Ludwig Witt-
genstein: Philosophical Occasions. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1993, pp. 29-
35.
TLP Tractatus Logico-Philosophicus. Trad. Luiz Henrique Lopes dos Santos. So Paulo: EDUSP,
1994.
Tractatus Logico-Philosophicus. Trad. C.K. Ogden. London: Routledge & Kegan Paul, 1922.
Z Zettel. G.E.M. Anscombe & G.H. von Wright (eds.). Trad. G.E.M. Anscombe. Oxford: Basil
Blackwell, 1967.
Wittgenstein: Lies e Conversaes
LFM Lectures on the Foundations of Mathematics. From the notes of Bosanquet, R.G.; Malcolm,
Norman; Rhees, Rush & Smythies, Yorick. Diamond, Cora (ed.). Chicago: University of Chi-
cago Press, 1975.
WLA Wittgenstein's Lectures, Cambridge, 1932-1935. From the Notes of Alice Ambrose and Marga-
ret Macdonald. Alice Ambrose (ed.) Oxford: Basil Blackwell.
WLM Moore, G.E. Wittgensteins Lectures in 1930-33. in: James Klagge & Alfred Nordmann
(eds.). Ludwig Wittgenstein: Philosophical Occasions. Indianapolis: Hackett Publishing Com-
pany, 1993, pp. 46-114.
WVC Wittgenstein and the Vienna Circle. Conversations recorded by Friedrich Waismann. Brian
McGuinness (ed.). Trad. Schulte, Joachim & McGuinness, Brian. Oxford: Basil Blackwell,
1979.
Textos de Frege
BSLD A Brief Survey of my Logical Doctrines. in: Posthumous Writings. Hermes, Hans et al (eds.),
Long, Peter & White, Roger (trad.), Oxford: Basil Blackwell, 1979, pp. 197-202.
CO On Concept and Object in: Beaney, Michael (ed.), The Frege Reader. Oxford: Blackwell,
1997, pp. 181-193.
CSB Comments on Sinn and Bedeutung in: Beaney, Michael (ed.), The Frege Reader. Oxford:
Blackwell, 1997, pp. 172-180.
FC Function and Concept. in: Beaney, Michael (ed.), The Frege Reader. Oxford: Blackwell,
1997, pp. 130-148.
FGii On the Foundations of Geometry. Second Series in: Posthumous Writings. Hermes, Hans et
al (eds.), Long, Peter & White, Roger (trad.), Oxford: Basil Blackwell, 1979, pp. 193-340.
BIBLIOGRAFIA 416
GA Grundgesetze der Arithmetik, Volume II. (extratos) in: _____. Collected Papers on Mathemat-
ics, Logic and Philosophy. Brian McGuiness (ed.) Trad. Max Black et alli. Oxford: Basil
Blackwell, 1984, pp. 258-289.
IL Introduction to Logic. in: Posthumous Writings. Hermes, Hans et al (eds.), Long, Peter &
White, Roger (trad.), Oxford: Basil Blackwell, 1979, pp. 185-196.
L Logic. in: Posthumous Writings. Hermes, Hans et al (eds.), Long, Peter & White, Roger
(trad.), Oxford: Basil Blackwell, 1979, pp. 126-151.
LM Logic in Mathematics in: Beaney, Michael (ed.), The Frege Reader. Oxford: Blackwell,
1997, pp. 308-318.
NLD Notes for Ludwig Darmstaedter. in: Posthumous Writings. Hermes, Hans et al (eds.), Long,
Peter & White, Roger (trad.), Oxford: Basil Blackwell, 1979, pp. 253-257.
SB On Sinn and Bedeutung in: Beaney, Michael (ed.), The Frege Reader. Oxford: Blackwell,
1997, pp. 151-180.
T Thought. in: Beaney, Michael (ed.), The Frege Reader. Oxford: Blackwell, 1997, pp. 324-
345.
Textos de Russell
IMP Introduction to Mathematical Philosophy. London: Routledge, 1993.
ML Mysticism and Logic. London: Unwin Books, 1963.
PP The Problems Of Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 1998.
Outros textos (citados)
ALBRITTON, Rogers. (1966) On Wittgensteins Use of the Term Criterion. in: George Pitcher (ed.).
Wittgenstein: The Philosophical Investigations. A Collection of Critical Essays. Garden City (NY):
Anchor Books, pp. 231-250.
ANSCOMBE, G.E.M. (1985) Wittgenstein on Rules and Private Language. Ethics, vol. 95, n. 2, pp. 342-
352.
____ (1971) An Introduction to Wittgensteins Tractatus. London: Hutchinson University Library.
ANSCOMBE, G.E.M. (1981) The Question of Linguistic Idealism, in: _____ From Parmenides to Witt-
genstein. Oxford: Basil Blackwell, pp. 112-133
ARISTTELES. (1973) Dos Argumentos Sofsticos. So Paulo: Abril Cultural, pp. 159-203.
____ (1969) Metafsica. Porto Alegre: Editora Globo.
AUSTIN, James. (1980) Wittgensteins Solution to the Colour Exclusion Problem. Philosophy and Phe-
nomenological Research, vol. 41, n. 1-2, pp. 142-149.
AUSTIN, John L. (1990) Quando Dizer Fazer: Palavras e Ao. Trad. Danilo M. de Sousa Filho. Porto
Alegre: Artes Mdicas.
BAKER, G.P. (1997) Criteria: A New Foundation for Semantics. in: Stuart Shanker (ed.) Ludwig Wittgen-
stein: Critical Assessments. London: Routledge, pp. 194-225.
____ (1988) Wittgenstein, Frege and the Vienna Circle. Oxford: Basil Blackwell.
BAKER, G.P. & HACKER, P.M.S. (1992) Wittgenstein: Rules, Grammar and Necessity. vol. 2 of an Ana-
lytical Commentary on the Philosophical Investigations. Oxford: Blackwell.
BAMBROUGH, Renford. (1966) Universals and Family Resemblance. in: George Pitcher (ed.). Wittgen-
stein: The Philosophical Investigations. A Collection of Critical Essays. Garden City (NY): Anchor
Books, pp. 186-204.
BILIOGRAFIA 417
BLACK, Max. (1964) A Companion to Wittgensteins Tractatus. Ithaca: Cornell University Press.
BLOOR, David. (1996) The Question of Linguistic Idealism Revisited in: Hans Sluga & David G Stern.
The Cambridge Companion to Wittgenstein. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 354-382.
BROCKHAUS, Richard R. (1991) Pulling Up The Ladder: The Metaphysical Roots of Wittgensteins Trac-
tatus Logico-Philosophicus. La Salle: Open Court.
CARROLL, Lewis. (1895) What the Tortoise Said to Achilles. Mind, vol 4: n.14, pp. 278-280.
CARRUTHERS, Peter. (1990) The Metaphysics of the Tractatus. Cambridge: Cambridge University Press.
CHIHARA, Charles & FODOR, Jerry. (1966) Operationalism and Ordinary Language: A Critique of Witt-
genstein. in: Pitcher, George (ed.). Wittgenstein: The Philosophical Investigations. A Collection of
Critical Essays. Garden City (NY): Anchor Books, pp. 384-419.
CONANT, James. (2000) Elucidation and Nonsense in Frege and Early Wittgenstein. in: Alice Cray &
Rupert Read (eds.). The New Wittgenstein. London: Routledge, pp. 174-217.
____ (1998) Wittgenstein on Meaning and Use. Philosophical Investigations, vol. 21, n. 3, pp. 222-250.
____ (1991) The Search for Logically Alien Thought: Descartes, Kant, Frege and the Tractatus. Philoso-
phical Topics, vol. 20, n 1, pp. 115-180.
____ (1990) Throwing Away the Top of the Ladder. The Yale Review, vol. 79: n. 3, pp. 328-364.
____ (1989) Must We Show What We Cannot Say?. in: Richard Fleming & Michael PAYNE (eds.). The
Senses of Stanley Cavell. Lewisburg: Buckwell University Press, , pp. 242-283.
COPI, Irving. (1971) The Theory of Logical Types. London: Routledge & Kegan Paul.
COOK, John. (2000) Wittgenstein, Empiricism and Language. Oxford: Oxford University Press.
DELGADO, Pilar Lpez de S. M. (1986) Introducin a Wittgenstein: Sujeto, Mente y Conducta. Barcelona:
Herder.
DESCARTES, (1985) Rules for the Direction of the Mind, in: _____ The Philosophical Writings of Des-
cartes, Trad. John Cottingham, Robert Stoothoff & Dugald Murdoch. Cambridge: Cambridge Univer-
sity Press.
DIAMOND, Cora. (2000[a]) Does Bismark Have a Beetle in his Box? The Private Language Argument in
the Tractatus in: Alice Cray & Rupert Read (eds.). The New Wittgenstein. London: Routledge, pp.
262-294.
____ (2000[b]) Ethics, Imagination and the Method of Wittgensteins Tractatus. in: Alice Cray & Rupert
Read (eds.). The New Wittgenstein. London: Routledge, pp. 149-173.
____ (1996) Wittgenstein, mathematics, and ethics: Resisting the attractions of realism. in: Hans Sluga &
David G. Stern (eds.). The Cambridge Companion to Wittgenstein. Cambridge: Cambridge University
Press, pp. 226-260.
____ (1991[a]) Frege and Nonsense. in: _____ The Realistic Spirit: Wittgenstein, Philosophy, and the
Mind. Cambridge/Massachussetts: The MIT Press, pp. 73-93.
____ (1991[b]) Throwing away the Ladder: How to Read the Tractatus. in: _____ The Realistic Spirit:
Wittgenstein, Philosophy, and the Mind. Cambridge/Massachussetts: The MIT Press, pp. 179-204.
____ (1991[c]) The Face of Necessity. in: _____ The Realistic Spirit: Wittgenstein, Philosophy, and the
____ (1991[d]) Introduction II: Wittgenstein and Metaphysics. in: _____ The Realistic Spirit: Wittgenstein,
Philosophy, and the Mind. Cambridge/Massachussetts: The MIT Press, pp.13-38.
____ (1991[e]) Wrights Wittgenstein. in: _____ The Realistic Spirit: Wittgenstein, Philosophy, and the
____ (1989) Rules: Looking in the Right Place in: D. R. Phillips & Peter Winch, Wittgenstein: Attention to
Particulars. New York: St. Martin Press, pp. 12-35.
DIAMOND, Cora & CONANT, James. (2004) On Reading the Tractatus Resolutely. in: The Lasting Sig-
nificance of Wittgenstein's Philosophy. No prelo pela Routledge.
DRURY, M. OC. (1981) Conversations with Wittgenstein. in: Rush Rhees (ed.). Ludwig Wittgenstein,
Personal Recollections. Oxford: Basil Blackwell, pp. 112-189.
BIBLIOGRAFIA 418
DUMMETT, Michael (1993) Wittgenstein on Necessity: Some Reflections. in: ____ The Seas of Lan-
guage. Oxford, pp. 446-461.
____ (1991) The Logical Basis of Metaphysics. Cambridge/Massachusetts: Harvard University Press.
____ (1978) Truth and Other Enigmas. London: Duckworth.
____ (1966) Wittgensteins Philosophy of Mathematics in: Gorge Pitcher (ed.). Wittgenstein: The Philoso-
phical Investigations. A Collection of Critical Essays. Garden City (NY): Anchor Books, pp. 420-447.
FAVRHOLT, D. (1967) An Interpretation and Critique of Wittgensteins Tractatus, Copenhagen: Munks-
gaard.
FLOYD, Juliet. (2000) Wittgenstein, Mathematics and Philosophy. in: Alice Cray & Rupert Read (eds.).
The New Wittgenstein. London: Routledge, pp. 232-261.
FOGELIN. Robert J. (1982) Wittgensteins Operator N. Analysis, vol. 42, n 4, pp. 124-127.
FRASCOLLA, Pasquale. (1994) Wittgensteins Philosophy of Mathematics. London: Routledge.
GEACH, Peter. (1981) Wittgensteins Operator N. Analysis, vol. 41, n. 4, 1981, pp. 168-170.
____ (1976) Saying and Showing in Frege and Wittgenstein. in: Jaakko Hintikka (ed.). Essays on Wittgen-
stein in honour of G. H. von Wright. Acta Philosophica Fennicia. 28, pp. 54-70.
GIANNOTTI, J. A. (1995) Apresentao do Mundo: Consideraes Sobre o Pensamento de Ludwig Witt-
genstein. So Paulo: Companhia das Letras.
GLOCK, Hans-Johann. (1996) Dicionrio Wittgenstein. Trad. Helena Martins. Rio de Janeiro: Jorge Zahar
Editor.
GOODMAN, Nelson. (1991) Facto, Fico e Previso. Trad. Diogo Falco. Lisboa: Editorial Presena.
GOLDFARB, Warren. (1997) Wittgenstein on Fixity of Meaning. in: William W. Tait (ed.). Early Analytic
Philosophy: Frege, Russell, Wittgenstein - Essays in Honor of Leonard Linsky. Chicago: Open Court,
pp. 75-89.
____ (1989) Wittgenstein, Mind and Scientism. The Journal of Philosophy, vol. 86, n. 11, pp. 635-642.
GRIFFIN, James. (1997) Wittgensteins Logical Atomism. Bristol: Thoemmes Press.
HACKER, P.M.S. (2000) Was He Trying to Whistle It? in: Alice Cray & Rupert Read (eds.). The New
Wittgenstein. London: Routledge, pp. 353-388.
____ (1999) Naming, Thinking and Meaning in the Tractatus. Philosophical Investigations, vol. 22, no 2,
pp. 119-135.
____ (1997) Insight and Illusion: Themes in the Philosophy of Wittgenstein. Bristol: Thoemmes Press.
____ (1996) Semantic Holism: Frege and Wittgenstein. in: C.G. Luckhardt (ed.). Wittgenstein: Sources
and Perspectives. Bristol: Thoemmes Press, 213-242.
____ (1990) Wittgenstein: Meaning and Mind. Vol. 3 de An Analytical Commentary on Wittgensteins Phi-
losophical Investigations. Oxford: Basil Blackwell.
HANFLING, Oswald. (1997) Criteria, Convention and Other Minds. in: Stuart Shanker. (ed.) Ludwig
Wittgenstein: Critical Assessments. London: Routledge, pp. 227-238.
____ (1989) Wittgensteins later Philosophy. London: MacMillan.
____ (1980) Does Languagem Need Rules?. Philosophical Quarterly, vol. 30, n. 120, pp. 193-205.
HARRISON, Bernard. (1999) Criteria and Truth. Midwest Studies in Philosophy, vol. XXIII, pp. 207-235.
HUME, David. (1999) Enquires Concerning Human Understanding and Concerning The Principles of Mor-
als. P.H. Nidditch, & L.A. Selby-Bigge (eds.), Third Edition. Oxford: Clarendon Press.
HYLTON, Peter. (1997) Functions, Operations, and Sense in Wittgensteins Tractatus. in: William W.
Tait (ed.). Early Analytic Philosophy: Frege, Russell, Wittgenstein. Chicago: Open Court.
KANT, Immanuel. (1994) Crtica da Razo Pura. Trad. Manuela Pinto dos Santos & Alexandre Fradique
Morujo. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian.
____ (1992) Lgica. Trad. Guido Antnio de Almeida. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro.
____ (s.d.) Fundamentos da Metafsica dos Costumes. Trad. Lourival de Queiroz Henkel. Rio de Janeiro:
Tecnoprint.
BILIOGRAFIA 419
KENNY, Anthony. (1976) The Ghost of the Tractatus. in: Godfrey Vesey (ed.). Understanding Wittgen-
stein. London: MacMillan, pp. 1-13.
____ (1967) Criterion. in: Paul Edwards (ed.). The Encyclopedia of Philosophy. Vol. II. London:
McMillan, pp. 258-261.
KIRKHAM, Richard. (1995) Theories of Truth: A Critical Introduction. Cambridge: The MIT Press.
KLINE, Morris. (1992) El Pensamiento Matemtico de la Antigedad a Nuestros Dias. Vol. III. Trad.
A.Garciadiego & M. Martinez. Madrid: Alianza Universidad.
KREMER, Michael. (2001) The Purpose of Tractarian Nonsense. Nos, vol. 35, n. 1, pp. 39-73.
KRIPKE, Saul. (1982) Wittgenstein on Rules and Private Language. Oxford: Blackwell.
____ (1972) Naming and Necessity. Oxford: Basil Blackwell.
LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm von. (1989) Discourse on Metaphysics. in: ____ Philosophical Essays. Trad. e
Ed. Roger Ariew & Daniel Garber. Indianapolis & Cambridge: Hackett Publishing Company, pp. 35-
58.
LOCKE, John. Essay An Concerning Human Understanding. (Past Masters CD ROM) Based on the Twelfth
Edition Works. Proofread against the Fraser edition. Fraser (ed.). Dover, 1959. Nidditch (ed.), 1975.
LUCKHARDT, C.G. (19??) Beyond Knowledge: Paradigms in Wittgensteins Later Philosophy. Philoso-
phy and Phenomenological Research.
MACHADO, Alexandre N. (1998) Wittgenstein e o Problema da Linguagem Privada. Dissertao de
Mestrado. UFRGS.
MALCOLM, Norman. (1993) Wittgenstein: A Religious Point of View? Peter Winch (ed.). London: Rout-
ledge.
____ (1986) Wittgenstein: Nothing is Hidden. Oxford: Basil Blackwell.
____ (1977[a]) Wittgensteins Philosophical Investigations. in: ____ Knowledge and Certainty. Engle-
wood Cliffs: Prentice-Hall, pp. 96-129.
____ (1977[b]) Memory and Mind. Ithaca: Cornell University Press.
____ (1958) Ludwig Wittgenstein: A Memoir. 1 edio. Oxford: Oxford University Press,
MARION, Mathieu. (1998) Wittgenstein, Finitism, and the Foundations of Mathematics. Oxford: Clarendon
Press.
MARQUES, Jos Oscar de Almeida. (1995) Pensar o Sentido de uma Proposio. Manuscrito, vol. 17: n.
2, pp. 185-197.
MATES, Benson. (1968) Lgica Elementar. Trad. Lenidas H.B. Hegenberg & Octanny Silveira da Motta.
So Paulo: Companhia Editora Nacional/EDUSP.
MCDONOUGH, Richard M. (1986) The Argument of the Tractatus. New York: SUNY Press.
MCGUINNESS, Brian. (2001) Solipsism in the Tractatus. in: David Charles & William Child. (eds.).
Wittgensteinian Themes - Essays in Honour of David Pears. Oxford: Oxford University Press, pp. 1-
11.
____ (1988) Tractatus: 1921-1922. in: ____ Wittgenstein, A Life Young Ludwig (1889-1921). London:
Duckworth, pp. 296-316.
MCMULLEN, Carolyn. (1989) In What Sense is Logic Sublime?. Nos, vol. 23, n. 23, pp. 35-61.
MINAR, Edward. (1995) Feeling at Home in Language (What Makes Reading Philosophical Investigations
Possible?). Synthese, 102, pp. 413-452.
MOUNCE, H.O. (1997) Philosophy, Solipsism And Thought. The Philosophical Quarterly, Vol. 47, n
o
186, pp. 1-18.
____ (1981) Wittgensteins Tractatus: An Introduction. Oxford: Basil Blackwell.
NAGEL, Thomas. (1986) The View From Nowhere. Oxford: Oxford University Press.
NOE, Robert Alva. (1994) Wittgenstein, Phenomenology and What Makes sense to Say. Philosophy and
Phenomenological Research, Vol. 54, n. 1.
BIBLIOGRAFIA 420
PEARS, David. (1988) The False Prison: A Study of the Development of Wittgensteins Philosophy. Vol II.
Oxford: Clarendon Press.
____ (1987) The False Prison: A Study of the Development of Wittgensteins Philosophy. Vol I. Oxford:
Clarendon Press.
____ (1971) Wittgenstein. Glasgow: Fontana.
PLATO. (1980) Dilogos. Vol. 8. Teeteto Crtilo. Trad. Carlos Alberto Nunes. Belm: Universidade
Federal do Par.
PROOPS, Ian. (2001) The New Wittgenstein: A Critique, European Journal of Philosophy, vol. 9, n. 3, pp.
375-404.
PUTNAM, Hilary. (1995) The Meaning of Meaning. in: _____ Mind, Language and Reality. Cambridge:
Cambridge University Press, pp. 215-271.
QUINE, Willard V. (1980[a]) A Relatividade Ontolgica. Trad. Oswaldo P. de A. P. da Silva e Andra M.
A. de C. Loparic. in: Gilbert Ryle et alli. Ensaios. So Paulo: Abril Cultural (Coleo Os Pensadores),
p. 133-156.
____ (1980[b]) Identidade, Ostenso e Hipstase. Trad. Joo Paulo Monteiro, in: Gilbert Ryle et alli. En-
saios. So Paulo: Abril Cultural (Coleo Os Pensadores), pp. 249-258.
RABENSCHLAG, Ricardo S. (1996) O Problema das Cores e a Substncia do Mundo no Tractatus Logico-
Philosophicus. Dissertao de Mestrado. Porto Alegre: UFRGS.
RAMSEY, Frank. P. (1950[a]) Philosophy, in: The Foundations of Mathematics. M. A. Braithwaite (ed.).
New York: The Humanities Press, pp. 263-269.
____ (1950[b]) Critical Notice of Tractatus Logico-Philosophicus. in: _____ The Foundations of Mathe-
matics and other Logical Essays. New York: The Humanities Press, pp. 270-286.
RHEES, Rush. (2001) On Wittgenstein. Philosophical Investigations (edio especial do qinquagsimo
aniversrio da morte de Wittgenstein), vol. 24, n. 2, pp. 153-162.
____ (1998) Wittgenstein and the Possibility of Discourse. D.Z. Phillips (ed.). Cambridge: Cambridge Uni-
versity Press.
____ (1996) Discussions of Wittgenstein. Bristol: Thoemmes Press.
RICKETTS, Thomas. (1996) Pictures, Logic and the Limits of Sense in Wittgensteins Tractatus. in: Hans
Sluga & David G. STERN (eds.). The Cambridge Companion to Wittgenstein. Cambridge: Cambridge
University Press, pp. 59-99.
SHAPIRO, Steward. (2000) Thinking About Mathematics. The Philosophy of Mathematics. Oxford: Oxford
University Press.
STOCK, Guy. (1988) Leibniz and Kripkes Skeptical Paradox. The Philosophical Quarterly, vol. 38, n.
152, pp. 326-329.
____ (1976) Wittgenstein on Russells Theory of Judgement. in: Godfrey Vesey (ed.). Understanding
Wittgenstein. London: McMillan, pp. 62-75.
STRAWSON, P. F. (1966) Review of Wittgensteins Philosophical Investigations. in: Gorge Pitcher (ed.).
Wittgenstein: The Philosophical Investigations. A Collection of Critical Essays. Garden City (NY):
Anchor Books, pp. 22-64.
____ (1964) Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics. London: University Paperbacks.
STROUD, Barry. (2000) The Allure of Idealism. in: _____ Understanding Human Knowledge: Philoso-
phical Essays. Oxford: Oxford University Press.
____ (1966) Wittgenstein and Logical Necessity. in: Gorge Pitcher (ed.). Wittgenstein: The Philosophical
Investigations. A Collection of Critical Essays. Garden City (NY): Anchor Books, pp. 477-498. Reim-
presso in: _____ (2000) Meaning, Understanding, and Practice. Oxford: Oxford University Press, pp.
1-16. As pginas citadas so da edio de Pitcher.
TUGENDHAT, Ernst. (1992) Wittgenstein I: A Impossibilidade de uma Linguagem Privada. Trad. Plnio
Junqueira Smith. Novos Estudos Cebrap, n. 32, pp. 47-63.
BILIOGRAFIA 421
WEISS, Jonathan. (2001) Illusions of Sense in the Tractatus: Wittgenstein and Imaginative Understanding.
Philosophical Investigations, vol. 24, n 3, pp. 228-245.
WELLMAN, Carl. (1962) Wittgensteins Conception of a Criterion. Philosophical Review, vol. 71, pp.
433-447.
WILLIAMS, Bernard. (1974) Wittgenstein and Idealism. in: Godfrey Vesey (ed.) Understanding Wittgen-
stein. London: MacMillan, pp. 76-95.
WINCH, Peter. (1987) Language, Thought and World in Wittgensteins Tractatus. in: ____ Trying to
Make Sense. Oxford: Blackwell.
WITHERSPOON, Edward. (2000) Conceptions of Nonsense in Carnap and Wittgenstein. in: Alice Cray &
Rupert Read (eds.). The New Wittgenstein. London: Routledge, pp. 315-349.
WRIGHT, Crispin. (1993) Realism, Meaning and Truth. 2 edio. Oxford: Blackwell.
____ (1980) Wittgenstein on the Foundations of Mathematics. London: Duckworth.

Lógica e Forma de Vida - Wittgenstein e A Natureza Da Necessidade Lógica e Da Filosofia

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Lógica e Forma de Vida - Wittgenstein e A Natureza Da Necessidade Lógica e Da Filosofia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

L GI C A E F OR MA DE VI DA

: Se a figura da direita nessa figura representa o homem A, e a da

You might also like