Liberalismul

Este solidaritatea prioritar dreptii?

Cteva limite ale unei critici comunitariene la adresa liberalismului1

EUGEN HUZUM

Abstract
This article discusses one of the most important communitarian critiques against liberalism: the criticism against the thesis of the primacy of justice, as it was developed by Michael Sandel in Liberalism and the Limits of Justice. Sandel argued that this liberal thesis is false, in reality justice being a limited social virtue. In his opinion, solidarity and not justice, is the primary virtue of a society. After a brief overview outlining the thesis of the primacy of justice and the main arguments advanced by Sandel against it, I am trying to show that these arguments fail to achieve the objective for which they have been developed.

1. Cteva cuvinte despre scopul acestui articol1

n opinia comunitarienilor, exist multe locuri n care teoria politic liberal se neal sau ofer rspunsuri problematice. n unele cazuri, acest tip de verdict comunitarian pare, cel puin prima facie, plauzibil, fiind probabil chiar ca legitimitatea lui s reziste inclusiv unei analize argumentative atente i minuioase. n articolul de fa nu mi propun s aduc n atenie acele critici comunitariene ale liberalismului care (mi) par rezonabile. Dimpotriv. Ideea i n acelai timp critica pe care doresc s o aduc n discuie este una despre care consider c este cel puin problematic. Scopul fundamental pe care l urmresc n articolul de fa este acela de a expune principalele argumente pe baza crora mi ntemeiez aceast opinie. Critica la adresa liberalismului la care m refer este cea operat de unul dintre cei mai importani teoreticieni comunitarieni, Michael Sandel, n special n cartea sa Liberalism and the Limits of Justice2. Este vorba despre atacul su
1 Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815. 2 Michael J. Sandel, Liberalism and the Limits of Justice (Cambridge: Cambridge Sfera Politicii 150

Keywords
justice, solidarity, primacy, liberalism, community, Rawls, Sandel

78

la adresa tezei liberale a primatului dreptii n raport cu celelalte valori sau virtui sociale importante. Aceast tez liberal, a argumentat Sandel, este fals. n realitate, dreptatea este o virtute social limitat. De fapt, solidaritatea i nu dreptatea este virtutea primar a unei societi. Am organizat expunerea i argumentarea din acest articol n trei seciuni. n prima dintre ele voi prezenta pe scurt obiectul criticii lui Sandel: teza liberal a primatului dreptii. n cea de a doua voi prezenta argumentele invocate de Sandel pentru a-i susine punctul de vedere menionat. Scopul principal al acestui articol va fi ndeplinit n cea de a treia seciune, n care voi ncerca s explic de ce argumentele lui Sandel eueaz n ndeplinirea obiectivului pentru care au fost avansate.
2. Teza primatului dreptii liberale: o scurt prezentare

Teza primatului dreptii a fost aprat n mai multe versiuni. Una dintre ele, n favoarea creia a argumentat recent Jeremy Waldron, susine n principal c dreptatea este virtutea primar a anumitor instituii sociale (cele care, n termenii lui Rawls, alctuiesc structura de baz a societii1) n sensul c, ntr-o societate bun, aceste instituii trebuie s satisfac ntotdeauna celelalte valori sociale importante n conformitate cu exigenele dreptii. O societate nu poate fi acceptabil dac asigur, spre exemplu, securitatea, libertatea sau prosperitatea, numai pentru unii dintre cetenii si. Securitatea, libertatea sau prosperitatea reprezint cu adevrat virtui ale unei societi numai n msura n care ea le distribuie n mod echitabil (conform exigenelor dreptii). Din acest motiv, aceste valori nu pot pretinde prioritate fa de exigenele dreptii2. inta atacurilor lui Sandel este, ns, versiunea tezei primatului dreptii care susine c dreptatea este valoarea primar a unei societi bune n sensul c satisfacerea exigenelor sau cerinelor dreptii trebuie s beneficieze ntotdeauna de prioritate atunci cnd intr n conflict cu satisfacerea exigenelor altor valori sociale, orict de importante ar fi acestea. Dreptatea nu trebuie compromis de nici o alt valoare social, nici mcar de binele comun sau bunstarea general. Sacrificarea dreptii sau, ntr-o formulare echivalent, a drepturilor indivizilor n numele prosperitii, eficienei, productivitii, securitii, solidaritii sau oricrei alte valori sociale este imoral i inacceptabil. Exigenele dreptii sunt inviolabile. Cea mai celebr formulare a acestei teze i aparine, fr ndoial, lui John Rawls. Dreptatea a afirmat Rawls ntr-un pasaj introductiv din A Theory of Justice este prima virtute a instituiilor sociale, la fel cum este adevrul pentru sistemele de gndire. Orict de elegant sau economic ar fi, o teorie trebuie respins sau revizuit dac nu este adevrat; la fel, indiferent de ct de eficiente sau bine organizate ar fi, instituiile trebuie reformate sau abolite dac sunt nedrepte. () Singurul lucru care ne permite s acceptm o teorie eronat este lipsa uneia mai bune; n mod analog, o nedreptate este tolerabil numai atunci cnd este necesar pentru a evita o nedreptate i mai mare. Fiind primele virtui ale activitilor umane, adevrul i dreptatea sunt de necompromis3. Rawls este, de altfel, unul dintre principalii filosofi liberali care au depus eforturi susinute pentru a oferi o ntemeiere filosofic solid acestei teze. Nu ntmpltor, n tentativa sa de a pune la ndoial legitimitaUniversity Press, 1982). Vezi i Michael J. Sandel, The Procedural Republic and the Unencumbered Self, Political Theory, 12 (1984): 81-96. 1 Este vorba, mai precis, despre instituiile care distribuie drepturile i datoriile fundamentale i determin diviziunea avantajelor cooperrii sociale. John Rawls, A Theory of Justice. Revised Edition (Cambridge: Belknap Press, 1999), 6. 2 Vezi Jeremy Waldron, The Primacy of Justice, Legal Theory, 9 (2005): 269-294. 3 John Rawls, A Theory, 3-4. Sfera Politicii 150

79

tea ei, Sandel s-a concentrat n primul rnd pe demontarea argumentrii lui Rawls n aceast direcie. Teza primatului dreptii a fost sau este susinut att ntr-o variant libertarian, ct i ntr-o variant liberal-redistributivist. n varianta libertarian, prin exigenele dreptii sunt avute n vedere exclusiv aa-numitele drepturi sau liberti negative ale indivizilor (drepturile civile i politice care, n esen, ne protejeaz de ingerina sau coerciia celorlali), plus dreptul la proprietate privat. Prin contrast, n varianta redistributivist, n cadrul exigenelor legitime ale dreptii sunt incluse i unele drepturi sau liberti pozitive (spre exemplu, dreptul la educaie, la ngrijire medical, la munc etc.). Este de reinut, ns, c inclusiv liberalii redistributiviti par s aib n vedere n primul rnd drepturile negative ale indivizilor atunci cnd afirm primatul dreptii asupra celorlalte valori sociale. Cel puin aa stau lucrurile n cazul lui Rawls. Dup cum este cunoscut, n teoria sa a dreptii sociale, satisfacerea exigenelor primului principiu, cel care specific dreptul egal al indivizilor la cea mai cuprinztoare schem de liberti fundamentale egale compatibil cu o schem similar de liberti pentru ceilali, trebuie s beneficieze de prioritate lexical n competiia cu satisfacerea exigenelor principiului diferenei, principiul cu cele mai serioase implicaii economice redistributive din cadrul teoriei sale1. Exigenele dreptii a cror respectare trebuie s beneficieze de prioritate absolut n competiia cu exigenele celorlalte valori sociale importante sunt, aadar, i pentru Rawls, cele care specific libertile sau drepturile civile i politice fundamentale ale indivizilor, nu drepturile lor redistributive.
3. Argumentele lui Sandel mpotriva tezei primatului dreptii liberale

n atacul su la adresa tezei liberale a primatului dreptii, Sandel a avansat dou argumente principale. Primul dintre ele pornete chiar de la o idee preluat de Rawls de la Hume i acceptat de obicei ca neproblematic n filosofia politic actual. Este vorba despre ideea c dreptatea este necesar sau reprezint o virtute social doar n anumite condiii sau circumstane empirice: este vorba, n special, despre insuficiena moderat a resurselor i existena unor dezacorduri sau conflicte de interese ntre indivizi2. Aceasta nseamn, ns, observ Sandel, c dreptatea nu poate fi virtutea primar a oricrei societi, ci doar a acelor societi n care sunt prezente astfel de condiii: dreptatea este prima virtute a instituiilor sociale nu n mod absolut, aa cum este adevrul pentru teorii, ci numai condiional, precum curajul pentru o zon de rzboi3. Mai precis, susine Sandel, dreptatea poate fi virtutea primar numai n cadrul acelor societi din care lipsesc alte virtui, precum benevolena i mai ales fraternitatea sau solidaritatea. Dac astfel de virtui, ale cror cerine sau implicaii pozitive sunt adesea mai cuprinztoare dect cele ale dreptii, ar fi prezente n cadrul societii, dreptatea ar fi inutil4. ntr-o societate solidar, n care ar predomina spiritul generozitii i afeciunea spontan ntre membrii acesteia, indivizii nu ar invoca dect rareori drepturile lor. Aceasta nseamn, ns, c fraternitatea sau solidaritatea i nu dreptatea este, de fapt, virtutea primar sau virtutea cea mai nobil a unei societi. Dreptatea nu este dect o
1 Vezi Rawls, A Theory, 53-54, 266-267. 2 Vezi Rawls, A Theory, 110. Vezi, de asemenea, David Hume, A Treatise of Human Nature (orice edie), book III, part II, section ii, sau An Enquiry Concerning the Principles of Morals (orice edie), section III, part I. 3 Sandel, Liberalism, 31. 4 Inclusiv Rawls, a observat, de altfel, c ntr-o comunitate de sfini care ar fi de acord asupra unui ideal comun disputele n privina dreptii nu ar aprea. Rawls, A Theory, 112.

80

Sfera Politicii 150

virtute compensatorie, al crei avantaj moral const doar n reparaiile pe care le opereaz n condiii nefavorabile1. Dreptatea continu argumentul lui Sandel i gsete ocazia pentru c nu ne putem cunoate unul pe cellalt, sau elurile noastre, ndeajuns de bine pentru a ne guverna numai n conformitate cu binele comun. Aceast condiie nu este probabil s dispar cu totul i atta vreme ct ea nu va disprea, dreptatea va fi necesar. ns nu este garantat c aceast condiie va predomina ntotdeauna, iar n msura n care ea nu va predomina, comunitatea va fi posibil, iar prezena dreptii va fi tulburat2. Unul dintre cele mai importante argumente pe care Rawls le-a invocat n sprijinul tezei c exigenele dreptii trebuie s beneficieze de o prioritate absolut asupra exigenelor celorlalte valori sociale este c aceste exigene protejeaz i respect ceea ce constituie natura noastr ca persoane morale, ca fiine libere i egal raionale: capacitatea de ne alege i a revizui propriile eluri, interese sau concepii despre bine (altfel spus, autonomia). n formularea lui Rawls, argumentul sun astfel: dorina de a ne exprima natura noastr ca fiine raionale libere i egale poate fi satisfcut numai acionnd pe baza principiilor dreptului i dreptii ca avnd cea dinti prioritate. Aceasta este o consecin a condiiei finalitii: de vreme ce aceste principii sunt regulative, dorina de a aciona conform exigenelor lor este satisfcut numai n msura n care aceast dorin este de asemenea regulativ cu privire la celelalte dorine. () n consecin, pentru a ne realiza propria natur nu avem alt alternativ dect s plnuim s prezervm guvernarea celorlalte eluri ale noastre de ctre simul dreptii. Acest sentiment nu poate fi satisfcut dac este compromis i cumpnit n funcie de alte eluri, ca i cum ar fi o simpl dorin printre restul dorinelor noastre. () Ct de mult reuim s ne exprimm natura depinde de ct de constant acionm din simul dreptii ca ideal regulativ suprem. Nu putem s ne exprimm natura urmnd un plan care trateaz simul dreptii ca reprezentnd doar o dorin care trebuie evaluat n funcie de altele3. Al doilea argument al lui Sandel mpotriva tezei liberale a primatului dreptii const tocmai n atacul la adresa acestui argument. n esen, n opinia lui Sandel, argumentul este inacceptabil pentru c presupune o concepie metafizic fals despre natura sinelui uman: concepia sinelui de-situat (unencumbered self). Conform acestei concepii pe care Sandel o atribuie lui Rawls, ceea ce ne definete ca persoane morale i, drept urmare, ceea ce trebuie protejat nainte de toate de instituiile sociale este capacitatea i dorina noastr de a face propriile alegeri. elurile sau interesele care sunt rezultatele acestor alegeri, valorile, ataamentele sau legturile cu ceilali membri ai comunitilor din care facem parte nu constituie parte integrant a sinelui, ci doar posesiuni ale acestuia. Ele sunt ntotdeauna doar atribute i nu pri constitutive ale sinelui. Sinele este, cu alte cuvinte, conform acestei concepii, o entitate anterioar, independent de (dei aflat n relaie cu) elurile, interesele, ataamentele sau legturile sale sociale, o entitate care, dei nu se poate detaa complet, se poate totui distana ntotdeauna de circumstanele istorice i sociale n care este situat. n realitate, susine Sandel, nu ne putem nelege pe noi nine ca fiind n totalitate i ntotdeauna independeni de circumstanele n care suntem situai, de valorile, elurile, convingerile, loialitile, ataamentele sau legturile noastre fundamentale cu ceilali membri ai comunitilor din care facem parte. Dimpotriv. Aceste valori, ataamente, loialiti, eluri sau legturi, unele dintre ele, precum, spre exemplu, legturile familiale, aflate dincolo de capacitatea noastr de control sau de alegere, sunt inseparabile de identitatea noastr ca persoane particulare. Ele nu sunt, de fapt, doar atribute, ci pri constitutive ale carac1 Sandel, Liberalism, 31. 2 Sandel, Liberalism, 183. 3 Rawls, A Theory, 503. Sfera Politicii 150

81

terului nostru, nu doar simple sentimente pe care le avem, ci modaliti de auto-nelegere. Altfel spus, subliniaz Sandel, nu ne putem vedea pe noi nine ca independeni de scopurile sau ataamentele noastre dect cu un pre foarte mare pentru acele loialiti i convingeri a cror for moral const, n parte, n faptul c traiul cu ele este inseparabil de modul n care ne nelegem pe noi nine ca persoane particulare ca membri ai acestei familii, comuniti sau naiuni, ca purttori ai acestei istorii, ca fii i fiice ale acelei revoluii, ca ceteni ai acestei republici. Loialiti precum acestea sunt mult mai mult dect valori pe care se ntmpl s le am sau scopuri pe care le mprtesc la un moment dat. () A ne imagina o persoan incapabil de ataamente constitutive precum acestea nu nseamn a concepe un agent liber i raional ideal, ci a ne imagina o persoan n ntregime fr caracter, fr profunzime moral1. Concluzia lui Sandel? De vreme ce acea capacitate i dorin a noastr invocat de Rawls pentru a justifica prioritatea dreptii este una limitat, nseamn c i valoarea dreptii este, de fapt, tot una limitat. La fel cum autonomia noastr i gsete limitele n ataamentele i legturile comunitare care ne definesc, tot aa dreptatea i gsete limitele n acele forme de comunitate care antreneaz att identitatea ct i interesele participanilor2.
4. Limitele argumentrii lui Sandel mpotriva tezei primatului dreptii liberale

Exist mai multe aspecte premise, presupoziii ale argumentrii sau ntrebri referitoare la corectitudinea interpretrii concepiei rawlsiene despre sine care legitimeaz scepticismul cu privire la soliditatea celor dou argumente oferite de Sandel mpotriva tezei primatului dreptii liberale. Aceste aspecte solicit i merit o discuie atent i complex. ns, din cauza limitelor de spaiu de care trebuie s in seama n acest articol, nu pot prezenta i analiza n detaliu aici toate aceste aspecte. n consecin, n cele ce urmeaz m voi limita doar la semnalarea unora dintre acelea care au impactul negativ cel mai semnificativ i mai direct asupra argumentrii lui Sandel3. Aa cum se poate observa cu uurin, principala premis a primului argument prin care Sandel ncearc s ntemeieze prioritatea solidaritii n faa dreptii este aceea c dreptatea ar fi inutil n condiii ideale de solidaritate ntre membrii societii. Dezacordurile sau conflictele de interese ntre indivizi, care fac necesar prezena dreptii, ar disprea, pare s cread Sandel, ndat ce n cadrul societii ar domni solidaritatea i virtuile asociate ei (altruismul, generozitatea .a.m.d.). Drept urmare, n astfel de condiii, dreptatea ar deveni inutil. Acest argument cade, ns, odat ce realizm c aceast premis sau ipotez este una neverosimil. Temeiul acestei lipse de verosimilitate a fost surprins foarte bine chiar de ctre John Rawls, atunci cnd a observat c idealurile spirituale ale sfinilor i eroilor pot fi la fel de ireconciliabil opuse ca orice alte interese4. Cu alte
1 Sandel, Liberalism, 179. 2 Sandel, Liberalism, 182. 3 Pentru analize mult mai cuprinztoare ale aspectelor problematice n argumentarea lui Sandel vezi, spre exemplu, Simon Caney, Sandels Critique of the Primacy of Justice: A Liberal Rejoinder, British Journal of Political Science, 21, 4, (1991): 511-521, Chandran Kukathas, Philip Pettit, Rawls: A Theory of Justice and Its Critics (Cambridge: Polity Press, 1990), 92-118, Allen Buchanan, Assessing the Communitarian Critique of Liberalism, Ethics, 99 (1989): 852-882, Thomas Pogge, Realizing Rawls (Ithaca: Cornell University Press, 1989), 63-106 sau Amy Gutmann, Communitarian Critics of Liberalism, Philosophy and Public Affairs, 14, 3 (1985): 310-314. 4 Rawls, A Theory, 112.

82

Sfera Politicii 150

cuvinte, dezacorduri i conflicte de interese pot exista i este foarte probabil s apar chiar i ntre indivizi cu virtui precum cele invocate de Sandel. Astfel de virtui sunt departe de a elimina toate tipurile de dezacorduri posibile ntre acetia. Ele nu elimin, spre exemplu, posibilele dezacorduri cu privire la interpretarea cerinelor acestor virtui n contexte sau situaii specifice1. La fel, acordul unanim ntre membrii unei societi cu privire la ceea ce constituie binele comun, nu elimin posibilitatea i probabilitatea existenei unor dezacorduri sau chiar a unor conflicte violente cu privire la modul n care trebuie specificat n mod concret acel bine comun sau cu privire la cele mai adecvate mijloace de a-l realiza2. Singura modalitate de a elimina din cadrul societii astfel de dezacorduri i conflicte ntre ceteni este, cel mai probabil, coerciia sau, altfel spus, instaurarea unui regim totalitar3. ns, odat ce acceptm c o astfel de situaie este inacceptabil, va trebui s acceptm i c, de fapt, circumstanele dreptii ar persista pn i ntr-o comunitate cu virtui precum cele invocate de Sandel. ntr-un cuvnt: va trebui s acceptm c prezena i protejarea dreptii ar fi imperativ chiar i ntr-o astfel de comunitate ideal. Nici al doilea argument al lui Sandel mpotriva tezei primatului dreptii liberale nu se dovedete, n urma unei analize atente, unul ndeajuns de puternic. Pentru a realiza acest lucru este suficient s observm, spre exemplu, fie i numai faptul c aceast tez poate fi aprat i prin apel la o concepie diferit despre sinele uman dect cea incriminat, pe bun dreptate, de ctre Sandel. Din perspectiva acestei concepii, prioritatea dreptii liberale nu se ntemeiaz att n faptul c exigenele dreptii protejeaz ceea ce definete la nivel metafizic natura noastr uman, ci n faptul c ele protejeaz dorina noastr de a lua uneori atitudine i de a ne putea detaa fa de valorile, practicile sau elurile comunitilor din care facem parte. Concepia pe care o am n vedere i care, cel mai probabil, este, de fapt, concepia presupus de Rawls n argumentarea sa4 recunoate, alturi de Sandel, c legturile comunitare au o contribuie fundamental n constituirea identitii noastre, ns insist asupra faptului c nu suntem subieci situai n mod radical, lipsii de orice capacitate de a ne distana de valorile, ataamentele sau de elurile comunitilor pe baza crora ne definim parial identitatea, de a le transforma n obiect de examinare sau evaluare critic i eventual de a le revizui sau chiar abandona. Desigur, dorina sau tentativa de a face astfel de evaluri, examinri sau revizuiri poate fi uneori neobinuit, dificil sau chiar dureroas, ns nu imposibil. Inclusiv Sandel admite, de altfel, legitimitatea unei astfel de concepii despre sine atunci cnd observ c sfera legturilor comunitare, orict de expansiv, nu este fr limit, c pn i un sine lrgit, conceput ca o comunitate, are graniele sale, orict de provizorii ar fi contururile acestora i c aceste granie ntre sine i ceilali nu sunt date de diferenele fizice i corporale ntre fiinele umane individuale, ci de capacitatea sinelui de a participa prin intermediul refleciei la constituirea propriei sale identiti i, acolo unde circumstanele o permit, la atingerea unei auto-nelegeri extinse5. Chiar i dac argumentul de mai sus nu este valid, dac, altfel spus, prioritatea dreptii nu poate fi aprat n mod neproblematic pe baza concepiei despre sine menionate, Sandel nu poate fi declarat, fr nici o umbr de ndoial, drept nvingtor al disputei sale cu liberalismul. Faptul c acest argument nu este unul valid nu
1 Vezi, spre exemplu, Caney, Sandels Critique, 512. 2 Buchanan, Assessing, 877. 3 Mai mult, nici mcar o astfel de metod nu ar elimina, de fapt, toate dezacordurile dintre membrii societii, ci, cel mai probabil, doar le-ar ine sub control sau i-ar determina pe ceteni s i le camufleze sau s le ascund, aa cum s-a ntmplat, de altfel, n fostele regimuri comuniste. 4 Cu privire la concepia rawlsian despre persoan n A Theory of Justice vezi n special Pogge, Realizing Rawls, 63-106. 5 Sandel, Liberalism, 144. Sfera Politicii 150

83

dovedete, la urma urmei, dect c unul dintre argumentele care au fost invocate de liberali n favoarea tezei primatului dreptii nu este un argument solid. Exist, ns, i alte argumente pe care liberalii le-au adus n sprijinul tezei primatului dreptii: spre exemplu, argumentul c anihilarea prioritii dreptii are drept rezultat totalitarismul sau argumentul c prioritatea dreptii asigur cel mai echitabil modus vivendi pentru membrii unei societi care mprtesc concepii diferite despre bine1. Inclusiv Rawls a adus n A Theory of Justice i alte argumente n favoarea tezei primatului dreptii n afara celui criticat de Sandel (spre exemplu, argumentul c aceast tez, la fel ca toate celelalte teze aprate n cadrul teoriei sale despre dreptate, se afl ntr-un echilibru reflectiv cu celelalte convingeri fundamentale aflate la baza democraiilor de tip occidental2). Una dintre cele mai serioase limite ale argumentrii lui Sandel const, de altfel, tocmai n faptul c pstreaz o tcere total n privina tuturor celorlalte argumente liberale n favoarea prioritii dreptii n afara celui dezvoltat de Rawls prin apel la concepia discutat despre natura noastr ca fiine libere i egale. n aceste condiii, cred c sunt ndreptit s concluzionez c Sandel mai are nc foarte mult de lucru pentru a dovedi n mod convingtor c teza primatului dreptii liberale nu beneficiaz de fundamente filosofice solide i c solidaritatea i nu dreptatea este, de fapt, virtutea prioritar a unei societi bune.

1 Vezi, spre exemplu, Charles E. Larmore, Patterns of Moral Complexity (Cambridge: Cambridge University Press, 1987), 70-76 sau John Gray, Cele dou fee ale liberalismului (Iai: Polirom, 2002). 2 Vezi, spre exemplu, Rawls, A Theory, 506-516.

84

Sfera Politicii 150