NORAKSTS LietaNr.

SKC-39/2012

SPRIEDUMS
RTgd 20 l2.gada8.februdrT

Latvijas RepublikasAugstdkdstiesasSendtsSddasasta-vd: tiesassddes priek5sdddtdjssenators A. Lavi4S senators referentsV. Jonikdns senatore S. Lodzi4a,

piedaloties QenerdlprokuratDras prokurorei I. Miljelsonei - Inddnei,praslt6jam J. Miderevskim, atkl5ta tiesas sddd izskatla civillietu sakard ar pras-rtaja Jura Miderevska kasdcijas s5dzlbu par Zemgales apgabaltiesas Civillietu tiesu kolegijas 20l0.gada Z1.septembraspriedumu Jura Miderevskapraslbdpret Andri Legzdigu par zauddjumupiedzi4u.

Apraksto5n dala

pilsdtas Zemgalespriek5pilsdtastiesas 2009.gada2.mnta spriedumu SIA [1] Ar R-rgas iebrauktuves"pasludinata par maksdtnespdjTgu. ,,Ceraukstes

iebrauktuves"administrators [2] MSIA ,,Ceraukstes Modris Kalni45 2009.gada 30julija celis tiesd praslbupret sabiedrrbas biju5o valdes locekli Andri Legzdi4u par par6daLs 3477,34 piedzi4u. Praslbapamatotaar 56diemargumentiem. dokumentiem biju5ajam sabiedrlbasvaldes loceklim [2.1] Saskaqdar grdmatved-rbas Andrim Legzdi4am ir nesegtas para-da saistrbas par kopcjo summu Ls 3477,34,taja skaita: l) sa4emtinaudasl-rdzekli no kasesLs 1135,43,bet bankaskontd nav iemaksatipilnd apjoma;2) daZddos veikalos ar uzgEmumakarti, kas izdota uz Andra Legzdiryavdrda, samaksdts Ls 90,40, bet izdevumusattaisnojo5idokumenti nav iesniegti; 3) iz4emta nauda Ls 2075 no bankomdta.bet dokumenti par naudasizlietoSanu gra-matvedrbd nav iesniegti. l.lappuse no 8

t--*

l2'2) Uz atbilddtaja dzrvesvietu 2009.gada 2}.martd, un atka-rtoti z009.gada 26.martd, nosfruta brldindjumavdstulear ltigumu atmaksdt parddu,bet atbildenav sapemta. Praslba pamatota ar Civillikuma 1775., l779.pantu" Maksdtnespdjas likuma S.panta pirmdsdalas2-punktu,63.panta pirmds dalasI r.punktu,ceturtodafu. [3] Liete 2a09.gada l5.oktobrt sa4emtaadministratoraModra Kalni4a vdstule, kur6 administrators informE,ka prasluma tiesrbas, pamatojoties uz Civilprocesalikuma 77.pantu,pret Andri Legzdigu saska4dar 20A9.gada2O.augusta cesijas lTgumu ir nodotas cesiondram Jurim Miderevskim.

[a] Ar Tukuma rajona tiesas 2a09.gadalg.oktobra spriedumupraslba apmierin6ta. Tiesa piedzinusi no Andra Legzdi}apar labu Jurim Miderevskim Ls 3477,34, betpar labu valstij valsts nodevu Ls 211,93 un ar lietas izskatrsanu saistnosizdevumusLs 3,30. Tiesa atzinusi tiesrbas Jurim Miderevskim l-rdz sprieduma izpildei sa$emt no Andra Legzdi4a 6%o gaddno neatdota-s zauddjumu summas. Spriedumdtiesa nordd{usi, ka saska46 ar Civilprocesalikuma 77-pantapirmodalu prasna.iu MSIA ',Ceraukstes iebrauktuves"aizs&ijar tas tieslbu pdmdmdjuJuri Miderevski. [5] Izskatot lietu apelacijas kaftIba, zemgales apgabaltiesaar 20l0.gada l7.februdra lEmumu,kas fiksdts tiesass6des protokola, pieaicindjusi lietEprokuroru. pilsdtas Zemgalespriek5pilsdtas [6] Ar R-rgas tiesas 20l0.gada2l.apr\al6mumu izbeigts MS IA "Ceraukstesiebrauktuves,' m aksa-tnespdj as process. Saska4a-ar Uz4e-mumu registra datiem MSIA "Ceraukstes iebrauktuves,, likviddta gjiinije. 2010.gada

[7] Ar tiesas2010.gada 20.septembra spriedumuprasibanoraidlta, pamatojotiesuz Ba-diem argumentiem. [7'1] MSIA "Ceraukstesiebrauktuves" kreditoru sapulce 2009.gad,a 2l.maijd saskaqaar Maksa-tnespdjas likuma 102-pantunolEmusi apstiprina-tnoteikumus un cedEt Andra Legzdirya pardduLs 3477 apmdr5par vienu latu. 2009'gada20'augustr MSIA "Ceraukstesiebrauktuves" administrators Modris Kalniqs kE cedentsun Juris Miderevskiskd cesiondrsnosldgusi cesijas l-rgumu, ar kuru cedentsnodevis 2.lappuseno 8

ceslonaramvisas savas prasluma tiesTbas, kas izriet no MSIA "Ceraukstes iebrauktuves,, gramatvedTbas dokumentiem un pie td pieden-ga-s un ar pras{umu saistltds blakustiesTbas un blakuspras{umus,taja skaitavisus iespdjamos procentus, l-rgumsodu, u.c. pras{umus. likuma TT.pantapirmds [7.2] No Civilprocesa dalasizriet, ka gad[umd,ja viena no pus6m lietd izstdjas(fiziskds personas ndve,juridiskd personabeidzpasta-vdt, prasluma cesija, pardda pdrvede),tiesapielauj aizstdt 5o pusi tds tiesTbu pdryeme.jam. Tiesavar pielaut aizstdtpusitad, ja cesijair notikusi atbilsto5ilikuma praslba-m, lTdzar to pirmas instances tiesai bija jdpdrbauda, vai cesijanotikusi atbilsto5i Maksdtnespdj as likumam. No lietas materi5liem un pirmds instancestiesas sddesprotokola nav redzamakdrfiba par pusesprocesudlo tiesrbupa-ryem5anu. Iikuma lO2.pants noteic, ka ar kreditoru sapulces piekri5anu [7.3] Maksdtnespdjas administratorsvar cedEtparddniekapras{umus pret tre5ajdmpersonam,ja par6d,a piedzi1avardtu biit apgrtitina-ta vai ilgsto5a.Cesijas hgums slddzamspe-ctam, kad Sa l-rgumanoteikumi ir apstiprindti kreditoru sapulcd. No 2009-gada 2}.maija MSIA "Ceraukstes iebrauktuves" pirma-s kreditoru sapulces protokola Nr.l kopijas redzams, ka kreditoru sapulcd, kurd administrators kreditorus nav informdjis par treSajai personai Andrim LegzdiryampiederoSiem pieciem nekustamiem Tpasumiem' netika apstiprindticesijaslrgumanoteikumi,proti, par praslbaspar par1dapiedzi4u, kur6 ietverts pieteikums par praslbasnodro5indsanu, pret Andri Legzdipu cel5anutiesd pirms cesijaslTguma nosldg5anas, par procesudlo tiesrbupdr4em5anu tiesvedrbas laika,ja tiek noslcgts cesijaslrgums, un tiesasizdevumusamaksu, ir atbrrvotsno tiesas lemot vdrd, ka administrators izdevumu samaksas valsts iena-kumos praslba-s, kas celtas par maksdtnespdjTgu atzTtas personas laba. Atz-lstams,ka cesijas l-rgumsnosldgts, neievdrojot Maksdtnespjas likuma ly2.panta jo cesijas hguma noteikumi nav apspriestikreditoru sapulcd, un prasTbas, Jura Miderevska iebildumi par to, ka vienlgais noteikums atbildotajaparadsaisubu cede-Sanai noteikts samaksas apmersLs l, ir vErtejamskritiski, td kE parddniekatieslbu pirkuma maksa nav vdrtdta kopsakard ar tre5ajaipersonaipiederoiiem nekustamiem lpa5umiemun iepriek5norddrtdmadministratora darbTbdm, lTdz at to pirmds instances tiesai nebija pamata pielaut MSIA .,Ceraukstes iebrauktuves"aizstdttds tieslbu pa-rydmdjam Jurim Miderevskim. Ta ka Juri Miderevski nav pamataatzlt parprasltdju,praslbair noraiddma.

3.lappuseno I

t8l Kasdcijas su-dzibdpras-rtdjsJuris Miderevskis lu-dzis apel6cijas instances tiesas spriedumuatcelt un lietu nodot jaunai izskatBanai, noradot uz Sddiem procesua-lo un materidlo tieslbu norrnu pdrkdpumiem. ka maksdtnespcj-rgas [8'l] Lieta nav pierddfiumu, sabiedribas kreditori nav bijuii informeti -rpa5umiem. -rpasuma par Andrim Legzdi4ampiedero5ajiem Turkldt nekustamd esamlbanegarantE pardda atmaksu' ko pierdda arTfakts, ka atbilddtdjs para-du nav samaksdjiskops 2006.gada,kad Ipa5umiatbilde-tdjam jau piederdj a. [8'2] Atbilstosi MaksdtnespdjasIikuma 79.panta l4.punktam kreditoru sapulces kompetencd ietilpst cesijas h-gumanoteikumu apstiprindsana. Tadojddi tikai kreditoru sapulce ir ties-rgalemt par cesijas llguma noteikumiem un to apstiprina-Sanu. Nav Saubu, ka kreditoru pdrstdvji, kuri piedal{as MSIA "Ceraukstesiebraukruves"pirmajd kreditoru sapulcd 2a09.gada 2a'maiia, bija kompetentimaksdtnespdjas procesajautdjumosun rlkojas atbilstosi Maksdtnespejas likuma praslba-m, sawkdrt sabiedrrbas bijusT grEmatuedenoteikti bija labi informdta par iespdjamdmpiedzlt pardduno Andra Legzdi4a. Kreditori atbilsto5i MaksEtnespdjaslikum a l}Z.pantam ar balsu vairdkumu pie4gma lemumu par Andra Legzdi}a pardda ceddsanasnoteikumu ceddt para-dupar vienu latu apstiprindSanu. MSIA "Ceraukstesiebrauktuves"pirmds kreditoru sapulcesle-mums par Andra Legzdirya pardda cede-Sanu nav pdrsu-dzdts, kas apliecina, ka arTValsts ie4dmumu dienests,kura pdrsta-vis balsoja pret parada cedSanu,neuzskat!a, ka kreditoru sapulces le-mumsir prettiesisks vai pretrund ar kreditoru kopuma interesEm. Arr administratoradarbTbas pdrskats, kura administratorsinformdjis par cesijas llguma nosldgsanu ar Juri Miderevski, MSIA "ceraukstes iebrauktuves,, nosle-guma kreditora sapulcE apstiprindts vi enbal sr-gi. apstdkli, ka ne vienmdr kreditoriem ir svar-rgi [8'3] Tiesa nav izvErte.iusi atgft p6c iespgjas -rstenosanas lieldkus naudas hdzeklus, loti svarrgsfaktors ir maksa-tnespEjas procesa termi45, kas pirmaja kreditoru sapulcd tika noteikts 2010.gada30.aprllis. Turkldt kd vienTgonoteikumu parddsaistrbucedc5anai nosakot samaksuLs I apmerd,nekddi netika ierobeZotas kreditoru, taj6 skaita valsts ie4dmumudienesta, tiesrbaskliit par cesiondru, tomdr neviensno kreditoriem sr-s tieslbasnevElej ds izmantot. nav nordd{usi, ko pras-rtdjs [8'4] Tiesaspriedumanav ievdrojisvai ir pdrkdpis,noslddzot cesijasl-tgumu,lTdzat to var secindt,ka prasrtdjsir rftojies atbilsto5ilabas ticlbas principam.

4.lappuseno 8

Spriedum6 norddTts, ka no lietas materi5liem un pirmds instancestiesas sEdesprotokola nav rcdzama kArt1bapar puses procesuElo tiesibu pdryemSanu.Atbilstosi tiesisk6s paJ6vrbas principam privdtpersona var palauties,ka iestddes, t.sk., tiesasrTc-rba ir tiesiskaun konsekventa. Tiesaskfuda, kurE privdtpersona nav vainojama,nedn-kst rad-rt tai nelabvdh-gas sekas. Apelacijas instancestiesa ir pa-rkdpusiCivilprocesa likuma 427.panta pirmds dafas 4.punktu,jo 2AI0.gada3.februdra tiesassdddkonstatEjusi, ka pirmds instances tiesanav ievgrojusi kdrubu par puses procesudlotiesrbu paryemsanu,bet pirmds instancestiesas spriedumu nav atc6lusi. Noraidot prasrbu sakardar to, ka Juri Miderevski nav pamata attrtpar prasrtaju, tiesa ir pdrkdpusitiesiskds paldvrbas principu.

prasndjsuzturot iesniegtokasdcijassu-dzlbu, [9] SendtasOdd l[dza tiesasspriedumuatcelt. Prokurore savd atzinumd norddfia uz lietas izskati3anasrobeZu pdrkdpumu un lfidza spriedumu atcelt un lietu nodotjaunai izskatTsanai apela-cijas instances tiesa-.

l,'IemotvErd, ka atbilddt6jam un vi4a pErstdvim par lietas izskatr3anu Sendt6 pazi4ots Iikumd noteiktajEkartrba, sendts atzina par iespEjamuizskatn lietu bez mindto personu piedalBan6s.

Mot-rvudafa

likumrbu attieclbduz personu, [10] Pdrbaud[issprieduma kas to pdrsfidzdjusi, un attiecrbd uz argumentiem, kas minEti kasdcijas s[dzlba-, kd to nosakaCivilprocesalikuma 4T3.pantapirmada!4 sendtsuzskata, ka apeldcijas instances tiesasspriedums ir atcelams.

noraidot prasfuu, balstTts [11] Tiesaspamatarguments, uz atzinumupar to, ka, piemrojot Civilprocesa likuma 77.pantu un izstdju5ospusi aizstdjot ar tds tiesrbu parymdju, tiesai ir jdinrErt9 aizstd5anas p amatatiesiskums. vadoties pdc Srstdzes,apelacijasinstancestiesa atzinusi, ka pirmds instances tiesainebija pamatapielaut MSIA ,,ceraukstesiebrauktuves" aizstdsanuar t6s tiesibu pdrydmEju, jo cesijas llguma noteikumi nebija apspriestikreditoru sapulceun ta-ddjadi noslcgtais llgumsir pretrundar Maksdtnesp6jas likum a | l2.pantu.

5.lappuseno 8

[12] Senatsuzskata,ka Sa-da Civilprocesalikuma 77.panta interpretdcijaneatbilst sls tieslbu norrnas saturam un pdrk6pj Civilprocesa likumd noteiktds lietas izskatisanas robeZasun civi lprocesanostiprindtosac rkstes principu. Civilprocesa likuma komentdros ir norddrts, ka pras{uma cesijas un para-dapdrvedes gad{umospersonai, prasa kas dalibniekaaizstasanu, ir jdiesniedzpierad[umi, ka cesijavai pardd,a pdrvedeir notikusi atbilsto5ilikuma prasrbam(Civilprocesa likuma komentdri.I dala. Sagatavojis autoru kolektivsprof. K.Torgana zinatnisknjaredakcija, rNA, 201I, 2I7.tpp.). Tadu mindtais skaidrojums,ka atzrst senats,ir piemerrojams tiktdl, ciktal netiek pdrk6pti jau mindtie civilprocesa principi un tiesiskumaizvdrtdjums ir veicamsvienrgi tdddsrobeZds. kas attiecas uz likumd tiesi noteiktiemslErsliemsdduhgumu sldgsanai. Komentdrd ar atsauciuz civillikuma l876.pantu akcentEts, ka parddapdrvedenevar notikt bez kreditorapiekri5anas. IerobeZoj umus cesijas h-guma noslogSana i par edz Civi llikum a 1799.p ants. Skerslis vardtu bu-t arTpuses tiesibspdjasvai rrcrbspdjas trukums un, tiesai, procesudlotiesrbupdryemsanu, nav griitibu par to pdrriecindties. [13] Kas attiecas uz konkrdto situeciju, tad pirmds instances tiesas spriedums ietver ldmumu par prasndjasMSIA ,,Ceraukstes iebrauktuves"aizstdsanuar ta-stieslbu pdrqdmdju Juri Miderevski. Reize ar cesijash-gumu Juris Miderevskispirmds instances tiesai ir iesniedzis arTMSIA ,,Ceraukstesiebrauktuves" pirma-s kreditoru sapulces 2009.gada Za.maija protokolu Nr.l. Sa protokola 2'2'punktd'atspogulotskreditoru lEmums saska4aar Maksdtnespejas likuma 102.pantu apstiprina-t noteikumuspar Andra Legzdiryaparada ceddsanu par vienu latu (lietas 36.lpp.). Sena-ts auz*rst, ka kreditoru ldmumsprasr-tdja maksdtnespeJas gad{uma par pras[uma cesiju ir tas nepieciesamais nosaclums, bez kura nav iespejams izlemt jautdjumu par prasrtdja aizst55anu. Maksdtnespdjaslikuma (redakcija uz kreditoru sapulces ldmuma pierlemianas brldi) 102'pantd' bija noteikts, ka ar kreditoru sapulcespiekriSanuadministrators var ced6t parddnieka pras[umus pret tresajdmpersondm, parddapiedzi4avaretu ia bu-tapgriitindtavai ilgsto5a.Cesijas l-rgums sledzamspdc tam, kad 5dh-guma noteikumi ir apstiprineti kreditoru sapulcg. Mindtd likuma norna pEc tds mdr[a ir vdrsta uz kreditoru intereiu aizsardzlbu,nododot jautdjumu Sddu izlemsanukreditoru sapulcei.

lemjot par

6.lappuseno 8

Sendtsatds! ka procesudla kartiba cesijasliguma noslOg5anai ir bijusi ievOrota un, lai gan liguma noteikums par parida ced65anu par vienu latu varOturadit Saubas par kreditoru intereSu respekteSanu, neviens no kreditoriem (ari tiem, kas bija balsoju5ipret) 5o sapulceslEmumu kartiba,kddaparedzeta pantl, netikapdrsldzOjis. Civilprocesa likuma 363.r8 Ar 5o,kd atzistSenlts,cesijasliguma tiesiskumaizvertOjumam, lai izlemtu,vai atbilsto5i Civilprocesalikuma 77.pantamir pielaujamaprasitdja aizsti5anu,bija jabeidzas.Tddejldi ir pamats atzlt, ka pirmds instancestiesa, prasitaju MSIA ,,Ceraukstes pdrbrauktuves" aizstajotar Juri Miderevski,ir darbojusies atbilsto5i minOtajai Civilprocesa likuma normai.

piekri5ana,pret kuru prasijums [14] Civillikuma l80l.pantl ir noteikts,ka parddnieka vErsts,nav vajadzirg4un cesijair sp0k1,pat javi4S neko par to nezina. Minetais, Sendtaieskatl, neliedz paridniekam celt iebildumus gadijumam,ja cesija butu par speki neesoiauz likuma pamata. atzistama Tadutas nepie5lir parddniekam tiesibasiejauktiescedenta- cesionira tiesiskajdLs attiecibds ar noluku izvairities no pa5asaistibasizpildes. Atbildetaja apellcijas sudziba attiecas tikai un vienigi uz noslegtd cesijas liguma gan pec Maksitnespejaslikuma l02.panta, gan Civillikuma T4l5.panta, tiesiskuma izvOrtOjumu uzskatotcesijasligumu par spekdneeso5u. par spekdneeso5u Pirmis instances tiesdpretprasibapar cesijasliguma atziSanu nav bijusi prasijums nav bijis izskati5anas priekSmets. crlta un Sdds |{emot v6rd, ka atbilsto5i Civilprocesa likuma 426.panta otrajai dalai apeldcijasinstancestiesa izskatatikai tos prasijumus,kas izskatiti pirrnas instancesties6 un prasibaspriek5metavai pamatagrozi5ananav pielaujama, apelacijas instances tiesa pretOjiminetls likuma normasprasibdmsavd spriedumdvertejusi vien apellcijas sudzibasargumentus, tad6jadi pdrkapjot savu kompetenci.Lietu pOcbutibas apellcijas instances tiesavispin nav izskatijusi. Neatzistot cesijas ligumu par spek6 neesoSu, tiesa bez tiesiska pamata anulOjusiJurim Miderevskimpirmds instances tiesdnoteikto prasitija statusu.

[15] Spriedumuatcelot, prasitdjamJurim Miderevskim atbilsto5i Civilprocesalikuma 458.panta iemaksiti dro5ibas nauda. otrajaidalai atmaksijama

no 8 T.lappuse

Rezolutlvf, dafa

uz Civilprocesalikuma 474.panta2.punktu, Senlts Pamatojoties

nosprieda

spriedumuatcelt 2O.septembra Civillietu tiesu kolOgijas2010.gada apgabaltiesas Zemgales tiesai. tai paSai un nodot lietu jaunai izskat-r5anai nauduLs 50. AtmaksdtJurim Miderevskim droSibas nav plrs[dzams. Spriedums

priek5sedctajs senators TiesassOdes senators senatore

paraksts paraksts paraksts

A. Lavip5 V. Jonikturs S. Lodzi4a

PAREZS NORAKSTS
V. Jonikdns

S.lappuseno 8