不遷不拆

我們的菜園村

第二頁公民參與篇：解剖廣深港高鐵的「所謂諮詢」第三頁鐵路選址篇：人道選址原則與另類地點介紹第四、五頁村民心聲第六頁生態農業篇：菜園村的半農半X第七頁新界開發篇：非原居民不是廉價的planning solution第八頁鐵路規劃篇：廣深港高鐵的公義問題編輯：迪版面設計：迪文、vicky 中間跨頁設計：羅文樂鳴謝：石崗菜園村關注組、石崗菜園村各村民、袁易天、葉蔭聰、陳劍青、熊永達、杜立基、梁啟智、芬、餅、joseph、benny、bella、isabella、bobo、bill tong、eric石崗菜園村關注組和一些聲援者正發起聯署要求就高鐵規劃重新諮詢，聯署請到http://www.expressrailtruth.com/signature.php更多資訊請到www.expressrailtruth.com 、www.inmediahk.net、youtube鍵入「廣深港」搜尋、facebook「燒到埋身，忍無可忍；保我家園，育我大自然」群組等

編者的話

在香港，傳媒的力量彷彿比誰都大，無聊事情可以炒成社會焦點，但有些明明對民生有更大影響、用公帑更多，而且牽涉更多政策層面的議題，卻可以任由其消聲匿跡。傳媒不報，議員就不感興趣，政府官僚即可躲起來為所欲為。「廣深港高速鐵路香港段」是項影響深遠、也是近年最花錢的公共工程。工程預計耗資四百五十億港元，為興建西九龍文化區費用的兩倍、中九龍幹線費用的四倍。花公帑最多，諮詢過程卻是不成比例地粗疏，在去年四月特首決定開始鐵路規劃後，市民甚至議員不要說參與規劃，連討論的機會也極度缺乏。應不應該建、總站設在哪裏、加不加中途站、具體走線等重大問題，完全由政府官僚和港鐵工程師說了算，記者則淪為政府傳聲筒。立法會僅有的討論集中於「一地兩檢」等枝節，元朗區議會全體通過的反對決議被當成耳邊風──政府已宣布計劃於今年年底開工。更不公義的是石崗菜園村的遭遇。菜園村是二次大戰後建立起來的「非原居民」村落，人口五百，近半是已在石崗勞碌一生的長者。他們的家園被工程師選中用來修建鐵路車廠，然而政府和港鐵在設計路線期間，從沒派人到村裏了解村民的生活和意願，或跟大家商量減少影響的可能。工程師大筆一揮斷定了村民的生死，去年十一月，大隊地政總署人員突然殺到命令村民限時搬走，此後又經常有官僚擅闖民居騷擾，令老人們遑遑不可終日，已有村民因此病情惡化去世。香港獨立媒體網和中文大學學生報的成員在今年二月開始介入，希望令更多香港市民留意到這件被行政當局刻意低調處理的重大公共事件。這份刊物包括過去兩個月工作的成果，也有特別邀約的文章，題目包括大型基建規劃的公義問題、新界土地開發及農業處境、專業者就鐵路車廠選址提的意見等。我們特別請大家細看特刊中間跨頁的〈村民心聲〉，從村民的話中，你會發現在香港何等難尋的對土地的感情，這感情孕育自五十年來以耕作護養土地的生活經驗，獨一無二，而我們的政府竟又恃着發展和效率之名，意圖把這一切不明不白地消滅掉。拆菜園村以及陸續有來針對「非原居民」的新界土地開發政策，根本是繼市區重建後另一次對本土札根力量的摧毀。我們不會袖手旁觀，希望讀過這份特刊後，你也不會。

出版﹕

廣深港高鐵特刊

解剖廣深港高鐵的所謂諮詢

地政總署大隊人馬殺入村，下令村民限時搬走

零九年四月十一日於石崗菜站舉行「廣深港高速鐵路工程影響問題答問大會」

各部分的政府人員多次擅闖民居於西鐵錦上路站舉行『保我家園育我大自然』記者招待會運輸局長鄭汝華、鄉議局正副主席劉皇發和張學明到菜園村與村民對話在元朗市蒐集簽名，爭取高鐵在新界西設中轉站在勝利牛丸檔巧遇曾蔭權，特首拒接信二出中環禮賓府拜年兼示威於石崗菜站舉行第一次菜園村特產義賣三出中環見運輸局副局長邱誠武於石崗菜站舉行第二次菜園村特產義賣四出中環參加立法會申訴大會，向議員求助

關注組爭取歷程

冇問香港人更冇問菜園村

在香港推動民主化，大家很多時候都集中力量於爭取各級議會和行政長官全面直選，卻比較少人談公民直接參與政策決定的權利。前者涉及如何選出執政或議政代表，後者則關乎在社會實際操作中的政治權力分配。在香港，政治權力分配在「行政主導」的旗幟下嚴重傾向於行政當局，結果，無論你是立法會議員、區議會議員還是一名公民，都只能在行政當局預設的框架中參與政策討論，可以談什麼、談多久以及可以在什麼層次和程度影響最終決策，幾乎完全隨他們的喜好而定。「廣深港高速鐵路香港段」的規劃正是行政當局專權的最佳示範。香港行政當局在九七後嘗試在政策制訂上引入公民參與的模式，主要涉及城市規劃決策，大型的市區重建、新區開發和海濱發展在拍板前都試過安排關鍵持份者﹝即最直接受影響人士，譬如被劃入重建區範圍的商舖經營者或居民﹞及其他公民以不同形式表達意見，如焦點小組、論壇、問卷、電話訪問、網頁討論區等。相比起殖民地時代固然算是進了一步，但還有兩個關鍵問題沒有處理：一﹞行政當局雖然局部採納了參與﹝par

ticipation﹞的形式，卻不願放下實質的制訂方案權力，最終仍是行政當局關起門做決定，參與過程淪為建立決策合法性的門面工夫。二﹞行政當局沒有將新增的「公民參與」寫入法例裏面，成為法定公民權利的一部分，反而選擇維持殖民地時代的「反對期制度」﹝即行政當局先閉門制定方案，在刊登憲報後給予一段短時間受影響人士提出反對。此制度對公民權的保障甚少，因為法例沒有要求當局在何種情況下需要撤回方案，行政長官有權不理會反對照樣通過﹞，

這種安排導致一項政策討論往往被分成「非法定諮詢期」和「法定諮詢期」兩部分。後者是眾所周知的假諮詢，前者則無論真假，完全按行政當局的酌情權進行。

「廣深港高速鐵路香港段」是近年花公帑最多﹝四百五十億港元﹞的基建工程，但其「非法定諮詢」過程竟也是近年最馬虎的。有兩點是特別令人難以接受的。一﹞在政府於○八年十一月底公布鐵路詳細走線及收地範圍前，關鍵持份者﹝被收地的村民﹞完全沒有機會了解事件、提意見或參與制定方案，只能在刊憲後根據法例提出明知無效的反對。二﹞政府宣稱在○八年五月至十一月曾進行「廣泛性諮詢，大家對整條鐵路的效益、大約走向，設施，如有多少個站，哪兒有救援站，這些大問題的諮詢」﹝運輸局副局長邱誠武早前接受港台鏗鏘集記者訪問﹞，完全與事實不符。根據港鐵網站資料，這段期間港鐵做過的，只是到六個區議會和三個鄉事委員會簡報工程內容，並且在○八年九月廿七至十一月七日在六個港鐵車站舉行題目為「廣深港高速鐵路擴闊生活新體驗」的巡迴展覽﹝每站一星期﹞。八塊展板單向地推銷「專用路軌以西九為終站」方案，隻字不提「專用/共用路軌」、「應否將終點站設於新界」，以及「新界應否設中途站」等重要討論，市民就算「有幸」遇上展覽，亦根本沒有基礎提出意見。無論政府和港鐵如何玩弄公關辭令，也無法掩飾事實：「廣深港高鐵香港段」的規劃，既沒有認真地徵詢於香港市民，更沒有問過將被趕離家園的石崗村民，因此，我們絕對有正當理由要求行政當局重新開放參與。我們可以拿這項工程與同樣由路政署負責的中九龍幹線規劃，以及同樣涉及收地的觀塘市中心重建規劃作一比較，「廣深港高鐵」規劃對公民參與的忽視，一目了然﹝

見附表

﹞。香港行政當局除了能隨時收回公民參與政策討論的機會，亦有很多方法控制議會就事件的討論。

無論是立法會還是區議會，討論的議程和議員獲得的資訊都嚴密地被行政當局控制，再加上出任議會內親政府議員﹝特別是各小組委員會主席﹞的配合，都令全面的討論難以發生。

立法會由去年四月至今，從小組委員會到大會，只有約三次列在議程上的討論。區議會更可憐，前陣子發展局要為把皇后碼頭重置海邊造勢，竟要求全部十八個區議會花大量時間輪流討論。廣深港高鐵則只有六個區議會討論過，還是在政府刊登憲報以前。元朗區議會於去年六月和十月的反對決議亦沒得到任何回應。高鐵香港段的諮詢程序大開民主倒車，原因不難理解﹝急於創造就業、加速「兩地融合」、北京壓力等等，不一而足﹞，問題是為何香港的政治制度容許行政當局這樣做？為何泛民主派議員不在這個層面上推動香港的民主發展？篇幅有限，最後只提一點。開放公民參與絕不應是門面工夫，而是一個政府把人當成人的必要工作。香港輿論不時都會羨慕國內基建搞得快，認為香港政府應該在決策速度上「迎頭趕上」，他們大概忘記了，國內的決策速度是以剝削公民權換來的。回到石崗菜園村，將心比己，如果任何一位港鐵工程師或決策官員在菜園村務農五十年，他大概也不會容許自己如此不明不白地犧牲掉。

文﹕小朱

近年三項重要計劃的諮詢程序比較

計劃 / 工程名稱

中九龍幹線觀塘市中心重建廣深港高速鐵路﹝香港段﹞

負責部門 / 法定機構

路政署市區重建局港鐵及路政署

涉資

100億港元 300億港元﹝收購業權﹞450億港元

非法定公眾諮詢

2007年底至起碼2009年底，至少兩年2006年初至2006年10月，為期10個月沒有﹝港鐵僅於2008年9月27至11月7日在六個鐵路站舉行巡迴展覽，然後聲稱做了公眾諮詢﹞

法定諮詢 /反對期

沒有 5個月 2個月

關鍵持份者能參與的諮詢

﹝油麻地居民﹞由頭至尾，至少兩年﹝觀塘居民﹞由頭至尾，15個月﹝石崗菜園村民﹞最後兩個月法定諮詢

文︰關注組主席高春香人有人緣，亦有地緣。「石崗菜園村」——一個沒有人認識的名字，但它卻有無數忠實的擁護者，他們足足擁護佢60年有多﹗這裡無商場，冇戲院，冇溜冰場，亦冇超市，然而他們對它都不離不棄，原因是它有平靜、和諧、簡樸融洽的獨特氣質，它的平靜來自它冇噪音，冇霓虹光燈，早上它奏出雀鳥吱吱喳喳的協奏曲，晚上它播的是瑩火蟲、蟬、蟋蟀的交響樂，它的簡樸來自它清一色的廣告牌，白天是藍天白雲，晚上是明月清風，從不間斷！六十年如一日！它的自愛，自生，令它的擁護者更愛它，更「溺」它！今天「石崗菜園村」受到挑戰，衝擊，它的平靜，和諧將被開到菜園村的高鐵一手破壞，一手摧毀！忠心的擁護者站起來了！他們在這五個月發出怒吼！發出行動！發出戰書！口誅筆伐這群罪有應得的罪魁禍首！老天爺看顧，這群擁護者全力以赴之勢，更贏取到更多正義之士的支持和擁護，於是擁護者又再有擁護者，擁護者又再又再擁有擁護者，這個正義的網絡不斷延伸直到殺死無情無義的高鐵為止﹗擁護者=不移動不懈怠不折騰之士石崗菜園村居民和所有幫助我們和擁護公義的人

零八年十一月十一日零八年十一月開始零八年十二月廿一日零九年一月十日零九年一月十八日零九年一月十八日零九年一月廿九日零九年二月廿二日零九年三月十日零九年三月十五日零九年三月十八日

頁二：公民參與篇

資訊流通與另類方案

開放社會首重資訊流通，如果沒有足夠資訊，公民根本難以參與對政策的討論。在廣深港高鐵的規劃上，特區政府和港鐵延續殖民地的統治策略，壟斷了資訊和專業知識，意圖令受影響人士毫無還手之力。面對如此劣勢，菜園村關注組必須與此雙重壟斷對抗，尋找突破點。本文簡述政府和港鐵發放廣深港高鐵相關資訊的過程，以及村民如何在規劃師和地理專業者的協助下，提出初步的反建議。

﹝一﹞二○○八年四月至十一月

１５６４

﹝三﹞二○○九年四月

關注組向立法會申訴部投訴港鐵不公開圖則後，港鐵於四月初交出一張「石崗列車停放處及救援車站」圖則﹝

圖五

﹞。規劃師杜立基發現，菜園村的土地在港鐵的規劃中主要有三個用途﹕一是車廠、二是救援站、三是坑渠以疏道原來天然河道的水。按照關注組的「最少破壞民居」選址原則，兩位專業者在菜園村東南的天秤及廢車場以外，找到兩個新選址，一是解放軍石崗軍營南端的空地及廢屋，二是八鄉紅毛潭以北的大草地﹝

圖六

﹞。規劃師杜立基綜合各方意見後，提出民間方案的幾個重點：

1﹞選擇較少民居的地帶興建車廠；2﹞車廠遷址後，應保留菜園村旁的天然河道，並放棄收地建坑渠的工程；3﹞將「緊急救援車站」、「緊急逃生集結地點」和「通風樓」等全部南移二百公尺，以避開菜園村的主要民居；4﹞由於上述改動，明挖回填範圍可由目前約一點五公里縮短至六百公尺。

總結﹕上述的時序清楚顯示，政府和港鐵並無打算開放其資訊壟斷和決策權，他們仍然想老調重彈，一邊壟斷資訊令民間倡議不可能發生，另一邊又取笑村民無知和考慮不周詳。在這場不對等的角力中，規劃專業成了關注組倡議的突破口，現在村民的想法起碼能夠轉化為看得見的初步方案，但大家都很清楚，倡議成敗始終是關乎運動參與者在各條戰線展示出來的實力，一個民間專業方案，無論有多合情合理，都不足以教執政者讓步。

文﹕迪﹝二﹞二○○九年一月至三月

港大地理系講師梁啟智以地理資訊系統﹝GIS﹞分析政府的憲報圖則後指出：「按居民所述和實地觀察所得，走線以東地段的民居比以西地段較少，也有足夠空間興建輔助設施，固建議輔助設施的位置﹝

圖四

﹞從西向東移，避免拆卸鄰近石崗機場的民居。」路政署及港鐵人員在一次會面上否決此反建議，指梁沒有考慮新選址的路軌接駁問題。理工大學土木及結構工程系副教授熊永達則表示，港鐵主要計劃在石崗菜園村的位置興建車廠，而車廠並非必定要貼着列車走線興建，為了避免破壞農地和減少遷拆房屋，應考慮將車廠遷至菜園村東南的廢車場和天秤場。但他強調，由於港鐵沒有提供路軌走線等資料，難以提出進一步的回應。政府官員在一月給關注組的信件以及三月的會面中都表示：「一貫的政策是盡量少收回或臨時佔用私人的土地。」關注組認為，這個以業權為主要考慮的選址原則並不人道，應改以「最少破壞民居」原則選址。特首在四月指令港鐵開始廣深港高鐵香港段的設計後，運輸局向立法會提交了政策文件，內容主要是解釋選擇以專用通道興建高鐵並不設中途站的原因、鐵路的經濟效益，以及西九鐵路總站的土地安排。關於走線，則只以非常簡單的地圖來顯示﹝

圖一

﹞。運輸局到十一月底刊登憲報，當中的圖則包括了收地範圍和工程範圍﹝

圖二及圖三

﹞，並沒有進一步披露工程範圍內的細節。這類圖則是令村民僅能知道其土地將被收回，但不會知道詳細原因，也不會有基礎反駁，藉此建立工程設計不能改動的印象。

２３

雙贏方案一選址雙贏方案二選址雙贏方案三選址

鐵路選址篇頁三