REVISTA-DIALOGO-JURIDICO-01-2001-INGO-SARLET[1]

Ano I – Vol. I – N º. 1 – Abril de 2001 – Salvador – Bahia – Brasil

OS DIREITOS FUNDAMENTAIS SOCIAIS NACONSTITUIÇÃO DE 1988

Prof. Ingo Wolfgang Sarlet

Juiz de Direito no RS. Doutor em Direito pela Universidade deMunique, Alemanha. Professor de Direito Constitucional na EscolaSuperior da Magistratura (AJURIS) e na PUC/RS, na qual tambémleciona a disciplina “Direitos Fundamentais” no Mestrado em Direito.

I – Considerações introdutórias:

No limiar do terceiro milênio, podemos afirmar que os direitosfundamentais são construção definitivamente integrada ao patrimônio comumda humanidade. Resultantes do processo de constitucionalização (iniciado nofinal do século XVIII) dos assim denominados direitos naturais do homem,passaram a ser objeto de reconhecimento também na esfera internacional, demodo especial a partir do impulso vital representado pela Declaração da ONU,de 1948, hoje já com meio século de existência. É justamente sobre estesdireitos fundamentais (ou, pelo menos, parte deles), que, há mais de duzentosanos, têm contribuído para o progresso moral da humanidade, que iremoscentrar a nossa atenção. A inevitável amplitude do tema e os estreitos limitesdeste ensaio impõem, todavia, uma delimitação temática. Assim, optamos pordiscorrer sobre a problemática específica dos direitos fundamentais sociais nanossa Lei Fundamental, que acabou de completar a sua primeira década. Adelimitação justifica-se, de outra parte, em face da natureza peculiar destaespécie de direitos fundamentais, notadamente por serem os direitos sociais osque mais tem suscitado controvérsias no que diz com sua eficácia eefetividade, inclusive quanto à problemática da eficiência e suficiência dosinstrumentos jurídicos disponíveis para lhes outorgar a plena realização.Ademais, cumpre registrar que o ilustre homenageado por esta obra coletiva,Desembargador e Professor RUY RUBEN RUSCHEL, na condição deMagistrado e Jurista, exerceu e continua desempenhando papel de destaque

2na defesa intransigente da ordem constitucional e, de modo especial, dosdireitos sociais, o que, por si só, já bastaria para justificar a delimitaçãotemática. No mais, cuidando-se de abordagem centrada na perspectivaconstitucional (ou estatal),

1

deixaremos, em princípio, de discorrer sobre aproteção internacional dos direitos fundamentais, ainda que, vez por outra,venhamos a fazer alguma alusão sobre esta outra perspectiva de abordagem eforma de positivação dos direitos fundamentais da pessoa humana.Antes de mais nada, porém, empreenderemos a tentativa de - ainda quede forma tímida e meramente exemplificativa - tecer algumas consideraçõessobre o contexto histórico, político e, acima de tudo, sócio-econômico: emsuma, a respeito do pano de fundo no qual fatalmente se insere a problemáticados direitos fundamentais nos dias atuais. Assim, não poderíamos deixar defazer referência à crise do Estado Social e ao impacto da globalizaçãoeconômica e das doutrinas de matriz neoliberal sobre os direitos fundamentais,de modo especial, os direitos sociais, registrando, todavia, que de maneiraalguma pretendemos aprofundar e esgotar - até mesmo por falta de formaçãoespecífica - a gama de questões econômicas, sociais e políticas que oproblema suscita. Superada esta etapa introdutória, passaremos a analisaralguns aspectos que dizem com os direitos fundamentais sociais na nossaordem constitucional. Mesmo aqui, pelas razões já apontadas, priorizaremosos aspectos ligados ao conteúdo, significado e eficácia destes direitos,renunciando a qualquer pretensão de esgotamento da temática.

II - A CRISE DO ESTADO SOCIAL DE DIREITO E A CRISE DOS DIREITOSFUNDAMENTAIS

Em recente artigo veiculado na imprensa nacional, o economistaRoberto Campos, de forma irônica e não sem uma ponta de cinismo, alertavaos leitores para aquilo que denominou de "armadilhas semânticas", dentre asquais destacou a expressão "social", sustentando que o termo "social-democracia", assim como "justiça social", não passam de "bobagenssemânticas", já que inexiste democracia que não seja social, ao passo que osegundo termo pressupõe a existência de "um clube de justiceiros capazes dedistinguir, melhor que o mercado, entre quem merece e quem não merece."

2

Se efetivamente cumpre reconhecer que as expressões referidas pelo ilustrearticulista (a exemplo de tantas outras) são de conteúdo extremamenteindeterminado e aberto, passíveis das mais diversas interpretações, além derevelarem uma certa redundância, não é menos certo afirmar que o

1

Cf. J.C. Vieira de Andrade, Os Direitos Fundamentais, pp. 11 e ss., que nos fala, além daperspectiva constitucional, de uma perspectiva filosófica (ou jusnaturalista) e de umaperspectiva internacional (ou universalista) de abordagem dos direitos fundamentais,

2

V. edição do Jornal Zero Hora (RGS) , do dia 14.02.99, p. 14.

3pensamento ora reproduzido, traduz, de forma significativa, a essência dadoutrina neoliberal e, principalmente, o descaso com o qual ao menos parte deseus seguidores tratam temas e valores essenciais (por mais que se procurenegar) para a humanidade.Que todo o Estado, toda a democracia e até mesmo toda a Justiça são,em última análise, fenômenos ligados à vida humana em sociedade, realmenteparece elementar (pelo menos, desde Aristóteles), sendo, portanto,absolutamente dispensáveis as referências feitas pelo ilustre economista (enão serão os termos "economia" e "neoliberalismo" eles próprios uma"armadilha semântica"?). Quando, no entanto, se pode afirmar que a expressão"social", agregada aos termos "Estado", "Democracia" e "Justiça" (assim comoao termo "Direito") sempre teve a função de ressaltar uma alteraçãosubstancial de conteúdo e significado dos referidos termos ao longo daHistória, ainda que não de forma similar nos mais variados quadrantes, verifica-se que a terminologia utilizada pode até ser objeto de controvérsia, mascertamente não se reduz a uma mera "bobagem semântica". A evolução doassim chamado Estado Liberal para o Estado Social de Direito (apenas osegundo seria uma "armadilha" ou "bobagem semântica"?) certamenterepresentou para a humanidade bem mais do que um mero caprichosemântico. Da mesma forma, haveríamos de reconhecer que todos os ilustres juristas, economistas, sociólogos, políticos e filósofos que fizeram e aindafazem largo uso destas expressões (de Marx e Lassale a Tony Blair, Bobbio,Gomes Canotilho e, entre nós, Paulo Bonavides), nada mais foram ou são doque "bobos" ou, na melhor das hipóteses, vítimas "das armadilhas semânticas"criadas pela fértil imaginação humana ao longo dos tempos.Já que iniciamos pelo aspecto "semântico" da questão, cumpreevitar que nos enredemos na própria teia e sejamos, também nós, vítimas dasarmadilhas das quais nos falava o ilustre articulista, um dos mais destacados eferrenhos representantes do pensamento liberal (no melhor estilo "neo") pátrio.Assim, até por falta absoluta de espaço para enfrentarmos o problema,haveremos de partir do consenso, em termos do que se poderia chamar de"acordo semântico", a respeito da terminologia "Estado Social de Direito", queaqui utilizaremos ao invés de outras expressões, tais como "Estado-Providência", "Estado de Bem-Estar Social", "Estado Social", "Estado Social eDemocrático de Direito", "Estado de Bem-Estar" ("Welfare State"). Muitoembora nem todos atribuam às expressões referidas exatamente o mesmosentido, e respeitadas as diferenças entre os diversos modelos, cumprereconhecer que, mesmo cada uma das terminologias utilizadas, já (mas nãoexclusivamente) pela sua inevitável abertura semântica, tem sido objeto dasmais diversas interpretações e definições quanto ao seu conteúdo esignificado. Todas, porém, apresentam, como pontos em comum, as noções deum certo grau de intervenção estatal na atividade econômica, tendo por

Category:	Uncategorized.
Rating:
Upload Date:	04/22/2009
Copyright:	Attribution Non-commercial
Tags:	This document has no tags.

Documents

People