Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
3Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Top Puerto Montt Trafico de Marihuana Sentencia

Top Puerto Montt Trafico de Marihuana Sentencia

Ratings: (0)|Views: 69|Likes:
Published by Ariel Zuñiga

More info:

Published by: Ariel Zuñiga on Jun 04, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/04/2013

pdf

text

original

 
SENTENCIA
RIT: 23-2013 RUC 1210006794-1DELITO: TRAFICO ILICITO DE DROGAS
SENTENCIADOS: VALESKA MABEL PAREDES ALVAREZ y DANIEL BACK
SALA 1: Presidente: Francisco del Campo T.; Redactor: Andrés Arteaga J.; Integrante: Patricia Miranda A.
/mchm
PUERTO MONTT, ocho de mayo de dos mil trece.VISTOS, OIDO Y CONSIDERANDO
: 
PRIMERO
: Que ante esta sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penalde Puerto Montt, integrados por los jueces don Francisco del Campo Toledo, quienpresidió, doña Patricia Miranda Alvarado y don Andrés Arteaga Jara, se llevó aefecto la audiencia de juicio oral en causa RIT 23-2013 RUC 1210006794-1, seguidaen contra de
VALESKA MABEL PAREDES ALVAREZ
, cédula nacional de identidadN° 15.392.256-K, nacida el 24 de marzo de 1981 en Santiago, de 32 años de edad,casada, sabe leer y escribir, cursó cuarto año de enseñanza media técnicoprofesional, técnico acuícola, domiciliada en Sector Caleta Andrade S/N, IslaLlancahué, Comuna de Hualaihué; y de
DANIEL BACK,
cédula nacional de identidadN° 22.702.321-k, nacional de Luxemburgo, nacido en ese país el día 16 denoviembre de 1978, de 34 años de edad, casado, sabe leer y escribir, ebanista,domiciliado en Sector Caleta Andrade S/N, Isla Llancahué, Comuna de Hualaihué.Sostuvo la acusación el Ministerio Público, representado por el Fiscal don MarceloMaldonado González. La defensa de los acusados ha correspondido a losdefensores particulares señores Jaime Millán Stuven y Rodrigo Meneses Flores.
SEGUNDO:
Que, el Ministerio Público, de acuerdo al auto de aperturaremitido a este Tribunal, fundó su acusación en los siguientes hechos:
“El día 07 de marzo de 2012, a las 17:30 horas aproximadamente, en el domicilio de los imputados ubicado en Sector Caleta Andrade s/n, Isla Llancahué,Comuna de Hualaihué, los imputados Valeska Mabel Paredes Álvarez y su marido Daniel Back, mantenían cerca de 02 Kilos 210 gramos peso bruto de marihuana cannabis sativa, droga que tenían y poseían en su poder y guardaban en dicho domicilio, sin contar con autorización competente para ello y que no estaba destinada para su consumo personal, exclusivo y próximo en el tiempo.” 
Según el Ministerio Público, los hechos señalados en el acápiteanterior, son constitutivos del delito de tráfico ilícito de drogas (marihuana) en gradode consumado, ilícito sancionado en el artículo 3, en relación al artículo 1 de la LeyN° 20.000, en las hipótesis de posesión y guarda de la droga.En opinión del Ministerio Público, el delito objeto de la acusación seencuentra en grado de desarrollo de consumado, según dispone el artículo 7 delCódigo Penal. La participación que se atribuye a los acusados es la de autores deldelito, de acuerdo a lo establecido en el artículo 14 N° 1, en relación al artículo 15 N°1 del Código Penal.En lo tocante a las circunstancias modificatorias de responsabilidadpenal, la fiscalía sostiene que respecto de ambos acusados concurre la circunstancia
 
 2
atenuante de responsabilidad penal del artículo 11 Nº 6 del Código Penal, esto es,que la conducta anterior de ambos imputados ha sido irreprochable.En cuanto a las penas, la fiscalía solicita que se imponga cada uno de los acusados,la pena de 5 años y 1 día de presidio mayor en su grado mínimo, la pena de multade 50 Unidades Tributarias Mensuales y el comiso de los efectos asociados al delito,como autores de delito de tráfico ilícito de drogas. Se solicita, por otro lado, respectode los acusados la expresa condenación en costas, conforme lo establece el artículo45 y siguientes del Código Procesal Penal y la pena accesoria legal de inhabilitaciónabsoluta perpetua para derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para cargosy oficios públicos durante el tiempo de la condena. Además, se solicita que seordene en la sentencia condenatoria la determinación de la huella genética deambos acusados y su incorporación al Registro de Condenados, de acuerdo a loestablecido en el artículo 17 de la Ley N° 19.970.
TERCERO:
Que, en su
alegato de apertura
, el
Fiscal
manifiesta que se pide elmínimo de la pena asignada al delito respectivo. Indica que deberá conocerse losucedido el 7 de marzo, imputándose el hallazgo de drogas, en la forma indicada enla acusación, en el domicilio de los imputados, siendo aquello sobre lo que versa el juicio y debe pronunciarse el tribunal, esto es, si se logra en definitiva acreditar si seencontró droga consistente en marihuana en el domicilio de los imputados.Manifiesta que la cantidad de droga encontrada es de un peso bruto de 2 kilos 210gramos, y de peso neto de 2 kilos 30 gramos aproximadamente, lo que da cuenta deldelito de tráfico de marihuana, pudiendo a lo más entender el tribunal que esacantidad, que da 4 mil dosis aproximadamente, pudiera entenderse constitutivas deotra figura penal, de microtráfico, pero no otra como la pretendida por la defensacomo consumo u otra que diera lugar a absolución. Señala que declararán encalidad de testigos don Jaime Uribe Montiel y don Cristofer Uribe Moraga, quienesde acuerdo a su versión, y en lo que es importante en este juicio, fueron a este lugar a sustraer parte de esta droga o la totalidad de esta droga existente en él, y quedentro de esta situación despertándose en medio de la madrugada, los imputadosimpidieron esta sustracción pero además resultaron en el caso de Valeska Paredeslesionada por ellos. Sostiene el acusador público que cuando Paredes y Back danalerta al personal de carabinero, señalan ser objeto de un delito de lesiones, y enesa circunstancia se avoca personal policial a investigar, la que se llevó en unainvestigación por el delito de lesiones, y dentro de ese marco en el procedimiento enprimera instancia se hizo un control de identidad y posterior control de detención deUribe Montiel y Uribe Moraga. Ante la versión dada por estos últimos, en cuanto aque ellos fueron al lugar y allí había droga, carabineros procedieron a iniciar unanueva investigación para confirmar esto, contactándose con personal de OS7, coninstrucción de la fiscal subrogante, avocándose a una investigación en tal sentido. Selogra en primera instancia establecer que en el bote donde se habían trasladado
 
 3
habían vestigios de estas drogas, por lo que se escuchará a los funcionarios declarar en torno a cómo tomaron conocimiento de esto, de las hojas, y finalmente cómo conautorización judicial llegan a la isla Llancahué y personal OS7 con un can alertador de droga logran encontrar droga al interior del domicilio de los imputados, en trespartes distintas, lo que estima es una cuestión fundamental para establecer queestamos ante un delito de drogas porque estaba oculta en más de un lugar. El fiscalagrega que personal policial dirá que había material en descomposición, a fin decamuflar los olores y dificultar encontrar la droga, la que estaba seca, elaborada,producida, y eso es constitutivo de un delito de tráfico. Añade que se procedió luegoa la detención de los imputados y se adoptó el procedimiento relativo a ese ilícito,que convoca el presente juicio. Estima que no debe confundirse con otrassituaciones o procedimientos, que lo que se debe juzgar es que el siete de marzo seencontró marihuana, ya procesada, guardada, en términos que permite esclarecer que su cantidad no era para consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo ytampoco había autorización para ello. Las cuentas corrientes, las antecedentesbancarios, la forma de vida de los imputados, darán cuenta que no hay una accióneconómica distinta por parte de ellos, y esa cantidad de droga evidenciará queestamos en presencia del ilícito de tráfico por el cual esta fiscalía ha acusado y hatraído a juicio a los acusados por solicitud de ellos mismos, pues solicitaron traerlosa juicio, debiendo la fiscalía ante tal solicitud traer ante el tribunal tales antecedentesa fin de que el tribunal oral conozca estos hechos que debieran ser calificados y conlas penas que esta fiscalía solicita. Pide las penas solicitadas en la acusación.En sus
alegatos de clausura
, el fiscal expresa que la importancia de este juicioradica en la imputación realizada a los acusados. Esa imputación dice que el 7 demarzo al interior de su domicilio, ellos poseían y guardaban una sustancia queresultó ser cannabis sativa. Estima que no hay discusión al respecto ni prueba encontrario de que no se haya encontrado drogas, o que sea de propiedad de otraspersonas: esa drogas fue guardada y poseída en ese momento y lugar por losimputados. Refiere que siguiendo a una teoría finalista relativa al dolo, interesa saber que se satisfacen los presupuestos del tipo penal, dolosamente, desde que el sujetocon conocimiento y voluntad posee y guarda el objeto material que está prohibido,en este caso la droga. Debe haber voluntad de poseer, la que tenían los imputados,en los términos hechos, esto es, clandestinamente. Cita un estudio a publicar en laUniversidad de los Andes por el Doctor Mauricio Rettig, relativo al análisis de lascaracterísticas este delito, a fin de ver si se dan para estos efectos. Agrega queprimero concluye este autor que el delito de tráfico de drogas es un delito de meraactividad, ya que requiere que el sujeto realice cualquiera de las conductas descritasen el tipo penal. Señala que debe preguntarse si durante el curso del juicio seacreditó en los hechos esa mera actividad, esa posesión y guarda, lo que estimaacreditaron los funcionarios Epuñán y Grandón dando cuenta que en el domicilio de

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->