UNIVERSITATEA CRETIN DIMITRIE CANTEMIR BUCURETI

PRINCIPIUL SEPARAIUNII I ECHILIBRULUI PUTERILOR N STAT I FUNCIONALITATEA LUI N ROMNIA

Lect. Univ. drd. Marian COVLEA, MA Facultatea de Relaii Economice Internaionale 2009

CUPRINS

Nr. crt. 1 Introducere 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Partea din lucrare

Pag. 4 5 5 12 14 15 21 29 29 29 32 32 34 39 39 39 42 44

Capitolul 1. Separaiunea puterilor ntre managementul politic i managementul tehnocratic Managementul politic i managementul tehnocratic Puterea politic Legitimitatea puterii politice O dezbatere televizat (inventat) la care particip Thomas Hobbes, John Locke i Jean-Jacques Rousseau 1.5. Principiul separaiei puterilor n stat Capitolul 2. Reglementarea principiului separaiunii puterilor n Romnia Sediul materiei Exemple de reglementare a separaiei, colaborrii, echilibrului i controlului reciproc ntre puterile statului n Romnia Capitolul 3. Analiz comparativ: Frana, Marea Britanie i Statele Unite ale Americii 3.1. Frana 3.2. Marea Britanie i Statele Unite ale Americii Capitolul 4. Funcionalitatea principiului separaiei puterilor n Romnia 4.1. 4.2. O punere n tem Enumerarea disfuncionalitilor principiului separaiei, echilibrului i controlului reciproc al puterilor n Romnia Suveranitatea Parlamentului i practica ordonanelor de urgen Iminena modificrii Constituiei i alte probleme actuale
2

1.1. 1.2. 1.3. 1.4.

2.1. 2.2.

4.3.

4.4.

19 20 21 22 23 24 23

Capitolul 5. Separaiunea puterilor la nivelul Uniunii Europene i alte cazuri speciale de separaiune a puterilor Separaiunea puterilor la nivelul instituiilor Uniunii Europene 5.2. Separarea Bisericii de Stat 5.3. Separaiunea prerogativelor monarhului de atribuiunile autoritilor guvernante 5.4. Problema autoritilor independente (pe exemplul Romniei) Concluzii Bibliografie 5.1.

52 52 53 55 56 58 59

INTRODUCERE
Ne-am aplecat cu mult pasiune asupra acestei teme datorit importanei, complexitii i actualitii sale n societile democratice contemporane, cu o privire special pentru societatea romneasc post-decembrist. Am intenionat o abordare interdisciplinar, dup cum subiectul o cere, n care cunotinele de istoria i filosofia dreptului, religie, politologie sau drept constituional comparat sperm c iau gsit locul pe care l merit. Noutatea pe care am ncercat s-o introducem n aceast lucrare este extinderea cadrului tradiional de tratare a acestei teme, explornd i n zone poate mai puin vizitate, precum separaiunea ntre Stat i Biseric, ntre monarh i autoritile guvernante, problema autoritilor de stat independente, etc. Am descoperit astfel 9 (nou) zone n care se aplic acest principiu fundamental al teoriei, practicii i managementului politic, lucru pe care l apreciem ca pe o noutate n domeniu (contribuie personal). De asemenea, am utilizat n prezentarea temei i argumente din actualitatea politic imediat, cum ar fi declaraii i comentarii ale unor oameni politici i analiti de marc, precum i ficiuni filosofico-politice (1.4), pentru o mai complet i nuanat ilustrare a subiectului tratat. Am considerat de asemenea potrivit s abordm problema separaiunii, cooperrii, echilibrului i controlului reciproc al puterilor i la nivelul structurilor de conducere ale Uniunii Europene, avnd n vedere c o parte din prerogativele suveranitii naionale a statelor membre ale UE s-a mutat la nivelul uniunii, iar ara noastr s-a integrat de jure i de facto n Uniunea European la 1 ianuarie 2007. Mulumesc cu deosebit recunotin tuturor celor care mi-au sugerat aceast tem captivant, m-au ncurajat, m-au ndrumat i m-au sprijinit n permanen cu cele mai avizate, clduroase i binevoitoare sfaturi, recomandri, ncurajri i sugestii.

CAPITOLUL 1. SEPARAIUNEA PUTERILOR NTRE MANAGEMENTUL POLITIC I MANAGEMENTUL TEHNOCRATIC

1.1. Management politic i management tehnocratic 1.1.1. Punerea problemei Modul n care elitele i exercit funciile politice i administrative n societile democratcapitaliste moderne este profund determinat de tensiunea dintre dou tipuri de management: managementul politic i managementul tehnocratic. Practic, este imposibil s analizm i s nelegem performana actorilor politici i calitatea administrrii unei ri dac facem abstracie de diferenele dintre cele dou. S elaborm aceste observaii. Accederea la vrful ierarhiei politico-administrative a unei societi moderne presupune capacitatea de a gestiona att procese politice, ct i procese administrative. Altfel spus, n mod normal, pentru a putea ajunge i opera cu succes la vrf, trebuie s ai capacitatea de a executa n combinaie dou forme de management: politic i tehnocratic. Aceast distincie simpl (ce deriv din natura structurilor i proceselor n care i cu care liderii trebuie s acioneze) ne ajut s nelegem nu numai succesul i ascensiunea acestora, dar i eecurile i prbuirea lor. Cci pare evident: un potenial lider poate avea un mare talent n a pune la cale aranjamente politice legate de coaliii, manevrele de imagine i aliane, dar o slab capacitate n a administra structuri instituionale, a aloca funcional resurse sau de a pune n practic strategii de dezvoltare organizaional. Sau invers: cineva poate fi un administrator desvrit, dar incapabil s jongleze flexibil ntre compromisurile i constrngerile doctrinare, personale i publice ce determin esena managementului politic. n sfrit, un lider poate fi lipsit de ambele talente i atunci fie nu va rezista la vrf (deci este un lider conjunctural), fie este marioneta adevratului lider, din umbr. Deci, managementul tehnocratic i cel politic sunt lucruri diferite. Iar diferena este foarte important. Cele dou stiluri, explic autori precum Gordon Tullock, Peter Blau sau Joseph Bower, ale cror argumente le urmm aici, nu sunt strict legate de distincia dintre organizaiile de stat i cele private. A spune c statul i partidele au management pur politic, iar firmele i alte organizaii nonpolitice, unul pur tehnocratic este incorect. n realitate, att organizaiile politice, ct i companiile utilizeaz ambele stiluri. De exemplu, organizaiile politice ncearc s foloseasc, n

msura posibilitilor, formule de specializare funcional, instrumente bugetare i evaluri cantitative, la fel ca orice firm. Pe de alt parte, manevrele de politic de birou, alianele strategice i tacticile de imagine sunt bine cunoscute n firmele private. Cele dou stiluri manageriale sunt, ns, mai uor de neles i analizat dac le privim separat, ca forme pure, n contextul lor organizaional tipic. Surprindem i mai bine diferenele dac urmrim particularitile lor, aa cum se contureaz n jurul unor elemente cheie pentru viaa unei organizaii, cum ar fi: obiectivele i structura organizaional, circulaia informaiei, alocarea resurselor, modelele de cooperare, relaia responsabilitate-recompens, definiia succesului sau procedura deciziei organizaionale. n lumina celor de mai sus, este de la sine neles c particularitile celor dou tipuri de organizaie fac ca modul de accedere la poziiile de vrf s fie diferit n cele dou modele. i deja ntrezrim marea problem: cnd este vorba de vrful sistemului economico-politic al statului naional modern, trebuie, vrei, nu vrei, s operezi cu ambele, n acelai timp. 1.1.2. O imagine comparativ n managementul tehnocratic, cooperarea este contractat formal i este fixat prin reguli organizaionale bazate pe o diviziune clar a muncii. n cel politic, cooperarea este mai degrab informal i se desfoar ntr-o manier care, de multe ori, eludeaz principiile diviziunii muncii. Tehnocratul execut i d sarcini ntr-o structur bine definit att n plan orizontal, ct i vertical, n care obiectivul organizaional este fixat cu relativ precizie. Sarcina este ca resursele organizaiei s fie alocate optim pentru producerea de bunuri i servicii ce urmeaz s se confrunte cu testul competiiei sau al pieei. Problema distribuiei se pune, n firme, abia dup obinerea profitului. Sarcina politicianului este ns alta: s participe la un joc al manevrelor n jurul poziiilor i resurselor deja create de alii. Scopul jocului nu este att de mult producia, ct controlul i redistribuia. n aceast privin, diviziunea muncii uneori ajut, alteori, nu. Tehnocratul, fr echip, este incapacitat. Politicianul, de multe ori, se simte mai bine solo. Nu este nicio surpriz c adeseori poate s fie acuzat de lips de loialitate fa de propria organizaie sau fa de propria credin politic. Oamenii politici vd de multe ori problemele ca pe oportuniti pentru activitate antreprenorial semiindependent i ncearc s manevreze aliaii, adversarii i regulile jocului pentru a capta aceste oportuniti. n cel mai bun caz, ncearc s obin ceva pentru cei care i-au ales. n cel mai ru caz, se lupt pentru propriile interese. Toate acestea nu nseamn ns c sunt esenialmente nite persoane lipsite de caracter. Problema este structural. 6

n sistemele tehnocratice, testul ultim al succesului este eficiena. n lumea politicului ce este succes i ce nu devine mai ambiguu: poate fi ceva personal, poate fi ceva legat de grup sau poate fi ndeplinirea datoriei fa de cei care te-au ales sau fa de ar de multe ori, n combinaie. n managementul tehnocratic, eficiena tinde s fie asociat cu predictibilitatea i rutina organizaional. n managementul politic, ce opereaz ntr-un teren incert plin de surprize i manevre ostile, procedura optim este greu de sistematizat sau cuantificat. Mai mult, oamenii tiu c politica este schimbtoare i nu au certitudinea c vor fi recompensai n viitor pentru sacrificiile prezente. Altfel spus, n sistemele politice scopurile sunt difuze i vag formulate, iar mijloacele sunt volatile i greu de formalizat. Este foarte dificil s fie ierarhizate i legate n mod credibil de performana fiecrui membru al organizaiei. De aceea, drepturile i obligaiile n sistemul politic nu pot fi niciodat foarte exact definite. Iar atunci cnd nu exist claritate privind raportul obligaie-performan-merit-rsplat, este greu de gsit o metod de evaluare i recompensare clar. De multe ori, ceea ce este de fapt un mijloc (adic faptul de a fi la putere) devine scop n sine. Atunci, politicianul nu are un proiect, un obiectiv, ceva de construit are doar dorina de a fi la putere de dragul de a fi la putere. Prin contrast, n sistemele tehnocratice lucrurile sunt simple: prin nsi natura lor, ele sunt setate s mpart surplusul sau s reinvesteasc profitul. Simplu i clar. Sistemul tehnocratic a evoluat n timp spre o formul n care recompensa monetar este atribuit relativ transparent, n funcie de vrst, rang i performan. Rareori vedem un debutant care s ctige mai mult dect seniorii unei organizaii. n schimb, n sistemul politic recompensa eludeaz, de cele mai multe ori, criteriile vrstei, rangului i performanei. Iar instituionalizarea ierarhiei se bazeaz mult mai puin pe recompensa salarial. Pe scurt, rolul arbitrariului este mult mai pregnant. 1.1.3. Structur, strategie, continuitate Managementul tehnocratic face un efort continuu pentru a depersonaliza structura i strategia organizaiei. Pe de alt parte, ns, n sistemul politic, structura este mult mai dependent de chestiuni legate de persoane i de jocurile politice curente. De multe ori, organizarea politic se face n jurul unei (sau unor) personaliti. Aa cum s-a vzut, organizarea tehnocratic este puternic difereniat pe funcii i ordinea obiectivelor. Ea presupune coordonarea cunoaterii specializate, abilitilor, resurselor umane etc. i integrarea acestora ntr-un efort colectiv de natur productiv sau constructiv. Diviziunea muncii este un aspect fundamental n tot acest proces, iar 7

strategia i structura sunt o reflectare a acestei realiti. Organizaiile politice sunt ns mult mai instabile i mai puin difereniate. Multe lucruri ce in de organizarea politic sunt improvizaii pe termen scurt, reprezentnd o alian ntre indivizi ce se raporteaz la o anumit problem. Grupul sau echipa politic se menine atta timp ct exist un motiv concret de aliere. De ndat ce cauza comun s-a disipat, nu mai exist prea multe lucruri care s in grupul unit. Nu exist o structur instituional robust care s creeze suficient inerie. Nu exist nici ateptarea c cei ce vor continua s coopereze n aceast structur vor avea un profit economic de distribuit, ca n sistemul tehnocratic. Este i motivul pentru care doctrina i loialitatea doctrinar sunt att de importante n politic. Ele suplinesc fragilitatea structurilor instituionale. Pe scurt, n organizaii politice este dificil de susinut un grad mai avansat de instituionalizare. Le lipsesc stimulentele economice, de diviziune a muncii i de traiect de carier care s consolideze uniti specializate. Numai liderii puternici pot ine aceste fore mpreun. i chiar i pentru acetia exist pericolul ca n organizaiile complexe s se formeze baze alternative de putere, regrupri care amenin stabilitatea i continuitatea. Aa c lipsa de continuitate din organizaia politic i volatilitatea din structurile statale sunt endemice. n plus, mai este un aspect: odat cu schimbarea puterii, au loc schimbri de personal n partide i mai ales n aparatul de stat. Aa c cei ce ajunseser s fie ct de ct experimentai sunt nlocuii. Merg n sus, n jos sau afar. i ciclul continu. De pild, aproape jumtate dintre funcionarii de top numii stau n funcie mai puin de doi ani. Implicaiile pentru modul n care se construiesc i funcioneaz structura ierarhic, cultura organizaional, relaiile interpersonale, modul de lucru i eficiena organizaional sunt imense. Pentru a ncheia: toate cele de mai sus arat de ce, sub masca similitudinii, ntre managementul tehnocratic i cel politic exist clivaje profunde. Este clar c, pentru a putea opera la vrful aparatului administrativ-politic al unui stat naional, ai nevoie de un stil care s poat face fa provocrilor puse de ambele tipuri de organizare i management. 1.1.4. Resursa uman Chiar i o schi superficial, precum cea de mai sus, arat de ce ascensiunea spre vrful ierarhiei presupune abiliti att de diferite n cele dou sisteme. Managementul tehnocratic se caracterizeaz printr-o mare atenie acordat recrutrii i trainingului. Trebuie s angajeze oameni talentai i s le dezvolte talentele. n sistemul tehnocratic, cariera este profesional, membrii organizaiei sunt constant instruii i se face un efort continuu pentru mbuntirea expertizei lor. Se i spune: Valoarea companiei noastre este dat de valoarea oamenilor. Chiar dac exist 8

migraie ntre firme, de regul, angajatul intr ntr-o companie i st acolo ceva vreme. Managerul lucreaz cu oameni pe care-i cunoate de ani buni. El parcurge drumul pas cu pas, etap cu etap, de la specialist responsabil pe un domeniu specific la generalist, la coordonator i apoi la planificator i lider. n sistemul politic, angajatul se ridic rapid i de multe ori inexplicabil de la activitatea de om de campanie la cea de deputat, secretar de stat sau senator. Un tehnocrat privete cu suspiciune atunci cnd vede c tineri sau oameni neexperimentai ajung n poziii de top n politic. Cu att mai mult cu ct se investete foarte puin n training. Pe de alt parte, sunt muli tehnocrai care au deja un statut profesional de avocat, inginer, profesor, antreprenor cnd intr n viaa public. Deci, au deja un anumit training la activ. Problema este c cei mai muli, dei au abiliti demonstrate de manageriat tehnocratic i potenialul de a nva repede, sunt implicai doar temporar n politic. Aa c majoritatea celor ajuni manageri politici sunt practic turiti. Pe de alt parte, avnd experiena chestiunilor specifice domeniului din care provin i a disciplinei profesionale respective, privesc cu indignare la ceea ce ei percep ca haosul i impostura din organizaiile politice. Nu au timp s investeasc n a nelege sistemul i a lucra cu el. Nu ajung s neleag managementul sistemului politic i cu att mai puin s ncerce s l practice serios i s-l mbunteasc. Iat de ce politicianul cu talent administrativ este att de rar. Dac ne uitm cu atenie la vrful politicii, nu o s vedem pe acolo prea muli manageri tehnocrai de calibru. Cei buni pleac din sistem repede. Nu vor s-i piard timpul. Cei slabi rmn... 1.1.5. O tensiune inerent Cele de mai sus ne dau prilejul s nelegem naivitatea attor tineri ce intr cu avnt n politic s o revoluioneze, bazndu-se pe ce cred c au nvat de la departamentul de marketing sau vnzri al corporaiilor unde lucreaz. Dup o vreme, sunt perpleci nu neleg de ce reforma nu le iese deloc. n mod similar, nelegem mai bine de ce politicienii parautai n poziii de mari manageri n firme private fac, de obicei, figur tears. Evident c tehnocratul intrat n politic poate uneori s gseasc acolo lucruri familiare: competena respectat, o diviziune raional a muncii, o continuitate a echipei i o perspectiv strategic pe termen lung ce permite un program de dezvoltare organizaional. Aceasta dac are norocul s dea peste un manager politic cu talente administrative. Atunci, poate lucra bine i organizaia respectiv va avea de ctigat. Este, ns, mai probabil s dea peste politicianul tipic, pentru care cele de mai sus sunt secundare i totul se reduce la un lung ir de manevre fr o finalitate constructiv clar. 9

n toat discuia de mai sus, nu trebuie pierdut din vedere un lucru: n majoritatea cazurilor, un tehnocrat i un politician au experien i valori diferite. Pentru un tehnocrat, politicenii sunt caracterizai de dou atribute: nu poi avea ncredere n ei sau n loialitile lor i poi paria pe lipsa de competen n a administra lucrurile. Pentru un politician, tehnocratul este un naiv: nu poi avea ncredere n el pentru c este blocat n scheme ce nu sunt adecvate realitii politice i poi paria pe lipsa sa de discernmnt politic. Aadar, cele dou personaje, tehnocratul i omul politic, au experiene, ateptri, reflexe i viziuni diferite. S nu ne mirm, deci, c au dificulti de comunicare i coordonare. Marea problem este c organizaiile moderne i, mai ales, managementul statului modern le cer pe ambele. i, de cele mai multe ori, de la aceeai persoan. Aa c, dei trebuie s distingem ntre managementul tehnocratic i cel politic i s fim ateni la virtuile i slbiciunile lor, contiina diferenelor dintre cele dou stiluri nu nseamn c trebuie s le considerm incompatibile. Acestea fiind spuse, acum nelegem mai bine ct de greu le este liderilor politici de la vrful structurilor statului naional modern s le combine cu succes i ce performan remarcabil are loc n acele cazuri rare cnd acest lucru se ntmpl. 1.1.6. Leadership la vrf: cteva observaii n lumina celor de mai sus, putem face cteva observaii cu privire la leadershipul de la vrful ierarhiei politice ntr-un sistem liberal-democrat capitalist modern. Cineva poate urca pn la un anumit punct n ierarhia pur politic, avnd doar abiliti politice. La fel, cineva poate urca pn la un anumit punct n ierarhia pur tehnocratic, avnd doar aptitudini tehnocratice. n mod normal, ns, accesul la vrful ierarhiei statului naional presupune depirea acelor puncte. Odat trecut de ele, lucrurile se complic exponenial. Un singur talent nu mai este de ajuns. Aa cum am spus deja, un potenial lider poate avea un mare talent n a pune la cale aranjamente politice legate de coaliii, manevre i aliane, dar o slab capacitate n a administra structuri organizaionale, de a aloca funcional resurse sau de a pune n practic strategii de dezvoltare organizaional. Sau invers: cineva poate fi un administrator desvrit, dar incapabil s jongleze flexibil ntre compromisurile i constrngerile doctrinare, personale i publice ce determin esena managementului politic. n sfrit, un lider poate fi lipsit de ambele talente i, atunci, fie nu va rezista la vrf, pentru c a ajuns accidental acolo, fie nu este dect marioneta adevratului lider, din umbr. Managementul tehnocratic i cel politic sunt lucruri diferite. Liderul de la vrf are, ns, obligaia s lucreze ca i cum clivajul dintre ele n-ar exista.

10

Oricine aspir s intre n elita restrns a liderilor naionali trebuie s se confrunte cu problemele puse de aceast tensiune implicit, dar mai ales trebuie s fie capabil s gseasc soluii la ea. Este dificil ca tehnocratul i omul politic s imagineze, s construiasc i s menin un obiectiv comun. Liderul nu are de ales trebuie s o fac. Pare imposibil s dezvoli un echilibru al stimulentelor care s in membrii coaliiei (i vorbim aici nu numai de coaliiile ntre politicieni, dar i de coaliiile dintre politicieni i tehnocrai) concentrai pe obiectiv. Liderul trebuie s creeze i s menin acest echilibru. Este greu de construit un tip de structur organizaional care s ofere instrumentul instituional pentru comunicarea adecvat i rezolvarea problemelor pe ambele paliere: administrativ i politic. Liderul nu are de ales. Altfel spus, liderul trebuie s jongleze mereu cu cele dou stiluri manageriale. Ambele stiluri au rolul lor. Este o chestiune de msur i echilibru. Uneori, n viaa unei naiuni este nevoie de mai mult management politic, alteori de mai mult management tehnocratic. Totul depinde de context. Rolul elitelor naionale este exact acesta: de a calibra raportul ntre cele dou, n funcie de cerinele momentului. ns, indiferent de context, atunci cnd unul dintre cele dou tipuri devine hegemonic, apare o problem major. i, astfel, spunnd toate acestea, am ajuns s definim implicit un instrument de evaluare a strii managementului unui sistem naional. 1.1.7. Cazul Romniei Pe baza celor de mai sus, putem formula acum, ca nceput al unui demers de autoevaluare, o serie de ntrebri: cum putem descrie raportul dintre cele dou tipuri de management n sistemul romnesc? Avem o inflaie de manageri politici i o criz de manageri tehnocratici sau nu? Este bizantinismul, ca form extrem i patologic a managementului politic, o problem real a Romniei? Dac da, ce impiedic rezolvarea problemei? Sunt liderii naionali i opinia public contieni de problem? Cum se poate trece, n politica romneasc, de la dominaia culturii manevrelor, poziionrii i a agresiunii simbolice la cultura proiectului, a substanei i a construciei instituionale? Cum poate fi creat o mas critic apt s scoat viaa public din spirala periculoas creat de efectele nefaste ale hegemoniei unui anumit tip de management n detrimentul celuilalt? Exist un efort contient i organizat din partea politicienilor de a bloca accesul profesionitilor i tehnocrailor la structurile de decizie? Dac da: cum se manifest el? Exist un efort contient i organizat din partea profesionitilor i tehnocrailor de a crea o mas critic i de a avea un acces mai mare la structurile de decizie? Dac da: de ce nu are efecte? Pot face fa oamenii politici de nclinaie tehnocratic jocului pe terenul politicienilor ce i apr 11

monopolul? tim c succesul depinde, n bun parte, de crearea unui cadru instituional i organizatoric n partidele romneti, cci partidele sunt problema cheie i punctul nevralgic. Este capabil societatea romneasc s foreze aceast mutaie n partidele politice? Ce trebuie fcut pentru ca acest pas necesar s aib loc? Ce pot face, n mod concret, mass-media, oamenii de afaceri i societatea civil pentru a susine aceste demersuri? Iat, deci, cteva ntrebri a cror relevan nu este deloc pur teoretic.

1.2. Puterea politic Definiia etimologic a democraiei ca fiind guvernarea de ctre popor nu este suficient de vreme ce nu explic ce este poporul: cetenii Atenei reprezentau mai puin din a zecea parte din totalul populaiei. Definiia modern, care spune c un om nu se poate supune altui om, ci numai unor legi pe care i le poate impune, este mult mai precis. Nu orice putere rezultat de la popor nseamn democraie, ci numai acea putere care nu impune legi arbitare, ceea ce presupune libertate de gndire i de opinie. Criticile anti-statale aduse democraiei se axeaz nu att pe principiul democratic ct pe caracterul lui limitat, atrofiat sau alterat n statul modern, dominat, de fapt, de ctre un grup minoritar. Democraia economic dup modelul lui Proudhon sau statul n curs de dispariie al lui Marx pot fi interpretate ca fiind revendicarea unei democraii mult mai largi, care depete dreptul de vot i reprezentarea, pentru a cuprinde sfera economic i pe cea a instituiilor politice implicate direct n acest proces. Dar greutile eseniale ale exercitrii democraiei nu privesc numai caracterul ei nedesvrit sau faptul c este supus unor interese particulare; principiul democraiei conine un paradox: Alexis de Tocqueville (1805 1859), analiznd democraia american, ridic problema tiraniei majoritii.1 Postulatul democratic potrivit cruia fiecare cetean este apt s-i formeze o opinie n mod liber nu este realist. n practic, majoritatea cetenilor se sprijin pe credinele i prejudecile opiniei publice, ntr-un veritabil proces de contagiune psihosocial. Or, iluzia democratic const n faptul c individul adopt modul de gndire al masei ca fiind i al su. Prin urmare, democraia duce la un conformism cu att mai apstor cu ct nimeni nu vrea s-l recunoasc, i care pare s vin chiar din interiorul corpului social.

Denis Collin, 1999, p. 66 67.

12

Din acest moment, trecerea de la servitutea blnd a conformismului la servitutea politic devine posibil. Secolul XX pare c ilustreaz n mod tragic analizele lui Tocqueville. Regimurile tiranice i criminale fasciste i comuniste s-au nscut din voina poporului, ceea ce constituie riscul i faa ascuns a democraiei. i aceasta pentru c democraia nu este un regim construit pentru zei, cum spunea J. J. Rousseau n Contractul social, ci reprezint problema puterii, care nu se reduce la tirania personal, ci este adesea pata oarb a gndirii democratice. Filosofia politic, ncercnd s gndeasc statul, se confrunt cu enigma dominrii, acest fenomen de neneles, prin care un om devine stpnul altuia. Dar concentarea asupra problemei statului conduce la eroarea teleologic de a concepe statul ca fiind scopul i deci adevrata esen a relaiilor sociale. De aceea ar trebui s deplasm punctul central al refleciei pentru a studia politicul ca pe un caz particular al fenomenului general al dominrii i al raporturilor multiple de fore care alctuiesc viaa social. Max Weber este cel care d impulsul ce provoac o schimbare de orientare, de paradigm chiar, a filosofiei politice a secolului al XX-lea. Pornind de la constatarea c, n viziunile noastre despre lume, raionalizarea i desacralizarea ocup un loc din ce n ce mai important ca urmare a industrializrii i a dominaiei activitii economice asupra ntregii viei sociale, el ncearc s explice coeziunea social i fenomenele de dominare. Weber construiete un sistem de categorii ale analizei: Gruparea (relaie social reglementat i a crei ordine este garantat de persoane precise, de directori sau de conducerea administrativ); ntreprinderea (fondat pe o activitate continu n vederea atingerii unui anumit scop); Asociaia (fondat pe o nelegere de bun-voie); Instituia (ale crei reguli se aplic ntr-un cmp bine delimitat). Pornind de la aceast definiie static, Weber trece la analiza forelor care asigur formarea i existena acestor grupuri. El face, astfel, o distincie ntre putere i dominaie: Puterea nseamn posibilitatea de a face s triumfe propria sa voin mpotriva eventualelor rezistene, oricare ar fi mijloacele folosite n acest scop. Este un concept socialmente amorf, spune Weber. Dominaia presupune, dimpotriv, din partea membrilor gruprii, nu numai disciplin, ci i o anumit voin de a se supune, oricare ar fi motivaia ei. Disciplina nu nseamn dect supunere mecanic, iar dominaia nu se reduce la disciplin.

13

Prin urmare, adevrata problem este este cea a dominaiei: cum se poate explica supunerea? Dominaia nu presupune n mod necesar existena unui grup, nici a unei conduceri administrative i nici, a fortiori, existena statului. Exist o dominaie de ndat ce un individ i comand cu succes pe ali indivizi. Un individ poate s-i exercite cu succes dominaia fr o conducere administrativ. O grupare, datorit conducerii ei administrative, este ntotdeauna o grupare de dominaie. Weber distinge trei tipuri de grupri: a. gruparea politic, ale crei regulamente sunt aplicate n mod continuu n interiorul unui teritoriu geografic bine determinat prin ameninarea i punerea n practic a unei constrngeri fizice de ctre conducerea administrativ; b. c. statul, care este o ntreprindere politic cu caracter instituional, ce dispune n aplicarea regulamentelor de monopolul constrngerii fizice legitime; gruparea hierocratic, folosind constrngerea politic pentru a garanta validitatea regulamentelor sale, prin distribuirea sau refuzarea bunurilor spirituale ale mntuirii. Biserica este un exemplu de o astfel de grupare. 1.3. Legitimitatea puterii politice Weber vrea s afle motivele supunerii i mai ales pe cele ale supunerii conducerii administrative n faa deintorilor puterii. Motivele sunt diverse. Ele pot fi strict materiale i raionale din punctul de vedere al finalitii lor (m supun pentru c este n interiorul meu, de exemplu), afective sau ideale (valori). Dar numai unul dintre aceste motive, oricare ar fi el, nu este de ajuns pentru a asigura o dominaie stabil. Un factor decisiv mai larg i se adaug n mod normal: credina n legitimitate. Tipul de legitimitate pe care se ntemeiaz o dominaie condiioneaz felul supunerii i caracterul dominaiei. Supunerea nu poate fi neleas dect cu ajutorul metodelor sociologiei comprehensive, bazat pe regularitatea i relativa previzibilitate a comportamentului uman. Cel care se supune procedeaz ca i cum i-ar fi dictat el nsui acea aciune. Exist trei tipuri mari de dominaie n funcie de felul de legitimitate: A. cu caracter raional, bazat pe credina n legalitatea regulamentelor instituite i a dreptului de a da directive al celor care exercit dominaia determin dominaia legal;

14

B. cu caracter tradiional, bazat pe credina n caracterul sacru al tradiiilor determin dominaia tradiional; C. cu caracter charismatic, bazat pe supunerea n faa caracterului sacru al persoanei determin dominaia charismatic. Desacralizarea i raionalizarea crescnd a lumii acord un loc din ce n ce mai important primului tip de dominaie, devenit n statul modern o dominaie birocratic ca o caracteristic de baz a acestuia: tehnocraii nlocuiesc politicienii la conducerea societii, n structurile statului. n acest punct putem arta c natura profund a legitimitii statului este o convenie uman: Statul este expresia unui contract (implicit pe fond, explicit n situaii particulare) ntre indivizii care-i accept autoritatea, cedndu-i o parte din resursele materiale (taxe, impozite, contribuii) i din libertatea lor natural, primit prin natere, unui organism supradeterminant (Statul), care este astfel mputernicit s se ocupe prin specialitii si (tehnocraii) de problemele generale ale societii i individului (aprare, ordine public, siguran, sntate, nvmnt, politic extern, etc.) i de care nu se poate ocupa fiecare individ n parte. Lumea a primit aceast idee de la cretinism, pentru care individul ca atare are o valoare infinit, nepreuit, fiind Creaia favorit a lui Dumnezeu, dup chipul i asemnarea Lui. Astfel, individul uman este prin el nsui titularul unor drepturi i privilegii. Teoreticianul de vrf al concepiei de Contract social este fr ndoial Jean-Jacques Rousseau.

1.4. O dezbatere televizat (inventat) la care particip Thomas Hobbes, John Locke i Jean-Jacques Rousseau: De ce avem nevoie de fapt de stat? Moderator: Stimate doamne, stimai domni, bine ai venit la ediia de astzi a emisiunii "Forum filosofic". Astzi ne vom pune ntrebarea de ce avem de fapt nevoie de stat? M bucur c am reuit s aducem n studio trei dintre cei mai importani filosofi ai statului. i salut aadar pe francezul Jean-Jacques Rousseau i pe englezii John Locke i Thomas Hobbes. Domnule Hobbes, m adresez mai nti dumneavoastr. Dumneavoastr ai pus bazele filosofiei statale moderne. Lucrarea dumneavoastr cea mai important, aprut n 1651, se numete "Leviathan". Ce ascunde acest titlu enigmatic? Hobbes: Ei bine, pe vremea mea, oamenii mai erau nc bine familiarizai cu Vechiul Testament. n Cartea lui Iov i a lui Isaia, dar i n Psalmi, apare un monstru marin pe nume 15

Leviathan - un soi de arpe sau de balaur, care i nspimnta pe oameni. Am ales ca acest monstru s simbolizeze puterea statal. Statul este cea mai mare putere de pe lume, el seamn teroare i spaim, celelalte puteri fiind cu mult mai mici dect el. Moderator: Aceasta este o cu totul alt concepie despre stat dect cea pe care o avea filosoful antic Aristotel, o concepie care a fost valabil pn n evul mediu. Pentru Aristotel, care spunea c omul este o fiin social, statul nu era ceva menit s nspimnte, el reprezenta oarecum o mplinire a calitii de om. Hobbes: Da, avei cu totul dreptate. Eu nu l mai consider ns pe om o fiin social. Eu pornesc de la individ i de la libertatea sa personal. Nimeni nu este fcut s se supun altor oameni, aa c orice ngrdire a acestei liberti, chiar i de ctre stat, este doar atunci justificat, cnd ceteanul vizat i d acordul pentru acest lucru. Am vrut s art n "Leviathan" c acel stat nspimnttor se sprijin pn la urm pe acordul dat de oameni. Moderator: Ai putea s v mai repetai argumentele nc o dat? Hobbes: Pi, vedei: pentru a justifica existena statului, eu pornesc de la premisa existenei unei stri naturale, adic de la exact opusul lucrului pe care vreau s l demonstrez. Moderator: Dar aceast stare nu mai exist nicieri n lume. Mai exist azi oameni care s triasc n condiii perfect naturale? Hobbes: Nu m-ai neles. Prin "stare natural" nu neleg un stadiu de dezvoltare primitiv, n care oamenii trebuie s se descurce fr ajutorul tehnicii. Aceasta este mai degrab o stare n care se afl omenirea atunci cnd nu exist statul, o stare fr conducere, fr legi etc. n plus, acesta nu este dect un experiment de-al meu, ncerc s m joc cu ideile. mi imaginez o stare n care statul s fie absent, pentru a vedea ce probleme ar putea aprea din aceast cauz. i astfel pot deriva motivele pentru care statul este necesar. Plec de la premisa c toi oamenii ar fi de acord cu o autoritate statal, dac acesta s-ar putea dezbra de probleme. Moderator: Aha, am neles. i care ar fi aceste probleme? Hobbes: Starea natural este, n ceea ce m privete, marcat de un "rzboi al fiecruia mpotriva celorlali". Prin asta nu vreau s spun c oamenii fr stat triesc permanent ntr-o stare de rzboi, vreau s spun c ei sunt nencreztori i sceptici unii fa de ceilali, fiind oricnd gata s porneasc un rzboi. Pentru a exprima toate acestea mai plastic: oamenii sunt ca nite lupi care atac ali oameni... Rousseau: ...asta-i o tmpenie, omul nu este de la natur o fiin egoist i ruvoitoare, de fapt am i artat acest lucru n lucrarea mea "Discurs asupra inegalitii dintre oameni". Moderator: Domnule Rousseau, lsai-l, v rog, s termine. Vei mai avea ocazia s v prezentai poziia. Hobbes: Ba da, domnule Rousseau, dac suntem realiti vedem c oamenii sunt interesai 16

mai ales de bunstarea lor, ei sunt nite egoiti. Aceast imagine uman - dac vrei, pesimist, am cptat-o pe timpul lungului Rzboi Civil din ara mea, care mi-a ameninat existena i care m-a fcut n 1640 s aleg calea exilului i s rmn 10 ani n Frana. - O a doua ipotez pe care o lansez aici este faptul c natura i-a fcut pe oameni foarte asemntori. Chiar i cel mai slabi dintre cei slabi este suficient de puternic pentru a-l ucide pe cel mai puternic dintre cei puternici, mai ales dac este viclean sau se aliaz cu ali oameni. Din toate acestea reiese c n starea natural nimeni nu poate pretinde avantaje care s nu se afle i n posesia celorlali. Pentru c dac nu exist stat, atunci toi au dreptul s fac ce vor. Aa se ajunge la concuren i la dispute, adic la ce am spus mai devreme, la "rzboiul mpotriva tuturor". Moderator: i cum ar putea fi evitat acest rzboi? Hobbes: Singura cale de evitare este constituirea unei autoriti generale, a unui stat. Eu am numit actul naterii statului "contract social". El nu trebuie confundat cu contractul de conducere a rii, ncheiat ntre un principe i popor. Contractul social este ncheiat ntre ceteni, nu ntre ceteni i conductor. Dac cauzele rzboiului sunt drepturile nelimitate, atunci oamenii - dac doresc s triasc n pace - trebuie s ncheie un contract n care s declare c renun la aceste drepturi nelimitate i c i transfer ntreaga putere asupra unei singure persoane, asupra unui suveran. Suveranul dispune astfel de puterea de a-i proteja de atacurile reciproce i de atacurile din afar. Aceast sarcin poate reveni ns i unei adunri de oameni. Moderator: Chiar credei c oamenii ar putea s renune n mod voluntar la drepturile lor? Hobbes: Da, pentru c chiar i cei mai egoiti dintre ei au neles c pe termen lung este mai avantajos s triasc n pace i siguran dect sub ameninarea constant a morii adus de rzboaie. Iar egoitii vor s triasc ct mai bine, ceea ce face ca pacea s fie un ingredient absolut necesar. Moderator: Dar ce se ntmpl dac anumii oameni nu semneaz acest contract? Hobbes: Asta ar putea fi ntr-adevr o problem. Pentru c oamenii sunt pregtii s renune la ceva doar atunci cnd vd c i alii fac acest lucru, fr s trag ponoase de pe urma faptului c renun la drepturile lor. Dar tocmai de aceea, oamenii ar trebui s-i dea seama c acest contract nu devine valabil dect n momentul n care toat lumea cu excepia suveranului renun la drepturi. - Trebuie s v reamintesc c aici este vorba despre un experiment. Acest contract nu exist n lumea real. Cred totui c am reuit s v demonstrez c oamenii, dac ar sta s se gndeasc puin, ar putea fi de acord cu un asemenea contract. i astfel reiese c statul este legitim. Moderator: neleg. i ct de mare este n opinia dumneavoastr puterea statului? Hobbes: Asta reiese din ceea ce am spus pn acum. Atta vreme ct statul garanteaz cetenilor si pacea i securitatea, ei sunt datori s i se supun cu totul. Nici un om nu are dreptul s se opun voinei suveranului, nici mcar atunci cnd simte c a suferit un tratament 17

nedrept. Suveranul nu poate fi tras la rspundere nici mcar atunci cnd condamn la moarte o persoan nevinovat, dac crede c acest lucru este n interesul pcii. Obligaia cetenilor de a se supune nceteaz abia atunci cnd statul nu i mai ndeplinete misiunea de garant al pcii. Rousseau: Scandalos! Aa s-ar putea justifica chiar i o monarhie absolutist. Acest lucru este pentru mine, ca democrat, cu totul inacceptabil. i nici cu faptul c cetenii nu au drepturi i liberti nu poate fi nimeni de acord. Hobbes: Dar gndii-v numai: doar un stat puternic este capabil s asigure pacea. Mi-am dat seama de acest lucru doar privind nenorocirile care s-au ntmplat n ara mea de cnd cu rzboiul civil, cruia nu i s-a putut pune capt dect n 1649, prin dictatura lui Cromwell. Fa de teroarea pe care o presupune anarhia, despotismul mi se pare o variant cu mult mai acceptabil. Moderator: Nu sunt sigur dac aceast alternativ este cea mai bun. - Dar haidei s vorbim i cu dumneavoastr, domnule Locke. Ai fost considerat datorit "Dou tratate despre guvernare" din 1689/90 ntemeietorul liberalismului i pregtitorul Constituiei americane. Ce credei despre consideraiile filosofice ale colegului Hobbes? Locke: Cred c sunt foarte ambivalente. Justificarea statului prin ncheierea unui contract social este, n opinia mea, una dintre cele mai geniale idei ale filosofiei politice, iar n aceast privin l-am urmat ntotdeauna pe Hobbes. Am ns o concepie cu totul diferit n ceea ce privete starea natural - i de aceea, statul arat, din punctul meu de vedere, cu totul altfel. Prerea mea este c chiar i o stare lipsit de orice autoritate statal nu nseamn neaprat haos, pentru c exist drepturi i obligaii naturale. Raiunea, dac se apeleaz la ea, i nva pe oameni c nimeni nu are voie s ucid, s rneasc, s fure sau s priveze ali oameni de libertate. Pentru c dac toi oamenii sunt egali, trebuie s aplic lucrurile pe care le pretind n ceea ce m privete i asupra celorali oameni: dreptul la via i la integritate corporal, dreptul la libertate i dreptul la proprietate. Moderator: Drepturile omului? Locke: Da, eu le-am numit "drepturi naturale". Acestea sunt drepturi inalienabile care revin tuturor oamenilor, ele nu sunt acordate oamenilor de ctre stat, existnd nc din starea natural. Moderator: Dar atunci care mai sunt problemele de convieuire, dac starea natural prevede existena acestor drepturi i a unor obligaii corespunztoare? Locke: Vedei dumneavoastr, drepturile naturale, aa cum ni le confer raiunea, sunt generale i abstracte. i pentru c drepturile nu sunt formulate clar, pot exista unele probleme la punerea lor n practic. Oamenii se pot certa cu privire la interpretarea n cazuri mai concrete a acestor drepturi, mai ales atunci cnd prile aflate n conflict susin fiecare cte o variant diferit. n plus, se mai poate ntmpla s existe probleme n ceea ce privete uzul

18

practic al acestor drepturi, o persoan avnd dreptul, dar neputndu-se folosi de el. Moderator: i ce sarcini i revin statului dac avem n vedere toate aceste lucruri? Locke: Asta-i simplu: statul are sarcina de a concretiza aceste drepturi naturale prin intermediul unor legi clare. El trebuie s vegheze i ca aceste legi s fie respectate. n cazul unor conflicte, el are nevoie de judectori care s le rezolve n mod neprtinitor. Pe scurt: statul are sarcina s se asigure c drepturile naturale sunt respectate. Moderator: Statul poate s ncalce aceste drepturi? Locke: Nu, n nici un caz. i statul trebuie s respecte drepturile naturale care i revin omului nc din starea sa natural. Monopolizarea puterii de ctre stat reprezint din punctul meu de vedere - iar aici prerea mea difer de cea a domnului Hobbes - un pericol foarte mare la adresa libertii cetenilor. De aceea, statul trebuie s fie organizat n aa fel nct cetenii s poat fi protejai de eventualele abuzuri de putere. Aceasta este una dintre revendicrile principale ale liberalismului. Moderator: i cum dorii s realizai toate aceste lucruri? Locke: Prin separaia puterilor. Legislativul, adic puterea care d legile, i executivul, puterea care face ca aceste legi s fie recunoscute, trebuie s fie dou entiti separate, iar legislativul trebuie permanent supus controlului. M gndesc aici la o adunare legislativ care poate fi dizolvat sau schimbat de ctre popor, dac se dovedete c nu este demn de ncrederea acordat. Colegul meu francez Montesquieu a dus mai departe aceast idee a separaiei puterilor, prevznd n plus puterea juridic. Aceasta poate proteja n mod eficient libertatea cetenilor. Rousseau: Incredibil! Acest aa zis liberalism n-are nimic de-a face cu libertatea, el nu face altceva dect s justifice aciunile burgheziei. Libertatea nu este pentru dumneavoastr, domnule Locke, nimic altceva dect libertatea celor bogai i mproprietrii. Statul nu este pentru dumneavoastr altceva dect un "stat al paznicilor", care vegheaz ca cetenii mai avui s nu fie jefuii. n ceea ce m privete, omul nu deine numai dreptul de a nu fi privat de ceva, ci i dreptul pozitiv la proprietate. Asta nseamn c bunurile societii trebuie mprite n mod egal tuturor oamenilor, c statul are sarcina de a desfiina diferenele dintre sraci i bogai. Moderator: Ai intervenit din nou n discuie, aa c v ascultm acum, domnule Rousseau. Dac mi permitei s v prezint: oamenii v consider unul din prinii spirituali ai Revoluiei Franceze, sau, n tot cazul, revoluionarii au apelat la ideile dumneavoastr. Dup cum am putut deja remarca cu toii, dumneavoastr respingei cu totul ipotezele emise de Hobbes i de Locke. De aceea m mir foarte mult faptul c lucrarea dumneavoastr de referin a purtat titlul "Despre Contractul Social". Rousseau: Acesta este singura idee pe care o mpart cu aceti doi domni, n rest nu vreau s am nimic de-a face cu ei. Susin c sunt singurul care a neles cu adevrat ideea contractului 19

sociale. Dup cum am mai spus, pe mine m intereseaz libertatea omului. i aa mi-a venit mie - n 1762 - urmtoarea idee: n starea lor natural, oamenii sunt cu totul liberi. Dar oriunde m uitam, oamenii se aflau n lanuri. Problema fundamental a filosofiei politice este astfel urmtoarea: cum poate fi gsit o form statal care s protejeze individul dar n care acesta s nu trebuiasc s renune la libertatea sa? Hobbes: Aa ceva este imposibil! Rousseau: Ba da, este posibil, asta dac se ndeplinesc unele condiii, despre care nu voi vorbi aici dect pe scurt, pentru c nu avem prea mult timp la dispoziie. Prima condiie este ca atunci cnd semneaz acest contract social, toi oamenii, fr nici o excepie, s fie considerai cu adevrat egali. n plus, nu trebuie s existe nici un suveran - aa ca la Hobbes, care s se afle n afara acestui contract i care s nu renune la drepturile sale, prelund n schimb toate drepturile poporului. Nu uzul arbitrar al puterii de ctre un suveran trebuie s caracterizeze activitile statului, ci "voina general". n chestiunile de interes politic, aceast voin a poporului trebuie s fie cea care d msura lucrurilor; ideea contractului social ne conduce astfel n mod necesar la democraie. Iar prin democraie eu neleg implicarea direct a tuturor cetenilor n toate procesele decizionale. Doar aa poat fi meninut libertatea natural a cetenilor statului: dac voina statal este aceeai cu voina individului, toi vor fi liberi pentru c oamenii vor asculta doar de voina lor, n acelai timp respectnd i voina statului. Locke: Dar dac am implica cetenii n aceste procese decizionale, ei nu ar mprti aceleai opinii, ceea ce nu ar putea duce niciodat la constituirea unei voine unitare. Iar acest lucru este de neles, pentru c interesele oamenilor sunt foarte diferite. Un productor de exemplu are cu totul alte interese dect un muncitor. Rousseau: n acest punct v dau dreptate. Voina general nu este identic cu suma voinelor individuale. i prin aceasta ajung la cea de-a doua premis. Dac voinele divergente se sprijin cu adevrat pe interese divergente, atunci noi trebuie s avem grij ca aceste divergene s nu se poat nate. i dac aceste interese divergente provin din raporturi de proprietate diferite, atunci trebuie s ne ngrijim ca toi s aib proprieti egale. De aceea este necesar ca prin ncheierea contractului social, oamenii s nu-i predea numai drepturile, ci i proprietile. Statului i revine apoi sarcina de a redistribui, de data aceasta n mod egal, aceste bunuri ale societii. Dac am ndeplini aceast condiie, dac toi ar avea proprieti egale, nu ar mai aprea nici interesele divergente, ci un interes comun care ar viza sigurana

20

vieii n comunitate. i astfel, supremaia voinei generale i, prin aceasta, meninerea libertii naturale n stat, ar fi posibil. Hobbes: Aceste idei sunt ns cu totul nerealiste! Istoria a artat c aceste principii nu s-ar putea impune niciodat. Democraia direct nu ar putea fi posibil dect ntr-un stat mic, aa cum este localitatea dumneavoastr de natere, Geneva. Dar n statele mari, aa cum au aprut ele de la sfritul secolului XVIII peste tot n lume, ideile dumneavoastr nu s-ar putea niciodat materializa. Iar n ceea ce privete distribuirea egal a bunurilor - asta mi amintete de experimentul comunist, care a euat lamentabil n statele din blocul de est. Rousseau: V rog s nu uitai c n statele mari, democraia a aprut n forma ei reprezentativ. Dac eu nu a fi cerut distribuirea egal a proprietilor, secolul XIX nu ar mai fi fost caracterizat de lupta pentru dreptate social, care a condus la constituirea statului social. Statul nu trebuie s rmn indiferent n ceea ce privete bunstarea cetenilor si. Dac nu se ngrijete el de cei mai slabi din societate, de bolnavi, de omeri .a.m.d., cine altcineva o va face? Locke: Dar statul ar da faliment dac ar fi s se ngrijeasc de toate cazurile sociale (...). Moderator: Domnilor, din pcate nu mai putem continua aceast discuie, timpul de emisie a expirat, aadar trebuie s ncheiem. Nu ai reuit s cdei de acord n ceea ce privete ntrebarea de ce avem de fapt nevoie de stat. Cred ns c proiectele dumneavoastr statale nu se exclud cu totul unele pe altele. Avem, fr discuie, nevoie de stat, pentru c doar el poate asigura prin monopolizarea puterii pacea din interior i exterior, aa cum de altfel ai inut s subliniai i dumneavoastr, domnule Hobbes. Dac privim ns statul modern (...), vedem c el protejeaz n funcia sa de stat constituional liberal drepturile naturale, aa cum ai cerut dumneavoastr, domnule Locke. El se nelege i ca stat social i democratic, care, aa cum ne-ai atras dumneavoastr, domnule Rousseau, atenia, se ngrijete de bunstarea cetenilor si i vegheaz ca membrii societii s beneficieze de drepturi egale. Domnilor, v mulumesc foarte mult pentru aceast discuie! [ Bernd Rolf, prima ediie: Zeitschrift fr Didaktik der Philosophie und Ethik 4/1998]

1.5. Principiul separaiei puterilor n stat2 Problema puterii n societatea omeneasc este una central i i-a preocupat pe oameni nc din cele mai vechi timpuri: cum trebuie organizat viaa societii? Cine i cum trebuie s
2

Dintru nceput trebuie fcut distincia, pentru evitarea oricrei confuzii, ntre separatism i separaiunea puterilor: primul termen se refer la voina unui grup social de natur etnic de a se izola de majoritatea naional din care face parte, fie n ideea de a se autoguverna cernd recunoaterea ca entitate politic i economic distinct, fie pentru a se uni cu o alt comunitate politic n virtutea unor legturi etnice. Motivaia principal se refer la dorina de a pstra identitatea proprie (compoziie etnic, limb). Separatitii recurg la diferite forme de lupt, inclusiv la violen, la aciuni teroriste. Micrile de separare mai remarcate sunt cele din zona basc (Spania), Irlanda de Nord (Marea Britanie), Corsica (Frana), Quebec (Canada), Kossovo (Uniunea Serbia-Muntenegru), Transnistria (Republica Moldova), Cecenia (Federaia Rus), etc. A se vedea n acest sens la bibliografie: Tma, Sergiu: Dicionar politic, 1995, p. 241.

21

conduc? Care este izvorul legitimitii conductorilor i cum trebuie selecionai ei? Care trebuie s fie limitele puterilor conductorilor? Vom aborda aici problema limitrii puterilor celor care conduc, avnd n vedere importana i actualitatea ei. Principiul fundamental aflat la baza organizrii i funcionrii aparatului de stat n sistemele constituionale occidentale (democratice), este principiul separaiei celor trei puteri: legislativ, executiv i judectoreasc.

n acest punct, o scurt incursiune n istorie este lmuritoare, dei poate polemic.3 Celebra teorie a fost elaborat cu mult dup apariia separaiunii puterilor statului n fapt. Dac autorii acestei teorii nu au recunoscut faptul separrii puterilor statului n epocile istorice anterioare, aceasta nu anuleaz existena sa, i se explic prin factori conjuncturali. n acest sens, trebuie s avem n vedere momentul istoric n care ei au trit, precum i scopurile politice pe care le-au urmrit. ntr-adevr, teoria separaiunii puterilor n stat a fost elaborat n epoca de apogeu a absolutismului de tip feudal i a fost promovat cu scopul de a pune n lumin lipsa de suport legitim a acelei organizri statale. Ea nu viza cercetarea rdcinilor istorice ale separaiunii puterilor statului, ci, pur i simplu, nlturarea regimului absolutist i instaurarea unui regim democratic, prin reformarea radical a sistemului statal al epocii. De aceea, o cercetare istoric a acestui fenomen este util din mai multe puncte de vedere: 1. este singura n msur s nvedereze originea i evoluia procesului de separare a puterilor statului, n cadrul cruia considerentele de ordin teoretic reprezint numai un moment, este adevrat, de maxim importan, dar totui numai un moment; 2. pentru corecta nelegere a organizrii i funcionrii sistemelor statale din diverse epoci, n cadrul unei evoluii caracterizate prin continuitate i discontinuitate; 3. printr-o asemenea abordare se poate pune n eviden, cu mai mult pregnan, faptul c separaiunea puterilor statului nu este legat, nemijlocit, de un anumit stadiu de dezvoltare a societii, ci de regimul politic existent. Dovad c separarea puterilor statului nu s-a putut nfptui n sistemele statale totalitare, indiferent de epoca istoric n care au existat; 4. prin cercetarea istoric se mai poate demonstra c separarea puterilor statului nu s-a putut realiza niciodat n form pur, ci a avut limite i a cunoscut inconsecvene, decurgnd att din natura puterii statale, ct i din diveri factori conjuncturali; 5. n fine, numai printr-o abordare istoric se poate descuraja tendina de a se acredita ideea c statul a fost descoperit de autorii teoriei separaiunii puterilor statului. Pe aceast linie de gndire, numai cu titlu de exemplu, vom prezenta pe scurt specificul pe care
3

Prelucrare dup Molcu, Emil : Despre separaiunea puterilor statului, n Revista de drept public, nr. 3 / IX (29), 2003, p. 1 5.

22

l-a prezentat separaia puterilor statului n Republica roman. n Republica roman, procesul separrii puterilor statului a cunoscut o ndelungat evoluie, cci a nceput s prind contur la sfritul secolului VI .Ch., odat cu alungarea ultimului rege, i a ajuns la apogeu n secolele III II .Ch. Dac n epoca regalitii, funciile statului erau exercitate n condiiile confuziei de atribuiuni, ctre sfritul republicii asistm la o delimitare tot mai clar ntre atribuiunile care sunt proprii vieii de stat. ntr-adevr, nainte de instaurarea republicii, regele exercita cele mai importante atribuiuni laice i religioase. Dup instaurarea republicii, ns, asistm la o tendin tot mai evident de delimitare ntre activitatea legislativ, cea administrativ i cea judiciar. Aceast tendin i-a gsit expresia, n faptul c cele trei forme (funcii) definitorii pentru viaa statal, denumite mai trziu puteri ale statului, erau exercitate de instituii specializate, n conformitate cu principii i norme distincte, astfel nct n secolul III .Ch. instituiile statului roman se aflau ntr-un echilibru relativ stabil, pe fondul delimitrii dintre domeniul legislativ, domeniul administrativ (executiv) i cel judiciar: A. Activitatea legislativ era exercitat de ctre popor, cea administrativ de ctre magistraii nvestii cu imperium merum i cu potestas, pe cnd activitatea judiciar era exercitat n domeniul privat de ctre magistraii nvestii cu imperium mixtum, iar n domeniul penal revenea senatului i adunrii poporului. Delimitarea dintre activitile fundamentale pe care le desfurau instituiile republicii romane era consacrat prin dispoziiile exprese i riguroase ale legilor, prin hotrri ale senatului i prin practica acelor instituii. n acest cadru minuios reglementat, sistemul instituional al republicii romane nu a evoluat n direcia ierarhizrii i a birocratizrii, ci n direcia unui echilibru dinamic, realizat prin cenzura reciproc. Instituiile din cele trei domenii de activitate i exercitau competenele ntr-un sistem elastic i mobil, care presupunea nu numai ndeplinirea atribuiilor proprii, ci i supravegherea modului n care celelalte instituii i exercitau atribuiile lor. B. Atribuiile de legiferare reveneau poporului roman, care le exercita n epoca republicii prin cele patru adunri: comitia curiata, comitia centuriata, concilium plebis i comitia tributa. n concepia romanilor din epoca veche, legea este ceea ce poporul decide i hotrte (quad populus romanus iubet atque constituit). Totodat, legea roman este imuabil cci nu poate fi nici modificat, nici abrogat. Aadar, activitatea de legiferare este apanajul adunrilor poporului, iar celelalte instituii nu se puteau implica n acest domeniu. O asemenea concepie i o asemenea practic, ncetenite la nceputul republicii, pe cnd predomina economia natural, s-au dovedit anacronice ctre sfritul republicii, cnd s-a declanat o adevrat revoluie economic. Cu toate acestea, romanii nu au abandonat, n sens formal, vechile concepii, ci le-au adaptat la noile realiti, de aa manier nct procesul reglementrii juridice a putut fi influenat i de ali factori, cum sunt cercetarea tiinific a juristconsulilor i activitatea judiciar a pretorilor. Pe aceast cale, n aparen, poporul i-a pstrat prerogativa de legiuitor unic, dar n realitate, vechile reglementri cuprinse n legi au fost adaptate la noile realiti, prin activitatea creatoare a juristconsulilor i prin mijloacele procedurale introduse de pretori. Felul n care a evoluat, n Republica roman, activitatea de legiferare, atest faptul c ea a fost, la origine, atributul exclusiv al poporului, dar ulterior s-a resimit i de influena altor instituii, care nu aveau atribuii n materie, dar puteau influena procesul reglementrii juridice prin mijloace indirecte, n cadrul elastic 23

al sistemului juridico-instituional. Spre exemplu, fa de faptul c legiferarea era monopolul poporului, comentatorii spuneau, pe baza unui text roman, c pretorul nu poate crea drept (Praetor jus facere non potest dup Gaius, 3.32). Pe de alt parte, potrivit unui text autentic roman, dreptul pretorian este vocea vie a dreptului civil (Nam et ipsum jus honorarium viva vox est juris civilis Marcianus, D. 1.1.8). Cele dou texte se contrazic numai n aparen, pentru c n realitate afirmaia c pretorul nu poate crea drept trebuie neleas n sensul c el nu poate crea drept civil, ntruct dreptul civil este creaia poporului i se exprim numai n forma legii. Totui, pretorul poate influena linia de evoluie a dreptului civil, prin utilizarea unor mijloace procedurale ( adiuvandi, vel supplendi, vel corrigendi iuris civilis gratia D.1.1.7.1). C. Activitatea administrativ era exercitat de ctre senat i de ctre acei magistrai care erau nvestii cu atribuii administrative. Prin atribuiunile sale, care ineau n principal de domeniul administrativ, ca i prin autoritatea sa moral, senatul asigura echilibrul ntregului sistem instituional. ntr-adevr, senatul coordona relaiile externe ale statului, organiza provinciile, administra finanele, supraveghea respectarea moravurilor i a normelor religioase de ctre popor. Fa de faptul c atribuiile sale erau exercitate la nivelul ntregului imperiu roman, senatul era, n sistemul de atunci, organismul central al administraiei statului. Pe lng atribuiunile sale n domeniul administrativ, senatul exercita i unele atribuiuni n domeniul legislativ i n cel judiciar. Astfel, cu toate c nu putea hotr cu putere de lege, senatul influena, totui, procesul de legiferare, prin faptul c legile votate de popor intrau n vigoare numai dup ce erau ratificate de senat. De asemenea, prin dispoziiile legii Calpurnia, senatul a dobndit i dreptul de a-i judeca pe guvernatorii care primeau donaii de la supuii lor. Este important de reinut c nici senatul, n ciuda autoritii pe care o avea, nu scpa controlului altor factori instituionali. Avem n vedere faptul c, la origine, senatorii erau numii i revocai de ctre consuli, iar mai trziu aceste atribuiuni au trecut asupra cenzorilor. Cenzorii aveau aceast putere asupra senatorilor, cu toate c i desfurau activitatea de supraveghere a respectrii tradiiilor i moravurilor poporului roman sub autoritatea senatului. Magistraii care i exercitau competena n domeniul adminstrativ erau clasificai n dou categorii: unii se bucurau de imperium mixtum iar alii de potestas. De imperium mixtum se bucurau consulii i dictatorii, iar de potestas se bucurau tribunii plebei, cenzorii, questorii i edilii curuli. Iniial, consulii au exercitat toate atribuiile laice ale fotilor regi, bucurndu-se de o competen general, dar, cu timpul, cele mai multe dintre puterile lor, n special cele de ordin judiciar, au fost preluate de alte magistraturi, pe msura apariiei lor. Aa se face c rolul consulilor n sistemul instituiilor republicii a evoluat n direcia delimitrii atribuiilor administrative de cele judiciare. n provincii, atribuiunile administrative erau exercitate de ctre guvernatori, numii din rndurile fotilor consului i fotilor pretori, iar n colonii i n municipii de ctre magistraii municipali, cci oraele din provincii erau mici efigii ale poporului roman. D. Activitatea judiciar din epoca republicii a dobndit o identitate att de pronunat nct nu a avut precedent n antichitate i nu are corespondent n epoca modern i contemporan. De altfel, jurisdicia s-a bucurat la romani de un asemenea prestigiu, nct i-a pus amprenta asupra ntregii viei spirituale. Astfel, n domeniul privat, jurisdicia era de dou feluri: iurisdictio contentiosa i iurisdictio voluntaria sau 24

gratiosa. Jurisdicia contencioas desemna dreptul magistrailor judiciari de a organiza procese n care interesele prilor erau opuse, iar jurisdicia graioas desemna dreptul de a organiza procese n care interesele prilor erau convergente. La origine, jurisdicia , sub ambele forme, a revenit consulilor. Ulterior, pe msura evoluiei sistemului instituional, cele mai importante atribuiuni jurisdicionale au fost preluate de ctre pretorii urbani i peregrini i de edilii curuli. n Italia, procesele erau organizate de reprezentanii pretorilor urbani i de magistraii municipali, iar n provincii, de guvernatori i de magistraii municipali. Jurisdicia era distribuit de aa manier nct prile i puteau valorifica nu numai drepturile consacrate de legi, ci i toate preteniile legitime pe care le formulau. n acest sens, pretorul i-a ndeplinit rolul creator, deoarece ori de cte ori constata c preteniile reclamantului sunt ntemeiate, i ddea posibilitatea s-i valorifice aceste pretenii pe cale judiciar, chiar dac nu erau prevzute n legi. Astfel a extins pretorul sfera de reglementare juridic pe cale procedural. Avem n vedere faptul c orice pretenie valorificat pe cale judiciar devine drept subiectiv desine-stttor. Acest sistem de nfptuire a justiiei se caracterizeaz prin desvrita protecie a tuturor drepturilor consacrate prin textele de legi i, totodat, prin satisfacerea tuturor cerinelor echitii. De aceea, la romani, legea a dat expresie caracterului static al dreptului, iar activitatea creatoare a pretorului a exprimat caracterul su dinamic. Tot de aceea se afirm, cu deplin ndreptire, c dreptul privat roman a evoluat pe cale procedural. Relaia dialectic dintre activitatea judiciar i cea legislativ exprim, nc o dat, dinamica sistemului instituional roman, caracterizat, simultan i n aceeai msur, att prin delimitare ct i prin interaciune. Totodat, n virtutea lui imperium mixtum, pretorul exercita i controlul actelor cu caracter individual, inclusiv asupra actelor administrative. n acest scop, pretorul nu organiza un proces, ci utiliza anumite procedee administrative, n primul rnd restitutio in integrum. Acesta este procedeul administrativ prin care pretorul desfiina actul juridic pgubitor pentru reclamant, astfel nct prile erau repuse n situaia pe care o avuseser nainte de ncheierea acelui act pgubitor. Aadar, prin restitutio in integrum nu puteau fi desfiinate legi, ci numai acte cu caracter individual (n aplicarea legii). n domeniul dreptului penal, la nceputul republicii, jurisdicia a fost exercitat de ctre consuli, care puteau judeca orice procese i puteau pronuna orice pedepse, inclusiv pedeapsa cu moartea. Pentru cazurile n care consulii pronunau pedeapsa cu moartea, a fost introdus procedura apelului (provocatio), conform creia cel condamnat avea dreptul s cear rejudecarea procesului de ctre popor (D.1.2.2.16). n procesele care nu erau supuse procedurii apelului, consulii exercitau o competen deplin. Ctre sfritul republicii, senatul a dobndit dreptul de a judeca anumite procese penale, iar sentinele pronunate de ctre senat nu erau supuse apelului. Pe aceast cale, atribuiunile jurisdicionale ale poporului au fost limitate. Prin urmare, n domeniul penal, activitatea magistrailor era controlat de ctre popor, iar unele procese erau judecate chiar de ctre senat. Spre deosebire de procedura civil, care a rmas un model pentru sistemele procesuale de mai trziu, procedura penal nu a avut reguli foarte precise. E. Concluzii: 1. Faptul separaiunii puterilor statului n Republica roman este atestat de fizionomia sistemului instituional, care a evoluat n direcia delimitrii competenelor. 2. Delimitarea dintre atribuiunile instituiilor statului a fost consacrat prin normele dreptului public, prin tiina dreptului i prin practica ndelungat i constant a acelor 25

instituii. 3. Faptul separaiunii puterilor statului i-a gsit expresia n concepte, categorii i principii juridice de-sine-stttoare. Multe dintre ele au fost preluate i n epoca modern. 4. Separaiunea puterilor statului nu s-a realizat printr-o delimitare mecanic a atribuiunilor, ci printr-un sistem elastic i dinamic, ntemeiat pe cenzura reciproc. 5. Separaiunea puterilor statului s-a realizat n mod natural i a fost o component organic a democraiei romane din epoca republicii. 6. Romanii au avut reprezentarea ideii de separaiune a puterilor statului, aa cum rezult din terminologia pe care au utilizat-o i din principiile pe care le-au formulat, dar, neavnd mania teoretizrii, nu au teoretizat aceast reprezentare. 7. Nu trebuie totui pierdut din vedere faptul c regimul politic n Imperiul Roman a fost n permanen totalitar, autocrat i nu democratic. Tocmai de aceea separaiunea puterilor era una funcional, de specializare a puterilor, i nu una real, aa cum o ntlnim n societile democratice contemporane: factorul totalitar, unificator, era reprezentat de elitele societii (stpnii de sclavi, Senatul, mpratul i puterea militar). O asemenea situaie s-a ntlnit i n perioada comunismului, cnd factorul unificator, totalitar, era conducerea exercitat de ctre partidul unic. n societile democratice contemporane (monarhii constituionale sau republici), fiecare dintre puterile statului este nvestit cu anumite prerogative, nici una dintre puteri neavnd ngduina i nici posibilitatea de a uzurpa atribuiile celorlalte. Nu este mai puin adevrat c ntre organismele care exercit n mod exclusiv prerogativele unui anumit tip de putere, exist o ntreptrundere funcional i chiar o colaborare, menite s asigure armonia procesului de conducere social i mpiedicarea abuzului unei puteri fa de alt putere. La baza principiului separaiei puterilor se se afl ceea ce n doctrin se numete checks and balances,4 formul care const ntr-un mecanism de verificare reciproc ntre puteri i n asigurarea unui echilibru funcional ntre ele. De altfel, viaa social n statele occidentale se bazeaz n general pe ideea de echilibru: ntre puterile politice; ntre patronat i sindicate; ntre sectorul public i cel privat; ntre stat i biseric; ntre cerere i consum; ntre autoritatea public i drepturile omului; ntre clasele sociale, etc. Evident, echilibrul social nu nseamn neaprat i automat armonie social, conflictele sociale, politice, etnice, profesionale, etc. nefiind excluse. Societile democratice occidentale dein ns sistemul de prghii pentru a controla i rezolva asemenea conflicte, factorii implicai reuind s ajung de fiecare dat la un compromis acceptabil pentru toate prile. Raiunea care st la baza necesitii asigurrii echilibrului social general este mpiedicarea manifestrii hegemoniei unei puteri constituionale, a unui partid, a unui sindicat sau a unei clase
4

Ionescu, Cristian, 2004, p.55.

26

sociale n detrimentul altora, dar i evitarea nclcrii ordinii constituionale stabilit prin voina neviciat a Naiunii. Pentru pstrarea acestui echilibru, societatea a creat diferite mecanisme de reglare a potenialelor dezechilibre. Aceste mecanisme sunt de o mare diversitate, cuprinznd prghii constituionale, norme juridice, instrumente educaionale .a. toate aceste mecanisme putnd fi studiate cu mult folos i dintr-o perspectiv sociologic. ntr-un ndelungat proces, motivaia i instrumentele de asigurare a echilibrului social s-au imprimat n contiina social, n comportamentul individual i colectiv, la toate nivelurile, fiind reprezentative pentru gradul de contiin civic i cultur politic ale unei comuniti sau grup social, ale unui individ. Deoarece ns politica este o problem de impunere i satisfacere a intereselor unor grupuri conductoare, i datorit tendinei naturale ca cei care au puterea s abuzeze de ea, conform binecunoscutului principiu al Lordului Acton (Puterea tinde s corup i puterea absolut corupe n mod absolut. Oamenii mari sunt aproape ntotdeauna ri, chiar i atunci cnd ei exercit o influen i nu au nici o mputernicire), fiind deci prezumat inevitabilitatea impusului spre abuz al autoritilor, s-a pus problema cum poate fi limitat puterea i astfel preveni abuzul n exercitarea ei. Tot Lordul Acton a mai afirmat: Limitarea este esenial pentru autoritate. O crmuire este legitim numai dac este limitat n chip real, indiferent dac ea momentan ne apare ca bun sau acionnd n direcia just, am aduga noi. Astfel, se cristalizeaz ideea c puterea politic trebuie s fie ntotdeauna dispersat, nu concentrat, adic s existe mai multe centre de putere (poliarhie, policentrism) i nu unul singur (hegemonie). Societatea trebuie s fie deci pluralist i nu monolitic, prin pluralism nenelegndu-se doar existena mai multor partide, care s concureze liber pentru putere, ci i: a. existena unei diversiti de fore politice active, de opinii i preferine, de foruri de afirmare i promovare a acestora, precum i a unei diversiti de mecanisme prin care se iau decizii i se modeleaz societatea; i: b. dispersarea puterii autoritilor: ntre mai multe instituii i mai muli lideri n exercitarea aceleiai puteri (legislativ, executiv, judectoreasc); ntre organe centrale i organe locale; ntre autoriti i instituii guvernamentale i organizaii non-

guvernamentale;

27

ntre cei ce exercit temporar puterea i cei ce o critic sau contest, prin admiterea rolului criticii, al opoziiei i contestrii politice, al protestului popular, etc.;

admiterea influenei unor cini de paz ai democraiei (watchdogs)5, cum ar fi mass-media, ONG-urile, asociaiile ceteneti, etc.; negocierea soluiilor, compromisul (adoptarea soluiei rului cel mai mic), cooperarea, amendarea permanent a politicilor, adaptarea i armonizarea lor conform rezultantei intereselor exprimate i promovate de diferite grupuri, etc.

De aici decurg principalele trsturi ale democraiei moderne: constituionalismul; divizarea puterilor (legislativ, executiv i judectoreasc), nsoit de supravegherea, echilibrul i controlul lor reciproc; descentralizarea i deconcentrarea, apropierea procesului decizional i executiv de comunitatea local, de cetean, de problemele lui; limitarea mandatelor liderilor i reprezentanilor politici; libertatea opoziiei, protestului i contestrii politice, etc. Aceste principii au fost pentru prima dat incluse n mod strlucit, sistematic i cuprinztor n Constituia Statelor Unite ale Americii, prima constituie scris a unui stat modern, adoptat la 17 septembrie 1787. Din aceste principii, n practic s-au cristalizat 9 (nou) forme de manifestare a separaiunii puterilor n stat: 1. ntre puterile statului (legislativ, executiv i judectoreasc); 2. ntre mai multe instituii concurente, n cadrul aceleiai puteri (autoriti), cum ar fi dou camere parlamentare n cadrul puterii legislative, ntre preedinte i primul ministru n cadrul puterii executive, mai multe trepte jurisdicionale n cadrul puterii judectoreti, etc.; 3. ntre autoritile centrale i cele locale; 4. ntre Putere i Opoziie; 5. ntre puterea politic i societatea civil; 6. ntre Monarhie i Guvern;
5

Iliescu, Adrian Paul, 2002, p. 39.

28

7. ntre Stat i Biseric; 8. ntre cele trei puteri tradiionale i instituiile independente: Curtea de Conturi, Curtea Constituional, Avocatul Poporului, Consiliul Superior al Magistraturii; 9. la nivelul Uniunii Europene, ntre Comisia European, Parlamentul European, Consiliul European i Curtea European de Justiie. Principalele forme de separaiune a puterilor vor fi tratate mai detaliat n capitolele urmtoare.

CAPITOLUL 2. REGLEMENTAREA PRINCIPIULUI SEPARAIUNII PUTERILOR N ROMNIA

2.1. Sediul materiei Sediul principal al materiei l constituie prevederile Constituiei Romniei, modificat i adoptat prin referendum n octombrie 2003. Principiul este prevzut chiar n Articolul 1 aliniatul (4) i este formulat astfel: Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc n cadrul democraiei constituionale. De asemenea, exist prevederi care reglementeaz mai n detaliu acest principiu constituional, n legile organice de organizare i funcionare a diferitelor autoriti i instituii aparinnd celor trei puteri. 2.2. Exemple de reglementare a separaiei, colaborrii, echilibrului i controlui reciproc ntre puterile statului n Romnia 1. Promulgarea legilor votate i adoptate de ctre Parlament, de ctre Preedintele Romniei; 2. Preedintele vegheaz la buna funcionare a autoritilor publice i exercit funcia de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate; 3. Acordarea de amnistii i graieri individuale de ctre Preedintele Romniei, la propunerea ministrului justiiei;

29

4. Preedintele Romniei desemneaz un candidat pentru funcia de prim-ministru i numete Guvernul pe baza votului de ncredere acordat de Parlament; 5. Preedintele poate, n anumite condiii, s dizolve Parlamentul; 6. Exercitarea funciei executive de ctre preedinte (din partea Administraiei Prezideniale) i primul ministru (din partea Guvernului); preedintele poate participa la edinele de Guvern, iar la edinele la care particip, le i prezideaz; 7. Exercitarea i de ctre Guvern a funciei de legiferare, n timpul vacanei parlamentare, pe baza unei legi de abilitare a Guvernului de a emite ordonane i sub rezerva aprobrii acestor ordonane de ctre Parlament; 8. nfptuirea politicii externe att de ctre Guvern (prin Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul Integrrii Europene, Primul Ministru, plus diplomaia economic, comercial, militar, cultural, sportiv) ct i de Preedintele Romniei (numete i recheam reprezentanii diplomatici, ncheie tratate internaionale care trebuie ratificate de ctre Parlament, etc.) i chiar de ctre Parlament nsui (diplomaia parlamentar grupurile de prietenie, etc.); 9. Cooperarea ntre Ministerul Administraiei i Internelor, Ministerul Justiiei (Direcia Penitenciarelor), Parchete, notariate, executori judectoreti, experi independeni i instanele de judecat n nfptuirea actului de justiie; 10. Existena mai multor trepte jurisdicionale n nfptuirea justiiei (judectorii locale, tribunale judeene, curi de apel teritoriale, nalta Curte de Casaie i Justiie); 11. Existena i funcionarea unor organisme mixte, formate din reprezentani ai autoritilor i ai societii civile (exemplu: CES - Consiliul Economic i Social; CNFPA Consiliul Naional de Formare Profesional a Adulilor, Sindicate); 12. Partajarea competenelor ntre autoritile centrale i cele locale, n baza principiilor proporionalitii i subsidiaritii; 13. Implicarea tot mai profund, colaborarea tot mai intens i chiar partajarea ntre autoritile i instituiile statului i societile civile, societile comerciale, organizaiile nonguvernamentale i comunitile locale a prerogativelor n domenii principale alt dat aflate exclusiv n domeniul de competen a statului: Sigurana naional: firmele de paz i protecie, firmele de detectivi; nfptuirea justiiei: notariate publice, experi, executori judectoreti, avocai; 30 organe tripartite Guvern-Patronate-

Diplomaia: organizaiile non-guvernamentale, marile societi comerciale, comunitile locale, ansamblurile artistice, loturile sportive, mass-media.

14. Controlul efectuat de autoritile i instituiile independente (Consiliul Suprem de Aprare a rii, Avocatul Poporului, Curtea Constituional, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Conturi) n domeniile lor de competen; 15. Creterea autonomiei organelor colective locale alese (Consilii locale, Consilii judeene), descentralizarea administrativ i deconcentrarea instituional; 16. Separaiunea ntre Stat i Biseric (a se vedea mai multe despre acest subiect n cap. 5.2).

31

CAPITOLUL 3. ANALIZ COMPARATIV: FRANA, MAREA BRITANIE I STATELE UNITE ALE AMERICII
3.1. Frana Instituia prezidenial ocup un loc important n sistemul instituiilor politice ale Franei. Cu privire la desemnarea preedintelui republicii, dup modificarea constituional din 1962 aceasta se face n mod direct de ctre ntreaga populaie. Reforma din 1962 a dat un surplus de autoritate instituiei prezideniale, stabilind c preedintele republicii este ales pe o perioad de 7 ani prin sufragiu universal direct. n principiu preedintele nu este responsabil nici penal, nici civil pentru actele comise n timpul exerciiului funciilor sale. Rspunderea preedintelui pentru nalt trdare este de competena unei nalte Curi, care se compune din 12 persoane. Procedura n faa naltei Curi este declanat printr-o sesizare, printr-o rezoluie care este votat de fiecare Camer cu majoritate absolut. nalta Curte este asistat de o comisie de instrucie compus din 5 membrii ai Curii de Casaie, care procedeaz la un prim examen al dosarului. Faptul c instrucia este ncredinat unei asemenea comisii demonstreaz dorina de a jurisdicionaliza procedura. Exist un numr de puteri ale preedintelui care sunt mprite cu alte organe, situaie n care este necesar contrasemnarea de ctre parlament a unor acte ale preedintelui. n ceea ce privete puterile preedintelui, acestea sunt: numirea primului ministru, dreptul de a se adresa Parlamentului cu mesaje, numirea preedintelui i a membrilor Consiliului Constituional, sesizarea Consiliului Constituional. Printre atribuiile preedintelui n raporturile acestuia cu Guvernul se numr i semnarea ordonanelor i decretelor acestuia, precum i numirea unor nali funcionari. 32

Fa de Parlament, atribuiile preedintelui privesc intervenia n procedura legislativ, preedintele putnd s intervin n ceea ce privete retragerea de pe ordinea de zi a unui proiect de ctre Consiliul de minitrii. De asemenea, n relaiile cu puterea legislativ, preedintele poate dizolva Adunarea Naional, ceea ce constituie una din atribuiile sale cele mai importante, pe care o poate realiza fr contrasemnarea primului ministru; exist ns i situaii cnd dizolvarea este imposibil, de pild atunci cnd se aplic prevederile art.16. Tot privitor la relaiile preedintelui cu puterea legislativ putem meniona dreptul acestuia de a adresa mesaje, de a cere a doua dezbatere a unei legi (aa numitul drept de veto suspensiv), dar aceast atribuie este supus contrasemnrii; reunirea Congresului n cadrul procedurii de revizuire; deschiderea i nchiderea sesiunilor extraordinare ale Parlamentului. n sfrit, n ce privete justiia, preedintele dispune de dreptul de graiere i este preedintele Consiliului Superior al Magistraturii. n afara atribuiilor menionate, mai pot fi citate : iniiativa revizuirii Constituiei, sesizarea Consiliului Constituional i exercitarea unor nalte funcii onorifice, ca protector al Academiei Franceze sau Mare Maestru al Ordinului Legiunii de Onoare. Aa cum s-a artat al punctul precedent, puterea executiv n Frana aparine Preedintelui Republicii i Guvernului, ceea ce a determinat o serie de comentatori politici s considere executivul francez ca fiind un executiv bicefal. Un aspect asupra cruia trebuie s ne oprim l reprezint puterile excepionale ale Guvernului. Acestea apar, n mod firesc, n cazul strii de asediu sau al strii de urgen. Dar exist, de asemenea, i sistemul ordonanelor, care permite Parlamentului s abiliteze Guvernul pentru a emite anumite reglementri cu caracter normativ. Aceste ordonane sunt subordonate unor reguli de fond i anume: s aib n vedere executarea programului guvernamental; s nu aib o durat nelimitat i s nu aduc atingere valorilor constituionale. Totodat, ordonanele sunt subordonate unor reguli de control, n sensul c va exista un control efectuat de Consiliul Constituional asupra legii de abilitare, precum i de Consiliul de Stat cruia ordonanele, ca acte administrative, i pot fi deferite n timp de dou luni de la publicarea lor, cu excepia cazului n care Parlamentul le-a ratificat. Ordonanele intr n vigoare imediat, dar Guvernul trebuie - sub sanciunea caducitii- s cear ratificarea lor de ctre Parlament ntr-un termen fixat de legea de abilitare. Controlul Parlamentului asupra Guvernului se face pe mai multe ci, asigurarea posibilitii de informare fiind o condiie esenial a controlului. Astfel, trebuie menionate aici, ca 33

i n alte parlamente ntrebrile i interpelrile adresate Guvernului; de asemenea declaraiile asupra unor subiecte de actualitate; comisiile de anchet nfiinate de Parlament, precum i controlul efectuat de parlamentari asupra nfptuirii politicii europene. 3.2. Marea Britanie i Statele Unite ale Americii Sursele gndirii politice a colonitilor sosii pe Noul Continent se consider c au fost: 1. gndirea politic a clasicilor (James Harrington, John Locke, Montesquieu) ; 2. dreptul (public) englez; 3. documentele corporaiilor comerciale ale celor 13 colonii de pe coasta de est; 4. experiena politic dobndit n urma celor dou revoluii din Anglia (1640-1649 i 1688), cnd puterile Coroanei au fost limitate de burghezie; 5. preceptele Bisericii puritane. 1. Gndirea politic a clasicilor (James Harrington, John Locke, Montesquieu) James Harrington (1611 1677) a fost un scriitor politic englez, autor al unei lucrri de literatur utopic (Commonwealth of Oceana - 1656) ce a avut un impact major asupra colonitilor anglo-saxoni din America de Nord, deoarece prezint organizarea politic impecabil a unui inut ndeprtat, cu lideri politici i funcionari statali localnici, fr s aib nevoie de ajutorul metropolei. Aluzia la posibilitatea auto-administrrii Americii de Nord de ctre colonitii nii, fr ajutorul englezilor, este strvezie i inspiratoare pentru coloniti. John Locke susine n lucrarea sa "Two Treatises of Government" (1690) c monarhia absolutist nu se legitimeaz n nici un fel. Ordinea politic nu se poate sprijini, n opinia lui Locke, dect pe o stare care prevede drepturi i liberti cu totul egale, limitate de respectarea celorlali oameni i necesitatea unei convieuiri panice. Oamenii nu se adun ntr-un stat dect pentru a-i asigura proprietile, susine Locke. Competenele autoritii statale sunt limitate, prin urmare, mijloacele folosite de aceasta trebuie i ele s fie la fel. Puterea trebuie s fie separat n legislativ (Parlamentul), executiv i putere federativ, n a crei sarcin cade securitatea extern. Ultimele dou puteri se afl n minile monarhului i ale guvernului su, dar ntreaga putere depinde de acordul dat de cetenii statului. O conducere care nu respect dreptul la integritate a persoanei i a proprietii este considerat tiranie, oamenii trebuind s i opun rezisten. 34

n materie de politic religioas, Locke este liberal i consider c n stat nu trebuie s existe vreo religie dominant, ci trebuie sa fie protejat libertatea cultului fiecruia. Influena lui John Locke asupra filosofiei politice a secolelor de dup el a fost enorm. Ideile sale despre limitarea i controlarea puterii, despre rspunderea autoritilor fa de popor, despre importana proprietii private l-au transformat pe Locke n antemergtorul democraiei liberale, chiar dac acest concept era cu totul necunoscut n epoca sa. Desigur ns c mintea cea mai luminat, care a influenat decisiv teoria i practica politico-juridic din sec. XVIII a fost Charles de Secondat, baron de La Brede et de Montesquieu. Opera sa principal este lucrarea de filosofie statal i cultural "De l'Esprit des lois", n care a dezvoltat o teorie antropologico-sociologico-istoric care descria cele trei forme statale - republica (democraie), monarhia i despotismul: n vreme ce republica i monarhia se sprijin pe o baz legal, despotismul (tirania) nu este meninut dect prin teroare, depinznd de obiceiuri (i nu de legi). Din toate acestea, Montesquieu deriv i cererea ca separaia puterilor s fie considerat principiul de baz pe care s fie constituit statul, pentru c doar aceasta poate evita manifestrile despotice; el a elaborat aceast teorie pe baza principiilor i normelor constituionale engleze. n aceast formulare, ea a devenit unul dintre factorii cei mai importani pe a crui baz au fost create constituiile din America de Nord (17761787) i toate celelalte constituii ulterioare care prevedeau separaia puterilor. 2. Dreptul (public) englez Are o lung tradiie democratic, a extensiei i proteciei reale a drepturilor i libertilor ceteneti individuale i comunitare, a descentralizrii reale i autoadministrrii, ncepnd cu Magna Charta Libertatum (1215), The Petition of Right (1628), Habeas Corpus Act (1679), Bill of Rights (1689), etc.; un exemplu este procedura impeachment-ului6 prin care n SUA se pot pune sub acuzare nalii demnitari, este preluat din dreptul cutumiar britanic, unde astzi este nfptuit de Camera Comunelor i Camera Lorzilor, fiind o prerogativ iniial a regelui: acesta i putea astfel desemna n mod exclusiv, fr amestecul Parlamentului, consilierii favorii. n Constituia SUA o ntlnim sub forma prerogativei Preedintelui de a-i numi secretarii (minitrii) fr nici o condiie prealabil.

Ionescu, Cristian, 2004, p. 423 424.

35

Este important de menionat aici c Marea Britanie nu are i nu a avut niciodat o Constituie scris, ci doar un set de principii constituionale recunoscute unanim, mult bun-credin i mult bun-sim n interpretarea i aplicarea lor.7 Reamintim c prima Constituie scris a fost aceea a Statelor Unite ale Americii, adoptat la 17 septembrie 1787. 3. Documentele corporaiilor comerciale ale celor 13 colonii de pe coasta de est Prin aceasta, ele primeau din partea regelui (reginei) Angliei scrisori de mputernicire i mproprietrire a plantatorilor i aventurierilor cu terenuri n Lumea Nou (patente regale); iat un fragment dintr-o asemenea patent regal, atribuit de Regele James plantatorilor i aventurierilor pentru prima colonie englez din cele 13 de pe Coasta de Est a Americii, i anume Virginia, n 12 martie 1612, inclusiv pentru propagarea religiei cretine i aducerea barbarilor btinai la civilizaie..., dup cum se poate citi mai jos:

The Third Virginia Charter

March 12, 1612 (excerpt)
James, by the grace of God [King of England, Scotland, France and Ireland, Defender of the Faith;] to all to whom [these presents shall come,] greeting. Whereas at the humble suite of divers and sundry our lovinge subjects, as well adventurers as planters of the First Colonie in Virginia, and for the propagacion of Christian religion and reclayminge of people barbarous to civilitie and humanitie, we have by our lettres patent bearing date at Westminster the three and twentieth daie of May in the seaventh yeare of our raigne of England, France and Ireland, and the twoe and fortieth of Scotland, given and grannted unto them, that they and all suche and soe manie of our loving subjects as shold from time to time for ever after be joyned with them as planters or adventurers in the said plantacion, and their succes-sors for ever, shold be one body politique incorporated by the name of The Treasorer and Planters of the Cittie of London for the First Colonie in Virginia

Fr a dori s facem vreo comparaie, amintim c n perioada 1800 2009, pe teritoriul actual al Romniei au fost edictate i aplicate un numr de 12 Constituii, regulamente sau legi cu caracter constituional : Constituiile din 18021804, 1822, Regulamentele Organice din 1831-1832, Constituiile din 1866 (modificat n 1881), 1923, 1938, 1948, 1952, 1965, Comunicatul Frontului Salvrii Naionale din 1989, Constituia din 1991 (modificat n 2003) i a crei modificare este iminent dup aderarea la UE n 2007 i adoptarea Tratatului de la Lisabona n perioada urmtoare.

36

Este evident c asemenea documente de mputernicire i mproprietrire au dat colonitilor curaj, legitimitate i for economic, deschizndu-le calea spre declararea independenei fa de metropol.

4. Experiena politic dobndit n urma celor dou revoluii din Anglia (1640-1649 i 1688) Urmare acestor revoluii, puterile Coroanei au fost limitate de burghezie, monarhia fiind abolit pentru o perioad, iar regele Carol I Stuart fiind chiar executat n 1649; restauraia s-a produs apoi ntre 1660 i 1668; tot atunci revoluionarii (burghezia, noua nobilime, ranii, etc.) au experimentat noi metode de organizare social i au cptat convingerea c nu monarhul acord legitimitate actului de conducere, ci poporul; nfrngeri i victorii n btlii, toate utile n practica politico-social i militar din Lumea Nou. 5. Preceptele Bisericii puritane: Aderena la teologia calvinist, care subliniaz absoluta suveranitate a lui Dumnezeu. Recunoaterea autoritii supreme a Bibliei. Crezul n importana predicrii Cuvntului, ca mijloc de aducere a oamenilor la Christos. O atitudine militant pentru obinerea i pstrarea puritii Bisericii. Cultul pentru munca cinstit, vzut ca un mijloc de mntuire, mpcare cu Dumnezeu, desvrire i cptare a vieii venice n Rai, alturi de Dumnezeu. O moralitate strict i dominatoare. O susinere fervent a libertii civile.

i aceasta deoarece conform concepiei biblice, toi oamenii sunt pctoi, deoarece toi se trag din smna lui Adam i din Eva, primii oameni, care au fost izgonii din Rai pentru pcatul neascultrii de Dumnezeu, Creatorul lor i al tuturor celor vzute i nevzute. Ca atare, putem afirma c Biblia opereaz cu principiul prezumiei de vinovie, ntrit prin episodul Turnului Babel (Geneza 11 : 1 9): Pe vremea aceea,Tot Pmntul avea o singur limb i aceleai cuvinte, i toi oamenii triau mpreun. La un moment dat, Pornind ei spre rsrit, au dat peste o cmpie n ara inear i au desclecat acolo. i au zis unul ctre altul: Haide s facem crmizi i s le ardem bine n foc. i crmida le-a inut loc de piatr, iar smoala le-a inut loc de var. i au mai zis: Haide s ne zidim o cetate i un turn al crui vrf s ating cerul i s ne 37

facem un nume, ca s nu fim mprtiai pe toat faa Pmntului. Domnul S-a cobort s vad cetatea i turnul pe care l construiau fiii oamenilor. i Domnul a zis: Iat, ei sunt un singur popor i toi au aceeai limb; i iat de ce s-au apucat; acum nimic nu i-ar mpiedica s fac tot ce i-au pus n gnd. Haide s Ne coborm i s le ncurcm acolo limba, ca s nu-i mai neleag vorba unii altora. i Domnul i-a mprtiat de acolo pe toat faa Pmntului; aa c au ncetat s zideasc cetatea. De aceea cetatea a fost numit Babel (adic ncurctur), cci acolo a ncurcat Domnul limba ntregului Pmnt i de acolo i-a mprtiat Domnul pe toat faa Pmntului. i aceasta pentru c a vzut c oamenii adunai laolalt i lsai n voia lor plnuiesc i fac lucruri rele. Observm aici cum se aplic principiile generale ale psihologiei sociale a grupurilor autonome, n care liderii nu sunt cei buni, ci cei ri, agresivi, cu idei rele dar cu putere de convingere i care reuesc s-i impun voina lor prin influenarea celorlali, n a face lucruri rele, neplcute lui Dumnezeu. De aceea se consider c grupurile umane trebuie influenate prin mijloace culturale i legale i inute sub control din interior i din exterior (supradeterminare prin diverse instituii i organisme), o alt exprimare a binecunoscutului adagiu latin Divide et Impera. Rspunsul nu trebuie dat la ntrebarea dac vor face lucruri rele cnd sunt lsai de capul lor, ci ce i cnd vor face, i de aceea trebuie instituite mecanismele care s-i mpiedice s greeasc, i nu s ne mirm cnd lucrurile se ntmpl. Un asemenea mecanism este instituit prin aplicarea principiului separrii i controlului reciproc al puterilor n stat. nc de la redactarea Constituiei, s-a optat pentru forma de federaie a statului de teama unei centralizri excesive a statului american. Federalismul american este caracterizat prin autonomie local, descentralizare administrativ, iniiativ popular i desigur separaiunea puterilor n stat. De altfel, nc n Declaraia drepturilor statului Virginia din iunie 1776 se putea citi c puterea legiuitoare i puterea executiv trebuie s fie distincte i separate de autoritatea judiciar. Cele trei puteri au fost repartizate Congresului (legislativul), Preedintelui (executivul) i Curii Supreme (puterea judectoreasc). n timp, modelul iniial echilibrat s-a distorsionat tot mai mult, oferind tot mai multe putere Preedintelui n detrimentul Congresului, rmnnd pe umerii Curii Supreme de Justiie a SUA s arbitreze ntre aceste puteri, aceasta fcnd de multe ori oper de interpretare, de creaie juridic.

38

CAPITOLUL 4. FUNCIONALITATEA PRINCIPIULUI SEPARAIEI PUTERILOR N ROMNIA

4.1. O punere n tem Practica ne arat c n Romnia o real separaiune a puterilor este greu de realizat, mai ales atunci cnd un partid, o alian sau o coaliie, funcionale, au majoritatea n ambele camere ale Parlamentului, l-au dat i pe preedintele republicii (chiar dac a fost ales direct de ctre popor), iar primul ministru, numit de acelai preedinte fost coleg de partid (alian, coaliie), este acum i preedintele partidului (alianei, coaliiei) aflate la guvernare, iar guvernul are sprijin masiv n teritoriu prin cea mai mare parte a organelor locale (comunale, oreneti, municipale, judeene) alese i prin totalitatea instituiilor deconcentrate, inclusiv cea a prefectului. ntr-o asemenea conjunctur favorabil pentru guvernarea actual din Romnia (2004 2008 i 2008 2012), cele mai importante surse de clivaje sunt orgoliile i interesele personale i/sau de grup, dup cum vom arta mai departe, ceea ce dovedete nc o dat c puterea n Romnia este organizat mai mult n jurul persoanelor dect n cadrul unor instituii puternice, stabile i funcionale. Astfel, n cele mai multe situaii, autoritile i instituiile reprezentnd cele trei puteri se afl mai curnd n disput, i aduc grave acuzaii reciproce, i depesc propriile atribuii i le ncalc grav pe cele ale altor autoriti, n special din cauza orgoliilor i intereselor individuale sau de grup. 4.2. Enumerarea disfuncionalitilor principiului separaiei, echilibrului i controlului reciproc al puterilor n Romnia

39

Disfuncionalitile, care vor fi exemplificate mai departe, sunt foarte numeroase i grave, i se refer la: 1. nclcarea suveranitii Parlamentului n materie legislativ, transformarea Guvernului n principala autoritate legislativ i a Parlamentului ntr-o anex a acestuia, manifestat prin adoptarea i modificarea repetat a unui numr exagerat de mare de acte normative (ordonane, ordonane de urgen) care urmeaz a intra n Parlament pentru dezbatere i adoptare (cu sau fr modificri) sau respingere, dar dup ce au produs efecte foarte importante; 2. (Auto)compromiterea Parlamentului prin mass-media pentru ineficien (lips de activitate i operativitate) n dezbaterea i adoptarea legilor, incompetena (necunoaterea procesului legislativ, necunoaterea legilor votate, lipsa de lurilor de cuvnt la tribun), lipsa de educaie (mod defectuos de comportament, adresare i exprimare, aviatorismul politic, preocupri nelalocul lor n sala de edin) i incultura parlamentarilor (necunoaterea limbilor strine i a lucrului cu calculatorul, necunoaterea capitalelor rilor cu care au relaii directe pe linie de diplomaie parlamentar, etc.), absenteism i lips de activitate n teritoriu, risipa fondurilor publice (consum exagerat de carburant, decontarea unui numr ireal de mare de zile de cazare pe an, achiziionarea de autoturisme de lux, rezolvarea sistematic a problemelor de transport ale rudelor, etc.), corupie, incorectitudine (votul multiplu, votul prin nepoate neavenite recentul caz al senatoarei Norica Nicolai mai 2006), etc. n condiiile numrului mare de parlamentari, al paralelismului i suprapunerii de atribuii ntre cele dou camere (Senat i Camera Deputailor); 3. Tensiuni permanente i crescnde ntre liderii Executivului (preedinte i primul ministru), cu implicaii grave n cadrul celorlalte puteri (Parlament, Justiie) precum i n spectrul politic, n general n societate; 4. nclcarea grav a independenei justiiei, efectuarea de presiuni asupra magistrailor pentru protejarea aliailor (cazul Triceanu Patriciu din perioada 2005-2006, denumit i afacerea Telefonul) i alimentarea suspiciunii de hruire a adversarilor politici din opoziie prin intermediul Parchetului sau justiiei aservite, obediente (cazul Traian Bsescu Flota n toat perioada 1995-2005, cazul Adrian Nstase Mtua Tamara, Casa de pe str. Zambaccian n 2005-2006 etc.);

40

5.

Lipsa de autonomie (decizional i financiar) real a instituiilor i comunitilor la nivel local genereaz foarte multe tensiuni, contestri i conflicte ntre acestea i autoritile centrale, genernd tendine separatiste i meninnd un nivel foarte sczut de dezvoltare a infrastructurilor, a nivelului de trai i civilizaie al populaiei;

6. 7.

Nivelul redus de dezvoltare i participare al societii civile, al grupurilor (legitime) de influen i lobby ale patronilor, salariailor, minoritilor, etc. Scurtcircuitarea relaiei dintre preedintele Traian Bsescu i primul-ministru Emil Boc n sensul relaiei de prietenie i de coniven dintre ei (dup decembrie 2008) ncalc principiul separaiunii puterilor n sensul c cei doi nu mai exercit n mod concurenial puterea executiv, ori ne aducem aminte ct de multe elemente interesante au ieit la iveal datorit raporturilor tensionate dintre preedintele T. Bsescu i fostul prim-ministru Clin Popescu-Triceanu n perioada 2005 2008. Privite prin aceast prism, solicitrile repetate ale lui T. Bsescu i ale acoliilor lui pentru schimbarea Constituiei n sensul creterii prerogativelor prezideniale i a-l face preedinte juctor nu sunt de bun augur pentru viaa politic romneasc, eliminnd concurena cu primulministru i instaurnd o veritabil dictatur prezidenial.

8.

nclcarea principiului separaiunii dintre Stat i Biseric, demonstrat mai ales pe exemplul Bisericii Ortodoxe, prin: Imensele proprieti funciare, de ordinul sutelor de mii de hectare (n special suprafee mpdurite) care au fost retrocedate Bisericii pe baza unor dovezi cel puin dubioase, mpotriva dovezilor, solicitrilor i intereselor legitime ale comunitilor locale, constituite, organizate i reprezentate istoric i legal ca atare; Activitile comerciale de mare magnitudine, n special pe baza monopolurilor acordate de ctre stat (fabricarea i comercializarea lumnrilor, icoanelor, odjdiilor, obiectelor de cult, etc.), precum i prin alte activiti, ceea ce face practic din Biserica Ortodox Romn cea mai mare i profitabil societate comercial din Romnia!; Marile finanri primite de ctre Biseric de la bugetul de stat, dei ar avea din plin posibiliti de autofinanare;

41

Biserica primete terenuri i autorizaii de construire pentru noi i noi locauri de cult, adevrate fabrici de bani, acolo unde alte organizaii (inclusiv cu activitate pe trm social) nu primesc asemenea faciliti;

Biserica nu se supune reglementrilor legale n domeniul fiscal, prestnd servicii i ncasnd sume de bani drept contravaloarea lor fr a elibera n schimb documente fiscale care s ateste aceast mprejurare;

Membrii clerului sunt protejai de publicarea dosarelor lor de la Securitate, deinute de CNSAS, dei este notoriu faptul c preoii au fost colaboratorii Securitii, ctre care au divulgat informaii despre enoriai primite de la acetia n cursul sfintei taine a spovedaniei!;8

Politicienii particip la slujbele i manifestrile religioase cu alai i mediatizare n scop electoral, cu circumstana agravant c uneori mai iau i cuvntul n locaurile de cult n faa enoriailor alegtori, iar preoii le permit acest lucru!;

Exist preoi n Armat, n aresturile poliiei, n penitenciare; unui arestat aflat arestul Poliiei nu i s-a permis spovedirea dect de ctre preotul arestului, dei tatl su era preot!;9

9.

Predarea religiei n coli numai de ctre preoi.

Prezena preedintelui Senatului n CSAT,10 indiferent de persoana care o ocup (cu sau fr funcia de vicepreedinte al CSAT) contravine principiului separaiunii puterilor n stat, deoarece CSAT este o instituie executiv, aflat sub control parlamentar, n care preedintele Senatului intr n zona incompatibilitilor deoarece: Devine subaltern al preedintelui Bsescu (membru al Executivului); Particip la luarea deciziilor, le cauioneaz cu prezena i cu votul su favorabil n CSAT, nemaiputnd ulterior s le controleze, s le cenzureze sau s le critice n calitate de preedinte al Senatului. Toate aceste aspecte sunt ilustrate prin materialele documentare prezentate n continuare.

Dei legal i duhovnicete erau protejai, iar etic i deontologic erau obligai s respecte confidenialitatea acestor informaii, ca i medicii, avocaii, psihoterapeuii, etc. 9 Este vorba despre Sergiu Florea, studentul-asasin de la Timioara (18 august 2009) ; tirea a fost difuzat pe toate canalele de televiziune la emisiunile informative. 10 n perioada ianuarie iunie 2009, pn cnd Curtea Constituional a invalidat ordonana de urgen prin care se nfiina aceast funcie.

42

4.3. Suveranitatea Parlamentului i practica ordonanelor de urgen Din orice unghi de vedere am aborda rolul i funciile Parlamentului nu am putea s ignorm c acesta este depozitarul puterii suverane a poporului i instrumentul prin care naiunea i nvestete prin vot reprezentanii s legifereze. Principiul reprezentrii i cerina ca legea adoptat de Parlament s exprime voina suveran a poporului sunt dou reguli de baz ale statului de drept care se regsesc i n Constituia Romniei. Astfel art. 2 alin. 1 din Constituie prevede c Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin referendum , iar art. 58 alin. 1 stipuleaz c Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii. Din cele dou texte constituionale rezult fr nici o ndoial preeminena Parlamentului n materie legislativ, adic atribuia sa exclusiv de a adopta norme juridice primare care urmeaz a fi puse n aplicare sau n executare fie direct, fie prin hotrri ale Guvernului. n termenii unei analize mai generale, social-politice, aceasta nseamn c din momentul n care Guvernul a fost nvestit cu votul de ncredere prin voina suveran a reprezentanilor naiunii, acesta este dator s-i transpun programul de guverare n primul rnd prin msuri legislative, parlamentarii fiind cel care i valideaz initiaivele. n nici un caz, Constituia Romniei nu a creat un mecanism instituional graie cruia Guvernul ar avea prerogative de a se substitui rolului Parlamentului ca unica autoritate legiuitoare a rii. Practica constitutional modern a consacrat ns, datorit unor cerine practice i dinamismului vieii sociale, instituia delegrii legislative, graie creia Parlamentul are dreptul de a abilita Guverul s emit norme cu putere de lege pe calea ordonaelor. Astfel, delegarea legislativa este recunoscut i practicat n Marea Britanie din 1983, este consacrat n Constituia Franei (art. 38), n Constituia Italiei (art. 77), Constituia Spaniei (art.82), Constituia Republicii Federale Germania (art.80) .a. Delegarea legislativ este consacrat de asemenea de Constituia Romniei din 2003 care prevede n art. 114 alin. 1 c Parlamentul poate adopta o lege special de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice. Constituia recunoate Guvernului c n cazuri excepionale s poat adopta ordonane de urgen, care intr n vigoare numai dup depunerea lor spre aprobare la Parlament. Oricum trebuie reinut c prin legea de abilitare Parlamentul fixeaz cu strictee condiiile n care 43

Guvernului i se confer prerogative legislative. Constituia Romniei nu conine nici o dispoziie care s permit Guvemului s preia practic de la Parlament funcia sa de legiferare prin sistemul ordonanelor. n orice democraie constituional, Guvernul este dator s respecte prerogativele legislative ale Parlamentului ca unic autoritate legiuitoare. Solicitarea excesiv a delegrii legislative, emiterea chiar a ordonanelor de urgen ca practic de guvernare, n situaii care nu au un caracter excepional au ca efect n fapt marginalizarea forului legislativ, diminuarea rolului su i n ultim instan nesocotirea voinei suverane a electoratului care i-a acordat votul reprezentanilor si - deputai i senatori - i nu membrilor Guvernului. Ceea ce este extrem de grav este faptul c prin ordonane de urgen s-au adus modificri i completri substaniale unor legi organice deosebit de importante pentru ordinea social i pentru buna organizare a statului. Orice cetean cu bun credin i poate exprima nedumerirea c la nivelul Guvemului nu se cunosc prevederile Constituiei, potrivit crora ordonanele de urgen se pot emite numai n cazuri excepionale cnd n mod obiectiv nu este posibil adoptarea unei legi de abilitare sau a unei legi dezbtute n procedura de urgen. Este datoria Guvernului ca n asemenea situaii s justfice caracterul excepional al recurgerii la ordonanele de urgen pentru a oferi Parlamentului posibilitatea aprecierii justei msuri respective, ori Guvernul actual ignor voit o asemenea obligaie fireasc. n pofida prevederilor clare ale Constituiei, Guvernul, chiar dac se bucur de o susinere parlamentar, continu s se substituie Parlamentului, impunndu-i s-i delege cu lejeritate puterea legislativ i emind fr nici o reinere ordonane de urgen. Statul de drept - pe care ne strduim s-l consolidm - presupune stabilirea unor legturi optime ntre forul legislativ i Guvern n cadrul constituional stabilit i nu n subordonarea Parlamentului de ctre Guvern. 4.4. Iminena modificrii Constituiei i alte probleme actuale11 Participarea preedintelui Romniei, Traian Bsescu, la emisiunea "Agenda politic", TVR 1 (26 februarie 2006, ora 13:00) (Fragmentele selecionate se refer la separaiunea puterilor n statul romn, scopul exercitrii
11

Modificarea Constituiei prea iminent la acea dat. Astzi pare doar un balon de spun, o tem de discuie aruncat n arena public, ca multe zeci altele, resuscitat poate doar de nevoia modificrii impus de adoptarea Tratatului de la Lisabona.

44

puterii, ntinderea prerogativelor preedintelui, legitimarea puterii lui, raporturile dintre preedinte i celelalte puteri ale statului, dinamica instituional, modificarea Constituiei, etc. ) Realizator: Iosif Boda Realizator: Bun ziua, stimai prieteni ai "Agendei politice". Bun ziua, domnule preedinte, si bine ai venit. Traian Bsescu: Bun ziua, bine v-am regsit. Realizator: Dac ar fi s ne uitm sptamna pe care o ncheiem, i cealalt chiar, nu vi se pare c este mult agitaie pe uscat? Traian Bsescu: A spune c, n realitate, viaa public este inflamat de diverse luri de poziii, foarte multe din ele lipsite de consisten, i, dac ai nceput cu marea, e ca o furtun ntr-un pahar cu ap. Furtunile adevrate sunt profunde i de prea puine ori pot veni de la politicieni. Ele vin numai de la popor, cnd sunt furtuni puternice, vin din fundul mrii, de acolo de unde se culeg percepiile adevrate. n rest, percepiile construite, percepiile pe care ncercm sa le inducem sunt doar artificii i rmn la nivelul paharului cu ap. Realizator: Atunci s v ntreb mai departe. Avei cumva senzaia c efi n politica de astzi ar putea s produc ru de politic al populaiei? Traian Bsescu: Da, din pcate da. Este prea mult demagogie, prea mult problematic ce strnete dezbateri, dar problematica abordat nu are nimic comun cu prioritaile reale ale populaiei, i atunci riscm s generm un dezgust al populaiei pentru politic. Realizator: Sau cel puin indiferen. Traian Bsescu: V-a spune c..., chiar dezgust, dac ar fi indiferen, nc mai e cum e, dar se merge la dezgust. A spune c singura tem care a fost de mare interes pentru populaie, n saptamna care a trecut, a fost cea legat de DNA i o a doua, la fel de important, cea legat de privilegiile parlamentarilor. n rest, totul este la nivel de furtun provocat. Realizator: Deci, s nelegem c, m rog, cum ar spune sociologii, agenda politicienilor nu ntotdeauna concord cu agenda/.../. Traian Bsescu: Aa este, dar am putea observa c n ambele teme importante, DNA, simbol al luptei mpotriva corupiei, i privilegii pentru populaie, clasa politic a ratat. E extrem de ru c a ratat n cele dou teme care au interesat n mod real populaia. Realizator: S neleg c votul dat n Senat i modul n care s-au raportat ulterior, mai ales n dezbaterile diferite fa de gsirea unei anumite soluii de a administra actul de justiie i de a asigura independena actului de justiie. Traian Bsescu: Aa este. Cred c pe fond populaia percepe revenirea politicienilor, chiar dac toate partidele ncearc o justificare sau alta, att n ceea ce privete legea cu drepturile parlamentarilor, ct si n ceea ce privete ordonana legat de DNA acum partidele sunt la stadiul explicaiilor. Pe mine m bucur faptul c pn la urm partidele s-au dovedit capabile s revin, dei n faza initial ocul dat populaiei a fost unul de profund lips de responsabilitate fata de prioritile populatiei. Realizator: /.../ n stadiul de speran aceast revenire, pentru c vom vedea cum vor vota legea, 45

s zicem, cu privire la nfiinarea DNA, modificat, aa cum dvs. ai retrimis-o n Parlament i vom vedea, de asemenea, ce soluii parlamentare, pentru c astea vor trebui gsite pentru a nfrnge voina Parlamentului privind acordarea unor privilegii nejustificate, considerate, i de opinia public, i de dvs. niv n ceea ce privete parlamentarii trecui sau prezeni. Traian Bsescu: Aici, dac mi-ai permite o observaie, prin tradiie niciodat nu s-a ntmplat ca o nelegere facut de partide n urma medierii preedintelui s nu fie respectat. Din acest punct de vedere am convingerea c parlamentarii vor rspunde n cele din urm nevoilor populaiei de a avea DNA n funciune i-i vor respecta, toate partidele, angajamentele asumate, pentru c a fost o asumare public i nu cred c se va crea precedentul nerespectrii unor angajamente ca urmare a unor negocieri la Cotroceni. n ceea ce privete partea de privilegii pentru c trebuie s recunoatem: este corect s existe un statut al parlamentarului. Nu este corect s-i atribui privilegii deosebite. i cred c prin eliminarea capitolului cu pensiile i cu ndemnizaiile lucrurile se vor rezolva. Realizator: ...privesc posibilitatea ca justiia s se raporteze n mod egal i la parlamentari i la orice cetean. Traian Bsescu: Sigur c da. Statutul are i lucruri foarte bune, cum i statutul funcionarilor parlamentari avea lucruri foarte bune de genul incompatibilitilor .a.m.d. Realizator: Domnule preedinte, senzaia este c se reaeaz oarecum, sunt nite micri - unii le compar chiar cu micrile de plci tectonice - n politica romneasc, i n ceea ce privete separaiunea puterilor n stat este vizibil, ca s zic aa, nfruntarea ntre legislativ i executiv pe de-o parte, ntre clasa politic n ntregimea ei i justiie pe de alt parte; noi sperm ca toate acestea s fie de bun augur. n acest context apar i o serie de probleme care treneaz, sa zic aa, de 16 ani. A vrea s le atingem oarecum mai de departe puin. V-a pune o ntrebare, hai s zicem avnd n vedere experiena dv. pe de-o parte de ministru n cteva guverne, deci cunoscnd i executivul, i experiena de 14-15 luni de acum de cap al statului, cum mi place mie s formulez, cap al rii. Dac ar fi s alegei ntre a fi un prim-ministru ntr-o republic parlamentar . ntr-o republica unde preedintele se alege de ctre parlamentari, i nu prin vot direct i universal i o republic semi-prezidenial, cum noi ne proclamm, dar ceva mai apropiat mcar de modelul francez, n care preedintele Franei are dreptul de a revoca pe primul ministru, de a dizolva Parlamentul i de a convoca alegeri anticipate, pentru care din aceste modele ai opta? Traian Bsescu: O s fiu foarte sincer, pentru c nu a vrea s intru ntr-un joc al presupunerilor, pentru un motiv foarte simplu: sunt convins c pe urm s-ar specula vreo dou saptmni ce i-ar dori Bsescu s fie. Eu mi doresc s fiu ceea ce sunt, preedintele unei Romnii cu Constituia aa cum este ea, i nimic mai mult. Am fost ales pentru acest lucru i asta voi face. mi voi duce mandatul pn la capt, cu certitudine ns, ncercnd la un moment dat s conving partidele c avem nevoie de o constituie care s nu mai in cont de interese de partid sau de interesele unor oameni politici. Noi am avut tot timpul, n ceea ce privete abordarea Constituiei, aceast jumtate de msur, plecnd de la cine era preedinte i cine era.... Realizator: /.../ Traian Bsescu:... cine era eful Guvernului. Fie c - i aici nu vreau s jignesc pe nimeni, doar observ -, fie c era preedinte Ion Iliescu i prim-ministru Petre Roman, fie c revizuirea Constituiei s-a fcut cu Ion Iliescu preedinte i prim-ministru Adrian Nstase, defeciunile 46

Constituiei reflect relaiile de putere n raporturile dintre cele dou personaliti politice mari la momentul respectiv. Realizator: /.../i cele dou instituii /.../ Traian Bsescu: Exact. Or, eu voi face foarte curnd ctre partide, n acele ntlniri lunare, un apel la abordarea, la ncercarea de a face o revizuire a Constituiei care s corespund ntru totul aspiraiilor romnilor. i dac vom reui s facem acest lucru, vom avea un stat funcional perfect. Realizator: Perfect nu va fi el, domnule preedinte; nici unul nu este perfect; vorba lui Churchill: democraia este cum este, dar e cel mai mic ru din cele posibile. Dv. ai adus discuia n esena ei. Este clar c Romnia a ajuns ntr-o situaie n care trebuie s-i revizuiasc Constituia i s-i constituie instituiile nu personaliznd att, n funcie de cine este la momentul respectiv cel care personalizeaz instituia respectiv, ci avnd n vedere c exist, pe de-o parte, mai ales n Europa, un model al republicilor parlamentare sau monarhii constituionale - c este acelasi lucru, aproape, ca atribuii ntre instituii - i exist un model, mai ales cel american, dar i n Europa, cel francez, care este mai apropiat de cel al... Traian Bsescu: ...sau cel german, care este i el.... Realizator: Cam tot acolo suntem. Chestiunea este c nu avem de ce s nu ne gndim c atunci cnd Romnia se duce la o ntrunire la nivel nalt - fie NATO, fie Uniunea European, fie un alt summit -, observm c trebuie s v ducei de mnu... sau primul ministru de mnu cu dv. nu vreau s ierarhizez aici... Cert este c Romnia este singura ar care trebuie s apar n... Traian Bsescu: Nu, nu e singura. Realizator: Cine mai merge aa? Traian Bsescu: Mai sunt ri, mai sunt vreo trei ri care merg i cu primul-ministru, i cu preedintele. Realizator: Pentru mine asta este o chestiune de simbol. Problema este aceea c va trebui s optm mai devreme sau mai trziu. i n acelai timp menionez aici c - cel puin sondajele de prin 2002-2003, cnd a mai fost o ncercare de a propune republica parlamentar, aa cum este i ncercarea de propuneri de ieri, de fapt cea a Partidului Naional Liberal -, populaia romneasc, este clar aici, putem s msurm opiunea ei, va dori s-i aleag preedintele prin vot direct i universal. Traian Bsescu: Categoric. Realizator: Asta deja impune un anumit sistem. Problema este c dv. niv ai simit nevoia, atunci cnd ai candidat chiar, s menionai c nu vei fi un preedinte spectator, ci unul juctor, deci care exploateaz la maximum limitele actuale ale Constituiei. Traian Bsescu: Aa este. i cred c preedintele, n situaia actual, n modul cel mai sincer, are suficiente atribuiuni. Cele care in n mod deosebit de securitatea naional, de politica extern. n acelai timp, preedintele are un drept pe care nu i-l poate lua nimeni, orict sar supra partide politice, guverne, dreptul de a lansa mesaje publice, dreptul de a discuta i despre justiie i despre guvern i despre alte instituii ale statului, pentru simplul motiv c n Constituie este definit ca ef al statului. Totalitatea acestor instituii nseamn statul romn. Or, eful statului, prin legitimitatea pe care el o are, i poate permite s exercite presiuni 47

publice, nu din acelea cu telefonul, nu din acelea nevzute, nu aranjamente, ci, public, eful statului i spune punctul de vedere despre una sau alta din instituiile statului i att ct este de credibil, i ia ca aliat chiar opinia public. Deci cred c eful statului are n momentul de fa suficient putere i suficiente atribuiuni. Realizator: Domnule preedinte, pentru nimeni nu este un secret, i nici pentru dv., c o serie de fore politice, iniiativele pe care le-ai avut n ultima perioad le taxeaz drept o ncercare de a monopoliza prea mult putere, de a concentra la Cotroceni prea mult putere, mai ales n ceea ce privete serviciile secrete. Exist o ncarcatur mare i din trecut i din trecutul mai recent, este o sensibilitate mare n aceast privin. Traian Bsescu: Este aceast sensibilitate. Eu nu am nimic mpotriv s se gseasc orice alt soluie constituional care s duc serviciile secrete la primul ministru, la Parlament, oriunde. Deci nu cred c o decizie de modificare a Constituiei din acest punct de vedere ar putea s fac din mine un adversar al modificrilor, atta timp ct populaia este receptiv i asta dorete. Eu nu am nevoie de servicii secrete ca s fac politic. i v rog s m credei c din acest punct de vedere, dac prin Constituie s-ar muta responsabilitile de securitate naional n alt segment al puterii politice, nu a avea nimic mpotriv ca tot ce ine de securitatea national, armat, servicii secrete, industrie, finane - vorbesc aici de toate structurile -, s ramn cu responsabilitatea ntr-un singur loc. Aici ns, ntotdeauna trebuie gsit un optim ntre legitimitate i putere. Cred c aici avem o problem care va trebui analizat, pentru c exist, cel puin n Constituia actual, preedintele Romniei este ales prin vot universal, este cel mai legitim politician. Toat scormoneala asta, unde s mutm responsabilitile de securitate naional? Le putem muta oriunde, dar problema poporului romn este ct de legitim este exercitarea puterii. Realizator: Este i o chestiune de percepie, i o chestiune, dac vrei, de suveranitate a poporului, avnd n vedere c preedintele este cel care este ales prin cele mai multe voturi, s zicem aa. i chiar dac n mod firesc, chiar dac este ales numai cu jumatate plus unu din cei care se prezint, el devine preedintele tuturor romnilor. Traian Bsescu: Aa este. Permitei-mi s fac o completare: aici ne putem duce n istorie, dac vrem. L-am avut pe regele Carol I. A fost Nicolae Ceausescu ef de stat. Carol I a fcut Romnia modern, Nicolae Ceauescu a fcut o dictatur. Problema nu este ct putere ai; problema este cum o exercii, dac puterea este democratic exercitat. n momentul n care un ef de stat, spre exemplu, n condiiile actuale, ar pune serviciile secrete s vad ce e n partide, s vad ce pregtete liderul nu-tiu-care, s vad ce e la ziare, s vad cum s-l manipuleze pe ziaristul nu-tiu-care, ar fi o utilizare nelegitim a serviciilor secrete. Atta timp ct ai un preedinte care cere serviciilor secrete s se caleze pe problemele, pe problematica stabilit prin strategia de securitate naional asupra prioritilor, nu ai de ce s ai semne de ntrebare. Sau e bine s existe semne de ntrebare, dar nu ai de ce s blamezi concentrarea puterii ntr-o zona sau alta. Esena este putere exercitat bine, democratic, nu discreionar. Realizator: Eu sunt de acord cu aceast analiz pe care ai fcut-o. A remarca ns, n acelai timp, i faptul c suntem n alte epoci. Noi suntem ar membr NATO; n curnd i a vrea s abordm problema aceasta -, ar trebui s fim acceptai n Uniunea European. ntrebarea mea este: e firesc, se poate repeta ntr-un astfel de context o tentaie spre un stat totalitar? Traian Bsescu: Este o inepie, o aberaie. Romnia ar fi imediat izolat, n momentul n care ar ncerca s redevin un stat totalitar, pentru c ar iei din criteriile politice. Deci, nu este posibil, 48

n structurile n care Romnia se afl acum - NATO i, de la 1 ianuarie 2007, Uniunea European - s mai inventezi n Romnia stat totalitar. E aberant. Aici este un joc de imagine pe care unii consider c e necesar s-l fac - i, spre exemplu, fac confuzia ntre funcionarea instituiilor cu statul poliienesc. Realizator: Suntei acuzat de aa ceva, n-avem de ce s-o ascundem. Traian Bsescu: Da. M uitam... spre exemplu, "stat poliienesc" nseamn verificarea conturilor. Domnule Boda, este scris n lege! Eu nu tiu dac e bine sau nu, nu pot face aceast apreciere, dar este scris n lege - n legea splrii banilor - c orice depunere mai mare de 10.000 de euro se raporteaz de ctre notari i bnci la Oficiul pentru splarea banilor. Bnuiesc c oficiul nu ine statistica numai, ci face imediat o verificare legat de proveniena acelor bani. Este o msur de diminuare a criminalitii economice i nu cred c asta este o crim; este o practic n toate statele democratice. Realizator: Asta da; ascultarea telefoanelor n condiii discutabile ns nu. Traian Bsescu: Categoric nu! i cred c oricine ar face ascultri ilegale trebuie s mearg la pucrie... Pentru c asta nseamn o puternic afectare a drepturilor omului Realizator: Un preedinte nu /are secrete/, ns s-ar putea ca oamenii de afaceri s aib secrete care - m rog, cel puin fa de o anumit alt zon, concuren .a.m.d. Cred c una din chestiunile pe care Romnia va trebui s le fac este s le dea garanii, dac vrei, mai ales celor care vin de afar, c, din acest punct de vedere, existena lor economic, comercial, financiar, bancar, este ocrotit. Discreia acestora este ocrotit. Traian Bsescu: Ce nseamn discreie ocrotit? Eu cred c una din problemele /pe/ care noi nu le-am rezolvat i va trebui s le rezolvm este desecretizarea contractelor comerciale Tot ce nseamn ban public trebuie fcut public Realizator: Critica pe care ai fcut-o /.../ judectorilor... Traian Bsescu: ...poziia mea de a nu nega, chiar cu aspect pozitiv, activitatea Parchetului. Deci nu numai c nu am negat-o, ci, dimpotriv, am facut meniuni pozitive la adresa faptului c parchetele ncep s se mite, cel puin Parchetul General i DNA. Avem inspecia care urmeaz s se fac la instane. i aici, orict s-ar supra domnii judectori, eu voi continua s fiu suspicios pn la proba contrar. Dnii spun: dai-ne dovezi. Sigur, afirmaia mea nu generalizeaz. Sunt foarte muli judectori cinstii, buni meseriai, oameni care i fac treaba cu respect pentru lege, dar nu pot s nu vd c avem 85 de procese deja pierdute la CEDO, cu sanciuni majore pentru Romnia, procese simple, legate de proprietate, care se puteau rezolva corect n Romnia. Realizator: Multe au substrat politic, se spune, sau influene politice. Eu nu m refer acum; eu m refer de-a lungul istoriei, postdecembriste bineneles. Traian Bsescu: Domnule Boda, discutam de judectorul despre care vorbim i care spune c e perfect /.../. M-am uitat la reacia doamnei Costiniu, lidera Asociaiei Magistrailor din Romnia, care i propune, nici mai mult nici mai puin, s m i cheme n faa CSM s dau raport. Realizator: Suntei, ntr-un fel, preedintele CSM... Traian Bsescu: Sunt preedintele CSM, dar sunt preedintele pentru c aa a stabilit Constituia, i nu pentru c aa vrea doamna Costiniu, sau prin vreun vot. A stabilit poporul 49

romn. M uit, pe de alt parte, la un caz clasic, care v poate spune tot despre partea de judectori: BANCOREX; dou miliarde de euro devalizai i nu gsim vinovai n instan. Mai mult dect att, pentru cei care au fost cumva suspectai, stabilete instana s le pltim i daune, i salariile din urm. Realizator: i dac, de exemplu, va decide la fel i CEDO? Traian Bsescu: Haidei s mai lum o realitate: percepia populaiei; percepia populaiei, care nu vine din faptul c eu, Traian Bsescu, m-am dus ntr-un proces i nu mi s-a fcut dreptate. Mie mi s-a fcut dreptate n instan. Deci, nu sunt unul care vorbete de pe poziia celui cruia nu i s-a fcut dreptate n instan. Mie n instane mi s-a fcut dreptate de fiecare dat. i am avut - slav Domnului - procese n afar de ... Realizator: Cnd ai fost primar general, mai ales. Traian Bsescu: Primar general, am avut vreo 500 de procese penale numai pentru demolarea chiocurilor. Fiecare chioc nsemna o plngere penal pentru distrugere de bunuri. Nu se uita n ce condiii e fcut, c i pusese chiocul pe domeniul public. Deci mie mi s-a fcut dreptate, dar uitai-v ci oameni se plng c nu li s-a fcut dreptate. Realizator: Este tradiional n Romnia c se spune "mori cu dreptatea n mn". Traian Bsescu: Exact. Realizator: "Ai bani, ai i dreptate", .a.m.d. Traian Bsescu: Deci dincolo de a fi foarte muli magistrai coreci, avem elemente de... Realizator: n acelasi timp, nu pot s nu v readuc... nu a vrea s antrenm prea mult discuia aici, dar nu pot s nu fac i constatarea c de 16 ani ncoace nu avem n foarte multe situaii probatorii suficient de solide din partea Parchetelor pentru a obine o judecat foarte clar n procese mari, fie de evaziuni mari, fie de furturi mari acuzate iniial, fie de corupie acuzate iniial. Deci, sunt totui foarte multe vicii de procedur. Semne de ntrebare apar i aici... Traian Bsescu: Domnule Boda, mi este foarte greu s intru, s spun unde este bun i unde este ru... Realizator: ... nu vreau s judecai dv. balana... Traian Bsescu: ... eu tiu acum un singur lucru. De data aceasta nu vorbesc pe ce cred. tiu un singur lucru: cu procurori germani, francezi, procurori din statele UE, cele trei structuri evaluate au fost bine cotate. Deci, am aici un element care, dintr-o dat, vine dintr-o zon neutr i care nu a venit cu gndul s vopseasc n roz activitatea Parchetelor. i urmeaz s vedem ce se ntmpl la evaluarea instanelor. Eu mi-a dori mult s ieim bine i pe instane, pentru a nchide capitolul, singurul capitol care ne mai pune probleme, eficiena justiiei Realizator: Problema este, avnd n vedere relaiile care sunt n ultima vreme - tensionate, mult prea tensionate i mult prea pe plat, pe ringul de dans, pe care l vede toat comunitatea - ntre diversele componente... - pe de-o parte, n magma dur a acestei guvernri, adic Aliana PNLPD, pe de alt parte, ntre partidele componente i celelalte dou... Pentru c, dup prerea mea, cnd ai nevoie de un pod de 100 de metri, i ultimii 5 metri conteaz la fel de mult ca i ceilali 95; deci, i UDMR, i PC, ct o fi de imoral soluia asta - pe care dv. ai gsit-o, nu altcineva... Traian Bsescu: Aa este... 50

Realizator: Ce facem cu partenerii de guvernare, dle. preedinte? Traian Bsescu: Care? Realizator: Cele patru. Cei patru, cum s v spun eu, vectori crescui de dv. i adui acolo. Traian Bsescu: M uitam ntr-un comunicat de ieri i constatam ct de departe - i asta m-a ngrijorat... Realizator: /.../ Traian Bsescu: Ct de departe este un partid component al Alianei DA de realitatea imediat. Vorbesc de mutat CSAT, o instituie de tip sovietic. i tot acolo se contrazic, dar atribuiunile trebuie mutate n alt parte. Realizator: La guvern. Traian Bsescu: Noi avem probleme la educaie, probleme la sntate, probleme n justiie, probleme la interne, probleme majore n pregtirea Ministerului Agriculturii pentru absorbit fondurile. Putem genera politici de turism. E incredibil ct de departe putem s fim unii de alii. Realizator: i atunci? Ce facem, dle. preedinte, dup raportul de ar? Traian Bsescu: Dle. Boda, vznd ct de departe sunt partidele aflate la guvernare de realitile imediate i de realittile pe termen mediu, v asigur c foarte curnd, le voi invita la o discuie serioas, o discuie n care s spun: le preocup educaia, le preocup securizarea frontierei, agricultura, turismul, sau le preocup altceva - o btlie intern? n ceea ce m privete, m uitam, era un partid care, tot ntr-un comunicat de ieri, m anuna c m va susine la alegerile prezideniale, n 2009. Realizator: Da, dar avnd n vedere c vor s schimbe i s fie ales n Parlament, va ajuta, nu /.../ susine. Traian Bsescu: Nu conteaz. Dar nu se gndete c sunt alegerile n 2008. Or, pe ce au facut deocamdat, la alegerile parlamentare, nu tiu dac vor avea cu ce s se laude foarte mult. E incredibil ct de departe suntem de realiti. Sau s-i spui poporului romn /c/ asta te framnt pe tine, s alegem preedintele n Parlament. Pi cred c ar pica o astfel de propunere de modificare a Constituiei, iar un astfel de partid nu poate fi etichetat dect a fi desprins de realittile poporului romn. Realizator: V mulumesc mult pentru prezena dv. la emisiunea "Agenda politic" i nu am dect s v urez s putei s v facei formula guvernamental performant. Traian Bsescu: Dle. Boda, dai-mi voie s nchei spunnd nc o dat: obiectivul meu este s fac s funcioneze instituiile statului i modificarea Constituiei, care va trebui fcut, nu trebuie fcut dup persoane i interese, ci dup interesele poporului romn. Realizator: Va mulumesc, dle. preedinte. Traian Bsescu: i eu v mulumesc mult. Departamentul comunicrii publice 27 Februarie 2006

51

CAPITOLUL 5. SEPARAIUNEA PUTERILOR LA NIVELUL UNIUNII EUROPENE I ALTE CAZURI SPECIALE DE SEPARAIUNE A PUTERILOR
5.1. Separaiunea puterilor la nivelul instituiilor Uniunii Europene12 Acest principiu i face cel mai bine aplicarea la nivelul Uniunii Europene, cu anumite particulariti, n procesul decizional al elaborrii actelor normative comunitare. Spre deosebire de sistemele naionale, unde voina legislativ se formeaz la nivelul Parlamentului, n cadrul Comunitilor europene elaborarea deciziei revine reprezentanilor guvernelor statelor membre, reunii n cadrul Consiliului Uniunii Europene. n cursul evoluiei i consolidrii ordinii juridice a Comunitilor europene, repartizarea competenelor n cadrul procesului decizional, la nceput axat pe interesele statelor membre, a condus la un sistem decizional mult mai echilibrat, n sensul c atribuiile Parlamentului european n procesul elaborrii deciziilor au crescut semnificativ. Acest aspect se concretizeaz n trecerea de la simpla consultare a Parlamentului european la o colaborare ntre Parlament i Consiliu, pentru ca, apoi, rolul de co-decizie al Parlamentului european n procesul legislativ al Comunitilor europene s ocupe un loc tot mai important. Tratatul de la Amsterdam a consolidat elementul democratic al acestui proces, ridicnd codecizia Parlamentului european la rangul de regul general. Totui, principiul clasic al separaiei puterilor, adoptat de ctre statele membre, nu este ntotdeauna aplicat n sistemul legislativ al comunitilor europene. Procedura legislativ comunitar se bazeaz, n mare msur,
12

Aa cum este reflectat n Tratatul de la Maastricht (1992), deoarece Tratatul de la Lisabona (semnat de efii de stat sau de guvern din UE n decembrie 2007) nu a fost nc ratificat dect de un numr redus de ri membre ale UE, iar referendumul din Irlanda din 2008 l-a respins.

52

pe principiul echilibrului instituional. Acest principiu garanteaz ca toate instituiile comunitare chemate s-i exprime voina Comunitilor particip la procesul legislativ, ntr-un mod echilibrat. n principiu, procedura legislativ a Comunitilor Europene cunoate patru situaii, crora li se aplic diferite proceduri, astfel: 1. adoptarea actelor juridice generale, de natur constrngtoare (regulamentele i directivele) poate fi nscris n cadrul procedurii de consultare, a procedurii cooperrii, a procedurii de co-decizie, sau a procedurii avizului conform; 2. 3. 4. adoptarea msurilor de aplicare beneficiaz de aplicarea procedurilor speciale; deciziile individuale, de natur constrngtoare, ca i actele juridice neobligatorii, sunt adoptate n cadrul unei proceduri simplificate; domeniul CECO prezint o serie de particulariti. 5.2. Separarea Bisericii de Stat Este un principiu al guvernrii democratice potrivit cruia statul trebuie s considere o biseric drept o credin ntre alte credine i, ca atare, s interzic impunerea unei credine unice pentru toi locuitorii. n trecut, statul i biserica erau adesea asociate n moduri diferite, ns n prezent statele moderne s-au proclamat state laice, realiznd separarea bisericii de stat. Aplicarea acestui principiu provoac ns probleme controversate n anumite domenii: rolul religiei n coal, folosirea fondurilor publice, etc. Democraia liberal are drept deviz libertatea Bisericii ntr-un stat liber13. De altfel, unirea Biseric stat este o rmi a pgnismului. Ea se bazeaz pe un principiu bizar, i anume acela c religia este un lucru politic, c guvernul este stpnul i dispensatorul adevrului religios, c el are dreptul de a-i obliga pe supui s se mntuiasc n Biserica adoptat de el i potrivit unor reguli pe care tot el le stabilete i le impune. Ori, dac acest principiu ar fi adevrat, nseamn c mpraii romani au avut dreptate s-i sugrume pe martiri, c Frana i Spania n-au greit vnndui pe protestani, c englezii aveau dreptate s-i persecute pe catolici. Un principiu care conduce la asemenea consecine nu este ns dect un sofism. Dimpotriv, separarea Biseric stat este chiar punerea n practic a maximei cretine Dai Cezarului ce este al Cezarului i lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu: n calitate de cetean trebuie s m supun legilor rii mele, n calitate de credincios nu depind dect de propria
13

Edouard Laboulaye, 2001, p. 155 156.

53

mea contiin i de Dumnezeu. Faptul c aleg o biseric i nu alta, faptul c m mntuiesc sau nu, faptul c recunosc un simbol sau nu toate acestea m privesc exclusiv pe mine. Nimeni fie el principe, legislator, magistrat, preot sau un individ oarecare nu are calitatea s-mi impun cultul su ori credina sa. Religia este o problem individual, nu social. Ea implic relaia omului cu Dumnezeu i nu relaia dintre un om i un altul, sau dintre societate i indivizii care o compun. Procesul de separare a bisericii de stat a fost ndelungat i presrat cu numeroase conflicte sngeroase, chiar rzboaie. El s-a finalizat la sfritul secolului XIX nceputul secolului XX n toate rile democratice, urmare aciunii conjugate a dumanilor bisericii i ai credinei 14: Critica (Bibliei), Renaterea, Iluminismul, Romantismul, Liberalismul, Materialismul, Marxismul, Creaionismul, Ateismul, Comunismul; dreapta i stnga, idealitii i materialitii i-au dat mna ca s frng axa Biseric Stat. Un rol deloc de neglijat l-a avut n acest sens i Reforma, slbind foarte mult poziiile Bisericii Catolice, dominante n ceea ce privete relaiile Biseric Stat. n timpul perioadei de absolutism regal, ntre 1648 1789, monarhii au cutat s limiteze puterea papal n rile lor. Sanciunea Pragmatic din 1438 a fost o prim ncercare francez n acest sens. O asemenea tendin n Frana a fost cunoscut sub numele de galicanism, n opoziie cu ultramontanismul, extensiunea puterii politice a Papei dincolo de muni, peste ierarhiile naionale. Aceast micare francez i-a avut corespondentul n Sfntul Imperiu Roman, n josefism, n timpul domniei lui Iosif al II-lea (1741 1790). Termenul febronianism , pseudonimul literar al lui Nikolas von Hontheim (1701 1799), a fost folosit n Germania pentru aceeai tendin de a face s prevaleze puterea regal asupra liderilor bisericeti, n acelai timp regii trebuind s asculte de credina bisericii. n Rusia, biserica a intrat sub controlul statului cnd arul Petru cel Mare, n 1721, a desfiinat patriarhatul (atribuit Bisericii Ruse n 1589) i a pus biserica sub controlul Sfntului Sinod, care era condus de un funcionar civil subordonat direct lui Petru. Biserica a devenit astfel un virtual departament al statului pn n 1917, cnd biserica i statul au fost separate de comuniti, iar biserica a ales un nou patriarh. n SUA sfritul rzboiului cu Imperiul Britanic n 1783 a avut rezultate importante pentru religie. Influena bisericii a contribuit la apariia unei interdicii mpotriva oricrei biserici de stat i a dreptului la o exercitare liber a religiei aa cum au fost enunate de Primul Amendament la Constituie. Un alt rezultat a fost separarea bisericii de stat n statele n care existase biseric de stat. n New York i Maryland separarea se produsese din timpul Revoluiei, dar abia n 1786, prin
14

Earle E. Cairns, 1992, p. 403 410.

54

eforturile lui Jefferson, Biserica Anglican i-a pierdut poziiile privilegiate n Virginia. New Hampshire n 1817, Connecticut n 1818 i Massachussetts 1833 au separat de stat Biserica Congregaional. n general, loviturile cele mai puternice le-a primit biserica n timpul i ca urmare a revoluiilor burgheze. n Frana, ideile iluminitilor Rousseau, Diderot, Montesquieu i mai ales Voltaire au prins un teren fertil. n noiembrie 1789, Adunarea Naional a secularizat averile bisericeti i mnstireti, la nceputul lui 1790 mnstirile fiin desfiinate de tot prin lege. S-a dispus restrngerea numrului episcopilor, alegerea lor de ctre laicat, plata salariilor lor de ctre stat, depunerea unui jurmnt de credin ctre autoritile civile, puterea Papei a fost mult redus n Frana. Clericii au prsit rapid i n numr mare aceast ar. Separarea total ntre statul francez i Biserica Catolic s-a produs n timpul Marii Terori (1793 1794), cnd muli clerici au fost executai pentru activiti contrarevoluionare. Cei mai zeloi anticlerici revoluionari au ncercat s impun o religie a raiunii ncoronnd ca zeia raiunii o tnr actri n Catedrala Notre Dame. Chiar i Papa a fost capturat i inut prizonier n Frana n aceast perioad, unde a i murit. Prin Concordatul din 1801, Napoleon Bonaparte a ncercat refacerea punilor cu Biserica Catolic, dar rezultatele au fost slabe. Rul fusese produs i el nu a fost reparat nici pn n ziua de azi. Biserica a pierdut poziiile n toate statele moderne la sfritul sec. XIX nceputul secolului XX. n trecut, biserica catolic a condamnat separarea bisericii de stat, dar n 1963 a recunoscut c fiecare fiin uman are libertatea de a cuta adevrul (Enciclica Pacem in Terris dat de Papa Pius al XXIII-lea), fiecare om avnd lsat de la Dumnezeu capacitatea de a alege singur, posednd liberul arbitru. n Romnia, libertatea contiinei este garantat prin art. 29 din Constituie. 5.3. Separarea prerogativelor monarhului de atribuiunile autoritilor guvernante Este evident c i de aceast dat ne vom referi la forma de guvernmnt monarhia constituional, nu la monarhiile absolutiste, tiranice, despotice, care instituie regimuri totalitare i

55

n care monarhul concentreaz, precum Regele Soare (Ludovic al XIV-lea, rege al Franei ntre 1661 1715) odinioar, ntreaga putere n minile sale (Letat cest moi). De altfel, n statele cu regim democratic organizate ca monarhii constituionale, exist chiar acest principiu, c regele domnete, dar nu guverneaz. Probabil c cea mai convingtoare demonstraie n acest sens se poate face pe exemplul Marii Britanii. Practic, monarhul Marii Britanii este un simbol tradiional doar aparent implicat n jocul politic. El este considerat iresponsabil din punct de vedere politic i se bucur de o adevrat imunitate n materie penal i civil. Toate actele emise de monarh, n virtutea prerogativelor sale constituionale, sunt contrasemnate de ministrul responsabil pentru punerea n aplicare a actului respectiv. Titlurile regale ale monarhului sunt stabilite prin lege (Royal Titles Act, adoptat n 1953). Aa-numitul rol politic al monarhului este pur formal, ntruct acesta se conformeaz fie dorinei Guvernului, fie unor cutume n favoarea acestuia. Numai astfel monarhul i poate pstra nealterate echidistana, independena, neutralitatea, credibilitatea, o imagine luminoas i influena deplin asupra supuilor si. 5.4. Problema autoritilor independente (pe exemplul Romniei) Rmn n afara principiului separaiei celor trei puteri, dei desfoar o activitate de autoritate public, anumite autoriti (instituii) publice. Ne referim, n acest sens, la: Consiliul Suprem de Aprare a rii; Ombudsman (Avocatul Poporului); Curtea Constituional; Consiliul Superior al Magistraturii; Curtea de Conturi.

Aceste autoriti exercit autoritatea de stat, sunt nvestite cu putere, dar nu fac parte din sistemul organelor statului construit pe principiul separaiei celor trei puteri. Instituiile respective sunt independente fa de celelalte autoriti publice, avnd atribuiuni de control la cel mai nalt nivel al activitii celorlalte autoriti publice: Consiliul Suprem de Aprare a rii este organul cel mai nalt n domeniul securitii naionale (aprare, siguran, ordine public);

56

Avocatul Poporului este numit pentru aprarea drepturilor i libertilor persoanelor fizice; Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei prin controlul de constituionalitate a legilor; Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenei justiiei; Curtea de Conturi este instituia suprem de control financiar asupra modului de formare, administrare i ntrebuinare a resurselor financiare ale statului i ale sectorului public, exercitnd i atribuiuni jurisdicionale.

Din nsi modalitatea de numire i durata mandatelor membrilor acestor instituii se observ dorina ca cei ce compun aceste instituii s nu fie supui intereselor politice conjuncturale, n sensul ca s nu poat fi schimbai de reprezentanii uneia sau alteia dintre puterile care se pot roti din patru n patru ani la conducerea rii. Astfel, n Romnia Avocatul Poporului este numit de Parlament pentru o perioad de 5 ani. Cei nou judectori ai Curii Constituionale sunt independeni i inamovibili i sunt numii pentru mandate de 9 ani, nerennoibile, din care trei judectori sunt numii de Camera Deputailor, trei de Senat i trei de Preedintele Romniei. Membrii Consiliului Superior al Magistraturii au mandate de 6 ani. Preedintele Curii de Conturi este numit de Parlament. Componena Consiliului Suprem de Aprare a rii este stabilit prin lege: preedintele CSAT este Preedintele Romniei, vicepreedini sunt preedintele Senatului i primul-ministru, iar membri sunt minitrii Aprrii, de Interne, de Justiie, de Externe, ministrul Economiei, ministrul Finanelor, directorul SRI, directorul SIE, eful Marelui Stat major i consilierul prezidenial pentru securitate naional.

57

CONCLUZII
Managementul principiului separaiunii, echilibrului i controlului reciproc al puterilor n stat este o noiune, un principiu, o norm i o practic de mare subtilitate, actualitate, extindere, utilitate i perspectiv n teoria i practica activitii de conducere, leadership, guvernare i administrare a afacerilor politice i sociale ntr-un stat i n organizaiile suprastatale de genul Uniunii Europene. Am vzut ct de adnci n timp i spaiu sunt rdcinile acestui principiu, chiar dac nu ntotdeauna a fost foarte vizibil, fiabil sau mulumitor definit i conceptualizat, aa cum a fost cazul n Imperiul Roman n perioada Republicii. De asemenea, prevznd c viitorul aparine statelor democratice, indiferent de forma lor de guvernmnt, putem face o apreciere c acest principiu va fi aplicat i n perioada urmtoare, cel puin pe termen mediu, cu mult succes, putnd suferi unele ameliorri n sensul adaptrii la realitile social-politice i economice tot mai complexe ale perioadei post-moderniste actuale. Astfel, dac la nceput acest principiu era deficitar prin prea mult rigiditate, ceea ce l fcea inaplicabil i deschis ctre abuzuri, acum se pare c a devenit prea flexibil, componentele echilibru, moderaie i control reciproc avansnd parc prea mult pe teritoriul i n detrimentul componentei separaiune, care este n continuare foarte necesar, tocmai pentru asigurarea echilibrului (din sens invers), pentru ca principiul s-i ndeplineasc n continuare n bune condiiuni funcia social i pentru a nu se goli n mod periculos de coninut. Riscul scderii n importan a componentei separaiune este intrarea totalitarismului pe ua din dos, sub masca unei aparente protecii asigurat de existena real a principiului analizat aici.

58

BIBLIOGRAFIE
1. Iosif Boda, Rocada mare, n cotidianul Evenimentul Zilei, nr. 3678 din 20 martie 2004. 2. Earle E. Cairns, Cretinismul de-a lungul secolelor. O istorie a Bisericii cretine, Editura Societii Misionare Romne, Oradea, 1992; 3. Gheorghia Cprrescu, George B. Chendi, Cezar Militaru, Management, Editura Pro Universitaria, Bucureti, 2007. 4. Valentina Deleanu, George Tr, Triceanu vrea legalizarea Telefonului, n cotidianul Ziua nr. 3536 din 30 ianuarie 2006. 5. Augustin Fuerea, Drept comunitar european. Partea general, Editura All Beck, Bucureti, 2003. 6. Luciana Alexandra Ghica, Enciclopedia Uniunii Europene - ediia a doua, Editura Meronia, Bucureti, 2006. 7. Robert E. Goodin, Hans-Dieter Klingemann (coordonatori): Manual de tiin politic, Editura Polirom, Iai, 2005. 8. Adrian-Paul Iliescu, Introducere n politologie, Editura BIC ALL, Bucureti, 2002. 9. Cristian Ionescu, Regimuri politice contemporane, Editura All Beck, Bucureti, 2004. 10. Dennis Lock (coordonator), Manual Gower de management, Editura CODECS, Bucureti, 2002. 11. Emil Molcu, Despre separaiunea puterilor statului, n Revista de drept public, nr. 3 / IX (29), 2003, p. 1 5. 12. Alina Mungiu-Pippidi (coordonator), Doctrine politice. Concepte universale i realiti romneti, Editura Polirom, Iai, 1998. 13. Ovidiu Nicolescu, Ion Verboncu, Metodologii manageriale, Editura Tribuna Economic, Bucureti, 2006. 14. Jack C. Plano, Robert E. Riggs, Helenan S. Robin, Dicionar de analiz politic, Editura Ecce Homo, Bucureti, 1993. 15. Adrian Severin, Bazele ideologice ale unei dispute politice, n cotidianul Ziua nr. 3354 din 21 iunie 2005.

59

16. Adrian Stan, Drept i religie Reflectare a unor instituii juridice din Biblie, Editura Marineasa, Timioara, 2002. 17. Sergiu Tma, Management politic: elaborarea politicilor i guvernarea, Editura Universitar, Bucureti, 2006. 18. Sergiu Tma, Dicionar politic. Instituiile democraiei i cultura civic, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1993. 19. www.diasan.vsat.ro/pls/steno: Dezbaterile din edina Senatului Romniei din 28 februarie 2002 pe tema adoptrii legii CSAT. 20. www.diasan.vsat.ro/pls/steno: Dezbaterile din edina Senatului Romniei din 17 decembrie 2003 pe marginea adoptrii legii privind Statutul magistrailor. 21. www.oado.ro/index: Raportul Organizaiei pentru Aprarea Drepturilor Omului (OADO) pe anul 2004. 22. www.presidency.ro: Participarea preedintelui Romniei, Traian Bsescu, la emisiunea "Agenda politic", TVR 1 moderator : Iosif Boda (26 februarie 2006, ora 13:00). 23. x x x The Third Virginia Charter, The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition, Copyright 2001-05 Columbia University Press. 24. Constituia Romniei, Editura Monitorul Oficial, Bucureti, 2003.

60