Puerto Montt, dieciocho de mayo de dos mil trece.

A lo principal; Tngase por interpuesto recurso de nulidad presentado por el Fiscal Adjunto de esta ciudad don Marcelo Maldonado Gonzlez, en contra de la sentencia dictada por este Tribunal con fecha 08 de mayo de 2013. Conforme a lo dispuesto en los artculos 372, 376 inciso 2, 377, 378, 380 y 381 del Cdigo Procesal Penal, se lo declara ADMISIBLE. Concdese y elvense, los antecedentes correspondientes a la Ilustrsima Corte de Apelaciones de esta ciudad, para su conocimiento y resolucin. Al efecto, remtase la carpeta digital incorporando copia de la sentencia definitiva, el escrito de interposicin del recurso y su provedo, adems del registro oficial de audio de la audiencia de juicio oral y de la audiencia de comunicacin de sentencia. Al Otros; Tngase por ofrecida. Notifquese va correo electrnico a los intervinientes. Ruc 1210006794-1 Rit N 23 - 2013.

Dict la magistrado doa Patricia Miranda Alvarado, Juez de Turno del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puerto Montt.

Certifico: Que, con esta fecha se notific por el estado diario la resolucin que antecede y se remiti va correo electrnico al Fiscal Adjunto de Puerto Montt don Marcelo Maldonado Gonzlez y al Defensor Particular don Jaime Millan Stuven. Puerto Montt, 18 de mayo de 2013. Jorge Oyarzn Daz Ministro de Fe

Nota : Se adjunta el Recurso de Nulidad presentado.

EN LO PRINCIPAL EN EL OTROSI

: Interpone Recurso de Nulidad. : Ofrece Prueba.

TRIBUNAL DEL JUICIO ORAL EN LO PENAL DE PUERTO MONTT

MARCELO MALDONADO GONZLEZ, Fiscal Adjunto de la Fiscala Local de Puerto Montt, domiciliado en calle Pedro Montt N 56, de esta ciudad, en Investigacin RUC N 1210006794-1 y rol interno de Tribunal N 23-2013, por el delito de Trfico Ilcito de Drogas, a US., respetuosamente expongo: Encontrndome dentro de plazo legal y segn lo dispuesto en los artculos 297, 342 letra c), 352, 372, 373 letra b) y 374 letra e), todos del Cdigo Procesal Penal, vengo en interponer recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva pronunciada en esta causa, con fecha 8 de mayo de 2013, por medio de la cual se absolvi a Daniel Back y Valeska Mabel Paredes lvarez, como autores de los delitos de Trfico Ilcito de Drogas, en grado de consumado, previsto y sancionado en el artculo 1 y 3 de la Ley 20000. Fundo el recurso en la causal prevista en el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, toda vez que en el pronunciamiento de la sentencia se hizo una errnea aplicacin del derecho que influy sustancialmente en lo dispositivo del fallo, a fin de que se anule el juicio y la sentencia de conformidad a lo dispuesto en el Art. 386 del Cdigo Procesal Penal, determinando el estado en que hubiere de quedar el procedimiento, disponiendo en su lugar la remisin de los autos al Tribunal no inhabilitado que correspondiere, para que ste disponga la realizacin un nuevo juicio oral fijando da y hora para tal efecto, en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer. En subsidio de la causal anterior, invoco la causal del artculo 374 letra e) en realicn al art. 342 letra C) y art. 297 del Cdigo Procesal Penal, esto es : Cuando , en la sentencia, se hubiere omitido alguno de los requisitos previstos en el artculo 342, letras c), d) o e);., a fin de que se anule el juicio oral y la sentencia de conformidad a lo dispuesto en el Art. 386 del Cdigo Procesal Penal, determinando el estado en que hubiere de quedar el procedimiento,

disponiendo en su lugar la remisin de los autos al Tribunal no inhabilitado que correspondiere, para que ste disponga la realizacin de un nuevo juicio oral fijando da y hora para tal efecto.

I.- ANTECEDENTES DEL RECURSO:

El Ministerio Pblico present acusacin en contra de Daniel Back y Valeska Mabel Paredes lvarez, en calidad de autores del delito de Trfico ilcito de Drogas, en grado consumado, previsto y sancionado en el artculo 1 y 3 de la ley 20000, fundando dicha acusacin en los siguientes hechos: El da 07 de marzo de 2012, a las 17:30 horas aproximadamente, en el domicilio de los imputados ubicado en Sector Caleta Andrade s/n, Isla Llancahu, Comuna de Hualaihu, los imputados Valeska Mabel Paredes lvarez y su marido Daniel Back, mantenan cerca de 02 Kilos 210 gramos peso bruto de marihuana cannabis sativa, droga que tenan y posean en su poder y guardaban en dicho domicilio, sin contar con autorizacin competente para ello y que no estaba destinada para su consumo personal, exclusivo y prximo en el tiempo. Los hechos sealados en el acpite anterior, son constitutivos del delito de trfico ilcito de drogas (marihuana) en grado de consumado, ilcito sancionado en el artculo 3, en relacin al artculo 1 de la Ley N 20.000, en las hiptesis de posesin y guarda de la droga. El delito objeto de la acusacin se encuentra en grado de desarrollo de consumado, segn dispone el artculo 7 del Cdigo Penal. La participacin que se atribuye a los acusados es la de autores del delito, de acuerdo a lo establecido en el artculo 14 N 1, en relacin al artculo 15 N 1 del Cdigo Penal.

II.- FALLO RECURRIDO:

En el fallo dictado por el Tribunal Oral en lo Penal, de fecha 8 de mayo de 2013, se absolvi a los acusados Daniel Back y Valeska

Mabel Paredes lvarez, del delito de Trfico ilcito de Drogas, que se le haba atribuido en calidad de autores, sealando lo siguiente: DECIMO: Hechos acreditados. Que sobre la base de la prueba producida, es posible dar por establecido los siguientes hechos: El da 07 de marzo de 2012, a las 17:30 horas aproximadamente, en el domicilio ubicado en el Sector Caleta Andrade s/n, Isla Llancahu, Comuna de Hualaihu, Valeska Mabel Paredes lvarez y Daniel Back mantenan y guardaban una cantidad no determinada de marihuana cannabis sativa, sin contar con autorizacin competente para ello, la que estaba destinada para su consumo personal, exclusivo y prximo en el tiempo.

DUODECIMO: Pasando al anlisis del caso que nos rene, podemos observar que los hechos acreditados en caso alguno logran subsumirse en la figura contemplada en el artculo 3 de la Ley N 20.000. En efecto, si bien la sustancia incautada en el terreno de Daniel Back y Valeska Paredes, esto es, marihuana, corresponde a aquellas descritas en el artculo 1 de la mencionada ley, no se logr determinar fehacientemente la cantidad de cannabis sativa ni su calidad. Como ya se tuvo oportunidad de explicar, adems de no existir claridad sobre el peso bruto de la sustancia extrada en el lugar, tampoco existe certeza acerca de la calidad de la misma, ya que el nico examen cientfico realizado en la investigacin sobre la sustancia se limit a constatar en una muestra de 0.65 gramos su carcter de cannabis sativa, sin que se especificara tampoco a cul de los contenedores descubiertos corresponda exactamente. En otras palabras, no existen elementos probatorios que permitan afirmar que la totalidad de la sustancia hallada por los efectivos policiales sea cannabis sativa, pues no se realiz un anlisis completo del mismo, o por lo menos no se explicit la forma ni de donde se extrajo la muestra finalmente examinada. Desde esa perspectiva, cabe determinar conforme a los hechos que se dieron por probados, que la cantidad encontrada era indeterminada, pero que al menos existi a criterio de estos sentenciadores una pequea cantidad, suficiente para afirmar que era marihuana, de acuerdo a lo declarado por la perito qumico Georgina Muoz en relacin a los 0.65 gramos de sustancia que le correspondi examinar. Por lo anterior, no es posible concluir que la guarda y posesin se circunscribe dentro de una dinmica de trfico ilcito de drogas, el ms grave de los delitos que considera la legislacin especial sobre la materia.

III.- INVOCO COMO CAUSAL PRINCIPAL DE NULIDAD, LA ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 373 LETRA B) DEL CDIGO PROCESAL PENAL: Se invoca esta causal toda vez que en el pronunciamiento de la sentencia se ha hecho una errnea aplicacin del derecho, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. La sentencia recurrida, tiene entre sus fundamentos los siguientes: 1.- Que existe duda acerca de la forma o protocolo seguido para la toma de muestra que se le proporcion a la perito Muoz. 2.- Que la cantidad analizada es mnima, por lo que poco nos puede decir acerca de la totalidad de la sustancia incautada. 3.- Considera el delito de Trfico ilcito de drogas delito de peligro concreto y No abstracto como sostiene la Fiscala. 4. Cuestiona no haberse determinado la calidad de la sustancia incautada. Estas conclusiones provienen de una errnea aplicacin de los artculos 1, 3, 4, 41 y 43 de la Ley 20.000, conforme se expone a continuacin: A.- ERRNEA APLICACIN DE LOS ARTCULOS 41 y 43 de la Ley 20000: El artculo 41 inciso tercero de la Ley 20000 seala que Las sustancias estupefacientes o sicotrpicas y sus materias primas y las que contengan hidrocarburos aromticos debern destruirse en el plazo de quince das por el Servicio de Salud respectivo, una vez separada una cantidad tcnicamente suficiente para los anlisis de que trata el artculo 43, siempre que respecto de dichas sustancias no se discuta su legtima tenencia o posesin por terceros. A su vez, el artculo 43 de la misma Ley, en sus dos primeros incisos, establece que El Servicio de Salud deber remitir al Ministerio Pblico, en el ms breve plazo, un protocolo del anlisis qumico de la sustancia suministrada, en el que se identificar el producto y se sealar su peso o cantidad, su naturaleza, contenido, composicin y grado de pureza, como, asimismo, un informe acerca de los componentes txicos y sicoactivos asociados, los efectos que produzca y la peligrosidad que revista para la salud pblica.

Conservar, en todo caso, una determinada cantidad de dicha sustancia para el evento de que cualquiera de los intervinientes solicite nuevos anlisis de la misma, de conformidad a los artculos 188, inciso tercero, y 320 del Cdigo Procesal Penal. El Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puerto Montt estim que existe duda acerca de la forma o protocolo seguido para la toma de muestra que se le proporcion a la perito Muoz, mxime si la misma perito indic haber recibido una muestra en sobre cerrado para ser analizada y que solo indicaba el nmero del acta y peso. Surge la duda, en consecuencia, del origen de esta muestra, de la falta de determinacin del contenido principal al que corresponda y la razn por la que se remite una sustancia de peso 0,65 gramos y no de otro peso cualquiera sea ste, o por ltimo el contenedor completo para los efectos que la perito realice el procedimiento de toma de muestras para su pericia. Asimismo, estim que la cantidad analizada es mnima, por lo que poco nos puede decir acerca de la totalidad de la sustancia incautada en el terreno de los acusados en relacin a su calidad, mxime si podra perfectamente la droga estar mezclada con otras sustancias, cuestin que supera el tipo de anlisis efectuado, tal como indic la profesional, salvo que fuera perceptible visualmente la mezcla. Tampoco resulta aclaratorio el oficio resolucin N 166 de fecha 22 de marzo de 2012, del Servicio de Salud Reloncav, que remite los resultados de anlisis qumico de la droga decomisada, ya que el citado documento no explica cmo es posible afirmar que los 2030 gramos netos respectivos son de cannabis sativa, en circunstancia que la perito antes aludida dej en claro que nicamente analiz 0.65 gramos desconociendo el origen de la misma. Lo anterior, constituye una evidente errnea aplicacin de la norma antes transcrita, atendidos los siguientes argumentos: a.- La existencia de un procedimiento de carcter cientfico que esta regulado en la propia Ley no puede ser objeto de ninguna duda, pues para llegar a la conformacin de dicha actuacin en los trminos que lo desarrolla en la actualidad el Servicio de Salud, existi el proceso propio de la elaboracin de la Norma. As, es el propio legislador quien da certeza a una determinada actuacin de carcter cientfico. b.- La actuacin de la perito y la separacin de una muestra de 0,65 gramos solo puede ser objeto de cuestionamiento si no se satisface con el concepto legal de tcnicamente suficiente, es decir, si la muestra No es de una cantidad que tiene la capacidad de ser analizada de acuerdo a las tcnicas cientficas del servicio de salud. En el caso en concreto, dicha suficiencia fue plenamente suficiente para realizar el anlisis que fue concluyente en el sentido que lo incautado y periciado corresponda a cannabis sativa, por

desprenderse as del anlisis microscpico y de la prueba Fast blue que dio positivo a la presencia de canabinoles, principio activo de la marihuana. c.- De acuerdo al Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola, Muestra es Parte o porcin extrada de un conjunto por mtodos que permiten considerarla como representativa de l. Desde esta perspectiva, si entendemos que aplicando el procedimiento establecido en la Ley, respondiendo al concepto de suficiencia tcnica se debe extraer como conclusin necesaria que si una parte o porcin corresponde a Marihuana cannabis sativa y tiene principio activo canabinol, el total de lo incautado y recepcionado por el Servicio de salud corresponde a la misma sustancia y de ello es factible colegir que no se puede cuestionar el oficio resolucin N 166 de fecha 22 de marzo de 2012, del Servicio de Salud Reloncav, por no explicar como puede afirmar que los 2030 gramos netos respectivos son de cannabis sativa, en atencin a que es la propia ley la que explica el porque se puede afirmar que los 2030 gramos netos respectivos son de cannabis sativa, al establecer el procedimiento sealado en las normas de los artculo 41 y 43 de la Ley 20000. d.- Asimismo, cuando surgen cuestionamientos acerca del anlisis efectuado por el servicio de salud, es la misma ley la que provee de mecanismos para que los intervinientes que estn interesados en aclararlos o contradecir sus conclusiones, puedan tener acceso a la muestra objeto de anlisis, la que incluso se conserva hasta por dos aos, sin que dicho procedimiento haya sido utilizado por la defensa u otro interviniente en el caso de autos. Por lo antes expuesto, es que aparece de manifiesto que se ha incurrido en una errnea aplicacin de los artculos 41 y 43 de la Ley 20.000, pues el mecanismo en virtud del cual se separ una cantidad, se analiz y se lleg a dichas conclusiones, es un mecanismo vlido establecido en la Ley. B.- ERRNEA APLICACIN DEL ARTCULO 1 DE LA LEY 20000:

El artculo 1 de la Ley 20000 seala que Los que elaboren, fabriquen, transformen, preparen o extraigan sustancias o drogas estupefacientes o sicotrpicas productoras de dependencia fsica o squica, capaces de provocar graves efectos txicos o daos considerables a la salud, sin la debida autorizacin, sern castigados con presidio mayor en sus grados mnimo a medio y multa de cuarenta a cuatrocientas unidades tributarias mensuales.

El Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puerto Montt estim que No resulta extrao afirmar, dado lo expuesto en el prrafo anterior, que estamos ante un delito de peligro , el que en consecuencia se perfecciona por el solo riesgo o por la mera posibilidad de detrimento del bien jurdico tutelado. En todo caso, podemos sostener que necesariamente la puesta en peligro debe ser cierta , esto es, ha de establecerse in situ que las acciones desplegadas por el agente, realmente pusieron en peligro el bien protegido, que ste se vera afectado por las concretas acciones del autor. De lo anterior se colige que el tribunal estima que el delito de trfico de drogas es un delito de Peligro Concreto Lo anterior, constituye una evidente errnea aplicacin de la norma en comento, atendidos los siguientes argumentos: a.- El artculo 1 de la Ley 20000 es claro, las sustancias sujetas a la presente Ley basta que sean capaces de provocar graves efectos txicos o daos considerables a la salud . De ello se extrae que basta la mera capacidad de la sustancia de provocar los efectos que establece la Ley para que se entienda por ende satisfecho el Tipo penal. As, el delito en comento es un delito de peligro abstracto y de mera actividad y ello es concluido por el Doctor en Derecho de la Universidad de Barcelona, Magistrado don Mauricio Rettig Espinoza, quien siguiendo al propio profesor Hernndez Basualto considera, incluso respecto del delito de microtrfico que es un delito de peligro abstracto, por cuanto es el legislador el que presupone que la conducta descrita en el tipo penal es peligrosa para la salud pblica, no siendo necesario que en el caso particular se deba acreditar que el bien jurdico fuera efectivamente puesto en peligro. As, tratndose de un bien jurdico colectivo, el legislador decidi ampliar la proteccin del bien jurdico al adelantar la barrera punitiva 1 para garantizar la seguridad de la salud pblica. b.- De hecho, es respecto del delito de microtrfico y No del delito de Trfico por el que estaban acusados los imputados del que surgen los cuestionamientos sobre la naturaleza de la figura tpica ya que en el caso que la cantidad encontrada sea tan nfima que del examen qumico respectivo no se pueda determinar con suficiencia que caracterstica de droga (como por ejemplo pasta base o clorhidrato de cocana) o si claramente estaba destinada al consumo personal, exclusivo y prximo en el tiempo, es la propia Ley en el artculo 4 quien desdibuja dicho peligro, dejando la conducta impune. c.- Entender que el delito de trfico es un delito de peligro concreto, coloca al ente persecutor en la necesidad de acreditar que existi un riesgo real para la salud pblica. Requisitos que el legislador
1

HERNNDEZ BASUALTO, p. 125.

no ha establecido, en circunstancias que lo nico exigido es capacidad de poner en riesgo y no es riesgo cierto como sostiene el tribunal en su sentencia, que a nuestro juicio, es una errnea interpretacin de la norma. Por lo antes expuesto, es que aparece de manifiesto que se ha incurrido en una errnea aplicacin del artculo 1 de la Ley 20000 , pues la sentencia no debi exigir acreditar un peligro cierto y por el contrario debi entender que por el slo hecho de existir una cantidad de droga, consistente en marihuana de cerca de 2 kilos, 210 gramos, exista un riesgo a la salud pblica establecido en la propia Ley y por ende, se configuraba el tipo penal de Trfico ilcito de drogas. C.- ERRNEA APLICACIN DE LOS ARTCULOS 3 y 4 de la Ley 20000: El artculo 3 de la Ley 20000 seala que Las penas establecidas en el artculo 1 se aplicarn tambin a quienes trafiquen, bajo cualquier ttulo, con las sustancias a que dicha disposicin se refiere, o con las materias primas que sirvan para obtenerlas y a quienes, por cualquier medio, induzcan, promuevan o faciliten el uso o consumo de tales sustancias. Se entender que trafican los que, sin contar con la autorizacin competente, importen, exporten, transporten, adquieran, transfieran, sustraigan, posean, suministren, guarden o porten tales sustancias o materias primas. A su vez el artculo 4 de la misma Ley establece que El que, sin la competente autorizacin posea, transporte, guarde o porte consigo pequeas cantidades de sustancias o drogas estupefacientes o sicotrpicas, productoras de dependencia fsica o squica, o de materias primas que sirvan para obtenerlas, sea que se trate de las indicadas en los incisos primero o segundo del artculo 1, ser castigado con presidio menor en sus grados medio a mximo y multa de diez a cuarenta unidades tributarias mensuales, a menos que justifique que estn destinadas a la atencin de un tratamiento mdico o a su uso o consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo. En igual pena incurrir el que adquiera, transfiera, suministre o facilite a cualquier ttulo pequeas cantidades de estas sustancias, drogas o materias primas, con el objetivo de que sean consumidas o usadas por otro. Se entender que no concurre la circunstancia de uso o consumo personal exclusivo y prximo en el tiempo, cuando la calidad o pureza de la droga poseda, transportada, guardada o portada no permita racionalmente suponer que est destinada al uso o consumo descrito

o cuando las circunstancias de la posesin, transporte, guarda o porte sean indiciarias del propsito de traficar a cualquier ttulo . El Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puerto Montt estim que los hechos acreditados en caso alguno logran subsumirse en la figura contemplada en el artculo 3 de la Ley N 20.000. En efecto, si bien la sustancia incautada en el terreno de Daniel Back y Valeska Paredes, esto es, marihuana, corresponde a aquellas descritas en el artculo 1 de la mencionada ley, no se logr determinar fehacientemente la cantidad de cannabis sativa ni su calidad. Lo anterior, constituye una evidente errnea aplicacin de la norma antes transcrita, atendidos los siguientes argumentos: a.- No existe en la norma del artculo 3 un requisito acerca de la cantidad de droga que debe ser considerada como trfico. Al establecer la necesidad de una cantidad fehaciente, se aparta de la exigencia normativa que simplemente circunscribe como requisito, poseer o guardar y asimismo que ese objeto ilcito que se posee y guarde consista en droga. En el caso en concreto incluso la propia defensa en su alegato de clausura sostuvo que en el domicilio del matrimonio Back Paredes, funcionarios de Carabineros encontraron una cantidad de 2 kilos de sustancia de origen vegetal que se determin como perteneciente a cannabis sativa segn el servicio de salud pblica. Los imputados han alegado que ha sido cosechada por ellos esta sustancia, para el uso personal exclusivo y prximo en el tiempo. b.- Por otra parte plantear como requisito que se deba determinar la calidad de la droga para acreditar un delito de Trfico ilcito, tambin se aparta de la exigencia normativa pues lo nico que se debe establecer es que sea una sustancia de las que describe el artculo 1 que por reglamento engloba la Canabis sativa. c.- Conforme el artculo 4 de la Ley 20000, es respecto de Pequeas cantidades en que se exige determinar dicha cantidad especfica y su calidad y no respecto de la figura del artculo 3. Ello porque la misma figura del artculo 4 establece una excepcin basada en la cantidad cuando las caractersticas o pureza de esta son tan insuficientes que claramente permiten de una manera racional establecer sin lugar a dudas que estn destinadas en una exigencia copulativa a consumo personal, exclusivo y prximo en el tiempo. d.- En el caso concreto es el propio imputado Back que en carta dirigida al seor primer ministro de Luxemburgo, ofrecida por la defensa, le indica que lo que le fue encontrado en su predio corresponde a un consumo que puede realizarse en un ao, por ende mal podra exigirse la determinacin de calidad o cantidad si la droga poseda y guardada por los imputados tena la posibilidad de surtirlos en su consumo por un lapso de tiempo considerable.

Por lo antes expuesto, es que aparece de manifiesto que se ha incurrido en una errnea aplicacin de los artculos 3 y 4 de la Ley 20000, pues no es exigencia del tipo penal de Trfico, a diferencia de la exigencia del tipo penal de Microtrfico, que se determine cantidad y calidad de la droga. INFLUENCIA DEL VICIO Y REPARACIN: De lo precedentemente sealado, fluye que los errores de derecho cometidos han influido sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia, toda vez que, de no existir tales errores, el Tribunal habra estimado como vlida la pericia de la Qumico Georgina Muoz Lpez y habra necesariamente dado validez al oficio 166 del servicio de salud y por ello determinado que a los imputados se les incaut al menos 2030 gramos peso Neto de Marihuana Cannabis Sativa, y asimismo, habra establecido que dicha sustancia tiene la capacidad de producir efectos txicos y nocivos para la salud y que independiente de la cantidad y calidad se configuraba el tipo penal de Trfico Ilcito de Drogas, dictando sentencia condenatoria, por lo que, el nico modo de reparar el perjuicio producido a este interviniente, en cuanto a hacer efectiva la pretensin punitiva del Estado, es la anulacin del fallo impugnado y del juicio oral en que se pronunci.

IV.- SE INVOCA COMO CAUSAL SUBSIDIARIA DE NULIDAD, LA ESTABLECIDA EN EL ART. 374 LETRA E) DEL CDIGO PROCESAL PENAL: Para el supuesto que se decidiere no acoger la causal de Nulidad antes invocada, vengo en invocar en forma subsidiaria, la causal prevista en el artculo 374, letra e) del Cdigo Procesal Penal, pues en la sentencia recurrida se han omitido alguno de los requisitos previstos en el artculo 342 letra c) del mismo Cdigo. El artculo 342 del Cdigo Procesal Penal regula y fija el contenido de la sentencia y especficamente en su letra c) seala la necesidad de que exista una exposicin clara, lgica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados, fueren ellos favorables o desfavorables al acusado. Indica tambin la necesidad de mencionar la valoracin de los medios de prueba que fundamentaren dichas conclusiones, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 297. A su vez el inciso tercero del artculo 297 del Cdigo procesal penal establece en trminos imperativos que La valoracin de la

prueba en la sentencia requerir el sealamiento del o de los medios de prueba mediante los cuales se dieren por acreditados cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados. Esta fundamentacin deber permitir la reproduccin del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones a que llegare. En efecto, el tribunal no ha expuesto, tal como lo exige la norma, el razonamiento que le permiti llegar a determinadas conclusiones probatorias, por lo que la sentencia adolece de una manifiesta falta de fundamentacin. INFRACCIN AL ARTCULO 297 CPP EN LA VALORACIN DEL ACTA DECOMISO DROGA a.- Como consta del considerando dcimo, el tribunal lleg entre otra a las siguientes conclusiones En relacin a la cantidad de marihuana encontrada en el lugar, cabe en primer lugar consignar que fundamental a este respecto es la documentacin aportada por el acusador fiscal, desde que ella da cuenta de mediciones a travs de los instrumentos que deben ser adecuados a ese fin, derivando las afirmaciones dadas por los testigos Grandn Villagra y Epun Cortes precisamente de esas mediciones. Sin embargo, contrariamente a su objetivo, la documentacin pertinente no da certeza alguna de la cantidad de marihuana encontrada en el domicilio de los encartados, dando pie a dudas razonables sobre su entidad y cantidad, desde que en ellos no aparecen consignadas en forma clara y precisa el respectivo peso de la sustancia. En efecto, de la sola observacin del documento Acta decomiso droga de fecha 07 de marzo de 2012, de OS7 de Puerto Montt, al momento de referirse al peso bruto aproximado de la bolsa de nylon y los dos contenedores de papel con marihuana elaborada en su interior, aparece claramente enmendada, no dando certeza a los juzgadores, si la cantidad indicada es 2 kilos 210 gramos o 110 u otra cantidad, pues uno de los nmeros de gramaje est alterado, no quedando clara la cifra respectiva. Esto se suma a que el documento Acta de pesaje y prueba campo cannabisspray 1 y 2, de OS7 Puerto Montt, al momento de indicar el pesaje bruto de la sustancia encontrada y examinada, igualmente lo hace con una cifra enmendada o alterada, no quedando claro si el pesaje corresponde a dos kilos 910 gramos, o 210 gramos u otro cifra similar.

b.- En dicho considerando, el tribunal concluy en forma sucinta, que determinados hechos haban sido probados, utilizando las siguientes

expresiones: En efecto, de la sola observacin del documento Acta decomiso droga de fecha 07 de marzo de 2012, de OS7 de Puerto Montt, al momento de referirse al peso bruto aproximado de la bolsa de nylon y los dos contenedores de papel con marihuana elaborada en su interior, aparece claramente enmendada.

c.- Importa para el adecuado anlisis, que dicha prueba documental fue incorporada mediante su lectura integra por parte del Fiscal, sin que al momento de su incorporacin surgiera ningn incidente o cuestionamiento sobre su veracidad, autenticidad o integridad, ni siquiera conforme la norma del artculo 336 del cdigo Procesal penal, que regula estos aspectos, ello porque dicha prueba tena como correlato el testimonio de quienes la haban suscrito y daban fe de sus guarismos y asimismo, existan otros documentos mecanografiados incorporados como prueba y que daban certeza y claridad. De esta forma, sin que surgiera ningn incidente y aparte del sucinto predicamento antes referido, el tribunal no expuso ningn otro fundamento ms para llegar a las conclusiones probatorias sealadas por las que desvirta la prueba de cargo, por lo que la sentencia adolece de una manifiesta falta de fundamentacin infringiendo directamente el estndar que le fijan los artculo 342 letra c) y 374 letra e) del Cdigo Procesal Penal. Como lo expresa el artculo 297 inciso final del Cdigo Procesal Penal, la fundamentacin de la sentencia deber permitir la reproduccin del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones a que llegare la sentencia. Tal situacin, como aparece de manifiesto en la sentencia, resulta imposible, pues el tribunal, sealando solo que es de la mera observacin, pasa en forma automtica sin justificacin alguna desde el sealamiento de una prueba documental a conclusiones probatorias que desvirtan y generan duda respecto de toda la prueba de cargo.

As, el tribunal llega a una conclusin por la que resta validez a la prueba de cargo, no obstante que la informacin introducida por los testigos Grandn Villagra y Epun Cortes, ambos contestes que lo incautado en el predio de los imputados corresponda a 2 kilos 210 gramos de marihuana y sus conclusiones dan cuenta que se le hizo prueba de campo, conclusiones y testimonio que no fueron rebatidas

ni contrastadas por ningn perito ni testigo de la defensa y de ello no se hizo cargo el tribunal en la sentencia. d.- Lo antes expuesto ha sido analizado y resuelto ya por la Ilustrsima Corte de Apelaciones de Puerto Montt, mediante un fallo que acogi el recurso de nulidad deducido por el Ministerio Pblico, expresando lo siguiente: DECIMO PRIMERO: Que la Excma. Corte Suprema se ha pronunciado en el sentido que el tribunal deber hacerse cargo en su fundamentacin de toda la prueba producida, incluso de aqulla que hubiese desestimado, indicando en tal caso las razones que hubiere tenido en cuenta para hacerlo. La valoracin de la prueba en la sentencia requerir el sealamiento de los medios de prueba. Esta fundamentacin deber permitir la reproduccin del razonamiento utilizado para alcanzar a las conclusiones a que llegare la sentencia. El inciso 2 del artculo 36, aplicable en la especie por ser comn a todo tipo de resoluciones dictadas en el juicio oral, declara que la simple relacin de los documentos del procedimiento o la mencin de los medios de prueba o solicitudes de los intervinientes no sustituir en caso alguno aquella debida fundamentacin. De todo lo relacionado resulta muy claro que el nuevo proceso penal obliga a los jueces en su sentencia a indicar todos y cada uno de los medio probatorios atinentes a fijar los hechos y circunstancias propuestos por los intervinientes, expresar sus contenidos y en base a ellos razonar conforme a las normas de la dialctica a fin de evidenciar las motivaciones que se han tenido en cuenta para preferir uno del otro o para darle preeminencia (Rol N1743, sentencia de 2 de julio de 2003; Rol N 964-03, fallo de fecha 12 de mayo de 2003). DECIMO SEGUNDO: Que la doctrina tambin se pronuncia en tal sentido, el solo hecho de consagrar la libre valoracin de la prueba importa que el tribunal deber hacer un anlisis de los hechos y las pruebas para llegar a las conclusiones (Cdigo Procesal Penal, Anotado y Concordado, Pg.305,Emilio Pfeffer Urquiaga); el solo hecho de consagrar la libre valoracin de la prueba importa que el tribunal deber hacer un anlisis de los hechos y las pruebas para llegar a las conclusiones. (Tratado del Proceso Penal y del Juicio Oral, Tomo I, J. Cristbal Nez Vsquez, Pg. 328). La apreciacin de la prueba entonces debe ser ntegra, en cuanto el tribunal debe hacerse cargo en su fundamentacin de toda la prueba producida en tiempo y forma en el proceso, incluso aquella que hubiera desestimado. Que en opinin de esta Corte, el tribunal debe valorar toda la prueba rendida y decidir si es suficiente para vencer la presuncin legal de inocencia, ms all de toda duda razonable. El Tribunal es soberano para valorar la prueba rendida de conformidad al artculo 297 del Cdigo Procesal Penal, pero le es imperativo hacerse cargo de ella, incluso de la que desestimare. (Sentencia dictada en causa Rol Corte 415-2005, con fecha 30 de Diciembre del ao 2005)

POR TANTO, en mrito de lo expuesto y vistas las disposiciones legales citadas, SOLICITO A US: Tener por interpuesto recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva dictada en esta causa con fecha 8 de mayo de 2013, y concederlo para ante la Ilustrsima Corte de Apelaciones de Puerto Montt, elevando el presente recurso y los antecedentes pertinentes, a fin que dicho alto Tribunal, conociendo del mismo, lo acoja en todas sus partes, anulando el juicio y la sentencia impugnada, en virtud de los antecedentes esgrimidos en lo principal de este escrito, determinando el estado del procedimiento en que debe quedar la causa, ante el Tribunal no inhabilitado que corresponda, para que ste disponga la realizacin de un nuevo juicio oral fijando da y hora para tal efecto. OTROSI: Solicito a US., tener presente que se ofrece, en los trminos del artculo 359 del Cdigo Procesal Penal, copia de la sentencia definitiva dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puerto Montt, de fecha 8 de mayo de 2013 y copia del audio del juicio en especial en lo relativo a la rendicin de la prueba documental, la que solicito sea remitida al tribunal de alzada conforme el soporte tcnico respectivo.