DAS ARGUMENT

Herausgegeben von Frigga Haug und Wolfgang Fritz Haug Stndige Mitarbeiter: Wolfgang Abendroth (Frankfurt/M.), Heinz-Harald Abholz (Berlin/W), Detlev Albers (Bremen), Gnther Anders (Wien), Jutta Brckner (Berlin/W), Hans-Ulrich Deppe (Frankfurt/M.), Bruno Frei (Wien), Klaus Fritzsche (Gieen), Kuno Fssel (Mnster), Werner Goldschmidt (Hamburg), Helmut Gollwitzer (Berlin/W), Heiko Haumann (Freiburg), Jutta Held (Osnabrck), Dieter Herms (Bremen), Klaus Holzkamp (Berlin/W), Urs Jaeggi (Berlin/W), Baber Johansen (Berlin/W), Arno Klnne (Paderborn), Thomas Metscher (Bremen), Reinhard Opitz (Kln), Wolfgang Pfaffenberger (Oldenburg), Brita Rang (Amsterdam), Helmut Ridder (Gieen), Dorothee Solle (Hamburg), Karl Hermann Tjaden (Kassel), Erich Wulff (Hannover) Redaktion: Dr. Dieter Borgers, Wieland Elfferding, Dr. Karl-Heinz Gtze, Sibylle Haberditzl, Dr. Frigga Haug, Prof. Dr. W.F. Haug, Birgit Jansen, Thomas Laugstien, Dr. Barbara Nemitz, Rolf Nemitz, Jo Rodejohann, Prof. Dr. Werner van Treeck Autonome Frauenredaktion: Snne Andresen, Ursula Czock, Claudia Gdaniec, Dr. Frigga Haug, Kornelia Hauser, Gisela Heinrich, Birgit Jansen, Hannelore May, Dr. Barbara Nemitz, Dr. Sigrid Pohl, Nora Rthzel Geschftsfhrung: Helga Karl Argument-Verlag GmbH, Tegeler Strae 6, D-1000 Berlin 65, Tel. 0 3 0 / 4 6 1 8 0 4 9 (Verlag und Redaktion); 030/4619061 (Vertrieb) Anzeigen (o.Tausch): Runze/Casper, Jungfernstieg 20,1 Berlin 45, Tel. 030/7722443

Redaktion: Thomas Weber unter Mitarbeit von Wolfgang Fritz Haug, Gerwin Klinger, Thomas Laugstien und Michael Stobbe Schreibsatz: Christa Metz, Berlin/West Druck: Alfa-Druck, Gttingen Argument-Verlag 1.-2. Tausend 1985 ISSN 0722-964X ISBN 3-88619-043-9
Das Argument erscheint 1985 in 6 Heften (alle 2 Monate). Jahresumfang 924 Seiten. Einzelheft 12,80 DM; Stud., Schler, Erwerbslose 9,80 DM. Jahresabo inkl. Versand 69,60 DM; Stud. etc. 55,80 DM. Kndigung des Abos nur zum Jahresende bei Einhaltung einer Dreimonatsfrist. Die Redaktion bittet um Mitarbeit, haftet aber nicht fr unverlangt eingesandte Texte und Rezensionsexemplare. Aufstze sollen hchstens 20, Rezensionen 2 MS-Seiten (11/2zeilig mit Rand) haben. Zitierweise wie in den Naturwissenschaften. Copyright Argument-Verlag GmbH. Alle Rechte auch das der bers e t z u n g v o r b e h a l t e n . Konten: Postscheck Berlin West 5745-108. BfG 11 14 4 0 1 3 0 0 , BLZ 100101 11.

DAS ARGUMENT BEIHEFT 85: Rezensionen

INHALT

Vorwort Labica, Georges: Le marxisme-lninisme. Elments pour une critique (Th. Laugstien) I. MARX Conte, Arthur: Karl Marx et son poque (Th. Laugstien) Nolte, Ernst: Marxismus und Industrielle Revolution (R. Rojas) Knatz, Lothar: Utopie und Wissenschaft im frhen deutschen Sozialismus (H. Mittermller) Duichin, Marxo: Il primo Marx (W.F. Haug) Cster, Oskar: Hegel und Marx. Struktur und Modalitt ihrer Begriffe politisch-sozialer Vernunft (P. Baab) Neumann, Walter: Der unbewute Hegel (Fred E. Schrder) Ehlen, Peter: Marxismus als Weltanschauung (A. Maihofer) Kirsch, Guy: Entfremdung - der Preis der Freiheit (W. Gottschalch) Elster, Jon: Making Sense of Marx (M. Krtke) Callinicos, Alex: The revolutionary Ideas of Marx (M. Zapata) Mugnai, Massimo: II mondo rovesciato. Contraddizione e "valore" in Marx (M. Hinz) Wolf, Dieter: Ware und Geld. Der dialektische Widerspruch im "Kapital" (F.O. Wolf) Bidet,Jacques: Que faire du CAPITAL? Matriaux pour une rfondation (B. Schneuwly) Berg, Gerd, Manfred Krn und Onno May: Unmoderne Gedanken. Die Funktionsweise des Kapitals (D. Barben und G. Klinger) Dmpfling, Bjrn: Die Marxsche Theorie der Grundrente (F.E. Schrder) Oakley, Allen: The Making of Marx's Critical Theory (Th. Weber) Schmied-Kowarzik, Wolfdietrich: Das dialektische Verhltnis des Menschen zur Natur. Philosophiegeschichtliche Studien zur Naturproblematik bei Marx (K. Jacobs) Immler, Hans und Wolfdietrich Schmied-Kowarzik: Marx und die Naturfrage (K. Jacobs) Immler, Hans: Damit die Erde Heimat werde. Gegen kologischen Selbstmord und atomaren Holocaust (K. Jacobs) Conert, Hansgeorg: kologie und Gesellschaft (K. Jacobs) Kluchert, Gerhard: Geschichtsschreibung und Revolution. Die historischen Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels 1846 bis 1852 (P. Baab) Dupr, Louis: Marx's Social Critique of Culture (J.T; Anderson) Koch, Hans: Marx, Engels und die sthetik (P. Baab) Prawer, Siegbert S.: Karl Marx und die Weltliteratur (J. Hermand) Haritz, Detlef: Zwischen Miliz und stehendem Heer. Der Milizgedanke in der sozialdemokratischen Militrtheorie 1848 bis 1917 (U. Albrecht)

5 6

16 18 21 23 24 25 26 28 30 33 34 36 38 41 43 45

46 46 46 50 52 53 54 56 59

II. MARXISMUS

Geschichte und Bewegungen Berisussan, Grard: Moses Hess - la philosophie, le socialisme (1836-1845) (W.F. Haug) Braun, Lily: Memoiren einer Sozialistin (H. May) Klr, Karl-Heinz: Der Zusammenbruch der Zweiten Internationale (H. Krause) Scheibert, Peter: Lenin an der Macht. Das russische Volk in der Revolution 1918-1922 (M. Grohmann) Souvarine, Boris: A contre-courant. Ecrits 1925-1939 (U. Kntzel) Deutscher, Isaac: Marxism, War, and Revolution (U. Kntzel) Frei, Alfred Georg: Rotes Wien. Austromarxismus und Arbeiterkultur (P. Baab) Storm, Gerd und Franz Walter: Weimarer Linkssozialismus und Austromarxismus (G. Auernheimer) Haupt, Heinz-Gerhard u.a. (Hrsg.): Arbeiterbewegung und Faschismus (E. Hennig) , Ebbighausen, Rolf und Friedrich Thiemann- (Hrsg.): Das Ende der Arbeiterbewegung in Deutschland? (R. Lison) Brandt, Peter, Jrg Schumacher, Gtz Schwarzrock, Klaus Shl: Karrieren eines Auenseiters. Leo Bauer zwischen Kommunismus und Sozialdemokratie (1912-1972) (G. Berg) Kellmann, Klaus: Pluralistischer Kommunismus? R. Gawrich) Chandra, Bipan (Hrsg.): The Indian Left (B. Wilenga) Davis, Angela: Rassismus und Sexismus (N. Rthzel) Robinson, Cedric J.: Black Marxism. The Making of the Black Radical Tradition (D. Herms)

61 61 64 65 66 66 68 70 71 73

76 79 82 85 87

Marxismus-Theorien Gouldner, Alvin W.: The Two Marxisms. Contradictions and anomalies in the development of a theory (P. Gedeon) 90 Wolf, Frieder 0.: Umwege. Politische Theorie in der Krise des Marxismus (M. Jger) 92 Vranicki, Predrag: Marxismus und Sozialismus (G. Klinger) 95 Su Shaozhi and others: Marxism in China (B. Gransow) 96 Geuss, Raymond: Die Idee einer kritischen Theorie (R. Hnlich) 97 Reijen, Wilhelm van: Philosophie als Kritik (T. Orozco) 100 Nagl, Ludwig: Gesellschaft und Autonomie (W. Gottschalch) 101 Unger, Frank: Politische konomie und Subjekt der Geschichte. Empirie und Humanismus als Voraussetzung fr eine materialistische Geschichtstheorie (W. Gottschalch) 102 Senge, Angelika: Marxismus als atheistische Weltanschauung (T. Schoefthaler) 103 Studienzentrum Weikersheim e.V. (Hrsg.): Marxismus die gescheiterte Philosophie unserer Epoche (G.Klinger) 106

konomie, Arbeit,Klassen Lipietz, Alain: Le monde enchant. D la valeur l'envol inflationniste (B. Schneuwly) Farjoun, Emmanuel und Mosh Machover: Laws of Chaos. A Probabilistic Approach to Political Economy (R. Rojas) Hodgson, Geoff: The Democratic Economy. A new look at planning, markets and power (U. Becker) Boni, Manfred: Produktivitt und Arbeitslosigkeit (J.0. Andersson) RUdenklau, Eberhard: Gesellschaftliche Arbeit oder Arbeit und Interaktion. Zum Stellenwert des Arbeitsbegriffs bei Habermas, Marx und Hegel (F. Haug) Nowak, Leszek: Property and Power. Towards a NonMarxian Historical Materialism (M. Krtke) Wright, Erik Olin: Classes (M. Krtke) Hartsock, Nancy: Money, Sex and Power. Toward a Feminist Historical Materialism (R. Seifert und J. Adamiak) Staat, Politik, Ideologie Miliband, Ralph: Class Power & State Power (Th. Faust) Mayinger, Josef: Hegels Rechtsphilosophie und ihre Bedeutung in der Geschichte der marxistischen Staatsund Gesellschaftslehre (A. Maihofer) Rder, Karl-Heinz (Hrsg.): Karl Marx und die politische Theorie der Gegenwart (V. Gransow) Jaggar, Alison M.: Feminist Politics and Human Nature (S. Zrn) Feminist Review No. 20 (B. Ketelhut) Massari, Roberto: Marxismo e critica del terrorismo (W. Mackenbach) Ignatow, Assen: Aporien der marxistischen Ideologienlehre (M. Zapata) Marxist/inn/en Lbbe, Peter (Hrsg.): Kautsky gegen Lenin (VI. Gransow) Flechtheim, Ossip K.: Rosa Luxemburg zur Einfhrung (C. Wiegrefe) Flechtheim, Ossip K.: Karl Liebknecht zur Einfhrung (C. Wiegrefe) Dunayevskaya, Raya: Rosa Luxemburg - Women's Liberation and Marx's Philosophy of Revolution (G. Dietrich) Paggi, Leonardo: Le Strategie del potere in Gramsci (K. Scheiwe) Kaminski, Franz, Heiner Karuscheit und Klaus Winter: Antonio Gramsci. Philosophie und Praxis (M. Zapata) Goergen, Peter: "Produktiori" als Grundbegriff der Anthropologie Bertolt Brechts und seine Bedeutung fr die Theologie (C. Albert) Benseier, Frank (Hrsg.): Revolutionres Denken: Georg Lukcs. Eine Einfhrung in Leben und Werk (C. Albert) Pasternak, Gerhard: Georg Lukcs. Spte sthetik und Literaturtheorie (H. Peitsch) Ernst Bloch. Sonderband aus der Reihe TEXT + KRITIK (R. Konersmann)

107 108 110 112 112 115 118 121 125 126 128 130 131 133 139 142 143 143 145 149 151 153 154 156 158

Bloch, Ernst: Briefe 1903-1975 (H.-E. Schiller) Franz, Trautje: Revolutionre Philosophie in Aktion. Ernst Blochs politischer Weg (F.O. Wolf) Zum hundertsten Geburtstag von Ernst Bloch. Sonderheft des Tbinger Stadtmagazins "Tte" (M. Daxner) Bloch-Almanach. 5. Folge 1985 (Th. Laugstien) Weinzen, Hans Willi (Hrsg.): Viktor Agartz (J. Hlsdnker) Abendroth, Wolfgang: Die Aktualitt der Arbeiterbewegung (M. Stobbe) Thieme, Klaus: Althusser zur Einfhrung (J. Koivisto) Smith, Steven B.: Reading Althusser (J. KolckenbrockNetz) Marx - hundert Jahre spter Labica, Georges (Hrsg.): 1883-1983. L'uvre de Marx, un sicle aprs (B. Schneuwly) Matthews, Betty (Hrsg.): Marx: A hundred years on (W.F. Haug) Ball, Terence and James Farr (Hrsg.): After Marx (I. Balogh) McLellan, David (Hrsg.): Marx: The first hundred Years (G. Klinger) Mehrwert 25: Was bleibt von Marx? (K.E. Lohmann) "Marx ist Gegenwart". Materialien zum Karl-Marx-Jahr 1983 (D. Dehrn) kultuRRevolution 4: marx 100 jhre - tot? (Th. Laugstien; D. Dehrn) III. ANHANG

160 164 169 170 172 176 177 180

182 183 186 190 191 194 196

V.F. Haug: Marx-Diskurse. Kritische Nachlese zum Marx-Jahr Die Neue Gesellschaft XXX/3: Karl Marx und die Sozialdemokratie 200 Flechtheim, Ossip K. (Hrsg.): Marx heute. Pro und contra 202 Herferth, Willi: Sachregister zu den Werken Karl Marx, Friedrich Engels 206 Kumpf, Richard (Hrsg.): Schlag nach bei Marx 208 Lotter, Konrad, Reinhard Meiners und Elmar Treptow: Marx-Engels Begriffslexikon 210 Marx, Karl, und Friedrich Engels: Gesamtausgabe (MEGA) Abt. 2, Bd. 5: Karl Marx, Das Kapital. Erster Band 212

DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

5
VORWORT

Wir stellen das Heft in den Zusammenhang der Arbeit an den Supplementbnden zur deutschen Ausgabe des Kritischen Wrterbuchs des Marxismus (KWM). Wir versprechen uns davon auch einen Impuls zur Rezeption neuerer Literatur durch die KWM-Mitarbeiter/innen. Schlielich erwarten wir davon einen Beitrag zur (indirekten) Verstndigung Uber Standards der internationalen marxistischen Forschung und Diskussion. In Abweichung von unseren sonstigen Gepflogenheiten bringen wir am Schlu sechs Rezensionen, die bereits im Argument verffentlicht waren. (Wir verwenden dafr einen zustzlichen Druckbogen.) In der Kritik von Beitrgen zum Marx-Jahr, vor allem einiger Nachschlagewerke, leistet W.F. Haug seinen Beitrag zur Verstndigung Uber Standards bei der Arbeit am KWM. Der Band vermittelt eine vielfltige Produktivitt, die die Leser/innen vor die Aufgabe stellt, die tendenziellen Kraftlinien in der marxistischen Theorie und Politik auszumachen. Vor dem Hintergrund der innermarxistischen Frontlinie, wie sie erneut im Streit um das KWM manifest wurde (vgl. die Fortsetzung der Kontroverse Schleifstein/Haug in Argument 154), stellt das Heft die Frage produktiver Vielfalt des Marxismus: wie kann sich der Marxismus von einem "pluralistischen" (zusammenhangloses Nebeneinander von Marxismen als Effekt des Monopolanspruchs des einen Marxismus) in einen "pluralen" (als neue Einheit in der Vielfalt) transformieren? Wir haben uns bemht, marxistische Literatur im internationalen Spektrum zur Darstellung zu bringen. Ein deutliches bergewicht liegt aber auf dem westeuropischen Marxismus. Natrlich knnen wir nicht mehr als eine Auswahl bringen. Vollstndigkeit lge auerhalb jeder mglichen Reichweite. Aber selbst unter Auswahlgesichtspunkten klaffen viele Lcken. Wir arbeiten mit schwachen Krften, ohne finanzielle Hebel ... Aber doch ist das Ergebnis beachtlich und die Arbeit scheint nicht unntz. Und noch immer gehen Rezensionen ein. Wir lassen uns davon ermutigen, weiterzumachen. Wir planen bereits ein weiteres KWM-Beiheft mit Rezensionen zum Marxismus fr 1986. Wir laden zur Mitarbeit ein. TW.

DAS ARGUMENT-BEIHEFT -'85

6 Thomas Laugstien .

Zu einer marxistischen Geschichte des "Marxismus-Leninismus"* Kann man den "Marxismus-Leninismus" so betrachten, wie Labica es hier vorhat: als "kulturelles Phnomen", analog zum - Jazz und seiner Geschichte, "von seiner Geburt in New Orleans bis zu seinen seither so perfekt assimilierten Skandalen: dem Chicago, dem West Coast, dem Bop oder dem Free Jazz; von den schmuddligen Stadtvierteln zur Carnegie Hall, nach Paris, Kalkutta oder - Moskau; von den kleinen Formationen zu den symphonischen Orchestern; von der freien Improvisation zu den strengen Mastben der Konservatorien ..." (8f.)? Eine Sicht, die den offiziellen, 'schulmigen' Versionen des Marxismus-Leninismus ihren Anspruch bestreitet, den Marxismus insgesamt zu reprsentieren, die aber es fllt.nicht schwer, sich das vorzustellen - ein marxistischer Philosoph wohl schnell in ihre Schranken weisen wrde: mu sich darin nicht letztlich der Marxismus auflsen in eine unverbindliche Vielfalt, und mu ein solches Vorhaben nicht seine Grenzen finden an jenem Kernbestand theoretischer Grundstze, die auf die "Klassiker" zurckgehen und ber alle Spielarten des Marxismus hinweg dessen Einheit stiften? Aber dieses Buch bringt auch den Boden der mchtigen Evidenzen ins Wanken, auf dem solche Einwnde Sinn machen und plausibel wirken. Georges Labica, der Lnins Notizen zur Staatstheorie herausgegeben und zahlreiche Schriften verffentlicht hat, die sich kritisch mit erstarrten Formen marxistischer Theorie und Politik in Frankreich befassen, drfte in Deutschland am ehesten als Herausgeber des "Kritischen Wrterbuchs des Marxismus" bekannt sein. Sein neues Buch enthlt nicht nur den Beitrag zu der berflligen "historisch-kritischen" Rekonstruktion des "Marxismus-Leninismus": als einer besonderen, regionalen Formation innerhalb des Marxismus, dessen "Geburt"" sich bestimmten Bedingungen, einer besonderen sozio-politischen Konstellation verdankt, und dessen bertragung als verbindliches Modell fr marxistische Theorie und Politik auf ganz andere, etwa die westeuropischen Bedingungen fatale Konsequenzen hatte. Labica gibt hier auch seine Antwort auf die Frage, die im KWM nicht explizit gestellt ist: wie lt sich die Einheit des Marxismus neu konzipieren (oder praktizieren?), wenn man sie nicht mehr in der mchtigen Fiktion eines unwandelbaren Lehrgebudes sehen kann und die konkreten Besonderheiten marxistischer Praxen erkennt und anerkennt, die der offizialisierte ."Marxismus-Leninismus" nur als "Abweichungen" wahrnehmen kann? Er sieht sie in einem erneuerten, vom Kopf wieder auf die Fe gestellten "Marxismus-Leninismus", und an dieser erneuten *Labica, Georges: Le marxisme-lninisme (Elements pour une critique). Editions Bruno Huisman, Paris 1984 (144 S., br.) DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte des Marxismus-Leninismus

"Umkehrung" (renversement) arbeitet das Buch. Labica will also den Marxismus-Leninismus nicht nur als besondere Marxismusformation neben anderen sichtbar machen. Er beruft sich auch auf ihn, reklamiert ihn, antagonistisch gegen dessen offizialisierte Formen, fr einen erneuerten Marxismus . ' Das Buch ist in drei Abschnitte gegliedert. Der erste behandelt "Eine zehnjhrige Geschichte", nmlich die der Konstitution des "Marxismus-Leninismus" in den philosophischen und politischen Kmpfen der frhen Sowjetgesellschaft. Der zweite beschreibt "Die Herrschaft des Diamat" - die Zeit vom Beginn der 30er Jahre bis zur "Entstalinisierung" 1956 - und analysiert das fr den "Marxismus-Leninismus" konstitutive Verhltnis von Philosophie, Politik und Staat. Der dritte legt das Feld der unterschiedlichen "Praxen der Theorie" im Marxismus wieder frei, gegen die sich der offizialisierte "Marxismus-Leninismus" konstituiert hat, und versucht von hier aus die Perspektive eines erneuerten Marxismus-Leninismus zurckzugewinnen, der nicht mehr der Staatsmacht und einer ihr hrigen Philosophie untersteht. I. Zunchst behandelt Labica den "Marxismus-Leninismus" als einen "Korpus von Lehrstzen" (12), dessen Zusammenhalt durch eine Philosophie garantiert wird: den "dialektischen Materialismus". Dieser "marxistisch-leninistische Korpus" wurde in Stalins Schrift "ber dialektischen und historischen Materialismus" (1938) verbindlich festgelegt. "Seitdem ist die Tr der Interpretation versperrt, es bleibt nur die unablssig wiederaufgenommene Arbeit des Kommentars. Und die endlose Abfolge von Handbchern in allen Sprachen. Modulationen oder Nuancierungen beziehen sich nur noch auf winzige Details, ohne jemals an das Wesentliche zu rhren, an diesen Korpus." (18) Labica stellt nun die Frage nach der Genese dieses Korpus - eine Frage, die in den Handbchern nur durch "Hohlrume und Leerstellen" vertreten ist, die notwendig fehlt: denn der Marxismus-Leninismus "schrieb sich ein in den Himmel des Intelligiblen, wie jede Philosphie" (9). Stalin, der den Korpus fixierte, "machte sich hinter Lenin unsichtbar, wie Engels zuvor hinter Marx - die Eponyme sind nicht die wirklichen Sprecher" (15). Wie in dem Roman von Dumas "ist der wichtigste von den Drei Musketieren der vierte" (ebd.). Doch auch Stalin ist nicht der "Urheber" des Diamat: in der von ihm kodifizierten Form ist er das Resultat der philosophischen Auseinandersetzungen, die vor allem in den 20er Jahren in der Sowjetunion gefhrt wurden, und die wiederum sind "tief eingelagert in die historische Konjunktur der Epoche und von ihren politischen Einstzen abhngig" (34). Die marxistische Rekonstruktion dieser verhimmelten Philosophie aus ihren irdischen Grundlagen ist also ein erstes Element von DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Thomas Laugstien

Labicas "Kritik" des Marxismus-Leninismus: er geht der Genealogie des "marxistisch-leninistischen Korpus" nach, verfolgt sie zurck in die verschiedenen Strmungen der "vorstalinistischen Philosophie", analysiert die historische Konstellation, die zur Geburt einer offiziellen Philosophie des "Marxismus-Leninismus" gefhrt hat. In den philosophischen Kmpfen der "vorstalinistischen Philosophie" markiert Labica zwei wichtige Einschnitte: Zunchst die Niederlage der "Mechanisten" (ihr wichtigster Vertreter ist Bucharin) gegen die Gruppe der "Dialektiker" um Deborin. Die "Mechanisten" hielten die Philosophie fr ein antiquiert-brgerliches Relikt und die Wissenschaften fr ausreichend zur Lsung der neuen Probleme; die DeborinGruppe dagegen kmpfte fr einen besonderen, der Philosophie vorbehaltenen Gegenstandsbereich und fr eine den Wissenschaften entzogene Kompetenz fr die "Methode". Nachdem sich die Deborin-Gruppe 1929 in allen wichtigen Fragen durchgesetzt und die wissenschaftlichen Institutionen besetzt hat, wird sie ihrerseits ausgeschaltet durch die Linie der "Bolschewisierer der marxistischen Philosophie" (Judin, Mitin, Raljevic u.a.). Hier sieht Labica die philosophische "Ereignisreihe" zusammenlaufen mit der politischen, mit der Konsequenz einer auch in der Folgezeit wirksamen "Amalgamierung" der politischen mit den philosophischen Kmpfen: Stalin kritisiert 1929 in einer Rede vor Agrarwissenschaftlern, "da das theoretische Denken mit unseren praktischen Erfolgen nicht Schritt hlt" (z.n. 40) es geht um die Wende in der Wirtschaftspolitik von der NEP zur forcierten Industrialisierung. Das ist das Signal fr die philosophischen "Bolschewisierer", die Deborin-Gruppe der Praxisferne zu bezichtigen und die philosophische "Methode" zum adquaten Ausdruck der "Praxis" zu erklren der Praxis der politischen Fhrung. Dieses Ereignis konstituiert die "stalinistische Philosophie": die staatliche Autoritt verschmilzt mit der philosophischen. Stalin wird, noch bevor er irgendetwas spezifisch "Philosophisches" geschrieben hat, jetzt auch im Bereich der Philosophie "gehrt". Die Position des politischen Fhrers verbindet sich mit der des Obersten Theoretikers (41). Labica macht deutlich, da hier ein wirklicher "Bruch" eingetreten ist: "die endgltige Unterordnung der Philosophie unter die Politik" (66) - wobei sein Material zeigt, da man diese durchaus als eine (schubweise vollzogene) Selbst-Unterordnung der marxistischen Philosophen begreifen mu, die mit einer regelrechten Selbstgleichschaltung endet. "Zu Lebzeiten Lenins, und noch einige Jahre danach, hatte es keine offizielle Philosophie gegeben. Niemand war verpflichtet, sich auf die Thesen von Materialismus und Empiriokritizismus zu berufen, und erst recht nicht auf den Marxismus-Leninismus - der Ausdruck taucht nicht vor Ende der 20er Jahre auf, mit den 'marxistisch-leninistischen Wissenschafts-Instituten'." (62) Fr Lenin blieben auch DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte des Marxismus-Leninismus

Leute, deren philosophische Thesen er hart bekmpfte, etwa Bogdanov, immer noch "Genossen". Fr die "stalinistische Philosophie" ist die Geste des Ausschlusses konstitutiv. Und Zwar sind es nicht mehr, wie in Lenins philosophischer Praxis, die als politisch falsch erkannten Positionen, die "Richtigstellungen" durch philosophische Thesen nach sich ziehen. Die Logik kehrt sich um: "Die Richtigstellung entscheidet ber die Abweichung." (39) Die von der (Staats-) "Macht" ausgesprochene "Wahrheit" ist es, die von nun an die "Abweichungen" nach sich zieht, in der sich Philosophisches und Politisches "amalgamiert": So finden sich Deborins "Dialektiker" zusammen mit den "Trotzkisten" als "linke Abweichung" wieder, und die "Mechanisten" auf der anderen Seite mit der unterlegenen "rechten" Linie in der Wirtschaftspolitik (47). Labica bringt mehrere Theorisierungsanstze zu dem neuen Verhltnis von Philosophie, Wissenschaft und Politik, das sich hier etabliert hat: 1. Die Philosophie wird "Magd der Politik" (68), sie wird "verstaatlicht" (58), "die philosophischen Kompetenzen (pouvoirs) gehen ber in die Hnde des Generalsekretrs der Partei" (42), eine "Verschmelzung (fusion) der Philosophie mit dem Staat" findet statt (52). Diese Bestimmungen sind etwas unscharf, weil auch die "vorstalinistische Philosophie", wie jede bisherige Philosophie, als Vergesellschaftungsinstanz in einer staatlich integrierten Klassengesellschaft funktionierte (im Kampf der "Dialektiker" mit den "Mechanisten" ging es ja gerade um das ber/Unterordnungsverhltnis von. Philosophie und Einzelwissenschaften); man mte wohl genauer von einer Verschiebung im gesellschaftlichen Instanzengefge sprechen, in der die Philosophie ihre relative Autonomie zumindest erheblich einbt. 2. Der Vorgang ist nicht zu begreifen als die Unterordnung der Philosophie unter eine bereits fertig existierende politische Macht, sondern: die "Machtergreifung" (prise de pouvoir) Stalins, die Ausschaltung gegnerischer Linien als "Abweichungen" und die Machtkonzentration in einem einzigen Entscheidungszentrum artikuliert sich "philosophisch". Und der philosophische Diskurs liefert nicht etwa der bereits "politisch" vollzogenen Machtergreifung die "philosophische" Legitimation, nachtrglich - sondern er ist unmittelbar dieser Vollzug (60f.). "Der Marxismus-Leninismus ist nichts anderes als die Staatsrson" (58). 3. Ihre vernderte Stellung wirkt sich auf die "Funktion" der Philosophie aus: "Eine regelrechte Verdrehung (dtournement) der philosophischen Funktion: sie hrte auf, Prfstein einer Forschung zu sein, notwendig Kontroversen ausgesetzt. (...) Sie wurde zur Bevollmchtigten der Partei, verpflichtet, den konjunkturellen Wechselfllen die Legitimation einer transzendenten Legalitt zu verschaffen." (66) Labica nennt das die "staatlich-philosophische Funktion", die auch in der bisherigen Philosophie mit ihrem universalistischen Anspruch immer prsent war, aber jetzt DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

10

Thomas Laugstien

in einem Mae dominant wird, das ihre "kritische Funktion" vllig mattsetzt. Innerhalb des Marxismus"befindet sich die philosophisch-staatliche Funktion, die 1938 (mit dem stalinistischen Kodex; T.L.) so bemerkenswert sich erfllte, genau am Gegenpol dessen, woran Mar* unablssig gearbeitet hatte: der Kritik der Philosophie; der Kritik des Staates" (77f. ). II. Unter diesem Gesichtspunkt beschrnkt sich Labicas Kritik des "Marxismus-Leninismus" nicht auf die Philosophie der stalinistischen Epoche: er nimmt ihn als eine "machtvolle Evidenz" (7) - die auch noch die Kpfe von Marxisten besetzt hlt, die mit der stalinistischen Klassik auf die eine oder andere Weise gebrochen haben oder sich gar nicht mehr als "Marxisten-Leninisten" bezeichnen wrden. Auch die KPF (die inzwischen jede "offizielle Philosophie" ablehnt und 1981, auf ihrem 23. Parteitag, auch den Bezug auf den "Marxismus-Leninismus" aufgegeben hat) ist weiter von dessen unbewuten Denkmustern beherrscht und deshalb nicht in der Lage, einen wirklichen Bruch zu vollziehen: Labica zeigt, wie die stalinismuskritlschen Diskurse der KPF nach 1956 deformiert sind durch den Respekt vor einer "unantastbaren Philosophie", der die Wissenschaft und ihre "Anwendung" unterstehen soll (102). "Mit ihr bleibt' das zusammenhngende System intakt, dessen wachsame Aufpasserin sie ist: Philosophie-Partei-Staat, Ideologie-Macht." (ebd.) Und "indem er das System nicht antastete, sich nicht die theoretischen Mittel dazu verschaffte, die doch in aller Ausfhrlichkeit bei Marx und Lenin zu finden sind, weil er den wirklichen 'Bruch' ... nicht erfate, der zwischen Lenin und Stalin existiert, gewhrleistete der Eurokommunismus, volens nolens, seinen Fortbestand" (140). Main mu also nicht nur vom Stalinismus, sondern auch vom Eurokommunismus reden, wenn man den "Marxismus-Leninismus" kritisieren will. Allerdings formuliert Labica seine These der "Aufrechterhaltung" (maintien) stalinistischer Philosophieverhltnisse auch im Eurokommunismus nur im Hinblick auf die KPF, und mit einem kurzen Seitenblick auf-die spanische KP (134). Gilt sie so auch fr die KPI? Fr die Diskurse der "philosophischen Entstalinisierung" nach 1956, die Labica vorfhrt - also die Entstalinisierung im philosophischen Bereich, die, etwas weniger spektakulr, nach der politischen Entstalinisierung durchgefhrt wurde -,ist, im Osten (KPdSU) wie im Westen (KPF) das "Schweigen" ber diese Verhltnisse konstitutiv. Die "Zensur" verschiebt die Erklrung der Ursachen auf den "Personenkult", auf die "Fehler" Stalins etc. Und worauf beruft sich diese Kritik,, was ist der Standpunkt der Verurteilung Stalinscher "Fehler"? Eben der "Marxismus-Leninismus" als ein "abgeschlossenes und harmonisches System von philosophischen, konomischen, sozialen und politischen Anschauungen" - so DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte des Marxismus-Leninismus

11

der frhere KPF-Generalsekretr Waldeck Rochet (z.n. 98). Labica notiert hier das denkwrdige Paradox, da die in den stalinistischen Verhltnissen konstituierte Offizialform der marxistischen Philosophie die Phase der "Entstalinisierung" nicht nur unbeschadet bersteht, sondern sogar, ber jeden Verdacht erhaben, zur ausfhrenden Instanz wird. Es findet seinen sinnflligen Ausdruck in der Sowjetunion, wo derselbe M. Mitin, der nach 1929 die politische Selbstgleichschaltung der marxistischen Philosophie mageblich vorangetrieben und Stalin in die Position des philosophischen "Klassikers" gedrckt hatte, nach 1956 kraft seines Amtes im Philosophischen Institut der Akademie der Wissenschaften (95) zum offiziellen "Kritiker-der-philosphischen-Irrtmer-Stalins" wird (107): ein Dorfrichter Adam der Philosophie. Diese "Aporie eines nie wirklich reflektierten Marxismus-Leninismus" macht Labica selbst bei einem so konsequenten Kritiker wie Althusser aus: Auch durch dessen Schriften spukt "Die Philosophie" als das groe, ber seine Herkunft schweigende Subjekt, das als autoritative Instanz ber den Wissenschaften auftritt. "Die (marxistische) Philosophie ist der wahrhaft blinde Fleck in den Arbeiten Althussers." (109) III. Den Ansatzpunkt fr die "marxistische Erklrung des ideologischen Phnomens, dem wir hier stndig auf den Fersen sind, der 'marxistisch-leninistischen' Philosophie" (104) findet Labica in den tatschlichen Praxen der (marxistischen) Theorie, die wieder sichtbar werden nach der Dekonstruktion des marxistisch-leninistischen Faktums. Er vermeidet dabei die Klassifizierung nach philosophischen Schulen oder Autoren; statt dessen stellt er eine Typologie von philosophischen Grundhaltungen auf - die sich alle wiederum im Spannungsfeld zwischen der originren "kritischen Kraft" (force critique) des Marxismus und der "staatlichphilosophischen Funktion" bewegen, die dieses Kritikvermgen stndig zu pervertieren droht. Labica unterscheidet drei grundlegende "Richtungen": 1. Die "reaktive Philosophie". - Sie existiert im Aufstellen von "philosophischen Thesen" gegen bestehende wissenschaftliche, philosophische, ideologische Positionen, immer eingreifend in konkrete "Konjunkturen" - eine Haltung, die fr Marx, Engels und Lenin grundlegend ist. Sie scheint mit "Philosophie" berhaupt nicht mehr vereinbar: "Warum soll man denn wiederum das als 'Philosophie' bezeichnen, was lediglich unter der Kontrolle jenes anderen hervorgebracht wurde, das die 'Wissenschaft von der Geschichte' darstellt, und keineswegs ausgehend von einer Lehre, die als solche gar nicht existent ist?" (112) Unter den bohrenden Fragen Labicas verflchtigt sich die verbreitete "Evidenz", da Marx seine theoretischen Interventionen DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

12

Thomas Laugstien

vom Standpunkt einer bestimmten "Philosophie" unternommen hatte (die er nur nicht ausformuliert hat, obwohl er immer eine "Dialektik" schreiben wollte ...) - und da die Philosophen dazu berufen sind, diesem "Mangel" abzuhelfen. Von wo aus spricht die "Kritik der politischen konomie" - vom Standpunkt "der Wissenschaft" oder einer bestimmten "revolutionren Philosophie" (wie Althusser noch einmal versichert hat)? Labica lt die Frage offen, verneint aber klar, da in den theoretischen Interventionen von Marx selbst eine solche graue philosophische Eminenz eine Rolle spielte (115). Erst Engels sei es gewesen, der diese Illusion schrte, indem er dem in der Sozialdemokratie verbreiteten Bedrfnis nach einer marxistischen "Lehre" nachgegeben hat (119). 2. Die "Konstruktion des Marxismus". - Die "Akte" der Ausarbeitung und Weiterentwicklung der marxistischen Wissenschaft sind nicht reduzierbar auf die "reagierenden Akte" der theoretischen Intervention. Labica beurteilt sie weniger positiv: in dem dabei wirksamen Bedrfnis nach "Vervollstndigung" und "Abschlieung" der Theorie sieht er die Marxisten i n - die philosophische "Falle des Universellen" gehen, mit dem Gefhl, es mangele an solchen bedeutenden Sachen wie einer marxistischen Ethik, sthetik etc., die Marx selbst nie in den Sinn gekommen wren. Hier negiert Labica allerdings zu abstrakt, denn er wirft mit diesen ideologischen Formen auch die Notwendigkeit des konstruierenden Aufbauens einer Theorie ber Bord, fr das gerade Marx1 "Kritik der politischen konomie" das wichtigste Beispiel ist. Diese lt sich keineswegs auf den "reagierenden" , eingreifenden Marxismus reduzieren, und der Akt der "Konstruktion" hat hier nicht das ideologische Bedrfnis nach "Vollendung" der Theorie zum treibenden Motiv. Main mu also auch da Unterschiede machen. 3. Der "Untergrund-Marxismus". - So nennt Labica all jene marxistischen Praxen, die erst durch die mchtige Formation des "Marxismus-Leninismus" konstituiert wurden: als theoretische Widerstandspraxen innerhalb des Marxismus selbst. "Unter der herrschenden Form die zh Widerstand leistenden Maulwrfe der beherrschten Formen." (124) Beispiele fr diese (philosophische?) Haltung findet Labica bei Lukcs ("in dessen Haut das Drama mehrerer Generationen eingebrannt ist"; 125), Bloch, Horkheimer, Adorno, Gramsci, Lefbvre, Althusser, Brecht ... Sie sind der "Negativbeweis fr die philosophisch-staatliche Funktion" (126). Und der Leninismus? Im Unterschied zum "Marxismus"(von Marx und Engels?) sieht Labica ihn "orientiert auf die politische Praxis" (128). Seine theoretischen Interventionen sind von anderer Art als die des (klassischen?) Marxismus, die Begriffe der "Konjunktur" und der "konkreten Situation" rcken ins Zentrum. "Zwischen Marx/Engels und Lenin gibt es einen 'politischen Einschnitt', wie Henri Lefebvre es richtig ausgedrckt hat." (ebd.) DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte des Marxismus-Leninismus

13

Damit ist der "Marxismus-Leninismus" dekonstruiert in die verschiedenen "Praxen der Theorie", in denen und gegen die er sich konstituiert hat. Und nun macht sich Labica an die Rekonstruktion, fragt erneut nach der "Beziehung" des Leninismus zum Marxismus (126). Eine erneuerte Einheit von Marxismus und Leninismus jenseits ihrer Differenzen kommt in den Blick: "Lenin prgte als erster den Tatsachen eine Revolution auf, deren Verwirklichung Marx, Engels und einige andere konzipiert und in Angriff genommen hatten. In diesem Sinne ist er der Erfinder der marxistischen Politik; der 'Einschnitt' ist zugleich Kontinuitt." (129) Labica arbeitet hier ganz und gar als Philosoph, interpretiert die Unterschiede als bloe Erscheinungsformen, die im Wesen eine Einheit bilden: die wiedergefundene Einheit des Marxismus-Leninismus. "Der Marxismus-Leninismus als Theorie der politischen Praxis" - wobei der Marxismus das theoretische, der Leninismus das politische Element reprsentiert - ist "die endlich gefundene, immer schon gefundene Antwort auf den Marxismus-Leninismus, der zum staatlichen Lehrkanon umfunktioniert wurde" (138). Er will also eine Erneuerung des "Marxismus-Leninismus" durch dessen subversive Reinterpretation vom Standpunkt der "kritischen Kraft" (force critique) des Denkens von Marx und Lenin. Die "philosophischstaatliche Funktion" hat diese Intention auf den Kopf gestellt, auf der Tagesordnung steht die "Umkehrung dieser Umkehrung" (142). - Doch schnappt hier nicht wieder die "Falle des Universellen" zu? IV. Labicas kleines Buch stellt selbst auf beeindruckende Weise die "force critique" unter Beweis, die im Marxismus lebendig ist. Seine konsequent anti-philosophische Philosophie, die auch da Fragen stellt, wo der Autor ber keine Antwort verfgt, und die bequeme Evidenzen berall aufscheucht, wo sie sich niederlassen, drfte nicht nur fr die Gralshter des "Marxismus-Leninismus" schwer verdaulich sein, da sie die bestndige Re-Philosophierung des Marxismus ingesamt angreift. Ich sehe aber eine Inkonsequenz, die ich chon angedeutet habe. Labica arbeitet mit zwei unterschiedlichen Kritikmustern: a) dem der "Umkehrung" (renversement) des "Marxismus-Leninismus", und b) dem der "marxistischen Erklrung des ideologischen Phnomens ... der 'marxistisch-leninistischen' Philosophie" (104) - Erklrung durch Dekonstruktion seiner Evidenz, Genealogie seiner vielfltigen Ursprnge, Rekonstruktion der besonderen Konstellation, in der es entstand, der spezifischen gesellschaftlichen Bedingungen, die es notwendig machten. Da diese beiden Problematiken widersprchlich sind, knnte man an den beiden zentralen Fragen deutlich machen, um die es in diesem Buch geht: 1. Die Frage nach dem "Status der marxistischen Philosophie" (oder dem "marxistischen Status der Philosophie"), DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

14

Thomas Laugstien

die Labica stndig verfolgt: mit dem Umkehrungs-Paradigma pldiert er fr das, was man eine "Anti-Philosophie" nennen knnte: eine widerstndige Haltung in der Philosophie, die der "staatlichen" die "kritische" Funktion entgegensetzt, der "Falle des Allgemeinen" (kontemplative Spekulation) zu entgehen sucht durch die "Arbeit des Besonderen" (konkrete Analysen). Diese Umkehrung bleibt aber, wie das dualistische Kritikmuster verrt, negativ auf die institutionalisierte Philosophie fixiert. Das soll nicht dagegen sprechen. Es organisiert aber nur eine Handlungsfhigkeit fr Marxisten im Rahmen der philosophischen Institution, und berschreitet diesen institutionellen Rahmen nicht. Was sich mit dem "Umkehrungs"-Paradigma nicht begreifen lt, ist die Macht der philosophischen Ideologie und das immer wieder entstehende Bedrfnis nach einer Re-Philosophierung des Marxismus, das sich zu der real-imaginren Macht des "Marxismus-Leninismus" verdichten konnte. (Labica gibt selbst Beispiele fr die Faszination der Intellektuellen jener Zeit durch die Stalinschen Texte: sie wurden als "Einfhrungen", Initiationen in ein Allerheiligstes des Marxismus gelesen. "Man glaubte, man msse nur dies lesen, um alles zu beherrschen", erinnerte sich Jean Bruhat; z.n. 61.) Das zukunftstrchtige Paradigma der Philosophie-Kritik bei Marx und Engels ist nicht die "Umkehrung" (die nicht aus der "Camera obscura" der Bewutseinsphilosophie herauskommt), sondern die Analyse der klassengesellschaftlichen Bedingungen, die philosophische Praxen notwendig (und wirksam) machen: in ihrer ideologischen Form nmlich, die nicht auf praktische Realisierung des Allgemein-Vernnftigen in den sozialen Verhltnissen aus ist, sondern das "Universelle" als hhere Instanz, als verpflichtende Norm reprsentiert. 2. Unter diesem Gesichtspunkt wird auch Labicas Appell zur erneuten "Umkehrung" des "Marxismus-Leninismus" problematisch. Er setzt voraus', da dieser "immer schon" die Einheit des marxistischen Projekts reprsentiert - eine nicht in den marxistischen Praxen selbst verwirklichte, sondern durch die marxistische Philosophie stellvertretend vor- und dargestellte Einheit. Da er "den Marxismus-Leninismus" in seiner originren, kritischen Bedeutung gegen dessen staatliche Reprsentationsform reklamiert, verstrkt paradoxerweise den Effekt, als sei die Identitt des Marxismus, vor ihrer noch ausstehenden praktischen Verwirklichung, schon gegeben; als knne man sie (und sich ihr) sozusagen kontrafaktisch unterstellen. Diese Artikulationsform ist vielleicht in den innermarxistischen Theorie- und Politikverhltnissen auch notwendig. Und doch steht diese interpretative, hermeneutische Arbeit im Widerspruch zu den historischen Analysen, die Labica in der Perspektive der "marxistischen Erklrung" durchfhrt, und zu der "Arbeit des Besonderen" , mit der die marxistische Philosophie den spekulativen Fallgruben des "Universellen" entgehen soll: Hier DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte des Marxismus-Leninismus

15

kann das Resultat nur sein, da auch der Marxismus-Leninismus selbst in seiner Besonderheit raum-zeitlich lokalisiert wird, als eine in bestimmten historischen Bedingungen entstandene Formation innerhalb des marxistischen Projekts, die nicht auf den Marxismus reduzierbar ist (eine Gleichsetzung, zu der Labica im Rahmen des "Umkehrungs"-Paradigmas wieder gelangt). Die Identitt des Marxismus wre in einer solchen Sicht nicht im ursprnglichen, kritisch-antistaatlichen "Sinn" von Marxismus-Leninismus schon gegeben, sondern als eine in den Unterschieden neu herzustellende Form von Universalitt aufgegeben (vgl. die berlegungen von Haug, Pluraler Marxismus, Berlin/West 1985). Auch die Dialektik des Marxismus knnte sich dann nicht auf die Vorstellung eines polaren Gegensatzes des Allgemeinen und Besonderen, des staatlichen und des kritischen Prinzips beschrnken, sondern htte die konkret-widersprchlichen Anforderungen der wissenschaftlichen, politischen, staatlichen Instanzen bewut zu machen, in denen sich die "Praxen der Theorie" bewegen mssen. Gerade dazu leistet aber Labicas Buch einen wichtigen Beitrag.

DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

16
I. MARX

Conte, Arthur: Karl Marx et son poque. Editions Fernand Nathan, Paris 1983 (192 S., Ln.) Ein auf schwerem Hochglanzpapier gedruckter, ppig bebilderter Prachtband zum Marx-Jubilum 1983. Der Autor, von Haus aus Journalist, hat eine Karriere in der franzsischen Politik hinter sich: in den 50er und 60er Jahren war er Parlamentsabgeordneter fr die Gaullisten, fr kurze Zeit auch Minister und Direktor der staatlichen Rundfunkgesellschaft ORTF; in den letzten Jahren hat er vor allem historische Bcher geschrieben. Das vorliegende, ber "Marx und seine Zeit", ist fr die biographische Marx-Forschung nicht von Bedeutung. Allenfalls mag die Erzhlung interessant sein, zu der Conte seine ungenannten Quellen verarbeitet hat. Das Buch prsentiert den Marxismus als einen geschichtsphilosophischen Determinismus und unterstellt ihm das positivistische, szientistische' Denken des 19. Jahrhunderts. Es ist mig, das im einzelnen zu widerlegen, da die Darstellung ihre strkste berzeugungskraft aus dem bezieht, was unausgesprochen bleibt. Man mu sich die gesamte Konstruktion ansehen. Sie basiert auf der - aus brgerlichen Marx-Biographien hinlnglich bekannten - Kombination von Ideengeschichte und Charakterstudie. Der Marxismus ist in dieser Sicht nicht Resultat diskursiver Interventionen in vorhandene theoretische und politische Ideologien (die ihn auch heute noch zu einem unabgeschlossenen Projekt machen), sondern er wird aus einigen substantiellen Ideen von Marx abgeleitet. Ob Conte bei deren Wiedergabe richtig liegt, oder schief - so, wenn er behauptet, da der Gedankengang des "Kapital" vollstndig "auf der Definition des Mehrwerts aufbaut" (105) und die tatschlich grundlegende Analyse der Wertform gesellschaftlicher Arbeitsprodukte bersieht - ist dabei weniger von Belang als die Tatsache, da damit die Fiktion eines geschlossenen Gedankensystems, einer Marxschen "Lehre" erzeugt wird, die fr ihre Kritiker einen bequemen Popanz abgibt. Marx ist ihr "Prophet". Den Ideen dieser Lehre korrespondieren die Wesensqualitten, die ihm als Person zugeschrieben werden: sein "Genie" und seine unaufhaltsamvitale, gleichzeitig bedchtige Wesensart, die er seinem Sternkreiszeichen verdankt: Marx ist Stier (12f.). Und dieselbe Wesensart wird sich auch in der Politik der marxistischen Arbeiterbewegung ausdrcken, mit ihrer Abneigung gegen spontane Abenteuer und ihrer abwartenden, auf das unaufhaltsame Kommen des Sozialismus vertrauenden Haltung ... Conte schreibt einen bemerkenswert luziden, journalistisch geschulten Stil und ist ein guter Erzhler - nur, der Leser merkt kaum, was hier mit ihm geschieht. Denn dieDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

17

se Auseinandersetzung mit dem Marxismus ist eine ideologische, die vor allem jenseits des rationalen Diskurses, auf der Ebene unbwuflter Assoziationen arbeitet. Der Marxismus entspringt einer mythischen Welt, die streng dualistisch ist. Marx selbst ist "Monstre et gnie" (berschrift des 6. Kapitels), Dr. Jekyll und Mr. Hyde: einerseits der geniale Visionr, vorbildliche Familienvater, aufmerksame Gastgeber und geistreiche Gesprchspartner; andererseits der arrogante Rechthaber, Spiebrger, Antisemit und Sexist (Vater eines unehelichen Kindes). Wohlgemerkt: es gibt auch solche Zge bei Marx - aber Conte hypostasiert sie zu nicht weiter erklrbaren Ursubstanzen. Und er sucht den anderen Personen seuines Stcks ein "Wesen" zu geben, das dem Marxschen mglichst entgegengesetzt ist: "Engels ist ein Gourmet, der die edelsten Weine zu schtzen wei, whrend Marx Suppen, Fleisch und Wurst herunterschlingt. Engels, das ist Schwung und Inspiration, Marx ist Tiefe und Demonstration. Ihre freundschaftliche Verbindung beruht auf der Komplementaritt" (39) der Gegenstze. Eine hnliche Alchimie der Bedeutungen regiert die Beziehung zwischen dem "germanophoben" Bakunin und dem "russophoben" Marx (112f.) oder die zwischen dem utopistischen "Trumer" Proudhon und dem "dozierenden" konomen Marx (46f.). In dem so gewebten Vorstellungsmuster wird dann die "Originalitt" der Marxschen Lehre evident - freilich nicht gerade ihre Aktualitt. Conte beherrscht die Kunst brgerlicher Historiker, uns eine vergangene Epoche in einer Form zu vergegenwrtigen, die jeden Bezug zur Gegenwart auslscht. "Marx und seine Zeit" werden zum Objekt eines interessierten Betrachters der nicht auf den Gedanken kme, da die "Ideen" von Marx noch in anderer Weise bedeutsam sein knnten als in der Form einer historischen Kuriositt, oder gar darauf, da der gesellschaftliche Mechanismus, dessen Auswirkungen Conte etwa in dem Kapitel ber die Londoner Misere der Familie Marx und das soziale Elend in der englischen Bltezeit des Kapitals anschaulich macht, auch in unserer Gesellschaft noch wirksam ist. Die Geschichte wird erzhlt als ein Familienroman vor historisch-politischem Hintergrund, der Leser wird in ein Verhltnis zu den Figuren gerckt, das stark affektiv besetzt ist. Marx ist Schurke, Genie, treuer Freund, vor allem aber Familienvater. Contes Marx-Diskurs spielt auf einer Klaviatur von Gefhlen - Bewunderung, Abscheu, nicht zuletzt Mitleid mit dem von Schicksalsschlgen und Krankheiten Heimgesuchten -, und die besondere Melodie unterscheidet seine biographische Darstellung von anderen. Contes Marx ist berwiegend sympathisch, "menschlich". Anders als der "Psychograph" Knzli oder der sauertpfische Friedenthal verzichtet der Franzose auch darauf, durch die Marxsche Charakterologie (an deren Ausmalung er sich beteiligt) das Werk zu diskreditieren. Dennoch ist dieses Buch nur eine neue Variation des alten Themas brgerlicher Marx-Biographen, deren Arbeitsweise DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

18

I. MARX

Haug einmal als "Hermeneutik der Zurcknahme" beschrieben hat ( in Argument 63, 79f'f. ) : Rckfhrung des Marxismus auf Marx, der Anstrengung theoretischer Arbeit auf die Pathologie der Person, des Anspruchs auf verallgemeinerbare Erkenntnis auf die Schrullen - oder, wie hier, das "Genie" des Privatmannes, Rcknahme des Neuen in die imaginre Vertrautheit eines Dj-vu und des nach vorn, auf praktische Vernderung orientierten marxistischen Projekts in die kontemplative Rckschau eines historischen Bewutseins. Arbeit an einer historisch-musealen (und auch voyeuristisch-intimen) Sicht auf den Marxismus, die in den westlichen Gesellschaften ein mchtiges Bollwerk gegen dessen Verbindung mit den heutigen Fragen und den sozialen Bewegungen bildet. Thomas Laugstien (Berlin/West) Nolte, Ernst: Marxismus und Industrielle Revolution. KlettCotta, Stuttgart 1983 (656 S., Ln.) Ernst Nolte hat mit diesem Buch eine mehrjhrige Forschung abgeschlossen. Es ist der erste Teil einer Trilogie, zu der auch "Der Faschismus in seiner Epoche" (1963) und "Deutschland und der kalte Krieg" (1974) gehren, die die "Geschichte der Entstehung, des Praktischwerdens und des Scheiterns der groen modernen Ideologien" (19) darstellen will. Hier geht es um die Beziehung von Marx zu allen Richtungen seiner Vorgnger, wovon es bisher nur "Anstze oder Skizzen" (28) gibt. Nolte versucht diese Lcke zu schlieen. Das Resultat ist aber eher enttuschend. Der Titel des Buches spiegelt schon die grundlegende Idee von Nolte wider. Als erste der "groen modernen Ideologien" ist der Marxismus einfach eine Antwort auf die Anfngsphase der kapitalistischen Entwicklung, nmlich der industriellen Revolution, so wie sie sich vor allem in England vollzogen hat. Die Umwlzung der Produktion und der Lebensverhltnisse, die seit Mitte des 18. Jahrhunderts in England stattfand, rief die Reaktion der Arbeiter und einiger Schriftsteller hervor, die das vom Maschinismus hervorgerufene Elend kritisierten und ein Zurckgehen zu vorherigen Lebensformen verlangten. Diese Reaktion der Arbeiter und Frhsozialisten auf die "wilde" Epoche.des Kapitalismus, findet Nolte zwar berechtigt, aber ein Industrialisierungsproze ohne Leiden lasse sich in der Geschichte nicht finden. Der Marxismus ist vor allem Synthese der damaligen kritischen Anstze, die schon fertig, aber verstreut waren. "Marx und Engels haben alle diese Beobachtungen aufgegriffen und besttigt oder modifiziert; sie haben jede dieser Thesen, Auslegungen und Theorien positiv oder negativ in ihr Gedankensystem einbezogen; sie haben sich mit den Postulaten auseinandergesetzt und einen Teil davon bernommen, und ihre allgemeinen Vorhersagen stimmen weitgehend mit denjenigen ihrer Vorgnger berein." (507) "Insofern ist der Marxismus eine Spiegelung der industriellen Revolution, oder, mit einem anderen Wort, der frhindustriellen Verhltnisse, aber er ist eine Spiegelung mit radlkalkritiDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

19

scher Intention, und daher erwchst aus dem Spiegelbild unmittelbar das Gegenbild." (507) Das Buch ist in zwei groe Teile gegliedert. Der erste Teil behandelt die industrielle Revolution in England und die kritische Reaktion der Zeitgenossen (konomen, Frhsozialisten, Romantiker, Konservative etc.). Der zweite Teil untersucht das Leben und Wirken von Marx und Engels. Seine Darstellung der industriellen Revolution ist mehr eine Erzhlung von Ereignissen als eine analytische Zerlegung des Prozesses. Als Sammelsurium von Fakten stellen diese ersten hundert Seiten des Buches nichts Neues dar. Das eigentlich Neue sollte bei der Darstellung der Reaktion der Zeitgenossen herauskommen; und in der Tat hat Nolte unzhlige Bcher, Zeitschriften und Zeitungen untersucht und viele Zitate zusammengetragen. Hier aber gibt Nolte die Zitate eins nach dem anderen, von einem Autor zum anderen, von einem Thema zum nchsten, um dann wieder zur Form der Erzhlung zurckzukehren. Im zweiten Teil verfolgt Nolte chronologisch das Leben von Marx und Engels, springt aber bei den Zitaten von einer Periode in die andere, vor allem, wenn er die Kritik von Marx und Engels an die ihrer Vorgnger knpft. Der Marx, der aus dieser Darstellung hervorgeht, ist praktisch einer ohne innere Entwicklung, fast ohne Geschichte und die Sammlung von Zitaten liest sich wie ein Amoklauf durch die vielen Bnde der MEW-Ausgabe. (Ein extremes Beispiel: die Funoten 16 bis 24 auf seite 269 beziehen sich auf die MEWBnde 12, 19, 21, 13, 37, 23, 16, 27, 6.) Die Struktur des Buches geht aus der punktuellen Argumentationsstrategie von Nolte hervor. Er versucht fr smtliche wichtigen Aussagen des Marxismus einen oder mehrere Vorgnger zu finden. Die Klassenkampftheorie des Marxismus findet er schon im Keime bei vielen Autoren, die die industrielle Revolution als Krieg zwischen Klassen begriffen. Der Beweis folgt prompt durch einige Zitate aus den entlegensten Quellen. Den Mehrwertbegriff findet Nolte schon bei Adam Smith, die Interprtation des Kapitals als aufgehufte Arbeit liegt noch vor Marx parat, etc. "Thesen, Auslegungen und Theorien bezogen sich auf die 'Herrschaft des Dampfes', das bedrohliche Anwachsen der Armen oder des 'Pbels', die Verminderung der Mittelklassen, die Verelendung der Massen durch die Industrie, die Konzentration der Kapitale, die Entgegensetzung von Arbeit und Kapital im Produktionsproze, die Ausbeutung der Arbeiter durch die Kapitalisten und der Produktiven durch die Unproduktiven, den bevorstehenden 'Fall der Profitrate' und die permanente Stagnation als unvermeidbare Konsequenz, die Regellosigkeit der Produktion, die 'Klassengesetzgebung' eines Parlaments von Landeigentmern, das Kapital als Moloch, die Unterscheidung von fixem und zirkulierendem Kapital, sowie gegenwrtiger und aufgehufter Arbeit, den Klassenkampf zwischen Arbeitern und Kapitalisten, die EntpersnliDAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

20

I. MARX

chung der Verhltnisse, die Entfremdung der Menschen voneinander und von ihrer Umwelt, die Vorstellungen vom 'Fortschritt' oder vom 'Niedergang', die optimistische oder die pessimistische Einschtzung der Vernderungen und der Verhltnisse im Ganzen. Marx hat nur alle diese zerstreuten Ideen sozusagen gesammelt und systematisiert, und nur seine Herkunft aus dem deutschen Idealismus trennt ihn am strksten von seinen Vorgngern." (514) Das zeigt vielleicht, da keine sozialwissenschaftliche Theorie aus der Luft gegriffen wird, da sie immer eine Voraussetzung hat. Aber Nolte versucht auch etwas anderes: wenn er fr smtliche marxistische Aussagen eine fertige Vorformulierung sucht, macht er das vor allem mit der Intention, den Primitivismus des Marxismus zu zeigen. Der Marxismus, eine in die Vergangenheit und nicht in die Zukunft gerichtete Theorie ist doppelt veraltet: einerseits, weil seine kritische Intention den Bedingungen des Frhkapitalismus entstammt, und andererseits, weil seiner Kritik am Privateigentum ein Zurckgehen auf eine kollektivistische Vergangenheit zugrundeliege. Nolte behandelt nicht die Gesamtheit der Gesellschaftskritik von Marx und die Konsequenzen, die sich daraus fr seine Untersuchung ergeben. Marx kritisierte die Frhsozialisten von Anfang an, und er konnte sich sogar mit dem Wort "Kommunismus" eine lange Zeit nicht identifizieren. Bei vielen Frhsozialisten war die Ablehnung des Privateigentums nur partiell, das kleine Privateigentum (vor allem an Boden) wurde verherrlicht und als Alternative zum Kapitalismus gesehen. Marx verlangte eine radikale Kritik am Prinzip des Privateigentums, radikaler in dem Sinne, da die Kritik in die Zukunft und nicht in die Vergangenheit gerichtet wurde. Marx' Konfrontation mit der Nationalkonomie war eine globale Auseinandersetzung und nicht ein punktuelles Problem. Der Erfolg des Marxismus bei der Arbeiterbewegung schon zur Jahrhundertwende stammt genau aus diesem Anliegen einer globalen, umfassenden Kritik. Dies ist der Punkt, den Nolte auer acht lt. Nolte hat, wie schon oben angedeutet, die Entwicklung von Marx selbst kaum verfolgt und dabei eine Fundgrube fr seine Untersuchung einfach unberhrt gelassen: die in der MEGA-Ausgabe verffentlichten Exzerpthefte. Auch die ganze Sekundrliteratur ber das Thema hat er ignoriert. Im groen und ganzen ist das Werk von Nolte ein allzu dickes Buch. Der Spezialist wird da wenig Brauchbares finden (auer einigen interessanten Zitaten der frhen Kritiker der industriellen Revolution) und der uninformierte Leser wird aus der Unsystematizitt der Darstellung wenig profitieren. Raul Rojas (Berlin/West)

DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

21

Knatz, Lothar: Utopie und Wissenschaft im frhen deutschen Sozialismus. Theoriebildung und Wissenschaftsbegriff bei Wilhelm Weitling. Verlag Peter Lang, Frankfurt/M. 1984 (297.S., br.) Im Mittelpunkt der dreiteiligen Untersuchung - 1. Theoretische und methodologische berlegungen zur Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung; 2. Wilhelm Weitling und die Wissenschaft; 3. Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft (angereichert durch Quellen und Dokumente, sowie einem ausfhrlichen Literaturund Quellenverzeichnis) - steht das Wissenschaftsverstndnis Weitlings und dessen Bedeutung fr die Genesis.des wissenschaftlichen Sozialismus': "... auf der objektiven Seite - als kritisch-utopisch vormarxistischer Sozialist schafft er politische und theoretische Voraussetzungen fr die Herausbildung der Arbeiterbewegung und des wissenschaftlichen Sozialismus -, ... auf der subjektiven Seite ... die Umsetzung des theoretischen Programms ..." (193) Im Aspekt eines unterentwickelten Proletariats, der Unreife der konomischen Beziehungen zwischen Kapital und Arbeit und der noch defizitren politisch-konomischen Analyse orientiert sich Weitlings Wissenschaftsverstndnis an den Formen handwerklicher Arbeit des von zunehmender Proletarisierung bedrohten znftierischen Schneiderhandwerks (Weitling selbst war - dynamischer - Schneidergeselle). "Die einfache gesellschaftliche Reproduktion (der Ordnung des 'Alten Handwerks'; 64) und die Einheit des 'ganzen Hauses' prgten sein Ganzheits-Denken" (196), utopisch verklrt durch eine und Gtergemein"genossenschaftliche Geschftsordnung schaft" (E. Bloch) Proudhonscher Provenienz. Demzufolge erwies sich sein Wissenschaftsbegriff als durchaus widrig: materialistisch, indem er den Begriff der Arbeit als "Springpunkt" erkannte; idealistisch, indem er - in Unkenntnis der Hegeischen Dialektik - den "gesunden Menschenverstand" als John Lockes 'bon sens' zum methodischen Leitfaden seiner normativen Konstruktion hypostasierte, womit "sein Materialismus ohne die notwendige historische und dialektische Substanz verbleibt" (207). Um nun den Anspruch auf Erkenntnis und Wahrheit zu dokumentieren (Philosophie als Wissenschaft), konzipierte Weitling eine Sprachphilosophie (Sprachkritik als Ideologiekritik), sowie - unter dem Einflu zeitgenssischen naturwissenschaftlichen und - philosophischen Denkens - einen astronomisch anthropozentrischen Weltbildentwurf, angereichert durch Ludwig Feuerbachs erkenntnistheoretischen Sensualismus. Dabei blieb "der Mensch ein unhistorisches Wesen, seine Geschichte nicht die von Gesellschaftsformationen und Produktionsweisen (Naturgesetze kongruieren per analogiam zu sozialen; H.M.), sondern die Geschichte seiner Gefhle und Triebe" (214). Die Gesellschaft "assoziierter Produzenten" geriet so zum subjektivistisch-moralischen Postulat, entzweit von den historisch-konomischen BedingunDAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

22

I. MARX

gen und deren Notwendigkeit der Vernderung. Dennoch, so argumentiert Bloch im Marx-Engelsschen Sinne, bleibt Weitlings Bild "einer Klein-Leute-Gesellschaft als einer klassenlosen ... mehr als Biedermeierstil der Utopie ... (Sein) Traum hat ... in ein gelobtes Land geblickt, als Marx und Engels gerade begonnen hatten, die wirklichen Zugnge dahin zu entdecken und zu erffnen". Lothar Knatz resmiert, da das Weitlingsche Theorieangebot - "seinem objektiven Inhalt nach" - zwar heute nicht mehr konkurrenzfhig ist, doch bleibt fr ihn der "Geist der Weitlingschen Utopie" bisher uneingelst: "das Anknpfen wissenschaftlicher Theorien nicht nur an objektive Bedingungen, sondern auch an subjektiven Bedrfnissen, die Reflexion auf individuelle Lebensweise und subjektive Betroffenheit, die Orientierung von Politik und Wissenschaft am sozialen Interesse, der PraxisAnspruch der Vernunft, Wahrheit und Humanitt, die Utopie als ein materialistisches Prinzip Hoffnung" (217). Knatz1 empirisch historische Fallstdie des "Begrnders des deutschen Kommunismus" (F. Engels) thematisiert das Verhltnis der Arbeiterbewegung zur Wissenschaft vor dem Hintergrund des Funktions- und Strukturwandels der Wissenschaft, sowie der nachhegelianischen Identittskrise der Philosophie. Htte doch Weitling selbst den Kommunismus als Wissenschaft ostentativ betont, "die Universalwissenschaft, deren Mglichkeit die Philosophen vorhersagte", wobei sein Wissenschaftsbegriff der Bewutseinsbildung' dient, prktizistisch ausgerichtet, ohne die "kalten Hhen der Logik" zu erklimmen (H. Heine). Folglich setzte er der "Nebelphilosophie" Hegels eine "Brodkorbphilosophie" entgegen, lebenspraktisch-utilitaristisch, um letztlich in seiner 'Denkund Sprachlehre' und den astronomischen Studien ein einheitliches Weltbild zu synthetisieren. Dabei kommt Weitling von der Gesellschaftskritik zur Naturphilosophie, spekulativ-soziomorph (167), resp. den (brgerlichen) Naturwissenschaften. Erwies sich die Antizipation brgerlicher Bewutseins- und Wissenschaftsdiskurse teils als proletarischutopischer Traum mit positivem Kern, so bleibt die Hlle doch ideologisch. Sein Verhltnis zu Wissenschaft und Philosophie als "Wissen aller Wissenschaften", in der der Wahrheitsanspruch der Wissenschaft aufgehoben sei, sein Unvermgen, in die klassisch deutsche Philosophie vorzudringen einerseits, die wundersame Rettung der Philosophie als "Brodkorbphilosophie" andererseits, und die Arbeiterbewegung als condition humaine seines Aufklrungsimpetus htten durch Knatz einer grundlegenderen Formulierung der - prozessualen - Begriffe "Wissenschaft/Philosophie/Ideologie/ Theorie" bedurft, die letztlich einen unauflslichen Zusammenhang bei der Beantwortung dieser substantiellen Problematik bilden. Dies htte der gelungenen Studie eine notwendige Kritik auch des ordo-marxlstischen frh-/vorsozialistischen Traditionsverstndnisses inhrent werden lassen. Hans Mittermller (Mnchen) DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

23

Duichin, Marco: Il primo Marx. Momenti di un ittinerario intellettuale (1835-1841). Cadmo editore, Rom 1982 (207 S., kart.) Es geht hier nicht um das, was man lange genug als den "Jungen Marx" diskutiert hat, sondern um den Trierer Gymnasiasten und den .Bonner und Berliner Studenten. Zwei Begriffe, die im italienischen Text immer wieder auf Deutsch erscheinen, deuten auf das methodische Paradigma dieser Arbeit, die im Kontakt mit Jacques d'Hondt, dem Leiter des "Forschungs- und Dokumentationszentrums Uber Hegel und Marx" an der Universitt Poitiers, entstanden ist: Denkweg und Entwicklungsgeschichte. Ein wenig meint man die historische Illusion zu spren, durch entwicklungsgeschichtliche Untersuchung des Denkwegs endlich 'Marx, wie er wirklich far' zu bekommen, wobei das Frhere das Sptere in sich zu enthalten scheint. Inhaltlich geht es darum, zwei Annahmen zu "verifizieren": 1) Marx sei "immer ein Philosoph und ein Hegelianer" geblieben, und dies in dem Sinne, da auch nach dem Bruch mit Hegel und dem Abschied von der Philosophie im eigentlichen Sinn die "innere strukturelle Artikulation" des Marxschen Denkens immer hegelianisch geprgt gewesen sei. 2) Marx sei viel weitergehend als gemeinhin angenommen ein geistesgeschichtliches Kind seiner Zeit (10): Erbe von Idealismus, Rationalismus, Aufklrung, auch der deutschen Literatur des 18. und 19. Jahrhunderts (11). Die Arbeit beginnt mit einer Untersuchung der "kopernikanischen Wende des jungen Marx", die im Brief an seinen Vater vom 10. Nov. 1837 zu fassen sei und eine veritable "Konversion" (43) zum Hegelianismus darstelle. Im folgenden wendet sich Duichin dem Abiturienten von 1835, dann dem Studenten von 1835-37 zu. Im zweiten Teil geht es zunchst um Marx' Verhltnis zur vorhegelianischen Philosophie, dann um die spezifische Weise des Herangehens an Hegel in der Berliner Zeit, schlielich, im letzten Kapitel, um den Weg von der "Eule der Minerva", Hegels Bild fr die Philosophie, zu Prometheus als dem "vornehmsten Heiligen des Philosophischen , Kalenders" fr Marx. Hier geht es um "literarische Symbole und theoretische EinflUsse in der Genese des Begriffs der 'Praxis'" (llff.), der,' aus dem junghegelianischen Milieu hervorgegangen, immer wichtiger wird (197f.). Die "Hegeische und Fichtesche Abstammung" des Praxisbegriffs wird am Schlu ins Feld gefhrt gegen Versuche, wie sie vor allem von Althusser unternommen worden sind, "den theoretischen Einschnitt in der Entwicklung von Marx zu betonen und sein Sich-Abstoen von Hegel zu radikalisieren" (198). Der Autor ist in der einschlgigen Literatur auerordentlich belesen und fUhrt seine Untersuchung auf hohem Niveau. Sein Beweisantrag und sein Vorgehen bleiben eingeschlossen ins Spiegelsystem einer geistesgeschichtlichen Herangehensweise, von der zweifelhaft ist, ob sie das Neue an Marx, das Epoche gemacht hat und weiter macht, Uberhaupt DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

24

I. MARX

wahrzunehmen erlaubt. So bleibt es bei der verlegenen Formulierung, Marx als "atypischen Philosophen" (7) einzureihen. Wolfgang Fritz Haug (Berlin/West) Cster, Oskar: Hegel und Marx. Struktur und Modalitt ihrer Begriffe politisch-sozialer Vernunft. Bouvier-Verlag, Bonn 1983 (688 S., Ln.) Wenn die Form, wie Robert Musil einmal erwhnt hat, den konzentriertesten Ausdruck des Inhalts darstellt, dann darf Struktur und Modalitt von Csters politisch-sozialer Vernunft skeptisch beurteilt werden. Denn dies hier ist Seminarmarxismus klassischer Prgung, wie aus der Stilbltensammlung. Bei seinem Versuch, "einen normativen Begriff vernnftigen menschlichen Zusammenlebens angesichts der Doppelnatur des Menschen als Individualwesen einerseits und als Gattungswesen andererseits im Rekurs auf ... die Hegelsche Konzeptualisierung einer Einheit von besonderem und allgemeinem Interesse ... zu diskutieren" (13), stt Cster sehr schnell auf die Hegels Sptwerk zunehmend eigentmliche Identifizierung von historischer Vernunft und sozialer Realitt nach der franzsischen Revolution: "Dieser eigentmliche normativ-deskriptive Doppelcharakter der Rechtsphilosophie bedingt eine innertheoretische Diskrepanz zwischen denjenigen (zumeist programmatlsch-versichernden) Theoriepartien, die - weil auf das Strukturmodell der Logik rekurrierend - den Gegenstand in begriffsadquater Strukturiertheit zeigen, und jenen (zumeist realisierend-ausfhrenden) Theoriepartien, die - weil die empirische Verfatheit der realhistorischen Moderne widerspiegelnd - ein Strukturdefizit des prsentierten Gegenstands gegenber seinem Strukturideal nicht verbergen knnen ... Die bergreifende Dynamik dieses dem Rekurs auf die empirische Verfatheit der realhistorischen Moderne geschuldeten und die postulierte Vernunftstruktur verfehlenden Sphrendualismus lt sich nun, wiederum bereinstimmend mit der Empirie, logisch als der dialektische Regre beschreiben, in welchem die nach Begriffskriterien unvermittelten Sphren ihre begriff sinadquate Vermittlung darin haben, da in einem materialistisch-deterministischen Reduktionsproze die vorgeblich eigenstndige Sphre der Politik in die dienende Funktion eines bloen berbaus der als Basis dominierenden konomischen Sphre zurckgestuft wird, was mit Bezug auf die involvierten Handlungsprinzipien die Alleinherrschaft des besonderen Interesses bedeutet, die kaum je real berwunden, sondern nur noch ideologisch kaschiert wird." (S. 14ff.) Cster meint, da Hegel die realen Widersprche der kapitalistischen Gesellschaft nicht aus einem einheitlichen Vernunftprinzip ableiten kann, ohne auf Probleme zu stoen. Durch seine argumentativ notwendigerweise brchige Identifikation von Vernunftidee und brgerlicher Gesellschaft wird Hegel zum Apologeten der Profitlogik. Dies ist nun nichts Neues, sondern im wesentlichen schon Kern der MarxDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

25

sehen Hegelkritik gewesen. Wenn sich aber der Autor schon an den jungen Marx explizit anlehnt, warum sucht er dann nicht von dessen klarem Sprachduktus zu lernen? Csters exklusive Sprache verweist bereits darauf, da er der innertheoretischen Exklusivitt verhaftet bleibt, statt philosophische Widersprche auf ihren sozialhistorischen Gehalt zu prfen, wie Lukcs das in der "Ontologie des gesellschaftlichen Seins" versucht hat. Da Cster diese Arbeit nicht zu Rate zieht - wie er auch auf die Beschftigung mit den Forschungsergebnissen von Werner Becker, Roman Rosdolsky, W.W. Wygodski, Otto Morf, Helmut Reichelt oder Henning Ottmann verzichtet - hat fr die Durchdringungsleistung seiner Arbeit negative Konsequenzen. Dabei sind mir in erster Linie drei Punkte aufgefallen: erstens entfaltet Cster zwar auf recht abstrakte Art und Weise die Vernunftbegriffe von Hegel und Marx strukturell, entwickelt aber parallel dazu ihre unterschiedlichen Praxisbegriffe nicht. Zweitens nimmt der Autor durch den Verzicht auf einen angemessenen Praxisbegriff die Marxsche Hegelkritik in die Immanenz der junghegelianischen Vernunftkritik hinein, reduziert ihn also, was seine Hegel-Kritik betrifft, auf das philosophieimmanente Kritikkonzept der Junghegelianer. Dies hat vor Cster sein Doktorvater Herbert Schndelbach in seiner Philosophiegeschichte 1831-1933 getan. Fr Marx stellt die Geschichte aber nicht eine sich entwickelnde Selbstkritik der philosophischen Vernunft dar, sondern die Selbsterzeugung der menschlichen Gattung durch die Arbeit. Drittens wird durch diese Verkrzungen der Entfremdungsbegriff fr Cster der "Titel, unter dem die realhistorische Moderne nun der doppelten Kritik" (25) von Marx unterzogen wird. Das Konzept "Entfremdung" allein ist aber zur Charakterisierung der Auffassungen von Marx nicht ausreichend, wie - trotz stndig wiederaufgenommener Auseinandersetzung mit Hegel das weitgehende Verschwinden des Entfremdungsbegriffs nach 1844 zeigt. Htte der Autor die Studie weniger abstrakt, dafr mit grerer; philologischer Genauigkeit durchgearbeitet, wren diese Schwchen vermeidbar gewesen. Denn der Umfang der Arbeit zeigt, da hier redliche und engagierte Bemhungen stattgefunden haben. Patrik Baab (Mannheim) Neumann, Walter: Der unbewute Hegel. Zum Verhltnis der Wissenschaft der Logik zu Marx1 Kritik der politischen konomie. Materialis Verlag, Frankfurt/M. 1982 (142 S., br.) Gegenstand der vorliegenden Arbeit ist ausdrcklich nicht das Verhltnis Marxens zu Hegels Logik in der Ausarbeitung der Kritik der politischen konomie. Doch: "Da aber Hegels Logik fr die Ausarbeitung der 'Kritik der politischen konomie' von Marx nach dessen 2. Hegel-Aneignung in den spten fnfziger Jahren des 19. Jahrhunderts entscheidend fr jene war, sollte diese Beziehung, so dunkel sie auch geblieben ist, weil weder Marx noch jemand anderes sie erhellt hat, geklrt werden." Anleitung und Bestrkung zu DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

26

I. MARX

seinem Programm zieht der Verfasser aus den Schriften HansJrgen Krahls und Helmut Reichelts. Da inzwischen zum Thema materialreiche weiterfhrende Arbeiten erschienen sind, insbesondere auch zu einer dritten Hegel-Lektre Marxens zu Beginn der 1860er Jahre, ist ihm offensichtlich unbekannt geblieben. Er berspringt bewut die Marxsche Rezeption Hegels ("Anwendung"), um sogleich mit Marxschen und Freudschen Kategorien das Hegeische System "angemessen zu erforschen" und auf diesem Weg "das 'Kapital' praktisch als Gesellschaftstheorie neu schreiben zu knnen". Den die Formbestimmungen der Gesellschaft, wie Marx sie schlielich konomisch analysiert hat, seien auch Gegenstand der Hegelschen Philosophie - "mochte sich Hegel auch dessen nicht bewut gewesen sein mangels des Gedankens eines Paragidmas der Produktion. Hegel wei also nicht, was er-tut." Der Verfasser schlgt eine Analogiebildung zwischen Hegel und Marx vor, die sich selbst vom Unbewuten leiten lt. Dunkel bleiben lange Passagen des folgenden Gangs durch die "Logik" Hegels. Dessen eigene Erluterungen sind demgegenber von erfrischender Deutlichkeit und Przision. In einem "Nachtrag" bt der Verfasser schlielich Selbstkritik. Unklar sei ihm geblieben, wie die Hegeische Begrifflichkeit auf Marx bezogen werden knne: "Dazu wre es wahrscheinlich notwendig, wie Marx ein Studium der konomie zu betreiben." Das aber hatte Neumann abgelehnt. - Was ihn der Sache nach durchgehend beschftigt hlt,' ist das Hegel wie Marx durchgngig bewute Problem, da bestimmte Abstraktionsformen in der modernen brgerlichen Gesellschaft konstitutive Funktionen besetzt halten. Ohne Einbeziehung einschlgiger historischer Untersuchungen kommt, der Autor diesem Problem nicht nher, sondern er verrtselt es in einer Unbestimmtheit, die sich mit der Sprache im Kriegszustand befindet. Fred E. Schrder (Amsterdam) Ehlen, Peter: Marxismus als Weltanschauung. Die weltanschaulich-philosophischen Leitgedanken bei Karl Marx. 01zog, Mnchen 1982 (198 S., br.) Worin ist die Anziehungskraft des Marxismus begrndet? Diese Frage zu beantworten, ist die ausdrckliche Motivation fr Ehlens Versuch einer Darstellung, des weltanschaulich-philosophischen Gehalts des Marxschen Werkes (7). Ehlen geht dabei aus von einer bei allem "Wechsel der Fragestellung" und aller "Vernderung der Argumentationsmuster und der Terminologie auch im philosophischen Zusammenhang" festzustellenden "Konstanz der weltanschaulich-philosophischen Grundannahmen" im Denken von Marx (12). Ausgangspunkt fast aller seiner Thesen sind allerdings fast immer die konomisch-philosophischen Manuskripte von 1844. Sie sind - knnte man sagen - die Perspektive seiner Lektre und das Entscheidungskriterium, wenn es zwischen verschiedenen uerungen von Marx die sogenannte eigentliche Position herauszufinden gilt. Wre diese Arbeit in den 50er Jahren geDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

27

schrieben worden, als die "Pariser Manuskripte" gerade 'wiederentdeckt' und sehr en vogue waren, knnte man sie als aufschlureichen Beitrag zur damaligen Diskussion bezeichnen. Eine 'Wiederholung' dieser Marxinterpretation heute wre nur dann ergiebig, wenn sie als Bekrftigung dieser 'alten' Position gegenber heutigen Marxinterpretationen formuliert wre. Ehlen aber bezieht sich so gut wie gar nicht auf seitherige oder gar aktuelle Diskussionen. So muten seine Thesen trotz mancher Plausibilitt und interessanter Details etwas verstaubt an. Ausgehend von einer Errterung der kritischen Weiterentwicklung der Religionskritik Feuerbachs durch Marx (der interessanteste Teil dieser Arbeit) entwickelt Ehlen in einem ersten Schritt Marx' zentrale weltanschaulich-philosophische Thesen zum Menschen, zur Gesellschaft und zur Geschichte. Das "Wesensmerkmal des Menschen" sei die Arbeit (37ff.); sie "erst lt den Menschen zum Menschen werden" (37), sie ist Bedingung und Mglichkeit der Selbstverwirklichung des Menschen. Arbeit aber vornehmlich als sinnlich-gegenstndliche, nicht geistige Ttigkeit gedacht. Dieser Begriff vom Menschen ist fr Ehlen eine problematische Reduktion des Menschen: Zwar werden "Bewutsein, Rationalitt und Freiheit ... durchaus anerkannt, nicht aber als gleichursprngliche Wesensmerkmale, sondern als Elemente der gegenstndlich-produktiven Sinnlichkeit" (44). Wobei Ehlen bersieht, da fr Marx dieser Gegensatz selbst problematisch geworden ist und der sptere Begriff der konomischen Sphre nicht auf Arbeit zu reduzieren ist. Ein weiteres zentrales Element der Marxschen Anthropologie sei die These vom Menschen als gesellschaftlichem Wesen (60) bzw. vom menschlichen Wesen als dem "ensemble der gesellschaftlichen Verhltnisse" (63). Fr Ehlen bedeutet das das "totale Bestimmtsein" des Menschen durch die gesellschaftlichen Verhltnisse (64) und eine folgenschwere Aberkennung eines dem Menschen eigenen, unableitbaren Wesens (66) und damit einer unveruerlichen menschlichen Wrde (131). Gem diesem Begriff vom Menschen sei Marx' Begriff der Gesellschaft vor allem als "die vollendete Wesenheit des Menschen mit der Natur" gedacht (52): Gesellschaft, Beziehungen der Menschen zueinander sind 'ausschlielich konstituiert durch die Produktion. Der Begriff der Geschichte ist bestimmt als notwendiger " ' Entwicklungsproze der Menschheit ' , in dem eine 'innere Gesetzmigkeit durch alle scheinbaren Zuflligkeiten hindurch' walte"(76), hin zur Befreiung von der entfremdeten Arbeit in der kommunistischen Gesellschaft, die Marx als "volle Beherrschung der Lebensbedingungen" (118) konzipiert habe. Ehlen errtert dann die fr den Emanzipationsbegriff von Marx wesentlichen Begriffe Freiheit und Atheismus (als "Indikator der menschlichen Emanzipation", 153). Freiheit sei fr Marx gem seinem Begriff vom Menschen "nicht primr die ungehinderte, autonome Verfgung ber sich selbst, DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

28

I. MARX

sondern die bewute vollzogene Eintracht in der Gesellschaft unter den Sie ermglichenden (kommunistischen) Produktionsverhltnissen" (121); sie vollzieht sich ausschlielich in und als Produktion (122) und bewhrt sich "in der widerstandsbrechenden Durchsetzung der eigenen Zwecke durch Arbeit" (123). Die anschlieende Suche nach Antwort auf die Fragen nach dem Sinn des menschlichen Lebens und dem sittlich Guten fhrt Ehlen zur Feststellung, da fr Marx der "Sinn der Geschichte ... nur in der 'absoluten Bewegung des Werdens' selbst" (175) liegen knne und es demgem fr Marx auch "keine sittlichen Ideale" gebe (180)Im abschlieenden Abschnitt "Marxismus als Weltanschauung" (186) wird die Faszinationskraft des Marxschen Werkes vor allem darin gesehen, da seine Anthropologie und Geschichtsphilosophie Thesen zum Verstndnis und zur emanzipativen Gestaltung des menschlichen Lebens, der Beziehung des Menschen zur Welt usw. enthlt. Doch das "Ungengen der Prmissen" (195) zeigt sich nicht zuletzt darin, da das "Woraufhin doch vllig dieser Welt immanent" bleibt, "da es sich fr viele doch auf die Losung des materiell-kulturellen Wohlstandes fr alle reduziert" (196). Auffallend an dieser Lektre - angetreten mit dem Anspruch, "die weltanschaulichen Leitgedanken des Marxschen Werkes sichtbar zu machen" (11), - ist, da sie alle uerungen ignoriert, in denen Marx "Arbeit", "menschliches Wesen", "Gattung" usw. als philosophisch-anthropologische Begriffe problematisiert (vgl. etwa MEW 3, 192ff. und 217f.). Auch fehlen die kritischen Ausfhrungen von Marx zu einem philosophischen Begriff von Geschichte, in dem "die sptere Geschichte zum Zweck der frheren gemacht wird ... wodurch die Geschichte ihre aparten Zwecke erhlt ... whrend das, was man mit den Worten 'Bestimmung', 'Zweck', 'Keim', 'Idee' der frheren Geschichte bezeichnet, weiter nichts ist als eine Abstraktion von dem aktiven Einflu, den die frhere Geschichte auf die sptere ausbt" (MEW 3, 45). Ehlens Kritik am Marxismus, dieser genge nicht dem Anspruch der Philosophie "als Infragestellung des Selbstverstndlichen und begleitende Reflexion dieses Erkenntnisvorganges und seiner Voraussetzungen" (195), trifft ihn selbst. Seine Marx-Lektre scheint ihn nicht zur Problematisierung der Selbstverstndlichkeit seiner eigenen weltanschaulich-philosophischen Grundannahmen provoziert zu haben. Andrea Maihofer (Frankfurt/M.) Kirsch, Guy: Entfremdung - der Preis der Freiheit? (Walter Eucken Institut, Vortrge und Aufstze 99), J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), Tbingen 1984 (69 S., br.) In dem Buch, der erweiterten Fassung eines Vortrages, wird die Auffassung vertreten, "da Karl Marx, indem er die Alination des Menschen in den Vordergrund schob, die positiven Seiten der Freiheit, welche die auf dem Besitzindividualismus und Tausch grndende brgerliche Gesellschaft bot DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

29

und bietet, im Dunkel lie, demnach das, was er Entfremdung hie, die Negativseite, also ein Aspekt der Freiheit ist; gleichfalls soll die These zur Diskussion gestellt werden, da hier und heute, wie ehedem, jene, die die brgerliche Freiheit ins helle Licht rcken, angehalten sind, deren dunkle Seite, eben die Entfremdung, mit zu bercksichtigen" (3). Anhand einiger Zitate aus den "Grundrissen", dem "Kapital" und dem "Elend der Philosophie" versucht Kirsch zu skizzieren, was er fr Marxens Auffassung ber die Entfremdung hlt. In einer Art Rckbesinnung errtert er das Verhltnis von Entfremdung und Freiheit in der Scholastik, bei Thomas Hobbes und bei Adam Smith. Fr eine wesentliche Voraussetzung, da "die Marktwirtschaft zum tragenden Element der Ordnung des Gemeinwesens werden konnte" (28), hlt er, im Anschlu an Hirschman, die Umdeutung menschlicher Leidenschaften in konomische Interessen. Diese ermglichten "die Neuinterpretation des Problems der Abgrenzung individueller Freirume in der Gesellschaft als Problem der Festlegung und Gewhrleistung individueller Eigentumsrechte" (47). So kommt er zu dem Schlu, da es nicht darum gehe, "der Entfremdung auf dem Markt durch die Entfremdung im Staat zu entgehen; vielmehr ... darum, jenseits von Markt und Staat entfremdungsfreie Rume zuzulassen, wo der einzelne in der Begegnung mit sich, den Menschen, den Dingen nicht Anbieter und Nachfrager ist, nicht Genosse oder Staatsbrger sein mu, sondern Mensch sein" knne (69). Marx selber wirft er vor, da er "gesellschaftsweit nichtentfremdete zwischenmenschliche Relationen als Mastab der idealen Gesellschaft" setze (49). Marx sei ein Romantiker, der "den Traum von einer emotional angeheizten Gemeinschaft, die die gesamte Gesellschaft umgreift, in der alle alle lieben",trume. Er wolle sich "-auf geradezu pubertre Weise - mit einer Gesellschaft nicht abfinden, in der nchterne Individuen ohne berschwang des Gefhls, in geregelten Formen, d.h. auf urbane Weise oberflchlich und flchtig miteinander verkehren ..." (55) usf. Sein Urteil ber Karl Marx luft also auf eine Verurteilung hinaus. Diese wird ihm mglich, indem er die wenigen Zitate, die er von Marx anfhrt, ganz aus der Sicht der konomisch-philosophischen Manuskripte u.a. Frhschriften interpretiert. Im Gegensatz zu Kirsch, aber auch zu vielen Marxisten, halte ich das nicht fr angemessen. Schlielich verzichtete Marx nach 1848 auf den emphatischen Gebrauch des Entfremdungsbegriffs der Frhschriften. Er wurde nchterner, realistischer und differenzierter in seinen Auffassungen. Da er die Hoffnung auf die gnzliche Aufhebung der Entfremdung im Kommunismus als dem Reich der totalen Freiheit aufgegeben hat, beweist meines Erachtens jene Stelle im Kapital, wo er das "Reich der Notwendigkeit" als die Basis des "Reiches der Freiheit" bezeichnet (MEW 25, 828f.). DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

30

I. MARX

Autonomie, oder wenn man will: Freiheit, darin stimme ich mit Kirsch berein, ist in der Tat nicht ohne ein gewisses Ma an Entfremdung zu haben. Aber man kann die Begriffe Freiheit und Entfremdung nicht so unhistorisch gebrauchen, wie er das tut. Vielmehr mu man nach den geschichtlichen Formen von Autonomie und Entfremdung fragen und nach ihren Bedingungen und Funktionen. Kirsch aber isoliert die Begriffe und Ideen, Uber die er schreibt, von der sozialen Wirklichkeit und vermag so seine und seiner Gesinnungsgenossen Vorurteile zu sttzen. Das ermglicht ihm, ein Bild von der liberalen Marktwirtschaft als Realitt auszugeben, das ebenso utopisch ist, wie die Utopie, die er Marx unterschiebt. Besitzindividualismus und der Tausch, von denen Kirsch in der Ausgangsthese behauptet, auf ihnen grnde die brgerliche Gesellschaft, haben jedenfalls diese fundierende Funktion unter den Bedingungen der Kapitalkonzentration und des diese begnstigenden Steuerstaates (Krtke) lngst verloren. Die Schrift ist fr jene geeignet, die Kirschs Ressentiments teilen, oder ihr Unbehagen an der Kultur am rger ber diese Ressentiments nhren mgen. Wilfried Gottschalch (Bussum/Niederlande) Elster, Jon: Making Sense of Marx. Cambridge University Press - Editions de la Maison des Sciences de l'Homme, Cambridge/Paris 1985 (556 S., Ln.) Dieses Buch ist aus der bislang unverffentlichten Dissertation des Autors (1971 bei Raymond Aron) entstanden. Es erscheint als erster Band der neuen Reihe "Studies in Marxism and Social Thought", die Jon Elster zusammen mit G.A. Cohen und John Roemer bei der CUP herausgibt. Man kann es als vorlufige Summa des "analytischen Marxismus" betrachten. Dessen Credo formuliert Elster in seinem Buch: Es gebe im Marxschen Werk wertvolle methodische und theoretische Anstze, die es zu bewahren und weiter zu entwickeln gelte, neben blankem Unsinn bzw. widerlegten und/oder unbegrndeten Theorien, die nur noch theoriegeschichtlich von Interesse sein knnten. Wie die Marxsche Spreu vom Marxschen Weizen getrennt wird und was dann als Sinn brigbleibt bzw. als Unsinn abgeschrieben wird, das unterscheidet Elster und seine analytischen Freunde von den vielen Marxisten, die dem Marxschen Werk bzw. dem Mythos eines Marxschen Systems und einer Marxschen Methode hnlich skeptisch gegenberstanden und stehen. ber das Was lt Elster kaum einen Zweifel, das Wie und Warum bleiben hufig unklar oder unzureichend begrndet. Er unternimmt eine tour d'horizon durch das Marxsche Werk, wobei er die Marxschen Texte in bemerkenswerter Breite zitiert und kommentiert. Zudem greift er fortlaufend auf die Schriften der brigen analytischen Marxisten, namentlich G. A. Cohens, John Roemers und seine eigenen zurck, die er in extenso referiert, zitiert und kommentiert. Das hat den Nachteil, da man im Zweifelsfalle eher mit Cohen, Roemer DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

31

und einigen anderen als mit Elster selbst zu streiten hat, bietet aber den Vorteil, da sich eilige oder ungeduldige Leser mit Hilfe des Elsterschen Buchs rasch Uber die Ansichten der analytischen Marxisten zu beinahe jedem beliebigen Lehrsatz des Marxismus von Marx unterrichten knnen. Dazu kommt der nahezu enzyklopdische Aufbau des Textes. Elster folgt der- heute etablierten Einteilung in sozialwissenschaftliche Disziplinen und versucht, sinnige und unsinnige Beitrge Marxens zur Methodologie der Sozialwissenschaften (Kap. 1), zur philosophischen Anthropologie (Kap. 2), zur positiven und zur normativen konomie (Kap. 3 und 4), zur Theorie der Geschichte (Kap. 5), zur Klassentheorie (Kap. 6), zur Soziologie der Politik (Kap. 7) und des Wissens (Kap. 8) nacheinander zu errtern. Diese Dafrstellungsweise bringt wenigstens zwei Schwierigkeiten mit sich, mit denen Elster meines Erachtens keineswegs immer umsichtig verfhrt: Erstens wird man so gentigt, Theorien zu zerreien, die bei Marx durchaus zusammengehren - beispielsweise die sogenannte "Arbeitswerttheorie" und die "Theorie des Fetischismus". Zweitens kommt main fortwhrend in die Versuchung, aus jeder noch so flchtigen Randbemerkung Marxens, gleich wann, wo und zu welchem Zweck geschrieben, eine "Theorie" herauszulesen, folglich die Chimre eines Marxschen Systems wider Willen und besseres Wissen zu reproduzieren. Wenn man sich, wie Elster, auf Marx beschrnkt und von den Marxisten lieber schweigen will, fhrt das zu geradezu abenteuerlich deplazierten "Zitaten". Da der alte Matrx par force hin und her Uber die Disziplingrenzen gejagt wird, stimmt um so verdrielicher als Elster sehr wohl einen thematischen roten Faden verfolgt: Das ist die kommunistische Revolution, ihre Grnde, die Elster in der Marxschen Kapitalismuskritik sucht, ihr Resultat, die kommunistische Gesellschaft, deren normative Prinzipien er in der Marxschen Anthropologie und Geschichtstheorie findet, und ihr Verlauf, den er im Kontext der Marxschen Klassentheorie betrachtet. Dies bildet das Zentralthema seines Buchs (437,f.) und den Kern des Marxschen Werkes (513). Was bleibt von Mairx, nachdem Elster den vermeintlichen "Bldsinn" abgerumt hat? Ein Sozialphilosoph des Kommunismus, dem wir inige noch heute fruchtbare methodologische Ideen nebst einigen noch stets vorbildlichen historischen und politischen Analysen und wichtigen Beitrgen zur Wissenssoziologie verdanken. Was bislang den meisten Marxisten als Marx' Strke vorkam, das erscheint bei Elster gerade als seine Schwche, und umgekehrt. So bleibt von der Marxschen "Kritik der Politischen konomie" in Elsters Sicht kaum etwas brig auer einigen ideenreichen historischen Kapiteln, einer farbigen Schilderung des Fabriksystems und einigen, wenn auch eher intuitiven Ideen zum technischen Fortschritt im Kapitalismus. Marx' Werttheorie wird als falsch und Uberflssig abgewiesen, folglich mu auch Marx' Erklrung des Ursprungs von Profit, Zins und Rente aus dem

DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

32

I. MARX

Mehrwert zum Unsinn geschlagen werden; die vernichtende Kritik, die das Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate in jngster Zeit erfahren hat, wird von Elster zustimmend - und sehr selektiv - referiert. Dennoch meint er, bei Marx eine Kapitalismuskritik zu finden, die ihm immerhin auszureichen scheint, um eine kommunistische Revolution zu begrnden. Sinnvoll und wohlbegrndet sei an Marx' Kapitalismuskritik: Erstens die Behauptung seiner Inhumanitt, die auf dem Nachweis der "Entfremdung" des menschlichen Individuums von seinen gattungsspezifischen Mglichkeiten beruhe; zweitens der Vorwurf der Ungerechtigkeit, der sich aus dem Vergleich der faktischen Verteilungsordnung mit bei Marx implizit vorhandenen Normen distributiver Gerechtigkeit ergebe; und schlielich der Vorwurf der Irrationalitt, der sich auf vielerlei Tendenzen zur Vergeudung von Ressourcen bzw. deren suboptimaler Ausnutzung sttzen kann. Fr Marxisten, die keinen Bldsinn vertreten wollen, bleibt nach Elster nur eine spezielle Wertorientierung: die Abneigung gegen Entfremdung, Ausbeutung und vermeidbare Ineffizienz. Die kann normativ-analytisch unterbaut werden, wie Elster anhand der "General' Theory of Exploitation and Class" von John Roemer demonstriert. Sie kann auch um eine positive Konzeption der kommunistischen Gesellschaft mit Selbstverwirklichung durch kreative Arbeit als normativem Kern erweitert werden, wie Elster sie aus Marx herausinterpretiert. An spezifischen Methoden oder Theorien bleibt allerdings nach Elsters Reinigungsaktion dem marxistischen Sozialwissenschaftler kaum etwas, was nicht schon lngst auch von seinen nicht-marxistischen Kollegen anerkannt und selbstverstndlich benutzt wrde. Er kann dann noch, wie Jon Elster, sich bewut bleiben, da etliche der Methoden und Theorien, mit denen er umgeht, ihren Ursprung oder ihr Vorbild bei Marx haben, fr seine theoretische Arbeit hat derlei Traditionsbewutsein keine Folgen. Will er intellektuell redlich bleiben, kann er leichter Kommunist nach Elsterschem Vorbild als Marxist sein. Ein sozialwissenschaftlicher Marxismus ohne kommunistische Wertorientierung wre dagegen ein Unding. Jedem sein Marx. Doch will ich bemerken, da mir Elsters ehrlicher Deftismus gegenber den diversen herrschenden Lehren der Sozialwissenschaften ein wenig voreilig scheint. Die Marxsche Version von Dialektik z.B. mu nicht deshalb ohne weiteres unter "Hegelscher Unsinn" abgelegt werden, weil das communis opinio der "analytischen" Philosophie ist. Die Marxsche Werttheorie ist nicht deshalb schon abgetan, weil die Neo-Ricardianer, von der Neoklassik zu schweigen, fr ihr Erkenntnisziel, nmlich die Konstruktion eines Gleichgewichtspreissystems bei idealtypischer freier Konkurrenz, ohne sie auszukommen meinen. Auch fr eine normativ-analytische Behandlung der Ausbeutungsverhltnisse im Kapitalismus, die ntig ist, ist es keineswegs DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

33

gleichgltig, ob als Konsequenz der neoricardianischen Marx-Kritik die "Ausbeutung" von beliebigen Rohstoffen oder Naturschtzen ebensoviel oder -wenig gilt wie die Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft oder nicht. Die Ausbeutung von Menschen ist eben - und gerade im Sinne einer kommunistischen Wertorientierung - doch etwas anderes als etwa die Ausbeutung von Erdlvorkommen. Das ist einer der Grnde, weshalb ich mich weigere, jede Marxsche Einsicht, die nicht den Segen der etablierten Fachvertreter im Wissenschaftsbetrieb findet, sogleich ber Bord zu werfen. Im Falle des Neo-Ricardianismus kommt hinzu, da dessen Obskurantismus jeden Vergleich mit dem Marxismus aushlt. Man kann und sollte mit Marx sehr kritisch umgehen, man sollte aber darber nicht der herrschenden akademischen Lehre kritiklos auf den Leim gehen. Michael Krtke (Amsterdam) Callinicos, Alex: The revolutionary Ideas of Marx. London 1984 (208 S., br.) Callinicos, Philosophieprofessor an der Universitt York und Mitglied der britischen sozialistischer Arbeiterpartei, stellt sich eine doppelte Aufgabe: einerseits eine fr Arbeiter bestimmte klare und einfache Einleitung in das Leben und Werk von Marx zu schreiben, andererseits einige der verzerrten Auslegungen der Marxschen Lehre zu widerlegen. Als verzerrte Interpretationen gelten Callinicos sowohl brgerliche Anstze als auch eine "'friendly1 misinterpretation of Marx's ideas" (9) durch Anhnger von Marx. Zum letzten gehren u.a. die Parteiideologie in China und in der Sowjetunion und der "'Western Marxism'" (9). Beim westlichen Marxismus handele es sich um einen Marxismus der Intellektuellen, der nicht mehr auf der Arbeiterbewegung basiert und seine Aufgabe im Studium des Marxismus sieht und nicht mehr in der berwindung des Kapitalismus (9). Das Buch ist in acht Teile gegliedert. Die Darstellung der Marxschen Lehre beginnt erst im vierten Teil. Zuvor bietet es einen berblick zu Marx' Leben, ber die franzsischen Utopisten des 18. Jahrhunderts, ber Ricardo, Hegel und Feuerbach. Der vierte Teil wird der dialektischen Methode von Marx gewidmet. Folgende Begriffe werden als zentrale Kategorien der Marxschen Theorie dargestellt: Arbeit, Entfremdung, Wesen, Erscheinung, gesellschaftliche Totalitt usw. Es wird deutlich, da Callinicos die Marxsche Dialektik auf die Umkehrung der Hegeischen Dialektik reduziert und die Spezifizitt der Marxschen Dialektik verfehlt. Der fnfte Teil beschftigt sich mit der Marxschen Auffassung von Geschichte und Klassenkampf. Dabei wird die Theorie der Produktion und das dialektische Verhltnis zwischen Basis und berbau diskutiert. In diesem Zusammenhang wird der Ideologiebegriff auf einen berredungsmechanismus der herrschenden Klasse reduziert, der ihre Machtposition legitimiert (vgl. 96ff.). Die Wert- und Mehrwerttheorie, die Akkumulationstheorie DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

34

I. MARX

und die Krisen des Kapitalismus werden im sechsten Teil thematisiert. Die Diktatur des Proletariats, die Partei, die Revolution und der Kommunismus im siebten Teil. Schlielich werden im letzten Teil "the three most important argu^ ments against Marx" (178) behandelt. Es handelt sich um Argumente, die nachzuweisen versuchen, da die Theorien von Marx entweder falsch oder unbrauchbar fr die Erkenntnis und die Transformation der heutigen Gesellschaft sind. Sie sttzen sich erstens: auf die Verzerrung der russischen Revolution, die zu keiner klassenlosen Gesellschaft gefhrt hat, sondern zum stalinistischen Despotismus (vgl. 179); zweitens: auf die nderungen des kapitalistischen Systems, die nicht mehr erlauben, mit den theoretischen Mitteln von Marx die heutige Gesellschaft zu begreifen (vgl. 185ff.); drittens: auf das angebliche Verschwinden der Arbeiterklasse. Es wird behauptet, da die Arbeiter nicht mehr ausgebeutet werden, weil ihre finanzielle Lage sich in den letzten Jahren erheblich verbessert hat (vgl. 193ff.). Callinicos weist alle Vorwrfe gegen die Marxsche Theorie zurck und hebt dabei zugleich die Aktualitt von Marx hervor. Martha Zapata (Berlin/West) Mugnai, Massimo: Il mondo rovesciato. Contraddizione e "valore" in Marx, il Mulino, Bologna 1984 (296 S., kart.) .Gesttzt auf eine "prventive Ignoranz" (9), also unter Umgehung der unbersehbaren Sekundrliteratur, gesttzt nur auf wenige, meist italienische Interpretationen und auf die Quellen, versucht der Autor ex novo und, was die Attraktivitt dieses Buches nur verstrken kann, in einer gut lesbaren Weise, jenseits des Jargons der Marxologie, eine Analyse der zentralen Themen einer marxistischen Philosophie: des Widerspruchsbegriffes von Hegel und Marx, des Verhltnisses von Ausbeutung und quivalententausch, des Verhltnisses von Wesen und Erscheinung, des Problems der WertPreis-Transformation und was an strittigen Punkten damit zusammenhngt. Er geht dabei aus von einigen Metaphern von Marx, insbesondere vom letztlich romantischen Topos der "verkehrten Welt" (mondo rovesciato), und versucht, sie und andere (z.B. die des "rationalen Kerns" der Hegeischen Dialektik) in logisch-stringente Sprache zu bersetzen und, wo es ihm mglich scheint, zu rechtfertigen. Gerade der dialektische Widerspruchsbegriff war von Popper (1937) und jngst in banalisierter Form von Lucio Colletti der Polemik ausgesetzt. Colletti hatte gegen Hegel und Marx eingewandt, da es Widersprche nur im logischen und sprachlichen Bereich geben knne, im Bereich der Objekte aber allenfalls das, was Kant die "Realrepugnanz" genannt hatte (vgl. dazu das ausgezeichnete Referat Mugnais 73f.). In der Realitt also gebe es, das war Collettis harmonistische Prmisse, keine Widersprche, sondern nur politisch und moralisch zu regulierende Konflikte. Mugnai weist demgegenber nach, da Colletti nicht nur den Marxschen GeDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

35

brauch des Widerspruchsbegriffs nicht ausreichend bercksichtigt - Hegel und Marx unterschreiben vielmehr ebenfalls das Postulat, wonach dieselbe Sache gegenber derselben Person und in derselben Hinsicht nicht gleichzeitig eine Eigenschaft haben und nicht haben knne (vgl. 126f.) - und definiert dann weiterhin den Widerspruch bei Marx als "Korrelativitt entgegengesetzter Begriffe" (84, 90f.). Als Modell kann das Verhltnis Tauschwert-Gebrauchswert in "Zur Kritik der politischen konomie" gelten. Gebrauchswert und Tauschwert setzen zu ihrer jeweiligen Realisierung voraus, da der andere bereits realisiert sei. Ob dieser Gegensatz, der nach den Regeln der formalen Logik nicht als Widerspruch zu gelten hat (157), zu einem Widerspruch, der dann in Krisen sich uert, sich weiterentwickelt, hngt nicht von einem dialektischen Automatismus, sondern von der Geschichte ab (95, 104, 122). Die Geldform, die eine temporre Lsung dieses logischen - wenn nicht Widerspruchs - circulus vitiosus (158) bereitstellt, ist logisch nicht deduzierbar. Marx fhrt sie als historisch gegebene Tatsache ein ("Gesetzt, dieser Widerspruch sei gelst", so beginnt dieser Abschnitt in MEW 13) und untersucht dann, wie sie im Verhltnis von Gebrauchswert und Tauschwert funktioniert. Das Verhltnis der Marxschen zur Hegeischen Dialektik sieht demnach Mugnai zufolge so aus: "Die Ware (die Warenform) erfllt im 'Kapital' dieselbe Funktion wie das 'reine Sein' in Hegels 'Logik'. Da aber - im Unterschied zum 'reinen Sein' - die Ware ein Konkretum ist (und zwar das einfachste), stellt sich ihr keine andere Kategorie als gegenstzliche Bestimmung entgegen: der Widerspruch, der in Hegels 'Logik' aus dem Gegensatz und der wechselseitigen Durchdringung von 'Sein' und 'Nichts' hervorging, prsentiert sich im 'Kapital' als Gegensatz von zwei Bestimmungen, Gebrauchswert und Tauschwert, die beide der Ware innewohnen." (138) Marx' Dialektik hat damit sowohl einen anderen Gegenstandsbereich als die Hegels und ist in ihrer Verfahrensweise der idealistischen diametral entgegengesetzt. Marx beginnt nicht mit einem voraussetzungslosen Sein, sondern mit einem Objekt, das als solches bereits Gschichte enthlt und in dem das analytische Verfahren, das Hegel abgelehnt hatte, Widersprche entdeckt. "Die Mglichkeit der logischen Deduktion hngt somit ab von bestimmten geschichtlichen Ereignissen" (146), formuliert Mugnai in genauer Umkehrung von Hegels Postulaten. Kurz gesagt, Marx hngt, im Gegensatz zu Hegel, keiner "ursprungsmythischen Denklage" an (ebd.). Problematischer scheinen mir die Abschnitte ber das Problem der Wert-Preis-Transformation, die Mugnai an die Diskussion des Verhltnisses von Wesen und Erscheinung anhngt. Der Autor folgt Sraffa in der Meinung, da die Arbeitswerttheorie ohne Schaden fr die Gesamttheorie des "Kapital" aufgegeben werden knne (200ff.). Es liegt nicht in meiner Kompetenz, Sraffas "Vereinfachung" (268, 280) der DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

36

I. MARX

marxistischen Theorie hier zu errtern. Die logischen Probleme, auf die Mugnai hinweist, scheinen mir unbestreitbar. Jenseits des Problems der Quantifizierbarkeit des Wertes (und damit des Mehrwertes sowie seines phnomenalen Korrelats, des Profits) erscheint es mir jedoch fragwrdig, wie ohne Rckgang auf die Arbeitswerttheorie das aristotelische Problem der Mglichkeit des Tausches ("5 Polster = 1 Haus") gelst werden knne. Wenn Mugnai behauptet, nicht die abstrakte Arbeit erklre die Mglichkeit des Tausches, sondern setze ihn vielmehr schon voraus (242), so vermag ich darin nur einen jener logischen Teufelskreise zu erkennen, die er selbst zuvor analysiert hatte. Im Kontext der Ausbeutungstheorie sei der Wertbegriff, so Mugnai, "redundant" (266), also berflssig. Allerdings war gerade die Arbeitswerttheorie fr Marx der Hebel gewesen, die Ausbeutungstheorie von moralistischen Implikationen freizuhalten und zu demonstrieren, wie - paradoxerweise - gerade durch "quivalententausch" Ausbeutung stattfinden knne. Fr Mugnai aber gengt es, um von Ausbeutung sprechen zu knnen, da die Arbeiter ber ihr Mehrprodukt nicht verfgen (264). Die Ausbeutungstheorie wird damit also zu einem blo politisch-administrativen Problem verkrzt. Noch unverstndlicher scheint mir, wie Mugnai seiner erklrten Absicht nach, den "Fetischcharakter der Ware" ohne Wertbegriff aufrechterhalten will (221). In der ersten Auflage des "Kapital", die Mugnai trotz seiner philologischen Sorgfalt nie heranzieht, war der "Fetischcharakter" als letzte "Eigentmlichkeit der quivalentform" an den dritten Paragraphen des ersteh Kapitels angefgt. Marx kurze Formulierung - "Der Proze erlischt im Resultat" - wrde sinnlos, wenn man nicht wte, um welchen Proze es sich handelt. Manfred Hinz (Augsburg) Wolf, Dieter: Ware und Geld. Der dialektische Widerspruch im "Kapital", VSA-Verlag, Hamburg 1985 (405 S., br.) Der Verfasser, der bereits in drei weiteren Untersuchungen eine umfassende, auf peinlich genauer, immanenter MarxLektre beruhende Neuinterpretation des Verhltnisses von Marx und Hegel (auf der Basis der impliziten Epistemologle des Marxschen Hauptwerkes) vorgelegt hat, unternimmt es in diesem Werk, die spezifische Bedeutung des Marxschen Verstndnisses des "Hegeischen Widerspruchs" als der "Springquelle aller Dialektik" zu rekonstruieren - und zwar, indem er "den Widerspruch zwischen dem Gebrauchswert und dem Wert der brgerlichen Gesellschaft selbst und nicht etwas aus Hegels Philosophie zu erklren" verspricht (9). Dabei spitzt er seine Problematik durchaus darauf zu, "zu klren ..., warum der spte Marx zu einer Wertschtzung des 'Hegeischen Widerspruchs'" kommt, ohne seine bereits in der 'Kritik des Hegeischen Staatsrechts' vorgetragene Kritik an dem 'Hegeischen Widerspruch' aufzugeben (10); er begreift zugleich "die in ihrer historischen Spezifik durch DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

37

das Setzen und Lsen des Widerspruchs zwischen dem Gebrauchswert und dem Wert gekennzeichnete gesellschaftliche Arbeit (als) das entscheidende Vermittlungsglied zwischen Mensch und Natur" (11) und setzt sich mit der "blichen Manier der Theoretiker" auseinander, die (wie Fulda, Theunissen, Henrich, Becker, Ghler und Colletti) "eine Anwendung von aus der Hegeischen Philosophie stammenden Bewegungsstrukturen auf die gesellschaftliche Arbeit praktizieren" (13), "Marx als Anwender von Bewegungsformen der Hegeischen 'Logik' ausgeben" (20). - Hierin liegt brigens z.T. das spezifische Interesse dieses Werkes, da D. Wolf durch ausdrckliche argumentative Auseinandersetzungen mit den Interpretationen anderer Autoren einen groen Schritt tut, um die relative Esoterik seiner frheren Werke zu berwinden. Nachdem er zunchst - mit bemerkenswerter Prgnanz - die eigenen Hauptthesen komprimiert dargestellt hat - vor allem die "Gemeinsamkeiten, die den Hegelschenmit dem Marxschen Widerspruch verbinden als rationeller Kern des Anwendungsschematismus" (25ff.), sowie sein "Vergleich des Widerspruchs zwischen dem Gebrauchswert und dem Wert mit dem 'wirklichen Gegensatz' und der 'Differenz innerhalb der Existenz eines Wesens' in Marx' 'Kritik des Hegeischen Staatsrechts'" (31ff.), stellt D. Wolf seine Untersuchung in fnf groen Teilen dar, in die jeweils spezifische kritisch-polemische Exkurse (zu Backhaus, zu E.M. Lange, zu Colletti, Fulda, Furth und Theunissen) eingearbeitet sind. Im ersten Teil soll "auf Basis der Einsicht in die brgerliche Gesellschaft soweit auf deren Unterschied zu nichtbrgerlichen Gemeinwesen" eingegangen werden, "da deutlich gemacht werden kann, warum es in den letzteren keine Entgegensetzung bzw. keinen Widerspruch zwischen der konkret-ntzlichen und der abstrakt-menschlichen Arbeit gibt" (36). In diesem Zusammenhang wird zugleich die Marxsche Theorie ber die "gesellschaftliche Bedeutung der abstrakt-menschlichen Arbeit in kapitalistischen Gemeinwesen" rekapituliert (62-88). Im zweiten Teil geht es dann spezifischer um die Interpretation der "Wertform als Lsungsbewegung des Widerspruchs zwischen dem Gebrauchswert und dem Wert" (89-124), durch die sowohl "die innere notwendige Zusammengehrigkeit" als auch "die gleichgltige selbstndige Existenz gegeneinander" als dessen Grundlagen erhalten bleiben (124), so da keine Rede von'einer "mangelhaften Vermittlung von Substanz und Form des Werts" (Backhaus) sein knne. Entgegen den Versuchen vor allem von Becker (142ff.), E.M. Lange (147ff.) und H. Reichelt (180ff.), allerlei Widersprche in Marx' Entwicklung der Wertform zu finden, wird "die unterschiedliche Betrachtung der Ware" durch die unterschiedlichen "Darstellungsebenen des ersten und zweiten Kapitels des 'Kapitals"' erklrt (170ff.). Abschlieend wird noch die These Ghlers auseinandergenommen, Marx habe im "Kapital" eine "Reduktion der Dialektik" vorgenommen (184ff.). DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

38

I. MARX

Im dritten Teil interpretiert Wolf den "Warenfetisch" von der "Ausgangssituation des Austauschs" her (206ff.), d.h. von dem Umstand her, "da sich die Arbeitsprodukte als Waren bzw. als Einheiten von Gebrauchswert und Wert gegen<Uberstehen und die ihren Austausch vollziehenden Personen, 'hier ... freinander als Reprsentanten von Waren und daher als Warenbesitzer ... existieren"' (207); er unterscheidet insbesondere' "was den Warenbesitzern vom Wert bewut gegeben ist und was nicht" (210ff.) und interpretiert von hier aus den "reellen" Charakter des "falschen Scheins" des "Warenfetischs" (219f.). Auf dieser Grundlage kritisiert er dann Colletti (221ff.) und Fulda (245ff.), die beide dahin tendieren, "dem dialektischen Widerspruch seine reelle Existenz abzusprechen" (245). Im vierten Teil wird dann "der doppelseitig polare Gegensatz von Ware und Geld als Bewegungsform des Widerspruchs zwischen dem Gebrauchswert und dem Wert" (257ff.), "zwischen dem Gebrauchswert und dem Wert der Waren" (231ff.) vorgefhrt, wodurch "das Geld" die Bestimmung der die "Gegenstze von Gebrauchswert und Wert ... 'zusammenfassenden Mitte1" erhlt (293) - was in einer separat verffentlichten Untersuchung des Verfassers ber den "bergang vom Geld ins Kapital" nher ausgefhrt ist. Im fnften Teil stellt der' Verfasser schlielich seine immanent durch intensive Kapitallektre gewonnene und auf die 'Kritik des Hegeischen Staatsrechtes' zurckbezogene Auffassung des Widerspruchsbegriffs im "Kapital" noch einmal in Gestalt einer kritischen Auseinandersetzung mit Fulda und Furth dar (295ff.). Dabei wird vollends deutlich, da es D. Wolf zwar mglich ist, aufgrund der berlegenen Tiefe seines "Kapital"-Verstndnisses den von ihm kritisierten Autoren nicht nur ihr Unverstndnis der materialistischen Dialektik, sondern auch eindeutige Verkrzungen und Willkrlichkeiten ihrer Kapitallektre nachzuweisen, da er aber einfach nicht begreift, was sie dabei - auer ihrer idealistischen Tendenz - treibt. Da auch die implizite Epistemologie des Kapital keine Philosophie auf der Hhe des 20. Jahrhunderts ist, kann er, als hochgezchtetes Produkt der Kapitallektrebewegung der frhen 70er Jahre, offenbar nicht begreifen. Frieder Otto Wlf (Berlin/West) Bidet, Jacques: Que faire du CAPITAL? Matriaux pour une refondation. Klincksieck, Paris 1985 (283 S., br.) Zwei komplementre Thesen versucht Bidet in seinem Buch zu belegen: die Spezifik des Gegenstandes des 'Kapitals' beruht darin, da smtliche Kategorien immer gleichzeitig konomisch und politisch bestimmt sind. Um sie zu erarbeiten, mu Marx von den Kategorien ausgehen, die Hegel in seiner Logik vorschlgt, kann aber sein Ziel nur erreichen, indem er diese je lnger je mehr in Frage stellt. Methodologisch sind also die verschiedenen Versuche von Marx, die kapitalistische Produktionsweise zu beschreiben und zu erDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

39

klren (von den Grundrissen 1857 bis zur franzsischen Ausgabe, von Marx in verschiedenen Punkten revidiert) nicht, wie oft in der marxistischen Diskussion, als sich ergnzende, den selben Gegenstand betreffende Formulierungen zu verstehen. Sie sind noch weniger in hermeneutischer Manier zu interpretieren, das Kapital von den Grundrissen her, diese von den konomischen Manuskripten und diese schlielich im Lichte der Hegeischen Logik. Umgekehrt: jede Version ist als Korrektur der vorhergehenden zu lesen, als Erarbeitung eines neues Diskurses ausgehend vom vorhergehenden, diesen jedoch Uberwindend. Fr die Rekonstruktion der Ausarbeitung des Marxschen Diskurses, der der Artikulation von konomischem und Politischem immer besser gerecht wird, stutzt sich Bidet auf die reiche marxistische Literatur in Deutschland, Frankreich und Italien und zeigt dabei sehr oft die Grenzen bisheriger Interpretationen auf. Es ist unmglich, hier auch nur die wichtigsten Ergebnisse der minutisen Untersuchungen der verschiedenen Versionen zu geben. Einige Hinweise mUssen genUgen. Bidet geht folgendermaen vor: er analysiert zuerst verschiedene Grundkategorien des Kapital (Wert, seine quantitative Definition und seine soziopolitische Dimension, Wert/Preis der Arbeitskraft, produktive und unproduktive Arbeit, Produktion und Klasse) und zeigt jedesmal, wie Marx in verschiedenen Formulierungen die konomisch-politische Dimension der Begriffe immer deutlicher herausarbeitet. Fr den Begriff der produktiven Arbeit zum Beispiel wird uerst przise gezeigt, da er zwei Bestimmungen hat: die wesentliche, dem Kapitalismus eigene, ist die der Mehrwerterzeugung. Auf den Inhalt der Produktion wird kein Bezug genommen. Die Nebenbestimmung scheint dazu im Widerspruch: produktive Arbeit realisiert sich in materiellem Reichtum. Dieser scheinbare Widerspruch in der Theorie kann einfach gelst werden, wenn man die erste Bestimmung der Struktur zuschreibt, die zweite der Tendenz des Kapitalismus (um mehr Mehrwert zu produzieren, wird materieller Reichtum produziert). Was hier nur uerst schematisch dargestellt werden kann, hat sehr wichtige Konsequenzen, zum Beispiel fr eine strategische Bestimmung des Begriffes der Arbeiterklasse: nicht die teleologische Unausweichlichkeit des Niedergangs des Kapitalismus ist sein Inhalt, sondern der Aufweis der Tendenz einer Struktur, eine einheitliche Arbeiterklasse zu erzeugen, eine Tendenz, die ebensoviele Gegentendenzen hat, die die Arbeiterklasse spalten. Nach der Diskussion der Kategorien geht Bidet zum Problem der Darstellung ber. Hier werden die Probleme, die Marx im Laufe seiner Arbeit lsen mute, offensichtlich: Anfang, Aufbau, Motor der Entwicklung, usw. Die wichtigste nderung, die mein hier feststellen kann, ist die des bergangs von einer dialektischen Darstellung, die den Grundrissen zugrundeliegt und scheitert (von der Erscheinung zum Wesen, von der einfachen Zirkulation zur kapitalistischen DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

40

I. MARX

Produktion), zur nicht-dialektischen im Kapital: Ausgehen von der tglichen, gemeinen Erfahrung, wie sie in Formeln wie G-W-G enthalten ist, bergehen zur Kritik, die schon entwickelte Kategorien ermglicht, und zur Darstellung neuer Bestimmungen der kapitalistischen Produktionsweise. Eine solche kategoriale Interpretation, die vom "Abstrakten" zum "Konkreten" fhrt, schliet natrlich das Historische nicht aus dem Kapital aus (die Struktur hat ihre Tendenz), widersetzt sich jedoch einer logisch-historischen Interpretation, die die Entwicklung der kategorialen Logik der (zuknftigen) Geschichte zuschreibt. Die Entwicklung vom Abstrakten zum Konkreten ist natrlich von der Hegeischen Logik beeinflut. Das Hegeische Erbe ist aber ebensosehr Hindernis wie Hilfe. Marx mu deshalb seine anfnglichen Einteilungen in Universell/Besonders/Einzeln, das Begriffspaar Sein/Wesen, den dialektischen bergang, das Subjekt eines Prozesses, usw. hinter sich lassen. Diese Tendenz wird vor allem in den Vernderungen klar, die Marx an der franzsischen Kapitalausgabe vornahm. Bidet zufoljge entwickelt sich der Diskurs im Kapital ausgehend von allgemeineren Begriffen. Er stellt die These auf, da der Anfang der Darstellung der Theorie der kapitalistischen Produktionsweise, Warenverhltnis in Produktion und Austausch, nichts anderes ist als die Spezifikation zweier allgemeiner Konzepte (Gebrauchswert/konkrete Arbeit, Verausgabung von Arbeitskraft/abstrakte Arbeit) durch ihre Integration in die Warenstruktur oder das Wertgesetz. Dies erlaubt es, im Kapitel durch die Art und Weise, diese allgemeinen Begriffe zu behandeln, drei Diskursebenen zu unterscheiden: historischer Materialismus, der die Gesellschaften in ihrer Widersprchlichkeit beschreibt; die reine konomie, die von gesellschaftlichen Widersprchen absieht und Arbeit nur als bezahlte, als Ware abhandelt (hier ist eine Artikulation mit dem Diskurs Sraffas mglich); Diskurs des Sozialismus, der an beiden anderen teilhat und ausgeht vom historischen Materialismus, der als Theorie der Produktionsweise Kritik der Gesellschaft mglich macht, und vom konomischen insofern es Kategorien der Arbeitsorganisation enthlt. Das Buch bringt uerst wichtige Hinweise zur Przisierung zentraler Begriffe des Kapital ; es zeigt auch gewisse Grenzen des Marxschen Diskurses auf (zum Beispiel in den Passagen zum Sozialismus, wo Marx seine eigene Werttheorie verlt); es stellt uerst interessante Thesen zum Aufbau des Kapital vor. Die Diskussion im letzten Kapitel des Buches um die den Marxschen Diskurs begrndenden Allgemeinheiten hingegen scheint mir unntig, wenig in die brigen Gedankengnge integriert, nach immer neuen Allgemeinheiten rufend, die die anderen Allgemeinheiten begrnden. Bernard Schneuwly (Genf)

DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

41

Berg, Gerd, Manfred Krn und Onno May: Unmoderne Gedanken. Die Funktionsweise des Kapitals. Der Zusammenhang der Argumente im Kapital Bd. I. Revier-Verlag, Duisburg 1982 (195 S., br.) Diese in einem gewerkschaftsnahen Verlag erschienene Schrift will die Lektre des "Kapital" erleichtern. Sie versucht - ber groe Strecken als Paraphrase des Originals - die Marxschen Argumentationslinien darzustellen. Aus eigener Erfahrung in der Organisierung von Kapitalkursen wissen wir, da Kapitallektr ein komplexes Unternehmen ist, das ein Bndel von Schwierigkeiten zu bewltigen hat. Sie bestehen nicht nur darin, einen Zugang zur Aneignung des Textes zu erffnen, sondern auch darin, die relevanten Diskussionslinien und -fronten zu rekonstruieren. Da auf dem "Kapital" Jahrzehnte von Lesarten liegen, mssen diese besichtigt und in ihrem Gegeneinander gezeigt werden, um den Zugang zu einer historischen Lektre zu ermglichen und um den Blick fr unbewut weiterwirkende Interpretationsmuster zu schrfen. Diesen Schwierigkeiten und Anstrengungen wollen die Autoren ausweichen. Sie wenden sich gegen weiterreichende Fragestellungen wie der nach Marxens Methode, dem Verhltnis von logischer und historischer Darstellungsweise. Statt dessen wollen sie unmittelbar den Text selbst in sein Recht setzen, indem die "Marxschen Argumente im reflektierenden Nachvollzug" (IV) dargestellt werden sollen. Dieser Vorschlag macht die Geschichte der Kapitalinterpretationen zum belanglosen Gerade. Er gibt sich so, als knne er jenseits jeglicher Interpretation den Text selber zum Sprechen bringen. Eine Hermeneutik, die darauf verzichtet, die anderen Lesarten zu analysieren, den eigenen Begriff in der Front gegen andere Zugriffe sichtbar und bestreitbar zu machen, wird letztlich von den Problemen, denen sie ausweichen wollte, eingeholt. Sie ist naiv gegenber dem besonderen materialen Charakter von Texten und hilflos gegenber nicht besichtigten Interpretationsmustern, deren Verflechtung mit politischen und gesellschaftlichen Projekten nicht gewut wird. So ist es letztlich doch wieder das alte Lektremuster der Kapitallogik, das hinter dem Rcken der Autoren ihre Leseweise strukturiert. Der von den Autoren beanspruchte "reflektierende Nachvollzug" macht sich schon beim ersten Marxschen Satz einer gravierenden kapitallogischen Fehlinterpretation schuldig. Da Marx die Ware als 'Elementarform des gesellschaftlichen Reichtums in Gesellschaften bestimmt, in denen kapitalistische Produktionsweise herrscht, und da deshalb die Untersuchung mit der Analyse der Ware zu beginnen habe, verleitet die Autoren wie selbstverstndlich zu dem Kommentar, hier gehe "die Unterstellung ein, da sich alle Erscheinungen der kapitalistischen Produktionsweise auf die Ware zurckfhren und sich von ihrer Analyse ausgehend alle Zusammenhnge dieser Produktionsweise erschlieen lassen" (1). DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

42

I. MARX

Dieser berzogene Anspruch soll dann am Ende des Lektredurchgangs nicht berprft werden, sondern ist lediglich "im weiteren Verlauf der Darstellung des Kapitels einzuholen" (1). Da dieser Nachvollzug der Argumentation eine Ttigkeit ist, die im bersetzen das bersetzte verndert, zeigt sich deutlich da, wo die Autoren in Widerspruch mit dem Marxschen Text geraten mten. Zwar finden wir das Zitat, da die Entstehung der kapitalistischen Produktionsverhltnisse und darin einbeschlossen die Freisetzung des doppelt freien Lohnarbeiters eine ganze Weltgeschichte umschlieen (MEW 23, 184). Dennoch entgeht den Autoren die Einsicht in die "Grenzen der Dialektik" (vgl. J.M. Ripalda in Argument 110). Statt zu notieren, da die Marxsche Theorie hier eben nicht in ein Ableitungsschema pat, das die kapitalistischen Produktionsverhltnisse als Resultat der inneren Gegenstze der Ware denkt, versuchen sie das Kapitalverhltnis aus dem Geld und der Schatzbildung herzuleiten. "Die Verlaufsform dieses Widerspruchs (der Schatzbildung, zwischen der qualitativen Schrankenlosigkeit des Geldes und seiner quantitativen Beschrnktheit, der den Schatzbildner stets zur Sysiphosarbeit der Akkumulation treibt; DB/GK) ist die Verwandlung von Geld in Kapital." (38) Ist dies etwa ungewollt eine Neuauflage der Erzhlumg vom (polit)konomischen Sndenfall, da der "Unterschied".zwischen Kapitalisten und Arbeitern in Flei und Entsagung einerseits, in Faulheit und Verschwendung andererseits grndet? (Vgl. MEW 23, 741f.) Zum Bild dieser Lektre gehrt, da die kapitalistische Entwicklung der Produktivkrfte nur als Verschlechterung der Lage der Arbeiter gedacht werden kann. So wird Kapitel 13 "Maschinerie und groe Industrie" zum Verelendungsdiskurs vereindeutigt: Ein spezialisiertes Arbeitsvermgen wird in der maschinellen Produktion berflssig (105), die "Arbeiter werden handgreiflich der Maschinerie 'als lebendige Anhngsel einverleibt' (MEW 23, 455)" (107), es kommt zur "vollendete(n) Scheidung von geistigen und krperlichen Potenzen der gesellschaftlichen Produktion" (108) und das "Unwissen der Arbeiter wird mitproduziert" (108). Stattdes^ sen sollte unseres Erachtens eine kritische Relektre von Kapitel 13 den Widersprchlichkeiten dieses Textes Rechnung tragen. Frigga Haug etwa hat in "Verelendungsdiskurs oder Logik der Krisen und Brche" (in: Aktualisierung Marx', Argument Sonderband 100) gezeigt, da wir neben der Schilderung des Elends der Arbeiter auch Passagen finden, die das Neue dieser Produktivkrfte als berwindung alter Beschrnkungen begren und es als Vorbedingungen einer solidarischen Vergesellschaftung der Arbeit begreifen. Dazu zwei Beispiele: Zwar fhrt die Maschinerie in der groen Industrie einerseits zur Vervollstndigung der Trennung von Hand- und Kopfarbeit durch die Zuordnung der Wissenschaft zu einer kleinen Gruppe von Spezialisten, andererseits feiDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I . MARX

43

ert Marx jedoch den Einzug der Wissenschaft in die Produktion. Denn die wissenschaftlich organisierte, maschinelle Produktion zerschlug die verkncherten Strukturen des znftisch geschtzten Produktionswissens (Geheimwissen) und schafft so die Bedingungen fr eine Verallgemeinerung dieses Wissens und die Aufhebung herrschaftssttzender Arbeitsteilungen (vgl. MEW 23, 510). In diese Reihe gehrt sicher auch die Passage, wo Marx davon spricht wie "furchtbar und ekelhaft nun die Auflsung des alten Familienwesens innerhalb des kapitalistischen Systems erscheint" (MEW, 23, 514). Umgekehrt aber erblickt Marx in der entscheidenden Rolle, die die groe Industrie den Frauen in der Produktion "jenseits der Sphre des Hauswesens zuweist, die neue konomische Grundlage fr eine hhere Form der Familie und des Verhltnisses beider Geschlechter" (MEW, 23, 514). Solche Fragen der Marxinterpretation sind nicht rein akademisch; sie haben Konsequenzen fr die Haltung und Handlungsfhigkeit der Marxisten in den Gewerkschaften und Parteien der Arbeiterbewegung, wenn es darum geht, die gegenwrtigen Probleme (etwa bei der Einfhrung neuer Technologie) zu analysieren und Lsungsstrategien zu entwickeln. Die kapitallogische Interpretation blockiert unseres Erachtens alle Anknpfungspunkte, die die Marxsche Theorie bereitstellt, um fruchtbar auf die heuen gesellschaftlichen Probleme und die sich um sie formierenden (neuen) sozialen Bewegungen zu reagieren. Diese Schwche wird deutlich, wenn sich die Autoren zu Recht dagegen wenden, "aus der Not z.B. der Abwesenheit der Arbeiter in der Anti-AKW-Bewegung - eine Tugend (zu) machen" (IV). Denn sie versumen es andererseits, die Frage nach dem Status der Natur in der Marxschen Theorie zu stellen und dadurch Raum fr kologische Fragestellungen zu schaffen. Die Autoren spren die Gefahr, so den Anschlu an die Fragen und Probleme der Gegenwart zu verlieren. Sie reagieren darauf trotzig und defensiv, wie der Titel "Unmoderne Gedanken" zeigt - und das in einer Situation, in der Marxsche Theorie dringend gebraucht wird. Trotz aller Kritik verdient das Bemhen der Autoren um eine gewerkschaftliche Kultur des Kapitalstudiums Respekt und Untersttzung. Daniel Barben und Gerwin Klinger (Berlin/West) Dmpfling, Bjrn: Die Marxsche Theorie der Grundrente. Eine kritische Studie. VSA-Verlag, Hamburg 1985 (161 S., br.) Marxens Arbeiten zur Theorie der Grundrente in seiner Kritik der politischen konomie sind in der Literatur lange Zeit vernachlssigt worden. Sicherlich hat dazu beigetragen, da sie von Marx nicht abgeschlossen wurde. Engels konnte sich bei der Herausgabe des III. Bandes des "Kapitals" (1894) im wesentlichen nur auf unredigierte Manuskripte aus den 1860er Jahren sttzen. Dadurch mute die DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

44

I. MARX

Darstellung vergleichsweise inkohrent bleiben. Dmpfling hat es sich zur Aufgabe gemacht, den Text Marxens auf seine logische Struktur hin mit dem Ziel zu Uberprfen, die Qrundrententheorie als faktisch konsistent zu rekonstruieren, indem Marxens "logische Schiefheiten" eliminiert werden. Kern der kritischen Argumentation Dmpflings ist, da Marx die Differentialrente auf der Produktionspreisebene, die absolute Rente aber daneben auf der Wertebene, als in der Landwirtschaft dem Ausgleichsproze zur Durchschnittsprofitrate entzogenen und zurckgehaltenen Teil des Mehrwerts, entwickle. Dadurch fUhre der Wert hier ein von der Preisebene unabhngiges Dasein, was mit den arbeitswerttheoretischen Prmissen Marxens unvereinbar sei. Dmpfling untersucht in diesem Zusammenhang die Trainsformation der Warenwerte in Produktionspreise, wo er den Ursprung der in der Grundrententheorie zutagetretenden doppelten Argumentationsebene Marxens sieht: Das "Transformationsproblem" (empirisch gleiche Profitraten vs. werttheoretisch ungleiche besondere Profitraten) sei in der Formulierung Marxens ein logisches Konglomerat; und wenn Marx das unproduktivere, niedriger zusammengesetzte Kapital einer Produktionssphre mehr Mehrwert produzieren lasse, knne er diesen Mehrwert nirgends preislich sich realisierend darstellen. Dmpfling lst das Problem, indem er es als falsche Fragestellung Marxens behandelt. Zum einen brauche die Transformation der Werte in Preise gar nicht hergeleitet werden, da sie sich arbeitswerttheoretisch von selbst verstehe; zum anderen brauche man beim Ausgleichungsproze der Profitraten auch nicht die Wertebene zu bemhen, sondern knne direkt bei den real unterschiedlichen besonderen Profitraten als Steuerungsgren der Verteilung gesellschaftlicher Arbeit einsetzen. Auch das entsprechende Problem in der Grundrententheorie sucht Dmpfling wesentlich auf der Ebene der Produktionspreise zu lsen und kommt zu der These, da die absolute Rente nicht in der landwirtschaftlichen Produktionssphre zurckgehaltener Mehrwert sei, sondern nur durch eine zustzliche Aneignung eines Teils des gesamtgesellschaftlichen Mehrwerts erklrt werden knne. Dies treffe ohnehin fr alle Grundrentenformen zu. Die Untersuchung Dmpflings verdient eine eingehende Diskussion, die sich allerdings nicht blo auf rein theorieimmanente Argumente beschrnken sollte. Relevant fr eine kritische Rekonstruktion der Marxschen Theorie ist eben auch eine Analyse, wie und warum Marx zu den beanstandeten "logischen Konglomeraten" gekommen ist. Allein in der Textimmanenz des "Kapitals" ist dies kaum zu lsen. Zu fragen wre unter anderem nach der theoriegeschichtlichen Eingebundenheit Marxens in jeweils verschiedene Problemstellungen zur Rententheorie, abgesteckt etwa von den Physiokraten, Malthus, Smith und Ricardo, aber auch Wilson, und nicht zuletzt nach der Aktualitt seiner bzw. Dmpflings Grundrententheorie. Fred E. Schrder (Amsterdam) DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

45

Oakley, Allen: The Making of Marx's Critical Theory. A Bibliographical Analyses. Routledge & Kegan Paul, London - Boston- Melbourne - Henley 1983 (143 S., br.) Die letzten Jahre der Marx-Rezeption und -Edition haben die Illusion vom monolithischen Charakter des Werkes von Marx zerstrt und die Aufmerksamkeit auf seine Komplexitt gelenkt. Andererseits stellt sich das Problem, sich nicht in die Vielfalt und Vielschichtigkeit zu zerstreuen oder nur das "nchst Beste" festzuhalten. Oakley arbeitet nach zwei Seiten hin: gegen eine punktuelle und unhistorische Leseweise, die einzelne Stcke herausnimmt oder einen Einschnitt an irgendeiner Phase macht und darauf die authentische Interpretation baut. Ein Verstndnis der Marxschen Theorie sei nur der Lektre mglich, die den "Spuren ihrer komplexen Entwicklung" folge (IX). Damit das Verweisungsspiel von gedruckten Texten, Manuskripten, Notizbchern und Exzerptheften aber nicht zum Verwirrspiel wird, liefert Oakley einen analytischen Fhrer zur chronologisch-bibliographischen Lage der "kritisch-theoretischen Hauptwerke von Marx", der die Texte in ihrem Nacheinander und Ineinander ordnet. Neben der Biographie soll damit die Vorbereitung des eigentlichen Studiums der Texte vor allem Studenten erleichtert werden. Als "kritisch-theoretische" Schriften fat Oakley diejenigen, die sich mit dem "Wesen und Funktionieren des kapitalistischen Gesellschaftssystems" (2) befassen; diese unscharfe Bestimmung verengt Oakley letztlich auf die um politische konomie zentrierten Texte. Im Hinblick auf ihre bibliographische Dimension legt er sie auf fnf Phasen aus, denen er jeweils ein Kapitel widmet. Die erste Phase der "Kritik der Philosophie und Gesellschaft" endet 1843 mit der "Entdeckung" (2) der politischen konomie, angeregt durch die Lektre von Engels "Umrisse zu einer Kritik der Politischen konomie", die fr Marx' theoretische Beschftigung eine Art Katalysator-Effekt hatten und die "politische konomie zum Kernpunkt" werden lieen (2). Die nchste Phase (1844-1856) fhrt von den verschiedenen Projekten der Kapitalismuskritik als Kritik der Politik und der politischen konomie ber die Texte der "Abschweifung" (2), in denen Marx die Grundzge des Historischen Materialismus formulierte (v.a. Feuerbachthesen, Deutsche Ideologie u.a.) - eine Abschweifung, die integraler Bestandteil des ganzen Komplexes der Kritik der politischen konomie geworden sei -, zurck zu intensiven Studien der politischen konomie. Die Darstellung der Phase von 1857 bis 1860 konzentriert sich vor allem auf die Grundrisse und den Sechs-Bcher-Plan. Das folgende Kapitel (Phase 1861-1883) behandelt neben der Frage, weshalb Marx diesen Plan nicht durchfhrte (auch Oakley hat keine endgltige Antwort), die Theorien ber den Mehrwert und die Manuskripte, die zu den verschiedenen Versionen des Kapital wurden. Das letzte Kapitel stellt im Anschlu an Rubel Engels editorische Arbeit und Eingriffe am DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

46

I. MARX

Kapital II und III in Frage. Jedes Kapitel wird durch Diagramme zusammengefat, die die Zusammenhnge und Anschlsse der einzelnen Manuskripte graphisch berschaubar macht. Oakley wei, da die chronologische Ordnung nicht per se eine Antwort auf die Frage nach der Entwicklungs"logik" des Marxschen Denkens ist; aber sie liefert den unabdingbaren Bezugsrahmen, um den Charakter der Theorie als sich entwikkelnde unabgeschlossene zur Kenntnis zu nehmen und zu verstehen. Oakleys Befunde zur "bibliographischen Dynamik" des Marxschen Werkes wollen zeigen, da auch das Kapital nicht als definitive und axiomatische Formulierung der Marxschen Theorie gelesen werden kann, sondern allenfalls als "unvollendete Klimax bezogen auf ein kritisch-theoretisches Projekt mit ungewissen Dimensionen" (4), an dem heute noch gearbeitet wird ... Thomas Weber (Berlin/West) Schmied-Kowarzik, Wolfdietrich: Das dialektische Verhltnis des Menschen zur Natur. Philosophiegeschichtliche Studien zur Naturproblematik bei Karl Marx. Verlag Karl Alber, Freiburg/Mnchen 1984 (134 S., br.) (I) Immler, Hans und Wolfdietrich Schmied-Kowarzik: Marx und die Naturfrage. Ein Wissenschaftsstreit. VSA-Verlag, Hamburg 1984 (144 S., br.) (II) Immler, Hans: Damit die Erde Heimat werde. Gegen kologischen Selbstmord und atomaren Holocaust. Bund-Verlag, Kln 1984 (185 S., br.) (III) kologie ist der Ort eines Tauziehens um Bedeutungen, das mit der staatlichen Konstituierung von Umweltschutz als eigenstndigem Politikfeld einsetzt. Das Thema "Marxismus und kologie" bleibt davon nicht unberhrt: vom jeweiligen Verstndnis der kologischen Problematik aus wird die ReLektre der Marxschen Arbeiten mitorganisiert. Es ist z.B. ein Unterschied, ob man kologie als ein historische neues Problem versteht (das Marx nicht kennen konnte); oder ob man auch kologische Probleme des 19. Jahrhunderts kennt und die theoretische Arbeit von Marx und Engels auch vor diesem Hintergrund berprft (der Entwicklung der Industriestdte, das "bervlkerungs"-Problem oder die als Hungersnte berlieferten agrarkologischen. Katastrohen von Irland 1846 und Indien 1866). Immler und Schmied-Kowarzik stellen solche Frage nicht. In ihrer "Bewertung der Marxschen Theorie in bezug auf die 'Naturfrage'" (II, 8)scheint weder das Verstndnis der "Naturfrage" noch das Verstndnis der Marxschen Theorie umstritten, sondern einzig die Bewertung der Theorie. Schmied-Kowarzik begreift die kologische Problematik als Problem des Verhltnisses "des Menschen" zu "der Natur". Seine These ist, da das Marxsche Verstndnis der Mensch-Natur-Problematik nur begriffen werden kann mit Kenntnis der Manuskripte von 1844, die in Aufnahme von Schellings Naturphilosophie die "philosophische Grundlegung der Marxschen Theorie" (I, 61) darstellten. "In der produkDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

47

tiven Lebensttigkeit' in Arbeit und Praxis offenbart sich einerseits die ganze Besonderheit des Menschen in seiner naturbeherrschten Potenz, insofern er mit seinen Produktivkrften - Wissenschaft und Industrie - gesellschaftlich im Laufe der Geschichte sich selber seine Welt aufbaut. (...) Andererseits drckt sich in der produktiven Lebensttigkeit des Menschen seine unauflslich lebendige Verbindung mit der Natur aus, deren Teil die menschliche Produktivitt doch immer bleibt." (II, 11) Der Vergleich mit der Marxschen Bestimmung des Arbeitsprozesses im Kapital (MEW 23, 192) zeigt, wie Schmied-Kowarzik praxeologische Bestimmungen durch Ausdrucks-Beziehungen ersetzt und Ontologie an die Stelle eines Proze-Denkens rckt: Die Arbeit ist nicht ein Proze, in dem der Mensch seinen Stoffwechsel mit der Natur vermittelt, regelt und kontrolliert, sondern sie offenbart die Besonderheit des Menschen und drckt die lebendige Einheit des Menschen mit der Natur aus. Es handelt sich um einen interpretativen Diskurs, der nicht auf Begreifen der historisch bestimmten Formen der Mensch-NaturVerhltnisse orientiert, sondern auf das Schema von "Einheit" und "Entzweiung". In dessen Zentrum rckt der Begriff der Entfremdung. Alle Folgethesen sind nach dem gleichen Muster gebaut, jeweils gesttzt mit Zitaten aus den Manuskripten von 1844: die These einer Analogie von Ausbeutung des Menschen und Ausbeutung der .Natur (als Entfremdung der eigenen Lebensttigkeit und Entfremdung der Natur) wie die These der Verdinglichung unseres Wissens von Natur durch Industrie und Naturwissenschaften (als Entfremdung der Wesenskrfte des Menschen). Die Thesen werden rein auf der Basis der Pariser Manuskripte entfaltet; Entfremdung ist jeweils das Erklrende - nicht das, was zu erklren ist. Hinter ausgesuchte Beispiele des kologie-Problems setzt Schmied-Kowarzik die Diagnose eines, entfremdeten Verhltnisses des Menschen zur Natur. Aller Erkenntnisgewinn wird im Gegenzug dem Zauberwort der "Dialektik" zugemutet. Handelt es sich dann nicht um die Rettung eines "grnen" Marx um den Preis, da er in Sachen kologie auch nicht einen Schritt weiterhilft? Immler verhandelt unter dem Stichwort der "Naturfrage" die Mitwirkung der Natur im Wertbildungsproze. An diese zunchst berraschende Problemstellung knpft er die Diagnose einer "Verfallsphase" der Kritik der politischen konomie. Deren Verfall erweise sich gerade in der "Art und Weise, wie sich die Kritik der politischen konomie des Naturproblems in den kapitalistischen wie realsozialistischen Gesellschaften annahm bzw. nicht annahm. Sie war und ist noch in groem Ausma auf die einmal gefate Lehre von der allein wertbildenden Arbeit orientiert ..." (II, 43). Wenn Arbeit und Natur die Quellen allen Reichtums sind, dann mu die "spezifische Mitwirkung (der Natur) an der gesellschaftlichen Wertbildung" (II, 26) gedacht werden knnen. In der Geschichte der politischen konomie aber seien AnDAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

48

I. MARX

Stze dazu durch den Siegeszug der "reinen Arbeitswertlehre" verdrngt worden. Die Kritik richtet sich zunchst an Ricardo. Whrend Theoretiker wie Petty und Cantlllon die Produktivitt der Natur zwar feststellten, aber bei dem Versuch scheiterten, "den Tauschwert-Anteil der Natur zu berechnen, (war es) Ricardo, der allen Versuchen, im Tauschwert die Natur zu suchen, den Garaus machte. (...) Sein enscheidender Schritt ist, da er in seiner Werttheorie die uere, nicht in Warenform existente Natur als ewige, unerschpfliche, unzerstrbare und unbegrenzte Bedingung der konomie einfhrt" (II, 27). Diese Annahme einer "Naturkonstanz" als Voraussetzung der Arbeitswertlehrfe msse sich aber zwei Einwnden stellen: Erstens wird die Voraussetzung mit jeder Arbeitshandlung (da Vernderung der Natur) aufgehoben. Zweitens knne sie z.B. unterschiedliche "Gewinne" in Bergwerken mit unterschiedlichem Erzgehalt nur mit dem Begriff der unterschiedlichen Produktivkraft der Arbeit erklren: ohne zu realisieren, da die Unterschiede zurckgehen auf unterschiedliche Naturvoraussetzungen der Produktion. Marx wird von Immler als reiner Ricardianer gelesen: "In der Kritik der politischen konomie bernimmt nun Marx (...) mehr oder weniger vollkommen den Natur-Standpunkt Ricardos" (II, 29). Trotz aller ("berraschenden") kologischen Einsichten habe der Kritiker der Mystifikation der Arbeit in der politischen konomie "die mystifizierte Natur und deren Produktivkraft nicht kritisch auf(gedeckt)" (II, 34). Indem die realsozialistischen Gesellschaften sich als "positive Verwirklichung der Kritik der politischen konomie" verstehen (II, 41), werden die kologischen Probleme dort erklrbar: als sozusagen planmig rcksichtslose Unterordnung der Natur unter die Arbeitsproduktivitt. Das populr gehaltene Buch "Damit die Erde Heimat werde" luft auf dieselbe These hinaus. Immler behandelt hier Probleme der Systemkonkurrenz, des Verhltnisse von ziviler und militrischer Produktion und der von Kriegsproduktion bestimmten Ausrichtung des wissenschaftlichen Fortschritts - um schlielich alle Probleme zurckzufhren auf einen Kern: die Verdrngung der Naturproduktivitt in der Lehre von der "allein wertbildenden Arbeit". Die im einzelnen durchaus anregenden Gedanken und Analysen sind eingebaut in eine reduktionistische Theorie. Immler selbst gehrte Anfang der 70er Jahre zu denen, die die sozusagen bestgemachten "Ableitungen" des kologie-Problems aus der Kritik der politischen konomie vorgelegt haben (vgl. seine Aufstze in Argument 82, 90 und 93). Woher nun die paradoxe Wende, eine Argumentationsform gegen Marx zu kehren, von dem sie sich ursprnglich legitimierte? Darber gibt die neue Theorie nur insofern Auskunft, als sie auf eine der Schwchen des alten Denkens reagiert: Angesichts des wachsenden Gewichts der kologischen Problematik mute die Perspektive des Ableitungsmarxismus - das war hier: "naturale Planung" DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

49

und "Gebrauchswertorientierung" - unbefriedigend werden. Schlielich kann auch eine gebrauchswertorientierte Produktion Wsten hinterlassen. Der Mangel an Bestimmungen fr eine kologische Planwirtschaft wird nun im Marxschen Text identifiziert: die Verdrngung der "Naturproduktivitt" in der Arbeitswertlehre fhrt positiv verwirklicht zu planmiger Rcksichtslosigkeit. Es ist aber nichts weniger haltbar als die These, Marx habe von Ricardo die Annahme einer "Naturkonstanz" geerbt. Es liee sich zeigen, da Marx systematisch und in fast jedem Kapitel des Kapital das genaue Gegenteil entwickelt. Zwei Hinweise fr viele: Die Determination der Produktivkraft der Arbeit durch Naturverhltnis wird schon auf den ersten Seiten entwickelt. (MEW 23, 54) und zieht sich durch den Text bis etwa zum Hinweis auf einen mglichen "Rckschritt" hier, er dem "Fortschritt" der Produktivitt der Arbeit, soweit er von anderen Faktoren bedingt ist, entgegenstehen kann (MEW 25. 270). Andrerseits beginnt seine Kritik der Ricardoschen Rententheorie ausdrcklich mit der Zurckweisung der Annahme von unzerstrbaren Krften des Bodens (MEW 26.2, 244). Der Springpunkt bei Immlers Fehlinterpretation ist, da er im Blick auf das Problem der Wertgren genau das bergeht, was Marx als seinen entscheidenden Unterschied zur klassischen politischen konomie artikuliert: die Analyse der Wertform (vgl. MEW 23, 95). In der Analyse der Wertform fat Marx gerade die historisch besondere Organisationsform des Stoffwechsels zwischen Mensch und Natur: der Stoffwechsel wird vom Wertgesetz reguliert. Eine Verfallsphase der Kritik der politischen konomie erweist sich hier nur soweit, als an dieser grundlegenden Einsicht nicht angeknpft wird. Deren "kologischer Gehalt" mu nicht erst nachtrglich ins Kapital hineininterpretiert werden. Die soziale Regulierungsfunktion des Wertgesetzes wird schon im Abschnitt ber die Grundrente in einer "kologischen Perspektive" beurteilt: Das Wertgesetzt "widerspricht der Agrikultur, die mit den gesamten stndigen Lebensbedingungen der sich verkettenden Menschengenerationen zu wirtschaften hat" (MEW 25, 631). Wirtschaften mit stndigen Lebensbedingungen1 - das ist nicht reduzierbar auf Plan berhaupt, gleichgltig wie. In der Gegenberstellung zu Marx bekommt Immlers Politikvorschlag seine Kontur: der Aufhebung des Wertgesetzes wird die "Bewertung der Naturproduktivitt" entgegengesetzt. Das ist aber nicht nur ein aussichtsloses Unternehmen. Es ist auch eine konomistische Verkrzung der Probleme, wenn "Natur" einfach als zu bewertende Produktivitt abgebildet wird: denn die entscheidende Frage aller Bewertung ist das "How much?" - die kologische Bedeutung des Wattenmeers oder der Mittelgebirgswlder kme dabei wieder zu kurz. Kurt Jacobs (Berlin/West)

DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

so

I. MARX

Conert, Hansgeorg: kologie und Gesellschaft. Eine Einfhrung in das Problem "Mensch-Natur-Gesellschaft" aus marxistischer Sicht. VSA-Verlag, Hamburh 1984 (96 S., br.) Der Titel ist irrefhrend: Es handelt sich nicht um eine Einfhrung in die kologische Problematik "aus marxistischer Sicht", sondern enger um eine Antwort auf Vorbehalte der neuen sozialen Bewegungen gegenber dem Marxismus und auf explizit kologische Marx-Kritiken (wie die von Otto Ullrich, die Conert in der Einleitung exemplarisch referiert). Sie ist konzipiert als "Prsentation und Interpretation von Textstellen zu kologischen Aspektn der Marxschen Theorie in einem weitgefaten Sinne" (9). Also MarxInterpretation als Einfhrung in die aktuelle Problematik "kologie und Gesellschaft"? Dabei geraten Marx-Philologie und politische Argumentation in Konflikt. Conert will die "Marxsche Konzeption des Menschen als potentiell entfaltete Persnlichkeit, reiche Individualitt, seine gesellschaftliche Existenzweise bewut gestaltendes Subjekt" (33) in die kologie-Diskussion einschreiben. Da Marx mit einer dualistischen Abbildung der MenschNatur-Verhltnisse gebrochen, den Menschen vielmehr als Teil der Natur verstanden habe, seien die kologischen Aspekte der Marxschen Theorie vor allem in Analysen zur "Destruktion menschlicher Natur" zu finden - denen Marx Vorrang vor Problemen der Umweltzerstrung gegeben habe. "Zerstrung und Verunstaltung von Natur interessieren Marx (...) ganz vorrangig hinsichtlich der menschlichen Natur. Insoweit fallen die kologischen Aspekte der Marxschen Theorie unter einen weiteren Begriff von kologie, sie beziehen sich mithin nur partiell auf die heute vorwiegend errterten, als besonders akut herausgestellten kologischen Probleme. (...) Da Marx es in dieser Hinsicht bei Andeutungen belt, erklrt sich meines Erachtens daraus, da seine letztlich immer praktisch-politisch geleiteten Erkenntnisinteressen die unmittelbaren Wirkungen der kapitalistischen Produktion und Reproduktion auf die Menschen als historische Subjekte hher gewichten, als die Folgen fr die auermenschliche Natur." (23) Rangordnung und Gewichtung sind hier nicht philologisch herausgearbeitet, sondern Conerts Erachten - ausschlielich Ergebnis einer Interpretation, die nicht einmal immanent widerspruchsfrei ist. Wenn diese "kologie im weiteren Sinn" den Vorrang vor Umweltzerstrung bekommt, dann ist der Dualismus unter neuem Namen reproduziert: kologische Probleme (im engeren Sinn) sind suberlich getrennt von solchen, die die Menschen "als historische Subjekte" betreffen. Auch Conerts Ausfhrungen zu dieser kologie "im weiteren Sinne" zeigen nicht, was darauf fr Umweltpolitik zu lernen wre - auer eben, da der menschlichen Emanzipation Prioritt gebhrt (32). Die Brauchbarkeit der Marxschen Theorie fr eine Ursachenanalyse der "lebensbedrohlichen Umweltzerstrung" erDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

51

gibt sich fr Conert ganz und gar aus der "Kapital-Logik": "Ist der Verwertungszwang schrankenlos, dann tendenziell auch der Drang zur Produktion und mithin die Inanspruchnahme von auermenschlicher Natur" (48). Ist "Inanspruchnahme von Natur" schon kologisch schdlich? Da Conert dies im Grunde nicht meint, zeigt seine folgende Diskussion des "Charakters der Produktivkrfte". Der kologischen Kritik, "da Marx nur die kapitalistische Form der Anwendung der gesellschaftlichen Produktivkrfte, nicht aber deren Charakter selbst fr die deformierenden Wirkungen auf die menschliche und auermenschliche Natur verantwortlich gemacht und die Produktivkrfte damit fr gesellschaftlich 'neutral' erklrt habe, so da sie vom Sozialismus bernommen werden knnten" (51f.) hlt er den "Doppelcharakter der Produktivkrfte" entgegen: Was Marx an der Produktivkraftentwicklung bejahe, sei Verkrzung und Erleichterung der Arbeit, nicht aber die konkrete Gestalt der Produktionsmittel selbst. Die sei vielmehr abhngig von den gesellschaftlichen Produktionsverhltnissen: "Ausschlielicher Zweck der produktionstechnischen Neuerungen ist Ersetzung bezahlter Arbeit durch Maschinen (...) Fr diesen Zweck konstruierte Maschinen mssen jedoch zwangslufig ganz, bestimmte Konsequenzen fr die Form der an ihnen zu verrichtenden Arbeit aufweisen und es sind das andere Folgen fr die Arbeitsbedingungen, als sie eintreten wrden, wenn die Maschinen zum Zwecke der 'Humanisierung der Arbeit' konstruiert wren." (53) In diesem Sinne knne also von einer gesellschaftlichen "Neutralitt" der Technik bei Marx nicht die Rede sein. Mir scheint, da Conert hier den Springpunkt bei Ullrich u.a. umgangen hat. Die Plausibilitt der kologischen MarxKritiken zehrt wesentlich von der modernen Entwicklung einer Wahlmglichkeit zwischen verschiedenen Technologien. Die These eines "Doppelcharakters der Produktivkrfte" bekommt in diesem Sinn erst kologischen Gehalt, wenn der Gedanke einer "anderen Technik" eine realistische Perspektive hat. Davon konnte zu Marx' Lebzeiten kaum die Rede sein. Wenn aber der bestimmende Gegensatz nicht mehr "Technik" versus "Handwerk", sondern etwa Kernkraft- versus Solartechnologie ist wird auch die These der Abhngigkeit der Produktionsmittel von den Produktionsverhltnissen unscharf: Die "Option fr Kernkraft" lt sich erklren, sie lt sich aber nicht "logisch" ableiten aus Verwertungszwngen. (Marx-philologisch wre allerdings daran zu erinnern, da Marx im "Kapital" neben der "Logik" der Verwertungsbedrfnisse auch Klassenkampf-"Logik" fr die Einfhrung von Maschinerie geltend macht, vgl. MEW 23, 459: "Man knnte eine ganze Geschichte der Erfindungen seit 1830 schreiben, die blo als Kriegsmittel des Kapitals wider Arbeiteremeuten ins Leben traten.") Die Marxsche Theorie lt sich fr kologische Politik fruchtbar machen - aber sie ist nicht deshalb schon "koloDAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

52

I. MARX

gisch", weil Marx den Menschen als Teil der Natur versteht. Marx ging nicht von einer "neutralen Technik" aus - aber deswegen enthlt sein Werk noch keine Technik-Kritik im kologischen Sinn. Was aber die kapital-logische Marxinterpretation angeht, so zweifle ich, ob sie sich Uberhaupt fUr kologische Politik fruchtbar machen lt: kologische Probleme und bestimmte technische Entwicklungen lassen sich aus dem Verwertungsbedrfnis ebensowenig logisch ableiten wie Kohle- und Eisenvorkommen aus der allgemeinen Formel (dem "Begriff") des Kapitals. Kurt Jacobs (Berlin/West) Kluchert, Gerhard: Geschichtsschreibung und Revolution. Die historischen Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels 1846 bis 1852. Fromann - Holzboog, Stuttgart - Bad Canstatt 1985 (409 S., br.) Mit dieser am Historischen Institut der Universitt Stuttgart geschriebenen Dissertation hat der Autor, inzwischen Mitarbeiter am Max-Planck-Institut fr Bildungsforschung in Berlin, eine detaillierte Studie zu einem bisher eher stiefmtterlich behandelten Teil des Marx-Engelsschen Werkes vorgelegt. Dabei hat sich Kluchert um den Forschungsstand zu dieser "mittleren" Phase der Entwicklung der Klassiker intensiv bemht und soweit mglich auch die durch die MEGA bereits neuverffentlichten Quellentexte verarbeitet. Sein Ziel war dabei, die Rolle der Geschichtsschreibung im Werk von Marx und Engels zu klren und einen Beitrag zur Periodisierung ihrer gedanklichen Entwicklung zu leisten. Kluchert erkennt das intime Miteinander von historischer und Gesellschaftsanalyse bei Marx und Engels und bringt es mit ihrem Interesse an der Vernderung des bestehenden Gesellschaftszustands in Verbindung. Dies erlaubt ihm einmal, jede historische Schrift dieses Zeitraums als eine Ganzheit zu'betrachten, in der inhaltliche, methodische und theoretische Elemente untrennbar miteinander verbunden sind und zum zweiten, die historischen Schriften in ihrer Verflechtung mit dem politischen Handeln von Marx und Engels zu sehen. Auch die historische Begrenzung der Arbeit halte ich fr sinnvoll : einmal sind von 1846 bis 1852 viele der groen historischen Arbeiten der Klassiker entstanden; daneben haben diese Arbeiten auch einen gleichbleibenden Bezugsrahmen, nmlich "die Revolution" (32); schlielich handelt es sich bei diesem Zeitraum um eine, wie der Autor erlutert, wichtige Phase in der Entwicklung von Marx und Engels, in der die Grundlinien ihres Denkens und Handelns noch einmal entscheidend geprgt und auf Jahre hinaus festgelegt wurden. Klucherts Hauptergebnis besteht aber in einem Periodisierungsversuch revolutionstheoretischer Auffassungen von Marx/Engels. Dabei prgt sich der in der "Deutschen Ideologie" abgesteckte Rahmen materialistischer Geschichtsdeutung unterschiedlich aus. Kluchert spricht bis Dezember 1848 von DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

53

einem "vorrevolutionren Deutungsmodell" auf der Basis der Vorstellung von einer "Revolution in aufsteigender Linie" (383). Ein neues Deutungsmodell der "dialektischen Logik sozialer Entwicklung" tritt anschlieend mit der Verarbeitung der 48er-Revolution in den Vordergrund. Als schlielich im Frhjahr 1850 die erwarteten revolutionren Ereignisse in Frankreich ausbleiben, begint eine dritte Neuorientierung. Nun finden Marx und Engels in der konomischen Entwicklung des vorangegangenen Jahrzehnts die Erklrung fr die sich wandelnden Konjunkturen der revolutionren Bewegung. Diese Ergebnisse sind am empirischen Material schlssig vorgefhrt, werden aber noch einmal zu berprfen sein, wenn die MEGA alle Arbeiten von Marx und Engels aus jenen Jahren zugnglich gemacht haben wird. Bereits jetzt lt sich aber von einer Arbeit sprechen, die die Marx-Engels-Forschung bereichert und fr die Diskussion wichtige Anregungen gibt. Patrik Baab (Mannheim) Dupr, Louis: Marx's Social Critique of Culture. Yale University Press, New Haven/London 1983 (299 S., Ln.) Der Autor erklrt nirgends, wie er den Begriff "Culture" verwendet. Einmal bezeichnet er "the socialization process" (1), manchmal scheinen die Begriffe "cultural" und "social" austauschbar. Dupr rumt ein, da Marx selbst keine Theorie der Kultur entwickelte. Er behautpet aber, da "Marx' kritische Analyse des Netzwerks gegenseitiger Abhngigkeit zwischen Produktionsverhltnissen und den anderen gesellschaftlichen und kulturellen uerungen Implizit auch eine allgemeine Kulturtheorie enthlt" (5). Dupr stellt sich die Aufgabe, diese implizite Theorie zu entwickeln und zu prfen, ob sie das Problem der Kultur in der modernen Gesellschaft angemessen diagnostiziert. Kapitel 1 behandelt die Entfremdungstheorie bei Hegel und Marx. Hier hauptschlich findet Dupr das Problem der Kultur im Kapitalismus bei Marx artikuliert. In der produktiven Ttigkeit verwirklicht sich der Mensch in gesellschaftlichen Verhltnissen, diese Ttigkeit ist also wesentlich kulturell. Im Kapitalismus wird jedoch die Lohnarbeit in den Tauschwert verwandelt und zum bloen Subsistenzmittel. Der groe Widerspruch des Kapitalismus sei die Trennung von Kultur und Produktionsttigkeit; die Lsung des Problems erfordere ihre "Reintegration" zu einer ganzheitlichen menschlichen Ttigkeit. Kapitel 2 diskutiert Marx' Geschichtstheorie. Das Basisberbau-Modell wird als bloer konomischer Determinismus abgelehnt. Denn um die wechselseitige Abhngigkeit von Produktion und Kultur richtig zu erfassen, htte Marx - so Dupr - ein "organisches" Modell haben mssen, das auf der Dialektik basiert. Die Dialektik ist Thema des dritten Kapitels. Dupr hlt Marx' Begriff des "Widerspruchs" fr mangelhaft, weil er sich auf das konomische beschrnke. Dagegen ermglicht es Hegels Teleologie des Geistes,einen DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

54

I. MARX

fortschreitenden Entwicklungsgang zu ' denken. Diese Kritik geht weiter in Kapitel 4, -wo das Verhltnis zwischen konomischer Ttigkeit und Kultur noch einmal diskutiert wird, und in Kapitel 5, das die Ideologiekritik bei Marx und anderen (Lukcs, Althusser, Habermas, usw.) behandelt. Das Argument des Buchs wiederholt sich ziemlich oft: Marx hatte recht mit seiner Diagnose des Problems der Kultur im Kapitalismus, das ist die Trennung der Kultur von der Produktion. Seine Geschichtstheorie vollziehe diese Trennung jedoch selbst nach, indem sie der Produktionsweise den Primat einrumt, als das in letzter Instanz determinierende des soziokulturellen Ganzen. Im Versuch, Kultur und produktives Leben zu reintegrieren, msse der Marxismus also scheitern (d.h. der Sozialismus ist keine Lsung). Eine zentrale Schwche des Buchs ist, da der Autor seinen Gegner (den historischen Materialismus) nie direkt angreift. Die logische Beziehung zwischen, der Trennung Produktion-Kultur in der kapitalistischen Wirklichkeit und dem Basis-berbau-Modell wird behauptet, aber weder erklrt noch begrndet. Meistens besteht das Argument aus Scheinfragen wie der folgenden: "Nimmt Marx nicht, indem er die materielle Produktion als den letztlich bestimmenden Faktor der Geschichte isoliert, das gleiche berhistorische, allgemeine Prinzip an, das sein eigener Geschichtsbegriff ausschliet?" (98) Solche Fragen sind zwar interessant, werden jedoch ohne weitere Diskussion stehengelassen. Dupr behauptet sogar, da Ideen die Produktionsweise strker beeinflussen als umgekehrt (287), aber erst auf der vorletzten Seite. Eine zweite Schwche ist, da der Autor seine eigene These nur vage vorstellt. So erklrt er: "Marx nimmt an, da mit der Abschaffung des Tauschwerts fetischistische Verhltnisse und Verhaltensweisen verschwinden werden. Aber diese Entfremdungsphnomene sind eher das Resultat einer Prioritt der konomischen Produktion, als da sie von der Natur des Systems herrhren, in dem diese Prioritt ihren Ausdruck findet" (55) - bringt aber keine Argumente dazu. Auch wird nie erklrt, was es bedeuten wrde, wenn die konomische Produktion keine Prioritt in einer Gesellschaft htte. Am Ende scheint es so, als sei das Problem der Kultur im Kapitalismus die Skularisierung und der Verlust der religisen Vereinheitlichung der Gesellschaft (287). (Dupr ist Professor fr Religionsphilosophie an der Yale University.) James T. Anderson (Marburg) Koch, Hans: Marx, Engels' und die sthetik. Dietz-Verlag, Berlin-DDR 1983 (205 S., Ln.) Wer sich einen berblick ber die Auseinandersetzung von Marx und Engels mit der Literaturgeschichte, aber auch der Kunst ihrer Zeit vermitteln will, findet in diesem Buch einen sinnvollen Leitfaden. Die Studie ist gut lesbar und vermeidet die Begriffsdrehereien des Fachjargons. Sie beDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

55

handelt in historischer Folge die Quellen und Richtungen marxistischen sthetischen Denkens: Friedrich Engels frhe literaturkritische Ttigkeit, die literarische Komponente der Marxschen Frhschriften, dann die ausfhrliche Analyse von Sues "Die Geheimnisse von Paris" in der'heiligen Familie", die Auseinandersetzungen mit der entstehenden proletarisch-sozialistischen Literatur in ihren wechselnden Formen vom "wahren" Sozialismus ber Heine bis zu Weerth und Freiligrath, dann die sogenannte "Sickingen-Debatte" zwischen Marx/Engels und Ferdinand Lassalle um die realistische Gestaltungsweise, letztlich die u.a. fr Georg Lukcs magebend gewordenen Briefe des spten Engels an Margaret Harkness und Minna Kautsky. Zur Untersttzung der weiterfhrenden Interessen wurden leider keine Studien der bundesdeutschen oder westeuropischen Forschung aufgenommen. Marx und Engels haben ihre sthetischen Anschauungen nirgendwo zusammenhngend niedergeschrieben, literarischknstlerische Fragestellungen stellen zu keinem Zeitpunkt einen wissenschaftlich-selbstndigen Untersuchungsgegenstand dar. Sie sind eingebettet in ihre philosophischen, politischen, sthetischen Errterungen. Trotzdem hlt Koch die sthetik des Marxismus bereits in ihrer Entstehungsperiode von dem Augenblick an fr "ein historisch-bestimmtes System von sthetischen Anschauungen, von dem an der Marxismus selbst als ein solches, sich stets erweiterndes System philosophischer konomischer und politischer Anschauungen hervortritt. Die Geschlossenheit und innere Logik des Marxismus als Ganzes bildet dabei zunchst ... bergreifend den inneren Zusammenhang der einzelnen speziellen uerungen zu sthetischen und im engeren Sinne zu knstlerischen Fragen ..." (13f.). Aus Kochs Thesen ergeben sich mindestens zwei Fragen: einmal ob aus der Entwicklungskohrenz des Denkens von Marx und Engels bereits der Systemcharakter ihrer sthetischen uerungen geschlufolgert werden darf; zum zweiten, ob die Entwicklung von sthetischem und sozio-konomischem Rsonnement tatschlich gleichzeitig verluft, wie Koch unterstellt. Und kann schlielich auf der literaturzentrierten Beschftigung des Marx/Engelsschen Denkens eine allgemeinsthetische Gltigkeit ihrer Auffassungen aufgebaut werden? Was die Erklrungsleistung marxistischer Literaturtheorie betrifft, so sind in Kochs Arbeit einige beinahe schon "traditionelle" Mngel nicht berwunden und aktuelle Defizite nicht angesprochen. Die Klassenbedingtheit literarischer Widerspiegelungen wird herausgehoben, daneben verschwindet aber die Frage nach der Kunst als einer spezifischen Form kapitalistischer Produktion. An Kochs Dekadenzbegriff - dessen Stellenwert hier keineswegs beschnitten werden soll - merkt man, wieviel er unterschwellig Georg Lukcs verdankt. Da gerade die Frhromantik viele progressive Aufassungen transportiert hat, man denke nur an Friedrich Schlegels "Lucinde", und da von hier aus auch DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

56

I. MARX

eine Linie zu Marx fhrt (vgl. Gisela Dischner, Richard Faber u.a. "Romantische Utopie - utopische Romantik"), kommt neben der ausfhrlich dargestellten Kritik der Sptromantik, wie in Engels' "Anti-Schelling", entschieden zu kurz. In der Behandlung der Marxschen Kritik an Sues "Geheimnisse von Paris" taucht nicht auf, da mit diesem Zeitungsroman eine neue Qualitt von Massen- und Unterhaitungsliteratur entsteht und welchen Stellenwert dies fr Marx' Kritik hatte. Kennzeichen des literarischen Realismus ist fr Koch der "Vorsto zu einem ganzen Gesellschaftsbild" (79); Realismus wird insoweit als eine formal kategorisierbare Gestaltungsweise verstanden, nicht, wie bei Bert Brecht, als jene Form, die zu einer bestimmten Zeit realistisch wirkt. Die genannten Fragen wurden bereits hufig diskutiert und htten zumindest erwhnt werden sollen. Patrik Baab (Mannheim) Prawer, Siegbert S.: Karl Marx und die Weltliteratur. Aus dem Englischen von Christian Spiel. C.H. Beck, Mnchen 1983 (405 S., Ln.) Das Buch ist in vieler Hinsicht bemerkenswert. Sein Autor, aus Deutschland vertrieben, hat an der Oxford University die angesehenste germanistische Professur in England und bringt zwar zu diesem Thema mancherlei Voraussetzungen mit (so die Exilierung, die Zweisprachigkeit, die stupende Kenntnis der deutschen Literatur des 19. Jahrhunderts, vor allem H. Heines), ist aber alles andere als ein Linksliberaler oder gar Marxist. Seit seinem Heine-Buch The Tragic Satirist. A Study of the Later Poetry von 1961 beruht sein stndig wachsender akademischer Ruhm vornehmlich auf' der Subtilitt einer Interpretationsweise, die vom Einzelwerk und der in ihm zum Ausdruck kommenden psychischen Konflikte bestimmt ist, und von der sich eher die Konservativen und Rechtsliberalen als die Linksengagierten in den Bann ziehen lieen. Was jedoch Prawer schon damals von dem im angloamerikanischen Bereich vorherrschenden "New Criticism" unterschied, war sein Verzicht auf die bliche Wortklauberei und die Konzentration auf die psychologische Steuerung der sich in jedem Werk uernden dichterischen "Persona". Dieser Perspektive ist er auch spter treugeblieben, hat sie jedoch im Laufe der Jahrzehnte aus dem rein Psychologischen immer strker ins Sozialpsychologische und Ideengeschichtliche ausgeweitet. Auf diese Weise wurde aus einem anfangs noch relativ "werkimmanent" verfahrenden Literaturkritiker schlielich ein Literaturhistoriker, der das ntige Interesse am Geschichtlichen sowie die ntige Liberalitt besa, selbst ein Thema wie Karl Marx and World Literature (Oxford 1976) mit einer rar gewordenen Unbefangenheit und Souvernitt zu behandeln. Als Liberaler im besten Sinne wollte er hier, so "fair und umfassend" wie nur mglich, wieder den Blick auf den wahren Marx, das heit den Marx vor 1883, freilegen, den die spteren Marxisten fast durchgehend in DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

57

ihrem Sinne "umgedeutet" htten. Nichts gegen Intentionen dieser Art! Aber wie geht man mit einer solchen Sehweise an ein so vorbelastetes Thema wie "Karl Marx und die Weltliteratur" heran, ohne sich in den allbekannten hermeneutischen Zirkel einzulassen? Eins ist von Anfang an klar: Im Gegensatz zu vielen ngstlich verschreckten westdeutschen Liberalen, die bei der Behandlung solcher Themen sofort ideologische Schutzmauern aufrichten, indem sie sich mehr oder minder scharf von.Lukcs, der "DDR", der Sowjetunion usw. distanzieren, um nicht von vornherein als "Linke" abgeschrieben zu werden, verzichtet Prawer auf alle derartigen Rechtfertigungsmechanismen. "Karl Marx und die Weltliteratur" ist ihm ein ebenso legitimes Thema wie jedes andere groe Thema auch. Statt sich in irgendwelche ideologischen Debatten einzulassen oder gar "Stellung" zu beziehen, geht er einfach historisch in mdias res. Ihn interessiert der Marx des 19. Jahrhunderts, den er fr gro und bedeutend hlt. Kein Wunder also, da der gute Liberale Prawer, der anfnglich bewut nchtern argumentiert, sich schlielich von der Gre seines Gegenstandes zu einer aufrichtigen Bewunderung hinreien lt, die etwas ausgesprochen Sympathiestiftendes hat. Doch welcher Marx ist das eigentlich, der uns bei dieser Sehweise entgegentritt: "sein" Marx, der historisch gewordene Marx oder auch jener Marx, der sich inzwischen als eine welthistorische Wirkungsmacht ersten Ranges erwiesen hat? Prawer bietet auch jenen, die in Marx nicht nur einen bedeutenden Vertreter des 19. Jahrhunderts sehen, eine geradezu berwltigende Flle neuer Einsichten und Perspektiven. Da sein Buch so "inhaltsreich" wirkt, hngt vor allem damit zusammen, da er sein Material nicht einfach systematisch zusammenrafft und in idealistisch konzipierte Schemata pret, sondern da er alle von Marx je geuerten literarischen Ansichten hchst detailliert in den Entwicklungsgang des Lebens und Denkens einzubetten versucht, also stets das biographische und historische "Umfeld" mitbercksichtigt. Selbst auf den ersten Blick eher unbedeutend klingende uerungen werden so sorgfltig situiert oder kontextualisiert, da sie pltzlich "lebendig" werden, ja zu leuchten beginnnen. Und diese Arbeit leistet er quer durch den ganzen Marx hindurch: von den ersten dichterischen Versuchen, der Sympathie fr eine Romantik la Fichte, der Abkehr von dieser Romantik als einer Richtung, welche die "rauhe, von Unterdrckung gezeichnete Realitt" mit einem luftigen Schleier berziehe, der Ehrfurcht vor den griechischen und rmischen Klassikern, die Marx bereits als Kind vermittelt wurde, der Bewunderung fr Shakespeares realistische Gestaltungsweise, der wachsenden Abneigung gegen das idealistische "Schillern", der Liebe zu den Werken Heines, der Auseinandersetzung mit Freiligrath und Herwegh, der Kritik an Sues Mystres de Paris, dem Eintreten fr eine Arbeiterliteratur, den Erbe-Uberlegungen in den GrundDAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

58

I. MARX

rissen, der von Hegel bernommenen Abneigung gegen "Idyllisches", der Sickingn-Debatte mit Lassalle, der Vorliebe fr pekunire und theaterbezogene Metaphern, der Lust an Wortspiel, Parodie, Grobianismus und Witz, des spielerischen Umgangs mit Zitaten und polemischen Verdrehungen bis zur abgrndigen Verachtung jenes belletristischen "Lumpenproletariats", also jener "Maulhelden" und "Waschlapskis", die Uber der leidigen Ichbezogenheit stets die Dritte Sache vergen. Als guter Komparatist lt sich Prawer dabei keine Gelegenheit entgehen, auf Marx' stupende Belesenheit, ja sein stndiges "Whlen im Bchermeer", und auf seine ebenso eindrucksvollen Sprachkenntnisse hinzuweisen. Fr Marx sei Literatur nicht nur ein "Arsenal" gewesn, das er als Autor "bentzt" habe, um seinen Pointen die ntige Schlagkraft zu geben, sondern auch etwas im hchsten Sinne "Genliches", etwas, was einen Vorschein auf ein besseres, unentfremdeteres Leben gewhre, was also - trotz aller Verankerung im Historischen - zugleich in den Bereich jener Zukunft verweise, fr die er sich auch politisch einzusetzen versuchte. Und Prawer schliet sich dieser Perspektive an, indem er - wie Marx - nicht allein den gegenwrtigen, der Kunst _so "ungnstig gesinnten Zustand" beklagt, sondern den Verlust an Kunst stets in den greren Zusammenhang der durch die industrielle Produktionsweise bewirktenEntfremdung und Verdinglichung sieht, die nur noch im Zeichen des zu erwirtschaftenden Profits stehe und daher das Selbstzweckhafte und Kunsthandwerkliche der frheren Produktion einer Warensthetik des reinen Tauschverkehrs geopfert habe. Statt nun wie Hegel - aufgrund dieser Erkenntnisse - einen Abgesang auf die Kunst und ein Loblied auf Philosophie und Wissenschaft anzustimmen, hlt sich Prawer auch in diesem Punkt lieber an Marx und lt sich nicht die Hoffnung auf eine Wiederkehr der Kunst im Zeichen einer mglichen Aufhebbarkeit der Entfremdung nehmen. Im Gegensatz zu seinen frheren Arbeiten hat Prawer eingesehen, da sich selbst bei der Betrachtung von Kunst das Politische, Gesellschaftliche und konomische nicht "ausgliedern" lt, sondern da - hier wie_ anderswo - "alles mit allem" zusammenhngt. Eine "Geschichte der Kunst", die sich allein vom Gedanken der Autonomie leiten liee, erscheint ihm deshalb - wie Marx - als hoffnungslos veraltet, ja als ein ernsthafter Versto gegen die erforderliche "Totalitt" einer wahrhaft historischen Sehweise. Und so wirft er Marx nicht einmal vor, sich nicht noch mehr mit Literatur beschftigt zu haben. "Marx hatte anderes zu tun", heit es einmal hchst vielsagend. Jost Hermand (Madison, Wisconsin)

DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

I. MARX

59

Haritz Detlef: Zwischen Miliz und stehendem Heer. Der Milizgedanke in der sozialdemokratischen Militrtheorie 1848 bis 1917. Papyrus-Druck, (Diss. FU) Berlin 1983 (227 + 14 S., br.) Friedrich Engels hat, wie vage allgemein bekannt ist, sich zeitlebens mit Militrfragen kritisch befat. Obwohl er heute (auch)' als "Friedensforscher" bezeichnet wrde, hat sein Werk zu Zeiten der Friedensbewegung in der Bundesrepublik in dieser Hinsicht wenig Beachtung gefunden. Im Westen arbeitet die Militrhistorie als Spezialzweig der Geschichtswissenschaft kontinuierlich Uber ihn, etwa in Mnster; in der DDR erscheinen, regelmig an der Militrakademie "Friedrich Engels", einschlgige Studien. Eine der "linken" Diskussion in der Bundesrepublik verpflichtete Untersuchung zu Engels' Militrschriften ist seit der Dissertation von Wolfram Wette ("Kriegstheorien deutscher Sozialisten", Stuttgart 1971) nicht vorgelegt worden. Angesichts dieser Literaturlage kann die Untersuchung von Haritz mit erheblicher Aufmerksamkeit rechnen. Haritz informiert nicht nur, er whlt den demokratieund revolutionstheoretisch ungemein interessanten roten Faden, welche Militrkonzeption denn der Arbeiterbewegung in ihrem Kampf frommen wrde. Der Auffassungs- und Meinungswandel von Friedrich Engels, der sich die Freiheit nahm, auch in diesen Fragen sich selber fortwhrend zu korrigieren, wird in dieser Schrift plastisch herausgearbeitet und begrndet. Es geht um mehr als die Abkehr von der Barrikadentaktik, und die Wendung hin zu der Frage "Kann Europa abrsten?" beim spten Engels. Es fallen interessante Hinweise auf Verbindungen etwa zwischen Stadtarchitektur und Repressionserfordernissen: Die geraden Straen durch den Osten Berlins sind nach Auffassung von Engels fr die Niederhaltung von aufstndischen Arbeitern durch Artillerie hervorragend geeignet, so da schon aus diesem Grunde die Abkehr von der Barrikadentaktik unumgnglich sei. Haritz zeigt die Wirkung weiterer Faktoren, besonders der politischen Entwicklung Deutschlands, des Aufstiegs der Sozialdemokratie, der Entwicklung der Industrialisierung" und deren Umsetzung im Denken von Friedrich Engels. Haritz begngt sich nicht, an den Quellen die Entwicklung von Engels nachzuzeichnen, er untersucht in weiteren Schritten die Wirkungsgeschichte solcher Konzepte. Informativ gert dabei der Teil vor allem ber die II. Internationale. Ein "Militrpunkt" hatte ja stets in den Programmen der Sozialdemokratie den dritten oder vierten Platz eingenommen. Nicht nur an der Frage, wie konsequent man denn im Antimilitarismus sein msse, auch in der Haltung zur Kolonialfrage oder in Reaktion auf die Entwicklung in Ruland ergeben sich interessante Einzelheiten. Den Schlu der Untersuchung bilden zwei historisch-konkrete Prfungen: Wie bewhrt sich die herausgearbeitete Entwicklung der Gedanken Engels und deren Rezeption bei den DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

60

I. MARX

europischen Sozialisten im Ersten Weltkrieg/der Novemberrevolution in Deutschland und was ist Uber die mgliche' Wirkung dieser Konzeptionen in Revolution und Brgerkrieg in Ruland zu sagen? Das ist ein anspruchsvolles Konzept. Es setzt klare methodische berlegungen zur Vorgehensweise, adquate Entscheidungen Uber das herbeizuziehende Material und Disziplin in der Durchfhrung des Arguments voraus. Beide Partien gengen in hohem Mae solchen Ansprchen. Nicht Uberraschend gelangt der Autor bald in die allgemeinen Theoriedilemmata der sozialistischen Tradition (was ist etwa die "Reife" einer Gesellschaft fr neue Entwicklungen?). Schon aufgrund des guten Literaturverzeichnisses stellt diese Untersuchung eine wichtige Arbeitshilfe fr jeden dar, der theoretische Verbindungen zwischen den klassischen sozialistischen Diskussion Uber Militr und ber gesellschaftliche Umwlzungen sucht. Ulrich Albrecht (Berlin/West)

DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

II. MARXISMUS

Geschichte und Bewegungen Bensussan, Grard: Moses Hess - la philosophie, le socialisme (1836-1845). Mit drei Texten von M. Hess im Anhang. Paris 1985 (224 S., br.) "Eine vielversprechende aber kurze, diffuse und dennoch bemerkenswerte philosophisch-sozialistische Laufbahn" - so charakterisiert Bensussan die Bedeutung von Moses Hess im Vorwort (7). Die Studie, in der Einflsse Althussers produktiv verarbeitet sind, gilt dem ursprnglichen "dritten Mann" (Mehring) in der Herausbildung des Historischen Materialismus, damit zugleich dem entscheidenden historischen Moment dieser Herausbildung selbst, dem Moment der Deutschen Ideologie, des Bruchs mit dem Humanismus Feuerbachs. Hess, der die Aufhebung der Philosophie im Sozialismus anstrebt, ist nicht nur Vorlufer des Marxismus, sondern auch Grnderfigur zweier so unterschiedlicher Bewegungen wie der Sozialdemokratie und des Zionismus. Bensussan unternimmt es in seiner sorgfltig dokumentierten Studie, die Motivverflechtungen dieser Gestalt und ihres historischen Moments zu analysieren. Wolfgang Fritz Haug (Berlin/West) Braun, Lily: Memoiren einer Sozialistin. Ungekrzte Ausgabe. Nachwort von Monika Maria Kramme. Verlag J.H.W. Dietz Nachf., Berlin/West 1985 (821 S., br.) Braun, Lily: Memoiren einer Sozialistin. Hrsg. v. Elisabeth Fetscher. Piper Verlag, Mnchen 1985 (448 S., br.) Die Memoiren sind zuerst in zwei Bnden, "Lehrjahre" (1908) und "Kampfjhre" (1911) erschienen. Sie sind eine romanfrmige Geschichtsschreibung ber Politiken von Frauenbewegung und Arbeiterbewegung in Deutschland um die Jahrhundertwende. Das Lesen dieser Geschichte(n) ermglicht das Przisieren brennender aktueller Fragen nach dem Verhltnis der Geschlechter, von Fhrung und Gefhrten und von verschiedenen Fraktionen innerhalb von Befreiungsbewegungen. Lily Braun ist eine eitle Chronistin, der man nicht alles glauben mu, um gleichwohl in ihren genauen Beschreibungen von Kmpfen und Personen die in Geschichtsbchern eher verdeckte Seite innerer Widersprche zu finden. So scheint es mir nach der Lektre vor allem ein Mythos zu sein, da die groen Linienstreits in der Sozialdemokratie um "Sozialreform oder Revolution" wirklich als Streit verschiedener Linien gefhrt worden wren. Fhrende Intellektuelle treten auf als Konkurrenten um Pltze und Zustimmung der Gefhrten, denen sie nicht verschiedene Strategien der Befreiung vortragen, sondern vom Elend ihrer sozialen Lage reden. Unhinterfragter Konsens bleibt, auch nach Bernsteins Kritik DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85 '

62

II. MARXISMUS

daran, die Verelendungstheorie. Liiy Braun spricht nicht aus, da Vergenossenschaftlichungen, die sie als positive Vorbilder in England sah, eine andere Theorie einschlieen. So erscheint es nur "logisch", wenn solche Ideen als Abweichung wirken. Die politischen Streits wirken verschoben, teilweise trivial(isiert) und gehssig. Welches war mein Bild von Lily Braun, bevor ich ihre Memoiren las? Ich wute, da Bebel sie untersttzt hatte als eine Frau der ("brgerlichen") Frauenbewegung. Aber ls Frauenbewegte in der Partei war sie mir nicht vorgekommen. Clara Zetkin besetzte diesen Platz. Da wir nachgeborenen Sozialistinnen nur eine brauchten, macht mitrauisch. Ist da ein Schlssel fr die beim Lesen schwer begreifliche Feindschaft der beiden Frauen? Lily kam aus der radikalen Frauenbewegung, war ffentlich fr das Frauenwhlrecht aufgetreten und trat der SPD gleich als Fhrende bei. Sie wollte die Verknpfung der sich getrennt organisierenden Frauenbewegungen. Fr diese Anstrengung gab es auf beiden Seiten keine Basis. Und fr politische Kontroversen gab es in der SPD keine politischenFormen. Erst recht zu Frauenpolitik waren (partei)ffentliche Auseinandersetzungen undenkbar. Und hier scheinen sie extrem - wie in einer Verdichtung der problematischen Politikformen - in Konkurrenzkmpfe der beiden fhrenden Frauen verschoben worden zu sein. "La doch der Wanda (Clara) die Frauen", redet Bebel begtigend zu Lily Braun. Die beiden stritten zum Beispiel um Politikschwerpunkte im Modus von Auftrittsverboten (soll Lily zum internationalen Frauenkongre fahren, um dort die Arbeiterinnenfrage sozialdemokratisch zu artikulieren, wie sie wollte, oder soll sie absagen, um den Kongre nicht aufzuwerten?). Sie stritten um Anerkennung, Dominanz, Macht in der Partei - aber auch das war nie Thema, nur Praxis. Lily Brauns theoretisches Werk "Die Frauenfrage" wird in Clara Zetkins Zeitschrift denunziatorisch rezensiert (sie habe sich in der Kleinarbeit der Agitation nicht bewhrt) und als Lily eine Agitationsbroschre verfassen will, behauptet Clara, sie habe eine solche gerade geschrieben (359f.). Die erscheint aber nicht. Clara erwirkt sogar ein Redeverbot innerhalb der Partei. Als die .zwei sich vor einem Parteigericht wiedertreffen (Lily wollte, da ihre Streichung aus der Referenten-Liste fr die Bildungsarbeit zurckgenommen wird), geht Clara bis zum ttlichen Angriff. Das geht den richtenden Parteimnnern zu weit! Aber ihr Bleiben auf de*- Referenten-Liste verhindert nicht, da sie nicht mehr eingeladen wird - in der Partei hat Lily keine Macht. Sie ist eine Prominente ohne (Partei)-Basis. Die beiden Frauen waren eingespannt in die Streitlinien der Partei-Mnner, die Fraktionierung der Intellektuellen in "Radikale" (Bebel, Liebknecht, Mehring) und "Revisionisten" (Bernstein, Auer, Heinrich Braun, Ulys Ehemann). Konkrete Streitpunkte waren Genossenschaften, Wahlbeteiligungen, Ministerriominlerungen - aber heftige und giftige 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen

63

Kontroversen auf Parteitagen gab es vor allem um Meinungsfreiheit oder Disziplinierung von Parteiintellektuellen. Keineswegs waren die Streits der Mnner nur solche um "Sachfragen"! Die sozialdemokratischen Parteikmpfe zu Beginn dieses Jahrhunderts aus der Perspektive einer feministischen "Revisionistin" zu erleben,war lehrreich fr mich, die ich die Geschichte zunchst im Bild parteikommunistischer Geschichtsschreibung zu sehen bekommen hatte: Eduard Bernstein, der seine berlegungen zur Sozialreform als Lehre aus dem unerwarteten Nichtzusammenbrechen des Kapitalismus fern der deutschen Klassenkmpfe in England aufgeschrieben hatte, wurde von Liebknecht, Mehring und Bebel nicht nur als Verrter an den revolutionren Ideen ausgegrenzt, sondern als Intellektueller (Akademiker) gescholten. Seltsam verkehrt, wie in Lilys Beschreibungen die radikale sozialdemokratische Basis pltzlich auch als dumm gehaltene Masse erscheint, die sich das eben empfangene abstrakt-revolutionre Wissen nicht "nehmen" lassen will. Sie jubeln den Ausgrenzungen und Verboten zu. Schlimmstes Vergehen von fnf Parteiintellektuellen, darunter Lily Braun, war, in brgerlichen Zeitungen geschrieben zu haben! Lily Braun beschreibt sich selbst widersprchlich. Sie kommt aus klerikal-preuischer Familie, trgt modische Kleider, hat ein Dienstmdchen - und insofern trifft der Vorwurf, eine "Brgerliche" zu sein; die Kluft zu den Proletarierinnen in der kleinen Gruppe Berliner Sozialdemokratinnen ist unberbrckbar. Andrerseits scheint sie erfolgreich bei den Dienstboten und in Wahlreden gesprochen zu haben. Eigene Eitelkeit und Arroganz trgt sie zum Teil naiv vor, wenn sie zum Beispiel Frauen der Frauenbewegung wie Helene Lange als "altes Mdchen" darstellt oder die Wirkung einer eigenen Rede so beschreibt: "... der Sturm der Emprung, und mein war die Macht, ihn zu lenken ..." (186) Ihre Macht bestand wesentlich darin, da sie eine beliebte Rednerin war, auch fanatisch, wie sie die Reden der andern kritisiert. Die Rede war die entscheidende Form, in der sich die Fhrung im Verhltnis zur Basis konstituierte. Da in diesem Sommer die Memoiren von Lily Braun gleich zweimal erschienen sind, knnen sich die Leser/innen zwischen der vollstndigen und der auf weniger als die Hlfte gekrzten Ausgabe entscheiden. Die Dietz-Ausgabe kann ich besonders Kritischen und an solcher Art Geschichtsschreibung Interessierten empfehlen, die Krzungen von Elisabeth Fetscher nehmen dem Buch aber weder den Schwung noch die Widersprche (die Seitenangaben beziehen sich auf diese Piper-Ausgabe). Der Verkauf sei damals ein groer Erfolg gewesen, meldet der Dietz-Verlag in einer Anzeige. Ob damit die Auflage von 220 000, die Lilys Roman ber das Leben ihrer Gromutter ("Im Schatten der Titanen") erzielt, erreicht wurde, wei ich nicht. Hannelore May (Berlin/West) DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

64

II. MARXISMUS

Klr, Karl-Heinz; Der Zusammenbruch der Zweiten Internationale. Campus-Verlag, Frankfurt/New York 1981 (368 S., br.) Ein Hauptaugenmerk geschichtswissenschaftlicher Diskussion richtet sich auf das Ende der II. Internationale und damit sowohl auf die Ursachen und Folgen des Kriegsausbruchs 1914 wie auch auf die Grndung der III. Internationale 1919. Dieser erste Band der auf drei Bnde projektierten Arbeit will den "allgemeinen Differenzierungs- und Spaltungsproze der proletarischen Emanzipationsbewegung wissenschaftlich analysieren und darstellen" (15). Klr konzentriert sich auf die Phase vom Ausbruch des I. Weltkrieges bis zur Oktoberrevolution, in der der Schwerpunkt "eher auf Differenzierung denn auf Spaltung" (14) der proletarischen Emanzipationsbewegung lag. Im ersten Band wird die Zeit bis Frhjahr 1915 behandelt. Dabei geht Klr von der Voraussetzung aus, da eine finalistische Betrachtungsweise, sei sie auf die brgerliche Gesellschaft oder auf eine revolutionre Umwlzung hin orientiert, an der Sache vorbeigehe. Die Sympathie mit den Kriegsgegnern und Sozialisten Krl Liebknecht und Rosa Luxemburg, die sich aus der Analyse der Aktivitten der anderen politischen Gruppierungen fast zwangslufig ergibt (142; 145f.), erscheint nicht aufgesetzt. Klrs Ergebnis der sorgfltig beschriebenen Reaktionen und Aktivitten der verschiedenen Sektionen der II. Internationale ist deutlich: die SPD klebte zu sehr an "unverzeihlichem Formalismus" (76), um eine eigenstndige kriegsverhtende Politik zu betreiben, und die Entsendung von Ebert und Braun mit der Parteikasse signalisierte bereits am 30. Juli - trotz der Massenkundgebungen -, da die Partei aktuell gescheitert war: "Man war gerettet, aber besiegt" (91); die russische Arbeiterbewegung litt nach Zerschlagung und Verhaftungen im Juli "unter dem Ausfall der verhafteten Kader und dem Fehlen einer wegweisenden Arbeiterpresse" (85). Nach Klr htte die proletarische Prventivstrategie nur dann Aussicht auf Erfolg gehabt, wenn die II. Internationale die automatische Ausrufung des Generalstreiks in allen Sektionen beschlossen htte fr den Fall, "da auch nur eine europische Gromacht in einen europischen Krieg eintrte" (91); allerdings nimmt Klr diese hypothetische berlegung im folgenden Satz wieder zurck, da er die Wirksamkeit solcher Vorausplanung in Frage stellt. Ein Hinweis auf die bewut offen gehaltene Art und Weise, wie die Sektionen sich nach Kriegsausbruch verhalten sollten (so in den Beschlssen von Stuttgart, 1907), fehlt allerdings. Die II. Internationale, dies zeigt Klrs kenntnisreiche Analyse der einzelnen Sektionen berdeutlich, hatte "versagt und derl Zweck ihrer Existenz verfehlt" (135). Ihre Vertreter waren "nur fr den drohenden Krieg gerstet, whrend es ihnen fr den vollendeten Krieg an jedweder Vorbereitung mangelte" (ebd.). Dieses Versagen bei Kriegsbeginn 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen

65

wird jedoch noch verschrft durch die Tatsache, da die Parteien nun auch im Krieg, nachdem die Argumente der eigenen Unwissenheit bei Kriegsausbruch nicht mehr aufrechterhalten werden konnten, nur noch ihr nationales Interesse im Auge hatten. "Die einzige (prinzipielle) Erwgung, der diese Praxis(der Burgfriedenspolitik; HK) tatschlich und uneingeschrnkt gehorchte, war die folgende: da es auch im kapitalistischen Klassenstaat nationale Interessen gebe, denen Vorrang vor genuin proletarischen gebhre bzw. da im Auenverhltnis kapitalistische und proletarische . Interessen konvergierten, wenn nicht gar eins seien." (218) Hartfrid Krause (Darmstadt) Scheibert, Peter: Lenin an der Macht. Das russische Volk in der Revolution 1918-1922. Acta humaniora des Verlag Chemie, Weinheim 1984 (740 S., Ln.) Scheibert versteht sein Buch als umfassende "Bestandsaufnahme" der gesellschaftlichen Wirklichkeit der Jahre der Oktoberrevolution. Seine Darstellung teilt sich in Lngsschnitte von unterschiedlichem Ausma: Zunchst geht er auf die "Grundlegung der Macht" durch die Bolschewiki und deren "Instrumente der Repression" ein, beschftigt sich dann mit dem Verhltnis von Stadt und Land, der Situation der Wirtschaft, der Arbeiterschaft und der Kultur. Lokale Studien ber Petrograd, Moskau und einige ausgewhlte Gebiete Zentralrulands schlieen sich an. Abgerundet wird das Werk durch Kapitel Uber die politische Opposition und die Anfnge der NP. Als Quellen dienen ihm zeitgenssische Tageszeitungen, Broschren, Flugbltter etc. vor allem aus Bestnden der groen US-amerikanischen Sammlungen. Im Vorwort versucht der Autor sein wissenschaftliches Selbstverstndnis und die persnlichen Beweggrnde seines Schreibens offenzulegen. Ganz deutlich grenzt er sich dabei vom 'Marxismus-Leninismus' ab, da dieser nur die "Organisationsform einer inappellablen Partei sowie Strategien bzw. Taktiken der Machtergreifung und Machterhaltung" beschreibe (X). Er bekennt sich einerseits durchaus zu einer "kritischen Geschichtsschreibung unter marxistischen Vorzeichen", wobei er jedoch betont, da Marx' Kritik der kapitalistischen Produktionsweise sich auf jede arbeitsteilige Gesellschaft, also auch auf die sozialistische, beziehe. Den Marxschen Revolutionsbegriff lehnt er andererseits jedoch ab, da Revolutionen seines Erachtens "zu gar nichts fhren". Deren soziale Kosten wrden erst "unter gnstigeren Gestirnen in ferner Zukunft aufgewogen sein" (XI). Darber1 hinaus spielen die Probleme des Autors als konservativer Dozent an der linken Marburger Uni hinein. Er versteht sein Buch "auch als Versuch der inneren Bewltigung der dortigen kommunistischen Offensive". Davon ausgehend kann sich fr ihn die Oktoberrevolution (er bezeichnet sie als "Oktobercoup" oder "Staatsstreich") DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

66

II. MARXISMUS

nur als Katastrophe darstellen. Das Verhltnis zwischen Lenin lind der Partei einerseits und dem russischen Volk andererseits wird von ihm als unberbrckbarer Gegensatz begriffen. Die Bolschewiki sind fr ihn "die neuen Barbairen" (326), Fanatiker, die nichts anderes im Sinn haben, als ihre Macht mit allen Mitteln durchzusetzen, auch um den Preis der vlligen Zerstrung Rulands. Lenin und die fhrenden Kpfe der Partei seien - da durch die konspirative Atmosphre der Emigration geprgt - berhaupt nicht politikfhig gewesen (1, 48). Ihre Katastrophenpolitik habe sich vllig vom traditionellen Ethos der russischen "Intelligenz" mit ihrem unmittelbaren Engagement fr das Volksganze abgehoben (323). Radek sei "ein unverschmter Polemiker" (326), Sinowjew ein "Demagoge der schwarzen Masse" (362) gewesen, Lenin wird direkt mit Hitler verglichen - beiden seien ihre Mitmenschen gleichgltig gewesen (99). Das Bemhen Scheiberts, sich vom kommunistischen Personenkult abzusetzen, fhrt ihn zu einem ebenso platten undifferenzierten Gegenbild. Nicht umsonst bezeichnet er sein Werk als ein "Ein-Mann-Unternehmen" (XI): er bewegt sich in weiten Be. reichen auf dem Diskussionsstand der 50er und 60er Jahre, etwa durch die Gleichsetzung bolschewistischer Politik mit der des Zarismus (8, 25) oder des Faschismus (34, 53, 77, 81, 296f., 324), durch die Ausblendung des Massencharakters der Oktoberrevolution usw. Die wissenschaftlichen Debatten der letzten zehn Jahre, die vor allem auch durch seine ehemaligen Marburger Schler geprgt wurden, finden keine Bercksichtigung. hnliches gilt fr den methodischen Bereich: seine nationalgeschichtlichen Lngsschnitte stehen unverbunden und unreflektiert neben den regionalen Untersuchungen, als gbe es die ganze Diskussion um die Problematik der Verbindung von "Mikro"- und "Makro"-Historie nicht (vgl. Argument 151, 405ff.). Trotz dieser gravierenden Mngel sollte das Buch - schon allein wegen des z.T. erstmalig zugnglich gemachten Q u e l lenmaterials - vor allem von Osteuropa-Historikern genutzt werden. Viele der vom Autor aufgeworfenen kritischen Fragen sollte man nicht einfach als Ideologie abtun, sondern auch als Impulse fr die weitere Forschung aufgreifen. Martin Grohmann (Backnang) Souvarine, Boris: A contre-courant. Ecrits 1925-1939. Hrsg. von Jeannine Verds-Leroux. Verlag Denoel, Paris 1985 (366 S., br.) Deutscher Isaac: Marxism, War, and Revolutions - Essays from four decades. Preface by Perry Anderson, introduction by Tamara Deutscher. Verso, London 1985 (276 S., br.) Das meiste liegt in frheren Verffentlichungen beider Verfasser vor. Dennoch sind beide Sammlungen bedeutsam, mindestens fr Leser, die wie der Rezensent die errterten Katastrophen in der revolutionren Arbeiterbewegung miterlitten haben. Man mu bewundern, wie przise und korrekt 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen

67

die Tragweite der Ereignisse im Augenblick des Geschehens erfat ist. Souvarine ist in Paris 1895 geboren und Ende 1984 gestorben. Er stand seit Januar 1917 in Verbindung mit Lenin, war 1920 fhrend bei Grndung der KPF, arbeitete 1922-24 in Moskau im Sekretariat der kommunistischen Internationale und wurde Juli 1924 auf Betreiben Sinowjews ausgeschlossen wegen "Indisziplin": er hatte Trotzkis "Neuen Kurs" ins Franzsische Ubersetzt. Deutscher ist 1917 zwischen Krakau und Auschwitz als Sohn eines jdischen Druckereibesitzers geboren, trat 1926 der KP bei und wurde 1932 ausgeschlossen, weil er "die Nazigefahr bertreibe" und "Panik verbreite", d.h. gleichfalls wegen "Trotzkismus". Direkt und indirekt gehren beide der russischen, polnischen, deutschen und franzsischen Arbeiterbewegung an. Deutscher gelangte vor Kriegsausbruch 1939 nach London und arbeitete dort vornehmlich fr den "Economist". In Souvarines Arbeiten von 1925-1933 lt sich verfolgen, wie sein Stalin-Werk heranreift, wobei wesentliche Elemente seines Buches "Staline. Aperu historique du bolchevisme" (Paris 1935; 4. Aufl. 1985) bereits in der Analyse von 1925 da sind. Er war frei vom Parteijargon, vollends seit seiner Briefdiskussion mit Trotzki 1929 (180-282). Bekanntlich hat Trotzki seinen Sturz ausschlielich aus den Intrigen Stalins und seiner Helfer erklrt. Demgegenber zeigt Souvarine, da Trotzki und seine Kampfgefhrten auch aktiv zum eigenen Untergang beitrugen, etwa indem sie je nach taktischem Zweck die Wahrheit unterdrckten oder aussprachen. Krupskaja und Trotzki lieen z.B. durch Souvarine und Max Eastman Lenins "Politisches Testament" verffentlichen, desvouierten es aber anfangs. In dem Briefwechsel von 1929 erhebt Souvarine auch den Vorwurf, Trotzki habe die konsequenteste Oppositionsgruppe, die "Arbeiteropposition" (Schlapnikow) von vornherein im Stich gelassen und stattdessen einen "Block" mit so unzuverlssigen Leuten wie Sinowjew gebildet. Durch die Unterdrckung der Wahrheit, woran sich auch die Opposition beteiligte, wurde die SU zum "Land der integralen Lge" (45), die in den - von der Sprache der Anklger nicht zu unterscheidenden - Selbstanklagen der Angeklagten in den Schauprozessen a b 1936 gipfelte. "Mit Ausnahme Muralows sind die Opfer von gleicher Art wie die Schlchter." (289) In den Nachtrgen zu seinem Stalinwerk von 1940 und 1977 drckt sich Souvarine vorsichtiger aus. Er starb ein halbes Jahr vor Erscheinen dieser Sammlung, hat aber noch die Auswahl bestimmt: offensichtlich hat er die rigorose Formulierung von 1937 festklopfen wollen. Deutschers ltester hier wiedergegebener Aufsatz ist im Herbst 1936 in Polen illegal gedruckt und 1968 wieder aufgefunden. Er hebt darin hervor, da die Angeklagten vom Sommer 1936, vor allem Sinowjew und Kamjenjew, Stalin 19231925 durch gemeinsamen Kampf gegen Trotzki in den Sattel DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

68

II. MARXISMUS

geholfen haben. "In ihnen lie Stalin nicht erklrte Gegner, sondern schwankende Bundesgenossen hinrichten. Was sie von ihm trennte, war die revolutionre, internationalistische Tradition ... Durch diesen Proze hat die Sowjetbureaukratie die dnnen Fden zerschnitten, die sie noch mit der Oktoberrevolution verbanden." (4) Gleichzeitig mit diesem Proze "spannte die KPF durch die Volksfront das franzsische Proletariat auf Befehl der Sowjetdiplomatie vor den Wagen des franzsischen Imperialismus und verzichtete auf Klassenkampf" (15). Der ergreifendste Teil von Deutschers Buch betrifft "die Tragdie der kommunistischen Partei Polens". Er bekennt sich zu der Tradition Rosa Luxemburgs, die unterirdisch mindestens bis 1959 fortgedauert habe. Ihretwegen habe Stalin 1938 die gesamte polnische Fhrungsspitze ermorden lassen. Ferner betont Deutscher die enge Verbindung der polnischen Entwicklung mit der russischen und deutschen, z.B. den engen Zusammenhang des endgltigen Scheiterns der deutschen wie polnischen Revolution im Herbst 1923. In dem Interview mit K.S. Karol 1957 und der Diskussion mit Brandler 1948-59, die hier in Auszgen abgedruckt wird, ist er nicht mehr so sicher, ob den beiden unterlassenen Erhebungen der Sieg gewi gewesen wre - in Deutschland bestimmt nicht. Souvarine weist in der Diskussion mit Trotzki 1929 nach, da die Verantwortung fr das kommunistische Scheitern in Deutschland 1923 letzten Endes bei der Internationalen lag, d.h. bei den russischen kommunistischen Fhrern einschlielich Trotzkis. Brandler und Thalheimer wurden Sndenbcke fr deren Fehler. Souvarine zufolge begann mit Lenins Tod der Niedergang der revolutionren Bewegung und die Abkehr von Lenins Politik (67f.; 138f.), uerlich bezeichnet durch die beiden Verfallsphnomene: "Bolschewisierung" der auersowjetischen Parteien und "Leninismus", deren Ursachen Souvarine in seinem Stalinbuch bis zum Brgerkrieg und zum Ursprung des Bolschewismus zurckverfolgt. Ulrich Kntzel (Gttingen) Frei, Alfred Georg: Rotes Wien. Austromarxismus und Arbeiterkultur - Sozialdemokratische Wohnungs- und Kommunalpolitik 1919-1934. DVK-Verlag, Berlin 1984 (179 S., br.) Noch in ihrer letzten Rede auf dem Grndungsparteitag der KPD am 30.12.1918 kritisierte Rosa Luxemburg die Trennung der Minimalforderungen fr den politischen und wirtschaftlichen Tageskampf vom sozialistischen Endziel; denn bei beiden gehe es um ein und denselben Sozialismus. Auf diesen Punkt richtet sich das Interesse von Frei: das Thema seiner Untersuchung ist die kongeniale Verbindung von antikapitalistischer Strategie im Austromarxismus und kommunalpolitischer Praxis im "Roten Wien". Falls die beabsichtigte programmatische Erneuerung der bundesdeutschen Sozialdemokratie nicht in den Maschen des Apparates hngenbleibt, soll Freis Untersuchung zum "Roten 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen

69

Wien" jedem sozialdemokratischen Kommunalpolitiker ins Stammbuch geschrieben sein. Denn im Wien der Zwischenkriegszeit wurden beispielhafte Schritte einer arbeitnehmerorientierten Sozial-, Gesundheits-, Erziehungs-, Kulturund Wohnungsbaupolitik unternommen. Durch neuartige Elemente in der Finanzpolitik konnten sie unter schwierigen Bedingungen finanziert werden (56). In der vorliegenden Studie wird die Parallele zur Kommunalpolitik in Bologna deutlich. Nachdem die Austromarxismus-Renaissance der vergangenen Jahre die theoretische Entwicklung der sterreichischen Sozialdemokratie in der Zwischenkriegszeit vornehmlich als Sandkasten benutzt hat, um die Kuchenform des "Dritten Wegs" zu fUllen, versucht der Autor, in der Konfrontation von Theorie und Praxis den "Austromarxismus in Aktion" (Peter Pelinka) zu zeigen, um Vorbildhaftigkeit und Defizite konkret erarbeiten zu knnen. Die Verklammerung von Otto Bauers Strategieentwurf "Nicht die Kpfe einschlagen, die Kpfe gewinnen" - und der Wohnungspolitik der sozialistischen Hochburg Wien schafft Frei durch die Frage nach der politisch-kulturellen Hegemoniefhigkeit der gesamten austromarxistischen Bewegung: "Es ist ... zu fragen, inwieweit die Austromarxisten in Theorie und Praxis Alternativen zur brgerlichen Hegemonie entwikkelten und so zur Errichtung einer neuen politisch-kulturellen Hegemonie der Arbeiterklasse als Voraussetzung einer revolutionren Vernderung beitrugen."(14) Einige Hinweise fr das letztliche Scheitern der SDAP kann der Autor bereits aus dem geschichtlichen Kontext der sterreichischen Arbeiterbewegung heraus geben: neben der sich zuspitzenden internationalen Lage und der wirtschaftlichen und politischen Schwche der sterreichischen Bourgeoisie, die sie fr die Infiltrationsversuche deutscher und italienischer Faschisten anfllig machte, und der Weltwirtschaftskrise waren die Unterlassungssnden in der revolutionren Lage 1918/1919 von Bedeutung: "Die Sozialdemokratie verstand sich als Ordnungsmacht"; sie erstrebte "die Kanalisierung der Massenbewegungen" (32). Aufgrund dieses "Nur-Parlamentarismus" (Luxemburg) fehlte ab 1927 eine angemessene antifaschistische Mobilisierungsstrategie. Charakteristisch schlgt sich dies auch im Strategiekonzept Otto Bauers nieder. Zwar fanden seine Vorschlge zur "Gesellschaftsvernderung durch sozialistische Bewutseinsbildung" (43) richtungsweisenden Niederschlag in der politischen Praxis; trotzdem verdrngte seine Staatsfixiertheit, da eine Strategie der systemberwindenden Reformen mitunter im auerparlamentarischen Kampf die Form des brgerlichen Staates sprengen mu (44f.). Das Kernstck der Kommunalpolitik des "Roten Wien", das Wohnungsbauprogramm, wird von Frei detailliert untersucht. Dabei gelingt ihm durch Heranziehung einer Flle von Dokumenten der Nachweis, da die Gemeindebauten solidarisierend und bewutseinsbildend auf die Bewohner wirkten, nach auen DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

70

II. MARXISMUS

"die berlegenheit sozialistischer Planung selbst unter widrigen Verhltnissen gegenber der freien Marktwirtschaft" (124) demonstrierten. Dieser "Effekt der positiven Vergesellschaftung im Reproduktionsbereich" (125) kam al/ lerdings politisch durch das mangelnde Eingehen auf Basisinitiativen kaum zum Tragen. Patrik Baab (Mannheim) Storm, Gerd und Franz Walter: Weimarer Linkssozialismus und Austromarxismus. Historische Vorbilder fr einen "Dritten Weg" zum Sozialismus? Verlag Europische Perspektiven, Berlin 1984 (134 S., br.) Aus dem politischen Spektrum, das die Autoren behandeln, sind vier Personen auf der Vorderseite des Buches abgebildet: Paul Levi, Max Adler, Rudolf Hilferding und Otto Bauer. Die Genannten werden von Storm/Walter sehr unterschiedlich eingeschtzt: Scharfer Kritik an den beiden ersten steht tendenzielle Zustimmung fr die letzteren gegenber. Levi wird als unabhngiger, aber zeit seines Lebens kommunitisch argumentierender Theoretiker bezeichnet, der fr einen demokratischen Sozialisten wie Otto Bauer nur ablehnende Distanz oder gar Hohn briggehabt habe. Sein Entwurf fr den bergang zum Sozialismus sei vom Leninismus kaum entfernt gewesen und stehe mit seinem Beharren auf der proletarischen Diktatur in schroffem Gegensatz zu den Zielsetzungen heutiger linker Sozialdemokraten und Eurokommunisten (6). Diese Bewertung verkrzt allerdings Levis komplexe und etappenreiche politische Entwicklung, die ihn von der SPD ber die USPD zur KPD und schlielich wieder zurck zur Sozialdemokratie fhrte. Noch nachdrcklicher ist di Kritik der Autoren an dem linken Austromarxisten Max Adler, der fr sie einen Linkssozialismus verkrpert, dessen strategische Beitrge von einer erschreckenden Sterilitt und ohne jeden Wert fr aktuelle sozialistische Diskussionen seien. Zutreffend markieren Storm/Walter verschiedene Schwachstellen in Adlers Theorie: Die Verwischung der Unterschiede von politischer Demokratie und Diktatur, das rein taktische Verhltnis zu den "brgerlichen Freiheiten", sein stndiges Beschwren eines quasi religisen Gefhlsradikalismus, dessen Prinzip Adler selbst auf die Formel brachte: Unser Reich ist nicht von dieser kapitalistischen Welt! Allerdings ist Zweifel angebracht, wenn die Autoren schreiben, die linken Jungsozialisten der Weimarer Republik htten nicht nur die politischen Stellungnahmen, sondern auch die erkenntnistheoretischen berlegungen Adlers geteilt (22). Seine Versuche, die marxistische Gesellschaftswissenschaft mit der Erkenntniskritik Kants zu vereinigen, galten jedoch eher als persnliche Note, sofern sie berhaupt nachvollziehbar waren. Eine akzeptable politische Konstellation zwischen deutscher und sterreichischer Sozialdemokratie ist fr die Autoren mit den Namen Hilferding und Bauer verbunden. Ihnen wird zugestanden, durch eine "marxistische Realpolitik", 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen

71

vor allem durch ihre Bemhungen um die Festigung der Republik, die Gewinnung der Mittelschichten und die Entwicklung einer "politischen Kultur" der Arbeiterklasse, Anknpfungspunkte fr heutige Diskussionen zu bieten. Storm/Walter weisen anhand der Rezeption des "Linzer Programms" von 1926 darauf hin, da der Einflu des Austromarxismus keineswegs, wie oft angenommen, auf den linken Flgel der SPD beschrnkt war. So nahm Theodor Haubach, ein fhrender Reprsentant des "neoreformistischen Hofgeismarkreises" der Jungsozialisten, mehrfach positiven Bezug auf die Programmatik und Praxis der sterreichischen Schwesterpartei. Dem "Linzer Programm" konzedierte er berlegenheit gegenber dem Heidelberger der SPD von 1925, da es die Nah- und Fernziele der Arbeiterbewegung in einen festen Zusammenhang einordne sowie die Notwendigkeit der Demokratie fr den Sozialismus und die Bereitschaft zu ihrer Verteidigung klar ausdrcke. Wie Detlef Lehnert im Nachwort hervorhebt, besteht der wohl wichtigste Ertrag der Studie in der Neuinterpretation einer Gruppe jngerer, ethisch motivierter Sozialdemokraten, die in der Literatur als "Neue Rechte" bekannt sind und von Storm/Walter "nationale Linkssozialisten" genannt werden. Dazu zhlten auer Haubach u.a. Carlo Mierendorff, Julius Leber und Kurt Schumacher. In bezug auf diese Richtung fllt die Kritik der Autoren zu milde aus. Gewi forderten die Erwhnten zu Recht einen entschiedenen Kampf gegen den Nationalsozialismus durch Schaffung militanter Organisationsformen und Einsatz sozialpsychologisch wirksamer Agitationsmittel. Fraglich ist allerdings, ob es mit dem Wesen der Sozialdemokratie vereinbar gewesen wre, das straffe Fhrungsprinzip der Faschisten teilweise nachzuahmen, wie etwa Haubach empfahl. Auch die Vorschlge der "nationalen Linkssozialisten" konnten nicht das grundlegende Dilemma der Weimarer SPD aufheben: Einerseits eine Regierungs- bzw. konstruktive Oppositionspartei zu sein, die sich der Republik und dem "Gemeinwohl" verpflichtet fhlte,.und andererseits als sozialistische Arbeiterpartei die bestehende Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung berwinden zu wollen. Gustav Auernheimer (Marburg) Haupt, Heinz-Gerhard u.a. (Hrsg.): Arbeiterbewegung und Faschismus. (Soziale Bewegungen. Geschichte und Theorie. Jahrbuch 1). Campus Verlag, Frankfurt/New York 1984 (266 S., br.) Das Jahrbuch "Soziale Bewegungen" ist Nachfolger des Jahrbuchs Arbeiterbewegung. Die Titelnderung soll zum Ausdruck bringen, "da zumindest die Arbeiterbewegung nicht mehr den einzigen Trger sozialen Wandels darstellt" (9). Zahlreiche "neue soziale Bewegungen" fordern, so die Herausgeber (Haupt, Jost, G. Leithuser, Mckenberger, Riechers, Steinberg), eine Neusichtung sowohl emanzipatorischer als auch rckwrtsgewendeter Bewegungen (9). Im Boom der 50-Jahrfeiern (dazu 10-12) gilt die AufmerkDAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

72

II. MARXISMUS

samkeit zunchst dem Nationalsozialismus (als System); der komparative Anspruch des Gattungsbegriffs Faschismus wird nicht bercksichtigt, auch wenn von der US-Arbeiterbewegung z.Zt. des New Deal und argentinischen Gewerkschaften unter Peron die Rede ist. Als eine soziale Bewegung mit Wirkung auf die Arbeiterbewegung wird Faschismus nur vage abgehandelt, vor allem fehlt in dieser Hinsicht eine Zusammenfassung der heterogenen Einzelstudien. Auf 200 Seiten stellt das Jahrbuch sechs Abhandlungen, eine Dokumentation und ein Interview vor. Interviewpartner ist Alfred Eberlein, Verfasser der Bibliographie zur "Presse der Arbeiterklasse und der sozialen Bewegung", der die Entstehung seines monumentalen Werkes als ein Beispiel fr die Zensurpraxis der DDR schildert. Steht dieses Interview vllig allein, so stellen auch die weiteren Beitrge eher verstreute Essays dar als miteinander verwobene analytische Aufarbeitungen einer przisen Aufgabenstellung. Die Spannweite der Artikel reicht von D'Alessios Hinweis auf die Zustimmung der argentinischen Gewerkschaften zu Peron (154f.), ber die auch im New Deal nicht durchgesetzte Institutionalisierung der US-Gewerkschaftsbewegungen (132f.) (Erd), ber eine interessante Spezialuntersuchung zur Genese des Volksfrontkonzepts im Saarkampf 1935 (und ber eine wortgeschichtlich bemerkenswerte Vorform einer brgerlich-sozialdemokratischen "Volksfront" zur Wiederwahl Hindenburgs 1932 - vgl. 89-91) (Langkau-Alex), ber eine "Auffcherung des Widerstandsbegriffs" (25) (Marolek/Ott/Steinberg), ber eine Studie zur Entstehung der "Nachkriegssozialdemokratie des Ruhrgebiets" (v. Plato) bis zur Betrachtung der NSWirtschaftspolitik als "Regulierung" (G. Leithuser) und zur Dokumentation staatlicher und betrieblicher berlegungen zur Sozial- und Lohnpolitik im "regulierten Klassenkampf" der Nachkriegszeit (R. Hachtmann). Es ergibt sich der Eindruck eines Gemischtwarenladens, voll mit weitgehend programmatischen Artikeln und Querverweisen auf Forschungsabsichten. Konzeptionell wenden sich die Herausgeber gegen eine "moralisierend-dlstanzierte Betrachtungsweise des Nationalsozialismus" (13). Die Beitrge sollen die "Alltagswirklichkeit" (14) bzw. den "Alltag faschistischer Herrschaft" (17) aufhellen. Eine Klrung des Alltagskonzepts erfolgt jedoch nur insoweit, als die Bedeutung politischer Handlungsrume und -mglichkeiten gegenber polit-konomischen Notwendigkeiten hervorgehoben wird (17). In diesem Sinn ist Gerhard Leithusers Essay "War die nationalsozialistische Herrschaft konomisch notwendig?" (7181) anregend, besonders wenn Leithusers Antwort mit Hachtmanns Dokumentation (175ff.) ber sozial- und lohnpolitisch integrative, konfliktrmere Regulierungsformen von Kapitel, Arbeit und Staat (171) verbunden werden. Leithuser hlt die "Koalition der traditionellen Rechten mit Hitler ... fr die schlechteste denkbare Politik der Krisenberwindung" (79). 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen

73

Diese Aussage wird jedoch weniger analytisch vorgetragen, sie ist vielmehr Produkt einer normativen Orientierung am Leitmodell des organisierten Kapitalismus mit "Massenproduktion von Konsumgtern" (74, vgl. 80). Ein Drittel des Sammelbandes versammelt 21 Rezensionen schwerpunktmig zur Arbeiter- und Frauenbewegung und zum NS-Alltag. Ein Auswahlprinzip, das den Gebrauchswert dieser Literaturvorstellung erhhen knnte, ist ebensowenig erkenbar wie ein Zusammenhang zwischen Rezensionen und Artikeln. Insgesamt ist der erste Band des Jahrbuchs "Soziale Bewegungen" unbefriedigend. Einige komprimierte Informationen (Langkau-AIex), die Hinweise auf lebensgeschichtliche Erfahrungen von Arbeitern (v. Plato) und die inspirierendprovokative These Leithusers, gehen in der insgesamt beziehungslosen und zu pauschal-empirielosen Sammlung unter. In der Tat krankt diese Sammlung "an der relativen Schwerflligkeit editorischer und publizistischer Planungsprozesse" (10). Eike Hennig (Kassel) Ebbighausen, Rolf und Friedrich Thiemann (Hrsg.): Das Ende der Arbeiterbewegung in Deutschland? Ein Diskussionsband zum sechzigsten Geburtstag von Theo Pirker. Westdeutscher Verlag, Opladen 1984 (665 S., Ln.) Ausgehend von Pirkers Thesen entwickelt eine lange Reihe von 34 Autoren in 28 Beitrgen an ausgesuchten Problemen ihre spezifischen Positionen. Zunchst geht man in die Geschichte der Arbeiterbewegung mit Beitrgen von Scharrer zur Spaltung, von S. Braun zu Lenins Revolutionskonzept, von Mller/Winkelmann zur Marxschen Industrieanalyse, sowie mit Spohns Versuch einer Sozialgeschichte des Alltags und mit Rabehl/S/Lnnendonker/Jander/K. Schrder und ihrem Vergleich von Arbeiterbewegung und neuer sozialer Bewegung. Es folgt ein Abschnitt ber die deutsche Arbeiterbewegung nach dem Zweiten Weltkrieg. Hier untersucht Fichter die Situation in Stuttgart, U. Schmidt die katholische Arbeiterbewegung, Hurwitz wendet sich dem Kampf gegen eine Vereinig gung von SPD und KPD in Berlin zu, Shl der Haltung der SPD zur Frage der Einheit Deutschland und Heimann linken Sammlungsbewegungen jenseits von KPD oder SPD. Kuehl betrachtet die Betriebs- und Gewerkschaftspolitik der KPD und Klinger die Rolle der Betriebsrte in der sowjetischen Besatzungszone. - Ein anderer Abschnitt beschftigt sich mit der neueren Entwicklung der Arbeiterbewegung in der BRD. Hier befat sich Stss mit dem Parteiensystem, P. Mller stellt das Volksparteikonzept der SPD dar und H. Kastendiek das Verhltnis von Gewerkschaften und SPD. Khler/Sarrazin/ Schmollinger/Struller untersuchen gewerkschaftliches Bewutsein auf dem Land. Reister analysiert die Fragmentierung der Arbeiterklasse, Wilke will das Problem der Gewerkschaftsjugend in der Krise angehen. - Ein nchster Abschnitt kommt auf die Entwicklung in der DDR zu sprechen, DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

74

II. MARXISMUS

wobei Glaener das Verhltnis von.Parteiorganisation und Staat aufdeckt und Erbe Arbeiterklasse und Intelligenz vergleicht. Es folgen einige Beitrge zum Arbeiterbewutsein, der von Resch zum Zusammenhang von Krise und Bewutsein, der von Klingemann zum Whlerverhalten der Arbeiterschaft hinsichtlich SPD sowie die Aufstze von Hahn Uber den Wandel, des Charakters von Arbeit und Freizeit und von Huermann ber die Wohnverhltnisse der Arbeiter. Das Buch bietet ferner zwei regionalhistorische Exkurse, einen von Broszat Uber die Fabrikinspektion in Baden 1890-1910, den anderen von Trommer Uber Lehren der Arbeiterbewegung in Solingen. Das ganze Werk wird eingeleitet von den Herausgebern Ebbighausen und Thiemann. Die Gliederung in die genannten Sachgebiete scheint einleuchtend. Sie versucht die in der Diskussion zur Entwicklung der Arbeiterbewegung wesentlichen Themenkreise herauszustellen, dies mit einem quasichronologischen Raster. Da der historische Rckgriff nur bis Weimar reicht, hat nicht nur quantitative Grnde, sondern ist durch das Ziel bestimmt, "insbesondere auf die historisch-gesellschaftliche und -politische Entwicklung in Deutschland unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg" einzugehen bzw. "auf die frhe Entwicklung in den Westzonen und in der Bundesrepublik" (23). Das begrndet allerdings u. E. nicht das Auslassen der Phase des Faschismus, sind doch nicht nur aus Weimar wichtige Lehren fr die Restaurationsperiode zu ziehen, sondern gerade auch aus dem Faschismus. Das Sammelwerk zeichnet sich methodisch durch eine gute Verteilung von theoretischen wie empirischen, von globalen wie konkreten Themenstellungen aus, wobei letztere erfreulicherweise berwiegen. Pirker spricht vom Ende der Arbeiterbewegung aus hauptschlich drei Grnden: Eingliederung der SPD in das kapitalistische Staatswesen (48), Trennung von Partei und Gewerkschaft (49) und Modernisierung der SPD (47f.). Etwa in diese Richtung geht auch Stss, jedoch hebt er als Grund fr die Bedeutungslosigkeit groer sozialer Bewegungen zustzlich den Faschismus und den Basiskonsens in der westdeutschen Gesellschaft hervor (355). Leider ist in dieser sonst sehr Uberzeugenden Analyse, insbesondere was die parteipolitische Entwicklung der SPD angeht, die Rolle der Friedensbewegungen zu wenig bercksichtigt. Auch H. Kastendiek mu man der Pirkerscheri Argumentationslinie zuordnen. Sie behandelt die Probleme der innerparteilichen Demokratie bzw. der Betriebsgruppenfunktion der SPD vor dem Hintergrund der "Verstaatlichung von Volksparteien" (424). Spohn wendet sich in seinem Beitrag kritisch und in Anlehnung an E.P. Thompson gegen alle Versuche, "die Wirtschafts-, Sozial- und Politikgeschichte von einer Sozialgeschichte der Alltagskultur zu trennen" (137). Er sieht politisch das Ende der Arbeiterbewegung, glaubt aber an eine kulturell weitere emanzipatorische Entwicklung der Arbeiterbewegung, ohne diese im einzelnen eingeben zu knnen (144). Fichter gibt 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen

75

mit seiner Untersuchung der Arbeiterbewegung unter Besatzungspolitik in Stuttgart einen interessanten Konkretisierungsversuch des Pirkerschen "Hineingehen in den Gegenstand" (46). Er kommt - vor dem Hintergrund der bis dahin gemachten Analyse freilich etwas berraschend - zu dem Ergebnis, da das Ende der Arbeiterbewegung durch ein "Stekkenbleiben der Wiederentdeckungsanstze" (214f.) verursacht sei . Reister weist in einer detaillierten Darstellung auf die Gefahren der Fragmentierung in "Kern" und "Rand" der Arbeiterklasse hin. Dabei neigt er in seiner sonst guten Untersuchung dazu, individuelle und Klassen- bzw. betriebliche und gewerkschaftliche Interessen undialektisch als Gegenstze zu behandeln. Er wei auf das bevorstehende Ende keine Alternative (473), da er u.E. den politischen Charakter der Gewerkschaftsbewegung ausblendet. Rabehl u.a. geben da schon genauere Auskunft. Eingehend auf Pirker sehen sie das Ende der Arbeiterbewegung durch die Neuen Sozialen Bewegungen hergestellt (147), die wiederum eine Reaktion auf die Einbindung der Organisationen der traditionellen Bewegung in den Staat darstellen (149f.). Resch findet den Grund fr die bis 1976/77 eingetretene politische und soziale "Bewegungslosigkeit der Arbeitnehmerschaft" in der Zunahme individueller Bewutseinsformen. Neuere empirische Untersuchungen deuten allerdings eine Zunahme kollektiver Formen an (591). Klingemann sieht eher eine Untersttzung der These vom Ende in dem Wahl verhalten der Arbeiterschaft gegenber der SPD (620), die fr ihn die Partei der Arbeiterbewegung ist. In der mangelnden klaren Programmatik, die oft nur bis zum "kleinsten gemeinsamen Nenner" (322) reichte, aber auch im "Klima des Anti-Kommunismus" in der SPD erblickt Heimann Grnde fr das Scheitern einer linken Sammlungsbewegung. Die uerst breite Themenpalette und die damit gegebene Vielzahl von Aspekten und Herangehensweisen lie von Anfang an vermuten, da es eine klare Ja- oder Nein-Antwort auf die im Titel gestellte Frage nicht geben wird. Die gefundenen Antworten sind trotzdem manchmal recht unbefriedigend, da generell nicht deutlich wird, ob vom Ende der Arbeiterbewegung im subjektiven Sinne, also auf der Verhaltensebene zum Beispiel, ober im objektiv-historischen Ma gesprochen wird.. Auch wird durchgngig - mit wenigen Ausnahmen, z.B. Stss (bes. 384) - undifferenziert von "der" Arbeiterbewegung gesprochen, wobei dann der reformerische Flgel gemeint ist. Manchmal ist auch nicht ganz klar, was der je-, weilige Aufsatz mit der Pirkerschen These zu tun haben knnte (Wilke, Huermann etwa). Die Abgrenzungswut gegenber kommunistischen Positionen in einigen Beitrgen ist offensichtlich die Ursache dafr, vllig unwissenschaftlich wichtige Details aus der Analyse zu eliminieren, etwa bei Scharrer die Bndnisangebote der KPD Ende der Weimarer Republik oder die nun einmal existenten Fehler rechter sozialdemokratischer Fhrungen. Oder bei Braun wird nicht loDAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

78

II. MARXISMUS

gisch erklrt, wie bei so viel "dynamischer Verflchtigung demokratischer Institutionen" etc. (94) der Aufbau der UdSSR bis heute berhaupt gelingen konnte. Kuehl versteigt sich zu dem Vorwurf, die KPD htte nach 1945 "die Radikalisierung der hungernden Massen" nicht auf ihre "politische Mhle" gelenkt (330). Wilkes Ausatz zum Thema Gewerkschaftsjugend besteht zum Groteil aus wenig verstndlichen Anspielungen gegen den DGB oder aus Verdchtigungen gegen KPD und DKP. Da es auch besser gehen kann, beweisen glcklicherweise andere Aufstze: In Hurwitz' von deutlicher westlicher Parteilichkeit gekennzeichneten Aufarbeitung finden sich grndliche, empirische, historische Belege. Oder bei Erbes Untersuchung von Intelligenz und Arbeiterklasse in der DDR wird auf dortige Untersuchungen zurckgegriffen, ganz im Gegensatz zu Glaeners abstrakter, formaler Betrachtung. Und sicher werden einige Marxisten in der BRD und in der DDR nicht mit Spohn bereinstimmen oder mit Heimann oder Stss oder P. Mller. Jedoch ihr sauberes, grndlich belegtes Argumentieren macht ihre Ergebnisse diskutabel in einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung. Rdiger Lison (Duisburg) Brandt, Peter, Jrg Schumacher, Gtz Schwarzrock, Klaus Shl: Karrieren eines Auenseiters. Leo Bauer zwischen Kommunismus und Sozialdemokratie 1912-1972. Dietz Verlag, Berlin/Bonn 1983 (359 S., br.) Der Lebensweg Leo Bauers liegt ber weite Strecken im dunkeln. Die sich daran machten, seine Biographie zu schreiben, muten zunchst eine dichte Wand aus Legenden durchbrechen und den Versuch unternehmen, ber das Erschlieen der unterschiedlichsten Quellen die Fakten "eines politischen Lebensbildes ... zu rekonstruieren" (10), wo das bloe Nachzeichnen nicht mehr gengte. Nur wenige schriftliche oder mndliche Zeugen knnen ein Bild des Jugendlichen Leo Bauer vermitteln; seine nahezu 50kpfige Verwandtschaft wurde von den Faschisten vernichtet. Bauer selbst schwieg hierzu zeitlebens. Er "hat sich im Verlauf seiner Jugendzeit vom Elternhaus, seiner jdischen Religion und seiner ostjdischen Tradition losgesagt und seitdem als Sozialist, Atheist und damit als Nicht-Jude begriffen" (13). Ein sozialdemokratischer Lehrer wird zur Leitfigur ginstelle des Vaters. Ein bislang unpubliziertes autobiographisches Romanfragment aus den 60er Jahren dient den Biographen der Jugendzeit als Quelle: "Mit Hingabe las er Dramen eines Toller, die Romane Alfred Dblins, die Erzhlungen Nexs, die Anklagen Erich Mhsams, die Gedichte Kurt Tucholskys, Erich Weinerts. In den Werken Lion Feuchtwangers und Heinrich Manns studierte er die Auseinandersetzungen um die Lsungen der sozialen Frage und begeisterte sich an der beienden Gesellschaftskritik." (33) Bauer tritt 127 vierzehnjhrig der Sozialistischen Arbeiterjugend (SAJ) - der Jugendorganisation der SPD - bei und avan'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen

77

eiert zum Leiter des Chemnitzer Ortsverbandes. Sitzenbleiben in der Obersekunda und karrierebewute Zielstrebigkeit - zeitlebens wurde ihm Arroganz vorgeworfen - motivierten seine bersiedelung nach Berlin, wo er -1932 sein Abitur ablegte und ein Studium der Jura und Nationalkonomie begann. Bereits im Juni 1932 war Bauer Mitglied der KPD geworden: "Zwei Grnde waren es, die mich reif fr die Propaganda der Kommunisten machten - ihr scheinbar konsequenter Kampf gegen die Nazis und ihr begeistertes Eintreten fr die soziale Revolution. Der Glaube an die brgerliche Revolution war verlorengegangen." (42) Im Mrz 1933 verhaftet, gelang es einem ehemaligen Schulfreund und Mitglied der SA.Bauer freizubekommen, worauf die Partei Ende 1933 seine Emigration verfgte. ber Prag kam Bauer Anfang 1934 nach Paris. Seine Volksfrontaktivitten brachten ihn rasch mit den intellektuellen Fhrern des antifaschistischen Widerstands (Willi Mnzenberg, Heinrich Mann, Max Bran u.a.) zusammen, gleichzeitig aber in Migunst seiner engsten Parteigenossen. Er gehrte mittlerweile zum ZK der Partei. Nach dem Mnchner Abkommen 1938 wurde Bauer, alias Rudolf Katz, nach Prag geschickt, um als Flchtlingskommissar beim Vlkerbund Flchtlingstransporte zu organisieren. Bauers vordringliche Sorge um die eigenen Parteigenossen brachte ihm spter die rgsten Vorwrfe solcher Flchtlinge ein, die durch sein Bro eindeutig benachteiligt worden waren (70ff.). Der Hitler-Stalin-Pakt, das Zerbrechen der Volksfront und der politische Rechtsruck in Frankreich im Herbst 1939 verdammten die Linke endgltig in die Konspiration und Bauer zu einer "Odyssee durch das desorganisierte franzsische Internierungswesen" (84). Im Juli 1940 gelingt es Bauer, in die Schweiz zu entkommen. Die beiden Jahre vor seiner Verhaftung 1942 wegen "kommunistischer Aktivitten" und "politischer Informationsttigkeit" sind nur schwer zu recherchieren. Wo die vier Autoren gesichertes Quellenmaterial finden, wird ihre Darstellung minutis: Breiten Raum nimmt die Schilderung von Leo Bauers politischem Engagement nach seiner Rckkehr nach Frankfurt/M. im Sommer 1946 ein (123165). Das den Zweiten Weltkrieg berdauerte Relikt eines prinzipiellen Mitrauens der (Schumacher-)SPD gegenber den Kooperationsversuchen der KPD-Funktionre, das antikommunistische Klima in der neugeschaffenen 'Bi-Zone' und nicht zuletzt das Scheitern der Ministerprsidentenkonferenz in Mnchen (4./5. Juni 1947) drngten die KPD in die Isolation. Leo Bauer war die Fhrung der mittlerweile gegrndeten SED gelegentlich negativ aufgefallen, wohl am strksten wegen seiner massiven Kritik an Ulbricht bezglich dessen Verhalten in Mnchen. Die Westzonen-SPD hatte ebenfalls ber den recht unbekannten, als zielstrebig, arrogant und geistreich zugleich geltenden jungen KPD-Politiker in Hessen Erkundigungen eingezogen. Seine Karriere als Spitzenfunktionr der westdeutschen KPD wurde durch einen AutounDAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

78

II. MARXISMUS

fall im Oktober 1947 beendet. Die SED-Fhrung, deren Verbindungsmann zur West-KDP Bauer gewesen war, setzte ihn nach seiner Genesung in Berlin als Verantwortlichen fr den Aufbau des "Deutschlandsenders" ein. Bauer betonte in seinen Erinnerungen stets, "die SED habe ihn allein deshalb zum 'Deutschlandsender' abkommandiert, um ihn besser unter Kontrolle zu haben" (174). Bauer war zwischen alle Fronten geraten: Linientreue Arbeit als Chefredakteur und devotes Auftreten, seine Art, abtrnnige Redakteure "fertigzumachen", halfen nicht mehr. Seine politischen Aussagen wurden ebenso kritisiert wie sein persnlicher Lebenswandel als "Salon-Kommunist" (180ff.). Die Biographen wollen ihre Sympathie fr den Intellektuellen, Auto- und Fuballfreund und Liebhaber schner Dinge nicht verbergen. Die Ereignisse um 1950, die Schilderung des KPD-Genossen, des Menschen, des Verrters seiner Freunde wie des selbst Fallengelassenen gehen den Autoren nahe. Sie erklren nur zgernd, knnen nicht recht verstehen, warum Leo Bauer, bewut oder unbewut, sich einem Schicksal ergibt, dem auszuweichen er nicht einmal etwas htte tun mssen. Bauer wird aufgrund seiner frheren Bekanntschaft mit dem im ungarischen Rajk-Proze .(Sept. 1949) zu erneuter Publizitt gekommenen Noel H. Field aus der SED ausgeschlossen. Nach zwei Jahren U-Haft und einem seltsam umfangreichen Gestndnis - seine Frau wurde daraufhin ebenfalls verhaftet - wird er mit seiner langjhrigen Freundin Erica Wallach von einem sowjetischen Militrgericht zum Tode verurteilt und nach Sibirien deportiert. Nach dem Tod Stalins wird er zu 25 Jahren Arbeitslager "begnadigt", kann aber bereits 1955 in die Bundesrepublik zurckkehren (181-212). Seine ehemaligen Parteigenossen fordern Bauer zu publizistischer Enthaltsamkeit auf. ber einige krzere Artikel und ein eher peinliches Intermezzo bei der "Quick" gelangt er 1959 zu Henri Nannens "Stern". Bauer plant bald eine Story ber Ulbricht, die in geplanter Lnge nicht realisiert wird, berichtet ber die diffrente Entwicklung der kommunistischen Parteien Europas - besonders ber die PCI, mit dessen Generalsekretr L. Longo er fr den "Stern" 1964 ein Interview fhrt. Die heftig diskutierte "Berufsreport"Serie des "Stern" 1964/64 (234ff.) brachte fr Bauer ein gewisses publizistisches Renommee. Die Autoren sehen in dieser Arbeit "eine Besttigung seines Wandels vom frheren 'revolutionren' Politiker zum sozialdemokratischen Reformer" (236). Als SPD-Mitglied bernimmt Bauer 1968 die Chefredaktion der Zeitschrift "Die Neue Gesellschaft", die dadurch sowohl ein neues Geprge wie strkere Beachtung findet. Als "Kanzler-Berater" bestimmte Bauer die ersten Jahre der Regierung Brandt/Scheel durchaus mit, wie er bereits ab 1967 in den die "neue Ostpolitik" vorbereitenden Gesprchen mit der PCI mageblich als Verhandlungspartner hervortrat. Die letzten beiden Jahre vor seinem Tod 1972 stand er per'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen

79

manent unter Beschu der konservativen Medien. Gnter Berg (Amneburg und Karlsruhe) Kellmann, Klaus: Pluralistischer Kommunismus? Wandlungstendenzen eurokommunistischer Parteien in Westeuropa und ihre Reaktion auf die. Erneuerung in Polen. Klett-Cotta, Stuttgart 1984 (398 S.,'geb.) Andre Gorz verkndet den "Abschied vom Proletariat", die Eurokommunisten sind auf der Suche nach neuen, von der Sowjetunion unabhngigen Wegen und streichen die "Diktatur des Proletariats" aus ihren Programmen. Sollte es sich dabei gar um einen "Transformationsproze von Parteien ursprnglich bolschewistischer Herkunft zu den Grundberzeugungen westlicher Demokratien" (Klappentext) handeln, dann ist die Gefahr des in Europa umhergehenden Gespenstes, ist die Gefahr des Kommunismus gebannt. So ist das Thema der vorliegenden Arbeit von doppeltem (Klassen-)Interesse : Zum einen, beinhalten die offenkundigen Wandlungsprozesse, und -tendenzen in den drei groen kommunistischen Parteien Westeuropas, der KPI, KPS und KPF, eine tatschliche Hinwendung zur pluralistischen Staats- und Gesellschaftsauffassung des Westens und zum anderen, was unterscheidet sie dann letztlich von der Sozialdemokratie und ihrem historischen Verzicht auf Durchfhrung der sozialistischen Revolution und des Erhalts ihrer Ergebnisse? Kenntnisreich skizziert der Verfasser den Weg ideologischer und politischer Orientierungsversuche der drei Parteien, die eben jene Aufgabe zu lsen haben. Im ersten Abschnitt untersucht Kellmann das Verhltnis von Eurokommunismus zur marxistischen Theorie und gelangt zur Erkenntnis, da "KPI, KPS und mit Einschrnkung auch die KPF sich zur theoretischen Legitimation ihres Weges ... nur auf Teilbereiche im Gesamtwerk der beiden Klassiker berufen" (42) und flugs stimmen die Schublden, der "spte, legalistische Engels" und der "frhe, anthropozentrisehe Marx" werden zu den "theoretischen Ahnherren" des Eurokommunismus (42). Die Eurokommunisten wenden sich ab von einem "einseitigen konomismus" und orientieren sich am Leitgedanken einer "ethischen, moralischen und kulturellen Erneuerung der menschlichen Gesellschaft" (42), die aber nur dann richtig glaubwrdig wird, wenn sich die Eurokommunisten entschlieen knnten, zentrale Aussagen von Marx und Engels als Irrtum zu erkennen. Denn die Praxis des real existierenden Sozialismus in Osteuroa zeige, "da eine Enteignung aller Produktionsmittel die Frage der demokratischen Freiheit des Menschen, seiner Grund- und Menschenrechte, hinfllig macht" (42). Damit ist in aller Schrfe die zentrale Frage von Klassengesellschaften aufgeworfen: die Eigentumsfrage an Produktionsmitteln. Dieser wird jedoch nur nebenbei nachgegangen. Wichtiger ist fr Kellmann die Analyse einer mglichen Hinwendung der eurokommunistischen Parteien zur pluralistischen Staats- und Gesellschaftsauffassung. Die

DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

80

II. MARXISMUS

KPI etwa spricht vom "Recht auf Existenz und Ttigkeit von Oppositionsparteien", von einem in "freier Dialektik begrndeten Parteienpluralismus" und von der Mglichkeit, "sich entsprechend den Mehrheitsverhltnissen in der Regierung abzuwechseln" (73). Viel Raum widmet der Verfasser Antonio Gramsci, der ihm als Wegbereiter eines "nationalen Weges zum Kommunismus" gilt? da Gramsci dem "Leninschen Staats- und Revolutionsmodell keine globale Gltigkeit zu(billigt)" (61). berhaupt scheint die Abkehr vom Leninismus eine der Grundvoraussetzungen zu sein, die es ermglichen, einen besseren, demokratischen und pluralistischen Kommunismus zu verfolgen. In diesem Tenor stehen alle weiteren Betrachtungen eurokommunistischer Politik und ihrer geistigen Vter (u.a. Elleinstein, Carrillio, Togliatti). Dabei ist die Argumentation stringent: Leninismus fhrt zum Stalinismus und zur Herausbildung des sowjetischen Systems, dieses wiederum basiert auf den undemokratischen Prinzipien des "demokratischen Zentralismus", welche zu berwinden sind, um einer wahrhaften pluralistischen Demokratie nherzukommen. Folglich geht es um die Aufhebung der "Diktatur des Proletariats" nicht im formalistischen Sinne, sondern als politisches Gestaltungsprinzip. Entsprechend kann als Ergebnis festgehalten werden, da gerade die "innerparteiliche Organisationsform des 'demokratischen Zentralismus' das eigentlich entscheidende Hemmnis fr eine Sozialdemokratisierung von KPI, KPS und KPF ist" (150). Solange sich die innerparteilichen Prinzipien nicht an den allgemeinen demokratischen pluralistischen Vorstellungen brgerlicher Provenienz orientieren, solange sind die ffentlichen Pluralismusbekenntnisse dieser Parteien unglaubwrdig und unter Umstnden lediglich ein Ausdruck politischer Taktik. Lesenswert ist der dritte Teil, der die drei Parteien mit Detailkenntnis und Genauigkeit auf ihre Wandlungsfhigkeit hin untersucht. Dabei ergibt sich die eingeschlagene Reihenfolge KPI, KPS und KPF als inhaltlich begrndet. Die KPI hat einen Weg eingeschlagen, der von der Abkehr ihrer frheren Moskauhrigkeit ber den Weg des Eurokommunismus zu einer "De-Facto-Sozialdemokratisierung" fhren knnte (152). Der Eurokommunismus der spanischen Kommunisten hngt eng mit der Person Carillios und seinem abrupten Bruch mit Moskau zusammen, der die KPS gespalten hat und in seiner politischen Ausformung "heterogen, bizarr (und) gespalten" sowie in seiner "zuknftigen Entwicklung vllig offen" erscheint (228). Der KPF wird ein "unaufhaltsamer historischer Niedergang" prophezeit, der in direktem Zusammenhang mit ihrer "eurokommunistischen Verweigerung" gebracht wird (276). Das letzte Kapitel thematisiert den Wandel in den Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den eurokommunistischen Parteien. Die vollzogene Abwendung vom Prinzip des "proletarischen Internationalismus", das als Vollstreckungsprin'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen

81

zip sowjetischer (d.h. im Prinzip russischer) Interessen denunziert wird, gilt als mglicher Beweis der Emanzipation von. der sowjetischen Hegemonie, was allerdings noch nicht darauf hindeuten kann, da "dieser Emanzipationsproze mit der Hinwendung zu einer pluralistischen Staats- und Gesellschaftsauffassung verbunden ist" (314). Welche Problematik eurokommunistische Parteien fr die westliche Politik mit sich .bringen, verdeutlicht der Abschnitt ber das Verhltnis von Eurokommunismus zu NATO und EG. Zuletzt wird Eurokommunismus dann doch noch definiert, nachdem ber die ganze Studie von einem allgemeinen Erfahrungskonsens ausgegangen wurde. Fr Kellmann ist er das Ergebnis dreier verschiedener, von einander unabhngiger Prozesse: Erstens ist er "Teil eines gesamteuropischen Angleichungsprozesses des politischen Systems im romanischen Europa", zweitens ist er als "Ausdruck eines Adaptionsprozesses des Nationalen, politischen Umfeldes im eigenen Lande" anzusehen und drittens handelt es sich um ein "Ergebnis eines Emanzipationsprozesses vom Fhrungsanspruch der Sowjetunion" (343). Kellmanns Studie fat den Stand der brgerlichen "Eurokommunismusforschung" vorzglich zusammen und spiegelt sie in ihrer inhaltlichen Hilflosigkeit. Wrde man nicht gebannt wie das Kaninchen auf die Schlange, auf das Verhltnis dieser Parteien zur Sowjetunion starren und minutis jedwege Aussage zu pluralistischen Vorstellungen zum Beweis mglicher Wandlung in Richtung Demokratie registrieren, der zugleich jederzeit auch mitraut werden kann, dann wre der Blick frei fr die eigentlich zentrale Frage, die zwar gestellt wird und doch ohne Antwort bleibt: "Wie verhalten sich revolutionre Parteien, um in einer nichtrevolutionren Situation erfolgreich zu sein?" (18) Aber vielleicht sind diese Parteien des Eurokommunismus gar nicht mehr revolutionr? Manches in Kellmanns Buch legt diesen Schlu nahe. Nahe liegt aber auch die Vermutung, da das Analyseraster, das nur nach den Wandlungstendenzen fragt, ohne die konkreten historischen, politischen, soziologischen und gesellschaftlichen Bedingungen einzubeziehen, der Vielfltigkeit kommunistischer Politik nicht gerecht werden kann. Auch wenn das Versprechen des Autors, die Reaktion der eurokommunistischen Parteien auf Polen zu analysieren, nicht eingehalten wird, so ist das Buch mit vielfachem Gewinn zu lesen. Es ist nicht nur ein Lehrstck brgerlicher Kommunismusforschung, es enthlt sich auch nicht gutmeinender Ratschlge, denn von der "Fhigkeit zur Entdogmatisierung und auf konkreter historischer Erfahrung begrndeten Revision der Lehren von Marx und Engels wird die Glaubwrdigkeit und berlebenschance des Eurokommunismus abhngen" (42). Rolf Gawrich (Bonn.)

DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

82

II. MARXISMUS

Chandra., Bipan (Hrsg.): The Indian Left. Critical Appraisals. Vikas Publishing House, New Delhi 1983 (452 S., Ln.) Die acht Studien dieses Bandes sind mit einer Ausnahme in dem yon Bipan Chandra geleiteten Centre for Historical Studies der Jawaharlal Nehru University in New Delhi entstanden. Sie behandeln zeitlich und teilweise auch regional begrenzte Abschnitte der Geschichte der kommunistischen Linken in Indien. Die Fragestellung lt sich am besten darstellen an Hand des 140 Seiten langen Aufsatzes des Herausgebers Uber eine groe Debatte innerhalb der KP Indiens in den Jahren 1955-56. Die Partei hatte sich nach Jahren heftiger Schwankungen 1951 in Absprache mit Moskau (Stalin) auf eine im Parteiprogramm und in anderen Verlautbarungen festgelegte Strategie geeinigt, die Bipan Chandra als P51 (Paradigma 1951) bezeichnet. Trotz mancher Anpassungen und Korrekturen hat dieses Paradigma nicht nur die Debatte von 1955-56, sondern auch die Spaltung in eine Moskau-treue CPI und eine unabhngige CPI (Marxist) sowie die weitere Spaltung von 1967 in CPI(M) und die Naxaliten oder ML-Gruppen bis heute berlegt. Alle wichtigen Segmente der kommunistischen Linken orientieren sich in unterschiedlicher Weise noch immer daran. P51 legte fest, da auch das unabhngige Indien nach 1947 imperialistisch dominiert und feudal strukturiert sei ; da die indische Regierung eine Regierung von Gutsbesitzern, Frsten und reaktionrer -Grobourgeoisie sei, die mit dem britischen Imperialismus kollaboriere; da Indien deshalb noch in der ersten Phase der brgerlich-demokratischen Revolution mit ihren anti-imperialistischen und anti-feudalen Aufgaben stecke; da die Strategie der Arbeiterklasse sich auf eine Vereinigte Front mit Bauernschaft, Intelligentsia und nationaler Bourgeoisie zu richten habe ; und da die Nehru-Regierung wegen ihrer Unfhigkeit, den Kapitalismus zu entwickeln, durch eine demokratische Volksfrontregierung abgelst werden msse. Die fortschrittliche Auenpolitik Nehrus und der auf die Schaffung einer unabhngigen Schwerindustrie ausgerichtete 2. Fnfjahresplan sowie andere Zeichen eines von P51 abweichenden Kurses fhrten zu intensiven Diskussionen in der Partei. Chandra charakterisiert die folgenden Positionen: Die Partei-Rechte neigt dazu, den progressiven Charakter der Regierungspolitik anzuerkennen und folgerichtig nach der P51Logik zu untersttzen; die Linke bleibt P51 treu, indem sie die Progressivitt der Nehru-Regierung als Volksbetrug betrachtet und fr militante Anti-Regierungskampagnen pldiert; im Zentrum gibt es Krfte, die eine Analyse der sich anders als erwartet entwickelnden Realitt in gewissem Grade mit einer oppositionellen Strategie verbinden wollen. Dies htte bei ausreichender Konsequenz zur Ausarbeitung eines neuen Paradigmas fhren knnen, hnlich wie bei Lenin, Mao oder auch den italienischen Kommunisten. Chandra skizziert das nicht zustandegekommene neue Paradigma, das die Partei aus ihrem Dilemma htte fhren knnen. Es,htte 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen

83

die Unabhngigkeit 1947 als Zeitpunkt der Vollendung der ersten Phase der brgerlich-demokratischen Revolution betrachtet; es htte eingerumt, da die Regierung unter brgerlicher Hegemonie die anti-imperialistischen und antifeudalen Aufgaben, wenn auch zgernd, erfllen und die Entwicklung eines unabhngigen Kapitalismus vorantreiben konnte; es htte den Kampf fr den Sozialismus zum strategischen Ziel der indischen Revolution gemacht; und es htte die nieht-erfllten Aufgaben der ersten Phase in diese Strategie integriert und eine Reihe taktischer bergangsphasen eingeplant. Solch ein Paradigma htte die Opposition zum brgerlichen Regime zur primren Aufgabe gemacht. Die Frage des Reformismus im Rahmen einer Einheitsfront htte gar nicht mehr zur Debatte gestanden. Gleichzeitig htten unter Vermeidung scheinmilitanten Sektierertums die progressiven Tendenzen der brgerlichen Regierung untersttzt werden knnen. Vor allem wre es auf diese Weise mglich gewesen, eine politisch-ideologisch alternative Vision fr die Entwicklung Indiens auf nationaler Ebene zu projektieren und so Uber die ideologisch beschrnkten, oft konomistisch verkrzten Einzelkampagnen hinauszugehen. Dies alles fand nicht statt: "By wanting to miss the hard (class) tasks of today in order to go back to the soft (national and anti-feudal) tasks of yesterday, the Indian communists were becoming theoretically and politically irrelevant." (391) Trotz solcher Aussagen beschuldigen die linken Kritiker Bipan Chandra, ein "pseudo-linker" Apologet Nehrus und der Kongrepartei zu sein. Dieser Verdacht nhrt sich aus seinen Stellungnahmen zu bestimmten Fragen aus seinen Studien Uber Nationalismus und Kommunalismus, und hat auch mit der Zielrichtung der brigen Beitrge in diesem Band zu tun. Der rger Uber Apologien fr das heutige Kongreregime droht den Blick fr berechtigte Fragen hinsichtlich kommunistischer Strategien der Vergangenheit zu trben. Zumindest sollte im Detail geprft werden, inwiefern es stimmt, da die Linke in Zeiten der Kooperation mit dem linken Flgel des Kongresses Fortschritte gemacht hat, whrend sie in Zeiten der Profilierung als einzig wahre Partei der Arbeiterklasse ins Abseits geriet. Das zu zeigen ist die Absicht einiger anderer Beitrge, die die Konzentration auf organisatorische Kraft und Unabhngigkeit als Hindernis fr die politisch-ideologische Ausstrahlung darstellen. Aditya Mukherjee bedauert in einem Aufsatz ber die "Arbeiter-und-Bauern"-Parteien in den Jahren 1926-30, d.h. vor und nach der Kursnderung der Komintern von 1928, da die Kommunisten den vielversprechenden Versuch, die Hegemonie der Arbeiterklasse im Rahmen solcher breiten Multi-KlassenParteien aufzubauen, abbrachen und stattdessen sich vllig unzeitgem als bolschewistische Partei etablierten und ausrangierten. Der Aufsatz von K. Gopalankutty, Verfasser einer Dissertation ber die C.P. in Kerala 1934-47, kann DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

84

II. MARXISMUS

als positive Probe aufs Exempel gelesen werden. In dieser Studie ber die Integration der Anti-Gutsbesitzer-Bewegung mit der anti-imperialistischen Bewegung in der zweiten Hlfte der 30er Jahre, d.h. nach der Kurswendung der Komintern zurck zur Volksfrontpolitik, kann er darauf hinweisen, da die Kommunisten ihre starke Basis in Kerala der Tatsache verdanken, da sie damals im Rahmen der Congress Socialist Party angefangen haben. Mridula Mukherjees Aufsatz bringt weitere Schwchen ans Licht, die bestimmte Fehlentwicklungen im Punjab sowie Uber den Punjab hinaus erklren knnten. Er hebt hervor, da der militante, oft heroische Einsatz fr die Pchter der kommunistisch gefhrten Bauernbewegung in Patiala einen starken Zustrom von Akali-Aktivisten und Sikh-Bauern brachte, da aber keine Arbeit geleistet wurde, den Kampf fr Land in einen weiteren Zusammenhang einzuordnen. "Politics was not understood in ideological-political or hegemonic terms, but was perceived either in narrowly economistic terms (necessity to secure maximum economic concessions) or in narrowly political terms (in numbers of seats in legislative assemblies)." (440) Es mangelte der Partei in ihrer militanten Kurzsichtigkeit an marxistisch fundiertem strategischem Weitblick. Shri Prakash zeigt die Konsequenzen theoretischer Fehlorientierung am Verhalten der CPI in der Pakistanfrage auf. Sashi Joshi ("Nehru and the Emergence of the Left Bloc, 1927-29") und Bhagwan Josh ("Nationalism, Third International and Indian Communists - CP and the United National Front 1934-39") stellen mit Hilfe von Gramsci und Laclau einen Rahmen her fr die These, da die Linke sich mit Nehru um die Hegemonie in der nationalen Bewegung htte bemhen sollen. Der Fehlansatz sei gewesen, den Nationalismus des Kongresses von vornherein als brgerliche Ideologie zu definieren. In der kommunistischen Wahrnehmung wurde verkannt, da der anti-imperialistische Nationalismus die Identitt-bildende Ideologie einer "nation-in-the-making" war. Welche Klasse im Proze der Kristallisierung sozialer Klassen die nationale Bewegung ihren Interessen unterordnen wrde, war noch eine offene Frage. Zu diesem Zeitpunkt htte die nationale Bewegung sich noch auf Sozialismus hinorientieren knnen. Der Kongre war noch nicht eine Partei der Bourgeoisie, sondern eine Partei des ganzen anti-imperialistischen Blocks, in der verschiedene Strmungen Sich um die Hegemonie bewarben. Indem sich die KP als unabhngige Partei der Arbeiterklasse darstellte, berlie sie per definitionem den Kongre der Hegemonie der Bourgeoisie. Sashi Joshi' versucht nachzuweisen, da Nehru in jenen Jahren der Formierung - ab 1927 - nicht ein zwischen Gandhi und der Linken hin- und herschwankender Kompromiler war, sondern ein strategisch-bewut auf sozialistische Hegemonie hinarbeitender Nationalist: Mobilisierung von Arbeitern und Bauern innerhalb der nationalen Bewegung, seine aktive Beteiligung in der League against Imperialism- - bei gleich'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen

85

zeitiger Ablehnung einer Verbindung mit der Komintern - und seine Bemhungen um die ideologische Radikalisierung der Jugend. Die Kommunisten haben Nehru stattdessen in der entscheidenden Periode nach 1928 als Kerensky oder Chiang Kaishek Indiens attackiert und somit dazu beigetragen, da die Chancen der Nehru-Strategie nicht erprobt wurden. Wie tragbar diese Interpretation des jungen Nehru ist, soll hier als offene, allerdings diskutable Frage stehengelassen werden. Auch wenn sie einer skeptischeren Betrachtung weichen mte, bleibt es zu bedauern, da die indische Linke bis jetzt nicht inhaltlich auf die Fragestellungen Chandras und seiner Mitarbeiter eingegangen ist. Sie igelt sich apologetisch ein, statt kritisch zu untersuchen, warum sie nach Jahrzehnten des Kampfes und der angestrengten Organisationsarbeit politisch-ideologisch so sehr im Abseits steckt. Gibt es einen Ausweg aus dem traditionellen Dilemma der indischen Linken, entweder durch den Kongre absorbiert oder von ihm marginalisiert zu werden? Die Spaltungen sowchl der Kommunisten wie der Sozialistischen Partei gehen zum grten Teil auf dieses Dilemma zurck. Htte dieses Dilemma im Rahmen einer anders gefaten Theorie und Strategie vermieden werden knnen? Deutschen Lesern knnte das Buch dabei helfen, in der Beurteilung der linken Perspektive fr Indien von Generalisierungen ber die "Dritte Welt" wegzukommen. Bastiaan Wielenga (Madurai, Sdindien) Davis, Angela: Rassismus und Sexismus. Schwarze Frauen und Klassenkampf in den USA. Elefanten Press, Berlin 1982 (255 S., br.) Warum sollten wir ein Buch lesen, da von schwarzen Frauen in den USA handelt, wenn wir nicht gerade an Angela Davis, an den USA oder an schwarzen Frauen interessiert sind? Weil wir etwas darber erfahren, wie die Gegenstze in einer Gesellschaft sich gegenseitig stabilisieren: Der Gegensatz der Geschlechter, der Gegensatz zwischen den Rassen, der Gegensatz zwischen Produktionsmittelbesitzern und Nichtbesitzern. Whrend wir noch darber streiten, welcher Gegensatz der grundlegende ist (wobei wir den Rassengegensatz in unserem Land noch nicht einmal wahrgenommen haben) und daraus ableiten wollen, welcher Kampf mit Prioritt zu fhren ist, zeigt Angela Davis am Beispiel der Geschichte der verschiedenen amerikanischen Befreiungsbewegungen, wie Befreiung unmglich wird, wenn die Bewegungen gegeneinander arbeiten. Soweit wre das noch eine aus den paralysierenden Auseinandersetzungen der Linken lngst bekannte Geschichte. Aber hier geht es um mehr: Es geht um die Gegenstze, von denen wir einen Pol bilden, ohne uns darber Rechenschaft abzugeben: Ohne es recht zu wissen, agieren wir schon in diesen Spaltungen, fllen sie mit Leben, bauen an ihnen mit, herrschen mit. Die Frauenbewegung der USA entstand, so zeigt es Angela DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

86

II. MARXISMUS

Davis, im Kampf' gegen die Sklaverei. Es waren die weien Mittelstandsfrauen, die sich am strksten darin engagierten, die aber gleichzeitig erleben muten, wie ihnen von den mnnlichen Vertretern das politische Handeln verwehrt wurde (z.B. Verbot, in Versammlungen zu sprechen). Aus diesen Erfahrungen entsteht die Bewegung fr das Frauenwahlrecht, die auch von fhrenden schwarzen Mnnern untersttzt wird. Dieses Bndnis zerbricht, als nach dem' Brgerkrieg die schwarzen Mnner vor den weien Frauen das Wahlrecht bekommen. Whrend es noch verstndlich erscheint, da die weien Frauen sich aus der bis dahin einheitlichen Bewegung gegen Sklaverei und fr Frauenwahlrecht herauslsen, beginnt der wirkliche Bruch in dem Augenblick, in dem diese Loslsung rassistisch begrndet wird. Weie Frauen sagen, da sie sich, wenn schon, dann lieber von den kultivierten weien Mnnern beherrschen lassen wollen, als von den unkultivierten schwarzen Barbaren. Schwarze Frauen, die ebenfalls fr das Frauenwahlrecht kmpfen wollen, aber auch gegen die nach der .Sklaverei praktizierten Lynchmorde an schwarzen Mnnern und Frauen, sehen sich von weien Frauenrechtlerinnen ausgeschlossen, weil diese die "lilienweien" Frauen des Sdens nicht vor den Kopf stoen wollen. (Dort herrscht noch Apartheid.) hnlich problematisch ist das Verhltnis der weien brgerlichen Frauen zu den Arbeiterinnen: Nach Angela Davis knnen sie nicht, verstehen, da diese mit ihren Mnnern zusammen um hhere Lhne und bessere Arbeitsbedingungen kmpfen wollen und nicht in allererster Linie um das Frauenwahlrecht. Aber auch schwarze Mnner gibt es, die sexistisch biologisch bedingte politische Unfhigkeit der Frauen behaupten und Kommunistinnen, die zwar gegen die Unterdrckung der schwarzen Mnner und Frauen kmpfen wollen, diese aber nicht als Problem des Rassismus, sondern als einen Gegensatz zwischen arm und reich wahrnehmen, aiso als Klassengegensatz . An Angelas Analyse der heutigen Frauenkmpfe sehen wir, wie begrenzt die Ziele der Bewegung sind, wenn sie nicht die verschiedenen Formen der Frauenunterdrckung bercksichtigt. Die Bewegung fr Abtreibung zum Beispiel konnte die schwarzen Frauen nicht erreichen, weil sie nicht zugleich die Forderung nach dem Recht auf Nachkommenschaft enthielt, sich also nicht gegen Zwangssterilisierung wandte, deren Opfer schwarze, indianische und chicano-Frauen sind. Die Kampagne um den Lohn fr Hausarbeit ignorierte vllig die Erfahrungen der schwarzen Frauen, die als Hausbedienstete schon seit jeher Lohn fr Hausarbeit bekommen. Mich hat am meisten das Kapitel ber den "schwarzen Vergewaltiger" beeindruckt: Anhand von Zahlen und indem sie selbstverstndlich scheinende Argumente auseinandernimmt, weist Angela nach, da es sich beim viel beschworenen schwarzen Vergewaltiger um einen Mythos handelt. Von den rassistischen Argumenten, die aus der Frauenbewegung 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen

87

der USA dazu zitiert werden, unterschieden sich meine bisher nur dadurch, da ich wissenschaftliche Erklrungen verschiedenster Art fr die angenommene grere Zahl von Vergewaltigungen durch schwarze Mnner zu finden suchte; Erklrungen, die die Schuld den Strukturen, nicht den Schwarzn geben sollten. Wer glaubt, dies Problem sei fr unseren gesellschaftlichen Kontext weniger brisant, prfe sich und andere, ob er/sie nicht meint, da Mnner aus sdlichen europischen Lndern,z.B. aus der Trkei,den Frauen gefhrlicher seien als deutsche. Wer hat sich aber andererseits schon einmal die Mhe gemacht, dieses Vorurteil zu berprfen? Das Buch von Angela Davis ist kein theoretisches Buch. Es zeigt nicht, wie Rassismus, Sexismus und Klassenvorurteile entstehen. Aber es schildert sehr plastisch den tdlichen Effekt, den diese Gegenstze auf die Befreiungsversuche der Unterdrckten haben, wenn sie sie reproduzieren. Eine Einsicht, die fr uns jetzt besonders wichtig ist, weil wir das Problem des Rassismus in der Bundesrepublik noch gar nicht in unsere Analysen und Kmpfe einbezogen haben. Nora Rthzel (Hamburg) Robinson, Cedric J.: Black Marxism. The Making of the Black Radical Tradition. Zed Books Ltd., London 1983 (500 S., Ln.) Der Titel knnte irrefhrend sein. Nicht handelt es sich um die Rezeption und Anverwandlung des Marxismus innerhalb schwarz-amerikanisehen radikalen Denkens, sondern vielmehr um die Darstellung und Aneignung eines eigenen umfassenden afro-amerikanisehen Erbes von tatschlichem Widerstand und radikaler Ideologie. Das 500-Seiten-Werk ist in drei groe Abschnitte gegliedert. Der erste, "The Emergence and Limitations of European Radicalism", schlgt den Bogen von der Merowinger konomie ber die "irische Frage" zur Unzulnglichkeit der Behandlung des nationalen Problems im klassischen Marxismus. Der zweite, "The Roots of Black Radicalism", ist weniger historisch als theoriesystematisch angelegt, wobei dem Verhltnis zwischen Islam und Eurozentrismus, dem Sklavenhandel des 15.-19. Jahrhunderts und den Aufstnden der .Afrikaner in der Karibik, in Brasilien und auf dem nordamerikanischen Kontinent besonderes Gewicht gegeben wird. Der dritte Teil, "Black Radicalism and Marxist Theory", beschftigt sich mit jenen drei bedeutsamsten Theoretikers, Historikern, Literaten, die fr das 20. Jahrhundert die Tradition schwarzradikalen Denkens in der Karibik und den USA mageblich bestimmt haben: W.E.B. DuBois, C.L.R. James und R.N. Wright. Der zentrale Ansatz des Buches ist es also, der klassich marxistischen Position, die auf das europische Industrieproletariat als Subjekt der Revolution abzielt, ein Kontinuum afrikanisch-nationalen Kulturkampfes entgegenzusetzen. Das bedeutet aber nicht eine schlichte Neuauflage DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

88

II. MARXISMUS

der Priorittensetzung von race ber class, die uns Uberall dort begegnet, wo ethnisch-nationale Bewegungen in ihrer theoretischen Grundlegung ihre Identitt behaupten mssen gegenber dem Anspruch einer geeinten Arbeiterklasse ber ethnische Grenzen hinweg. Fr Robinson ist das Problem umfassender, gleichsam welthistorisch. Sein Buch ist die Rekonstruktion eines durchgngigen afrikanischen Radikalismus, der notwendig auch zu einem afro-amerikanisehen wurde, der Ausbeutung, Versklavung und den tendenziellen Genozid seitens der Europer nicht zur Grundlage hat, sondern allenfalls zur Bedingung (97). Dieser zentrale Gedanke steht auf dem Fundament der essentiellen Einheit afrikanischer Kultur, welche die Agenten europischer Herrschaft zwar zeitweilig zu fragmentieren vermochten, deren Vernichtung aber der kollektive Wille historischer Subjekte entgegenstand. Die Fhigkeit solcher Zusammenschau spricht Robinson der europischen marxistischen Tradition von Engels bis Thompson ab, die jene nicht einmal in bezug auf das englische Industrieproletariat und die irische Arbeiterklasse zu leisten vermochte. So sei die Erkenntnis des rassisch-nationalen Vorurteils der trade-unionistischen englischen Arbeiterklasse (racialism) gegenber dem irischen Arbeiter, von Marx und Engels nicht hinreichend gewichtet worden, als da sie entscheidenden Einflu genommen htte auf die Theorie von der historischen Rolle des Proletariats (51). "Racialism" war nach Robinson "tief in den Eingeweiden" der westlichen Kultur verankert (82), und auch der Marxismus als ihre umfassendste Kritik konnte sich von dieser quasi notwendigen Vorprogrammierung nicht befreien. Entsprechend dieser Vorurteilsstruktur vermochte die marxistische Kritik der konomie der Sklaverei und des Sklavenhandels das kulturelle Widerstandspotential (Sprache, Kosmologie, Metaphysik, Brauchtum, Glaube, Moral) nicht zu erkennen und einzuschtzen, das die Schiffsladungen des Dreieckshandels untrennbar von der "Ware Sklave" enthielt("African codes embodying historical consciousness and social experience ...", 173f.). Aus der kulturellen Totalitt von Lebensweise der Vergangenheit ergibt sich somit eine einheitliche Struktur von Widerstand und Rebellion in der jahrhundertelangen Tradition der Sklavenaufstnde von 1523 in Cortes' Nueva EspSna bis zu John Brown 1859, am Vorabend des Brgerkriegs der USA. Triebfeder und Ziel entlaufener und aufstndischer Sklaven war die Herstellung kollektiven Lebenszusammenhangs auf der Grundlage der heimischen Tradition, in Smpfen, Bergen etc., um zur geistigen Substanz einer sich formierenden Nation zurckzufinden. Da auf fast 300 Seiten gro angelegte historische Untersuchung dann noch drei przise und detaillierte Fallstudien folgen, ist an sich schon eine Leistung besonderen wissenschaftlichen Formats. Sie sind aber auch der Logik des Buches geschuldet, stellen sie doch dem nachgewiesenen 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Geschichte und Bewegungen

89

Eurozentrismus der Marxisten Modelle aus der schwarzen Intelligenz selbst gegenber, die sich in je spezifischen Situationen und Genres Einschickten, die Gesamtschau nun eines 'Black Marxism' zu leisten. DuBois, Cyril James und Richard Wright haben das Merkmal gemeinsam, da sie alle das genaue Studium des europischen Marxismus durchliefen, ehe sie allmhlich die Tradition des schwarzen Radikalismus fr sich formulieren konnten. In ihrem aktiven von Charisma geprgten Leben stellten sie zugleich eine berzeugende Einheit von Theorie und Praxis her. Der Philosoph und Historiker William DuBois brachte in Uber 20jhriger Herausgeberschaft der Crisis und in seinen groen Bchern, vor allem Black Reconstruction, die Frage revolutionren Bewutseins auf den Punkt, indem er die Anflligkeit der Arbeiterbewegung fr brgerlichen Nationalismus und Rassenvorurteile aufwies und zeigte, wie die Basis aller bedeutsamen Revolutionen agrarisch war. In den seltensten Fllen ging die Initialzndung fr Widerstand von ideologischen Konstrukten aus, die proletarischem Bewutsein entsprachen. Die Umwandlung von Landarbeitern in Befreiungsbewegungen hatte der Jamaikaner James in der Karibik studiert. In seinem historischen Werk, The Black Jacobins, entwickelte er das Voodoo als Medium antikolonialistischer Verschwrung. Der Romancier Richard Wright, Autor von Black Boy und Native Son, durchlief Mitgliedschaft und Desillusionierung in der CPUSA, ehe er seine Kritik auch des Marxismus formulierte in White Man Listen und The Outsider : Unbefriedigend als Gesellschaftstheorie sei Marxismus Ideologie nicht der, sondern fr die Arbeiterklasse (434). Eine detaillierte Auseinandersetzung europischer Marxisten mit der Herausforderung dieses Monumentalwerks wre angezeigt. Auf seine Verffentichung in den dafr notwendigen Sprachen ist zu hoffen. Dieter Herms (Bremen)

DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

90
Marxismus-Theorien

Gouldner, Alvin V. : The Two Marxisms. Contradictions and anomalies in the development of a theory. The SeaburyPress, New York 1980 (397 S., br.) Wie ist es mglich, da die marxistische Theorie, die die Einheit des Denkens einstrebt, immer von neuem in gegenstzliche Strmungen gespalten wird? Sind diese Strmungen alle als marxistisch zu bewerten oder nur eine oder keine von ihnen? Was ist die gesellschaftshistorische Grundlage der Teilung des Marxismus in Marxismen? Auf solche und hnliche Fragen findet der Leser hier akzeptierbare oder gerade unannehmbare, jedenfalls zum Denken inspirierende Antworten . Innerhalb des Marxismus unterscheidet Gouldner zwischen zwei Richtungen, der kritischen und der wissenschaftlichen. Der Marxismus sei nichts anderes' als Gegensatz und Einheit der beiden Momente. Bei der Artikulation des kritischen und des wissenschaftlichen Marxismus gehe es um die Entwicklung eines grundstzlichen, schon der Marxschen Theorie immanenten Widerspruchs. Marx habe zwei Praxisbegriffe. Der eine beschreibt die entfremdete Arbeit und gehrt zum wissenschaftlichen Marxismus; der zweite, dem kritischen Marxismus angehrend, meint die freie Arbeit, welche die Welt der entfremdeten Arbeit berwinden kann. Der Marxismus sei also einerseits Philosophie der Praxis, andererseits Wissenschaft, d.h. politische konomie des Kapitalismus. Er sei die mit Spannungen belastete Einheit von Wissenschaft und Politik, Theorie und Praxis. Als Wissenschaft setzt er eine von Absicht und Bestrebungen der Menschen unabhngige gesellschaftliche Realitt voraus; als Politik behauptet er, da sich das gesellschaftliche Geschehen mittels der Anstrengungen und Kmpfe der Menschen gestalten lt. Voluntarismus und Determinismus, Freiheit und Notwendigkeit charakterisieren demzufolge eine Grundspannung, welche die Mglichkeit und Notwendigkeit der Trennung der zwei Marxismen impliziere. Diese Trennung lasse sich geradezu als Versuch verstehen, die inneren Spannungen des originren Marxismus zu reduzieren. Die Komponente des Idealtyps des kritischen und des wissenschaftlichen Marxismus bilden Gegensatzpaare. So steht Voluntarismus gegenber Determinismus, die aktive Intervention gegenber Evolutionismus, die Kritik gegenber der Wissenschaft, die Philosopohie, die die Grenzen der Wissenschaft zeigt, gegenber der sich selbst rechtfertigenden Wissenschaft, der Abschaffung der Philosophie, Historizismus gegenber Strukturalismus, Entfremdung gegenber Ausbeutung, Kultur, Moralitt und "neuer" Mensch gegenber industrieller Entwicklung, Modernisation. Mit den Kategorien des kritischen und des wissenschaftlichen Marxismus versucht Gouldner, die historischen Vernderungen des Marxismus zu fassen, sowohl die der Marxschen DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien

91

Theorie als auch die des Marxismus nach dem Tode des Urhebers. Die Marxsche Theorie entwickele sich vom kritischen zum wissenschaftlichen Marxismus. Der wissenschaftliche Marxismus des Kapital gebe den Voluntarismus und Utopismus der frhmarxistischen Theorie nicht auf, verlege aber dessen Verwirklichung in eine unbestimmte Zukunft und kastriere ihn damit. Gouldner sucht in der Marxschen konomiekritik die Problematik der Soziologie, wenn er die Bewegung der Dichotomie von Arbeit und Kultur, von Wirtschaft und Moralitt aus der Marxschen konomie "herausliest". Mit dem Verhltnis der beiden Marxismen charakterisiert Gouldner die Entwicklung des Marxismus nach Marx. Fr den wissenschaftlichen Marxismus wachse die Abschaffung des Kapitalismus organisch aus der Entwicklung dessen heraus. Dieser Marxismus sei nicht ausreichend fr revolutionre Bestrebungen auf dem Boden gesellschaftlicher Rckstndigkeit, die nicht auf organische Entwicklungen bauen knnen. Gouldner zeigt auch die andere Seite der Medaille, da der kritische Marxismus auf dem Boden der hochentwickelten kapitalistischen Gesellschaft wieder erscheint. In den 60er und 70er Jahren knpft er sich an die mit Krisenmanagement charakterisierbare Entwicklung des kapitalistischen Wohlfahrtsstaates, wobei der Fragenkreis der Ausbeutung von der Enthumanisierung, der Problematik der Entfremdung ersetzt wird. Gouldner systematisiert die Geschichte des Marxismus (als Kampf zwischen Wissenschaft und Kritik, Determinismus und Voluntarismus usw.) mittels der wissenschaftstheoretischen Kategorien von Kuhn. Die Entwicklung des Marxismus knne in drei Perioden eingeteilt werden: der Entstehung, Anwendung und Normalisierung des Marxschen Paradigmas. Schon in der ersten Periode erscheinen die Anomalien der Marxschen Theorie. So wird z.B. das unilineare Modell der gesellschaftlichen Evolution untergraben von der politischen Auseinandersetzung ber die Aussichten des Sozialismus in Ruland und von der theoretischen Untersuchung des Produktionsprozesses der Urgemeinschaften und der asiatischen Produktionsweise. Gegenber der Konzeption der Klassengesellschaft bekommt die relative Autonomie des Staates eine grere Betonung. Der Grundsatz des historischen Materialismus, der die eindeutige Dominanz der Basis ber den berbau, der Wirtschaft ber Politik und Staat beinhalte, werde immer mehr durchlchert. Die zwei Aufgaben der dritten Periode: Kampf gegen die Vulgarisierung des Marxschen Paradigmas und Kampf um die Neutralisierung der Anomalien. Die Vulgarisierung ist mit der Dogmatisierung verbunden. Gouldner bemerkt, da der Marxismus stark zur Dogmatisierung neigt. Eine der Ursachen sieht er in dem Bestreben, die Theorie mit der Praxis zu vereinigen; die Theorie mu so als sichere Basis des Handelns fungieren, nicht als problematisch, auf Weiterentwicklung angewiesene Theorie. Sobald der Marxismus in den Kampf um die Macht eintritt, werDAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

92

II. MARXISMUS

de die Theorie zum Eigentum einer politischen Partei. Die Parteikontrolle ber das Paradigma strke die Resistenz der Theorie gegenber der kritischen Untersuchung der Grundfragen. Auf dem Gebiet der Staatsauffassung ist das Marxsche Paradigma der Klassencharakter des Staates, die Anomalie seine Verselbstndigung. Die Marxsche Analyse des Bonapartismus und der asiatischen Produktionsweise sei ein Ausdruck der Anomalie und der Versuch, diese zu neutralisieren. Gouldner bemerkt, da diese Fragen nicht nur theoriehistorisch interessant sind. Zwar resultiere die Verselbstndigung des Staates in den marxistischen Gesellschaften nicht daraus, da Marx den Staat als Selbstzweck darstellt, umgekehrt: er setzt das Absterben des Staates voraus. Dennoch wurde der Bedeutungszuwachs des Staates im Sozialismus teilweise theoretisch vorbereitet: das Marxsche Programm der Enteignung der Produktionsmittel hat die Macht des Staates gestrkt. Der bergesellschaftlichen Dominanz des Staates leistet die marxistische Theorie auch dadurch Vorschub, dei sie von den reichen Strukturen der brgerlichen Gesellschaften abstrahiert, d.h. von den Institutionen, die die Widerstandsbasis gegenber der staatlichen Dominanz bilden knnten. Bei Marx ist die brgerliche Gesellschaft unbestimmt, eine residuale Kategorie, sie lst sich in der Doppelheit von Wirtschaft und Politik auf und bekommt keine wahrhaft theoretische Artikulation, meint Gouldner. Gouldners Buch ist reich an Gedainken; viele Feststellungen reizen zur Auseinandersetzung. Der sich selbst suchende Marxismus braucht solche Bcher, solche Diskussionen. Peter Gedeon (Budapest) Wolf, Frieder 0.: Umwege. Politische Theorie in der Krise des Marxismus. SOAK-Verlag, Hannover 1983 (176 S., br.) Der Untertitel ist eigentlich irrefhrend. In dieser Sammlung von Aufstzen und Fragmenten, die zwischen 1971 und 1982 entstanden sind, wird das Problem des Fehlens einer politischen Theorie im Marxismus lediglich exponiert was wichtig genug ist. Aber auch dem "Fachgebiet" des Autors, der Philosophie, findet man mehr. Das Buch knnte "Im Vorfeld einer marxistischen Philosophie der Endlichkeit" heien, denn das ist der rote Faden, der sich durch fast alle Kapitel zieht. Natrlich ist eine solche Aufgabenstellung politisch generiert; ich denke, in ihr bildet sich die Lage derjenigen 68er Marxisten ab, die sich vom Anspruch der verschiedenen Realsozialismen, bereits im "Aufbau" des wahren, endgltigen, "allgemeinen" Systems begriffen zu sein, von vornherein kritisch distanziert haben. Aber es ist gut, da Wolf sie in seiner speziellen Problematik verarbeitet hat. Das war besonders schwierig, weil es viel weniger marxistische Philosophen als Soziologen und Politologen in Westdeutschland gab, also auch weniger philosophische Kooperationsmglichkeiten, und weil die Frage eines 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien

93

"Gegenstands" der Philosphie gewi noch mehr im Nebel liegt, wenn man sie marxistisch stellt, als etwa die eines Gegenstands oder Politikwissenschaft (die .man aber auch nicht unterschtzen soll). Wolf wirft denn auch einen neidischen Seitenblick auf die Kritik der Politikwissenschaft von Blanke/Jrgens/Kastendieck, die selbst noch auf der Arbeit anderer aufbauen konnten (34); Vergleichbares konnte er als einzelner nicht leisten. Sein Entwurf fr eine analoge Kritik der deutschen Philosophie als Institution aus dem Jahr 1971 ist trotzdem noch heute ntzlich zu lesen (15ff.). Und er beginnt seine philosophische Arbeit damit, die Frage nach dem Gegenstand zu stellen - und zu berwinden (47). Denn marxistische Philosophie hat es nicht mit einem besonderen Gegenstand zu tun, sondern greift ein, wenn ein Zug aller Gegenstnde, der oft schwer ertrglich ist, nmlich da sie endlich sind, in Frage gestellt oder verdrngt wird. In dem Text von 1975/77, "Schwierigkeiten mit der materialistischen Dialektik" (lOOff.), ist der Ansatz formuliert: "Nun ist aber die Marxsche Theorie der Hegeischen Vorstellung von Vernunftwissenschaft insofern radikal entgegengesetzt, als sie sich als spezifische Form eines endlichen Wissens begreift, wenn auch als ein endliches Wissen, das sich als ein wirkliches und notwendiges ausweisen kann." (103) In dieser Formulierung liegen Strken und Schwchen, die sich in dem ganzen Buch entfalten. Beginnen wir mit den Schwchen: Wolf gelingt es nicht, zu zeigen, ja nicht einmal die Frage aufzuwerfen, worin der "Ausweis" des "Wirklichen und Notwendigen" eines Wissens denn bestehen soll. Zu diesem Postulat ist es gekommen, weil Wolf in dem spezifisch deutschen Streit zwischen Frankfurter Schule und Kritischem Rationalismus einen dritten Weg gesucht hat; er wollte den Aspekt der Endlichkeit von positivistischer "Stckwerktechnologie" abgrenzen, dabei aber die "formale Immunisierung" der Popperianer "in Richtung auf eine inhaltliche Bestimmung ... durchbrechen"; den Frankfurtern wirft er vor, sie htten sich im Zuge der Auseinandersetzung schon zu sehr aufs "Formalisieren" eingelassen (29). Nun ist aber dieser Inhaltismus (vgl. auch 114) selbst einer der charakteristischsten Zge der Frankfurter Philosophie. Ich sehe in ihm eher eine belastende Hypothek, die man z.B. fr die viel zu drftige Nietzsche-Kritik der "Dialektik der Aufklrung" verantwortlich machen kann. Bei Wolf fhrt sie zu einem partiellen Dogmatismus, der vor allem deshalb problematisch ist, weil er dem Autor nicht bewut wird. Der Dogmatismus schlgt gerade da am strksten zu, wo Wolf - 1981 - versucht, ein Bndniskonzept fr Marxisten, kologen und Feministen ohne Unterordnungsverhltnisse zu konzipieren. Da kehren beide Seiten des Ansatzes wieder: erstens, jede dieser Strmungen hat ihren eigenen endlichen Gegenstand und nur ber ihn analytisch zu befinden (129); aber zweitens, die Strmungen einigen sich im DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

94

II. MARXISMUS

Bndnis auf eine "faktische Prioritt", und zwar auf dem Wege einer "Analyse der Ttsachen" (132). Was sind'"Tatsachen"? Die Marxisten, schreibt Wolf wieter, werden "die strategische These von der Zentralitt des proletarischen Klassenkampfs fr die historisch anstehenden gesellschaftlichen Umwlzungen" verfechten (133f.). Das ist wohl wahr. Aber wie kann sie im feministischen Kontext zur Debatte gestellt werden - als "Tatsache"? Ich denke, da vom Frankfurter Inhaltismus zwar mit Wolf der Primat der realen Gegenstndlichkeit vor jedem theoretischen Systematisierungsbedrfnis festgehalten werden mu - und damit Adornos Definition der Grundeinsicht von Dialektik, "da die Gegenstnde in ihrem Begriff nicht aufgehen" -, da aber jeder Versuch, den gegenstndlichen "Inhalt" neben der "Form" der fehlbaren Theorie aufzusuchen, die ihn artikuliert, in die Irre fhrt. Das heit, man mu die Spuren des Gegenstands in der "Form" aufsuchen, oder um es in einer weniger primitiven, lsungsfhigeren Sprache zu sagen, man mu sich fragen, wie die Gegenstnde in den Diskursen auftauchen, wie diese geregelt sind, ob es weniger repressive Regeln gibt, ob man wohl gar ohne Regeln auskme. Der Autor drfte das alles wissen, aber es schlgt sich nicht in seinem Verfahren nieder. An der eben skizzierten Argumentation ist zugleich schwach, da sie die Endlichkeit der Gegenstnde rumlich auffat. Auch das mu in die Irre fhren, denn Patriarchat und Kapitalismus liegen genauso wenig nebeneinander wie "Inhalt" und "Form". Deshalb werden weder die Marxisten noch die Feministen Wolfs Vorschlag folgen knnen, sich in den "anderen Gegenstand nicht einzumischen"; sie werden berall, und mit Recht, nur einen Gegenstand sehen, den "eigenen". Und wo wren wir heute, wenn der Marxist LviStrauss, in der Absicht, auf den Spuren von Engels' "Ursprung der Familie" eine marxistische berbau-Theorie auszuarbeiten, sich nicht in das Patriarchats-Thema "eingemischt" htte? Aber das ist nur eine Weise des Autors, den Endlichkeits-Ansatz zu verfolgen. Uberwiegend fat er Endlichkeit als zeitliche auf, und dann werden seine berlegungen fruchtbar. So betont er, da marxistische Theorie, weil sie "immer auf einen endlichen Zusammenhang, eine umschriebene Komplexitt (geht)" (74), auch selbst niemals zum abgeschlossenen System der Darstellung werden kann, sondern stets "Kritik" bleibt (104, 120), die bestenfalls die Bedingungen eines Klassenkampfs explizieren kann, der, im Letzten unvorhersehbar, ber jede theoretische Fixierung hinausgeht (123f.). Das setzt auch Bemhungen um einen "allgemeinen Begriff des Kapitals" eine Grenze (112). Und es gibt der Ausarbeitung materialistischer Dialektik die Richtschnur, da es fr Widersprche "keine letzte, hchste Bewegungsform" geben kann (111), wie es auch unmglich ist, Dialektik in Form allgemeiner Prinzipien vor aller Analyse bestimmter Gegenstnde darzustellen (113f.). In einem be'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien

95

sonders prgnanten Text von 1981 beschreibt Wolf die universalistische Dialektik Hegels als Auswahl wirklicher Zusammenhnge "von oben", die nach Magabe der eigenen staatsanalogen, "von allen stofflichen Reproduktionsprozessen, unabhngig bestimmten Zwecken" gleichgeschaltet werden (101) - eine Formulierung, die an die These vom "despotischen Signifikanten" erinnert (Lacan, Deleuze/Guattari) -, und setzt dem die Strategie der Auflsung entgegen: "Wir werden stets ihre 'feindlichen Kenner' sein mssen, denen es gerade darum geht, die von ihr konstruierten Muster sorgfltig wieder aufzutrennen, um die Vielfalt der subversiven Zusammenhnge, wie sie sich bestndig in den Klassenkmpfen um die Kontrolle 'von unten' knpfen, zu entdecken und bekanntzumachen" (102). Am wichtigsten finde ich die Aufstze Uber "Arbeit und/ oder Glck?", 1982 (153ff.), und ber den "Tod der Philosophen", 1980 (49ff.). Der erste kritisiert den auch bei Marxisten noch wirksaunen aristotelischen Arbeitsbegriff, der genauso von dr Illusion der Endgltigkeit getrbt ist wie die Hegeische Dialektik: "Ist denn eine substatnziell, als abschliebares 'Werk' verstaindene 'Selbstverwirklichung' oder ein statisch begriffenes 'Glck' berhaupt eine tragfhige Handlngsperspektive fr materielle, lebendige - und damit auch sterbliche - Individuen, deren Geschichte zugleich eine Geschichte von Klassenkmpfen ist?" (156) Der zweite weist Hegels Verharmlosung des Todes als bergang zu etwas "Hherem", die "Dialektik der Grenze", zurck (54, 59). Wolf argumentiert, da wir gerade durch die Verdrngung der Endlichkeit unseres Lebens, durch den Wunsch, der Angst und dem Schmerz des Todes auszuweichen, die Herrschaft der Kirche und des Staates ber uns errichten, denn es ist im Schatten dieser unserer Niedrigkeit, da uns das tuschende Tauschgeschft Schmerzabkauf gegen Machtbertragung aufgedrngt wird (55). Der Aufsatz scheint mir am radikalsten, und ich wnschte, Wolf wrde hier weiterarbeiten. Es gbe noch genug bislang tabuisierte Theoretiker des Todes - nicht nur Spinoza und Kierkegaard, auf die der Autor Bezug nimmt - von deren offener marxistischer Rezeption etwas zu erwarten wre, so Nietzsche (Theorie der Ausbeutung des Schmerzes durch die "Priester" in der Genealogie der Moral), so' Rilke (der in den Duineser Elegien ber den "Trostmarkt" schreibt, "den die Kirche begrenzt"), so Heidegger (dessen "Sein zum Tode" gewi nicht nur eine Privatmoral beschreibt, vielmehr eine individuelle Bedingung jeder Revolution), Michael Jger (Berlin/West) Vranicki, Predrag: Marxismus und Sozialismus. Suhrkamp, Frankfurt 1985 (457 S., br.) Diese Arbeit wurde zuerst (1977) in Jugoslawien verffentlicht. Grundlegend ist fr Vranicki die Einsicht, da es nach der russischen Revolution, mit der Sozialismus historische Wirklichkeit geworden ist, nicht mehr genge, DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

96

II. MARXISMUS

"die groen Ideen des Marxismus und seine revolutionren Konzepte auf die grundlegenden Widersprche des Kapitalismus anzuwenden ..." (20). Der Marxismus msse nun auch den Mut aufbringen, "sie auch kritisch und konsequent auf sich selbst anzuwenden" (20). Dieses Programm ist notwendig, denn mit der siegreichen Revolution werde der Marxismus, "der doch das antiideologische Denken par excellence war und ist" (19), ideologisiert und verstaatlicht. Vranickis Aufarbeitung des Stalinismus will an den sozialistischen Errungenschaften der russischen Revolution festhalten, ohne sich in der Kritik des Stalinismus auf legi timatorische Argumentationsmuster zu beschrnken. Der Standpunkt, der zu dieser Kritik befhigen soll, wird im zweiten Abschnitt entwickelt. Unter dem Stichwort Selbstverwaltung rckt Vranicki die Perspektive der freien Assoziation der Produzenten ins Zentrum des Sozialismus; sie wird zum Kriterium, an dem sich das Sozialistische vom Nicht-Sozialistischen im Sozialismus scheidet. Im letzten Abschnitt setzt Vranicki sich mit dem Eurokommunismus und den sozialistischen Perspektiven der Dritten Welt auseinander. Er betont dabei zwei Punkte: Mit der Entwicklung des Kapitalismus zum Weltsystem werden auch "die Tendenzen und die Realitt der berwindung dieses Systems zu einem weltweiten Proze, der allein im Rahmen der einzelnen Lnder nicht mehr verstanden werden kann" (275). Trotz dieser Einbindung in einen weltweiten Zusammenhang msse jede Befreiungsbewegung "ihren eigenen archimedischen Punkt der Entwicklung und Revolution finden ..." (288). Gerwin Klinger (Berlin/West) Su Shaozhi and others: Marxism in China. With a foreword by Ken Coates. Spokesman, Nottingham 1983 (124 S., br.) So sehr westliche Sozialisten sich in Kontroversen Uber die Bedeutung der neuen konomischen und politischen Reformen in China engagiert haben, so wenig haben sie die zugrundeliegenden Reflektionen der chinesischen Kommunisten selbst bercksichtigt (7). Als einen Beitrag zur Behebung dieses Mangels und zur Frderung des internationalen sozialistischen Dialogs will Ken Coates in seinem Vorwort das vorliegende Buch verstanden wissen. Das Bndchen umfat vier Beitrge chinesischer Sozialwissenschaftler, die einen Einblick in die gegenwrtige Marxismus-Diskussion in China geben. . Su Shaozhi, Direktor des Instituts fr Marxismus-Leninismus und fr die Gedanken Mao Zedongs an der Chinesischen Akademie der Sozialwissenschaften, setzt sich in seinem zum 100. Todestag von Marx verfaten grundlegenden Artikel mit der Frage der Weiterentwicklung des Marxismus im internationalen Mastab und insbesondere in China auseinander (dt. in Argument Nr. 143). Wu Dakun, Professor an der Volksuniversitt in Peking, diskutiert das Problem der Asiatischen Produktionsweise DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien

97

(APW) im Kontext der Politischen konomie im weiteren Sinne. Er berhrt dabei nicht nur theoriegeschichtliche Aspekte des Problems, sondern ebenso Fragen der Bedeutung der Theorie der APW fr die chinesische Entwicklung, wobei er insbesondere auf die Spezifika des chinesischen Begriffs "fengjian" verweist, der im allgemeinen nur unzureichend mit "Feudalismus" bersetzt wird (67). Der Beitrag von Ru Xin beantwortet die Frage, ob Humanismus und Revisionismus gleichzusetzen seien, mit einer Kritik an der kulturrevolutionren Etikettierung von Humanismus als Revisionismus, indem er sich differenziert mit dem Verhltnis der Schriften des jungen und des alten Marx auseinandersetzt. Abgerundet wird die Sammlung mit einem Artikel von Cheng Renqian, Vizeprsident der Shanxi Universitt, zur Einschtzung Rosa Luxemburgs, der insbesondere das Verhltnis von Demokratie und Zentralismus vor dem Hintergrund der aktuellen politischen Entwicklungen in China ausleuchtet. Die Tatsache, da vor kurzem eine Auswahl von Arbeiten Rosa Luxemburgs in chinesischer Sprache erschien, verweist darauf, da dieser Beitrag Bestandteil einer umfnglicheren Beschftigung mit den Auffassungen Rosa Luxemburgs in China ist. Leider findet sich in dem gesamten Buch kein Hinweis darauf, ob und wo die Beitrge zuvor in chinesischer Sprache publiziert wurden. Insgesamt bietet der Band einen guten Einblick in die Neubeantwortung marxistischer Problemstellungen in China nach der Kulturrevolution. Damit ist ein wichtiges Anliegen des Buches erfllt, nmlich die geistigen Reflektionen hinter den politischen Turbulenzen aufzuzeigen, die China in der jngsten Vergangenheit durchgemacht hat. Da die in den hier versammelten Beitrgen vertretenen Positionen in China nicht unbestritten sind, erhellt u.a. aus folgendem: Ende 1984 verffentlichte die Pekinger "Volkszeitung" einen Leitartikel, der die Erklrungskraft des Marxismus fr aktuelle Probleme in Zweifel zog. Dem lauten Echo der internationalen Presse, der Marxismus sei in China fr tot erklrt, wurde am folgenden Tag mit einer halbherzigen Richtigstellung entgegengetreten: Der Marxismus sei nicht in der Lage, alle heutigen Probleme zu lsen. Mehr oder weniger als Replik hieraus druckte die "Volkszeitung" am 21.10. 1985 einen Artikel von einem der Autoren des vorliegenden Bandes - Su Shaozhi - ab, der den programmatischen Titel trug: "Die marxistische Theorie von den neuen Erfordernissen her studieren." Hierzu bildet das Buch einen wichtigen Beitrag. Bettina Gransow (z.Zt. Peking) Geuss, Raymond: Die Idee einer kritischen Theorie. Hain, Knigstein 1983 (117 S., kt.) Der Autor beginnt mit einer nicht unproblematischen Festlegung von Merkmalen einer kritischen Theorie, zu der er den Marxismus, die Frankfurter Schule und deren Habermassche Version rechnet (9f.). Die Konzentration der UnterDAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

98

II. MARXISMUS

suchung auf Habermas (Iii ist insoweit unverstndlich, als Geuss mehrfach wichtige Unterschiede zwischen Habermas und anderen Vertretern der Frankfurter Schule herausarbeitet (17, 38f., 75ff., 97) und gleichzeitig die Frage nach der Richtigkeit der Marxismusauffassung der Frankfurter Schule offenlt (11). Im ersten Teil seiner Arbeit unterscheidet Geuss zwischen Ideologie im deskriptiven, im abwertenden und im positiven Sinne. Ideologie im deskriptiven Sinne dient zur Bezeichnung eines Teils des sozio-kulturellen Systems und hat die Funktion der Beschreibung und Erklrung gewisser Merkmale der Gesellschaft (14). Doch wird die erklrende Funktion nicht deutlich genug herausgearbeitet, weder durch die Unterscheidung in nicht-diskursive und diskursive Elemente der Ideologie (14f.) noch durch die Unterscheidung zwisphen manifestem Gehalt und den funktionalen Eigenschaften der diskursiven Elemente der Ideologie (16f.). Denn als die funktionalen Eigenschaften werden lediglich die Weisen bestimmt, "wie Elemente einer Ideologie Handlungen beeinflussen" (17). Dem Forschungsprogramm, das Ideologie im abwertenden, kritischen Sinne auffat, geht es Geuss zufolge nicht um Erklrung (22). Bewutseinsformen werden als falsch auf Grund von epistemischen, funktionalen oder genetischen Eigenschaften der in ihnen enthaltenen berzeugungen bezeichnet (22f.). Die epistemischen Eigenschaften bestehen in einem Irrtum Uber den epistemischen Status von Aussagen, z.B. in der Bezeichnung von Werturteilen als Tatsachenaussagen, in einem Objektivierungsfehler der Verwechslung sozialer mit natrlichen Phnomenen und in der Verwechslung von Aussagen, die self-fulfilling sind, mit solchen, die das nicht sind (23f.). Die funktionalen Eigenschaften der Ideologie bestehen in der Stabilisierung und Legitimation von Herrschaft, wobei diese Funktionen keineswegs identisch sind (24f.). Die genetischen Eigenschaften der Ideologie bestehen in deren sozialer Herkunft und sollen hierdurch deren abwertenden Sinn begrnden (29), was hufig zu einem genetischen Fehlschu gefhrt hat, der mangelnden Unterscheidung zwischen Entdeckungs- und Begrndungszusammenhang (30).. Die Ideologiekritik der Frankfurter Schule kombiniert alle drei Formen der Ideologiekritik (37ff.). Die epistemische Form verbindet sich hufig mit der funktionalen, whrend die genetische meistens auf eine funktionale reduzierbar ist und daher keine eigenstndige Form der Ideologiekritik darstellt (47ff.). Lediglich Nietzsches Kritik des Christentums scheint eine genuine Form genetischer Ideologiekritik darzustellen (55). Die von Geuss als problematisch herausgestellte genetische Ideologiekritik scheint durch die auch bei ihm vorfindliche Reduktion des genetischen Aspekts auf die soziale Herkunft identisch mit dem zu sein, was als "Klassenreduktionismus" und "Ausdruckismus" 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien

99

bestimmten Versionen der marxistischen Ideologiekritik vorgeworfen wird. Im zweiten Teil seiner Arbeit geht Geuss auf den Begriff des Interesses ein, da fr die Ideologiekritik die Behaiiptung, da Personen sich ber ihre wirklichen Interessen tuschen, einen zentralen Stellenwert hat (63). Geuss gelingt es zu zeigen, da die Behauptung der Existenz objektiver Interessen durchaus nichts Rtselhaftes hat, und unterscheidet in der Definition der Interessen zwei Anstze (60). Dabei sind beide Anstze, der Ausgang vom "vollstndigen Wissen", d.h. dem Interesse, das die Personen einer bestimmten Gesellschaft unter der Voraussetzung vollstndigen Wissens ausbilden wrden, und der Ansatz der Voraussetzung "optimaler Bedingungen", d.h. dem Interesse, das die Personen unter optimalen sozialen Bedingungen ausbilden wrden, offensichtlich nicht zu trennen (65f.). Kritische Theorien unterscheiden sich nach Geuss von erfahrungswissenschaftlichen durch das Ziel der Aufklrung und Emanzipation, durch eine besondere kognitive Struktur, nmlich den reflexiven Status der kritischen Theorie und durch eine besondere Form der Besttigung (67ff.). Bei der Behandlung des reflexiven Status der kritischen Theorie gelangt Geuss - und hier wird die Position des Autors als Anhnger der analytischen Philosophie in der von Quine reprsentierten Form besonders deutlich - zu dem entscheidenden Ergebnis, da Adornos kontextualistische oder historische Position adquater sei als der Rckzug von Habermas auf einen sprachpragmatischen Transzendentalismus (75ff.). "Kritische Theorie ist an das Prinzip 'immanenter Kritik' gebunden" (77). Zur Vermeidung von Utopismus und Szientismus mssen kritische Theorien mindestens vier Bestandteile haben: Ein Teil mu zeigen, da der angestrebte Zustand einer Gesellschaft objektiv mglich ist. Ein weiterer Teil mu zeigen, da der bergang zu dem angestrebten Zustand praktisch notwendig ist. Ein dritter Teil besagt, da dieser bergang durch die Rezeption der kritischen Theorie durch die von ihr angesprochenen Gesellschaftsmitglieder begleitet sein mu. Schlielich mu die Analyse der Gesellschaft zeigen, da die gegenwrtige Gesellschaft tatschlich dem kritisierten "Anfangszustand" der Gesellschaft entspricht (90ff.). Bei der Beurteilung des erkenntnistheoretischen Status der kritischen Theorie vermeidet Geuss die Alternative des lteren Positivismus - Wissenschaft oder Metaphysik - ohne dabei einem Relativismus das Wort reden zu wollen. "Wenn rationale Argumentation zu dem Schlu kommen kann, da eine kritische Theorie die fortgeschrittenste Bewutseinslage, die uns in einer gegebenen historischen Situation erreichbar ist, darstellt, warum sich dann auf die Frage versteifen, ob wir sie 'wahr' nennen sollen oder nicht?" (110) Reinhold Hnlich (Marburg) DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

100

II. MARXISMUS

Reijen, Wilhelm van: Philosophie als Kritik. Einfhrung in die Kritische Theorie. Hain Verlag, Meisenheim/Glan 1984 (202 S., Ln.) Das Buch erschien zuerst 1981 auf hollndisch. Der Autor, Dozent am philosophischen Institut der Rijksuniversitt Utrecht, bemht sich in den ersten sechs Kapiteln, die kulturellen, geschichtlichen, gesellschaftlichen, politischen und philosophischen Hintergrnde der Kritischen Theorie aufzuzeigen. Im fnften Kapitel werden die von Adorno und Horkheimer durchgearbeiteten Thesen zur Kultur, Dialektik der Aufklrung, Geschichte, Gesellschaft skizziert. Das sechste Kapitel fhrt die erste Generation (Horkheimer, Adorno, Marcuse, Benjamin) im einzelnen vor. Das siebente Kapitel beschftigt sich mit der zweiten Generation, darunter Habermas, Negt, Offe, Schmidt, Wellmer. Zentrale Aufgabe ist fr van Reijen die Verteidigung der fehlenden "positiven Utopie" (11) und der "Praxisabstinenz" (11) der Frankfurter. Mit H. Dubiel wird betont, da gerade das Ma der Distanz, in der sich die Theoretiker von der Gesellschaft befinden, die Wahrheit ihrer Theorie befrdert" (zit. 34). Die Phasen der Theoriebildung der Frankfurter "spiegeln" (30) sich in ihrer Marx-Rezeption: 1. "Die materialistische Phase (1930-1937) 2. Die Kritische Theorie (1937-1940) 3. Die Kritik der instrumenteilen Vernunft (1940-1945) 4. Die Kritik des Positivismus als totalitrer Ideologie unserer Kultur (1945-1962) 5. Konsens und Utopie, von 1962 bis heute" (30). Reijen zufolge ist es "inzwischen eine Binsenwahrheit, da auch die rein konomische Kritik, wie sie sich im Kapital vorgestellt hat, ihre Tcken hat" (20). Als "Tcken" gelten: Stabilisierung des Kapitalismus, Ausbleiben der Revolution, Scheitern des "russischen Experiments" (25), der Faschismus, die Tatsache, da "bei allen Unterschieden die Linksparteien sich nicht allzusehr vom totalitren Faschismus unterscheiden" (37). Die fnf Phasen der Entwicklung der Kritischen Theorie knnte man mit dem Motto lesen: Weg von Marx. Dennoch gelte die Marxsche Theorie fr die Frankfurter als "notwendige Ergnzung" (22). Der Theoretiker Marx sei noch zu retten. Der Klassenkampf wird zur Frage des Bewutseins, aber leider nicht fr jedes Bewutseins. Die Hoffnung stecke in der "Theoriebildung der Intellektuellen" (35), wobei Horkheimer mahnt, "da die Intellektuellen Distanz zu den bestehenden politischen Machtgruppierungen halten mssen" (66). Der einfhrende Charakter des Buches spart nicht mit vereinfachenden Formeln. Es wird stndig auf die Werke der Autoren hingewiesen, aber nur selten zitiert, was natrlich bei der philologischen Arbeit Kopfschmerzen bereitet. Nach der Lektre dieses Buches versteht man nicht mehr, weshalb einen "die Stze Adornos manchmal in Raserei gebracht" hatten, wie Marcuse einmal sagte. Teresa Orozco (Guadalayara, Berlin/West) 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien

101

Nagl, Ludwig: Gesellschaft und Autonomie. Historisch-systematische Studien zur Entwicklung der Sozialtheorie von Hegel bis Habermas. Verlag der sterreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 1983 (351 S., br.) Ludwig Nagl geht in seinem kenntnisreichen Buch von der Frage aus, wie es zur Abkehr der Soziologie von der Philosophie kommen konnte. "Philosophie" bedeutet im Zusammenhang seiner Argumentation vor allem die Philosophie Kants, besonders seine "Kritik der praktischen Vernunft". Folgerichtig beabsichtigt Nagl "eine Wiederaneignung jener verdrngten Komponenten der Handlungstheorie, die in vorsozialwissenschaftlicher Form in Kants Analysen zur praktischen Vernunft ausgesprochen, in den Hegeischen und Marxschen Theorien der brgerlichen Gesellschaft jedoch verschoben und verzerrt wurden" (15). Er hlt diesen Versuch, eine "Rekonstruktion der praktischen Vernunft im zeitgenssischen Denkbezug durchzufhren", fr eine Aufgabe, die "wohl nur in lebenslanger Auseinandersetzung" mit der einschlgig interessierten "community of investigators" realisiert werden knne (25), behauptet also nicht, sein Ziel erreicht zu haben. Worauf Nagls Arbeit wohl hinausluft, das ist eine Kritik der Gesellschaftstheorien von Hegel, Marx, Saint Simon, August Comte ... bis Jrgen Habermas, wobei als Prfstein deren Verstndnis von Kants "Kritik der praktischen Vernunft" gilt. Ich darf das Ergebnis arg verkrzt mitteilen: Sie versagen mehr oder weniger alle. Der Autonomiebegriff Nagls ist also identisch mit dem Autonomiebegriff Kants: Nach Kant ist der Mensch bekanntlich zugleich Person und Sache, Selbstzweck und Mittel zum Zweck. Sache ist er, soweit er zur Sinnenwelt gehrt, d.h. unter den Krften und Gesetzen der Natur steht: Zweck ist er, sofern er zur intelligiblen Welt gehrt und unter dem Gesetz der Freiheit steht. Der freie Wille und der Wille unter sittlichem Gesetz scheinen bei Kant als ein- und derselbe. Das wird Kant mglich, weil er den Menschen als "vernnftiges Wesen" definiert, das Einsicht in das allgemeine Sittengesetz hat und sich ihm unterwirft. Als solches besitzt er "die Wrdigkeit ... ein gesetzgebendes Glied im Reich der Zwecke zu sein" (Kant). Mir fllt es schwer, Nagl in seinen berlegungen zu folgen, da ich Kant mit ganz anderen Interessen lese als er. Von meiner Sicht aus gesehen, die an Marx, Freud, Weber, Lwith und Plessner orientiert ist, erscheint Kants Autonomie als verinnerlichte Heteronomie. Um Nagl gerecht zu werden, wre es jedoch Voraussetzung, Kants metaphysische Umdeutung der normativen Ordnung der Sittlichkeit zu einer nur gedanklich fabaren Welt jenseits der Erscheinungswelt nachzuvollziehen. Eben das gelingt mir nicht. Zustimmend zitiert Nagl (55) Ernst Tugendhat, nach dem Marx und der Marxismus "von Hegel den Horror vor dem Sollen und das Unverstndnis fr die Eigenstndigkeit der RechtDAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

102

II. MARXISMUS

fertigung praktischer Stze bernommen" htten. Ich meine, da nicht so sehr der "Horror vor dem Sollen" Marxens Denken bedingt hat, als vielmehr die Einsicht in die relative Machtlosigkeit des menschlichen Sollens und Wollens, und bin geneigt, Kants Moralphilsophie als Selbstverherrlichung skularisierter protestantischer Ethik, als eine Art berich - Narzimus zu kennzeichnen. Der Autonomiebegriff, der bei Kant, und in seiner Nachfolge auch bei Nagl, als durch rein begriffliche Anstrengungen jenseits aller Erfahrungen gewonnen erscheint, ist meiner Auffassung nach durch und durch geschichtlich bedingt. ber diese Bedingungen hat Kant nicht nachgedacht. So konnte er fr seine Moralauffassungen, die mit denen des protestantischen ber-Ichs weitgehend bereinstimmen, universale Verbindlichkeit beanspruchen. In groartiger Weise verwechselt er seine Lebenswelt mit der Menschenwelt. Dieser Verwechslung sind auch viele andere Moralphilosophen unterlegen. Nachzudenken wre ber die geschichtlichen Bedingungen, die eine universale Sittlichkeit berhaupt erst menschenmglich machen wrden. Besonders eingehend setzt sich Nagl mit Habermas auseinander. Dieser Teil der Arbeit wird sicher viele Leser interessieren: Utopie der Autonomie im Sinne Kants gegen die Utopie des herrschaftsfreien Diskurses also. Mich aber interessiert in der Diskussion des Werkes von Habermas etwas anderes: die Entschrfung der Kritischen Theorie zu einer Art Kommunikations- und Interaktionstheorie durch Eliminierung der Mehrwerttheorie innerhalb ihrer marxistischen und des Triebbegriffes innerhalb ihrer psychoanalytischen Komponente. Wilfried Gottschalch (Bussum/Niederlande) Unger, Frank: Politische konomie und Subjekt der Geschichte. Empirie und Humanismus als Voraussetzung fr eine materialistische Geschichtstheorie. Verlag Peter Lang, Frankfurt am Main, Bern, New York, Nancy 1985 (196 S., br.) Die Arbeit ist aus einer Dissertation an der FU Berlin hervorgegangen. Sie geht aus von der "Drei-Quellen-Theorie" des historischen Materialismus, womit die politische konomie der Englnder, die politischen Ideen der revolutionren Franzosen und die revolutionre Philosophie der deutschen Idealisten gemeint sind. Seine besondere Aufmerksamkeit richtet er auf die Dogmengeschichte der politischen konomie in England und das Verhltnis von brgerlichem Selbstbewutsein und menschlichem Gattungsbewutsein im Denken von Adam Smith. Das Buch schliet ab mit einer Kritik an Althussers anti-humanistischer Marx-Interpretation. Mich hat vor allem das Kapitel ber Adam Smith interessiert. Es ist mit Sympathie fr diesen Denker geschrieben. Verstndnisvoll stellt Unger vor allem dessen wenig bekannte Moralphilosophie dar, nach der das Mitgefhl das moralische Handeln ermglicht, aber zur rationalen Kontrolle einer besonderen Instanz, nmlich der des "unparteiischen Zuschauers", bedarf. Unger vergleicht diese Instanz mit der 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien

103

des ber-Ichs in der Psychoanalyse. Zu Unrecht, denn das ber-Ich ist nicht neutral; als innerpsychische Agentur der Gesellschaft nimmt es erbarmungslos Partei fr deren moralische Forderungen. Zu untersuchen wre jedoch, wieweit Und inwiefern der "unparteiische Zuschauer" dem "generalisierten Anderen" George H. Meads entspricht. Ungers Kritik- an Althusser stimme ich weitgehend zu. Doch ist mein Urteil ber die Frhschriften nchterner als das der meisten Kritiker Althussers. Deshalb sind jedoch Marxens Hauptwerke noch lange nicht "anti-humanistisch", ebensowenig teile ich Althussers Empirie-Feindlichkeit. Ich wnschte vielmehr, jene, die sich auf die Nachfolge von Marx und Engels berufen, wren so gute Empiriker wie diese. Im Gegensatz zu Unger interpretiere ich den Humanismus des spten Marx nicht als einen "glubigen Humanismus" (5), sondern als einen skeptischen. Als ich das Buch zur Rezension erbat, interessierte mich im Titel das Versprechen, etwas ber das "Subjekt der Geschichte" zu erfahren. Leider erfuhr ich nichts Neues. Von Heine stammt das Wort, Kant habe Gott in der "Kritik der reinen Vernunft" aus dem Tempel geworfen, in der "Kritik der praktischen Vernunft" aber wieder durch die Hintertr eingeschmuggelt. hnliches gilt meiner Auffassung nach auch fr das Subjekt als Trger eines freien Willens im Marxismus. In der Kritik der politischen konomie wird schonungslos die Determiniertheit der subjektiven Interessen, Neigungen und Handlungen nachgewiesen; wo sich Marxisten ber Ethik und Moral uern, wird jedoch der freie Wille nicht ganz ohne scholastische Spitzfindigkeiten wieder inthronisiert. Hier lohnt es sich, verborgene christliche Glaubenshaltungen im Marxismus aufzuspren. Ich vermute sie in der berschtzung der Conditio Humana und in dem Verstndnis der Geschichte als einem Heilsgeschehen. Eine unbefangene Rezeption der materialistischen Psychologie von Freud knnte korrigierend wirken. Sie wird aber gemieden, weil man dann darauf verzichten mte, die Massen mit moralischen Appellen dorthin zu bringen, wohin man sie haben will. ber die engen Grenzen des durch die kommunistischen Parteien institutionalisierten Marxismus wagt Unger sich nicht hinaus. Dag verbietet ihm, gelassen auf die nichtmarxistischen Sozialforscher einzugehen. Ihnen wirft er vor, ihr ganzes Tun und Trachten sei auf die Widerlegung des Marxismus gerichtet. Fr etliche trifft das zu. So rundum wie Unger diesen Vorwurf verteilt, erscheint mir das als ein bichen paranoid. Wilfried Gottschalch (Bussum/Niederlande) Senge, Angelika: Marxismus als atheistische Weltanschauung. Zum Stellenwert des Atheismus im Gefge marxistischen Den-, kens. Abhandlungen zur Sozialethik, Bd. 22. Verlag Ferdinand Schoeningh, Paderborn 1983 (329 S., br.) Revolutionre Sprche auf der Zunge und gierig nach alDAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

104

II. MARXISMUS

lern greifend, was Aufklrung und Analyse sozialer Ungleichheit versprach, hatten anno ,68 Theologiestudenten meiner Generation immer wieder Probleme damit, ihre Studienarbeiten theologisch zu legitimieren. Heute legt eine katholische Theologin eine Dissertation vor, die gerade mal auf 6 von 329 Seiten theologisch argumentiert und ansonsten mit inner- und auerkirchlichen Marxisten abrechnet. Streit hat sie auch bekommen, aber nicht wegen mangelnder theologischer Position, sondern weil einer ihrer Gutachter das Schlukapitel "Marxistische Christen und christlicher Atheismus" (267-308) als "undifferenziert" beurteilte und die Gefahr eines innerkirchlichen Gebrauchs gegen die "Christen fr den Sozialismus" (CfS), einer Basisbewegung vor allem lateinamerikanischer und europischer Christen, gegeben sah (267). Das brachte den "Bund Freiheit der Wissenschaft" auf die Palme und sicherte der Dissertation wohlwollende Aufnahme bei der kirchlichen Rechten und schlielich den Druck in einer konservativen Publikationsreihe. Da kommt Spannung auf. Die weicht beim Lesen so grndlich einer Langeweile. Die Arbeit liefert keine neuen Argumente fr innerkirchliche Auseinandersetzungen. Bei aller theologischen Armseligkeit ist sie aber so typisch fr eine zeitgenssische Form kirchlicher Marxismusbekmpfung, da es sich lohn, ihren Duktus nachzuzeichnen. In fnf Kapiteln erlutert die Autorin ihre These, "da der Marxismus weltanschaulich-philosophisch verwurzelt ist und nur von daher voll verstanden werden kann" (17). Daraus folgt, da "Atheismus in der Logik der Sache einer marxistischen Option liegt", unabhngig davon, ob der "marxistisch optierende Christ marxistisch sei bzw. atheistisch sein wolle" - "immer vorausgesetzt, da nicht auch marxistische Theoreme, sondern spezifisch marxistische Theoreme zur Debatte stehen" (312). So vorbereitet, braucht die Exkommunikation der CfS nicht mehr viel an "Beweisen". Man zitiere Marx, Engels, Lenin, Lukcs und ein paar "Neomarxisten" und belege ihren Atheismus. Die Kapitel I (23-83) und IV (184-223) bemhen sich um den Nachweis, da Marx & Co. sowohl Weltanschauung als auch Geschichtsbild hatten, und zwar unabhngig von und formuliert schon vor empirisch-analytischer Arbeit (36, 41, 82ff., 186, 220). Als htte es den Positivismusstreit nicht gegeben, wird Marx (warum nicht gleich jedem ernsthaften Sozialwissenschaftler?) vorgehalten, er haben den "Anspruch erhoben , ber eine wahre Theorie zu verfgen" (36). Um den Kohl fettzumachen: Auerdem habe der Marxismus "Berhrungspunkte" mit dem Positivismus (169, Anm. 156). Letzteres Argument ist das Resultat eines langen Kapitels zum marxistischen Menschenbild (127-183): das "Ensemble der gesellschaftlichen Verhltnisse" wird als Kategorie inhumaner Gleichsetzung von Sozialund Naturwissenschaften denunziert. Main knnte das als Quatsch abtun, wre hier nicht Infamie im Spiel. In diesem wie im vorhergehenden Kapitel Uber "Absolutheitsanspruch" 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxismus -Theorien

105

werden Terrorismus und Vlkermord "erklrt": Der Briefwechsel Marx/Engels mit seinen verletzenden und oft zynischen uerungen Uber Gegner (Enzensbergers "Gesprche mit Marx und Engels" von 1973 haben darber notwendige Aufklrung betrieben) zeige, da das Leben der Gegner als "wertlos erachtet (werde) weswegen es wnschenswert erscheint, da dieses auf die eine oder andere Weise beendet wird" (95f.). Als wichtiger Beleg gilt Engels' Notiz ber Konrad Schramm von 1851, komprimiert auf: "Ich las , da er versoffen sei - leider wird das nicht wahr sein. Der Hund ist sehr strend Wie gesagt, es wre ganz gut, wenn er wirklich im Kanal ersoffen wre." (95) Und weiter: Aus der These von der wachsenden Naturbeherrschung ergibt sich "Gesellschaftstechnik", in deren Verlauf "selbstverstndlich mit Opfern - und seien es Menschenopfer - gerechnet wird" (140f.). Also war die "Lehre vom Menschen als Gattungswesen" Wegbereiter fr den Stalinismus (164). Solche Infamie hat BILD gegen Boell vorexerziert; die FAZ tut dies regelmig gegen die "Theoretiker der strukturellen Gewalt". Das lt Senges Bemhen um einen wissenschaftlichen Rahmen als bloes Pro-und-Kontra-Schauspiel erscheinen. Immerhin wird Helmut Fleischers Widerspruch gegen derartige "Argumente" wenigstens einer lngeren Anmerkung gewrdigt (164); die Debatte um "Freiheit und Notwendigkeit" (204216) wird ohne grobe Verzerrungen prsentiert. Aber Uberwiegend erreicht die Arbeit nicht die Standards wissenschaftlicher Argumentation. Abgesehen von einer kunterbunten Aneinanderreihung heterogener Zitate (Solschenizyn, Fetscher, Girardi, Bloch ...) ist die Zitatinterpretation oft von Wunschdenken geleitet. So wird aus Marx' Erluterung im Vorwort zu Kapitel I, es "handelt sich hier um die Personen nur, soweit sie die Personifikation konomischer Kategorien sind" (MEW 23, 16), die Behauptung, nach Marx seien Kapitalisten eben nur dieses (214). Was jetzt noch fehlt, ist die Zeichnung eines monolithischen Marxismusbilds. Es wird in Kapitel V geliefert: Weil Garaudy trotz seines Ausschlusses aus der KPF Atheist blieb, ist Atheismus konstitutiv fr den Marxismus (253). Das sei doch etwas ganz anderes als der blo "methodologische Atheismus" von Naturwissenschaftlern oder Soziologen (254f.). Die hier eingesprengte Theologie (259-266) hat alle Kennzeichen jener armseligen Apologetik Ende des letzten Jahrhunderts, die sich gegen wachsende Naturerklrung nicht anders als durch den Hinweis auf unerklrte = rational nicht erklrbare "Reste" zu helfen wute. Senge verallgemeinert diese schmale Basis zur Abwertung jeglicher Befreiung, Arbeit oder Moral, die nicht zumindest auch einen Bezug auf Gott enthlt. Nach alledem ist die Abrechnung mit den CfS (267-308) eigentlich berflssig. Sie sind "unweigerlich" (276) Atheisten; wer "marxistische Gesellschaftsanalyse" betreibt, ist "zwingend" auch "marxistischer Philosophie" verpflichDAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

106

II. MARXISMUS

tet (308). Im Eifer exkommuniziert Senge gleich auch noch die in wissenschaftlicher Theologie unverzichtbare sozialhistorische Interpretation biblischer Geschichtsschreibung (288). Glcklicherweise sind "die Marxisten" nicht so exklusiv, da sie die Revolution in Nicaragua nicht als solche wahrnehmen, nur weil viele Sandinistas Katholiken und einige sogar Padres sind. Wenn sich das je ndern" sollte, werde ich aus dem Marxismus austreten. Traugott Schoefthaler (Paris) Studienzentrum Weikersheim e.V. (Hrsg.): Marxismus - die gescheiterte Philosophie unserer Epoche? Verlag von Hase und Koehler, Mainz 1985 (146 S., br.) Das CDU-nahe Studienzentrum Weikersheim (gegrndet 1979) gehrt zu den Institionen, die die konservativen Intellektuellen organisieren und die ideenpolitische Offensive dr Rechten mitgestalten. Dieser Band dokumentiert einen unter dem gleichen Motto veranstalteten Kongr aus dem November 1984. H. Filbinger legte in seiner Einfhrung die Storichtung des Kongresses fest. "Wir wollen keine akademische Tagung ber den Marxismus abhalten, uns interessiert vielmehr die Frage nach dem geistigen Zustande unseres Staates, und das ist im weitesten Sinne eine politische Frage." (9) Es gilt demnach nicht, die einzelnen "berwindungen", "Untergnge" und "Triumphe" ber den Marxismus in- ihrer Argumentation zu prfen - sie haben ohnehin nicht die Qualitt, die diese Arbeit besonders reizvoll erscheinen liee. Ziel solcher Kongresse ist vielmehr eine Verstndigung Uber die Punkte, auf die die Krfte im Kampf gegen den Marxismus zu konzentrieren sind. Auf diesem Kongre zeichneten sich folgende ab: 1. der Dialog zwischen Christentum und Marxismus, wie er in der Theologie der Befreiung wirksam wird; die Ermordung des Priesters Popieluszko in Polen wird W. Maximow zum Beleg gemacht, da solche Versuche Zusammenarbeit mit dem "Satan" bedeuten. 2. die Prsenz von Marxisten und marxistischen Positionen in der SPD. Gesine Schwan zeichnet die Geschichte der SPD als Kampf zwischen einer marxistischen und einer liberal-demokratischen Linie. Alle Entwicklungen in der SPD, die von der Rechten abgelehnt werden, die Untersttzung fr Nicaragua, die ffnung zur Friedensbewegung und zu den Grnen, werden in diese marxistische Linie eingeordnet. Es handelt sich um den Versuch, den rechten Flgel der SPD im Namen des Anti-Marxismus zu formieren und zum Bndnispartner der Konservativen zu machen. 3. das Bemhen, die Grnen vom Marxismus zu distanzieren. Gnter Rohrmoser interpretiert den antibrokratischen Impetus der Grnen als "Strategie des konsequenten Anarchismus" (142). Dieser vermeintliche Anarchismus soll eine Lehre aus der "mangelnden Radikalitt des Marxismus" (143) sein wohl in der Hoffnung, da den Grnen einleuchte, sie htten den Marxismus schon hinter sich gelassen. Gerwin Klinger (Berlin/West) 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

107
konomie, Arbeit, Klassen

Lipietz, Alain: Le monde enchant. De la valeur l'envol inflationniste. La Dcouverte/Maspro, Paris 1983 (204 S., br.) Eine Person bewegt sich ber den Rand eines Felsens hinaus und geht weiter, als ob sie noch festen Grund unter sich htte: dies ist- die kapitalistische Wirtschaft heute. Das Festland stellt die esoterische Welt der Warenverhltnisse dar, die Person die Werte im Austauschproze; die imaginre Ebene schlielich, auf der sie sich fortbewegt, ist nichts anderes als die verzauberte Welt des Kapitalismus. Lipietz versucht zu erklren, was das inflationistische Davonfliegen der verzauberten, exoterischen Welt mglich und notwendig macht. Die esoterische Welt, beschrieben durch die Werttheorie, macht es mglich, die fundamentalen kapitalistischen Verhltnisse zu begreifen: Warenverhltnisse, Trennung der Produzierenden von den Produktionsmitteln, Kontrolle des Produktionsprozesses durch das Kapital. Diese Verhltnisse erscheinen nie als solche, sondern unter verschiedensten Formen als Eigenschaften der Dinge: Preis der Waren, Produktivitt des Kapitals, usw. Dies ist die exoterische Welt, in der wir tglich handeln. Die Existenz zweier Welten konstituiert den Kapitalismus und nur durch die przise Bestimmung der Verhltnisse zwischen beiden kann die Spezifitt der heutigen Krise des Kapitalismus verstanden werden. Lipietz zeigt in seinem Buch, wie man notwendigerweise von einer Welt in die andere gelangt, wie die esoterische Welt die exoterische Welt unseres Alltags produziert mit Geld, Preisen, Kredit usw. Dabei diskutiert er eine ganze Reihe von Problemen, fr die er neue, originelle Lsungsvorschlge macht: Transformation von Werten, gewissermaen Ausdruck der gesellschaftlichen Arbeitsteilung zu einem gegebenen Zeitpunkt, in Preise, Funktion der Preise, die nicht nur Ausdruck des Wertes, sondern auch verschiedenster sozialer Verhltnisse sind: Einkommen des Arbeiters in Form von Lohn, des Bankkapitals in Form von Zins, usw. Die exoterische Welt ist in sich konsistent und erlaubt es zu handeln, zu berechnen, vorauszusehen. Sie ist um so konsistenter, als die allgemeinen Reproduktionsbedingungen der Gesellschaft institutionalisiert sind: garantierte Lhne, soziale Sicherheit, vom Staat garantiertes Geld. Das Kreditgeld, vom Staat pseudovalidiert, ermglicht unter solchen Bedingungen enorme Investitionen und eine kontinuierliche Steigerung der Produktivitt. Solange die Produktionsbedingungen sich nicht ndern, entsprechen sich exoterische und exoterische Welt. Ein Bruch entsteht, sobald die Steigerung der Produktivitt nicht mehr gengend ist. Die Preisbestimmung in der exoterischen Welt mu die Lohnsteigerungen und das Veralten der DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

108

II. MARXISMUS

Produktionsmittel bercksichtigen: daher Inflation. Die Kredite, die in Antizipation der Realisierung der Waren gegeben wurden und durch die Zentralbanken pseudovalidiert sind, werden nicht zurckbezahlt: Inflation. Doch das exoterische System ist institutionell gengend konsolidiert, um weiter funktionieren zu knnen: Dies ist der Gang auf der imaginren Ebene. Die esoterische Welt, das Festland, sinkt. Eine Metapher fr die Spezifitt der Krise der siebziger Jahre: Stagflation. Die Vorschlge der Monetaristen haben zum Teil die Voraussetzungen verndert und verwandeln potentiell diese Krise in eine Krise des Typus der 30er Jahre. Die Rettungsnetze, die reales Fortbewegen ermglichen, auch wenn es nur in der exoterischen Welt ist, werden systematisch vernichtet. Ein in verschiedenster Hinsicht interessantes Buch: zuerst einmal, weil hier Aspekte des Marxschen Denkens wiederentdeckt werden, die in der Orthodoxie vergessen wurden, die sich meist mit der esoterischen Welt der Werttheorie begngte, ohne das Funktionieren des Ganzen zu analysieren: das Ganze sind eben beide Welten und ihre Artikulationsform; dann, dank der uerst amsanten Bemerkungen zum uralten Problem der Transformation- die allzu hufige Ausrede der Intellektuellen fr die "Abkehr" vom Marxismus -mit einem relativ einfachen formalisierten Lsungsvorschlag wegen der sehr przisen Kritik des Monetarismus; und schlielich wegen den vielen neuen Fragen, die gestellt werden. Bernard Schneuwly (Genf) Farjoun, Ammanual und Moshe Machover: Laws of Chaos. A Probabilistic Approach to Political Economy, Verso Editions, London 1983 (265 S., Ln.) Dieses Buch ist sicher eines der interessantesten und ungewhnlichsten in der heutigen marxistischen Literatur. Es ist eine Kriegserklrung an die algebraischen Methoden in der politischen konomie. Farjoun und Machover, beide Mathematiker und in Palstina geborene Sozialisten, versuchen die konomie probabilistisch, nmlich wie einen Boltzmann-Proze zu begreifen. Fr beide ist die kapitalistische konomie der bellum omnium contra omnes, der Bereich des Chaos und des Zufalls. Aber aus dem Zufall knnen auch Regelmigkeiten, Gesetze, ermittelt werden. So wie in einer Flasche die Bewegung der einzelnen Gasatome keinem Gesetz zu folgen scheint, so zeigen doch Makrovariablen wie Druck und Temperatur eine gewisse gesetzmige Beziehung. Die statistische Mechanik ist auf diese Weise das Paradigma der konomischen Phnomene. Was fr die statistische Mechanik die einzelnen Atome sind, sind fr die probabilistische konomie die einzelnen Konsumenten, die einzelnen Kapitale, die einzelnen Produzenten. Der Markt wird so als Chaos zur hchsten Potenz begriffen, in dem merkwrdigerweise noch konomische Durchschnitte und Legalitten entstehen knnen. Die Materie ist kompliziert und ohne nhere mathemati'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

konomie, Arbeit, Klassen

109

sehe Kenntnisse ist die Lektre fast unmglich. Man mu aber keineswegs verzweifeln: Die grundlegende Idee ist einfach. genug, um hier einen Vorgeschmack geben zu knnen. Nehmen wir als Beispiel das Problem 'der Preisberechnung. Hufig wird eine algebraische Methode verwendet, die darin besteht, eine Input-Output-Matrix zu bilden, wobei die Koeffizienten der Matrix die intrasektoriellen Austusche reprsentieren. Unter der Annahme, da die Technik (d.h. die Koeffizienten) konstant bleibt und da es eine Tendenz zur Bildung einer allgemeinen Profitrate gibt, kann man die Preise der Waren mit einem algebraischen Kunstgriff berechnen. Das mag mathematisch elegant sein, das Problem sind aber die Annahmen. Wer garantiert nmlich, da die Technik wirklich in der Zwischenzeit dieselbe bleibt? Die Tendenz zur Ausgleichung der Profitraten ist auch nur eine Tendenz, und es kann lange dauern, bis die Durchschnitte der Profitraten sich annhern. Wer garantiert, da mittlerweile nicht einige Kapitalisten aus der Produktion aussteigen, whrend andere in neue Zweige eintreten? Wie verhlt es sich mit den Innovationen, die einen Teil des fixen Kapitals entwerten knnen? Und so knnten wir noch viele Einwnde gegen diese Annahmen vorbringen. Das Kernproblem ist, da die algebraischen Methoden die Realitt paralysieren. Es mu z.B. angenommen werden, da jedes Kapital sich hnlich verhlt, und die endgltige Berechnung der Preise sieht wie ein Bild von einem Augenblick aus, in dem die Profitrate in allen Zweigen dieselbe wurde. Es gibt aber eine andere Alternative zu diesen algebraischen Methoden. Es wird nicht angenommen, da die Technik statisch bleibt und da die Profitrate in irgendeinem beliebigen Moment dieselbe wurde. Es wird etwas einfacheres gemacht. Man betrachtet die relevanten konomischen Variablen so wie sie sind, ohne weitere Kunstgriffe. Die Variablen werden ber eine gengend lange Periode beobachtet und dann wird versucht zu verstehen, nicht welches das Gesetz des Durchschnitts ist, sondern das Gesetz ihrer Variabilitt: man bestimmt die probabilistische Distribution der Variablen. Diese ist auerdem stabiler als die Variable selber. Und wenn man das Glck hat, diese probabilistische Distribution zu kennen, dann ist es mglich, nicht nur den Durchschnitt der Variable zu bestimmen (z.B. den Durchschnittspreis), sondern auch seine mglichen Abweichungen. "Wir beginnen mit einem probabilistischen Modell, in dem der Preis, die Profitrate (und andere konomische Parameter, wie Kapitalintensitt) von Anfang an, nicht als bestimmte numerische Gren behandelt werden, sondern als Zufallsvariablen (random variables), jede mit ihrer eigenen probabilistischen Distribution. Die mglichen Resultate aus dem Modell sind die Bestimmung der Distributionen und die statistischen Beziehungen der Variablen." (25) In der Wirtschaftswissenschaft insgesamt ist dieses Programm kein absolutes Novum - solche Methoden werden z.B. DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

no

II. MARXISMUS

bei Aktienbewegungen (das ideale Beispiel einer Zufallsvariablen) angewendet -, wohl aber in der marxistischen Tradition. Wie ist das mit den Theoremen des Kapital vereinbar? Verstt es nicht etwa gegen die Methode des Aufsteigens vom Abstrakten zum Konkreten? Farjoun und Machover gehen nicht von "immer dnneren Abstracta" aus, sondern sie nehmen die Realitt, die konomischen Gren, so wie sie sind. Sie erklren nicht das Chaos auf der Erscheinungsebene mit einer konstruktiven.Methode. Sie nehmen vielmehr das Chaos selber und bestimmen die Regelmigkeiten mit einem ganz anderen mathematischen Verfahren. Ob das mglich ist? Die Resultate (zur Profitrate, zur Distribution des Mehrprodukts, etc.) scheinen mit den empirischen Daten bereinzustimmen. Das letzte Wort ber diese Fragen ist aber noch keineswegs gesprochen. Farjoun und Machover sind Doppeltes schuldig geblieben: sie mssen jetzt fr ein breites Publikum eine populre Version schreiben (trotz der Appendizes zur Statistik) und - hier scheint mir eine groe Lcke zu sein - den Fachleuten eine strenge und mathematisch einwandfreie Beweisfhrung vorlegen. Den algebraischen Methoden wurde der Fehdehandschuh hingeworfen, das Duell aber mu noch gewonnen werden. Raul Rojas (Berlin/West) Hodgson, Geoff: The Democratic Economy. A new look at planning, markets and power. Penguin Books, Harmondsworth 1984 (256 S., br.) Hodgson, Autor mehrerer Arbeiten zur marxistischen Werttheorie, zur parlamentarischen Demokratie und zur Labour Party, versucht im vorliegenden Buch Grundstze einer "in diesem oder dem nchsten Jahrhundert" realisierbaren demokratischen konomie (2) zu formulieren. In diesem Bestreben setzt er sich in ausfhrlichen Kritiken einerseits ab von der neoliberalen Ideologie z.B. eines Brittan, Friedman oder Hayek und andererseits von der leninistischen Konzeption des Sozialismus. Wiederholt beklagt er zudem die Naivitt, mit der die Linke gemeinhin die Fragen von Planung und Demokratie errtert und die von der rechten Sozialismus-Kritik allzuleicht zu desavouieren ist. Vonnten ist nicht ein fix und fertiger 'Blaudruck', sndern ein Bewutsein der mit dem Projekt einer demokratischen konomie verbundenen Schwierigkeiten (z.B. 6 und 15f.). Wenn die berzeugung von der objektiven Notwendigkeit des Sozialismus verflogen ist und wenn auch - wie fr Hodgson (98) - der 'real existierende Sozialismus' als Vorbild nicht mehr in Frage kommt, dann werden die traditionellen sozialistischen Ziele in der Tat zu einem Problem. Da Planung an die Stelle der kapitalistischen Profitlogik zu treten hat und da die wirtschaftlichen Entscheidungsprozesse zu demokratisieren sind, dies ist an sich wenig problematisch. Eine der zentralen Fragen ist aber, welche realen Mglichkeiten der Planung und Demokratisierung es gibt und 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

konomie, Arbeit, Klassen

113

vor allem, wie eine auf die planmige Produktion von Gebrauchswerten orientierte konomie zu vereinbaren ist mit weitestgehender Demokratie und Effizienz. Die Formulierung der Frage macht bereits deutlich, da eine computerisierte, technokratische Art der Planung von vornherein ausgeschlossen ist, da sie grundstzlich auf Kosten der Demokratie ginge: "Any realistic planning system must recognize a continues conflict of objectives, and embody the means of compromise and resolution." (17) Die Mglichkeiten der Computer sollte man berdies ohnehin nicht berschtzen, denn selbst bei einer vielfachen Vergrerung ihrer derzeitigen Leistungsfhigkeit wre noch eine jahrelange Rechenzeit erforderlich, um einen detailliert informierten Piain zu erstellen (170). Zudem kann kein Computer zuknftiges Wissen vorhersagen (158), so d a t f selbst eine technisch avancierte Art der Planung ein mit Unsicherheiten behaftetes System bleiben wrde (157). Bedenkt main schlielich noch das - am jugoslawischen Modell ersichtliche - Spamnungsverhltnis zwischen Planung und Arbeiterselbstverwaltung, dainn kann die Schlufolgerung nur lauten, da die zentrale Planung in einer demokratischen konomie auf die Aufgabe der Umschreibung von globalen Zielgren beschrnkt werden mu (171). "Some form of structural economic pluralism" ist daher "unavoidable" (109), und notwendig ist Hodgson zufolge "a healthy symbiosis between plamning and a subordinated market" (185). Da dieser Vorschlag nicht neu ist - man denke nur einmal a u i die, wenngleich politisch wenig effektive, sowjetische Diskussion in der Nachfolge Bucharins -, kann man kaum kritisieren. Wohl aber die Vagheit, mit der dieser Vorschlag von Hodgson formuliert wird. Gerade dann, wenn man Nheres erfahren mchte, begngt sich Hodgson mit Redewendungen wie "some form", "some sort" oder "a healthy symbiosis". Von einem 250 Seiten umfassenden Text darf main mehr erwarten; vor allem eine nhere Ausarbeitung der Zielkonflikte zwischen Plainung, wirtschaftlicher Leistungsfhigkeit und Demokratie/Selbstverwaltung. Mit derp Markt, sagt Hodgson beispielsweise, drfen auch die Profite berleben, nur eben nicht eine sich die Gebrauchswertproduktion unterordnende Profitmaximierung (144). Die Frage, wie mam tatschlich gewhrleisten kann, da die Produktion fr den Profit nicht strukturbildend wirkt und sich verselbstndigt, diskutiert er aber nicht. Und da Demokratie erlernt werden kann, wenn erst einmal ein umfassendes Netz demokratischer Institutionen geschaffen ist (147), klingt vielleicht erbaulich. Wie die Menschheit zu diesen Institutionen gelangt, ist damit jedoch nicht geklrt. berhaupt geht Hodgson das Problem der Demokratisierung einer komplexen (Welt-)Gesellschaft nur rhetorisch am. Und zuletzt: Da die Herbeifhrung des Sozialismus nicht unbedingt die Sache der Arbeiterklasse ist (168) und dai eine entsprechende soziale Bewegung erst noch zu 'kreieren' ist (207), mag richtig DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

112

II. MARXISMUS

sein. Aber solcherart Aussagen dokumentieren einmal mehr, da Hodgson mit seinen Ausfhrungen weit hinter den von ihm selbst formulierten Anspruch hinsichtlich eines Problembewutseins zurckfllt. Uwe Becker (Amsterdam) Boni, Manfred: Produktivitt und Arbeitslosigkeit. Die Marxsche Akkumulationstheorie und die Arbeitsmarktforschung. Verlag Peter Lang, Frankfurt/M.-Bern-New York 1984 (100 S., br.) Der Groteil des Buches besteht aus einer zgigen Darstellung der Marxschen Theorie der Akkumulation und der Schwankungen der Arbeitsnachfrage. Dabei ist es zwar reichlich mit Zitaten ausstaffiert, enthlt aber keine Anstrengung, die Theorie zu problematisieren. Und obwohl es keine Einfhrung in die Marxsche Theorie sein soll, nimmt Boni in seiner Darstellung des "Kapital" nichts Neues auf. Das Schlukapitel behandelt die jngsten Entwicklungen der Arbeitsmarktforschungen, die den einfachen neoklassischen Ansichten widersprechen. Seine Botschaft ist, da diese neuen Entwicklungen das Marxsche Paradigma bentigen, um innerhalb eines kohrenten Rahmens verstndlich zu sein. Dieser Forderung gengt Boni aber selbst nur auf sehr vorlufige Weise. Das Buch kritisiert implizit jene pessimistischen Vorstellungen, die eine durch die technologischen Entwicklungen bedingte Zunahme der Arbeitslosigkeit vorhersagen. In Bonis Darstellung erklrt die Marxsche Akkumulationstheorie die stndigen Schwankungen in der Arbeitsnachfrage, nicht aber steigende Dauerarbeitslosigkeit. Jan Otto Andersson (Abo/Finnland) Rddenklau, Eberhard: Gesellschaftliche Arbeit oder Arbeit und Interaktion? Zum Stellenwert des Arbeitsbegriffs bei Habermas, Marx und Hegel. Europische HochschulSchriften, Bd. 82; Reihe XX, Philosophie. Verlag Peter Lang, Frankfurt/M. 1982 (422 S., kart.) Das Vorhaben dieser Dissertation aus Kassel ist weit umfangreicher, als der Titel verrt. Rddenklau mchte dem Habermasschen Begriff des "instrumenteilen Handelns" den "dialektisch-materialistischen Begriff lebendiger gesellschaftlicher Arbeit" (11) gegenberstellen; dabei die geschichtsphilosophischen Traditionen des Denkens ber Arbeit von Aristoteles bis Hegel nachzeichnen und schlielich die Marxsche Theorie nicht nur aus dem Gesamtwerk rekonstruieren, sondern bis zu einer Alternative zur Habermasschen Gesellschaftstheorie ausarbeiten und vorantreiben. Dem Inhaltsverzeichnis nach ist es ein Buch ber Habermas: die groen Kapitel heien, Habermas; Habermas und Marx; Habermas und Hegel. In der Durchfhrung ist es in den wesentlichen Teilen ein Versuch, Marx gegen Habermas ins Feld zu fhren. Und im Resultat schlielich ist es eine Begrndung Marxschen Denkens als systematische Philosophie 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

konomie, Arbeit, Klassen

113

der Geschichte, Marx als Philosoph der Praxis. Zunchst geht es um die Rekonstruktion Habermasscher Theoreme. Vorgefhrt wird seine dualistische Konstruktion von Arbeit und Interaktion; seine Auffassung, da Arbeit auf den "Funktionskreis instrumentalen Handelns" festgelegt sei, demgegenber ein weiterer Funktionskreis praktisch-moralischen Handelns, eine Theorie der Interaktionsverhltnisse zum Begreifen sozialer Evolution und gesellschaftlicher Reproduktion ntig sei (die nach 1979 verffentlichten Schriften von Habermas sind nicht enthalten). Rddenklau fhrt die Unterscheidung von instrumentell-zweckhafter Arbeit und moralisch-politischer Reflexion auf Aristoteles' Polaritt von Arbeit (der Sklaven) und Praxis (das gute Leben in der Polisgemeinschaft) zurck, ein Denken, das schon Hegel endgltig berwunden habe. Entsprechend widmet er dem Habermasschen Hegelverstndnis eine umfangreiche Kritik. Er versammelt die Argumente der unterschiedlichen Habermaskritiker, die diesem einen reduktionistischen Umgang mit Marx' Arbeitsbegriff bescheinigten. Im wesentlichen kulminieren smtliche Kritiken in dem Vorwurf, Habermas habe aufgrund seines eigenen dualistischen Konzeptes von Arbeit und Interaktion den Marxschen Arbeits- und Produktionsbegriff um alle nicht-instrumentalen Aspekte gereinigt, um sodann ihr Fehlen zur Begrndung einer eigenstndigen Interaktionstheorie oder Theorie des Sozialen zu nutzen. Rddenklau trgt eine Reihe von Marx-Stellen zusammen (zumeist aus den Grundrissen, den Pariser Manuskripten, einige aus dem Kapital ) aus denen hervorgeht, da der menschliche Arbeitsproze bei Marx nicht nur als Stoffwechselproze mit der Natur gedacht war, sondern immer zugleich als gesellschaftliche Arbeit, als Produktion von Produktionsverhltnissen. Gemessen an der Umstndlichkeit, mit der die Bedeutung von Habermas, "seinem Werk", der "Habermasforschung" eingefhrt wurde,und der Betonung, da alle Schriften einbezogen werden mten, um Habermas' Begriffe aus dem Kontext seiner Erkenntnistheorie zu begreifen, geht Rddenklau in seiner Kritik etwas umstandslos vor. Durchweg begngt er sich damit, Marx sprechen zu lassen. Trotz aller berzeugungskraft, die die Marxschen Formulierungen haben, entgeht ihm dabei, da Habermas wenigstens zum Teil andere Fragen stellt, andere Phnomene zu erklren versucht. So z.B. ist im fast verchtlichen Bestehen darauf, da die lebendige Arbeit doch die erste Produktivkraft sei und nicht heute Wissenschaft und Technik, wie Habermas mit kritischem Blick auf die Arbeitswertlehre behauptet hatte, das Problem verschwunden, da die technisch-wissenschaftliche Produktion noch begriffen werden mu, da die Marxschen Kategorien und Zurechtlegungen hier in der Tat noch nicht ausreichen. Die Vernderungen im Staatshandeln, die Sprachentstehung und -entwicklung, die Rolle der Verwandtschaftssysteme:bei solchen von Habermas aufgeworfenen Frage wre es wohl ntzDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

114

II. MARXISMUS

lieh, mit Marx weiterzuarbeiten, statt blo auf ihn zurckzukommen. Selbst die triumphale Beweisfhrung eines Zusammenhanges von Produktion und Interaktion bei Marx, wo Habermas seine "entwicklungsautomatische" (9) Qualitt bezweifelte, vergit noch, da die Art jenes Zusammenhangs ein eigenes Forschungsfeld erffnet, weil dieser in seinen einzelnen Momenten keineswegs aus der Produktion abgeleitet werden kann. Das relative Desinteresse an den praktischen Problemen, die hinter den Habermasschen Umformulierungen, Einengungen und Absagen an Marx stehen und deren Behandlung seinen Erfolg mitbegrnden, wird verstndlich, verfolgt man das eigentliche Interesse Rddenklaus: eine Philosopohie, die auf Praxis bezogen ist, zu sttzen. So heit es gleich eingangs ber den jungen Marx: "Der Philosophie, immer schon ein wirkliches Produkt konkreter gesellschaftlicher Verhltnisse, wird die Aufgabe zugewiesen, auf,diese ihre Aufgehobenheit in der gesellschaftlichen Praxis zu reflektieren und durch diese Reflexion diese Praxis ber sich selbst zu orientieren." (16) Marx' Werk wird als einheitliches systematisches Ganzes begriffen, die Kritik der politischen konomie als untrennbar verbunden mit den philosophisch orientierten Frhschriften. Die von Hegel ausgearbeitete Dialektik und seine Kategorie der Arbeit habe Marx bernommen und anstelle der Fundamentalkategorie des Geistes die ebenso fundamentale Kategorie der gesellschaftlichen Arbeit gesetzt. "Eine Perspektive - wenn nicht die fundamentalste ist nun der eingangs angesprochene Versuch, eine 'Theorie der gesellschaftlichen Arbeit' aus dem gesamten Marxschen Werk zu rekonstruieren. Der Anspruch eines solchen Programmes ist nichts weniger als umfassend: gelnge eine solche Rekonstruktion, so wre mit ihr im Anschlu an das System Hegels eine geschichtsphilosoophische Totalinterpretation der Weltgeschichte geleistet, mit dem entscheidenden Vorteil ber Hegel hinaus, diese Geschichte im Moment ihres Begreifens nicht auch schon stranguliert zu haben." (211) Sein Entwurf versucht auf knapp 10 Seiten die Kategorie der gesellschaftlichen lebendigen Arbeit als "dialektisch" auszuweisen - indem sie die Verhltnisse mitproduziere, in denen sie vonstatten gehe und zugleich in ihnen nicht aufgehe, sie zu berschreiten in der Lage sei. Ferner sei gesellschaftliche Arbeit bewute Ttigkeit, die "historisch neue Errungenschaft der gesellschaftlichen Arbeit fllt somit systematisch gesehen in eins mit der Konstitution des menschlichen Bewutseins" (215). In solcher Konstruktion sieht er jede menschliche Praxis aufgehoben, Entfremdung werde fabar und revolutionres Eingreifen erkennbar. Die Kategorie der "lebendigen Arbeit", die von den Produktionsverhltnissen nicht restlos aufgesogen werden knne, scheint ihm in Adornos Begriff des "Nicht-Identischen" ebenso aufgehoben wie in Lefbvres Kategorie des "Residuums" - beide bezeichnen ein Etwas, das durch KapitalVerhltnisse nicht 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

konomie, Arbeit, Klassen

115

restlos kolonialisierbar sei. Unterhalb dieses Versuchs, ein philosophisches System zu konstruieren, gibt es - nicht berzeugend verbunden mit dem Hauptanliegen - das Bemhen, politische Praxis heute zu denken. Hier dienen insbesondere die Diskussionen um Marx1 Begriffe von Natur, Naturwissenschaft und Produktivkrften dazu, Alternativen zur heutigen Form der Technologie zu fordern und alle von Atomgefahr und kokatastrophe Betroffenen als mgliche Subjekte von Vernderung aufzurufen. Am Ende ist es dann doch Hegel und nicht Marx, der die Mitglieder der Industrienationen, die die Dritte Welt ausplndern und den Erdball verseuchen, ermahnen darf, sich zu beschrnken, nicht alles unentbehrlich zu finden, damit ihnen nicht endlich "Unentbehrliches wie Entbehrliches genommen wird" (391). Frigga Haug (Berlin/West) Nowak, Leszek: Property and Power. Towards a Non-Marxian Historical Materialism. D. Reidel Publishing Company, Dordrecht-Boston-Lancaster 1983 (384 S., Ln.) Der polnische Philosophieprofessor Nowak gibt sich redliche Mhe, die im Titel seines Buches angekndigte Ketzerei, einen nicht-Marxschen Historischen Materialismus, wahrzumachen. Marxistischer als Marx (und Engels und Lenin und andere) will er sein und mit den Schwchn und blinden Flecken ihres Marxismus grndlich aufrumen. Nowak ist der Autor einer in polnischer Sprache erschienen "Grundlegung der Marxschen Dialektik". Das Manuskript zu dem vorliegenden Buch kam im August 1980 in den Westen; im Dezember 1981 wurde Professor Nowak als Solidarnocz-Anhnger interniert. Noch im Jahre 1980 ist ein weiteres Buch von ihm zur Wissenschaftstheorie des Marxismus in englischer Sprache erschienen ("The Structure of Idealization. Towards a Systematic Interpretation of the Marxian Idea of Science", Dordrecht) . Nowak ist ein redlicher Ketzer: Er trgt sein Argument mit schulmiger Akribie in einer Folge von stets weiter differenzierten Modellen der sozialkonomischen Entwicklung einer Gesellschaft vor. Er meidet die bekannte Sackgasse der Schulmeisterei Marxscher Texte im Sinne der analytischen oder sonst einer Modephilosophie. Er sagt gerade heraus, welche Marxschen und/oder orthodox-marxistischen Aussagen er fr falsch hlt und warum und schlgt gleichzeitig Alternativkonzepte und -theoreme vor. Da geht es einigen heiligen Khen der Orthodoxie an den Kragen. So bemht er sich zu beweisen, da die Arbeiterklasse im Kapialismus sich gerade dank ihrer Erfolge im konomischen Klassenkampf als Sozialrevolutionre Kraft selbst ausschalten msse. Htte Marx also recht mit seiner Behauptung, da die Arbeiterklasse im Kapitalismus die einzige mgliche Sozialrevolutionre Kraft sei, wre der Kapitalismus ewig. Jedoch meint Nowak in der politischen Klasse der "Regenten" die soziale Kraft gefunden zu haben, die als einzige den beDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

116

II. MARXISMUS

friedeten Kapitalismus noch in eine andere Gesellschaftsordnung transformieren knne (230). Dieser Fund erklrt zum Teil die Vehemenz, mit der Nowak zwei weitere Behauptungen der marxistischen Orthodoxie attackiert: Grundverkehrt sei die Vorstellung einer autonomen Entwicklung der kapitalischen konomie, sie knne gar nicht ohne Staat gedacht werden; darum sei eine konomische Theorie wie die Marxsche, die den Staat bzw. seine konomische Rolle auslasse, schon vom Ansatz her verfehlt (123, 126). Falsch sei auch die Marxsche Klassentheorie, die starr auf die ungleiche Verteilung der Produktionsmittel fixiert bleibe und darber die ungleiche Verteilung anderer, aber nicht minder wichtiger materieller Ressourcen gesellschaftlichen Handelns vergesse (134f., 141, 174ff., 185f.). Stattdessen schlgt Nowak eine erweiterte Klassentheorie vor, die jeweils mindestens drei Klassenspaltungen der Gesellschaft zugleich zu bercksichtigen habe: die Spaltung zwischen Eigentmern und Nicht-Eigentmern der Produktionsmittel (Eigentmer versus Arbeiter), die zwischen Besitzern und Nicht-Besitzern der materiellen Repressionsmittel (Regenten versus Brger) und jene zwischen Besitzern und Nicht-Besitzern von Mitteln der Bewutseinserzeugung und Indoktrination (Priester versus Glubige). Da er den Staat mit der Klasse der Regenten gleichsetzt, kann er eine materialistische Theorie der Politik formulieren, die den Klassenkampf zwischen Regenten und Brgern zum Thema hat. Analog behandelt er die Ideologieproduktion als Klassenkampf zwischen Priestern und Glubigen (145ff. und 174ff.). Wie fr den konomischen so sucht Nowak auch fr den politischen und ideologischen Klassenkampf jeweils ein typisches und allgemeines (zyklisches) Verlaufsmuster zu modellieren. Danach folgt sogleich die Integration der drei Klassenkampf-Modelle zum Gesamtmodell der Entwicklung einer Gesellschaft; eine Gesellschaftsformation wird von der anderen je nach der besonderen Art der Beziehungen unterschieden, die zwischen ihren konomischen, politischen und ideologischen Klassen stattfinden. Dieser Modellbau erlaubt es, einige seit langem umstrittene Theoreme des Historischen Materialismus in eine sozialwissenschaftlich diskutable Form zu bersetzen: So bedeutet die Metapher von Basis und berbau bei Nowak eindeutig die (beobachtbare) Chance, da sich eine der drei Herrenklassen (Eigentmer, Regenten, Priester) im Konfliktfalle gegen die beiden anderen durchsetzen kann und diese sich deren Interessen unterordnen mssen. Ob eine und welche der drei Herrenklassen und aus welchen Grnden in diesem Sinne dominant sein kann, wird damit eine wenigstens prinzipiell empirische Frage. Auf der anderen Seite lassen sich so klassische Theoreme der politischen Wissenschaft historisch-materialistisch reformulieren, mithin ernst nehmen: Die Teilung der Gesellschaft in ein politisches, ein konomisches und ein ideologisches "Moment" kann und mu sich unter bestimmten Bedingungen verndern, aus der dreifachen 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

konomie, Arbeit, Klassen

117

kann eine zweifache und selbst einfache Klassenspaltung der Gesellschaft werden, wenn es einer Klasse gelingt, die Verfgungsgewalt ber mehr als eine Kategorie materieller Ressourcen in ihren Hnden zu vereinigen (182ff.). Der Marxsche historische Materialismus, sagt Nowak, knne nicht begreifen, da und warum die Entwicklung der Klassengesellschaften hin zum "Totalitarismus", zur Vereinigung der konomischen politischen und ideologischen Ressourcen in den Hnden einer herrschenden Klasse gehen knne und selbst gehen msse (186, 192ff.). Darum aber geht es dem Autor: Um den Nachweis, da sich der Kapitalismus dank der Dynamik seiner konomischen, politischen und ideologischen Klassenkmpfe zu einer "realsozialistischen" Gesellschaft entwickeln mssen, in der die Herrenklasse als Eigentmer, Regent und Priester in einem dem von allen materiellen Ressourcen gleichermaen ausgeschlossenen Volk gegenberstehe (225ff.). Der Staat sei der Hauptagent dieser Transformation, die Vereinigung von Eigentmern, Regenten und Priestern zu einer Herrenklasse ihr wesentlicher Inhalt. Im ganzen zweiten Teil seines Buches (239-378) versucht Nowak dementsprechend, die Geschichte der Entwicklung des Kapitalismus in Ruland bis zur Oktoberrevolution neu zu interpretieren. Diese Neuinterpretation soll den drei klassischen Dogmen des Leninismus (an die zum Teil auch dessen sozialdemokratische Kritiker glaubten und glauben) den Garaus machen: Weder sei Ruland vor dem I. Weltkrieg ein kapitalistisch unterentwickeltes Land gewesen - im Gegenteil sei die Vereinigung von Bourgeoisie und Brokratie dort weiter gediehen als anderswo, noch sei die Februarrevolution eine "brgerliche" und die Oktoberrevolution eine "proletarische" und "sozialistische" gewesen (245). Sie habe vielmehr zu einem bloen Austausch des Personals innerhalb derselben Klassenstruktur einer bereits totalitren Gesellschaft gefhrt (370) und die sptere Entwicklung der Sowjetunion habe das Scheitern der antitotalitren Volksbewegung, die die Bolschewiki 1917 angefhrt und benutzt htten, nur noch besiegelt. Im einzelnen habe ich viele Einwnde gegen Nowaks Argumentation. Etliche seiner Modellannahmen (z.B. die des maximierenden Verhaltens) lassen sich mit Fug bezweifeln, etliche seiner Konzepte (z.B. das der materiellen Ressourcen, das der Klassenpaare) scheinen mir nicht trennscharf genug, etliche seiner Theoreme (z.B. das der Notwendigkeit der Staatsnachfrage im reinen Kapitalismus) wrde ich rundweg bestreiten. Da meine Konsequenz aber jeweils nur hiee: anders und besser machen, will ich keinem geneigten Leser das Vergngen schmlern, sich von Nowak provozieren zu lassen und zu sehen, wie die Orthodoxie im Kopf das aushlt. Michael Krtke (Amsterdam)

DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

118

II. MARXISMUS

Wright, Erik Olin: Classes. Verso-New Left Books, London 1985 (344 S., Ln., br.) In seinem neuen Buch will Erik Wright dreierlei leisten: Die Agenda einer sozialwissenschaftlich informierten, marxistischen Klassenanalyse aufstellen, einige zentrale Konzepte der Marxschen Klassentheorie - teilweise selbstkritisch gegenber frheren Arbeiten - reformulieren und schlielich den analytischen Gehalt und die Erklrungskraft verschiedener Klassenkonzepte in der Marxschen Tradition vor allem im Blick auf die Formierung von "Klassenbewutsein" - empirisch testen. Bei dieser Gelegenheit werden zugleich erste Resultate eines von ihm geleiteten international vergleichenden Klassenstrukturprojekts vorgestellt. Ganz obenan auf der Agenda marxistischer Klassenanalyse steht fr Wright das noch stets nicht befriedigend gelste Problem der "Mittelklassen". Genau genommen: Wie sind "proletarische" von "nicht-proletarischen" Lohnarbeitern zu unterscheiden und wie sind die eigentmlichen Zwischenpositionen der letzteren auf einen "Klassen"begriff zu bringen? Sinn oder Unsinn solcher Fragen hngen von der Flausibilitt der zentralen klassentheoretischen Hypothese ab: Mit der "Klassenstruktur" einer Gesellschaft werde ein grundlegender Mechanismus beschrieben, welcher die Verteilung der Schlsselressourcen reguliert, die "kollektiv mobilisiert1' (28f.) werden knnen. Mithin lieen sich anhand der Klassenstruktur einer Gesellschaft Anzahl, Arten und Wechselbeziehungn der mglichen kollektiven Akteure mitsamt ihren unterschiedlichen "Handlungskapazitten" bestimmen, was wiederum Aussagen ber die "Pfade sozialen Wandeins" erlaubt, die einer gegebenen Gesellschaft offenstehen (31). Das soll nicht heien, da nur "Klassen" kollektive Akteure sein knnten, wohl aber, da Tun und Lassen der Nichtklassen-Akteure schon die Klassenstruktur berhren mssen, sollen sie die Gesellschaft verndern. Was Nichtklassen bewirken knnen, hngt von den Klassen ab. Um das behaupten zu knnen, mte man allerdings zeigen, da und wie sich auf Basis gleicher Positionen in der Klassenstruktur kollektive Akteure - Klassen - bilden knnen und unter bestimmten Bedingungen auch bilden. Das ist Punkt zwei "auf Wrights Agenda. Wright ist unzufrieden mit seinen lteren Versuchen, die Zwischenstellungen der sogenannten "alten" und "neuen" Mittelklassen als "widersprchliche Lagen" - zwischen den drei "Hauptklassen" Kapitalisten, Lohnarbeiter und Kleinbourgeoisie - zu beschreiben (52ff.). Am wichtigsten scheint ihm der Einwand, da damit der Akzent der Klassenanalyse von Ausbeutungsverhltnissen, die antagonistische Interessenlagen begrnden, auf Herrschafts- und Kontrollbeziehungen verlagert werden (56f.). Daher versucht er, sein Konzept von Klassenstruktur "ausbeutungstheoretisch" zu reformulieren. John Roemers General Theory of Exploitation and Class (1982) gibt den Bezugsrahmen fr diese Reformulierung 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

konomie, Arbeit, Klassen

119

ab. Ausbeutungsverhltnisse beruhen auf einer ungleichen Verteilung "produktiver Ressourcen", die die Aneignung eines "Surplus" ermglichen, und sie bedingen "Unterdrckung", d.h. eine Ordnung oder strategische Situation, die die potentiellen Ausbeutungsobjekte am' Weglaufen hindern soll schlielich hngt die Wohlfahrt der Ausbeuter direkt von der produktiven Listung der Ausgebeuteten ab (71-75). Im Anschlu an Roemer will Wright wie auch andere analytische Marxisten jeden Zusammenhang mit der Arbeitswerttheorie vermeiden. Das hat zur Folge, da nicht nur "Herrschaft" und "Ausbeutung" begrifflich vllig auseinanderfallen knnen, sondern da er auch gentigt ist, mit dem bekannterund eingestandenermaen uerst vagen Surplusbegriff zu operieren. Dafr knnen aber nun die Manager und die,hher qualifizierten Angestellten als Ausbeuterklassen sui generis betrachtet werden, die sich Surplus anzueignen vermgen, weil sie ber die produktiven Ressourcen "Organisationsgter" bzw. (knappe) "Qualifikationen" verfgen. In beiden Fllen rumt Wright ehrlicherweise ein, da er selbst nicht zu sagen wei, wie denn nun Manager und Experten Sich ihre respektiven "produktiven Ressourcen" und mittels dieser die "Frchte der Arbeit" anderer aneignen knnen, noch um wessen Arbeitsfrchte es sich jeweils handeln kann (vgl. 92ff.). Der Kern des Arguments, die Eigenart der speziellen, selbstndigen Ausbeutungsverhltnisse zwischen Managern und Nicht-Managern und zwischen Experten und NichtExperten, bleibt recht dunkel. Wenn man wie Wright die mglichen Zwischenklassenlagen im Kapitalismus als "weder ausgebeutet noch ausbeutend" und als "sowohl ausgebeutet als auch ausbeutend" umschreibt, ist das ein erkleckliches Manko. Da das Nebeneinander von verschiedenen Ausbeutungsrelationen in einer Gesellschaft durchaus eine theoretische Schwierigkeit birgt, sieht Wright (95f.). Beispielsweise knnten lohnabhngige Experten oder Manager einfache Lohnarbeiter und/oder Kapitalisten und/oder einander ausbeuten, so da der Gesamteffekt der verschiedenen gleichzeitigen Ausbeutungen keinesfalls additiv gedacht werden kann. Lsen kann er das auf der von Roemer gelieferten Basis ebensowenig wie das weitergehende Problem, wie denn AusbeutungsVerhltnisse zu erklren,seien, die ohne die exklusive Verfgungsgewalt ber "produktive Ressourcen" Zustandekommen (z.B. Ausbeutung des Staates oder durch den Staat, Kirche, Vter und (Ehe)mnner usw.). Das ist besonders milich, weil Wright so mit dem bei weitem wichtigsten Resultat seiner (und vieler anderer) empirischen Studien der Klassenstruktur entwickelter kapitalistischer Lnder, dem enormen Wachstum der staatlichen Beschftigung von Experten und Managern, theoretisch nichts anzufangen wei. Weil er ber das "Gemisch" von Ausbeutungsverhltnissen, das den modernen Kapitalismus auszeichnet, nur sagen kann, da drei Ausbeutungsformen nebeneinander bestehen, gelangt er zu einem herzerfrischend einfachen Bild von der "Zukunft DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

120

II. MARXISMUS

des Kapitalismus". Jenseits des Kapitalismus liegen der "Statismus", in dem nach der Egalisierung des Produktionsmittelbesitzes Manager und Experten als Ausbeuterklassen brigbleiben, der "Sozialismus", wo nach der Egalisierung des Zugangs zu Organisationspositionen noch immer eine ausbeutende Klasse, die der Experten, ihr Wesen treibt, und schlielich der "Kommunismus", sobald auch die Ungleichheit des Besitzes (knapper) Qualifikationen beseitigt ist (116ff.). Sozialistische Politik sei demnach nur mglich, wenn die lohnabhngigen Nicht-Manager und Nicht-Experten sich mit den Experten und Managern verbnden, denen der "Sozialismus" keine materiellen Vorteile bringen kann und darf (288f.). Wenigstens Teile dieser Ausbeuterklassen vom "Statismus" abzubringen und fr den "Sozialismus" zu gewinnen, kann nach Wright nur im Zeichen einer neuen radikaldemokratischen, egalitren und libertren Kultur gelingen (289f.). Im zweiten, umfangreicheren Teil seines Buchs stellt Wright Ergebnisse seiner empirischen Untersuchungen vor. Er unterzieht einen Teil seiner eigenen Konzeption, seine Abgrenzung der "Arbeiterklasse"-, einem kleinen empirischen Test und kann zeigen, da seine Umfragedaten (anhand einer Liste von 9 Fragen) Uber klassenspezifische Einstellungen, die er dichotomisiert in "pro Arbeiterklasse" und "pro Bourgeoisie", sich besser mit seiner Abgrenzung als mit konkurrierenden Auffassungen (Handarbeit/Nicht-Handarbeit oder produktive/unproduktive Arbeit als Abgrenzungskriterium) vertragen (Kap. 5). Dann zeigt er, wie die Klassenstruktur zweier hochentwickelter kapitalistischer Lnder (Schweden, USA) aussieht, wenn man seinem Klassenkonzept entsprechend die Gesamtheit der Lohnarbeiter nach Qualifikationsniveau und Position in der betrieblichen Leitungs- und Kontrollhierarchie differenziert (Kap. 6). Als "Arbeiterklasse" bleiben dann diejenigen Lohnarbeiter brig, die keinerlei spezielle Qualifikationen und keine Leitungs- oder Kontrollbefugnisse haben. Einige bemerkenswerte Ergebnisse: Auch nach dieser Abgrenzung bildet die Arbeiterklasse in beiden Lndern noch stets die weitaus grte Kategorie (um die 40%) der Erwerbsbevlkerung. Die Mehrheit der Arbeiterklasse besteht in beiden Lndern mittlerweile aus Frauen und die Mehrheit der erwerbsttigen Mnner gehrt zu einer der ausbeutenden Klassen, nur ca. 30% der erwerbsttigen Mnner, aber mehr als die Hlfte der erwerbsttigen Frauen sind "Proletarier". Klassenhomogene Haushalte berwiegen bei der Arbeiterklasse und bei der Bourgeoisie, wobei die Uberwiegende Mehrzahl der "Arbeiter" in homogenen "Arbeiterhaushalten" lebt. Bei allen Mittelklassen ist der Prozentsatz der klassenhomogenen Haushalte sehr viel niedriger, es berwiegen Haushalte mit Erwerbspersonen, die verschiedene Klassenpositionen haben. Die Unterschiede der Klassenstruktur zwischen beiden Lndern sind vorwiegend politisch bestimmt, d.h. hngen mit 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

konomie, Arbeit, Klassen

121

dem Umfang und der Struktur der Staatsbeschftigung zusammen; die Staatsbeschftigung ist am wichtigsten fr die Experten unter den Lohnarbeitern, whrend die Arbeiterklasse in beiden Lndern die geringsten Beziehungen zum Staat hat. Die relative Gre des ffentlichen Sektors erklrt sowohl den hheren Prozentsatz von "non-management experts" als auch den geringeren Prozentsatz von selbstndigen Kleinbrgern, die Schweden im Vergleich zu den USA zhlt. Wright behauptet zwar explizit, da der Staat entscheidenden Einflu auf die Klassenstruktur entwickelter kapitalistischer Lnder haben msse, weil innerhalb des Staatssektors die Verteilung der produktiven Ressourcen, mithin Ausbeutungsverhltnisse und Klassenbeziehungen anders seien als im Privatsektor (211, 216), aber er geht dieser Behauptung nicht nach. Schlielich versucht er, anhand von Umfragedaten fr beide Lnder zu zeigen, da die (mit nur 7 Fragen ermittelten) Einstellungen entlang den drei "Ausbeutungsdimensionen" polarisiert sind (Kap. 7). In der Tat scheinen die erfragten (und auf einen vermuteten "Klasseninhalt" hin interpretierten) Einstellungen in beiden Lndern in hnlicher Weise, wenn auch in sehr unterschiedlichem Grade zwischen pro Arbeiterklasse- und pro Kapitalistenklasse-Positionen polarisiert zu sein. Den Unterschied im Polarisierungsgrad (z.B. im Blick auf das Denken in sozialkonomischen Alternativen) erklrt Wright plausibel mit dem historischenund aktuellen Wirken von Arbeiterorganisationen und Milieus (working class networks). Auch die proletarische Lebenskarriere - z.B. die Erfahrung von Arbeitslosigkeit hat einen deutlichen, in beiden Lndern unterschiedlichen Einflu auf das zugeschriebene "Klassenbewutsein"; das Geschlecht dagegen hat keinen nachweisbaren Effekt. In diesem zweiten Teil uert Wright eine ganze Reihe von bedenkenswerten Vermutungen, z.B. ber den Einflu des Wohlfahrtsstaates auf proletarische Lebenslufe und Lebenserfahrungen, die allerdings seinen klassentheoretischen Ansatz bersteigen. Es ist zu erwarten, da die Interpretation des Materials, das im Rahmen des internationalen Klassenstrukturprojekts bereits zusammengebracht worden ist und demnchst noch zusammenkommen wird, zu Reformulierungen des ursprnglichen Konzepts fhren wird. Ein nicht unerwnschter Nebeneffekt knnte sein, da sich die Einsicht in die empirisch-analytische Irrelevanz des reinen "analytischen Marxismus" la Roemer verbreitet. Michael Krtke (Amsterdam) Hartsock, Nancy: Money Sex and Power. Toward a Feminist Historical Materialism. Longman, New York 1983 (297 S.,Ln.) Der reierische amerikanische Titel ist eher irrefhrend. Es geht in diesem Buch nicht um empirische Untersuchungen ber Geld, Sex und Macht, sondern um eine Klrung der Unterdrckung von Frauen bzw. der Machtausbung in der Mnnergesellschaft auf einem hohen theoretischen Niveau. Hartsock operiert dabei auf zwei Ebenen - einer politischen DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

122

II. MARXISMUS

und einer erkenntnistheoretischen -, deren Wechselwirkung in der Diskussion stndig Rechnung getragen wird. Eine Vorgehensweise, die die Lektre nicht gerade leichtmacht, der Interaktion der Phnomene aber eher gerecht wird als eine strenge Trennung der Analyseebenen. Ausgehend von der Frage, wie in Gesellschaften Macht ausgebt wird, macht sie den Versuch, die Form der Machtausbung in Beziehung zu setzen zu den Erkenntnischancen und Erkenntnisweisen dieser Gesellschaft. Gesellschaftliche Machtausbung fixiert Hartsock auf zwei Ebenen: In der Klassengesellschaft und in der Geschlechtergesellschaft. Sie geht davon aus, da eine Analyse der Klassengesellschaft in der marxistischen Theorie vorliegt, nicht so jedoch eine Analyse der Funktionsweise der Geschlechtergesellschaft. Um dies leisten zu knnen, mchte sie sich die methodische Schrfe marxistischer Theorie bei der Analyse der Frauenunterdrckung zunutze machen. Sie tut dies,'indem sie marxistische Theorieanstze von Marx ber Lukcs und Gramsci bis hin zu Sohn-Rethel und Althusser aufgreift und fr eine Analyse und Theorie der Situation von Frauen im Patriarchat fruchtbar macht. Im 1. Teil des Buches befat sich Hartsock mit politischen und erkenntnistheoretischen Dimensionen der Klassengesellschaft. Sie greift zunchst am Marktmodell orientierte Theorieanstze zur Erklrung von Machtverteilung bzw. -ausbung auf. Diese Theorien bernehmen die (rationalistische) Grundannahme neoklassischer konomischer Theorien, nmlich da a) die am Wirtschaftsproze beteiligten Individien freiwillig am Tauschgeschft bzw. an der Produktion teilnehmen und b) dies tun, weil sie dadurch ihren persnlichen Nutzen maximieren knnen. Hartsock zeigt, welche Folgen die bernahme dieser Prmissen in Theorien sozialen Handelns bzw. in Machttheorien haben: Ein Machtgeflle zwischen Individuen wird geleugnet, oder wenn es konstatiert wird, stellt es eine gerechtfertigte Folge der Handlungsentscheidungen der beteiligten Personen dar. In der Diskussion markttheoretischer Anstze in den Sozialwissenschaften will sie zweierlei zeigen: Wie die Ausbung von Macht notwendig aus konkreten konomischen Strukturen hervorgeht, und da sie keine Eigenschaft von Individuen, sondern Funktion einer Beziehung ist. Ihre Kritik dieser marktorientierten Gesellschaftstheorien gewinnt Hartsock sowohl aus Marx1 Kapitalanalyse, die hinter den harmonisierenden herrschenden Ideologien den strukturellen Klassenantagonismus aufdeckt als auch aus ihrem Konzept eines "Standpunktes" der Erkenntnis, der sowohl eine bestimmte Stellung in der gesellschaftlichen Produktion und Hierarchie als auch ein bestimmtes Umfeld der Erfahrung umfat. Analog zu Lukcs entwickelt sie den erkenntnistheoretischen Standpunkt des Kapitals, der lediglich die gesellschaftliche Ebene der Zirkulation zu erfassen imstande ist, und in den diskutierten Markttheorien seinen theoretischen Ausdruck findet, und 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

konomie, Arbeit, Klassen

123

demgegenber den erkenntnistheoretischen Standpunkt des Proletariats, der ausgehend von der Produktionsebene die Totalitt der Gesellschaft erfassen kann. Anders als Lukcs bezieht Hartsock ihren "Standpunkt" jedoch nicht nur auf die Produktionsebene, sondern auf menschliche Ttigkeit berhaupt: Damit werden nicht nur andere Gesellschaftsbereiche als politisch relevant eingeblendet, sondern werden auch erkenntnistheoretisch wesentlich. Im 2. Teil des Buches geht sie daran, marxistische Anstze fr eine feministische Analyse zu nutzen. Dabei wird sie zwar angreifbarer, aber auch spannender und anregender. Auch hier stellt sie sich die Fragen: Wie wird in einer Geschlechtergesellschaft Macht ausgebt? Welche Auswirkungen hat diese Machtausbung auf die gesellschaftlichen Erkenntnismglichkeiten? Und was wrde den erkenntnistheoretischen Standpunkt der Unterdrckten, hier also der Frauen konstituieren? Bei der Klrung der Machtfrage fand Marx im Zentrum der Klassengesellschaft die Ware, von der aus die Analyse kapitalistischer Zusammenhnge zu beginnen hatte. Beim Versuch, den springenden Punkt der Geschlechtergesellschaft zu finden, entdeckt Hartsock "Eros": Wie die Ware in der Klassengesellschaft nimmt er sowohl Vergesellschaftungsals auch Herrschaftsfunktionen wahr. Bei der Untersuchung stellt sich Hartsock nun die Frage, wo die "erotische Ideologie" in kristallisierter Form aufzufinden ist, und findet diese in der Pornographie. Eine Untersuchung der Pornographie anhand psychoanalytischer Verffentlichungen (primr des amerikanischen Psychoanalytikers Stoller) und Theorien ber die Pornographie (Bataille) fhrt Hartsock auch hier zu dem Schlu, da die herrschenden Theorien ber Sexualitt die Erfahrung der Herrschenden widerspiegeln. Grundlage fr die mnnliche Sicht sexueller Verhltnisse ist die Mutter-Sohn-Beziehung unter Bedingungen einer mnnerdominierten Gesellschaft. Eine Erklrung, wie es zur Etablierung dieser patriarchalen Verhltnisse kam, bietet uns Hartsock nicht an. Ihre Analyse des Verhltnisses der Geschlechter geht aus von der bereits etablierten Geschlechtergesellschaft, die bewirkt, da ein bestimmter mnnlicher Sozialcharakter entstht und darber hinaus mit Macht ausgestattet ist. Rekurrierend auf feministische psychoanalytische Anstze (Chodorow, Dinnerstein, Benjamin), entwickelt Hartsock eine Begrndung mnnlicher Herrschaft, der wesentlich die mnnliche Abgrenzungsproblematik zugrundeliegt. Danach mu sich der Junge von seiner ersten wichtigsten Bezugsperson, der Mutter, in traumatischer Weise ablsen, um seine Geschlechtsidentitt als zuknftiger Mann zu erreichen. Das legt den Grundstein fr sein spteres Bemhen, sich sowohl gegen andere Menschen (seien es Mnner als potentielle Konkurrenten oder Frauen als eventuelle Sexualpartner) als auch gegen die Umwelt abzugrenzen. Auf diese Weise sieht Hartsock Abgrenzung und Isolation als Strukturdeterminante durch alle mnnlich dominierten Gesellschaften laufen. Den DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

124

II. MARXISMUS

auf diese Weise . entstandenen mnnlichen Sozialcharakter versucht Hartsock im 8. Kapitel in der griechischen Polis aufzuspren. Durch eine Diskussion griechischer Mythologie und Philosophie versucht sie den Nachweis, da sich die mnnliche Trennurigsproblematlk sowohl in der altgriechischen Gesellschaft als auch in ihren Mythen und theoretischen Vorstellungen wiederfindet. Hier sei der Entstehungskontext eines Ideals feindseliger Mnnlichkeit zu suchen, also in einer vorkapitalistischen Gesellschaft. In den folgenden Kapiteln versucht Hartsock nun aus den Arbeits- und Lebenserfahrungen der Frauen, die aufgrund ihrer Unterdrckung bislang erkenntnistheoretisch brachlagen, einen feministischen erkenntnistheretischen Standpunkt zu entwickeln. Diesen gewinnt sie aus einer Diskussion des weiblichen Ttigkeitskontextes in der Reproduktion, und den damit verbundenen Erkenntnisbereichen und -chancen. So wie der Standpunkt des Proletariats in der Lage war, die Oberflche brgerlicher Ideologie zu durchdringen, so soll der feministische Standpunkt patriarchalische Institutionen und Ideologien begreifen und ihre berwindbarkeit zeigen (231). Aber sie rutscht ab in einen Biologismus, wenn sie biologische Anlagen (insbesondere im Rahmen weiblicher Gebrfhigkeit) als Mglichkeit weiblicher Erkenntnis darzulegen sucht. Es stellt sich auch die Frage, inwieweit Hartsocks psychoanalytische Herleitung der Machtproblematik in der Geschlechtergesellschaft den Anspruch einer historisch-materialistischen Analyse rechtfertigt: Die Beziehung Materialismus-Psychologie ist ein altes Problem zum einen; zum anderen ist ihre Theorie historisch nur insofern, als sie seit der griechischen Polis den gleichen Herrschaftsmechanismus zugrundelegt, und erneut die Frage nach der Periodisierung des Patriarchats aufwirkt. Dennoch liefert Hartsock einen wichtigen Beitrag zur feministischen und marxistischen Disussion. Sie nutzt und erweitert in virtuoser Weise marxistische Theorieanstze fr eine feminstische Analyse. Insbesondere die Frage, ob "Eros" analog zur "Ware" gesetzt werden kann, und was dies fr eine Analyse der Geschlechtergesellschaft bedeutet, scheint uns ein spannender und diskussionswrdiger Punkt zu sein. Insofern wren sowohl Marxist/inn/en als auch Feministinnen aufgefordert, diese Diskussion weiter zu treiben. Ruth Seifert, Jadwiga Adamiak (Mnchen)

'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

125
Staat, Politik, Ideologie

Miliband, Ralph: Class Power & State Power. Political Essays. Verso Editions and NLB, London 1983 (311 S., br.) Ralph Miliband ist Inhaber eines Lehrstuhls fr Politik und Herausgeber der Zeitschrift 'The Socialist Register'. Mit seinen Beitrgen zur Debatte um den kapitalistischen Staat avancierte er in den siebziger Jahren zu einem in West-Europa vielbeachteten marxistischen Staatstheoretiker. Miliband stellt in 16 Aufstzen den in zwanzig Jahren von ihm erarbeiteten Theoriekorpus vor. In den beiden Schwerpunkten uert sich Miliband zu seinem Konzept vom kapitalistischen Staat und zu Fragen der politischen Entwicklung sozialistischer Gesellschaften. Aus einer Analyse Marxscher, staatstheoretisch relevanter Schriften gewinnt Miliband seine Zentraltheoreme: Der kapitalistische Staat steht in einem Verhltnis 'relativer Autonomie' zur konomisch und politisch herrschenden Klasse. In einer sozialistischen Revolution mu er 'zerschlagen' und durch einen sozialistischen Staat ersetzt werden, der dann 'absterben' mu. Das Konzept der 'relativen Autonomie' ist Dreh- und Angelpunkt der ersten acht Aufstze zum kapitalistischen Staat. Er ist heftig umstritten, weil dessen jeweilige Fassung fr die Bildung politischer Strategien Weichen stellt: Mu der politische Kampf innerhalb oder gegen die Staatsapparate ausgetragen werden? Gibt es ausnutzbare Widersprche zwischen Staat und herrschender Klasse? Lt sich der Staat in sozialistischer Perspektive transformieren oder mu er 'zerschlagen' werden? Milibands Konzeptionantwortet auf diese Fragen: Herrschende Klasse und Staat sind zwei unterschiedliche Mchte in 'partnerschaftlichem Verhltnis' (72). Es sind 'autonome' Mchte, weil sie von je eigenen Interessen getrieben werden: dem Profitinteresse auf Seiten des Kapitals, dem Karriereinteresse auf Seiten der Staatsagenten. Es sind 'relativ' autonome Mchte, weil sowohl herrschende Klasse als auch Staatsagenten von der 'Aufrechterhaltung der gesellschaftlichen Ordnung' abhngig sind (70). Das begrndet ihre Partnerschaft. 'Fundamentale' Konflikte gibt es zwischen diesen Mchten nicht. Die Regierungsbernahme durch Parteien der Linken "widerspricht kaum" (73) dem 'partnerschaftlichen Verhltnis' zwischen Staat und herrschender Klasse, denn "die oberen Rnge von Geheimdienst, Militr, Polizei und Justiz" gehen nicht "in fremde Hand" ber (73/ 74). Hier liegt ein Mangel in Milibands monolithischer Staatskonzeption: Eine Theoretisierung bietet Miliband nur fr die "gute Beziehung" (71) zwischen herrschender Klasse und Staat, whrend die innerstaatlichen Konflikte und die Beziehungen des Staats zu den beherrschten Klassen nur beilufig erwhnt werden. Fr die Kmpfe innerhalb der Staatsapparate, fr das Verhltnis Staat/beherrschte Klassen/Volk DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

126

II. MARXISMUS

fehlt ein Begriff. Wird der Staat als homogener Block dargestellt, ist klar, da fr eine sozialistische Perspektive nichts als die 1 Zerschlagung' des Staats bleibt. Was aber, wenn im kapitalistischen Staat auch die beherrschten Klassen reprsentiert sind? Dann ist der Staat ein Feld politischer Auseinandersetzung, fr das 'Zerschlagen' keine Strategie sein kann. In acht Aufstzen errtert Miliband Probleme sozialistischer Machtausbung nach innen und in der Konfrontation mit den kapitalistischen Mchten. In einer Analyse von Werken Lenins, Medwedews, Bettelheims, Bahros und Kolakowskis fat Miliband als Zentralproblem sozialistischer Gesellschaften den Mangel an Partizipation der Volksmassen in konomischen und politischen Entscheidungsprozessen. Die "historische Rckstndigkeit" der SU nach der Revolution habe "administrative Hrte, Zentralismus und enge Fhrerschaft" notwendig gemacht. Die berwindung der Rckstndigkeit biete nun die Chance fr "Demokratisierung" (172). In Auseinandersetzung mit Medwedew und Bahro kritisiert Miliband die Konzeption einer staatlich geplanten und gelenkten Demokratisierung. Dies lasse das Kernproblem aller 'Regime sowjetischen Typs', "die Unabhngigkeit des Staats von der Gesellschaft" (212) unberhrt. Es komme darauf an, eine 'politische Kultur' zu schaffen, die eine den Staat bindende Auseinandersetzung zum Inhalt habe (213). Im Aufsatz ber "Kriegs- und Friedenspolitiken" von 1983 stellt Miliband die nukleare Hochrstung der Supermchte als Folge ihres Kampfes um die Lnder der Dritten Welt dar. Die Zunahme revolutionrer Bewegungen brchte konomische und militrische Optionen der USA in Gefahr und lade gerade deshalb die SU (auf der Suche nach Sicherheit) ein, die Befreiungsbewegungen zu untersttzen. "Der Schlu ist unausweichlich, da, wenn sich revolutionre Bewegungen vermehren, auch die Gefahr eines Atomkriegs wchst." (269) Der Kampf der Supermchte um die Lnder der Dritten Welt ist sicher eine Triebkraft der Aufrstung; da es die einzige sein soll, ist dagegen angesichts einer immer neue R^ stungsprojekte fordernden Rstungsindustrie und dem Versuch, Akkumulationsschwierigkeiten in den USA auf dem Umweg ber Investitionen fr die Rstungsindustrie und militrische Technologieentwicklung zu lsen, hchst zweifelhaft. Thomas Faust (Berlin/West) Mayinger, Josef: Hegels Rechtsphilosophie und ihre Bedeutung in der Geschichte der marxistischen Staats- und Gesellschaftslehre. Bouvier Verlag, Bonn 1983 (186 S., Ln.) Mayinger will "den Wandel der Bedeutung der Hegeischen Rechtsphilosophie fr die marxistische Staats- und Gesellschaftslehre aufzeigen, sowie die damit einhergehenden Abweichungen von der Marxschen Staatstheorie" (6). Die Pointe dieser Arbeit liegt gem ihrem Anliegen weniger in der Darstellung der Theorien von Hegel und Marx, als vielmehr 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie

127

in der ihrer spteren Rezeption. Mayinger unterscheidet in Hegels Rechtsphilosophie zwei Varianten der Staatserklrung: einmal "wird die Notwendigkeit des Staates aus der Konkurrenz in der brgerlichen Gesellschaft erklrt, als ihr Resultat" (46), zum andern wird "der Staat als der eigentliche 'Zweck' der Gesellschaft" (47) behauptet; d.h. "der Staat (geht) aus ihr als ihr wahrer Grund hervor" (36). Entgegen den seines Erachtens blichen konomistisch reduzierten "Staatsableitungen" ist nach Mayinger der '"Anknpfungspunkt' einer Staatsableitung" bei Marx erst "mit der Darstellung des gesamten gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses gegeben" (89f.). (Trotz berechtiger Kritik ist das selbst wiederum eine hegelianisierende Interpretation.) Hierin liegt fr Mayinger eine hnlichkeit der Marxschen Staatstheorie mit der von Hegel (Variante 1). Bei beiden ist der Staat im "Erfordernis eines allgemeinen Willens" begrndet, der nicht in der brgerlichen Gesellschaft als Sphre der Konkurrenz, des Klassenantagonismus liegen kann "und der daher als abstrakter Wille getrennt von der Gesellschaft und ber ihr Wirklichkeit haben mu" (92). Eine wichtige Differenz- ist iedoch, da Marx' Staatstheorie die Vorstellung von einer anderen, kommunistischen Gesellschaft enthlt, in der die Gesellschaft die Leitung des Produktionsprozesses bernommen hat und der Staat abstirbt. Das impliziert ein anderes Verhltnis zwischen Einzelnem und Allgemeinem als bei Hegel: Statt einer "bereinstimmung mit dem Staat" (98) sind im Kommunismus "die einzelnen Individuen ... in ihrer unmittelbaren Gesellschaftlichkeit die Allgemeinheit", politisches und gesellschaftliches Leben fallen hier nicht mehr auseinander (106). Verblffend ist, wie wenig - aus dieser Interpretationsperspektive zumindest - die spteren Rezeptionen Kautskys (Bernsteins und Cunows), der Kritischen Theorie und des Marxismus-Leninismus mit diesen Thesen von Marx noch zu tun haben und wie sehr Hegel die Marxlektre dominiert und strukturiert hat. Fr Kautsky z.B. gehrt die "Ausnutzung des Staatsapparates fr die Zwecke ausbeutender Klassen" nicht mehr zum Wesen der modernen Demokratie. Er beginnt "zu einem Werkzeug der Befreiung der Ausgebeuteten zu werden" und enthlt somit selbst schon "den Anfang der Aufhebung der Klassen" (zit. 113). "Verndernde Mitwirkung im Staat und Mitwirken in der Regierung" statt Revolution ist die Konsequenz (114). Wobei letzteres fr Marx nicht das entscheidende Problem ist, denn Marx selbst - und das bersieht Mayinger - schliet eine evolutionre Entwicklung zum Sozialismus nicht prinzipiell aus, wenn er sie auch fr unwahrscheinlich hlt. Entscheidender ist die Differenz zwischen den beiden Staatsauffassungen bezogen auf die daraus folgenden unterschiedlichen Vorstellungen von der Art mglicher Regierungsbeteiligung und den notwendigen Vernderungen des Staatsapparates in einer sozialistischen Gesellschaft in DAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

128

II. MARXISMUS

Richtung auf sein allmhliches Absterben. - Die Betrachtung der Kritischen Theorie ergibt, da diese die Marxsche Staats- und Gesellschaftstheorie im Sinne einer Ideal-Wirklichkeits-Kritik versteht, also letztlich im schlechten Sinne hegelianisierend: Die brgerliche Demokratie entspricht ihren eigenen Idealen nicht bzw. diese schlagen auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise in ihr Gegenteil um; sie weisen in Wirklichkeit ber diese hinaus; ihre Verwirklichung ist berhaupt erst in einer zuknftigen Gesellschaft mglich (135ff.). Marx hat dagegen zu zeigen versucht, da die Wirklichkeit der brgerlichen Ideen die kapitalistische Wirklichkeit, ihre Verwirklichung der Kapitalismus ist. In diesem Sinne hat Marx auch die Sozialisten kritisiert, "die den Sozialismus als Realisation der von der franzsischen Revolution ausgesprochenen Ideen der brgerlichen Gesellschaft nachweisen wollen" (zit. 140f.). Diese Thesen von Mayinger, vor allem auch seine Ausfhrungen zum brgerlichen Recht in diesem Zusammenhang, scheinen mir der interessanteste Teil dieser Arbeit zu sein. An der "Sozialtheorie im Realen Sozialismus" wird nach Mayinger der Zusammenhang zwischen einer bestimmten Rezeptionsweise von Marx und einer 'positiven' Betrachtung der Hegeischen Rechtsphilosophie besonders deutlich. hnlich wie in der Kritischen Theorie wird auch hier der Sozialismus, hier der "real existierende Sozialismus", als Verwirklichung der brgerlichen Ideen behauptet. "Rhmt man den Sozialismus, das Recht in wahrhafter Weise zu verwirklichen, dann bertrgt sich dieser Ruhm auf den Staat, der ja diese Verwirklichung garantiert. Somit ist auch die Zunahme staatlicher Ttigkeit nicht, wie es der Marxschen Theorie entsprch, Kritik am gesellschaftlichen Zustand, sondern das Gegenteil, Zeichen des Aufbaus der kommunistischen Gesellschaft." (164) Von hier- aus gesehen ist dann die von Hegel bernommene These Krumpeis, "da der Mensch als gesellschaftliches Wesen nur im Staat, als staatliche Existenz seine Sittlichkeit verwirklichen kann" nur konsequent (zit. 166). Der eher pointierten als ausfhrlichen Argumentationsweise ist es wohl geschuldet, da Mayinger in seiner Darstellung nicht bercksichtigt, da es ja ganz bestimmte Probleme gab, auf die diese Rezeptionsweisen Antworten versuchten, ganz abgesehen von den politischen, historischen usw. Grnden fr diese Theorieentwicklung. Andrea Maihofer (Frankfurt/M.) Rder, Karl-Heinz (Hrsg.): Karl Marx und die politische Theorie der Gegenwart. Staatsverlag der DDR, Berlin/DDR 1983 (156 S., br.) Mit den hier gesammelten Aufstzen von prominenten Mitgliedern der DDR-Akademie der Wissenschaften sollte ein Beitrag zum Karl-Marx-Jahr 1983 geleistet werden. Wie es im Vorwort heit, hat der reale Sozialismus den praktischen 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie

129

Beweis fr die Richtigkeit der Marxschen Lehre erbracht. Im Buch selbst scheinen allerdings die Kontinuitten von Marxscher Theorie und realem Sozialismus eher drftig belegt zu sein. Auch der Bezug zur "politischen Theorie der Gegenwart" - immerhin im Titel formuliert - bleibt etwas sprlich. Politische Theorie der Gegenwart findet sich weit strker im gleichfalls von Karl-Heinz Rder herausgegebenen Themenheft "The Future of the State", das freilich auerhalb der DDR erschienen ist (vgl. International Political Science Review, Vol. 6, No. 1, 1985). Dennoch bietet die Broschre einen Einblick in die sich ausdifferenzierende Politikwissenschaft der DDR. Zunchst fllt deren Heterogenitt auf. Da findet sich ein Aufsatz zr politischen konomie von Marx, der wirtschaftswissenschaftlich akzentuiert ist und in der Frage der Parteilichkeit von Wissenschaft die bekannten Gemeinsamkeiten von Marx und Max Weber nicht einmal diskutiert. Wenig erhellend wirkt ebenfalls ein Beitrag zu "Gesellschaftsformation und sozialer Revolution", der an die mehr von Stalin als von Marx geprgte These der Formationsabfolge in der Weltgeschichte anknpft und z.B. in der Frage der "asiatischen Produktionsweise" weit hinter den in der DDR erreichten ethnographisch-politologischen Stand zurckfllt. Das Thema "Marx und die Menschenrechte heute" wird so behandelt, da a) Menschenrechte hauptschlich im Realsozialismus gesichert sind und da b) von der Marx-Engelsschen Skepsis gegenber einer "unbeholfenen Formel" (Marx) wie dem Recht auf Arbeit wenig bis nichts berichtet wird. Die Sammlung enthlt auch gediegenere Arbeiten. Bei Karl-Heinz Rders Aufsatz zur "Zerschlagung des brgerlichen Staatsapparats" beeindruckt letztlich ein integraler Etatismus, der Rder mit dem von ihm kritisierten Richard Lwenthal zusammenfhrt. Wolfgang Weichelt rhrt in seiner Analyse der Marxschen Grundlegung von Verfassungstheorie ergnzend bis erweiternd an das Problem einer perspektivischen Zusammenfhrung von Staat und Gesellschaft. Der berzeugendste Teil der Sammlung wurde von Manfred Kossok beigesteuert. In seiner Untersuchung zur Revolutionstheorie entwickelt er eine' imponierende Revolutionstypologie nach stadialer Reife und Revolutionstyp, der Dialektik von Sozialem und Nationalem, den Beziehungen zwischen subjektiven und objektiven Revolutionsbedingungen, dem Verhltnis von Innen und Auen und der permanenten Revolution. Mit Marx meint Kossok, da der Begriff des Fortschritts nicht in der gewhnlichen Abstraktion zu fassen ist. Gleichwohl beginnt er seine Untersuchung mit dem bekannten Marx-Zitat "Die Revolutionen sind die Lokomotiven der Geschichte." Danach ergnzt er "Bleibt zu fragen: Wer heizt sie? Wer steht am Steuerpult? Wer stellt die Weichen? Wer ist daran interessiert, sie auf falsche Geleise zu lenken?" - Ist das wirklich alles, was zu fragen bleibt? Schon Walter Benjamin fragte mehr, nmlich: Sind Revolutionen wirklich LokomotiDAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

130

II. MARXISMUS

ven der Weltgeschichte? Sind sie nicht vielleicht - Notbremsen? Volker Gransow (Berlin/Bielefeld) Jaggarf Alison M.: Feminist Politics and Human Nature. Verlag Rowman & Allanheld, Totowa, New Jersey 1983 (408 S., Ln.) Die Autorin formuliert als Anliegen, kontroverse Anstze zur Frauenbefreiung auf das ihnen zugrundeliegende Menschenbild ("human nature") zu untersuchen. Am Beispiel der Auseinandersetzung mit dem "liberalen" und dem "traditionell-marxistischen" Menschenbild will ich Jaggars Arbeitsweise und Ergebnisse zeigen. Das liberale Menschenbild sei bestimmt vom Dualismus Krper/Geist, wobei die Entwicklung zum spezifisch menschlichen Dasein e i n den Geist und an die Fhigkeit zum rationalen Denken geknpft werde. Ein zweites Merkmal sei die Betrachtung der Menschen als Einzelwesen. Jaggar s.tellt den philosophischen Hintergrund des Liberalismus dar (u.a. Locke, Hobbes, Rousseau, Kant) und prft, welche politischen Forderungen daraus entstehen. Liberale Frauen htten als oberstes Ziel die Anerkennung der Frauen als "Vernunftwesen" (capable of reason). - Ihr Verdienst sei es, das Recht auf Bildung fr Frauen thematisiert und im historischen Proze fr viele Bereiche erkmpft zu haben. Es bleibe jedoch bei dem Einklagen - und spter der Indienstnahme - von Rechten. Problematisch .sei vor allem, da so der Traum von der Gleichheit der Geschlechter nur von ihren Kpfen handle. Die Krper, mit Bedrfnissen ausgestattet und biologisch verschieden, seien nicht thematisierbar. Das liberale Menschenbild knne keine Perspektive der Vernderung erffnen. Es lasse sich nicht von seinen dualistischen, individualistischen und rationalistischen Elementen befreien. Auch lieen sich nur zuknftige Gesellschaftsformen entwerfen, bei denen der Staat mit den regelnden Rechten im Zentrum stehe. Eine Hauptunterscheidung zwischen dem marxistischen und dem liberalen Menschenbild sieht Jaggar darin, da Marx' Blick nicht vernunftorientiert, sondern auf die Praxen der Menschen gerichtet war. Der Mensch werde betrachtet als Teil der Gesamtnatur, in welcher er planend und produzierend seine Geschichte mche. Fr Marxisten stehe die menschliche Biologie (die berlebens-Bedrfnisse) und die Arbeit im Zentrum (59ff.). Jaggar fragt, ob und wie die besonderen Praxen der Frauen im Marxismus thematisiert seien. Am Beispiel der Nichtbehandlung der Besonderheit weiblicher Biologie stellt Jaggar die "Geschlechtsblindheit" des Marxismus und eine unhinterfragte Reproduktion des Denkens in heterosexuellen Mustern heraus. Wenn Marx in der Deutschen Ideologie den sozialen Arbeitsteilungen die Arbeitsteilung im Geschlechtsakt zugrundelege, werde dieser nur heterosexuell gedacht. Um nicht heterosexuellen Beziehungen einen Status von "Natrlichkeit" oder mehr "Normalitt" zu geben als homose'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie

133

xuellen, msse die Arbeitsteilung im Geschlechtsakt den berhistorischen Geltungsanspruch verlieren, die sie bei Marx hat. Zur Bestimmung des spezifisch Menschlichen gehre auch die Bercksichtigung der Herausbildung von Geschlechteridentitten. Sozialistische Feministinnen haben Elemente fr eine Theorie weiblicher Vergesellschaftung erarbeitet. Wie Frauenunterdrckung zustandekommt und vor allem, warum nicht alle Frauen Feministinnen sind, findet Jaggar in den anderen feminstischen Anstzen nicht gengend erklrt: "liberale Feministinnen", die Frauen als Opfer ihrer Sozialisation betrachteten, legten grte Hoffnung in eine vernderte Erziehung. Sie untersuchten die eigenen Aktivitten der Frauen im Vergesellschaftungsproze nicht. Dies gilt nach Jaggars Meinung auch fr "radikale Feministinnen", die glauben, Frauenunterdrckung hinreichend mit mnnlicher Gewaltanwendung und patriarchalischen "Fallen" in Wissenschaft, Kultur usw. erklren zu knnen. "Traditionelle Marxisten" fragten bestenfalls, warum Frauen nicht massenhaft am Klassenkampf teilnhmen; damit seien aber Probleme mnnlicher Vorherrschaft und der spezifisch weiblichen Aneignung patriarchalischer Verhltnisse nicht thematisierbar. Sozialistische Feministinnen stellten die Frage, wie Frauen mit ihren eigenen Handlungen an der Herstellung auch behindernder Verhltnisse beteiligt sind (150). Fr die Beantwortung der Frage, warum Frauen sich nicht massenhaft gegen ihre Unterdrckung zur Wehr setzten, schlgt Jaggar die Erarbeitung einer feministischen Version der marxistischen Vorstellung des "notwendig falschen Bewutseins" (false consciousness) vor. Auch lasse sich durch die Anknpfung an Gramscis Hegemoniekonzept skizzieren, wie der "Alltagsverstand" (commonsense) von oben mithergestellt werde. Neben der Darstellung und Kritik der Menschenbilder, welche Jaggar in den Anstzen "liberaler Feminismus", "traditioneller Marxismus", "radikaler Feminismus" und "sozialistischer Feminismus" herausarbeitet (Teil zwei), pldiert sie im ersten Teil des Buches fr eine wissenschaftlich fundierte Politik von Frauen.- Im dritten Teil prft sie. die Politik, die aus den jeweiligen Richtungen resultiert, um in Teil vier zu einer Begrndung des aus der Analyse entwickelten eigenen Standpunktes zu kommen. - Das Buch ist eine Fragensammlung und gleichzeitig eine Positionsbeschreibung sozialistisch-feministischer Theoriebildung. Jaggars offensiver Umgang mit den kontroversen Positionen der Frauenbewegung - die in der Praxis sicherlich nicht so getrennt werden knnen - macht Probleme, Abgrenzungen und Leerstellen sichtbar und gibt einen ausfhrlichen berblick ber die wichtigsten Richtungen und Kontroversen in der Frauenbewegung. Sabine Zrn (Hamburg) Feminist Review No. 20. London 1985 (127 S., br.) Die Feminist Review (FR) ist eine marxistisch-feministiDAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

II. MARXISMUS 132 sehe Theorie-Zeitschrift, die von einem Kollektiv von 17 Frauen herausgegeben wird. Wie die meisten der dreimal jhrlich erscheinenden Ausgaben, hat auch die vorliegende keinen explizierten Themenschwerpunkt. Barrett und Mcintosh pldieren in ihrem Beitrag fr die Bercksichtigung ethnischer Unterschiede in sozialistischfeministischer Theoriebildung. Sie gehen damit auf die Kritik farbiger Feministinnen ein, von weien Feministinnen stereotypisiert, ghettoisiert oder nicht zur Kenntnis genommen zu werden. Barrett und Mcintosh gehen mit dem auf ethnische Gruppen gerichteten Blick kritisch durch ihre bisherigen Arbeiten, wobei sie feststellen, da dort verallgemeinerte Formulierungen nur fr bestimmte ethnische Gruppen gelten. (Das gilt u.a. fr M. Barrett: Das unterstellte Geschlecht, Berlin 1983). Auf die Familie bezogen hiee das z.B., verschiedene Familienformen zu untersuchen, statt "nur" die westliche Kleinfamilie (43). Abgesehen davon, da sie so implizit auf einen Mangel in der deutschen Familienforschung verweisen, hat mir besonders der kritische Umgang mit Kategorien gefallen. Vor allem problematisieren die Autorinnen den Begriff "Rasse" (race). Sie sehen in ihm keine biologische Kategorie, sondern die Bezeichnung fr ein soziales Konstrukt. hnlich wie einst die Iren und Juden wrden heute die Schwarzen in Grobritannien rassistisch behandelt. Fr die Bearbeitung der Problematik schlagen die Autorinnen als Begriff "ethnische Differenz" (ethnicity) vor, weil mit ihm Unterscheidungen zwischen den Menschen hinsichtlich ihrer Kultur, Tradition, Geschichte, Lebensweise, ihrer Meinungen und Praxen erfat werden knnen. Rowbotham fragt sich, internationale Diskussionen einbeziehend, ob Feministinnen ihre Anstrengungen auf die Errichtung einer widerstndigen, separaten Kultur richten oder ihre alternativen Vorstellungen in die bestehende Ordnung einbauen sollten. Am Beispiel feministischer Alltagserfahrungen zeigt sie, theoretisch an Marx anknpfend, da auch die feministischen Bilder, Werte und Vorstellungen auch wenn sie widerstndig zur herrschenden Kultur gebildet werden - Bestandteile derselben bleiben. Das fhre nicht nur zu Widersprchen zwischen Theorie und Erfahrung von Feministinnen, sondern auch zu Widersprchen auf der gleichen Ebene, wenn z.B. Feministinnen einerseits gegen die frauenunterdrckerische Familie sind, sich aber empren, wenn in Sdafrika Familien mit Gewalt auseinandergerissen wrden, beide Reaktionen htten ihre Berechtigung. Nach Rowbotham knnen Feministinnen ihre Entscheidungsfhigkeit in Konfliktsituationen nur erhalten, wenn sie bewut mit solchen Widersprchen umgehen. Sie schreibt gegen eine separate feministische Kultur und fr die Bercksichtigung der Erfahrung aller Feministinnen. Fr mich als bundesrepublikanische Leserin blieb unklar, ob sich Rowbotham an eine bestimmte Gruppe, britischer Feministinnen richtete oder all'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie

133

gemein gegen separatistische Vorstellungen in der Frauenbewegung . Hoskyns untersucht fr den Bereich "Arbeit" die Entwicklung der Gleichstellungsgesetze in der Europischen Gemeinschaft seit den 70er Jahren. Nur auf Gleichstellung (equality) gerichtet, sei die Gesetzgebung der EG von der Frauenbewegung relativ unbeachtet geblieben. Hoskyns hlt das fr einen Mangel, denn die Mitgliedstaaten seien ber die Gleichstellungsgesetze verpflichtet, sich an bestimmte Durchfhrungsbestimmungen zu halten. So seien z.B. 1983 'neutrale' Experten beauftragt worden, in den Mitgliedstaaten die Einhaltung der gleichen Bezahlung bei gleicher Arbeit zu berprfen. Gleichstellungsgesetzgebung, fr ungleiche Gruppen wie die Geschlechter, knne nur dann positive Effekte fr Frauen haben, wenn sie mit Manahmen zur Untersttzung und Durchfhrung der Gesetze einherginge. Nach Hoskyns bedeutet dies fr die Frauen aus den Mitgliedstaaten, dafr zu kmpfen, da die europischen Gesetze in ihrem Sinn erlassen werden.-Steedman untersucht Zusammenhnge zwischen Mttern und Grundschullehrerinnen unter Einbeziehung ihrer eigenen Erfahrungen als Grundschullehrerin und literarischen Verarbeitungen (seit dem 19. Jahrhundert). Sie beschreibt dabei die sozialen und psychischen Folgen des jahrelangen Umgangs mit kleinen Kindern, der die eigene Entwicklung der Grundschullehrerin behindere und der dazu fhre, da sie keinen greren Wunsch habe', als selber Kinder zu bekommen. Clarke fhrt die in vorherigen Heften der FR begonnene Diskussion ber die Zusammenhnge von Feminismus und Literatur fort. Sie sieht sich die Romane von Sarah Grand, einer Vertreterin der um 1890 entstandenen "new women"-Literatur daraufhin an, wie sie in ihren Romanen Frauenbefreiung behandelt. Zwar seien diese Romane keine politischen Texte, htten aber dennoch Alternativen zum damaligen Frauenleben (z.B. in eine Frauengruppe zu gehen) aufgezeigt. Das Heft enthlt zudem Rezensionen von Frauenbchern mit den Themen: Greeham Common, Gesundheit und Familie, Geschichte der Frauenbewegung verschiedener Lnder und Geographie. Barbara Ketelhut (Hamburg) Massari, Roberto: Marxismo e critica del terrorismo. Un' analisi storica delle posizioni critiche del marxismo teorico e militante nei confronti dei fenomeni terroristici. Newton Compton editori, Roma 1979 (304 S., br.) Die jngsten Anschlge auf Flugzeuge und Flughfen in Frankfurt, Tokio und an anderen Orten haben die Diskussion ber den Terrorismus neu angefacht. Sie wird vorrangig mit den Mitteln der Sensationsliteratur bzw. der wohlfeilen moralischen Verurteilung gefhrt. Was im deutschsprachigen Raum nach wie vor fehlt, ist eine fundierte Analyse aus marxistischer Sicht. Massari stellte sich eine doppelte Aufgabe: einerseits die Rekonstruktion der marxistischen DAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

134

II. MARXISMUS

Positionen zum Terrorismus, andererseits eine von diesen Positionen ausgehende aktuell-politische Kritik des heutigen Terrorismus sowie der verschiedenen Positionen zu diesem Phnomen. Wer sich heute mit "Terrorismus" auseinandersetzen will, der kommt um eine terminologische Vorklrung nicht herum. Zu inflationr und zu sehr auf politische Etikettierung ausgerichtet ist der Sprachgebrauch im politischen Alltag, aber auch in der Literatur. Und schlielich lehnen gerade die Gruppen, die sich terroristischer Mittel bedienen, fr sich diese Bezeichnung ab, sprechen von "bewaffnetem Kampf", "direkter Aktion", "Guerilla" usw. Laqueur schlgt in seiner 1977 in London erschienen Studie (deutsche Ausgabe: Laqueur, Walter: Terrorismus, Frankfurt/M. 1982) einen rein technischen Begriff des Terrorismus vor: die "systematische Anwendung von Mord, Verletzung und Zerstrung oder Androhung solcher Taten mit politischen Ziel" (1982, 100) und stellt einen Katalog terroristischer Taktiken (vom Mord an Reprsentanten des Systems bis zu Flugzeugentfhrungen; 1982, 128ff.) zusammen. Folgerichtig begreift er Terrorismus als "Philosophie", die "wahrhaftig fr alle Zwecke geeignet und wertfrei" (1982, 10) ist. Massaris Ansatz ist berzeugender. Er entwickelt politische Kriterien zur Bestimmung seines Untersuchungsgegenstandes. Terrorismus ist, so wie der Begriff in der Tradition der Arbeiterbewegung verstanden wurde, "eine bestimmte Art der Auffassung vom Kampf fr die Revolution, die ihre eigene Geschichte, ihre eigenen objektiven Ursachen und eine lange Tradition der Polemiken sowie eine breite Skala von mehr oder weniger glcklichen Erfahrungen besitzt" (254). Sie bedient sich der Einschchterung durch Gewalt als letzter psychologischer Waffe, "um die Aktion eines Gegners zu bremsen oder zu blockieren, gegen den man nicht mehr oder noch nicht ber die traditionellen Mittel der Opposition von Seiten der Massenbewegung, sei es der Arbeiter-, Bauern- oder Volksbewegung, verfgt" (198). Massari geht es also nicht um eine moralische Stellungnahme, sondern um die politische Bewertung der Ursachen, Ziele, Wirkungen des Terrorismus aus marxistischer Sicht, d.h. in der Perspektive des sozialistischen Ziels der revolutionren Umwandlung der kapitalistischen Gesellschaft. Er versteht darunter ein doppeltes Urteil : ethisch in bezug auf die Angemessenheit der Mittel gegenber dem historischen Ziel des Sozialismus, praktisch in bezug auf ihre Effizienz fr die Organisierung der Massen zur Erreichung dieses Ziels auch unter Anwendung revolutionrer Gewalt. Er lt keinen Zweifel daran, da die Position der marxistischen Klassiker zum Terrorismus in diesem Sinne eine politische und keine moralische war: "Von Marx bis Gramsci war die Kritik am Terrorismus immer eine Kritik von links, innerhalb der Arbeiterbewegung, von Positionen aus unternommen, die sich fr die revolutionre Massengewalt ausspra'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie

135

chen und darauf gerichtet waren, die Urheber terroristischer Aktionen davon zu Uberzeugen, diese Methoden aufzugeben, um sich in einer anderen Art politischer Aktivitt zu engagieren." (10) Was Laqueur flschlich als "Zweideutigkeit" (1982, 82) der Marxisten gegenber dem Terrorismus bezeichnet, ist fr Massari eine "Duplizitt in der Haltung" (10): nmlich die vllige politische Ablehnung der terroristischen Aktion und die menschliche Sympathie gegenber ihrem Urheber. In den ersten drei Kapiteln rekonstruiert Massari diese Position der marxistischen "Klassiker" und arbeitet die spezifische anarchistische Erfahrung mit dem Terrorismus auf. In der - grtenteils fragmentarischen und marginalen - Auseinandersetzung von Marx und Engels mit dem Terrorismus lassen sich drei groe Phasen unterscheiden: bis 1848 die beschreibende Auseinandersetzung mit Formen der Gewaltanwendung durch die entstehende Arbeiterbewegung; ab 1848 bis zur Pariser Kommune, als die revolutionren Erhebungen gegen das Ancien Regime in Niederlagen geendet hatten und die Grenzen der militrischen Aktion der Massen sichtbar wurden, was Marx und Engels jedoch nicht dazu fhrte, sich von spontanen und verzweifelten Terrorakten der Unterdrckten zu distanzieren; und schlielich nach der Niederlage der Pariser Kommune, als die militrischen Aspekte des Kampfes in den Hintergrund treten und die politisch-institutionelle Organisierung der Arbeiterbewegung immer bedeutender wird. In allen drei Phasen sind ihre Positionen jedoch von Einschtzungen der politischen Opportunitt, der Krfteverhltnisse usw. bestimmt und nicht von moralischen, prinzipiellen oder verabsolutierten Haltungen. Fr sie gibt es keine Fetischisierung bestimmter Kampfformen. So bezeichnet Engels 1879 in bezug auf die russische Situation den politischen Mord als das einzige Mittel, sich gegen den Despotismus zu verteidigen, und Marx sieht 1871 den Sinn des revolutionren Terrors darin, da die Kommunarden die Geiseln erschieen, um weitere Menschenleben, vor allem die der kmpfenden Genossen zu retten. 1872 stimmen beide auf dem Kongre in Den Haag mit der Position der Pariser Sektionen der Internationalen Arbeiterassoziation Uberein, keine neuen Abenteuer und keine gewaltttigen Manifestationen zu unternehmen, sondern die eigenen Krfte zu regruppieren und diszipliniert zu organisieren. In der sich verschrfenden Auseinandersetzung mit den Anarchisten Ende des 19. Jahrhunderts geht dieser Ansatz teilweise in der Polemik unter. Massari weist aber nach, da Engels' oft zitierter Text von 1868 (Die Internationale Arbeiterassoziation und die Allianz der sozialistischen Demokratie, MEW 16), in dem die Anarchisten (Bakunin u.a.) unter anderem als "Intriganten" bezeichnet werden, eine Ausnahme darstellt. Die Abschnitte ber Lenin und Trotzki sind ein gutes Beispiel fr Massaris kritischen Ansatz, der die vielfltige Legendenbildung, die Tabuisierung, die Verflschungen durchbricht und die gesamte marxistische Tradition zu reDAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

136

II. MARXISMUS

konstruieren versucht. ber Lenins "terroristische" Positionen ist schon viel geschrieben worden; nicht zuletzt berufen sich die heutigen terroristischen Gruppen immer wieder auf einen angeblichen "Marxismus-Leninismus". In der Tat, so weist Massari nach, hatte Lenin vor allem unter dem Einflu seines Bruders Alexander (der wegen seiner Beteiligung an der Vorbereitung eines Attentats der Narodnaja Vol ja auf Zar Alexander III. 1887 hingerichtet wurde) zu Anfang seiner politischen Aktivitt starke Sympathien fr den Terrorismus, die erst nachlassen, als er mit dem russischen Populismus gebrochen hat. In seinem berhmten Text ber "Die Aufgaben der russischen Sozialdemokraten" (1898) spricht sich Lenin dagegen aus, den Kampf gegen den Absolutismus auf die politische Konspiration und die Organisierung von Komplotten einzuschrnken. Er fordert ein breiteres Verstndnis dieses Kampfes, das nicht knstlich zwischen legalem und illegalem Kampf trennt und jeglichen Fetischismus, jede prinzipielle Ablehnung, jeden Doktrinarismus in der Frage dieser oder jener Kampfform ablehnt: die Kampfformen mssen je nach ihrer Ntzlichkeit fr das Wachsen der Bewegung, fr die Erreichung ihrer Ziele von Mal zu Mal neu bestimmt werden, ohne von vornherein irgendeine auszuschlieen. Von dieser Position aus kritisiert Lenin in den folgenden Jahren die Praxis des Terrorismus, z.B. in der Aktivitt der Sozialrevolutionre, fordert er aber auch angesichts der Revolution von 1905 die Aufstellung kleiner bewaffneter Kampfgruppen, um Erfahrungen fr den bewaffneten Aufstand zu sammeln und diesen vorzubereiten. Massari sieht das in bereinstimmung mit Lenins grundstzlicher marxistischer Position. Er ist allerdings der Auffassung, da die schematische Verlngerung dieser Politik Lenins in den Jahren 1906 und 1907 eine terroristische Verirrung darstellt: nmlich der berchtigte "Partisanenkampf", d.h. die Bankberflle, die "Enteignungen" vor allem im Kaukasus unternommen aus dem falschen Verstndnis einer anhaltenden revolutionren Situation, als die Bewegung vielmehr zurckflutete und diese Aktionen ohne jegliche nennenswerte Beteiligung der Massenbewegung stattfanden. Fr Massari ist dies ein klarer Bruch mit Lenins grundstzlicher Position, den dieser im brigen in seinem Vorwort zur Artikelsammlung "Zwlf Jahre" (1907) selbst implizit zugestand. Er sieht darin Lenins einzigen schwerwiegenden theoretischen Fehler: die Berufung der Terroristen auf Lenin ist also nicht gerechtfertigt. Seine politische Aktivitt ist bis an sein Lebensende geprgt von der Polemik gegen isolierte Minderheitsaktivitten. Noch umfassender ist die Aufgabe, die Position Trotzkis zum Terrorismus von den ihr zugefgten Entstellungen zu befreien. Massari rekonstruiert akribisch seine Position, die sich grundstzlich nicht von den Anstzen bei Marx und Engels und Lenins Haltung unterscheidet. Von 1902 (Polemik gen die Sozialrevolutionre) an ist Trotzki einer der 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie

137

schrfsten Kritiker des Terrorismus in der internationalen Arbeiterbewegung, der weder Lenins Position von 1906/1907 ausnimmt noch zu den Aktivitten des Polizeiagenten Azev in der Kampforganisation der Sozialrevolutionre schweigt. In einem Artikel ("ber den Terrorismus"), den Trotzki 1911 auf Bitte von Friedrich Adler (der 1916 den sterreichischen Ministerprsidenten ermordete) fr die Zeitschrift "Der Kampf" schreibt, kritisiert er den Terrorismus, weil er die Rolle der.Massen, das Klassenbewutsein verringere. Nur das bewaffnete Proletariat knne dem Staat entgegentreten. Wie Rosa Luxemburg unterscheidet er zwischen systematischem Terror kleiner Gruppen und spontanen Aktionen, fr die beide Sympathie aufbringen, wenn sie auch ihre politische Wirksamkeit bezweifeln. Und wie Rosa Luxemburg unterscheidet Trotzki auch zwischen Terrorismus und (rotem) Terror. Beide lehnen ersteren mit politischen Argumenten ab, unterscheiden sich jedoch in ihrer Haltung zu letzterem. Rosa Luxemburg leitet aus ihrer Gegenberstellung von Massenaktion und Aktion einer konspirativen Elite auch eine Ablehnung des roten Terrors ab, den die an die Macht gekommenen Bolshewiki - so auch Trotzki - zur Verteidigung der Revolution und des Sowjetstaates befrworteten. In seiner im Brgerkrieg 1918 bis 1920 entstandenen Polemik gegen Kautsky ("Terrorismus und Kommunismus"), die flschlicherweise immer wieder als Rechtfertigung des Terrorismus ausgegeben wurde, sucht Trotzki nicht nur die Anwendung der revolutionren Gewalt im allgemeinen zu rechtfertigen, sondern auch die Anwendung von Terrormanahmen von Seiten der Massenbewegung bzw. des proletarischen Staates in einer revolutionren Situation und nach der Machtergreifung zur Verteidigung der revolutionren Errungenschaften - ausgehend davon, da die gewhlten Mittel nicht in Widerspruch zu der umfassenderen Mobilisierung und Organisierung des Proletariats und der Entwicklung der Selbstbestimmung der Massen stehen. Von dieser Position aus fhrt Trotzki dann spter u.a. seine scharfe Polemik gegen die politische Aktivitt der Stalin-Fraktion in der internationalen kommunistischen Bewegung, die er als "brokratischen Terrorismus" definiert, mit Parallelen zum Terrorismus (z.B. Leugnung der- Rolle der Massen, Ideologie des "Der Zweck heiligt alle Mittel"). Massaris Thesen ber die Position der PCI (Kapitel 4) mssen in der Situation, in der sie erschienen (kurz nach der Moro-Affre, noch im Zeichen den "Historischen Kompromisses"), noch provokativer gewirkt haben. Massari geht zurck bis zu den Anfngen der PCI, als die Haltung der fhrenden Theoretiker (Gramsci, Bordiga u.a.) gegenber dem Terrorismus von der Ablehnung einer moralischen Verurteilung, der mglichst genauen Analyse der Ursachen und einer politischen Bewertung von Fall zu Fall geprgt war. Schon Ende der zwanziger Jahre jedoch knnen im Zuge der sogenannten "Dritten Periode" der Komintern Positionen, die ofDAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

138

II. MARXISMUS

fen mit dem Terrorismus kleiner Gruppen sympathisieren, im theoretischen Organ der PCI erscheinen, ohne allerdings zur Linie der Gesamtpartei zu werden. Dies ndert sich mit dem Beginn der "Resistenza", dem bewaffneten Widerstand gegen den Faschismus. Massari zerstrt nahezu einen Mythos, wenn er darlegt, da die Orientierung der PCI in einer ganzen Phase der "Resistenza" (von Herbst/Winter 1943 bis Anfang 1944) terroristisch, d.h. auf den bewaffneten Kampf von kleinen Gruppen konzentriert war, bevor sie in einen Guerillakampf kleiner Einheiten Uberging und schlielich ab September 1944 Massencharakter annahm. Er weist verblffende Parallelen der damaligen PCI-Literatur zum Sprachgebrauch terroristischer Gruppierungen nach und kritisiert damit auch die heutige Weigerung der PCI, die damaligen Aktionen als terroristisch zu bezeichnen (stattdessen wird unklar von "patriotischem Kampf" und "Partisanenkampf" gesprochen). Massari zieht eine negative Bilanz dieser Orientierung der PCI vor vierzig Jahren: der bewaffnete Kampf kleiner Gruppen wurde im Untergrund, auf dem Land gefhrt, so wurden wichtige Kader aus den Stdten, den Fabriken abgezogen, die Streiks im Herbst/Winter 1943 konnten nicht zu einer umfassenderen Massenmobilisierung genutzt werden. Fr diese Orientierung sieht er vor allem zwei Grnde: 1. die PCI war isoliert, verfgte ber relativ wenige Kader, ihr blieb nicht viel anderes brig; 2. der bergang zu bewaffneten Aktionen in der "Resistenza" erfolgte - und Massari sieht das als wichtigsten Aspekt - auf Anweisung Moskaus nach dem Angriff Hitlers auf die UdSSR und den bereinkommen mit den Alliierten, im Rahmen eines auf die Erreichung brgerlich-demokratischer Ziele beschrnkten Kampfes. In diesem Sinne versuchen diese Thesen nicht vorrangig eine spezifische italienische Entwicklung zu begreifen, sondern beziehen sich allgemein auf die Politik der Komintern zum damaligen Zeitpunkt. Mit den letzten drei Kapiteln verlt Massari die eigentliche historische Rekonstruktion und widmet sich terroristischen Phnomenen, die in keinem Zusammenhang zu der traditionellen Diskussion stehen: der Guerillabewegungen in Lateinamerika, dem Terrorismus im Rahmen nationaler Befreiungsbewegungen und terroristischer Gruppierungen der letzten zwanzig Jahre in den "Metropolen" USA, Bundesrepublik und Italien. Er arbeitet ihre unterschiedlichen Entstehungsbedingungen heraus, weist aber auch Zusammenhnge nach und zieht eine generell negative Bilanz. Sie ist um so katastrophaler - wie etwa bei der Focus-Theorie in Lateinamerika - wo die bewaffnete Aktion isolierter Gruppen zum Ersatz fr die politische Organisierung der stdtischen Massen wird. Fr den weit verbreiteten, Terrorismus in nationalen Befreiungsbewegungen sucht Massari die Erklrung zum einen in den zahlreichen Niederlagen nationaler Befreiungskmpfe nach dem Zweiten Weltkrieg und zum andern in einer Politik der "friedlichen Koexistenz" von Seiten der Sowjet'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie

139

union, die auf Erhaltung des Status quo und nicht auf die revolutionre Umwlzung ausgerichtet ist. Man mte hier noch die reformistische Hegemonie ber die Arbeiterbewegung in den entwickelten kapitalistischen Lndern, das Wiederaufleben eines weitverbreiteten Nationalchauvinismus und die fehlende Solidaritt mit dem Befreiungskampf in der "Dritten Welt" .hinzufgen. Die terroristischen Phnomene der jngsten Vergangenheit in den hochentwickelten kapitalistischen Lndern versteht Massari als Ausdruck des fehlenden Zusammentreffens zwischen der Radikalisierung des Proletariats und der Radikalisierung in anderen gesellschaftlichen Sektoren, den "neuen Subjekten der Radikalisierung" (265). Auch hier sind die Ursachen aus der reformistischen Hegemonie zu begreifen. Massaris Arbeit ist also eine umfassende politische Abrechnung mit den historischen und aktuellen terroristischen Bewegungen, Gruppen und Positionen. Er lt keinen Zweifel daran, wie er deren politische und gesellschaftliche Wirksamkeit einschtzt: der imperialistische Staat kann mit dem Terrorismus leben, nicht so mit der Entwicklung des Klassenkampfes in seinen hchsten Formen der Massenmobilisierung und -gewalt. Werner Mackenbach (Frankfurt/M.) Ignatow, Assen: Aporien der marxistischen Ideologielehre. Zur Kritik der Auffassung der Kultur als "Ideologie in letzter Instanz". Minerva-Publikation, Mnchen 1984 (176 S., br.) Ignatow - der u.a. mit Verffentlichungen Uber Heidegger in der Zeitschrift "Studies in Soviet thought" hervorgetreten ist - will mit seinem Buch einen Beitrag zur marxistischen Diskussion um das Problem der Determination des Ideologischen durch die konomie in "letzter Instanz" leisten. Dazu konstruiert er sechs Modelle der Determination, der berbauinstanzen und berprft ihre Gltigkeit. Das erste Modell setzt eine gnoseologische Widerspiegelungstheorie voraus. Damit kann man von der Analyse des berbaus ausgehend zu den jeweiligen Verhltnissen gelangen, die die theoretischen und knstlerischen Gebilde determiniert haben, und ihre Klassenbedingtheit aufzeigen (27). Das zweite, deduktive Modell versucht die Klasseninteressen innerhalb des ideologischen Diskurses zu enthllen. Dazu bedient es sich von Kategorien wie "Vernderung" oder "Aufrechterhaltung bestimmter gesellschaftlichen Verhltnisse" (72). Bei dem assoziativ-symbolischen Modell handelt es sich um die Klassifizierung bestimmter Manifestationen der "Geisteskultur" anhand von verschiedenen Kategorien, denen eine spezifische Klassenzugehrigkeit zugeschrieben wird (89). Das Chiffrierungsmodell geht davon aus, "da bestimmte Erkenntnissysteme soziokonomische Prozesse oder Situationen in 'spekulativer' oder 'phantastischer' Form reproduzierten" (117). Die Aufgabe der IdeoloDAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

140

II. MARXISMUS

giekritik bestehe darin, alle diese '"spekulativen"' und "'phantastischen'" Prozesse zu entziffern, und sie auf die ursprnglichen und realen soziokonomischen Prozesse, aus denen sie hervorgegangen sind, zurckzufhren (117). Die letzten zwei Modelle werden verblffenderweise zwar als "marxistisch, nicht aber als historisch (konomisch)materialistische Modell" (18) gekennzeichnet, weil diese Modelle keine konomische Bestimmung der berbauinstanzen in "letzter Instanz" vertreten (vgl. 136). Sie werden nur deswegen bercksichtigt, weil sie den "Horizont der Problemstellung" (18) erweitern, indem sie leicht in historisch-materialistische Modelle umgestaltet werden knnen. Es handelt sich erstens um das Perspektive-Modell, das Lukcs in "Geschichte und Klassenbewutsein" entwickelt hat. Dabei stellt sich heraus, da die Klassenpositln dem erkennenden Subjekt eine ganz bestimmte "Weltauffassung" aufdrnge. Das zweite, das Modell der "bedeutungsvollen Strukturen", versucht andererseits die Klassenbedingtheit des berbaus dadurch nachzuweisen, da es die notwendige Zugehrigkeit jedes geistigen Phnomens zu einer bedeutungsvollen Totalitt voraussetzt, "die das gesellschaftliche Leben (...) zu organisieren imstand sei" (146). Von allen diesen konstruierten Modellen sei das Widerspiegelungsmodell "wegen seiner ins Kuriose und Groteske bergehenden Grobheit - abzulehnen" (161). Bei den anderen stellt Ignatow fest, da sie unbewiesen bleiben und da "die Demonstrationen, die ihre Vertreter versuchen, unbezweifelbare, obzwar versteckte Paralogismen (darstellen)" (161). Zwar gibt Ignatow zu, da alle sechs Modelle "einen unterschiedlichen kognitiven Wert haben" (159), aber dieser Wert sei "eher heuristisch als theoretisch" (162). Daher kommt Ignatow zu dem Schlu, da diese Modelle "leistungsfhig" gemacht werden knnen, indem die historisch-materialistische These der Klassenbedingtheit aller berbauphnomene aufgegeben und sie in "wissenssoziologische" Modelle umgestaltet werden (162). Bei seiner Analyse der "falschen" Schlufolgerungen und Aporien bedient sich der Verfasser stndig unpassend ironischer Ausdrucksformen, die die Lektre des Buches beeintrchtigen. Auerdem bedient sich Ignatow hufig und stillschweigend des Argumentum ad hominem, um die Argumente der angeblichen Vertreter seiner konstruierten Modelle zu schwchen. Eine kleine Stichprobe: Als Ignatow sich mit dem Perspektive-Modell auseinandersetzt, tauchen Formulierungen wie die folgende ber den Begriff des Proletariats bei Lukcs auf: "Der absolute Geist htte aber einen sehr schlechten Geschmack haben sollen, um sich das Proletariat als Inkarnationsmuster auszuwhlen." (139) Obwohl Ignatow sich Mhe gegeben hat, ein deutliches antimarxistisches Buch zu schreiben, verbleibt er selbst in der vulgr-konomistischen Ideologieauffassung, die er gerade kritisieren will. Er bewegt sich innerhalb einer es'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Staat, Politik, Ideologie

141

sentialistischen und dualistischen Konzeption des Marxismus und setzt Ideologie mit berbau und falschem Bewutsein gleich. So liegt die grte Schwche des Buches darin, da Ignatow von "juristischen und politischen Phnomene" (20) abstrahiert. Zwar gibt Ignatow zu, da diese Phnomene Ausdruck zu "konomischen Klasseninteressen" (20) geben, aber er zweifelt, ob "das konomische das Primre ist" (20). Von diesem Standpunkt und mit dem oben erwhnten Ideologiebegriff kommen Ignatow weitergehende Anstze wie die Ideologiekonzeption Althussers oder die Theorie des Ideologischen beim Projekt Ideologie-Theorie nicht in den Blick - diese Anstze zeigen sowohl die Grenzen des vulgren Marxismus als auch von Ignatows Konzeption auf. Martha Zapata (Berlin/West)

DAS ARGUMENT-BEIHEFT ''85

142
Marxist/inn/en

Lbbe, Peter (Hrsg.): Kautsky gegen Lenin. Verlag J.H.W. Dietz Nachf., Berlin/Bonn 1981 (208 S., br.) Karl Kautsky, ein Haupttheoretiker der II. Internationale von 1890 bis 1930, war ein Museumswchter der Orthodoxie, ein Renegat, in jedem Fall ein konomist und Attentist. Solche weitverbreiteten Vorurteile enthalten, wie jedes Vorurteil, ein Krnchen Wahrheit. Aber eben nicht mehr. Der angebliche konomist hat ein umfangreiches Oeuvre hinterlassen, zu dem differenzierte Analysen von Politik und Kultur gehren. Dieses Werk wird im Ausland auch zur Kenntnis genommen, wie die Kautsky-Studien von Gary P. Steenson, Massimo Salvadori und Marek Waidenberg zeigen. Hierzulande jedoch gilt Kautsky mehr als eine Chiffre fr Attentismus denn als ernstzunehmender Theoretiker. Das knnte u.a. an der miserablen Publikationssituation liegen, denn der grte Teil der Arbeiten Kautskys (einschlielich der gigantischen Studie ber "materialistische Geschichtsauffassung", 1927) ist nie wieder ediert worden. Es ist zu begren, da ein sozialdemokratischer Verlag mit dem vorliegenden Buch einen fragmentarischen Beitrag zur Fllung dieses Gedchtnislochs leistet. Peter Lbbe hat Kautsky-Texte zur Sowjetunion und zum Kommunismus (nicht nur, wie der Titel nahelegt, "gegen Lenin") gesammelt, die von 1918 bis 1937 reichen, und mit einer zwar kurzen, aber instruktiven Einleitung zu Leben, Werk und Resonanz im Blick auf die Auseinandersetzung mit dem Bolschewismus versehen. In die Sammlung wurde die Broschre "Die Diktatur des Proletariats" (1918), das Vorwort zur zweiten Auflage von "Terrorismus und Kommunismus" (1924) sowie zahlreiche Aufstze aus der "Gesellschaft", dem "Kampf" und anderen Zeitschriften aufgenommen. Krzungen sind gekennzeichnet, Funoten scheinen meist vom Herausgeber zu stammen. "Roter Faden" alier Beitrge des sogenannten konomisten ist die Politik, die Frage nach Diktatur und Demokratie. Im ersten hier abgedruckten Text, der "Diktatur des Proletariats", entwickelt Kautsky sehr klar die Gedanken der Nicht-Identitt von Herrschaft und Macht einerseits, Partei und Klasse andererseits. Entsprechend verwendet er auch einen doppelten Diktatur-Begriff: Er unterscheidet "Diktatur als Zustand" von der "Diktatur als Regierungsform". "Will man unter der Diktatur also nicht einen bloen Zustand der Herrschaft verstehen, sondern eine bestimmte Regierungsform, dann darf man nur von der Diktatur entweder eines einzelnen oder einer Organisation sprechen, also nicht vom Proletariat, sondern von einer proletarischen Partei." (49) In Sowjet-Ruland handelt es sich vor allem um letzteres, also um "Diktatur als Regierungsform", um eine "Entrechtung breiter Volksmassen" (69). Die Bolschewiki ignorieren Kautsky zufolge den Entwicklungsstand des Landes, ihre Revolution ist die letzte brgerliche, nicht die erste sozialistische Revolution, daher hDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

143

nelt sie auch eher der franzsischen Revolution von 1789 und nicht der Pariser Kommune. Die Bedeutung Lenins sieht er denn auch nicht in der Begrndung eines "Leninismus"; er unterschtzt Lenins welthistorische Funktion, wenn er-ihn (bemerkenswert: in einem Beitrag fr die "Iswestija", 1924) als reinen Machtpolitiker interpretiert, Bismarck vergleichbar ein Mann von "Blut und Eisen". Schienen sich Kautskys frhzeitige Warnungen vor der politischen Diktatur zu besttigen, so waren seine Zusammenbruchs-Prognosen reines Wunschdenken. Diese Prognosen waren ebenfalls Gegenstand seiner hier dokumentierten Kontroversen mit Otto Bauer. Zwar irrte Bauer gleichfalls, indem er die Chancen sozialistischen Aufbaus mit diktatorischen Mitteln und die damit verbundenen Demokratisierungsmglichkeiten berschtzte, aber der daraufhin von Kautsky erhobene Vorwurf des "vormarxistischen Utopismus" (192) trifft wohl daneben. Im Gegenteil mte Kautsky sich fragen lassen, ob er selber nicht die Demokratie idealisiert und internalisiert, ob er nicht revolutionre Potenzen freiwillig den Kommunisten berlt. Immerhin ist auch fr ihn die Wiedervereinigung von Sozialdemokraten und Kommunisten dann nur eine Frage der Zeit, wenn die Kommunisten auf die Diktatur verzichten (174). Verbindet man diese berlegung mit Kautskys Antikapitalismus, so ist die Frage berechtigt, ob nicht auch Kautsky zu den "Ahnherren!1 des "Eurokommunismus" gehre (vgl. "Karl Kautsky and Eurocommunism", in "Studies in Comparative Communism", Vol. XIV, No. 1, 1981). Volker Gransow (Berlin/West - Bielefeld) Flechtheim, Ossip K. : Rosa Luxemburg zur Einfhrung. SOAK Einfhrungen 18. Junius-Verlag, Hamburg 1985 (104 S., br.) Flechtheim, Ossip K. : Karl Liebknecht zur Einfhrung. SOAK Einfhrungen 19. Junius-Verlag, Hamburg 1985 (88 S., br.) Der Autor, emeritierter Professor am Otto-Suhr-Institut der Freien Universitt Berlin, ist vielen durch seine Schriften zur Arbeiterbewegung und zum Sozialismus bekannt. Insbesondere bemhte er sich, das Werk der beiden Sozialdemokraten und Kommunisten nach dem Faschismus und dem Zweiten Weltkrieg in der Bundesrepublik einem breiteren Leserkreis zugnglich zu machen: 1963 erschien "Die russische Revolution" im Nachdruck, die erstmals von Paul Levi nach Rosa Luxemburgs Tod 1922 verffentlicht wurde, ab 1966 erschien die dreibndige, von Flechtheim herausgegebene Auswahl der "Rosa Luxemburg. Politische Schriften". Das "schriftliche Lebenswerk von Karl Liebknecht" (H. Trotnow), die "Studien ber die Bewegungsgesetze der gesellschaftlichen Entwicklung" , wurde als vollstndiger Neudruck der Ausgabe von 1922 von Flechtheim 1974 wiederverffentlicht - die neunbndige DDR-Ausgabe "Gesammelte Reden und Schriften" enthlt die "Studien" nicht. Zwei Jahre spter fgte Flechtheim seine Dokumentenauswahl "Karl Liebknecht. Gedanke und Tat" hinzu. - Die Einfhrungen zu Liebknecht und Luxemburg DAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

144

II. MARXISMUS

sind leicht vernderte Fassungen der jeweiligen Einleitungstexte zu den "Studien" und zu "Rosa Luxemburg. Politische Schriften". Die Einfhrung zu Luxemburg beginnt mit einer Skizze des historisch-sozialen Milieus des Deutschen Kaiserreiches und dessen Auswirkungen auf die Arbeiterbewegung, "um das ambivalente Verhltnis von Rosa Luxemburg zur deutschen Sozialdemokratie besser zu verstehen" (9). Hieran schliet sich die Beschreibung ihrer Positionen aus den Schriften "Sozialreform oder Revolution?" (1899), "Massenstreik, Partei und Gewerkschaften" (1906) und "Die Krise der Sozialdemokratie" (1916) an (30ff.). Im Mittelpunkt steht die Diskussion um die russische Revolution anhand der Rolle der sozialdemokratischen Partei (41ff.), Rosa Luxemburgs Fragment "Die russische Revolution" (44f.) sowie der Schrift "Organisationsfragen der russischen Sozialdemokratie". Die nachrevolutionre Entwicklung der Sowjetunion, insbesondere nach Stalins Konzept des "Sozialismus in einem Land" (1924) bewertet Flechtheim dahingehend, da die Sowjetunion "immer noch alles andere als eine sozialistische Demokratie" (52) ist. Wie bei Liebknecht weist Flechtheim in einem anderen Kapitel darauf hin, da sich Rosa Luxemburg "von dem deterministischen Optimismus der sonstigen Marxisten bis einschlielich Lenin und Lukcs" (57) unterscheidet. Unter dem Eindruck des Weltkrieges sieht sie "die Zukunft als etwas, dessen Ausgang durchaus offen bleibt" (57). Von daher auch ihre Alternative: Sozialismus oder Barbarei. Die letzten von ihr geschriebenen Artikel kommentierend, legt Flechtheim Wert auf die Feststellung, da fr Rosa Luxemburg "die Masse schon heute die eigentliche Persnlichkeit der Geschichte" (63) ist. Mit ihrer Haltung habe sie die "demokratisch-humanistisch-libertren Momente im Sozialismus betont" (74). In den Mittelpunkt seiner Liebknecht-Einfhrung stellt der Autor die Kommentierung der Grundgedanken der "Studien". Liebknecht will "eine ber Marx und Engels hinausweisende Synthese der gesamten Menschheitsentwicklung in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft entwerfen" (26). Die gesellschaftliche Entwicklung fate Liebknecht als einen evolutionren Proze auf. Zur "objektiven Naturgesetzlichkeit" tritt die "subjektivistische Eigengesetzlichkeit des Organismus ... Die wichtigste Vernderung des Organismus heit dessen Entwicklung. Neben der Selbsterhaltung des Lebens tritt nmlich die Lebenserweiterung ... der 'Hherentwicklungstrieb"' (29). "Die Geschichte sei groenteils eine Geschichte von Kmpfen um die Verteilung der sozialen Funktionen, um die Abschttelung bedrckender, die Erwerbung angenehmer Funktionen." (34) Whrend in der Interpretation der "Studien"^ sowohl Flechtheim als auch der LiebknechtBiograph Trotnow den Evolutionsbegriff ins Zentrum rcken, bewerten sie Liebknechts Einstellung zur Marxschen These 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

145

der Geschichte als einer Geschichte von Klassenkmpfen unterschiedlich: betont Flechtheim Liebknechts Nhe zu Marx (34), so weist Trotnow auf die grundlegende Differenz zwischen Marx und Liebknecht hin. Ein weiterer Teil beschftigt sich mit der parlamentarischen Ttigkeit Liebknechts. In lngeren Auszgen werden seine Reden zur Brokratie, Freiheitsstrafe und Krieg zitiert (49ff.). In der Beurteilung der Person Liebknecht deutet der Autor sowohl auf Schwchen hin - das Fernbleiben vom Rat der Volksbeauftragten, die Annherung an Lenin in der Frage des Terrors und der Glaube an die Unvermeidlichkeit des sozialistischen Endzieles (59ff.) - wie auch auf unvergleichliche Strken: "Man kann ihn durchaus als Vorlufer der Futurologie' ansehen." (64) Auerdem sei Liebknecht einer der wenign, die kologische Gesichtspunkte bercksichtigt haben (47, 66). Zum Ende der Liebknecht-Einfhrung deutet der Verfasser seine Position eines Human-, Global- und kosozialismus an (65). Aufgrund der geschichtlichen Erfahrungen von Faschismus und Krieg insistiert er auf eine Strategie der gewaltfreien Revolution, wofr erste Anknpfungspunkte bei Liebknecht (9) und Luxemburg (37, 73ff.) zu finden seien. Erwartet der Leser eine Antwort auf die Frage nach der Aktualitt der beiden, so erfhrt er nichts - sieht man von wenigen Andeutungen ab. Gerade Luxemburgs Schriften zum Massenstreik, zu den Organisationsfragen sowie zur russischen Revolution bieten ein umfangreiches Material an historischen Erfahrungen, das gerade die heutigen Bewegungen aufarbeiten sollten: wie soll das Verhltnis von Bewegung und Partei bestimmt werden, welche Rolle spielen die Unorganisierten in den sozialen Kmpfen, welche Aufgabe kommt den Gewerkschaften zu, was kann die Theorie fr die Kmpfe leisten? usw. Hier htte Flechtheim mehr Hinweise fr eine Neulektre von Luxemburg geben knnen. Eine weitere Schwche sei noch am Schlu erwhnt: Hat der Autor in seinen Einfhrungen schon nicht die wenige Sekundrliteratur ab den siebziger Jahren bercksichtigt, htte er wenigstens die zugngliche Literatur in seine Bibliographie aufnehmen knnen. So fehlt u.a. die Biographie von Frederik Hetmann "Rosa L." sowie sein Lesebuch "Rosa Luxemburg. Ein Leben fr die Freiheit". Carsten Wiegrefe (Berlin/West) Dunayevskaya, Raya: Rosa Luxemburg - Women's Liberation and Marx's Philosophy of Revolution. Humanities Press, New Jersey; und Harvester Press, Sussex 1981 (234 S., br.) Mit ihrem Buch hat Raya Dunayevskaya einen neuen Versuch vorgelegt, Marxismus als "neuen Humanismus" auszuarbeiten. Sie hatte dies frher schon getan mit ihren Bchern "Marxism and Freedom" (1958) und "Philosophy and Revolution From Hegel to Sartre and from Marx to Mao" (1973). Dieses neue Buch unterscheidet sich von den anderen, indem es mehr DAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

146

II. MARXISMUS

als diese eine feministische Perspektive entwickelt, und zwar direkt aus dem Zusammenhang der Lebenssituation und Schriften von Karl Marx und Rosa Luxemburg. Gleichzeitig bezieht Dunayevskaya die historische Entwicklung der Frauenbewegung in ihre Gesamttheorie der Revolution ein. Einer ihrer entscheidenden Anste war die Publikation von Marx' Ethnologischen Exzerptheften, aus denen Dunayevskaya eine Sicht der Frauenfrage entwickelt, die sich von der in Engels' Ursprung der Familie durchaus unterscheidet. Sie verbindet diese Sicht mit dem Konzept der permanenten Revolution (wobei sie sich von Trotzki distanziert und ber ihn hinausgeht) und mit der Grundfrage des bergangs zum Sozialismus aus vorkapitalistischen Gegebenheiten, wie Marx sie im ersten Entwurf seines Briefes an Vera Sassulitsch entwickelte, sowie mit einer der Grundfragen, die Luxemburg immer wieder aufgeworfen hat: Wie verhlt sich Spontaneitt zu Bewutseinsbildung einerseits und zum Konzept der Partei andererseits? Dunayevskaya versucht, die feministische Dimension bei Rosa Luxemburg sichtbar zu machen und gleichzeitig die Frauenbewegung davon zu berzeugen, da sie Luxemburgs revolutionre Dimension in sich aufnehmen mu. Der erste Teil behandet Rosa Luxemburg als Theoretikerin, Aktivistin und Internationalistin. Mit "Reform oder "Revolution" (1899) warf sich Luxemburg mitten in den Kampf gegen den Revisionismus in der deutschen Sozialdemokratie. "Es war die Totalitt des revolutionren Ziels, das die Totalitt Rosa Luxemburgs charakterisierte." (3) Luxemburg beschrnkte sich nie auf ein Einzelproblem, sei es die FVauenfrage oder die Judenfrage oder das Nationalittenproblem. Ihre radikale Ablehnung der polnischen Forderung nach nationaler Unabhngigkeit aus Grnden eines radikalen revolutionren Internationalismus, ist in gewissem Grade ein Schlssel auch zu ihrer scheinbaren Indifferenz gegenber der Frauenfrage. Hier jedoch legt Dunayevskaya neue Einsichten frei. Sie zeichnet einerseits den Proze der persnlichen Befreiung Rosas in der Auflsung ihrer engen Beziehung zu Leo Jogiches nach und dokumentiert andererseits die Frauenfeindlichkeit fhrender Sozialdemokraten (inklusive August Bebel). Luxemburgs Feminismus war vor allem praktischer Natur. Whrend jedermann ihr die Gefahren ausmalte, die ihr als Frau in dieser gefhrlichen Situation drohten, schlpfte Luxemburg whrend der polnischen Revolution von 1905 ber die Grenze, sammelte Erfahrungen, wurde gefangengenommen und destillierte ihre Erkenntnisse in dem Pamphlet Massenstreik, Partei und Gewerkschaften. Auf dieser Grundlage leistete sie ihren entscheidenden Beitrag zum Kongre der russischen Marxisten in London 1907, indem sie den proletarischen Klassencharakter der russischen Revolution als einen neuen Anfang den vorhergegangenen brgerlichen Revolutionen entgegensetzte. Plechanov, der Luxemburg in diesem Zusammenhang als "Raphaels Madonna, auf Wolken gelehnt" ka'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

147

rikierte, wurde von Lenin scharf kritisiert, da er mit seiner frauenfeindlichen Polemik der Frage nach der Beziehung von Proletariat und Bauernschaft auszuweichen suchte. Im selben Jahr 1907 sprach Luxemburg, die einzige Frau des- Internationalen Sozialistischen Bureaus, zur Internationalen Sozialistischen Frauenkonferenz in Stuttgart und ermutigte die Frauen, ihr Zentrum in Stuttgart zu erhalten und in ihrer Zeitschrift "Gleichheit" eine unabhngige Stimme zu Gehr zu bringen. Dunayevskaya sieht hier Elemente feministischer Autonomie, wie sie heute weder in der Theorie der kommunistischen Parteien zum Ausdruck kommen noch von weiten Teilen der Frauenbewegung als sozialistisches Erbe wahrgenommen werden. Dunayevskaya diskutiert ausfhrlich Luxemburgs Werk ber Kapitalakkumulation, ohne jedoch auf die Debatte einzugehen, die in Teilen der marxistisch inspirierten Frauenbewegung hierber stattgefunden hat. Luxemburg wendet sich vor allem gegen Marx' Theorie der erweiterten Reproduktion. Sie kritisiert Marx' Annahme einer geschlossenen kapitalistischen Gesellschaft, d.h. einer Gesellschaft, die 1) nur aus Arbeitern und Kapitalisten besteht und 2) Vorherrschaft des Kapitalismus in der ganzen Welt voraussetzt. Luxemburg hielt dem entgegen, da erweiterte Reproduktion nie in einer geschlossenen Gesellschaft stattgefunden hat, sondern durch Ausdehnung in und Ausbeutung von nicht-kapitalistischen Schichten und Gesellschaften. Sie geht so weit zu sagen, da Wert weder von den Arbeitern noch von Kapitalisten realisiert werde, sondern nur von sozialen Schichten, die nicht kapitalistisch produzieren. Sie sieht Akkumulation in erster Linie als eine Beziehung zwischen Kapitalismus und nicht-kapitalistischer Umwelt. Dunayevskaya kritisiert, da Luxemburg den Unterschied zwischen Produktions- und Konsumptionsmitteln verwischt und so vom Produktionsproze in den Proze der Zirkulation, des Austauschs und des Konsums ausweicht. Claudia von Werlhof hat Luxemburgs Argument gebraucht, um die Rolle von Frauen als Subsistenzproduzenten zu erhellen und dabei den Begriff der "fortschreitenden ursprnglichen Akkumulation" gebraucht. Ich selber wrde diesen Vorgang eher als "fortschreitende formale Subsumption" beschreiben. Dunayevskaya kritisiert Luxemburgs Versumnis, die kolonialen Vlker als revolutionre Subjekte zu erkennen und bringt dies mit Luxemburgs negativer Haltung in der Nationalittenfrage in Verbindung. Sie nimmt Luxemburgs These von der Spontaneitt der Massen auf und kritisiert ihr Festhalten am Partei-Konzept. Dunayevskaya besteht gegenber Luxemburg und Lenin auf der Notwendigkeit, Spontaneitt in einer konsistenten Philosophie menschlicher Befreiung zu verwurzeln. Dunayevskayas Interesse an permanenter Revolution ist nicht einfach auf ihre trotzkistische Vergangenheit zurckzufhren, sondern hat mit dem Bemhen zu tun, Frauenbefreiung und Klassenkampf zu verbinden und in diesem DAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

148

II. MARXISMUS

Zusammenhang die Frage von Spontaneitt und organisiertem Kampf immer wieder neu zu stellen. Diese Grundfrage zieht sich auch durch den zweiten Teil ber die Frauenbewegung als revolutionre Kraft, in dem Frauenbewegung und Rassenfrage verbunden werden und Luxemburgs Biographie in diesem Lichte wieder aufgenommen wird. Auch der dritte Teil des Buches setzt diese Fragestellung fort unter der berschrift "Karl Marx - von der HegelKritik zum Autor des Kapital und Theoretiker der 'permanenten Revolution'". Dunayevskaya versucht das dialektische Prinzip bei Marx herauszuarbeiten und die Einheit seines Denkens zur Frauenfrage von den 1844er Manuskripten bis zu den Ethnologischen Exzerptheften zu erweisen. Sie kritisiert Engels Verengung der Frauenfrage auf die Eigentumsverhltnisse und die "historische Unterwerfung" des weiblichen Geschlechts. Die Lsung der Frauenfrage sei nur im umgreifenden Kontext einer revolutionren Philosophie menschlicher Befreiung mglich, die einen grundlegenden Einflu auf die Organisationsfrage und auf die Frage von der Spontaneitt der Massen in Beziehung zur Partei ausbt. Sie legt in diesem Zusammenhang besonderen Nachdruck auf Marx' Kritik des Gothaer Programms wegen seiner Verbindung von Philosophie und Organisationsfrage. Im Schlukapitel, in dem nochmals die Ethnologischen Exzerpthefte mit Engels' Ursprung der Familie verglichen werden, bringt Dunayevskaya den methodologischen Unterschied zwischen Marx und Engels folgendermaen auf den Begriff: "Marx was showing that it is during the transition period that you see the duality emerging to reveal the beginnings of antagonisms, whereas Engels always seems to have antagonisms only at the end, as if class society came in very nearly full blown after the communal form was destroyed and private property was established. Moreover for Marx the dialectical development from one stage to another stage is related to new revolutionary upsurges, whereas Engels sees it as a unilateral progression." (180) Diese Beobachtung besttigt sich auch heute in der unter "orthodoxen" Linken immer noch gebruchlichen Verschiebung der Frauenfrage auf die Zeit "nach der Revolution" bzw. in der Anklage, mit dem Hochspielen von Nebenwidersprchen die Bewegung zu spalten. Es ist ein Verdienst Dunayevskayas deutlich gemacht zu haben, da in Marx' Schriften eine Flle von Anstzen vorliegen, die Frauenfrage zur Sprache zu bringen und organisatorisch zu integrieren. Fragen der Arbeitsteilung, der Entfremdung von Hand- und Kopfarbeit, von Massen und Avantgarde, direkter Demokratie, Informationsflu, Rationalitt und Intuition, Vernunft und Spontaneitt, mssen in diesem Zusammenhang angegangen werden. Gabriele Dietrich (Madurai/Indien)

'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

149

Paggi, Leonardo: Le Strategie del potere in Gramsci. Tra fascismo e socialismo in un solo paese 1923-1926. Editori Riunlti, Rom 1984 (504 S., br.) Zusammen mit "Gramsci e il moderno principe. Nella crisi del socialismo italiano" (1970) bildet diese Arbeit eine politische Biographie Gramscis in den Jahren 1916 bis 1926. Leonardo Paggi, ein der PCI nahestehender Historiker, lehrt zeitgenssische Geschichte an der Universitt Mdena. Er spannt hier den Bgen vom Ende des IV. Weltkongresses der KI Ende 1922 bis zum Brief Gramscis an das ZK der russischen Kommunistischen Partei vom 14. Oktober 1926 und seiner Verhaftung am 8. November 1926. In diesen Zeitraum fllt Gramscis Aufenthalt in Moskau vom Juni 1922 bis November 1923 als Delegierter der italienischen KP bei der KI. Paggi setzt sich mit der Politik der russischen KP, der KI und der italienischen KP auseinander, mit den Widersprchen und Wechselwirkungen zwischen diesen verschiedenen Ebenen der Politik, wobei die Figur Gramscis den "roten Faden" bildet. Schwerpunktthemen bilden die Ergebnisse des III. und IV. Weltkongresses der KI (nach den Niederlagen der Arbeiterbewegung in Deutschland 1921 und Oktober 1923 sowie nach dem Sieg des italienischen Faschismus), die Einheitsfrontpolitik, die Einschtzung des Faschismus, die "Sozialisfaschismus"-Debatte, die inneren Auseinandersetzungen in der russischen KP nach dem Tode Lenins, Vernderungen in Politik und Fhrungsstil, Trotzkis Positionen, die Diskussion ber den "Sozialismus in einem Land", die. Positionen Bucharins und ein Vergleich mit Gramscis Auffassungen. Paggi sieht die Hauptaufgabe einer historischen Analyse des "Testaments" Gramscis darin, die Grundlinien von Gramscis frhzeitiger Wahrnehmung des Degenerationsprozesses in Ruland aufzuzeigen, der Gramsci 1926 zu einem ersten "Alarmschrei" hinsichtlich des Schicksals der kommunistischen Bewegung veranlate (366). Der Titel des Buches ist Ausdruck von Paggis Einschtzung, da sich Gramsci 1922/23 (NEP in Sowjetruland, Niederlagen der deutschen Arbeiterbewegung, Faschismus in Italien) zunehmend der Analyse der Macht und ihrer Stabilisierungsfaktoren zuwandte und das Schlsselwort "Einheit" (unit) die Anerkennung des konsensualen Charakters der Macht, die Hinwendung zum "subjektiven Faktor" kennzeichnet. Gramsci entwickele eine umfassende Theorie der politischen Initiative, die ber ein "konfliktualistisches Modell" hinausgeht. Paggi wertet diese "theoretische Umkehr" als prinzipielles Moment in der Periodisierung der politischen Biographie Gramscis: der sujektive Faktor wird nicht mehr nur als Moment der Beschleunigung der revolutionren Prozesse aufgefat, sondern als wichtigster Ursprung der Aufrechterhai tung alter Machtstrukturen. Sehr fruchtbar fr die Gramsci-Diskussion ist Paggis Darstellung von Gramscis "Leninismus", von dem er stets nur in Anfhrungsstrichen spricht und den er abgrenzt von einer DAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

150

II. MARXISMUS

oft unterstellten theoretischen Abhngigkeit vom "Leninismus als einem Komplex von Doktrinen" (XXVIII). Den wesentlichen Inhalt von Gramscis "Leninismus" sieht er in der offenen Diskussion einer neuen politischen Strategie und Taktik, wie sie unter Lenins Mitwirkung auf dem III. und IV. Weltkongre der KI gefhrt wurde. Diskussionsgegenstnde waren das Verhltnis von russischer und internationaler Revolution, die "Methode des Aufstandes" oder die Einheitsfrontpolitik, die Lehren aus den Niederlagen der internationalen Arbeiterbewegung, die Erfahrungen mit der NEP in Ruland. Paggi kennzeichnet Gramscis "Leninismus" als Ergebnis einer Phase der internationalen kommunistischen Bewegung, in der es "der bolschewistischen Partei noch gelang, aus ihrer eigenen Regierungserfahrung einen bestimmenden Faktor in der Ausarbeitung einer fr die westlichen Parteien gltigen politischen Perspektive zu machen" (17). Eine wichtige Weiterentwicklung von.Gramscis Positionen nach 1923 als Ergebnis seiner Erfahrungen whrend des Moskauaufenthaltes (der Diskussionen ber Gewerkschaften und NEP, ber das Verhltnis von Politik und konomie) stelle die Abkehr vom "Industrialismus" der Ordine-Nuovo-Zeit dar, die Erkenntnis der "Unmglichkeit jeder unmittelbaren bereinstimmung von Produktion und Politik" (37). Auffllig an Gramscis langjhriger Auseinandersetzung mit dem italienischen Faschismus ist, da er sich auf "die Krise des Reprsentationssystems der herrschenden Klassen" konzentriert, die durch den Faschismus manifest wird. Der Faschismus ist demnach ein Versuch, eine neue Einheit der herrschenden Klassen, kombiniert mit der Vereinigung der reaktionren Krfte, herzustellen. Dabei spielt der Staatsapparat durch den offensiven Gebrauch von Staatsgewalt und -macht eine erhebliche Rolle, das Verhltnis von "societ politica" (Staat) und "societ civile" verschiebt sich gegenber den Zeiten der brgerlichen Demokratie. Paggi notiert eine paradoxe bereinstimmung zwischen Gramsci und dem Liberalen Benedetto Croce, die darin besteht, den Faschismus nur als eine "Parenthese" zu betrachten, da es nach Gramsci fr eine profitorientierte Gesellschaft extrem schwierig sei, Parlamentarismus und politischen Liberalismus auf Dauer und historisch unumkehrbar zu berwinden. Die Begriffe Transformismus, Cesarismus, Bonapartismus, passive Revolution bezeichnen bei Gramsci Reflexion und Analyse dieses Prozesses. Sein Thema ist - und hierin unterscheidet er sich von anderen Faschismusanalysen - in erster Linie die Kontinuitt des Staates, die staatliche Vermittlung bei der Stabilisierung der brgerlichen Gesellschaft. Er bernimmt Marx' Begriff des Csarismus (aus dem "18. Brumaire des Louis Bonaparte") zur Kennzeichnung des Zusammenfallens von Staatsstreich und gesellschaftlicher Vereinigung und Einvernahme. Transformismus ist das "Bewutsein der Notwendigkeit, die Basis der Klassen zu erwei'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

151

tern, die den Staat leiten" (274). Dies fhrt Gramsci zur Frage der Intellektuellen, der Bauern, des italienischen Sdens und die "questione mridionale" wird zu einem zentralen Gesichtspunkt eines Arbeiter- und Bauernbndnisses und der nationalen Hegemonie der Arbeiterklasse. Paggi betont die Beeinflussung Gramscis durch die Theorien Sorels, insbesondere dessen Forderung nach einer moralischen und intellektuellen Reform, die der Arbeiterbewegung erst Eigenstndigkeit verleihen knne. Wichtige Impulse gingen aus von Sorels Kritik der Korrumpierung und brokratischen Entartung der Parteien. Die Spannung zwischen Lenin und Sorel kennzeichne auch bestimmte unaufgelste Fragen bei Gramsci, so in der Parteitheorie. Paggis Buch ist wegweisend fr eine historisch-konkrete Diskussion ber Gramsci, die ihn im Zusammenhang mit historischen Auseinandersetzungen der internationalen kommunistischen Bewegung und der italienischen Situation untersucht gegen die Tendenz, Gramsci blo ideologisch-politisch zu vereinnahmen und zu instrumentalisieren. Kirsten Scheiwe (Mnchen) Kaminski, Franz, Heiner Karuscheit und Klaus Winter: Antonio Gramsci. Philosophie und Praxis. Grundlagen und Wirkungen der Gramsci-Debatte. Sendler Verlag, Frankfurt/M. 1982 (313 S., br.) Ausgehend von der These, da die politischen Begriffe Gramscis "weder begrifflich noch inhaltlich ohne Klrung seiner philosophischen Positionen zu verstehen" seien (10), wollen die Autoren die Widersprchlichkeit der Theorien Gramscis untersuchen. Ihr Hauptanliegen ist die Erklrung der zunehmenden Bedeutung, die die westdeutschen Linken in den letzten Jahren dem Werk Gramscis beigemessen haben (20). Die Verfasser versuchen aufzuzeigen, da der Nhrboden reformistischer und unmaterialistischer Interpretationen Gramscis in der heutigen Ideologie-Diskussion sowohl im mangelnden Marxismus- und Dialektikverstndnis Gramscis zu suchen ist als auch in der Reduzierung der marxistischen Forschung auf das Problem des Ideologischen und in der Trennung von Intellektuellen und Arbeiterbewegung (vgl. 215, 225, 248). Gramsci sei davon ausgegangen, da der Marxismus "durch die Verbindung von Idealismus und Materialismus als 'Immanenzphilosophie ' erneuert (13) werden msse. Gramsci selbst habe versucht, mit Hilfe der Philosophie Croces diese Erneuerung durchzufhren. Die Autoren finden diese Auseinandersetzung Gramscis mit der Philosophie Croces verhngnisvoll, weil sie ihn zu einer subjektiv-idealistischen Grundposition gefhrt habe. Dabei sei Gramsci fast e i n den Rand des Solipsismus geraten (35), weil er die Auffassung von einer "objektiven Realitt" und der "'richtigen' Widerspiegelung" (25) dieser Realitt durch die Wissenschaft abgelehnt habe. Gramsci sei in einer Bewutseinsphilosophie beDAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

152

II. MARXISMUS

fangen geblieben, weil er genau wie Croce "die Natur dem Bewutsein" (26) untergeordnet, und einen "Universalwillen" zum "Schpfer der Realitt" (47) erklrt habe. Ausschlaggebend sei zwar, da Gramsci die Frage der Hegemonie des Proletariats gestellt habe; aber da er mit dieser Fragestellung zu einer neuen Auffassung des Verhltnisses von Staat und "brgerlichen Gesellschaft", von Basis und Berbau gekommen sei, bezweifeln die Autoren. Sie kritisieren vor allem, da bei Gramsci die "brgerliche Gesellschaft" dem berbau zugerechnet wird. Denn Marx habe die "brgerliche Gesellschaft" zur "materiellen Basis" gerechnet und die Basis nicht "'konomistisch'" gefat, sondern neben der "Gterprodutkion" die "gesellschaftlichen tseziehungen" miteinbezogen (181). Auerdem stehe der erweiterte Staatsbegriff Gramscis im Gegensatz zum "marxistischen Begriff vom Wesen des Staates" (184). Um der marxistischen Tradition treu bleiben zu knnen, htte Gramsci den Staat nicht als "mit Zwang gepanzerte Hegemonie" (189) auffassen drfen, sondern "etwa als 'von Hegemonie umgebener Zwangsapparat'" (189). Das Wesen des Staates liege bei Marx nicht in der Hegemonie, sondern in der Funktion des Staates als Gewaltapparat. Was den revolutionren Kampf angeht, sei die von Gramsci vorgeschlagene Strategie des "Stellungskriegs", das ist "der Kampf um Hegemonie" (192), nicht nur von ihm selbst falsch eingeschtzt worden, sondern auch von vielen westdeutschen Linken wie z.B. von Karin Priester und Joachim Bischoff. Sie haben damit das wahre Ziel des revolutionren Kampfes aus den Augen verloren, nmlich: die Zerschlagung des Staates (191). Da, noch "'bevor ' an die Eroberung der Staatsmacht zu denken" (191) ist, der Kampf um die Hegemonie "erfolgreich gefhrt werden" (191) mu, steht nicht in Frage; da dieser revolutionre Kampf sich auf die proletarische Hegemonie Uber die anderen Klassen reduziere, zeige jedoch, da der "revolutionre PRoze in seiner 'Entwicklung' von der Defensive zur Offensive" (200) nicht erfat worden sei. Dennoch halten die Autoren fest, da Gramsci tatschlich immer von der "Notwendigkeit der revolutionren Umsturzes des brgerlichen Staates" (201) berzeugt gewesen sei. Fr die Verfasser ist die Gramsci-Rezeption 'in Westdeutschland von zwei Faktoren bestimmt: einerseits durch die "zunehmende Beschftigung mit Fragen der Ideologie, verknpft mit einem neuen 'Subjektivismus'" (253); andererseits durch "die Suche nach einem 'dritten Weg' zum Sozialismus, meist verknpft mit eurokommunistischen Vorstellungen" (213). Aufgrund dieser Faktoren sei die Verwirklichung der sozialistischen Revolution vernachlssigt worden (255). Die theoretischen Anstze Gramscis und ihre westdeutsche Rezeption habn "die Brcke zwischen Arbeiterbewegung und 'neuen sozialen Bewegungen', zwischen dem Marxismus und kleinbrgerlichen Theorien" (258) geschlagen. Die marxisti'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

153

sehe Tradition habe dabei ihre Kraft und Kampfbereitschaft verloren und sich von der Arbeiterbewegung distanziert. Die Autoren haben sich bemht, die Anstze Gramscis in ihrer vollen Widersprchlichkeit darzustellen. Dennoch vermit man sowohl eine Auseinandersetzung mit seiner Intellektuellen-Theorie als auch eine Ausarbeitung seines Ideologiebegriffs. Unverstndlich ist, da die Autoren die Probleme der deutschen bersetzung von Gramscis Gefngnisschriften auer acht lassen, zumal sie stndig aus dieser bersetzung zitieren. Obwohl es sich hier um ein ernstes und lehrreiches Buch handelt, mu man bedauern, da die Autoren hufig auf mechanistische und dogmatische Formulierungen zurckgreifen. Da die Verfasser sich innerhalb eines schematischen und dualistischen Dialektikverstndnisses von Wesen und Erscheinung bewegen, sind sie unfhig, die Kritik Gramscis an konomistischen Positionen zu begreifen. Martha Zapata (Berlin/West) Goergen, Peter: "Produktion" als Grundbegriff der Anthropologie Bertold (!) Brechts und seine Bedeutung fr die Theologie. R.G. Fischer Verlag, Frankfurt/Main 1982 (334 S., Ppb. ) Goergen versucht, eine "theologisch-anthropologische Diskussion mit einem marxistischen Autor zu fhren" (5). Das Gemeinsame beider Seiten sieht er im Begriff der Produktion, gefat als Vernderbarke it der Welt, aber nicht auf einen jenseitigen Gott hin, sondern mit Dorothee Solle als Denken, das nach dem "ultimate concern" (10) sucht. Die Arbeit gelangt allerdings zur Engfhrung von Theologie und Literatur erst nach einem greren Umweg Uber Naturbegriff und Religionskritik beim frhen Brecht, der im wesentlichen erneut den Material- und Zitatcharakter biblischer Topoi belegt. Produktion als Haltung, als "Hoffnung auf eine Welt der allseitigen Solidaritt, der produktiven Beziehungen zwischen Menschen und zwischen Mensch und Natur" (198), entwickelt Goergen am einleuchtendsten an einigen "Modellfllen", dem Lehrer-Schler-Verhltnis, dem zwischen Mutter und Kind und dem zwischen Liebenden. Aber auch dieser Ansatz zu einer Typologie produktiven Verhaltens leidet unter der Flle der aus verschiedenen Werken Brechts herangezogenen Zitate, die eher paraphrasiert als interpretiert und gegliedert werden. So bleibt der versprochene Dialog zwischen Brecht und der Theologie ber weite Strekken unproduktiv: weder wird deutlich, wozu die Theologie Brecht "braucht" noch was seine Vorschlge in theologischer Perspektive an Produktivitt gewinnen knnten. Vielmehr scheinen sich Brechts prozehafte Kategorien und die von Goergen nach wie vor an die Theologie berwiesene Sinnfrage prinzipiell auszuschlieen. Claudia Albert (Berlin/West)

DAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

154

II. MARXISMUS

Benseier, Frank (Hrsg.): Revolutionres Denken: Georg Lukcs. Eine Einfhrung in Leben und Werk. Luchterhand, Darmstadt/ Neuwied 1984 (327 S., br.) Der nachhaltige, jahrzehntelang wirksame Einflu von Georg Lukcs auf Literatur- und Geschichtstheorie, auf Soziologie und Politologie droht zum Hindernis fr kritische und produktive Auseinandersetzung zu werden, seitdem avanciertem strukturalistisch und ideologietheoretisch orientierte Arbeiten seine noch stark der Geistesgeschichte verhafteten Theoreme als berholt erscheinen lassen. Und da Jubilumsfeiern oft genug hinterrcks dem Gefeierten die "durchschlagende Wirkungslosigkeit eines Klassikers" attestieren, stellt sich im Falle Lukcs mit besonderer Vehemenz die Frage, wie die linksintellektuelle Bewegung mit einem ihrer exponiertesten Vertreter - und folglich mit ihrer eigenen Geschichte - verfhrt. Ein Weg, die Historisierung der Auseinandersetzungen, in die Lukcs zeit seines Lebens verwikkelt war, wird seit einiger Zeit in der DDR beschritten (vgl. Dialog und Kontroverse mit Georg Lukcs, Leipzig 1975). Frank Benseier, der von Lukcs autorisierte Herausgeber der Gesamtausgabe, hat sich dagegen zum Ziel gesetzt, die Person Lukcs eben nicht durch Einordnungen und Analysen zum "toten Hund" werden zu lassen, wie es bereits Hegel widerfuhr, vielmehr "einen Marxisten mitten im. Dnger zahlreicher dialektischer Widersprche zu prsentieren" (13). Frhere Biographen konnten ein solches Unternehmen noch unbefangen "Lebensbild" nennen - Benseier dagegen versetzt sich in seinem Vorwort "Lukcs fr Anfnger?" in die miliche Lage, das Buch dem Zugriff der "Experten" entziehen zu wollen und es vielmehr denjenigen zu empfehlen, die einen "Einstieg" suchen: "Sie werden sofort verstehen, was hier versucht wird." (12) Aber gerade diese "Idealleser" von Benselers Sammlung, die "der Meinung sind, da man sich immer an dem orientieren soll, was jemand wirklich geschrieben hat, und die die Mhe nicht scheuen, sich komplizierter Ausdrucksweise, die schwierige Erkenntnisprozesse beschreibt, zu stellen" (12), werden mehr konkrete Hilfestellung erwarten, insbesondere im letzten Teil des vier Kapitel umfassenden Buches, der sich der Philosophie Lukcs1 widmet. Weder das Verdinglichungskapitel aus "Geschichte und Klassenbewutsein" noch die Auszge aus der "sthetik" und "Ontologie" werden bei aller Bereitschaft zur Denkanstrengung ohne weiteres zugnglich sein, vor allem, wenn der Herausgeber in seinen einleitenden Erluterungen die Texte eher paraphrasiert als einordnet, ihre Reichweite eher verstellt als zugnglich macht. Sicherlich kann er sich dabei auf Lukcs' Selbstauffassung berufen, "ein Moment im Eindauernden irreversiblen, aufwrtsfhrenden Proze des Selbstbewutseins zu sein, das aufgehoben bleibt, ob einer daran denkt oder nicht. Subjektiv interessant - obwohl ich glcklich gewesen bin - objektiv bedeutend" (234). Gerade die 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

155

objektive Bedeutung sollte sich aber nicht ausschlielich aus den Selbstinterpretatiorien des Betroffenen erschlieen lassen. Ihre Strke erweist Benselers von der persnlichen Freundschaft zu Lukcs geprgte Methode, die Texte fr sich selber sprechen zu lassen, vor allem im ersten, biographischen Teil, der unverffentlichte Tagebuchauszge von 1911, ein "Curriculum vitae" von 1918/19, den Beitrag zum Internationalen Schriftstellerkongre von 1933 "Mein Weg zu Marx" und die Skizze "ber Stalin hinaus" enthlt. Istvan Ersis beklemmende Schilderung "Gelebtes Sterben" prsentiert den oereits sprach- und hrunfhigen Lukcs im "Gesprch" mit seinem Schler - Indiz einer Meister-Schler-Symbiose, die am eindringlichsten den Befund belegt, Lukcs sei viel strker als bisher vermutet im 19. Jahrhundert verwurzelt: "Das ist Glanz und Hhe eines Jahrhunderts, das sich auf Bildung verlassen kann, das keine Schranken kennt, auer der von Besitz und Bildung, in dem das Geistige, und das bedeutet die Gabe von Unterscheidung im Inhalt wie von Nuancierung im Ausdruck, eine Rolle spielt, die nicht nur Lebenschancen erffnet, Karrieren erlaubt, sondern auch die Beglckung vollendeter Persnlichkeit im Abglanz des goetheschen Huma^ nismus gestattet." (20) Diese Physiognomie des 19. Jahrhunderts entfalten auch die Textauszge des zweiten, der Literatur gewidmeten Kapitels zu Novalis (1907), zu "Entstehung und Wert der Dichtung" (1922) und die Goethepreisrede "Marx und Goethe" von 1970: "Goethe als Sinnbild fr den kompletten, allseitig entwickelten, nicht mehr partikularen Menschen" (107) wird Lukcs zur Lebensorientierung und zur Kraftquelle gegen alles Irrationale, fr eine "sthetik der Vollendung" (105). Die Tendenz zum Ganzheitlichen, Totalisierenden wird im dritten Kapitel "Zur Politik" weiterentwickelt. Lukcs stellt in dem bereits seit Jahren durch die Diskussion um die Frankfurter Schule geisternden, bisher unverffentlichten Aufsatz "Grand Hotel 'Abgrund'" (1933) jene komfortable Position der Intelligenz dar, aus der heraus "die radikale Systemopposition dazu gebracht wird, die bestehenden Zustnde praktisch-politisch sogar zu verteidigen" (171). Differenzierungen im Hinblick auf Bndnisfragen, Hegemonie, sich wandelnde Funktion des Intellektuellen im Verhltnis von Hand- und Kopfarbeit sind Lukcs' Sache nicht - er sah den einzelnen, "dessen Aufgabe es war, Schule zu bilden und auf Dauer zu wirken" (170), als Paradigma. Vielleicht verrt sich in Benselers Gestus des getreuen Biographen und in seinem "unbefangenen Idealleser" die Sehnsucht nach einer solchen Autoritt. Aber selbst wenn eine Rezeptionsgeschichte den Rahmen des eher biographisch angelegten Buches sprengte, wren kurze Kommentare zur weiterfhrenden Literatur, die jedem Kapitel folgt, hilfreich gewesen. Und schlielich noch ein letztes Defizit, das gerade dem Leser auffallen mu, der DAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

156

II. MARXISMUS

"Verstndnis der Gegenwart mit den Hilfsmitteln der Vergangenheit" (12) sucht: in der recht ausfhrlichen Chronik zu Leben und Werk erfhrt man, da Lukcs nach dem Tode seiner Frau Gertrud Lukcs Borstieber glaubte, "ohne diese Harmonie mit einer Kampfgenossin nicht mehr produzieren zu knnen" (47). Ihre Spuren in der Produktion von Georg Lukcs wird man allerdings - zumindest in Benselers Biographie vergeblich suchen. Claudia Albert (Berlin/West) Gerhard Pasternak: Georg Lukcs. Spte sthetik und Literaturtheorie. Hain, Knigstein 1985 (212 S., br.) Pasternak mchte mit seiner Interpretation der "Eigenart des sthetischen" von 1963 die bisherige Lukacs-Rezeption verndern. Er grenzt sich allerdings weniger scharf von jenen beiden Rezeptionslinien ab, deren eine sich auf den frhen, vormarxistischen Lukcs beschrnkt - sie dominierte in den meisten Feuilletons anllich des 100. Geburtstags - und deren andere Lukcs mit "Geschichte und Klassenbewutsein" in die Tradition der Kritischen Theorie einreiht, als vor allem von den Folgen der "sogenannten Expressionismus-Debatte" (9). Pasternak sieht in den Schwchen von Lukcs1 im Moskauer Exil erarbeiteter Literaturtheorie, vor allem aber in den von dieser "hervorgerufenen" (9) Gegenpositionen von Brecht bis zu dessen neuen Herausgebern, Klausa Detlef Mller oder Werner Mittenzwei, entscheidende "Hindernisse" einer angemessenen Rezeption des Lukcsschen Sptwerks. Indem Pasternak den Lukcs der 30er und 40er Jahre zum theoretisch weniger ergiebigen Literaturhistoriker erklrt, meint er, sich den Zugang zum Philosophen Lukcs, den er schroff vom Einzelwissenschaftler unterscheidet, zu ffnen. Wenn auf diese Weise einerseits die Literaturtheorie zum Teil der Einzelwissenschaft erklrt wird, andererseits die unter dem Stichwort "Literaturzentrismus" vielfach kritisierte Orientierung der philosophischen sthetik auf die Literatur, also deren de facto literaturtheoretischer Charakter nicht wahrgenommen wird, zeigt sich ein grundlegendes Problem von Pasternaks Verfahren. Pasternak verbindet in seiner Methode immanente Interpretation von Lukacs' sthetik als philosophischer mit exemplarischer Rezeptionskritik. Diese Zusammenfhrung erlaubt es zunchst einmal ausgezeichnet, gngige Stereotypen der Lukcs-Kritik oder -Denunziation zurckzuweisen, sei e s den Klassizismus-Vorwurf, sei es das Verdikt ber die traditionelle Terminologie, um statt dessen das qualitativ Neue der lukcsschen sthetik herauszuarbeiten. Pasternak verankert juukcs' Neuansatz - die in der Theorie der Arbeit tiefer begrndete und zugleich universalisierte Mimeslskonzeption - in der (mit Kant bezeichneten) bewutseins- wie der (durch Hegel geprgten) seinstheoretischen Tradition der sthetik. Erkenntnistheorie und Ontologie bringt Pasternak in ein fr Lukcs spezifisches Verhltnis, das von logischem und historischem; Pasternak interpretiert den Zusammenhang von 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

157

Struktur und Genesis in Lukcs' Werk als Nebeneinander von begriffssystematischen Explikationen und kunsthistorischen Untersuchungen. Das Verdienst von Pasternaks Offenlegung der Konstruktion von Lukcs' sthetik liegt sicherlich in dem Gewinn an "bersichtlichkeit" (47), den Pasternak durch klare Unterscheidung von historisch rekonstruierten Phasen und systematisch-kategorial explizierten Ebenen der Mimesis erreicht, man vergleiche das ausgezeichnete Schema S. 54. Dennoch bleibt das Verhltnis von Grundbegriffen wie Widerspiegelung, Aneignung und Mimesis letztlich ungeklrt (47). Trotz der - nur sprachlich etwas problematischen, aber in der Sache berzeugenden - Unterscheidung der "Schemata von evolutionsgeschichtlich hoher Stabilitt" (26), die Pasternak zu Recht im Zentrum von Lukcs' System sieht, von Prinzipien (73), Primitiva (75) und Formativa (76), widerholen sich nur die Explikationen der entscheidenden Termini (Entpragmatisierung, Totalitt, Realismus und Besonderheit), statt da sie kritisch diskutiert wrden. Dieser Mangel folgt aus einer allzu scharfen Eingrenzung des Diskussionsfeldes. Von einigen Ausnahmen abgesehen ist es gerade nicht die historisch-materialistische sthetik, mit der sich Pasternak auseinandersetzt, sondern ein von Rdiger Bubner ber Peter Brger bis Julia Kristeva reichendes Spektrum. Lukcs wird zwar auf diese Weise aus dem Kontext der marxistischen Tradition gelst, aber teilweise ertragreich auf Probleme befragt, die die bundesdeutsche Diskussion bestimmten, wie Sie zum Beispiel in den von Willi Oelmller herausgegebenen Bnden. "Kolloquium Kunst und Philosophie" (Paderborn 1981 bis 1983) dokumentieren. Pasternak begrndet die berlegenheit von Lukcs' historisch-systematischer Ableitung der "sthetizitt" ber jeden strukturalistischen Dezisionismus (vgl. 98, 101). Aber die Behauptung, "fr die Theoriediskussion auf westlicher wie stlicher Seite" gelte, da die sthetik "berhaupt nicht zur Kenntnis genommen worden" (7) sei, fllt gewissermaen auf den Verfasser zurck, dessen Literaturverzeichnis z.B. weder Friedrich Tombergs "Mimesis der Praxis und abstrakte Kunst" (Neuwied, Berlin 1968) noch Wilhelm Girnus' 1967 erstmals in "Sinn und Form", 1972 erneut gedruckten Aufsatz "Von der unbefleckten Empfngnis des sthetischen. Betrachtungen zur 'sthetik' von Georg Lukcs" enthlt, zu schweigen vom Nachwort Gnther K. Lehmanns zur mittlerweile in der dritten Auflage vorliegenden DDR-Ausgabe der "sthetik". Auch der Hinweis auf die Ausklammerung der Lukcss c h e n sthetik in "sthetik heute" (Berlin/DDR 1978) ist inso^ fern unzutreffend, als die Diskussion mit Positionen wie der des sowjetischen sthetikers M.M.Kagan auch die Lukcsianischn Traditionen der sozialistischen Lnder berhrt. Die von Pasternak nicht zur Kenntnis genommene oder fr diskussionsunwrdig gehaltene Auseinandersetzung in der DDR betrifft nmlich einen zentralen Punkt, den Pasternak DAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

158

II. MARXISMUS

eigentmlich unkritisch immer wieder referiert, ohne ihn je zu errtern: "Das sthetische wird zur adquatesten Form fr die uerung des Selbstbewutseins der Menschheit." (82) Der strukturalistische Humanismus von Pasternaks LukcsLektre sollte sich wohl dem Einwand aussetzen, den die Autoren von "sthetik heute" gegen Lukcs machen: "Es ist (...) methodologisch falsch, voraussetzungslos mit dem Begriff 'die Kunst', mit einer idealen Wesensbestimmung zu operieren, deren Erfllung dann den Mastab der Wertung abgibt. Eine derartige metaphysische und idealistische Abstraktion entpuppt sich stets als die Verabsolutierung ganz bestimmter, unter konkreten Bedingungen gemachter und formulierter Kunsterfahrungen und -ideale." (470) (Vgl. auch die entsprechende Polemik bei Girnus 1972, 18.) Helmut Peitsch (Leeds) Ernst Bloch. Sonderband aus der Reihe TEXT + KRITIK, hrsg. v. Heinz Ludwig Arnold, edition text + kritik, Mnchen 1985 (305 S., br.) Vorab ist Gastredakteur Thomas Bremer darin beizupflichten, bei der Auswahl seiner Mitarbeiter die Berufsblochianer bergangen zu haben, diejenigen also, die im Jahr des hundertsten Geburtstags natrlich zur Stelle sind: der kreuzbrave Nachlaverwalter ebenso wie der schneidige Medienexperte in Sachen Utopie, Kitsch und Kolportage, das um keine intellektuelle Banauserei verlegene enfant terrible ebenso wie die ungezhlten Archivare und Apostaten. Als Feuilleton mutiert Blochs Esoterik zum Katechismus des "Positiven", zu dem der Kanzler von Herzen gratuliert. Das Gegenbild zeigen die Geistes- und Sozialwissenschaften. Den Suggestionen des feuilletonistischen Klimbims zuwider behandelt die neuere Theoriediskussion, die lieber psychoanalytische und ethnologische Neo- und Postexotika aufgreift, Bloch philosophisch als toten Hund. Bloch ist dmod. Diesem Eindruck scheint nun die Vielzahl der Bloch gewidmeten Verffentlichungen zu widersprechen, zu denen auch der vorliegende Sonderband zhlt. Die Flle tuscht aber nur auf den ersten Blick, denn die vielen lauten Tne berschreien tatschlich blo die Indifferenz, die jede noch so gut gemeinte Phrase bezeugt. "Nicht kontemplativ zu verharren" , so intoniert auch diese Aufsatzsammlung die Grundmelodie der Blochgemeinde, "sondern verndernd die Gegenwart als Werden zu beeinflussen: so lt sich die Bloch und Lukcs bei allen Differenzen gemeinsame Grundberzeugung zusammenfassen" (86). Der Mangel an Spezifik und Przision ist exemplarisch. Wie dieser lt kaum ein Beitrag die Gelegenheit aus zu versichern, Bloch suche an Ideologien ein utopisches Erbe anzutreten - eine These, die H.-E. Schiller zu Recht, aber leider nur ganz nebenbei terminologischer Unsauberkeit berfhrt (vgl. 192). Bedenkenswerte, gar feinsinnige Einwnde knnen das einmal auf den Weg gebrachte Klischee nicht mehr aufhalten. Die Utopie untersuche 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en

159

Bloch,, so K.L. Berghan, "ideologiekritisch, und der Ideologie begegnet er mit Utopieverdacht. (...) Ideologie und Utopie sind also nicht nur Gegenbegriffe, sondern die Utopie ist auch Wechselbegriff der Ideologie." (llf.. ) . H. Schweppenhuser assistiert: "Der Blochsche Materialismus ist die Ideologiekritik, die die Ideologie als Utopie rettet." (168) Zuversichtlich ergnzt K. Sauerland: "Das Utopische ist strker als das Ideologische. Im Laufe der Zeit verstrkt es sogar seine Wirkung." (278) Nach den Erfahrungen mit der ideologischen Kompetenz des Faschismus Utopie und Ideologie solchermaen als "Wechselbegriffe" zu relationieren, ist mindestens fahrlssig. Illegitim ist jedenfalls die Berufung auf Bloch, der das prekre und fr seine ontologisierte Hoffnungsphilosophie uerst brisante Verhltnis von Ideologie und Utopie bis zuletzt in immer neuen Variationen aufgegriffen, aber nie befriedigend gefat hat - und, nher besehen, auch schwerlich fassen konnte. Sein Problem ist das der Theodizee. Sobald dem Ideologischen ein utopisches Ingredienz zugesprochen wird, entsteht die Schwierigkeit, Ideologiekritik mit Kriterien auszustatten und systematisch so zu sichern, da das Ideologische analytisch erschlossen und demontiert werden kann. Werden Utopie und Ideologie gleichermaen ontologisiert und aneinandergebunden, verliert sich das definitiv Ideologische, und seine Verwerfung ist theoretisch nicht mehr begrndbar (vgl. meinen Aufsatz in Archiv fr Rechts- und Sozialphilosophie 68/ 1982). Bevor vom "utopischen berschu in der Ideologie" (12) gesprochen werden kann, mten erst die Grundbegriffe und ihre Interferenzen geklrt werden, und es wird sich dann zeigen, da Blochrezeption nicht Rezitation fordert, sondern Krrnerarbeit. Neben Beitrgen, die offenbar nichts weiter sein wollen als Zeugnisse des - wie es ein Mitautor treffsicher formuliert - "sozusagen linksbrgerlich-kritischen Philosophierens" (82), vermitteln einzelne eine Ahnung davon, was es heien knnte, sich Blochs Oeuvre mit Umsicht zu nhern statt mit Aplomb. D^s Interesse konzentriert sich deutlich auf Blochs Ende 1934 im Exil gedruckte Faschismus-Studie "Erbschaft dieser Zeit". Die Umstnde der Publikation werden durch Auszge aus dem Briefwechsel und eine hier erstmals wieder vorgelegte Besprechung von Klaus Mann erhellt. J. Vogts Beitrag dazu hat das von Bloch gern wiederholte Wort Babels, die Banalitt sei die Gegenrevolution, nicht blo zitiert. Seine Studie zur Vorgeschichte der Blochschen Faschismustheorie und ersten Stellungnahmen Benjamins und Brechts werden glcklich ergnzt sowohl durch eine Miszelle H.-Th. Lehmanns als auch durch eine - passagenweise allerdings redundante - Untersuchung von T. Franz ber Blochs "Apologie und Kritik des Sowjetsozialismus". Sie entdeckt Gemeinsamkeiten Blochs mit Kautsky, Ball und Trotzki, moniert aber auch Blochs "Desinteresse an organisatorischen und institutionellen Problemen" (265). Ihre SchlufolgerunDAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

160

II. MARXISMUS

gen sind allzu barsch formuliert, zumal sie wei, da Bloch "weder Parteitheoretiker noch Stratege war" (270). Ihr Fazit sollte trotzdem nachdenklich stimmen. Angesichts einiger vager und mancher schlicht falscher Urteile des Publizisten Bloch empfiehlt Franz, seine praktischen Anregungen "genauer in Augenschein zu nehmen und sorgfltig auf ihre Brauchbarkeit fr die konkrete Vernderungspraxis im Hier und Jetzt hin zu befragen" (270). Dringlicher noch wird dieses Problem angesichts der Frage A. Hillachs nach dem Verbleib Blochscher Theoreme in einer beinahe tglich mit neuen technischen Entwicklungen aufwartenden Gegenwart; in der durch die mittlerweile perfektionierten Steuerungskapazitten vormalige uerungen von Subjektivitt simuliert und als integrale Bestandteile kapitalistischer Innovationsprozesse eingemeindet werden. Es handelt sich um die Infragestellung der fr Bloch zentralen und immer wieder bemhten, zumeist aber nur metaphorisch eingesetzten Rede vom "subjektiven Faktor". Ganz eigene Wege gehen die beiden Essays von A. WoXkowicz und B. Brand-Smitmans. Beim Versuch, den Symbolbegriff des frhen Bloch zu rekonstruieren, frdert WoXkowicz offene und latente Bezge zu Hofmannsthal und Hauptmann zutage, und es erffnet sich eine Betrachtungsweise, in der nach dem Prinzip wechselseitiger Erhellung Aufschlureiches ber den "Geist der Utopie", ber seine Sprache und Motive gesagt wird. hnlich wie M. Zerlang, F. Vaen und Th. Bremer untersucht auch Brand-Smitmans das Bloch und Benjamin gemeinsame Interesse an ephemeren Gegenstnden. Ihr Essay aber beleuchtet das Interesse am Unscheinbaren vor dem Hintergrund der Krise, in die das alltgliche Leben, die seinerzeit von Husserl so genannte Lebenswelt um die Jahrhundertwende geraten war. Die zeitgenssische Forderung nach Befreiung vom "faden Geschmack der Alltglichkeit" (Heym, iit. 227) schuf sich Ausdruck im Protest gegen brgerliche Saturiertheit und in der sthetisierung des Krieges. Blochs Bruch mit dem kriegsbegeisterten Simmel bedeutete nicht nur eine politisch-biographische Zsur. Er ging einher mit der Hinwendung zum amorphen Detail, zu Improvisation und Revue, eher verwandt mit Dada und dem Surrealismus als mit khner Systematik. Weit entfernt von der populren Gleichsetzung des Alltags mit Authentizitt, begreift sich Bloch .nun als Spurenleser in allemal zwieschlchtigen, weil ideologisch gesttigten Wunschtrumen, die den Alltag berhhen. BrandSmitmans zeichnet dies nicht nur sorgfltig und leise nach, sondern offenbart auch Insuffizienzen der damit verbundenen Spekulation auf den "festlichen Alltag" (230ff.). Ralf Konersmann (Hagen) Bloch, Ernst: Briefe 1903-1975. Hrsg. von Karola Bloch, Jan Robert Bloch, Anne Frommann, Hanna Gekle, Inge Jens, Martin Korol, Inka Mlder, Arno Mnster, Uwe Opolka und Burghart Schmidt. Suhrkamp Verlag, Frankfurt/M. 1985 (2 Bde., 941 S., Ln. ) 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

161

Die Ausgabe enthlt die Briefwechsel mit Georg Lukcs (mit nur drei Gegenbriefen), Siegfried Kracauer, Joachim Schumacher, Adolph Lowe sowie mit Max Horkheimer und Herbert Marcuse; ferner Briefe geringerer Zahl und ohne Gegenbriefe an Johann Wilhelm Muehlon, Theodor W. Adorno, Klaus Mann, Walter Benjamin, Thomas Mann, Otto Klemperer, Hermann Broch, Peter Hchel und Siegfried Unseld. Abgedruckt ist schlielich je ein Brief an Ernst Mach, Annette Kolb, Max Scheler, Franz Werfel und Paul Tillich. Nicht verffentlicht ist die Korrespondenz mit Margerete Susman und diejenige mit Arnold Metzger; letztere soll in absehbarer Zeit gesondert verffentlicht werden. Nach welchen Kriterien erhaltene Briefe vor allem aus der Zeit nach dem 2. Weltkrieg als mehr oder weniger belanglos eingestuft und von der Verffentlichung ausgeschlossen wurden, mu angesichts des Fehlens der Briefe von und an Rudi Dutschke im Vergleich etwa mit dem Abdruck derer an Siegfried Unseld unklar bleiben. Im Vorwort, das die Angaben zur Quellenlage liefert, berichtet Karola Bloch von dem Mitrauen, das Bloch dem biographischen Interesse gegenber hegte und von den Zweifeln, ob eine posthume Briefausgabe legitim sei. Diese Zweifel knnen durch Inhalt und Prsentation der Briefe als behoben gelten; die beiden Bnde gehren nicht - oder doch nur nebenbei - in jene geistesgeschichtliche Klatschspalte, der Blochs Abneigung gegolten haben mu. Natrlich ist in den Briefen viel von den blichen Komplikationen im Freundesund Bekanntenkreis die Rede, von Publikationsschwierigkeiten und Geldsorgen, schlielich von den Problemen einander zu treffen - Probleme, die auftreten"mssen bei einem, der, gezwungen oder freiwillig, einen Groteil seiner Jahre unterwegs ist. Immer wieder aber stt man auch auf Stellen theoretischer Relevanz, die als Anregung fr die inhaltliche Auseinandersetzung dienen und Hinweise zum Werk liefern knnen. Den Briefen an Lukcs aus der ersten Vorweltkriegszeit sind Zeugnisse einer Debatte zu entnehmen, in der es um die Modernitt Hegels und den Ausgang, die "berwindung" der Neuzeit gegangen sein mu (vgl. Nr. 10, 12, 14). Der Briefwechsel mit Kracauer kreist 1926 , im Zeichen der Auseinandersetzung ' mit Lukcs' Buch ber "Geschichte und Klassenbewutsein", um den Begriff der Totalitt, ihre Offenheit oder Geschlossenheit, um den Formalismus jenes Begriffs oder seine Sttigung durchs Materiale. Der Idealismusvorwurf, den Kracauer gegen Lukcs erhebt, wird von Bloch zurckgewiesen, gibt jedoch Anla zur Verstndigung ber das "Erbe", seine Dialektik von Entschleiern und Bewahren, wobei sich Konzeptionen schon erkennen lassen, die in "Erbschaft dieser Zeit" (1934) verwirklicht werden.. Bemerkenswert ist die Hellsichtigkeit, mit der Kracauer bei Bloch die Spannung zwischen dem "nirgends verifizierbaren Utopischen" (dem die Statik der Transzendenz zugeordnet wird) und dem "revolutionren Marxismus" (als dem DynamiDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

162

II. MARXISMUS

sehen) wahrnimmt (An Bloch, Juni 1932; 365ff.). In anderer Beleuchtung zeigt sich das Verhltnis von Statik (nmlich als Verdinglichung oder "Schriftbild gebannter Erstarrtheit") und Bewegung ("Praxis") in einem bedeutenden Brief an Adorno (Dezember 1934), in welchem Bloch die theoretischen Differenzen zwischen ihm selbst und Benjamin behandelt (423ff.). Stilfragen bilden ein Zentrum des Briefwechsels mit Joachim Schumacher. In der Antwort auf die Kritik, unntig unverstndlich gerade fr die klassenbewuten Arbeiter zu sein, die das Wissen Blochs gebrauchen knnten, wird sein grundstzliches Selbstverstndnis als philosophischer "Spezialist" deutlich: Er erhebt mit seiner besonderen Arbeit keinen politischen Fhrungsanspruch - etwa im Stile des Aktivismus -, verwahrt sich aber dagegen, mit unzustndigen Einwnden und unbilligen Forderungen belastet zu werden (Februar 1935; 488ff.). Gleichwohl ist die Notwendigkeit politischen Engagements unbestritten, seine Richtung klar: "Ein Radikalismus", schrieb Bloch schon an Kracauer, "der lieber gar nichts tut, wenn er nicht alles tun kann, ist nicht der unsere." (Oktober 1929; 316ff.) Diese Einstellung einer den Abstand zum eigentlichen Ziel durchaus reflektierenden Solidaritt nimmt Bloch auch der Sowjetunion gegenber ein: "Nur immanent lt sich hier wirken, nicht tzend, aggressiv, gereizt." (An Schumacher, Mrz 1937; 510ff.) Vorrangig theoretisch wird das Verhltnis von Marxismus und Philosophie wieder in dem gehaltvollen Briefwechsel mit Adolph Lowe diskutiert: als Verhltnis von historischer und kosmischer Utopie anllich des Erscheinens von "Atheismus im Christentum". In anderen Zusammenhngen findet das immer noch sich haltende Vorurteil, Bloch sehe hinweg ber die Katastropohen des Jahrhunderts, eine pointierte Widerlegung, die sich auch auf die atomare Drohung bertragen lt: es habe sich angesichts der Sprachlosigkeit gegenber Hitler "Utopie (als) der beste Standort" erwiesen, "um in die Mchtigkeit des Nichts zu blicken" (Juni 1947; 761ff.). Die Orientierung auf das Werk, die Bloch selbst fordert, bedeutet nicht gnzliche Beziehungslosigkeit von Theorie und alltglichem Leben. Gerade eine solche Gleichgltigkeit stellt Bloch am jungen Lukcs in Frage (November 1916; 180ff.), und wie sich die einer Theorie impliziten Strategien der Lebensfhrung und des politischen Verhaltens nur zu ihrem eigenen Schaden und um den Preis des Zynismus verleugnen lassen, so sind auch die Lebensbedingungen und die Eigenschaften des Menschen fr sein Werk und dessen Verstndnis natrlich nicht belanglos. Das Blochsche vielmehr kann Kontur gewinnen in dem Mae, als die Verzweiflungsgrnde, denen es mitunter abgerufen werden mte, konkretere Gestalt annehmen: "Ich bin ein mder, am anderthalbjhrigen Kampf mit Elend und Deklassierung zermrbter Mensch mit einer kranken Frau, die sich pflegen und gut nhren mte und statt des'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

163

sen hungert und Stammgast in Pfandhusern und auf der Gerichtsvollzieherei geworden ist." Diese Worte sind einem Brief entnommen, den Bloch im August 1916 an Lukcs schrieb. "Freilich habe ich gearbeitet", so fhrt er fort, "sehr und unaufhrlich; aber da ich es kann und konnte, stammt nicht aus meinem Wohlbehagen, sondern aus etwas anderem, das mir aber keine Kraft zur Ruhe und Souvernitt gegenber dem unaufhrlich dunklen Alltag gibt." (166ff.) Zu dem nicht Vorhersehbaren gehrt u.a. das sachliche Gewicht und der Umfang des Briefwechsels mit Kracauer. Freilich drfen die quantitativen Aspekte nicht berbewertet werden, denn vieles ist 1961 bei der bersiedlung aus der DDR verlorengegangen. Die Hoffnung auf Ergnzungen hat die Herausgeber bestimmt, die Briefe nach Partnern und chronologisch gem dem Datum des frhesten Schreibens zu gruppieren, weil neu Gefundenes sich so leichter einordnen lt als in eine blo chronologische Reihe. Alle Briefe sind mit Anmerkungen versehen, die, der Prvalenz des Werks Genge leistend,rtinweiseauf korrespondierende Stellen der Gesamtausgabe enthalten. Bisweilen sind die Kommentare aber fragwrdig. Wenn Bloch dem katholisierenden Max Scheler, der an die Universitt Kln berufen wurde, "Glck zum Lehrstuhl Eckhardts" wnscht (September 1919; 253ff.), ist bei einem dezidierten Verehrer des mittelalterlichen Mystikers doch schwerlich "der Nationalkonom Christian Eckert (18741952)" gemeint, sondern eher Meister Eckhart, der in den zwanziger Jahren des 14. Jahrhunderts in Kln das Studium generale betreute. Ein offenkundiger Fehler ist die Behauptung, es seien auer im vorliegenden Briefwechsel weder im Werk noch in den Lebenslufen weitere "Schnittpunkte" zwischen Bloch Und Horkheimer nachweisbar. Immerhin enthlt "Naturrecht und menschliche Wrde" eine mehrseitige, bissige Auseinandersetzung mit Horkheimers 1937 geschriebenen Essay "Egoismus und Freiheitsbewegung". Solche Mngel und Fehler der Kommentierung knnen jedoch die Positiva der beiden Bnde nicht aufwiegen. Zu ihnen zhlt auch der Aufschlu, den man fr jede Epoche der jngeren Geschichte, die Blochs Leben umspannt, zur Gedankenatmosphre der Zeit und zur Lage der Intellektuellen in ihr erhalten kann; nicht zuletzt auch der Unterhaltungswert, der, mit man ihn am Vergnglichen, in den an die Freunde gerichteten Briefen aus den dreiiger und vierziger Jahren seinen Hhepunkt erreicht. Die Briefe an Schumacher sind bisweilen gar so aufgerumt und erheiternd, da schon wieder befrchtet werden mu, es werde der banalisierenden Interpretation des Hoffnungsprinzips Vorschub geleistet. Weniger erheiternd ist jedenfalls der Preis der vorliegenden Ausgabe (92,- DM). "Ich mchte nicht fr eine hautevole schreiben, die der Teufel holen soll", schrieb Bloch 1928 an Siegfried Kracauer (307). Hans-Ernst Schiller (Frankfurt/Main)

DAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

164

II. MARXISMUS

Franz, Trautje : Revolutionre Philosophie in Aktion. Ernst Blochs politischer Weg, genauer besehen. Junius-Verlag, Hamburg 1985 (262 S., br.) Den Einband des Buches schmckt eine Reproduktion von Chagalls "Revolution" aus dem Jahre 1933: "links Aufruhr bewaffneter Massen, tiefrote Fahnen - rechts Liebende, Musikanten, Tiere, Heimat, Haus - im Zentrum, auf einem Tisch einhndig balancierend Lenin, daneben sitzend ein sinnender alter Rabbi mit der Thora-Rolle im Arm" (224). Leider gelingt es dem Buch nicht, diese "typische Verbindung von sozialistischer Umwlzung, Ur-Intention vom goldenen Zeitalter und dem Traum von einer besseren Welt zu pointieren" (224). Dennoch hat es den unbestreitbaren Ntzen, ein fr Sozialisten und Materialisten unausschlagbares Erbe in seiner ganzen Widerborstigkeit in Erinnerung zu rufen. Die Fragestellung stt sich von Rudi Dutschkes These ab, Ernst Bloch als "die philosophische Seele eines neuen Weges zum Sozialismus" sei "in der Bundesrepublik, dem strksten Glied in der Kette der herrschenden Verhltnisse Europas, von eminenter Bedeutung" (9). Nach einer vorsorglichen Relativierung des "transformatorischen Potentials in Westdeutschland", Ubersetzt die Verfasserin diese These in die folgende Vermutung: "Angesichts des Mangels an politischer Vernunft und der zunehmenden Legitimittsschwche der Regierungen in den fortgeschrittenen Industriegesellschaften, ..., angesichts auch der irrationalen Droh- und Bedrohungspotentiale, mit denen sich die beiden fhrenden Gromchte im Namen ihrer politisch-ideologischen Ziele begegnen, scheint es mehr als angebracht, einem Denkansto zu folgen, der die Frage nach dem Sinn des Ganzen ins Bewutseins ruft." (10) Aber es scheint nur so. Auch wenn hier aus Blochs Philosophie nur "der Ausschnitt (interessiert), der explizit den Themenkomplex Individuum-Gesellschaft-Politik berhrt" (11), bleibt die Untersuchung nicht nur durchgehend "von einem gewissen Mitrauen gegenber der Faszination durch das vielbezeugte persnliche Charisma Blochs und der Verfhrungskunst seiner sthetischen Rhetorik" (18) bestimmt, sondern auch die Betrachtung "eine(r) mit politischer und strategischer Reflexion so eng verbundene(n) Philosophie" "im Kontext von Lebens- und Zeitgeschichte" (18)- kommt zu Uberwiegend negativen Resultaten. Im Kapitel 1 wird uns der zentrale Blochsche Gedanke des "Noch-Nicht", des "S ist noch nicht P", bzw. "das noch nicht erlangte P des S, Prdikat des Subjekts ist noch ausstehender Quid pro Quod, das ist ausstehendes Was der Essenz frs Da der Existenz" (19) vorgestellt und in seiner Genesis von Aristoteles' Metaphysik (20) ber Blochs "Urerfahrung" (21) bis zur Entfaltung seiner Philosophie (24-27) - nachvollzogen. Blochs Hinweise auf "den Bruder Schelling, den Vater Hegel, das Diesseits Marx" werden kurz interpretiert (27-29), Blochs ursprnglicher expressionistischer Kontext 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn! en

165

(insbesondere der "Kommunismus" (31) und der "Aktivismus" (32) sowie der "radikale , apokalyptische Judaismus" (36f.) referiert (29-38), wobei "erste marxistische Einflsse" (37f.) unter dem "Akzent eines utopisch-erkenntnistheoretischen und vernderungsethisch motivierten Protestes" (38) gestellt werden. Im Kapitel 2 werden dann der "Geist der Utopie" sowie Blochs frhe "tagespolitische Kommentare" (39) unter den Fragestellungen der "Spezifik des Blochschen Marxismus" sowie der "strategisch-taktischen Komponenten" seiner politischen Philosophie bzw. der "ursprnglichen Einstellung Blochs zum Sowjetsozialismus" durchgegangen. Entsprechend den Interpretationen Moltmanns und Mnsters wird der "Voluntarismus" Blochs (40) und sein Nicht-berwinden seiner "mystischen Phase" (233) hervorgehoben. Bloch, dessen Interesse "ursprnglich nicht einer konkret sozialen oder konomisch-politischen Transformation" galt, "sondern ... sich auf die 'transkosmologische Unsterblichkeit'" richtete (41f.), und der dann "zum Marxismus als willkommenem Zwischenstck und notwendiger Ergnzung der eigenen subjektzentrierten Metaphysik" griff (44), legte so "den Grundstein ... zu der problematischen Kombination politischpraktischer und utopisch-normativer Standards" in seiner Philosophie (47). Das erlaubt ihm, "den Weg zur Realisierung seiner Zielvision" (einer "gemeindesozialistischen Sozialutopie") "im sozialen Raum zu bestimmen" (51). Im Kapitel 3 betrachtet die Verfasserin eingangs die "bestimmenden Antriebe" fr Blochs politisches Engagement (67), indem sie insbesondere die .Thomas-Mntzer-Schrift heranzieht. Hier findet sie das "politisch-philosophische Leitmotiv" dieses "radikal messianischen Expressionsversuchs" in der "strategische(n) Grundentscheidung fr eine kmpferisch-oppositionelle Zukunftsphilosophie" (70), ausgerichtet auf die "strategische Programmatik" der klassenlosen Gesellschaft, bei der fr Bloch "jede (allerdings bei ihm generell schwach ausgeprgte) Argmentationsbereitschaft" endete (71). In der Folge beeintrchtigen dann natrlich "Dogmatisierung und selektive Einengungen auf die Zielprojektion hin".die "postulierte Offenheit des philosophischen Systems" und "darber hinaus (entstehen) Miverstndnisse hinsichtlich der beabsichtigten Synthese von Demokratie und Sozialismus" (71) sowie "eine gewisse Starrheit der Solidaritt Blochs gegenber dem Sowjetsozialismus" (72). Weiterhin wird Blochs Selbstverstndnis als skularisierter Prophet (76-84) nachgezeichnet und Blochs "gravierender Attitdenwechsel" (85) im "Gravitationsfeld kommunistischer Ideologie" (85) beschrieben: Nach einer "ersten Auflockerung seiner frheren Einstellung zu Sowjetruland im Rahmen eines "taktischen Weges der Ostorientierung" (66) sieht die Verfasserin ihn jetzt "fr lange Zeit zum Apologeten desjenigen Sowjetstaates werden ... , in dem unter DAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

166

II. MARXISMUS

Stalin der Begriff des Sozialismus inhaltlich auf die Schaffung einiger sozialstruktureller Fakten reduziert wurde" (85). Zwar dokumentierte "Blochs antifaschistisches Engagement ... Praxis-Philosophie in Aktion" (86), aber die Analyse "der einzelnen Aspekte seines Nhe-Distanz-Verhltnisses zur damaligen parteikommunistischen Ideologie und zur stalinistischen Politik unter den Bedingungen des deutschen Faschismus" (87) kommt u.a. zu folgendem Ergebnis: Als "'Parteignger1 der KPD" versteht er seine eigene Praxis zwar "als kritische und korrigierende Untersttzung" (91), aber seine "Haltung gegenber der stalinsowjetischen Politik" (92) ist davon geprgt, da fr ihn "nach dem Zerplatzen der Illusion ber eine von den westlichen Demokratien ausgehende bewutseinsmige Katalysationswirkung humanfreiheitlicher Art" die "bolschewistische Revolution zum einzigen empirischen Beleg fr die Real-Mglichkeit des 'sozialistischen Gedankens'" geworden ist. D.h. seine ohnehin bestehende "Prferenz fr messianische Heilsbringergestalten wurde offensichtlich Uber das Kriterium politischer Wirksamkeit zur Reverenz an personifizierte Machtausbung" (95f.). Insbesondere der "problematische Versuch Blochs, seinerseits Propaganda als Instrument politischer Sozialisation zu konzipieren" (114), fhrt dann nach Auffassung der Verfasserin zu einer von "definitorischer Unbekmmertheit" geleiteten (116) spannungsreichen Engfhrung von "sowjetischer Faschismus-Interpretation" als einer rein instrumentellen Staatsdoktrin und der Blochschen "erweiterten Betrachtungsweise" (119), der insbesondere die "Irrationalitt als Analysekategorie" immanent ist (118). Blochs "Ungleichzeitigkeitstheorie" des Faschismus und der antifaschistischen Propaganda (123ff.) bleibt dennoch, trotz seines "Verknpfungsversuchs(s), letztlich unvermittelt nebeneinander" mit der "offiziellen kommunistischen Faschismustheorie" (123f.). Immerhin konnte er so "unbehindert von den Denkschienen der Parteiraison ... eine Strategie entwerfen, die dort ansetzte, wo der 'faschistische Staat' vermittelnd 'eingreift'" (128f.). Dabei entspricht fr die Verfasserin sein Grundgedanke einer These Trotzkis von 1930 Uber die Notwendigkeit der Gewinnung der "kleinbrgerlichen Klassen fr die Revolution". Fr dessen Umsetzung auf der Ebene der "politischen Kommunikation", durch die Schaffung einer "marxistischen Gegenffentlichkeit" (129) bedient er sich der "Impulse" von Benjamin, Kracauer und Brecht. Konkret schlug Bloch der KPD vor, Leitbegriffe wie "Drittes Reich, Tausendjhriges Reich und Fhrer" von "ihrem unterschwellig revolutionren Hoffnungsgehalt her zu begreifen und ... wieder zum Eigenen zu schlagen" (131), sie "dialektisch umfunktioniert in eine antifaschistische marxistische Taktik einzubauen" (133). Blochs Konzeption einer subversiven Propaganda sieht die Verfasserin letztlich gerinnen zu einem "vertikal konstru'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

167

ierten Vermittlungsmodell, ... von 'oben' nach 'unten'", das gewi nicht geeignet sei, einen "'befreienden Wahrheitsgehalt' ... zu ergrnden oder weiterzugeben" (150). Aufgrund ihres instrumentellen Verhltnisses zu ihren Adressaten, ihrer "Entscheidung zur pdagogischen Unredlichkeit" - die Verfasserin spricht sogar von "ihrer gewaltsamen Einfrbung" - ist Blochs "Propaganda" fr sie "unannehmbar und lt selbst die antizipierte soziale Zielstellung zum Alptraum werden" (152). Im Kapitel 4 werden die Ergebnisse des vorigen Kapitels unter dem Gesichtspunkt ausgebaut, da fr Bloch doch "Propaganda ... die spezifische Praxisform seiner Philosophie" ist (154). Damit gewinnt die Verfasserin die ntige Grundlage, um, ausgehend von einer Untersuchung von Das Prinzip Hoffnung (157-174) die "Frage" zu beantworten, "wie Blochs Aneignung originrer Marxscher Theorieteile und die Modifikation des Marxismus zur neo-utopistischen Tendenzlehre zusammenfassend zu beurteilen sei" (157). Nun ja: Mit Jrgen Habermas wirft die Verfasserin Bloch vor, da er "die soziologisch-historische Untersuchung" berspringe (163), indem er den Materialismus bei Marx (="konomische Begrndung sozialen Wandels", 162) mit dem Engelsschen dialektischen Materialismus vermenge (162f., 174f.). Auerdem verfehle Bloch mit dem von ihm als "menschlicher Grundtrieb" verstandenen "Hunger" die von Marx herausgestellte Triebkraft des "Privatinteresses im Sinne eines wirtschaftlichen Interesses" (unter Berufung auf Erich Fromm) und sei schlieich "mitbestimmt" von der von Karl Lwith entdeckten 'Tatsache', "da nmlich, der historische Materialismus 'Heilsgeschichte in der Sprache der Nationalkonomie' und 'Pseudomorphose des jdisch-christlichen Messianismus' sei" (168). Immerhin sieht sie Blochs berlegungen ber einen "freundlichen Umgang mit der Natur", ber eine "Allianztechnik" als "im Rahmen seiner eigenen Grundpositionen und Zielsetzungen durchaus stimmig" an (171). In Blochs Versuch einer "Ausdehnung des Reichs der Freiheit auf das Todesschicksal" sieht sie noch einmal "sehr hell die ganze Radikalitt und Zuversicht des Blochschen Denkens" aufleuchten (173), d.h. aber auch seinen "Voluntarismus" und seinen von Marx abgesetzten Existenzialismus des "humanspezifischen Dunkel(s) des gelebten Augenblicks" (174). Weiterhin diskutiert Franz Blochs hartnckiges Festhalten an der Marx-Engelsschen und auch Leninschen These vom "Absterben des Staates" (178), indem sie die "staatstheoretische Sublimation des Machtbegriffs" (durch Stalin) bereits in Lenins These enthalten sieht, "da unsere Sittlichkeit vllig den Interessen des proletarischen Klassenkampfes untergeordnet ist" (179). Die theoretische Konterrevolution Stalins, die inder Aufgabe der Absterben-These gipfelte, kommt demgem nicht mehr in ihrer Spezifik ins Blickfeld. Bloch, der sowohl an der Bezugnahme auf Lenin als auch an der klassischen marxistischen These ber DAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

168

II. MARXISMUS

den Staat festhlt, mu daher als intellektueller Feigling erscheinen, der anstatt sich mit der "marxistisch-leninistischen Staats- und Rechtlehre oder mit der Auffassung Lenins" auseinanderzusetzen (180, vgl. 211) auf die Hilfstheorie einer Neuinterpretation des Naturrechts zurckzieht. Im Kapitel 5 erfahren wir schlielich, da Blochs Philosophie "einen abenteuerlich irrationalen Zug" habe, zuzeiten in ein "Verwirrspiel ausarte und da ihre "subversive Meinungsbeeinflussung nicht uneingeschrnkt begrenswert" sei (199). Seine mit der "traditionellen kriegsphilosophischen Denksystematik" verbundene "Theorie-Praxis-Vorstellung" und seine uneingeschrnkte Befrwortung von "Gewalt als Methode dort ..., wo sie notwendig sei, um das Ziel einer Gesellschaft der Gewaltlosigkeit zu erreichen", sei "anachronistisch" (203). Blochs Vernachlssigung der "pragmatischen Seite der Gegenwartsanalyse", sein "Desinteresse ... an organisationspolitischen und institutionellen Problemen" stehe "in einem bemerkenswerten Miverhltnis zu dem im Strategie- und Propaganda-Gedanken immer schon eingeschlossenen Moment der Effizienz" (207). Dem entspreche, da er auch fr die Sowjetunion der Frage, "warum letztlich nicht die Theorie des demokratischen, sondern die Praxis des brokratischen Zentralismus den Aufbau des sowjetischen otaates bestimmte ... weder auf Strategie- noch auf organisationstheoretischer Ebene nachgegangen" ist (209). Dagegen sei Bloch "der Problematik des personalen revolutionren Fhrertums" "prinzipiell ohne Vorbehalte" begegnet (213, 214f.) und habe weder die Kritik der "Linken Opposition" noch die Kritik Trotzkis an der Entwicklung der Sowjetunion zur Kenntnis genommen (213ff.). berhaupt "unterlie er die fundamentale Klrung seiner Einstellung zu zentralen Fragen sowjetsozialistischer Theorie. Darunter leidet nicht nur die geschichtliche Fundierung seiner im engeren Sinne revolutionren Philosophie; es entzieht ihr auch politischpraktische Relevanz" (216). Eigentlich ist dieses Buch, bei aller Faszination durch seinen Gegenstand, ein Versuch, einen "Anti-Bloch" zu schreiben. Nur, gelungen ist dieser Versuch nicht. Allzu schnell ist die Verfasserin, auch dort, wo sie wirkliche Probleme anspricht, mit ihrem Urteil fertig. Mit -welchen Problemen ein Lenin oder ein Bloch gerungen haben, ja woran selbst ein Stalin noch gearbeitet hat, das ist ihr vollstndig Hekuba. Ihre hauptschlichen philosophischen Gewhrsleute, Iring Fetscher, Jrgen Habermas und Karl is.autsky, htten vielleicht wirklich einen Anti-Bloch zustandegebracht; so bleibt es bei zusammengetragenen Argumentationsstcken, die erst noch von jemandem zu entschlsseln sind, der mehr verstanden hat von marxistischer Staatsund Ideologietheorie. Frieder Otto Wolf (Berlin/West)

'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

169

Zum hundertsten Geburtstag von Ernst Bloch. Sonderheft des Tbinger Stadtmagazins Tte, hrsg. v. Weif Schrter. Tbingen 1985 (66 S., br.) Der Vorzug dieser Textsammlung liegt nicht in ihrer Form, sondern in der Qualitt und sorgfltigen Redaktion der einzelnen Beitrge. Sehr kurz gefate Essays geben ein vielfltiges, informatives und zugleich kritisches Bild von einem Menschen, bei dem jede einseitige Vereinnahmung zu einer Katastrophe noch postum fhren mu. Oskar Negt hebt hervor, da es keinen Philosophen der Gegenwart gibt, "der in vergleichbarer Weise ein kollektives Gedchtnis der unabgegoltenen Emanzipationsansprche der Menschen reprsentierte, aber auch der zerstrten, vertagten und verschobenen" (7). Dieser letztere Punkt ist von vielen Hoffnungsenthusiasten oft bersehen worden. In Gajo Petrovic ' Bericht Uber das Verhltnis von Bloch zur jugoslawischen Praxisgruppe fllt auf, mit wieviel "Prominenz" Bloch umgegangen ist, ohne - selbst "prominent" - zu dieser soziologischen Gruppe gehrt zu haben (im Vereinzelten liegt allerdings nicht nur ein Grundzug seines Philosophie, sondern auch der Reflex af ein Leben, dessen Tbinger Ausgang bei vielen die jahrzehntelangen Mhen von Bergen und Ebenen allzu leicht vergessen lt). In gewisser Hinsicht ist Helmut Fahrenbachs Artikel Ein Krisenpunkt marxistischer Theorie eine Warnung an alle blinden Bloch-Verehrer: Zum einen werden verdeckte Bezge zu Philosophen und Philosophien verdeutlicht, die mit Bloch in Verbindung zu bringen so hufig niemand unternimmt: Sartre, Lefbvre, Marcuse; zum anderen werden die Vorzge und Schwchen der Blochschen Marx-Rezeption auf sehr knappe Begriffe gebracht. Fr viele Enthusiasten ist der Satz zur Warnung geschrieben: "Es kann natrlich keine Rede davon sein, da das so bestimmte antizipierende Bewutsein als solches das gesell-, schaftliche Sein bestimme, sofern es lediglich Mglichkei.ten entwirft." (12) Und Fahrenbach zeigt auf den problematischen Ansatz der sehr verkrzten Kapitalismusanalyse als Grundlage von Revolutionstheorie. Nur die Nhe zu Bahro sollte man nicht so unspezifisch angeben, wie das Fahrenbach an zwei Stellen tut: der mittlerweile ins diesseitige Jenseits Entrckte hat ja auf den Weg dahin viele unterschiedliche Phasen durchgemacht, ber die dann zu berichten wre, wenn sie zeitweilig die Blochsche Philosophie gestreift htten. Auch Eberhard Braun mit seinem Artikel Freiheit und Natur gibt eine przise und kritische Darstellung eines Blochschen Kernproblems. Er setzt sich mit der Ontologie des Noch-nicht-Seins auseinander. Am Beispiel von Arbeit und Natur werden die Strken des Blochschen Materialismus deutlich, am Beispiel des Todes allerdings auch die Selbstaufhebung seines Systems: "Utopie wird abstrakt, und zwar derart, da sie sich nicht mehr verweltlichen lt." (17) Man knnte noch eine Reihe von Beitrgen in ihren siDAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

170

II. MARXISMUS

gnifikanten Bestimmungen hervorheben, die meisten lohnen allemal die Lektre. Ein Interview mit Gerard Raulet soll deshalb hervorgehoben werden, weil es um die Rezeption Blochs in Frankreich und zugleich um die franzsische Soziologie und Philosophie der Postmoderne sich dreht. Raulet, ein genauer und weiterdenkender Bloch-Kenner, gibt hier eine sehr differenzierte Stellung zu der poststrukturalistischen franzsischen Philosophie selbst ab, was einfach sinnvoll ist, um Bloch nicht als groben Klotz gegen diese sensible Schule auszuspielen. Probleme des Geschichtsverlusts, der Surrogate fr die Vernunft und der durch die Fiktion zu ersetzenden Wirklichkeit sind ja deshalb so wichtig, weil man ber die Freude an Blochs Zukunftsbildern allzu leicht bersieht, wie "hart" sein Materialismus gerade in bezug auf diese drei Positionen war. Und noch ein Beitrag sei erwhnt: Im Mittelteil des Heftes, offenbar zum Herausnehmen und Aufheben, hat Weif Schrter Auszge aus den Briefen von Rudi Dutschke an Karola und Ernst Bloch kommentiert. Es sind biographische, leidende, freundschaftliche, aber auch philosophische Passagen, die sich in diesen Auszgen mischen, und deren Duktus man manchem Nostalgiker der 68er Jahre nur wnschen kann. Wenn Rudi Dutschke sich selbst auf Bloch in seinem Engagement meint sttzen zu mssen und dies fr die neue Linke geradezu zur Pflicht machen will, so sollte dieser Wunsch nicht in Erfllung gehen. Vielmehr ist geschehen, was nicht im Sinne der Philosophie Blochs gewesen sein kann: da main sich "im Prinzip" bei allem Vorwrtsdrngenden, Unorthodoxen, Hoffnungstrchtigen auf ihn sttzen kann, ohne den Beleg erbringen zu mssen, da diese Berufung durch Blochs Orthodoxie und mit viel "Kltestrom" durchmischte Analyse legitimiert werden mu. Michael Daxner (Osnabrck) Bloch-Almanach. 5. Folge 1985. Hrsg. v. Ernst-Bloch-Archiv der Stadtbibliothek Ludwigshafen durch Karlheinz Weigand. Auslieferung: Stadtbibliothek Ludwigshafen (257 S., br.) Auch der "Jubilums-Almanach" enthlt wieder eine bunte Mischung von Interpretationen, Dokumenten und Forschungsergebnissen. Es wre falsch, das negativ zu werten; schlielich ist das ein anschaulicher Querschnitt der aktuellen Arbeit am und mit dem Blochschen Werk. Der Herausgeber sollte diese Vielfalt produktiv machen fr ein Forum, in dem auch diskutiert wird. Denn diese frappierend unterschiedlichen Texte spiegeln sich zwar alle in Bloch, sind aber voneinander durch (imaginre) Welten getrennt. Die Autoren sind zwar inwendig von Seinem Geiste erfllt, aber sie kommunizieren nicht. Nach vorne gestellt wurde die Rede von Dolf Sternberger, dem die Stadt Ludwigshafen aus unerfindlichen Grnden ihren diesjhrigen "Ernst-Bloch-Preis" verliehen hat. Sternberger versucht gleich zwei dem FAZ-lesenden Grobrgertum lstige 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

171

Fliegen - den Marxisten Bloch und den Marxismus selbst mit einer Klappe zu erledigen: "Kein Zweifel, da Bloch, indem er die Apokalypse, zumal ihren strahlenden Ausgang, in die Zukunftsgeschichte und Handlungsmacht der Menschheit verpflanzte, unversehens dem Marxismus gezeigt hat, da er im Grunde seines Wesens eine apokalyptische, eine Offenbarungslehre ist, und zwar eine eschatologlsche. Freilich liegt das tief versteckt in seiner prtendierten Wissenschaftlichkeit und konomik" (37), aber zum Glck gibt es ja die rckwrtsgewandte Hermeneutik brgerlicher Blochund Marx-Interpreten. Die Entdeckung scheint den Herausgebern so bedeutsam, da sie den Tiefsinn auch als Klappentext verwendet haben. Dazu gibt es Fotos der Honoratioren bei der Preisbergabe ("Ministerprsident Dr. Bernhard Vogel, Frau Karola Bloch, Prof. Dr. Gert Ueding") und den feinsinnigen Festvortrag von Ueding ber "Utopie als Idee und Erfahrung". Ueding macht die "Utopie" zum ideologischen Komplement "jenes relativistischen Bewutseins", "das dem reinen Betriebe gilt und seine Pfennigswahrheiten zum jederzeitigen Tausch parat hlt" (22). Das ist schn gesagt. Der alte Bloch htte sich wohl auch in dieser erlauchten Gesellschaft nicht geniert, von Kapitalismus oder sozialistischer Revolution zu sprechen. Seine Schler flchten sich in solch blumige Euphemismen. Der Aufsatz des Schweden Christer Persson behandelt Blochs Naturauffassung {"Die mitproduzierende Natur"). In einer ganz unhermetischen Sprache stellt er gleichzeitig Blochs Philosophie auch Nicht-Kennern vor und macht sie fruchtbar fr die heutigen Debatten ber Technik und Umweltzerstrung. Die Einschtzungen des Autors scheinen mir zwar oft fragwrdig oder unhaltbar; er unterstellt Bloch und Marx eine Philosophie der "Vermittlung" von Mensch und Natur nach dem Subjekt-Objekt-Schema. Und berhaupt wird die Kapitalismuskritik sorgsam ausgeblendet,. Doch ist das der einzige Beitrag, der Bloch wirklich von den heutigen Problemen her liest, auerdem ist er vorzglich geschrieben (und bersetzt). Neben dem politisierten Bloch von Sternberger ynd Persson, dem parfmierten Bloch von Ueding, die grauen Muse des Bandes: eine Reihe von akademischen Studien, die den Rahmen der Fachdisziplin nicht sprengen. Bloch wird in die Tradition der Aufklrung gestellt und von Kant her interpretiert (Hans-Ernst Schiller); sein Beitrag fr die Anthropologie wird gewrdigt (Doris Zeilinger); er wird aus "pdagogischer Sicht" mit Martin Buber verglichen (Friedhelm Zubke). Zubke kann seine zentrale These nur im Konjunktiv formulieren: "Ist man nicht dem Klischee verfallen, Bloch sei ausschlielich Marxist gewesen, liee sich die These vertreten, Bloch und Buber htten sich ergnzen knnen." (III) Denn sie kannten sich zwar gar nicht, htten sich aber kennen knnen. Es wirkt wie eine Parodie auf DAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

172

II. MARXISMUS

Blochs Philosophie des "Noch-Nicht". Noch toller geht es zu in dem Beitrag von Ralph Christensen und Bernd Frauhammer, die den "Stellenwert des Rechtsstaatsgedankens bei Bloch" errtern. Ihr Problem: "Stirbt die emanzipatorische Dimen-rsion des Rechts in der klassenlosen Gesellschaft ab?" (188) Die Frage nach dem "Absterben" einer "emanzipatorischen Dimension", die offensichtlich Nonsens ist, wird mit einem ebensolchen beantwortet: das Recht msse auch in einer klassenlosen Gesellschaft, in der Herrschaft beseitigt ist, in seiner "herrschaftlichen Funktion" erhalten bleiben, denn diese sei weiterhin ntig, um Herrschaft zu verhindern. Das "Absterbetheorem" sei deshalb "zunchst" nicht zu verstehen als "Beschreibung eines knftigen gesellschaftlichen Realzustandes, worin jedes Element von Herrschaft aus den gesellschaftlichen Beziehungen verschwunden sein wird", sondern als "utopisches Regulativ", das "dieses letzte Moment von Herrschaft fortwhrend zu problematisieren" habe (154). Herrschaft ist also ntig, um Herrschaft zu beseitigen, und das "Absterbetheorem" bezieht sich gar nicht auf das Absterben, sondern auf das Problematisieren von Herrschaft. Wenigstens hat die' Stadt Ludwigshafen nicht diese Tui-Leistung mit dem"Bloch-Preis" prmiiert. Der Aufsatz von Franoise Wuilmart, die an der franzsischen bersetzung des "Prinzip Hoffnung" arbeitet und ber ihre Probleme berichtet, enthlt viele Beobachtungen zu Blochs Spracharbeit und bekommt dabei mehr heraus als die zahllosen Interpreten, die sich der Fiktion von "Ideen" jenseits der materiellen Textpraxis hingeben. Leider ist auch der klare Blick von Mme Wuilmart auf die technischen Probleme verdunkelt von einer etwas obskuren Hermeneutik (sie bezeichnet sich als eine "Philosophin des Herzens" und sieht die Bedingung der Mglichkeit fr eine gute bersetzungsarbeit in der innerlichen bereinstimmung). So beobachtet sie treffend, da Bloch in seiner Spracharbeit verschiedene, sonst voneinander abgegrenzte Bereiche verknpft (211), um vor allem "den Alltag und die Volksweisheit, eine andere Schicht der Realitt also, einzubringen" (212) - und interpretiert das als ein 'Zurck-zu' "den Quellen, zu den Wurzeln, zu der eigentlichen Etymologie des Wortes" (217). Mit dieser Magie des "Urworts", dem Fischen in einer Sphre des "Eigentlichen", lt sich die Spracharbeit Heideggers charakterisieren, aber nicht die von Bloch. Thomas Laugstien (Berlin/West) Weinzen, Hans Willi (Hrsg.): Viktor Agartz. Partei, Gewerkschaft und Genossenschaft - Wirtschaftspolitische und andere Schriften von Viktor Agartz. az-Verlag, Verlag der anderen Zeitung, Frankfurt 1985 (239 S., br.) Viktor Agartz hat sich nach dem Zweiten Weltkrieg mageblich an der "Neuordnung" von Wirtschaft und Gesellschaft beteiligt, hat in Reden und Schriften immer der Vermittlung 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

173

von Theorie und Praxis - ganz in der Tradition der deutschen Arbeiterbewegung - breiten Raum gewhrt. Als 'Wirtschaftsminister' der Bl-Zone, als Landtagsabgeordneter und wirtschaftspolitischer Experte der SPD und des DGB fhrte er an hervorragender Stelle die Auseinandersetzungen mit den brgerlichen Krften der westdeutschen Restaurationsphase . Sein spterer Sturz als "Cheftheoretiker" des DGB 1955, der anschlieende Landesverratsproze und der Ausschlu aus SPD und DBG signalisieren jedoch nicht nur die endgltige "Verhinderung der Neuordnung", sondern zugleich die Absage von SPD und DGB an eine an marxistischem Denken orientierte sozialistische Politik Agartz', die weder auf 'reiner Lehre' grndete noch revolutionr in der Praxis war. Der Sturz Agartz' symbolisiert das vorlufige Ende dieser Traditionslinie der Arbeiterbewegung und fhrte zur Entledigung von Gegnern einer harmonistischen Sozialpartnerschaftslehre und des 'Weges nach Godesberg'. Mit dieser Traditionslinie wurde zugleich auch der Name "Viktor Agartz" aus dem politischen Bewutsein der nun wieder brgerlichen Republik verdrngt . Im Angesicht von Krise und verbreiteter Suche nach Orientierungen hat der Rckblick in der Geschichte der Bundesrepublik bei der Rethematisierung von politischen, konomischen und sozialen Erfahrungsbestnden vor diesem tabuisierten Namen und der damit verbundenen politischen konomie nicht mehr haltgemacht. Hans Willi Weinzens Buch markiert einen bisherigen Hhepunkt der Versuche, Viktor Agartz wieder ins Gedchtnis zu rufen. Im ersten Teil des Buches stellt Weinzen zunchst eine groe Anzahl interessanter biographischer Aspekte zur Person von Viktor Agartz zusammen, die um seine familiale Herkunft, seine Ttigkeit in der Konsumgenossenschaft, der SPD und der Gewerkschaften gruppiert sind. So werden z.B. sein Abituraufsatz und verschiedene selbstverfate Lebenslufe zitiert. In einem zweiten Abschnitt versucht Weinzen dann die Konzeption von Agartz zur wirtschaftspolitischen Neuordnung nach 1945 aufzuzeigen. Weinzen fhrt den theoretischen Hintergrund bei Agartz auf die Einflsse von Hilferding, Naphtalie und Lenin zurck, die dieser sich in den Vorkriegsjahren angeeignet hat und auch nach 1945 in praktische Politik umzusetzen versucht. Das Scheitern dieser Wirtschaftsneuordnung und damit auch der Agartzschen Politik stellt Weinzen in den Zusammenhang der "politischen, wirtschaftlichen und sozialen Situation der spten vierziger und frhen fnfziger Jahre" (31). Weinzen unterstellt Agartz ein Konzept, das sich "hinsichtlich seines gewerkschaftlichen Umfeldes (...) als ein einheitsgewerkschaftliches Programm mit berwiegend linkssozialdemokratischer marxistischer Prgung und geringfgigen Zugestndnissen an katholische und liberale Positionen (erweist)" (31). ZuDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

174

II. MARXISMUS

gleich behauptet Weinzen, da diess "Konzept" Naphtalies wirtschftsdemokratische Vorstellungen "in Richtung auf dessen zeitgenssische linkssozialdemokratische und rechtskommunistische Kritiker (korrigiert)" (32). Solche Ausfhrungen wirken auf den ersten Blick sehr plakativ. Die von Weinzen angefhrten "Grnde fr das Scheitern" lassen ebenfalls eine wenig analytische Auseinandersetzung mit den politischen und konomischen Ansprchen von Agartz auf der einen und den Realisierungsbedingungen auf der anderen Seite erkennen, denn da das "Konzept der Wirtschaftsneuordnung" in der Fassung von Viktor Agartz "in wachsenden Gegensatz zum politischen Umfeld (gert )" (32), bleibt als Erklrung zu sehr an der Oberflche. Insgesamt ist an diesem systematisch angelegten Abschnitt noch manches fraglich; dies verweist jedoch meines Erachtens auf den Umstand, da das 'Ergebnis' Agartzschen Wirkens nicht ausschlielich anhand theoretischer Kategorien verortbar ist, sondern nur im Zusammenhang mit seinen praktischen politischen Zielsetzungen in den hchst wechselhaften Phasen der frhen Nachkriegsentwicklung zu rethematisieren ist. Im dritten Abschnitt gibt Weinzen einen "ausfhrlichen Literaturberblick", der eine kritische Kommentierung von Arbeiten zum Werk und Wirken von Agartz enthlt. Auf den knapp 15 Seiten dieses Abschnittes gelingt es ihm, den derzeitigen Diskussionsstand in seinen wichtigsten Zgen aufzuzeigen. Seine kritische Kommentierung orientiert sich auch hier sehr an der Frage nach den Grundlagen und der Geschlossenheit des "Konzepts der Wirtschaftsneuordnung" bzw. an der Frage, wie die in Rede stehenden Autoren dieses Konzept - wenn berhaupt - sehen. Mglicherweise liegt hierin der Grund dafr, da nicht alle mit Agartz befaten Arbeiten Erwhnung finden (z.B. Hlsdnker (1983) Praxisorientierte Sozialforschung...; Deppe u.a. (1982) ""Einheitsgewerkschaft" ) . Das zweite Hauptkapitel enthlt 23 Beitrge von Agartz, die dieser zu so verschiedenen Anlssen wie z.B. Gewerkschaftstagen, Landtagsdebatten oder zur Wrdigung Hans Bcklers ffentlich gemacht hat. Weinzen hat die von ihm ausgewhlten Arbeiten in sieben Bereiche gegliedert: Partei, Gewerkschaft, Genossenschaft, Sozialisierung, Planung und Staat, Mitbestimmung. Die diesen Stichworten zugeordneten Beitrge sind chronologisch angeordnet und erstrecken sich ber einen Zeitraum von 1924 (Ko-Referat auf dem Reichsparteitag der SPD) bis 1959 (Auseinandersetzung mit der SPD). Auf Verffentlichungen in der von Agartz selbst herausgegebenen Zeitschrift "WISO" hat Weinzen ganz verzichtet; und "besonderes Gewicht auf die in der Weimarer Republik und in den ersten Nachkriegsjhren geschriebenen Arbeiten gelegt" (46). Die Auswahlkriterien, nach denen Weinzen vorgegangen ist, sind problematisch: er verzichtet auf "grundlegende Referate" (Weinzen), "da sie bereits nachgedruckt worden sind" (46). Fr sich genommen sind also 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

175

zentrale Bereiche wie "Gewerkschaften" oder "Partei" und hierauf bezogen bestimmte Phasen in dem Buch unzureichend 'abgedeckt'. Dies ist insofern bemerkenswert, als Agartz gerade in Zusammenarbeit mit Bckler und Schumacher seine wohl grte politische Wirksamkeit entfaltete. Andererseits jedoch - Weinzen weist darauf hin - "lt sich auch Uber diese Auswahl trefflich streiten" (47). Unter dem Gesichtspunkt jedoch, da der Autor weitere, z.T. schwer zugngliche Schriften von Agartz in einer Publikation nach Stichworten gegliedert zusammenfat, kann man ohne Zweifel von einer wichtigen Verffentlichung sprechen. Besonders interessant ist sie dort, wo es Weinzen gelingt, die Kontinuitt der Agartzschen Positionen zu verdeutlichen (vgl. z.B. zu Partei und Arbeiterklasse, 51 u. 77). Agartz war Sozialist (in der SPD seit 1915); er hat diese Position verteidigt, nie aufgegeben. Weinzens Buch ist in dieser Hinsicht gelungen, denn es lt die 'harten Konsequenzen' des Wissens um den Antagonismus von Kapital und Arbeit im Denken und Handeln von Viktor Agartz deutlich werden, unterstreicht dessen Kennzeichnung als "Cheftheoretiker" der Gewerkschaften, als "Wirtschaftsexperten" der SPD, lt seine wenig opportunistische Haltung in der brgerlich beherrschten Republik erkennen. Auf der anderen Seite wird Agartz jedoch durch die'Auswahl der Schriften keineswegs zum marxistischen Arbeiterfhrer stilisiert. Insbesondere die beiden Schriften zum Gegenstandsbereich "Genossenschaft" lassen Agartz' zwiespltiges Verhltnis zu gemeinwirtschaftlichen Unternehmen deutlich werden. 1923 schreibt Agartz: "Die Beseitigung der kapitalistischen Wirtschaft und die Behebung des wirtschaftlichen Elends ist nur mglich, wenn die Masse der Lohn- und Gehaltsempfnger volle Solidaritt bt und durch ihre praktische Bettigung der Genossenschaft die Wege ebnet." (104) Im Jahre 1947 sieht Agartz "unter dem Einflu der Gewerkschaftsbewegung" eine wachsende Bedeutung des Genossenschaftswesens, die manchen Marxisten zum Umdenken veranlat habe, "ohne da aber die Theorie (der Marxismus, d.V.) selbst zu einer Konzession bereit war" (109). Die Grenzen solcherart wirtschaftsdemokratischer berlegungen sind gerade angesichts der gegenwrtigen Skandale um die Neue Heimat offen'sichtlich, markieren aber auch offene Fragen an die Ausfhrungen von Agartz. Eine Einschtzung des zeitgeschichtlichen, thematischen und adressatenbezogenen Stellenwertes der jeweiligen Beitrge htte dem Leser eine knappe 'Ortsbestimmung' erleichtert, htte ihm Mglichkeiten zur Erfassung der Agartzschen Vermittlung von Theorie und Praxis in politisch-taktischer Hinsicht erffnet. Der letzte Teil des Buches enthlt den derzeit vollstndigsten berblick Uber das Werk von Viktor Agartz. Die chronologische Anordnung der Titel ist fr den historisch Arbeitenden zweckmig. Allerdings gibt es im Rahmen einer DAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

176

II. MARXISMUS

Bestandsaufnhme der Arbeiten Von Agartz ein Problem, das nicht leicht zu lsen sein drfte. Es liegt in den Bedingungen, unter denen Agartz vor allem in den Gewerkschaften ttig war und betrifft die Vielzahl von Notizen, dienstlichen Schreiben, Programmentwrfen etc., die durch seine Hnde gegangen sind; beispielsweise weist die Aktenlage des Wirtschaftswissenschaftlichen Instituts (WWI) Agartz als (Mit-)Verfsser des DGB-Grundsatzprogramms von 1949 (Mnchener Programm) aus. In diesem Bereich - so darf vermutet werden - drften sicherlich noch interessante Hinweise zur Arbeit von Agartz anzutreffen sein; den Rahmen des vorliegenden Buches htten sie sicherlich gesprengt. Ein zweites Problem htte der Herausgeber im Interesse des Lesers sehr viel leichter vermeiden knnen, indem er dem Werkverzeichnis auch eine bersicht der vorliegenden Sekundrliteratur zum Leben und Werk von Agartz beigefgt htte. Insgesamt hat Hans Willi Weinzen mit seinem Buch einen weiteren, sehr wertvollen Baustein fr eine Auseinanderset-, zung mit Agartz geliefert. Jeder, der sich mit westdeutscher Nachkriegsgeschichte beschftigen will, wird ohne dieses Buch nicht auskommen knnen, denn diese ist untrennbar mit dem Namen "Agartz" verbunden. Seine Lektre zwingt den Leser zu erkennen, da Nachkriegsgeschichte Politik und Politik Auseinandersetzung bedeutet, die auf jenen politisch-konomischen Feldern stattfindet, die heute wie damals aktuell sind, z.B. nderung des Betriebsverfassungsgesetzes, des Beschftigungs- und Arbeitsfrderungsgesetzes etc. Die Bemhungen um programmatische Weiterentwicklung in SPD und DGB signalisieren auch heute wieder Krise und Chance zugleich. Hans Willi Weinzen nhrt mit diesem wichtigen und aktuellen Buch sicherlich eher die Hoffnung auf Chancen politisch-konomischer Emanzipation als auf ein 'neues Wirtschaftswunder'. Josef Hlsdnker (Mnster) Abendroth, Wolfgang: Die Aktualitt der Arbeiterbewegung. Beitrge zu ihrer Theorie und Geschichte. Herausgegeben von Joachim Pereis. Suhrkamp Verlag, Frankfurt/M. 1985 (226 S., br. ) Das Buch versammelt Aufstze, die zwischen 1963 und 1985 zum ersten Mal verffentlicht wurden, die Abendro.th kurz vor seinem Tod (vgl. den Nachruf in Argument 154) fr diesen Band nochmals durchgesehen und geringfgig verndert hat. Der Herausgeber, der in einem kurzen Vorwort die Bedeutung Abendroths fr die Arbeiterbewegung umreit, begrndet diese Edition folgendermaen: "Solange mit dem Kapitalismus die Klasse der fremdbestimmt Arbeitenden fortexistiert, bleiben Geschichte und Theorie der Arbeiterbewegung - als ein groes Laboratorium fr Versuche der Emanzipation aus gesellschaftlicher Unmndigkeit - aktuell" (9). Einen Raum in diesem Laboratorium hat sich Wolfgang Abendroth lngst 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

177

reserviert. Im ersten Kapitel "Historische Entwicklungslinien" zeichnet Abendroth die Entwicklung und die Mglichkeiten (aber auch die Unmglichkeiten) der organisierten Arbeiterbewegung bis in die Gegenwart nach. Die Politik und der Widerstand im "Dritten Reich" bilden dabei einen Schwerpunkt, in den auch die Auseinandersetzung mit Peter Weiss' "sthetik des Widerstands" gehrt. Abendroth stellt in diesen Entwicklungslinien aber nicht nur die Geschichte der Organisationen vor, sondern geht auch auf die Rolle der groen Arbeiterfhrer Liebknecht, Thalheimer oder Bleicher ein, deren Biographie auch einen Teil zur Rekonstruktion der Geschichte der Arbeiterbewegung beitrgt, von dem gelernt werden kann. Das zweite Kapitel, "Theoretiker gesellschaftlicher Befreiung", enthlt Portrts von Lukcs, Adorno, Bloch und Marcuse. Abendroth beschrnkt sich dabei nicht nur auf die Darstellung von Person und Werk, sondern versucht beides aus der historischen Situation und der gesellschaftlichen Verortung zu begreifen, um so deren Beitrag fr eine "kritische Theorie der Gesellschaft" herauszuheben. Das dritte Kapitel entwirft in 26 "Thesen zum Problem des Marxschen Menschenbildes im wissenschaftlichen Zeitalter" die Perspektive einer kommunistischen Gesellschaft, die kein statisches Gebilde sein kann, sondern wie der Mensch selbst "ein werdendes, also geschichtliches Wesen ist" (219). "Der Kommunismus ist fr uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben wird. Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt." (Marx/Engels in der Deutschen Ideologie, zit. 219f.) Michael Stobbe (Berlin/West) Thieme, Klaus: Althusser zur Einfhrung. Mit Beitrgen von Friedr 0. Wolf, Jutta Kolkenbrock und Peter Schttler. SOAK-Verlag, Hannover 1982 (167 S., br.) Es ist schwierig, eine gute Einfhrung zu schreiben: man mu auf den gewohnten Begriffsgebrauch eines fr Sachkenner geschriebenen Textes verzichten und einen Einstieg in zentrale Begriffe einer Theorie ermglichen. Althusser selbst hat seine Ideen in einer kritisierbar schwierigen Sprache entwickelt, er bentzt oft Zweideutigkeiten an den entscheidenden Punkten seiner Theorieentwicklung. Deswegen gibt es eine 'eingebaute1 und schwer berwindbare Grenze zwischen 'Eingeweihten' und 'Nicht-Eingeweihten' seiner Theorien. Klaus Thieme, Autor der umstrittenen bersetzung von Lire le Capital, erffnet den Band mit einem Artikel zur Marx-Interpretation Althussers. Thiemes Althusser ist vor allem ein wissenschaftstheoretischer Philosoph. ber "die konjunkturellen politischen Positionen Althussers" - "oft DAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

178

II. MARXISMUS

nur rhetorisch brlante Stellungnahmen mit Selbstrechtfertigungscharakter" - sei das Ntige von Rancire schon gesagt worden (5f.). Thieme konzentriert sich vor allem auf die frheren theoretischen Anstze, die er gegen Althussers sptere Selbstkritik zu verteidigen versucht. Althusser gebe darin seine frheren Ideen auf, da er "nun die wesentliche Funktion der Philosophie - ganz im Sinne Lenins - in der Klassifizierung Etikettierung aller Philosophien in 'idealistische' und 'materialistische', d.h. fr ihn nun 'brgerliche' und 'proletarische' Philosophien" sieht (64). Marx' theoretische Revolution werde damit "auf die Ebene eines einfachen 'Standortwechsels' reduziert" (69) und "die Theorie von Sehen/Nichtsehen als Theorie von den strukturierenden Auswirkungen eines 'Feldes der Problematik' zugunsten biographischer Zuflligkeiten und voluntaristischer Entschlsse" preisgegeben (70). Althussers Versuch, theoretische Brche in gesellschaftlichen Zusammenhngen zu denken, beurteilt Thieme als "vormarxistisch" (74) und "reaktionr" (70), weil er "den Marxismus strukturell wieder auf den Boden der brgerlichen Subjektphilosophie" zurckfhre (ebd.). Thieme behauptet, da bei Althusser Philosophie "letztlich zum Instrument der Anpassung der Individuen an den Staatsapparat" wird und setzt dagegen, da viele Philosophen "nicht immer das Glck hatten, vom jeweiligen 'Staatsapparat' als harmlos eingeschtzt zu werden". Althusser widerspreche hier "das Zeugnis der gesamten Philosophiegeschichte" (65). Folgt man Thlemes pauschalem Verweis auf das Buch Ideologie und ideologische Staatsapparate (1977), zeigt sich, da Althusser Philosophie nicht blo funktionallstisch als Anpassungsinstrument, sondern als Kampfplatz denkt. Denn - so schreibt er - "die Politik, die die Philosopohie konstituiert", betrifft die Frage "der ideologischen Hegemonie der herrschenden Klasse, ob es sich nun darum handelt, sie zu konstituieren, sie zu verstrken, sie zu verteidigen oder sie zu bekmpfen" (1977, 53). In seiner Darstellung der Hauptgedanken von Fr Marx und Das Kapital lesen erwhnt Thieme zu Recht das ungelste Problem der Beziehung zwischen 'Realobjekt' und 'Erkenntnisobjekt' (21). An Althussers Versuch einer Destruktion der traditionellen Subjekt-Kategorie kritisiert er, da die Begriffe 'Produktionsverhltnisse', 'Klassen', 'gegebene menschliche. Gesellschaften' und 'Massen' "zwar als Subjekt-Ersatz fungieren sollen, ihrer Struktur nach aber lediglich Ersatz-Subjekte sind". Dies hnge davon ab, da "sie ebenso Resultate wie Triebkrfte des Geschichtsprozesses" seien und daher sei ihr begrifflicher Status von der Kategorie 'Subjekt' nicht unterschieden (49). Ein Mangel jedoch ist, da Thieme (wie auch die anderen Autoren) die fr Althusser wichtige Theorie der ideologischen Subjekt-Konstitution nicht themaDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

179

tisiert. Von einer Einfhrung kann main verlangen, da der Begriffsgebrauch erlutert und dann erst kritisiert wird. F.O. Wolf hat seinen Artikel Zu kmpfen und zu wissen wagen! Fr Louis Althusser vermutlich als eine Antwort auf Thieme geschrieben. Er beschftigt sich mit der philosophischen Praxis Althussers. Diese finde ihre Kriterien, nach denen sie ihre Fragen und Herangehensweisen entscheidet, nicht mehr in sich 'selbst, sondern "auf dem Gelnde der Politik, auf dem Terrain der ideologischen Klassenkmpfe" (99). Es gehe bei Althusser jedoch "keineswegs darum, die Stringenz philosphischer Untersuchungen durch eingestreute politische Erwgungen zu durchbrechen", weil Philosophie und Politik ihre spezifische Diskursregeln haben (103). Eines der produktivsten Momente sei Althussers Einsicht, da "die Philosophen sich mit philosophischen Verfahren Raum schaffen mssen, um die Positionen, die sich im gesellschaftlichen Streit gegenberstehen, in ihrem authentischen Gehalt denken zu knnen" (ebd.). Als das spezifische Gelnde der philosophischen Intervention hat Althusser das der Theoriebildung vorgeschlagen. Deswegen die Aufmerksamkeit, die er auf die "operativ tragenden Begriffe" (96) der revolutionren Theorie gewidmet hat. Als Philosoph sucht er "die Auswirkungen der idealistischen Reflexionen der herrschenden Ideologie in der Theorie auf, um sie als Solche aufzudecken und damit berwindbar zu machen" (111). Wolfs Beitrag ist nicht nur ein Pldoyer fr Althusser; dieser wird gleichzeitig zum Medium der Darstellung seiner eigenen Auffassung Uber marxistische Philosophie. Dies macht den Text doppelt interessant, aber auch schwierig fr Leser, die nicht mit Althussers Gedanken vertraut sind. Der Artikel von Jutta Kolkenbrock-Netz und Peter Schttler ist ein Nachdruck ihres Beitrags zu dem von H.-J. Sandkhler 1977 herausgegebenen Band Betr. Althusser. Kontroversen ber den 'Klassenkampf in der Theorie'. Der Text wurde "damals ganz bewut fr einen DKP-Leserkreis (im weitesten Sinne) geschrieben und deshalb einerseits immer wieder auf DKP-Kontroversen angespielt und andererseits mit Nachdruck an einem 'orthodoxen' Marxismus-Verstndnis angeknpft, um es im Sinne Althussers zu radikalisieren" (119). Wie die Verfasser selbst im neuen Vorwort feststellen, vermittelte er "bereits damals - und heute gilt dies erst recht - den Eindruck einer seltsamen Esoterik" (119f.). Zwar ist es interessant, die Kmpfe um Althusser in diesem Buch zu beobachten, gleichwohl bleibt der Wunsch nach einer Einfhrung weiterhin unerfllt. Juha Koivisto (Tampere/Finnland)

DAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

180

II. MARXISMUS

Smith, Stephen B.: Reading Althusser. An Essay on Structural Marxism. Cornell University Press, Ithaca, London 1984 (230 S., Ln.) Der Titel tuscht. Smith geht es nicht darum, Althussers Verfahren der Marx-Lektre nun wiederum auf Althussers Texte selbst anzuwenden. Das wrde bedeuten, auch bei Althusser auf einen mglichen Wechsel oder zumindest auf Verschiebungen innerhalb der theoretischen Problemstellungen zu achten und deren historische Voraussetzungen freizulegen. Im Gegenteil: weil Smith offensichtlich daran interessiert ist, der Philosophie Althussers Systemcharakter nachzuweisen - Kapitel 4 trgt die berschrift "A System of Epistemological Marxism" - meint er auch, in der Hauptsache mit Althussers frhen Texten "Fr Marx" und "Das Kapital lesen" auszukommen. Es ist nicht nur auf den ersten Blick erstaunlich, sondern auch fr den weiteren Verlauf seiner Untersuchung folgenreich, mit welcher Unbefangenheit der Verfasser glaubt, auf dieser reduzierten Textbasis sowohl den Philosophie- als auch den Ideologiebegriff Althussers angehen zu knnen, um dann von hier aus auf ein immanentes Politikverstndnis Althussers zu schlieen. Weder findet sich der Text "Ideologie und ideologische Staatsapparate" im Literaturverzeichnis noch scheint Smith die spteren Texte zur Politik und Programmatik der PCF und zur Krise des Marxismus zu kennen. Er kann daher auch seine kritische Auseinandersetzung nicht auf dem fortgeschrittensten Stand der Theorieproduktion Althussers fhren. Denn da er die in Althussers spteren Texten explizit vorgenommene Definition der Philosophie als - in letzter Instanz - Klassenkampf in der Theorie nicht bercksichtigt, kommt er auch zu einer sehr eingeschrnkten Wahrnehmung von Althussers philosophischer Marx-Lektre. Das sehr verstndlich geschriebene Buch besteht zu einem groen Teil aus referierenden Passagen, denen ein gewisser Informations- und Einfhrungswert nicht abzusprechen ist. Zunchst stellt der Verfasser die philosophischen Grundpositionen eines stark existentialistisch und humanistisch geprgten Nachkriegsmarxismus in Frankreich vor (L. Goldmann, A. Kojve und J.P. Sartre), denen Althussers Polemik gegolten hat, um dann Althussers epistemologische Basiskonzepte (epistemologischer Bruch und wissenschaftliche Problematik) unter Einbeziehung von Bachelard und Kuhn zu diskutieren. Die beiden folgenden Kapitel sind seiner wissenschaftstheoretischen Position insgesamt sowie dem Basisberbau-Problem gewidmet. Die Schlukapitel befassen sich mit dem theoretischen Antihumanismus Althussers und seiner antiteleologischen Geschichtsauffassung sowie abschlieend noch einmal mit seinem Wissenschaftsbegriff. In epistemologischer Hinsicht kommt es zu einer Reihe von schwerwiegenden Miverstndnissen, die bei strkerer Bereitschaft, s'ich auch auf sptere Texte Althussers einzulassen, nicht notwendig gewesen wren. So gelingt es Smith 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marxist/inn!en

181

nicht, eine theoretische Differenz zwischen Bachelard und Althusser ausfindig zu machen. Dabei grenzt sich Althusser von dem mathematischen Rationalismus Bachelards durch eine historisch-materialistische Situierung der Wissenschaften ab und hat in diesem Zusammenhangs den historischen Materialismus selbst wie auch die Psychoanalyse als konfliktuelle Wissenschaften bezeichnet. Smith entgeht auch, da Althusser zwischen den Wissenschaftler-Subjekten, die immer in der Ideologie sind, und dem materiellen Proze wissenschaftlicher Erkenntnisproduktion, der ohne Subjekt ist, unterscheidet, sonst knnte er den Vorwurf, Althusser pldiere fr eine interesselose Gesellschaftswissenschaft und ein "bureau des savants", das ber die Ideologien der Massen richte, nicht formulieren (127). In der Frage der Validittskriterien fr die wissenschaftliche Erkenntnis versagt dann sein Verstndnis vllig, wenn er Althusser im Rahmen der alten erkenntnistheoretischen Legitimationsproblematik, die Althusser gerade angreift, eine Kohrenztheorie der Wahrheit unterstellt. Althusser behauptet lediglich, da die einzelnen Wissenschaften, also auch der Marxismus, auf ihrem eigenen begrifflich strukturierten theoretischen Terrain ihre Validittskriterien selbst festlegen, so da es z.B. in den verschiedenen Wissenschaften auch verschiedene Erfahrungstypen geben kann. Auf weitere Kritikpunkte von Smith einzugehen, erbrigt sich, weil sie samt und sonders nicht neu, z.T. auch von Althusser schon selbst widerlegt (wie der Vorwurf des Systemfunktionalismus) und insgesamt in einem teleologischen Geschichts- und Gesellschaftsverstndnis fundiert sind, von dem Smith nicht lassen mchte. Diese philosophische Grundberzeugung lt ihn mit einem hegelianischen Marxismus sympathisieren,aber im Streit liegen mit allen Spielarten eines "Strukturalismus", der im Text als Sammelbegriff fr antihumanistische Gesellschaftstheorien schlechthin fungiert. An den klischeehaften philosophisch-politischen Vorwrfen, die Althusser treffen sollen, fllt nur als neu auf, da Althusser irrationalistisch, nihilistisch und geschichtspessimistisch sei. Althusser rckt damit - aber auch das ist ja keineswegs neu - in die Reihe derer, die philosophisch den Standpunkt der "Postmoderne" vertreten, das heit, er wird in einer aktuell anhaltenden philosophischen Debatte verortet, die unter dem Zeichen Nietzsche contra Hegel auch in den Vereinigten Staaten gefhrt wird. Jutta Kolkenbrock-Netz (Bochum)

DAS ARGUMENT-BEIHEFT'85

182
Marx - hundert Jahre spter

II. MARXISMUS

Labica, Georges (Hrsg.): 1883-1983 L'oeuvre de Marx, un sicle aprs. Presses Universitaires de France, Paris 1985 (411 S., br.) Das Buch enthlt die Akten eines internationalen Kolloquiums Uber das Werk von Marx. Es ist in drei Teile gegliedert: Geschichte und Probleme der Edition der Schriften von Marx; bersetzungen und Rezeption der Schriften in Europa und in einigen europischen Sprachen;, das Werk von Marx auerhalb Europas. Die 50, zum Teil sehr kurzen Beitrge erscheinen auf den ersten Blick eine reine Bestandsaufnahme zu sein: wann ist welche Schrift entstanden; wann ist sie publiziert worden; wann ist sie bersetzt worden, durch wen, unter welchen Umstnden. Dies ist denn auch die erste, wesentlich informative Aufgabe, die das Buch leistet. Bei der Bestandsaufnahme tauchen jedoch jedesmal spezifische Probleme auf: Probleme der bersetzung in nicht-europische Sprachen und Kulturen und das sich daraus ergebende Problem der Aneignung (zum Beispiel in den arabischen Lndern und in China); Probleme der spezifischen Form der Klassenkmpfe in den verschiedenen Lndern und deren Einflu auf die Lektre und Rezeption der Marxschen Schriften (Lateinamerika, Spanien, Australien, Italien, Belgien, Bulgarien, Afrika, Frankreich, Deutschland). Der rote Faden, der all diese Beitrge mit denen des ersten Teils verbindet, ist die Tatsache, da es DAS Marxsche Werk nicht gibt, nicht geben kann. Jedes Land, jede Epoche konstruiert sich seinen Marx. An einigen Beispielen wird dies eindrcklich aufgezeigt: die Geschichte der "Etudes philosophiques", einer Sammlung verschiedenster philosophischer uerungen von Marx und Engels in den Editions sociales; oder die verschiedenen Interpretationen, vor allem diejenigen Stalins und Gramscis, des Vorwortes von 1859 zu Zur Kritik des politischen konomie; die Diskussion um die Konzeption einer historisch-kritischen Marx-Edition ist dazu auch uerst aufschlureich: inwieweit erschwert zum Beispiel die teilweise chronologische, teilweise nach formalen Kriterien getrennte Herausgabe der Schriften (Hauptwerke von den Exzerpten und dem Briefwechsel getrennt) die Analyse des Marxschen Forschungsprozesses und lt die Marxschen Schriften nur als Resultate erscheinen und nicht als jeweilige neue Lsungen, die vorhergehende in Frage stellen. Von diesem Standpunkt her wird in einem Beitrag zum Beispiel die franzsische Kapitalbersetzung, so fragwrdig sie in gewisser Hinsicht ist, wie ein anderer Beitrag anschaulich deutlich macht, als letzte von Marx durchgesehene Edition des Kapitals gelesen. Die Korrekturen des Textes zeigen auf, in welche Richtung Marx neue Lsungen fr gewisse Probleme suchte (Verschwinden gewisser philosophischer Kategorien, das Problem der Kategorie des Subjekts DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre spter

183

bei der Bestimmung der Arbeitskraft, usw.). So kann man denn sagen, da, auch wenn es DAS Marxsche Werk nicht gibt, heute, dank dieser Rekonstruktionsarbeiten, dank der Herausgabe bisher unzugnglicher Texte, dank der Arbeit Uber die Geschichte der Edition/Rezeption eine genauere Kenntnis des Marxschen Schaffens mglich wird. Das vorliegende Buch ist ein ntzlicher Beitrag dazu. Wie sagt doch Labica in seinem Vorwort: Back to Marx, der unter den Marxismen uns einen Weg ffnete; Marx wiederfinden, dieses Sanskrit der Polyglotten ... Es war einfach. Und natrlich unmglich. Bernard Schneuwly (Genf) Matthews, Betty (Hrsg.): Marx: A Hundred Years On. Lawrence & Wishart, London 1983 (312 S., br.) Whrend man in den lateineuropischen Lndern meint, da das Interesse an Marx "quasi verschwunden scheint" (Duichin 1982, 7; vgl. die Rezension im selben Heft), stellt die Herausgeberin dieses im Umkreis der britischen KP erscheinenden Bandes fest, die Verffentlichung der Werke von Marx sowie von marxistischen Bchern oder solchen ber den Marxismus sei schon seit zwei Jahrzehnten eine "Wachstumsindustrie" (9). Offenheit fr Diskussion und ein Akzent auf der Weiterentwicklung des Marxismus bestimmen diesen Band, der die "vertraute Karikatur des Marxismus als eines strengen, deterministischen und geschlossene^ Systems" durch die Tat widerlegen soll (9). Neben dem Demokratieproblem ist es vor allem das Spannungsverhltnis von Determinismus und Gesellschaftsvernderung, woran sich die Neuerungsversuche abarbeiten. Gwyn A. Williams untersucht die Behandlung revolutionrer Niederlagen durch Marx im 18. Brumaire (1852). Das Verhltnis zur vorhergegangenen Schrift Klassenkmpfe in Frankreich (1850) wird als diskontinuierlich nachgewiesen (32). Mit D. Fernbach wird "der wichtigste Wechsel in Marx' Einstellung whrend seiner ganzen politischen Arbeit als Kommunist" (30) zwischen April und November 1850 datiert. Im August 1850 habe Marx die "permanente Revolution^' aufgegeben. Der Sieg von Napoleon III. (1851) setzte die "Autonomie des Politischen" auf die Tagesordnung. Der 18. Brumaire komme einer "Neufassung" der Klassenkmpfe gleich (32). Wie die Niederlagen (vgl. MEW 7, 11) damals dem Denken die Aufgaben stellten, so sei die Niederlage der Revolution im Westen nach 1917 eine der groen Herausforderungen des Marxismus des XX. Jahrhunderts. Die Erfahrungen seit 1917 erzwangen eine Neubewertung der russischen Revolution, des Leninismus und der Komintern, die parallel gesehen werden knne zum Einschnitt zwischen den Klassenkmpfen und dem 18. Brumaire (34). Der theoretische Durchbruch stehe noch aus. Aber eine "Annherung" gibt es doch: "Gramscis 18. Brumaire des Benito Mussolini (und in letzter Instanz des Adolf Hitler)", als welcher die Kerkerhefte zu verstehen seien. Bei aller UnVollstndigkeit seien sie DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

184

II. MARXISMUS

nicht weniger "tantalisingly perceptive" (35) als Marxens 18. Brumaire, wie sich berhaupt der marxistische politische Diskurs stets in den durch Niederlagen erzwungenen Neubewertungen "am meisten angereichert" habe (35). Williams hielt es fr mglich, da Grobritannien einem "18. Brumaire der Margaret Thatcher" entgegengehe (ebd.). George Rude gibt zunchst einen kurzen Abri der wichtigsten historischen Schriften von Marx und Engels, wobei die abrupten Perspektivenwechsel, welche die "Tagesgeschichte" (Engels, MEW 22, 510) erzwang, besondere Aufmerksamkeit finden (43). Rude charakterisiert die unterschiedlichen Strken von Marx und Engels. Beide betraten oft Neuland, wenn sie ber noch kaum erforschte Gegenstnde schreiben muten. Indem Rude nach dem Stand der damaligen Sekundrliteratur und nach Marx' und Engels' eignen Feldforschungen fragt, unterwirft er sie in heilsamer Weise den Mastben der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Im zweiten Teil skizziert Rude die Anstze einer Reihe bedeutender marxistischer Historiker dieses Jahrhunderts, wobei er sich auf Franzosen und Briten beschrnkt (Lefbvre, Souboul, Hill, Hobsbawm, Thompson). Stuart Hall, dessen Beitrag auf deutsch im Argument-Sonderband 70 erschienen ist ("Ideologie und konomie - Marxismus ohne Gewhr") und deshalb nicht ausfhrlich dargestellt wird, nimmt viele Anstsse neuerer Denkstrmungen auf, die er ansonsten ihrer endlosen Zelebrierung des Abschieds vom Marxismus berlt, um sich der Mhe eines Stcks tragfhiger Rekonstruktion zu unterziehen. Der praktische Nutzen, auf den dieser Text insbesondere zielt, ist die Analyse ideologischer Anziehungskrfte der neuen Rechten, insbesondere des Thatcherismus. Er untersucht u.a. die Bedeutung konomischer Praxis- und Denkformen fr die Plausibilitt der Ideologie der neuen Rechten. Wo Laclau eine totale Disponibilitt von Ideologemen fr alle mglichen politischen Artikulationen unterstellt, fhrt Hall den Begriff der "tendential alignments" ein. Alan Hunt geht der Frage nach, zu welchen Vernderungen des Marxismus der von Marx nicht vorhergesehene Aufstieg der reprsentativen Demokratie fhren mu. Der "Westliche Marxismus" knne als Versuch verstanden werden, diese Entwicklung zu verarbeiten (88). Auch wenn Therborn recht habe, da die vllige Herausbildung (completion) parlamentarischer Demokratie sehr spt erfolge, in England erst 1928 mit dem Frauenwahlrecht, in den USA in den 1970ern mit dem Wahlrecht der Schwarzen im Sden (89), sei Marx doch vorzuwerfen, da er nicht mit der Aufmerksamkeit, die er konomischen Prozessen geschenkt hat, die Keimformen der parlamentarischen Demokratie beachtet habe ("lumping together all state and political forms as 'the dictatorship of the bourgeoisie'", 88). Lenin sei in dieser Richtung noch weitergegangen. Whrend Marx am Beispiel Englands, wo die reprsentative Demokratie 1867 begann, die konomie studier'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre spter

185

te, galten seine politischen Analysen vor allem Frankreich. Im folgenden geht Hunt die Aussagen (bzw. auch das Schweigen) von Marx und Engels zum allgemeinen Stimmrecht und anderen Elementen der sich herausbildenden reprsentativen Demokratie durch. Erst Engels' Einleitung zu Marx' 'Klassenkmpfe in Frankreich' (1895; MEW 22, 509-27) vollzieht die selbstkritische Hinwendung zu den Bedingungen allgemeinen Stimmrechts. Mit Colletti sagt Hunt, Engels htte diese strategische Wendung fr eine blo taktische verkannt und daher unterlassen, das "heute zentrale Problem der sozialistischen Bewegung" (101) grndlicher weiterzuverfolgen. Kern aller Versumnisse von Marx und Engels auf diesem Gebiet sei das Fehlen einer Theorie der politischen Konkurrenz (103). Diese ist nicht identisch mit Klassenkampf. Auch mssen Parteien unter Konkurrenzbedingungen "sowohl innere als uere Bndnisse eingehen, um Interessen auszudrcken und zu artikulieren, die untereinander nicht immer konsistent sind, um ... maximale Desorganisierung und Uneinigkeit ihrer Konkurrenten zu schaffen" (103). Es gelte, den normativen Bewutseinsbegriff aufzugeben, der nur "'mehr' oder 'weniger' Bewutsein" unterscheide (104). Gramsci wird wegen seines neuartigen Herangehens an diese Frage gerhmt. Sein Nachdenken ber Konsens machte ihn auch auerhalb Italiens so auerordentlich einflureich (107). Der Rckstndigkeit Italiens wegen war er indes mit der Frage der reprsentativen Demokratie "nur minimal befat" (107). Hunt endet mit einem eindringlichen Einschrfen von Lcken, Versumnissen und tradierten Irrtmern des Marxismus auf diesem Feld. Gerald A. Cohen, dessen Buch ber die Geschichtstheorie von Marx (1978) im angelschsischen Marxismus einflureich geworden ist, diskutiert dieses Buch und einige Aspekte seiner Rezeption und revidiert einige der Thesen in bezug auf das Verhltnis von Produktivkrften und Produktionsverhltnissen. Im Zentrum des Buches stand der Versuch, die Form funktioneller Erklrung analytisch auszuarbeiten, weil nur sie den historischen Materialismus konsistent machen kann. An diesem Modell bringt Cohen nun Verbesserungen an (deren Darstellung den Rahmen dieser Rezension sprengen wrde). Schlielich erprobt er das funktionelle Erklrungsmuster an der Frage der Fesselung der Produktivkrfte durch die Produktionsverhltnisse. Hier schlgt Cohen vor, die traditionell verbreitete Annahme einer absoluten Stagnation, die er mit dem Begriff der Entwicklungsfesselung (Development Fettering) fat, zugunsten einer Gebrauchsfesselung (Use Fettering) aufzugeben (129). Gregor McLennan wirft Fragen des Status und Zusammenhangs von Philosophie und Wissenschaft, Dialektik, Ideologie im Historischen Materialismus mehr auf, als da er sie einer neuen Lsung nherbringt. - Gran Therborn gibt einen Abri der Problematik der Klassenanalyse in der gegenwrtigen internationalen Diskussion. "Im Vakuum ernsthafter marDAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

186

II. MARXISMUS

xistischer Theorien und Analysen der gesellschaftlichen Kmpfe der Gegenwart sind neue antimarxistische Moden und Utopien wie Pilze hochgeschossen als Ersatz fr die aufgegebene Extrapolationen des revolutionren marxistischen Glaubens von gestern." (191) Statt eines Gottes, der versagt hat, solle man*im Marxismus der Vergangenheit eher eine skulare Kindheit oder Adoleszenz erkennen. Ein endlich erwachsen gewordener Marxismus, der nichtreduktionistisch ist und wei, da das Ende offenbleibt, werde an seinen historisch-materialistischen Analysen der zeitgeschichtlichen Kmpfe zu messen sein. Michele Barrett, die den deutschen Lesern durch ihr Buch Das unterstellte Geschlecht. Umrisse eines materialistischen Feminismus bekannt ist, unternimmt eine kritische Marxlektre in der Perspektive des Marxismus-Feminismus. Die Ausfhrung leidet darunter, da Marx mit einer hegelia nisierenden und im schlechten Sinn "humanistischen" Marxrezeption verwechselt wird, die sich zudem hauptschlich auf den vormarxistischen Marx sttzt (vgl. etwa 207). In den meisten angesprochenen Fragen war Marx weit Uber das Marxbi'ld hinaus, das hier berwunden wird. Zum Teil scheint Barrett auch Opfer der englischen Marx-bersetzung, die etwa im Falle der Deutschen Ideologie stndig "Mensch" durch man (Mann) und das auf den Begriff Individuum bezogene Frwort "es" durch he (er) bersetzt und dadurch eine sexistische Schlagseite hereinbringt. - Weitere Beitrge befassen sich mit Marx' uerungen ber konomische Verhltnisse im Sozialismus (Ben Fine), marxistischer Kunstkritik und Malerei (Peter de Francia) und Karl Marx' Kinder und Familienleben von 1844-55 (Yvonne Kapp). Wolfgang Fritz Haug (Berlin/West) Ball, Terence and James Farr (ed.): After Marx. Cambridge University Press, Cambridge - London - New York - New Rochelle - Melbourne - Sydney 1984 (287 S., Ln. u. br.) Diese in "Marx' Schatten" erstellte Aufsatzsammlung untersucht in drei Bereichen die aktuellen Probleme der Marxschen Theorie. Im ersten Teil wird Marx' Geschichts- und Revolutionstheorie, im zweiten werden Fragen von Moral und Politik und im dritten einige Probleme der Marxschen Methodik analysiert. Geschichte und Revolution. - Fr Marx sind Geschichte, gesellschaftliche Entwicklung und Revolution drei miteinander engstens verbundene Begriffe zur Beschreibung von Prozessen, die nicht zu trennen sind von den strukturbeschreibenden Begriffen Produktivkrfte und Produktionsverhltnisse. Es betrifft daher die gesamte Geschichts- und Gesellschaftstheorie von Marx, wie wir das "zentrale Rtsel" (central puzzle) der Marxschen Theorie lsen: die Frage der Zusammenhnge zwischen Produktivkrften und Produktionsverhltnissen. Die ersten beiden Studien analysieren G.A. Cohens "funktionelle Erklrung". Philippe Van Parijs 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre spter

187

(Marxism's central puzzle) und James Noble (Marxian functionalism) kommen zum Ergebnis, da eine funktionelle Auffassungsweise zwar in Marx' Theorie vorhanden sei, da es jedoch falsch wre, sie insgesamt als eine funktionelle Theorie zu bezeichnen. Das zentrale Rtsel des Marxismus lt sich nicht zufriedenstellend im Rahmen funktionalistischer Theorien lsen. Van Parijs meint, die Prioritt der Produktivkrfte kme in der Tatsache zum Ausdruck, da die Produktionsverhltnisse sich im Falle von Widersprchen nach den Produktivkrften richten, und nicht umgekehrt. Mit dieser Auffassung stimme vllig die Tatsache berein, da die Produktionsverhltnisse die Entwicklung der Produktivkrfte steuern und regeln (102-103). Dieser doppelte Zusammenhang setze eine klare Unterscheidung zwischen langen und schnellen Entwicklungsperioden voraus. Noble weist auf eine andere Einseitigkeit in Cohens Analyse hin: "Die Erklrung von Marx gewinnt ... ihre berzeugungskraft dadurch, da sie sowohl auf genetischen wie auf funktionelen Theorien basiert, die logisch verknpft sind" (116). Deshalb ist die funktionelle oder genetische Auffassung der Marxschen Theorie einseitig. Richard W. Miller untersucht die tiefere, von Marx nicht aufgedeckte Struktur der Produktionsweise: Dadurch, da Marx den Zusammenhang zwischen Produktivkrften und Produktionsverhltnisse in den Mittelpunkt gestellt habe, sei er noch lange kein technischer Determinist. Der Begriff Produktivkrfte umfasse einerseits nicht die technische Seite schlechthin, sondern auch die Arbeitsteilung und das gesamte System der Kooperation sowie die lebendige Produktionsarbeit. Andererseits begegne man in den Marxschen Analysen einer breiten und einer engen Interpretation des Begriffs Produktionsweise. Der engere Begriff enthalte die Zusammenhnge zwischen Produktivkrften und Produktionsverhltnissen, whrend der. umfassende Begriff zustzlich beinhalte, da "... eine konomische Struktur sich sowohl durch einen inneren Konflikt als auch durch einen Konflikt mit den Produktivkrften ndern kann" (82). Den beiden Interpretationen der Produktionsweise entsprechen zwei groe Bereiche der Marxschen Theorie: Der engere Begriff drckt Marx' allgemeine Auffassung Uber die Geschichte aus, whrend die weitere Interpretation der Produktionsweise die Beschreibung gesellschaftlicher Vernderungen und Prozesse ermglicht. Die Paradoxie, da die kommunistische Revolution, die Marx aufgrund der Untersuchung des entwickelten Kapitalismus seiner Zeit prognostizierte, im unterentwickelten, lndlichen Osteuropa gesiegt ha.t, analysieren zwei - weniger gelungene - Studien. William H. Shaws ehrwrdigen Versuch, im Rahmen der utilitaristischen Auffassung der Ntzlichkeit und Zweckmigkeit der Mitbeteiligung an der Revolution und die Zusammenhnge und Widersprche zwischen Spieltheorie und Klassenkampf zu beweisen, halten wir in DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

188

II. MARXISMUS

verschiedener Hinsicht nicht fr glcklich. Vor allem, weil der Autor die unerllichen nicht-konomischen Voraussetzungen der Revolution, wie Solidaritt, Zusammenwirken und Klassenbewutsein, von den auerwirtschaftlichen Bedrfnissen bzw. Anforderungen der kapitalistischen Produktion (Egoismus, Utilitarismus) ableiten will, nicht aber von den Bedingungen und Notwendigkeiten theoretischer und praktischer Kritik an der kapitalistischen Produktion. Dies kann zu nichts anderem fhren als zu der "einfachen Wahrheit" (32), da sich das Proletariat - gegenber der egoistischen Isolation - der Mglichkeiten bedienen mu, die im Zusammenwirken der Klassen verborgen sind. Etwas anders sieht es mit Jon Elsters Studie aus, derzufolge Marx sich nicht mit den konkreten Kausalfaktoren einer Revolution, sondern mit den unerllichen Vorbedingungen der Revolution beschftigt habe. Folglich knne die "kommunistische Revolution" zweierlei bedeuten: die Schaffung kommunistischer Produktionsweisen, oder aber die technische Entwicklung, die den Kapitalismus berholt macht ( 51 ). So kommt der Autor zu dem Schlu, da es - gem der Marxschen Theorie - zuerst in den unterentwickelten Regionen der Welt und dann erst in den entwickelten Regionen zur Revolution komme. Im Unterschied zum Autor wollen wir dem keine empirischen Argumente entgegenhalten, sondern nur bedauern, da Elster Lenins und Engels' einschlgige Ansichten nicht hinzugezogen und auch die Entwicklung und die Varianten der Auffassung von Marx zu diesem Thema auer acht gelassen hat. Ethik und Politik. - Die explizite oder implizite EthikTheorie von Marx ist eines der am wenigsten untersuchten Themen in der Literatur. Alan Gilbert will zeigen, "da dem Urteil von Marx eine kohrentere (wenn auch implizite) ethische Theorie zugrundelag, als meist angenommen wird" (155): Fr Marx' ethische Ansichten seien ein wissenschaftlich fundierter Realismus und der auf aristotelische Traditionen zurckgreifende Eudmonismus kennzeichnend. Die politkonomischen Untersuchungen ermglichten ihm eine realistische Fundierung und qualitative Umgestaltung der aristotelisch-eudmonistischen Ethik. Gegen R. Miller, J. Rawls und die Anhnger der liberalen Moralauffassung kann Gilbert grundlegende Differenzen zwischen den Marxschen und den liberalen Werturteilen nachweisen. Aspekte der politischen Theorie von Marx analysieren Paul Thomas, C.B. Macpherson und J.E. Roemer. Thomas (Alien politics: a marxian perspective on citizenship and democracy )> versteht unter "entfremdeter Politik" eine von der Wirtschaft getrennte Politik, die auf der Trennung von Privat- und Gemeinschaftssphre beruht. Das Ergebnis seiner Analyse ist, da Marx' Auffassung der entfremdeten Politik 100 Jahre nach seinem Tod ihre Gltigkeit nicht verloren und noch an Bedeutung gewonnen habe. Wir sind damit einverstanden, nur mchten wir erwhnen, da Thomas' Analyse der 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre spter

189

Trennung von Politik und Wirtschaft allein noch nicht die theoretischen Ergebnisse von Marx in diesem Bereich zum Ausdruck bringt. Der Gedanke ist - ebenfalls nicht ohne Vorlufer - bereits bei Hegel formuliert worden. Das, was Marx dem hinzugefgt hat, betrifft nicht die bloe Tatsache der Trennung von Politik und Wirtschaft, sondern den Charakter und die wirtschaftliche Determiniertheit dieser Trennung. Fr C.B. Macpherson (Democracy, Utopian and scientific) konnten weder die prliberal-demokratischen Denker wie Winstanley, Rousseau, Jefferson, und die Frh-Liberalen wie Bentham und Mill noch Mills Anhnger im 20. Jahrhundert, die Anhnger der quilibrium-Theorie noch die Konservativen die wissenschaftliche Konzeption der Demokratie gengend fundieren und erarbeiten. Im Vergleich zu diesen vertritt Marx insoweit eine wissenschaftliche Theorie von Demokratie, als sie auf Erkenntnis und Analyse der Dynamik der kapitalistischen Gesellschaft beruht (150-151). Roemer analysiert das Problem der Ausbeutung, und zwar auerhalb und innerhalb von Marktverhltnissen. Er unterscheidet eine feudale, eine kapitalistische und eine sozialistische, bzw. eine Status-Ausbeutung und eine "gesellschaftliche notwendige Ausbeutung". Er stellt richtig fest, da die Ausbeutungstheorie nicht auf die ^nalyse der Eigentumsverhltnisse und der Bedingungen des ungleichen Austausches verzichten kann. In Kenntnis des Marxschen Begriffs der Produktionsweise berrascht aber Roemers Schlufolgerung, da die klassische marxistische Theorie nicht kosequent genug die Natur der Mehrproduktion in den drei Produktionsweisen - d.h. die feudale, kapitalistische und sozialistische Mehrproduktion - unterscheide (209). Methode und Kritik. - James Farr befat sich mit dem Verhltnis von Marx zum Positivismus, besonders in der Frage der Einheit der Wissenschaft. Im Gegensatz zur positivistischen Auffassung, welche die Einheit der Wissenschaft in der Sprche, den Gesetzen und der Methodik erkennt, "lieferte die Kritik der politischen konomie fr Marx eine Plattform, von der as der Positivismus und seine Versionen von Einheit der Wissenschaft zurckgewiesen werden konnten" (229). Die Einheit der Wissenschaft stehe in der Marxschen Theorie auf ontologischer Basis. Diesen Gedanken fortsetzend stellt Terence Ball fest, da die sowjetische (und wir wollen hinzufgen: die in den osteuropischen sozialistischen Lndern vertretene) Wissenschaftsauffassung und wissenschaftliche Praxis nicht auf den Marxschen, sondern den Engelsschen, zum Positivismus neigenden philosophischen Grundlagen beruhe. (In dieser Hinsicht sind vor allem die Werke "Anti-Dhring" und "Dialektik der Natur" wichtig). Marx verstand die Wissenschaft im Sinne der wirklichen Wissenschaft, d.h. in einem aktiven, die Wirklichkeit umgestaltenden und nicht blo erklrenden Sinne. Terell Carvel untersucht die Zusammenhnge zwischen der DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

190

II. MARXISMUS

Marxschen Theorie und der Marxschen Methodik. "Marx1 tatschliche Methode im Umgang mit politischer konomie war eklektisch und sehr komplex." (276).Der Autor'sagt uns leider nicht, was er unter dem eklektischen Charakter der Methode versteht, der u.E. gar nicht mit ihrem komplexen Charakter verbunden werden kann. Anscheinend will er - in bereinstimmung mit der Schlufolgerung von Farr - die Komplexitt der Methode von Marx als System aufeinandergebauter Schichten kennzeichnen. Wenn Hegel darin recht hat, da die Methode nichts anderes ist als eine Zusammenfassung, ein Konzentrat der Theorie, so kann die Marxsche Methode schwerlich anders als komplex bezeichnet werden. Die Hegelsche Auffassung der Methode untersttzt brigens die Argumente unseres Autors gegenber der Auffassung von Lukcs, wonach der Marxismus nichts anderes als eine Methode sei. Tatschlich: Eine Methode kann kaum vllig unabhngig von dem zu lsenden Problem sein (278). Wir bedauern aber, da Carver nicht auf eine sptere, in der Ontologie von Lukcs gegebene Lsung des Problems eingeht. Unsere Wnsche knnten wir natrlich noch weiter ergnzen. Wichtiger ist aber, was die Herausgeber in der Einleitung feststellen: die Marxsche Theorie habe in England und den Vereinigten Staaten zwar einen ziemlich unfruchtbaren Boden vorgefunden, doch sie scheint sich allmhlich zu entwickeln und zu erstarken. Istvan Balogh (Budapest) McLellan, David (Hrsg.): Marx: the First Hundred Years. Fontana Paperpacks, Oxford 1983 (316 S., br.) Diese Aufsatzsammlung versucht einen berblick ber die theoretischen Entwicklungen des Marxismus seit Marxens Tod. Die einzelnen Aufstze skizzieren Entwicklungsstrnge in verschiedenen Theoriezweigen: Kultur (Raymond Williams), Geschichte (Victor Kiernan), Soziologie (Tom Bottomore), Politik (David McLellan), konomie (Ernest Mandel) und Philosophie (Roy Edgley). Die einzelnen Darstellungen - bis auf die von R. Williams - sind historisch angelegt. Als die wichtigsten Phasen und Einschnitte gelten dabei die erste Schlergeneration (insbesondere Kautsky, Hilferding, Adler, Bauer), die siegreiche russische Revolution und der Zusammenbruch der Zweiten Internationale verbunden mit dem Scheitern der Revolutionen im Westen (hier werden die Anstze von Lenin, Korsch, Lukcs und Gramsci situiert), der Stalinismus mit der Dogmatisierung des Marxismus zur kommunistischen Orthodoxie und, als Reaktion darauf nach dem Zweiten Weltkrieg, die Formierung eines Westlichen Marxismus. - Raymond Williams versucht ausgehend von einer Relektre der "Deutschen Ideologie", einen Rahmen fr eine materialistische Kulturtheorie zu entwerfen. Das Kulturelle soll dabei nicht einfach als geistiger Ausdruck des Materiellen begriffen werden, sondern im Zusammenhang mit Klassenspaltung und der Teilung von Hand- und Kopfarbeit analysiert werden. Gerwin Klinger (Berlin/West) 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre spter

191

Mehrwert 25: Was bleibt von Marx? Eine Rckschau der MarxRezeption nach der Studentenbewegung. Hrsg. v. Johannes Berger und Christof Wehrsig. Berlin 1984 (145 S., br.) Dieser - abgesehen von der mehr als schlampigen Herstellung - ausgezeichnete Band enthlt die berarbeiteten Beitrge des Bielefelder Kolloquiums "Zur Marxschen Theorie heute" (1983): Hans-Georg Backhaus Uber Methode und Gegenstandsbestimmung der Marxschen Kritik der politischen konomie; Georg Stamatis Uber die Implikationen einer fehlenden Wertanalyse bei den Neoricardianern; Ulrich Krause ber Wert- als Geldtheorie; Rainer Knzel ber die marxistischen Krisentheorien; Jrg Glombowski Uber die Akkumulationstheorie; Klaus Busch ber die bundesdeutsche Weltmarktdiskussion; Sebastian Herkommer Uber Klassentheorie; Joachim Bischoff und Karlheinz Maldaner Uber Alltagsbewutsein und Johannes Berger ber den Gehalt der Marxschen Theorie angesichts neuer sozialer Probleme. Generell gefallen mir die Aufstze der konomen besser als die der Soziologen und Politologen (mit Ausnahme des mutigen Aufsatzes von Berger). Und zwar nicht (nur), weil ich selbst konom bin - vielmehr scheint das Fach konomie Eigenarten zu besitzen, die auch auf die Arbeit kritischer konomen abfrben. Unter allen Sozialwissenschaften drfte die Wirtschaftswissenschaft die Disziplin sein, die am weitesten formalisiert und im methodischen Selbstverstndnis am einheitlichsten ist. Ihre Kritiker haben sich damit an einer Orthodoxie abzuarbeiten, die in rigoroserer Weise, als das wohl in anderen Fchern der Fall ist, Standards und Kriterien der Diskussion bestimmt bzw. ihren Kritikern abverlangt. Generell kann man denn auch den Weg vieler linker konomen seit 1968 so bezeichnen: von der rebellischen Attitde, mit der die "brgerliche Nationalkonomie" aufgrund ihres "Klassencharakters" angegriffen wurde, zur nachdenklichen Frage, wie man kritischer konom bleiben und die in der kapitalistischen konomie existierenden Herrschaftsbeziehungen weiter thematisieren kann, ohne hinter das Niveau eben jener "brgerlichen" Wirtschaftswissenschaft zurckzufallen. Von der politkonomischen zur fachkonomichen Analyse. Von der "dialektischen" zur analytischen Methode. (Anfhrungszeichen sind bekanntlich immer ein Zeichen von Hilflosigkeit - und so knnte man auch formulieren: den kritischen konomen ist seit 1968 fraglich geworden, was das Brgerliche, der Klassencharakter der herrschenden Orthodoxie ausmacht und umgekehrt, wie legitim das methodisch Andere, das Dialetische, und die politischen Implikationen der marxistischen Heterodoxie sind.) Es knnte sein, da sich ein "Neomarxismus" herausbildet, der diesen Namen verdient, der also in einem hnlichen Verhltnis zum Marxismus steht wie die Neoklassik zur Klassik: gewisse (sozialistische, kritische) Intentionen beibehaltend, dabei aber methodisch und inhaltlich eine gnzlich andere Theorie aufbauend. Hierfr scheinen mir die Aufstze DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

192

II. MARXISMUS

von Krause, Knzel und Glombowski wie auch des Soziologen Berger zu stehen. Soweit man aus diesen Aufstzen ein Forschungsprogramm herausdestillieren kann, umfat es folgende Postulate : Methodisch: die Forderungen der analytischen Wissen-. schaftstheorien werden akzeptiert. So pldiert Glombowski fr die strkere "Verwendung mathematischer Modelle in der marxistischen Akkumulationstheorie" zwecks besserer Selektion zwischen den vielen konkurrierenden Anstzen (67). Die dialektische Analyse will er auf die Institutionenanalyse beschrnkt wissen. "Der Gebrauch mathematischer Modelle ist problematisch, wenn er mechanistisch und reduktionistisch erfolgt, d.h. wenn historische Zuflligkeit ausgeklammert und nichtkonomische Tatbestnde nur insoweit einbezogen werden, wie sie aus konomischen Prozessen abgeleitet werden knnen." (68) Ergnzt werden soll die Modelltheorie durch empirische Analyse. Inhaltlich: eine Revision bzw. Reformulierung der Marxschen Werttheorie. Danach ist eine substanzialistische Interpretation des Werts ("Als Kristalle dieser ihnen (den Waren) gemeinschaftlichen gesellschaftlichen Substanz (der abstrakt menschlichen Arbeit) sind sie Werte - Warenwerte." MEW 23, 52) unzulssig, sie wird durch die Definition einer Wertrelation ersetzt (Krause, 42). Die schwerwiegende Folgerung daraus lautet, da die relativen Preise nicht durch die Arbeitswerte bestimmt werden, sondern Knappheitsrelationen ausdrcken, also von Prferenzen, Technik und Anfangsausstattungen mit Ressourcen abhngen (Knzel, 55). Relevant wird die Werttheorie interessanterweise durch ihre geldtheoretische Interpretation (vgl. Krause). Es ist kein Zufall, da das provokanteste Theorem der Marxschen konomie - die These von der Ausbeutung, derzufolge der kapitalistische Profit sich aus dem Mehrwert, dem Ergebnis von unbezahlter Arbeit(szeit), speise - nicht zum Thema eines separaten Aufsatzes gemacht wurde. Lediglich bei Knzel wird es thematisiert - mit folgendem Resmee: "( ) die Diskussion ber die Marxsche Werttheorie hat die Unhaltbarkeit der darin enthaltenen Wertschpfungsthese beraus deutlich gemacht." (54) "Jede Wertschpfungslehre hat (...) den Webfehler, im Kern Rechtfertigungslehre zu sein - entweder fr die jeweils gegebene Einkommensverteilung oder fr eine Alternative zu ihr." (58) M.a.W., eine arbeitswerttheoretisch begrndete Ausbeutungstheorie hat normative Prmissen - und die kann man eben akzeptieren oder auch nicht. Den gesellschaftlichen Hintergrund fr die Ausarbeitung der diversen Arbeitswerttheorien bildete seinerzeit - das hat Polanyi gezeigt - das historisch neue und paradoxe Phnomen einer mit dem Industriekapitalismus verbundenen Reichtumsexplosion einerseits, andererseits des mit ihm entstehenden Pauperismus und der Verelendung ganzer Gesellschaftsklassen. Analog gibt es auch heute gesellschaftliche 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre spter

193

Erfahrungen, die es den (oder doch vielen) linken konomen leicht machen, Abschied zumindest von einer naiven Version der (Arbeits-)Werttheorie zu nehmen: und zwar handelt es sich dabei nicht allein um die innertheoretischen Diskussionen der letzten 20 Jahre. Da ist zum einen - zumal in Westdeutschland - eine Arbeiterbewegung, die weitgehend marxismuskritisch und antisozialistisch ist, zum anderen aber die Existenz eines Sozialismus, der die Einkommen der arbeitenden Klassen bis heute nicht ber das Niveau im Kapitalismus hat heben knnen. Wenn aber die Perspektive einer konomie "nach Abschaffung der Ausbeutung" eine sozialitische Mangelwirtschaft ist, dann ist es doppelt schwer, jemanden davon zu Uberzeugen, er werde ausgebeutet, bzw. die Ausbeutungsthese zu vertreten. Freilich (oder soll main sagen: folglich?) : einen Beitrag zum Thema Sozialismus sucht man in dem Band vergeblich. Politisch: "Man kann nicht mehr Marxist sein, ohne die Bereitschaft, Marxsche Lehren zu revidieren. Marx ist in den Kontext der modernen Wissenschaften gestellt und aus dem Kontext der Arbeiterbewegung herausgelst worden. Das hat einerseits zu einer gewissen akademischen Anerkennung gefhrt, andererseits aber die Antwort auf die Frage erschwert, wodurch ein wissenschaftlicher Ansatz sich als marxistisch auszeichnen kann." So die Herausgeber einleitend (6). Mit der letztgenannten Frage beschftigt sich der Beitrag Backhaus1, der in deutlichem Kontrast zu den Beitrgen der genannten konomen steht. Ihm zufolge besteht der Gegenstand der Marxschen Kritik der politischen konomie in Nachweis und "Ableitung" der "Verrcktheit" der konomischen Formen, d.h. der "objektiven 'Irrationalitt'" kapitalistischer konomien (7). Diese Irrationalitt veranlasse den Theoretiker "allenfalls zur Anstrengung, Nichtklares klar zu denken; nicht aber kann das zum Kriterium der Sache selbst gemacht werden" (Adorno, zit. 7), und Backhaus fUgt hinzu: "schon gar nicht zu einem konomischen Sinnkriterium" (7). Umgekehrt wird der Wirtschaftswissenschaft vorgeworfen, da sie "die in den widersprechenden Bestimmungen der Dinge selbst liegenden Schwierigkeiten gern als ... Widerstreit der definitions wegschwatzen will" (Marx, zit. 7). Was folgt, ist ein Pldoyer fr die Rekonstruktion der Marxschen Formanalysen mit Hilfe der Hegelschen Dialektik. Wollten die kritischen konomen diesem Forschungsprogramm folgen, dann wre der Preis, den sie zu zahlen htten, sehr hoch: denn der Weg in den Hegeischen Sprachdschungel ist ein Weg ins marxphilologische Ghetto. Es wrde dann allenfalls zu jener resignativen Arroganz la Backhaus reichen, der der Fachkonomie pauschal die Wissenschaftlichkeit abspricht (21) und ihr "Niveau" beklagt (35, Anm. 54). Der Verzicht auf Klarheit der Formulierungen und auf logische Widerspruchsfreiheit kann berhaupt nicht hingenommen werden. Jede Rede von "Widersprchen", etwa von dem zwischen DAS ARGUMENT-BEIHEFT''85

194

II. MARXISMUS

Gebrauchswert und Wert, mu sich in Aussagen Ubersetzen lassen, die a) verstndlich und b) logisch konsistent sind. WUrden kritische konomen auf diese Forderung verzichten, htten sie zu Recht keine Chance, in der wissenschaftlichen ffentlichkeit ernstgenommen zu werden. Das aber hiee, eine andere Verrcktheit widerspruchslos hinzunehmen: da die Mehrheit der Fachkonomen, die die Rationalitt auf ihre wissenschaftlichen Fahnen geschrieben haben, konservativ bleibt und in Opposition zur Minderheit derjenigen steht, die die kapitalistische konomie wegen ihrer Irrationalitt kritisieren. Karl-Ernst Lohmann (Berlin/West) "Marx ist Gegenwart". Materialien zum Karl-Marx-Jahr 1983, Verlag Marxistische Bltter, Frankfurt/M. 1983 (358 S., br. ) Schon der Titel ist wieder eine jener Spruchbandparolen, die entweder eine Banalitt darstellen, dann aber nicht extra aufnotiwert werden mssen, oder bewiesen sein wollen. Marx = "Gegenwart: Entledigt nicht diese Gleichung - so bermig selbstbewut dahergeprotzt, da man eher einen Hilfeschrei darin vermuten mchte - die Marxisten jeglicher "gegenwrtigen" Arbeit? Wenn Marx schon Gegenwart ist, was mssen wir dann selbst noch tun? So der elften FeuerbachThese entkommen, tritt die DKP auf den allgemeinen Marxschen Erkenntnissen herum, wie andere hierzulande auf dem Boden des Grundgesetzes. Im Vorwort zu den "Grundrissen" heit es, die neuen Soziologen htten ihre Erkenntnisttigkeit im Sinne eines vom Abstrakten-zum-Konkreten-Aufsteigens zu organisieren. Dann aber ist natrlich Marx nicht Gegenwart, sondern Gegenwart mit Marx erkennbar (wenn auch lngst nicht immer durch Marxisten erkannt). Der Band dokumentiert, welche Probleme die DKP mit aktuellen Fragestellungen der westeuropischen Arbeiterbewegung hat. Darum enthlt er auch weniger neue Positionen als Begrndungen, weshalb es neuer Positionen des Marxismus auch kaum bedrfe. Unter den acht Referaten der IMSF-Konferenz vom 10./II. Mrz 1983, die das Buch dokumentiert, ist kein Beitrag eines PCI-Reprsentanten. Dafr proklamiert W.A. Medwidjew, Rektor der Akademie fr Gesellschaftswissenschaften in Moskau, "eine der wichtigsten internationalen Konsequenzen des realen Sozialismus"-, nmlich "die Erleichterung des Klassenkampfs der Werkttigen in den kapitalistischen Staaten". In Moskau gehen also nicht nur die Uhren anders als in Westeuropa, es werden zuweilen auch andere Konsequenzen des realen Sozialismus "registriert". Als sei die DKP der letztendlich schlagende Beweis fr die aufgehenden Rechnungen des Marxismus/Leninismus, fr den einzigen realistischen Weg, auf dem die Linke in der BRD zum Siege kommen knnte, wird auer bekannten marxistischen Abstrakta kaum fr ntig befunden, in diesem Werk etwas Neues ber die Bundesrepublik mitzuteilen. Pardon! Da gibt es natrlich etwas Neues. Es ist der "revisionistische Rckwrtsgang beim 'Argument'". Und darber wird denn auch sei'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre spter

195

tenweise entlarvt. Man kann der DKP nicht ihr Verdienst streitig machen, den Klassenantagonismus gegenber reformistischen Bestrebungen durch entschiedenes Insistieren als Begriff behauptet zu haben. Und auch wer "Marx ist Gegenwart" liest, erfhrt noch einmal', da es den Partei-Kommunisten sicherlich gelungen ist, einigen den "Abschied vom Proletariat" zu erschweren. Da sich auch unter genderten technologischen Bedingungen Arbeitskraftbesitzer und monopolistische Produktionsmittelbesitzer in unauflsbarem Widerspruch gegenberstehen und somit theoretisch kaum aus dem Visier der Sozlalisierungsbestrebungen entlassen werden knnen, wie dies rechte Reformisten fordern, bleibt sicherlich Kernstck aller theoretischen Anstrengungen um einen realistischen Marxismus. Bloes Insistieren kann freilich zur kindlichen Trotzgebrde herabsinken, zum abstrakten Wortgeklingel, wo es sich nicht stndig auf die Hhe der Zeit hocharbeitet. So gesehen mu Marx stets Gegenwart werden - durch uns. Genau dies aber leistet das Buch nicht. Als ob der DKP nicht auch ihre fortschreitende Schwchung, die freilich auch im Zusammenhang der gegenwrtigen Schwche aller marxistischen Krfte in Westeuropa gesehen werden mu, aufgefallen wre (etwa bei den Wahlen der letzten Jahre, etwa beim Rckgang ihres Einflusses in Brger- und Friedensinitiativen, etwa beim Stagnieren gewerkschaftlicher Anstrengungen). Statt sich aber mit anderen marxistischen Krften, Strmungen,um komplementre Lsungsprozesse zu bemhen, erklrt sich die DKP selbst kurzerhand zum einzig brigen Hter des Marxismus im Lande und exkommuniziert von dort aus alle, die den Marxismus in einer intellektuellen Krise sehen und dieses auch eventuell zugeben. Wer aber seinen Laden nur htet, kann zum Ladenhter werden. Wenn Willi Gerns z.B. seinen Beitrag mit der berschrift betitelt "Wo liegen die aktuellen Aufgaben der nchsten Zeit?" und neben "Weitere Unterschriftensammlungen unter den Krefelder Appell" (273) dann kaum Aktuelles erwhnt, so ist dies symptomatisch fr das Gesamtwerk. Seine Empfehlung, "in allen Bewegungen die Fragen des Eigentums hervorzuheben", ist auch so aktuell nicht (153). Seit dem Eintreten der groen populitisch-demagogischen Herrschaftssysteme in die historische Arena Westeuropas hat sich der Marxismus mit derart intensiv-kulturellen Resorptionsmechanismen auseinanderzusetzen, welche die alten Klassenwidersprche und ihre Dichotomie, den Trade-Unionismus, durchtrnkt haben, da originre Klassenwidersprche nur "abgefedert" in die Herzen und Kpfe der Beherrschten gelangen. Ganz zu schweigen von dem zugrundeliegenden populren Gesellschaftsbild, das lngst nicht mehr die Gegner=oben und die Verbndeten= unten vermutet, also anfnglich mit dem systematischen Aufforsten des Antisemitismus, des Auslnderhasses, des AntiKleinbrger-Syndroms, der kolonialistischen Visionen etc. zunchst im groen politischen Konstrukt des Faschismus, DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

196

II. MARXISMUS

heute noch in ganz anderen Massenstrmungen), auch bei der arbeitenden Bevlkerung der Bundesrepublik einen Schaden am Realismus belegt. Der kulturelle wie ideologische Klassenkampf tritt mittlerweile dem konomischen auf einer relativ eigenstndigen Ebene gegenber. Als solcher mu er immer wieder neu aktuell gewrdigt werden. Wer wollte behaupten, da auf diesem Gebiet "Marx schon Gegenwart" sei? Kultur findet aber im vorliegenden Buch in so drftiger Form statt, wie in der Praxis der bundesrepublikanischen Linken, wovon die DKP nur ein Teil ist. Es war dem franzsischen KP-Reprsentanten Roger Martelli im VMB-Buch vorbehalten, sich U b e r h a u p t einmal dort zur Kultur zu uern: "Dadurch (durch die hhere Form der Demokratie, DD) werden schlielich Bedingungen geschaffen, um den Sozialismus als eine Renaissance der Kultur ... zu denken." Welche Kultur hier ihre Renaissance feiert, bleibt unausgesprochen. Wo immer Martelli "Kultur" zitiert, ist man versucht, die Leninsche Zwei-Kulturen-Theorie herbeizuwnschen, wenn sie auch nicht der marxistischen Weisheit letzten Schlu darstellt. Ein einziges Mal spezifiziert er, und man kann gerade ahnen, was er meint: "... die Kultur einer Lawine verschiedener Moden und der Amerikanisierung" - die will er also nicht. ber die spezifisch-kulturellen Kampfbedingungen wird nichts ausgesagt, allenfalls der "American way of life" (99 und 101) beklagt. Es bleibt die Frage, wie die DKP so die viel beschworene Machtfrage stellen mchte. Medien- und kulturinstitutionelle Interna nimmt sie nicht wahr, kulturelle, sthetische Details der Umwlzungsbedingungen sind ihr nicht wert, in ein solches Werk aufgenommen zu werden. Welches Kampffeld aber entscheidet denn dann hierzulande Uber Macht und Herrschaft? Wer sich konsequent ohne Brgerkrieg zumindest fr Westeuropa mit Marx eine neue Gegenwart erobern mchte, mu sich diesem Hauptkampffeld des Klassenkampfs, nmlich der kulturellen Hegemonie, stellen. Dieter Dehrn (Frankfurt/M.) kultuRRevolution 4: marx 100 jhre - tot? Germinal-Verlag, Bochum 1983 (66 S., br.) Die "Zeitschrift fr angewandte Diskurstheorie" (Untertitel) versucht, die Diskurstheorien aus dem Ghetto einer "poststrukturalistischen" Philosophie zu befreien. Die ersten Hefte brachten anregende Analysen zu den aktuellen politisch-ideologischen Konstellationen; die Diskurse der Auslnderpolitik und des Neokonservatismus standen im Zentrum. Das Profil der Zeitschrift wird durch den Herausgeber Jrgen Link bestimmt. Seine Beitrge befassen sich vor allem mit der Verankerung politischer, wissenschaftlicher, literarischer Diskurse in ideologischen Formationen, die er Systeme von "Kollektivsymbolen" nennt. Ihre Analyse soll die Wirksamkeit herrschender Diskurse begreiflich machen und gleichzeitig "Diskurstaktiken" fr eine linke Politik entwickeln, die sich in den Vorstellungen"des kollektiven 'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre spter

197

Imaginren artikulieren kann. Der gesellschaftstheoretische Rahmen, ein von Althusser her kommender, etwas gramscianisierender Marxismus, bleibt eher vage (eine theoretische Grundlegung findet man in: Link/Link-Heer, Literatursoziologisches Propdeutikum, Mnchen 1980). Die Marx gewidmete Nummer htte Anla sein knnen fr eine przisere theoretische Positionsbestimmung oder fr Diskursanalysen zur theoretischen Produktionsweise von Marx. So gesehen, lt der Ertrag zu wnschen brig. Link ("Marx denkt zyklologisch") zeigt anhand von "Kapital"Stellen, da das Aktuelle bei Marx nicht ein lineares Fortschrittsdenken ist, sondern ein Denken in Reproduktionszyklen, deren widersprchliche "Kopplungen" (etwa die des konomischen mit dem kologischen Reproduktionszyklus) sich in krisenhaften Entwicklungen manifestiert. Der Gedanke scheint mir richtig und wichtig; allerdings sieht es so aus, als wolle Link das Marxsche Denken auf dieses eine organisierende Grundmuster zurckfhren. Jedenfalls bleibt fr ihn als einziger Anknpfungspunkt: die "kopplungen" von konomischen mit "kulturellen Reproduktionszyklen" ^Diskursen) untersuchen, letztere "kulturrevolutionr" verndern: "durch welche kopplungen zwischen diskursen und von diskursen an nichtdiskursive zyklen kann man erfolgreich die arbeitsteilung. aufbrechen, selbstverwaltete gesellschaftliche reproduktion schaffen und ausweiten, wissen und intelligenz neu und anders in Zirkulation versetzen?" (10) ziel - pardon: Ziel ist die Vernderung der "hegemonialen kultur" durch "diskurskopplungen": "kopplungen zwischen theorie und praxis, arbeitslosen und uni, friedensbewegung und auslndem, gewerkschaften und punk, gesamtschulen und alternativer konomie, Wissenschaft und politik, Selbstverwaltung und literatur, natur- und gesellschaftswissenschaften." (ebd.) Nutzlos erscheint Link in dieser Perspektive der Marxsche Ideologiebegriff. In einem zweiten Beitrag ("'diskurs' und/oder 1ideologie'") wiederholt er das beliebte Spiel aller Diskursanalytiker seit Foucault, ihn mit einem naiven, vor-diskursanalytischen Aufklrungsdenken gleichzusetzen: Marx sehe in den Ideologien "Illusionen", die durch "erfahrungen" verschwinden, von der "Wirklichkeit" blamiert werden. Er unterschtze "zum teil die funktionale notwendigkeit bestimmter diskurse, die sich eben trotz 'desillusionierung1 zyklisch weiter reproduzieren, solange ihre funktionale notwendigkeit nicht verschwunden" ist (47). Links Beispiel sind die "ideologischen Formen" des Parlamentarismus. Die Kritik drfte sich bei genauerer Marx-Lektre kaum aufrechterhalten lassen; gewichtiger erscheint ein zweiter Einwand: Bei Marx komme "die fundamentale notwendigkeit von interdiskursen fr beliebige klassen und sc^zialhistorische blocke, einschlielich fr vllig 'desillusionierte', nicht in den blick ... material dazu diskutiert er allerdings reichlich, so wenn er (zu beginn der ' klassenkmpfe in DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

198

II. MARXISMUS

frankreich', MEW 7, 14) die diskursiven Voraussetzungen fr die februarrevolution von 1848 darstellt: die gesamte gesellschaft der julimonarchie war von korruption durchzogen, alle ihre 'Sphren* waren symbolisch zum bordell und zur Spielhlle verkommen: 'die volksphantasie War emprt' (ebd., 15). die 'volksphantasie', das ist aber nichts anderes als der elementare interdiskurs, die elementare literatur, bestehend aus kollektivsymbolen, mythischen he1den usw., kurz allem, was 'die phantasie' nun einmal verlangt, damit die menschen handeln, schon gar revolution machen knnen." (48) "Interdiskurs" meint hier offenbar dasselbe, was Laclau (Politik und Ideologie im Marxismus, Berlin/West 1981) als "nicht-klassengebundene ideologische Elemente" bezeichnet hatte, die in unterschiedlichen "Klassendiskursen" artikuliert werden knnen (Link entwickelt seine theoretischen Anstze leider nie in Auseinandersetzung mit anderen Positionen) .' Richtig ist, da mit der gesellschaftlichen Sinnproduktion ein neuer Kontinent der Forschung aufgetaucht ist, den Marx nicht kannte. Es ist aber vorschnell, sich deshalb ohne den Ideologiebegriff ins Meer der Diskurse zu strzen. Sptestens seit der "Deutschen Ideologie" verwenden ihn Marx und Engels, um die Formen und Mchte der sozialen Integration von Klassengesellschaften von den (vorhandenen und zu befrdernden) Formen selbstttiger Vergesellschaftung zu unterscheiden. Die Analyse von Diskursen gewinnt erst durch diese Unterscheidung einen kritisch-marxistischen Zugriff. Ein Aufsatz "Fr Althusser" (Link/Link-Heer) reinterpretiert auch dessen Theorie der berdetermination verschiedener Instanzen der Gesellschaft als Kopplung unterschiedlicher Reproduktionszyklen. Nicht zu Unrecht wird ihm ein klassifikatorisches Denken vorgeworfen, ein "fataler hang ... alles in die Schublade von 'ismen' einzuordnen" (43). Von Althussers Marxismus bleibt aber bei dieser Aktualisierung kaum mehr brig als zuvor von Marx. Auch die Theorie der "Ideologischen Staatsapparate" wird mit entrmpelt (45). - Weitere Beitrge behandeln das Thema 'Marx im Schulunterricht' (W. Erdbrgge, K. Wisotzki), die "literarisch-sthetische transformation des marxistischen diskurses" bei Brecht (Unterrichtseinheit v. G. Hippler, D. Rdinghaus-Hermesmann, F.-J. Schnier), das problematische Verhltnis von "alternativem leben" und "klassenloser gesellschaft" (F.O. Wolf) und "facetten theoretischer praxis" (U. Jaeggi). Der "kologische humanismus" von Bahro wird von Marx und Althusser her kritisiert (K. Riepe). Theoretisch besonders gehaltvoll ist Gerhard Plumpes Untersuchung der (Des-)Artikulation kologischer Probleme in der offiziellen Philosophie der DDR ("mrx ist tot"). "kultuRRevolution" soll "ein neues publlkum zusammenkoppeln: aus schul-, uni, medien- und gewerkschaftsleuten" (10). Mit dem jetzigen Stil der Zeitschrift drfte das kaum mglich sein: es ist ein reiner "uni"-diskurs, der sich um'DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx - hundert Jahre spter

199

gangssprachlich kostmiert. Die Beitrge sollten durch betont lockeren Jargon wohl auch "gewerkschaftsleuten" verstndlich werden, sind aber, durch zahllose Anspielungen und gezielten "name-dropping", nur denjenigen unter den "unileuten" verstndlich, die "ihren" Althusser, Marx, Foucault, Gramsci, Deleuze/Guattari etc. gut kennen und sich in der imaginren.Bibliothek, aus der hier stndig zitiert wird, zurechtfinden. Die Herausgeber sollten sich etwas einfallen lassen, um die Trennung von Arbeit und Wissenschaft, die sie durchlssiger machen wollen, nicht unfreiwillig zu reproduzieren. Thomas Laugstien (Berlin/West) "In kultuRRevolution fehlen noch Autoren, die vom konomischen Fach kommen." (32) Diese Bemerkung im Artikel "Warum in Herr Karl Marx auf sein Einreisevisum ins Lager der osteuropischen Linken derzeit noch warten mu" (W. Korngiebel) charakterisiert das vorliegende Periodikum. Die im flotten Wortumgang gehaltenen Essays zeigen einmal mehr, da nicht nur der konomismus Kultur- und Gesellschaftskritik in ihrer Verbindlichkeit gefhrdet, sondern auch ein gewisser "berbauismus". Ich zitiere: "Die Feindbilder funktionieren nur zu gut, die Gleichungskette: Marxismus/ Sozialismus = Mauer = Stalin = Breschnew = Panzer = Stacheldraht, an deren Ende jeweils im Namen der Freiheit der Ruf 'geh doch rber' sich akutalisiert, ruft die Individuen immer wieder und immer noch mit Erfolg an. Der Kampf gegen diese Ideologie schliet notwendigerweise den Kampf gegen ihre materiellen Existenzbedingungen mit ein, ..." (ebd.) Erwartet man hier eine auch von der konomischen Basis des realen Sozialismus herkommende, eben seine "materiellen Existenzbedingungen" reflektierende Kritik, so ist die billige Fortsetzung enttuschend: "... das heit, die Untersttzung des Kampfes um die Vernderung der negativen Vorbilder in positive." (ebd.) In der Essenz bringt der Artikel dann nicht mehr als die vordergrndige Solidarisierung mit den Oppositionen des realen Sozialismus als Konzept, sich hierzulande anti-sozialistischen Vorurteilen zu entziehen. Ein wenig berbauige Sprachkritik reicht nicht hin, die Entstehungsbedingungen des Stalinismus und Post-Stalinismus zu erklren. Wenn auch der Titel der Zeitschrift Gegenteiliges verheit, so bleibt doch, da auch dieses Heft sich der relativen Selbstndigkeit kultureller Prozesse in der Bundesrepublik nicht im umfnglichen Sinne realistisch stellt. Dieter Dehrn (Frankfurt/M.)

DAS ARGUMENT-BEIHEFT ' '85

200

Wolfgang Fritz Haug

Wolfgang Fritz Haug

Marx-Diskurse. Kritische Nachlese zum Marx-Jahr 1983 *

Die Neue Gesellschaft XXX/3: Karl Marx und die Sozialdemokratie. (Chefredakteur: Peter Glotz) Verlag neue Gesellschaft, Bonn 1983 (69 S., br., 6,- DM) Mit diesem Sonderheft zum 100. Todestag von Marx gibt die zur Opposition zurckgestufte SPD eines jener zweideutigen Zeichen einer gewissen ffnung nach links. Aller Zweideutigkeit zum Trotz mssen sie beachtet und auf ihren Realittsgehalt geprft werden. Die Sprache von Glotz ist defensiv nach rechts, was sich in einer Reihung doppelter Verneinungen anzeigt. Es wre ganz dumm und tricht zu verschweigen, da die Kommunistische Partei und wir Sozialdemokraten historisch in der Arbeiterbewegung verwurzelt sind. (...) Es wre auch ganz tricht zu verschweigen, da das analytische Instrumentarium von K. Marx inzwischen zum Allgemeingut nahezu aller Historiker ... geworden ist. (200) Aber klargeworden ist wohl auch, da es sich die Sozialdemokratie nicht leisten kann und wird, Marx einfach zu verdrngen. Ich gehe davon aus, da Soziologie und Philosophie im XX. Jhdt. mit oder gegen Marx formuliert werden knnen. Jedenfalls ... nicht ohne Marx ... (215) Diese uerungen fallen in einem Streitgesprch, das die Neue Gesellschaft mit zwei SED-Vertretern gefhrt hat. Die Konfrontation ist lehrreich, auch insofern sie reich an Leere ist. Die beiden Seiten zeigen sich auf eine Weise auseinander, deren Vermittlungslosigkeit sie zugleich als zerrissene Glieder von etwas zeigt, das an sich zusammengehrt. Glotz besteht auf Konsens ohne Objektivitt, seine Gegenber bestehen auf Objektivitt ohne Konsens. Die Kommunisten begrnden sich aus Gesetzen, die Sozialdemokraten bestreiten Gesetze und begrnden sich aus Zustimmung. Glotz argumentiert strategisch und fragt nach der Feststellungs-, Interpretations- und Anwendungskompetenz der Gesetze, die der Fhrungskern der SED sich reserviere. Sein Mitstreiter Sven Papcke hingegen verwischt schnell diese allzu konkreten Konturen: Von den Sozialwissenschaften ist bislang berhaupt kein 'soziales Gesetz' entdeckt worden ... (205) Der NG-Redakteur Rainer Diehl versucht, die analytisch-kritische Methode zum wesentlichen, zentralen und einzigen Bestandteil des Marxismus, der dauerhaft berleben wird (207), zu erklren. Otto Reinhold (SED) behauptet als Kern dieser Methode die Dialektik und erklrt: Demokratischer Sozialismus bedeutet im Kern das Abgehen von... der Dialektik. (208) Die starken Argumente der beiden Seiten sind komplementr: Die SPD hat nie etwas fr den Sozialismus getan, die SED hat keine Demokratie: Banaschak: Sie knnen ber die Praxis ihres Theorems (Demokratischer Sozialismus) bestenfalls philosophieren, whrend wir hier natrlich in einer denkbar gnstigeren Lage sind als Sie, denn wir haben eine Praxis des wissenschaftlichen Sozialismus (208). Glotz setzt dazu an, eine gemischte Wirtschaftsordnung der BRD (aufgrund des hohen Staatsanteils) zu behaupten. Die DDR-Vertreter bestehen auf der Unverndertheit kapitalistischen Wesens bei vernderter Erscheinung (202). Fr Banaschak gilt, da Newton, Marx und Einstein Erkenntnisse gewonnen haben, deren Bedeutung nicht dem Zeitverlauf unterliegt, die immer gltig sind (ebd.). Sein Marx geht ein in die Ewigkeit. R. Leonhardt versucht, die Reformkommunisten der Gegenwart als die eigentlichen Marxnachfolger auszuweisen. H.J. Steinberg will zeigen, da dank Anti-Dhring und Bismarcks Sozialistenverfolgung der Marxismus zwischen 1890 und 1900 die Ideologie der Sozialdemokratie gewesen sei. A. Klnne berliefert Erich Mhsams Charakterisierung dieser Ideologie als bismarxistisch. Widersprchliche Tendenzen seien darin verbunden gewesen, aufklrerische und egalitre mit etatistischen und autoritren. Insofern kann der 'revolutionre' oder besser 'revolutionsabwartende' Standpunkt der damaligen Sozialdemokratie als Mangel an Gelegenheit zur wirklichen Partizipation in eiDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

Marx-Diskurse

201

nem demokratischen Staat interpretiert werden. (235) Ob der Historiker hier nicht unbewut die Gegenwart mit einer Vorgeschichte versieht, indem er sie zurckprojiziert? Der konom Karl Khne (Jahrgang 1917) schildert eingangs, wie seine Partei sich bemht, das Reden ber Marx im Zeichen einer Debatte um den Philosophen Marx zu halten (238). Dagegen zeigt er kompetent und umfassend, wie in konomischer Theorie und wirtschaftspolitischer Praxis Marx wieder ruckartig aktuell geworden ist; und falls sich die gegenwrtigen Weltrezessionen wieder zu einem solchen 'sekundren Abschwung' entwickeln wrden wie 1930/32, wrde Marx' gesellschaftsverndernde Vision hchste Aktualitt erlangen (246). Er geht die verschiedenen Fachgebiete der konomie durch, auf denen man ein Jahrhundert spter wieder dort angelangt (ist), wo Marx schon war (240). Drehpunkt scheint das Schicksal des Keynesianismus. Khne, dessen Hauptwerk von der Keynesianerin Joan Robinson (239) eingeleitet worden ist, registriert das drre Fazit: Da die Regierungen der Industrielnder weitgehend den Keynesianismus ber Bord warfen oder gar, wie Mrs. Thatcher und teilweise Reagan, bewut Deflation la Brning oder jedenfalls 'Sparpolitik' praktizierten, fallt das AntiMarx-Argument, der Keynesianismus repariere garantiert den Krebsschaden des Kapitalismus, nmlich den Konjunkturzyklus, unter den Tisch und eo ipso wird Marx erneut aktuell. (243) Darber hinaus zeigt Khne, da Marx auer zur Frage der Krise auch zu kologie und Automation zukunftsfahige Positionen entwickelt hat (auch wenn diese in der Marx-Rezeption lange vernachlssigt worden sind). Er zeigt Marx als Vertreter eines kologisch vertretbaren qualitativen Wachstums. Marx verstand unter Wissenschaft und Fortschritt etwas anderes als das 19. Jahrhundert. Denen, die Marx dorthin zurckverbannen mchten, wo er hergekommen ist, hlt Khne entgegen: ... vielleicht gehrt er aber ins 21. Jahrhundert, das mit Automation und Kernfusion zwei der jahrtausendealten Fesseln der Menschheit, Arbeitszeitberlastung und Energieknappheit, abwerfen mag. (242) Detlev Albers bestimmt in seinem Beitrag die neue Situation der SPD (die auch ihn zu Wort kommen lie) hnlich wie Khne, aber politischer: Der Sturz Helmut Schmidts hat ein unwiederbringliches Stck des Godesberger Zukunftsoptimismus, seines leichtfertigen Schwures auf die 'Marktwirtschaft' samt der darin enthaltenen Abkehr vom Marxismus unter sich begraben. (250) Albers fragt nach Perspektiven von Marxisten, die sich in jene winzige, nur mhsam tolerierte Minderheitenecke hineinzwngen, die ihnen bisher einzig offen blieb (249). Mit dem Kapital, insistiert er, einer Wirtschaft und Gesellschaft, die sich hierauf als alles entscheidende Antriebskraft sttzt, ist kein Frieden zu machen, ... bei dem man auf Dauer auch nur die eigene Haut zu retten vermchte. (250) Ohne den Kommunisten und den anderen Marxisten der Dritten Welt die Legitimitt zu bestreiten, betont Albers die Notwendigkeit, 'im Westen' oder in der 'Ersten Welt' prinzipiell andere Wege der Revolution zu beschreiten (249). In Anknpfung an die Marx/Engelsschen Maximen aus dem Manifest, nicht im Namen besonderer Prinzipien die wirkliche Arbeiterbewegung zu verfehlen, sondern als besonders konsequenter Teil in ihr zu arbeiten, skizziert er das Selbstverstndnis marxistischer Sozialdemokraten unter fr sie enorm ungnstigen Krfteverhltnissen. Wenn er und Khne recht haben, mte die neue Situation indes auch neue Mglichkeiten bieten, aus der winzigen Minderheitenecke herauszukommen, natrlich nur dank neuer Antworten auf neue Fragen. Freilich geht dies nicht ohne strategische Innovationsfhigkeit der SPD, jenseits blo taktischer Integrationspolitik. In seiner Eingangsbemerkung charakterisiert Glotz den Weg der SPD nach 1945 als eine Verdrngung von Marx und Hinwendung zur Moral. (Die ethische Begrndung des Demokratischen Sozialismus tritt strker an die Stelle einer... historisch-materialistischen... Begrndung. 200) Die Verdrngung wird anscheinend zur Zeit gelockert. Aber die Art, wie das Editorial sie artikuliert, ist von frchterlicher Ausgewogenheit: Die Mechanismen der Verdrngung sind hierzuDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

202

Wolfgang Fritz Haug

lande, wenn es um Karl Marx geht, ebenso wirksam wie in der Sowjetunion, wo der 30. Todestag Stalins... geflissentlich bergangen wurde ... (198). Hier droht der Gestus zur Botschaft zu werden. Und die wre finster. Flechtheim, Ossip K. (Hrsg.): Marx heute. Pro und contra. Hoffmann und Campe, Hamburg 1983 (336 S., br. Kein Vorwort erlutert den Zweck des Buches, die Auswahl der Autoren, die sich brigens auf Mnner beschrnkt. Keine editorische Notiz informiert ber die Entstehung der Texte. 18 Autoren bewerten Marx von divergierenden, z.T. gegenstzlichen Standpunkten. Einzig darin stimmen sie berein, da sie es ablehnen, von einer Verwirklichung des marxschen Projekts in den sozialistischen Lndern zu sprechen. Die einen versuchen, Marx vor der Identifizierung mit diesen zu retten, die andern verdammen ihn mit. Es findet keine Diskussion statt. Unvermittelt stehen Ansichten nacheinander. Dieser wenn auch etwas einseitige Sammlungscharakter gibt dem Buch seinen Materialwert. Hier lassen sich Argumentationen studieren. In seinem Beitrag legt Flechtheim Marx auf dessen hegelianisierende geschichtsphilosophische Reste fest. Kein Wunder, da der so Hergebildete nicht bestehen kann. Wie bei vielen anderen Beitrgen sind die Bezge zu Marx oft mehr als flchtig, die zu Vulgrmarxismen dagegen solide. Das marxsche System steht und fllt mit der These, da dem Proletariat diese seine Aufgabe unabdingbar vorgezeichnet ist. (19) Der Frhkapitalismus verfhrte (Marx und Engels) dazu, nicht nur die gegenwrtige Gesellschaft radikal zu negieren, sondern auch ... eine fertige, positive Vision von der zuknftigen Menschheit zu entwickeln. Die Hegeische Dialektik bot sich da als allzu probate Methode an ... (37) Da es um die Bltezeit des Kapitals (Hobsbawm) und nicht um den Frhkapitalismus geht, scheint ebenso wenig zu zhlen wie die Tatsache, da Marx (wie ihm andere Beitrge des Bandes teils vorwerfen, teils zugutehalten) sich, wie er selber sagt, auf blo kritische Zergliederung des Gegebenen beschrnkt hat, statt Rezepte (comtistische?) fr die Garkche der Zukunft zu verschreiben (MEW 23, 25). Und hat Marx wirklich die gegenwrtige Gesellschaft radikal negiert, also mitsamt Wissenschaft, Technik und Industrie, statt, sehr viel bestimmter, ihre Unterwerfung unters Kapital? Lehnte Marx schlielich nicht die hegelsche Dialektik, erst recht als philosophische Konstruktionsmethode, ebenso bestimmt ab? Bei der Ausmalung dieses Bilds scheint der unbewute Wunsch den Pinsel gefhrt zu haben, den Abschied von Marx zu rechtfertigen. Flechtheim bekennt sich zu einem ethischen kosozialismus. Er scheint auf hhere Werte als solche zu bauen. Wir knnen auch zeigen, da die Maximierung der Werte das Leben des Menschen bereichert, whrend die der Unwerte es letztlich vernichten mu. (38) Da der Bereich dieser Werte vorwiegend von den ideologischen Mchten besetzt ist und die sozialen Antagonismen hier wiederkehren, wenn auch in transponierter Form, sollte diese Illusion stren. Der Maximierung von Werten wie Ordnung, Opferbereitschaft usw. entspringt gewi nicht ohne weiteres der Groe Frieden. R. Lwenthals Beitrag ist von der FAZ zum Marx-Gedenktag nachgedruckt worden. Er pat frwahr in deren Strategie. Als bekehrter ehemaliger Marxist (unter dem Namen Paul Sering) und als Mitglied der SPD-Fhrungsschicht durfte er in Marx den Propheten einer Diesseitsreligion brandmarken, deren Tod (aufgrund der Diesseitigkeit, d.h. berprfbarkeit, ihrer Verheiungen) direkt bevorsteht. Der gegefn Vernunft und Industrie skeptischen Jugend habe Marx nichts mehr zu sagen, in der Dritten Welt werde er von antimodernistischen Ideologien besiegt. Alles scheint gut zu gehen. Fr das Scheitern des Sozial-Keynesianimus findet Lwenthal kein Wort. Bei den Vertretern der Jenseitsreligion, H. Gollwitzer und H. Mynarek, weht ein anderer Wind. Whrend Mynarek die Herausforderung der marxschen Religionskritik DAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Marx-Diskurse

205

annimmt und in eine Kritik aller Herrschaft (in Kirche, Staat und Gesellschaft) umformuliert und eine Religion vorstellt, machtsuchtlos und 'kommunistisch' (202), die sich als kologische bezeichnen liee, weist Gollwitzer Marxens Kritik hier (er uerte sich schon anders) pauschal zurck. Sie stelle den Christen keine anderen Fragen als der brgerliche Atheismus (41). Das ist in der Sache unhaltbar. Marx begreift Religion als Protest gegen Entfremdung, wenn auch als entfremdeten Protest. Gollwitzers Beitrag zeigt gleichwohl, wie marginal die Atheismusfrage werden kann. Klar benennt er die konomischen, politischen, kologischen und militrischen Problematiken, die sich zu der Alternative Sozialismus oder Barbarei verdichten. Es gehe um die Reinigung des Marxismus zu dem, was er eigentlich will und sein kann, zu einer kritischen Theorie der brgerlichen Gesellschaft in Absicht ihrer berwindung (42). Die Praxis des berwindens nicht zu vergessen ... Zu einer Erneuerung des Marxismus ermutigt der postum verffentlichte Beitrag von Lucio Lombardo Radice (siehe den Nachruf \n Argument 137/1983). Er vergleicht Marx mit Galilei und hlt dazu an, ihn als Wissenschaftler (und nicht als Religionsstifter, wie Flechtheim und Lwenthal es haben mchten) zu behandeln. Auch fr ihn ist Marxismus vereinbar mit Christentum. Unser Verhltnis zu Marx formuliert er wie seinerzeit Galilei das Verhltnis zu Aristoteles. Schler eines solchen Lehrers zu sein, bedeutet, seine Methode khn anzuwenden, zu erneuern, und, wenn es notwendig ist, seine Theorie zu ndern (64). Man drfe nie mehr zulassen, da aus den Thesen von Marx eine geschlossene Theorie direktiven Charakters gemacht wird. In den sozialistischen Lndern (mit partieller Ausnahme Jugoslawiens) sieht Lombardo historisch neue, eigenstndige Gesellschaftsformationen ..., die die 'Klassiker' des Marxismus nicht vorhergesehen hatten ... (70). Es sei aber falsch, sie nach dem Kriterium zu beurteilen, ob sie einem mglichen Projekt von-Karl Marx entsprechen oder nicht (71). Stattdessen msse die marxistische Methode auf den Marxismus angewandt werden (71). Der GrundWiderspruch des Staats-Sozialismus bestehe eben im Verhltnis von Staat und Sozialismus. Einerseits entwickelt er ungestm die Produktion, die Schule, die Kultur, und andererseits eine politische Struktur ..., die dahin tendiert, den ArbeiterBrger ... in allen seinen uerungen sein ganzes Leben lang zu regulieren (74). Hinsichtlich des Werkes von Karl Marx hebt Lombardo Radiee die unvergleichliche Sonderstellung des Kapitals hervor. Hier ist Marx' Methode zu studieren. Hier wird der Weg von der Utopie zur Wissenschaft gegangen (66). Die hier entwickelte Gesamtauffassung des Kapitalismus hat eine tragische Besttigung gefunden (67). Wenn die zyklischen Krisen heute nicht mehr in der dort beschriebenen Form auftreten, so um den Preis gewaltiger Investitionen in Militrausgaben, woher die apokalyptische Kriegsgefahr zu begreifen ist. Auch die Analyse der sozialen Pathologie der Massen und der kulturellen Entfremdung wird im Kapital fundiert. Leo Kofier skizziert eine Bewutseinsanthropologie, die er Marx zuschreibt. Das alte Beispiel von Biene und Baumeister, das von der Antike bis in Marx' Kapital durch die Philosophie spukt, gibt den Anknpfungspunkt. Es wird so gelesen, als entuerte sich der Baumeister des Hauses, das er vorher im Kopf hat. Marx lse die Verhltnisse in Gedankenformen auf, heit es (vermeintlich zustimmend) in Bezug auf die Kategorie objektive Gedankenformen (159, vgl. MEW 23, 90). Die Bewegungsgesetze der kapitalistischen konomie seien nach Marx ideelle Daseinsbedingungen derselben, wird ohne Nachweis behauptet. Als schlechthin vulgrste Form des Materialismus wird Rolf Nemitz' Kritik an Lukcs' Bewutseinsphilosopie (in: Theorien ber Ideologie, AS 40,50) beschimpft. Hier entgleist ein im Ansatz berechtigter, weil gegen einen reduktionistischen Materialismus gerichteter Gedanke. Kofier verkennt vllig, da seine Intention untersttzt wrde durch eine Auffassung, die nicht alle Verhltnisse und Gesetze auf Bewutsein reduzieren mu, nur, um Bewutsein nicht zu verlieren. DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

204

Wolfgang Fritz Haug

Marxlos sei die Politik der SU, wie die der USA gottlos, sagt Heinz Brandt, der Marx vor dem in seinem Namen Angerichteten retten mchte wie Christus vor den auf ihn sich berufenden Mchten. Im Eurokommunismus, ergnzt Arnold Knzli, kehrt Karl Marx aus dem sibirischen Straflager nach Europa zurck, endlich belehrt ber den Wert des von den brgerlichen Revolutionen an politischer Emanzipation Erreichten (92). Jrgen Seifert zeigt dagegen, da schon der historische Marx mit groen Anstrengungen den Zusammenhang zwischen der politischen und der sozialen Emanzipation offenzuhalten versucht hat (219). Der Rumne Pawel Apostol sieht bei Marx einen gelockerten Determinismus einer Dialektik der offenen und freien Synthese (106). Gerade, weil er sowohl den Kapitalismus, als auch den rohen Kommunismus in Frage stelle, sei er lebendig und unbequemer denn je (111). Ernest Mandel erwgt den Gedanken, da die Arbeiterklasse am Ende sich ungeeignet erweise, das revolutionre Subjekt des bergangs zum Sozialismus darzustellen (143). Der Untergang des Kapitalismus ist unvermeidlich, sei die einzige Gewiheit aus Marx (142). Da niemand bisher den Beweis erbracht habe, da es ein anderes revolutionres Subjekt des Sozialismus gibt, mte dies das Zurckfallen in die Barbarei bedeuten (143f.). Mandel spricht sogar von Sklaverei (144). Unaufhebbar wrde es freilich weiterhin Aufbegehren gegen die Sklaverei und alle unmenschlichen Zustnde geben. Es wre dann Elementarpflicht der Marxisten, Seite an Seite mit diesen Sklaven zu kmpfen ... Also gibt es in der Barbarei noch Marxismus. Fr diesen wre der Sozialismus nur noch eine transzendentale regulative Idee. Auch wenn die Wissenschaft beweisen knnte, da der wissenschaftliche Sozialismus ... auf eine Utopie und ein unrealisierbares Projekt hinausluft, wrde er die... Kmpfe... befruchten... Auch in diesem Extremfall der u.E. nicht eintreffen wird htte Marx nicht umsonst gedacht ... (144). Eines der Probleme, die Mandel sich stellt, ist das Zusammenspiel und die relative Autonomie der unterschiedlichen Praxen und Instanzen des Marxismus. Vielmehr versucht er, Wissenschaft, Politik und die Massen (151) in ein Verhltnis zu bringen, das ihre jeweilige Autonomie und Kompetenz ungeschmlert lt. Insbesondere an der Wissenschaft fllt aber auf, da er sie metaphysisch denkt (vgl. 144f.). Wenn es am Schlu heit, da Emanzipation, Wissenschaft und Politik auf jeder Ebene des Marxismus zusammenspielen (152), so zeigt sich darin ein idealisierender und totalisierender Zug, der die reale Vergesellschaftung, als das Zusammenspiel unterschieden bleibender gesellschaftlicher Krfte und Praxen, nicht zu fassen erlaubt. Gegen deterministische Marx-Portraits (z.B. von Fetscher) versucht Peter von Oertzen den Gedanken der historisch-politischen Mglichkeit (als Raum von Praxis) bei Marx und Max Weber, der diesem viel nher stehe, als gemeinhin angenommen, auszubauen. Helmut Hirsch behandelt, angestoen durch einen Aufsatz von M. Rubel, Marx und die Frauen. Hermann Weber wendet wieder einmal Marxsche Vorstellungen vom Sozialismus gegen dessen Realitt und schliet: Der Marxsche Sozialismus ist eben bei aller Begrenztheit seines jeweiligen historischen Horizonts ein Teil des neuzeitlichen Humanismus, und so kann er generell auch als Wegweiser in eine mgliche Zukunft zeigen. (251) Svetozr Stojanovic bringt eigenwillige Gedanken zur Krise des Marxismus, die oft anregend sind, oft auch eigenbrtlerisch (Ideal-logie, 272). Ohne die alte Unterscheidung von sozialer Herrschaft und politischer Machtausbung zu bedenken, schlgt er vor, zwischen herrschender und dominierender Klasse zu unterscheiden, wobei letzteres der Allgemeinbegriff sei. Die herrschende Klasse ist fr mich nur diejenige, die den Staat unmittelbar regiert, die anderen Klassen aus diesem politischen Proze vollkommen ausschliet und dabei eine Monopolkontrolle ber die Produktionsmittel ausbt. (259) Die Kapitalistenklasse kann demnach nie herrschende, nur dominierende sein. Im strengen Sinn herrschende Klassen sieht Stojanovic nur in den staatlichen Verwaltern der asiatischen Produktionsweise, die prziser als agraDAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Marx-Diskurse

205

risch-etatistische Produktionsweise (265) zu fassen sei, und in der etatistischen Klasse des Staatssozialismus (259), der prziser als industrialisierender und industrieller Etatismus zu begreifen sei (267). Althussers Kategorie ideologischer Staatsapparate passe nur auf den Staatssozialismus: die brgerliche Ideologie komme nicht von oben, sondern sei eine bereits fest im alltglichen Erlebnis verankerte Ideologie (269). Hier und an vielen anderen Stellen drckt die Fixierung auf sozialistische Mngel die Erkenntnis des Kapitalismus zurck. So entstehen illusorische Annahmen ber die Reproduktion kapitalistischer Klassendomination: Niemand mu sich bemhen, diese Mechanismen zu verbergen: Sie sind strukturell verborgen. (268) Usw. Der sterreichische Sozialist Eduard Mrz scheint gegen den Vorwurf des endlosen Abwartens anzusprechen, wenn er das bel der Verkrzung des Zeithorizonts (276) in der Revolutionserwartung von Marx und Engels untersucht. Er verteidigt den Gradualismus linkssozialdemokratischer Vorstellungen vom bergang zum Sozialismus. Die Erhhung des Lebensstandards der Arbeiter schillert in diesem Diskurs zwischen Wegund Zielcharakter. Den Zusammenbruch des Sozial-Keynesianismus nimmt Mrz nicht wahr, bzw. degradiert ihn zum flchtigen Schein. Mit dem nchsten politischen Pendelschlag, der in Blde zu erwarten (!) ist, wird auch dieser Spuk von der Weltbhne verschwunden sein. (288) Immerhin erwartet er auch, da die Wirtschaftskrise eine Phase der strkeren Besinnung der europischen Arbeiterparteien auf das geistige Erbe von Marx und Engels und ihrer austromarxistischen Nachfahren einleiten werde (290). Jiri Kosta will Marx ganz auf Marktwirtschaft einschwren, da Planung Unfreiheit bedeute und ein funktionsschwaches konomisches Lenkungssystem nach sich zieht (299). Fritz Vilmars Beitrag hat, was Aussagen ber Marx (bzw. einen undifferenziert beschriebenen Marxismus) angeht, den Wert einer didaktischen Illustration: Wie man auf knappem Raum mglichst viele Verzerrungen mglichst dick auftragend zu einem geschlossenen Weltbild vereinigen kann. Alles bel geht aus von Marxens Wahn, konomische Bewegungsgesetze erkannt zu haben. Vilmar spart sich deren Abhandlung, ja sogar Erwhnung im einzelnen. So erfahren wir nicht, ob er Marxens Thesen von der Kapitalkonzentration meint oder die von der technologischen Entwicklung oder die von den periodischen Krisen oder ... Einzelheiten interessieren Vilmar nicht. Marx habe aus jenem Wahn heraus autonomes politisches Handeln fr irreal gehalten. Das heit, der Marxismus leugnet die Mglichkeit, da Menschen durch ... nicht durch konomische Zwnge prformiertes politisches Handeln aktiv gestaltend in die ... konomischen Verhltnisse eingreifen knnten. (307) (Ist es mglich, als Referent keine Satire zu schreiben bei solchem Material?) Die Aussage operiert, wie Vilmars Kernstze zumeist, mit einer Klausel. Es wre zu bldsinnig, dem Marxismus die Absage an vernderndes Handeln zu unterstellen. Also wird die Klausel von der Unbedingtheit des Handelns eingebaut, die der Marxismus leugne. Andererseits wrde es allgemein, nicht zuletzt unter Sozialdemokraten, als noch bldsinniger empfunden, zu meinen, das politische Handeln sei keinen Bedingungen unterworfen ... So endet das Buch in einem unfreiwilligen Satirespiel. Wer ist schuld an der Wende in Bonn? Der Marxismus. Htte es ihn nicht gegeben, so htte die CSU ihn erfinden mssen. (314) Und wir fgen hinzu: Die CSU braucht ihn nicht zu erfinden. Vilmar hat es bereits getan. Was er als Marxismus portraitiert, eignet sich fr den Bayernkurier als bequemer Popanz. brigens baut Vilmar schon vor. Sollte die parlamentarische Zusammenarbeit der SPD mit den Grnen scheitern, stehen die Schuldigen bereits fest: jene marxistischen Kader, die bekanntlich ... (322)

DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

206

Wolfgang Fritz Haug

Herferth, Willi: Sachregister zu den Werken Karl Marx, Friedrich Engels. Hrsgg. v. Hans-Jrg Sandkhler. (Studien zur Dialektik) Pahl-Rugenstein Verlag, Kln 1983 (918 S., Ln. Das Werk ist der um Vorworte von Autor und Herausgebern ergnzte Reprint einer bereits 1979 in der Akademie fr Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED als Manuskript vervielfltigen Arbeit. Laut Vorbemerkung der Herausgeber der Studien zur Dialektik (H.H. Holz und H. J. Sandkhler) ist es Ergebnis einer langjhrigen individuellen Leistung, geprgt von den Erkenntnisinteressen seines Autors. So mgen bei der Benutzung unter besonderen Sichtweisen auf das Werk von Marx und Engels Lcken sichtbar werden. (VIII) Welche, erfahren wir nicht. Willi Herferth kennzeichnet die Anlage des Registers wie folgt: Vorrangig ist das Sachregister von der Wiedergabe von Grundproblemen, einschlielich ihrer Untergliederungen, geprgt... Detallierte Sachwrter sind nur bei greren historischen Ereignissen oder bestimmten ideologischen Richtungen anzutreffen, mit denen sich Marx und Engels umfassend befaten bzw. die heute von aktueller Bedeutung sind. (IX) Personennamen sind ausgespart (auer Marx und Engels). Einige Namen erscheinen in den Bezeichnungen fr Richtungen (Lassalleanismus etc.). Unter 3410 Stichwrtern sind Fundstellen aus der Marx/Engels-Werkausgabe in 39 Bnden und zwei Ergnzungsbnden (MEW) nachgewiesen. Warum hat der Dietz-Verlag den Band nicht selber im Rahmen der MEW verffentlicht? ber die Grnde wird nichts mitgeteilt. Einer der Grnde drfte sein, da dieses Register in gewisser Weise schon veraltet ist. Just im selben Jahr 1983 wird nmlich das alte Konzept der MEW erweitert und erscheinen z.B. die Grundrisse und andere Texte in fortnumerierten MEW-Bnden. Laut Auskunft der Herausgeber soll das Werk in einigen Jahren ergnzt werden durch ein vom Dietz-Verlag geplantes Sachregister auf der Grundlage des Gesamtregisters zur 2. russischen Werkausgabe. Mte es nicht heien: ersetzt (statt ergnzt)? Sandkhler pldiert fr eine historisierende Lektre von Marx und Engels und gegen die Collage aus Belegen unterschiedlicher Entwicklungsstadien einer Theorie (XVII). Er schliet sein Vorwort mit der etwas verklausulierten Versicherung, das Werk sei geeignet, den Anforderungen an eine geschichts- und gegenwartsbewute politische und wissenschaftliche Lektre Rechnung tragen zu helfen. (XVIII) Im folgenden wollen wir die Rechnung an einigen Beispielen berprfen. Lnder sind vermutlich vollstndig verzeichnet. England z.B., mit allen mglichen Unterstichwrtern, fllt mehr als 32 Seiten, Deutschland 42. Island, Italien, Jamaika, Jemen usw. zu allem findet sich etwas. Krise und Krisenzyklus fllen zusammen 3 Seiten. Leben erhlt 7 Zeilen und wird nur als Bewegungsform der Materie und als Daseinsform der Eiweikrper verzeichnet. Man findet etwas zu Personenkult, Kritik und der Notwendigkeit von Diskussionen fr die Arbeiterbewegung. Marxismus oder marxistisch werden nicht behandelt. Offenbar wird Kleinbetrug eher als Grundproblem gesehen, denn dieses Stichwort ist aufgenommen. Ausgelassen sind u.a. folgende Stichwrter: Abstraktion (auch Real-/Formalabstraktion), Asiatische Produktionsweise, Element, Elementarform, Zellenform, Antagonismus, Aneignung, Dualismus, Vrdinglichung, Vergegenstndlichung, Vergesellschaftung. Ferner fehlen die ideologietheoretischen Begriffe (ideologische Macht, ideologische Form, Ideologen, ideologische Stnde, Verkehrung, Unbewutes, Verhimmelung, imaginres oder illusionres Gemeinwesen, Subalternitt, Bewutlosigkeit, Idealisierung usw., ja sogar Schein und falsches Bewutsein). Weiter fehlen Lebensweise, Macht sowie der fr den Status der Allgemeinbegriffe wichtige Begriff des Leitfadens. Wertform ist aufgenommen, wenngleich die Spezifizierungen (z.B. als Verkrperung gesellschaftlicher Arbeit) nicht immer dem Marxschen Begriff angemessen sind und DAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Marx-Diskurse

207

manche Seitenverweise (z.B. MEW 26.1, 14) nichts zum Stichwort bringen (in unserm Beispiel nur zur Natur des Werts). Form/Inhalt ist mit einer Flut von Stellennachweisen vertreten, Wesen/Erscheinung nimmt fast 1,5 Seiten ein; auch Subjekt/Objekt fehlt nicht. Manche Begriffe werden einfach anders genannt als bei Marx. Kritik der politischen konomie heit z.B. Politische konomie marxistische; solche Umbenennungen signalisieren unartikulierte Problemverschiebungen weg von Marx. Mancher Sprachgebrauch fhrt wunderbare Effekte mit sich. Jugoslawien z.B. ist erst 1918, infolge der Niederlage des deutsch-sterreichischen Bndnisses im Ersten Weltkrieg, gegrndet. Aber prophetischerweise scheinen Marx und Engels sich ausgiebig zu Jugoslawien geuert zu haben. Der Effekt kommt zustande, weil Sdslawen kurzerhand unter Jugoslawien (was wrtlich Sdslawien bedeutet) subsumiert werden. Die Rede ist dann z.B. von Tschechen. Die verzeichneten uerungen sind im brigen unhaltbar, weil Marx die Sdslawen zu den geschichtslosen Vlkern rechnete, denen er die Fhigkeit zur Eigenstndigkeit bestritt (vgl. dazu die Aric-Rezension in diesem Heft). Unter manchen Stichwrtern fehlen gerade die wichtigsten Aussagen. So fehlt unter Erziehung die Stelle ber die Notwendigkeit, da auch der Erzieher selbst erzogen werden mu (MEW 3, 6). Unter Natur suchen wir u.a. die kologische Problematik vergebens. Natur existiert nur mit den Bestimmungen als Produktivkraft, als Quelle des Reichtums, und erst der Sozialismus schafft Bedingungen zu ihrer Beherrschung. Kurzum, die Stichwrter lassen nur die Artikulation von Natur als Objekt von Ausbeutung und Herrschaft zu. kologie wird als Stichwort nicht gefhrt, obwohl anderwrts mit modernen Bezeichnungen, die im Marxschen Sprachschatz noch nicht enthalten waren, nicht gegeizt wird. Eine Verweisung schickt uns zum Stichwort Mensch und Natur. Aber auch dort finden wir das kologische Problem nicht aufgenommen. Da Marx' Kritik der politischen konomie in eine prinzipielle Absage an jedes auch jedes sozialistische oder kommunistische Eigentums Verhltnis zur Erde und zur Natur mndet, wohlgemerkt, eine kologisch begrndete Absage (vgl. MEW 25,784), verschwindet aus dem Bereich der legitimen Artikulationen. Nicht einmal eine Kategorie "wie Raubbau ist verzeichnet (Raubbau am Menschen wie an der Natur), unter der im Kapital immer wieder die kologische Problematik auftaucht. Und die prinzipielle Absage an ein bloes Herrschaftsverhltnis der Menschen zur Natur, ber die Marx und Engels sich im Briefwechsel verstndigt haben, wird unfabar. (Vgl. dagegen das Stichwort kologie in: Kumpf, Schlag nach bei Marx.) Whrend Raubbau fehlt, taucht, als legitimes Grundproblem, das Stichwort Rubertum als Wesen des Anarchismus auf. Hinsichtlich der anderen aktuellen Krisen und sozialen Bewegungen sind folgende Abwesenheiten zu verzeichnen: Rstung, der Zusammenhang von Krieg und kapitalistischer Krise, Destruktivkrfte (vgl. dazu etwa MEW 3, 69), Zerstrung; ferner gibt es zwar eine Reihe ntzlicher Stichworte wie Frau, Frauenarbeit, Frauenbewegung usw., aber nichts zu Patriarchat, Matriarchat, berhaupt Geschlechterverhltnis und Sexualitt (einzig eine sexuale Frage). Philosophie ist verzeichnet. Aber wie! Marxens prinzipielle Philosophiekritik, seine historisch materialistische Analyse von Philosophie als ideologischer Form, wird desartikuliert. Nichts vom Ende oder von der Aufhebung der Philosophie in den Auffassungen von Marx und Engels. Stattdessen wird die Kritik an der Philosophieform umartikuliert in Kritik an brgerlicher oder idealistischer Philosophie; andrerseits taucht marxistische Philosophie auf, als wr's ein Konzept von Marx und Engels. Gleiches Verfahren bei Moral. Whrend in der Deutschen Ideologie eine prinzipielle Kritik an der Moralform gebt wird, zerlegt sich das Feld im Spiegel dieses Sachregisters wie selbstverstndlich in eine Kritik brgerlicher Moral und ein legitimes Feld sozialistischer Moral. (Brgerlich dient als Synonym fr das, was kritisiert werden darf.) Die Kommunisten, DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

208

Wolfgang Fritz Haug

heit es in der Deutschen Ideologie, predigen keine Moral... Sie stellen nicht die moralische Forderung an die Menschen ... (MEW 3, 229). Dieses Zitat wird unter folgenden fnf Stichworten nachgewiesen: 1) Moral im Sozialismus, als Ausdruck des gesellschaftlichen Eigentums an den Produktionsmitteln; 2) Moral ist klassengebunden; 3) Moral proletarische; 4) Moral und Recht im Kapitalismus; 5) Moral wird als menschliche erst in der klassenlosen Gesellschaft mglich. In all diesen Beispielen zeichnet sich ein Netz legitimer (oder fr legitim gehaltener) Artikulationen ab, eine Zusammenstellung von Benennungen, in denen sich ebensoviele Umbenennungen und Entnennungen verbergen. Das Ensemble der Stichwrter organisiert einen bestimmten Zugriff eingerahmt von bedeutungsvoller Begriffslosigkeit. Denn die Lcken erscheinen, wie man sieht, keineswegs blo dem Spezialistenblick auf Marx, wie die Herausgeber im Vorwort einrumen. Die Stichwrter bilden insgesamt einen Code. Darin ist verschlsselt, was vom Marxismus der III. Internationale, zunehmend anorganisch und auch absonderlich wirkend, noch tradiert wird. Sandkhler schreibt seine Einleitung, deren Maximen beherzigenswert sind, anscheinend gegen das eingeleitete Werk. Denn das Konzept ist unhistorisch; und verfahren wird nach dem Collageprinzip. Ob es nicht klger gewesen wre, etwas bescheidener zu firmieren? Die SED scheint gewut zu haben, warum sie das Werk nur als Privatdruck herausbrachte. Und einiges an diesem Berg von aufgeschlsselten Zitatnachweisen ist auch brauchbar. Aber fr solche Brauchbarkeit sind Benutzer ntig, die der strategischen Macht des Programms, welches in Gestalt des Stichwrter-Codes vorliegt, nicht erliegen. Zum Schlu bleiben viele Fragen offen. Hat man wirklich, wie das Vorwort mitteilt, dieses Werk einem Einzelkmpfer im Apparat berlassen, ohne moderne Techniken der Informationsverarbeitung zur Verfgung zu stellen und ohne jede Kollektivarbeit? Vermutlich mu die vorliegende Kritik relativiert werden, indem man die Arbeitsbedingungen in Rechnung stellt, unter denen das Werk produziert wurde. Und wie in mittelalterlichen Kunstwerken die Knstler sich oft namenlos ins Werk einschreiben, so mag es auch hier eine verborgene Signatur geben. So lautet eines der Stichwrter: Argumentation bei guter wird man zunchst immer boykottiert. Es folgen 9 Zitatverweise. Folgt man ihnen, ist man zunchst enttuscht, nur Stellen zu finden, wo Marx und Engels ber Strategien des Totschweigens gegenber ihrem Werk schreiben, ohne allgemeine Beobachtungen (wie das Stichwort sie verspricht) anzuknpfen. Aber mitten in den unspezifischen Zitaten finden wir dann pltzlich dieses: Wenn man mit seinem Denken die ausgefahrenen Geleise verlt, kann man immer gewiss sein, zunchst 'boykottiert' zu werden; das ist die einzige Verteidigungswaffe, die die routiniers in ihrer ersten Verwirrung zu handhaben wissen. (Marx an Danielson, 19.2.81; MEW 35, 154) So hat einer eine bittere Wahrheit, die im Marxismus schon wieder wahr ist, in den Schatz legitimer MarxEngels-uerungen hineingeschmuggelt, indem er ihnen einen Geleitzug unspezifischer uerungen beigab.

Kumpf, Richard (Hrsg.): Schlag nach bei Marx. Kleines Marx-Wrterbuch. Unter Mitarbeit von Wolf-Dieter Gudopp, Gnter Judick, Andr Leisewitz, Joachim SchmittSasse u. Winfried Schwarz. Verlag Marxistische Bltter, Frankfurt/M. 1983 (236 S br. Kumpf geht davon aus, da fr den ungeschulten Leser die bisherigen Marx-EngelsAusgaben schwer zugnglich sind (4). Jugendliche Arbeitslose nennt er als Hauptadressaten. Nach alphabetisch geordneten Stichwrtern von Akkumulation bis Zusammensetzung des Kapitals sind deshalb Zitate ohne weitere Kommentare zusammengestellt worden. Dadurch soll ein erster Zugang gebahnt werden. So weit, so gut. Doch das Unternehmen hat seine Probleme. Notieren wir zunchst einen Widerspruch zwischen DAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Marx-Diskurse

209

Titel und Inhalt. Bei Marx nachschlagend, wird man schwerlich die Engels- und noch weniger die Leninzitate gefunden haben. Der Titel mte also heien: Schlag nach bei Marx, Engels und Lenin, den einzigen anerkannten Klassikern des Marxismus-Leninismus. Ein weiteres Problem wird im Vorwort angedeutet: Es msse bercksichtigt werden, da es sich um Grundsatzaussagen von Marx und Engels im historischen Zeitraum der Entstehung und Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaft handelt, die in der Regel im Zusammenhang mit damaligen konkreten Ereignissen erfolgten. Das verlangt aber von jedem Leser, ... den jeweiligen theoretischen Kern der Texte zu erfassen und mit berlegung auf die heutige Zeit anzuwenden. (Kumpf, 5) Das wirkliche Problem ist damit mehr zu- als aufgedeckt. Wir sehen von Lenin ab, den Kumpf anscheinend von dieser historisch-situativen Relativierung ausnimmt. Das Problem bei Marx sind nicht eigentlich die Gelegenheitsschriften. Schlielich knnte man weder das Manifest noch das (mit Recht immer wieder zitierte) Kapital so einordnen. Ein Problem sind z.B. die Unterschiede zwischen den uerungen von Marx aus verschiedenen Epochen seines Lebens. Wie gehen die Redakteure dieses Bandes damit um? Sie versuchen zumeist, den relativ entwickeltsten Stand der Marxschen Auffassungen zu Wort kommen zu lassen. Dazwischen stehen freilich Auffassungen, die bereits von Marx oder Engels entschieden revidiert worden sind (z.B. die auf Unkenntnis des sog. ursprnglichen Gemeinwesens beruhende Bestimmung aller bisherigen Geschichte als Geschichte von Klassenkmpfen im Manifest). Wo die politische Terminologie sich weiterentwickelt hat, bringen die Herausgeber die dazugehrigen uerungen unter dem zeitgemen Stichwort. Dies ist bei einer Problematik wie kologie gewi angebracht. Die Art indes, wie dies Vernnftige gemacht wird, verkehrt es teilweise wieder in Unvernunft. Erstens verschwinden Marx' eigne kologische Kategorien wie Raubbau aus dem Stichwortverzeichnis. Zweitens, und das wiegt schwerer, tilgen die Herausgeber die kologische Storichtung etwa aus dem, was zum Begriff Natur an Zitaten zu bringen wre. Zur Natur bringt das Marx-Wrterbuch einzig drei Engels-Zitate, in welchen Natur als bewegtes Krpersystem beschrieben wird. Die Natrlichkeit des Menschen bleibt ebenso ausgeblendet wie Marx' und Engels' Einsicht, da Herrschaft ber die Natur zerstrerisch auf uns zurckschlagen mu. Herrschaft ber die Natur gibt indes kein Stichwort ab. Damit kommen wir zu den Lcken. Es gibt verblffenderweise kein Stichwort Kritik, obgleich viele der wichtigsten Schriften von Marx diesen Begriff im Titel tragen. Auch fehlt Kritik der politischen konomie. Dafr gibt es Politische konomie. Hier kommt Marx nur mit acht Zeilen aus der Einleitung von 1857 zu Wort, der Rest ist Engels. Es fehlt vor allem die grundwichtige Bestimmung der Bruchlinie zwischen aller klassischen politischen konomie und ihrer Kritik durch Marx. Die brgerliche konomie, sagt Marx im Kapital, behandelt die Wertform als etwas ganz Gleichgltiges (MEW 23, 95, Anm.). So dieses Wrterbuch. Wertform fehlt schon wieder (oder noch immer). Ist das am Ende eine Folge dessen, da der frhe Lenin einmal die unglckliche uerung getan hat, der Begriff Wertform sei in einem kurzen Leitfaden unpraktisch (LW 4, 41)? Andere Abwesenheiten: Bonapartismus, Brgerkrieg, Kommune, Konterrevolution, (Il)Legalitt, Macht usw. Politik kommt nur als Verweisung vor, ebenso Sozialismus (wobei man als erstes auf Diktatur des Proletariats verwiesen wird). Unter dem Stichwort Frau und Mann fehlt die von Marx und Engels geteilte Auffassung, da das erste groe Unterdrckungsverhltnis in der Geschichte das der Mnnerherrschaft ber die Frauen war. Ferner fehlen Stichworte wie Sexualitt und der Begriff Patriarchat (der immerhin inzwischen ins Programm der DKP Eingang gefunden hat). Betrachten wir schlielich die Stichwrter, zu denen nichts von Marx gebracht wird: DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

210

Wolfgang Fritz Haug

Autoritt (Engels), Bewegung (als Daseinsweise der Materie) (Engels), Erkenntnis/Erkennbarkeit der Welt (Engels), Grundfrage der Philosophie (Engels), Materie (philosophischer Begriff) (Lenin), Moral (Engels), Natur (Engels), Parteien (Engels), Raum und Zeit (Engels, Lenin), Rstung (Engels), Terrorismus (Engels, Lenin), Welt/Einheit der Welt (Engels), Widerspiegelung (Lenin). Man erkennt die philosophische Lektion, die Marx da erteilt wird. So auch im Artikel Grundgesetze der Dialektik, wo die in Anlehnung an eine Stelle bei Engels in der nachleninschen Sowjetunion erfolgte Kodifizierung in drei Grundgesetze (die Zahl war umstritten und schwankte) das Gliederungsprinzip abgibt, in das uerungen von Marx und Engels eingefllt werden. Auch unterm Stichwort Dialektik fehlen die wirklich interessanten, nicht in solchen Gesetzesformalismus sich fgenden uerungen von Marx. Endlich fehlt der jeder Dogmatisierung hinderliche Begriff des Leitfadens, mit dem Marx und Engels den Status ihrer Allgemeinbegriffe bezeichneten. Diese Abstraktionen haben fr sich, getrennt von der wirklichen Geschichte, durchaus keinen Wert. Sie knnen nur dazu dienen, die Ordnung des geschichtlichen Materials zu erleichtern ... (Deutsche Ideologie, MEW 3, 27). Aber es ist nicht nur die Durchfhrung, sondern die gesamte Konzeption der Zitatensammlung, was fragwrdig ist. Es ist, als ginge das Entscheidende bei Marx, Engels und Lenin bei ihrer Verarbeitung in eine Sammlung geflgelter Worte verloren. Ein marxistischer Bchmann ist ein Widerspruch in sich. Denn Klassizitt mit ihrer Unwandelbarkeit heit vielleicht doch Wirkungslosigkeit. Aus der Popularisierung wrde dann Einbalsamierung, gegen die gute Absicht.

Lotter, Konrad, Reinhard Meiners und Elmar Treptow: Marx-Engels Begriffslexikon. C.H. Beck, Mnchen 1984 (389 S br. Zwei der Herausgeber sind Redakteure der Mnchener marxistischen Philosophiezeitschrift Widerspruch. Ihr Marx-Engels-Lexikon ist halb Begriffswrterbuch, halb Zitatenschatz, was als Anlage sinnvoll ist, obwohl von den Gedanken gleiches gilt wie vom Geld, wenn sie in einen Schatz transformiert werden: sie versteinern. Auch der Wrterbuchcharakter hat seihe Tcke: die Definition. Im Kritischen Wrterbuch des Marxismus (KWM) setzt sich deshalb G. Labica im Vorwort mit diesem Problem auseinander, schiebt dort praktisch einen Stichwortartikel ber Definition ein. Engels spricht von der wissenschaftlichen Wertlosigkeit von Definitionen (MEW 20, 581). Im Vorwort zu Kapital III schreibt er: wo alles in dialektischer Bewegung ist, kann man die Begriffe nicht in starre Definitionen einkapseln (MEW 25, 20). Ein Wrterbuch kommt nicht ohne Definitionen aus. Labicas Lsung besteht darin, da das Auftauchen der Begriffe in einer bestimmten Problematik gefat werden soll; die bergnge und Brche im Zuge der Entstehung neuer Problematiken, Erfahrungen, Konflikte usw. sollen sichtbar gemacht werden. Die Herausgeber des vorliegenden Lexikons nehmen diesen Widerspruch nicht wahr. Weder uern sie sich dazu im Vorwort, noch haben sie dem Begriff Definition einen der 131 Artikel oder auch nur eine der 118 Verweisungen gewidmet. Im folgenden soll nun untersucht werden, wie sie mit dem Definitionsproblem praktisch umspringen. Alle Artikel beginnen mit etwas, das iift Vorwort undeutlich als Vorspann der Herausgeber angekndigt wird, der jeweils die systematische Entwicklung des Begriffs verdeutlichen soll und dessen Formulierungen sich eng an Inhalt und Wortlaut der Zitate halten (7). Was als Vorspann heruntergespielt wird, ist der eigentliche Stichwortartikel der Herausgeber, der ihre Interpretation der Auffassungen von Marx und Engels enthlt und an dem daher ihr Umgang mit dem Definitionsproblem zu analysieren ist. Schlgt man unter Bewutsein nach, wird man auf Sein verwiesen. Der Artikel Sein beginnt: Das Sein umfat -> Natur und Gesellschaft (- Materialismus). DAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Marx-Diskurse

211

Das gesellschaftliche Sein ist der wirkliche materielle Lebensproze der Menschen, das Bewutsein dessen Ausdruck, Widerspiegelung also bewutes Sein. Das diesen Formulierungen zugeordnete Marx-Zitat, dessen Referat zu sein sie beanspruchen, entstammt der Deutschen Ideologie (MEW 3, 26f.). Sein dortiger Kontext ist die Charakterisierung des Ideologischen. Das Zitat enthlt das Bild von der Camera obscura, in der wie in der ganzen Ideologie alles auf den Kopf gestellt erscheint. Die Herausgeber markieren danach eine Auslassung, um den Zitatblock dann mit einem Satz zu beschlieen, der sich im Original eine halbe Seite spter findet, wo es heit, da nicht das Bewutsein das Leben, sondern das Leben das Bewutsein bestimmt (MEW 3, 27). Beobachtungen: 1) Das vermeintlich eng an Wortlaut und Inhalt des Zitats sich haltende Referat fgt folgende Elemente hinzu: a) Sein umfat Natur und Gesellschaft; b) wo Marx wirklicher Lebensproze schreibt, wird die Bestimmung materiell eingefgt (die das Ideelle implizit ausschliet); c) Ausdruck, Widerspiegelung als Bestimmungen des Bewutseins im Verhltnis zum Sein; d) da das Bewutsein also deshalb (wegen seines Widerspiegelungscharakters) bewutes Sein sei. 2) Diese Hinzufgungen werden vollends bestimmend fr die Interpretation durch die Abstraktion vom Kontext. Bei Marx geht es um etwas historisch-sozial Besonderes, nmlich um die im Zuge von Arbeitsteilung, Klassenspaltung und Staatsbildung entstandenen ideologischen Mchte. Die Camera obscura steht fr die hheren Rume, in denen die Ideologen zugange sind (Recht, Religion, Philosophie usw.). Das Herausreien aus dem Kontext und die nachhelfenden Ergnzungen verwandeln den Sinn des Zitats doppelt: Die (ideologischen) Herrschaftsinstanzen werden zu Sein ontologisiert; die Spezifik des Ideologischen wird zur Bestimmung von Bewutsein schlechthin. 3) Die Storichtung der Marxschen Begrifflichkeit wird in ihr Gegenteil verkehrt: Marx schreibt nmlich an gegen die philosophische Ontologie und gegen die Bewutseinsphilosophie. Er fhrt das Auseinanderreien und Entgegensetzen von Sein und Bewutsein ad absurdum. Das Bewutsein kann nie etwas anders sein als das bewute Sein, Sprache des wirklichen Lebens, der wirklichen, wirkenden Menschen. Genau im Sinne der ersten Feuerbachthese ist die Lebensttigkeit der archimedische Punkt, von dem aus die SeinBewutseins-Problematik der traditionellen Philosophie aus den Angeln gehoben wird. Die Ausdrcke Sein und Bewutsein reprsentieren im Text von Marx die alte philosophische Ideologie; die Stze, in denen sie vorkommen, kritisieren ihre Logik von Grund auf. Diese Storichtung wird nun hier wieder zurckgenommen. Marx' uerungen werden zurck-definiert ins Ontologische. 4) Der wirkliche Lebensproze der wirkenden Menschen wird zum materiellen Proze, der sein Ideelles auer sich hat; Bewutsein kommt als Widerspiegelung zu diesem Proze hinzu. So entsteht der vulgrmaterialistische Ungedanke von einem menschlichen Lebensproze (im Sinne von gesellschaftlicher Ttigkeit) ohne Bewutsein. 5) Bestrkt wird der Fehler dadurch, da die Herausgeber das Spezialproblem bersehen, das Marx im Kontext behandelt. Das Bewutsein ist zunchst unmittelbar verflochten in die materielle Ttigkeit, heit es bei Marx, stellt also kein besonderes Problem dar. Erst durch die Teilung der materiellen und geistigen Arbeit (MEW 3, 31) entsteht die Bewutseins-Problematik als solche. Sie ist gebunden an die Existenz ideologischer Stnde in Herrschaftsverhltnissen. Der Artikel Sein gibt einen durchaus reprsentativen Eindruck. Der Artikel Fortschritt schreibt Marx und Engels eine unkritische Fortschrittsglubigkeit zu, die sie ins Museum des 19. Jahrhunderts verbannt. Natur zeigt kritiklose Anhnger der Naturbeherrschung; der kologische Gedanke wird zurckgedrngt, Engels' prinzipielle Kritik an der Vorstellung einer Herrschaft ber die Natur unterschlagen. Da die patriarchalische Form der Geschlechterverhltnisse fr Marx (Dt. Ideol., 22) und Engels ( Vom Ursprung ...) die ersten Herrschaftsverhltnisse in der Geschichte sind, verschwindet gleichfalls aus dem Blickfeld; es gibt keine Stichwrter zu Patriarchat, Frauen, DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

212

Wolfgang Fritz Haug

Geschlechterverhltnisse; Familie wird behandelt, aber ohne diese Dimension. Kurz, es wird ein Marx gezeigt, der weder der kologischen Bewegung noch den Frauen etwas zu sagen hat. Positiv zu erwhnen ist, da Ideologie so behandelt wird, wie es fr Marx und Engels einzig denkbar ist, nmlich kritisch; da Wertform aufgenommen ist (auch wenn darunter flschlich nur die Geldform und ihre primitiveren Vorluferinnen begriffen werden, nicht die entwickelteren Formen wie Kapital, Lohn, Zins ...); Aneignung wird ebenso behandelt wie Kritik, Asiatische Produktionsweise, Brokratie (all dies im Unterschied etwa zu Kumpf u.a., Schlag nach bei Marx; vgl. die Rez. in Arg. 143/1984, 117-19). Dieses Wrterbuch knnte gegen die Absicht der Herausgeber zur Veraltung des Marxismus und zum Abschieben von Marx ins letzte Jahrhundert beitragen: gerade durch unkritische, nicht um Aktualisierung bemhte Darstellung. Zugleich enthlt Marx in den Artikeln berall einen philosophischen Nachhilfeunterricht, zu dem sich die Verfasser nicht bekennen (vielleicht ist er ihnen gar nicht bewut). Die Brche zwischen den Zitaten, die Problematiken, das Dazulernen, das Sich-Widersprechen usw. bleiben unbemerkt. Das Widersprchliche der wirklichen Entwicklung des Marxismus wird eingedeutet in ein System. Die Elemente werden immer (scheinhaft) vereinheitlicht, zusammengeschlossen; die Gedanken geschlossen zur Weltanschauung als solcher, unter Abstraktioh von ihrem praktisch-kmpferischen, eingreifenden Charakter. Dazwischen mssen notfalls flotte Briefstellen aushelfen und sich belasten lassen, als wren es Stze fr ein Lehrbuch. Es gibt kein groes historisches bel ohne einen ausgleichenden historischen Fortschritt, schreibt Engels 1893 in einem Brief (MEW 39, 150), und Lotter u.a. servieren den flotten Spruch wie einen Lehrbuchsatz, anscheinend vllig unsensibel dafr, da angesichts des drohenden Atomkriegs und der kologischen Katastrophe das Kommunistische Manifest mit seiner Einbeziehung des gemeinsamen Untergangs der kmpfenden Klassen belastbarer ist fr ein Begriffslexikon. Marx, Karl, und Friedrich Engels: Gesamtausgabe (MEGA). Institut fr Marxismus-Leninismus beim ZK der KPdSU und IML beim ZK der SED (Hrsg.). Abt.2, Bd.5: Karl Marx, Das Kapital. Kritik der politischen konomie. Erster Band. Hamburg 1867. Dietz Verlag, Berlin/DDR 1983 (Text und Apparat in 2 Teilbnden, zusammen 60* + 1092S., Ln. Die Verffentlichungsgeschichte der Schriften von Marx und Engels mu noch geschrieben werden. Sie ist mit den Wendungen, Brchen, Spaltungen, Deformationen, Niederlagen und Siegen in der Geschichte des Sozialismus verknpft. Jeder Epoche war ein anderes Schriftenmaterial als Werk zugnglich. Stets lag politische Berechnung, auswhlend oder zurckhaltend, den Verffentlichungen zugrunde. Die SPD, Erbin des Materials, lie es schlielich im Archiv begraben liegen. Die junge Sowjetmacht beauftragte alsbald David Rjazanow mit der Sammlung und Herausgabe aller nur erreichbaren Schriften in Moskau. Ein Abenteuer-Roman der Beschaffung von Manuskripten oder Kopien begann. Das Projekt einer Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA1) begann Wirklichkeit zu werden. Sie erschien parallel auf deutsch und russisch. Der deutsche Faschismus veranlate die Sowjetunion zur Einstellung des Unternehmens. Rjazanow verfiel der stalinistischen Repression. Die russische Ausgabe der Werke wurde herausgebracht. Derweil wurde sozialdemokratisches Archivmaterial von einzelnen Genossen unter abenteuerlichen Umstnden versteckt oder ins Ausland geschmuggelt. Manches ist bis heute verschwunden. Erst die Grndung der DDR gab einer deutschen Verffentlichimg einen neuen Ort. Ab 1958 begann die MEW-Ausgabe zu erscheinen, die der russischen Werke-Ausgabe folgte und 1968 vorlufig abgeschlossen war. Sie bestimmte (von wenigen anderen, oft spezialistischen Verffentlichungen, wie denen von M. RuDAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Marx-Diskurse

213

bel, abgesehen) bis heute die Rezeption. Es war ein historisches Ereignis, als 1975 ein zweiter Anfang mit einer Gesamtausgabe (MEGA2), wiederum parallel russisch und deutsch, gemacht wurde. Diesmal soll es schlechterdings alles auftreibbare schriftliche Material sein. Jedes Machtkalkl der Auswahl und Zensur soll dadurch ausgeschaltet (bzw. jedem derartigen Verdacht der Boden entzogen) werden, da einfach nichts, auch nichts offensichtlich Unwichtiges, auch keine Wiederholung, nicht verffentlicht wird. Im zehnten Jahr des Unternehmens liegen nun schon ber 20 Bnde vor. Am Beispiel des letzterschienenen Bandes soll eine exemplarische Stichprobe einen Eindruck von Strken und Problemen der Ausgabe vermitteln. Wie alle Bnde besteht auch dieser aus drei Elementen: 1) dem Text; 2) rund 50 Seiten Einleitung nebst ein paar editorischen Notizen; 3) dem Apparat-Teilband. 1. Der Text. Es handelt sich um die Erstausgabe von Kapital 1 (1867). Sie war in 1000 Exemplaren erschienen und erst nach fnf Jahren verkauft. Der Text ist seither zweimal fotomechanisch nachgedruckt worden, zuletzt 1980 (siehe die Rezension in Argument 123/1980, 739). Die MEGA2-Fassung unterscheidet sich davon doppelt. Sie ist neu gesetzt, unter sorgfltiger Respektierung der alten Schreibweise (Waare, Reichthum, Bedrfni, Werth, krystallisirt usw.). Andrerseits sind Hunderte von Satzfehlern berichtigt. Schlielich ist die Paginierung der Erstausgabe eingetragen. Kurz, der Text stellt ein ontologisches Kuriosum dar: Ein Stck korrigierend restaurierter Vergangenheit, wie sie zuvor nie und nimmer sich begeben hat. Der Text ist wichtig frs Verstndnis des Lernprozesses von Marx. Vor allem die Wertformanalyse wird von Marx noch beim Korrekturlesen neu geschrieben und als Anhang beigefgt; sie ist also in zwei Fassungen vertreten. Fr die 2. Auflage von 1872 wird sie nochmals umgeschrieben. Die drei Fassungen der Wertformanalyse zeigen ein enormes Fortschreiten von Marx; fr wissenschaftstheoretische oder methodologische Untersuchungen zum Kapital bietet die Richtung dieser berarbeitungen wichtiges Material. Freilich gibt es auch die rckwrtsorientierende Intepretation, welche die Endfassung als verkmmert gegenber der frheren ausgibt. Da die Texte zugnglich und vergleichbar sind, mag helfen, diesen Streit an der Sache zu entscheiden. 2. Die Einleitun Verfasser ist Hannes Skambraks. Der Text ist zunchst und lnglich Lobrede. Fest ... unwiderlegbar ... einzigartig ... vollendet... In der Gesamtheit aller Bnde des 'Kapitals' gipfelt auch das Lebenswerk seines Schpfers ... flssen die reichen Erfahrungen ... ein (11). Die Gre der wissenschaftlichen Leistung von Marx liegt in der vollkommenen Einheit des unerschtterlichen Wahrheitsgehaltes seiner Gesellschaftsanalyse und ihrer revolutionren Folgerungen. (13) In vollendeter Weise ... bedeutend ... wichtig ... besonders ... weiter vervollkommnet ... gedankentiefe Betrachtung ber den Fetischcharakter der Ware ... (22-25). Ein Meisterwerk der Methodik ... Das Ergebnis bestand nun aber nicht in einer wahren und unwiderleglichen Theorie der kapitalistischen Gesellschaftsformation, dem eigentlichen Zweck ..., sondern ging darber hinaus:... erwies sich als allgemeingltig und fand ... endgltige Besttigung sowohl fr die Vergangenheit als auch fr die Zukunft ... (51) ... mustergltig und in vollendeter Weise gehandhabt (die Dialektik, 53). Die titanische Leistung von Marx ... ist klassisch; das heit, sie ist wahr, umfassend, unwiderleglich und anwendbar, und sie trgt in sich die Potenz und Dynamik der Entwicklungsfhigkeit. (55) Die Rhetorik spannt den imaginren Raum der Ewigkeit des Ideologischen auf. Die Lobrede wirkt, als sei sie gegen die am Schlu behauptete Entwicklungsfhigkeit gehalten. Zumindest zeigt sie das Gegenteil: einen lebensgefhrlichen Rck-Fall. War doch, wie Wilhelm Liebknecht bei der Beerdigung von Marx gesagt hat, niemand ein leidenschaftlicherer Feind der Phrase als Karl Marx. Ausdrcke wie wissenschaftlich, Methode und Dialektik sind in Skambraks Diskurs rhetorisch gebunden. Seine einzige Methode besteht in der Versicherung. Sein Denken ist statisch. Seine Grundfigur ist DAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

214

Wolfgang Fritz Haug

geradezu theologisch: unerschtterlich in Vergangenheit und Zukunft. Die lange Einleitung nimmt sich hauptschlich diese Funktion heraus: weihevolle Markierung zu sein. Sie gibt kaum brauchbare Informationen. Wenn Skambraks am Schlu der Einleitung sagt, er habe nunmehr damit das wirkliche Bild der Entstehung des Kapitals gezeichnet, so reit ihn sein Lobgestus, auf sich selbst angewandt, vollends ins Imaginre. Was er wortreich versichert, luft auf die schlichte Mitteilung hinaus, da das Kapital die Frucht von umfangreichen Vorarbeiten ist, die Marx beim Verfassen benutzt hat. In diesen Vorarbeiten gelangte Marxens Theorie ber eine vielfache Stufenleiter des stetigen Erkenntniszuwachses zur Vollendung (55). ber das Unstetige an dieser Herausbildung, die Krisen und Brche, die Sackgassen, Rckzge, Zweifel, Irrtmer usw. erfahren wir ebensowenig wie ber die wirklichen Sprnge. Zur Darstellung der Wissenschaftslogik des Kapitals bentzt Skambraks folgende Gedankenmaterialien: 1) die Metaphorik von Oberflche/Tiefe; 2) die (Hegeische) Formulierung vom Aufsteigen vom Abstrakten zum Konkreten, die Marx in dem fragmentarischen Entwurf einer Einleitung (1857) zu den Grundrissen zur Beschreibung der Wissenschaftslogik aller Systeme etwa seit Adam Smith gebraucht; 3) die von Engels 1859 (in einer Rezension von Zur Kritik..., vgl. MEW 13, 468ff.) aus dem Vergleich mit Hegels Logik gezogenen Formulierungen von der logischen Entwicklung, die nichts als die von Zuflligkeiten gereinigte historische Entwicklung sei. Skambraks denkt nicht darber nach, da (2) und (3) sich nicht aufs Kapital beziehen und 1867 bereits berwundene Vorstufen der wissenschaftstheoretischen Selbstreflexion von Marx darstellten. Und er bergeht die unmetaphorischen Bestimmungen, mit denen Marx im Kapital die Metaphern von Oberflche und Tiefe (und eine ganze Familie verwandter Bilder) aufs Niveau seiner Wissenschaft bringt. Vom Markt heit es etwa (MEW 23,189): Diese geruschvolle, auf der Oberflche hausende und aller Augen zugngliche Sphre verlassen wir daher ... in die verborgene Sttte der Produktion, an deren Schwelle steht: No admittance except on business (Zutritt nur geschftlich). Wie so manche vor ihm knpft Skambraks die Bedeutungen folgendermaen: Oberflche = Erscheinung = sichtbar = verkehrt; Tiefe = Wesen = unsichtbar. (Bei Marx war der Gegensatz nicht sichtbar/unsichtbar, sondern aller Augen zugnglich/nur den Zutrittsberechtigten.) Wie nun diesen Wesen/Erscheinungs-Rahmen mit den beiden anderen Redweisen (abstrakt/konkret und logisch/historisch) zusammenschlieen? Nichts einfacher als das! Wir setzen das Abstrakte = unterentwickelt, das Konkrete aber = entwickelt. Das Aufsteigen vom Abstrakten zum Konkreten ergibt sich damit mhelos als Gang vom Unentwickelten zum Entwickelten oder logische Entwicklung. Da aber Marx am Schlu des Dritten Bandes bei der Konkretion der tglichen Erscheinungen anlangt, setzen wir noch Wesen = abstrakt und Erscheinung = konkret. Wir erhalten nun folgendes Artikulationsmuster fr den Gang wissenschaftlicher Erkenntnis:
Tiefe = = Wesen = = unsichtbar sichtbar = abstrakt = unentwickelt

I
Oberflche

i
Erscheinung =

I
konkret

i
=

i
entwickelt

Freilich haben wir uns damit zweifachen Unsinn eingehandelt: das Wesen als Unentwickeltes und dieses als Unsichtbares aufzufassen. Dies ist sozusagen der manifeste Teil des Unsinns. Der latente Teil ist schlimmer, wird aber erst mit der Zeit und bei genauerer berlegung bewut werden: Wir haben uns damit jeden Zugang zu einem historischmaterialistischen Verstndnis der Erkenntnisgewinnung bei Marx verbaut. Und wir haben die Dialektik auf eine Wunderphrase heruntergebracht, die zwischen diesen Ungereimtheiten versichernd vermitteln soll. Es ist verblffend, da Skambraks, der ansonsten bestrebt ist, einen Durchschnitt autorisierter Formeln herzustellen, einen der seltenen Texte bergeht, in dem Marx sich nach der Verffentlichung des Kapital und dazu DAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Marx-Diskurse

215

noch auf dem Niveau der an spteren Auflagen und bersetzungen angebrachten Verbesserungen, ber seine Methode uert, wegzulassen: Die Randglossen zu A. Wagner (MEW 19, 355-83; geschrieben zweite Hlfte 1879 bis Nov. 1880). Im Diskurs von Skambraks herrscht ein rhetorisches Verhltnis zur Wissenschaft. Die epistemologische Terminologie wird wirkungstaktisch benutzt. Sie soll Eindruck schinden. Sie verlangt Glauben. Dieser Gebrauch entwertet sie zur Phraseologie. Er wirkt in seiner malosen bertreibung, in seinem Dick-Auftragen, in der monoton-repetitiven Anreihung von Versicherungen, Behauptungen, superlativischen Wertungen usw. wie ein Ausdruck tiefer Ratlosigkeit und Unberzeugtheit. Marx wirkt wie Zukunft in den Hnden einer Vergangenheit, die noch nichts mit ihm anzufangen wei. Das Mikroskop wird, unter Absingen einer pompsen Liturgie, zum Einschlagen von Ngeln benutzt. Marx will das Bewegungsgesetz des Kapitalismus herausfinden? Dieses liegt nicht auf der den Sinnen zugnglichen Oberflche der Gesellschaft. (52) Nach Marx' Einleitung (1857) geht es darum, das wirklich Konkrete im Denken als Gedankenkonkretum zu reproduzieren, dessen Herstellung ja nicht mit der Entstehung des Realkonkreten verwechselt werden darf? Am Ende der logischen Untersuchung und Darstellung steht wieder die Wirklichkeit... (53) Die Methode des Aufsteigens vom Abstrakten, als dem weniger Entwickelten, zum Konkreten, als dem reicher Entwickelten, ist deshalb die wissenschaftlich richtige Methode, weil die Gesamtheit der kapitalistischen Verhltnisse selbst sich vom Einfachen zum Komplizierten, vom Niederen zum Hheren entwickelt. (53) Man sollte diesen Satz als Fehlersuch-Material in Kapital-Lesegrupperi verwenden. Einfach/kompliziert ist mit einfach/komplex verwechselt. Schlielich heit es in dem hier verffentlichten Urtext des Kapital von der einfachen Wertform zu Recht: Diese Form ist etwas schwierig zu analysieren, weil sie einfach ist. (28) Ist ferner die abstrakte Arbeit weniger entwickelt als die konkrete? Oder auch als Kapital? Ist Ausgedehntheit weniger entwickelt als, sagen wir, ein Kohlkopf? Schlielich: Schrft Marx nicht ein, da man die Elemente gerade nicht in der Reihenfolge analysieren darf (bzw. kann), in der sie in der Gesamtheit der Verhltnisse die herrschenden waren? Vor allem htte er sonst das Wucher- und das Handelskapital vor dem industriellen Kapital abhandeln mssen, das Monopol vor der Konkurrenz (denn Handelsmonopole sind eine herrschende Form im frhen Kapitalismus). Des weiteren verwechselt Skambraks die Analyse des Wertausdrucks mit der des Warenaustauschs. Usw. usf. Der Rckfall hinter Marx wird vollends zum Rcksturz in der Auffassung der Dialektik. Wie berhaupt der Ausdruck Gesetze zum besonders beliebten rhetorischen Material rechnet, so auch beim Reden ber Dialektik. Deren Grundgesetze wrden von Marx als Instrumente der Analyse und Darstellung bentzt (54). Engels' Polemik gegen diese wissenschaftsfremde Vorstellung (im Anti-Dhring) wird nicht gehrt. Schlielich luft es hinaus auf die oft wiederholte, aber hchst forschungsfremde Meinung, Marx sei von einer Philosophie ausgegangen, insbesondere der materialistischen Dialektik als allgemeinster philosophischer Methode (55), und habe diese nurmehr auf den konomischen Stoff angewandt. Diese Einleitung, in der ein bestimmter unentwickelter Stand der theoretischen Auffassung sich als Ewigkeit prsentiert, wird nun mit ihrer Megalomanie fr die nchsten Generationen diese einzigartige Ausgabe markieren... Wie weise wre mehr Zurckhaltung, Schlichtheit gewesen! 3. Der Apparat. Auf knapp 10 Seiten Informationen zur Entstehung und berlieferung des Textes folgen zunchst 16 Seiten Verzeichnis der durchgefhrten Korrekturen, dann ber 300 Seiten Erluterungen, schlielich Verzeichnisse der erwhnten Schriften und Namen. Das Sachregister, heit es in den editorischen Hinweisen (59*), enthlt die (!) Begriffe und Kategorien des Marxismus, insbesondere der marxistischen politischen konomie, wie sie Marx bis zum Erscheinen der Erstausgabe des Kapital geDAS ARGUMENT-BEIHEFT '85

216

Wolfgang Fritz Haug

prgt hatte, sowie wesentliche Sachbegriffe. Die Begriffe des Marxismus diese Redeweise bedeutet einen strategischen Kode legitimer Artikulation (vgl. meine Rezension des MEW-Sachregisters von Herferth, in Argument 143/1984, 115-17). Ein Element der oben zitierten Ankndigung hat symptomalen Charakter: Was bei Marx Kritik der politischen konomie heit, ist hier als marxistische politische konomie artikuliert. Ein Blick in das (von Jrgen Jungnickel erarbeitete) Register bestrkt den Verdacht: Kritik, im Sachregister von MEW 23 noch vertreten, glnzt jetzt durch Abwesenheit. (Gleiches gilt brigens fr Marxismus. Neu hinzugekommen (immer im Vergleich zum Sachregister von MEW 23) sind z.B. Ideologie, Gesamtarbeiter, Extramehrwert, Subsumtion. Unter Ideologie ist freilich nicht verzeichnet die hchst wichtige Anmerkung 89 zum Kapitel ber Groe Industrie, wo Marx die ideologischen Vorstellungen der Wortfhrer des abstrakt naturwissenschaftlichen Materialismus kritisiert (vgl. MEW 23, 393). Folgenden Begriffen von Marx, die schon im Register zu MEW 23 fehlen, ist auch hier die Aufnahme unter die Begriffe und Kategorien des Marxismus verweigert: z.B. Bewegungsgesetz, Charaktermaske, Denkformen, Elementarform, Form, Formbestimmtheit, Gedankenformen (objektive), gegenstzliche Bewegung, Subjektiver Faktor, Verdinglichung, Vergegenstndlichung, Zellenform. Dafr gibt es, wie schon in MEW 23, den Begriff Mehrwertgesetz (von Skambraks spezifiziert als konomisches Grundgesetz des Kapitalismus, 31*). Von den drei Stellen, auf die verwiesen wird, sind zwei unspezifisch (das Vorwort mit seiner Rede vom konomischen Bewegungsgesetz der modernen Gesellschaft), die dritte lautet: ... Plusmacherei ist das absolute Gesetz dieser Produktionsweise (498; vgl. MEW 23, 647). Aber der Gesetzesbegriff ist hier nicht in der strengen Weise gebraucht wie in Marxens Rede vom Wertgesetz, dem alle konomischen Phnomene (einschlielich der Formen des Mehrwerts) letztlich unterworfen sind. Vielleicht ist es noch nicht zu spt, und es lt sich fr die mehrheitlich noch ausstehenden Bnde eine weltoffenere und haltbarere, weniger auf kurzfristige symbolische Machtdemonstrationen bedachte Einrahmung der Schriften von Marx und Engels erreichen. Dazu bedarf es der unbefangenen und rcksichtslosen Diskussion unter Marxisten.

* Diese Rezensionen erschienen zuerst in Das Argument, 26. Jahrgang 1984; vgl. in diesem Zusammenhang auch die Besprechung von Bottomore, Tom (Hrsg.): A Dictionary of Marxist Thought, Oxford, in Argument 148, 881-886.

DAS ARGUMENT-BEIHEFT '86

Kritisches Wirterbuch des Marxismus

Gatt8g bsjttesxge

Kritisches Wrterbuch des Marxismus

Herausgegeben von Georges Labica unter Mitarbeit von Grard Bensussan Herausgeber der deutschen Fassung: Wolfgang Fritz Haug
Gesunde N a c h d e n k l i c h k e i t und N e u g i e r fllt b e i m Lesen des K W M v o n ein e m Aha-Erlebnis ins n c h s t e und k o m m t a m Ende zu e i n e m Bildungserlebnis F r a n k f u r t er A l l g e m e i n e Z e i t u n g Beim Lesen dieses g r o a r t i g e n KRITISCHE N W R T E R B U C H S DES MARX I S M U S ... a m s i e r e ich m i c h d a m i t , n i c ht e t w a M a r x zu .kritisieren', sondern m i c h selbst zu kritisiere n w e g e n m e i n e s G e b r a u c h s und M i b r a u c h s von W r t e r n , die ich, o h n e es i m m e r zu wollen, v o n i hm e m p f a n g e n und dann ein b i c h e n zu sehr n a c h m e i n e m Belieben u m g e f o r m t habe. Der H i s t o r i k e r F e r n a n d Braudel, Le M o n d e

Vielleicht hilft uns das K W M , die K u l t u r s c h r a n k e n einzureien, die w i r z w i s c h e n die a l t en (Marx, B r e c h t oder G r a m s c i ) und die n e u e n sozialen B e w e g u n g e n h a b e n a u f b a u e n lassen. J o c h e n Z i m m e r , Sozialistisch e Politik und W i r t s c h a f t Dieses ' K r i t i s c h e W r t e r b u c h ' scheint mir, mit allen Vorzgen und N a c h t e i l e n dieses G e n r e s , eine Art Zwis c h e n - E n z y k l o p d i e darzustellen. W e g v o m d o g m a t i s i e r t e n Erkenntnis-Kano n e t w a B u h r s c h e n Z u s c h n i t t s , hin zu n e u e n Ufern, aber n o c h mit g e n g e n d a l t e m G e p c k (und a u c h einigen I b s e n ' s c h e n L e i c h e n) an Bord. (...) M a n kann darin einen der Anfnge und Beitrge zu einer knftigen internationalen Enzyklopdie des Marxismus sehen. Rolf S c h w e n d t e r , links D a s W r t e r b u c h w e n d e t sich an alle, die m a r x i s t i s c h e B e g r i f fe v e r w e n d e n o d e r d e n B e g r i f f s g e b r a u c h a n d e r e r b e u r t e i l e n wollen. Es kann dazu verhelfen, E n t d e c k u n g e n zu m a c h e n . Z u n c h s t bei den Klassikern Marx, Engels und Lenin. P r o b l e m f r o n t e n w e r d e n v o r g e f h r t . Die Z i t a t n a c h w e i s e s e t z e n sich z u g l e i c h zu einer Art Stichw o r t r e g i s t e r fr die W e r k e der m a r x i s t i s c h e n Klassiker z u s a m m e n . Die Linien w e r d e n bis in d ie G e g e n w a r t gezogen. D a s P r o b l e m l s u n g s p o t e n t i a l d e s M a r x i s m u s w i r d d a d u r c h e b e n s o d e u t l i c h w i e die Vielzahl ungelste r Fragen. W e r die m a r x i s t i s c h e n B e g r i f f e bewut v e r w e n d e n , w o ntig u m b a u e n und fr die h e u t i g e n B e d r f n i s s e b r a u c h b a r m a c h e n will, findet hier Materialien u n d Klrungen. D a s K W M umfa t 8 B n d e b e r s e t z u n g der e r w e i t e r t e n Fassung des f r a n z s i s c h e n W e r k e s (ca. 350 S t i c h w o r t e , b e a r b e i t e t von ber 60 Autor/inn/en) und m e h r e r e E r g n z u n g s b n d e mit m i n d e s t e n s e b e n s o v i e l e n S t i c h w o r t e n und ber 2 0 0 A u t o r / i n n / en aus d e m d e u t s c h s p r a c h i g e n R a u m u n d d e m e u r o p i s c h e n und a m e r i k a n i s c h e n Ausland. Die E r g n z u n g s b n d e d i e n e n dazu, d u r c h f o r t f h r e n d e und e r g n z e n d e Artikel das K W M mit der theoretis c h e n Kultur und G e s c h i c h t e u n s e r e s eigenen Landes zu v e r b i n d e n und mit m a r x i s t i s c h e n S t r m u n g e n a n d e r e r L n d e r und K o n t i n e n t e . Ein breites S p e k t r u m m a r x i s t i s c h er W i s s e n s c h a f t l e r hat bisher die Mitarbeit zugesagt.

Bisher erschienen:
B a n d 1 Abhngigkeit bis Bund mit a u s f h r l i c h e n A r t i k e l n u.a. zu A p p a r a t, A r b e i t e r b e w e g u n g , A s i a t i s c h e Produktionsweise, A u s b e u t u n g , Austrom a r x i s m u s , B a k u n i s m u s , Basis, B a u e r n s c h a f t , Bedrfnis, B o l s c h e w i s m u s , Bourgeoisie, B r o k r a t i e B a n d 2 Csarismus bis

Funktionr

mit a u s f h r l i c h e n A r t i k e l n u.a. zu D e m o k r a t i e , Dialektik, Dialetischer M a t e r i a l i s m u s , Diktatur des Proletariats, E n t f r e m d u n g , Etatismus, E u r o k o m m u n i s m u s , F e m i n i s m u s , Form(en), F r a k t i o n s b i l d u n g s r e c h t

Judenfrage B a n d 3 Gattung bis mit a u s f h r l i c h e n A r t i k e l n u.a. zu G e s e l l s c h a f t l i c h e Verhltnisse, Gewalt, G e w e r k s c h a f t , G r a m s c i s m u s , Hegem o n i e , H i s t o r i s c h e r K o m p r o m i , H i s t o r i s c h e r M a t e r i a l i s m u s , Ideologie, Intellektuelle, I m p e r i a l i s m u s , Internationalismus Lyssenkoismus B a n d 4 Kadetten bis e n t h lt u.a. Artikel zu Kapitalismus, K l a s s e n k a m p f , K o m m u n i s m u s , K o n j u n k t u r / K o n s t e l l a t i o n , Krfteverhltnisse, Krieg, Krise, Krisen d e s M a r x i s m u s , Kritik d e r Politischen k o n o m i e , Leninismus, Linksradikalismus , LiteraFeb. 1986) tur, L u x e m b u r g i s m u s (erscheint
Es gibt 2 A u s g a b e n d e s KRITISCHEN W R T E R B U C H S DES M A R X I S M U S : A u s g a b e kostet 2 4 , 0 0 D M pro Band, die l e / n e n - A u s g a b e je 34,00 D M . die broschierte

Argument-Vertrieb

Tegeler Strae 6

1000 Berlin 65

Tel.: 030/4619061

ARGUMENT-SONDERBNDE (AS) Die Taschenbuch-Reihe im ARGUMENT-Verlag

AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS L i t e r a t u r der siebziger Jahre, hrsg. v. G. M a t t e n k l o t t / G . P i c k e r o d t ; L H P 8 R e t h i n k i n g Marx (engl.); Internat . S o z i a l i s m u s - D i s k u s s i o n 5 Geschlechterverhltnisse und Frauenpolitik M a t e r i a l i e n zur I d e o l o g i e f o r s c h u n g * R u l a n d r e i s e n 1917-33, hrsg. v. Gert M a t t e n k l o t t ; L HP 9* W i e t e u e r ist u n s G e s u n d h e i t ? Kritikphnomenolog. Psychologie/Kindheitsentwicklung/Sozialarbeit; FKP14 E n g l i s c h - a l t e r n a t i v ; Gulliver 15 N a c h k r i e g s l i t e r a t u r 2, hrsg. J . H e r m a n d , H . P e i t s c h u. K.R.Scherpe; L HP 10 Subjekt Frau: Kritische Psychologie der Frauen, Bd.1, hrsg. v. F.Haug u. K.Hauser R s t u n g s k o n v e r s i o n , A l t e r n a t i v p r o d u k t i o n und G e w e r k s c h a t t e n , A W P 6* K r a n k h e i t und U r s a c h e n ; J a h r b u c h fr K r i t i s c h e M e d i z i n 10 F e m i n i s t i s c h e L i t e r a t u r w i s s e n s c h a f t , hrsg. v. I.Stephan u. S.Weigel; L H P 11 Arbeitsforschung/Jugendforschung/Auseinandersetzungmi t Leontjew; FKP15 Frieden, Paix, Peace; Gulliver 16 S o z i a l i s m u s i m 21. J a h r h u n d e r t , Bd.1; ISD 6 H e i n r i c h Heine, hrsg. v. Rolf H o s f e l d ; L H P 12* Umweltmedizin G e s c h l e c h t s s p e z . A r b e i t s t e i l u n g , B e r u f s p r a x i s v o n Psychol., Therapie; F K P 1 6 C h i c a n o s u n d Indianer in den USA; hrsg. v. D . H e r m s / H . L u t z ; Gulliver 17 Die S u c h e n a c h d e m r e c h t en M a n n . Zu H.H. J a h n n , hrsg. v. W. Popp; L HP 13 O t t o Bauer T h e o r i e u n d Politik, hrsg. v. D.AIbers, H . H e i m a n n u. R.Saage S u b j e k t Frau: K r i t i s c h e P s y c h o l o g i e der Frauen Bd.2 Pflege, a m b u l a n t e Medizin, Primrversorgung; J a h r b u c h fr Kritische Medizin 11* F o r u m K r i t i s c h e P s y c h o l o g i e 17 F r a u e n E r f a h r u n g e n M y t h e n Projekte. F r a u e n s t u d i e n 2; Gulliver 18 F r a u e n - W e i b l i c h k e i t - S c h r i f t , hrsg. v. B e r g e r / H e n g s b a c h / K u b l i t z / S t e p h a n / Weigel ; L HP 14 AS 135 S o z i a l i s m u s p a s s ? Hrsg. v. K.-E. L o h m a n n ; A W P 7 A S 136 S o z i a l i s m u s im 21. J a h r h u n d e r t , Bd.2, ISD 7 A S 137 M i c h a e l Jger: Die M e t h o d e der w i s s e n s c h a f t l i c h e n R e v o l u t i o n 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134

Programm 1986
AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS AS 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 Lutz W i n c k l e r : A u t o r Markt P u b l i k u m ; L HP 15 F o r u m K r i t i s c h e P s y c h o l o g i e 18 C a n a d i a n S t u d i e s , hrsg. v. H o e r d e r / K l o o / L u t z ; Gulliver 19 T e c h n o l o g i e , A r b e i t s t e i l u n g , Medizin Alternative Wirtschaftspolitik 8 F o r u m K r i t i s c h e P s y c h o l o g i e 19, hrsg. v. K l a u s H o l z k a m p S t e p h a n / W e i g e l (Hrsg.): Frauen und A v a n t g a r d e ; L HP 16 A n g l i s t i k heute: E i n s i c h t e n , A u s s i c h t e n ; Gulliver 20 J h r b u c h K r i t i s c h e Medizin 11 M i c h a e l Jger: Versuch ber Galilei Schulperspektiven Frhe DDR-Literatur; L HP 17

AS 150 I n t e r n a t i o n a l e m a r x i s t i s c h - f e m i n i s t i s c h e D i s k u s s i o n ; ISD 8 AWP = Alternative Wirtschaftspolitik FKP = Forum Kritische Psychologie, herausgegeben von Klaus Holzkamp ISD = I n t e r n a t i o n a l e S o z i a l i s m u s - D i s k u s s i o n L HP = L i t e r a t u r i m h i s t o r i s c h e n Proze, Neue Folge, hrsg. v. Karl-Heinz Gtze, J o s t Herm a n d , Gert M a t t e n k l o t t , K l a u s R. Scherpe , J r g e n S c h u t t e , Inge S t e p h a n , S i g r id Weigel und Lutz W i n c k l e r PAQ = P r o j e k t g r u p p e A u t o m a t i o n und Q u a l i f i k a t i o n * Diese B n d e e r s c h e i n e n 1986 Preise: 17,60 DM/14,60 DM f.Stud, pro Ban d (zzgl. V e r s a n d k o s t e n ) A S - A u s w a h l a b o : m i n d . 3 B n d e aus der J a h r e s p r o d u k t i o n . Preis pro Ban d 14,60 DM/ Stud . 12,60 DM (zzgl. V e r s a n d k o s t e n ). G e s o n d e r t a b o n n i e r t w e r d e n knnen : L i t e r a t u r im h i s t o r i s c h e n Proze (LHP) mit 3 B n d e n pro Jahr, K r i t i s c h e M e d i z i n , F o r u m K r i t i s c h e Psyc h o l o g i e und Gulliver m i t je 2 B n d e n pro Jahr. A b o n n e n t e n dieser F a c h r e i h e n e r h a l t e n alle a n d e r e n A S - B n d e auf W u n s c h zum Abo-Preis. A r g u m e n t - V e r t r i e b , Tegeler Strae 6, 1000 Berlin 65, Telefon: 030/4619061