Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more ➡
Download
Standard view
Full view
of .
Add note
Save to My Library
Sync to mobile
Look up keyword
Like this
14Activity
×
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Redes sociales: ¿modelos organizativos o servicios digitales?

Redes sociales: ¿modelos organizativos o servicios digitales?

Ratings: (0)|Views: 3,768|Likes:
Published by cholo

More info:

Published by: cholo on Apr 27, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See More
See less

02/01/2013

pdf

text

original

585
Redes\ue000sociales:\ue000\u00bfmodelos\ue000organizativos\ue000o\ue000servicios\ue000digitales?
El profesional de la informaci\u00f3n, v.17, n. 6, noviembre-diciembre 2008
Observatorio
Resumen: Somos seres sociales y \ue000ormamos redes desde nues-

tros inicios evolutivos. La red constituye un nuevo paradigma social y econ\u00f3mico que ha sido denominado \u201cSociedad Red\u201d. Las personas que usan intensivamente las herramientas digitales \ue000ragmentan su identidad y la integran en m\u00faltiples redes locales y globales. Los servicios de redes sociales constituyen una sim- pli\ue000icaci\u00f3n y restricci\u00f3n de la diversidad de interacciones socia- les. La combinaci\u00f3n \u201ca medida\u201d de herramientas de la web 2.0 parece m\u00e1s interesante que el modelo Facebook.

Palabras clave: Redes sociales, An\u00e1lisis, Evoluci\u00f3n, Comporta-
miento, Organizaci\u00f3n social, Web 2.0, Comunicaci\u00f3n.
Title: Social networks: organizational models or
digital services?
Abstract: We are social beings and we have been creating net-

works since our inception. The network represents a new para- digm \ue000or social and economic development that has been called the \u201cNetwork Society\u201d. People who use digital tools intensively are \ue000ragmenting their identity into multiple local and global net-

works. The social network services are a simpli\ue000ication and a restriction o\ue000 the variety o\ue000 social interactions. The combina-
tion o\ue000 various Web 2.0 tools seems more interesting than the Facebook model.
Keywords: Social networks, Analysis, Evolution, Behaviour, Social organization, Web 2.0, Communication.
Freire, Juan. \u201cRedes sociales: \u00bfmodelos organizativos o servicios digitales?\u201d. En: El pro\ue000esional de la in\ue000ormaci\u00f3n, 2008,
v. 17, n. 6, noviembre-diciembre, pp. 585-588.
DOI: 10.3145/epi.2008.nov.01
1. Las redes como modelo social b\u00e1sico

LAS REDES FORMAN PARTE de nuestra pro- pia naturaleza biol\u00f3gica y cultural. Somos seres so- ciales y \ue000ormamos redes desde nuestros inicios evo- lutivos. A lo largo de la evoluci\u00f3n de nuestra especie y del desarrollo hist\u00f3rico de nuestras sociedades, la estructura de estas redes ha ido cambiando.

As\u00ed, inicialmente adoptaban en su mayor\u00eda un mo- delo organizativo extremo, con\ue001ormando comunidades cerradas con escasa interacci\u00f3n con individuos exter- nos. Utilizando la terminolog\u00eda actual, dominaban los

v\u00ednculos \ue000uertes. La cohesi\u00f3n, mediada por la identidad

com\u00fan dentro de la comunidad, era la mejor estrategia de supervivencia. En este sentido, las tribus y clanes, constituidos principalmente por v\u00ednculos \ue001amiliares, \ue001ueron el modelo inicial y extremo de organizaci\u00f3n co- munitaria cerrada. Este mismo modelo persiste hoy en

d\u00eda en muchas especies de primates, con las que com- partimos gran parte de nuestra historia evolutiva. Pero adem\u00e1s, estas \ue001ormas sociales perviven hasta nuestros d\u00edas, o renacen, en ciertos grupos humanos en que los \u201cv\u00ednculos \ue001amiliares\u201d se han trans\ue001ormado en v\u00ednculos sociales y culturales relacionados con el nacionalismo o los movimientos de \ue001ans1.

A lo largo de la historia de la humanidad, las organi- zaciones tribales han dado paso a los sistemas basados en mercados y \ue000nalmente a las organizaciones en red. En la sociedad contempor\u00e1nea, gracias a la tecnolog\u00eda de la in\ue001ormaci\u00f3n y las comunicaciones, las organiza- ciones sociales adquieren nuevas tipolog\u00edas (m\u00e1s abier- tas y con mayor \ue001recuencia de v\u00ednculos d\u00e9biles) y esca- las (tama\u00f1os de grupo mayores) abriendo posibilidades insospechadas de colaboraci\u00f3n y producci\u00f3n colectiva. De este modo las redes sociales pueden \ue001uncionar, y

Juan Freire es doctor en Bio-

log\u00eda y profesor titular de la Universidad de A Coru\u00f1a en la que fue Decano de la Fa- cultad de Ciencias. Dirige el grupo de investigaci\u00f3n en Re- cursos Marinos y Pesquer\u00edas que desarrolla numerosos proyectos de I+D. Cuenta con casi un centenar de publica- ciones en revistas cient\u00edficas internacionales y participa asiduamente en conferencias y grupos de trabajo relacio- nados con esta tem\u00e1tica. Colabora como consultor con empresas, administraciones

p\u00fablicas y ONGs en sostenibilidad y gesti\u00f3n ambiental. Rea- liza proyectos y consultor\u00eda sobre innovaci\u00f3n y estrategia en redes y organizaciones, en especial explorando el papel de la tecnolog\u00eda y los modelos de c\u00f3digo abierto en las redes sociales, las universidades, las empresas y las ciudades. Co- labora con los medios digitales ADN.es y Soitu.es.

Redes sociales:
\u00bfmodelos organizativos o servicios digitales?
Por Juan Freire
586
Juan\ue000Freire
El profesional de la informaci\u00f3n, v.17, n. 6, noviembre-diciembre 2008

desarrollar proyectos para crear conocimiento, m\u00e1s all\u00e1 de l\u00edmites organizativos o institucionales. De hecho, la red constituye un nuevo paradigma social y econ\u00f3mico en que nos hemos instalado en las \u00faltimas d\u00e9cadas del siglo XX y que ha sido denominado \u201cSociedad Red\u201d2. En las \ue001ases previas, que se han denominado Sociedad de la In\ue001ormaci\u00f3n o del Conocimiento, el valor estaba en la producci\u00f3n de conocimiento, mientras que en la Sociedad Red el conocimiento es ya extremadamente abundante y el verdadero valor est\u00e1 en la capacidad de gestionar el conocimiento: identi\ue000car la in\ue001ormaci\u00f3n relevante, integr\u00e1ndola y \u201cremezcl\u00e1ndola\u201d para apli- carla en objetivos espec\u00ed\ue000cos. De este modo surge el papel de \u201ccomisario digital\u201d, en analog\u00eda al comisario o curator en el mundo del arte, como actor clave de la So- ciedad Red3. Por otra parte, el propio desarrollo de las redes de comunicaci\u00f3n y de in\ue001ormaci\u00f3n digitales ha contribuido a que vivamos en un contexto cada vez m\u00e1s complejo y con mayores incertidumbres en el que re- sulta esencial una organizaci\u00f3n en red, como estructura fexible y capaz de adaptarse r\u00e1pidamente a cambios.

\u201cLa red constituye un nuevo paradigma
social y econ\u00f3mico que ha sido
denominado Sociedad Red\u201d

El Premio Nobel Ronald Coase propuso en 1937 la
theory o\ue000 the frm (en su art\u00edculo sobre la \u201cnaturaleza de

la empresa\u201d)4 para explicar a partir de los costes de tran- sacci\u00f3n la existencia de las grandes empresas, un mode- lo organizativo que parec\u00eda innecesario en un sistema de mercado per\ue001ecto. Curiosamente, Ronald Coase \ue001ue en cierta medida el primero en predecir los cambios provo- cados por internet, dado que \u00e9stos se asocian en parte a la reducci\u00f3n de los costes derivados de la colaboraci\u00f3n \ue001uera de los l\u00edmites de una empresa5. Dicho de otra \ue001or- ma, la raz\u00f3n de ser de una empresa es que es menos costoso organizarse bajo un paraguas organizativo que utilizando un sistema de mercado en el que tienes que negociar con proveedores externos todas las partes del proceso que quieres desarrollar. En esta idea se ha ba- sado el paradigma anal\u00f3gico en la que han prosperado organizaciones concebidas como estructuras cerradas.

Pero la reducci\u00f3n de los costes de transacci\u00f3n ex- ternos, especialmente a partir de la d\u00e9cada de 1990, es lo que explica la trans\ue001ormaci\u00f3n de las organizaciones por el uso intensivo de las tecnolog\u00edas de la in\ue001orma- ci\u00f3n y las comunicaciones. Un caso extremo ser\u00edan los \ue001en\u00f3menos de innovaci\u00f3n abierta,c ro w d s o u rc i n g6 o la capacidad de desarrollo de proyectos extremadamente complejos, como aquellos relacionados con el so\ue001tware libre o la propiaWikipedia, sin una estructura organi-

zativa \ue001ormal. La naturaleza propia de las empresas no es ya tanto producir y comercializar internamente como el organizar la producci\u00f3n y comercializaci\u00f3n mediante cadenas o redes de colaboradores externos. La aparici\u00f3n de organizaciones in\ue001ormales (\u201corganizar- se sin organizaciones\u201d) en internet se explicar\u00eda a partir de la reducci\u00f3n de los costes (econ\u00f3micos, tiempo) de transacci\u00f3n que permite un incremento de los fujos e interacciones sociales7. Para obtener una visi\u00f3n com- pleta que nos permita comprender los e\ue001ectos trans\ue001or- madores de las tecnolog\u00edas digitales, debemos tener en cuenta los e\ue001ectos paralelos que provocan sobre las identidades individuales que a\ue001ectan por tanto a las identidades colectivas (de las propias comunidades y redes). Las personas que usan intensivamente las herra- mientas digitales en sus pr\u00e1cticas y culturas \ue001ragmentan su identidad y la integran en m\u00faltiples redes locales y globales, al contrario que el modelo comunitario o las organizaciones \ue001ormales y jer\u00e1rquicas caracterizados por identidades unidimensionales.

No existen demasiadas estimaciones emp\u00edricas o te\u00f3ricas del tama\u00f1o m\u00e1ximo de grupos en organizacio- nes humanas (cohesionados por v\u00ednculos \ue001uertes). Qui- z\u00e1s la mejor gu\u00eda sea la que proporciona el antrop\u00f3logo

Robin Dunbar, conocida como n\u00famero de Dunbar8,

que estim\u00f3 que los grupos de chimpanc\u00e9s podr\u00edan al- canzar un tama\u00f1o m\u00e1ximo de 55 individuos bas\u00e1ndose en observaciones y en el estudio de los mecanismos de comunicaci\u00f3n (la inversi\u00f3n de tiempo en este comporta- miento ser\u00eda lo que marcar\u00eda el l\u00edmite superior). Seg\u00fan

Dunbar, los humanos al contar con mayor capacidad

cerebral podr\u00edan alcanzar tama\u00f1os de grupo de hasta 150 individuos. Se ha propuesto que la comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica puede permitir ampliar este tama\u00f1o m\u00e1ximo, en especial con personas a las que nos unen conexiones d\u00e9biles (muy comunes en las redes sociales digitales). Por supuesto, las nuevas redes soportadas en parte por la tecnolog\u00eda dependen en gran medida de los v\u00ednculos d\u00e9biles y eso explicar\u00eda que alcancen muchas veces ta- ma\u00f1os muy superiores y sigan siendo operativas.

2. Redes sociales vs. servicios de redes
sociales

La reciente popularizaci\u00f3n de los servicios de redes sociales (que podr\u00edamos de\ue000nir como instrumentos tec- nol\u00f3gicos para desarrollar redes sociales), en su mayor parte en la \ue001orma de empresas que operan en internet, ha provocado una cierta con\ue001usi\u00f3n con el concepto de red social entendida como estructura organizativa y modelo social. Las entradas de laWi k i p e d i a para ambos conceptos ponen de mani\ue000esto estas di\ue001erencias9. Ade- m\u00e1s, las iniciativas y servicios que se han denominado en conjunto como web 2.0 incluyen siempre utilidades de interacci\u00f3n social y por tanto todas ellas deber\u00edan

587
Redes\ue000sociales:\ue000\u00bfmodelos\ue000organizativos\ue000o\ue000servicios\ue000digitales?
El profesional de la informaci\u00f3n, v.17, n. 6, noviembre-diciembre 2008

conjuntamente contenidos y usuarios en un ambiente controlado, como sucede en las empresas o las univer- sidades. Pero al tiempo \u00e9ste es precisamente uno de sus peligros: la capacidad para controlar las relaciones so- ciales digitales acabando con la apertura y libertad que de\ue000ne a internet, y resulta especialmente preocupante que se pueda asumir que las redes sociales desarrollan todo su potencial utilizando de modo exclusivo las tec- nolog\u00edas de estos servicios.

\u201cLa combinaci\u00f3n \u2018a medida\u2019 de
herramientas de la web 2.0 parece m\u00e1s
interesante que el modeloFacebook\u201d

El especialista en computaci\u00f3n ubicua Adam Gre-
enfeld ha realizado una pro\ue001unda cr\u00edtica de los servi-

cios de redes sociales, que denomina \u201cantisocial net- working\u201d10, y proporciona di\ue001erentes razones para evitar el uso de este tipo de arquitecturas t\u00e9cnicas dise\u00f1adas para mediar las relaciones entre personas. Pero al tiem- po reconoce las ventajas de algunas de estas plata\ue001or- mas que son abiertas y por tanto permiten el desarrollo de aplicaciones por terceros. De este modo es posible la portabilidad de per\ue000les y relaciones y se aumenta el n\u00fa- mero de servicios y utilidades o\ue001recidos. Pero, aun as\u00ed, estas herramientas, tal como plante\u00e1bamos antes, son absolutamente restrictivas dado que reducen la enorme diversidad de posibles relaciones entre personas que existen en el mundo real y en \u201cel resto\u201d de internet a unas pocas, y muy simples, opciones.

Podr\u00edamos identi\ue000car al menos tres tipos de sim- pli\ue000caci\u00f3n de la realidad. En primer lugar, los sitios sociales me obligan a intercambiar las mismas in\ue001or- maciones con todos mis contactos cali\ue000cados a un mis- mo nivel (por ejemplo, \u201camigos pr\u00f3ximos\u201d), algo que no sucede en el mundo real. Adem\u00e1s, la complejidad y diversidad psicol\u00f3gica de nuestros sentimientos y re- laciones con nuestros contactos dista mucho de poder ser representada con un m\u00ednimo de realismo con las escas\u00edsimas opciones que nos o\ue001recen los sistemas de internet. Por \u00faltimo, los procedimientos dise\u00f1ados para el establecimiento de contactos en una red social son demasiado expl\u00edcitos y obligan a los usuarios a ser poco sutiles en sus intenciones. Por ejemplo, nos obligan a rechazar a un \u201camigo\u201d no deseado, o a tener que dar de baja una relaci\u00f3n tras comprobar que no era de inter\u00e9s o confictiva. La vida real permite tomar estas mismas decisiones sin tener que comunicarlas a un sistema.

Todas estas razones, adem\u00e1s de su potencial capa- cidad para el control absoluto de las redes, hacen que las herramientas de redes sociales sean, como propone

Adam Greenfeld, una mala idea. Asumir lo que po-

considerarse medios sociales (en el sentido de que son instrumentos para la comunicaci\u00f3n y la interacci\u00f3n y colaboraci\u00f3n) o \u201csitios de redes sociales\u201d. Sin embargo s\u00f3lo algunas de estas tecnolog\u00edas se identi\ue000can como \u201credes sociales\u201d, y esta denominaci\u00f3n se ha convertido en una \ue001orma de marca comercial.

Los sitios de internet auto-denominados \u201credes so- ciales\u201d llevan ya a\u00f1os entre nosotros.LinkedIn oXing son ya viejos conocidos dedicados al networking pro\ue001e- sional con un \u00e9xito limitado. Pero en los \u00faltimos meses otros tipos de \u201credes\u201d, comoMySpace y especialmente

Facebook, han alcanzado un enorme \u00e9xito. De pronto,

un modelo organizativo, la red, que s\u00f3lo preocupaba a unos pocos se empieza a con\ue001undir con un tipo de he- rramientas, plata\ue001ormas tecnol\u00f3gicas que aseguran per- mitir la creaci\u00f3n de redes, que se hacen inmensamente populares en internet.

\u201cLos servicios de redes sociales a\u00fan
simplifican y restringen la diversidad de
interacciones sociales\u201d

Los servicios de redes sociales constituyen una simpli\ue000caci\u00f3n y restricci\u00f3n de la diversidad de interac- ciones sociales. La tecnolog\u00eda no ha logrado, al menos hasta el momento, traducir completamente a c\u00f3digo la compleja y diversa \u201cgram\u00e1tica\u201d de las relaciones entre seres humanos. Las relaciones humanas, incluyendo las digitales, son mucho m\u00e1s complejas y diversas de lo que estos servicios permiten. Por el contrario la web 2.0 cuenta con multitud de herramientas alternativas que permiten en gran medida obtener el mismo tipo de servicios que proporcionan las utilidades de redes so- ciales, pero adem\u00e1s las decisiones de los usuarios selec- cionando canales, sistemas y modelos de integraci\u00f3n es lo que puede permitir que una red digital se aproxime a la riqueza y diversidad de una red social \u201ccompleta\u201d. Las aplicaciones de la web 2.0 est\u00e1n dise\u00f1adas, de un modo \ue000nalista, para la interacci\u00f3n social. Cada una de ellas nos permite desarrollar s\u00f3lo una peque\u00f1a parte de nuestro repertorio comportamental, pero el uso de m\u00fal- tiples canales por un mismo usuario, de un modo fexi- ble y altamente personalizable, es lo que puede generar v\u00ednculos sociales m\u00e1s intensos e interesantes. Adem\u00e1s, la distribuci\u00f3n de las interacciones de una persona en di\ue001erentes sitios y aplicaciones (parte de la \ue001ragmenta- ci\u00f3n de identidades que se citaba m\u00e1s arriba) constitu- ye una \ue001orma de protecci\u00f3n contra posibles intentos de control centralizado.

Todo lo anterior no quiere decir que estos servicios no puedan ser de gran utilidad para usos espec\u00ed\ue000cos, por ejemplo organizaciones que necesiten gestionar

Activity (14)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
Juan Carlos Sb liked this
mentesfrias liked this
David Vieira liked this
Jose Voces liked this
jose liked this
josemaseko liked this
didiherm liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->