Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Sala Penal Liquidadora de Bagua se declara nuevamente incompetente en juicios del Baguazo

Sala Penal Liquidadora de Bagua se declara nuevamente incompetente en juicios del Baguazo

Ratings: (0)|Views: 400|Likes:
La decisión que tiene que tomar el Poder Judicial en relación al “Baguazo” se dilatará cuatro meses más, debido a que la Sala Penal Liquidadora de Bagua se declaró nuevamente incompetente para ver el proceso y porque será la Corte Suprema la que finalmente resuelva en que instancia se investigarán los hechos ocurridos el 5 de junio del 2009, advirtió Juan José Quispe, abogado del Instituto de Defensa Legal (IDL).
La decisión que tiene que tomar el Poder Judicial en relación al “Baguazo” se dilatará cuatro meses más, debido a que la Sala Penal Liquidadora de Bagua se declaró nuevamente incompetente para ver el proceso y porque será la Corte Suprema la que finalmente resuelva en que instancia se investigarán los hechos ocurridos el 5 de junio del 2009, advirtió Juan José Quispe, abogado del Instituto de Defensa Legal (IDL).

More info:

Published by: Ideeleradio No Hay Derecho on Jun 13, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/14/2013

pdf

text

original

 
Corte
Superior
de
Justicia
de flmazonas
Saht PenalLiquúfadora Transitoria
de
<Bagua
EXP
PROCESADOSAGRAVIADOS
DELITO
:
2009-019<-0«>1I>7JRM
: SEGUNDO ALBERTO PIZAHGO CHOTA Y
OTROS
:
JORGE LUIS CALLA ROQUE
Y
OTROS
: 1.
HOMICIDIO
CALIFICADO
2.
LESIONES GRAVES
3.
ENTORPECIMIENTOALFUNCIONAMIENTO DE SERVICIOSPÚBLICOS
4.
MOTÍN
5.
DISTURBIOS
Y
OTROS.
DELGADO
PAREDESBERNABÉ
OREL.LANO
Bagua,
diez
de
unio
del
afío
dos mil
írece.-
AUTOS
YVISTOS.
Dado
cuenta,
con la
remisión
te
tos
autos
por
la
Sala Penal Nacional,
-/ colegiado
C-
mediante Is
cual
se
resuelve
DEVOLVER
los
actuados a la sala
penal
de
apelaciones
y liquidadora de
Bague,
para los fines
pertinentes.
\ENTOS:
í£n
estos
actuados
la
sala
penal
de
apelaciones
y
liquidadora transitoriaBague,
parlas
razones
expuestas
en
te
resolución de fecha
OSMARZO2013,
ha
declarado
ser
tMCOMPETENTE
FUNC1QNALMENTE
para
conocer
el
juzgamiento
que solicita el
Representante
delMisterioPublico
contra
SEGUNDO
ALBERTO
PIZANGO
CHOTA
y
oíros
por
tas
delitos
de
ENTORPECIMIENTO
AL FUNCIONAMIENTO
DE
SERVICIOS
PÚBLICOS yotros.
En
ningún
momento
se
ha
sustentado
la
incompetencia
por
razón
efe
territorio-
2.2
La
sala
penal
de
Bagua
tía
estimado
razonablemente
que la competenciafuncional para conocer este
caso
es
la Sala Penal Nacional
conforme
a
to
dispuesto
por el
artículo
16,
2
delCódigo
de
procedimientos penates en estncta
 
ÍS
Corte
Superior de
Justicia
de
Amazonas
Safa
(Penal'Liquidadora
Transitoria
de
<í
concordancia
con to
dispuesto
an ia
resoluciónadministrativa numero
194-2012-
CE-PJ, su
fecha
05OCTUBRE2012, emitidapor elConsejo
Efecittívc del
Poder
Jud'Kiat.
que incorpora a su competencia penal tos delitos contra los medios detransporte,
comunicación
y
otros
servicios siempre
y
cuantío
generenrepercusión
nacional
y que sean complejos y otras circunstancias muyparticulares es competencia de la
Sala
Penal Nacional como parte del sistemaespecial de competencia penal.
3.3
Recepcionedo
el
expediente
que
hoy nosocupa, mediante resolución
No.
392,
su
fecha
15MAY02Q13,
la
Sala Penal
Nacional-
colegiado
C-;
se ha
apartado
de fo
normado
porta
resolución Administrativa numero
194-2012-CE-
PJ, su fecha OSOCTUBRE2012,
emitida
por
01
Consejo
Ejecutivo de!
PoderJudicial, argumentando que
dicha
norma
no
es aplicable al
caso
en concreto.
por el
contrario
le
norma administrativa aplicable
en la
signada
con el
numero257-2010-CE-PJ,
que
determina
une
competencia
de
índole territorial,
hadispuesto devolver ios actuados,
generandoasí
un
conflicto
de
competencianegativo para resolver este caso emblemático, complejo
y
derepercusiónnacional.Al analizar
la
resoluciónque devuelve losactuadosa lasalapenal de
se
determina
que,
el órgano competente a nuestro criterio, sigue siendo
la
Sala Penal Nacional,
en
tanto
que,
ios
fundamentos
que
esgrime
se
sustentan en razones que soportan una competencia territorial mas nofuncional, sobre tal tópico, la SalaPenalNacional es un órgano
jurisdiccional
especial, no posee competencia
territorial
como s! lo tienen los demás órganos
jurisdiccionaies,
- su competencia es funcional y especial- tal como lo prevé elartículo 16.2 dsl Código de procedimientos penales, y su competencia se amplíao reduce a iniciativa legislativa del
Consejo
Ejecutivo dat Poder Judicial, es elúnico órgano
jurisdiccional
que puede tomar bajo su competencia hechos queseproduzcanen cualquierparte
de/
territorio
Nacional,y siestos cumplencon
tos
requisitos establecidos en la norma administrativa emitida por el máximoórgano de gobierno, asume funciones bajo los estándares de competencia porfunción,
mas no por
territorio.
dH
*ej
WdSlí
£102
 
¡1
Corte
Superior
de
Justicia
de^mazonas
Safa
'Penat
Liquidadora Transitoria
de
<Bagua
En cuanto
al
fundamento de territorialidad que
se
ampara
ia Sala PenalNacional fundandosuposturaen laresolución administrativaNo
257-2010-CE-
PJ, es errónes, por
Iss
razones siguientes:a) Las razonesexpuestaspor lasais
de
Baguano sesustenta
en
razonesdeterritorialidad, sinodecompetenciafuncional, ya que es el articulo 283
a
del Código Penal,
bajo
las especialescircunstancias ya anotadas, determinan
sin
lugar a dudas que se cumplen tos
'supuestos
para
la
competencia funcional especial
que
solamente
puede serconocida
por la Sala Penal
Nacional,
b) En cuanto que
el
Consejo
Ejecutivo
mediante
la
resolución
administrativa
No
257-2010-CE-PJ,
ha
determinado
la
competencia
tenitoria!
para
conoceré!
caso
por
la Sala Penal de Bagua, no escierto,
pues
la
Sala Penal
de
Bagua como
juez
naturaltiene
tal
competencia
tenitorial,
que
nace
ete
la
ley
y no d» una resolución administrativa, por lo
fa/ifo
requería de tal acto administrativo, lo que
dispone
tal acto administrativo es
IB
automación
para que dicho órgano
jurisdiccional
pueda itinerar en los lugaresdistintos a su sede, con elto queda
daro
que la
competencia
territorial
siempre
la tuvo y autoriza a su vez a la Presidencia de la Corte de Amazonas a adoptarlas acciones administrativas para que dote del apoyo
loglstico
para ello: -en
'solución
no determina
fijar
competencia territorial, solo dispone adoptar
de
ámbito
loglstico-.
.a
competencia funcional
se
de
por la vinculación legal que regula e! articulo
16.2
del Código de procedimientos penales, norma legal
de
mayor
jerarquíanormativa soore una resolución administrativa, ello en aplicación de
lo
previsto
en
et artículo
51
er
de laConstituciónPolítica delPerú
1
.Dentro
de
este esquema normativo,
existeun
conflicto
de
competencia negativo
pare
conocer este proceso, entre
dos
órganos
de
igual nivel
o jerarquía, del
Poder
Judicial,
en materia Penal, esto es, entre la Sala
Penal
Nacional y la
Sala
Penal de apelaciones y liquidadora de Bagua, por lo tanto esta
antonimía
1
funcional debe
de ser
resuelta
en
definitiva
por la
Excelentísima
Sala
Penal
de
la Corte Suprema, en
virtud
de lo normado
por
el
artículo
28
a
último párrafo del
''
Artículo
51.La
Coratituc&n
prevalece
sobre
toda
norma
legal;
la
ley,
sobre las
nonras
de
inferior jerarquía,
y
as
sucesivamente.La
pyOtódad
es
esencial
para la
vigencia
detoda
noma
«el Estado.

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->