Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
11Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Desarrollo de Proyectos Sociales-Glosario

Desarrollo de Proyectos Sociales-Glosario

Ratings: (0)|Views: 1,072 |Likes:
Published by cybauer3515
Se trata de un glosario para la materia Desarrollo de Proyectos Sociales, donde se definen algunos términos útiles sobre el tema.
Se trata de un glosario para la materia Desarrollo de Proyectos Sociales, donde se definen algunos términos útiles sobre el tema.

More info:

Published by: cybauer3515 on May 01, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/11/2014

pdf

text

original

 
Universidad Nacional Autónoma de México
Facultad de Ciencias Políticas y Sociales
Desarrollo de proyectos socialesProfesor: Juan Jesús Estrella ChávezGlosario de Proyectos Sociales
Integrantes:
Bauer Lobos Carlos Yamir López Juárez Rubén B.Saldaña Ángeles AlejandraFecha: 31/03/09
 
Capital social
La noción de capital social ha sido desarrollada por varios teóricos, y aunque existen similitudesy correspondencias entre las distintas versiones, hay también importantes matices. Aquí seguiremos principalmente las nociones construidas por P. Bourdieu, J. Coleman y R. Putnam. Serastrearán las diferencias entre las distintas elaboraciones, haciendo énfasis en la de Bourdieu, ala cual consideramos la más pertinente.
Para
Pierre Bourdieu
el capital social sería
el conjunto de recursos actuales o potenciales relacionados con la posesión de una red duradera de relacionesmás o menos institucionalizadas de interconocimiento y de interreconocimiento, o, en otras palabras, con la pertenencia a un grupo como conjunto de agentes que no sólo están dotados de propiedades comunes (que pueden ser percibidas por el observador, por los demás o por ellos mismos) sino que también están unidoscon conexiones permanentes y útiles. (Bevort, 2007: p. 5)
Esta red duradera de relaciones “es el producto de estrategias de inversión social orientadas conscienteo inconscientemente hacia la institución o la reproducción de relaciones sociales directamenteutilizables” (Bevort, 2007: p. 5).Por su parte,
James Coleman
lo concibe como aquellos “recursos de los individuos que facilitan suacción dentro de estructuras en las que se encuentran.” (Bevort, 2007: pp. 5-6)
El capital social es definido por su función. No es una entidad, sino un conjunto de entidades diferentes condos características en común: todas consisten en cierto aspecto de una estructura y facilitan ciertas accionesde individuos que están dentro de la estructura. (Bevort, 2007: p. 6 Traducción nuestra)
La diferencia entre la definición de Bourdieu y la de Coleman sería que para el primero la red derelaciones se da dentro del
habitus
(aunque puede también constituirse en estrategia consciente)mientras para el segundo se trataría siempre de una estrategia inscrita en la elección racional. ParaBourdieu es una forma de dominación, mientras que para Coleman favorece la acción colectiva, si biencoinciden en que el capital social es hereditario (por lo que responde a una lógica de acumulación).Para
Robert Putnam
el capital social “se refiere a las relaciones entre individuos, a las redes sociales ylas normas de reciprocidad y confianza que emergen de ello”. Pero, contrario a la noción de Bourdieu,constituye un “recurso colectivo […] que tiene el poder de garantizar el consentimiento, la2
 
conformidad con el comportamiento colectivo deseable” (Bevort, 2007: p. 7). Cabe preguntarse¿deseable por quién? Aquí Bourdieu nos respondería: por la clase socialmente dominante.Bevort acerca a Bourdieu con Putnam en el sentido de que ambos concebirían al capital social comoconjunto de relaciones sociales que se pueden usar para fines colectivos, pero al hacerlo parece perder uno de los matices más importantes de Bourdieu: la dimensión del poder y la asimetría en las redes; pues aunque Putnam hable de vínculos abiertos (
bridging 
) y cerrados (
bonding 
), pierde de vista que lasredes
bonding 
tienden a autoreforzarse, estrechando las posibilidades de un
bridging 
. Líneas abajo,Bevort introduce correctamente la noción de posición dentro de la red, que ayuda a entender la jerarquización de relaciones. (Bevort, 2007: p. 8) No se puede entender el capital social en Bourdieu sin la idea de pertenencia a un grupo. El capitalsocial es, por tanto, una relación y no una cosa (en el sentido en que sí lo es el capital económico). Loque distingue a Bourdieu de los demás teóricos del capital social es la idea de clase, pues no pasa por alto que el capital social “crea y refuerza relaciones sociales asimétricas” (Ramírez, 2005: p. 25).En Putnam o Coleman todos los grupos sociales tendrían en potencia el mismo grado de capital social,si bien sería de distintos tipos, mientras que para Bourdieu el capital social —entendido como“relaciones sociales directamente utilizables”— estaría directamente en función del “volumen decapital […] poseído por aquellos con los que está relacionado” (Ramírez, 2005: p. 25).La concepción de Coleman es más funcional (instrumental) que relacional, y aparece más bien difusa, pues para él se podría identificar capital social “en donde
cualquier
aspecto de la estructura socialcontribuya a la realización de los fines del actor” (Ramírez, 2005: p. 27). Pero si el capital social es casitodo, también es casi nada, por lo que señala la existencia de estructuras que cumplen mejor que otrascon la función de generación del capital social.La concepción de Putnam es una adaptación de la de Coleman, pero donde el capital social aparece“como un atributo que puede referirse a comunidades” y se compone “esencialmente de confianza,normas de reciprocidad y redes de compromiso cívico” (Ramírez, 2005: p. 30). Para Putnam, el capitalsocial genera cooperación y bienestar colectivos, por lo que presenta una faceta claramente optimistade las elaboraciones teóricas que, como señala Ramírez Plascencia, despolitiza el concepto y permite suapropiación (y, cabe señalar, derechización) “por entidades como el Banco Mundial” (Ramírez, 2005: p. 22).3

Activity (11)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
Jess Figueroa liked this
gramajo liked this
oisaza liked this
fagch liked this
fagch liked this
marielaferrada liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->