DO8

CONTRBUCONE8
A LA TEORA DE LA
ARGUMENTACON
JURDCA:
NEL MACCORMCK
Y ROBERT ALEXY
Jornades de Foment de la Investigaci
Autor
Jaime VILARROIG.
2
Dos contribuciones a la teora de la argumentacin jurdica:
Neil Maccormick y Robert Alexy
NTRODUCCON
En este breve espacio me propongo exponer dos de las teoras sobre la argumentacin jurdica que ms pre-
dicamento han alcanzado en los ltimos aos. La primera pertenece al profesor Neil MacCormick, expuesta
en Legal Reasoning and Legal Theory, publicada en 1978, y de la cual ha ido afnando algunos aspectos a lo
largo de los aos. La segunda teora pertenece al profesor Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumen-
tation, publicada tambin en 1978. El valor de presentar a estos dos autores juntos es que uno procede del m-
bito anglosajn y el otro del mbito germano. MacCormick elabora su teora al hilo de la experiencia, mien-
tras que Alexy prefere adoptar un punto de vista ms normativo desde un principio. MacCormick se debe a
la tradicin inglesa, mientras que Alexy lleva al mbito de la prctica jurdica las ideas de Habermas.
Conviene aclarar una cosa: la equivalencia de los trminos argumentacin y razonamiento, que a menudo se
confunden en los autores que tratan estos temas. Intuitivamente pensamos en la argumentacin como una se-
rie de mecanismos retricos que nos van a llevar a la victoria en la discusin. Pero la retrica bien entendida
es mucho ms que eso: no se trata de vencer, sino de convencer por la verdad de los argumentos. La buena
argumentacin consta de buenas razones (y no de falaces persuasiones). Desde este punto de vista, razonar
y argumentar son equivalentes. Quiz el razonamiento se refere ms al mbito privado del sujeto, y la argu-
mentacin haga referencia al mbito intersubjetivo de una comunidad de hablantes; pero el fondo es similar.
Cabra pensar la posibilidad de hablar de una teora de la racionalidad, desde la teora de la argumentacin,
pero esto es algo que va ms all de la pretensin de estas pginas.
NEL MACCORMCK
MacCormick estudia el razonamiento jurdico, fjndose cmo se desarrolla efectivamente la argumentacin
en los juzgados, y de los casos observados, induce un procedimiento general. Va, por as decirlo, de lo parti-
cular a lo universal. Su planteamiento pretende ser equilibrado, buscando la razonabilidad entre la racionali-
dad matemtica y la irracionalidad. Adems, trata de conjugar racionalidad y pasiones humanas.
En principio, todas las decisiones jurdicas deberan ser reducibles a silogismos jurdicos sencillos. As por
ejemplo,
1. Juan ha vendido mercanca en mal estado a Mara
2. Mara resulta perjudicada
3. Juan debe indemnizar a Mara
Una decisin ser razonable si cumple estos dos requisitos: si es lgicamente consistente (fcilmente com-
probable recurriendo a la lgica formal) y si es justa (para ello ha de cumplir unos requisitos, como el de
universalidad). Sin embargo, no todos los casos son tan sencillos como el silogismo aqu expuesto. Por ello
se pueden distinguir casos fciles y casos difciles. Los casos fciles son aquellos en los que el juez no tiene
3
Dos contribuciones a la teora de la argumentacin jurdica:
Neil Maccormick y Robert Alexy
ningn problema a la hora de establecer los hechos, saber qu normas ha de aplicar, etc. La decisin consiste
en pasar de las premisas a la conclusin. Pero en los procesos jurdicos a menudo se presentan casos ms
difciles. El problema se suele dar en el establecimiento de premisas. MacCormick distingue lcidamente
cuatro posibles fuentes de problemas:
-Problemas de interpretacin: En este caso el juez sabe la norma, pero esta presenta varias interpretaciones
posibles.
-Problemas de relevancia: El juez no sabe si hay o no normas relevantes que se puedan aplicar al caso.
-Problemas de la prueba: No hay acuerdo sobre el supuesto de hecho, bien porque no se sabe qu pas, o
porque el acusado niega los hechos, o porque no hay sufcientes pruebas.
-Problemas de califcacin: Hay acuerdo sobre los hechos, pero no se sabe si los hechos cubren el supuesto
de hecho de la ley. P.e., no se sabe si una inseminacin artifcial heterloga sin consentimiento se puede ca-
talogar o no como adulterio.
Para salir del atolladero se presentan tres grandes principios, que nos van a servir para justifcar nuestra
decisin, y para saber cundo una decisin est mal tomada. Sern los de universalidad, consistencia y co-
herencia, y consecuencias. Estos tres principios se distribuyen entre la justifcacin interna y la justifcacin
externa de una decisin judicial.
En la justifcacin interna rige el principio de universalidad. La norma que se quiere aplicar ha de ser uni-
versal. Aqu rige el principio de justicia formal, que vendra a decir: Si tratamos a X de tal manera, entonces
todos los casos iguales a X han de ser tratados de igual forma. Una decisin que viole tal principio ha de ser
rechazada.
En cuanto a la justifcacin externa, MacCormick distingue entre el ajuste de la decisin con el sistema, y el
ajuste con el mundo. Para que una decisin se ajuste con el sistema (de leyes, o de decisiones anteriores, se
entiende), esta ha de ser consistente y coherente con el mismo. La consistencia exige que la ley seguida en la
resolucin del caso no est en contradiccin con el sistema de leyes vigente. La coherencia es un trmino ms
amplio, y MacCormick distingue entre coherencia normativa (cuando varias normas se subsumen en una
sola, sin caer en contradicciones) y coherencia narrativa (cuando la narracin de los hechos es coherente).
Otro elemento decisivo en la correccin externa del razonamiento jurdico son las consecuencias de la de-
cisin. Primero hay que distinguir cuidadosamente entre resultado de una accin (que es parte intrnseca de
la accin) y consecuencia de una accin (que algo extrnseco a la accin). En segundo lugar hay que aclarar
que el hecho de que algunos casos difciles se puedan resolver apelando a las consecuencias no quiere decir
que MacCormick sea consecuencialista: No dice MacCormick que todas las sentencias hayan de resolverse
apelando a las consecuencias, sino que dentro de los casos difciles (en los cuales no encontramos otro modo
de decidir), es razonable apelar a las consecuencias de una decisin para resolver el caso.
4
Dos contribuciones a la teora de la argumentacin jurdica:
Neil Maccormick y Robert Alexy
Para MacCormick el razonamiento jurdico es un caso altamente institucionalizado del razonamiento moral.
Se trata de casos lmite, en los que no est claro qu se debe hacer, y aparecen en el horizonte varias salidas
como razonables. Se trata entonces de ir acotando el campo de posibilidades. Quiz no haya una nica res-
puesta correcta para cada uno de los problemas, pero s que podemos reducir los riesgos de equivocarnos,
atenindonos a los criterios arriba expuestos. De este modo, las decisiones del juez podrn ser califcadas
como razonables, y tendrn un fundamento slido en el que apoyarse.
ROBERT ALEXY
La tesis central de Alexy sobre el razonamiento jurdico podra enunciarse as: La teora del discurso jurdico
es un caso especial del discurso prctico en general. Es decir: el derecho depende directamente de la moral.
La primera parte de su libro la dedica precisamente a estudiar las diversas propuestas que sobre la razn
prctica se han hecho en los ltimos aos. Analiza as las propuestas del naturalismo, el intuicionismo, el
emotivismo, las aportaciones de la escuela de Erlangen o de Chaim Perelman, Hare, Toulmin o Baier. Pero
quien ms le infuye es sin duda Habermas. ste, como es bien sabido, parte de una teora consensual de la
verdad, y, por ende, de una teora consensual de la justicia. Dado que no nos ponemos de acuerdo acerca de
lo justo y lo injusto, pongmonos de acuerdo en las reglas del juego que vamos a seguir, para no dar pasos en
falso. Los consensos universales que alcancemos siguiendo tales normas del discurso aceptadas por todos
podrn llamarse racionales y ser todo lo ms que podamos acercarnos a la verdad o a la correccin. Por
tanto, para Alexy, un enunciado normativo ser correcto si es resultado de un procedimiento pragmtico-
universal.
El proceso seguido es: partimos de un caso moral; de ah pasamos a las leyes, de las leyes a la argumenta-
cin jurdica y por fn a la decisin del juez. Todo parte del discurso prctico general. Pero como el discurso
prctico general es limitado, y a menudo presenta como vlidas varias opciones, la sociedad limita tal dis-
curso recurriendo a las normas del sistema jurdico establecido (que toma su fuerza del discurso prctico en
general). Pero resulta que a menudo tambin las normas jurdicas son insufcientes (pues de lo contrario no
habra juicios, sino, a lo sumo, jueces que aplicaran el derecho). Dada la limitacin de las normas, se hace
preciso hablar de una teora de la argumentacin jurdica o discurso jurdico, que estudia las condiciones en
las que una decisin judicial o una ley puede ser discutida racionalmente. Y por ltimo, como el discurso
jurdico tampoco resuelve todo, es el juez el que termina con el proceso dando una decisin, y cerrando las
dems alternativas.
Alexy va enunciando una serie de reglas que son esenciales para que el resultado alcanzado en la delibe-
racin pueda ser discutido y adoptado por todos. Las reglas fundamentales en cuanto al discurso prctico
general seran:
(1.1) Principio de no contradiccin: Ningn hablante puede contradecirse.
5
Dos contribuciones a la teora de la argumentacin jurdica:
Neil Maccormick y Robert Alexy
(1.2) Principio de sinceridad: Todo hablante slo puede afrmar aquello que l mismo cree.
(1.3) Principio de justicia formal: Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a debe estar dispuesto
a aplicar F tambin a cualquier otro objeto igual a a en todos los aspectos relevantes.
(1.4) Principio de coherencia: Distintos hablantes no pueden usar la misma expresin con distintos signif-
cados.
A continuacin enuncia las reglas de razn, que sirven para garantizar la racionalidad del discurso: Todo
hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afrma, a no ser que pueda dar razones que justifquen
el rechazar una fundamentacin. Esto requiere tres exigencias, que se corresponden con las condiciones
ideales del dilogo habermasiano: Exigencia de igualdad de derechos, exigencia de universalidad y exigencia
de la no coercin.
Enuncia tambin una serie de reglas sobre la carga de la argumentacin. La idea central est tomada de Perel-
man y su principio de inercia, segn el cual, lo ya aceptado no ha de ponerse en duda. Hay que partir de unos
consensos bsicos, y no se puede pedir continuamente razn de todo, de lo contrario sera imposible avanzar
en la argumentacin. La idea es que la argumentacin debe seguir un hilo: si alguien pretende apartarse del
hilo general del discurso, o poner en duda elementos anteriormente aceptados, ha de justifcar su postura.
En el caso del silogismo presentado ms arriba, imaginemos que se ha dado por supuesto que Juan vendi a
Mara mercanca en mal estado, y se ha estado discutiendo durante das qu ley aplicar. De pronto el abogado
defensor afrma que no est tan claro que Juan haya vendido a Mara mercanca en mal estado. El abogado
defensor ha violado el hilo de la argumentacin (porque ahora niega algo que anteriormente haba aceptado)
y por tanto debe justifcar su cambio de postura (por ejemplo, con alguna nueva prueba), de lo contrario, su
duda actual carece de relevancia.
Los argumentos pueden adoptar dos formas fundamentales. Para defender que determinada proposicin nor-
mativa N ha de ser aceptada, cabe o bien apelar a una regla R, o bien apelar a las consecuencias benefciosas
F de aceptar tal proposicin normativa. Si se apela a una regla R, habr que determinar tambin cules son
los enunciados sobre hechos T que describen las condiciones de aplicacin de R. Formalizando el argumen-
to.
T R N
Pero si lo apelamos a las consecuencias benefciosas de N para justifcarla, entonces debemos enunciar
tambin una regla R que diga que seguir la norma N aportar consecuencias benefciosas. Formalizado
quedara
F R N
6
Dos contribuciones a la teora de la argumentacin jurdica:
Neil Maccormick y Robert Alexy
Las reglas de fundamentacin ms importantes parten todas del principio de universalidad:
(5.1.1) Principio de intercambio de roles de Hare: Quien afrma una proposicin normativa que presupone una
regla para la satisfaccin de los intereses de otras personas, debe poder aceptar las consecuencias de dicha
regla tambin en el caso hipottico de que l se encontrara en la situacin de aquellas personas.
(5.1.2) Principio del consenso de Habermas: Las consecuencias de cada regla para la satisfaccin de los inte-
reses de cada uno debe poder ser aceptadas por todos.
(5.1.3)Principio de publicidad de Baier: Toda regla debe poder ensearse en forma abierta y general.
Alexy da tambin unas reglas destinadas a salvaguardar las normas de los avatares histricos o psicolgicos.
Por ejemplo, una norma vlida en el pasado puede dejar de tener valor si han cambiado las condiciones socio-
histricas. O un hablante puede sostener concepciones morales que le han sido impuestas en condiciones de
socializacin no justifcables, y en tal caso seran rechazables.
Los problemas en la determinacin del derecho, para Alexy, pueden provenir de problemas sobre hechos
(discurso terico), de problemas conceptuales o lingsticos (discurso de anlisis del lenguaje), o de pro-
blemas sobre los principios morales (discurso sobre teora del discurso). Para que el proceso de discusin
funcione correctamente se han de distinguir bien estos niveles y se ha de garantizar que se pueda pasar de
un nivel a otro con facilidad.
Lo dicho hasta aqu sirve para el discurso prctico general. En cuanto al discurso jurdico, Alexy tambin
distingue, como MacCormick, entre justifcacin interna y justifcacin externa. La justifcacin interna
para Alexy es la reconstruccin lgica del razonamiento jurdico. La lgica tiene la virtud de que dadas unas
premisas, se ha de aceptar irremisiblemente la consecuencia.
En cuanto a la justifcacin externa desarrolla ampliamente el tema. Propone unas normas y formas de la
interpretacin: interpretacin semntica, interpretacin gentica, interpretacin histrica, interpretacin te-
leolgica, interpretacin sistemtica e interpretacin comparativa. Tantos argumentos puede dar un hablante
en un proceso de deliberacin de una norma, cuantas formas de interpretacin se puedan aplicar. As, un
jurista puede defender determinada interpretacin de la norma apelando a la intencin del Legislador (inter-
pretacin gentica) o apelando al fn buscado por la ley (interpretacin teleolgica).
La justifcacin externa tambin recurre a la dogmtica jurdica, cuyas funciones son las de estabilizacin,
progreso, descarga, tcnica, control y heurstica del derecho. Hay asimismo normas sobre el uso del pre-
cedente, puesto que, aunque el precedente no sea siempre decisivo, quien se aparte de un precedente debe
razonar por qu, asumiendo la carga de la justifcacin. Finalmente presenta una versin formalizada de
algunas formas especiales de argumentos, como los argumentos e contrario, por analoga o por reductio ad
absurdum.
7
Dos contribuciones a la teora de la argumentacin jurdica:
Neil Maccormick y Robert Alexy
CONCLU8ON
De MacCormick podemos aprender a aplicar los criterios de universalidad, de consistencia y coherencia y de
consecuencias de la decisin, para evaluar la ley o la decisin del juez. Del elaboradsimo sistema de Alexy
podemos quedarnos con la sencilla idea segn la cual, para que la ley o decisin sean correctas han de seguir
unos procedimientos racionales. En defnitiva, ambas concepciones se alejan de dos extremos: de una con-
cepcin ingenua del derecho en la cual todos los problemas tienen una nica solucin posible, y adems esta
es cognoscible por el hombre (este ltimo matiz es importante), y de una concepcin como la del realismo
americano, segn la cual la decisin del juez es totalmente arbitraria, y la justifcacin de la decisin es en
cualquier caso un ejercicio de malabarismo conceptual. Entre Escila y Caribdis siempre nos queda el derecho
como arte de lo bueno y razonablemente equitativo.

8
Dos contribuciones a la teora de la argumentacin jurdica:
Neil Maccormick y Robert Alexy
BBLOGRAFA
AArnio, A. y n. MAccorMick, Legal reasoning, Dartmouth, 1992
AArnio, A. Alexy, r. Peczenik A., The foundation of legal reasoning, en Rechtstheorie, 1981, num., 12,
pag. 133-158; 257-279; 423-448
Alexy, r., Teora de la argumentacin jurdica : la teora del discurso racional como teora de la funda-
mentacin jurdica, Centro de Estudios Constitucionales, 1989
Alexy, r. La idea de una teora procesal de la argumentacin jurdica, en E. Garzn Valds, (ed.) Derecho
y Filosofa, Alfa, Barcelona-Caracas, 1985, pgs 43-57
Alexy, r. Problemas de la teora del discurso, Actas del congreso Internacional de Filosofa, Universidad
de Crdoba, Argentina, 1988, pgs 59-70
Alexy, r., M. Atienza y I. Espejo Poyato, Teora de la argumentacin jurdica : la teora del discurso racio-
nal como teora de la fundamentacin jurdica, Centro de Estudios Constitucionales, 1989
Alexy, r., Teora del discurso y derechos humanos, Universidad Externado de Colombia, 2000
AtienzA, M. A. propsito de la argumentacin jurdica.
AtienzA, M., Las razones del derecho : teoras de la argumentacin jurdica Centro de Estudios
Constitucionales, 1993
Isegora, Argumentacin jurdica, 1999, n 21
MAccorMick, n., Legal reasoning and legal theory, Clarendon, 1997