• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Αποδείχτηκε η ανυπαρξία του Θεού;
 Ένα από τα συχνότερα ανυπόστατα επιχειρήματα που ακούμε οι πιστοί από Αθεϊστές, είναιότι δήθεν "η επιστήμη απέδειξε την ανυπαρξία του Θεού", και ότι δήθεν "είναι πλήρης καιεξηγεί τα πάντα χωρίς τον Θεό". Πόσο αληθινό είναι αυτό; Η ακόλουθη πραγματική συζήτησημεταξύ Χριστιανών και Αθεϊστών, δείχνει το μέγεθος της αυθαιρεσίας του Αθεϊσμού.
Μία ομάδα Αθεϊστών, κάλεσε τους Χριστιανούς σε δημόσια συζήτηση, τα σημαντικά στοιχεία τηςοποίας θα παρουσιασθούν στη συνέχεια, υπό μορφήν απόκρουσης του ισχυρισμού των Αθεϊστών,ότι δήθεν "η Επιστήμη είναι πλήρης χωρίς τον Θεό", ταξινομημένα σε υπο-ενότητες. Εννοείταιφυσικά, ότι δεν παραλείψαμε κανένα επιχείρημα σχετικό με το θέμα, ούτε Αθεϊστών, ούτε Χριστιανών,παρά μόνο εντελώς άσχετες με το θέμα του άρθρου αναφορές ή επιχειρήματα.Στη συνέχεια,
 
το κείμενο
 
του Χριστιανού θα παρουσιάζεται με σκούρο μπλε
, ενώ
 
το κείμενο τουΑθεϊστή συνομιλητή του, με μαύρο:1.Ασφαλείς... υποθέσεις, ερήμην... αποδείξεωνΑθεϊστής
 Το ζητούμενο της παρούσας συζήτησης ελπίζουμε να είναι η αναζήτηση του δημιουργού και όχι τηςδημιουργίας, μιας και αυτή υπάρχει γύρω μας από την αυγή του χρόνου. Ο δημιουργός (αν υπάρχει)θα πρέπει είτε να εμπλέκεται ενεργά στην δημιουργία του (και άρα εμείς να είμαστε σε θέση να ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΟΥΜΕ την ύπαρξη του εξαιτίας της εμπλοκής του) είτε δεν εμπλέκεται.Φυσικά η δική μας θέση είναι ότι το σύγχρονο γνωσιολογικό υπόβαθρο που μας παρέχουν οιεπιστήμες, μας επιτρέπει με ασφάλεια να υποθέσουμε, ότι ποτέ στην διάρκεια της γένεσης και τηςύπαρξής του το Σύμπαν δεν χρειάστηκε Θεία - μεταφυσική παρέμβαση.Η απόδειξη και όχι η έλλειψή της είναι που ορίζει την πραγματικότητα.Η πίστη αυτή καθαυτή είναι φορέας αδήλωτης άγνοιας ή θεόπνευστης γνώσης που δεν δύναταιαποδεικτικού αντικειμένου.Θα ήταν σκόπιμο όλοι να έχουμε κατά νου ότι δεν επιχειρούμε μια αδιάκριτη επίθεση κατά τωνπιστών οποιασδήποτε ερμηνείας ή θεώρησης της κοσμογονίας και της εξέλιξης των ειδών όπως καιαν αυτή περιγράφεται, από τα θρησκευτικά ή όχι, ιδεώδη.Θα ήταν κόσμιο το να ανταλλάξουμε απόψεις σε μια βάση όχι στείρων αντεγκλήσεων μαδημιουργικού συλλογισμού. Τόσο για τους ένθεους όσο και για τους άθεους η ελεύθερη βούληση καιη έκφραση της θα πρέπει να είναι ανεκτίμητος θησαυρός.
Χριστιανός
  Δείτε πώς ";καταστρέφεται"; ο ορθολογισμός μίας συζήτησης με τις ακόλουθες αναφορές που έγιναναπό τον Αθεϊστή: Έγραψες:
1.
";Το ζητούμενο της παρούσας συζήτησης ελπίζουμε να είναι η αναζήτηση του δημιουργού και όχιτης δημιουργίας";
 
Απαντώ:Με αυτή την ΠΡΩΤΗ αναφορά, θα διαφωνήσει ΚΑΘΕ Ορθόδοξος Χριστιανός, μια και κατά τηνΟρθόδοξη πίστη, ο Θεός δεν ανακαλύπτεται, αλλά ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΕΤΑΙ ως ελεύθερο πρόσωπο. Εάνλοιπόν αυτό είναι το ζητούμενο της παρούσας συζήτησης, ευθύς εξ αρχής οι Ορθόδοξοι Χριστιανοίθα πρέπει να αποχωρήσουμε, επειδή η συζήτηση είναι για εμάς ";άνευ περιεχομένου";. Έγραψες:
2.
";Φυσικά η δική μας θέση είναι ότι το σύγχρονο γνωσιολογικό υπόβαθρο που μας παρέχουν οιεπιστήμες, μας επιτρέπει με ασφάλεια να υποθέσουμε, ότι ποτέ στην διάρκεια της γένεσης και τηςύπαρξής του το Σύμπαν δεν χρειάστηκε Θεία - μεταφυσική παρέμβαση";.Απαντώ:Το δεύτερο αυτό παράδειγμα ανορθολογικής προσέγγισης του θέματος, πάσχει από τα εξήςπροβλήματα:
α.
Αν και αναφέρεται κάποιο ";ασφαλές"; γνωσιολογικό υπόβαθρο επιστημών, που υποτίθεται ότιαποδεικνύει τον ανωτέρω συλλογισμό, αυτό δεν παρατίθεται!!! Μία σοβαρή συζήτηση οφείλει νατεκμηριώνει ΚΑΘΕ δήλωση τέτοιου είδους.
β.
Η ΠΛΗΡΗΣ ΑΔΥΝΑΜΙΑ της επιστήμης, να εξηγήσει ΤΙ ΠΡΟΚΑΛΕΣΕ τη δημιουργία του Σύμπαντος(και φυσικά και του χωροχρόνου), όταν στη «στιγμή μηδέν» της Δημιουργίας, όλες οι συναρτήσειςκαταρρέουν και απειρίζονται, (δες ένθετο του παρόντος τεύχους του περιοδικού Σάιενς στα Ελληνικά,περί του Σύμπαντος [Ιούνιος 2008]) , διαψεύδει τη «βεβαιότητα» ότι είναι «άχρηστη» μίαεξωσυμπαντική οντότητα, που έδωσε αυτή την εκκίνηση.
γ.
Οποιοσδήποτε Φυσικός μπορεί να επιβεβαιώσει, ότι οι εξισώσεις της Φυσικής για τονΜακρόκοσμο και για τον Μικρόκοσμο ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΥΜΒΑΤΕΣ μεταξύ τους. Η Μακροφυσικήεκφράζεται σήμερα με τη Θεωρία της Σχετικότητος, ενώ η Σωματιδιακή φυσική με την ΚβαντικήΘεωρία. Γι' αυτό και από τις αρχές ήδη του 20ού αιώνα, συνεχίζεται μία ΑΠΟΤΥΧΗΜΕΝΗ ως σήμεραπροσπάθεια, να βρεθεί η «Θεωρία των Πάντων», όπου οι εξισώσεις να συμβιβάζονται. Τοασυμβίβαστο των θεωριών αυτών όμως, αφήνει το περιθώριο σε κάποιον ΝΑ ΥΠΟΘΕΣΕΙ ότι οιδυνάμεις του σύμπαντος δεν είναι παρά επενέργειες ενός Ανώτερου Όντος, εφ' όσον η Επιστήμη δενμπορεί ως σήμερα να τις συμβιβάσει. (Φυσικά αυτό το αναφέρω ως παράδειγμα της ανεπάρκειας τηςσύγχρονης επιστήμης να βγάλει τον Θεό «άχρηστο», και όχι ως δόγμα).
δ.
Το ότι το γνωστό σύμπαν αποτελείται κατά 22% από Σκοτεινή ύλη και 74% από Σκοτεινή Ενέργεια(http://www.physics4u.gr/articles/2004/darkenergy1.html), και μόνο κατά 4% από τη γνωστή μας ύλη,αφήνει περιθώριο για πολλές υποθέσεις περί της επενεργείας ενός Ανώτερου Όντος στο Σύμπαν, καισε καμία περίπτωση δεν την αποκλείει, με τόσο μικρό ποσοστό γνώσης για το «περιεχόμενο» τουΣύμπαντος.
ε.
Ακόμα και αν υποθέταμε ότι όλα αυτά κάποια στιγμή θα λύνονταν, και πάλι, η ίδια η φύση τωνΚβαντικών Φαινομένων, όπου ο Παρατηρητής επηρεάζει το αποτέλεσμα της παρατήρησης, και ταυποτατομικά σωματίδια μοιάζει να «παρακολουθούν» τον παρατηρητή και αναλόγως να ενεργούν,
 
δίνει ίσως τη σημαντικότερη ένδειξη, για το ότι «κάτι ζωντανό» διέπει το σύμπαν ως το παραμικρό του«σωματίδιο». (Περισσότερα εδώ: http://www.physics4u.gr/news/2007/scnews2823.html).
στ.
Ούτε θα ήταν δυνατόν να παραθεωρηθεί ο ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΓΝΩΣΤΟΣ λόγος, που κάνει τα δυνάμεισωματίδια να εμφανίζονται από το πουθενά και να εξαφανίζονται στο πουθενά, σε κάθε χιλιοστό τουΣύμπαντος. (Περισσότερα εδώ)
ζ.
Τέλος, (αν και θα μπορούσα να πω πολλά ακόμα), σε κάποια μετέπειτα συζήτηση επ' αυτού τουθέματος, θα ήταν καλό να γίνει ΔΙΑΚΡΙΣΗ στο κατά πόσον «χρειάζεται» να υπάρχει Υπερφυσική(δηλαδή «έξω από τη φύση», και όχι «μεταφυσική», που είναι εσφαλμένος όρος, ο οποίος έλκει τηνκαταγωγή του στο έργο του Αριστοτέλη «Μετά τα Φυσικά») παρέμβαση, στο ξεκίνημα τουσύμπαντος, και κατά πόσον στην εξέλιξή του.Συνεπώς, η «θέση» που εκφράζεται στο σημείο αυτό, παρά την «ασφαλή υπόθεση» (άραγε, πόσοασφαλής μπορεί να είναι μία «υπόθεση»;), δεν θα πρέπει να αντιμετωπισθεί σοβαρά. Και σε μίασοβαρή συζήτηση, παρακαλώ να αποφεύγονται τέτοιου είδους ανύπαρκτες επιστημονικέςβεβαιότητες, ή τουλάχιστον ας τεθούν ως θέμα συζήτησης πέραν βεβαιοτήτων. Εκτός αν κάποιοςτοποθετηθεί ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΑ σε αυτές τις θέσεις, και τις συζητήσει ως ΑΞΙΩΜΑ, εν γνώσει του ότι δενείναι αποδεκτές από μία σοβαρή κριτική. Έγραψες:
3.
«Η απόδειξη και όχι η έλλειψή της είναι που ορίζει την πραγματικότητα»Απαντώ:Και αυτή η δήλωση, δεν πάσχει λιγότερο από τις προηγούμενες, με δεδομένο αυτό που είπαμεπροηγουμένως, ότι κατά την Κβαντική Φυσική, η πραγματικότητα ορίζεται από την παρατήρηση τουΠαρατηρητή αφ' ενός, αφ' ετέρου δεν υπάρχει ΤΙΠΟΤΑ που να μπορεί να αποδειχθεί στο σύμπαν, μιακαι ΤΑ ΠΑΝΤΑ αφ' ενός στηρίζονται σε ΑΞΙΩΜΑΤΑ, αφ' ετέρου αποτελούν ΠΙΘΑΝΟΤΕΡΗ ΕΚΤΙΜΗΣΗτης πραγματικότητας, χωρίς να αποδεικνύεται τίποτα για οτιδήποτε. (Βλέπε «Θεώρημα της μηπληρότητας» του Γκέντελ, και το άρθρο του παρόντος δεσμού).  
2.Μέσα ή "έξω" από το ΣύμπανΑθεϊστής
 Ας μας απαντήσουν οι πιστοί «πώς θεωρούν το θεό». Μέσα στο σύμπαν ή απ' έξω;Αν τον θεωρούν μέσα, πρέπει να δημιούργησε και τον εαυτό του! Όπερ άτοπον.Αν τον θεωρούν έξω, είναι παράλογοι γιατί «έξω» δεν υπάρχει. Σύμπαν σημαίνει ό,τι υπάρχει και δενυπάρχει, τα πάντα! Όπερ άτοπον πάλι! Το διανόημα περί της δημιουργίας του κόσμου είναιπαράλογο!Υπάρχει καλύτερη επιχειρηματολογία για τη μη ύπαρξη του θεού και τη μη δημιουργία του κόσμουαπό κάποια νοήμων δύναμη;
 
Χριστιανός
 Επειδή ζητάς απάντηση για το πώς η Εκκλησία δέχεται τον Θεό, φυσικά αυτό είναι δογματισμένο εδώ
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...