Et si les Etats-Unis reprsentaient le plus grand risque pour lEurope Par Pierre Conesa * * Ancien haut fonctionnaire, auteur,

notamment, des Mcaniques du chaos : bushisme, prolifration et terrorisme, LAube, lieu, 2007

Est-ce la perspective du sommet de lOrganisation du trait de lAtlantique nord (OTAN), Bucarest, du 2 au 4 avril, ou les incertitudes existentielles de lEurope ? Les rapports et ouvrages sur le lien transatlantique et la relation avec les Etats-Unis se multiplient. Dans son livre, M. Edouard Balladur 1 prne un nouvel quilibre et mme une Union entre lEurope et les Etats-Unis pour grer la scurit du monde. Hardi, lancien premier ministre assimile Occident et dmocratie. De leur cot, cinq anciens officiers gnraux ayant assum des fonctions dans lOrganisation du trait de lAtlantique nord (OTAN) proposent de revitaliser lalliance en crant une direction commune Etats-Unis-OTAN-Union europenne. Leur rapport2 dcalque, non sans scrupules, des concepts de la pense militaire amricaine tel que lemploi du nuclaire premptif3 Un important think tank install Bruxelles, Security and Defense Agenda (SDA), envisage pour sa part de revisiter la relation transatlantique4. Tous ces crits prsentent trois points communs : ils analysent le monde extrieur lOTAN comme une menace (du moins lorsquils lvoquent) 5 ; ils naturalisent

lide dun Occident uni par des valeurs communes face une mondialisation perue comme chaotique ; enfin, ces textes, constatant limpuissance des armes occidentales la lumire des interventions en Afghanistan et en Irak, rclament un largissement des missions de lOTAN. Seul lancien ministre des Affaires trangres Hubert Vdrine prend des distances avec la bonne conscience qui traverse les autres ouvrages6. Une question, cependant, nest pas dbattue. Elle semble taboue. Les Etats-Unis pourraient-ils constituer un risque grave pour la scurit internationale dans les vingt prochaines annes ? Loin dtre illgitime, linterrogation dpasse lquipe actuellement au pouvoir Washington, responsable dune des pires catastrophes gopolitiques des quinze dernires annes linvasion de lIrak. Elle devrait au moins susciter un dbat parmi les Europens. Le terrorisme islamiste et la prolifration des armes de destruction massive constituent des risques bien rels. Mais en rangeant, par accord tacite, les Etats-Unis au nombre des solutions, on exclut demble une source ventuelle de menace sur la scurit internationale. La rflexion sur une diplomatie propre lEurope sen trouve ampute. Si le risque de lunilatralisme amricain ne pse pas directement sur la France, faut-il pour autant lignorer ? La plante connat une phase de transition. A un systme dunilatralisme militaris domin par une unique hyper-puissance succde progressivement un

multilatralisme marqu par lmergence de nouvelles puissances (Chine et Inde, Union europenne), par lexistence dautres Etats dots de larme nuclaire (Isral, Pakistan, Core du Nord, Iran demain) et par la ncessit de grer la rarfaction du ptrole et des matires premires. Au-del des menaces les plus videntes (prolifration et terrorisme), certains scnarios de guerre probables se dessinent autour des actions militaires unilatrales (comme celle des Etats-Unis en Irak) et des conflits pour le contrle des ressources rares. Or, dans ces deux cas, Washington pourrait jouer un rle dstabilisateur en dcidant seul. Mis en place depuis 1991, lunilatralisme amricain possde des caractristiques uniques qui se sont soudainement amplifies avec le traumatisme des attentats du 11-Septembre. Le pouvoir de Washington dpasse les limites habituellement associes la souverainet classique et stend lensemble de la plante. Cet unilatralisme est celui dune puissance ingale lchelle du globe, qui justifie son identit par un particularisme sacralis ou un messianisme dmocratique radical . Cela signifie dabord le pouvoir de refuser les rgles de scurit communes. Ds lpoque William Clinton, les autorits amricaines sont alles assez loin en la matire : retrait du Trait Anti-balistique missile (ABM) pour lancer le programme de dfense anti-missile ; application trs souple de la convention biologique interdisant toute arme de cette nature (comme la montr, en septembre 2001, la

crise de lanthrax produit par un laboratoire relevant du Pentagone et menant des travaux sur la militarisation de cette substance) ; refus des inspections prvues par la Convention sur les armes chimiques au motif de la protection des secrets industriels Washington se retrouvant ainsi aux cts de la Chine et de lIran pour fragiliser ce trait international. A cela sajoute le rejet de la convention contre les mines anti-personnel aux cts de la Chine pour protger les troupes amricaines de Core et le refus de la ngociation sur le commerce des armes lgres, au motif que le 4 amendement de la Constitution amricaine ouvre un droit aux armes individuelles. Egalement repousse : la justice collective de la Cour pnale internationale (CPI), pourtant propose par le prsident Clinton. Le Congrs alla jusqu menacer de couper les subsides aux pays du Sud bnficiaires daide publique amricaine sils ne signaient pas un trait bilatral pour sinterdire dextrader des citoyens amricains poursuivis par la CPI. Lunilatralisme, cest encore le pouvoir de dcider qui, chaque moment, est lennemi : lIrak (comme la affirm M. Colin Powell, le 6 fvrier 2003, lONU), lIran, Al-Qaida, etc. Ce pouvoir dnonciation impose la communaut internationale un agenda, celui de la guerre globale contre le terrorisme et contre la prolifration. Le discours de M. George Bush de janvier 2002 dnonant laxe du mal en est un exemple. Le prsident amricain passe sans hsitation, et

sans cohrence, de la guerre contre le terrorisme islamiste responsable du 11Septembre, la lutte contre la prolifration (ni la Core du Nord, ni lIran ntaient pourtant accuss de rapports troubles avec M. Oussama Ben Laden). En dressant une liste prcise de pays dangereux, M. Bush dlivrait a contrario des brevets de prolifrateurs acceptables Isral, lInde et au Pakistan, reconnaissant ainsi que toutes les prolifrations ne sont pas dstabilisantes. Lunilatralisme, cest galement le pouvoir dagir militairement seul : leffort de dfense amricain reprsente la moiti des dpenses mondiales darmements. La rflexion actuelle sur lemploi de petites armes nuclaires ( mini-nukes ) et laffirmation du principe de la guerre premptive refltent les grandes composantes de la rflexion stratgique dun pays qui na jamais connu la guerre de destruction totale sur son territoire7 mais qui rflchit placidement aux moyens de la dclencher chez les autres. Enfin, et on le voit avec lIrak, lunilatralisme, cest le droit que lon saccorde de redessiner la carte du globe. En tmoigne le projet de Grand Moyen-Orient. Les Etats-Unis sont la dernire dmocratie avoir men une guerre chimique au cours de la seconde moiti du XX sicle. Au Vietnam, en larguant, entre 1961 et 1971, quarante millions de litres dagent orange , soit trois cent trente-six kilos de dioxine, produit particulirement toxique que lEurope a dcouvert Seveso 8. Les tribunaux amricains ont accept rcemment dindemniser danciens GIs

victimes de cette arme effroyable, mais ils refusent de reconnatre le droit des victimes vietnamiennes. Les lections amricaines peuvent-elles changer la donne ? Trois lments communs se retrouvent chez les candidats encore en lice, Mme Hillary Clinton, MM. Barack Obama et John Mc Cain. La vision messianique des Etats-Unis subsistera avec une dose plus ou moins grande de consultation des Allis. Mme M. Obama, candidat le plus sensible aux ractions internationales, na men aucune audition en tant que prsident de la sous-commission Europe de la Commission snatoriale des relations extrieures. Lindividualisme, le moralisme, et lexceptionnalisme qui imprgnent les lites aussi bien que lopinion publique expliquent le sentiment consensuel que nul nest en droit de remettre en question la puret de leurs intentions. Ni la justesse de leurs dfinitions du Bien et du Mal9. Le glissement stratgique de Washington, de la dissuasion une doctrine de prservation de la paix qui a fonctionn pendant toute la guerre froide la premption, qui est une logique de dclenchement de la guerre, trouve son origine dans lexceptionnalisme amricain. Lequel postule que la scurit du pays ne doit dpendre de personne et quelle pourrait justifier elle seule une attaque prventive. Le 11-Septembre, qui fut une attaque directe et meurtrire sur le territoire amricain, a consolid ce genre de postulat . Seul frein psychologique

 cette drive, la mort de quatre mille GIs (qui pse plus dans le dbat lectoral que celle des centaines de milliers dIrakiens). Seconde constante programmatique des aspirants la Maison blanche, la solidarit inconditionnelle avec Isral, qui rend plus alatoire encore une paix durable au Proche-Orient. Favorables au Grand Isral , les no-vanglistes revendiquent le soutien de 30 % de la population amricaine ; leur influence redouble le rle traditionnel de la communaut juive10. Sagissant du monde musulman, la plupart des discours politiques comportent le terme dislamo-fascisme, comme si lislam avait lexclusivit de la violence et du radicalisme 11. Dans la rgion, la diplomatie amricaine a dailleurs adopt la rgle du double standard. Conseiller de M Clinton, M. Richard Holbrooke a dclar : La question centrale en Palestine ntait pas la dmocratie mais la paix avec Isral Dans la rgion, entre la paix et la dmocratie, je choisis la paix sans hsiterme. La remarque semble galement sappliquer lIran. Seul pays de la rgion dont le prsident est lu avec 55% des voix, il est plus dmocratique et moins islamiste que lArabie saoudite, moins nuclaire que le Pakistan ou Isral. Les dclarations provocatrices de M. Mahmoud Ahmadinejad ne peuvent masquer lorigine de sa qute de larme nuclaire. Elle remonte la guerre avec lIrak (1980-1988), pays agresseur soutenu jusqu lextrme par les Occidentaux. Le conflit a caus entre huit cent mille et un million de morts iraniens, do le rle aujourdhui encore des

anciens combattants (quils soient Pasdaran ou Fondations des martyrs) ; lemploi des armes chimiques contre ces soldats na jamais t condamn par les Occidentaux. Enfin, le pays est entour par les forces dune superpuissance qui sest donne comme ambition de renverser le rgime (les troupes amricaines stationnent en Irak, en Afghanistan et dans le Golfe arabo-persique) et dun nouveau pays prolifrant tolr par Washington, le Pakistan. Dans ces conditions, un responsable politique de Thran peut-il croire aux garanties de scurit donns par les Occidentaux ? Dernire caractristique commune tous les candidats : une prdilection pour le surdimensionnement de loutil militaire et pour lusage de la force. Le budget militaire amricain pour lanne 2009 dpasse les six cents milliards de dollars. Et le soutien de lopinion publique lemploi de la force ne trouve pas dquivalent dans dautres dmocraties (82 % contre 44 % en Europe12 ). Quelle que soit leur appartenance politique, les stratges de Washington nenvisagent pas autre chose quune direction amricaine de la scurit du monde. Ce droit moral sappuie sur le principe de suprmatie militaire : supriorit technologique et puissance de feu conduisent ladversaire la dfaite. Une voie qui montre ses limites en Irak comme en Afghanistan. On peut dailleurs se demander si la suprmatie militaire amricaine conventionnelle nest pas un facteur de prolifration nuclaire. Aprs la victoire

militaire de lOTAN au Kosovo, le chef dtat-major indien dclarait : On ne se bat pas contre les Etats-Unis sans arme nuclaire . Symtriquement, la guerre en Irak, les difficults russes en Tchtchnie comme linvasion isralienne du Liban en 2006 ont montr lefficacit restreinte des outils militaires classiques et des stratgies de destruction dans les conflits doccupation. Nanmoins, au lieu de susciter une rflexion critique, limpasse en Irak a dbouch sur une stratgie du prompt global strike qui permettrait une frappe sur nimporte quel point du globe avec des missiles conventionnels, version nouvelle de la supriorit arienne sans risque au sol. La fabrication de lennemi par les think tanks et les stratges demeure une mcanique trs efficace. Dans la Stratgie de scurit nationale rdige pour Mme Clinton par le Center for American progress13, la liste des ennemis potentiels est analogue celle des no-conservateurs. On y trouve dabord les rivaux pour le leadership les Peer competitors , Chine et Russie. Il est intressant de constater combien le dbat sur la sous-valuation du dollar par rapport leuro sest chang, par la grce de la dialectique amricaine, en un dbat sur la sous-valuation du yuan chinois. A lgard de ces puissances, la doctrine adopte est celle du containment (contention), voire du refoulement, comme le montrent les multiples soutiens dorganisations non gouvernementales (ONG) amricaines aux pays de la

priphrie sovitique (Ukraine, Georgie). Mais entre ces puissances nuclaires, le risque de guerre peu lev : la dissuasion restera longtemps encore la rgle. Viennent ensuite les pays de laxe du mal , parmi lesquels lIran occupe une place part, et enfin les pays nuisibles comme la Syrie, le Venezuela ou Cuba. Dans leur cas, laction unilatrale amricaine nest pas exclue, en particulier pour compenser une ventuelle dfaite en Irak. Le choix dune guerre gagnable contre un ennemi secondaire par un militarisme humili est toujours possible, comme le fut linvasion de la Grenade par M. Ronald Reagan, en 1983, aprs la rvolution iranienne de 1979. Contre lIran, il en va tout autrement. Le risque nuclaire existe car Washington ne supporterait pas une rsistance durable. Lorsque M. Obama a exclu le recours l'arme nuclaire pour frapper des cibles lies Al-Qaida ou aux talibans en Afghanistan et au Pakistan, il a immdiatement t critiqu par M Clinton affirmant qu'un prsident amricain ne pouvait carter l'option nuclaire. Autre scnario de conflit probable : la guerre pour le contrle des ressources. Plus que jamais, les Etats-Unis importent nombre de produits de base et de ressources nergtiques. Leur dpendance va crotre : 66% de la consommation de ptrole et 20% de la consommation de gaz en 2030 contre 47 % et 18 % aujourdhuime. Dautre part, les besoins nergtiques de lInde (90 % de sa consommation) et de la Chine (80 %), qui sapprovisionnent surtout au Proche-Orient, sont immenses.

10

Comment Washington grerait-il un embargo ou une captation de certaines de ces ressources par une puissance rgionale (nouvelle Organisation des pays exportateurs de ptrole) ou globale (Chine en Afrique, Russes sur le march ptrolier et gazier) ? Par le libre jeu du march ou par laction arme ? Lapparition (prochaine) dans le Golfe arabo-persique de navires de guerres chinois ou indiens venus, selon la terminologie usuelle, scuriser leurs voies dapprovisionnements , sera-t-elle vue par comme une ingrence ou comme une contribution la stabilisation globale ? Aucun de ces scnarios nest certain. Mais la transition vers un systme de multilatralisme ouvre, comme toutes les phases de mutation, une priode instable. Les phases de paix durables sont lies lquilibre des puissances et non au dveloppement ou au recul de la dmocratie dans le monde. Pour assurer la stabilit durant la guerre froide, les pays occidentaux ont soutenu ou install des dictatures comme celle des colonels en Grce ou des militaires en Amrique latine dans les annes 1970. En revanche, les phases dinstabilit internationale naissent de laffirmation de nouvelles puissances et de leur volont de modifier lordre existant : lAllemagne contestant le diktat de Versailles aprs 1918, les peuples coloniss contestant lordre colonial, le Pakistan et lInde cherchant redessiner le trac colonial y compris par la guerre, etc. Stratgie classique de puissance, la volont amricaine de prvenir lmergence

11

dun comptiteur ne constitue pas un projet de scurit internationale. Jadis la puissance britannique avait nonc le double standard : il limitait le droit dun rival possder une flotte qui atteigne la moiti du tonnage de celle de sa Gracieuse Majest. La rflexion stratgique amricaine se situe dans une dmarche analogue. Il est fascinant dentendre le secrtaire la dfense Donald Rumsfeld, en Chine, en novembre 2005, expliquer aux autorits locales combien leur effort de dfense est proccupant alors que celui-ci natteindrait, au mieux, que le sixime du budget du Pentagone. Non moins tonnantes sont les accusations rptes contre les agents iraniens qui dstabiliseraient lIrak, comme si les quelque cent cinquante mille GIs et les cent cinquante mille mercenaires prsents sur place avaient contribu la paix dans la rgion. Bien sr, les Etats-Unis ne sont pas une menace mais un risque ! La France et lEurope doivent sinterroger sur le projet diplomatique cach derrire lappel un rle renforc de lOTAN. Aprs lAfghanistan et surtout lIrak, quel pays nonOccidental (au sens o M. Edouard Balladur ou les cinq officiers gnraux dfinissent la solidarit occidentale ) percevra les capacits de projection de lOTAN comme une force destine stabiliser une rgion en crise ? O se trouve lintrt de lEurope ? Dabord, dans la construction dune scurit internationale multilatrale qui tienne compte des intrts lgitimes de chacun et

12

non pas seulement du droit des puissances occidentales grer la scurit de la plante. Les mmes excs de violence et dillgalit, quils soient tatiques ou non tatiques, sont condamnables dans les mmes termes. Les morts palestiniens des bombardements israliens sont aussi inadmissibles que les victimes des attentats terroristes. Si le contre-terrorisme tue plus que le terrorisme, que dnonce-t-on ? Il en va de mme pour lenlvement illgal et la dtention arbitraire dun individu : dans le cas des Forces armes rvolutionnaires de Colombie (FARC), on appelle cela une prise dotages, dans le cas du centre de dtention de Guantanam, une dtention arbitraire . Mme Ingrid Betancourt a t enleve le 23 fvrier 2002. Le Camp Delta de Guantanam a t cr le 27 fvrier 2002 pour les premiers prisonniers dAfghanistan toujours pas jugs Pour jouer son rle, lEurope doit cesser de se regarder en miroir de lAmrique et se diffrencier sur trois choix essentiels. En premier lieu, son projet diplomatique ne peut tre que celui dune puissance militaire sans ambition impriale . Il sensuit une modification sensible de son rapport lOTAN, qui reste ce jour le seul systme dalliance militaire sur la plante. Lunion des Europens a clat propos de la guerre en Irak. La menace de guerre contre lIran prsente les mmes risques. En deuxime lieu, la stratgie europenne de recours la force doit se diffrencier des concepts amricains de destruction, et avancer des stratgies de neutralisation.

13

Dans les crises rcentes (Yougoslavie, Kosovo, Timor, Afghanistan), les Occidentaux ont pay le cot de reconstruction des infrastructures quils avaient dtruites. Peut-tre vaut-il mieux en dtruire le moins possible et viter de transformer les populations libres en ennemis? Enfin lEurope devrait disposer de son propre systme dvaluation des crises et non plus dpendre des renseignements amricains. Les mensonges des Etats-Unis et des Britanniques pour justifier la guerre en Irak soulignent lurgent dune rflexion sur les moyens europens. Toutes ces propositions accdent difficilement au dbat public ; elles ont pourtant une certaine actualit.

14

1 Pour une Union occidentale entre lEurope et les Etats-Unis, Fayard Paris, 2007. 2 Gnral John Shalikashvili (Etats-Unis), gnral Klaus Naumann (Allemagne), Amiral Jacques Lanxade (France), Lord Inge, (Royaume-Uni), gnral Henk Van der Breemen (Pays-Bas), Towards a grand strategy for an uncertain world : renewing transatlantic partnership ; http://www.csis.org/media/csis/events/080110_grand_strategy.pdf 3 Voir pages 96 et 97, lanalyse sur pre-emption et prvention qui senchane avec loption nuclaire 4 Revisiting NATO-ESDP relations. ESDP: European Disaster Relief Force. http://www.securitydefenceagenda.org/ 5 M Balladur ne dit mot de lInde, du Japon, ou de la Core du Sud quand il parle de la dmocratie. 6 Hubert Vedrine, Rapport pour le prsident de la Rpublique sur la France et la mondialisation , Paris, 2007. http://www.hubertvedrine.net/publication/rapport.pdf 7 La guerre de Scession 1861-1865 peut difficilement tre compare la Seconde guerre mondiale 8 Francis Gendreau, Au Vietnam, lagent orange tue encore , Le Monde diplomatique, janvier 2006. 9 Lire Pierre Hassner, Etats-Unis : lempire de la force ou la force de lempire , Cahiers de Chaillot, Paris, n 54, septembre 2002 pp. 26-27. 10 Lire Emmanuel Todd, Aprs lEmpire, Folio, 2007 p 145 et sq 11 Pour un expos large des intolrances religieuses, voir La violence au nom de Dieu , Revue internationale et stratgique, Paris, printemps 2005. me Le Monde, 26 janvier 2008 12 Bruno Tertrais, O va lAmrique ?, Fondation pour linnovation politique, Paris, octobre 2007. 13 www.americanprogress.org me Lire Emmanuel Todd , Aprs lEmpire, Folio, 2007 p 145 et suivantes.