‫ע"פ הכרעת הדין‪ ,‬כתב האישום כלל ‪ 2‬אישומים‪ :‬הראשון ניסיון לחסל את‬

‫שלום דומרני‪ ,‬איש העולם התחתון של אשקלון‪ ,‬בשותפות עם סנקר‪ ,‬שהפך אח"כ‬
‫להיות עד‪-‬מרכזי נגד הנאשמים‪ .‬באישום השני גם תכננו לחסל איש עולם תחתון‬
‫ובטעות הרגו את הנערה שקד שלחוב ז"ל‪ .‬רצח זה בוצע ללא מעורבותו של עד‪-‬‬
‫המרכזי אך‪ ,‬לטענתו‪ ,‬הנאשמים סיפרו לו עליו לאחר מכן‪ .‬ראיות התביעה התבססו‬
‫על עדותו של עד‪-‬המרכזי ועל חיזוקים שונים ושקרים שלהנאשמים (אך לא ראיות‬
‫ישירות הקושרות אותם לרצח)‪ .‬ביהמ"ש המחוזי זיכה אותם מהאישומים נוכח אי‬
‫מתן אמון בעדותו של עד‪-‬המרכזי ‪ ,‬עבריין בכיר (הורשע במס' ניסיונות לרצח ועוד)‪,‬‬
‫שהיא הראיה המרכזית‪ ,‬שהוכחה כבלתי אמינה‪.‬‬

‫מתוך הכרעת דין פ"ח ‪ 994/04‬בית משפט מחוזי ב"ש דברי השופט נ‪.‬הנדל ‪:‬‬

‫" הקטע הובא במטרה להדגיש שתי תופעות שליוו את החקירה‪ :‬הן סנקר והן‬
‫המשטרה מדברים בשני קולות או לפחות בשני כיוונים‪ .‬סנקר – מציג את עצמו‬
‫כפועל מכוונה טהורה אך גם מנסה לקדם את עניינו‪ .‬המשטרה – מסבירה לו שאין‬
‫אישור מהפרקליטות לנהל מו"מ אך יחד עם זאת‪ ,‬מדגישה בפניו כי זהו המצב נכון‬
‫לשלב זה והוא עשוי להשתנות גם בשל מאמצי המשטרה‪ .‬העניין מודגש ביתר שאת‬
‫שכן‪ ,‬באותו היום – ‪ .6.5.04‬הוחלט בפרקליטות המדינה שלא לנהל מו"מ עם‬
‫סנקר‪ .‬חרף האמור וכפי שייראה בהמשך‪ ,‬המשטרה הציגה בפני סנקר את האפשרות‬
‫של ניהול מו"מ בו יזכה בטובת הנאה "כפתיון לדג"‪ .‬למשל‪ ,‬כבר למחרת מוסר מגר‬
‫לסנקר "שאנו עושים עבודתנו בקשר עם הפרקליטות ושיש צורך להמתין‬
‫בסבלנות" (נ‪ .)24/‬בעדותו בבית המשפט מגר אף לא הכחיש שהוא הטעה את סנקר‪.‬‬
‫"‬
‫מדוע המשטרה מטעה את הנחקרים ?‬

‫הפרקליטות לא הסכימה לחתום על הסכם עד מדינה ‪.‬ואני שואלת מה זה חשוב אם סנקר ירצה ‪ 100‬שנה או‬
‫‪ 40‬שנה בבית הכלא ? במידה והפרקליטות היו חותמים על הסכם ייתכן והמשפט היה מסתיים אחרת‬

‫למה משטרת ישראל דיברה בשני קולות ? מדוע לא נחתם הסכם עד מדינה (במידה‬
‫והיה נחתם ייתכן והייתה הרשעה )?‬