\u00b4Richterwahl auf Zeit durchs Volk\u00b4
Ein Pl\u00e4doyer mit Konsequenzen
Kritisch-rechtswissenschaftliche Studie

1. Einleitung: Das berufsrichterliche Legitimationsdefizit
2. Das Grundanliegen: Richterwahl auf Zeit durchs Volk. Ein demokratisches Pl\u00e4doyer
3. Exkurs oder Renate Jaegers Pl\u00e4doyer f\u00fcr \u201eRichter auf Zeit statt lebenslang\u201c
4. Anwendungsbeispiel - Beleidigung als virtueller Straftatbestand oder grundlegende Hinweise

In Deutschland werden Richter auf Lebenszeit von Justizministern oder
Parlamentsaussch\u00fcssen geheim ernannt. Der Zweck dieser Ausarbeitung ist, die
Bestellungsverfahren f\u00fcr Richter so zu \u00e4ndern, da\u00df sie von den B\u00fcrgern f\u00fcr vier Jahre gew\u00e4hlt
werden. Gr\u00fcnde f\u00fcr die vorgeschlagene \u00c4nderung sind

Die vorgeschlagene \u00c4nderung beseitigt die genannten M\u00e4ngel und verwirklicht, zum ersten Mal
in der deutschen Geschichte, die Verfassungsgrunds\u00e4tze Gewaltentrennung und Volkshoheit.
Nachteile durch den vorgeschlagenen \u00dcbergang zu Demokratie in der rechtsprechenden
Gewalt sind nicht erkennbar, zumal die regelm\u00e4\u00dfige Volkswahl der Richter in der Schweiz und
den USA auch keine ung\u00fcnstigen Auswirkungen auf das Gemeinwohl hat, sondern im Gegenteil
zu Rechtssicherheit und Zufriedenheit der B\u00fcrger f\u00fchrt.

In Germany, judges are appointed to office for life-time by state or federal judicial departments and/or parliament commissions in secret session. The objective of this article is to change the judge appointment procedures giving citizens the right to vote judges into office for a term of four years. The arguments for the proposed change are

The proposed change shall eliminate the aforesaid deficiencies and enforce, for the first time in history, the constitutional principles of separation of powers and of souvereignty of the people. Dis-advantages of the proposed transition to democracy in the judicial sector are not expected since the regular election of judges by the people in Switzerland and the US has not produced any negative effect upon the common weal.

En Alemania, jueces son investidos en sus puestos para su vida entera por ministros de justicia y/o comisiones de los parlamentos en sesi\u00f3n secreta. El objetivo de esta exposici\u00f3n es cambiar los procedimientos de investidura de jueces otorgando al pueblo el derecho de elegirlos para un tiempo limitado de cuatro anos. Razones para el cambio propuesto son

El cambio propuesto eliminar\u00e1 estas deficiencias y realiza, por primera vez en la historia, los
principios constitucionales de separaci\u00f3n de poderes y de soberan\u00eda del pueblo.
Inconveniencias que puedan resultar de la propuesta transici\u00f3n hacia democracia en el poder
judicial no son a expectarse, como tampoco la regular elecci\u00f3n popular de los jueces en Suiza y
los E.E.U.U. produjo ning\u00fan efecto negativo en el bienestar com\u00fan, sino, en contrario, aument\u00f3
la seguridad y el contento de los ciudadanos.

In diesem Beitrag geht es um ein zentrales Problemfeld berufsrichterlicher Legitimation:
N\u00e4mlich das in Deutschland bis heute und etwa im Vergleich sowohl zu den USA als auch der
Schweiz offensichtliche Legitimationsdefizit der Sozialfigur des Berufsrichters: Wird dieser in der
Schweiz und in den USA unmittelbar vom Volk gew\u00e4hlt - so wird er hierzulande entsprechend
obrigkeitsstaatlicher Tradition ernannt. Der Autor dieses Beitrags begann zun\u00e4chst mit einer
(durchaus an Jonathan Swifts \u00b4modest proposal\u00b4 geschulten) Bittschrift an Mandatstr\u00e4ger
(folgender Abschnitt 2.). Die Erstfassung dieser Petition, die hier bewu\u00dft in Form eines
Exkurses mit nachl\u00e4ufigen Vorschl\u00e4gen der prominenten (inter)nationalen Berufsrichterin
Renate Jaeger zur gleichen Sache kontrastiert ist (Abschnitt 3), wurde bei
http://www.beschwerdezentrum.de/ ins Netz gestellt, fand insofern gewisse und begrenzte
\u00f6ffentliche Aufmerksamkeit im \u201ekleinen Kreis der Kenner\u201c (Bertolt Brecht). Inzwischen hat der
Autor der Bittschrift, der als selbst\u00e4ndiger Rechtsanwalt in Bonn lebt (und gelegentlich auch
scheinbar ganz aussichtlose Mandant [inn]en und \u201eF\u00e4lle\u201c engagiert vertritt), nicht nur
gedankenexperimentell, sondern auch rechtspraktisch-anwaltlich einige erste Folgerungen aus
seiner Ausgangskritik gezogen und \u00b4schrifts\u00e4tzlich\u00b4 festgeschrieben: Zun\u00e4chst am Beispiel
eines scheinbar allt\u00e4glich-amtsgerichtlichen Beleidigungsverfahren (\u00a7 185 StGB), in dem nicht
nur in concreto gegen ein bestenfalls virtuelles, wenn nicht phantomisches Delikt argumentiert,
sondern dar\u00fcber hinaus auch aufs doppelte zentrale berufsrichterliche Legitimationsdefizit
r\u00fcckverwiesen wird (Abschnitt 4). Da zumindest aktuell nicht mit irgendeiner rechtspraktischen
Wirksamkeit dieser Hinweise im heutigen Deutschland und seiner gegenw\u00e4rtigen

Berufsrichterschaft gerechnet werden kann, ergibt sich folglich eine aus Status-Quo-Sicht
sicherlich \u00b4futuristisch\u00b4 zu nennende Perspektive: N\u00e4mlich -und dies durchaus in Einklang mit
dem B\u00fcrgerlichen Gesetzbuch- der Komplex der Haftung \u00fcbergeordneter Staatseinrichtungen
bei empirisch erweislich fehlender berufsrichterlicher Volkslegitimation. Diese
Argumentationsfigur nach \u00a7 831 BGB hat der Autor mit Blick auf den Landtag Nordrhein-
Westfalen als NRW-Landesgesetzgeber entwickelt und schrifts\u00e4tzlich vorgetragen (Abschnitt 5)
- wenn auch, erwartungsgem\u00e4ss, bisher praktisch erfolglos. Nachdem in den genannten
Abschnitten diese allgemeinen Aspekte der doppelten Folgerungen fehlender Volkslegitimation
allen berufsrichterlichen Handelns vorgetragen wurden - pr\u00e4sentiert der Anhang ein,
zugegeben: von satirischen Elementen nicht vollkommen freies, berufsrichterliches
Bewerbungsschreiben an den potentiellen Dienstherrn als besonderes Textst\u00fcck (Abschnitt 6.).
Selbstverst\u00e4ndlich weiss auch der Autor, dass der professionsjuristisch h.M. (\u201eherrschende
Meinung\u201c) genannte mainstream, bullshit oder Zeitgeist, der bekanntlich nicht mehr und nicht
weniger ist als der \u201eHerren eigner Geist, in dem die Zeiten sich bespiegeln\u201c (J.W.Goethe), sein
kann, seine Argumentation typischerweise als \u00b4absurd\u00b4 bezeichnet. Da jedoch kritische
Rechtswissenschaft entsprechend ihrem Doppelcharakter wissenschaftlicher Kritik nie bloss
ergebnisorientiert-dezisionistisch sein kann und das Bestehende im allgemeinen und das
bestehende Rechtssystem im gegenw\u00e4rtigen Deutschland im besonderen nicht allein deshalb,
so G.F.W. Hegel zutreffend, vern\u00fcnftig ist oder/und sein kann, weil es besteht - gilt,
mephistophelisch\u00b4, auch f\u00fcrs herrschende deutsche Rechtssystem das Mephistopheles-Axiom:
\u201eDenn alles, was entsteht / Ist wert, dass es zugrunde geht.\u201c Oder, mit Max Weber: \u201eEs ist nicht
wahr, dass aus Gutem nur Gutes, aus B\u00f6sem nur B\u00f6ses kommen k\u00f6nne, sondern oft das
Gegenteil. Wer das nicht sieht, ist in der Tat politisch ein Kind". Und wenn im gegenw\u00e4rtigen
Deutschland im allgemeinen gilt: Dass (zu) oft das Gegenteil von gut nicht schlecht, sondern gut
gemeint ist - dann gilt, was die gegenw\u00e4rtige berufsrichterliche Recht(sprechungs)praxis im
besonderen betrifft: Dass (viel zu) oft das Gegenteil eines guten (berufs)richterlichenEntscheids
kein schlechter, sondern ein gut gemeinter (berufs)richterlicher Entscheid ist.

O fortunatos nimium, sua si mala norint, juridicos! Cito sanet eos sapientia plena. (Vgl. Vergil,
Georgica II 458f.)
(O wie \u00fcbergl\u00fccklich Justizangeh\u00f6rige w\u00e4ren, kennten sie nur ihre \u00dcbel! Rasch heilte sie volles
Verst\u00e4ndnis.)[1]

Sagten Sie etwa Rechtsstaat? Deutsche k\u00f6nnen gar keinen Rechtsstaat betreiben, weil sie, wie
die ber\u00fcchtigten Milgram-Versuche "Bedenkenloser Gehorsam" \u00fcber Jahrzehnte ergebnisgleich
beweisen, als stammesgeschichtlichen Erbmangel 30% weniger Unrechtsbewu\u00dftsein bei
Unrecht empfin-den als andere V\u00f6lker. Bei Staatsgewaltdienern fallen weitere 30%
hierarchischem Druck (push) von oben zum Opfer, und bei Parteigenossen (PG) rei\u00dft die
enthemmende Gier (pull) nach Mit-l\u00e4uferlohn in Form fr\u00fcher, hoher, unk\u00fcndbarer Staatsstellen
das letzte Drittel normalen Unrechtsbewu\u00dftseins hinweg. Da z.Z. alles "Recht" vom Staat und
seinen PG-Gewalthabern ausgeht, haben wir also einen Null-Rechts-Staat. Einen wenigstens
2/3-Rechtsstaat, sowieso das deutsche Maximum, s.o., k\u00f6nnen wir nur erreichen, wenn wir die
Unrechtsgeneratoren Staat und Parteien abschalten und unser Recht ausschlie\u00dflich von uns
jederzeit k\u00fcndbaren Nicht-PG anvertrauen, d.h. alle Rechtsprecher und -anwender nur aus
unserer Mitte, nur auf Zeit und nur unmittelbar selber w\u00e4hlen, weil nur staatsfreie Nicht-PG
Recht von Unrecht noch in etwa unterscheiden k\u00f6nnen. Die gegenw\u00e4rtigen Zust\u00e4nde
Deutschlands bedeuten v\u00f6lligen Verlust der Rechtssicherheit, wie der Volksmund sagt: "Recht
ist Gl\u00fcckssache", "Recht haben und bekommen sind zweierlei" "Wer einen Aal beim Schwanz
und Richter fa\u00dft bei Worten, wie feste der gleich packt, h\u00e4lt nichts an beiden Orten\u201c oder B\u00e4rbel
Bohley: "Wir wollten Gerechtigkeit und bekamen den Rechtsstaat". Staatsgewaltdiener mit und
ohne Robe teilen aus, was sie f\u00fcr Recht halten: es ist weder immer Unrecht noch nat\u00fcrlich
immer Recht, sondern unvorhersehbar zuf\u00e4llig mal das eine, mal das andere, weil sie es ja nicht
unterscheiden k\u00f6nnen, so wie eine (rechts-)blinde Henne mal auf ein Korn pickt und mal
daneben. Da viele Rechtsstreite zweipolige Nullsummenspiele sind (was der eine verliert,