1 COMPARACIN Y MTODO COMPARADO Giovanni Sartori La cuestin es la siguiente: Cmo comprobar, o demostrar que es falsa, una generalizacin?

La poltica comparada se presenta como tal, slo cuando las comparaciones se vuelven, de implcitas y causales que eran, explcitas y sistemticas. Procediendo por orden, la primera pregunta es: por qu comparar? La segunda, qu es comparable? Y por l timo, cmo comparar? Por qu comparar? Para qu sirve? La respuesta es simple: la comparacin es un mtodo de control. Grosso Modo, las ciencias del hombre se valen de cuatro instrumentos o tcnicas de comprobacin. Siguiendo un orden de fuerza de control decreciente, ellas son: 1) el mtodo experimental; 2) el mtodo estadstico; 3) el mtodo comparado; 4) el mtodo histrico. 1) Es el mtodo ms seguro, el ms satisfactorio, pero de difcil aplicacin en Ciencia Poltica. 2) El instrumento estadstico constituye una tcnica de control a utilizar toda vez que sea posible. La dificultad no reside nicamente en que se requieren grandes nmeros. La gran dificultad posterior es que en materia poltica y social, los datos susceptibles de un tratamiento estadstico son de validez y atendibilidad sospechosa. La validez es que se est midiendo el concepto que yo quiero medir y que sean exactamente iguales. 3) La comparacin es, pues, el mtodo de control en el cual estamos obligados a refugiarnos las ms de las veces. Cuando el experimento es imposible, y cuando faltan datos pertinentes y suficientes para un tratamiento estadstico, no tenemos opcin; debemos comparar (o verificar si es falso) comparando. No debemos confundir mtodo comparado con comparacin estad stica, una cosa son las reglas de control estadstico y otra cosa las reglas de control comparado. El mtodo comparado es muy posible de hacer porque no se necesitan muchos casos. 4) El mtodo histrico es el ms dbil, tanto es as que muchos socilogos y polticos ni siquiera lo toman en cuenta. El problema no consiste en si la historia es una fuente de preciosa de datos que se pueden alcanzar; no hay duda de que lo es. Las perplejidades surgen sobre el cmo; cmo utilizar el material histrico para nuestros fines, que son: fines de control. El problema del mtodo histrico radica en que cada concepto debe estar bien analizado en su contecto Comparar es confrontar una cosa con otra; pero si se ambiciona controlar, entonces la cuestin inmediata es: qu cosa controlamos?, controlamos leyes? Definamos ley as: una generalizacin desprovista de poder explicativo que expresa una regularidad. Parangonar sirve para controlar (verificar o falsificar) si una generalizacin (regularidad) se corresponde con los caso a los cuales se aplica. Se entiende que comparamos por muchsimas razones. Para situar, para aprender de las experiencias de los otros, para tener trmino de parangn, para explicar mejor, y por otros motivos. Pero la razn que nos obliga a comparar seriamente es el control.

2 Qu es comparable? Manzana y peras: Manzanas y peras son comparables respecto a algunas propiedades aquellas que tienen en comn- y no comparables respecto a otras. De este modo, manzanas y peras son comparables como fruta, como comestibles, como entidades que crecen en los rboles; pero no son comparables, por ejemplo, en cuanto a su forma. En principio entonces la pregunta siempre se debe formular as: comparable (bastante similar) respecto a qu propiedades o caractersticas, y no comparable (demasiado distinto) respecto a qu otras propiedades o caractersticas? Puede concluirse que comparar implica asimilar y diferenciar en los lmites. Si dos entidades son iguales en todo, en todas sus caractersticas, es como si fuesen la misma entidad, y todo termina ah. A la inversa, si dos entidades son diferentes en todo, entonces es intil compararlas , y del mismo modo todo concluye aqu. Las comparaciones que sensatamente nos interesan se llevan a cabo entre entidades que poseen atributos en parte compartidos (similares) y en parte no compartidos (y declarados no comparables). Clasificar es ordenar un universo en clases que son mutuamente excluyentes, es decir, es establecer similitudes y diferencias. Con mayor precisin, dos objetos que pertenecen a la misma clase son ms similares entre s respecto al criterio de asignacin preseleccionadoque los objetos que pertenecen a otras clases, lo que nos deja, en principio, con grados de similitud muy elsticos. La regla mxima es que mientras menor es el nmero de las clases, mayor ser la variacin (disimilitud) intra- clase. A la inversa, mientras mayor es el nmero de las clases, menor es su variacin interna. An con clases pequeas los casos clasificados conjuntamente no son jams del todo iguales. Es competencia de quien clasifica decidir hasta qu punto sus clases deben ser inclusivas (pocas y con redes anchas) o bien discriminantes (estrechas). Lo esencial, repito, es que la pregunta qu es comparable? sea siempre formulada as: comparable en qu aspectos? En esta ptica peras y manzanas son, en muchos aspectos (propiedades), comparables. Caractersticas del mtodo comparado Sincrnico: Se tiene que dar en un mismo tiempo. Homognea: Se deben comparar cosas de una clase siempre igual, de una misma clase. Diferencia entre el mtodo comparado y el mtodo histrico El control comparado suele hacerse a lo largo de una divisin horizontal, es decir, en trminos sincrnicos. En poltica comparada, confrontamos casi siempre unidades geopolticas, o procesos e instituciones, en un tiempo igual, o mejor, que se considere igual. Por el contrario, el control histrico es diacrnica. Si el mtodo comparado se despliega horizontalmente, el histrico asume una direccin longitudinal. La segunda diferencia se refiere a la facilidad para encontrar los datos. En poltica comparada lamentamos con razn que los datos (casos) que nos hacen falta no existen o son insuficientes e inadecuados. La

3 documentacin histrica, en cambio, es la que es. A este efecto el control histrico choca contra un obstculo que resulta insuperable, y que por cierto limita en gran medida su aplicabilidad. El mtodo comparado se ha globalizado, comienza a aparecer nuevos casos (oriente, Japn etc). La globalizacin de la poltica comparada trae problemas ya que se compara pases con cultura y contextos diferentes que hacen dificultoso el estudio. Lo esencial es hacer buenos conceptos, o sea, formar conceptos que pueda ser comparable. Para eso es importante hacer una clasificacin, se hace para precisar los conceptos. Para tener buenos datos (casos) debo tener buenos conceptos. En tal sentido, la conceptualizacin es fundamental para este fin. La clasificacin debe ser exhaustiva, es decir que deben existir todos los rangos para verificar un caso, ejemplo: Genero= Hombre/Mujer; y tambin exclusiva. El perro- gato: Trata de los errores que se cometen en una investigacin. Cmo nace el perrogato? Nace de cuatro fuentes que se refuerzan una con otra: I) Parroquialismo: Tratan de los estudios de un solo pas (de un solo caso) in vacuo, que pura y simplemente ignoran las categoras de anlisis pertenecientes a teoras generales y que entonces adoptan con despropsito trminos fabricados a medida y, al mismo tiempo, sin m edida. Es decir, crean conceptos a la medida del investigador; II) el clasificar incorrectamente; III) Gradualismo: es producto del abuso que pueden extenderse sobre un continuum de ms-menos. De este modo no hay sanos o enfermos, sino ms o menos sanos-enfermos. Tratar de medir que democracia es mejor que otra es muy difcil. IV) Alargamiento de concepto: es cuando se utiliza un concepto para llamar todo igual, ej: Democracia: Democracia Comunista, Democracia Occidental, Democracia Ateniense, etc. Con el perro-gato el control comparado se vaca de utilidad. Mientras ms producimos perrosgatos, menos capaces somos de generalizar y verificar (o falsear) sobre cualquier cosa. Reglas y excepciones en qu medida una regla puede soportar excepciones? Comencemo s sosteniendo que si una ley o regla es concebida determinsticamente, entonces una sola excepcin es suficiente para refutarla. Pero las leyes de las ciencias sociales no deben concebirse determinsticamente, es decir, siguiendo la frmula: si est dada la causa entonces est dado el efecto. En las ciencias sociales, no es vlida la determinacin causal, sino la indeterminacin causal . En efecto, estamos habituados a decir que nuestras generalizaciones, nuestras cuasi -leyes, son probabilsticas. Si se trata de probabilidad en el sentido estadstico y matemtico del trmino, entonces estamos haciendo trampas en el juego, porque las leyes estadsticas son justamente leyes estadsticas; no leyes en el sentido que nos interesa, es decir, generalizaciones (regularidades) explicantes que implican un scire per causa, una comprensin fundada sobre causas. Cuando decimos que las leyes de las ciencias sociales son probabilsticas decimos slo que son ley de tendencia. Lo que no resuelve para nada el problema que en verdad debe resolverse: cmo considerar las excepciones.

4 En la medida en que las leyes en cuestin no son deterministas, se deriva que una o pocas excepciones las debilitan pero no son suficientes para refutarlas. Un primer modo de afrontar el problema de las excepciones es reducir el mbito de aplicacin de una ley precisando mejor las condiciones. Otra manera de proceder es reformular una ley de tal modo que se puedan incorporar las excepciones en su misma formulacin. Solamente despus de haber seguido las dos estrategias hasta agotar sus posibilidades, una ley puede ser salvada explicando las excepciones con argumento ad hoc, circunstanciales. Dnde estn las leyes generales? Obviamente no hay, ni puede haberlas, puesto que hasta hoy no hemos ac larado nuestras ideas sobre cmo formularlas, y aunque tuvisemos una ley en la palma de la mano, produciramos de inmediato un perro-gato. Hace tiempo propuse que un mtodo capaz de relacionar universales y particularidades es organizar nuestras categoras a lo largo de escalas de abstraccin regidas por la regla de transformacin (tanto en direccin ascendente como descendente) por la cual la connotacin y la denotacin de los conceptos est en relacin inversa. De este modo con la finalidad de hacer un concepto ms general , debemos reducir sus caractersticas o propiedades. A la inversa, con la finalidad de hacer un concepto ms especfico y entonces contextualmente ms adecuados- debemos aumentar las propiedades o caractersticas. El estudio del caso El caso se elige expresamente o porque nos resulta til para generar hiptesis o porque es crucial a la hora de confirmar o no confirmar una teora. Cuando es as es claro que anlisis de caso y anlisis comparativo son bsquedas complementarias que se refuerzan entre s. Es tambin claro que los estudios de caso en cuestin deben ser, para ser tales, implcitamente comparativos. Lo que no quita que el estudio de un solo caso no pertenezca al mtodo comparativo. Un solo caso, aun tratndose de un caso crucial, no basta para confirmar una generalizacin (aunque aumente su plausibilidad) y tampoco alcanza para refutarla (si bien la debilita). Pero mantener la distincin entre case study y comparacin no implica en modo alguno que esta ltima sea, heursticamente, superior al primero. Slo establece que cuando se llega al control del conjunto, entonces la comparacin es til.