Perez Ransanz Khun y El Cambio Cient¡fico PDF

PREZ RANSANZ, Ana Rosa, Kuhn y el cambio cientfico. Fondo de Cultura Econmica, Mxico 1999.
AGRADECIMIENTOS En la elaboracin de este libro he acumulado incontables deudas. Entre quienes han sido mis maestros, debo un agradecimiento especial a Ulises Moulines, cuyos formativos cursos en filosofa de la ciencia me permitieron aquilatar la importancia de las tesis de Kuhn sobre el cambio cientfico y vencer las reticencias que stas me provocaban en mis aos de estudiante de maestra. A Luis Villoro, cuyas lcidas enseanzas en teora del conocimiento y agudas crticas a posiciones ontolgicas, como la que aqu intento defender, me permitieron ver ciertos problemas de fondo en la discusin del realismo. A Fernando Salmern, cuya irreparable prdida siempre lamentaremos, quien con toda amabilidad pero sumo rigor crtico discuti los borradores de la reconstruccin que aqu se hace de la idea kuhniana de racionalidad, y cuyo profundo conocimiento de los clsicos me salv de varios errores y planteamientos ingenuos. A Bas van Fraassen, quien me brind la oportunidad de pasar un ao sabtico (1994-1995) en la Universidad de Princeton, donde reescrib algunos captulos de este libro motivada por sus cursos y seminarios, de los cuales no pocas veces sal con la tarea de tener que reconfigurar alguna parte de mis esquemas previos. A Larry Laudan, cuya generosidad al comentar en detalle una versin previa del captulo sobre inconmensurabilidad me seal problemas que requeran mayor elaboracin, y cuyas acuciantes crticas al relativismo de Kuhn me obligaron a revisar y apuntalar mi interpretacin de este autor. Finalmente, mi deuda ms antigua es con Len Oliv, quien a lo largo de veinticinco aos de amistad y constante dilogo filosfico me ha brindado su apoyo en las diversas tareas que he emprendido desde que me interes en la filosofa de la ciencia; tanto como director de la tesis de doctorado que present en 1991 en la Facultad de Filosofa y Letras de la UNAM -la cual constituye la primera versin de este libro- y como lector atento e inmisericorde de mis trabajos en este campo, su crtica siempre constructiva ha sido un fuerte contrapeso frente a mis recurrentes inseguridades. Dentro del Instituto de Investigaciones Filosficas de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, al que me incorpor en 1985, la discusin con mis compaeros del rea de filosofa de la ciencia ha sido una fuente constante de estmulo intelectual, en particular con Ambrosio Velasco, quien es el principal artfice de la buena marcha del rea. Tambin he recibido valiosas observaciones de otros colegas de nuestro medio a travs de rplicas y comentarios a versiones previas de materiales aqu contenidos, entre ellos de Isabel Cabrera, Mario Casanueva, Adolfo Garca de la Sienra, Ral Orayen, Carlos Pereda, Salma Saab y Antonio Zirin. Sobra decir que el beneficio rec ibido, tanto de mis maestros como de mis colegas, no los inculpa de las limitaciones o errores no superados, y tampoco implica su acuerdo con las tesis aqu defendidas.
Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 1
En la Universidad de Salamanca, durante una estancia de investigacin con apoyo del Ministerio de Educacin y Ciencia de Espaa, entabl un fecundo dilogo con Fernando Broncano y Miguel ngel Quintanilla, el cual se refleja en ideas aqu desarrolladas. Otras amables invitaciones a participar en reuniones y proyectos acadmicos me han permitido discutir y afinar diversas partes de este libro. Agradezco dichas oportunidades a Manuel Comesaa, Cristina Di Gregori, Javier Echeverra, Eduardo Flichman, Nlida Gentile, Andoni Ibarra, Csar Lorenzano, scar Nudler, Ezequiel de Olaso, Juan Rodrguez Larreta, David Sobrevilla y Carlos Sols. Por otra parte, la interaccin con mis alumnos y becarios de distintas generaciones e instituciones ha sido uno de los incentivos ms poderosos en el desarrollo de este trabajo. Sus cuestionamientos frescos y vivaces han sido una gua bsica en la manera de formular los problemas que aqu se abordan. Ellos son sus principales destinatarios. Para la redaccin de este libro cont con el apoyo del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologa, a travs de una Ctedra de Excelencia Nivel III. Agradezco a esta institucin su valiosa ayuda. Finalmente, el respaldo moral y afectivo que en todo momento me ha dado mi familia Ransanz es invaluable, as como el de Miguel Hernndez Cota, ngela Galindo y mis amigos ms entraables. A mis hijos Ana y Too, lo mismo que a Isabel, les debo mi agradecimiento ms profundo por su paciencia infinita, su inmenso cario y su alegra de vivir. Sin ellos y sin todo el amor de mis aorados padres nada hubiera sido posible. A ellos dedico el esfuerzo aqu vertido. PREFACIO En una cultura como la nuestra, donde la ciencia ocupa un lugar preponderante y donde adems se cultiva la capacidad de reflexin y la autocrtica, resulta imprescindible el estudio de los procesos de cambio y desarrollo del conocimiento cientfico. Esta necesidad de comprender la dinmica de la ciencia obedece a factores que abarcan desde cuestiones muy prcticas, como el inters en disear polticas adecuadas de investigacin, hasta motivaciones puramente tericas, como es elucidar la naturaleza y el alcance del conocimiento humano. El propsito de este libro es abordar los problemas conceptuales que plantea el desarrollo de la ciencia, a travs de un estudio detallado del modelo propuesto por uno de los autores ms discutidos e influyentes del siglo XX: Thomas S. Kuhn. La estructura de las revoluciones cientficas, su texto ms conocido, constituye el punto de partida de una nueva manera de entender la ciencia. Hasta hace unos treinta aos nadie hubiera puesto en duda que la actividad cientfica consiste en realizar experimentos, reunir datos, explicarlos por medio de hiptesis tericas simples, progresando as racionalmente hacia la verdad. La crtica de Kuhn a esta imagen de la ciencia vino a poner en tela de juicio sus supuestos ms bsicos, entre ellos el carcter neutral de la observacin, la nocin de una
verdad absoluta, la eleccin de teoras como una actividad gobernada por principios autnomos y universales de racionalidad, y la aeja idea de que la filosofa de la ciencia tiene una funcin exclusivamente normativa. El modelo alternativo que elabora Kuhn, donde la preocupacin por dar cuenta de los procesos de cambio cientfico pasa a ocupar el lugar central, prescinde de todos esos supuestos tradicionalmente arraigados. El impacto de las revolucionarias ideas de este autor se ha dejado sentir en los diversos campos donde se estudia la empresa cientfica. Sus puntos de vista han sido el punto focal de fuertes controversias no slo entre los filsofos sino tambin entre los historiadores, los psiclogos y los socilogos de la ciencia, ya que su modelo toma en serio el carcter complejo y multifactico de esta empresa cognitiva. De hecho, la inmensa mayora de los anlisis de la ciencia que se han realizado en los ltimos aos, desde las perspectivas tericas ms diversas, hacen constante referencia a las tesis kuhnianas, ya sea para adoptarlas, objetarlas o modificarlas. De aqu que un examen de estas tesis, adems del inters que puede tener para quienes trabajan en el campo de la epistemologa y la metodologa, resulte un buen punto de partida para comprender y aquilatar el cmulo de estudios de distinta ndole generados en fechas recientes. Por otra parte, tambin puede servir como una gua til para aquellos cientficos y estudiantes de ciencias que se preocupan por reflexionar crticamente sobre su quehacer. El anlisis que aqu se hace del modelo de Kuhn se centra en sus implicaciones de carcter filosfico. Se destaca, sobre todo, la transformacin que este modelo ha producido en la manera de analizar las formas en que se conduce la investigacin y se evalan sus resultados, as como en la manera de establecer la relacin entre la ciencia y el mundo. El eje que vertebr los anlisis de Kuhn sobre el cambio cientfico, la tesis de inconmensurabilidad, oblig a replantear el problema de la comparacin y eleccin de teoras, renovando con ello la discusin sobre la racionalidad cientfica. Tambin introdujo un enfoque relativista en el mbito de las ciencias naturales, hasta entonces considerado como un territorio independiente de las diversas perspectivas locales. Pero adems dicha tesis imprimi un nuevo impulso en la vieja polmica sobre el realismo -sobre las relaciones entre nuestro conocimiento y la realidad-, as como sobre el espinoso problema de la verdad. Estas repercusiones son objeto de especial atencin a lo largo del presente estudio. Como la intencin es que este libro resulte accesible tanto a estudiantes como a lectores no especializados en el tema, se ha procurado que la presentacin de los problemas y conceptos centrales proporcione al lector el marco terico que requiere el anlisis de la dinmica cientfica, as como los antecedentes que permiten enmarcar la perspectiva kuhniana. Aunque tambin hay que sealar que uno de los objetivos perseguidos es llegar al estado actual de la discusin, al menos en algunas de las cuestiones ms debatidas en torno al problema del cambio en la ciencia. Tambin cabe advertir que aqu se presenta una reconstruccin del pensamiento de Kuhn que difiere, en aspectos bsicos, de una buena parte de las interpretaciones usuales.
Si bien se reconoce el hecho de que, como en todo pensamiento original y creativo, las ideas de este autor sufrieron una notable evolucin, sin embargo el inters no ha sido rastrear sus posibles tensiones o inconsistencias, sino destacar los ejes de continuidad que permiten una mejor comprensin de su perspectiva terica. Por ello se ha hecho especial hincapi en los textos posteriores a La estructura, menos conocidos, donde Kuhn desarrolla e intenta precisar sus intuiciones originales. Aunque ciertamente se argumenta en favor de la plausibilidad de la presente reconstruccin, se deja al lector la tarea de aquilatarla frente a interpretaciones alternativas e incluso contrapuestas. El trabajo resultante es en parte una reflexin sobre Kuhn, y en parte una reflexin a partir de Kuhn. En este sentido, los captulos se pueden dividir bsicamente en dos grupos: los cuatro primeros intentan ser una exposicin argumentada y sistemtica de las tesis centrales de este autor, mientras que los cuatro restantes intentan desarrollar las principales consecuencias metodolgicas, epistemolgicas y ontolgicas de dichas tesis. EL primer captulo sirve de hecho como una introduccin general a los propsitos de este libro, ya que en l se exponen las divergencias de fondo entre la concepcin tradicional de la ciencia y la concepcin alternativa que Kuhn contribuye a conformar. Y en el ltimo captulo, donde se ofrece una visin panormica de otros modelos del cambio cientfico, se delinean las principales tendencias en la discusin reciente en este campo de investigacin. Por ltimo, cabe sealar que algunos de los materiales aqu contenidos han sido publicados en versiones previas, la mayora de las cuales han resultado modificadas -a veces de manera considerable- a raz de comentarios crticos, o bien debido a su insercin en la estructura de este trabajo. Las referencias de los materiales que se han retomado se hacen a lo largo del texto.
Texto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew.
I. THOMAS S. KUHN Y LA "NUEVA" FILOSOFA DE LA CIENCIA LA NUEVA FILOSOFA DE LA CIENCIA FRENTE A LA TRADICIN Una de las principales razones de que en el siglo XX Se haya desarrollado una disciplina filosfica especfica, la filosofa de la ciencia, la encontramos en el supuesto de que la ciencia se distingue del resto de actividades culturales por haber adquirido un mtodo especial, "el mtodo cientfico", el cual constituye un modo privilegiado de conocer el mundo. Hasta los aos cincuenta, dentro de la tradicin anglosajona, los filsofos de la ciencia compartieron la idea de que los sorprendentes logros cientficos -especialmente los de la fsica- se alcanzaban gracias a la aplicacin de un poderoso conjunto de principios o reglas, tanto de razonamiento como de procedimiento, que permitan evaluar objetivamente las hiptesis y teoras que se proponen en la actividad cientfica. Se pensaba que el mtodo constituido por dichas reglas ofreca, por decirlo as, un riguroso control de calidad de las hiptesis y teoras, junto con una forma de calibrar su xito, que permita a los cientficos decidir con total acuerdo sobre su aceptacin o rechazo. De aqu que la tarea central de la filosofa de la ciencia se haya concebido como la de formular con precisin las reglas del mtodo que garantizaban la correcta prctica cientfica y el autntico conocimiento. En otras palabras, el objetivo era codificar las reglas metodolgicas que encerraban el ncleo de la racionalidad cientfica. Esta idea general sobre el mtodo cientfico, comn a las dos corrientes que conforman la filosofa "clsica" de la ciencia: el empirismo lgico y el racionalismo crtico, resulta severamente cuestionada -en los aos sesenta- por una serie de concepciones que responden al inters por explicar cmo, de hecho, la ciencia cambia y se desarrolla. Estas concepciones surgen, por tanto, de una reflexin filosfica muy ligada a los anlisis histricos de la prctica cientfica. Si bien es cierto que los autores de las primeras concepciones altemativas -entre los que destacan Norwood Hanson, Paul Feyerabend, Stephen Toulmin y, sobre todo, Thomas Kuhn- provienen de diversos campos y corrientes de pensamiento, todos ellos coinciden en poner en duda la existencia de un conjunto de reglas metodolgicas del tipo que los filsofos clsicos haban estado buscando. Es entonces cuando comienza a perder su carcter hegemnico el supuesto de que la ciencia debe su enorme xito a la aplicacin de un mtodo universal. El movimiento de los aos sesenta ha sido identificado de varios modos: nueva filosofa de la ciencia, corriente historicista, teoreticismo, anlisis de las cosmovisiones e, incluso, filosofa blanda de la ciencia. La denominacin de "nueva filosofa de la ciencia", que persiste en la actualidad, destaca simplemente su oposicin a las tesis bsicas tanto del empirismo lgico como del racionalismo crtico, que ahora se consideran las concepciones clsicas o tradicionales. El calificativo de "corriente historicista" obedece a que en este enfoque la atencin se concentra en la dinmica del proceso mediante el cual cambia y evoluciona el conocimiento cientfico, ms que en la estructura lgica de sus
resultados. En opinin de los nuevos filsofos, el anlisis del desarrollo del conocimiento exige tener en cuenta el modo como de hecho se trabaja en la ciencia, y slo la investigacin histrica nos puede dar esa informacin. En consecuencia se otorga primaca, como instrumento de anlisis, a los estudios histricos frente a los anlisis lgicos. EL escaso uso de herramienta formal, caracterstico de este enfoque, es lo que le ha valido el ttulo de "filosofa blanda de la ciencia". La denominacin de "teoreticistas" responde a otra de las tesis que comparten los nuevos filsofos: toda observacin, y en general toda experiencia, est "cargada de teora". No hay observaciones puras, neutras, independientes de toda perspectiva terica. En lugar de suponer que las observaciones proporcionan la base firme, los datos absolutamente estables contra los cuales se ponen a prueba las teoras, se intenta mostrar que los marcos tericos contribuyen en buena medida a determinar qu es lo que se observa. Tambin se considera que la importancia de los datos vara en funcin de las distintas perspectivas tericas. Aunque desde luego se reconoce el papel central que tiene la experiencia en la adquisicin de conocimiento, se enfatiza que la mayor parte de la investigacin cientfica consiste en un intento por comprender la naturaleza en trminos de algn marco terico presupuesto. Estos dos aspectos, el enfoque histrico (contra la primaca del anlisis lgico) y el acento en el carcter terico de la investigacin (contra la existencia de una base emprica neutral), conducen al cuestionamiento de la tajante distincin entre "contexto de descubrimiento" y "contexto de justificacin", distincin que est en el ncleo de las concepciones clsicas. Pero sobre todo, conducen a la idea de que para entender qu es el conocimiento -tarea de la epistemologa- no basta considerar el "contexto de justificacin". Hans Reichenbach, uno de los principales representantes del empirismo lgico, quien en 1938 introdujo la distincin bajo esa nomenclatura, pretende marcar la diferencia entre los procesos por los cuales los individuos llegan a concebir o descubrir nuevas hiptesis, y los procesos por los cuales dichas hiptesis se evalan y se justifican ante la comunidad de especialistas. Las cuestiones que ataen a la racionalidad slo se plantean en el segundo contexto, el de la justificacin o validacin. Los factores involucrados en la produccin creativa de una idea son irrelevantes para la cuestin de si tenemos buenas razones para aceptar o rechazar esa idea; dichos factores pueden ser estudiados por los psiclogos, socilogos, historiadores, bigrafos, etc., pero los resultados de esos estudios no son de inters para la filosofa de la ciencia. Reichenbach afirma que la epistemologa -a la que identifica con la filosofa de la ciencia- se distingue de la psicologa en que la primera "intenta reconstruir los procesos de pensamiento como deberan suceder si han de ser ordenados en un sistema coherente" (Reichenbach, 1938, p. 5). Esto es, se busca reemplazar los procesos de pensamiento que de hecho ocurren por series de pasos lgicamente justificados que conduzcan al mismo resultado; la epistemologa trabaja entonces con "sustitutos lgicos" ms que con procesos de pensamiento efectivos. Por tanto, afirma este autor, "nunca ser una objecin
permisible a una construccin epistemolgica el que el pensamiento efectivo no se conforme a ella" (ibid., p. 6). Esta reconstruccin lgica es, justamente, la reconstruccin racional del conocimiento, reconstruccin que permite decidir si una hiptesis est justificada por la evidencia emprica, y en consecuencia si es racional su aceptacin. Desde esta perspectiva clsica, resulta natural que slo se examinen productos de la investigacin que se consideran terminados. El anlisis lgico opera aqu sincrnicamente, contentndose con "fotografas" del estado final de los sistemas cientficos. Este carcter esttico del anlisis est ntimamente relacionado con el carcter universal que se otorga a la reconstruccin racional: al utilizar slo mtodos lgicos se pretende que los resultados del anlisis filosfico de la ciencia tengan una aplicacin y validez generales y, por tanto, un carcter definitivo. El filsofo debe reconstruir la estructura lgica del lenguaje cientfico, de las leyes, de las teoras, de las explicaciones que stas ofrecen, as como la estructura de las relaciones de justificacin entre las hiptesis y la evidencia. Como seala Wolfgang Stegmller, la idea era que "con mtodos lgicos slo se puede llegar a aseveraciones vlidas para todas las ciencias posibles" (Stegmller, 1973, p. 19). De esta manera, la atencin exclusiva en la reconstruccin lgica eliminaba del mbito filosfico, como cuestiones no pertinentes, los procesos de produccin y desarrollo de los resultados cientficos, as como la posible influencia de "factores externos" -que no sean de tipo experimental o lgico- en la aceptacin de dichos resultados. Este conjunto de cuestiones se consider como parte del contexto de descubrimiento, contexto que era de la competencia de la historia, la psicologa, la sociologa o la pragmtica de la ciencia. La distincin de contextos, as como la exclusiva importancia epistemolgica del contexto de justificacin, fueron defendidas no slo por los empiristas lgicos, cuyo principal lder fundador es Rudolf Carnap, sino tambin por los racionalistas crticos encabezados por Karl Popper. Si bien es cierto que las diferencias entre el empirismo lgico y el racionalismo crtico son muchas y muy importantes -diferencias que incluso los colocaron como enfoques rivales-, tambin es cierto que presentan acuerdos de fondo. Pero slo cuando surgi un enfoque radicalmente divergente, dentro de la misma tradicin anglosajona de pensamiento, se pudieron poner de relieve esos acuerdos bsicos. Es decir, la situacin que prevaleca antes del surgimiento de la nueva filosofa de la ciencia poda hacer pensar que coexistan dos concepciones bsicamente distintas; sin embargo, el contraste que establece la nueva perspectiva resalta los acuerdos de fondo entre las concepciones clsicas, a la vez que permite acotar sus diferencias especficas. Como seala Ian Hacking refirindose a Carnap y a Popper, "ellos discrepaban en mucho pero slo porque estaban de acuerdo en lo bsico" (Hacking, 1983, p. 3). En cuanto a las diferencias entre estos dos filsofos clsicos, la ms importante se encuentra precisamente en la manera de concebir y reconstruir el mtodo cientfico. Carnap defiende un mtodo de justificacin de tipo inductivo: partiendo de los enunciados de observacin, que son la base segura (el fundamento) de nuestro conocimiento,
debemos establecer qu tan bien confirmada (justificada) queda una hiptesis de aplicacin ms general. El problema de caracterizar formalmente la confirmacin es, para Carnap, el problema de construir una lgica de tipo inductivo que permita establecer qu tanto apoyo (justificacin) presta la evidencia emprica a las hiptesis generales. Se trata entonces de formular un algoritmo que permita determinar, de acuerdo con los datos disponibles, el grado preciso de justificacin de cualquier hiptesis general. Este grado indicara la medida de la confianza que es razonable tener en una hiptesis. La bsqueda de una lgica inductiva ha sido histricamente la va ms transitada en el intento de formular las reglas de evaluacin de las hiptesis cientficas; sin embargo, tambin han proliferado las objeciones a los distintos intentos. En el siglo XVIII, David Hume, quien supona que la existencia de una liga necesaria entre premisas y conclusin era un requisito de todo argumento racional, afirmaba que no tenemos ninguna base para aceptar los argumentos inductivos, ya que en ellos siempre es posible que las premisas sean verdaderas y falsa la conclusin. En el siglo XIX, John Stuart Mill, quien estaba convencido de que existan reglas para la induccin correcta, consideraba que el hecho de que los lgicos no hubieran logrado formularlas explica que en ocasiones aceptemos generalizaciones basadas en inducciones incorrectas. En el siglo XX, dentro del programa del empirismo lgico, se abandona la exigencia de consecuencia necesaria para los argumentos inductivos; se trata ahora de precisar el sentido o el grado, segn el carcter cualitativo o cuantitativo del anlisis, en que la evidencia disponible confirma una hiptesis. Dentro del anlisis cuantitativo de la confirmacin se ha recurrido a la teora matemtica de la probabilidad, y tambin a una variante del enfoque probabilista basada en el teorema de Bayes. Sin embargo, el problema de evaluar el grado de probabilidad que un cuerpo de evidencia confiere a una hiptesis universal, problema que ocup a Carnap hasta sus ltimos aos, contina siendo objeto de investigacin (cf. Carnap, 1951; un tratamiento clsico de la confirmacin, de tipo cualitativo, es el de Hempel, 1945; una clara exposicin de las dificultades que enfrentan las lgicas inductivas se puede ver en Brown, 1988; un examen de la evolucin del anlisis de la confirmacin se encuentra en Prez Ransanz, 1985b). Popper, por su parte, es uno de los filsofos ms convencidos de que el problema de la induccin es irresoluble. Argumenta ampliamente que la induccin no puede ser un mtodo de justificacin, y subraya que los enunciados que describen nuestras observaciones tambin son corregibles, y en consecuencia no constituyen ningn fundamento ltimo de nuestro conocimiento, como pensaban los empiristas. Tampoco cree que sea posible establecer fundamentos a priori, como suponan los racionalistas tradicionales. La racionalidad, segn Popper, no requiere de puntos de partida incuestionables -pues no los hay-; se trata solamente de una cuestin de mtodo: la ciencia es una empresa racional porque la racionalidad reside en el proceso por el cual sometemos a crtica y reemplazamos nuestras creencias. Frente al fracaso de los diversos intentos por encontrar un algoritmo que nos permita decidir -de manera efectiva- cundo
debemos aceptar una hiptesis, Popper propone en cambio una serie de reglas metodolgicas que -a su juicio- nos permiten decidir cundo debemos rechazarla. La piedra de toque de la metodologa popperiana est en la regla lgica del modus tollens. Esta regla da lugar a inferencias estrictamente deductivas -las nicas seguras- que permiten establecer la falsedad de hiptesis universales a partir de enunciados sobre hechos singulares. Popper reconstruye el mtodo cientfico como un mtodo de conjetura y refutacin: se propone una conjetura (hiptesis) arriesgada de gran alcance, y se deducen consecuencias observables que se ponen a prueba; si alguna de estas consecuencias falla, la conjetura ha quedado refutada y debe rechazarse; en caso contrario, se repite el proceso considerando otras consecuencias contrastables. Cuando una hiptesis ha sobrevivido, a diversos intentos de refutacin, se dice que est "corroborada" pero esto no nos autoriza a afirmar que ha quedado justificada por la evidencia emprica. La racionalidad de nuestras creencias no depende de su corroboracin, sino del estar siempre sujetas a revisin y expuestas a la refutacin ( cf. Popper, 1935, captulos 1 a 5; y 1963, captulo 10). Ahora bien, a pesar de las fuertes diferencias apuntadas, el empirismo lgico y el racionalismo crtico coinciden, en primer lugar, en su objetivo bsico: se trata de destilar lo esencial del mtodo cientfico y justificar nuestra confianza en l. En ambas concepciones se supone que la pregunta por las reglas metodolgicas -aquellas que garantizan la correcta prctica cientfica y el autntico conocimiento- conduce a los cnones universales de racionalidad. Esto es, se parte de la idea de que en la situacin de evaluacin de hiptesis todos los sujetos que manejan la misma evidencia (informacin) deben llegar a la misma decisin, si proceden racionalmente. La racionalidad se concibe, entonces, como enclavada en reglas de carcter universal, las cuales determinan las decisiones cientficas; el nfasis se pone en las relaciones lgicas que conectan las hiptesis con la evidencia, y se minimiza el papel de los sujetos. En cuanto a las tesis que configuran la concepcin de ciencia que tambin comparten los filsofos clsicos, se destacan las siguientes: 1) hay un criterio general de demarcacin que permite identificar lo que cuenta como ciencia; 2) es posible distinguir con nitidez la teora de la observacin, y siempre existe una base de observacin relativamente neutral frente a hiptesis alternativas; 3) el desarrollo del conocimiento cientfico es progresivo en el sentido de que tiende hacia la teora correcta del mundo; 4) las teoras cientficas tienen una estructura deductiva bastante rgida; 5) los trminos cientficos son definibles de manera precisa; 6) todas las ciencias empricas, tanto naturales como sociales, deben emplear bsicamente el mismo mtodo, y 7) hay una distincin fundamental entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin, y slo el segundo es importante para dar cuenta del conocimiento cientfico. Esta lista condensa la concepcin tradicional que constituy el blanco de ataque del movimiento filosfico de los aos sesenta. La imagen de la ciencia como algo que a fin de cuentas est fuera de la historia, y que gracias a su mtodo resulta ser independiente de
10
los sujetos que la producen -de sus intereses, prcticas, supuestos, condicionamientos, interacciones, etc.- provoc la reaccin de reivindicar la dimensin histrica, social y pragmtica de la empresa cientfica, y de explorar su impacto en la dimensin metodolgica. As, autores como Toulmin y Hanson parten de la idea de que para comprender una teora cientfica es necesario tomar en cuenta tanto aquello que se intenta resolver con ella, su uso, como su proceso de evolucin. No basta con reconstruir lgicamente teoras que se consideran suficientemente desarrolladas. El anlisis de una teora debe tomar en cuenta, de manera primordial, que la ciencia siempre se hace desde alguna perspectiva determinada, desde cierta forma de ver e interactuar con el mundo, y esto significa que "no hay una ciencia libre de presupuestos", una ciencia que se desarrolle en un asptico vaco de compromisos. De aqu el nombre de "anlisis de las cosmovisiones que tambin ha recibido este enfoque alternativo. Las teoras cientficas se generan y desarrollan, siempre, dentro de un marco de investigacin ms comprehensivo, un marco que abarca diversos tipos de compromisos o supuestos bsicos que comparte la comunidad de especialistas en un campo. De aqu que las teoras no puedan cumplir el papel de unidades bsicas de anlisis en el estudio de la ciencia -papel que les haban asignado los filsofos clsicos-, y se introduzcan unidades de anlisis ms complejas, como son los marcos de compromisos o presupuestos. Un marco de investigacin comprende, para empezar, compromisos de tipo pragmtico: cul es el inters en construir determinadas teoras y lo que se espera de ellas, es decir, qu problemas deben resolver y a qu campo de fenmenos se pretenden aplicar. Tambin comprende compromisos de carcter ontolgico: qu tipo de entidades y procesos se pueden postular como existentes en el dominio de investigacin; compromisos de carcter epistemolgico: a qu criterios se deben ajustar las hiptesis -que se proponen como solucin a problemas- para calificar como conocimiento; as como compromisos sobre cuestiones de procedimiento: qu tcnicas experimentales y qu herramientas formales se consideran ms adecuadas o confiables. El marco condiciona, incluso, la manera de conceptualizar la experiencia y clasificar los fenmenos, ya que ante todo implica el compromiso con un determinado esquema conceptual -sistema de categoras- y un conjunto de principios tericos (de aqu la oposicin al supuesto de una base emprica neutral). Ahora bien, otra idea clave de este enfoque alternativo es que los marcos generales de investigacin tambin cambian. Si bien es cierto que de acuerdo con los distintos autores estas unidades de anlisis adquieren caractersticas peculiares y nombres diferentes: paradigmas, programas de investigacin, tradiciones cientficas, teoras globales, cosmovisiones, etc., tambin es cierto que todos ellos coinciden en que los acontecimientos ms importantes de la historia de la ciencia son aquellos que involucran cambios en los marcos que guan la investigacin en una disciplina. De aqu la preocupacin, que ha llegado a ser la preocupacin central de muchos filsofos de la
11
ciencia, por proponer modelos de desarrollo que den cuenta de los cambios ms profundos, y a ms largo plazo, en el nivel de los compromisos bsicos (o presupuestos) de las comunidades cientficas. Esto es, se vuelve imprescindible explicar el cambio de paradigmas o marcos generales. La tesis de que en el desarrollo cientfico ocurren cambios profundos, cambios que revolucionan tanto la perspectiva terica como las prcticas de una comunidad, cuyo defensor ms destacado es Thomas S. Kuhn, es una tesis que surge de la investigacin histrica. Kuhn intenta mostrar, con base en el estudio de casos de la historia de la ciencia, la incapacidad de las metodologas ofrecidas hasta entonces -tanto inductivistas como deductivistas- para explicar los grandes logros cientficos. Este autor encuentra que buena parte del proceder cientfico viola las reglas metodolgicas propuestas tanto por los empiristas lgicos como por los racionalistas crticos, y que ello no ha impedido el xito de la empresa cientfica. Esta objecin de falta de adecuacin histrica revela un claro desacuerdo con el carcter normativo del anlisis metodolgico, es decir, con la idea de que la filosofa se ocupa de especificar cmo se debe hacer ciencia. Se establece entonces la famosa controversia entre quienes consideran (los nuevos filsofos) que el objetivo es entender la estructura del desarrollo cientfico y explicar los cambios que en l se generan, y quienes consideran (los filsofos clsicos) que el objetivo es codificar los criterios y procedimientos, de carcter universal, que regulan la correcta prctica cientfica. Desde su perspectiva histrica, los nuevos filsofos encuentran que tanto los criterios de evaluacin de hiptesis como las normas de procedimiento tambin se modifican con el desarrollo de las distintas tradiciones cientficas. Esto es, los cambios en los marcos de investigacin-dentro de los cuales se desarrollan las teoras- implican tambin cambios en los mtodos. Pero entonces, si los mtodos no son fijos ni universalizables, una teora acerca de la ciencia (que incluye una metodologa) tiene que poder dar cuenta de su evolucin y diversidad. De aqu que la tarea se conciba ahora como la de construir modelos de la dinmica cientfica que permitan explicar el cambio no slo en el nivel de las hiptesis y teoras (el nivel de los contenidos), sino tambin en el nivel de los procedimientos experimentales y los criterios de evaluacin (el nivel de los mtodos). Este profundo viraje en la manera de concebir el quehacer metodolgico viene acompaado de una aproximacin distinta al problema de la racionalidad. En un enfoque como ste, la va para abordar el problema de la racionalidad cientfica es la investigacin emprica de sus mecanismos y resultados a travs del tiempo. Los principios normativos y evaluativos se deben extraer del registro histrico de la ciencia exitosa, en lugar de importarlos de algn paradigma epistemolgico preferido -sea de corte inductivo o deductivo- y tomarlos como la base de "la reconstruccin racional", a priori, de la ciencia. A este respecto, vale la pena citar extensamente el testimonio de Carl Hempel -uno de los representantes ms brillantes y creativos del empirismo lgico- sobre su encuentro con las tesis de Kuhn. Este testimonio deja en claro el cambio de perspectiva que introdujo Kuhn en la filosofa de la ciencia.
12
Cuando conoc a Tom Kuhn en 1963, en el Centro para Estudios Avanzados en las Ciencias de la Conducta, me acerqu a sus ideas con desconfiada curiosidad. Mis concepciones en aquel tiempo estaban fuertemente influidas por el antinaturalismo de Carnap, Popper y pensadores afines pertenecientes o cercanos al Crculo de Viena, quienes sostenan que la tarea propia de la metodologa y la filosofa de la ciencia era proporcionar "elucidaciones" o "reconstrucciones racionales" de la forma y funcin del razonamiento cientfico. Tales elucidaciones deban suministrar las normas o criterios de racionalidad para el seguimiento de la investigacin cientfica, y deban ser formulados con rigurosa precisin mediante el aparato conceptual de la lgica [...]. El acercamiento de Kuhn a la metodologa de la ciencia era de una clase radicalmente diferente: se diriga a examinar los modos de pensamiento que dan forma y dirigen la investigacin, la formacin y el cambio de teoras en la prctica de la indagacin cientfica pasada y presente. En cuanto a los criterios de racionalidad propuestos por el empirismo lgico, Kuhn adopt el punto de vista de que si esos criterios tenan que ser infringidos aqu y all, en instancias de investigacin que eran consideradas como correctas y productivas por la comunidad pertinente de especialistas, entonces ms nos vala cambiar nuestra concepcin sobre el proceder cientfico correcto, en lugar de rechazar la investigacin en cuestin como irracional. La perspectiva de Kuhn consigui atraerme cada vez ms (Hempel, 1993, pp. 7-8). Tambin cabe mencionar que fue nada menos que el propio Carnap, como editor asociado de la International Encyclopedia of Unified Science, quien recomend con gran entusiasmo la publicacin de La estructura de las revoluciones cientficas, el libro de Kuhn que representa el parteaguas en el desarrollo de la filosofa de la ciencia. Lo cual no es ms que otra muestra de la aguda visin y gran capacidad de autocrtica por las que siempre se distingui este autor. Hasta aqu hemos presentado en forma muy somera las tesis que constituyen el principal comn denominador de la "nueva" filosofa de la ciencia, planteando su surgimiento por contraposicin al ncleo de las concepciones clsicas. El propsito ha sido bosquejar el mbito de problemas y discusiones que, en buena medida, Kuhn contribuy a conformar, y dentro del cual est inserta su obra. En este primer acercamiento se ha procurado destacar el sentido y la importancia que adquiere, bajo el nuevo enfoque, la construccin de modelos que den cuenta del cambio cientfico, especialmente en el nivel metodolgico. Desde luego, cada una de las cuestiones mencionadas en esta seccin introductoria tendrn que ser analizadas con mayor detenimiento. LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTFICAS
13
Se puede afirmar, sin lugar a dudas, que el libro de Kuhn La estructura de las revoluciones cientficas (ERC, en adelante) es uno de los trabajos acadmicos ms influyentes de las ltimas dcadas. Una clara medida de su impacto social la da el hecho de que desde su publicacin, en 1962, se hayan vendido alrededor de un milln de ejemplares, incluyendo sus traducciones a diecinueve idiomas. Otro indicador de este impacto es la cantidad, prcticamente inmanejable, de bibliografa secundaria a que ha dado lugar. Tambin resulta revelador el que trminos centrales caractersticos de este texto, tales como paradigma', 'ciencia normal' y 'revolucin cientfica' hayan pasado a formar parte del vocabulario corriente no slo entre los estudiosos de la ciencia sino en las mismas comunidades cientficas, e incluso en medios menos acadmicos. Analizada esta obra en perspectiva histrica, se puede ver que varias de las tesis que ah se defienden haban sido anticipadas por autores como P. Duhem, A. Koyr, E. Meyerson, L. Fleck, B. L. Whorf, M. Polanyi, W. V. Quine y N. R. Hanson, entre otros. Sin embargo, el gran mrito de Kuhn es haberlas articulado, junto con sus tesis ms originales, en una concepcin global donde cristaliza una nueva imagen de la ciencia. La agudeza, el vigor y la amplia documentacin de los anlisis kuhnianos, junto con sus aportaciones de indudable originalidad, marcaron una nueva pauta en el estudio de la empresa cientfica. Al referirse al impacto profesional de ERC, Richard Bernstein afirma: "Es como si Kuhn hubiera tocado un nervio intelectual muy sensible, y sera difcil nombrar otro libro publicado en las ltimas dcadas que haya resultado, a la vez, tan sugerente y provocador para pensadores de casi todas las disciplinas, as como tan persistentemente atacado y criticado, con frecuencia desde perspectivas antitticas" (Bernstein, 1983, p. 21). En cuanto a la suerte que ha corrido la concepcin plasmada en ERC, a partir de su publicacin, Bernstein atinadamente le aplica la aguda descripcin que hace William James de las distintas etapas en la carrera de una teora: "Primero, ustedes saben, una nueva teora es atacada como absurda; luego se admite que es verdadera, pero obvia e insignificante; finalmente se considera tan importante que sus adversarios afirman que ellos mismos la descubrieron" (citado en bid., p. 51). En efecto, algo muy similar le ha sucedido a la teora de la ciencia propuesta por Kuhn en ERC. Despus de la primera reaccin virulenta de sus crticos -algunos de los cuales llegaron a caricaturizar sus tesis-, autores ms moderados comenzaron a reconocer que no slo no se trataba de ideas descabelladas, sino de ideas para las cuales exista fuerte evidencia en su favor. Finalmente encontramos el indicador ms claro de su impacto intelectual: el hecho de que muchos de los estudiosos de la ciencia ms destacados en la actualidad -algunos de los cuales fueron originalmente duros crticos de Kuhn- hayan incorporado en sus teoras elementos caractersticos de la concepcin kuhniana. Este sera el caso de los modelos de desarrollo propuestos por I. Lakatos, S. Toulmin, D. Shapere, W. Stegmller, L. Laudan y P. Kitcher, por mencionar slo algunos de los ms importantes. Al referirnos a ERC no podemos dejar de sealar que si bien en ella se configura la
14
primera versin global de una concepcin alternativa de la ciencia, se trata tambin de una obra embrionaria que deja sobre la mesa de discusin una buena cantidad de problemas sin resolver (como sucede con toda obra pionera que abre nuevos horizontes). Sin embargo, hay que decir que algunos de esos problemas ni siquiera haban sido vislumbrados, y otros, a pesar de que tenan una larga historia, reciben una formulacin o un peso especfico diferente. Pero lo ms importante es que todos esos problemas se plantean ahora insertos en una nueva red de conexiones y se abordan desde otra perspectiva. Esto permite afirmar, hablando en trminos kuhnianos, que en ERC cuaja un nuevo paradigma en la investigacin sobre la ciencia. Sus planteamientos sobre las revoluciones cientficas constituyen, a su vez, una revolucin metacientfica, es decir, una revolucin en el nivel del anlisis de la ciencia. Mucho se ha discutido a qu campo de investigacin pertenecen los anlisis y tesis contenidos en ERC: a la epistemologa, a la filosofa de la ciencia, a la historia de la ciencia, a la sociologa de la ciencia o a la psicologa de la ciencia. Sin embargo, es muy probable que no se pueda llegar a ningn acuerdo sobre este asunto. La mera discusin muestra que las ideas de Kuhn han tenido incidencia y repercusin prcticamente en todos los campos donde se estudia el fenmeno cientfico, lo cual no es de extraar si se advierte que una de las peculiaridades de su anlisis es, justamente, poner de relieve la naturaleza compleja y polifactica de este fenmeno. De aqu que los intentos por encasillar el trabajo de Kuhn parezcan destinados al fracaso. Lo que s se puede afirmar, a juzgar por la magritud y el tipo de reaccin, es que la comunidad que result ms sacudida fue la de los filsofos de la ciencia. La recepcin que tuvo ERC en la comunidad filosfica, y lo que ocurri a continuacin, se ajusta en buena medida a la reconstruccin kuhniana de las etapas de cambio revolucionario. Como afirma Hacking, inspirado en Nietzsche, los filsofos anteriores a Kuhn haban hecho de la ciencia una "momia", pues suele suceder que cuando los filsofos quieren mostrar su respeto por algo tienden a deshistorizarlo (cf. Hacking, 1983, p. 1). Era de esperar entonces que cuando Kuhn proclama -en el captulo introductorio de ERC- que la ciencia es fundamentalmente un fenmeno histrico, se generara una crisis en los cimientos de la filosofa tradicional de la ciencia. Tambin cabe decir que no pocos de los planteamientos hechos en ERC son ambiguos o insuficientes; que la retrica ah empleada da lugar con frecuencia a interpretaciones equivocadas, y que hasta la fecha no hay acuerdo sobre el contenido de sus tesis bsicas. Kuhn mismo, a pesar de haber lamentado la cantidad de lecturas distorsionadas de esta obra (cf Kuhn, 1993a, p. xi), no dej de reconocer su parte de responsabilidad en el asunto y emprendi -desde los primeros embates- la tarea de precisar y desarrollar sus planteamientos originales. De todos modos, una lectura atenta que persiga comprender las intuiciones bsicas y los `ncleos de verdad" que encierra ERC sabr valorar la riqueza de problemas y lneas de investigacin que gener esta visin ms compleja, ms flexible, ms cercana a la prctica cientfica y a su historia, contra el
15
trasfondo de las concepciones tradicionales. Por ltimo, es importante observar que la teora del cambio cientfico que Kuhn presenta en ERC est respaldada por su prctica como cientfico en el campo de la fsica (que transcurre en los aos cuarenta), pero sobre todo por su trabajo como historiador de la ciencia (que se inicia en 1947). Sin embargo, la ineludible tarea de clarificar las tesis centrales de ERC lo llev a internarse cada vez ms en el anlisis filosfico, con una atencin creciente en los problemas semnticos, ontolgicos, metodolgicos y epistemolgicos que plantean los procesos de cambio y desarrollo cientfico. Es as como la trayectoria intelectual de Kuhn fue incorporando su experiencia como cientfico, historiador y filsofo. PRESENTACIN ESQUEMTICA DEL MODELO KUHNIANO La siguiente formulacin del modelo de Kuhn intenta ofrecer una visin de conjunto que permita ubicar, a la manera de un mapa, los anlisis ms detallados que se hacen en los siguientes captulos. Esta presentacin se basa en la versin original del modelo, como se expone en ERC, incorporando algunas precisiones que hace Kuhn en la "Posdata-1969" y en la primera respuesta que da a sus crticos, publicada en 1970. Los posteriores desarrollos, clarificaciones y modificaciones que sufren sus tesis sobre el cambio cientfico no se recogen por ahora. Con esta presentacin slo se pretende un primer acercamiento intuitivo a las tesis kuhnianas, de aqu que se omitan las referencias textuales. En una visin de conjunto de este modelo lo primero que se destaca es el siguiente supuesto bsico: las diversas disciplinas cientficas se desarrollan de acuerdo con un patrn general. Esto es, como el propio Kuhn afirma en ERC, su modelo intenta describir "la estructura esencial de la continua evolucin de una ciencia". Esta estructura se refleja en una serie de fases o etapas por las que atraviesa toda disciplina cientfica a lo largo de su desarrollo. Dicho patrn o estructura general comienza con una etapa "preparadigmtica", en la cual coexisten diversas "escuelas" que compiten entre s por el dominio en un cierto campo de investigacin. Entre estas escuelas existe muy poco acuerdo con respecto a la caracterizacin de los objetos de estudio, los problemas que hay que resolver, las tcnicas y procedimientos que deben utilizarse, etc. Lo caracterstico de esta etapa es que las investigaciones que realizan los distintos grupos no logran producir un cuerpo acumulativo de resultados. Este periodo de las escuelas termina cuando el campo de investigacin se unifica bajo la direccin de un mismo marco de supuestos bsicos, que Kuhn llama "paradigma". Los investigadores llegan a considerar que uno de los enfoques competidores es tan prometedor que abandonan los dems, y aceptan ese enfoque como la base de su propia investigacin. Esta transicin, que ocurre slo una vez en la vida de cada disciplina cientfica y es por tanto irreversible, crea el primer consenso alrededor de un paradigma y marca el paso hacia la ciencia madura.
16
Conviene aclarar desde ahora, siguiendo a Kuhn, que el trmino paradigma' se utiliza bsicamente en dos sentidos: 1) como logro o realizacin concreta, y 2) como conjunto de compromisos compartidos. El primer sentido se refiere a las soluciones exitosas y sorprendentes de ciertos problemas, las cuales son reconocidas por toda la comunidad pertinente. Estos casos concretos de solucin -o aplicacin de un enfoque terico- funcionan como ejemplos que deben seguirse en las investigaciones subsecuentes. El segundo sentido se refiere al marco de presupuestos o compromisos bsicos que comparte la comunidad encargada de desarrollar una disciplina cientfica. Este marco incluye el compromiso con leyes tericas fundamentales, con postulaciones de entidades y procesos, con procedimientos y tcnicas experimentales, as como con criterios de evaluacin. La relacin entre los dos sentidos de paradigma se podra ver como sigue: paradigma como conjunto de compromisos compartidos (segundo sentido) es aquello que presuponen quienes modelan su trabajo sobre ciertos casos paradigmticos (primer sentido). El consenso acerca de un paradigma (segundo sentido) marca el inicio de una etapa de "ciencia normal". La ciencia normal consiste, bsicamente, en una actividad de "resolucin de rompecabezas" (puzzle-solving). A travs de esta actividad el enfoque terico del paradigma aceptado se va haciendo cada vez ms preciso y mejor articulado. La etapa de ciencia normal es conservadora, pues el objetivo no es la bsqueda de novedades, ni en el nivel de los hechos ni en el de la teora. Se trata de desarrollar al mximo, tanto en alcance como en precisin, el potencial explicativo y predictivo del enfoque terico vigente. Los cientficos son premiados, como dice Hacking, "por hacer ms de lo mismo" y hacerlo cada vez mejor. En la investigacin normal, el marco de supuestos bsicos no se considera problemtico ni sujeto a revisin; se acepta sin discusin. Los fracasos en la resolucin de problemas se toman, regularmente, como falta de habilidad de los cientficos y no como contraejemplos a la teora vigente. As, en esta etapa se trabaja todo el tiempo con las mismas reglas del juego, y esto permite que los resultados se produzcan bsicamente en la misma direccin y sean claramente acumulables. De aqu que el sentido y la medida del progreso, dentro de cada periodo de ciencia normal, estn bien definidos para la comunidad de especialistas. El papel que juegan los paradigmas en tanto logros concretos o soluciones ejemplares (primer sentido) resulta decisivo en el desarrollo de la investigacin normal. Los cientficos resuelven nuevos problemas, identifican nuevos datos y los juzgan como significativos al reconocer sus semejanzas con los ejemplares paradigmticos. Por otra parte, las nuevas generaciones aprenden el significado de los conceptos bsicos de una teora resolviendo los problemas que corresponden a las soluciones modelo. Estas soluciones o aplicaciones exitosas muestran la conexin entre la teora y la experiencia; muestran cmo ver y manipular la naturaleza desde cierta perspectiva terica. De aqu que el contenido cognitivo de una disciplina se encuentre incorporado, sobre todo, en sus
17
ejemplares paradigmticos ms que en un conjunto de definiciones y reglas explcitamente formulables. De esta manera, los paradigmas, en los dos sentidos del trmino, son la gua imprescindible de la investigacin en los periodos de ciencia normal. Contrariamente a sus propsitos, la investigacin normal, con su creciente especializacin y extensin del campo de aplicaciones, conduce tarde o temprano al planteamiento de problemas ("anomalas") que se resisten a ser resueltos con las herramientas conceptuales e instrumentales del paradigma establecido. Si bien es cierto que la adecuacin entre teora y experiencia nunca es total o perfecta -siempre y desde un principio existen problemas no resueltos-, el surgimiento de ciertas anomalas hace pensar que algo anda mal en el fondo y que slo un cambio en los supuestos bsicos permitir encontrar una solucin. Esta etapa en que se pone en duda la eficacia y la correccin del paradigma vigente es la etapa de "crisis". Con la crisis comienza la "ciencia extraordinaria", esto es, la actividad de proponer estructuras tericas alternativas que implican un rechazo o una modificacin de los supuestos aceptados hasta entonces. En estos periodos en que, como dice Kuhn, "los cientficos tienen la disposicin para ensayarlo todo", proliferan las propuestas alternativas, proliferacin que cumple un papel decisivo en el desarrollo de las disciplinas, ya que los cientficos no abandonan un paradigma a menos que exista un paradigma alternativo que les permita resolver las anomalas. Las crisis se terminan de alguna de las siguientes maneras: 1) el paradigma en tela de juicio se muestra finalmente capaz de resolver los problemas que provocaron la crisis; 2) ni los enfoques ms radicalmente novedosos logran dar cuenta de las anomalas, por lo cual stas se archivan en espera de una etapa futura donde se cuente con mejores herramientas conceptuales e instrumentales; 3) surge un paradigma alternativo que parece ofrecer una solucin a las anomalas, y comienza la lucha por lograr un nuevo consenso. Kuhn describe un cambio de paradigma como una "revolucin". Sus tesis sobre el cambio revolucionario tienen en la mira los modelos tradicionales de evaluacin de teoras (tanto confirmacionistas como refutacionistas), y por ende la nocin de racionalidad que stos presuponen. Al describir un cambio de paradigma como una revolucin, Kuhn est cuestionando que la eleccin entre teoras rivales -integradas en paradigmas distintos- sea una cuestin que pueda resolverse mediante algn procedimiento efectivo (algortmico) de decisin. Es decir, se trata de una eleccin que no se puede resolver apelando slo a la lgica y la experiencia neutral (como pretendan los empiristas lgicos), ni tampoco mediante decisiones claramente gobernadas por reglas metodolgicas (como proponen los popperianos). Las diferencias entre paradigmas alternativos impiden el acuerdo sobre qu cuenta como un argumento decisivo, sea en favor o en contra de alguna de las teoras en competencia. Los cuerpos de conocimientos separados por una revolucin son "inconmensurables", esto es, no son completamente traducibles entre s, y por tanto no se pueden comparar de manera directa y puntual mediante algn procedimiento algortmico.
18
En pocas palabras, no hay una medida comn de su xito. Las diferencias que acompaan a la inconmensurabilidad son diferencias en los compromisos bsicos de los paradigmas: diferencias en los criterios sobre la legitimidad y el orden de importancia de los problemas; diferencias en las leyes que se consideran fundamentales; diferencias en la red de conceptos a travs de la cual se estructura el campo de investigacin y se organiza la experiencia; diferencias en los supuestos sobre qu entidades y procesos existen en la naturaleza, y diferencias en los criterios de evaluacin, es decir, en la manera de aplicar valores epistmicos tales como simplicidad, consistencia, fecundidad, alcance, etctera. Un cambio de paradigma, dice Kuhn en sus primeros escritos, es anlogo a un cambio gestltico: los mismos objetos se ven desde una perspectiva diferente. Se trata de una transicin a una nueva forma de ver y manipular el mundo e incluso se puede decir que se trabaja en un mundo diferente: el nuevo paradigma da lugar a nuevos fenmenos y problemas, algunos de los viejos problemas se olvidan, y algunas soluciones dejan de ser importantes o incluso inteligibles. Si esto es as, el desarrollo de una disciplina cientfica, a travs del cambio de paradigmas, no puede ser acumulativo. Como las diferencias entre paradigmas sucesivos implican ciertos cambios de significado en los trminos bsicos de las teoras rivales, y como adems no existe una instancia de apelacin por encima de los paradigmas, es decir, un conjunto de reglas metodolgicas universales, en los debates no se puede partir de una base comn que permita probar que una teora es mejor que otra. Esto es, no puede haber argumentos concluyentes, argumentos que dicten una y la misma decisin a todos los cientficos que participan en la controversia. De aqu que el nico camino que se puede seguir sea el de la "persuasin": los partidarios de teoras rivales esgrimen argumentos de plausibilidad, es decir, razones que pudieran convencer a los otros de cambiar su marco de investigacin. La ausencia de argumentos concluyentes hace que no se pueda tachar de ilgico o de irracional a quien se niegue a aceptar el nuevo paradigma; y por lo mismo, esta aceptacin no ocurre de manera simultnea. Cuando finalmente, despus de un proceso de debate y deliberacin, se conforma un nuevo consenso alrededor de uno de los paradigmas, comienza una nueva etapa de ciencia normal. De esta manera, una vez que una disciplina cientfica ha alcanzado la madurez, pasa repetidamente a travs de la secuencia: ciencia normal - crisis - revolucin - nueva ciencia normal. Hasta aqu la descripcin esquemtica del modelo de Kuhn para el desarrollo cientfico, en su primera formulacin. Pasemos a un examen ms detallado de sus conceptos y tesis centrales.
19
II. LA CIENCIA NORMAL NATURALEZA Y FUNCIN DE LOS PARADIGMAS La investigacin que se realiza durante un periodo de ciencia normal es aquella que se lleva a cabo bajo un mismo paradigma o marco de supuestos: "la ciencia a la que he llamado normal es precisamente la investigacin dentro de un marco general" (Kuhn, 1970b, p. 242). Kuhn y Popper estn de acuerdo en que "los cientficos necesariamente desarrollan sus ideas dentro de un determinado marco terico general [...] el trabajo 'normal' de un cientfico presupone una estructura organizada de supuestos" (Popper, 1970, p. 51). Pero, a diferencia de Popper, Kuhn se preocup por indagar algo ms sobre la naturaleza y funciones de estos marcos generales que llam "paradigmas" en ERC, y "matrices disciplinarias" en la "Posdata-1969". La razn es que Kuhn necesitaba partir de una unidad de anlisis ms amplia y ms compleja que las teoras, entendidas a la manera tradicional: "tal como se emplea en la filosofa de la ciencia el trmino teora', da a entender una estructura mucho ms limitada en naturaleza y dimensiones de la que requerimos aqu" (Kuhn, 1969, p. 182; p. 279). * Las teoras concebidas como meros sistemas deductivos de enunciados -consideradas adems como productos terminados y al margen de las condiciones que las posibilitan y constrien- no podan servir como unidades adecuadas en un enfoque donde se persigue explicar cmo evolucionan las creencias y prcticas cientficas, teniendo en cuenta que los marcos de investigacin tambin cambian. De aqu que Kuhn haya introducido los paradigmas como unidades de anlisis de la empresa cientfica. La investigacin normal est guiada por un paradigma en los dos sentidos del trmino ya apuntados: 1) paradigma como ejemplo de solucin exitosa (y sorprendente) de cierto tipo de problemas, que es reconocido por toda la comunidad pertinente, y 2) paradigma como conjunto de compromisos compartidos por una comunidad de especialistas. De acuerdo con el primer sentido, se trata de maneras novedosas de solucionar con xito viejos problemas, las cuales implican la utilizacin de nuevos conceptos. Estas soluciones sirven como modelo para la siguiente generacin de cientficos, quienes tratan de abordar otros problemas siguiendo el mismo patrn. De acuerdo con el segundo sentido, se trata del marco de supuestos que se aceptan sin discusin, el cual establece las lneas y formas bsicas de la investigacin en un campo, delimitando el conjunto de problemas que importan y las soluciones que son admisibles. En este sentido, tambin se podra afirmar que el paradigma dominante en una disciplina tiene efectos en la forma de distribuir los recursos para la investigacin, en los criterios de
Cuando se cita de Kuhn (1962) o de Kuhn (1969), los primeros nmeros de pgina corresponden a The Structure of Scientific Revolutions, 2a edicin aumentada con "Postscript-1969", University of Chicago Press, 1970; los segundos nmeros corresponden a la traduccin al espaol La estructura de las revoluciones cientficas, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1971. En aras de la fidelidad al texto original, hemos modificado algunas de las las citas de esta traduccin.
*
20
los comits editoriales, e incluso en las promociones acadmicas institucionales. Cuando Kuhn reconoce en la "Posdata-1969" que no existe en ERC una cuestin que haya quedado ms oscura que la nocin de paradigma, hace un intento de clarificacin y distingue los dos sentidos aqu apuntados. Al segundo, que es el sentido amplio de marco de investigacin, lo llama "matriz disciplinaria" y lo describe como "la constelacin de compromisos del grupo". El carcter compartido de esta constelacin de compromisos tcitos es lo que explicara que la comunicacin entre los miembros de una comunidad de especialistas -a lo largo de un periodo de investigacin normal- sea prcticamente completa, y explicara tambin la usual unanimidad en sus juicios profesionales. Kuhn distingue cuatro tipos de componentes o compromisos bsicos -estrechamente vinculados- en la matriz disciplinaria. El primero se refiere a lo que l llama "generalizaciones simblicas", que son lo que tradicionalmente se conoce como leyes o principios fundamentales de una teora (por ejemplo, las tres leyes de la mecnica de Newton). "Tales son los componentes formales, o ms fcilmente formalizables, de la matriz disciplinaria" (ibidem), y se puede decir que cumplen el papel de sintetizar las relaciones conceptuales que determinan el enfoque terico de una tradicin de investigacin. Por tanto, es claro que este componente siempre viene acompaado de un determinado sistema de conceptos (categoras). Por otra parte, estos principios presentan una caracterstica peculiar -destacada por el propio Kuhn- y es que, por un lado, parecen tener el carcter de generalizaciones empricas sobre cuestiones de hecho, pero, por otro, parecen cumplir la funcin de definiciones al establecer el modo como los cientficos deben usar ciertos conceptos bsicos. Incluso podran considerarse como una especie de herramientas conceptuales a priori, en el sentido de gua previa indispensable para caracterizar los fenmenos y resolver problemas que slo adquieren significado dentro del marco de dichos principios. Se trata, adems, de principios que tienen un contenido emprico muy poco especfico, pues slo establecen la Gestalt -la forma bsica y globalcon la cual se deben ver las situaciones empricas del campo de estudio. No es de extraar, entonces, que la controversia sobre la naturaleza de este tipo de principios o leyes tenga una larga historia. Quienes han defendido su carcter emprico argumentan que si slo fueran definiciones, la ciencia en su conjunto estara basada en meras tautologas -lo cual resulta difcil de aceptar-. Pero los oponentes argumentan que frente a este tipo de leyes fundamentales no es posible especificar los hechos que pudieran refutarlas, ya que en principio cualquier situacin emprica observable es compatible con ellas. Sin embargo, como afirma Ulises Moulines, esta discusin parte de una doble dicotoma entre enunciados empricos y definiciones, y entre principios descriptivos y prescriptivos, dicotoma que al parecer resulta demasiado simplista. Si bien Kuhn mismo no lleg a proponer una solucin explcita en cuanto a este debate, su anlisis de las generalizaciones simblicas tiene el mrito de haber mostrado la necesidad de plantear su discusin sobre nuevas bases. Como veremos al analizar el tipo de
21
contrastacin que tiene lugar en la ciencia normal, Kuhn de hecho supuso que ciertas leyes tienen un doble carcter, cuasi emprico y a priori, que las exime de ser sometidas a prueba contra la experiencia. Con base en un detallado anlisis de la estructura y funcin de las leyes fundamentales, Moulines ha mostrado que las peculiares caractersticas de esta clase de principios explican algunos de los principales rasgos que Kuhn atribuye a los paradigmas, y que tanto extraaron a sus crticos: a) que la forma de conceptualizar el campo de fenmenos bajo estudio, que proporciona un paradigma, sea ms una promesa de futuros xitos que una realizacin acabada; b) que los paradigmas generen la peculiar actividad de "resolucin de rompecabezas" (puzzle-solving), esto es, que den lugar a un periodo de ciencia normal; c) que los paradigmas sean altamente inmunes a la refutacin (cf. Moulines, 1982, pp. 88-107). Volveremos en breve sobre estos rasgos de los paradigmas, en su funcin de guiar la investigacin normal. El segundo tipo de componentes que comprende una matriz disciplinaria se refiere a los compromisos ontolgicos, los cuales se expresan en los modelos que los cientficos utilizan para representar su campo de estudio. Algunos de estos modelos llevan consigo un compromiso ontolgico literal con la existencia de ciertas entidades o procesos, como cuando se afirma que "todos los fenmenos perceptibles se deben a la interaccin, en el vaco, de tomos cualitativamente neutrales; o bien, de manera alternativa, a la materia y a la fuerza; o bien, a los campos" (Kuhn, 1969, p. 184; p. 282). Otros modelos de representacin tienen ms bien un carcter analgico y slo cumplen una funcin heurstica, como cuando se asume que "el circuito elctrico puede ser considerado como un sistema hidrodinmico en estado estacionario" (ibidem). Los modelos, tanto ontolgicos como analgicos, proporcionan las representaciones y las metforas que son admisibles, con lo cual contribuyen a acotar el tipo de explicaciones y preguntas que tiene sentido formular en un dominio cientfico. El tercer tipo de compromisos compartidos se refiere a los valores metodolgicos. A este respecto, Kuhn hace una afirmacin que resulta clave, sobre todo en relacin con el problema del cambio de paradigmas: "usualmente [los valores metodolgicos] son compartidos entre las diferentes comunidades ms ampliamente que las generalizaciones simblicas o los modelos [ontolgicos], y contribuyen en mucho a dar un sentido de comunidad a los cientficos naturales en conjunto (ibid., p. 184; p. 283). Estos valores, si bien operan todo el tiempo al evaluar las soluciones a los problemas de la investigacin normal, se vuelven especialmente importantes en los periodos en que los cientficos de una comunidad tienen que elegir entre teoras rivales. Por ello dejaremos su discusin para cuando abordemos el problema de la racionalidad en los cambios de paradigma. Por ahora slo sealaremos que se trata de valores tales como adecuacin emprica (concordancia entre las consecuencias o predicciones de una teora y las observaciones o resultados de la experimentacin; tanto en sentido cualitativo como en el sentido de precisin o exactitud), alcance (extensin del campo de aplicaciones de una teora),
22
simplicidad (capacidad de una teora para dar cuenta de fenmenos diversos de manera sistemtica y con el menor nmero de supuestos), consistencia (coherencia lgica, tanto interna como con otras teoras aceptadas), fecundidad (capacidad de generar nuevas soluciones y nuevas lneas de problemas), etctera. Probablemente, los valores ms profundamente sostenidos se refieren a las predicciones: stas deben ser exactas, las predicciones cuantitativas son preferibles a las cualitativas, y sea cual fuere el margen de error permisible, ste debe ser continuamente respetado en un cierto campo, etc. Sin embargo, tambin existen valores que deben utilizarse al juzgar teoras completas: stas deben, ante todo, permitir la formulacin y la solucin de problemas [ puzzles]; y hasta donde sea posible deben ser simples, consistentes y plausibles, esto es, compatibles con otras teoras aceptadas en el momento (ibidem). Por ltimo, el cuarto tipo de compromisos se da precisamente con los ejemplos paradigmticos. Como se puede ver, al aclarar y precisar la nocin de paradigma Kuhn incorpora los paradigmas en sentido restringido, de soluciones ejemplares, como uno de los componentes de los paradigmas en sentido amplio, de matriz disciplinaria. Ambos sentidos se podran relacionar -como se sugiri- considerando que un paradigma, en tanto marco de investigacin, es aquello con lo que los cientficos quedan comprometidos al modelar su trabajo sobre ciertos casos ejemplares. La importancia fundamental que tienen los ejemplos paradigmticos est estrechamente ligada a la primaca que Kuhn otorga al "conocimiento tcito", conocimiento con el que se topa gracias a su inters en los procesos de aprendizaje. Kuhn afirma que, en general, los filsofos de la ciencia no han prestado suficiente atencin a los problemas y ejemplos concretos con que se encuentra el estudiante tanto en los libros de texto como en el laboratorio, pues al parecer consideran que estos ejemplos y problemas slo le permiten practicar lo que ya sabe; es decir, suponen que el estudiante no puede resolver problemas a menos que primero haya aprendido la teora junto con algunas reglas para aplicarla (reglas de interpretacin que conectan los trminos tericos con los observacionales, del estilo de las llamadas "reglas de correspondencia"). Esto revela que para un buen nmero de filsofos "el conocimiento cientfico se encuentra empotrado en la teora y en las reglas; los problemas se ofrecen slo para ganar facilidad en su aplicacin" (ibid., p. 187; p. 287). Kuhn rechaza esta forma de ubicar el contenido cognitivo de la ciencia -que lo restringe a lo expresable en sistemas de enunciados-, pues se da cuenta de que slo cuando el estudiante resuelve los problemas modelo, tanto tericos como experimentales, es cuando realmente aprende el significado de las leyes y conceptos bsicos de su disciplina; y slo por esa va aprende a ver y manipular la naturaleza desde cierta perspectiva terica. Se podra decir que la prctica de resolucin de problemas ensea
23
cmo procesar la informacin sensorial bajo un modelo terico determinado. De aqu que los ejemplos paradigmticos permitan conectar directamente un sistema conceptual complejo (una teora) con el mundo, sin necesidad de recurrir a un lenguaje neutral de observacin -como intermediario- en el que se especifiquen, mediante definiciones o reglas de correspondencia, los significados de los conceptos bsicos de una teora. Las aplicaciones paradigmticas, entonces, constituyen la instancia concreta donde se muestra (y aprende) la conexin entre teora y experiencia. Analizando la situacin de la famosa segunda ley de Newton, f = ma, que es una generalizacin simblica con las caractersticas apuntadas, Kuhn se pregunta cmo aprenden los cientficos, ante una situacin experimental dada, a elegir las fuerzas, masas y aceleraciones pertinentes? Se trata de un principio terico muy general, con un contenido emprico muy poco especfico, que slo indica a los cientficos qu tipo de aspectos deben considerar para resolver un problema. De aqu que dicho principio no se pueda aplicar directamente a las situaciones concretas. Se podra decir que ms que una ley es un esquema de ley, que adopta formas muy diversas segn el tipo de situacin mecnica a la que se aplique. Es necesario aadir una serie de parmetros ms especficos, segn el tipo de fuerzas en juego, para obtener leyes con un contenido emprico ms definido: las llamadas "leyes especiales . Incluso llega a ser difcil reconocer las distintas leyes especiales -como la ley de la cada libre, la del pndulo simple, la de los osciladores armnicos, la del giroscopio, etc.- como especificaciones de la misma segunda ley, y no existe un procedimiento mecnico para disear versiones especficas de f = ma que resulten ser las adecuadas para las distintas situaciones fsicas. E1 esquema de ley, al establecer la forma -la estructura conceptual bsica- en que se deben enfocar las diversas situaciones empricas, slo indica qu semejanzas buscar. Y esto sucede, al parecer, con todas las leyes fundamentales de las teoras fecundas. Si esto es as, los ejemplos paradigmticos cobran una importancia fundamental tanto en el proceso de aprendizaje de una teora como en la tarea de extender su campo de aplicaciones. El aprendizaje no se logra por medios exclusivamente verbales; ms bien surge cuando las palabras se dan junto con ejemplos concretos de cmo funcionan en su uso; las cosas y las palabras se aprenden juntas. Tomando prestada una vez ms la til frase de Michael Polanyi, lo que resulta de este proceso es un "conocimiento tcito" que se adquiere haciendo ciencia ms que aprendiendo reglas para hacerla (ibid., p. 191; p. 292). De aqu que Kuhn se ocupe de reivindicar la dimensin de las prcticas -que entraan el conocimiento no verbalizado- frente a la filosofa tradicional de la ciencia. Los filsofos clsicos, al considerar que los procesos de aprendizaje y aplicacin de una teora no revelaban ningn componente esencial de la empresa cientfica, relegaron el conjunto
24
de las prcticas al contexto de descubrimiento (un examen ms detallado de los procesos de aprendizaje y aplicacin de las teoras se hace en la seccin "Taxonomas, significado y aprendizaje", del captulo IV). En estrecha liga con lo anterior est el hecho de que Kuhn haya encontrado en los ejemplos paradigmticos la clave para dar cuenta de los acuerdos que prevalecen en los periodos de ciencia normal. Como l mismo refiere en el Prefacio a La tensin esencial, cuando buscaba explicar -entre 1958 y 1959- la manera en que los cientficos de una comunidad conducen su investigacin as como la unanimidad con que suelen evaluar las propuestas de sus colegas, se dio cuenta de que la explicacin no poda consistir en atribuirles un acuerdo con respecto a caractersticas definitorias de trminos como 'fuerza' y 'masa', o 'mezcla' y 'compuesto'. Su experiencia como cientfico y como historiador le indicaba que rara vez se ensean tales definiciones, y que los ocasionales intentos de formularlas suscitaban por lo general profundos desacuerdos. La clave haba que buscarla, entonces, en el hecho de que "a los cientficos no se les ensean definiciones, pero s formas estandarizadas de resolver problemas selectos en los que figuran trminos como `fuerza` o `compuesto"' (Kuhn, 1977, pp. 18-19). Cuando los cientficos aceptan un conjunto suficiente de estos ejemplos estandarizados sobre los cuales modelar su investigacin, no necesitan estar de acuerdo sobre las formulaciones lingsticas de sus conceptos o creencias para poder trabajar en una misma direccin. En cuanto al componente cognitivo que aporta un paradigma a travs del sistema de conceptos (categoras) y principios tericos que lo caracterizan, por ahora slo adelantaremos que Kuhn otorga a los marcos conceptuales un carcter a priori -de raigambre kantiana- pero a la vez histrico y social (y por tanto relativo). Esto es, si bien los marcos conceptuales son constitutivos de la experiencia, su diversidad no es reducible a un sistema nico de categoras (en vista de la inconmensurabilidad). Por otra parte, los marcos conceptuales tienen eficacia slo en la medida en que son comunitarios, en que son compartidos por un grupo o colectividad; de aqu que la constitucin de los fenmenos adquiera una dimensin social, dimensin que se introduce en el anlisis epistemolgico de la ciencia (retomaremos estas complejas cuestiones al analizar la idea de inconmensurabilidad y el problema del realismo). Una vez examinada la naturaleza de los paradigmas, veamos cmo ellos conducen la investigacin durante los periodos de ciencia normal. Como se dijo, la investigacin normal tiene como meta aumentar el alcance y la precisin con que se aplica el enfoque terico de un paradigma. El objetivo no es la bsqueda de novedades, ni en el nivel de los hechos ni en el de la teora. Se trata de una actividad conservadora. Al adoptar un paradigma se asume, implcitamente, una red de compromisos que conforman la manera en que el cientfico concibe no slo su campo de estudio sino tambin su misma disciplina, y esto le permite concentrar su energa en la resolucin de problemas especficos. De aqu que la actividad que se desarrolla en estos periodos sea de resolucin de problemas y no de cuestionamiento o crtica de supuestos bsicos.
25
El paradigma proporciona las herramientas para formular y seleccionar los problemas legtimos. En algunos casos, problemas que incluso pudieran ser apremiantes, por ejemplo desde un punto de vista social, son dejados de lado porque no pueden formularse de acuerdo con las herramientas conceptuales e instrumentales que proporciona el paradigma" (Kuhn 1962, p. 37; p. 71). Se trabaja entonces en problemas para los cuales puede suponerse, dado el paradigma vigente, que existe una solucin. En muchos casos -segn Kuhn en la mayora- se conoce de antemano con bastante precisin el resultado o la prediccin que se debera obtener. El reto es justamente encontrar el camino, llenar los huecos", para llegar a ese resultado. De aqu la caracterizacin de esta actividad como resolucin de rompecabezas (la traduccin de 'puzzle como rompecabezas' refleja mejor en ciertos contextos la idea original de Kuhn; sin embargo, las ms de las veces nos apegaremos a la traduccin usual de 'enigma'). Llegar a la solucin de un problema de investigacin normal es alcanzar lo anticipado en una forma nueva, y ello requiere la solucin de toda clase de complejos rompecabezas instrumentales, conceptuales y matemticos" (ibid., p. 36; p. 70). Si se falla en esta empresa, se ponen en duda el ingenio y el talento de los cientficos, pero no se cuestiona la correccin de los supuestos bsicos del paradigma. Es en la investigacin normal donde mejor se aplica el proverbio de que "el mal carpintero echa la culpa a sus herramientas. El sentido y la medida del progreso son muy claros durante los periodos de ciencia normal. Los cientficos se concentran en problemas cuya solucin es altamente probable, dado que abordan problemas anlogos a los problemas modelo y disean su solucin tomando como gua las soluciones paradigmticas. Esto permite que los resultados se produzcan bsicamente en la misma direccin y sean claramente acumulables. La "abrumadora mayora" de la investigacin que se considera exitosa es de este tipo: "la ciencia normal es la que produce los ladrillos que la investigacin cientfica est continuamente aadiendo al creciente edificio del conocimiento cientfico" (Kuhn, 1981, p. 7). As, la investigacin en ciencia normal, que parte de una forma incipiente de ver y manipular cierta gama de fenmenos -una forma no muy articulada ni con demasiado apoyo emprico-, es un proceso progresivo en sentido acumulativo, en el cual se refuerzan, articulan y desarrollan las creencias y herramientas que adopta una comunidad cientfica. Este tipo de actividad es la que realizan los cientficos la mayor parte del tiempo, es lo que estn habituados a hacer y para lo cual fueron entrenados. Por ejemplo: algunos cientficos se ocupan de la articulacin lgica y matemtica de las teoras, lo cual permite identificar con mayor claridad sus consecuencias empricas y su trabazn con los fenmenos; otros se ocupan de disear o de realizar los experimentos que deberan producir los hechos predichos por las teoras; otros trabajan en precisar ciertas constantes o magnitudes que se consideran importantes; otros intentan eliminar los conflictos o inconsistencias que surgen entre distintas aplicaciones de una teora, o entre la teora del paradigma y aquellas teoras que se utilizan como auxiliares; y tambin hay quienes se dedican a las aplicaciones tecnolgicas. Pero lo caracterstico de todas estas tareas es que
26
los cientficos las realizan bajo el supuesto de que sus herramientas tericas e instrumentales son adecuadas y suficientes. De esta manera, entre los objetivos que se persiguen durante la investigacin normal se destacan los siguientes: -ampliar el alcance, es decir, el campo de aplicaciones de la teora que se desarrolla bajo un paradigma; -lograr una mayor precisin en los resultados de los experimentos o aplicaciones; -mejorar el ajuste entre experimento y teora; -eliminar los conflictos entre las diferentes teoras que los cientficos emplean en su trabajo, y -eliminar los conflictos entre las distintas aplicaciones de una misma teora ( cf. Kuhn, 1970b, p. 246). Un ejemplo sencillo del tipo de desarrollos que ocurren en ciencia normal es el siguiente: quienes formularon la ley de Boyle ya contaban con los conceptos de presin y volumen de un gas, as como con los instrumentos y procedimientos para determinar sus magnitudes. El descubrimiento de que el producto de la presin por el volumen de una muestra de gas es una constante, a temperatura constante, simplemente se aadi al conocimiento del modo como funcionaban esas variables previamente comprendidas (cf. Kuhn, 1981, p. 8). En consecuencia, el cambio normal consiste simplemente en el aumento o desarrollo acumulativo de lo que ya se conoce. Ahora bien, los cientficos no aceptan un paradigma, donde se proponen alcanzar los objetivos anteriores, slo por una actitud crdula o ingenua. Un paradigma se adopta y se establece -generando una tradicin de investigacin- cuando provee a la comunidad de una teora y una tcnica que, por ms incipientes y rudimentarias que sean, permiten hacer ciertas predicciones concretas acerca de una gama de fenmenos naturales, y cuando adems al menos algunas de esas predicciones han resultado acertadas (los casos paradigmticos). Por otra parte, las tcnicas predictivas deben estar engarzadas en la teora naciente de tal manera que sta permita hacer inteligible su relativo xito, y sugiera algunos medios para mejorarlas tanto en precisin como en alcance. Esto es, un paradigma se adopta cuando existen buenas razones para pensar que es fecundo y prometedor, cuando abre campos de problemas y genera lneas de investigacin al dar muestras patentes de soluciones exitosas. Una vez que se llega a una situacin como sta, ya no es el momento de la crtica y el cuestionamiento tenaz de los supuestos bsicos (como recomendara Popper); es el momento de adoptarlos y emprender la tarea de desarrollarlos. Es decir, es el momento de iniciar un periodo de investigacin normal y perseguir los objetivos mencionados. "Debido a que normalmente pueden dar por supuesta la teora vigente, y explotarla en lugar de criticarla, quienes trabajan en las ciencias maduras son libres de explorar la naturaleza con un detalle y una profundidad que de otro modo seran inimaginables" (Kuhn, 1970b, p.
27
247). A estas alturas resulta pertinente una aclaracin terminolgica. Si bien ya dijimos que el modelo kuhniano requiere de unidades de anlisis ms amplias y complejas que las teoras (entendidas a la manera tradicional), tambin es cierto que con frecuencia Kuhn emplea los trminos 'paradigma' y 'teora' de manera indistinta. Este uso aparentemente descuidado se puede explicar apelando al hecho de que una vez que se introducen los paradigmas como marcos de investigacin -una vez que se reconoce que no hay ciencia libre de presupuestos- debera quedar claro que toda teora sustantiva se desarrolla dentro de algn paradigma. As, 'teora' nos remite no slo a un conjunto de afirmaciones empricas explcitas, sino tambin al conjunto de compromisos implcitos que la acompaan. Toda teora es teora inserta en un marco de investigacin. DIFICULTADES DE LAS METODOLOGAS CLSICAS La caracterizacin de la ciencia normal como una actividad de resolucin de problemas (enigmas o rompecabezas) podra parecer, en una primera aproximacin, como una propuesta bastante innocua y sin mayores implicaciones. Sin embargo, esta caracterizacin encierra consecuencias de largo alcance en la manera de concebir la investigacin cientfica, especialmente con respecto a los procesos de evaluacin. Para aquilatar estas consecuencias conviene examinar las objeciones de Kuhn a las teoras clsicas sobre los procesos de prueba y evaluacin de las hiptesis cientficas. Destaquemos primero que el modelo de desarrollo propuesto por Kuhn supone dos maneras fundamentalmente distintas de hacer ciencia: la que se realiza en los periodos de ciencia normal y la que se lleva a cabo en los periodos extraordinarios. Si esto es as, en la ciencia tienen lugar dos tipos bsicamente distintos de desarrollo, y por tanto de cambio, los cuales involucraran procesos distintos de evaluacin. Estos procesos, a los que podramos denominar "evaluacin intraparadigmtica" y "evaluacin interparadigmtica", responden a situaciones notablemente diferentes: una situacin es la de tener que evaluar hiptesis especficas que se proponen como solucin a un problema de ciencia normal (evaluacin intraparadigmtica), y otra situacin, muy distinta, es la de tener que elegir entre teoras que suponen paradigmas rivales (evaluacin interparadigmtica). Esta distincin constituye la piedra de toque de la crtica de Kuhn a las metodologas clsicas. Al referirse a estas metodologas, tanto de confirmacin como de refutacin, Kuhn comienza con las siguientes observaciones. Como la actividad cientfica que abarca la mayor parte del tiempo (investigacin normal) es una actividad de resolucin de enigmas, bsicamente encaminada a mejorar el ajuste entre la teora y los hechos, la actividad cientfica suele interpretarse como una bsqueda de confirmacin o refutacin de teoras . Y esta interpretacin refuerza la idea de que "la verdad y la falsedad se determinan nica e inequvocamente por medio de la confrontacin de los enunciados con los hechos" (Kuhn, 1962, p. 80; p. 132). Sin embargo, la actividad de resolucin de enigmas supone la validez de una teora (de las leyes fundamentales que la definen), ya que sin esa suposicin ni
28
siquiera seran formulables dichos problemas. Por tanto, en los periodos de ciencia normal las teoras no estn en tela de juicio, esto es, no son objeto de evaluacin ni en el sentido de la confirmacin ni en el sentido de la refutacin. Estas observaciones apuntan a la objecin de fondo a las metodologas tradicionales, la cual se podra formular como sigue: los filsofos clsicos, por no distinguir entre ciencia normal y extraordinaria, supusieron que el desarrollo cientfico es siempre del mismo tipo y por ello fundieron y confundieron los procesos de evaluacin que ocurren en fases distintas de la investigacin. De aqu que hayan equivocado el blanco y las condiciones de aplicacin tanto del mtodo de confirmacin como del de refutacin. Ahora bien, aunque Kuhn no formula sus crticas ms especficas en trminos de esta objecin bsica, dichas crticas de hecho la presuponen, por lo cual conviene tenerla presente desde ahora. En cuanto a las crticas especficas a la metodologa inductivista de los empiristas lgicos, Kuhn seala un hecho que refuerza especialmente la difundida idea sobre la confirmacin, y es que la enseanza de las teoras siempre va acompaada de ejemplos paradigmticos de sus aplicaciones exitosas. Esto hace que las aplicaciones aparezcan como evidencia a favor de las teoras, como razones por las cuales "debe creerse en ellas. Sin embargo, desde una perspectiva histrica, no tiene demasiado inters afirmar que la confirmacin o verificacin consiste en establecer el acuerdo de la teora con los hechos, ya que "todas las teoras importantes desde el punto de vista histrico han logrado un acuerdo con los hechos, aunque slo sea en forma relativa" ( ibid., p. 229; p. 147); y esto incluye todas aquellas teoras que han sido descartadas. Ahora bien, un problema serio que subyace en las teoras sobre la confirmacin incluyendo las versiones probabilistas- es el recurso a un lenguaje neutral de observacin en el que supuestamente se expresan los datos puros, no contaminados de teora, y se formulan las pruebas experimentales que conforman la base contra la cual se ponen a prueba las teoras. Siguiendo la lnea de anlisis desarrollada por N. R. Hanson (1958), Kuhn emprende una crtica directa a la tesis empirista de la existencia de una base de observacin neutral, y de su lenguaje correspondiente. De acuerdo con Kuhn, dicho brevemente, lo que depende del marco conceptual de un paradigma no es slo la interpretacin que los cientficos hacen de sus observaciones, como diran quienes consideran que las observaciones quedan completamente determinadas por la naturaleza del entorno y del aparato sensorial, y en consecuencia pueden seguir afirmando que stas son independientes de los distintos marcos tericos. La tesis de la "carga terica", como la entienden Hanson y Kuhn, va mucho ms lejos; afirma que incluso las mismas posibilidades perceptuales dependen del paradigma dentro del cual alguien est inmerso: "Lo que un hombre ve depende tanto de aquello que mira como de lo que su experiencia visual y conceptual previas lo han enseado a ver" ( ibid., p. 113; p. 179). De esta manera, si toda percepcin depende -aunque slo sea en forma parcial- de algn sistema de conceptos, no puede haber una base de experiencia completamente neutral ni un lenguaje
29
semejante que la describa. Con base en detallados anlisis de casos de la historia de la ciencia, y utilizando ciertos resultados de la psicologa de la percepcin sobre el procesamiento de la informacin sensorial, Kuhn intenta mostrar que las observaciones estn, a la vez, posibilitadas y constreidas por nuestros sistemas de conceptos y creencias, y por tanto no hay datos absolutamente estables (cf. captulo X de ERC). Pero entonces, en ausencia de datos fijos, la actividad cientfica no es reducible a una mera tarea de proponer interpretaciones (teoras) y someterlas a prueba contra una base emprica incuestionable. Ciertamente, una vez que est dado un paradigma, el cual condiciona la manera de percibir el mundo y elaborar los datos, la interpretacin de esos datos se vuelve una tarea central en la investigacin normal, es decir, en el proceso de articulacin, refinamiento y ampliacin del enfoque terico de dicho paradigma. Pero slo en virtud de un paradigma aceptado el cientfico sabe qu cuenta como dato, qu instrumentos puede utilizar para captarlo y qu conceptos son pertinentes para interpretarlo (el problema de la relacin entre lo terico y lo observacional se analiza desde diversos enfoques en los trabajos compilados en Oliv y Prez Ransanz, 1989). Ahora bien, aunque las distintas versiones probabilistas de la confirmacin han llegado a ser ms refinadas que los anlisis de tipo cualitativo (cuyo modelo clsico es el de Hempel, 1945), siguen presentando bsicamente el mismo problema. Todas ellas parten de la pregunta por la probabilidad que tiene una teora de ser verdadera, dada la evidencia disponible. Pero mientras una corriente considera que se debe comparar la capacidad de diferentes teoras para dar cuenta de un mismo cuerpo de evidencia -es decir, comparar la teora bajo escrutinio con otras teoras que pudieran ajustarse al mismo conjunto de datos-, otra corriente propone la construccin de pruebas alternativas a que pudiera someterse la teora examinada. Aunque ciertamente es un adelanto que la evaluacin de teoras se analice de manera comparativa, o a la luz de nuevos tipos de pruebas, sin embargo, en sus formulaciones habituales, estas propuestas siguen suponiendo un lenguaje neutral de observacin. Pero si no puede haber ningn sistema de lenguaje o de conceptos que sea cientfica o empricamente neutral, la construccin propuesta de pruebas y teoras alternativas deber proceder de una u otra tradicin basada en cierto paradigma. Restringida de esta manera, dicha construccin no tendra acceso a todas las experiencias posibles o a todas las teoras alternativas posibles ( ibid., p. 146; pp. 226-227). De aqu que Kuhn afirme que las teoras de tipo probabilista enmascaran la situacin de contrastacin tanto como la iluminan. En cuanto a la metodologa popperiana de refutacin, Kuhn seala que as como encontramos que toda teora histricamente importante ha contado con casos
30
confirmatorios (sus aplicaciones paradigmticas), de igual manera encontramos que "no existe la investigacin sin contraejemplos" (ibid., p. 79; p. 131). Si existen los enigmas de la ciencia normal es porque ningn paradigma que proporcione una base para la investigacin resuelve por completo todos sus problemas. Ninguna teora resuelve nunca todos los problemas a que se enfrenta en un momento dado, ni es frecuente que las soluciones ya alcanzadas sean perfectas. Al contrario, es justamente lo incompleto y lo imperfecto del ajuste entre la teora y los datos existentes lo que, en cada momento, define muchos de los problemas que caracterizan a la ciencia normal (ibid., p. 146; p. 228). Tan as es que en los contados casos en que una teora parece haber resuelto todos sus problemas, como por ejemplo en la ptica geomtrica, deja de existir una tradicin de investigacin y, en lugar de ello, la teora se convierte en herramienta del trabajo tecnolgico. Aqu se le podra replicar a Kuhn que est identificando, indebidamente, enigma con contraejemplo, pues mientras el contraejemplo tiene la connotacin de poner en entredicho una teora, el enigma slo se refiere a un problema que la teora an no resuelve pero se espera que pueda hacerlo. Esta rplica se vera reforzada por algunas frases clebres de Kuhn, como cuando afirma que "toda teora nace refutada" o que "existen slo dos alternativas: o bien ninguna teora cientfica se enfrenta nunca a un contraejemplo, o bien todas las teoras se enfrentan a contraejemplos todo el tiempo" (ibid., p. 80; p. 132). A pesar de estos giros retricos, otros pasajes de ERC dejan ver cul es la crtica especfica al refutacionismo. El mtodo popperiano pone todo el peso de la contrastacin en las experiencias refutadoras, es decir, en las pruebas experimentales cuyos resultados implicaran el rechazo de la teora considerada. Kuhn, en pocas palabras, niega que existan experiencias que por s solas impliquen la falsedad de una teora, es decir, niega la existencia de experiencias refutadoras en sentido popperiano. La principal razn es que para que una anomala, una discrepancia entre teora y experiencia, pueda ser considerada como un autntico contraejemplo -con la capacidad de poner en tela de juicio y echar abajo una teora- se requiere de una perspectiva terica alternativa desde la cual se pueda emitir ese juicio. Es ms, una vez que existe esa teora -que supone un paradigma distinto-, todos los desajustes o discrepancias que desde la teora anterior se vean como simples enigmas son considerados como contraejemplos desde la nueva perspectiva. Coprnico vio como contraejemplos lo que la mayora de los sucesores de Ptolomeo haban visto como enigmas en el ajuste entre la observacin y la teora. Lavoisier vio como contraejemplo lo que Priestley haba visto como un enigma exitosamente resuelto en la articulacin de la teora del flogisto. Y
31
Einstein vio como contraejemplos lo que Lorentz, Fitzgerald y otros haban visto como enigmas en la articulacin de las teoras de Newton y de Maxwell (ibid., pp. 79-80; p. 132). Esto revela que ningn problema, aun cuando llegue a representar una seria anomala, constituye por s mismo un contraejemplo. El carcter de contraejemplo es relativo, no se puede establecer por la sola comparacin entre las consecuencias de una teora y los resultados de la observacin y experimentacin. En el modelo de Kuhn, una teora se pone realmente en tela de juicio slo cuando existe una teora alternativa que parece resolver sus principales anomalas, anomalas que adquieren entonces el carcter de contraejemplos. De esta manera, la evaluacin de teoras es una tarea fundamentalmente comparativa. Si no existe una opcin, ms vale mantener la teora que hasta entonces se ha mostrado eficaz para resolver al menos algunos de los problemas que se consideran relevantes. Se sigue trabajando en esa teora aunque no permita resolver muchos de los problemas planteados, aunque no se aplique con un alto grado de precisin, o aunque emplee tcnicas matemticas o instrumentales bastante complicadas. Basta con que la teora no entre en conflicto con otras teoras que en ese momento se consideran fundamentales, y con que haya indicios de que su alcance no se restringe a los problemas ya resueltos. La crtica de Kuhn a Popper es radical: "las contrastaciones que Sir Karl enfatiza son aquellas que se realizaron para explorar las limitaciones de una teora o para amenazar lo ms posible a una teora vigente" (Kuhn, 1970a, p. 5), pero contrastaciones como esas son ms bien la excepcin que la regla; slo tienen lugar en los episodios extraordinarios. Pero adems, cuando eso llega a ocurrir, el enjuiciamiento de una teora no se ajusta al modelo de refutacin tal como Popper lo concibe (en la seccin "Evaluacin de teoras inconmensurables", del captulo V, se analiza la eleccin de teoras rivales). La evaluacin de una teora, entonces, slo tiene lugar como parte de la competencia con una teora rival por obtener la aceptacin de la comunidad pertinente. Durante los periodos de ciencia normal no se ponen a prueba las teoras, no se intenta confirmarlas ni refutarlas, como han supuesto los filsofos clsicos. Por lo contrario, las teoras fungen como la base que permite proponer soluciones a los problemas que surgen en la investigacin normal, y son precisamente esas soluciones tentativas las que se someten a prueba. La evaluacin intraparadigmtica no tiene como blanco las teoras sino sus aplicaciones. Examinemos este proceso. EVALUACIN EN CIENCIA NORMAL En la investigacin normal el cientfico se enfrenta a fenmenos cuya naturaleza est determinada globalmente por el paradigma, pero cuya explicacin detallada requiere de una mayor articulacin o desarrollo de la teora. El objetivo, entonces, no es la crtica sino el desarrollo de la teora vigente. En el ensayo "Lgica del descubrimiento o
32
psicologa de la investigacin?", Kuhn sostiene que durante los periodos de ciencia normal se ponen a prueba las hiptesis que expresan las conjeturas de un cientfico acerca del modo ms apropiado de relacionar un problema con el cuerpo de conocimientos que se considera vlido, que no se cuestiona. Esto es, lo que se pone a prueba son las hiptesis que permiten aplicar las leyes fundamentales de una teora a situaciones especficas, las hiptesis que permiten explicar cierto tipo de fenmenos o resolver problemas concretos. Si la hiptesis (conjetura) logra pasar suficientes pruebas o pruebas suficientemente severas (de acuerdo con los criterios metodolgicos que establece el propio paradigma), el cientfico habr resuelto el problema. De lo contrario, tendr que intentar resolverlo formulando otra hiptesis. Kuhn afirma que "tales contrastaciones no tienen por objeto la teora establecida. Por lo contrario, cuando est ocupado en un problema de ciencia normal el cientfico debe contar con una teora establecida que tiene como misin sentar las reglas del juego" (Kuhn, 1970a, p. 4). Con su estilo peculiar de esos aos, un tanto psicologista, Kuhn describe este tipo de situaciones diciendo que el cientfico "debe contrastar la conjetura que su ingenio le sugiere como solucin al enigma. Pero es slo su conjetura personal la que se pone a prueba. Si fracasa en la contrastacin slo su propia capacidad es impugnada, no el cuerpo de la ciencia establecida" (ibid., p. 5). Incluso llega a afirmar que "a fin de cuentas, es el cientfico [en lo] individual quien es sometido a contrastacin ms que la teora vigente" (ibidem). Sin embargo, es posible reformular esta descripcin sin tintes psicologistas y sin abusar de los trminos, ya que por lo dems encierra un novedoso enfoque sobre la contrastacin. La distincin entre leyes fundamentales y leyes especiales, implcita en el modelo kuhniano, ofrece el punto de partida para tal reformulacin. En las teoras maduras o establecidas, aquellas que han generado tradiciones fecundas de investigacin (como las teoras de Newton, Maxwell, Lavoisier, Mendel, Darwin, etc.), se distinguen al menos dos tipos de leyes: fundamentales y especiales. Como dijimos, las leyes fundamentales -las generalizaciones simbIicas- no se pueden aplicar directamente en la resolucin de problemas, dado que son esquemas muy generales con muy poco contenido emprico. Pero, por otra parte, se trata de leyes que estn presupuestas en todas las aplicaciones de una teora. Moulines, en su artculo "Forma y funcin de los principios -gua en las teoras fsicas" (en Moulines, 1982), formula la hiptesis metodolgica de que todas las leyes fundamentales son empricamente irrestrictas, es decir, en principio cualquier situacin emprica es compatible con ellas. Lo cual implicara, justamente, que las leyes fundamentales son inmunes a la refutacin. Esta hiptesis -que se basa en una detallada reconstruccin de la estructura lgica de este tipo de leyes, as como en el anlisis de su funcionamiento- encuentra un fuerte apoyo en el hecho de que todas las leyes fundamentales examinadas hasta ahora (tales como la segunda ley de Newton, el principio bsico de la termodinmica, el de la hidrodinmica, etc.) han presentado esta peculiar caracterstica. Este anlisis explicara el que las leyes fundamentales no se puedan confrontar
33
directamente con la experiencia, y que slo den lugar a enunciados con un contenido emprico ms definido una vez que se han complementado con otros parmetros o supuestos adicionales. Estos supuestos -que no se infieren de las leyes fundamentales- son precisamente los elementos que especifican las posibilidades de aplicacin de una teora, permitiendo la formulacin de leyes especiales. Por ejemplo: la teora de la gravitacin universal -que queda definida por las tres leyes de la mecnica newtoniana ms la ley del cuadrado inverso- no implica por s sola ninguna consecuencia contrastable, ningn enunciado observacional; es necesario aadir ciertos supuestos como, por ejemplo, acerca de qu cuerpos se consideran existentes, en qu medio se mueven, a qu fuerzas estn sujetos, etc., para poder obtener predicciones contrastables, predicciones que sern ms exactas cuanto ms se especifiquen las condiciones supuestas (este ejemplo se trabajar en la siguiente seccin). Si sta es la situacin, cuando Kuhn habla de "conjeturas personales del cientfico" podemos entender que se trata de esos supuestos adicionales que permiten la aplicacin de los principios bsicos de una teora. Y quedara claro por qu Kuhn est en lo correcto cuando afirma que el fracaso de una conjetura, al ser empricamente contrastada, no implica el fracaso de la teora (de sus leyes fundamentales); slo indicara que algo anda mal en la forma en que se intent implementar esa aplicacin particular. Esto se hace muy patente cuando la teora ya ha servido como base en la solucin de una larga serie de problemas. Es as como puede ocurrir que se rechace alguna de las hiptesis o leyes especiales, y se siga manteniendo con toda confianza la matriz o esquema que la gener: las leyes fundamentales de la teora. Pero, en cambio, nunca puede darse el caso inverso, pues toda aplicacin de una teora presupone sus leyes fundamentales. Por tanto, las teoras no se ponen a prueba de igual manera que sus aplicaciones. Una vez que una teora ha alcanzado el rango de paradigmtica, es decir, una vez que ha generado una tradicin de investigacin, deja de tener un carcter hipottico y se convierte en la base de una serie de procedimientos explicativos, predictivos, e incluso instrumentales, que la presuponen. En cambio, las hiptesis o leyes ms especficas quedan siempre sujetas a revisin conforme surgen nuevas situaciones y problemas. Y es importante sealar que es en la evaluacin de esta hiptesis donde se emplean los mtodos de confirmacin y refutacin. Ahora se puede apreciar mejor el fondo de la crtica de Kuhn los metodlogos clsicos. El error de estos filsofos ha sido suponer que lo que se confirma o se refuta son las leyes fundamentales que definen una teora, y no las hiptesis que permiten sus aplicaciones concretas. Esto revela que han fundido dos proceso distintos en uno solo, confundiendo la evaluacin interparadigmtica con la intraparadigmtica. En palabras de Kuhn, el error ha sido suponer que "una teora puede juzgarse de manera global mediante el mismo tipo de criterios que se emplean al juzgar las aplicaciones de una investigacin individual dentro de una teora" (Kuhn, 1970a, p. 12). Como adelantamos en la seccin anterior, los filsofos de la tradicin, al suponer que el desarrollo cientfico es siempre del
34
mismo tipo (pasando por alto la distincin entre ciencia normal y extraordinaria), extrapolaron a la totalidad de la investigacin cientfica lo que slo sucede en ciertos periodos. Los empiristas lgicos generalizaron el patrn de investigacin normal, interpretndolo como una bsqueda de confirmacin de las teoras. Los racionalistas crticos caracterizaron toda la actividad cientfica en trminos que slo se aplican a la investigacin extraordinaria, suponiendo de manera anloga que la refutacin est dirigida a las teoras. Sin embargo, si estos metodlogos tuvieran razn, muchos episodios de la historia de la ciencia resultaran poco inteligibles o incluso irracionales, pues cmo se podra explicar el hecho de que se siga trabajando en teoras que deberan considerarse "refutadas" de acuerdo con el modelo popperiano, o que se abandonen teoras que estaran "altamente confirmadas" segn el modelo empirista. Este problema no se presenta si se distinguen, al menos, dos tipos de evaluacin, y si se reconoce que las teoras no se abandonan por la va de la refutacin ni se mantienen por la va de la confirmacin. Sin embargo, es importante subrayar que del modelo de Kuhn no se desprende un rechazo de estos mtodos tradicionales, sino ms bien un esclarecimiento de sus lmites y condiciones de aplicacin. Slo son aplicables al evaluar hiptesis con un contenido emprico bastante especfico (que no tienen las leyes fundamentales de las teoras), y en el marco de un conjunto de compromisos establecidos (esto es, dentro de un paradigma). Adems, esto significa que los mtodos de confirmacin y refutacin son insuficientes, por s solos, para decidir sobre el xito o el fracaso de hiptesis especficas, pues slo en el contexto de un paradigma aceptado queda claro qu cuenta como evidencia relevante, como problema legtimo, como solucin aceptable, como tcnica confiable, etc. Contrariamente a lo que suponan los filsofos clsicos de la ciencia, dichos mtodos resultan inoperantes en un asptico vaco de presupuestos. Por ltimo, debemos sealar un problema que encierra el enfoque de Kuhn sobre la evaluacin de hiptesis. Es un hecho que no todas las hiptesis que se formulan dentro del marco de una teora tienen el mismo nivel de especificidad. Entre las leyes fundamentales y los enunciados ms particulares hay una gama muy amplia de niveles de generalidad, que se refleja en la amplitud del conjunto de aplicaciones que cubre cada hiptesis. Si esto es as, surge la pregunta sobre si toda hiptesis -que no sea una ley fundamental- se pone a prueba de igual manera. Existen leyes de alto nivel de teoricidad y generalidad que si bien no estn presupuestas en todas las aplicaciones de una teora -como las leyes fundamentales- lo estn en gran parte de ellas. Incluso algunos autores las consideran como "subteoras" dentro de un mismo paradigma, ya que cumplen funciones similares a las de las leyes fundamentales dentro de su dominio de aplicacin. De aqu que resulte poco plausible que la evaluacin de este tipo de leyes o subteoras se pudiera asimilar a la evaluacin de las conjeturas diseadas para resolver problemas especficos. Por otra parte, si fuera el caso de que todas las leyes no fundamentales se evaluaran bsicamente en la misma forma, y con la unanimidad de juicios profesionales
35
que refiere Kuhn, en los periodos de ciencia normal no se presentaran conflictos entre hiptesis o "subteoras" alternativas, esto es, conflictos que versaran sobre aspectos del enfoque terico. Sin embargo, existen controversias como aquella que se dio cuando ya haba surgido el primer paradigma en el estudio de los fenmenos elctricos, donde compitieron por un buen tiempo la hiptesis de un fluido nico contra la hiptesis de dos fluidos bsicos. Si bien el mismo Kuhn hace referencia a este caso, no lo utiliza para reconocer el hecho de que dentro de los periodos de ciencia normal tambin se pueden generar fuertes desacuerdos de orden terico. Otro ejemplo sera el de la serie de controversias que ha tenido lugar -en los ltimos treinta aos- en el desarrollo de la fsica de altas energas, donde a pesar de que no se ponen en duda las leyes fundamentales del paradigma vigente, de todos modos se trata de desacuerdos de carcter terico que claramente no se ajustan al esquema de resolucin de enigmas (en McMullin, 1993, p. 62, se refieren algunos otros casos de este tipo de desacuerdos). Esto hace pensar que el contraste entre la resolucin de enigmas -con sus procedimientos efectivos para decidir con unanimidad cundo un enigma ha sido exitosamente resuelto- y la eleccin entre teoras de paradigmas rivales -donde no existen semejantes procedimientos-, es un contraste todava demasiado esquemtico. La distincin entre evaluacin intraparadigmtica e interparadigmtica, implicada por el modelo kuhniano, no cubre todos los casos de evaluacin que se presentan en la investigacin cientfica. Sin embargo, es innegable que esta distincin ha tenido el mrito de poner al descubierto que la evaluacin de teoras no es reducible a una lgica efectiva de las decisiones, y que la eleccin entre teoras rivales es mucho ms compleja de lo que los metodlogos tradicionales haban supuesto. La manera general y abstracta en que aqu se ha reformulado la evaluacin intraparadigmtica requiere de una ejemplificacin detallada en un caso concreto. Es lo que haremos en seguida. UN EJEMPLO DE INVESTIGACIN NORMAL La teora de la gravitacin universal Para encarnar lo dicho hasta aqu acerca del tipo de evaluacin que se realiza durante los periodos de ciencia normal, utilizaremos como ejemplo una de las aplicaciones de la teora newtoniana de la gravitacin universal (TGU, en adelante). Este ejemplo lo elabora Hilary Putnam en su artculo "The Corroboration' of Theories" (Putnam, 1974), donde justamente examina la metodologa popperiana y critica los supuestos que sta comparte con la concepcin metodolgica del empirismo lgico. El ejemplo sirve a Putnam para ilustrar sus crticas a la ortodoxia, las cuales --como veremos- coinciden bsicamente con las formuladas por Kuhn, si bien Putnam no hace una alusin explcita a esta notable coincidencia. La ventaja que ofrece este anlisis es la claridad con que se exponen e ilustran dichas crticas.
36
La teora elegida, TGU, es una teora que nos resulta muy familiar. Putnam afirma que sta es la razn de su eleccin, ya que otras teoras podran haber servido igualmente bien a sus propsitos, como, por ejemplo, la teora de Mendel, la de Maxwell o la de Darwin. TGU consta de la ley que afirma que todo cuerpo a ejerce sobre todo otro cuerpo b una fuerza Fab, cuya direccin es hacia a y cuya magnitud es el producto de una constante universal G por MaMb/d2, es decir, Fab = GMaMb/d2, donde M es la masa y d es la distancia que separa a los cuerpos. Las otras leyes que constituyen TGU son las tres leyes de la mecnica clsica newtoniana (la ley de inercia, la segunda ley: f = ma, y la ley de accin y reaccin). Lo primero que seala Putnam es que esta teora, por s sola (considerando slo las leyes que la definen) no implica ningn enunciado bsico u observacional, es decir, ninguna consecuencia contrastable. Recordemos aqu lo dicho acerca del carcter empricamente irrestricto de las leyes fundamentales, el cual va de la mano con su incapacidad para implicar predicciones o descripciones de situaciones empricas concretas. En este caso, TGU no dice nada sobre qu fuerzas, aparte de la gravitacional, pueden estar presentes, y la fuerza Fab no es medible de manera directa. Por tanto, ninguna prediccin es deducible de TGU. Pero entonces qu es lo que se hace cuando se quiere aplicar la teora a una situacin astronmica concreta? Como vimos, es necesario agregar supuestos adicionales, que son lo que Kuhn llama "conjeturas del cientfico" y Putnam "afirmaciones auxiliares". Putnam dice que lo tpico es hacer ciertas suposiciones simplificadoras. Por ejemplo, si estamos deduciendo la rbita de la Tierra, podramos suponer, como una primera aproximacin, lo siguiente: I) ningn cuerpo existe, excepto el Sol y la Tierra
II) el Sol y la Tierra existen en el vaco III) el Sol y la Tierra no estn sujetos a ninguna fuerza, excepto a las fuerzas gravitacionaes mutuamente inducidas (Putnam, 1974, p. 65). Estos tres supuestos adicionales, junto con TGU, ya nos permiten deducir enunciados con un contenido emprico ms definido, como las Leyes de Kepler. Y si hacemos menos idealizados los supuestos adicionales, como por ejemplo considerando otros cuerpos en el modelo del Sistema Solar, podemos obtener predicciones ms exactas. Conviene detenerse en el carcter epistmico que tienen los supuestos adicionales, a diferencia del que tienen las leyes fundamentales. En muchos casos, son enunciados que expresan idealizaciones o simplificaciones, las cuales son relativas a cada sistema emprico particular; otras veces se trata de enunciados que expresan las "condiciones de la frontera" (boundary conditions), esto es, condiciones que establecen ciertas restricciones de carcter general sobre los sistemas empricos en estudio; y tambin encontramos enunciados sobre las "condiciones iniciales" de un sistema, las cuales se tienen que
37
establecer en toda solucin de problemas concretos. Dada la naturaleza de este tipo de supuestos, borrar la diferencia entre leyes fundamentales y supuestos adicionales sera borrar la diferencia entre los enunciados a los que se les otorga (aunque sea temporalmente) el rango de leyes de la naturaleza y los enunciados que se consideran contingentes o circunstanciales. Esta diferencia epistmica contribuye a explicar el hecho, antes sealado, de que los supuestos adicionales estn mucho ms sujetos a revisin que la teora. En el caso de TGU, por ejemplo, tenemos que durante casi doscientos aos la ley de la gravitacin universal se acept como incuestionablemente verdadera, y se utiliz como premisa en incontables argumentos cientficos. Si los supuestos adicionales que de hecho permitieron predicciones correctas no hubieran funcionado as, habran sido modificados antes que modificar la teora. Cuando result que estaban equivocadas las predicciones acerca de la rbita de Urano, las cuales se hicieron con base en la teora de la gravitacin universal y el supuesto de que los planetas conocidos eran todos los que existan, Leverrier en Francia y Adams en Inglaterra predijeron de manera simultnea que tena que haber otro planeta. De hecho, este planeta fue descubierto, era Neptuno. Si esta modificacin de los enunciados auxiliares no hubiera resultado exitosa, todava se podran haber intentado otras, como por ejemplo, postular un medio a travs del cual se mueven los planetas, en lugar del vaco, o postular fuerzas no gravitacionales significativas (ibid., p. 66). Frente al caso de la rbita de Mercurio, de la cual no se lograba dar cuenta con base en TGU, Putnam opina exactamente lo mismo que Kuhn: en ausencia de una teora alternativa, como la teora general de la relatividad, la rbita de Mercurio simplemente se consider como una ligera anomala, es decir, no se le otorg el carcter de contraejemplo o instancia refutadora. Cabe sealar, como dato curioso, que con respecto a esta idea de que las teoras no se desechan por un mero desacuerdo con la experiencia, sino slo cuando existen teoras alternativas, Putnam se adjudica la paternidad. Sin embargo, si nos atenemos a las fechas de publicacin de sus ideas, es claro que la paternidad la tendra Kuhn. Incluso se puede afirmar que constituye una de sus tesis ms novedosas y difundidas en relacin con la evaluacin de las teoras. Las implicaciones del caso de Mercurio para la doctrina de Popper son inmediatas y directas: TGU no es refutable en el sentido popperiano, y sin embargo es un indudable ejemplo de teora cientfica. Los cientficos, durante doscientos aos, no la cuestionaron ni intentaron refutarla, ms bien la tomaron como base para construir predicciones que dieran cuenta de los distintos fenmenos astronmicos. Si alguno se mostraba reacio, como el caso de Mercurio, se haca a un lado como una anomala. Por tanto, afirma Putnam, "la doctrina de Popper no da una explicacin correcta, en este caso, ni de la
38
naturaleza de la teora ni de la prctica de la comunidad cientfica" ( ibid., p. 67). Popper podra replicar, como hizo en otras ocasiones, que l no est describiendo lo que los cientficos hacen, sino lo que deberan hacer. Pero incluso en ese caso los cientficos del ejemplo actuaron como deberan haberlo hecho: Hubiera sido incorrecto rechazar TGU en virtud de la desviacin de la rbita de Mercurio. Dado que TGU predeca las otras rbitas dentro de los lmites del margen de error, no poda excluirse la posibilidad de que la desviacin en este caso se debiera a alguna fuerza desconocida, gravitacional o no gravitacional; y al hacer a un lado el caso como uno que ni podan explicar ni podan atribuirle una significacin sistemtica, los cientficos estaban actuando como "deberan" (ibidem). Reconstruccin de un problema de ciencia normal Putnam tambin coincide con Kuhn en que la actividad cientfica no se puede reducir a una mera cuestin de derivar predicciones a partir de la conjuncin de teoras y supuestos adicionales, sea con miras a la confirmacin o a la refutacin. Para dar apoyo a esta tesis Putnam propone una tipologa de los problemas cientficos, la cual contribuye a aclarar la nocin kuhniana de ciencia normal (como vimos, al describir la investigacin que se realiza en estos periodos como una actividad de resolucin de enigmas, Kuhn est queriendo decir que no se trata de una actividad encaminada a refutar o a confirmar la teora vigente). Putnam presenta tres esquemas bsicos que corresponden a los distintos tipos de problemas cientficos (donde Putnam habla de 'auxiliary statements' aqu seguiremos utilizando supuestos adicionales'):
Esquema I Teora Supuestos adicionales Prediccin verdadera o falsa?
Esquema II Teora ??? Hecho que debe ser explicado En el primer esquema el problema es determinar si la prediccin que se deduce de
39
la teora y los supuestos adicionales (SA, en adelante) es verdadera o falsa. Este es el tipo de situacin en el que se han concentrado las metodologas tradicionales -tanto del empirismo lgico como del racionalismo crtico- y al que han otorgado toda la importancia. El segundo esquema representa un tipo de problema muy distinto: se trata de encontrar los SA que, junto con la teora, produzcan una explicacin de un hecho conocido. ste es precisamente el tipo caracterstico de los problemas (enigmas o rompecabezas) de la ciencia normal. Por ltimo, en el trabajo cientfico tambin se presenta un tercer tipo de problemas, el cual tampoco ha sido atendido en el anlisis filosfico tradicional: Esquema III Teora Supuestos Adicionales ??? En este tipo de situacin el problema es, por lo general, de ndole matemtica. Por ejemplo: "en nuestros das se sabe muy poco acerca de cules son las consecuencias fsicas de la 'teora del campo unificado' de Einstein, precisamente porque el problema matemtico de derivar dichas consecuencias es demasiado difcil" (ibid., p. 71). La importancia de este tipo de problemas radica, justamente, en averiguar si un cierto conjunto de leyes y supuestos tiene consecuencias contrastables. Los filsofos de la ciencia usualmente han procedido como si siempre estuviera claro, en principio, cules son las consecuencias observables o contrastables de un conjunto de enunciados empricos. De aqu su descuido por este tipo de problemas y su inters exclusivo por los problemas que caen bajo el Esquema I. Ahora seguiremos muy de cerca la utilizacin que hace Putnam de estos esquemas al reconstruir una aplicacin importante de TGU, aplicacin que tuvo lugar durante el periodo de ciencia normal de esta teora (cf. ibid., pp. 72-73). Llamemos S1 al siguiente conjunto de supuestos adicionales: los cuerpos se mueven en el vaco; slo estn sujetos a las fuerzas gravitacionales mutuas; el Sistema Solar consiste de los siguientes cuerpos: el Sol, Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Jpiter, Saturno y Urano. El problema que se plantea es el siguiente: Teora: TGU SA: S1 Otros SA: ??? Explanandum: la rbita observada de Urano
40
Esto es, el problema consiste en encontrar otros supuestos acerca de condiciones iniciales o de condiciones de la frontera que se apliquen al Sistema Solar, y que junto con TGU permitan explicar la rbita observada de Urano. Con la informacin y los supuestos que se manejaban hacia 1846, la rbita calculada de este planeta no coincida (considerando los mrgenes de error permitidos) con los datos acerca de la rbita observada. Notemos que se trata claramente de un problema que cae bajo el Esquema II. As las cosas, se propone el supuesto S2: existe un planeta ms, y slo uno ms, en el Sistema Solar. Considrese ahora el siguiente problema: Teora: TGU SA: S1, S2 Consecuencia: ??? La consecuencia desconocida se refiere a la rbita precisa O que debe tener el planeta recin postulado. ste es un problema de tipo matemtico que Leverrier y Adams resolvieron al calcular la rbita de Neptuno (como se llam al planeta postulado). Por tanto, se trata de una instancia del Esquema III. Ahora considrese el siguiente problema emprico: Teora: TGU SA: S1, S2 Prediccin: existe un planeta movindose en la rbita O Verdadera o falsa? Este problema es una instancia del Esquema I. Su importancia, en esos aos, radicaba en que la verificacin de la prediccin ofrecera la solucin al problema originalmente planteado. Esto es, la prediccin es precisamente el enunciado que se necesitaba para explicar (derivar) la rbita observada de Urano. Llamemos S3 a dicha prediccin, y sea S3: el planeta postulado en S2 (Neptuno) se mueve en la rbita O. Con S3 ya se tiene la siguiente deduccin: Teora: TGU SA: Sl, S2, S3 Explanandum: la rbita de Urano Podemos observar, entonces, que se comenz con un problema del tipo II: el problema de explicar la rbita observada de Urano. El afn de resolver este enigma
41
condujo a una nueva hiptesis S2 (la postulacin de un planeta adicional, Neptuno); la contrastacin de S2 involucr la derivacin de S3 (el clculo de la rbita del nuevo planeta), problema del tipo III, as como la contrastacin de S3 (la rbita calculada de Neptuno), que es un problema del tipo I. Y S3, a su vez, sirvi como solucin al problema original. Notemos que en este proceso se tuvo la suerte de poder deducir S3 a partir de TGU, S1 y S2; y finalmente se tuvo la mejor suerte de verificar S3 en el Observatorio de Berln. Putnam propone el Esquema II como la forma lgica de lo que Kuhn llama puzzle. Al examinar dicho esquema se ve por qu este trmino resulta tan apropiado: en los problemas de este tipo se est buscando algo que "llene un hueco" en un argumento explicativo, y que al llenarlo conduzca a cierto resultado que ya se conoce. No se trata de contrastar empricamente las predicciones que se derivan de una teora y ciertos SA ya dados (Esquema I); se trata justamente de encontrar los SA adecuados. La teora no es refutable en el contexto y tampoco est sujeta a confirmacin, pues en este tipo de situaciones la teora no est en tela de juicio. Dice Putnam: Los fracasos no refutan una teora, porque el fracaso no es una falsa prediccin a partir de la teora y unos hechos conocidos y confiables, sino el fracaso en encontrar algo, de hecho, el fracaso en encontrar un enunciado auxiliar [...]. Los xitos no "confirman" una teora, una vez que ha llegado a ser paradigmtica, porque la teora no es una "hiptesis" que necesite confirmacin, sino que es la base de toda una tcnica explicativa y predictiva, y tambin posiblemente de una tecnologa (ibid., p. 74). Hasta aqu, como se puede observar, la coincidencia entre las tesis de Putnam y las tesis de Kuhn -en las cuales fincan sus crticas a las metodologas tradicionales- es prcticamente completa. Tendencia explicativa y tendencia critica Teniendo presente el ejemplo analizado, el proceso por el cual se lleg a explicar la rbita observada de Urano, examinemos ciertas afirmaciones un tanto oscuras de Putnam sobre la nocin de ciencia normal. El ejemplo ilustra, en su opinin, la existencia de dos tendencias en conflicto pero al mismo tiempo dependientes entre s: la investigacin normal "muestra una dialctica" entre dos tendencias y "es el conflicto de estas tendencias lo que lleva adelante a la ciencia normal" (ibidem). Una de las tendencias es la tendencia crtica, la representada por el Esquema I; la otra es la tendencia explicativa, representada por el Esquema II. Segn Putnam: "El elemento de conflicto surge porque en una situacin del tipo del Esquema II uno tiende a considerar la teora dada como algo conocido, mientras que en una situacin del tipo del Esquema I uno tiende a considerarla como problemtica" ( ibid.,
42
p. 75). A continuacin afirma que la interdependencia es obvia: "la teora que sirve como premisa mayor en el Esquema II puede haber sido la sobreviviente de una prueba popperiana [...] y la solucin de un problema del tipo del Esquema II debe ella misma ser confirmada, frecuentemente, por una prueba del tipo del Esquema I" (ibidem). De aqu Putnam concluye que es un grave error creer que el Esquema II describe todo lo que sucede en la ciencia normal, con lo cual estara objetando implcitamente la concepcin kuhniana de esta actividad. Sin embargo, esta conclusin resulta sorprendente a la luz del anlisis que hace el propio Putnam. En primer lugar, en el ejemplo examinado, la teora (TGU) no se considera "problemtica' en ninguno de los pasos del proceso. Cuando se aplica el Esquema I, que entraa la actitud crtica, se hace para poner a prueba una conjetura con un contenido emprico muy especfico (S3: el planeta postulado tiene la rbita O), y no a TGU. Si Putnam fuera consecuente con el resto de sus tesis, no podra postular -al menos no en este caso concreto- una dialctica entre tendencias en conflicto como el motor del progreso dentro de los periodos de ciencia normal. Esta idea tendra ms sentido aplicada al progreso global de una disciplina, es decir, al progreso a travs de los sucesivos cambios de paradigma (que es la idea que subyace en el modelo de Kuhn). Cuando una teora se ha atrincherado como paradigmtica, cuando el sistema conceptual y las leyes que la definen adquieren el carcter de herramientas a priori de la investigacin, no sucede que a ratos se le cuestione y a ratos se le considere vlida. Slo as se podra hablar de tendencias en conflicto dentro de una fase de ciencia normal, en el sentido que lo hace Putnam. Como l mismo reconoce, una vez que una teora alcanza ese rango deja de tener un carcter hipottico. Ciertamente, como sealamos en la seccin anterior, es posible que en la ciencia normal surjan conflictos de orden terico entre leyes alternativas de alto nivel, el cual es un problema que no se ajustara al esquema de resolucin de enigmas (Esquema II), pero tampoco se podra reconstruir como una dialctica entre tendencias opuestas: explicativa y crtica. Por otra parte, la concepcin kuhniana de la ciencia normal no excluye de ninguna manera que se aplique el Esquema I (el esquema crtico). A1 contrario, los mtodos crticos -confirmacin y refutacin- son necesarios para que se lleve a cabo la investigacin normal (para evaluar las conjeturas propuestas como solucin a los enigmas). En trminos de Putnam, Kuhn dira que en esta etapa los cientficos se concentran en problemas que tienen como estructura bsica el Esquema II, aunque desde luego su solucin requiere de la solucin de problemas subsidiarios que se ajustan a los Esquemas I y III. En breve, la tendencia dominante, la explicativa, puede coexistir pacficamente con la tendencia crtica, mientras el enfoque terico del paradigma establecido siga siendo eficaz y fecundo. Cabe una ltima observacin sobre los supuestos adicionales, cuya naturaleza y funcin se muestran en el ejemplo analizado. Los filsofos clsicos erraron el blanco de los mtodos crticos debido a que hacan recaer toda la responsabilidad de las predicciones en las teoras, eximiendo con ello a los supuestos adicionales (si una prediccin resultaba
43
fallida se inculpaba a la teora, si resultaba exitosa se aumentaba su credibilidad). Sin embargo, los supuestos adicionales pueden ser conjeturas arriesgadas que encierran grandes dosis de simplificacin o idealizacin con respecto a los sistemas empricos en estudio (como el conjunto S1 del ejemplo), o bien enunciados que expresan datos cuyo proceso de obtencin es en muchos casos altamente complicado o falible (como S3, y como suele suceder con las condiciones iniciales de un sistema). De aqu que el hecho de que los supuestos adicionales sean el primer blanco de crtica durante la investigacin normal, lejos de ser un sntoma de irracionalidad o de dogmatismo hacia la teora vigente, resulte muy entendible. Nos hemos extendido en el anlisis de la ciencia normal por varias razones. En primer lugar, consideramos que las aportaciones de ERC mejor trabajadas y articuladas, aunque menos espectaculares, son justamente las que se refieren a la ciencia normal; adems, stas ponen al descubierto aspectos centrales de la prctica cientfica cotidiana que el paradigma filosfico anterior haba relegado o incluso pasado por alto. Considrese, simplemente, la vuelta de tuerca que signific destacar la naturaleza y el papel que tienen los marcos de presupuestos en la investigacin, y esto forma parte del anlisis de la ciencia normal. Por otra parte, creemos que estas aportaciones no han rec ibido la atencin ni la importancia debidas. Si bien es cierto que las tesis expuestas en ERC sobre los cambios revolucionarios resultaron las ms controvertidas y provocadoras, generando una revolucin en el anlisis filosfico de la ciencia, sin embargo tambin es cierto que eran tesis muy embrionarias, dbilmente ensambladas y argumentadas, cuyas implicaciones y coherencia estaban an por explorar. No es de extraar, entonces, que la clarificacin y desarrollo de estas tesis acapararan la atencin de Kuhn hasta sus ltimos aos. Por ltimo, un buen entendimiento de la ciencia normal es una condicin para apreciar, por contraste, lo que sucede en los periodos de crisis y revolucin. Pasemos al anlisis de la ciencia extraordinaria. III. LA CIENCIA EXTRAORDINARIA: PRIMER DIAGNSTICO CONTRA LA IDEA DE ACUMULACIN Si las teoras no se mantienen por la va de la confirmacin ni se rechazan por la va de la refutacin, cmo entonces se puede dar cuenta de su adopcin o de su abandono? Cmo explicar el cambio de un paradigma por otro? Qu respuesta queda a la pregunta cmo eligen los cientficos entre teoras rivales? Trabajando como historiador, Kuhn se haba topado con el siguiente hecho: los episodios de transicin ms notables en la ciencia, como por ejemplo entre la astronoma de Ptolomeo y la de Coprnico, la teora del flogisto y la qumica de Lavoisier, la biologa creacionista y la teora darwiniana de la evolucin, la mecnica clsica y la mecnica relativista, etc., no se podan reconstruir como episodios donde un cuerpo de evidencia compartida, ms un conjunto de cnones de evaluacin, obligaran a los cientficos involucrados a abandonar la vieja teora en favor de la nueva.
44
La idea bsica de Kuhn sobre la evaluacin interparadigmtica, que permaneci inalterada hasta sus ltimas publicaciones, es que con respecto a las teoras empricas no podemos contar con procedimientos de evaluacin que determinen decisiones unnimes, a la manera como en las ciencias formales existen procedimientos que aplicados paso a paso permiten identificar los errores en una demostracin o aprobarla como correcta: "No hay ningn algoritmo neutral para la eleccin de teoras, ningn procedimiento sistemtico de decisin que, aplicado adecuadamente, deba conducir a cada individuo del grupo a la misma decisin' (Kuhn, 1969, p. 200; pp. 304-305). Para entender esta afirmacin que entraa un nuevo enfoque sobre la eleccin de teoras, y en consecuencia sobre el cambio cientfico, debemos examinar primero la manera como originalmente Kuhn caracteriza las situaciones donde impera el desacuerdo en una comunidad de especialistas, situaciones que eventualmente desembocan en el desplazamiento de un paradigma por otro, es decir, en una revolucin. Desde una perspectiva meramente histrica, la rivalidad y la competencia entre enfoques tericos alternativos, el abandono de unos y la adopcin de otros, son hechos bastante bien documentados. No hay duda de que en la historia de las diversas disciplinas cientficas se presentan situaciones que muestran esos desacuerdos y conflictos. Sin embargo, lo que s se puede poner en duda es que tales situaciones revelen aspectos constitutivos, no meramente circunstanciales, sobre el modo como se desarrolla el conocimiento cientfico. En palabras de Kuhn: "Hay razones intrnsecas por las cuales la asimilacin [...] de una nueva teora cientfica deba exigir el rechazo de un paradigma ms antiguo?" (Kuhn, 1962, p. 95; p. 153). En otras palabras, hay razones de fondo por las cuales el desarrollo cientfico haya tenido que resultar discontinuo y no acumulativo? En principio, una nueva teora no necesariamente tiene que entrar en conflicto con cualquiera de sus predecesoras: la nueva teora puede tratar de fenmenos no estudiados o no conocidos hasta ese momento, y simplemente ampliar las concepciones anteriores; o bien, puede ser de un nivel de generalidad mayor y agrupar a sus antecesoras de manera sistemtica, sin modificar en lo sustancial a ninguna de ellas; o tambin puede bordar ms fino sobre lo ya dicho, precisando el contenido de teoras anteriores, etc. Esto es, pueden existir, y de hecho existen, diversas relaciones de compatibilidad entre teoras sucesivas (ms precisamente, entre sus conjuntos de modelos o aplicaciones), como son las relaciones de inclusin o subsuncin, de especializacin, de equivalencia, de aproximacin, etc. La cuestin es que si este tipo de relaciones intertericas fueran las nicas que se hubieran dado en la historia de las disciplinas, el desarrollo cientfico habra resultado esencialmente acumulativo. Y como dice Kuhn: "En la evolucin de la ciencia, los conocimientos nuevos reemplazaran a la ignorancia en lugar de reemplazar a otros conocimientos de tipo distinto e incompatible" (ibid., p. 95; p. 154). Resulta notable la cantidad de autores que han pensado que el desarrollo cientfico es realmente acumulativo. Esta difundida idea es el elemento clave de la imagen "oficial" de la ciencia, que nace con el desarrollo mismo de la ciencia moderna en el siglo XVII, y
45
que desde entonces ha sido alimentada por la gran mayora de filsofos, historiadores y cientficos. De aqu que la nocin de "progreso como acumulacin" haya sido el primer blanco que Kuhn tuvo en la mira cuando emprendi la redaccin de ERC. Kuhn parte de la idea de que la imagen dominante de la ciencia es, bsicamente, resultado de una manera particular de concebir y escribir su historia, la cual est estrechamente relacionada con la pedagoga que se utiliza en el mbito cientfico, con la manera como se ensea, transmite y difunde el conjunto de teoras vigentes en una poca. Por una parte, los libros de texto en que se basa la enseanza se reescriben cada vez que tiene lugar un cambio de paradigma, y en ellos el pasado de una disciplina se recupera con un enfoque "presentista", es decir, como la serie de escalones que condujeron a su estado actual. Por otra parte, en la misma lnea, la historiografa de corte presentista tiene como rasgo distintivo el asimilar la ciencia pasada a la ciencia presente, asimilacin que bsicamente se logra por dos vas: 1) la seleccin de lo que debe formar parte de la narrativa histrica se hace con base en el contenido de la ciencia presente, es decir, slo aquellos elementos de las teoras previas que parecen estar incluidos en las teoras presentes se consideran como histricamente relevantes y valiosos; 2) eso que se considera histricamente relevante se expresa o reformula utilizando los conceptos de la ciencia vigente. El resultado, naturalmente, es que la historia de la ciencia aparece como un crecimiento acumulativo de conocimientos, donde no tienen cabida creencias o supuestos que sean discordantes con los aceptados en la poca del historiador. Esta manera de reconstruir la historia es anloga a la forma en que opera la antropologa etnocntrica, donde se pretende entender y evaluar otras culturas en trminos de los valores, creencias y prcticas de la cultura propia. Sin embargo, una de las ideas rectoras del trabajo de Kuhn es que as como hemos aprendido a vencer "nuestras arraigadas resistencias etnocntricas" cuando se trata de entender el mundo social de otras culturas, tambin podemos aprender a hacer lo correspondiente al estudiar las concepciones del mundo natural vigentes en otros periodos histricos ( cf. Kuhn, 1991a, pp. 21-22). Quienes estudian la ciencia, sean filsofos, socilogos, historiadores o psiclogos, no tienen por qu partir de una imagen tan desvirtuada de esta empresa, la cual resulta de proyectar en las fuentes histricas los conceptos, problemas y criterios de la ciencia presente. Kuhn mismo, con sus estudios de casos de historia de la ciencia, contribuy a consolidar un paradigma historiogrfico no presentista. En su primera incursin en la fsica de Aristteles, en 1947, encontr que hay diferentes posibilidades de adscribir significado a los conceptos clave de un texto cientfico, y que stas traen consigo enormes diferencias en la comprensin global del enfoque terico plasmado en el texto. Kuhn tambin encontr que una va muy efectiva para descubrir interpretaciones alternativas es la de comenzar por los pasajes anmalos de un texto, aquellos que en una primera lectura nos resultan absurdos o sin sentido, intentando hacerlos inteligibles y coherentes por medio de modificaciones en el significado de algunos de sus conceptos bsicos. Cuando se tiene
46
xito, usualmente se logra una forma de lectura alterativa del texto entero, donde ste parece representar un mundo diferente (en el siguiente captulo retomaremos la manera como Kuhn concibe el trabajo del historiador). Desde luego, estas intuiciones sobre la forma de llevar a cabo una reconstruccin histrica no resultaban novedosas para alguien que estuviera familiarizado con la tradicin hermenutica continental, con la cual, por cierto, Kuhn no lo estaba en aquel tiempo. Sin embargo, la aplicacin de las tcnicas interpretativas -de la lectura hermenutica- a textos cientficos de otra poca, s era una novedad. Era el rasgo distintivo de una nueva generacin de historiadores de la ciencia, a la cual perteneca Kuhn, generacin que estaba fuertemente influenciada por el trabajo de Alexandre Koyr. De esta manera, la transformacin que sufre este campo de investigacin -en los aos cincuenta- se da al mismo tiempo que comienza el desarrollo de la historia de la ciencia, como una disciplina acadmica, en los Estados Unidos. Ahora bien, en torno a la nocin del progreso cientfico como acumulativo, tambin es considerable el grupo de quienes aceptan que el desarrollo de la ciencia no siempre ha sido acumulativo, pero piensan que ello slo se debe a la interferencia de factores subjetivos, a la distorsin que ejerce la idiosincrasia de los hombres en el camino hacia la verdad. De aqu que sigan pensando que el incremento constante del conocimiento cientfico es el ideal que hay que perseguir. Segn Kuhn, este "ideal acumulativista" encuentra su justificacin en el paradigma epistemolgico dominante, el positivista, "que considera que el conocimiento es una construccin hecha por la mente directamente sobre datos sensoriales no elaborados" (Kuhn, 1962, p. 96; pp. 154-155). De aqu que el desarrollo cientfico se conciba como la continua incorporacin de unas teoras en otras. Las teoras ms desarrolladas simplemente cubren ms informacin emprica que sus antecesoras, por lo cual stas son -en principio- deducibles de (o subsumibles en) las teoras posteriores. Si bien esta explicacin no es incorrecta, sin embargo no expresa el fondo del asunto. Habra que rastrear la justificacin del ideal acumulativista en el supuesto ms arraigado y extendido sobre un mtodo universal de evaluacin y eleccin de teoras. Este mtodo se ha considerado como la garanta de que las teoras sucesivas tiendan hacia la descripcin correcta del mundo, ya sea que el acercamiento se interprete en el sentido de tener cada vez ms verdades empricas (paradigma epistemolgico positivista), o en el peculiar sentido popperiano de tener cada vez menos falsedades (paradigma epistemolgico del racionalismo crtico). Un claro indicador de que el ideal acumulativista descansa en este supuesto metodolgico, lo encontramos en la estrategia que el mismo Kuhn utiliza al rebatir a los defensores de dicho ideal. Esta estrategia argumentativa se podra delinear como sigue: para entender por qu fracasa el ideal acumulativista hay que entender por qu la eleccin entre teoras rivales no se puede resolver por un procedimiento sistemtico de decisin (apelando a una lgica inductiva y la experiencia neutral, como pretendan los empiristas
47
lgicos; o mediante decisiones claramente gobernadas por reglas metodolgicas, como proponen los racionalistas crticos). El desarrollo cientfico no ha sido acumulativo -y difcilmente podra haberlo sido- porque las diferencias entre paradigmas rivales los hacen inconmensurables. La inconmensurabilidad es la nocin clave del modelo de Kuhn para entender las revoluciones cientficas, y en ella se encuentra la raz de las principales desviaciones respecto de los enfoques tradicionales en la filosofa de la ciencia. A reserva de emprender un anlisis detallado en el siguiente captulo, a continuacin slo enumeramos algunos de los rasgos e implicaciones de esta nocin. En primer lugar, la inconmensurabilidad representa el arma ms efectiva contra la idea de progreso acumulativo dado que es el indicador ms claro de rupturas y prdidas en la evolucin de una disciplina. Las revoluciones cientficas siempre tienen algn aspecto destructivo, y las teoras sucesoras, a pesar de ser globalmente ms exitosas que sus antecesoras, con frecuencia no pueden reproducir todos los logros explicativos de stas. En segundo lugar, como la inconmensurabilidad implica un cambio de significado en los conceptos bsicos de teoras sucesivas, tenemos que se viene abajo la popular idea de que las teoras posteriores incluyen las anteriores. De esta manera, la relacin de subsuncin o reduccin interterica pierde su lugar central en la explicacin del desarrollo cientfico. En tercer lugar, la evaluacin de teoras alternativas se vuelve una cuestin mucho ms complicada, ya que el fenmeno del cambio conceptual impide reconstruirla como una simple comparacin, enunciado por enunciado, entre las consecuencias de las teoras rivales. Como tambin veremos, a esto se le suma el problema de que los criterios de evaluacin no tienen una aplicacin unvoca. De todos modos, bastara el fenmeno de la inconmensurabilidad para mostrar que la eleccin de teoras no est gobernada por procedimientos algortmicos de decisin. Pero si no podemos contar con un mtodo cannico y universalmente aplicable, el ideal de desarrolle acumulativo se queda sin justificacin. Conviene aclarar que Kuhn de ninguna manera niega la idea de progreso en la ciencia; lo que no comparte con la tradicin es la interpretacin del progreso como un acercamiento a la descripcin verdadera del mundo. Su planteamiento sera, ms bien, el inverso del tradicional: a juzgar por los sorprendentes logros alcanzados por la ciencia, tal parece que no es necesario (y quiz ni siquiera conveniente) que el desarrollo cientfico sea acumulativo. Sigamos entonces la estrategia que acabamos de delinear, comenzando con el anlisis de las situaciones donde se gestan las rupturas o discontinuidades. LA SITUACIN DE CRISIS Toda tradicin de investigacin normal, en su afn de mejorar y extender el ajuste entre teora y experiencia, se enfrenta tarde o temprano con anomalas que se muestran lo suficientemente reacias a solucin como para minar la confianza de la comunidad en su enfoque terico, provocando la bsqueda de posibles sustitutos. Es entonces cuando se inicia un periodo de ciencia extraordinaria, el cual puede desembocar en el desplazamiento
48
de un paradigma por otro, esto es, en una revolucin. Como vimos, slo en estos periodos se pone en tela de juicio una teora que ha llegado a ser paradigmtica -que ha generado una tradicin fecunda de investigacin-, ya que dicho cuestionamiento no puede ocurrir si no se cumplen al menos dos condiciones: que dicha teora haya sido incapaz de resolver ciertas anomalas, y que exista una teora alternativa que parezca resolverlas. En palabras de Kuhn: "la contrastacin de un paradigma slo tiene lugar cuando el fracaso persistente en resolver un enigma importante ha producido una crisis. E incluso entonces, la contrastacin ocurre solamente despus de que la sensacin de crisis ha producido un candidato alternativo a paradigma" (ibid., p. 145; p. 225). Si bien no se puede caracterizar de manera general en qu circunstancias una anomala provoca una crisis, es decir, el brote de una serie de intentos de reajuste o modificacin de los supuestos bsicos del paradigma vigente, no obstante queda claro que las anomalas son una condicin necesaria aunque no suficiente. A veces, una anomala pondr claramente en entredicho generalizaciones explcitas y fundamentales de un paradigma, como lo hizo el problema del arrastre del ter para quienes aceptaban la teora de Maxwell. O, como en la revolucin copernicana, una anomala sin aparente importancia fundamental puede provocar una crisis si las aplicaciones que inhibe tienen una importancia prctica particular, en este caso para el diseo del calendario y la astrologa. O, como en la qumica del siglo XVIII, el mismo desarrollo de la ciencia normal puede transformar una anomala, que anteriormente slo haba sido una molestia, en fuente de crisis: el problema de las relaciones de peso tuvo un carcter muy diferente despus de la evolucin de las tcnicas qumico-neumticas. Presumiblemente, todava hay otras circunstancias que pueden hacer que una anomala resulte especialmente apremiante, y ordinariamente se combinarn varias de ellas (ibid., p. 82; pp. 135-136). Ahora bien, la primera forma en que Kuhn intent dar cuenta de los desacuerdos que surgen una vez que se ha llegado a la situacin de crisis dio lugar a mucha confusin. Segn deca, el conflicto entre el paradigma que descubre una anomala y aquel que ms tarde hace que la anomala deje de serlo era inevitable, dado que la teora del nuevo paradigma debera implicar algunas predicciones que fueran diferentes de las predicciones derivadas de su antecesora para poder tener xito en la solucin de las anomalas. Y como esa diferencia en las predicciones mostraba la incompatibilidad lgica entre las teoras rivales, el proceso de aceptacin de la nueva teora debera implicar el rechazo de la teora anterior (cf. ibid., p. 97; p. 157). Estas afirmaciones, que de entrada pueden sonar plausibles, resultaban sin embargo poco coherentes con la tesis central de Kuhn sobre el cambio revolucionario, la tesis de inconmensurabilidad; de aqu que hayan dado lugar a muchos malentendidos y
49
algunas crticas justificadas (cf., por ejemplo, Shapere, 1964). La afirmacin de "incompatibilidad lgica", si no se circunscribe, da a entender que los trminos de teoras rivales tienen, todos, el mismo significado; los enunciados empricos, para poder entrar en contradiccin, tienen que suponer la misma semntica. Pero la tesis de inconmensurabilidad apunta justamente a una divergencia de significado entre los trminos bsicos de teoras alternativas. Aunque estas teoras utilicen los mismos trminos, algunos de esos trminos expresan conceptos distintos. Por tanto, cuando Kuhn en ciertos pasajes de ERC habla de "contradiccin" entre, por ejemplo, la mecnica relativista y la mecnica clsica, hay que tener presente que sa era una forma inadecuada de expresar sus ideas -que ms tarde rectific y para nada significa que las teoras en competencia compartan los mismos conceptos. El conflicto que en efecto se presenta entre teoras alternativas no se reduce a una cuestin de inconsistencia lgica, es decir, al hecho de que haya enunciados que son verdaderos en una teora y falsos en la otra. El problema de fondo -que examinaremos en detalle en el siguiente captulo- estriba en que las diferencias entre las estructuras conceptuales de las teoras rivales impiden que stas tengan el mismo poder expresivo: en cada teora se hacen algunas afirmaciones sobre el mundo que no son formulables o expresables en la otra. Otra cuestin que podra quedar velada por estas primeras formulaciones es el hecho de que la solucin de una anomala, por ms recalcitrante que sea, no necesariamente tiene que provenir de una teora rival. Recordemos que las vas por las cuales se puede lograr el acuerdo entre una teora y los hechos son sumamente diversas y numerosas. Como muestra el anlisis de la investigacin normal, el espacio entre leyes fundamentales y experiencia puede ser llenado con supuestos adicionales de muy distinto tipo. Este resultado, que Kuhn utiliza en su crtica a las metodologas tradicionales, haba sido anticipado desde principios de siglo por P. Duhem y H. Poincar, representantes de la filosofa convencionalista, quienes mostraron que en principio siempre es posible restablecer el acuerdo entre una teora y los hechos sin modificar los principios fundamentales de la teora. La importancia central de los supuestos adicionales en la derivacin de predicciones se pone claramente de manifiesto en los casos en que una anomala, por largo tiempo reacia a ser resuelta, encuentra finalmente acomodo dentro del mismo paradigma al aadir o modificar algn supuesto adicional. Tomemos el caso, citado por el propio Kuhn, de la prediccin del movimiento del perigeo de la Luna. Esta prediccin, utilizando el clculo newtoniano, era slo de la mitad del movimiento observado. Durante sesenta aos, los mejores fsicos y matemticos de Europa se ocuparon sin xito del problema, y mientras tanto se hicieron algunas propuestas para modificar la ley fundamental de la gravitacin, propuestas que nadie lleg a tomar muy en serio. Finalmente, la paciencia con esta importante anomala result justificada: Clairaut demostr que la falla estaba en las matemticas utilizadas al aplicar la teora, y por tanto la teora poda seguir como hasta enTexto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 49
50
tonces. Ahora bien, decamos que cuando una anomala -o familia de anomalas- llega a provocar una crisis, se inicia la transicin a la ciencia extraordinaria. En este periodo, los acuerdos bsicos se resquebrajan, las "reglas del juego" de la ciencia normal pierden fuerza y su aplicacin se vuelve cada vez menos uniforme. Los intentos de solucin, en la medida en que persisten las anomalas, se vuelven cada vez ms drsticos, es decir, se dirigen al cuestionamiento y modificacin de los componentes ms atrincherados del paradigma. Es en estos periodos cuando los cientficos llegan incluso a interesarse por el anlisis filosfico de los supuestos de su disciplina. "No es un accidente que el surgimiento de la fsica newtoniana en el siglo XVll, y el de la relatividad y la mecnica cuntica en el siglo XX, hayan estado precedidos y acompaados por anlisis filosficos sobre los fundamentos de su tradicin de investigacin" (ibid., p. 88; p. 144). Tambin es en esta etapa cuando los experimentos pensados o mentales cobran su mayor importancia, experimentos que tienen como principal objetivo aislar la raz de las anomalas al cuestionar el paradigma en crisis de maneras no realizables en el laboratorio. As, las crisis debilitan los estereotipos pero al mismo tiempo generan los datos necesarios para reconstruir el campo de investigacin a partir de nuevos supuestos. Como los cientficos en esta situacin "tienen la disposicin para ensayarlo todo", proliferan los intentos de articulacin de estructuras tericas alternativas, hasta que una de ellas logra perfilarse como candidato rival del enfoque anterior. Ahora bien, es necesario insistir en que no todas las crisis desembocan en el surgimiento de un candidato rival. Como vimos, en algunas ocasiones el paradigma cuestionado se muestra finalmente capaz de resolver el problema que provoc la crisis; en este caso se podra decir que la crisis slo represent un bache en el camino de la ciencia normal. En otras ocasiones, ni siquiera los enfoques ms radicalmente novedosos logran dar cuenta de las anomalas; esto hace pensar que en el presente estado de la disciplina no es posible vislumbrar ninguna solucin, y entonces las anomalas se archivan y se les reserva para una etapa futura donde se cuente con herramientas conceptuales o instrumentales ms poderosas ( cf. ibid, p. 84; en la traduccin al espaol no figura el prrafo donde Kuhn se refiere a estos dos casos). Sin embargo, aqu examinaremos el caso que tiene repercusiones de mayor alcance, aquel donde la crisis culmina con la aparicin de un candidato rival y se inicia la competencia por lograr la aceptacin de la comunidad pertinente. DIFERENCIAS ENTRE PARADIGMAS ALTERNATIVOS Por qu la competencia entre enfoques tericos alternativos no es el tipo de competencia que pueda resolverse de manera concluyente? Las razones que ofrece Kuhn se refieren a las diferencias que median entre paradigmas rivales, esto es, diferencias en el nivel de los compromisos o supuestos bsicos. En lo que sigue, examinaremos el repertorio de estas diferencias de acuerdo con su presentacin original, en ERC , pero al mismo tiempo iremos destacando las conexiones entre ellas as como sus principales
51
implicaciones. El anlisis histrico-filosfico de los periodos donde impera el desacuerdo revela que cualquier componente de una disciplina, por ms esencial y constitutivo que hasta ese momento se hubiera considerado, puede quedar sujeto a revisin. Las revoluciones cientficas no slo muestran el reemplazo de principios tericos fundamentales, en algunos casos vigentes por siglos, como por ejemplo el principio del movimiento circular de los cuerpos celestes, las leyes de Newton, el postulado de que la luz viaja en lnea recta, la ley de la conservacin de la energa, la tesis de que las especies biolgicas son fijas, el principio de que todo suceso tiene una causa, etc. Tambin muestran el cuestionamiento, y eventual modificacin, de otros ingredientes bsicos de la empresa cientfica, como son los datos o reportes de observacin, los objetivos explicativos, los criterios de evaluacin, las normas de procedimiento, las tcnicas experimentales, etc. Aunque conviene aclarar, desde ahora, que esto no significa que en los periodos revolucionarios se pongan en duda, y menos an se lleguen a modificar, todos y cada uno de los componentes del marco de investigacin hasta entonces vigente. De cualquier manera, el anlisis de las revoluciones viene a prestar un refuerzo decisivo a la lnea de argumentacin contra la idea tradicional de "fundamentos ltimos del conocimiento" (fundamentos fijos, universales y necesarios), sean del tipo que fueren. Cuando Kuhn emprende la tarea de examinar, en casos concretos, las diferencias que se dan entre quienes defienden teoras rivales, encuentra el siguiente repertorio. En primer lugar, "cuando cambian los paradigmas, es usual que ocurran transformaciones importantes en los criterios que determinan la legitimidad tanto de los problemas como de las soluciones propuestas" (ibid., p. 109; p. 174). Y dos marcos de investigacin que difieren en qu representa un problema y qu cuenta como una buena solucin, tendrn que chocar al discutir los mritos de sus respectivos enfoques tericos. Paradigmas distintos suelen manejar normas de procedimiento distintas, e incluso pueden llegar a discrepar en la manera de concebir su disciplina misma, en lo que sta debe hacer y explicar. En este sentido Kuhn llega a hablar, en ERC, de "inconmensurabilidad metodolgica". Este tipo de diferencias se pueden ilustrar con el problema de la causa de la fuerza de atraccin entre partculas. La mecnica de Newton se top -en sus inicios- con una fuerte resistencia debido a que, a diferencia de las teoras aristotlica y cartesiana, no slo no ofreca ninguna respuesta a este problema, sino que ni siquiera se lo planteaba. As, con la aceptacin de la mecnica newtoniana se elimin un problema que hasta entonces haba sido central en la disciplina. Sin embargo, la teora general de la relatividad lo retoma y pretende, nuevamente, haberle dado una respuesta. Esto revela que el compromiso con ciertos postulados tericos tiene repercusiones metodolgicas, y que los criterios de legitimidad para los problemas y de correccin para las soluciones pueden variar de un marco de investigacin a otro. Otro tipo de diferencias, que son las que constituyen el ncleo de la tesis de
52
inconmensurabilidad -como lo precisar Kuhn en los aos setenta-, son las diferencias de tipo conceptual: en el nuevo paradigma "los conceptos y los experimentos anteriores entran en relaciones diferentes entre s" (ibid., p. 149; p. 231). Por ejemplo: antes de la teora de la relatividad por "espacio" se entenda algo necesariamente plano, homogneo, isotrpico y no afectado por la presencia de materia; de otra manera la fsica de Newton no hubiera funcionado. Para hacer la transicin al universo de Einstein se tuvo que modificar la red de relaciones entre los conceptos de espacio, tiempo, materia y fuerza, y, a la vez, conectar esa nueva estructura conceptual con la naturaleza por medio de una serie de supuestos igualmente novedosos. Este tipo de cambio conceptual, responsable de que las teoras resulten inconmensurables, es lo que impide que las leyes fundamentales de una teora se deriven de las leyes de su sucesora. Los enunciados anlogos a las leyes de Newton -los cuales se deducen de la fsica de Einstein como un caso especial- no pueden ser idnticos a las leyes newtonianas, pues al contener conceptos relativistas (espacio, tiempo y masa einsteinianos) tienen un significado diferente. ste es el argumento central contra la concepcin acumulativista del cambio cientfico, que como vimos supone que el desarrollo consiste en la incorporacin sucesiva de las teoras anteriores en las posteriores, a travs de un proceso de deduccin (subsuncin). La tesis de que un cambio de paradigma lleva consigo cambios decisivos de significado, cambios en la red conceptual a travs de la cual los cientficos estructuran su campo de estudio, explicara los problemas de comunicacin que surgen en los periodos revolucionarios. Los cambios conceptuales se reflejan en el lenguaje utilizado por los especialistas de un mismo campo, en el significado diverso que adscriben a trminos comunes y en la manera en que determinan los referentes de dichos trminos. De aqu que quienes participan en los debates revolucionarios utilicen ciertas expresiones que, a pesar de ser idnticas, se convierten en una fuente de malentendidos y pugnas involuntarias. Sin embargo, como veremos, esta ruptura en la comunicacin -que implica un fracaso en establecer "un contacto completo con el otro punto de vista"- nunca es total ni definitiva. Ahora bien, el cambio conceptual no slo abarca variaciones semnticas en los trminos tericos (aquellos ligados a las leyes fundamentales), sino tambin se puede dar en el nivel de los trminos de observacin. De esta manera, los cientficos en pugna tambin pueden discrepar en la caracterizacin y descripcin del cuerpo de evidencia observacional contra el cual juzgan sus hiptesis. Como vimos, Kuhn emprende una crtica de fondo al supuesto empirista de una base de experiencia neutral y su lenguaje correspondiente. No es posible contar con un lenguaje de observacin neutral por la sencilla razn de que tanto las operaciones de laboratorio como las mediciones estn condicionadas -posibilitadas y constreidas- por algn marco conceptual previo. Para que algo cuente como "dato" tiene que estar inmerso en algn sistema conceptual, el cual le da un lugar en un mundo ya subdividido de cierta manera. Como veremos, esta tesis de la "carga terica" de la observacin es uno de los pilares de la inconmensurabilidad.
53
En cuanto a las diferencias en los compromisos ontolgicos, se podra decir que cuando mejor se aprecia que los marcos de investigacin dan forma a la vida cientfica, no slo en los aspectos normativos o metodolgicos sino tambin en los cognitivos, es cuando se atiende a las diferencias en los supuestos de existencia, las cuales estn estrechamente relacionadas con los cambios conceptuales. "Los paradigmas sucesivos nos dicen cosas diferentes acerca de la poblacin del universo y acerca del comportamiento de esa poblacin. Esto es, ellos difieren acerca de cuestiones tales como la existencia de partculas subatmicas, la naturaleza material de la luz, y la conservacin del calor o de la energa" (ibid., p. 103; p. 165). Estos supuestos sobre la existencia de ciertas entidades y procesos, as como sobre su naturaleza y comportamiento, se reflejan en las categoras o clases de cosas que supuestamente pueblan el mundo, y por tanto en la clasificacin o taxonoma del dominio de investigacin. De aqu que un cambio en los compromisos ontolgicos vaya siempre emparejado con alguna modificacin de la taxonoma con la cual se trabaja en una disciplina. En una visin retrospectiva del trabajo de Kuhn, se puede apreciar que este aspecto del desarrollo cientfico, el cambio en las categoras y sistemas taxonmicos, adquiere una importancia cada vez mayor. Aunque ciertamente es un aspecto que ya se destaca con fuerza en ERC, como lo muestra la debatida afirmacin de que "quienes proponen paradigmas en competencia practican su profesin en mundos diferentes" (ibid., p. 150; p. 233), sin embargo la elucidacin de los diversos problemas que plantea la inconmensurabilidad fue llevando a Kuhn a otorgar un peso cada vez mayor a los aspectos ontolgicos del cambio cientfico. La controvertida idea de que los cientficos, despus de una revolucin, "trabajan en mundos diferentes", pone de relieve la estrecha relacin entre los cambios conceptuales, los cambios ontolgicos y los cambios en la percepcin del mundo. En ERC se dice que: mientras el mundo aristotlico contiene cuerpos cuya cada hacia su lugar natural ha sido obstaculizada, el mundo de Galileo contiene pndulos que podran repetir su movimiento una y otra vez hasta el infinito; mientras en un mundo qumico las soluciones son compuestos, en el otro son mezclas; mientras un mundo fsico est inmerso en una matriz plana del espacio, el otro lo est en una matriz curva, etc. Y de esto se concluye que: "AI practicar en mundos diferentes, los dos grupos de cientficos ven cosas diferentes cuando miran desde el mismo punto en la misma direccin" ( ibidem). Se podra decir entonces que la inconmensurabilidad, cuyo ncleo es el cambio conceptual, condensa las diferencias en los aspectos cognitivos. Por una parte, la divergencia de estructuras conceptuales refleja las diferencias en los compromisos ontolgicos, y por otra, induce diferencias en la percepcin del mundo (al discutir la posicin de Kuhn frente al problema del realismo, en el captulo VII propondremos una forma de interpretar la idea del cambio de mundos as como sus principales implicaciones). El anterior recuento de las diferencias entre paradigmas rivales -entre normas de procedimiento, estructuras conceptuales, supuestos ontolgicos y percepcin del mundoTexto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 53
54
permite dar cuenta del siguiente hecho: quienes discuten los mritos de teoras alternativas no parten de las mismas premisas, ni en los aspectos cognitivos ni en los normativos. Por tanto, no pueden probar, con base en una argumentacin que todos deban aceptar, que una teora es mejor que otra. "Precisamente porque es una transicin entre inconmensurables, la transicin entre paradigmas en competencia no se puede hacer paso a paso, forzada por la lgica y la experiencia neutral" (ibid., p. 150; p. 233). Quienes participan en un debate argumentan frecuentemente de manera circular, pues utilizan los elementos que les proporciona su propio marco de investigacin. De esta manera, resultar que cada teora satisface bastante bien los criterios que dicta su paradigma, y que falla con respecto a los criterios que establece su oponente. En el modelo de Kuhn, los paradigmas, como marcos generales de investigacin, son las unidades mximamente comprehensivas dentro de las cuales se desarrolla la actividad cientfica. No existe una instancia superior de apelacin, a la manera de un rbitro universal, a la cual se pueda recurrir en los periodos revolucionarios. Justo por eso son revolucionarios. La existencia de una instancia semejante significara que, a fin de cuentas, no hay ms que una manera correcta de hacer ciencia, como han supuesto los filsofos clsicos. "Si no hubiera ms que un conjunto de problemas cientficos, un mundo en el que poder ocuparse de ellos y un conjunto de normas para su solucin, la competencia entre paradigmas podra resolverse por medio de algn proceso ms o menos rutinario, como contar el nmero de problemas resueltos por cada uno de ellos" (ibid., pp. 147-148 y 229). Por ltimo, hay que decir que si bien las diferencias que campean en una comunidad dividida revelan que el proceso de eleccin de teoras es mucho ms complejo de lo que hasta entonces se haba supuesto, sin embargo el anlisis detallado de la inconmensurabilidad -en el que Kuhn trabaj hasta sus ltimos aos- permiti poner en claro que existen vas efectivas para restablecer la comunicacin y el acuerdo en una comunidad de especialistas, aunque ciertamente no se trata de las vas que desde la filosofa tradicional de la ciencia se hubieran podido vislumbrar. IV. LA NOCIN DE INCONMENSURABILIDAD PRIMERAS FORMULACIONES Se puede decir, sin temor a exagerar, que no existe en la filosofa contempornea de la ciencia una nocin que se haya considerado ms extravagante, que haya sido ms controvertida y ms distorsionada, que la nocin de inconmensurabilidad. Tambin se puede afirmar que ninguna nocin tuvo un papel ms decisivo que sta en la trayectoria intelectual de Thomas Kuhn. En una de sus ltimas publicaciones Kuhn declara: "Mi encuentro con la inconmensurabilidad fue el primer paso en el camino hacia La estructura, y esta nocin todava me parece la innovacin central que introdujo el libro" (Kuhn, 1993b, pp. 314-315). Y en otro trabajo de los aos noventa nos dice:
55
Ningn otro aspecto de La estructura me ha concernido tan profundamente en los treinta aos desde que se escribi el libro, y despus de esos aos emerjo sintiendo ms fuertemente que nunca que la inconmensurabilidad tiene que ser un componente esencial de cualquier concepcin histrica o evolutiva del desarrollo del conocimiento cientfico (Kuhn, 1991, p. 3). De aqu que la idea de inconmensurabilidad constituya un eje privilegiado para rastrear las tesis centrales de Kuhn sobre el cambio cientfico. En cuanto a la enorme controversia que desat esta nocin, uno de los disparadores se halla en su carcter eminentemente filosfico. Si bien las tesis filosficas rara vez renen un acuerdo significativo, la situacin se agrava cuando se trata de tesis o nociones que, como en este caso, tienen implicaciones de largo alcance. La inconmensurabilidad, al poner al descubierto el cambio de significado que acompaa al cambio de paradigmas, oblig a replantear el problema metodolgico de la comparacin y eleccin de teoras, renovando con ello la discusin sobre la racionalidad cientfica. Pero no slo eso. La inconmensurabilidad tiene tambin implicaciones ontolgicas, las cuales contribuyeron a reavivar la vieja polmica sobre el realismo y, en particular, el debate sobre la relacin entre el conocimiento cientfico y el mundo. Se trata, entonces, de una idea que introdujo nuevos vectores en los ejes centrales de la reflexin filosfica sobre la ciencia. Por otra parte, la controversia se complic por el hecho de que Kuhn no es el nico progenitor de la idea de inconmensurabilidad. Paul Feyerabend publica en 1962 -el mismo ao en que aparece ERC- "Explanation, Reduction and Empiricism", donde plantea una nocin que, a pesar de su parecido con la idea kuhniana, sin embargo presenta diferencias de fondo. Esto ha dado pie para que con frecuencia se pasen por alto esas diferencias y se confundan ambas nociones. A lo anterior se aade el hecho de que la idea de inconmensurabilidad, en el pensamiento de Kuhn, atraviesa por un proceso de clarificacin, aunque no de modificacin sustancial, como intentaremos mostrar; de aqu que un anlisis detallado deba tomar en cuenta que no hay una formulacin nica. Comenzaremos entonces con un rpido cotejo de las formulaciones originales de Kuhn y Feyerabend, para ubicar el punto del que arranca la evolucin de la idea de inconmensurabilidad en el pensamiento de Kuhn. Feyerabend, desde un principio, ubica la inconmensurabilidad en el terreno semntico: debido al cambio de significado que sufren sus trminos bsicos, las teoras sucesivas no tienen consecuencias empricas comunes, y esto impide que en una sucesin de teoras las teoras anteriores se subsuman en las posteriores. Feyerabend, al igual que Kuhn, tiene como uno de sus objetivos centrales atacar la concepcin acumulativista del desarrollo cientfico, pero le enfrenta una tesis mucho ms radical: el cambio semntico se extiende a la totalidad de trminos descriptivos que ocurren en las teoras inconmensurables, de aqu que estas teoras no puedan compartir ninguna afirmacin emprica. En cambio, para Kuhn, la variacin de significado se queda confinada en un
56
grupo limitado de trminos, que usualmente se interdefinen, pudiendo subsistir cierta base semntica comn entre las teoras rivales. Al referirse a sus discrepancias y coincidencias originales con Feyerabend, veinte aos despus, Kuhn afirma: Mi uso del trmino [inconmensurabilidad] era ms amplio que el suyo; sus posiciones respecto del fenmeno eran ms radicales que las mas; pero nuestra coincidencia en aquel tiempo era sustancial. Cada uno de nosotros estaba fundamentalmente preocupado por mostrar que los significados de los trminos y conceptos fuerza' y 'masa', por ejemplo, o 'elemento' y 'compuesto'- cambiaban con frecuencia segn la teora en que aparecan. Y ambos afirmbamos que cuando ocurra este tipo de cambio era imposible definir todos los trminos de una teora en el vocabulario de la otra. Cada uno de nosotros incorporaba esta ltima afirmacin al hablar de la inconmensurabilidad de las teoras cientficas (Kuhn, 1983, p. 669). El uso "ms amplio" del trmino inconmensurabilidad, al que se refiere Kuhn en esta cita, abarcaba las diferencias entre paradigmas rivales sealadas en ERC, diferencias que no se agotan en los aspectos semnticos. Como vimos en el captulo anterior, despus de una revolucin ocurren cambios en el campo de problemas que se consideran legtimos y en el peso que se les otorga, cambios que con frecuencia vienen acompaados de transformaciones en los procedimientos experimentales o en las herramientas formales, as como en los criterios de evaluacin de las soluciones propuestas. Tambin ocurre que "despus de una revolucin los cientficos trabajan en un mundo diferente", esto es, se altera la forma como se perciben y describen ciertos fenmenos -lo cual pone de manifiesto la dependencia terica de la observacin-, y se dan cambios en los compromisos ontolgicos bsicos, es decir, en las entidades y procesos que los cientficos postulan como existentes. Podemos decir entonces que la inconmensurabilidad, en la versin de ERC, queda caracterizada como una relacin que se predica entre paradigmas sucesivos, es decir, entre tradiciones de investigacin separadas por una revolucin. La inconmensurabilidad entra en escena, como protagonista principal, en la situacin que plantea la transicin revolucionaria entre paradigmas, y abarca las diferencias que se presentan tanto en los aspectos cognitivos (en los sistemas conceptuales, los postulados tericos, los supuestos de existencia y la percepcin del mundo), como en los aspectos metodolgicos en los criterios de relevancia evaluacin, las estrategias de procedimiento, las tcnicas experimentales, etc.). Por tanto, a esta primera caracterizacin la podramos llamar "la formulacin global" de la inconmensurabilidad. Pero notemos que su carcter global viene acompaado de una gran falta de precisin. Los paradigmas, como "constelacin de compromisos compartidos", contienen componentes muy diversos: creencias, prcticas, valores, intereses, etc. De aqu que una relacin entre entidades internamente tan
57
heterogneas resulte muy difcil de aprehender. En sus trabajos de los aos setenta, Kuhn restringe el dominio de la relacin de inconmensurabilidad, con lo cual se gana precisin. Las entidades de las que se predica esta relacin ya no son los paradigmas considerados globalmente, o las tradiciones de investigacin, sino las teoras que se proponen en paradigmas sucesivos, y ms precisamente, sus lxicos o vocabularios. De esta manera, la inconmensurabilidad queda acotada en el terreno semntico: dos teoras son inconmensurables cuando estn articuladas en lenguajes que no son completamente traducibles entre s . El cambio de significado que sufren ciertos trminos al pasar de una teora a otra impide que todos sus enunciados sean mutuamente traducibles. Cuando dos teoras contienen trminos bsicos que no son interdefinibles habr afirmaciones de una teora que no se puedan formular o expresar en el lxico de la otra. En el desarrollo de esta formulacin semntica se destacan las siguientes tesis. 1) Dadas dos teoras, la comparacin uno-a-uno entre sus enunciados requiere que sean formulables en un lenguaje comn: "La comparacin punto por punto de dos teoras sucesivas exige un lenguaje en el cual puedan traducirse, sin prdidas ni cambios, por lo menos las consecuencias empricas de ambas" (Kuhn, 1970b, p. 266). 2) En el caso de teoras inconmensurables tal lenguaje es imposible: "No existe un lenguaje comn en el cual se puedan expresar completamente ambas teoras, y al que por tanto se pudiera recurrir en una comparacin punto por punto entre ellas" (Kuhn, 1976, p. 191). Notemos que estas tesis suponen el carcter transitivo y simtrico de la relacin de traducibilidad, tanto entre trminos como entre enunciados. Si hubiera un tercer lenguaje en el que se pudieran traducir completamente dos teoras rivales, por transitividad y simetra tendramos que todos sus trminos y enunciados resultaran traducibles entre s. De este modo, a travs de ese tercer lenguaje, los enunciados de una teora se podran comparar uno-a-uno con los de la otra, y juzgar su ajuste con la experiencia. Pero justamente la divergencia semntica entre teoras inconmensurables cancela la posibilidad de disponer de un lenguaje semejante. Como afirma Ulises Moulines: "enfrentados a dos teoras inconmensurables, si son realmente tales, no podemos echar mano de algn recurso indirecto, quizs una serie de teoras intermedias, que permita, aunque de manera muy complicada, a la postre establecer una traduccin adecuada de una teora en la otra [...]" (Moulines, 1991, p. 139). De lo dicho hasta aqu, tenemos que la inconmensurabilidad queda ligada al fracaso de traduccin completa entre teoras, fracaso que repercute de manera directa en el tipo de comparacin que se puede establecer entre ellas. Y queda claro, por lo pronto, que la inconmensurabilidad slo impide un tipo determinado de comparacin, la "comparacin punto por punto a la que se refiere Kuhn. Tambin se avizora que la clave para entender esta situacin se encuentra en un tipo peculiar de cambio semntico. Como veremos, un lxico -un vocabulario estructurado- puede sufrir diversos y sucesivos cambios de significado sin que ello conduzca a algn fracaso de traduccin, como de hecho sucede en
58
los periodos de investigacin normal. Antes de examinar el tipo de cambio semntico que da lugar a la inconmensurabilidad, debemos eliminar un grave malentendido que sigue rondando en las discusiones metodolgicas, malentendido que est en la base de buena parte de las acusaciones de "irracionalista" que se le han hecho a Kuhn. INCONMENSURABILIDAD Y POSIBILIDAD DE COMPARACIN La tesis de inconmensurabilidad va directamente en contra de un supuesto muy arraigado, que Kuhn considera un resabio del siglo XVll: la idea de que todo lo que se puede decir en un lenguaje determinado puede ser dicho en cualquier otro lenguaje, al menos aquello que sea suficientemente elemental, como es lo relacionado con la percepcin sensorial. Y Kuhn insiste, desde ERC hasta sus ltimas publicaciones, tanto en sus crticas a Quine como a Davidson y a Van Fraassen, en que hay que abandonar el supuesto de la "traducibilidad universal" de los enunciados de observacin, como quiera que stos se conciban (vase por ejemplo su crtica a Van Fraassen en Kuhn, 1992, pp. 45). Aqu se pone de relieve la estrecha relacin entre la tesis de inconmensurabilidad y la tesis epistemolgica de la "carga terica" de la observacin, la cual encierra la idea de que lo que vemos depende en alguna medida de nuestros sistemas de conceptos. Cuando Kuhn emprendi el ataque al supuesto empirista de una base de experiencia neutral, independiente de toda perspectiva terica, su principal objetivo era mostrar que las predicciones o consecuencias contrastables (observacionales) de las teoras no siempre son formulables en un lenguaje comn, esto es, no siempre son traducibles entre s. Considrese el caso de la mecnica clsica newtoniana y la teora especial de la relatividad: la segunda, a diferencia de la primera, entraa el carcter relacional de toda longitud, masa y duracin, sin que importe si estas propiedades mecnicas se predican de entidades observadas o inobservadas, observables o inobservables. De aqu que aunque dichas propiedades puedan, en algunos casos, tomar valores idnticos en sus respectivas escalas --casos donde la mecnica clsica y la relativista dan predicciones numricamente idnticas- no por ello podemos afirmar que se trata de propiedades conceptualmente idnticas. Como dice Feyerabend: "Esta disparidad conceptual, si se la toma en serio, infecta hasta [las descripciones de] las situaciones ms 'ordinarias"' (Feyerabend, 1970a, p. 123). Pero si no hay una base semntica, ni siquiera en el nivel de la experiencia sensorial, que garantice la traducibilidad universal de las predicciones o afirmaciones empricas, se viene abajo el enfoque tradicional de la comparacin de teoras. Justamente, cuando las teoras son inconmensurables, cada una de ellas contendr algunos conceptos y afirmaciones sobre el mundo que no son expresables en el lxico de la otra. Y este lmite en el poder expresivo de tales teoras -su incapacidad para articular todo el contenido semntico de la otra- impide una comparacin punto por punto entre ellas. Pues queda
59
claro, bajo este nuevo enfoque, que en cada teora puede haber enunciados de observacin que no tengan una contraparte en la otra. La mayora de los lectores de ERC estaban preparados para aceptar que, en efecto, existen parcelas de la cultura donde un discurso es reemplazado por otro sin que exista un protovocabulario, o un metavocabulario, en el que dichos discursos se pudieran traducir completamente. Sin embargo, la afirmacin de que este fenmeno tambin se presenta entre teoras sucesivas de las ciencias naturales, se interpret como si se afirmara que hay teoras que no se pueden comparar, por lo que fue juzgada por muchos crticos de Kuhn como un atentado contra la racionalidad de la ciencia. Bajo la penetrante influencia del positivismo, la traducibilidad completa en el nivel de las consecuencias contrastables se consideraba como un requisito indispensable de la comparacin de teoras, y por tanto del carcter racional de su eleccin. Notemos que desde un punto de vista meramente histrico, el hecho de que masa' en la mecnica newtoniana no signifique lo mismo que 'masa' en la mecnica relativista, o el que 'planeta' en la teora de Ptolomeo no tenga el mismo significado que 'planeta' en la teora de Coprnico, podra considerarse sin mayor problema como un indicador ms de lo que sucede en el desarrollo cientfico. Sin embargo, tal divergencia semntica pone en tela de juicio los modelos metodolgicos clsicos, y no slo los generados en la tradicin del positivismo lgico sino tambin los modelos de corte popperiano del racionalismo crtico. A pesar de sus profundas diferencias, se puede afirmar que estos modelos presentan una misma estructura bsica: primero se enuncian las consecuencias contrastables de las teoras alternativas en un lenguaje comn, y despus, mediante algn algoritmo que establezca una medida de comparacin de su verdad/falsedad -de sus grados de confirmacin o de sus grados de verosimilitud-, se elige entre ellas con total acuerdo. Pero ste es nada menos el tipo de comparacin que la inconmensurabilidad impide, lo cual pone de manifiesto que en los modelos tradicionales se da por sentado que "el problema de la eleccin de teoras puede resolverse empleando tcnicas que sean semnticamente neutrales" (Kuhn, 1970b, p. 234). En el caso de Popper, vale la pena notar que su modelo para comparar el contenido emprico de dos teoras requera, adems, que una teora se pudiera deducir de la otra, lo cual revela la exigencia de conmensurabilidad no slo en el nivel de las consecuencias contrastables, sino incluso en el nivel de los postulados tericos. Contra este teln de fondo, no nos puede sorprender que la inconmensurabilidad se haya interpretado como imposibilidad de comparacin, esto es, como si se predicara de pares de teoras que nada tienen que ver entre s. Sin embargo, Kuhn nunca hubiera dicho que, por ejemplo, la gentica mendeliana y la teora del calrico son inconmensurables, a pesar de que en efecto sus trminos bsicos no se pueden traducir entre s (o tal vez hubiera dicho que lo son, pero en un sentido totalmente trivial). Su objetivo era precisamente iluminar un hecho hasta entonces ignorado: la existencia de teoras que pretenden "hablar de lo mismo" utilizando trminos que, sin embargo, no son
60
intertraducibles. Por tanto, la tesis de inconmensurabilidad supone que las teoras tienen un mbito comn de referencia; por eso pueden entrar en una competencia genuina y ser objeto de un juicio comparativo. Pinsese en los consabidos ejemplos: la astronoma de Ptolomeo y la de Coprnico, la qumica del flogisto y la del oxgeno, la mecnica cartesiana y la newtoniana, la teora del calrico y la termodinmica, etctera. Cuando Kuhn aclara que su nocin no excluye la posibilidad de comparacin, se remite al origen del trmino: 'inconmensurabilidad' es un trmino tomado de la matemtica y ah no tiene tal implicacin. La hipotenusa de un tringulo rectngulo issceles es inconmensurable con su lado, pero ambos pueden ser comparados con el grado de precisin que se desee. Lo que hace falta no es la comparabilidad sino una unidad de longitud en trminos de la cual ambos puedan ser medidos directa y exactamente (Kuhn, 1976, p. 191). Es as como la inconmensurabilidad matemtica, entendida como la falta de una unidad comn de medida, se utiliza metafricamente en el terreno de las teoras empricas para indicar la falta de un lenguaje comn que permita su traduccin sin prdidas ni residuos. No est por dems subrayar que la tesis de inconmensurabilidad no invalida los modelos tradicionales en todos los casos de comparacin de teoras; slo restringe su campo de aplicacin. Como dijimos (seccin "Evaluacin en ciencia normal", captulo II), se dan casos de teoras alternativas o, mejor dicho, "subteoras", que a pesar de discrepar respecto a hiptesis de alto nivel de generalidad de hecho se desarrollan dentro de una misma tradicin de investigacin y suponen, por tanto, el mismo sistema de conceptos y leyes fundamentales. Estas subteoras, aunque rivales, son conmensurables, pues en principio todas sus predicciones seran intertraducibles o formulables en un lenguaje comn, y en consecuencia se las podra comparar de acuerdo con el patrn bsico tradicional. Sin embargo, hay que decir que Kuhn no se ocup de este tipo de comparaciones -quiz por haberlas considerado hasta cierto punto rutinarias- y tampoco analiz la posibilidad de que dentro de un mismo marco de investigacin se generen controversias significativas de orden terico. De cualquier manera, la pregunta que acapara la atencin es cmo se comparan teoras inconmensurables, y si es posible una eleccin racional entre ellas. Si la inconmensurabilidad implicara, en efecto, imposibilidad de comparacin, de entrada quedara cancelado todo intento por reconstruir la eleccin y el cambio de teoras como un proceso racional. Pero semejante consecuencia no puede tener cabida en el proyecto de alguien que, como Kuhn, est convencido de que "la prctica cientfica, tomada en su conjunto, es el mejor ejemplo de racionalidad de que disponemos" (Kuhn, 1970c, p. 520). Lo que sucede, ms bien, es que la inconmensurabilidad abri el camino hacia una nueva
61
concepcin de la racionalidad cientfica, una concepcin que, entre otras cosas, no est fincada en la posibilidad de traduccin completa. Aunque pospondremos para el siguiente captulo la cuestin de cmo se elige entre teoras inconmensurables y cul es la nocin de racionalidad que introduce Kuhn en la filosofa de la ciencia, desde ahora debemos iniciar el rastreo de una idea clave sobre la relacin entre inconmensurabilidad y racionalidad: la racionalidad slo supone la posibilidad de comprensin, no la posibilidad de traduccin. La importancia de esta idea se aprecia frente a la cantidad de crticos que todava, en la dcada de los noventa, siguen sosteniendo que la inconmensurabilidad obliga a Kuhn a concluir que "la eleccin racional entre perspectivas tericas rivales [es] imposible" (Laudan, 1996, p. 9). De acuerdo con la reconstruccin que aqu se propone, la estrategia de Kuhn frente a este tipo de crticos consisti en defender dos tesis encaminadas a apoyar la idea recin enunciada: 1) la posibilidad de comprensin y la posibilidad de traduccin no son equiparables; 2) la eleccin de teoras rivales no requiere que stas sean completamente intertraducibles. En este captulo (seccin "Traduccin y comprensin") veremos cules son las vas para lograr la comprensin de teoras inconmensurables, comprensin sin la cual ni siquiera tendra sentido plantearse el problema de su comparacin, y menos an el de su eleccin racional. El examen de la segunda tesis se deja para el captulo V. Por lo pronto, debemos retomar la discusin de la inconmensurabilidad en el punto que la dejamos: considerada como un fracaso de traduccin generado por un tipo peculiar de cambio de significado. INCONMENSURABILIDAD Y CAMBIO TAXONMICO Cuando Kuhn rastrea el tipo cambio semntico que conduce a los fracasos de traduccin completa entre teoras, la clave la encuentra en las relaciones bsicas de semejanza/diferencia de acuerdo con las cuales se identifican y clasifican los objetos de un dominio de investigacin: Un aspecto de toda revolucin es que algunas de las relaciones de semejanza cambian. Objetos que antes estaban agrupados en el mismo conjunto son agrupados despus en conjuntos diferentes, y viceversa. Pinsese en el Sol, la Luna, Marte y la Tierra, antes y despus de Coprnico; en la cada libre, el movimiento pendular y el movimiento planetario, antes y despus de Galileo; o en las sales, las aleaciones, y las mezclas de azufre y limaduras de hierro, antes y despus de Dalton. Como la mayora de los objetos, incluso dentro de los conjuntos que se alteran, continan agrupados igual, los nombres de los conjuntos generalmente se conservan (Kuhn, 1970b, p. 275; cursivas aadidas). Pero el hecho de transferir ciertos items (objetos, hechos, procesos) de una clase a otra, puede implicar alteraciones cruciales en la estructura conceptual de las teoras: "Transferir los metales del conjunto de los compuestos al conjunto de los elementos tuvo
62
un papel en el surgimiento de una nueva teora de la combustin, de la acidez, y de la diferencia entre la combinacin fsica y qumica" (ibidem). Este cambio en la forma de clasificar los objetos, que supone una alteracin en las pautas bsicas de semejanza/diferencia, remite a un cambio en cierto tipo de conceptos, los conceptos de clase, a los que Kuhn ms tarde -en los aos ochenta- se referir como "categoras taxonmicas". Se trata, por tanto, de un cambio semntico que no se reduce al modo como las teoras rivales caracterizan su mbito de referencia, sino de un cambio que implica una modificacin en la estructura de dicho mbito. De aqu que no slo vare el sentido (la intensin) de ciertos trminos, sino tambin su referencia (su extensin). Esto se aprecia fcilmente en el caso de la transicin de la astronoma ptolomeica a la copernicana. Antes de esta transicin, la Luna era un caso paradigmtico de planeta, el Sol tambin era un planeta y la Tierra estaba fuera de la discusin; despus, la Tierra pas a ser un planeta como Marte y Jpiter, el Sol pas a ser una estrella, y la Luna se catalog como un nuevo tipo de objeto, un satlite. Es claro que la referencia del trmino 'planeta' se alter de manera drstica, alteracin que no se puede interpretar como una mera correccin puntual en el sistema ptolomeico. Se trata de un cambio que involucra una modificacin de los principios tericos fundamentales -de las supuestas leyes de la naturaleza-, junto con una manera diferente de asociar los trminos con los objetos del dominio de investigacin. Cuando ocurre un cambio de este tipo tienen que surgir problemas insuperables de traduccin. Por ejemplo: el contenido semntico de la afirmacin copernicana "los planetas giran alrededor del Sol" no se puede expresar en ningn enunciado que remita a la taxonoma celeste supuesta en la afirmacin ptolomeica "los planetas giran alrededor de la Tierra". El trmino 'planeta', que aparece en ambas, refiere a conjuntos de objetos que a pesar de traslaparse no contienen los mismos cuerpos celestes. De aqu que Kuhn afirme, desde 1970, que los problemas de traduccin se deben a que "los lenguajes recortan el mundo de maneras diferentes" (ibid., p. 268). Por contraste, conviene notar que la mayora de los cambios de significado, aquellos que ocurren en los periodos de ciencia normal, no implican alteraciones en la forma de agrupar los objetos, ni por tanto en la estructura del mbito de referencia. Por ejemplo: una propiedad recin postulada de un fenmeno, pongamos por caso el de la radiacin, puede alterar el modo en que se determina la presencia de ese fenmeno, e incluso esa propiedad puede llegar a considerarse necesaria para identificar los referentes del trmino 'radiacin'. Sin embargo, tal tipo de alteracin no necesariamente conduce a un cambio en el conjunto de entidades o procesos con los que normalmente se relaciona un trmino. No todo desarrollo semntico implica cambios en la estructura conceptual vigente, ni por tanto genera inconmensurabilidad. En los aos ochenta, cuando Kuhn formula sus ideas sobre las revoluciones cientficas en trminos de la taxonoma compartida por una comunidad, afirma: "lo que caracteriza a las revoluciones es un cambio en varias de las categoras taxonmicas que
63
son requisito previo para las descripciones y generalizaciones cientficas" (Kuhn, 1981, p. 20). De aqu que ahora se concentre en las caractersticas del cambio taxonmico, haciendo explcitos algunos otros aspectos de la inconmensurabilidad. Un cambio de taxonoma tiene siempre un carcter holista, es decir, nunca se da como una modificacin puntual en categoras aisladas. Por ejemplo: en la mecnica newtoniana los trminos 'fuerza' y 'masa' son mutuamente dependientes, tanto en su aprendizaje como en su aplicacin, y la forma de su dependencia est dada justo por la segunda ley. Por esto los trminos 'fuerza' y 'masa' no son traducibles al lenguaje de una teora fsica, como la aristotlica o la einsteiniana, donde no se adopta la versin de Newton de la segunda ley. "Para aprender cualquiera de estos tres modos de hacer mecnica, los trminos interrelacionados en alguna parte local de la red del lenguaje deben aprenderse o reaprenderse juntos, y aplicarse luego a la naturaleza como un todo. No es posible simplemente transmitirlos de manera individual mediante una traduccin" (Kuhn, 1983, p. 677). Cabe decir que este aspecto holista est presente en todos los lenguajes, sean naturales o cientficos. Ahora bien, un cambio de taxonoma, a pesar de tener un carcter holista, slo se refleja en un conjunto limitado de trminos: La mayora de los trminos comunes a las dos teoras funciona de la misma forma en ambas; sus significados se preservan [...]. Surgen problemas de traduccin nicamente con un pequeo subgrupo de trminos (que usualmente se interdefinen), y con los enunciados que los contienen. La afirmacin de que dos teoras son inconmensurables es ms modesta de lo que la mayor parte de sus crticos ha supuesto (ibid., pp. 670-671). Es aqu donde Kuhn hace explcito el carcter local (parcial) de la
inconmensurabilidad, y deja en claro que las teoras inconmensurables cuentan con una considerable base semntica comn, y por tanto con un cuerpo de informacin compartida. Sin duda, el carcter local de la inconmensurabilidad representa una ventaja. Desde el punto de vista de la comparacin de teoras, los trminos que preservan su significado proporcionan una base para llegar a comprender los trminos inconmensurables. Pero adems, el margen de conmensurabilidad que subsiste en una revolucin permite sostener una de las tesis centrales de Kuhn: los cambios de paradigma traen consigo prdidas de contenido emprico, prdidas que impiden dar una respuesta -desde la nueva teora- a problemas que antes la tenan. Como seala Larry Laudan, "la tesis de la prdida de contenido indiscutiblemente requiere de grados significativos de conmensurabilidad entre marcos rivales" (Laudan, 1996, p. 10); de lo contrario, difcilmente se podra decir que una teora resuelve problemas donde la otra fracasa. Y si esta tesis no se pudiera hacer inteligible, la crtica de Kuhn al modelo acumulativista se quedara sin apoyo.
64
Sin embargo, el carcter local de la inconmensurabilidad tambin permite sacar a la luz un problema que haba estado latente desde un principio: cmo se explica que la inconmensurabilidad se restrinja a unos cuantos trminos, es decir, a una regin bien delimitada de las estructuras conceptuales de teoras rivales. En otras palabras, cmo se explica que ciertos trminos bsicos cambien de significado, al pasar de una teora a otra, sin que contaminen o alteren a los dems? Aunque Kuhn no propone explcitamente una va de respuesta, ni se compromete con algn criterio general de distincin para los trminos cientficos (que permitiera establecer cierta independencia entre ellos), sin embargo, su anlisis de las estructuras taxonmicas destaca ciertos aspectos del significado que parecen acotar el efecto holista del cambio semntico. Como veremos, tanto el carcter local de la inconmensurabilidad como la preservacin de significados a travs de los cambios revolucionarios encuentran una explicacin en la elucidacin de los cambios taxonmicos. De lo dicho hasta aqu se destacan los siguientes aspectos: 1) la inconmensurabilidad como un fracaso de traduccin completa entre teoras; 2) el fracaso de traduccin como resultado de un cambio de tipo taxonmico, y 3) el cambio taxonmico como un cambio de carcter holista pero al mismo tiempo local. Antes de seguir adelante con el anlisis de la formulacin taxonmica de la inconmensurabilidad, conviene ilustrar con un ejemplo los aspectos precisados hasta ahora. UN CASO DE TEORAS INCONMENSURABLES Como sealamos, la mayor parte de las intuiciones filosficas de Kuhn est motivada por su experiencia y su trabajo como historiador de la ciencia. Como l mismo narra, su idea del cambio revolucionario se genera cuando intenta comprender la fsica aristotlica, siendo un estudiante graduado de fsica, con el fin de impartir un curso sobre el desarrollo de la mecnica a personas sin formacin cientfica (en el ao de 1947). Invirtiendo el orden histrico, Kuhn describe de manera autobiogrfica el proceso por el cual una persona educada en el paradigma newtoniano llega a comprender el paradigma aristotlico (cf Kuhn, 1981, pp. 8-12). En un primer acercamiento a los textos de Aristteles y teniendo en mente la mecnica newtoniana, Kuhn esperaba responder "cunta mecnica haba sabido Aristteles y cunta haba dejado para que la descubriera gente como Galileo y Newton". Desde esta perspectiva presentista, la respuesta era sencilla: Aristteles no haba sabido nada de mecnica. Respuesta que por lo dems refleja la opinin que sigue siendo comn. Pero no slo eso. Mientras Kuhn avanzaba en la lectura, Aristteles le pareca un fsico "terriblemente malo" sobre todo en sus escritos sobre el movimiento, los cuales se le presentaban como "llenos de errores garrafales". Sin embargo, estas conclusiones eran inverosmiles. No poda ser que un talento como el de Aristteles hubiera fallado de manera tan sistemtica al abordar los problemas de la mecnica; esto simplemente no encajaba con la riqueza y el impacto de sus aportaciones en otros campos. Es entonces
65
cuando Kuhn se pregunta "No podr ser que la culpa [sea] ma y no de Aristteles? Quiz sus palabras no significaban exactamente lo mismo para l y sus contemporneos que para m y los mos" (ibid., p. 9). Y es cuando comienza a tratar de comprender los textos desde otra perspectiva, logrando un reacomodo de las piezas del rompecabezas en el que stas encajan entre s y aparecen de un modo globalmente nuevo. En esta transformacin, "una parte del flujo de la experiencia se ordena por s misma de una forma distinta y manifiesta pautas que no eran visibles anteriormente" ( ibidem). Lo que Kuhn logra en este proceso es un modo de leer la fsica aristotlica que le da sentido y coherencia a los textos, sobre todo a los pasajes aparentemente absurdos. Se destaca, por ejemplo, que el trmino 'movimiento' se refiere al cambio en general, y no slo al cambio de posicin de un cuerpo fsico (que es el objeto de estudio exclusivo de la mecnica, a partir de Galileo y Newton). Fenmenos tales como el crecimiento (la transformacin de una bellota en roble), las alteraciones de intensidad (como el calentamiento de una barra de hierro), y otros cambios cualitativos ms generales (como la transicin de la enfermedad a la salud), son considerados por Aristteles como tipos particulares de movimiento. La relacin de semejanza que l encuentra entre estos fenmenos hace que se agrupen en una misma clase o familia natural. Otro aspecto de la fsica aristotlica, muy relacionado con el anterior, es el papel fundamental que tienen las cualidades, desde un punto de vista ontolgico, a diferencia del que tiene la materia. Mientras que en la fsica newtoniana un cuerpo est constituido por partculas de materia, y sus cualidades son una consecuencia del modo en que esas partculas estn dispuestas, se mueven e interactan; en la concepcin aristotlica la materia es casi prescindible, en el sentido de que es un sustrato neutro que est presente dondequiera que haya espacio o lugar. Un cuerpo particular existe en cualquier lugar en donde ese sustrato neutro est, a la manera de una esponja, lo suficientemente impregnado de cualidades (calor, humedad, color, etc.) como para darle una identidad individual. Por tanto, para Aristteles el cambio se da por la alteracin de las cualidades, no de la materia. Y como la posicin de un cuerpo -su "lugar"- es una de sus cualidades, el movimiento como cambio de posicin es un cambio de cualidad, es decir, un cambio de estado, en lugar de ser en s mismo un estado, como lo es para Newton. Cuando se destacan estos y otros aspectos del punto de vista aristotlico, dichos aspectos comienzan a prestarse apoyo entre s y adquieren colectivamente un sentido que no tienen por separado. Resulta claro, por ejemplo, que el hecho de ver el movimiento como un cambio de cualidad es precisamente lo que establece su semejanza con todos los dems tipos de cambio: de bellota a roble, de enfermedad a salud, etc. Otra idea que cobra sentido, y que considerada en forma aislada parece absurda, es la del cambio de posicin como un cambio asimtrico, el cual se explica por el esfuerzo de los cuerpos para alcanzar su "lugar natural". Cuando se supone que existe un conjunto de cualidades que representan el estado natural de los cuerpos -aquel que realizan por s mismos sin intervencin externa, y en el que permanecen una vez que lo han alcanzado-, el cambio de
66
posicin aparece claramente como una de las formas en que los cuerpos alcanzan su estado natural (la posicin natural de los cuerpos pesados, como las piedras, es el centro del universo, la del fuego est en la periferia o esfera sublunar, etc.). Por tanto, de la misma forma en que una bellota se desarrolla naturalmente en un roble, y no al revs, el cambio de posicin tiene que ser en un solo sentido, es decir, no puede ser simtrico. Otro componente que resulta clave es la concepcin aristotlica del vaco, sobre todo por la particular claridad con que muestra las interconexiones de los aspectos ya mencionados. Para Aristteles el vaco resulta una idea incoherente: si la posicin es una cualidad, y si las cualidades no pueden existir separadas de la materia, entonces debe haber materia dondequiera que haya posicin, es decir, dondequiera que un cuerpo pueda estar. Pero esto equivale a afirmar que debe haber materia en todas las partes del espacio. Por tanto el vaco, es decir, el espacio sin materia, tiene el carcter de una nocin como crculo cuadrado. Alguien podra objetar que aunque el argumento es correcto su premisa parece arbitraria, pues no es necesario que Aristteles conciba la posicin como una cualidad. Sin embargo, como se dijo, este supuesto est en la base de su concepcin del movimiento como cambio de estado, concepcin estrechamente ligada a la primaca ontolgica que Aristteles otorga a las cualidades. Adems, si pudiera existir un vaco, el universo aristotlico no podra ser finito. Justo porque materia y espacio son coextensos, el espacio termina donde la materia termina, esto es, en la esfera ms exterior, aquella ms all de la cual no hay nada en absoluto, ni espacio ni materia. A esto se agrega otra razn, ms fundamental, para excluir el vaco: si el universo fuera infinito no tendra centro (cualquier punto podra ser considerado como el centro), y en consecuencia no habra ninguna posicin en la que los cuerpos pesados pudieran realizar su estado natural. En trminos de Aristteles, en un vaco un cuerpo no podra encontrar su lugar natural, pues slo lo encuentra a travs de una cadena intermedia de materia. Es la presencia de materia lo que proporciona estructura al espacio. "De esta manera, tanto la teora de Aristteles del movimiento local natural como la antigua astronoma geocntrica se veran amenazadas por un ataque a la doctrina aristotlica del vaco. No hay manera de 'corregir' las ideas de Aristteles sobre el vaco sin reconstruir la mayor parte del resto de su fsica" (ibid., pp. 11-12). Con base en este anlisis, Kuhn intenta mostrar cmo embonan las distintas piezas de la concepcin aristotlica en un todo integral, el cual tuvo que romperse y recomponerse en el camino hacia la mecnica newtoniana. Dada la fuerte interdependencia de ciertos componentes conceptuales, la transicin no se podra haber hecho paso a paso, componente por componente. Aceptar, por ejemplo, que es posible un vaco, dejando igual el resto de la estructura conceptual aristotlica, hubiera generado una serie de inconsistencias y sinsentidos. Y lo mismo hubiera sucedido con la introduccin aislada del movimiento como un estado, o de las cualidades como dependientes de la materia, o del movimiento como un puro cambio de posicin, etctera.
67
En el cambio revolucionario, o bien se vive en la incoherencia o bien se revisan a la vez varias generalizaciones interrelacionadas. Si estos mismos cambios se introdujeran paso a paso, no habra ningn lugar intermedio en el que pararse. Slo los conjuntos inicial y final de generalizaciones proporcionan una explicacin coherente de la naturaleza [...]. Una imagen integrada de varios aspectos de la naturaleza tiene que cambiarse a la vez (ibid., p. 19). En esto consiste precisamente el carcter holista del cambio revolucionario. La transicin de la fsica aristotlica a la newtoniana tambin ilustra con claridad el cambio taxonmico de fondo que tuvo lugar. Casos de movimiento que haban sido paradigmticos para Aristteles, simplemente dejan de ser movimientos en el enfoque de Newton. En la transicin, una "clase natural" dej de serlo; sus elementos fueron redistribuidos en distintas clases de semejanza, alterando con ello algunas otras de las clases preexistentes; y slo una de ellas conserv el nombre de 'movimiento'. Esto es, se oper un cambio en las pautas bsicas de qu es semejante (diferente) a qu. Para los aristotlicos, la piedra que cae era como el roble que crece, o como la persona que sana, o como la flecha que vuela. Todos eran fenmenos que se ajustaban a la misma pauta de semejanza: la de ser cambios de estado, donde el punto final del cambio (las cualidades o los estados naturales) y el tiempo transcurrido en la transicin eran los parmetros relevantes. Esta relacin de semejanza, que agrupaba dichos fenmenos bajo la misma clase o categora taxonmica, tuvo que ser sustituida en el desarrollo de la fsica newtoniana; de otra manera, el movimiento no hubiera podido entrar en la misma categora que el reposo, y la idea de movimiento infinito -sin un punto final- hubiera sido una contradiccin en los trminos. Estos cambios en algunas de las categoras taxonmicas, a pesar de todo el vocabulario comn que permanece inalterado (piedra, roble, persona, caer, crecer, sanar, etc.), tenan que generar cambios cruciales de significado y fracasos de traduccin. Esto es, tenan que dar lugar a teoras inconmensurables. Por tanto, se trate de un fsico aristotlico o newtoniano, el camino que tiene que seguir para llegar a comprender el otro modo de hacer mecnica no puede reducirse a un proceso de traduccin. Se requiere, ms bien, de un proceso de adquisicin simultnea de conocimiento del lenguaje y conocimiento del mundo. Por un lado, se debe aprender el significado de ciertos trminos bsicos y la manera de asociarlos con la naturaleza; pero por otro, al mismo tiempo es necesario aprender qu categoras de cosas pueblan el mundo y cules son los comportamientos que les son permitidos. "En la mayor parte del proceso de aprendizaje del lenguaje, estas dos clases de conocimiento -conocimiento de las palabras y conocimiento de la naturaleza- se adquieren a la vez" (ibid., p. 21). En conclusin, el ejemplo analizado muestra con claridad que el rasgo central de las revoluciones cientficas es la transformacin del conocimiento del mundo que se encuentra incorporado en las estructuras taxonmicas.
68
TRADUCCIN Y COMPRENSIN El caso de inconmensurabilidad que acabamos de examinar se basa en una reconstruccin de la fsica aristotlica, hecha en el presente, encaminada a mostrar el tipo de cambio que tuvo lugar en la transicin a la fsica newtoniana. Pero entonces surge la siguiente pregunta: cmo pueden tener xito los historiadores de la ciencia al interpretar teoras del pasado si stas no son completamente traducibles al lenguaje de las teoras actuales? Acaso ese xito no es una prueba de que tales teoras no son realmente inconmensurables? Esta duda abre una lnea de crtica a la tesis de inconmensurabilidad que ira como sigue: autores como Kuhn y Feyerabend afirman que es imposible traducir viejas teoras a un lenguaje actual, pero luego ellos mismos emprenden la tarea de hacernos inteligibles esas teoras en el lenguaje que todos hablamos. Ciertamente, los trabajos de Kuhn sobre Newton (1951), Coprnico (1957), Bohr (1969a), Carnot (1960), Aristteles (1981), Volta (1981) o Planck (1978) intentan hacernos comprender la forma en que estos cientficos conceban el mundo de su investigacin. Es incoherente entonces el trabajo de Kuhn como historiador con sus ideas sobre el cambio cientfico? La respuesta de Kuhn -en pocas palabras- es que esta lnea de crtica, desarrollada sobre todo por Davidson (1974), Kitcher (1978) y Putnam (1981), parte de un supuesto equivocado: la ecuacin entre interpretacin y traduccin (ecuacin que conduce a la boyante identificacin entre inteligibilidad y traducibilidad). Segn Kuhn, cuando estos autores "esbozan la tcnica de interpretacin, todos ellos describen su resultado como una traduccin o esquema de traduccin; y todos concluyen que su xito es incompatible incluso con la inconmensurabilidad local" (Kuhn, 1983, p. 671 ). Se podra decir, entonces, que la estrategia de Kuhn consiste en voltear el argumento de sus crticos: el hecho de que podamos llegar a comprender viejas teoras, inconmensurables con las actuales, muestra que traduccin e interpretacin son dos quehaceres distintos. No en balde la idea de inconmensurabilidad surge justamente de su trabajo como historiador de la ciencia. Traduccin e interpretacin son actividades que fcilmente se confunden porque la primera involucra casi siempre algn componente interpretativo, aunque sea mnimo. "Pero en ese caso es necesario considerar que la traduccin efectiva encierra dos procesos que son distinguibles. La filosofa analtica actual se ha concentrado exclusivamente en uno de ellos y lo ha confundido con el otro" (ibid., p. 672). Aqu es necesario aclarar que Kuhn est considerando la traduccin como generalmente se entiende a partir de las tesis de Quine en Palabra y objeto (1960). La traduccin "es una actividad cuasi-mecnica gobernada por completo por un manual que especifica, como una funcin del contexto, qu secuencia [de palabras] en un lenguaje puede ser sustituida, salva veritate, por una secuencia dada en otro lenguaje. La traduccin de esta clase es quineana" (Kuhn, 1990, p. 299). Un manual de traduccin quineano, dicho rpidamente, consta de dos listas de palabras y frases, una en la lengua del traductor, la otra en la lengua de la comunidad en estudio. Cada elemento de una de las listas est conectado al menos con un elemento de
69
la otra -frecuentemente con varios-, y cada conexin especifica una palabra o frase que, segn supone el traductor, puede ser sustituida en contextos apropiados por la expresin correspondiente en la otra lista. Donde las conexiones son de uno a muchos, el manual incluye especificaciones de los contextos en que debe preferirse una de las alternativas. Este manual es el producto final de los esfuerzos de un "traductor radical" (cf. Quine, 1960, pp. 68-82). De la naturaleza y funcin de un manual de traduccin se desprenden, de acuerdo con Kuhn, algunas diferencias importantes entre traduccin e interpretacin. La principal es que el lenguaje en el que se expresa la traduccin ya exista antes de que sta comenzara, y esto revela que el hecho de la traduccin no altera los significados de las palabras o frases que se utilizan al efectuarla. La segunda diferencia, estrechamente vinculada con la anterior, es que la traduccin consiste nica y exclusivamente en una actividad de sustitucin de expresiones; de aqu que las glosas y prefacios de los traductores no formen parte, en sentido estricto, de la traduccin; es ms, una traduccin perfecta no los necesitara en absoluto (cf. Kuhn, 1983, p. 672). Se podra decir, entonces, que la traduccin de un texto de un lenguaje ajeno tiene lugar cuando uno "cuenta la misma historia" utilizando expresiones del lenguaje propio, pero donde lo distintivo de esta actividad es que se lleva a cabo sin modificar los significados o rasgos semnticos de las palabras o frases utilizadas (en particular, la forma en que se determinan los referentes de las expresiones permanece inalterada). Por contraste, el trabajo de un historiador de la ciencia exige, ante todo, tareas de interpretacin, no de traduccin. El historiador que al leer un texto antiguo se topa con pasajes sin sentido, pasajes que por lo general son relegados o descartados como productos de la ignorancia, el error o la supersticin, si es un buen historiador, sabe que las aparentes anomalas del texto suelen ser producto de una lectura incorrecta, es decir, de una lectura en que las palabras y frases se estn entendiendo como si ocurrieran en el discurso contemporneo. De aqu la necesidad de construir una forma de lectura alternativa y, en consecuencia, un lxico o vocabulario alternativo (que en ese momento no existe): "Para comprender algn cuerpo de creencias cientficas del pasado, el historiador debe adquirir un lxico que, en algunas partes, difiere sistemticamente de aquel que es usual en sus das" (Kuhn, 1990, p. 298). La construccin de este lxico requiere detectar aquellos trminos -interconectados- que han cambiado de significado, y adems descubrir, por la va de hiptesis interpretativas, el uso que tenan dichos trminos en el texto original. Un buen indicio de que se ha llegado a una interpretacin adecuada es que sta permite dar sentido y coherencia a los pasajes anmalos. Quien realiza este tipo de trabajo sabe que se necesitan lenguajes distintos para comprender textos de pocas distintas: "Encontrar y transmitir un vocabulario que permita la descripcin y la comprensin de otros periodos u otras culturas es una parte esencial del trabajo de la historia y la antropologa" (Kuhn, 1983a, p. 568). Un antroplogo en la situacin en que Quine lo supone, al igual que el historiador
70
de la ciencia, comienza su investigacin dominando slo uno de los lenguajes. Al principio, el texto sobre el que trabaja consiste, total o parcialmente, en ruidos o inscripciones ininteligibles: "El 'traductor radical' de Quine es, de hecho, alguien que efecta una interpretacin, y 'gavagai' ejemplifica el material ininteligible con el que comienza" (Kuhn, 1983, p. 672). Observando los comportamientos y las circunstancias en que se produce un texto, el investigador se esfuerza por extraer un sentido del comportamiento aparentemente lingstico, formulando hiptesis que hagan inteligibles las proferencias o inscripciones. Si tiene xito en su empresa, al final habr logrado aprender una nueva lengua. Sin embargo, "aprender un nuevo lenguaje no es lo mismo que traducir de ese lenguaje al propio. Tener xito en lo primero no implica que se vaya a tener xito en lo segundo" (ibid., p. 673). Queda como una cuestin abierta, que se tiene que dirimir en cada caso, en qu medida el lenguaje recin aprendido es traducible a aquel con el que comenz el investigador. El nuevo lenguaje puede ser el de una comunidad extraa, como aquel donde 'gavagai' es un trmino; o bien una versin ms antigua del propio lenguaje, donde ciertos trminos funcionaban de forma diferente, como es comn en el caso de los historiadores; o bien el lenguaje de una nueva teora cientfica, que es el caso del investigador que se encuentra con una teora rival de la suya. Ahora bien, puede resultar que, en efecto, una parte del vocabulario del nuevo lenguaje sea traducible al del investigador. Por ejemplo: en el caso del antroplogo de Quine, ste puede provenir de una comunidad de hablantes familiarizados con los conejos, donde hay una palabra para referirse a ellos; en estas circunstancias, el antroplogo slo tiene que asociar 'gavagai' con el trmino correspondiente de su propia lengua. Tambin es posible que aun cuando no se den esas circunstancias, el investigador logre describir en su propia lengua los referentes de 'gavagai' (son peludos, tienen orejas largas, su cola parece un arbusto, etc.). Si la descripcin resulta afortunada, es decir, si cubre los objetos o situaciones que suscitan las expresiones que contienen 'gavagai' (al menos en una correlacin bastante aproximada), el investigador habr logrado producir una traduccin, aun cuando sta consista en una larga secuencia de palabras. Sin embargo, el quid del asunto est en que tambin es posible que no haya en la lengua del antroplogo-intrprete una expresin que tenga la misma referencia que 'gavagai'. En este caso, al aprender a identificar gavagais lo ms probable es que el intrprete haya tenido que aprender a reconocer caractersticas de esos objetos que son desconocidas o totalmente irrelevantes en su propia comunidad. Pues es muy posible que los nativos de la comunidad estudiada estructuren el mundo animal de forma diferente, utilizando patrones de semejanza/diferencia que generan clasificaciones distintas, clasificaciones que no son homologables a las de la comunidad del antroplogo. "En estas circunstancias, 'gavagai' permanecer como un trmino nativo irreducible, que no puede ser traducido [al lenguaje del antroplogo] [...]. Estas son las circunstancias para las que yo reservara el trmino 'inconmensurabilidad"' (ibidem).
71
El caso crucial, no slo para el antroplogo y el historiador de la ciencia, sino tambin para el cientfico que intenta comprender una nueva teora, es cuando se topa con trminos cuyos referentes no puede determinar (identificar o describir) con sus propios recursos lingsticos, trminos que adems no puede incorporar a su propio lxico sin que sus clases de objetos, sus "clases naturales", se vean seriamente trastocadas. Es decir, cuando el investigador se encuentra con una clasificacin o taxonoma que diverge estructuralmente de la suya. En ese caso, la nica va para lograr la comprensin es el aprendizaje del lenguaje. Al aprender un nuevo lenguaje, o teora, aprendemos las relaciones conceptuales que nos permiten determinar la referencia de sus trminos, aunque algunos de esos trminos no sean traducibles ni incorporables a nuestra lengua materna o al lenguaje de nuestra comunidad cientfica. De aqu que Kuhn -desde sus primeras alusiones a las tesis de Quine- haya defendido la intuicin de que el problema de la referencia es independiente del problema de la traduccin: "...identificar la referencia en un lenguaje ajeno no es equivalente a producir un manual sistemtico de traduccin para ese lenguaje. La referencia y la traduccin son dos problemas, no uno solo, y no se resolvern juntos" (Kuhn, 1976, pp. 191-192). Sin embargo, hay que decir que las tesis de Quine sobre la traduccin y la referencia son ms ricas y complejas de lo que Kuhn supone en sus observaciones crticas a la idea de manual de traduccin. Por una parte, la tesis de la "indeterminacin de la traduccin" afirma la posibilidad de tener varios manuales empricamente equivalentes pero lgicamente incompatibles, sin que haya un hecho que nos permita decidir entre ellos, con lo cual Quine puso de relieve una serie de dificultades semnticas hasta entonces inadvertidas (cf. Quine, 1970). Por otra parte, sus tesis sobre la referencia y los compromisos ontolgicos revelan acuerdos importantes con la posicin que Kuhn adopta frente al realismo cientfico (cf. la seccin "El realismo cientfico", captulo VII). La diferencia de fondo entre Kuhn y Quine est en que mientras Quine parte de un supuesto de traducibilidad universal -el supuesto de que lo que puede expresarse en un lenguaje puede ser expresado en cualquier otro-, Kuhn supone la capacidad, en principio, de aprender cualquier lenguaje, lo cual claramente lo compromete con un supuesto de inteligibilidad universal. Y si bien ste es un supuesto muy fuerte de racionalidad, sin embargo es distinto del de traducibilidad: "Cualquier cosa que se puede decir en un lenguaje puede, con suficiente imaginacin y esfuerzo, ser comprendida por un hablante de otro lenguaje. El requisito previo para tal comprensin, sin embargo, no es la traduccin sino el aprendizaje del lenguaje" (Kuhn, 1990, p. 300). Quine observa que su traductor radical podra escoger el camino "costoso" y "aprender el lenguaje directamente, como lo aprendera un nio", pero considera que ste es simplemente un camino alternativo hacia el mismo fin que se alcanza con su mtodo del manual de traduccin (cf. Quine, 1960, p. 70 ss.). Kuhn, en cambio, afirma que el traductor radical es en realidad alguien que aprende una nueva lengua, y que aunque eso no garantiza la posibilidad de traduccin completa entre su lengua y la recin adquirida, s le permite llegar a
72
comprender una manera distinta de ver el mundo: "El aprendizaje del lenguaje y la traduccin son, como he enfatizado en aos recientes, procesos muy distintos: el resultado del primero es volverse bilinge, y las personas bilinges reportan repetidamente que hay cosas que pueden expresar en uno de los lenguajes que no pueden expresar en el otro" (Kuhn, 1993b, p. 324). El aprendizaje de un lenguaje no garantiza la traducibilidad completa debido a que un lxico -un conjunto estructurado de trminos- limita de entrada el rango de mundos, o formas de ver el mundo, que son accesibles. Lo que de hecho se puede decir es relativo al lxico de una comunidad, y los lmites de lo expresable los ponen, en primer lugar, las categoras taxonmicas que se expresan en los trminos de clase. Por tanto, si diferentes lxicos reflejan distintas estructuras taxonmicas, aprender un lenguaje implica aprender a categorizar y estructurar el mundo de la experiencia de una determinada manera. Dicho coloquialmente, aprender un lenguaje es aprender una cierta manera de recortar el mundo. Por otra parte, el fracaso de traduccin no impide a los usuarios de uno de los lenguajes aprender el otro. Incluso se podra decir que despus de haberlo aprendido pueden "enriquecer" su lxico aadiendo el nuevo, pero se trata de un enriquecimiento en un sentido muy peculiar. La integridad de cada lenguaje requiere que el lxico aadido se mantenga segregado y claramente reservado para cierto tipo de propsitos o discursos, discursos donde los participantes tienen claro que el lxico de otras culturas o periodos histricos no se est utilizando para referirse al mundo tal como ellos lo conciben. Para que la comunicacin sea efectiva, quienes participan en ella deben saber, en todo momento, qu lxico es el que est siendo utilizado. De otra manera, el resultado sera una mera confusin. As es como los filsofos pueden hablar de otros mundos posibles, como los historiadores o antroplogos se refieren al mundo de otras pocas o culturas, o como los escritores describen ciertos mundos ficticios (cf. Kuhn, 1990, p. 308). Pasemos ahora a examinar ms de cerca las nociones de taxonoma, significado y aprendizaje, cuyo desarrollo paralelo mantiene como eje la idea de inconmensurabilidad. TAXONOMAS, SIGNIFICADO Y APRENDIZAJE Como habamos dicho, en los aos ochenta la nocin de taxonoma adquiere abiertamente el lugar central en el anlisis de la inconmensurabilidad. El hablar de taxonoma, en lugar de mera clasificacin, apunta a cierto tipo de estructura jerrquica entre los conceptos de clase (categoras) que comparte una comunidad. La idea de jerarqua supone una relacin de subordinacin o inclusin entre algunas de las clases de entidades que conforman un dominio de investigacin (como sera la relacin entre la clase "arsnico" y la clase "veneno"). Se trata adems de una particin en sentido lgico, donde las clases contenidas en alguna categora superior, clases que no estn subordinadas entre s, no se pueden traslapar, esto es, no pueden tener ningn elemento en comn (dicho muy burdamente, no puede haber perros que tambin sean gatos, ni objetos de oro puro
73
que tambin sean de plata). Debido a este "principio de no-traslape", cuando los miembros de una comunidad se encuentran con un objeto que aparentemente pertenece a clases distintas (como en el caso del ornitorrinco con pico de pato), no pueden limitarse a agregar una nueva clase al repertorio de sus clases de objetos, sino que se ven obligados a redisear una parte de la taxonoma establecida (cf. Kuhn, 1991, pp. 4-5). Pero en ese caso, la estructura de la taxonoma resultante ya no ser homologable (congruente o isomorfa) con la anterior, y es en esta divergencia de estructuras donde se encuentra, justamente, el origen de los problemas de traduccin: "las dificultades en la traduccin surgen de la misma causa, el frecuente fracaso de diferentes lenguajes para preservar las relaciones estructurales entre las palabras, o en el caso de la ciencia, entre los trminos de clase" (Kuhn, 1993b, p. 324). Es as como se obtiene la siguiente formulacin, que podramos llamar "la formulacin taxonmica" de la inconmensurabilidad: dos teoras son inconmensurables cuando sus estructuras taxonmicas no son homologables. Y como se puede ver, la relacin que hay entre la formulacin semntica y la formulacin taxonmica es la misma que se da entre un nivel sintomtico y un nivel explicativo. Si bien el sntoma inequvoco de que dos teoras son inconmensurables es el fracaso en su traduccin completa, la causa de dicho fracaso es la falta de homologa entre sus estructuras taxonmicas. No estamos, entonces, frente a un viraje en el pensamiento de Kuhn, sino ante un proceso de clarificacin y profundizacin de sus planteamientos e intuiciones originales. Por lo que toca a la idea de estructura taxonmica, hay que decir que si bien no es necesario que los conceptos de clase tengan un nombre o un trmino asociado, "en las poblaciones lingsticamente dotadas la mayora de ellos lo tiene"; de aqu que Kuhn concentre su atencin en los trminos de clase y en las taxonomas lxicas. Los trminos de clase incluyen clases naturales, clases de artefactos, clases sociales, y probablemente otras. Desde el punto de vista gramatical, son aquellos sustantivos que pueden tomar el artculo indefinido (un, una), y en el caso de los sustantivos de masa ( mass nouns), como 'oro', lo toman cuando se unen a un sustantivo contable ( count noun), como en 'un anillo de oro'. Desde el punto de vista lgico, son precisamente los trminos que inducen una particin en el mbito de referencia de una teora. Tambin hay que insistir en que una taxonoma lxica se adquiere junto con las relaciones primitivas (no definidas) de semejanza/ diferencia que se aprenden durante la educacin, ya sea en la educacin profesional o en el proceso ms amplio de socializacin. Pero sobre todo, el inters en los trminos de clase obedece a que las categoras conceptuales que nombran son un requisito indispensable de cualquier descripcin y generalizacin emprica, y por tanto de toda comunicacin: alguna taxonoma lxica debe estar dada antes de que pueda comenzar la descripcin del mundo. Las categoras taxonmicas compartidas, al menos en un rea bajo discusin, son requisito previo de la comunicacin no problemtica,
74
incluyendo la comunicacin requerida para la evaluacin de las pretensiones de verdad. Si diferentes comunidades de hablantes tienen taxonomas que difieren en algn rea local, los miembros de una de ellas pueden hacer afirmaciones que, a pesar de ser completamente significativas dentro de su comunidad, no pueden en principio ser articuladas por los miembros de la otra (Kuhn, 1991, p. 4). Esto es, cuando divergen las taxonomas se presenta la inconmensurabilidad. Por otra parte, resulta imprescindible detenerse en la concepcin del significado que Kuhn presupone y desarrolla. Como l mismo declara, los conceptos centrales de revolucin cientfica e inconmensurabilidad estuvieron basados, desde un principio, en el cambio de significado. Sin embargo, "esa base estaba lejos de ser firme. Ni las teoras tradicionales del significado, ni las teoras posteriores que reducan el significado a la referencia, resultaban adecuadas para la articulacin de estos conceptos" (Kuhn, 1993a, p. xii). De aqu que Kuhn haya intentado elaborar algunos aspectos del significado que permitieran apuntalar sus tesis sobre el cambio cientfico. Si bien es cierto que Kuhn nunca emprendi directamente el desarrollo de una teora semntica -al menos no en los trabajos que public en vida-, su claro y constante inters en los problemas que rodean a la traduccin lo llev a adentrarse, cada vez ms, en el anlisis de cuestiones sobre la referencia y el significado. Tambin cabe subrayar que las aportaciones de Kuhn al campo de la semntica se distinguen por su fuerte apoyo en el proceso de aprendizaje de un lxico; las intuiciones que subyacen en su concepcin del significado, as como en sus crticas a las concepciones tradicionales, surgen del examen del modo en que aprendemos a asociar un lenguaje con el mundo. Para delinear la concepcin kuhniana del significado, lo primero que se debe sealar es que los conceptos son algo que comparten ampliamente las comunidades (culturas o subculturas), y adems su transmisin de una generacin a otra cumple un papel clave en el proceso por el cual una comunidad "acredita a sus nuevos miembros" (vase Kuhn, 1991a, p. 20). Este carcter social de todo concepto, como producto y herramienta de una colectividad, se manifiesta sobre todo en un primer aspecto del significado: "saber lo que significa una palabra es saber cmo usarla para comunicarse con otros miembros de la comunidad lingstica donde dicha palabra es comn" (Kuhn, 1990, p. 301). Pero es importante notar que esa habilidad no implica que se ha atrapado algo que es esencial o intrnseco al concepto expresado, pues Kuhn rechaza la vieja distincin entre cualidades primarias (definitorias) y cualidades secundarias (aparentes), aduciendo casos como el siguiente: en 1750 los qumicos consideraban que las diferencias primarias entre las especies qumicas reconocidas eran aquellas que se dan entre lo que ahora llamamos estados de agregacin (slido, lquido, gaseoso), y en el caso del agua la liquidez era una propiedad esencial; sin embargo, con la revolucin que tuvo lugar a fines del siglo XVIII, la taxonoma de la qumica se transform de tal manera que una especie qumica poda existir en los tres estados de agregacin, y en adelante la distincin de estados se
75
consider como una distincin fsica, no qumica (cf. ibid., p. 311). Este aspecto se vincula claramente con la concepcin de los significados como productos histricos, que cambian inevitablemente en el transcurso del tiempo cuando cambian los usos y las demandas sobre los trminos que los expresan. Por otra parte, salvo en contadas excepciones, "las palabras no tienen significado individualmente, sino slo a travs de sus asociaciones con otras palabras dentro de un campo semntico. Si cambia el uso de un trmino, normalmente el uso de los trminos asociados con l tambin cambia" (ibid., p. 301). Este aspecto holista, muy presente en el anlisis de la inconmensurabilidad, se conecta con otro aspecto del significado mucho menos reconocido y de mayores consecuencias, que Kuhn desarrolla en estrecha relacin con el concepto de estructura taxonmica, y es el siguiente: dos personas pueden usar de la misma manera un conjunto de trminos, identificando los mismos referentes y comunicndose con xito, sin coincidir en los criterios que emplean: "Diferentes individuos pueden elegir los referentes de los trminos de diferentes maneras; lo que todos ellos deben compartir, si la comunicacin ha de ser exitosa, no son los criterios por los cuales identifican los elementos de una categora, sino ms bien el patrn de relaciones de semejanza/diferencia que esos criterios proporcionan" (Kuhn, 1993a, p. xiii). Para aquilatar la alternativa semntica que encierra esta cita, as como la crtica que implica a la concepcin tradicional del significado, es necesario examinar cmo se adquiere un lxico. Si bien desde ERC est presente la preocupacin por la forma en que las personas llegan a asociar un lenguaje con el mundo, Kuhn presta cada vez mayor atencin a este proceso de aprendizaje. En "Dubbing and Redubbing: The Vulnerability of Rigid Designation" (1990), se concentra en la situacin en que un estudiante aprende el lxico especfico de una teora cientfica; sin embargo, se podra decir que este proceso es bsicamente similar al de un cientfico o un historiador que intenta comprender un lenguaje inconmensurable con el suyo. En primer lugar, el aprendizaje de un lxico especializado requiere que una buena parte del vocabulario complementario est bien asimilado (considrese la base semntica que comparten las teoras rivales, dado el carcter local de la inconmensurabilidad). En segundo lugar, en el proceso de adquisicin de los nuevos trminos las definiciones cumplen un papel mnimo. Estos trminos se transmiten, bsicamente, mostrando las situaciones a las que se aplican; esto es, a travs de los ejemplos paradigmticos de su uso. Por lo general, esta tarea la realiza alguien que domina la nueva teora y consiste en demostraciones directas en el laboratorio, o en descripciones de aplicaciones donde se utiliza el vocabulario que ya es familiar pero intercalando los trminos por aprender. Por tanto, en esta tarea es indispensable un componente ostensivo o estipulativo. Como vimos, las palabras se tienen que aprender junto con las situaciones donde funcionan, y las estipulaciones afectan "tanto al mundo como al lenguaje". De aqu que Kuhn afirme que "las palabras y la naturaleza se aprenden juntas", y de aqu la importancia decisiva de las aplicaciones paradigmticas y de la prctica de resolucin de problemas.
76
En tercer lugar, para que el estudiante logre identificar los referentes de los nuevos trminos es necesario presentarle una cierta variedad de objetos o situaciones, variedad que conforma un conjunto de contraste. Los conjuntos de contraste muestran las pautas de semejanza/diferencia que son propias de una taxonoma. Para aprender el trmino 'lquido' -como se usa en un lenguaje no tcnico- uno debe dominar tambin los trminos 'slido' y 'gas', de aqu que se deban aprender a la vez y formen un conjunto de contraste. Otro ejemplo simple es el caso del nio que aprende a identificar gansos, distinguindolos de patos y cisnes (cf. Kuhn, 1974). Los patrones que el nio requiere para usar correctamente el trmino 'ganso' -donde correctamente slo significa el acuerdo con el uso estndar- no slo destacan las semejanzas entre estos animales, sino tambin sus diferencias con otros animales con los que se les podra confundir. Esto apunta a la funcin de los conjuntos de contraste en la discriminacin de las semejanzas y diferencias que son relevantes en una comunidad, es decir, al "papel esencial de los conjuntos de trminos que las personas educadas en una cultura, sea cientfica o no, deben aprender a la vez" (Kuhn, 1983, p. 682). En el caso de las teoras cientficas, stas contienen adems grupos de trminos que se tienen que aprender simultneamente, pero no porque formen un conjunto de contraste, sino porque estn insertos en generalizaciones nmicas que establecen la forma de su mutua dependencia. Como se dijo, trminos como 'fuerza', 'masa' y 'peso' deben aprenderse junto con las leyes de la teora en que figuran, y en situaciones donde estas generalizaciones se aplican en la solucin de problemas concretos. Estos grupos de trminos, que se tienen que aprender conjuntamente, reflejan lo caracterstico de la taxonoma de una teora, la manera peculiar en que estructura su mbito de referencia. En cuarto lugar, en este proceso de aprendizaje tambin se forman expectativas respecto de las propiedades y el comportamiento de los referentes de los trminos. Cuando un sujeto aprende a usar un conjunto de trminos, aprende al mismo tiempo generalizaciones que implican proyecciones sobre fenmenos futuros o an no examinados. Estas expectativas, que son la base de la proyectabilidad de los trminos de clase y de las inferencias inductivas, pueden variar de un sujeto a otro, pero esa variacin est limitada por la estructura taxonmica compartida. "Es la congruencia de estructuras lo que hace que los significados sean los mismos para quienes han adquirido expectativas diferentes a partir de su experiencia de aprendizaje" (Kuhn, 1993b, p. 340, n. 8). Dos sujetos pueden creer y esperar cosas distintas de los referentes de sus trminos, pero identificarn los mismos referentes mientras sus estructuras lxicas sean homlogas. sta es la pieza clave de la concepcin semntica que Kuhn defiende. Por ltimo, quienes aprenden un lenguaje pueden seguir rutas de aprendizaje distintas, lo cual explicara el rango de variacin en sus expectativas y en los criterios de aplicacin de los trminos que comparten. Si bien la mayora de las situaciones de aprendizaje a las que se somete a los estudiantes son del mismo tipo -pues en ellas se trabaja sobre las aplicaciones paradigmticas-, sin embargo las rutas del proceso pueden
77
diferir. Por ejemplo: los trminos 'masa' y 'peso' se pueden aprender por la va de primero introducir por estipulacin la segunda ley de Newton y luego descubrir empricamente la ley de gravedad, o bien se pueden adquirir siguiendo el camino inverso. Claramente estas dos rutas son muy diferentes, pero las diferencias no interferirn en la completa comunicacin entre quienes usan esos trminos. Todos ellos identificarn los mismos objetos y situaciones como los referentes de los trminos que comparten, y estarn de acuerdo en las leyes y otras generalizaciones que gobiernan estos objetos y situaciones (Kuhn, 1990, p. 307). En las comunidades no cientficas, la diversidad de rutas de aprendizaje y criterios de identificacin de objetos es an ms evidente. Una ancdota graciosa que refleja esta situacin es la siguiente: una madre cuenta por primera vez a su hijita la historia de Adn y Eva, y luego le ensea una estampa de la pareja en el jardn del Edn; la nia la mira y dice con perplejidad: "Mam, dime quin es quin, lo sabra si estuvieran vestidos" ( cf. Kuhn, 1983, p. 681). El hecho de que personas con diferentes criterios y expectativas lleguen a usar de la misma manera el lxico de su comunidad -identificando los mismos referentes- se explica por el resultado al que conducen los anlisis pedaggicos de Kuhn: el proceso de aprendizaje de un lenguaje es, ante todo, un proceso en el que los sujetos adquieren estructuras taxonmicas homlogas, estructuras que por tanto reflejan el mismo mundo. De aqu que Kuhn afirme que: "cuando la estructura es diferente el mundo es diferente, el lenguaje es privado, y cesa la comunicacin hasta que un grupo aprende el lenguaje del otro" (ibid., p. 683). En conclusin, Kuhn intenta mostrar con su anlisis del aprendizaje que la identidad de significados -indispensable para la comunicacin- depende bsicamente de la congruencia de estructuras lxicas, y por tanto el significado es una funcin de la estructura lxica. Esta concepcin del significado tiene varias implicaciones. En primer lugar, permite delinear una va de respuesta al problema que habamos dejado apuntado en relacin con el carcter local de la inconmensurabilidad: cmo explicar que ciertos trminos cambien de significado, al pasar de una teora a otra, sin que se alteren los dems? La respuesta ira en el sentido de que slo se alteran aquellos trminos que estn directamente interconectados o vinculados, ya sea por pertenecer a un mismo grupo de contraste o por estar insertos en alguna generalizacin nmica. Cuando se modifica alguno de estos vnculos semnticos -la estructura de un grupo de contraste o de una generalizacin nmica- naturalmente cambia el significado de todos los trminos involucrados, pero se trata de un cambio cuyo alcance se puede acotar. De aqu que Kuhn afirme que, al cambiar un lxico, "puede cambiar el significado de algn grupo o grupos de trminos interrelacionados" (Kuhn, 1990, p. 308), y de aqu que sostenga el carcter local de la inconmensurabilidad. Sin embargo, habra que analizar en detalle esta lnea de
78
respuesta y ver si, en efecto, es suficiente para acotar el efecto holista del cambio semntico. Por otra parte, el hecho de que los referentes de un lxico se aprendan a reconocer mediante patrones de semejanza /diferencia- los cuales actan sobre la percepcin de una manera holista o global- pone en claro que no es necesario contar con una lista de propiedades necesarias y suficientes para determinar la referencia de un trmino (como se pensaba en la concepcin tradicional). Es ms, como en general los trminos de clase no tienen significado individualmente sino slo a travs de sus ligas con otros trminos, esto es, como una funcin de sus vnculos semnticos, su significado simplemente no se podra reducir a una lista de propiedades definitorias. El papel que cumplen los vnculos semnticos tambin revela que la referencia no es independiente del significado. Cuando Kuhn objeta a quienes piensan que la referencia de un trmino como 'agua' es inmune a todos los cambios que ha sufrido el concepto, en la teora y en la manera de elegir las instancias de esta sustancia, argumenta que no slo el sentido o modo de uso de un trmino, sino tambin "[su] referencia es una funcin de la estructura compartida del lxico" (ibid., p. 317, n. 22). Esto es, la estructura lxica, al determinar los vnculos semnticos entre los trminos -vnculos de contraste o vnculos legales- determina a la vez su referencia. Esta concepcin del significado tambin permite entender por qu la posibilidad de traduccin completa entre lenguajes depende de la homologa o congruencia de sus estructuras lxicas. Cuando dos estructuras taxonmicas no son idnticas pero son congruentes, cualquiera de ellas se puede enriquecer -en sentido literal- agregando nuevas clases de objetos o introduciendo particiones ms finas en las clases ya existentes. De esta manera se puede lograr, sin problemas de traslape de categoras, que los lenguajes correspondientes tengan el mismo poder expresivo y sean completamente intertraducibles. Aunque ciertamente la traduccin es el primer recurso de las personas que intentan comprenderse, no es un recurso suficiente en todos los casos. Cuando los lxicos no son congruentes, la traduccin no basta. Sin embargo, siempre es posible, en principio, lograr la comprensin y la comunicacin a travs de dos procesos ms arduos y complejos: interpretacin y aprendizaje del lenguaje. Como dice Kuhn, estos procesos no son algo misterioso; los historiadores, los antroplogos, y tambin los nios, los realizan cotidianamente. "Pero no son [procesos] bien entendidos, y su comprensin probablemente requerir de la atencin de un crculo filosfico ms amplio que el que actualmente se ocupa de ellos. De esta mayor atencin depende el que se comprenda no slo la traduccin y sus limitaciones, sino tambin el cambio conceptual" (Kuhn, 1983, p. 683). De aqu que Kuhn mismo haya aceptado este reto con el fin de mostrar el camino que permite comprender teoras o concepciones del mundo inconmensurables. ULTIMOS DESARROLLOS En sus publicaciones de los aos ochenta en adelante, donde Kuhn formula sus ideas sobre los cambios revolucionarios en trminos de cambios taxonmicos, se observa
79
una tendencia a limitar la importancia del nivel lingstico y a superar los anlisis semnticos que dejan de lado las implicaciones ontolgicas. Esta tendencia se hace explcita en "The Road Since Structure (1991) y en "Afterwords" (1993b), donde Kuhn refiere las lneas de investigacin que haba estado desarrollando en los ltimos aos, como parte de un libro que no alcanz a publicar en vida y del cual dej escritas dos terceras partes (material que ser editado por P Hoyningen-Huene). Segn l mismo declara, si bien este trabajo est enfocado hacia temas como racionalidad, relativismo, verdad y realismo, su eje de anlisis sigue siendo la inconmensurabilidad. Con base en estos informes, se puede afirmar que la atencin creciente en las taxonomas estuvo acompaada, por una parte, de un enfoque cada vez ms afn a las llamadas "epistemologas evolutivas", y por otra, de un especial inters en los problemas ontolgicos que se condensan en el problema del "cambio de mundos" que plantea la inconmensurabilidad. En cuanto a la afinidad con las epistemologas evolutivas, esto es, con las teoras que intentan dar cuenta del desarrollo del conocimiento tomando como modelo la evolucin biolgica (vase, por ejemplo, Campbell, 1974; Bradie, 1986; Hull, 1988), Kuhn describe a grandes rasgos la forma que l cree que debera adoptar dicha analoga (analoga que por cierto ya estaba sugerida en ERC). Bajo este enfoque, la inconmensurabilidad se rastrea en un nivel ms bsico que el lingstico: He descrito [mis] concepciones como versando sobre las palabras y la taxonoma lxica [...]. Pero puede aclarar lo que tengo en mente el sugerir que se podra hablar ms apropiadamente de conceptos que de palabras. Esto es, lo que he estado llamando taxonoma lxica estara mejor nombrado como esquema conceptual, donde la 'mera idea' de esquema conceptual no es la de un conjunto de creencias sino la de un modo particular de operar de un mdulo mental, el cual es requisito previo para tener creencias; un modo que a la vez proporciona y limita el conjunto de creencias que es posible concebir (Kuhn, 1991, p. 5). Kuhn considera que un "mdulo mental" de esta naturaleza es prelingstico y no exclusivo de los seres humanos, y tambin supone que se ha desarrollado con la evolucin de mecanismos biolgicos ms bsicos como los sistemas sensoriales. En trminos filosficos, se podra decir que dicho mdulo es la condicin material sin la cual no podramos aprender a reconocer clases de objetos, ya sea del mundo fsico o social. Pero adems este mdulo, en el nivel del anlisis del conocimiento, permite reforzar una nocin de "clase" que no slo remite a la particin de una poblacin ya existente, sino al hecho mismo de poblar el mundo (las implicaciones ontolgicas de la nocin de clase o categora las examinaremos en el captulo VII). De aqu que el lxico remita ahora al "mdulo en el cual los miembros de una comunidad lingstica almacenan sus trminos de clase" (Kuhn, 1993b, p. 315). Cabe sealar que aunque Kuhn parece otorgar un carcter de novedad a
80
la idea de mdulo mental, hasta donde se alcanza a ver esta nocin no hace ms que destacar el sustrato material de las estructuras taxonmicas, pero no parece implicar ninguna modificacin sustancial en las funciones epistmicas que ya tenan asignadas estas estructuras. De cualquier forma, queda como una nocin poco analizada. Una clara novedad que viene con el enfoque evolutivo se refiere a la forma en que pueden culminar los periodos revolucionarios. Habamos visto que la distincin original entre desarrollo normal y revolucionario, que en ERC equivala a la distincin entre los desarrollos que simplemente aaden conocimiento y aquellos que requieren abandonar una parte de lo que antes se crea, se reformula, en los aos ochenta, como la distincin entre los desarrollos que no implican un cambio taxonmico y los que s lo implican. Pero la novedad, en los noventa, estriba en que dentro de las transiciones a una nueva estructura taxonmica Kuhn distingue un tipo de transicin que conduce a incrementar el nmero de especialidades cientficas. Los episodios revolucionarios no slo desembocan en el desplazamiento de la taxonoma anterior, sino que tambin pueden conducir al surgimiento de nuevas especialidades del conocimiento. En este tipo de transicin el resultado no es la reagrupacin sino la fragmentacin de una comunidad: el grupo ms conservador se queda trabajando sobre un dominio cuya estructura es bsicamente congruente con la de la taxonoma anterior, pero donde queda en uso una forma evolucionada de las viejas clases de objetos; mientras el grupo disidente adopta una nueva estructura taxonmica, no homologable con la anterior, cuyo dominio es ms estrecho -a veces mucho ms- que el hasta entonces considerado. Se trata, entonces, de un proceso de especializacin que genera nuevas divisiones en los campos de investigacin existentes, proceso que es muy similar a los episodios de especiacin en la evolucin biolgica (cf. ibid., pp. 336337). Este proceso de especializacin del conocimiento puede ocurrir bsicamente de dos formas: o bien se separa una nueva rama del tronco original, como ha sucedido repetidamente en el caso de la filosofa y de la medicina, o bien nace una nueva especialidad en un rea de aparente traslape entre campos de conocimiento ya existentes, como en el caso de la biologa molecular y la fsico-qumica. En cualquiera de las dos modalidades la inconmensurabilidad sigue estando presente, pues cada especialidad genera un lxico distintivo y "no hay una lingua franca capaz de expresar por completo el contenido de todas ellas, o siquiera de un par de ellas" (Kuhn, 1991, p. 8). Con base en la idea de especializacin como especiacin, Kuhn extiende la analoga con la evolucin biolgica. Afirma que aquello que permite que una prctica especializada se ajuste cada vez mejor a su mundo es muy similar a aquello que permite que una especie biolgica se adapte cada vez mejor a su nicho, y en ambos casos el aislamiento parece cumplir un papel clave. En el caso biolgico, la unidad de especiacin (que no debe confundirse con la unidad de seleccin) [...] es una poblacin reproductivamente aislada, una unidad cuyos
81
miembros incorporan colectivamente el pool gentico que asegura tanto su autoperpetuacin como su continuado aislamiento. En el caso cientfico, la unidad es una comunidad de especialistas que se intercomunican, una unidad cuyos miembros comparten un lxico que proporciona la base tanto para conducir como para evaluar su investigacin, y que al mismo tiempo mantiene su aislamiento de los practicantes de otras especialidades al impedir la comunicacin completa con quienes estn fuera del grupo (ibidem). La analoga entre la creciente incapacidad de los habitantes de diferentes nichos para reproducirse y la creciente dificultad de los practicantes de diferentes especialidades para comunicarse conduce a considerar la inconmensurabilidad como un mecanisrno de aislamiento. La divergencia de estructuras lxicas, junto con los lmites que ello impone en la comunicacin, parece ser el mecanismo requerido por el progreso del conocimiento. De acuerdo con el ltimo Kuhn, la transicin a un recorte ms especializado del mundo -con un dominio ms estrecho- se revela como la forma de cambio cientfico que permite incrementar la capacidad de resolucin de problemas. Por tanto, el proceso de especializacin se presenta como la forma bsica de progreso: "La especializacin y el estrechamiento del rango de los expertos me parece ahora el precio necesario de tener herramientas cognitivas cada vez ms poderosas" (ibidem). A luz de esta perspectiva, el viejo ideal de una ciencia unificada -la cual tendra que ser una ciencia lxicamente homognea- resulta ser no slo un ideal inalcanzable sino ms bien amenazante para el progreso del conocimiento. Sin embargo, aqu parece surgir un problema. Dejando de lado el aire paradjico que tiene la idea de especializacin generalizada y creciente -en cuanto evoca la imagen de una ciencia que progresa gracias a que cada vez se parece ms a una Torre de Babel-, subsiste la siguiente pregunta: cmo explicara Kuhn los casos de progreso por sistematizacin? Es decir, aquellos casos de construccin de estructuras tericas ms comprehensivas, las cuales logran articular dominios de investigacin que hasta ese momento se consideraban desvinculados. Independientemente de que en este proceso surja la inconmensurabilidad, al resultar modificados los conceptos insertos en las estructuras tericas previas, el hecho es que el dominio de la nueva teora es ms amplio, a veces mucho ms que los dominios de las teoras que la preceden. Se trata, por tanto, de un proceso que tiene un sentido claramente inverso al del proceso de especializacin, y que en ocasiones da lugar a progresos espectaculares. Pinsese tan slo en el trabajo de Galileo, que culmina con el de Newton, donde se unifican la mecnica celeste y la terrestre; o bien en el intento actual de construir una Gran Teora Unificada que integre los cuatro tipos de fuerzas bsicas que supuestamente existen en el universo. Por otra parte, adems de las grandes sistematizaciones, estn aquellos casos de cambio revolucionario -como la mayora de los que Kuhn examina en ERC -donde una teora desplaza a otra sin que se reduzca en sentido estricto el dominio de investigacin,
82
aunque bien puede suceder que los dominios de teoras sucesivas se traslapen sin ser idnticos (considrese, por ejemplo, el desplazamiento de la teora del flogisto por la del oxgeno, de la teora de Ptolomeo por la de Coprnico, de la mecnica cartesiana por la newtoniana, etc.). Si bien es cierto que Kuhn introduce la especializacin slo como otro tipo de cambio revolucionario, tambin es cierto que termina otorgndole el carcter de patrn bsico del progreso cientfico: "el desarrollo de la cultura humana, incluyendo el de las ciencias, se ha caracterizado desde el comienzo de la historia por una enorme y acelerada proliferacin de especialidades" (Kuhn, 1993b, p. 336). De aqu que Kuhn, en sus ltimos trabajos, concentre su atencin en un patrn de desarrollo por proliferacin o especializacin ms que por desplazamiento o sustitucin. De esta manera, la proliferacin de estructuras taxonmicas, con la consecuente diversificacin de prcticas y mundos, se revela como el motor que mantiene el impulso del desarrollo cientfico. Esto hace pensar que quiz la falla de origen est en el supuesto tcito de que existe un patrn general o dominante de desarrollo, el cual subyace en los diversos cambios que ocurren en la actividad cientfica. Supuesto que, por cierto, no slo est en la base del modelo de Kuhn sino tambin en la mayora de los modelos de cambio cientfico elaborados en las ltimas tres dcadas. De aqu que algunos autores hayan pensado, en aos recientes, que quiz resulte ms adecuada la estrategia de primero explorar diversas clases de cambio cientfico, distintos tipos de fenmenos diacrnicos, intentando identificar su estructura, sin adoptar el prejuicio de que todos ellos son -o deben ser- subsumibles en un patrn general (el trabajo ms destacado en la elaboracin de una tipologa del cambio cientfico se encuentra en Balzer, Moulines y Sneed, 1987, captulo V). Por ltimo, en cuanto a los problemas ontolgicos que plantea la inconmensurabilidad -problemas que llegaron a ocupar un lugar central en los ltimos trabajos de Kuhn- por ahora nos limitaremos a sealar su origen y naturaleza. Dado que se trata de problemas que remiten a discusiones tan aejas y complejas como aquellas que versan sobre el problema del realismo y sobre la nocin de verdad, es claro que ameritan un tratamiento por separado (este conjunto de problemas se abordar en el captulo VII). Para dar una idea del reto ontolgico que implica la inconmensurabilidad, conviene partir del proceso por el cual se transmite un lxico de una generacin a la siguiente. Como vimos, en este proceso la nueva generacin adquiere los conceptos de clase -las categoras- de una cultura o subcultura. Pero el punto decisivo es que estos conceptos, de acuerdo con Kuhn, no slo permiten describir el mundo de cierta manera sino tambin son constitutivos del mundo en el cual viven los miembros de una comunidad lingstica. Por tanto, cuando las estructuras taxonmicas de dos comunidades no son homologables, cuando sus concepciones del mundo son inconmensurables, "algunas de las clases que pueblan [sus] mundos son irreconciliablemente diferentes, y la diferencia ya no es ms entre descripciones sino entre las poblaciones que se describen" (Kuhn, 1993b, p. 319). De aqu la afirmacin, presente desde ERC (captulo X), de que dichas comunidades "viven en mundos diferentes".
83
Si esto es as, nos asaltan preguntas como las siguientes: Cul es la relacin entre la taxonoma que una comunidad comparte y el mundo que esa comunidad habita? Es decir, en qu sentido y en qu medida ese mundo est constreido o constituido por la estructura que esa comunidad le impone? Por otra parte, cul sera la relacin entre los mundos que experimentan los sujetos cuyas concepciones son inconmensurables? Se puede afirmar que en los diversos mundos subyace una realidad independiente de nuestras estructuras conceptuales? Acaso no es la relacin con esa realidad independiente lo que hace que nuestras creencias tengan un valor de verdad? De no ser as, en qu sentido se puede predicar la verdad de nuestras creencias? En qu consistira su verdad? Estas preguntas conforman, en su conjunto, el famoso problema de "el cambio de mundos", el cual ha dado un nuevo impulso a las discusiones sobre el realismo, especialmente al reciente debate sobre el realismo cientfico. De esta manera, la tesis de inconmensurabilidad no slo ha obligado a repensar los problemas metodolgicos de la contrastacin y eleccin de teoras, renovando la reflexin sobre la racionalidad cientfica. Tambin ha alimentado la otra gran lnea de problemas filosficos sobre la ciencia, la lnea de los problemas ontolgicos y semnticos, entre los cuales se encuentra el espinoso problema de la verdad. La anterior elucidacin de la tesis de inconmensurabilidad, en su camino desde ERC, ha intentado destacar sus principales aportes al anlisis filosfico de la ciencia, examinando la forma en que el problema del cambio cientfico se replante sobre nuevas bases. Se puede decir que el efecto de esta tesis no se limit a poner en jaque supuestos fuertemente arraigados, sino que a su vez vino a plantear un abanico de problemas que estimularon el desarrollo de nuevos enfoques y lneas de investigacin. Frente al poder heurstico e innovador que result tener la inconmensurabilidad, no es de extraar que el mismo Kuhn, en una mirada retrospectiva de su obra, la haya considerado como su principal aportacin. Y tampoco sorprende que haya quien la tenga por la nocin ms desafiante y controvertida de la filosofa actual de la ciencia. A continuacin analizamos sus repercusiones en el mbito de la racionalidad. V. CAMBIO CIENTFICO Y RACIONALIDAD EVALUACIN DE TEORlAS INCONMENSURABLES Cuando se examinan las primeras respuestas de los filsofos de la ciencia a la publicacin de ERC, lo que ms destaca es su amplio acuerdo en considerar el libro como un desafo al carcter racional de la ciencia. Si bien en aquellos aos ya se reconoca que las teoras cientficas pueden cambiar de manera radical a travs del tiempo, sin embargo segua imperando el supuesto de que el desarrollo del conocimiento se ajusta a ciertos cnones o principios que no se transforman: los principios que al desprenderse de una racionalidad absoluta y universal permiten evaluar las pretensiones de conocimiento y
84
decidir sobre su aceptacin o rechazo. En este contexto, las tesis de Kuhn sobre los cambios revolucionarios se interpretaron -y todava se interpretan en algunos crculoscomo un rechazo de los requisitos bsicos de la razn que debe operar en la ciencia, y por tanto como una negacin del carcter racional de su desarrollo. Kuhn, por su parte, intent mostrar que su concepcin del cambio cientfico no tiene las perniciosas implicaciones para la racionalidad que sus crticos le atribuyen, y en una de sus ltimas publicaciones declara que sobre esta cuestin, ms que sobre ninguna otra, sus puntos de vista siguen estando muy cerca de los planteados en ERC (cf. Kuhn, 1993b, p. 337). En el fondo de este desencuentro lo que hay es un conflicto entre distintas nociones de racionalidad. El anlisis diacrnico que realiza Kuhn, sobre todo de las transiciones revolucionarias, implica una nocin de racionalidad bsicamente distinta de la tradicional. Por un lado, Kuhn destaca el papel de las "buenas razones" en la eleccin de teoras, pero por otro, insiste en que tales razones no tienen un carcter determinante o concluyente, es decir, no bastan para imponer elecciones unvocas: "En materia de eleccin de teoras, decir que la fuerza de la lgica y de la observacin no pueden, en principio, ser compelentes, ni es descartar la lgica o la observacin, ni es insinuar que no hay buenas razones para defender una teora ms que otra" (Kuhn, 1970b, p. 234). Kuhn nunca pone en duda la racionalidad de la ciencia, pero alude a una racionalidad que nada tiene que ver con procedimientos sistemticos de decisin que pudieran gobernar la eleccin entre teoras rivales. Su escepticismo con respecto a la existencia de un algoritmo de decisin que fuera efectivamente aplicable, escepticismo que se desprende directamente de la tesis de inconmensurabilidad, lo conduce a una concepcin de la racionalidad cientfica que rompe con el esquema de la ortodoxia anterior. Si bien es cierto que este autor no desarrolla una teora sistemtica y detallada de la racionalidad que opera en la ciencia -al menos no en sus trabajos publicados-, sus numerosas aportaciones sobre el cambio de marcos de investigacin permiten elucidar la idea de racionalidad que introduce en el anlisis filosfico de la ciencia. Aqu emprendemos esta elucidacin por la va de destacar los puntos de ruptura con la concepcin tradicional. El punto de partida obligado es el problema de la evaluacin de teoras inconmensurables, a la que nos hemos referido como evaluacin interparadigmtica y cuyo anlisis habamos dejado pendiente. Pero antes conviene sealar algunas caractersticas generales del proceso de evaluacin. Como se dijo, el anlisis histrico-filosfico de los cambios revolucionarios pone en tela de juicio la idea de fundamentos ltimos del conocimiento, de componentes absolutamente estables, se trate de supuestos metafsicos, valores epistmicos, herramientas formales, estrategias de procedimiento o enunciados de observacin. De aqu que no se pueda disponer de ninguna plataforma privilegiada, de ningn "punto arquimedeano", para la evaluacin de las diversas propuestas que se formulan en la actividad cientfica. Toda base de evaluacin est histricamente situada y es, en principio, revisable. De acuerdo con Kuhn, el abandono del fundamentismo trae consigo, como consecuencia principal, el abandono de la teora de la verdad como
85
correspondencia, y esto eliminara el supuesto de que la evaluacin de las hiptesis y teoras cientficas tiene como objetivo primordial determinar su correspondencia con un mundo externo, independiente de la mente o de nuestro conocimiento (lo cual no significa que no se necesite de alguna nocin de verdad para dar cuenta de la prctica de evaluacin, como veremos en la seccin "Kuhn frente al problema de la verdad", captulo VII). Tambin se dijo que las teoras no se evalan en forma aislada, ya que la evaluacin es siempre un asunto comparativo que se da en la competencia entre teoras alternativas. Y dada la naturaleza del cambio revolucionario, como un cambio de estructuras conceptuales que tiene un carcter holista pero al mismo tiempo local, la evaluacin tambin presenta un carcter holista aunque delimitado. Esto es, la aceptacin de una nueva propuesta cientfica requiere por lo general que al mismo tiempo se modifiquen o abandonen algunas otras creencias previamente aceptadas, pero nunca dicha aceptacin altera todo el cuerpo de creencias vigentes en un campo de investigacin. Lo que est en juego en la situacin de evaluacin es cul de dos sistemas tericos es mejor -ms eficaz- para hacer aquello que los cientficos hacen, y "esto es as ya sea que lo que los cientficos hagan sea resolver enigmas (mi concepcin), mejorar la adecuacin emprica (la concepcin de Van Fraassen), o aumentar la dominacin de la lite gobernante (en parodia, la concepcin del programa fuerte)" (Kuhn, 1991, p. 6). La idea de fondo es que el viejo problema de la justificacin de creencias no debe plantearse en relacin con una meta externa, con un objetivo que trascienda las capacidades y recursos epistmicos de los sujetos involucrados (como sera buscar establecer la correspondencia de nuestras creencias con la realidad independiente). La justificacin que respalda la aceptacin de una teora cientfica est en funcin de un objetivo central: disponer de mejores herramientas para el trabajo que se tiene que hacer en una situacin histrica determinada. El carcter racional de una eleccin depende desde luego de su justificacin, de las razones que la apoyen, pero Kuhn separa el problema de la justificacin del problema de la verdad, y otorga a la justificacin un carcter instrumental al cifrar la eleccin de teoras en trminos de su mayor capacidad de resolucin de problemas. Volveremos sobre este punto. Pasando a la cuestin de cmo comparar teoras inconmensurables, recordemos que el problema de comunicacin que surge entre sus partidarios no es un problema meramente lingstico, que pudiera resolverse mediante una simple "redefinicin" de los trminos problemticos en un lenguaje neutral. La razn es que las diferencias semnticas entre este tipo de teoras obedecen a una divergencia en sus estructuras taxonmicas, y por tanto a una organizacin distinta de su red conceptual. Sin embargo, como vimos, tal problema de comunicacin no es insuperable, aunque ciertamente su solucin no es simple: los cientficos deben aprender cmo se concibe y manipula el mundo de su investigacin desde la estructura conceptual alternativa. Si sta es la situacin, la posibilidad de comparar teoras inconmensurables -indispensable para dar cuenta del cambio cientfico
86
como un proceso racional- se puede reconstruir tomando como base la forma en que se aprende un lxico (cf. seccin "Taxonomas, significado y aprendizaje", captulo IV). En primer lugar, dos teoras inconmensurables pueden compararse porque el carcter local de la inconmensurabilidad permite detectar, en el contexto, un conjunto de afirmaciones empricas que tienen el mismo significado en ambas teoras, y que adems no estn en disputa. Este conjunto de afirmaciones o creencias compartidas, a pesar de ser revisable en una etapa posterior, sirve por el momento como una base relativamente estable y neutral desde la cual arranca la comparacin. El papel que segn los empiristas clsicos slo podan cumplir los datos absolutamente estables, o las observaciones incorregibles, lo cumple el conjunto de creencias que abarca la informacin que no se cuestiona en el contexto de la evaluacin. De esta manera, el lxico que comparten las teoras rivales permite, por una parte, que algunas de sus consecuencias contrastables tengan el mismo significado, y por otra, que haya una base de informacin compartida contra la cual se cotejan dichas consecuencias o predicciones. Por ejemplo: en el caso de la astronoma ptolomeica y copernicana, es claro que aunque son teoras inconmensurables, al menos algunas de sus predicciones -como las que se refieren a la posicin de ciertos planetas- se podan comparar de manera directa, dado su acuerdo sobre el resultado de ciertas observaciones y mediciones. Hay que notar que este acuerdo supone, a su vez, un acuerdo sobre procedimientos de medicin y tcnicas de observacin, los cuales son relativamente independientes de las teoras en juego. Ciertamente, este primer nivel de comparacin puede ser muy precario y parcial, pero ofrece ya algunos elementos de juicio que deben ser tomados en cuenta. En segundo lugar, el lenguaje compartido constituye la plataforma necesaria para que los cientficos inmersos en el viejo paradigma inicien el aprendizaje del nuevo lxico, es decir, de los trminos cuya introduccin o modificacin supone un cambio en la estructura taxonmica del dominio de investigacin. En este proceso, el vocabulario previamente disponible puede servir para aprender a identificar los referentes de los nuevos trminos, aunque slo sea en un rango limitado de situaciones. Pero esto abre nuevas posibilidades de comparacin. Cuando Kuhn discute las objeciones de Kitcher (1978) en relacin con el proceso cronolgicamente inverso, pero anlogo, que lleva a cabo el historiador de la ciencia, afirma que, en efecto, el lenguaje de la qumica del oxgeno puede usarse para identificar algunos referentes de los trminos de la qumica del flogisto; por ejemplo: se puede detectar que 'flogisto' en ciertas situaciones experimentales se refiere a lo que ms tarde se identifica como hidrgeno, aunque tambin se observa que en otras aplicaciones no tiene referente alguno en la taxonoma posterior. Sin embargo, Kuhn insiste en que es un error describir la tarea de identificar los referentes de una teora rival, o ya descartada, como una labor de traduccin (cf. Kuhn, 1983, sec. 3). En tercer lugar, los cientficos pueden llegar a dominar el lxico de la teora alternativa, junto con sus leyes caractersticas, a travs de una serie de prcticas -sobre casos paradigmticos- que los habilitan para reconocer todos los referentes del dominio y
87
la forma en que stos se comportan, logrando de esta manera una comprensin cabal de dicha estructura conceptual. Ahora bien, una vez que se ha completado el proceso de aprendizaje que permite la comprensin, los cientficos estn en condiciones de establecer una comparacin genuina de las teoras en juego, pero esta comparacin slo puede ser de tipo global. Esto es, la comprensin de la nueva teora, por profunda y completa que sea, nunca podr permitir una comparacin "punto por punto" con la anterior, enunciado por enunciado, pues la comprensin no elimina el hecho de que en cada teora se formulen afirmaciones sobre el mundo que no son expresables en la otra, es decir, no elimina el hecho de su inconmensurabilidad. Y por tanto, sigue siendo imposible contar con una mtrica de comparacin "punto por punto" que sea semnticamente neutral. La comparacin global que es posible establecer entre teoras rivales se apoya en consideraciones diversas, como por ejemplo su adecuacin emprica (concordancia entre las consecuencias de cada teora y los resultados de la observacin y experimentacin), alcance (conjunto de aplicaciones que abarca cada teora), simplicidad (capacidad para sistematizar fenmenos diversos con el menor nmero o complejidad de supuestos), consistencia (coherencia lgica, tanto interna como con otras teoras aceptadas en el contexto), fecundidad (capacidad de cada teora para descubrir nuevos fenmenos y generar soluciones a problemas distintos de los que originalmente motivaron su construccin), etc. Es decir, la comparacin global es una comparacin que se establece sobre la base de caractersticas que se juzgan como virtudes de una buena teora, a la luz de los valores epistmicos vigentes en la comunidad donde tiene lugar la eleccin. Como dijimos, este tipo de evaluacin comparativa est en funcin de un objetivo central, aquel que Kuhn considera el objetivo ltimo de toda actividad cientfica: contar con herramientas cada vez ms poderosas para la resolucin de problemas. Y como veremos, la evaluacin comparativa no requiere que las teoras sean completamente intertraducibles. Pero el punto neurlgico de este tipo de evaluacin se localiza en el siguiente hecho: dos cientficos expertos, que coinciden en la lista de valores epistmicos, que se apoyan en las mismas tcnicas y procedimientos experimentales, que manejan la misma informacin y adems comprenden cabalmente las teoras en competencia, pueden de todos modos estar en desacuerdo sobre cul teora es mejor. Destacar este hecho ha sido, a nuestro juicio, el aspecto ms revelador y novedoso del anlisis de Kuhn sobre la eleccin de teoras, sobre todo porque dicho desacuerdo, lejos de representar una amenaza para la racionalidad cientfica, permite elucidar sus principales rasgos. Contra el teln de fondo del anlisis filosfico tradicional, donde no caba la divergencia de juicios entre los sujetos ms competentes en una materia, bien se puede entender que esta aportacin de Kuhn haya resultado tan distorsionada por sus crticos, y que adems haya provocado, en no pocos estudiosos de la ciencia, un gran desencanto por la racionalidad. Pero tambin hay que decir que Kuhn contribuy en alguna medida a este estado de cosas al no haber trazado una distincin bsica, que adems se puede inferir de sus propios anlisis. Veamos.
88
En el proceso de transicin de un sistema conceptual a otro se presentan dos tipos bsicamente distintos de desacuerdo. El primero sera el desacuerdo que acompaa al surgimiento del enfoque terico que se perfila como candidato rival. Este desacuerdo es el resultado inmediato y directo de la inconmensurabilidad, pues los fracasos de traduccin entre teoras se reflejan, en el acto, en los problemas de comunicacin -en ese "hablar sin entenderse"- y en los argumentos de tipo circular que son caractersticos de las polmicas donde al menos una de las partes no acaba de comprender la propuesta alternativa. Pero, justamente, el trabajo que emprendi Kuhn sobre las diferencias entre traduccin e interpretacin y sobre el aprendizaje de un lxico permiti poner en claro que la inconmensurabilidad no impide la comprensin. Sin embargo, hace falta subrayar que la comprensin, aunque ciertamente permite establecer una comparacin genuina entre teoras inconmensurables, no basta por s sola para poner fin a la situacin de desacuerdo. Los cientficos que estn en condiciones de establecer una comparacin global pueden seguir discrepando sobre cul teora es mejor. Pero ste es un segundo tipo de desacuerdo, muy distinto, que ya no es producto de una serie de malentendidos ni tampoco gira sobre argumentos viciosamente circulares. Se trata de un desacuerdo que podramos llamar "racional", en cuanto supone la comprensin de las alternativas, el cual se da entre quienes sencillamente no aquilatan de igual manera los mritos de las teoras en competencia. Esto es, se trata de un desacuerdo que resulta de la aplicacin no uniforme de los valores epistmicos aceptados, y que simplemente depende de argumentos que no tienen un carcter concluyente. El desacuerdo racional es posible, entonces, en el espacio que deja la ausencia de procedimientos algortmicos de decisin. La importancia de esta distincin est en que permite esclarecer la naturaleza del proceso que conduce a la formacin de nuevos consensos. La tesis bsica de Kuhn sobre los desacuerdos sigue en pie, pues stos, aun cuando sean racionales, no se pueden resolver por un algoritmo neutral que dicte elecciones unnimes. Sin embargo, se aclara que el debate del que finalmente surgen nuevos acuerdos puede ser un autntico ejercicio de argumentacin y deliberacin, y no una mera secuencia de discusiones viciadas o dilogos de sordos. Como veremos, el peso que Kuhn otorga a los valores que guan la eleccin de teoras revela que este proceso depende de argumentos de plausibilidad, esto es, de argumentos que pueden llegar a convencer y conducir a nuevos consensos. Desafortunadamente, en sus primeros escritos Kuhn no distingue los argumentos de persuasin de los argumentos circulares, y nunca los deslinda explcitamente. Esto explicara que en los aos noventa, despus de que ha quedado claro que la inconmensurabilidad no impide la comprensin, ni por tanto el carcter genuinamente argumentable o discutible de la eleccin de teoras, se hagan declaraciones como la siguiente en un congreso dedicado a discutir la obra de Kuhn: "niego que haya una inconmensurabilidad/intraducibilidad que genere dificultades insuperables para [...] la eleccin de teoras" (Earman, 1993, p. 17). Las dificultades seran insuperables, en efecto, si la circularidad y la falta de entendimiento estuvieran presentes en todo intento de comTexto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 88
89
paracin. En ese caso, los cambios de teora no seran explicables por razones epistmicas sino slo por mecanismos de tipo social o psicolgico, como por ejemplo el ejercicio de poder de unos grupos sobre otros, que es la va que proponen algunos socilogos del conocimiento, o bien por el fenmeno de mimetismo o contagio colectivo entre los especialistas de un campo, que es como Lakatos interpreta las tesis de Kuhn sobre las revoluciones cientficas, y acto seguido lo acusa de defender la irracionalidad de la ciencia (cf. Lakatos, 1970). En lo que sigue, tomando en cuenta la distincin aqu trazada, partiremos de los desacuerdos racionales para examinar su origen y su funcin en el desarrollo cientfico, as como la manera en que finalmente se resuelven en nuevos consensos. Este examen permitir despejar algunos aspectos de la nocin de racionalidad que introduce Kuhn en el anlisis de la ciencia. En cuanto a los desacuerdos que preceden a la comprensin cabal de las teoras alternativas, stos quedaron examinados cuando nos ocupamos de las diferencias que surgen entre paradigmas rivales (cf. seccin "Diferencias entre paradigmas alternativos", captulo III). DESACUERDOS RACIONALES Reparemos primero en algo que Kuhn deja claro desde la "Posdata-1969": en los periodos crticos de una disciplina, la comunidad no deja de compartir un conjunto de valores como pueden ser precisin, alcance, simplicidad, fecundidad, consistencia, etc., a los que este autor se refiere como "valores metodolgicos". Ahora bien, si comparamos los valores a los que Kuhn alude con aquellos que se han propuesto en la tradicin, no encontramos nada novedoso. Sin embargo, la novedad estriba en afirmar que los sistemas vigentes de valores condicionan pero no determinan las decisiones de los cientficos. Lo cual significa que aunque estos valores son la base efectiva de los criterios para evaluar teoras, sin embargo no funcionan como reglas algortmicas, esto es, reglas mecnicas en su aplicacin, no ambiguas en su sentido y capaces de producir un resultado nico. De aqu que los valores compartidos no basten para imponer a cada cientfico la misma eleccin. El contraste con una concepcin clsica como la de Popper permite resaltar esta novedad. Popper reconoce que la situacin de comparacin de teoras requiere que los cientficos tomen decisiones, lo cual implica el reconocimiento de que las reglas de la lgica y los enunciados de observacin no son suficientes para elegir entre teoras alternativas. Incluso afirma que "son las decisiones las que determinan el destino de las teoras" (Popper, 1935, p. 104). Pero a diferencia de Kuhn, Popper piensa que las decisiones s pueden gobernarse por reglas metodolgicas y tomarse con total acuerdo, lo cual revela el compromiso con un conjunto fijo de valores epistmicos, cuya aplicacin es uniforme e independiente de las perspectivas locales o individuales. Las teoras cambian porque la evidencia es siempre limitada y corregible, no porque los valores epistmicos o las reglas metodolgicas puedan sufrir alguna transformacin.
90
En el enfoque de Kuhn, la racionalidad de la eleccin de teoras tambin est fincada en los valores metodolgicos, pero en los valores que comparte una comunidad de especialistas en cierto periodo histrico. Dichos valores, que son la fuente de las "buenas razones", constituyen los parmetros objetivos -en el sentido de que renen el acuerdo intersubjetivo- a los que se ajusta el proceso de eleccin, pero sobre todo son aquello que hace posible la comparacin de teoras aun cuando stas sean inconmensurables. Notemos que este modelo de evaluacin comparativa permite discutir los mritos de teoras rivales sin necesidad de que todas sus consecuencias contrastables sean traducibles en un lenguaje comn. Por ejemplo, la capacidad relativa de dos teoras para la solucin de problemas, sus grados de coherencia interna o su simplicidad, se pueden establecer al margen de los lmites en que es posible su intertraduccin. De esta manera, con el modelo de comparacin global, Kuhn da entrada a parmetros de evaluacin que son perfectamente aplicables a pesar de la inconmensurabilidad. Sin embargo, los valores metodolgicos o epistmicos presentan dos caractersticas que haban sido ignoradas en la tradicin, las cuales ponen en pie de igualdad los juicios de valor que se hacen en la ciencia con los juicios de valor que se hacen en cualquier otro campo. La primera es que si bien los valores compartidos condicionan fuertemente el comportamiento de los miembros de un grupo, sin embargo no todos los sujetos los aplican de igual manera. Cada uno de los valores vigentes puede ser interpretado y ponderado de maneras diversas por los miembros de la misma comunidad, dando lugar a juicios de valor que varan de un individuo a otro. La segunda caracterstica es que la variabilidad individual en la aplicacin de los valores compartidos cumple, en el caso de la ciencia, una funcin vital para su desarrollo. En cuanto a la aplicacin no uniforme, primero se destaca el hecho de que los valores epistmicos no tienen un sentido unvoco. Por ejemplo, qu significa que una teora sea ms "simple" que otra y a qu aspectos se refiere la simplicidad, es algo que no queda fijado de manera precisa por el compromiso de una comunidad con este valor. Despus est el hecho, todava ms importante, de que los valores pueden entrar en conflicto en su aplicacin concreta. Por ejemplo, una teora puede dar predicciones ms exactas que otra, pero ser menos consistente o tener menor nmero de aplicaciones (menor alcance). Esto hace necesaria una jerarquizacin donde se asigne un peso relativo a los distintos valores. Pero el problema, de nuevo, es que ese peso relativo no queda unvocamente determinado por el mero hecho de que una comunidad est comprometida con la misma lista de valores. Kuhn cita un caso famoso de juicios de valor divergentes: "Lo que para Einstein resultaba una inconsistencia intolerable en la vieja teora cuntica, una inconsistencia que haca imposible continuar en la investigacin normal, para Bohr y otros slo era una dificultad de la que caba esperar se resolviera por medios normales" (Kuhn, 1969, p. 185; p. 284). Pero entonces, si los valores compartidos no determinan las decisiones individuales, cmo es que cada cientfico toma una posicin ante la presencia de teoras rivales? La
91
respuesta es que de hecho intervienen otros factores, entre los cuales aparecen factores subjetivos, que pueden estar poco vinculados o incluso ser ajenos a la prctica cientfica de la comunidad de que se trate. En los juicios individuales pueden influir, por ejemplo, la trayectoria profesional y la experiencia de un cientfico en otras reas de investigacin, la familiaridad con otras prcticas o herramientas tericas; tambin pueden influir supuestos de tipo metafsico (por ejemplo: sobre la causalidad, el determinismo, los componentes ltimos de la realidad, etc.), e incluso convicciones ideolgicas y religiosas. Por otra parte, ciertos rasgos de personalidad como el temor o el gusto por el riesgo tambin pueden tener un peso en esta situacin. Por tanto, el anlisis de la eleccin de teoras, en el nivel de las decisiones individuales, revela la confluencia de dos tipos de factores: los factores objetivos, los valores epistmicos compartidos, y los factores subjetivos, las motivaciones o valoraciones personales. A este respecto, vale la pena citar extensamente un pasaje de "Objetividad, juicios de valor y eleccin de teoras": Otros factores pertinentes en la eleccin se hallan fuera de las ciencias. La eleccin temprana que hizo Kepler del copernicanismo obedeci, en parte, a su inmersin en los movimientos neoplatnico y hermtico de su poca; el romanticismo alemn predispuso a quienes afect hacia el reconocimiento y la aceptacin de la conservacin de la energa; el pensamiento social de la Inglaterra del siglo XIX ejerci una influencia similar en la predisposicin y aceptacin del concepto darwiniano de lucha por la existencia. Otras diferencias, tambin importantes, son funcin de la personalidad. Algunos cientficos valoran ms que otros la originalidad, y por tanto estn ms dispuestos a correr riesgos; otros prefieren teoras amplias y unificadoras, en lugar de soluciones precisas y detalladas de problemas, que aparentemente tengan menor alcance (Kuhn, 1977a, p. 325). Este tipo de factores, que en conjunto Kuhn llama ideolgicos, conforman la manera especfica en que cada cientfico aplica los valores compartidos, la manera en que los interpreta y los jerarquiza en las situaciones donde las reglas del juego dejan de ser claras y precisas, es decir, en los periodos de ciencia extraordinaria. Ahora bien, la divergencia de juicios permitida por el carcter flexible de los valores epistmicos, lejos de ser un defecto que debiera ser eliminado, cumple una funcin vital para el desarrollo cientfico: la distribucin de riesgos en las coyunturas de eleccin. La existencia de un mtodo que en todo momento y circunstancia prescribiera decisiones uniformes, podra resultar paralizante o incluso mortal para la ciencia. La situacin de eleccin de teoras es casi siempre una situacin de riesgo, pues los cientficos tienen que optar entre teoras que no estn suficientemente desarrolladas, por una parte, y teoras que no es evidente que estn agotadas, por otra. Por tanto, resulta ms que conveniente
92
que haya quienes emprendan el desarrollo de las teoras embrionarias, y quienes continen trabajando en las teoras en crisis con la mira de encontrar una solucin a sus anomalas. ste es el nico camino para lograr una estimacin ms o menos confiable del potencial de las alternativas, de su capacidad para la resolucin de problemas. Sin el desacuerdo, la investigacin correra el peligro de anquilosarse dentro de un marco terico, o de abandonar un marco antes de haberlo explorado lo suficiente. En palabras de Kuhn, la eleccin de teoras "requiere de un proceso de decisin que permita que los hombres racionales estn en desacuerdo" ( ibid., p. 356), ya que: "Si hay que tomar una decisin en circunstancias en las que incluso el juicio ms meditado puede resultar equivocado, puede ser de una importancia vital el que diferentes individuos decidan de maneras diferentes. Cmo si no podra el grupo como un todo cubrirse en sus apuestas?" (Kuhn, 1970b, p. 241). La importancia de la variabilidad individual tambin se observa en la reaccin que provocan las anomalas: La mayor parte de los juicios que afirman que una teora ha dejado de sostener una tradicin de resolucin de enigmas resultan ser errneos. Si todo el mundo coincidiese en tales juicios, no habra nadie que pudiese mostrar que la teora existente explica la aparente anomala, cosa que por lo general sucede. Si, por el contrario, nadie estuviese dispuesto a correr el riesgo de buscar una teora alternativa, no existira ninguna de las transformaciones revolucionarias de las que depende el desarrollo cientfico (ibid., p. 248). De esta manera, "los resultados necesarios se logran distribuyendo entre los miembros del grupo el riesgo que hay que correr" (ibid., p. 262). La funcin vital que cumple la divergencia de juicios pone de manifiesto que los desacuerdos profundos, las situaciones de conflicto, son un hecho constitutivo del desarrollo cientfico, que por tanto debiera ser tomado en cuenta por cualquier teora epistemolgica que intente dar cuenta del progreso del conocimiento. Los desacuerdos, como dice Kuhn, no pueden simplemente considerarse como "un indicio de la debilidad humana" y descartarse por la va de relegarlos al contexto de descubrimiento -como se ha hecho en el anlisis tradicional-, pues son ms bien un indicio de la naturaleza del conocimiento cientfico. Por otra parte, si a este carcter constitutivo le aadimos el supuesto de que "la prctica cientfica, tomada en su conjunto, es el mejor ejemplo de racionalidad de que disponemos" (Kuhn, 1970c, p. 520), obtenemos que al menos algunos desacuerdos tienen que ser racionales: "Ningn proceso esencial al desarrollo cientfico puede ser etiquetado como 'irracional' sin violentar fuertemente el trmino" (Kuhn, 1970b, p. 235). De aqu la importancia de contar con un criterio que permita deslindar distintos tipos de desacuerdo, pues aunque Kuhn se encarga de poner en claro que desacuerdo no implica irracionalidad, tambin es un hecho que no todo desacuerdo que se presenta en la ciencia resulta racional (como dijimos en la seccin anterior).
93
Son justamente los desacuerdos racionales -los que suponen la comprensin de las alternativas- la pieza clave para desarticular la concepcin tradicional de racionalidad, pues sta prcticamente no da cabida a desacuerdos donde no se tuviera que concluir que al menos una de las partes en conflicto est procediendo incorrectamente. En los modelos metodolgicos clsicos se parte del supuesto de que cualquier conjunto de alternativas es decidible en principio. Esto se aprecia fcilmente en el modelo positivista, donde se pensaba que las reglas del mtodo cientfico -universales y necesarias- y los datos que proporciona la percepcin sensorial -independientes de cualquier sistema de conceptosconstituan una base suficiente para decidir entre hiptesis alternativas, y resolver de entrada cualquier posible discrepancia. Dicha base supuestamente permita localizar el origen de los desacuerdos y saber qu pruebas habra que realizar para obtener la evidencia decisiva. Es claro que este modelo supone una racionalidad estricta, esto es, atada a procedimientos efectivos (algortmicos) de decisin, donde no cabe el desacuerdo racional. En contraste con esta concepcin, Kuhn encuentra, a travs del anlisis de casos histricos, que los juicios que en un momento dado expresan opiniones encontradas pueden tener ambos razones de peso en su favor, sin que ninguno contravenga los estndares aceptados ni la evidencia disponible. Esto es, se dan casos de desacuerdo donde ninguna de las partes est procediendo de manera irracional. Adems, en ciertos cortes sincrnicos donde la balanza entre las altemativas est muy pareja, es posible que los cientficos no tengan claro cmo se podra dirimir su discrepancia. Si sta es la situacin por la que pasan los cambios de teora, incluso los casos ms destacados en la historia de la ciencia, desde la perspectiva de la concepcin clsica tendramos que concluir que la ciencia no es una empresa racional. Pero como Kuhn comparte con esta concepcin la idea de que la empresa cientfica es el paradigma de actividad racional, se entiende que describa su proyecto como el intento por mostrar que las teoras existentes sobre la racionalidad no son lo bastante acertadas, y que deberamos reajustarlas o modificarlas para explicar por qu la ciencia funciona como lo hace. Suponer, en lugar de ello, que poseemos criterios de racionalidad que son independientes de nuestra comprensin de lo esencial del proceso cientfico es abrir la puerta a las mayores arbitrariedades (ibid., p. 264). SUBJETIVIDAD Y RACIONALIDAD La nocin de racionalidad que emerge del proyecto kuhniano se capta mejor si se parte del fenmeno de la variabilidad individual. La afirmacin de que dos cientficos competentes pueden diferir en sus juicios -en la misma situacin de eleccin de teoras- sin que ninguno est procediendo de manera irracional, va directamente en contra de un principio de racionalidad muy arraigado, que constituye el ncleo de la concepcin tradicional: si es racional para un sujeto s elegir A en cierta situacin, entonces no puede
94
ser racional para otro sujeto s' elegir B, con B distinto de A, en esa misma situacin. La racionalidad implica, entonces, que todos los sujetos que se encuentran en las mismas circunstancias objetivas deben tomar la misma decisin. La fuerza que tiene este principio, que est en la base de todos los intentos por codificar la racionalidad en algn modelo algortmico, explica que con frecuencia se acuse a Kuhn de hacer de la ciencia una empresa subjetivista o irracional, y se le considere un defensor del anarquismo metodolgico al estilo de Feyerabend. Sin embargo, afirmar que es posible el desacuerdo racional en la ciencia slo refleja una concepcin menos rgida de la racionalidad, donde lo racional rebasa con mucho el campo de lo obligatorio y queda ligado al campo de lo permitido. Como afirma Bas van Fraassen, el trmino 'racional' es ms un trmino de permiso que de obligacin, ya que: "Los lmites o constreimientos de la racionalidad dejan mucho subdeterminado" (Van Fraassen, 1985, p. 248). Kuhn incluso podra haber dicho, con este autor, que la racionalidad no es ms que "la irracionalidad refrenada" o "la irracionalidad con bridas" (ibidem). De esta manera, el dominio de cuestiones que abarca la racionalidad, tanto en el nivel de las creencias como de las acciones, se ensancha considerablemente. Pero notemos que la adopcin de esta concepcin ms flexible no basta para eliminar una seria preocupacin. Todava se podra objetar el que dentro de los lmites de la racionalidad cientfica puedan tener injerencia factores meramente subjetivos. Esto es, si bien las motivaciones personales pueden tener un peso en la decisin de cada cientfico, este tipo de factores pocas veces logra el acuerdo intersubjetivo en la comunidad pertinente, y esto pondra en peligro la racionalidad de las decisiones en cuanto decisiones cientficas. Notemos adems que el destacar la ventaja funcional -la distribucin de riesgos- que trae consigo el desacuerdo tampoco basta para dar cuenta de la racionalidad del proceso de eleccin de teoras. Lo racional est ligado a lo intencional, y los cientficos no discrepan deliberadamente con la intencin expresa de distribuir los riesgos. Cmo responder entonces a esta objecin desde el modelo de Kuhn? La va de respuesta, a nuestro juicio, requiere tomar muy en serio dos cosas: 1) que el principal agente en la ciencia no es el individuo sino la comunidad, y 2) que la eleccin de teoras no es un suceso, algo que puede ocurrir en cualquier momento, sino un proceso, el cual comienza con un desacuerdo y termina con un nuevo acuerdo, pudiendo tomar un tiempo considerable. Cuando se considera a la comunidad profesional como la instancia que tiene el papel decisivo en el desarrollo de una disciplina, se introduce una dimensin social, imprescindible, en la racionalidad cientfica. Esto establece otro fuerte contraste con la concepcin clsica, donde la ciencia es esencialmente una empresa desarrollada por individuos, que incluso podran trabajar aislados, dado que las supuestas reglas metodolgicas constituyen un control suficiente de su actividad. Dichas reglas constituyen el mecanismo que garantiza el acuerdo intersubjetivo en el contexto de evaluacin de las creencias y prcticas individuales. En la concepcin de Kuhn, por lo contrario, la ciencia no
95
se puede entender como "un juego de una sola persona". Justo porque en las propuestas y juicios de los cientficos intervienen factores subjetivos, y porque adems no hay mecanismos que permitan depurarlos, el peso de resolver los desacuerdos recae, en ltimo trmino, en la comunidad de especialistas. Una vez que estn planteadas las alternativas rivales, y los expertos estn en condiciones de compararlas globalmente, stas se vuelven objeto de un debate abierto en la comunidad profesional. Y slo los juicios que sobreviven al escrutinio o crtica comunitaria pueden calificarse como cientficamente racionales. No todas las decisiones que son racionales desde la perspectiva de quien las toma resultan racionales desde el punto de vista cientfico. La comunidad es entonces la instancia que de hecho controla la interferencia de la subjetividad. Al filtrar a travs del debate las valoraciones que no logran reunir el acuerdo de otros especialistas, la comunidad limita la dependencia de la empresa cientfica respecto de los sujetos individuales, haciendo posible la objetividad del resultado final del proceso de eleccin. En este sentido no hay un tribunal por encima del grupo de expertos al cual poder apelar en las situaciones de conflicto. En una frase no muy afortunada, que aos despus l mismo corrigi, Kuhn expres esta idea diciendo que "es la comunidad de especialistas, y no sus miembros individuales, la que toma la decisin efectiva" (Kuhn, 1969, p. 200; p. 305). De cualquier manera, la idea de fondo sigue en pie: la eleccin de teoras debe entenderse como un proceso socialmente mediado, o arbitrado, dado que no es un proceso gobernado por reglas algortmicas. Por otra parte, concebir la eleccin de teoras como un proceso, y no como algo que se puede decidir en cualquier momento, permite darle un lugar tanto a los factores subjetivos que de hecho inciden en este proceso -generando los vitales desacuerdos- como a la crtica comunitaria que controla dicha intervencin y conduce a un nuevo acuerdo. Es cierto que Kuhn dice relativamente poco acerca de cmo se forma un consenso una vez que un grupo de especialistas difiere en sus "apuestas". Algunos crticos incluso afirman que esta transicin queda como un misterio, y Kuhn mismo reconoce -en la terminologa de su enfoque ms maduro- que, en efecto, no ha quedado suficientemente articulado "el proceso por el cual tiene lugar la proliferacin y el cambio lxico, y hasta qu punto se puede decir que dicho proceso est gobernado por consideraciones racionales" (Kuhn, 1993b, p. 337). Sin embargo, este autor dio algunas claves que permiten descifrar aspectos centrales del cambio de teoras y del tipo de racionalidad involucrado. En lo que sigue nos ocuparemos del papel de los valores epistmicos en la formacin de nuevos consensos. Una de las cuestiones que Kuhn deja muy claras es que el punto de partida del proceso de cambio terico es una situacin de riesgo. Como se dijo, los cientficos tienen que optar entre teoras que no estn suficientemente desarrolladas, por un lado, y teoras que no es evidente que estn agotadas, por otro. Esta situacin, en que los recursos epistmicos disponibles no bastan para establecer -fuera de toda duda razonable- la superioridad de una de las alternativas hace necesaria la bsqueda de nuevos elementos
96
de juicio. La divergencia de opiniones funciona entonces como un acicate que lleva adelante la investigacin, tanto terica como experimental, en la bsqueda de nuevos argumentos. Los cientficos inmersos en este proceso siguen trabajando en las teoras rivales hasta el punto en que alguna de ellas logra concentrar el peso de las razones en su favor -lo cual puede llevar un tiempo considerable- y se conforma un nuevo consenso. Aqu se pone de relieve otro rasgo de la racionalidad cientfica, su carcter no instantneo. Si bien la frase "racionalidad no instantnea" se le debe a Lakatos, la idea se desprende directamente del modelo de Kuhn. Las razones en contra de los modelos algortmicos son razones en favor de una racionalidad que no permite establecer acuerdos en cualquier momento. Por una parte, la inconmensurabilidad vuelve inaplicables los algoritmos de decisin, pues stos suponen que las alternativas son completamente formulables en un lenguaje comn. Pero por otra parte, aun cuando las teoras fueran del todo conmensurables, subsistira el hecho de que los parmetros compartidos -los valores epistmicos- no tienen una interpretacin cannica ni una jerarqua fija, y en consecuencia no dictan decisiones uniformes. Esto obliga a esperar a que alguna de las lneas de argumentacin se refuerce, y slo entonces se puede llegar a un acuerdo racional en la eleccin de teoras. Por contraste, los modelos metodolgicos clsicos -incluidos los modelos para el cambio de creencias que utilizan la teora matemtica de la probabilidadsuponen que, en cualquier corte sincrnico, la informacin disponible permite decidir cul es la mejor alternativa, sin que quepa la divergencia racional. As, este tipo de modelos supone una racionalidad instantnea, adems de suponer que lo racional est ligado a lo obligatorio. Ahora bien, en el modelo de Kuhn tambin queda claro que la bsqueda de nuevos elementos de juicio est guiada por los valores compartidos, lo cual destaca su funcin heurstica. Estos valores son la base que permite reconocer las buenas razones, es decir, los argumentos que pueden ser esgrimidos pblicamente y tener algn peso entre los dems especialistas (a diferencia de los argumentos que slo tienen una significacin personal). Esto es, independientemente de las motivaciones por las cuales cada cientfico decide "apostar" en favor de una u otra teora, en los debates se suelen presentar argumentos que puedan tener alguna resonancia en la comunidad, y stos son los argumentos avalados por los valores compartidos: Coprnico estuvo respondiendo a estos valores durante los aos necesarios para que la astronoma heliocntrica pasara de ser un esquema conceptual global a ser un dispositivo matemtico para predecir la posicin de los planetas. Tales predicciones fueron lo que los astrnomos valoraron, sin ellas hubiera sido muy difcil que se le hubiera dado crdito a Coprnico, algo que ya haba ocurrido con la idea de una Tierra que se mueve. El que su versin haya convencido a tan pocos es mucho menos importante que su conocimiento de la base sobre la cual deban apoyarse los juicios necesarios para que sobreviviera el heliocentrismo. Si
97
bien se debe recurrir a su idiosincrasia personal para explicar por qu Kepler y Galileo fueron de los primeros en convertirse al sistema copernicano, los huecos que llenaron con sus respectivos trabajos para perfeccionar dicho sistema (sobre todo en la exactitud predictiva y en su consistencia interna] fueron especificados solamente por los valores compartidos (Kuhn, 1977a, pp. 331-332). De esta manera, aquello que los especialistas valoran establece los constreimientos a los que debe ajustarse la eleccin de teoras. No cualquier argumento es aceptable, no toda razn es una buena razn, pero dentro de lo aceptable hay un amplio margen de variacin, el rango de lo que queda subdeterminado (no especificado) por los valores compartidos. De aqu que el campo de lo racional sea el campo de lo permitido, no de lo obligatorio. Consideremos un valor como la concordancia o adecuacin emprica (el ajuste entre las consecuencias de una teora y los resultados de la observacin o experimentacin), sea en sentido cuantitativo de precisin o exactitud, o meramente cualitativo. Sin duda, hoy en da este valor es reconocido como el criterio ms bsico -adems de ser el ms generalizado- en las ciencias naturales. En consecuencia, el nivel de las predicciones o consecuencias contrastables se considera como el nivel en que ms claramente se ponen de manifiesto los mritos de las teoras: "En ltima instancia, [este criterio] demuestra ser el ms cercanamente decisivo, en parte porque es menos equvoco que los otros, pero sobre todo porque las capacidades predictivas y explicativas que dependen de l, son caractersticas [de las teoras] a las cuales los cientficos no estn dispuestos a renunciar" (ibid., pp. 322-323). Sin embargo, incluso este valor carece de una fuerza determinante, pues es un hecho que las teoras no siempre se pueden distinguir en funcin de su ajuste con la experiencia. Por una parte, existen teoras rivales, ambas empricamente adecuadas, pero cuyos xitos predictivos o explicativos no cubren exactamente el mismo dominio de fenmenos. En este caso, la adecuacin emprica no basta para elegir entre ellas; es necesario ponderar sus respectivos xitos y decidir cules son preferibles. Por otra parte, tambin existen teoras rivales que son empricamente equivalentes, es decir, cuyas consecuencias contrastables se ajustan igualmente bien con toda la evidencia disponible. En este tipo de casos es an ms claro que no basta la adecuacin emprica como criterio de eleccin. Por ejemplo: el sistema de Coprnico no fue ms exacto en sus predicciones que el de Ptolomeo sino hasta que fue revisado a fondo por Kepler, ms de sesenta aos despus de la muerte de Coprnico. Kuhn refiere otro caso en que est en juego la adecuacin emprica en sentido cualitativo: la teora del oxgeno, a diferencia de la del flogisto, permita explicar las relaciones de peso observadas en las reacciones qumicas, resultado que era ampliamente reconocido; pero en cambio, la teora del flogisto poda explicar por qu los metales son mucho ms semejantes entre s que los minerales a partir de los cuales se forman. As, cada una de las teoras se adecuaba mejor con la experiencia en un
98
sector de fenmenos que en otro. A1 elegir entre ellas, los cientficos deban decidir qu sector de la experiencia y qu conjunto de problemas era ms importante, decisin que en aquel tiempo no era para nada evidente (cf. ibid., p. 323). En cuanto al caso de teoras que siendo inconmensurables son tambin empricamente equivalentes, caso no contemplado por Kuhn, tenemos un claro ejemplo en el campo del electromagnetismo. En su Treatise on Electricity and Magnetism, J. C. Maxwell establece una comparacin entre la teora de campos y la teora de accin a distancia con el fin de mostrar la superioridad de la primera. Dado que Maxwell desconoca la causa de la electricidad, el nico recurso efectivo consista en comparar cada una de las teoras con todos los fenmenos pertinentes conocidos. Sin embargo, llega a la conclusin de que ambas teoras se ajustaban igualmente bien con la experiencia, esto es, de hecho eran empricamente equivalentes (cf. MacKinnon, 1989). De aqu que aunque la adecuacin emprica sea ciertamente el criterio ms bsico y generalizado, difcilmente resulta un criterio suficiente para elegir entre teoras inconmensurables. El carcter restrictivo pero no determinante de los criterios de evaluacin deja a los cientficos en una situacin muy parecida a la descrita en el modelo del razonamiento prctico, elaborado por Aristteles para el campo de la tica (aunque cabe decir que en una situacin muy distinta de la representada en el modelo de lo que este filsofo llamaba "ciencia"). Como observa Bernstein, no es casual que Kuhn utilice el lenguaje del discurso prctico al examinar las controversias cientficas: "Muchos de los rasgos del tipo de racionalidad que se exhibe en tales debates muestran una afinidad con las caractersticas de la fronesis (del razonamiento prctico) que describe Aristteles [...] la fronesis es una forma de razonamiento que se ocupa de la eleccin e involucra deliberacin. Trata con aquello que es variable y acerca de lo cual puede haber diferentes opiniones ( doxa)" (Bernstein, 1983, p. 54). En el razonamiento prctico existe una amplia mediacin entre los principios generales y las situaciones concretas, por lo cual se hace necesario tomar decisiones; y no existen reglas que permitan subsumir mecnicamente lo particular en lo general. Se requiere de una especificacin de los principios que gobiernan la accin para poder aplicarlos a los distintos casos concretos. Esto corresponde puntualmente con la idea de Kuhn de que los valores compartidos por una comunidad cientfica son lo suficientemente flexibles y poco especficos como para requerir de una interpretacin y una cuidadosa ponderacin de las alternativas, cuando se elige entre teoras rivales. "Al igual que Aristteles, Kuhn insiste en que tal eleccin es una actividad racional, a pesar de que las razones a las cuales apelamos no dicten necesariamente una eleccin unvoca. Esperar o exigir ms precisin que sta es mal entender el carcter de tal deliberacin" (ibidem). Se podra establecer otra analoga, esta vez entre los valores epistmicos -como mximas o principios que guan una eleccin- y otro componente central de la investigacin cientfica, las leyes fundamentales de las teoras. A pesar de que estas leyes tienen un carcter emprico, muchos de sus rasgos (cf. "Naturaleza y funcin de los
99
paradigmas", captulo II) son analogables a los de los parmetros de evaluacin, entre ellos: su carcter poco especfico, la necesidad de ser complementadas con supuestos adicionales para aplicarse a situaciones concretas, su aplicacin no directa ni mecnica, su funcin de establecer ciertos lineamientos -en este caso de tipo terico- dentro de los cuales se desarrolla la investigacin en un campo, y por ltimo su carcter constitutivo, en el sentido de que su abandono significa nada menos que un cambio de paradigma. La analoga en este ltimo punto se pone de relieve cuando Kuhn, refirindose a los valores epistmicos, afirma: "concebidos como imperativos que comprometen al cientfico a tomar determinado tipo de decisiones, estos [valores] son lo bastante fuertes como para afectar profundamente el desarrollo cientfico" (Kuhn, 1970b, p. 239), ya que: "Si los cientficos no se agarrasen a valores como stos [precisin, consistencia, alcance, simplicidad, fecundidad, etc.] sus disciplinas se desarrollaran en forma muy diferente" (ibid., pp. 261-262). Y estableciendo una curiosa analoga con lo ocurrido en ciertos periodos de la actividad artstica, dice Kuhn: "No todos los hombres pintaron de la misma manera en los periodos en que la representacin era un valor primario, pero el patrn de desarrollo de las artes plsticas cambi drsticamente cuando ese valor fue abandonado. Imagnese lo que ocurrira en las ciencias si la consistencia dejara de ser un valor bsico" (Kuhn, 1969, p. 186; p. 285). Todas estas analogas muestran algo que casi resulta trivial: los principios generales, aun cuando sean totalmente compartidos, no garantizan por s solos aplicaciones uniformes o resultados nicos. Pero adems muestran que en la pobreza de detalle de los principios generales est su utilidad, pues sin dejar de ser una gua para la accin y sin dejar de establecer ciertos lmites permiten la variedad, de la que depende la evolucin de las distintas actividades humanas. Este hecho, bien reconocido cuando se trata de principios ticos o estticos, se ha topado sin embargo con fuerte resistencia dentro del anlisis de la actividad cientfica, sobre todo en el nivel de los parmetros epistmicos de evaluacin (aunque tampoco ha resultado evidente en el nivel de las leyes o principios tericos). Esto revela la fuerza que ha tenido -desde Aristteles- el supuesto de que en la ciencia opera una racionalidad estricta, donde no tiene cabida la diferencia de opiniones, y tambin permite explicar el hecho de que en las metodologas clsicas se haya pasado por alto la funcin vital que cumple la variabilidad individual. CONSENSOS RACIONALES La importancia que Kuhn otorga a la variedad y divergencia de juicios tiene su contraparte necesaria en la importancia que concede a la bsqueda de consenso. Es claro que los desacuerdos no seran un motor tan poderoso del desarrollo cientfico si el ideal de consenso no tuviera un peso equivalente. Los debates entre especialistas -a veces muy prolongados- resultaran incomprensibles si en la ciencia no se persiguiera con tenacidad el acuerdo. Desde esta perspectiva, el modelo de Kuhn para las transiciones revolucionarias se podra considerar como una propuesta para explicar cmo opera, en las comunidades
100
cientficas, el ideal regulativo de alcanzar un consenso racional una vez que prevalece la situacin de desacuerdo. La tesis bsica de que "no hay un algoritmo neutral para la eleccin de teoras" se complementa con la postulacin de una estrategia de "persuasin", para dar cuenta de cmo se forman nuevos consensos en las comunidades divididas. Ante una propuesta alterativa que polariza a una comunidad, lo comn es que se genere una serie de argumentos y contraargumentos que persiguen convencer al oponente de que el propio punto de vista es superior. Esto es, se inicia un proceso dialgico donde se esgrimen argumentos de plausibilidad. Kuhn se refiere a la persuasin como "la manera en que un conjunto particular de valores compartidos interacta con las experiencias compartidas por una comunidad de especialistas para asegurar que, a fin de cuentas, la mayora de sus miembros encuentre decisivo un conjunto de argumentos por encima de otro" (Kuhn, 1969, p. 200; p. 305). La estrategia de persuasin se pone en marcha desde que se perfila el enfoque terico rival. Primero se debe lograr que quienes todava no comprenden el enfoque alternativo se percaten de las ventajas que ste reporta, de los resultados que permite obtener. Esto persuadir por lo menos a algunos de que vale la pena indagar cmo se logran esos resultados, de que vale la pena aprender cmo se concibe y manipula el dominio de investigacin desde el otro punto de vista. Sin embargo, esta comprensin no garantiza la adopcin del enfoque rival, pues dichos cientficos todava pueden tratar de obtener resultados equivalentes con su propia teora. De este modo, en funcin de los elementos de juicio que presente cada grupo se va definiendo la situacin, esto es, se va concentrando el peso de las razones en una de las alternativas, hasta que se conforma un nuevo consenso. "De cualquier manera, los contraargumentos siempre son posibles y no hay reglas que prescriban cmo debe cerrarse el balance. No obstante, a medida que los argumentos se apilan uno sobre otro y se enfrenta exitosamente un reto tras otro, slo una ciega obstinacin podra explicar al final una resistencia continuada" (ibid., p. 204; p. 310). Hay que sealar que en la "Posdata-1969" Kuhn supona que la persuasin se apoya en la traduccin como recurso bsico (cf. pp. 202-204 y 307-312). Kuhn le otorgaba este papel a la traduccin -que ms tarde restringe- movido por la importancia que de hecho tiene la semntica compartida: por un lado, el lenguaje comn permite acotar el lxico que es fuente de problemas en la comunicacin intergrupal, y por otro, permite transmitir los resultados que cada grupo obtiene, aunque cada grupo no pueda explicar en sus propios trminos dichos resultados. Sin embargo, a pesar de conceder a la traduccin el papel de herramienta bsica en la formacin de nuevos consensos, Kuhn afirmaba que el hecho de "aprender a traducir" no basta para que alguien logre "interiorizar" la concepcin alternativa, para que sea capaz de "sentirse como en casa" en el mundo que esa concepcin contribuye a conformar. Con esto Kuhn apuntaba ya a la necesidad de un proceso de aprendizaje donde se logra una comprensin que no se puede alcanzar por la
101
va de la traduccin. Tambin hay que subrayar, pero ahora a la luz de sus ltimos trabajos (especialmente Kuhn, 1991; y 1993b), que las transiciones revolucionarias no siempre desembocan en un acuerdo que reagrupa a la comunidad dividida, donde se sustituye el enfoque terico anterior. Como vimos, estas transiciones tambin pueden desembocar en el surgimiento de nuevas especialidades cientficas, donde la comunidad profesional resulta fragmentada. Pero el cambio por especializacin exhibe bsicamente los mismos rasgos que el cambio por sustitucin: ambos tienen como origen el conflicto entre estructuras taxonmicas rivales, ambos estn precedidos por un debate comunitario, y en ambos la estrategia de persuasin conduce a consolidar nuevos acuerdos (con la salvedad de que en el primero se trata de acuerdos que unifican a los grupos que emprenden el desarrollo de las nuevas especialidades). Por tanto, se mantiene la idea central de que las transformaciones revolucionarias, sean por proliferacin o por sustitucin de estructuras taxonmicas, son cambios que resultan de la confrontacin de teoras inconmensurables, de estructuras conceptuales que recortan el mundo de investigacin de manera diferente. Como habamos dicho, el desacuerdo del que arranca este tipo de transiciones plantea la necesidad de una deliberacin, de una forma de razonamiento que opera cuando hay que tomar decisiones en casos en que el margen de incertidumbre es considerable. Pero este hecho pone de relieve que el ejercicio de la racionalidad cientfica supone una habilidad para emitir juicios en situaciones donde justo no hay procedimientos cannicos. Dicha habilidad -cuya adquisicin exige entrenamiento y competencia en un campo especfico- involucra una labor de ponderacin de los argumentos que generan otros especialistas en el proceso de eleccin, labor que evidentemente supone la capacidad de los sujetos para revisar sus propios juicios, y en consecuencia modificarlos o reforzarlos, hasta que finalmente se conforman nuevos consensos. Los juicios de valor que trascienden en la ciencia son aquellos que al lograr algn acuerdo significativo dan lugar a tradiciones de investigacin, tradiciones que van trazando las lneas del rbol evolutivo de las disciplinas cientficas. Las propuestas que en su momento no logran convencer a otros especialistas se quedan sin efectos en la prctica, por ms que desde un punto de vista posterior se consideren acertadas. De esta manera, los juicios o decisiones que finalmente cuentan son resultado, por una parte, de una serie de argumentos que buscan convencer (de una estrategia de persuasin), y por otra, de una compleja y siempre falible ponderacin de dichos argumentos (de una actividad de deliberacin). Pero este hecho, lejos de mostrar que las decisiones que prevalecen en la ciencia son epistmicamente sospechosas, revela ms bien el amplio alcance de la racionalidad, de la habilidad para pensar y razonar ms all del rango de lo que es capturable en algoritmos. De aqu que Kuhn sustituya el modelo de reglas por un modelo de razones, y abandone las razones concluyentes en favor de las modestas buenas razones. Este modelo de eleccin de teoras permite dar cuenta del carcter a la vez falible y
102
racional de los juicios cientficos, sin apelar a ningn elemento que trascienda la situacin epistmica de las comunidades donde tiene lugar una evaluacin. En este respecto resulta iluminador destacar los paralelismos entre la idea de racionalidad que introduce Kuhn en el mbito de la ciencia y la idea de racionalidad implicada por la facultad de juzgar, la cual se desarrolla en la tercera Crtica de Kant. Cito extensamente las palabras de un experto en Kant, Fernando Salmern, quien condensa el ncleo de esta concepcin: la facultad de juzgar es una manera ampliada de pensar, que se apoya en la posibilidad de llegar a un acuerdo con los otros, con lo cual logra una forma de validez especfica. Tan especfica, segn Kant, que nunca puede ser la validez universal para todos los sujetos racionales posibles. La raz de este proceso de pensamiento no se asienta en el dilogo interior de la racionalidad estricta, sino en los hbitos del sentido comn que revelan la naturaleza del mundo slo en la medida en que se trata de un mundo comn; y los juicios tienen validez solamente para los individuos concretos que comparten ese mundo y lo juzgan. Es la naturaleza pblica del mundo lo que obliga al dilogo con los otros, en el ejercicio de la facultad de juzgar; y la posibilidad del acuerdo es lo que funda la validez especfica del juicio. La sana lgica reclama, para su validez, la coherencia con uno mismo en el seno de la propia conciencia; de igual manera, el juicio exige, para ser vlido, la presencia del otro, la discusin con l, la persuasin y la bsqueda del acuerdo [...]. Todo lo cual tiene que contar, como presupuesto necesario, con la pluralidad del juicio, en oposicin a la unidad del razonamiento lgico, que insiste en la verdad demostrable (Salmern, 1993, pp. 139-140). Claramente, esta serie de rasgos propios de una racionalidad no estricta coincide punto por punto con los de la racionalidad que, de acuerdo con Kuhn, opera en los procesos de eleccin que conducen al cambio en las disciplinas cientficas. Slo faltara examinar el papel que cumple la idea de "mundo comn" o "mundo compartido" en el desarrollo del conocimiento, lo cual remite al problema de si podemos aceptar el carcter relativo y comunitario de la racionalidad cientfica, y seguir afirmando que la ciencia "alcanza" una realidad independiente (cuestiones que abordaremos en el captulo VII). Por otra parte, el hablar de "persuasin" -recurso que desat airadas reacciones- no slo permite destacar que la racionalidad cientfica est lejos de ser una cuestin de prueba o demostracin; tambin permite contraponerla a ciertas formas epistmicamente ilegtimas de lograr un consenso. Veamos este segundo contraste. En sus ltimas publicaciones, Kuhn reconoce que aludir a "la decisin de una comunidad" es cometer un error de tipo categorial. Dicha expresin tomada literalmente resulta un sinsentido, puesto que "un grupo no tiene una mente [...] no elige ni toma decisiones" (Kuhn, 1993b, p. 328). Por tanto, "la decisin de una comunidad" no puede significar otra cosa que una decisin ms o menos uniforme de los sujetos que conforman un grupo, si bien incluye una
103
connotacin que limita su referencia a aquellas decisiones que los sujetos toman como resultado de un intercambio colectivo de opiniones. Por tanto, se podra decir que, en efecto, Kuhn defiende un modelo consensual de la racionalidad cientfica. Pero de esto no se sigue que cualquier consenso sea racional, ni que el puro consenso acerca de una creencia baste para considerarla como conocimiento. Kuhn deslinda claramente su posicin de "los excesos de movimientos posmodernistas como el programa fuerte", donde la aceptacin y el cambio de creencias se pretenden explicar con base en un modelo causal que slo apela a factores de tipo social, sin incluir ninguna consideracin epistmica sobre la justificacin o el valor de verdad que se les atribuye a las creencias en una comunidad (vase, por ejemplo, Barnes y Bloor, 1982). Adems, cabe aclarar que un anlisis del conocimiento que se ocupe de las condiciones sociales --del entorno amplio- donde ste se produce y reproduce, no tiene que reducirse al anlisis de la determinacin causal de las creencias. Incluso algunos autores consideran que una sociologa del conocimiento necesita integrarse con una teora epistemolgica, para poder dar cuenta de la dimensin social de los sistemas de creencias (un programa de investigacin en esta direccin, as como una crtica al "programa fuerte", se desarrolla en Oliv, 1988). Segn Kuhn, el acuerdo al que puede aspirar una comunidad cientfica es un acuerdo entre expertos, entre "mentes preparadas de un modo particular", cuyo juicio en una materia se basa en el dominio de los criterios, los procedimientos y la informacin pertinentes. Pero esto impone fuertes restricciones a los consensos de hecho. La racionalidad nada tiene que ver con consensos manipulados a travs del engao, impuestos por la fuerza, o que son simple resultado de una moda. Es decir, consensos donde los agentes no podran ofrecer alguna justificacin epistmica de las creencias o decisiones que prevalecen. El lamentable episodio protagonizado por Lisenko ofrece un claro ejemplo de consenso no racional (cf. Kuhn, 1970b, p. 263). Ningn hecho o proceso de la vida cientfica podra aspirar a la etiqueta de 'racional' si fuera explicable slo por mecanismos de tipo social o psicolgico (ejercicios de poder, contagios colectivos, manipulaciones ideolgicas, etctera). Sin embargo, si bien no disponemos de ninguna evaluacin ms competente ni ms confiable que aquella en la que llegan a coincidir los sujetos al ejercer su calidad de expertos, dicha evaluacin no garantiza que la teora elegida sea verdadera o est ms cerca de la verdad que sus rivales. Y se podra decir que esto es as tanto si se concibe la verdad como correspondencia con la realidad independiente (verdad en sentido metafsico), o como aceptabilidad en condiciones ideales de justificacin (como una verdad puramente epistmica). En el enfoque de Kuhn, la racionalidad de los procesos de evaluacin es independiente de cualquier nocin absoluta de verdad, sea metafsica o epistmica, y tampoco requiere de ningn otro fundamento absoluto (en "Kuhn frente al problema de la verdad", captulo VII, se examina la relacin entre el concepto de verdad y la racionalidad de la evaluacin de teoras). El hecho metodolgicamente importante es
104
que los juicios que renen un consenso calificado, a pesar de ser claramente revocables, han demostrado su eficacia para el progreso cientfico, es decir, para incrementar la capacidad de resolucin de problemas. El papel que segn los filsofos clsicos slo poda cumplir alguna clase de fundamentos ltimos, algn sistema fijo de referencia, lo cumple en la prctica una base meramente provisional. El hecho de que toda evaluacin comparativa de teoras se apoye en una plataforma histricamente situada, cuyos componentes pueden estar en tela de juicio en un tiempo posterior, es del todo inofensivo para la racionalidad del resultado. Dicha plataforma tiene una estabilidad relativa al estar conformada por aquello que comparten quienes tienen que elegir entre teoras inconmensurables. En este proceso no slo se comparte un conjunto de valores epistmicos, pues siempre subsiste un cuerpo de creencias y de prcticas que no estn en duda en el contexto del debate. Esta base compartida hace posible que la eleccin sea un asunto genuinamente argumentable o discutible, y un autntico ejercicio de deliberacin. Los argumentos de persuasin no podran comenzar a operar si en las transiciones revolucionarias no estuvieran presentes elementos de continuidad de diverso tipo. En el caso de transicin que examinamos a continuacin, que refiere la controversia entre Galileo y sus contemporneos inmersos en la tradicin aristotlica, se pone especial cuidado en destacar tanto las profundas diferencias que acarrea la inconmensurabilidad como los diversos elementos de continuidad presentes en ese episodio. Por lo que toca a los valores epistmicos -el comn denominador ms extendido entre los cientficos naturales- es importante insistir en que stos han sufrido una evolucin como resultado de la dinmica interna de las distintas disciplinas. La lista de valores compartidos por los cientficos naturales no ha sido siempre la misma. Algunos estndares evaluativos han ido perdiendo terreno de jurisdiccin, mientras otros, incorporados en periodos relativamente tardos del desarrollo cientfico, lo han ido ganando. El anlisis histrico de un valor como la precisin (concordancia numrica o cuantitativa), que actualmente ocupa un lugar central en muchas reas de investigacin, muestra que antes del siglo XVII este valor slo rega en la astronoma, siglo en el que se extiende a la mecnica; a finales del XVIII y principios del XIX se adopta en la qumica y otros campos como el de la electricidad y el calor; y en el presente siglo se incorpora en diversas ramas de la biologa (cf. Kuhn, 1977a, p. 335). Por otra parte, en la historia de las ciencias naturales tambin se observa el fenmeno inverso, como ha sucedido con el valor del alcance o generalidad. Como muestra Dudley Shapere, antes de los siglos XVII y XVIII dominaba la bsqueda de teoras o explicaciones abarcantes y totalizadoras, del estilo de las que se daban -y todava se intentan dar- en el terreno de la filosofa. Sin embargo, poco a poco se fue imponiendo el enfoque que se dirige a problemas cada vez ms especficos, donde se cubren dominios de investigacin cada vez ms restringidos, que es precisamente el enfoque metodolgico que subyace en los procesos de especializacin del conocimiento (procesos que, como vimos, cobran una importancia central en los ltimos
105
trabajos de Kuhn). Esta transformacin en lo que se juzga como virtudes de una buena teora podra explicarse, al menos en parte, por el objetivo instrumental de la actividad cientfica. Los valores se van arraigando o debilitando en funcin del desempeo de las teoras elegidas con base en ellos, es decir, qu tan eficaces resultan en la resolucin de problemas. Pero aunque el caso de los valores se ajusta cabalmente al viejo dictum "por sus frutos los conoceris", el mayor o menor xito de las teoras seleccionadas sobre la base de distintos valores no asegura, sin embargo, su permanencia o extincin de manera definitiva. La extendida impresin de que existen valores autnomos como atributos permanentes de la ciencia, cuya lista es la misma en todas las disciplinas, quiz obedezca a que el ritmo con que evolucionan es sumamente lento --casi imperceptible- comparado con la frecuencia con que cambian las teoras y otros componentes de la investigacin, como las tcnicas y procedimientos experimentales. Pero aunque a la larga el mismo desarrollo cientfico pueda conducir a modificar el conjunto de valores epistmicos que lo sustentan -lo cual muestra su carcter dependiente o no autnomo-, el hecho es que en las situaciones de desacuerdo estos valores funcionan como parmetros estables que orientan las decisiones. La importancia de los elementos de continuidad en los periodos de cambio revolucionario -que no slo incluyen valores compartidos- radica en que dichos elementos eliminan la necesidad de contar con algn sistema fijo de referencia como ingrediente bsico de un modelo de desarrollo. La reconstruccin de la evolucin de una disciplina, que intente hacer inteligibles las transformaciones que en ella ocurren, slo necesita detectar los elementos que en cada transicin comparten los marcos de investigacin sucesivos, es decir, los elementos que sirven de puente o eslabn en el paso de un marco al siguiente. De esta manera se puede reconstruir el desarrollo de una disciplina, rastreando su identidad a travs de sus diversos cambios, sin tener que suponer de entrada algn ncleo que permanezca idntico desde el origen. Y todava menos se requiere de un ncleo fijo se trate de valores, creencias o prcticas- que compartan todos los marcos de investigacin en cualquier etapa del desarrollo de las diversas disciplinas. Cabe la posibilidad de que en una misma disciplina, al tomar dos marcos suficientemente distantes en el tiempo o en la lnea evolutiva, nos encontremos con que no tienen elementos sustantivos comunes. Pero notemos que esta forma de abordar el anlisis del desarrollo cientfico, la cual se opone a los enfoques esencialistas, permite dar cuenta del hecho de que la misma nocin de "ciencia", lo que se entiende por esta actividad, tambin se ha transformado desde sus orgenes. Aquello que ahora se considera como "atributos permanentes de la ciencia" es algo con lo que no nos podemos comprometer en lo futuro, aunque de hecho nos permita distinguir esta actividad de otras parcelas de nuestra cultura y corresponda a la nocin que actualmente tenemos acerca de esta empresa (hacia el final de "El cuestionamiento del dualismo metodolgico", captulo VI, se analiza el problema de la demarcacin). A la luz del modelo de Kuhn, el anlisis del desarrollo cientfico muestra que adems de las transformaciones profundas en los contenidos de la ciencia, en las teoras sobre el
106
mundo, tambin cambian las formas en que se conduce la investigacin y se evalan sus resultados. Pero este cambio en los mtodos y valores significa, como lo expresa Shapere, que tambin aprendemos a aprender (cf. Shapere, 1984, captulos 10 y 11). As como nadie dira que tenemos un conocimiento a priori -universal y necesario del mundo de la experiencia, tampoco se puede afirmar que sabemos de antemano, con independencia de nuestras prcticas y sus resultados, cules son los mejores medios para aprender a conocer el mundo. Pero si esto es as, la conclusin inescapable es que la racionalidad humana tambin evoluciona histricamente. Resumiendo, en la reconstruccin aqu presentada del proceso de eleccin de teoras y formacin de nuevos consensos, desde una perspectiva kuhniana, se destacan los siguientes rasgos de la racionalidad que opera en la ciencia: su carcter no algortmico ni instantneo; su afinidad con el razonamiento prctico y la facultad de juzgar; su dependencia del juicio calificado; su independencia con respecto a cualquier nocin absoluta de verdad y cualquier otro tipo de fundamentos ltimos; su relacin con la nocin de progreso, la cual destaca el objetivo de incrementar nuestra capacidad en la resolucin de problemas; y por ltimo, su carcter evolutivo en cuanto capacidad humana de aprender, el cual implica la dependencia de los estndares de evaluacin respecto de la misma dinmica del proceso de investigacin, es decir, respecto del cambio de teoras y de prcticas en las diversas disciplinas (la "naturalizacin" que esta dependencia introduce en el anlisis filosfico de la ciencia se examina en "La naturalizacin de la filosofa de la ciencia", captulo VI). No debe sorprendernos entonces que no dispongamos de cnones autnomos de racionalidad, dados de una vez y para siempre, que controlen la falibilidad y la diversidad de los juicios humanos, sobre todo cuando es posible explicar el poder cognitivo desarrollado por la ciencia sin suponer la existencia de tales cnones. El modelo de Kuhn, como intento pionero en esta direccin, desencaden la construccin de una serie de modelos alternativos del cambio cientfico, los cuales han aportado nuevos elementos a la discusin filosfica sobre la racionalidad. Entre los ms destacados estn los modelos propuestos por Paul Feyerabend, Imre Lakatos, Larry Laudan, Wolfgang Stegmller, Dudley Shapere y Philip Kitcher (en el ltimo captulo presentamos las principales tesis de estos modelos alternativos). UN CASO DE TRANSICIN REVOLUCIONARIA El debate que examinaremos entre Galileo y sus contemporneos aristotlicos constituye slo un episodio -aunque central- de una transicin revolucionaria que llev casi un siglo y medio en completarse. La revolucin copernicana -donde se inserta este debaterepresenta uno de los cambios en la concepcin del mundo de mayor trascendencia y alcance en la historia de la ciencia. Si bien su ncleo resida en una transformacin de la astronoma, tambin implic cambios conceptuales de fondo en la cosmologa, la fsica, la filosofa, e incluso en la religin. Como afirma Kuhn, refirindose a la obra con que culmina
107
el trabajo de Coprnico (publicada en 1543): "Aunque su De Revolutionibus consiste principalmente de frmulas matemticas, tablas y diagramas, slo poda ser asimilada por hombres capaces de crear una nueva fsica, una nueva concepcin del espacio, y una nueva idea de la relacin del hombre con Dios" (Kuhn, 1957, p. viii). De aqu que los trabajos de Kepler y Galileo, aunque hayan contribuido de manera decisiva a la sustitucin de los viejos esquemas conceptuales y a la extincin del supuesto de una Tierra inmvil, sin embargo no hayan bastado para poner fin a la oposicin al copernicanismo. Se puede decir que no es sino hacia finales del siglo XVII cuando las aportaciones de estos cientficos logran una aceptacin general entre los astrnomos y fsicos de Europa (cf. ibid., captulo VI). Galileo (1564-1642) se incorpora al debate sobre el copernicanismo unos 60 aos despus de la publicacin de De Revolutionibus, y permanece como una figura central por casi treinta aos. La polmica entre ste y los cientficos naturales inmersos en el paradigma aristotlico ilustra con claridad las divergencias sobre cuestiones fundamentales, tanto de contenido como de mtodo, presentes en esta transicin revolucionaria. De aqu que resulte un buen ejemplo para apoyar las tesis que hemos venido elucidando sobre la naturaleza del proceso que arranca de profundos desacuerdos y desemboca en nuevos consensos. En el anlisis de este debate haremos especial hincapi en los siguientes aspectos: la divergencia en ciertas categoras bsicas, la cual contrapone estructuras conceptuales no homologables pero con traslapes considerables; el desacuerdo sobre principios tericos fundamentales, el cual se da contra el trasfondo de un amplio cuerpo de creencias compartidas; el acuerdo sobre un conjunto de criterios de evaluacin, que sin embargo se aplican y jerarquizan de maneras diversas; finalmente, la discrepancia sobre lo que cuenta como observacin, que coexiste con la utilizacin comn de una serie de observaciones no controvertidas. En esta tarea nos apoyaremos en la reconstruccin histrica y conceptual que hace Harold Brown (1988, pp. 210-220) de este famoso debate. Comencemos con el aspecto que, de acuerdo con Kuhn, es el rasgo distintivo de toda revolucin cientfica: el cambio en categoras taxonmicas muy bsicas, que determinan el enfoque terico hasta entonces vigente. El principal problema que enfrentaba Galileo para defender una astronoma copernicana era que la idea de una Tierra en movimiento resultaba incompatible con la nica teora fsica existente. De aqu que haya asumido el desafo de construir una nueva fsica. La concepcin medieval del mundo fsico planteaba serias objeciones, tanto tericas como observacionales, a un sistema heliocntrico. Coprnico aceptaba que todos los movimientos de los cuerpos celestes eran circulares, pero al poner a la Tierra en los cielos trastocaba la imagen aristotlica del universo fsico: borraba la distincin entre el mbito celeste y el terrestre, y alteraba por completo los "lugares naturales" de los elementos de este ltimo dominio. Esto generaba un amplio repertorio de dificultades, como por ejemplo: si la cada de los cuerpos pesados es un movimiento hacia el centro del universo, y la Tierra ya no est en el centro sino movindose rpidamente alrededor del Sol, una flecha disparada lo
108
suficientemente lejos hacia arriba podra perder su punto de retorno. Coprnico no ofreci ninguna explicacin alternativa del universo fsico, y Galileo emprendi esta tarea en su Dilogo sobre los dos grandes sistemas del mundo, ptolomeico y copernicano, publicado en 1632. En primer lugar, se percat de que la divisin del mundo fsico en dos mbitos ajenos tena que ser abandonada, pero esto requera que hubiera slo una clase de movimiento natural. Galileo postul entonces que todo movimiento natural -el movimiento donde no interviene ninguna fuerza- era de tipo circular (con lo cual mantena la concepcin tradicional sobre el movimiento de los cuerpos celestes, a pesar de que tuvo conocimiento de los argumentos de Kepler contra el movimiento circular de los planetas). El supuesto de que todo movimiento natural es circular eliminaba uno de los problemas a que se enfrentaba Coprnico, pues ya no era necesario explicar qu es lo que mantiene a la Tierra en movimiento. De acuerdo con Galileo, la Tierra tiene dos movimientos circulares naturales: un movimiento diario de rotacin sobre su eje, y un movimiento anual alrededor del Sol. Tambin sostena que estos movimientos eran propios de todos los objetos terrestres, lo cual le permita dar una respuesta a varias de las objeciones contra el movimiento de la Tierra. Los aristotlicos argumentaban que si la Tierra estuviera rotando de oeste a este, una piedra que se deja caer desde lo alto de una torre no caera al pie de ella; y como esto es lo que de hecho sucede, se tiene una refutacin observacional del movimiento de rotacin. Segn Galileo, este argumento falla al no considerar que la piedra misma es un objeto terrestre, y por tanto comparte el movimiento natural de la Tierra; la piedra en cada tendra un movimiento vertical hacia el centro de la Tierra, y un movimiento circular junto con sta. As, la concepcin copernicana, adecuadamente desarrollada, estara en conformidad con los hechos que todos observamos. Por otra parte, Galileo tambin formul la ley cuantitativa de que todos los cuerpos caen con la misma aceleracin constante, de la cual sac dos consecuencias: que la velocidad de un cuerpo en cada se incrementa proporcionalmente con el tiempo, y que la distancia recorrida se incrementa tanto como el tiempo a la segunda potencia. Estas formulaciones decisivas fueron resultado de un estudio experimental de cuerpos en cada en condiciones un tanto artificiales (Galileo midi la aceleracin haciendo rodar bolas de acero por canales inclinados, utilizando materiales que minimizaran lo ms posible la friccin con el fin de simular la situacin de cada libre). En su Dilogo concerniente a dos nuevas ciencias, publicado en 1638 en Leyden, Galileo recapitula los resultados de sus primeros experimentos, as como su concepcin ms madura sobre los principios de la mecnica. El trabajo de Galileo pone de manifiesto su profunda conviccin de que tanto las matemticas como la experimentacin son las herramientas adecuadas para el estudio de la naturaleza, conviccin que chocaba de lleno con el marco metodolgico de sus adversarios aristotlicos. Por una parte, stos negaban que las matemticas debieran tener
109
un papel central en la ciencia natural; si bien los astrnomos ptolomeicos consideraban que las matemticas eran una herramienta til para calcular las posiciones de los planetas, el hecho de que las predicciones resultantes fueran exitosas no nos deca nada acerca de la naturaleza de los objetos fsicos a los cuales se aplicaban. Se segua pensando que la naturaleza de los objetos del mbito celeste estaba plasmada en la concepcin de Aristteles de los cielos. Por otra parte, si bien los cientficos aristotlicos realizaban cuidadosas observaciones del mundo natural, esta tarea no inclua el tipo de intervencin o manipulacin involucrado en la experimentacin. Pensaban que dicha intervencin conduca a una distorsin de las propiedades de los objetos estudiados, en lugar de revelarlas. De esta manera, la metodologa de Galileo fue considerada fundamentalmente inadecuada. En cuanto a los objetivos epistmicos, dado que Galileo no conceba la cada de los cuerpos como causada por una fuerza gravitacional, llega a decir que el intento de descubrir la causa de la cada no es una meta apropiada de la ciencia fsica. Lo cual marca otra ruptura con la metodologa tradicional, donde la bsqueda de causas se consideraba constitutiva de la investigacin cientfica. Sin embargo, frente al problema de por qu un cuerpo en cada -que est buscando el centro del universo- tendra que regresar a la Tierra, Galileo intenta dar una respuesta en la lnea apuntada por Coprnico, sugiriendo que al tomar como lugar natural de los cuerpos terrestres a la Tierra misma, y no al centro del universo, se desplaza la definicin de "lugar natural". As, se sigue sosteniendo que un cuerpo cae porque se mueve hacia su lugar natural, slo que al hacerlo busca a la Tierra y no un punto abstracto en el espacio. Pero notemos que con esta estrategia se est modificando un concepto muy atrincherado en la tradicin, cosa que Galileo tambin hace con las categoras ontolgicas de las sustancias elementales (tierra, agua, aire y fuego) de las que, supuestamente, se conformaban los objetos terrestres ( cf. Brown, 1988, pp. 214215). Por ltimo, pero no menos importante que sus contribuciones a la mecnica, est el trabajo de Galileo con el telescopio. Las observaciones que ste realiz se toparon con una fuerte oposicin (incluso ms radical que la que encontr la hiptesis de Kepler de las rbitas elpticas). Con el advenimiento del telescopio, el copernicanismo dej de ser esotrico, esto es, dej de ser objeto de estudio exclusivo para astrnomos con una sofisticada preparacin matemtica, con lo cual se volvi ms amenazante para el paradigma oficial. Los nuevos fenmenos observados con el telescopio (como las fases de Venus) pusieron en marcha la maquinaria eclesistica de la oposicin catlica al copernicanismo. Despus de que Galileo anunciara sus observaciones -en 1610 el copernicanismo ya no poda ser relegado a mero dispositivo matemtico, til pero sin ninguna significacin o contenido fsico. Ni el ms optimista de sus oponentes poda esperar que el luntico concepto del movimiento de la Tierra cayera, tarde o temprano, por su propio peso (cf. Kuhn, 1957, pp. 225-226). La oposicin tom varias formas. Algunos se negaron incluso a mirar por el
110
telescopio alegando que si Dios hubiera querido que el hombre usara semejante artilugio para adquirir conocimiento lo habra dotado con ojos telescpicos. Otros reconocieron los nuevos fenmenos, pero sostuvieron que los objetos no estaban realmente en el cielo sino que eran apariciones causadas por el mismo instrumento. Y finalmente, un considerable grupo de adversarios de Galileo -entre ellos Bellarmine- aceptaban que los fenmenos en efecto estaban en el cielo, pero negaban que stos probaran las tesis de Galileo. Esta oposicin a los resultados de la observacin telescpica reflejaba una oposicin ms profunda al copernicanismo durante el siglo XVIl, derivada de "una resistencia a consentir en la destruccin de una cosmologa que por siglos haba sido la base de la vida cotidiana, tanto prctica como espiritual" (ibid., p. 226). La serie de profundas diferencias aqu sealadas: de tipo terico-conceptual (en categoras ontolgicas bsicas que estructuran el universo de maneras distintas, as como en principios tericos que supuestamente regulan ciertos procesos fsicos), de tipo metodolgico (en el papel de la causalidad, de la experimentacin y de las matemticas en la investigacin sobre la naturaleza), y de tipo epistemolgico (en el peso y confiabilidad que se les otorga a nuestros sentidos para revelar las propiedades del mundo fsico, as como a instrumentos o medios distintos, y por tanto en aquello que se acepta como observacin legtima), son diferencias que se debaten en un amplio trasfondo de elementos compartidos, de elementos que constituyen los ejes de continuidad sobre los cuales corre el proceso de transicin. Estos elementos permiten que entre los contendientes pueda haber un mnimo de entendimiento, el cual es la base necesaria para iniciar el aprendizaje de una nueva forma de ver y manipular el mundo, y para que puedan tener resonancia los argumentos de persuasin, las "buenas razones", que se van esgrimiendo y construyendo en el transcurso del debate, y que finalmente conducen a la formacin de un nuevo consenso. Entre los elementos de continuidad, en ese periodo exista un considerable acuerdo sobre observaciones relativamente simples (como sobre el punto de llegada de una piedra que cae desde lo alto de una torre, o el punto de retorno de una flecha lanzada hacia arriba). Tambin haba acuerdo en que esas observaciones eran relevantes para el debate, y que una teora que implicara consecuencias inconsistentes con ellas estaba en serias dificultades. El acuerdo en cuestiones de tipo lgico tambin era sustancial. Para Galileo, el que los aristotlicos infirieran conclusiones falsas a partir de principios copernicanos era un indicador de que deba haber algn error en su razonamiento; e incluso ambas partes en la disputa reconocan que haba situaciones observables para las cuales las teoras rivales daban predicciones contrarias (cf. Brown, 1988, p. 217). Por otra parte, el sistema conceptual alternativo que introduce Galileo con su teora fsica conserva muchos puntos en comn con el sistema aristotlico, puntos que servan de puente para lograr la comprensin del sistema galileano. La afirmacin de Galileo de que todo movimiento natural es circular seguramente era comprensible para los aristotlicos, aunque les resultara sorprendente o equivocada (comprensin que hubiera requerido de
111
un proceso de aprendizaje mucho ms arduo si en el sistema galileano se hubiera rechazado por completo la nocin de movimiento natural, o se hubiera negado que los movimientos planetarios siguen una curva geomtrica simple, conclusiones a las que despus lleg Newton). Galileo tambin aceptaba que muchos rasgos de los objetos fsicos deban explicarse con base en un conjunto de sustancias o elementos bsicos, que se distinguan entre s por sus propiedades dinmicas, y tom esos elementos de la lista tradicional; pero introdujo cambios de fondo en las propiedades dinmicas relevantes, e incluso elimin el fuego como uno de los elementos de la lista. Como afirma Brown: Mucho de esto fue rechazado por los aristotlicos, e incluso pudo haberles impactado como absurdo, pero las concepciones de Galileo estaban presentadas en un lenguaje que era lo suficientemente inteligible para sus contemporneos como para que stos pudieran ofrecer contraargumentos, a los cuales Galileo poda responder (ibid., p. 218). Tambin cabe destacar que este debate se daba en el marco de un conjunto de criterios de evaluacin compartidos. Un valor como la exactitud o precisin, que en astronoma vena siendo un desidertum, sin embargo no se interpretaba como revelando alguna adecuacin con el mundo fsico. Incluso Galileo no ofreci nuevos argumentos cuantitativos en favor de la astronoma copernicana. Por otra parte, Galileo tambin comparta como criterio de evaluacin de toda teora fsica la conformidad con las Escrituras, y trat de mostrar que la concepcin copernicana no entraba en conflicto con la verdad revelada. Aunque ciertamente su defensa por esta va no result muy convincente, sobre todo para aquellos cuyos intereses primarios estaban en otros campos, pues, como seala Kuhn: "Los ataques [al copernicanismo] haban sido escasamente abatidos hacia mediados del siglo XVlI. [Y] muchos tratados importantes que insistan en una interpretacin literal de las Escrituras, y en el carcter absurdo del movimiento de la Tierra, continuaron apareciendo durante las primera dcadas del siglo XVIlI" (Kuhn, 1957, pp. 226-227). Para concluir, hemos examinado un episodio de debate sobre cuestiones fundamentales, que incluyen algunos de los aspectos ms bsicos de la estructura del mundo fsico, as como sobre los objetivos mismos de la teora fsica. En este episodio, que forma parte de una de las revoluciones cientficas ms radicales, hemos destacado que los desafos a diversos presupuestos del paradigma aristotlico se dan sobre la base de un cmulo de elementos compartidos (problemas, creencias, prcticas, valores) que permiten la comprensin, la discusin con base en lo que califica como buenas razones, y finalmente el convencimiento que conduce a nuevos acuerdos. Tambin se observa que, por lo regular, en los desacuerdos ninguno de los cientficos competentes procede de manera irracional (segn los estndares aceptados). Por otra parte, si bien las divergencias entre los sistemas conceptuales en pugna
112
generan problemas inevitables de comunicacin, la base conceptual compartida permite lograr la comprensin, si bien mediante un aprendizaje que en ocasiones resulta arduo y lento. Cuando los adversarios comprenden la concepcin rival, se genera una serie de argumentos y contraargumentos que estimulan la produccin de nuevos elementos de juicio. El cambio de paradigma o concepcin del mundo es necesariamente un proceso que, como en este caso, puede tomar dcadas para completarse o consolidarse. En cuanto al cambio en los estndares epistmicos, es claro que, hoy en da, criterios como el de conformidad con las Sagradas Escrituras prcticamente ha desaparecido; mientras que un valor como la precisin, que en el debate examinado tena poco peso, se ha convertido en uno de los criterios centrales en el campo de la fsica. Adems, una consecuencia de gran alcance del uso que hizo Galileo del telescopio fue el cambio en la nocin de lo que cuenta como observacin cientficamente relevante. Lo cual muestra cmo los desarrollos en las prcticas de investigacin pueden modificar los criterios de relevancia y evaluacin. Por ltimo, aunque la adecuacin emprica sea uno de los criterios ms decisivos, tanto entonces como ahora es claro que no basta para poner fin a los desacuerdos ms profundos entre sistemas conceptuales divergentes. Los debates entre los cientficos ms competentes en su campo no se pueden resolver por procedimientos efectivos de decisin. Pero la racionalidad no autnoma ni algortmica que opera en la ciencia, con su carcter comunitariamente dependiente, ha sido suficiente para encontrar formas y mtodos de producir sistemas de creencias sobre el mundo cada vez ms eficaces. VI. REPERCUSIONES METODOLGICAS LA AMENAZA DEL RELATIVISMO Kuhn bajo la perspectiva de Laudan La difundida idea de que el modelo de Kuhn hace de la ciencia una empresa irracional, tiene como una de sus principales fuentes el relativismo que ciertamente implica este modelo. Sin embargo, el sentido en que Kuhn es relativista sigue siendo, hasta la fecha, una cuestin poco clara y ampliamente debatida; incluso el mismo Kuhn reaccion defensivamente ante tal catalogacin. Una muestra de la confusin reinante es el hecho de que algunos de los enfoques ms radicalmente relativistas, provenientes sobre todo del campo de la sociologa del conocimiento, hayan utilizado tesis centrales de Kuhn como aval y punto de partida de su posicin. Frente a este panorama, se justifica el intento de precisar los distintos sentidos en que estas tesis implican un relativismo, lo cual nos permitir reforzar la idea de que lejos de representar una amenaza para el carcter racional de la ciencia contribuyen a conformar una nocin ms adecuada de la racionalidad que en sta opera. De entrada, queda claro que hay un sentido en el que Kuhn no es relativista y otro en el que sin duda lo es. Kuhn mismo se ocup de deslindar su posicin frente al
113
relativismo radical, el cual conduce al subjetivismo, al insistir en la idea de que: "Existen estndares compartidos y justificables, aunque no necesariamente permanentes, que las comunidades cientficas utilizan en la eleccin de teoras" (Kuhn, 1988, p. 23, n. 24). Por otra parte, hay un sentido muy bsico y casi trivial en el que Kuhn es relativista -que tambin asoma en esta cita- que es el sentido implicado por su rechazo de fundamentos ltimos, universales y necesarios, del conocimiento cientfico (aspecto en el que hemos insistido como constitutivo de su modelo de desarrollo). Sin embargo, dada la generalidad de este sentido, es necesario desglosar las diversas implicaciones del antifundamentismo de este autor para determinar la naturaleza y el alcance de su relativismo. En esta tarea nos resultar de mucha ayuda examinar las crticas de Larry Laudan a las tesis centrales de Kuhn sobre el cambio cientfico, ya que dichas crticas se dirigen a los distintos tipos de relativismo con los que supuestamente Kuhn queda comprometido. Por otra parte, dado que el ataque de Laudan condensa las principales objeciones de tipo filosfico que hoy en da se siguen haciendo al modelo de Kuhn, su examen nos dar pie para recapitular los argumentos que hasta ahora hemos dado en favor de este modelo, y tambin para establecer un contraste entre la presente reconstruccin del pensamiento de Kuhn y una interpretacin no slo alternativa, sino incluso contrapuesta en aspectos centrales. Comencemos con la estrategia general que estructura las objeciones de Laudan a Kuhn, la cual queda trazada en el captulo introductorio de su libro Beyond Positivism and Relativism, publicado en 1996. Laudan intenta mostrar que las tesis centrales de la corriente historicista o pospositivista, encabezada por Kuhn y Feyerabend, lejos de constituir una reaccin contra el positivismo son, en realidad, netamente positivistas (cf. Laudan, 1996, p. 5). El pospositivismo -al que aqu nos hemos referido como "nueva filosofa de la ciencia"- vendra a representar, entonces, el ltimo estertor del programa iniciado por los positivistas o empiristas lgicos; de aqu que, en palabras de Laudan, su crtica al "relativismo rampante" implicado por las tesis historicistas "tome la forma de un postmortem". En este espritu demoledor, Laudan destaca su primer desacuerdo con Kuhn, el cual se ubica en el terreno semntico. Ciertamente, como vimos, cuando Kuhn y Feyerabend entran en escena en los aos sesenta, uno de los supuestos filosficos imperantes era que la eleccin entre teoras rivales involucraba necesariamente algn tipo de traduccin. La traduccin completa, al menos en el nivel de las consecuencias observacionales de las teoras, se consideraba como un requisito indispensable de su comparacin, y por tanto de su eleccin racional. Pero Laudan, en su reconstruccin del pospositivismo, da por hecho que tanto Kuhn como Feyerabend "aceptaron sin reservas esta curiosa historia acerca de la comparacin de teoras" (ibid., p. 8), y tomando en cuenta el rechazo de estos autores de la doctrina de un lenguaje de observacin neutral -en el que se pudiera efectuar la traduccin requerida por la comparacin de teoras- les atribuye la deplorable conclusin de que "la eleccin racional entre perspectivas tericas rivales [es] imposible" (ibid., p. 9).
114
Por esta va, Laudan intenta mostrar que el relativismo al que conducen las tesis pospositivistas tiene, como uno de sus pilares, el compromiso con un supuesto 100 % positivista, el supuesto de que la racionalidad cientfica depende de la posibilidad de traduccin. Aqu debemos advertir que aunque Laudan establece una fuerte mancuerna entre Kuhn y Feyerabend, en el nivel de sus compromisos bsicos, en adelante consideraremos las crticas de Laudan como si estuvieran dirigidas slo a Kuhn. A nuestro modo de ver, las marcadas diferencias entre estos autores limitan considerablemente el intento de tomarlos como un blanco comn de crtica, diferencias que, por lo dems, permitiran explicar que el anlisis que hace Laudan del pospositivismo resulte tan certero en el caso de Feyerabend, pero no en la misma medida en el caso de Kuhn (la breve resea que hacemos del modelo de Feyerabend para el cambio cientfico, en el ltimo captulo, permite detectar algunos de sus desacuerdos bsicos con las tesis de Kuhn). En la crtica recin referida, subyace la interpretacin que tiene Laudan de la inconmensurabilidad. Segn Laudan, esta tesis describe "la supuesta incapacidad de los defensores de cosmologas y ontologas rivales para comprenderse entre s" (ibidem; cursivas aadidas). Sin embargo, en su opinin, Kuhn "no present ninguna evidencia de que los cientficos naturales que se encuentran en bandos tericos opuestos fracasaran sistemticamente en comprenderse" (ibidem). Y en esta misma lnea, Laudan retoma el argumento utilizado por Davidson, Kitcher y Putnam, que considera que los trabajos del propio Kuhn en historia de la ciencia "desmienten la afirmacin de que un esquema conceptual nunca podra ser inteligible para aquellos que sostienen un esquema diferente; pues qu es escribir historia de la ciencia [...] si no se supone que marcos conceptuales diferentes de los nuestros pueden, sin embargo, ser inteligibles para nosotros" (ibidem; cursivas aadidas). Sin duda, si la inconmensurabilidad implicara incapacidad de comprensin, Laudan tendra razn en afirmar que el pospositivismo de Kuhn no es ms que un "fracaso intelectual". En ese caso, la comunicacin entre cientficos de bandos opuestos y la comparacin que de hecho establecen entre teoras rivales seran casualidades sorprendentes o incluso milagrosas. Adems, si la inconmensurabilidad fuera tan radical como Laudan parece suponer, en efecto sera imposible establecer la prdida de contenido emprico en el paso de una teora a otra, es decir, no se podran identificar problemas que dejan de tener una solucin en la teora sucesora. En consecuencia, una de las principales aportaciones de Kuhn, como fue mostrar el carcter no acumulativo del desarrollo cientfico, se vera seriamente amenazada por la idea misma de inconmensurabilidad. Sin embargo, estas supuestas incongruencias se diluyen cuando se reconoce que las intuiciones iniciales sobre la inconmensurabilidad, en su proceso de depuracin, condujeron -entre otras cosas- a transformar la nocin de racionalidad. La inconmensurabilidad, que en efecto es una tesis semntica con implicaciones ontolgicas, result ser la principal herramienta en la desarticulacin del enfoque metodolgico que domin por casi
115
cinco dcadas. Esta tesis fungi como el delator del supuesto que tambin denuncia Laudan, arraigado no slo en el positivismo sino tambin en el popperianismo, el supuesto de que toda comparacin de teoras, y por tanto toda evaluacin racional, supone la posibilidad de traduccin. Contra lo que piensa Laudan cuando afirma que, en el pospositivismo, "lo que sobrevivi al abandono de la doctrina del lenguaje de observacin tericamente neutral fue la idea de que la traduccin completa entre teoras era un sine qua non de la racionalidad cientfica" (ibid., p. 8), y en consecuencia la certificacin de la irracionalidad, nosotros diramos que lo que subsisti, al menos en el caso de Kuhn, fue ms bien la idea opuesta: la evaluacin racional no requiere de la traduccin completa. Cuando Laudan intenta mostrar que Kuhn est comprometido con el supuesto referido, se apoya en la siguiente afirmacin de este autor: "La comparacin punto por punto de dos teoras sucesivas exige un lenguaje en el cual puedan traducirse, sin prdidas ni cambios, por lo menos las consecuencias empricas de ambas" (Kuhn, 1970b, p. 266). Pero Laudan, al citar esta frase, prescinde de la cualificacin "punto por punto" ( cf. Laudan, 1977, p. 142; y 1996, p. 10), lo cual muestra la poca importancia que le concede. Sin embargo, como vimos, dicha cualificacin resulta clave para entender la concepcin de Kuhn sobre la evaluacin de teoras, ya que en ella se distinguen dos tipos bsicamente diferentes de comparacin, "global" y "punto por punto", y slo la segunda exigira la posibilidad de traduccin. El hecho de que las teoras inconmensurables no tengan el mismo poder expresivo, lo cual implica su incapacidad para articular todo el contenido semntico de la otra, impide justamente una comparacin enunciado por enunciado entre ellas. Se hace necesario, entonces, formular un modelo alternativo que d cuenta de la evaluacin de teoras rivales. Pero esto exige, a su vez, forjar una concepcin de la racionalidad cientfica que no dependa de la traduccin. De acuerdo con nuestra reconstruccin, para llevar adelante este nuevo programa de investigacin -generado por el problema de la inconmensurabilidad- Kuhn tom como brjula la idea de que la racionalidad slo depende de la posibilidad de comprensin. De aqu su inters en defender dos tesis que, sin lugar a dudas, socavaron los cimientos de la tradicin positivista: 1) la posibilidad de comprensin -inteligibilidad- no es equiparable con la posibilidad de traduccin, y 2) la evaluacin de teoras inconmensurables se apoya en criterios que no suponen su intertraduccin completa, ni siquiera en el nivel de sus consecuencias observacionales. Y cabe destacar que los argumentos que Kuhn desarroll en apoyo de estas tesis, sobre todo a partir de los aos ochenta (examinados en los captulos IV y V, respectivamente), revelan convergencias de fondo con tesis centrales de Laudan. Veamos. El primer acuerdo bsico entre estos autores se refiere a la existencia de estructuras o esquemas conceptuales genuinamente diferentes. Es obvio que la tesis de inconmensurabilidad implica este supuesto, ya que se refiere a situaciones en que los sujetos se topan con trminos cuyos referentes no pueden determinar (identificar o describir) con sus propios recursos lingsticos, trminos que adems no pueden incorporar
116
a su propio lxico sin violar el principio de no-traslape entre sus clases de objetos. Es decir, situaciones en que estn en juego estructuras conceptuales que no son del todo homologables o congruentes entre s. De aqu que la va para lograr la comprensin sea el aprendizaje, que involucra tareas de interpretacin, pues no basta la traduccin. Como dijimos, Kuhn supone la capacidad -en principio- de aprender cualquier lenguaje, lo cual lo compromete con un fuerte supuesto de inteligibilidad universal. Pero este supuesto -a pesar del engaoso parecido- es muy distinto del supuesto positivista de traducibilidad universal, que tambin adoptan autores como Quine o Davidson. En el terreno de esta discusin, cuando Laudan se refiere al argumento de Davidson que pretende establecer que siempre es posible la traduccin entre conjuntos rivales de afirmaciones sobre el mundo, afirma que a pesar de compartir con este autor sus sospechas sobre la inconmensurabilidad, sin embargo se niega a aceptar la conclusin de que en realidad no existen esquemas conceptuales diferentes. Segn Laudan, Davidson llega a esta inaceptable conclusin porque sigue atrapado en el giro lingstico del positivismo al asumir la doctrina que asocia tener un lenguaje con tener un esquema conceptual, ms el corolario que dice: donde difieren los esquemas conceptuales tambin difieren los lenguajes (cf. Laudan, 1996, p. 13). En contraste con este diagnstico de Laudan, Kuhn dira que la falla se deriva, ms bien, de la doctrina que asocia inteligibilidad con traducibilidad. Pero a pesar de este desacuerdo, Laudan claramente coincide con Kuhn en afirmar que existen sistemas conceptuales diferentes y que stos son, en principio, inteligibles para cualquier sujeto. En efecto, Laudan insiste en que el cosmos de Aristteles y el universo de Einstein representan concepciones del mundo genuinamente diferentes, y sin embargo cada una de ellas puede ser inteligible para quienes sustentan la otra (cf. ibidem). Por otra parte, como hace ver Laudan, Kuhn y Davidson comparten una tesis de fondo: la identificacin de esquemas conceptuales diferentes se apoya en su notraducibilidad (aunque ciertamente la utilizan para extraer conclusiones opuestas; para Kuhn, el fracaso de traduccin completa muestra que hay esquemas diferentes, mientras que para Davidson, la traducibilidad universal implica que no los hay). Laudan rechaza esta tesis de carcter semntico y en su lugar propone que tal identificacin se apoye en un anlisis de las divergencias que presentan los esquemas conceptuales en sus compromisos ontolgicos, axiolgicos y metodolgicos. Sin embargo, aunque aparentemente esta propuesta nos permitira esquivar los serios problemas que rodean a la traduccin, hasta ahora no es claro que las divergencias en los compromisos ontolgicos puedan establecerse por medios no semnticos. Adems, si Kuhn tiene razn, los fracasos (siempre parciales) de traduccin tienen su origen precisamente en discrepancias de tipo ontolgico; por tanto, el anlisis de tales fracasos sera la va ms directa para la deteccin de divergencias en el nivel de los supuestos ontolgicos. La anterior propuesta de Laudan se inscribe en su tendencia a minimizar la importancia de las cuestiones semnticas para la filosofa de la ciencia, por contraste con
117
el lugar central que stas han tenido tanto en el positivismo como en el pospositivismo. Sin embargo, el propio Laudan deja abierto un resquicio, pues acaba otorgando un papel clave a la posibilidad de traduccin en la tarea de distinguir esquemas conceptuales. Laudan dice que poniendo de cabeza la tesis que comparten Kuhn y Davidson, incluso estara inclinado a creer que: "el establecer relaciones de mutua traducibilidad entre dos marcos es un prerrequisito para determinar que se trata de esquemas conceptuales diferentes" ( ibidem; cursivas aadidas). Pero si esto es as, y se concede que la tarea de identificar y distinguir marcos tericos no es una tarea de menor importancia en la filosofa de la ciencia, se tendra que otorgar al menos una importancia equivalente a los anlisis de tipo semntico. Pasemos ahora al supuesto que Laudan y Davidson comparten, y que Kuhn rechaza: la asimilacin entre inteligibilidad y traducibilidad. El compromiso de Laudan con este supuesto se hace presente cuando interpreta inconmensurabilidad como imposibilidad de comprensin. Desde luego, Laudan podra argumentar que l entiende la traduccin de una manera distinta -menos rgida- que Kuhn, y que eso le permite equipararla con la comprensin. De todos modos, independientemente de cmo se conciba la traduccin y su relacin con la comprensin, subsiste un componente de la inconmensurabilidad -el componente nuclear- que Laudan no podra rechazar sin poner en peligro su propia teora del progreso cientfico. Al defender la tesis de la prdida de contenido emprico en el cambio de teoras, Laudan reconoce que "algunos de los problemas resueltos por ciertas teoras ni siquiera pueden formularse, ya no se diga resolverse, dentro de la ontologa presupuesta por las teoras competidoras o sucesoras" (ibid., p. 116; cursivas aadidas). Por ejemplo: el problema sobre el carcter de las relaciones de fuerza entre las partculas de calor, que era un problema resuelto e importante en la teora del calrico, despus se volvi irresoluble porque simplemente no poda formularse de manera coherente en el lxico de las teoras sucesoras. Y Laudan insiste en que, "Evidentemente, una teora no puede responder preguntas acerca de entidades cuya existencia no suscribe" (ibidem). Pero ste es precisamente el hecho alrededor del cual gira la idea de inconmensurabilidad: los cambios en los compromisos ontolgicos alteran la estructura de las redes conceptuales, y esta alteracin se refleja en el distinto poder expresivo de los lenguajes de teoras rivales o sucesivas. Por tanto, la defensa que hace Laudan de la prdida de contenido en las transiciones tericas, prdida que constituye la piedra de toque de su teora del "progreso sin acumulacin", descansa en el ncleo de la tesis de inconmensurabilidad. Dicho de otra manera, el reconocimiento de cambios conceptuales que, por una parte, suponen divergencias en los compromisos ontolgicos y, por otra, limitan el poder expresivo de las teoras, constituye el punto de partida de la teora del progreso sin acumulacin. Desde esta perspectiva, Laudan bien podra haber afirmado que su modelo no slo reconcilia progreso con prdida, sino tambin progreso con inconmensurabilidad.
118
Kuhn y el relativismo Examinemos ahora la cuestin del relativismo. Laudan considera que las tesis de Kuhn sobre el cambio cientfico implican un relativismo por partida triple, el cual cancela por completo el carcter racional de la evaluacin de teoras: 1) la tesis de inconmensurabilidad implicara un "relativismo lingstico" (un esquema conceptual nunca puede hacerse inteligible en el lenguaje de un esquema rival); 2) la tesis de la subdeterminacin de las teoras implicara un "relativismo epistmico" (la evidencia disponible y los criterios de evaluacin vigentes nunca permiten decidir entre teoras rivales); 3) la tesis del carcter convencional de los criterios de evaluacin implicara un "relativismo metametodolgico" (los mtodos y objetivos de la ciencia son, en ltima instancia, cuestiones de gusto y preferencia subjetiva). En lo dicho hasta aqu hemos intentado descargar a Kuhn de la primera acusacin. En pocas palabras, si la inconmensurabilidad no impide la comprensin, resulta inofensiva para los procesos de evaluacin. Sin embargo, hay que reconocer que esta tesis implica cierto relativismo lingstico, en el sentido de que supone que no todos los lenguajes tienen el mismo poder expresivo (no todo lo que se puede decir en un lenguaje resulta formulable en cualquier otro). Ahora bien, para aquilatar en qu medida Kuhn queda comprometido con el relativismo epistmico, debemos partir de la tesis que Kuhn intent defender en respuesta a los cargos de irracionalismo, la tesis de que la evaluacin comparativa de teoras inconmensurables se apoya en criterios compartidos -y en este sentido objetivos-, cuya aplicacin no requiere de la intertraduccin completa. Como argumentamos, el compromiso de Kuhn con esta tesis se muestra en su postulacin de un modelo de comparacin "global", el cual permite discutir los mritos epistmicos de teoras rivales sin necesidad de traducir todos los enunciados del lenguaje objeto de una teora en el lenguaje de la otra. Como seala el mismo Laudan, la capacidad relativa de las teoras en la resolucin de problemas, el grado de coherencia interna, o la simplicidad, se pueden establecer al margen de los problemas de traduccin. Si esto es as, Kuhn, con su propuesta, no hizo ms que tomar el camino que ms tarde sugiere Laudan: "una solucin al problema de la inconmensurabilidad involucra el desarrollo de criterios de evaluacin de teoras que no requieran de la intertraduccin" (ibid., p. 12). Sin embargo, Laudan insiste en que las tesis de Kuhn desafan cualquier caracterizacin de la eleccin de teoras como racional, ya que incluso si las teoras fueran completamente intertraducibles todava subsistira el problema de las discrepancias en cuanto a los estndares de evaluacin que utilizan los cientficos de un mismo campo, discrepancias que Kuhn introduce en el anlisis metodolgico, con lo cual acabara de abrir la puerta al relativismo epistmico. La catalogacin de Kuhn como subjetivista e irracionalista se apoya en otro elemento, que se desprende de su manera de concebir la naturaleza y funcin de los estndares epistmicos: su idea de que en las ciencias empricas no
119
operan procedimientos efectivos de decisin. Si bien Laudan reconoce que hay una ruptura entre los positivistas y los pospositivistas, en tanto estos ltimos rechazan que la ciencia sea una actividad gobernada por reglas, sin embargo minimiza esta ruptura afirmando que por debajo de ella hay una conviccin compartida con los positivistas, la conviccin de que "la nica clase de regla racional que merece ser considerada como tal es algn tipo de algoritmo, mecnico en su aplicacin, no ambiguo en su sentido, y capaz de producir invariablemente un resultado nico" (ibid., p. 18). De aqu que los pospositivistas, al negar la existencia de tal tipo de reglas, se vean obligados a concluir que la racionalidad cientfica es imposible. Pero, como intentamos mostrar, Kuhn fue el principal promotor de una concepcin en que la racionalidad cientfica no es codificable en algoritmos. Si l de hecho pensaba que la ciencia es el mejor ejemplo de actividad racional de que disponemos, y adems consideraba que dicha actividad no est gobernada por reglas, tena que concluir que la racionalidad cientfica no es de naturaleza algortmica. Laudan est en lo cierto cuando seala que, para Kuhn, la evaluacin de teoras est subdeterminada por la evidencia y los estndares aceptados. Pero cabe destacar que como el propio Laudan tambin adopta una concepcin no algortmica de la racionalidad, y acepta que los criterios de evaluacin no siempre tienen una aplicacin uniforme ni una jerarqua fija, en este terreno no le queda ms que cifrar su desacuerdo con Kuhn en una interpretacin radical de sus tesis que, adems de resultar injustificada, no bastara para concluir que Kuhn es un "subjetivista radical" y un "profundo pesimista" acerca de la resolucin racional de los debates cientficos. Dice Laudan: "Yo sera el primero en conceder que los cientficos algunas veces se encuentran suscribiendo estndares contrarios [...]. Pero Kuhn no est diciendo que esto ocurre slo ocasionalmente" (ibid., p. 95), y agrega que el conflicto entre estndares metodolgicos se presenta, segn Kuhn, en todo momento y en cualquier grupo de cientficos razonables (ibidem). Sin embargo, desde la primera respuesta a sus crticos Kuhn afirma bsicamente lo mismo que suscribe Laudan: "Los cientficos que los comparten [los estndares metodolgicos] pueden sin embargo hacer elecciones diferentes en la misma situacin concreta" (Kuhn, 1970b, p. 262; cursivas aadidas). La verdadera diferencia entre estos autores est en el peso que otorgan a los factores subjetivos o "externos", y en el papel que en consecuencia asignan a la comunidad de especialistas en la resolucin de los desacuerdos. Al reconocer la injerencia que de hecho tienen los factores subjetivos en los juicios de los cientficos, Kuhn asigna un papel fundamental a la comunidad en la eleccin de teoras: slo los juicios que logran un acuerdo significativo, a travs del escrutinio y debate comunitarios, pueden ser considerados como cientficamente racionales. De aqu que la eleccin de teoras sea un proceso intrnsecamente colectivo, constreido y orientado por los estndares compartidos, que al final conduce a nuevos consensos. Por esta va Kuhn escapa al subjetivismo. Cuando los procesos de evaluacin se reconstruyen bajo los lineamientos apuntados (cf. "Consensos racionales", captulo V), se puede sostener que la tesis de la
120
subdeterminacin, tal como funciona en el modelo de Kuhn, no conduce a un subjetivismo radical ni resulta amenazante para la racionalidad cientfica. Aunque esta tesis supone una racionalidad "blanda" o flexible, dado que permite el desacuerdo en el nivel de los estndares de evaluacin, y con ello ciertamente da entrada a cierto relativismo epistmico, sin embargo se puede decir que se trata de un relativismo acotado o restringido, donde hay un control epistmico sobre la divergencia de juicios, control que ejerce la comunidad de expertos. En cuanto al relativismo metametodolgico que Laudan le atribuye a Kuhn cuando afirma que ste comparte "la idea [positivista] de que los objetivos y los mtodos de la ciencia son, en ltimo anlisis, cuestiones de gusto y preferencia individual" (Laudan, 1996, p. 16), la mejor referencia en este respecto es la discusin que Kuhn sostiene con Hempel sobre la racionalidad de la eleccin de teoras. Primero, Kuhn supone que es posible evaluar los mismos estndares de evaluacin, es decir, los criterios que de hecho se utilizan para elegir teoras; y despus afirma que dicha evaluacin se hace de acuerdo con los objetivos o metas que se persiguen con la eleccin: "la evaluacin de los criterios para la eleccin de teoras requiere de una especificacin previa de las metas que se persiguen mediante esa eleccin" (Kuhn 1983a, p. 563). Si bien la meta sera incrementar la eficacia en la resolucin de problemas, Kuhn acepta que es una cuestin que hay que argumentar, aunque reconoce -en el dilogo con Hempel- que l no ha ofrecido ninguna justificacin. Sin entrar por ahora en esta discusin, por lo pronto queda claro que Kuhn propone una forma de establecer el carcter racional de una eleccin: cuando los criterios que utilizan los cientficos al juzgar teoras alternativas son congruentes con los objetivos que persiguen (como quiera que stos se caractericen) (cf. ibid., p. 564). Por otra parte, la naturalizacin que introduce Kuhn en el anlisis filosfico de la ciencia, en el sentido de que un modelo del desarrollo del conocimiento debe ser contrastable y tener adecuacin histrica -debe poder dar cuenta de los hechos y procesos que tienen lugar en la evolucin de las diversas disciplinas-, es un claro indicador de que el nivel metametodolgico, para este autor, es un nivel donde cabe proponer y discutir criterios para evaluar teoras metodolgicas alternativas. No toda reconstruccin epistemolgica es igualmente buena o aceptable. Por tanto, quedara claro que la manera de entender y dar cuenta de los hechos y procesos cientficos tampoco es una cuestin de gusto o preferencia personal (cf. "La naturalizacin de la filosofa de la ciencia", captulo VI). Por ltimo, conviene establecer un somero contraste entre el modelo de Kuhn para las transiciones revolucionarias y la manera en que Rachel y Larry Laudan reconstruyen la formacin de consensos (cf. el ltimo captulo, en coautora, de Laudan, 1996). Estos autores proponen la hiptesis de la "dominancia de una teora" como mecanismo explicativo bsico de la formacin de nuevos consensos: "una teora es dominante en un campo slo cuando resulta superior a todas sus rivales existentes, a la luz de todo conjunto de estndares utilizados en dicho campo" (ibid., p. 235). De esta manera, "los
121
cientficos logran un acuerdo sobre la aceptacin de una teora slo si esa teora es 'dominante' sobre sus rivales" (ibidem). A reserva de que habra que estimar cunta adecuacin histrica -con los casos efectivos de aceptacin de nuevas teoras- tiene esta manera de reconstruir la formacin de consensos en la ciencia, sin duda es una propuesta original que aporta nuevos elementos a la discusin del cambio cientfico. Notemos primero que esta hiptesis de la dominancia se apoya de manera fundamental en la divergencia en el nivel de los estndares epistmicos presentes en un campo de investigacin. Pero a diferencia de Kuhn, los Laudan proponen una explicacin de las discrepancias en la evaluacin de teoras que no necesita recurrir a factores externos o subjetivos, es decir, factores del mbito psicolgico, social, geogrfico o disciplinario (cf. ibid., p. 240). Su idea, sugerente aunque discutible, es que cuando una teora logra satisfacer todos los estndares que suscriben los cientficos que trabajan en un mismo campo, dicha teora alcanza la aceptacin general, aunque los cientficos sigan aferrados a distintos estndares. Esto es, basta con que una teora cumpla las diversas exigencias epistmicas de los especialistas. De aqu que, segn estos autores, la formacin de consensos no requiere que los cientficos discutan ni modifiquen sus estndares de evaluacin. Pero entonces, en el nivel de los juicios de valor, el papel de la comunidad como instancia donde se dirimen las diferencias es prcticamente nulo. Por otra parte, los Laudan argumentan que la tesis de estndares divergentes tambin permite explicar el fenmeno de la innovacin en la ciencia. Si los especialistas de un campo tienen diversas exigencias epistmicas, al surgir una nueva propuesta terica es claro que sta ser aceptada por unos y rechazada por otros, lo cual explicara el hecho de que algunos cientficos emprendan el desarrollo de una teora mucho antes de que la mayora de sus colegas llegue a convencerse de que dicha teora es superior. Esta manera de dar cuenta de la innovacin parece tener ciertas ventajas sobre la propuesta de Kuhn, dado que destaca un factor explicativo que permitira cubrir casos donde la bsqueda de nuevas teoras no necesariamente surge de la crisis de una teora dominante. Se podra concluir que los Laudan, a pesar de su insistencia en considerar los factores externos o subjetivos como innecesarios para dar cuenta del proceso de cambio de teoras, y a pesar de la poca importancia que en este proceso otorgan al debate comunitario sobre juicios divergentes de valor, de todos modos suscriben ciertos rasgos caractersticos de la idea de racionalidad que introdujo Kuhn en la filosofa de la ciencia: la evaluacin racional de teoras rivales no depende de la posibilidad de traduccin completa; la racionalidad cientfica no es codificable en algoritmos; y las divergencias en los estndares epistmicos no son un sntoma de irracionalidad, sino un hecho constitutivo de la actividad cientfica, un hecho que en consecuencia tiene un fuerte peso explicativo en la reconstruccin de su desarrollo. El anterior anlisis comparativo encuentra su justificacin en las constantes referencias que en los ltimos veinte aos ha hecho Larry Laudan a las ideas de Kuhn, si bien en su gran mayora se trata de referencias encaminadas a destacar sus desacuerdos,
122
o a mostrar la mayor capacidad de sus propias propuestas para resolver el arsenal de problemas que Kuhn nos hered. Y en este sentido se puede afirmar que el modelo de Laudan representa, en algunos aspectos, un progreso frente al modelo de Kuhn, justo en el sentido de progreso que Laudan forj (en el ltimo captulo se hace una revisin de las principales tesis de Laudan sobre el cambio cientfico). LA AMENAZA DEL ANARQUISMO METODOLGICO En dos de sus ltimas publicaciones -de 1993-Kuhn seala un problema que no ha sido suficientemente analizado por quienes, como l, se oponen al individualismo o solipsismo metodolgico e intentan defender, en cambio, que "la ciencia es intrnsecamente una actividad comunitaria". El problema, en pocas palabras, es elucidar la relacin individuo-comunidad y el papel que cumplen tanto los sujetos como los grupos en el desarrollo cientfico. Este problema se vuelve especialmente agudo cuando se intenta reconstruir el cambio de teoras a partir de un modelo complejo, no reductivista en ningn sentido, como es el modelo kuhniano. Kuhn afirma que: "Necesitamos urgentemente aprender maneras de comprender y describir los grupos que no se apoyen en los conceptos y trminos que aplicamos sin problema a los individuos" (Kuhn, 1993b, p. 328). Y tambin sostiene que: "La separacin entre los conceptos aplicables a los grupos y los conceptos aplicables a los individuos, constituye una poderosa herramienta para eliminar el solipsismo caracterstico de las metodologas tradicionales" (Kuhn, 1993a, p. xiii). Sin embargo, adems de subrayar la importancia de este problema y dar algunas pistas sobre la forma en que intentaba abordarlo, Kuhn no lleg a publicar en vida una propuesta ms detallada de solucin. Por otra parte, el hecho de que por un lado se atribuya a Kuhn la defensa de un modelo consensualista de la aceptacin de teoras, y por otro se le acuse de defender un anarquismo metodolgico, muestra la dificultad que en efecto presenta su modelo en cuanto al deslinde entre el papel que tienen los individuos y el que tienen las comunidades en el proceso de eleccin de teoras y formacin de consensos. En el captulo anterior intentamos mostrar que si bien -de acuerdo con Kuhn- ste es un proceso intrnsecamente comunitario, dado que no es un proceso controlado por reglas algortmicas, sin embargo la divergencia de juicios tambin cumple una funcin vital en el cambio de teoras, la distribucin de riesgos en este proceso, lo cual ciertamente destaca el papel de los individuos. Dado que ya argumentamos que no cualquier consenso puede calificar como racional (cf. "Consensos racionales", captulo V), con lo cual se intent descartar las interpretaciones sociologistas del modelo de Kuhn, en lo que sigue nos ocuparemos de rebatir las interpretaciones que lo catalogan como anarquista metodolgico, tarea que adems de reforzar su ataque a las metodologas solipsistas nos permitir abordar el problema de la identificacin o caracterizacin de las comunidades cientficas. Como se dijo, la etiqueta de anarquista tiene su origen en la importancia que Kuhn otorga a los desacuerdos y por tanto a la variabilidad individual. Adems, la afirmacin de
123
que los desacuerdos pueden ser racionales atenta directamente contra el principio que subyace en la concepcin clsica -estricta o algortmica- de la racionalidad, principio segn el cual: los sujetos que se encuentran en las mismas circunstancias objetivas deben tomar la misma decisin. Dicho de otra manera, los cnones de racionalidad garantizaran una uniformidad bsica de juicios en cualquier momento y circunstancia. Una concepcin donde dichos cnones o estndares son universales, autnomos y determinantes, va de la mano con una metodologa individualista o solipsista, como son los modelos metodolgicos tradicionales, donde el hecho de que el desarrollo del conocimiento requiera de un trabajo colectivo slo responde a las limitaciones materiales y contingentes de los sujetos individuales. Ahora examinaremos una propuesta que pretende conciliar el carcter universal de las normas o cnones de racionalidad con los desacuerdos que se presentan en la ciencia, pero introduciendo un sentido de universalidad distinto del tradicional. Desde un enfoque como ste, desarrollado entre otros por Stephen Wykstra, el supuesto anarquismo de Kuhn es atribuido a una concepcin equivocada de la actividad gobernada por normas. A esta concepcin Wykstra la llama "robinsoniana", en alusin al solitario Robinson Crusoe en su isla, y la describe como aquella que supone que las normas guan exclusivamente los compromisos de los cientficos como individuos autnomos, y no como miembros de una comunidad con metas comunes. A esta concepcin Wykstra le enfrenta la siguiente "analoga correctiva": considrese un grupo de personas perdido en una caverna; uno puede imaginar fcilmente circunstancias en las cuales sera racionalmente necesario que algunos miembros del grupo exploraran un pasaje de posible salida, pero irracional que todos los miembros del grupo hicieran lo mismo. Las normas implcitas en tales decisiones acerca de la "explorabilidad racional" podran, en este caso, ser aceptadas por todos los miembros del grupo. Pero no porque las normas pertenezcan a los esfuerzos del grupo necesitan recomendar a todos los miembros actuar de la misma manera (Wykstra, 1980, p. 218). Segn este autor, algo muy similar ocurre en la ciencia. Cuando Wykstra examina la universalidad de las normas, se pregunta de qu manera deben legislar la actividad cientfica: "Debe ser el caso de que siempre que sea racional para algunos cientficos adoptar cierta actitud cognitiva hacia una teora, sea racional para todos los cientficos hacerlo as?" (ibid., p. 217). La respuesta negativa lleva a la propuesta de concebir las normas epistmicas como reglas para distribuir racionalmente las tareas en una comunidad: a pesar de ser obligatorias para cada uno de sus miembros, tales reglas no exigen que todos trabajen en la misma teora. De aqu que con objeto de "exorcizar" el anarquismo Wykstra rechace el sentido kantiano de universalidad para el caso de las normas cientficas. Recordemos que, segn el imperativo de Kant, el principio
124
de la accin de una persona debe ser tal que pudiera universalizarse de manera consistente. Wykstra est en lo correcto cuando seala que Kuhn parte del siguiente principio de racionalidad: si un conjunto de normas excluye como irracionales ciertos pasos esenciales al progreso cientfico, esas normas son objetables. En efecto, como vimos, sa es la razn de fondo por la cual Kuhn rechaza las metodologas tradicionales junto con los cnones de racionalidad que presuponen. Pero luego afirma que la argumentacin de Kuhn conduce a conclusiones anarquistas porque "corrompe" dicho principio al adoptar una concepcin robinsoniana de los juicios gobernados por normas, lo cual implica formular las preguntas acerca de la eleccin de teoras en primera persona: Debera yo adoptar la teora T?, a lo cual Juan responder que s, mientras Pedro responder que no. En opinin de Wykstra, la clave est en que "la ilusin de 'desacuerdo' se evapora cuando [...] utilizamos la formulacin correcta: Quin debera adoptar T?, y entonces nuestros cientficos pueden estar de acuerdo en que Juan debera y Pedro no" (ibid., p. 219). El rechazo del carcter universal de las normas cientficas en el sentido de Kant lleva a Wykstra, y a otros autores como Adolph Grnbaum y Alan Musgrave, a proponer que la racionalidad de las normas debe ser "estadsticamente relativizada". En palabras de Grnbaum: Dado que la investigacin es conducida por una comunidad de cientficos, las estrategias, las polticas o las prcticas de investigacin que seran irracionales si fueran adoptadas por esa comunidad como un todo, o por una mayora de ella, no necesariamente tienen que ser irracionales cuando slo una minora talentosa se compromete con ellas (citado en Wykstra, 1980). Esta propuesta, como Grnbaum y Musgrave reconocen de manera explcita, est claramente inspirada en la idea defendida por Kuhn sobre la necesidad de una cierta heterodoxia en las decisiones individuales. Sin embargo, la diferencia de fondo entre Kuhn y Wykstra -tal como ste elabora la anterior propuesta- est en que el primero no ve en los desacuerdos una amenaza para la racionalidad cientfica. Lo que se necesita, dira Kuhn, es una forma de entender la racionalidad que permita incorporar los desacuerdos como un hecho constitutivo del desarrollo de la ciencia. Wykstra, por lo contrario, al suponer que los desacuerdos implicaran la no universalidad de las normas, y con ello el anarquismo, se ve obligado a negar los desacuerdos como algo que efectivamente ocurre; en realidad slo existira "la ilusin de desacuerdo". Comparemos las estrategias de estos autores. En el modelo de Kuhn, como en la propuesta de Wykstra, los estndares epistmicos tambin permiten distribuir las tareas en una comunidad, ya que a pesar de ser aceptados por cada uno de sus miembros no exigen que todos trabajen en la misma teora. Pero esta distribucin de tareas -y por tanto de
125
riesgos- no es algo intencionalmente buscado, algo que se persiga de acuerdo con un plan preconcebido. De aqu que, en sentido estricto, no se pueda hablar de una "distribucin racional". Dicha distribucin es ms bien resultado de la naturaleza de los valores o estndares que orientan la eleccin de teoras. Kuhn puede dar cuenta de los desacuerdos como un hecho efectivo, donde ninguna de las partes procede de manera irracional, argumentando que los cientficos que se enfrentan a una eleccin comparten un mismo conjunto de estndares -y en este sentido se podra decir que son "universales" en su comunidad-, pero afirmando que stos no tienen un significado unvoco ni una jerarqua fija, lo cual da lugar a juicios no uniformes. Esta naturaleza de los estndares epistmicos, que a la vez permite y acota la divergencia de juicios, tiene como efecto la distribucin de riesgos. Por tanto, es posible dar cuenta del desacuerdo en la ciencia con independencia de sus efectos benficos, esto es, sin ningn tinte teleolgico. Por contraste, la propuesta de concebir la racionalidad como estadsticamente relativizada, a pesar de su aire atractivo y prometedor, presenta un serio problema en la versin de Wykstra. El problema, justamente, de cometer el error categorial sealado por Kuhn en sus ltimos trabajos, esto es, concebir las comunidades en trminos que slo son aplicables a los individuos. Si, como dijimos, lo racional est ligado a lo intencional, qu clase de agente podra ejercer ese tipo de racionalidad estadsticamente relativizada? En la propuesta de Wykstra este error resulta evidente, pues se compromete con una entidad que ni siquiera en un sentido forzado se podra considerar como una idealizacin de las comunidades cientficas. Slo una superconciencia que dominara del todo el panorama en un campo de investigacin, ponderara los riesgos de las teoras alternativas, y distribuyera el trabajo en funcin de ello, sera capaz de formular y responder la pregunta "quin debera adoptar la teora T?" Y slo as los esfuerzos dispares de los cientficos podran verse como si formaran parte de un plan organizado y coherente. Como afirma Kuhn: "Un grupo no tiene una mente [...] no elige ni toma decisiones, a pesar de que cada uno de sus miembros lo haga" (Kuhn, 1993b, p. 328). Esto impide que las comunidades cientficas se reifiquen como entidades que operan deliberadamente, aplicando una racionalidad estadsticamente relativizada. La distribucin de tareas y riesgos es simplemente un efecto no buscado de los desacuerdos reales, que ningn individuo podra orquestar. Tan as es que cuando Kuhn consider un modelo de este tipo, diez aos antes de que lo propusieran los autores mencionados, lo descart por ficticio, por no tomar en cuenta las razones y motivaciones personales que de hecho entran en juego en la eleccin de teoras. En una nota a pie de pgina de "Consideracin en torno a mis crticos", dice Kuhn: "Si no interviniera la motivacin humana, se podra lograr el mismo efecto [la distribucin de riesgos] haciendo primero un clculo de probabilidades, y asignando despus una fraccin de los profesionales a cada una de las teoras en competencia, la fraccin exacta de acuerdo con el resultado de dicho clculo", y concluye con esta reveladora observacin: "De alguna manera esta alterativa confirma mi punto de vista por reductio ad absurdum (Kuhn, 1970b, p. 241, n. 1).
126
Pero esta crtica plantea el problema del tipo de entidades de las que tiene sentido predicar la racionalidad. Si bien Kuhn concibe la investigacin cientfica como una actividad intrnsecamente comunitaria, y si bien la eleccin de teoras se debe entender como un proceso colectivamente arbitrado, la racionalidad no se puede predicar directamente de los grupos, dado que stos no son una entidad con facultades mentales. De aqu que aunque la frase "la decisin de una comunidad" pueda remitir, en sentido figurado o derivativo, a una decisin en la que concuerdan los miembros de un grupo, cuando dicha frase se toma en sentido literal representa un error categorial. Cabe sealar que el predicado 'racional' se puede atribuir tanto a los individuos como a sus juicios (se trate de creencias o decisiones). En el primer caso, afirmar que una persona es racional significa que posee cierta facultad -la razn- que le permite actuar de determinada manera en ciertas circunstancias (existen diversos modelos sobre las condiciones para establecer cundo un agente acta de manera racional, pero aqu no entraremos en ello). En el segundo caso, desde la perspectiva de Kuhn se destacan dos requisitos para atribuir el predicado 'racional' a los juicios cientficos: 1) que se trate de juicios formulados por individuos que poseen las destrezas y la informacin pertinentes en un campo de investigacin, y 2) que hayan sido sometidos al escrutinio de otros especialistas, esto es, que sean resultado de un debate comunitario. Pero el hecho de que slo los juicios que logran un consenso (calificado) en una comunidad puedan considerarse como racionales, no implica afirmar que la comunidad, como tal, sea racional (un modelo de racionalidad en la lnea trazada por Kuhn, que refuerza el ataque a los modelos de corte individualista, se puede ver en Brown, 1988, captulo V). En cuanto al problema de qu es lo que identifica o caracteriza a un grupo cientfico, ciertamente existen varios tipos de respuesta. Por ejemplo, desde un punto de vista sociolgico, las comunidades se pueden identificar considerando cierto tipo de instituciones (tanto educativas como de apoyo a la investigacin), ciertas formas de interaccin entre los agentes, los medios a travs de los cuales se transmiten las ideas producidas, etc. Sin embargo, desde un punto de vista filosfico, cabe plantearse este problema en relacin con el marco de investigacin que comparten quienes desarrollan una disciplina o una especialidad cientfica. En este terreno, la va de respuesta explorada por Kuhn apunta a la estructura taxonmica -el sistema de conceptos de clase o categoras- que comparten los miembros de un grupo (cf. "Taxonomas, significado y aprendizaje", captulo IV, donde se analiza este tipo de estructuras y su contraparte lingstica, las taxonomas lxicas). Kuhn acepta que un grupo no es slo la suma de sus miembros, y tambin que la identidad de un individuo est en parte conformada por los grupos a los cuales pertenece (cf. Kuhn, 1993b, p. 328). De aqu que, por una parte, se apoye en la distincin entre un lxico y una estructura lxica, y afirme que lo que caracteriza a una comunidad, como un todo, es el hecho de que los lxicos particulares de sus miembros tengan la misma estructura: "es la estructura taxonmica compartida lo que enlaza a los miembros de una
127
comunidad" (Kuhn 1993a, p. xiii). Por otra parte, Kuhn encuentra que el paralelismo entre la relacin individuo-grupo y la relacin organismo-especie, objeto de estudio de la biologa evolutiva, ofrece pistas importantes para elucidar el sentido en que la ciencia es una actividad intrnsecamente colectiva, y por tanto para rebatir el solipsismo metodolgico. En esta lnea se destaca la idea de que lo que caracteriza a un organismo es un conjunto particular de genes, mientras que lo que caracteriza a una especie, el " pool gentico" de la poblacin entrecruzable, no es el mero agregado de los genes de los organismos ( cf. Kuhn, 1993b, p. 329). Pero, si bien se afirma la primaca de la comunidad sobre sus miembros, los cientficos individuales siguen teniendo un papel indispensable. De nuevo, el paralelismo con la teora evolutiva permite destacar este hecho: "En un sentido, los organismos que procrean y perpetan una especie son las unidades cuya prctica permite que la evolucin ocurra. Pero para comprender el resultado de ese proceso uno debe ver la unidad de evolucin (que no debe confundirse con una unidad de seleccin) como el pool gentico compartido por esos organismos" (Kuhn, 1991, p. 11). De manera anloga, la evolucin cognitiva depende del intercambio de informacin entre los cientficos individuales, que seran las unidades que realizan este intercambio; pero la comprensin del avance del conocimiento, resultado de las prcticas de los cientficos, requiere considerarlos como parte constitutiva de una unidad ms amplia, la comunidad de practicantes de alguna especialidad. Lo dicho en esta seccin es suficiente para atisbar el amplio campo de problemas que plantea el anlisis de la naturaleza y el comportamiento de los grupos cientficos, en particular en relacin con los aspectos normativos o evaluativos del cambio de teoras. Y como bien seal Kuhn, se trata de un campo de problemas que todava est lejos de haber sido suficientemente explorado. EL CUESTIONAMIENTO DEL DUALISMO METODOLGICO La reiterada pregunta son las ciencias sociales realmente ciencias? encierra la extendida creencia en la superioridad de las ciencias naturales, o ciencias "duras", frente a las ciencias humanas en general, y en particular frente a las ciencias sociales. Esta pretendida superioridad descansa, en buena medida, en una imagen estereotipada de lo que son las ciencias naturales, imagen que surge de una popularizacin simplista de las tesis del positivismo lgico. Pero dejando de lado este tipo de prejuicios, nos detendremos en un problema que se ha planteado seriamente y que ha preocupado sobre todo a los tericos de las ciencias sociales, el problema de la demarcacin entre ciencias naturales y ciencias humanas. En este respecto, el modelo de Kuhn, entre sus muchas contribuciones a la comprensin de la empresa cientfica, permiti mostrar la existencia de afinidades muy bsicas entre estos dos grandes territorios de la investigacin emprica, con lo cual tuvo el efecto de reavivar la vieja polmica entre el monismo y el dualismo metodolgico. Como dijimos en el primer captulo, durante la primera mitad de este siglo, dentro
128
de la tradicin anglosajona, los filsofos con mentalidad cientfica defendan un monismo metodolgico, esto es, la idea de que el estudio de las acciones humanas no es cualitativamente diferente del estudio de los fenmenos naturales, y por tanto los procedimientos, normas y objetivos propios de las ciencias naturales deban extenderse a las ciencias sociales. Este monismo metodolgico parta del supuesto de que el poder de la razn y la reflexin crtica es suficiente para trascender nuestro contexto social y nuestro horizonte histrico, y en consecuencia para conocer objetivamente el mundo tanto natural como social. De aqu el inters de estos filsofos por codificar las reglas del mtodo que supuestamente garantizaba la correcta prctica cientfica y el autntico conocimiento. Slo la existencia de un mtodo semejante permita explicar, en su opinin, el asombroso progreso alcanzado por ciencias como la fsica. En contra de esta concepcin estn los filsofos y cientficos sociales que han defendido la especificidad y la autonoma de otras formas de experiencia y de reflexin, las cuales no tienen que ser asimilables o reducibles a los cnones de las ciencias naturales para que se les pueda considerar como formas legtimas de conocimiento. Sin embargo, cabe destacar que los mismos defensores de este dualismo metodolgico siguen aceptando como correcta la concepcin tradicional de las ciencias naturales, y consideran que stas estn libres de los problemas propios de las ciencias humanas, los cuales obedecen al carcter peculiar de su objeto de estudio. A este respecto, resulta reveladora la reaccin de Kuhn frente a algunos textos de metodologa de las ciencias sociales, escritos por autores tan destacados como Max Weber, Ernst Cassirer o Charles Taylor: "Se trataba, en mi opinin, de ensayos brillantes y penetrantes sobre las ciencias sociales o humanas, pero de ensayos que aparentemente necesitaban definir su posicin utilizando como contraste una imagen de las ciencias naturales a la que sigo oponindome profundamente" (Kuhn, 1991a, p. 18). A continuacin enlistamos, de manera muy esquemtica, los principales contrastes que los defensores del dualismo metodolgico han establecido entre ciencias naturales y ciencias humanas, lo cual nos permitir repasar las tesis bsicas de la concepcin de ciencia natural que Kuhn rebate (cf. "La nueva filosofa de la ciencia frente a la tradicin", captulo I), y que todava prevalece en muchos medios acadmicos e intelectuales (un anlisis ms detaIlado de estos contrastes se encuentra en Hesse, 1980, pp. 167-186): -En las ciencias naturales los datos son independientes de las teoras, no as en las ciencias sociales donde lo que cuenta como dato se determina a la luz de alguna perspectiva terica, y donde los hechos mismos tienen que ser reconstruidos con base en alguna interpretacin. Por tanto, las ciencias naturales, a diferencia de las sociales, cuentan con una base emprica tericamente neutral, la cual permite a los cientficos poner a prueba sus teoras y elegir, con total acuerdo, entre hiptesis alternativas. -En las ciencias naturales las teoras explican los hechos con base en un esquema hipottico-deductivo, esto es: si la naturaleza fuera de tal y cual manera, los datos de la experiencia se daran como en efecto se nos presentan. De aqu que las teoras se evalen
129
por su capacidad para dar explicaciones deductivas de los fenmenos, a partir de hiptesis o leyes generales. En cambio, en las ciencias sociales el criterio de lo que cuenta como una buena teora es la comprensin que ella nos permite lograr tanto de las intenciones de los agentes como de los significados de los fenmenos humanos. -El lenguaje de las ciencias naturales, adems de tener una estructura formalizable, est constituido por trminos que tienen un significado unvoco; se trata, por tanto, de un lenguaje que debe interpretarse literalmente. En cambio, el lenguaje de las ciencias humanas es inevitablemente multvoco y muchas veces metafrico. Esta diferencia est en estrecha relacin con otra diferencia semntica: los significados, en las ciencias naturales, son separables de los hechos, mientras que en las ciencias humanas los significados son un componente constitutivo de los hechos. Esto se debe a que los objetos de estudio de estas ltimas: acciones intencionales, reglas sociales, instituciones, documentos, inscripciones, artefactos humanos, etc., son inseparables de su significado para los agentes. De aqu que los significados, en las ciencias del hombre, deban comprenderse mediante la coherencia terica y no por la correspondencia con el mundo. En otras palabras, para comprender las acciones humanas y recuperar su intencionalidad -su significado- se requiere de una interpretacin o hermenutica adecuada, la cual es relativa a las distintas culturas e incluso a los distintos individuos. Cuando se examina esta lista de contrastes, como observa Mary Hesse: Lo que resulta inmediatamente sorprendente para la mayora de los lectores versados en la reciente literatura en filosofa de la ciencia, es que casi todas las afirmaciones que se hacen sobre las ciencias humanas se han hecho recientemente acerca de las ciencias naturales, y el que las [...] afirmaciones que se hacen sobre las ciencias naturales presuponen una concepcin empirista tradicional de la ciencia que est casi universalmente desacreditada (Hesse, 1980, pp. 171-172). Esta observacin, que coincide con la postura que adopt Kuhn frente al problema de la demarcacin entre dos tipos bsicamente distintos de ciencias, no pretende negar que existan diferencias importantes entre estos dos grandes territorios de investigacin; se trata simplemente de sealar el carcter fallido de los criterios que hasta la fecha se siguen utilizando para trazar una lnea divisoria entre dichos territorios. A pesar de que el mismo Kuhn reconoce su poca familiaridad con las ciencias sociales, y a pesar de que no aborda el problema de la distincin entre ciencias naturales y humanas sino a finales de los aos ochenta, se puede afirmar, sin lugar a dudas, que la imagen de la ciencia natural que surge de ERC, imagen que entraa fuertes paralelismos con la concepcin tradicional de las ciencias sociales, resulta la principal fuente del cuestionamiento por el que atraviesan las diversas versiones del dualismo metodolgico. En el origen de estos paralelismos est la tesis que justo constituye la columna vertebral
130
del modelo kuhniano para la dinmica cientfica, la tesis de inconmensurabilidad. Las implicaciones de esta tesis -analizadas en el captulo IV- ponen al descubierto ciertos rasgos de la investigacin en el campo de los fenmenos naturales que los defensores del dualismo haban considerado como rasgos privativos, e incluso definitorios, de las ciencias de lo humano. Hagamos un rpido recuento, con el fin de enmarcar la discusin que sostiene Kuhn con un destacado representante del dualismo metodolgico, Charles Taylor. La tesis de inconmensurabilidad permite destacar, en primer trmino, que en las ciencias naturales tampoco hay una nica manera de organizar conceptualmente aquello que se nos da en la experiencia. Los hechos y procesos naturales no son algo que est dado de antemano, pues tanto su identificacin como su descripcin dependen -en alguna medida- de nuestros sistemas de conceptos. Este hecho, que se expresa en la famosa tesis de "la carga terica de la observacin, implica que no puede haber un lenguaje neutral, independiente de las perspectivas locales, que nos permita describir aspticamente los hechos y objetos de la experiencia. Por otra parte, como la inconmensurabilidad entre teoras implica que puede haber enunciados de observacin no traducibles entre s, o formulables en un lenguaje comn, la eleccin entre ellas no se puede ajustar a los modelos de comparacin propuestos por los filsofos clsicos (ni positivistas ni popperianos). De aqu que la eleccin de teoras rivales sea un proceso cuya reconstruccin est ms cerca de los modelos que se han formulado para explicar la accin en las ciencias humanas, que de los modelos que han pretendido dar cuenta del "genuino conocimiento". Esto nos remite al hecho de que las ciencias naturales tampoco cuentan con mtodos algortmicos para medir y comparar el xito de sus teoras. Adems de las divergencias de tipo semntico, tambin se presentan divergencias en el nivel de los estndares de evaluacin, cuya suma hace que la eleccin de teoras -en ciencias tan "duras" como la fsica- sea un proceso en buena medida subdeterminado (el carcter de los desacuerdos en la eleccin de teoras, as como su resolucin en nuevos consensos, se examinaron en el captulo V). Pero esta subdeterminacin, como vimos, da lugar a que factores de tipo externo (ideolgicos, metafsicos, psicolgicos, sociales, etc.) puedan tener algn peso en la actividad cientfica, con lo cual se abre la puerta al relativismo ( cf. 'Kuhn y el relativismo', en "La amenaza del relativismo', captulo VI). Aqu cabe decir que la discusin sobre el relativismo ---que tradicionalmente slo se asociaba con cuestiones morales, sociales o culturales- se desarroll durante mucho tiempo con la firme conviccin de que al menos en las ciencias de la naturaleza s se contaba con criterios universales y absolutos de objetividad, racionalidad y progreso. Sin embargo, los anlisis recientes de la ciencia natural, cuyo principal marco de referencia es el modelo de Kuhn, han hecho que se debilite esa conviccin y se revisen estas nociones, tan centrales, considerando su dependencia contextual y su carcter histrico. Para desarticular el dualismo metodolgico, tambin hay que insistir en ciertos aspectos de la concepcin del significado que asume Kuhn ( cf. "Taxonomas, significado y
131
aprendizaje", captulo IV). Los conceptos, sean del mundo natural o del social, son algo que comparten ampliamente las comunidades (culturas o subculturas), y su transmisin de una generacin a otra cumple un papel clave en el proceso por el cual una comunidad "acredita a sus nuevos miembros" (cf. Kuhn, 1991a, p. 20). Este carcter social de todo concepto se vincula con la concepcin de los significados como productos histricos, que cambian inevitablemente en el transcurso del tiempo cuando cambian los usos y las demandas sobre los trminos que los expresan. Por otra parte, como la mayora de las palabras slo tienen significado a travs de sus vnculos con otras palabras dentro de un campo semntico, cuando cambia el uso de un trmino normalmente cambia el uso de los trminos asociados (cf. Kuhn, 1990, p. 301). Por ltimo, hay que mencionar la hiptesis semntica ms original que aporta Kuhn, la cual se apoya en el hecho de que dos personas pueden usar en la misma forma un conjunto de trminos, identificando los mismos referentes y comunicndose con xito, sin coincidir en los criterios que emplean ( cf. Kuhn, 1993a, p. xiii). Esto sugiere que la clave para entender el significado est en concebirlo como una funcin de la estructura taxonmica que comparte una comunidad. Con base en esta concepcin del significado y la tesis de inconmensurabilidad en su formulacin ms madura: dos teoras son inconmensurables cuando sus estructuras taxonmicas no son homologables (cuando clasifican su dominio de investigacin de manera diferente), Kuhn formula su desacuerdo bsico con Charles Taylor. Segn Taylor, los conceptos de fenmenos sociales, como "negociacin" o "equidad", conforman el mundo al cual se aplican, y en consecuencia son culturalmente dependientes. As, mientras que cualquier sujeto, de cualquier cultura, puede identificar sin dificultad un planeta o una estrella particular, no puede hacer lo mismo con algo como un episodio de negociacin. Kuhn responde, como era de esperar, que todo proceso de identificacin, tanto de las entidades que pueblan el mundo natural como el social, presenta el mismo tipo de dificultades. La inconmensurabilidad pone de relieve, precisamente, que la mera identificacin de fenmenos naturales -no menos que su descripcin- es dependiente del sistema de conceptos vigente en una comunidad. Las ciencias naturales no estn en mejor posicin que las ciencias sociales, pues no hay ningn conjunto de categoras que sea culturalmente independiente: Los cielos de los [antiguos] griegos eran irreductiblemente diferentes de los nuestros. La naturaleza de la diferencia es la misma que aquella que Taylor describe tan brillantemente entre las prcticas sociales de diferentes culturas. En ambos casos la diferencia est enraizada en el vocabulario conceptual [en los trminos de clase]. Y en ningn caso la diferencia puede ser superada mediante la descripcin en un vocabulario conductista de datos brutos (Kuhn, 1991a, p. 21).
132
Esto significa que la situacin epistmica en que se encuentran los cientficos sociales frente a su campo de estudio no es, en principio, diferente de la de los cientficos que intentan comprender los fenmenos naturales. Por otra parte, en el contexto de esta discusin, tambin cabe destacar que el cientfico que intenta comprender una teora inconmensurable con la suya, sea del campo de las ciencias sociales o de las naturales, se encuentra con una dificultad anloga a la que se enfrenta el antroplogo o el historiador que intentan comprender una cultura ajena o distante en el tiempo. Todos ellos se topan con trminos cuyos referentes no pueden identificar con su bagaje de recursos lingsticos, trminos que adems no pueden incorporar a su propio lxico sin trastocar sus clases o categoras de objetos. Por tanto, todos ellos tienen que aprender cmo se estructura o "recorta" el mundo desde la teora o cosmovisiri que intentan comprender (cf. "Traduccin y comprensin", captulo IV). Al referirse al fuerte impacto que nos causa el cambiar nuestros "anteojos" conceptuales por los de los miembros de otra cultura, en tanto nos damos cuenta de que, de hecho, ellos viven en un mundo diferente, Kuhn afirma que: "Cuando se trata del mundo social de otra cultura, hemos aprendido, en contra de nuestras profundas resistencias etnocntricas, a asumir dicho impacto" (Kuhn, 1991a, pp. 21-22; cursivas aadidas). Pero podemos -y a juicio de Kuhn debemos- aprender a hacer lo mismo cuando se trata de "su mundo natural". Se podra decir que esta intuicin es uno de los motores del trabajo que Kuhn desarroll, por ms de cuatro dcadas, con la mira de lograr una concepcin de la ciencia natural menos idealizada, menos rgida y ms apegada a la complejidad de la prctica cientfica, que nos permitiera entender cmo esta empresa ha evolucionado histricamente. Esta concepcin tuvo, como una de sus muchas repercusiones, el efecto de poner en tela de juicio los criterios de demarcacin establecidos por los defensores del dualismo metodolgico. Por ltimo, cabe reflexionar en el poco inters que Kuhn mostr en los problemas de demarcacin, no slo entre ciencias naturales y humanas, sino incluso en el problema de qu es lo que distingue a la ciencia de otras actividades culturales (problema que haba acaparado la atencin de los filsofos clsicos de la ciencia). Una primera pista para entender este desinters se encuentra en el supuesto bsico de que la idea misma de "ciencia" ha cambiado desde los orgenes de esta actividad. Hoy no entendemos por ciencia lo mismo que Aristteles entenda. Incluso lo que se considera valioso, desde el punto de vista de quienes han desarrollado esta actividad, ha sufrido diversas transformaciones. Como vimos, un valor como la precisin se ha ido arraigando y extendiendo en diversas disciplinas, mientras que el valor del alcance o generalidad ha sufrido un proceso inverso. Por otra parte, en un mismo periodo, los valores comnmente aceptados no tienen el mismo peso en las distintas disciplinas o especialidades, como es claro con un valor como la utilidad social. Kuhn est consciente del problema que representa la variedad de maneras de entender la ciencia: "Las actividades que observa un espectador de la ciencia pueden ser
133
descritas de incontables maneras, y cada una de ellas es fuente de diferentes desiderata. Qu justifica la eleccin de una de esas descripciones, o el rechazo de otra?" (Kuhn, 1983a, p. 565). Kuhn intenta dar una respuesta en que la concepcin de ciencia que se tome como punto de partida de un anlisis no requiera de una justificacin ulterior. Esta respuesta es del todo congruente con su caracterizacin de los conceptos de clase -categoras taxonmicas- que comparte una comunidad (cultura o subcultura), y el hecho de que se trate de conceptos que refieren a fenmenos naturales o a actividades humanas no implica ninguna diferencia (como se pone de manifiesto en su discusin con Taylor). El concepto "ciencia", como cualquier otro concepto de clase, adquiere su significado dentro de un grupo de contraste: la actividad de un grupo de personas se reconoce como cientfica, en parte por sus semejanzas con otras actividades que integran el mismo grupo disciplinario, y en parte por sus diferencias con las actividades que pertencen a otros grupos. En general, ningn grupo disciplinario puede ser caracterizado por medio de un conjunto de condiciones necesarias y suficientes. AI referirse a la palabra 'ciencia', acuada por William Whewell alrededor de 1840, Kuhn afirma que Evocaba el surgimiento [...] del uso contemporneo del trmino 'ciencia' para nombrar un conjunto de disciplinas, an en formacin, las cuales deban situarse al lado de y en contraste con otros grupos [clusters] disciplinarios como aquellos nombrados como 'bellas artes', 'medicina', 'derecho', 'ingeniera', 'filosofa' y 'teologa' (ibid., p. 567). De esta manera, los nombres de las disciplinas expresan categoras taxonmicas, algunas de las cuales deben aprenderse simultneamente, de forma anloga a como se aprenden trminos como 'masa' y `fuerza' en una mecnica determinada (cf. "Taxonomas, significado y aprendizaje", captulo IV). Desde este enfoque, lo que permite identificar una actividad, sea ciencia, arte, medicina, etc., es su posicin dentro de un campo semntico determinado; en este caso, el campo estructurado por los patrones de semejanza y diferencia entre disciplinas. Pero estos patrones se modifican con la evolucin de una cultura, y difieren de una cultura a otra. Sera un error tratar de imponer una taxonoma disciplinaria contempornea al conjunto de actividades intelectuales de otra poca. "Los trminos que nombran disciplinas funcionan de manera efectiva slo en un mundo que posea disciplinas muy semejantes a las nuestras" (ibid., p. 567). Aunque ciertamente las disciplinas actuales tienen su origen en progenitoras ms antiguas, estas deben ser identificadas y descritas en sus propios trminos, "tarea [que] exige un vocabulario que divida o categorice las actividades intelectuales de una forma diferente de la nuestra" (ibid., p. 568). Esta manera de concebir las clases o categoras taxonmicas, sean del mbito natural o del social, permite disolver el viejo problema de la demarcacin entre ciencia y no ciencia, y lo mismo valdra para el problema de trazar una lnea divisoria definitiva y
134
precisa entre ciencias naturales y humanas. La bsqueda de rasgos "esenciales" permanentes y universales- parece condenada al fracaso dado el carcter culturalmente dependiente e histricamente cambiante de toda taxonoma. Pero adems, es posible identificar una actividad como "cientfica" aunque no posea todas las caractersticas que, en un momento dado, resultan tiles para agrupar las disciplinas que caen bajo tal categora (hoy en da es claro que no todas las ciencias son exactas, no todas las ciencias son experimentales, no todas las ciencias son predictivas, etc.). Kuhn incluso llega a afirmar que: "Tampoco es necesario que siempre sea posible, utilizando estas caractersticas, decidir si una actividad es ciencia o no lo es: no es necesario que esa pregunta tenga una respuesta" (ibidem). Esta poco ortodoxa afirmacin apunta a la conclusin general de que no tenemos ningn otro recurso para identificar y describir las entidades que pueblan nuestro mundo tanto natural como social- que las taxonomas en uso en nuestra comunidad, y adems que estas taxonomas son un recurso suficiente, en la mayora de los casos, para realizar estas indispensables tareas. Pero dada la concepcin de Kuhn de los cambios revolucionarios como cambios en las estructuras taxonmicas, tambin se podra decir que es justamente la capacidad limitada de las taxonomas disponibles para resolver los problemas a los que nos vamos enfrentando, tanto tericos como prcticos, lo que conduce a la construccin de nuevas formas de categorizar o recortar el mundo de nuestra experiencia. LA NATURALIZACIN DE LA FILOSOFA DE LA CIENCIA Una de las repercusiones de mayor trascendencia del trabajo de Kuhn es su contribucin a una nueva manera de entender la filosofa de la ciencia, una manera que se ha catalogado como "naturalizada". Si bien esta orientacin tiene un antecedente importante -dentro del mismo Crculo de Viena- en las ideas de Otto Neurath, y ms tarde es expresamente desarrollada por Quine (1969), el principal origen de este cambio de rumbo se puede rastrear en ERC (1962). Como dijimos, a partir de que la filosofa de la ciencia se reconoce como una disciplina acadmica especializada -alrededor de los aos veinte- domin el supuesto de que era posible descubrir y codificar los principios epistemolgicos que regan la actividad cientfica. Estos principios deban ser autnomos o independientes de la ciencia misma, pues de lo contrario no podran fungir como fundamento de la evaluacin de teoras ni de las normas del proceder cientficamente correcto. Tales principios supuestamente constituan el ncleo de una racionalidad cientfica tambin autnoma (incondicionada o categrica), que estaba ms all de las prcticas y resultados de esta empresa cognitiva. Aunque Kuhn nunca utiliza el trmino 'naturalizacin' para caracterizar la orientacin de sus anlisis -trmino que se vuelve de uso comn a partir del trabajo de Quine (1969)-, stos encierran el ncleo de lo que hoy se entiende por "epistemologa naturalizada". Por contraste con el enfoque tradicional, se parte del supuesto de que no hay un conjunto de
135
principios epistemolgicos autnomos, pues ahora se considera que la epistemologa no es independiente de la ciencia. Pero esto -por lo menos en el caso de Kuhn- no significa negar que hay mejores y peores maneras de hacer ciencia, ni rechazar la posibilidad de que el anlisis epistemolgico permita formular recomendaciones de procedimiento o juicios de valor sobre esta actividad (como, por ejemplo, sobre el carcter racional de casos concretos de aceptacin o rechazo de teoras). Pero s implica que este tipo de normatividad y evaluacin crtica se debe contextualizar tomando en cuenta la manera en que los agentes conciben su quehacer, lo que para ellos significa "hacer ciencia" (y como acabamos de ver, esta tarea exige que se reconstruya la taxonoma disciplinaria vigente en las comunidades o periodos analizados). La epistemologa tradicional -cuyo principal cuestionamiento ha provenido del anlisis de la ciencia- requiere principios autnomos debido a su compromiso con una concepcin aristotlica de la justificacin, donde sta debe proceder de manera lineal y en una sola direccin. Esto es, se considera que la justificacin de creencias debe partir de principios "autoevidentes" o "autojustificatorios", pues de lo contrario se correra el peligro de caer en un regreso al infinito o en una circularidad viciosa. De aqu que la justificacin de las afirmaciones empricas de la ciencia deba apelar, en ltima instancia, a principios que sean completamente independientes de cualquiera de esas afirmaciones. Lo que las teoras cientficas digan sobre el mundo -sobre los procesos de percepcin y aprendizaje, sobre la evolucin de las creencias y prcticas, sobre los grupos en que se generan y avalan los productos de investigacin, etc.- no puede ser tomado en cuenta en la justificacin de dichas teoras. En una palabra, aquello que requiere justificacin nunca podr utilizarse para justificar. Lo fundamentado no puede ser fundamento. Por contraste con esta concepcin, resalta un sentido muy bsico en que el modelo kuhniano implica una naturalizacin de la epistemologa: los estndares de evaluacin no son autnomos respecto de las teoras empricas. Tanto el cambio como las diferencias de estndares en las comunidades cientficas se pueden explicar por la misma dinmica de la investigacin. Esto significa que los cambios de teora -los cambios en el nivel de las afirmaciones empricas- repercuten, tarde o temprano, en el nivel de los criterios de evaluacin o justificacin. Aqu vale la pena citar extensamente a Kuhn: Lo que puede parecer especialmente problemtico acerca de cambios como stos [cambios en los valores epistmicos] es, desde luego, que por lo regular ocurren como secuela de un cambio de teora. Una de las objeciones a la nueva qumica de Lavoisier era que obstaculizaba el logro de aquello que hasta entonces haba sido uno de los objetivos de la qumica tradicional: la explicacin de las cualidades, como color y textura, as como el cambio de stas. Con la aceptacin de la teora de Lavoisier tales explicaciones dejaron de ser, por algn tiempo, un valor para los qumicos; la habilidad para explicar los cambios de cualidades dej de ser un criterio relevante para evaluar una teora qumica. Est claro que si tales
136
cambios de valor hubieran ocurrido tan rpidamente, o hubieran sido tan completos, como los cambios de teora con que estaban relacionados, entonces la eleccin de teoras habra sido una eleccin de valores, y ninguno hubiera podido ofrecer una justificacin del otro. Pero, histricamente, el cambio de valores es por lo comn un demorado y en gran parte inadvertido acompaante del cambio de teoras, y la magnitud del primero es por lo regular ms pequea que la del segundo. Para las funciones que aqu he adscrito a los valores, tal estabilidad relativa constituye una base suficiente. La existencia de un circuito de retroalimentacin a travs del cual el cambio de teoras afecta a los valores que condujeron a tal cambio, no hace que el proceso de decisin sea circular en ningn sentido nocivo (Kuhn, 1977a, pp. 335-336). Este sentido en que Kuhn naturaliza la epistemologa, al afirmar que los valores o estndares epistmicos son afectados y modificados por la dinmica de las teoras, contribuy en buena medida a una naturalizacin del anlisis filosfico de la ciencia (sea de carcter epistemolgico, metodolgico, semntico, ontolgico, pragmtico o tico). El anlisis filosfico requiere la informacin que generan otros estudios sobre la ciencia, estudios que son de carcter emprico. La naturaleza social e histrica de la actividad cientfica, as como la importancia que Kuhn otorga a los procesos de aprendizaje y -desde luego- a los procesos de evaluacin, destacan una red de relaciones entre las diversas disciplinas en que se toma a la ciencia como objeto de estudio: la filosofa, la historia, la sociologa, la psicologa cognitiva, y ms recientemente la biologa evolutiva. La tarea de establecer la naturaleza de estas relaciones apenas est en marcha -se podra decir que arranca en los aos setenta- y proliferan las discusiones sobre la primaca o el estatuto privilegiado de alguna de estas disciplinas frente a las dems. Incluso se defienden propuestas excluyentes o reduccionistas que pretenden el monopolio del anlisis de la ciencia, afirmando que su perspectiva es suficiente para dar cuenta de esta empresa (una buena parte de estas propuestas, que Kuhn calific de "excesos de movimientos posmodernistas", proviene del campo de la sociologa del conocimiento). Si bien no entraremos aqu en esta intrincada discusin sobre las relaciones de complementacin, presuposicin o reduccin entre las diversas disciplinas metacientficas, slo mencionaremos, a modo de ejemplo, algunas de las principales posiciones en el campo de la naturalizacin de la epistemologa. La ms radical es la posicin que afirma que la epistemologa debera ser sustituida por una ciencia emprica de los procesos cognitivos; segn se conciban estos procesos se propone a la psicologa, como en Quine (1969), a la sociologa, como en Bloor (1976), o a la biologa, como en Campbell (1974). Tambin existen posiciones integradoras donde se intenta combinar los resultados de ciertas ciencias empricas con el anlisis conceptual, considerando que la investigacin emprica sobre los sujetos epistmicos es una condicin necesaria para comprender la cognicin humana, pero que, recprocamente, las ciencias empricas requieren un anlisis y
137
justificacin de sus presupuestos (por ejemplo, Shimony, 1993). En esta lnea encontramos modelos de interaccin ms dinmicos en que se argumenta que los cambios en las formas o estrategias cognitivas conducen a cambios en los estndares de evaluacin, y que a su vez las nuevas consideraciones epistemolgicas inciden en los programas de investigacin cientfica, planteando nuevos retos o dando lugar a nuevas preguntas (por ejemplo, Kitcher, 1993). Frente a las naturalizaciones radicales, la objecin ms comn es que sus programas de investigacin sobre el conocimiento no se libran de los problemas epistemolgicos tradicionales. Todos ellos parten del compromiso con ciertos modelos de explicacin, con cierto tipo de entidades, con cierta idea de verdad, con cierta teora de la percepcin, etc., que requieren ser justificados. Como observa Shimony, si este tipo de epistemlogos se abstuviera de supuestos normativos, su situacin simplemente sera anloga a la de alguien que "deposita toda su confianza en los matemticos y asume la correccin de sus tiles teoremas sin revisar las pruebas l mismo" (Shimony, 1993, p. 4). Pero dado que la mayora de ellos intentan lidiar con cuestiones normativas, no pueden evitar el problema de la justificacin de sus propios supuestos. Por otra parte, el reto para los enfoques naturalizados que intentan preservar una funcin normativa o evaluativa para la epistemologa es en qu medida pueden dar cuenta de la racionalidad del proceso de desarrollo cientfico, y cmo entender esta racionalidad. En este respecto, cabe decir que la reticencia que se observa en los ltimos trabajos de Kuhn hacia los enfoques naturalizados se explicara por su rechazo a las versiones extremas o reduccionistas, las cuales chocaban con su inmersin cada vez mayor en el anlisis filosfico de la ciencia. El inters creciente de Kuhn en cuestiones como racionalidad, relativismo, verdad y realismo -temas centrales del libro que no lleg a publicar- tena que contraponerlo a las propuestas que eliminan la filosofa de la ciencia por irrelevante. Kuhn incluso afirma que el valerse de la fecunda analoga entre los modelos de la evolucin biolgica y los modelos del desarrollo del conocimiento no compromete con una naturalizacin de la epistemologa. Sin embargo, est claro que para este autor la racionalidad que opera en la actividad cientfica no es autnoma ni categrica. Los criterios de evaluacin, adems de sufrir transformaciones a travs de los cambios de teora, tienen un carcter condicional o instrumental: conectan las estrategias de investigacin con los objetivos perseguidos. Un cientfico acta de manera racional cuando elige y utiliza los medios que considera ms efectivos para alcanzar las metas deseadas. Y como los cientficos estn entrenados para, y son recompensados por, resolver intrincados problemas -ya sea instrumentales, tericos, lgicos o matemticos- en la interfase entre su mundo fenomnico y las creencias de su comunidad sobre ese mundo [...], la racionalidad de los criterios para evaluar creencias cientficas es obvia. Precisin, simplicidad, alcance, fecundidad, consistencia, etc., son
138
simplemente los criterios que los resolvedores de problemas deben sopesar al decidir si un cierto problema sobre el ajuste entre creencias y fenmenos ha sido resuelto [...] Elegir una ley o teora que los instancia de manera menos completa que una competidora sera autoderrotante, y la autoderrota es el indicador ms seguro de irracionalidad (Kuhn, 1993b, p. 338). Pero tambin cabe preguntar por la justificacin del objetivo que Kuhn plantea como meta general de la actividad cientfica, la resolucin de problemas, sobre todo cuando la defensa de una racionalidad de tipo instrumental suele ir acompaada del supuesto de que los fines o metas no son argumentables o discutibles. A este respecto, cuando Kuhn rechaza la nocin de un mundo completamente externo -independiente de las prcticas y categoras de quienes lo exploran- como el objetivo al cual la ciencia debe acercarse cada vez ms, reconoce que su propuesta alternativa -maximizar la capacidad de resolucin de problemas- necesita una reflexin ulterior y una mayor elaboracin ( cf. ibidem). Sin embargo, no hace ms que reiterar su propuesta, presentndola como descripcin de una cuestin de hecho. Esta dificultad hace pensar que la caracterizacin general de la ciencia como una actividad de resolucin d problemas, si bien permite englobar los objetivos ms especficos que se persiguen en los diversos campos de investigacin, sin embargo resulta insuficiente para una discusin del carcter racional de dichos objetivos. Siendo congruentes con las propias ideas de Kuhn sobre la evolucin y diversidad en las maneras de entender el quehacer cientfico, se podra plantear la cuestin de "los objetivos de la ciencia" en un nivel menos general y manteniendo una perspectiva naturalizada, esto es, sin tener que apelar a valores o principios epistemolgicos autnomos y sin tener que negar que es posible discutir sobre la racionalidad -o razonabilidad- de dichos objetivos. Como muestran los estudios histricos, a partir del siglo XVII los mismos cientficos se han encontrado defendiendo objetivos diversos e incluso contrapuestos. El conflicto ms marcado ha surgido entre los cientficos "instrumentalistas", que pretenden restringir la actividad cientfica a la explicacin y prediccin de resultados observacionales, y los cientficos "realistas", que insisten en que la ciencia debera explorar los mecanismos o estructuras causales que subyacen en los fenmenos. Frente a este tipo de conflictos internos de la ciencia, el filsofo tiene que reconocer -al margen de sus propias convicciones- que puede haber contextos de investigacin donde resulte ms fructfero explorar el nivel de los fenmenos, dadas las herramientas conceptuales e instrumentales disponibles, que elaborar especulaciones acerca de una estructura ms profunda a la que no hay manera de acceder por medios experimentales (la termodinmica del siglo XIX podra ser un ejemplo). Pero en otros contextos (como en la biologa molecular de los aos cuarenta), el objetivo contrario puede ser factible y resultar ms redituable ( cf. Giere, 1989). Esto indica que es posible la discusin sobre objetivos, en contextos especficos, considerando qu tan realizables son y cunto redita su prosecusin. Pero para poder
139
elaborar un juicio sobre cules son los objetivos ms razonables es necesario apoyarse en un estudio emprico detallado del contexto de investigacin. Y lo mismo valdra para la tarea de evaluar la racionalidad de un cambio de teora. En este sentido el anlisis de cuestiones filosficas, en casos concretos, requiere la informacin que proporcionan otras ciencias de la ciencia. Esta vinculacin no slo echa abajo la idea de que la filosofa de la ciencia se basa en principios autnomos y tiene un carcter puramente normativo, sino tambin la idea de que el epistemlogo que adopta una perspectiva naturalizada se reduce a describir lo que los cientficos de hecho creen o hacen (ambas ideas comparten el supuesto de una dicotoma tajante entre lo prescriptivo y lo descriptivo). Como seala Ronald Giere (1989), una filosofa naturalizada de la ciencia es semejante a una teora cientfica en el sentido de que ofrece algo ms que meras descripciones. En ambos casos hay una base terica que no slo permite elaborar explicaciones sobre su objeto de estudio, sino tambin permite orientar la forma en que se conduce la investigacin. Esto es, las teoras, en general, proporcionan una base para formular juicios normativos y evaluativos. Cuando Feyerabend cree detectar en el trabajo de Kuhn una ambigedad en este respecto, dice: "Siempre que leo a Kuhn, me hago la siguiente pregunta: estamos ante prescripciones metodolgicas que dicen al cientfico cmo proceder, o frente a una descripcin, vaca de todo elemento evaluativo, de aquellas actividades que generalmente se llaman 'cientficas'?" (Feyerabend, 1970b, p. 198). La respuesta de Kuhn va justamente en la lnea de naturalizacin recin apuntada: "Si tengo una teora de cmo y por qu funciona la ciencia, dicha teora necesariamente tiene implicaciones sobre la forma en que los cientficos deberan comportarse si su empresa ha de prosperar" (Kuhn, 1970b, p. 237). Esta respuesta no slo rompe con la dicotoma entre lo prescriptivo y lo descriptivo sino tambin revela que los juicios normativos sobre la actividad cientfica, adems de depender de una teora sobre la ciencia, tienen siempre un carcter condicional o instrumental. El esquema del argumento de Kuhn sera: los cientficos se comportan de tales y tales formas; algunas de esas formas tienen -de acuerdo con mi teora- tales y tales funciones bsicas (permiten lograr ciertos objetivos); en ausencia de formas alternativas que cumplieran funciones similares, los cientficos deberan comportarse de tales maneras, s su objetivo es hacer avanzar el conocimiento cientfico ( cf. ibidem). Desde un enfoque naturalizado, sta es la nica clase de prescripciones legtimamente formulables. No hay una racionalidad categrica. EL DESARROLLO DEL ANLISIS METAMETODOLGICO La idea de que las teoras metodolgicas -como cualquier teora cientficatienen que ser empricamente adecuadas, puso a discusin el objetivo del anlisis filosfico de la ciencia, y con ello la manera de entender este quehacer. Pero esta discusin, provocada por el giro histrico de los aos sesenta, abri un nuevo campo de problemas, el campo del anlisis metametodolgico, donde se explora la posibilidad de disear criterios que
140
permitan comparar y evaluar las distintas teoras metodolgicas. Por otra parte, el desarrollo de este campo se dispar -a mediados de los setenta- frente a la proliferacin de modelos alternativos para reconstruir la dinmica de las ciencias empricas. Se volvi urgente, entonces, la tarea de encontrar frmulas para evaluar las metodologas rivales. El objetivo de "descubrir las razones de la especial eficacia de la ciencia", sin dejar fuera como incorrectos o irracionales los episodios ms destacados de su historia -tal como Kuhn lo formul-, fue interpretado por muchos tericos como una cancelacin de la posibilidad de analizar crticamente los objetivos y los valores epistmicos que de hecho operan en esta actividad. Sin embargo, como sealamos, tambin se han desarrollado propuestas, como la que sugiere Laudan (1984), en que se considera que tanto la investigacin cientfica como la metodolgica nos pueden ofrecer buenas razones para pensar que ciertos objetivos no son realizables en ciertos contextos (con lo cual se volvera intil su postulacin), o que ciertos supuestos valores son incompatibles con los valores que exhiben algunas de nuestras mejores teoras cientficas. Estas vas de discusin racional de objetivos y valores permiten preservar una funcin crtica a las teoras metodolgicas naturalizadas. Ahora bien, dado que una buena parte de estas teoras pretenden estar avaladas por la historia de la ciencia, se plantea la pregunta sobre cmo puede la historia ayudarnos a elegir entre esa diversidad de metodologas. Cuestin que ha impulsado una de las tareas centrales en el terreno metametodolgico: clarificar las relaciones entre el anlisis histrico y el anlisis filosfico de la ciencia. En lo que sigue, mencionaremos algunos de los principales escollos de este terreno y rumbos que ha seguido su investigacin. Por una parte, algunos trabajos realizados en los sesenta, como los de Agassi y Grnbaum, muestran cmo el quehacer histrico depende de supuestos filosficos acerca de qu es la ciencia y qu es importante buscar en ella. La seleccin de los datos y los diferentes pesos especficos que se les asignan, la manera de organizarlos, los cnones de racionalidad y plausibilidad involucrados en la reconstruccin de los argumentos que subyacen en las afirmaciones explcitas de los cientficos, etc., todo esto depende de un marco metodolgico. De aqu que historiadores con "imgenes" diferentes de la ciencia produzcan explicaciones o narrativas muy distintas acerca de los mismos episodios cientficos. Correlativamente, la dependencia de la filosofa con respecto a la historia de la ciencia -destacada por los filsofos historicistas- se afirma en el sentido de que la historia de la ciencia constituye la base emprica, la base de contrastacin, de toda metodologa. Una teora del desarrollo cientfico que no tenga adecuacin emprica con los hechos histricos no puede ser aceptada. La falta de adecuacin se toma como indicador de que la metodologa en cuestin no sirve, y no de que los cientficos han procedido incorrectamente. De aqu que autores como Lakatos conciban la metodologa como un intento de explicar la historia de la ciencia subsumindola en ciertas leyes generales del desarrollo y cambio cientficos. La mejor metodologa ser entonces aquella que d cuenta de ms episodios del registro histrico.
141
A pesar de los numerosos argumentos esgrimidos en favor de la mutua dependencia entre filosofa e historia de la ciencia, subsisten serios problemas en esta relacin. La crtica ms comn a los filsofos que consideran la historia de la ciencia como fuente de genuina evidencia para una metodologa, es que cometen la falacia de derivar el deber a partir del ser, es decir, derivar normas metodolgicas a partir de los hechos histricos. Una manera de evitar la falacia, si se acepta la distincin entre hechos y valores, consiste en agregar a esa concepcin el supuesto de que la historia de la ciencia es racional en el sentido de que el proceso cientfico es y ha sido metodolgicamente correcto (que es la lnea que desarrolla Lakatos). De esta manera, el metodlogo simplemente estara haciendo explcitas las normas implcitas en el proceso y no derivando normas a partir de hechos. Pero en ese caso, se hace necesario acotar el tipo de episodios o casos que se consideran ejemplares del proceder correcto -que son los que constituiran la base de contrastacin-, pues no todo lo que ha sucedido en la historia de la ciencia sera metodolgicamente correcto. Adems, esta falibilidad es lo que abrira paso a la funcin crtica de la metodologa. Problemas de tipo ms prctico que se plantean en relacin con la tesis de la mutua dependencia son, por ejemplo, que el historiador se puede negar a tomar en serio la filosofa de la ciencia -al organizar su investigacin- alegando que los modelos metodolgicos existentes hacen muy poca justicia a la historia de la ciencia. Por su parte, un filsofo de la ciencia se puede negar a tener que poner a prueba su modelo contra los datos del historiador alegando que esos "datos" fueron seleccionados bajo la influencia de alguna filosofa ingenua, mal digerida o incluso rival de la suya (en Laudan, 1977, captulo 5, se examina esta discusin). El filsofo tambin podra argumentar que l no est interesado en una descripcin completa de la ciencia, sino en el descubrimiento de lo que es constitutivo de esa empresa, es decir, le interesa su reconstruccin racional, y con qu derecho o de acuerdo con qu criterios el historiador le va a indicar cules hechos utilizar en su reconstruccin (en Kuhn, 1970c, se discute esta idea de Lakatos). Un problema que recoge elementos de los planteamientos anteriores, y que es el problema central para un defensor de la mutua dependencia entre filosofa e historia de la ciencia, se refiere a la circularidad que esta dependencia parece implicar: si la historia de la ciencia se escribe desde el punto de vista de cierta metodologa M1, entonces M1 quedar convalidada al ser puesta a prueba contra esa historia. Si, por otra parte, M1 est compitiendo con una metodologa M2, obviamente M2 saldr muy mal librada si la contrastamos con la historia reconstruida desde M1. La ventaja siempre la tendr la metodologa utilizada en la reconstruccin histrica, pues leemos en la historia lo que ya pusimos en ella. Cmo romper entonces esta circularidad? Si aceptamos con Lakatos que "la historia sin algn 'sesgo' terico es imposible" (Lakatos, 1971, p. 474), entonces parece haber slo dos salidas. Una consistira en dar razones previas e independientes de todo cotejo histrico, que justificaran el uso de cierta metodologa -frente a todas las dems- en la reconstruccin histrica de la ciencia. Pero
142
entonces esas razones bastaran por s mismas para detectar la mejor metodologa, perdiendo todo sentido la contrastacin de sta con la historia. Adems, la bsqueda de razones y criterios independientes de la adecuacin histrica, que por s mismos fueran suficientes, nos llevara de nuevo a un normativismo radical, pero ahora en el terreno metametodolgico. El hecho de que los criterios propuestos por los filsofos aprioristas hayan resultado tan deficientes a la luz de lo que, intuitivamente, consideramos nuestra mejor prctica cientfica, ofrece buenas razones para pensar que se trata de una empresa o programa de investigacin "degenerativo" (utilizando la terminologa de Lakatos), y resulta degenerativo por tener la pretensin de que se pueden establecer tesis a priori acerca de un fenmeno emprico y cultural, como es la ciencia. Dice Lakatos: "No hay soberbia en exigir que si, por ejemplo, resulta que la ciencia de Newton o la de Einstein han violado las reglas a priori del juego establecidas por Bacon, Carnap o Popper, la empresa cientfica debera comenzar de nuevo?" (Lakatos, 1971, p. 490). La otra posible salida al problema de la circularidad es la que han propuesto los filsofos que Laudan (1986) llama "intuicionistas", que se podra formular en los siguientes trminos: si aceptamos que no hay historia de la ciencia metodolgicamente neutral, y si aceptamos que las metodologas deben ponerse a prueba contra la historia de la ciencia, tal parece que lo que nos queda es buscar un conjunto de hechos histricos que est lo menos cargado posible de metodologa. Ahora bien, el indicio de que hemos atrapado un conjunto semejante de hechos, neutrales hasta donde es posible, sera el acuerdo existente tanto con respecto a su descripcin como con respecto a la manera de juzgarlos o evaluarlos. As concebido, ese conjunto de episodios histricos podra servir de piedra de toque para evaluar las metodologas rivales. La primera pregunta que surge cuando se apela al "acuerdo existente" es acuerdo existente entre quines? Lakatos propone a la lite cientfica, como la mxima autoridad en ese tipo de juicios; Laudan (1977) a las "personas cientficamente educadas", pues quiere evitar las intuiciones "desarticuladas y frecuentemente conflictivas de los cientficos" (como si las personas cientficamente educadas no tuvieran esos problemas); y Garber (1986) propone a los filsofos de la ciencia (que es uno de los grupos en que menos acuerdos existen). Pero independientemente de la comunidad que se elija como la comunidad pertinente, queda claro que el conjunto de juicios de valor emitidos acerca de ciertos episodios histricos, por ms que logre el acuerdo unnime en un momento dado, tambin cambia en funcin del desarrollo cientfico. Por ejemplo: en la actualidad un juicio relativamente no controvertido (entre los fsicos) es que la interpretacin correcta de la mecnica cuntica es la de Bohr y no la de Einstein, pero hace cincuenta aos no era as. Segn Laudan, efectivamente existe un conjunto de casos de aceptacin y rechazo de teoras "acerca del cual la mayora de las personas cientficamente educadas tiene fuertes (y similares) intuiciones normativas". A esas intuiciones, que sonj uicios bsicos de valor, las llama "intuiciones preanalticas preferidas acerca de la racionalidad cientfica" (Laudan, 1977, p. 160). Los ejemplos que da son del siguiente tipo: era racional aceptar la
143
mecnica newtoniana y rechazar la mecnica aristotlica alrededor de 1800; era irracional creer despus de 1920 que el tomo qumico no tena partes; era racional aceptar la teora general de la relatividad despus de 1925, etctera. La idea rectora es que para que tengamos una base emprica de contrastacin de las metodologas basta con que podamos contar con ciertos casos que la comunidad pertinente juzgue o evale como instancias paradigmticas del proceder cientficamente correcto. Y aunque esos juicios tambin tengan un carcter provisional, eso no los descalifica como puntos de partida. Esta manera de concebir la base de contrastacin est en estrecha analoga con la manera como se procede en la investigacin cientfica. Si en las ciencias la base emprica siempre es revisable por qu habramos de pedir que la base de prueba de las metodologas tenga un estatus epistmico ms fuerte? Siempre es posible que a la luz de nuevos desarrollos tengamos que revisar nuestras creencias ms bsicas, nuestras intuiciones mejor atrincheradas. El trabajo cientfico ofrece numerosos ejemplos de ello, lo cual no ha sido obstculo para que en cada momento exista un conjunto de creencias que una comunidad de especialistas juzga -con alto acuerdo- que son lo suficientemente confiables como para servir de base de prueba frente a teoras alternativas. Y esta manera de proceder ha permitido progresar. De esta manera, se formula el criterio metametodolgico que establece que una metodologa es aceptable en la medida en que su reconstruccin de los casos-prueba coincida con los juicios o intuiciones normativas de una comunidad calificada. Pero siguiendo la analoga con la evaluacin de las teoras cientficas, cabe sealar que este criterio intuicionista tendra que ser complementado con criterios adicionales, pues es posible que dos metodologas distintas cubran adecuadamente los mismos casos-prueba como cuando dos teoras cientficas son empricamente equivalentes- y en ese caso dicho criterio no sera suficiente para elegir entre ellas. Quedara como tarea para una metametodologa intuicionista la formulacin de criterios adicionales. El enfoque intuicionista, como advierte Laudan, presenta semejanzas interesantes con algunas propuestas que los filsofos morales han venido haciendo desde hace varias dcadas. En dichas propuestas se requiere que "cualquier teora tica adecuada debe ser compatible con ciertas intuiciones morales profundamente arraigadas acerca de casos particulares" (Laudan, 1986, p. 118). Y siguiendo la analoga, Laudan afirma que una vez que tenemos una teora de la ciencia avalada por nuestras intuiciones ms arraigadas, podemos entonces utilizarla para abordar los casos problemticos (fuzzy) -que son la mayora-, igual que en la tica recurrimos a un modelo normativo, no para explicar los casos obvios (no necesitamos una teora tica para decidir si el asesinato de un nio es moralmente correcto), sino ms bien para analizar el enorme conjunto de casos en relacin con los cuales no tenemos intuiciones claras ( cf. Laudan, 1977, pp. 162-163). A la luz de esta analoga, se podra reforzar la argumentacin en favor del papel crtico que puede jugar una metodologa. Cabe sealar que a partir de sus trabajos de 1986 y 1987, Laudan abandona el
144
intuicionismo metametodolgico que l mismo haba contribuido a formular en Progress and its Problems (1977). Una de las razones que da es que, desde una concepcin intuicionista, las metodologas no pueden ser utilizadas para revisar o reestructurar nuestras intuiciones bsicas (cf. Laudan, 1986, p. 121). Sin embargo, un intuicionista podra replicar que si las metodologas son un conjunto ms de la clase de teoras empricas, tambin pueden estar sujetas a un proceso de autocorreccin. As como en el desarrollo del conocimiento cientfico se llegan a cuestionar los presupuestos que lo hicieron posible, de igual manera las intuiciones que guan la construccin de una metodologa pueden llegar a ser reformadas, o incluso abandonadas, a la luz de los desarrollos metodolgicos que esas mismas intuiciones posibilitan. Por otra parte, la adecuacin con las intuiciones acerca de casos paradigmticos slo sera una condicin necesaria para juzgar una metodologa, que requiere ser complementada con otros criterios. Tampoco el carcter necesariamente provisional de dichas intuiciones, como es el de toda base emprica, disminuye ni cancela sus funciones. El intuicionismo metametodolgico no necesita suponer que las intuiciones son el nico mecanismo de seleccin de las metodologas, ni suponer que son incorregibles. Adems, la idea de que las intuiciones valorativas no controvertidas -por el momento- son la piedra de toque tanto de la construccin como de la evaluacin de las metodologas, lejos de ser gratuita o arbitraria encuentra apoyo en varios argumentos. Como apunta Lakatos: "Si bien ha habido escaso acuerdo en lo concerniente a un criterio universal del carcter cientfico de las teoras, en cambio ha habido en los ltimos dos siglos considerable acuerdo en cuanto a las realizaciones concretas" (Lakatos, 1971, p. 478). Nuestras convicciones acerca del valor de ciertos episodios cientficos son mucho ms claras y estn ms arraigadas que cualquiera de las teoras generales que existen sobre la ciencia. Ante este hecho por qu no partir de las convicciones ms seguras que tenemos? Otro argumento es la indispensable funcin heurstica que desempean estas intuiciones; le indican al metodlogo dnde y qu buscar, acotando el conjunto de casos que mnimamente debe explicar con su modelo. El antiintuicionista tendra que decir qu otra cosa podra cumplir esta funcin. Qu podra sustituir a esas intuiciones que, a pesar de ser revisables, encierran los valores epistmicos que se han ido conformando y arraigando a lo largo del desarrollo cientfico? En un enfoque naturalizado de la metodologa -como vimos- lo normativo y lo descriptivo estn fuertemente ligados. Tanto el trabajo del cientfico como el del metodlogo se apoyan en una estructura terica que permite describir y formular explicaciones sobre su objeto de estudio, pero que a la vez constituye una base para formular lineamientos normativos. As como no se puede hacer investigacin emprica sin consideraciones valorativas o normativas, tampoco se puede establecer un sistema de evaluacin o de procedimientos al margen de consideraciones empricas. Slo cuando se tiene una teora relativamente articulada y apoyada en la experiencia se pueden ofrecer lineamientos normativos que sean realizables -al menos en alguna medida- y cuyo inTexto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 144
145
cumplimiento se ha visto que impide el logro de objetivos deseados. La normatividad y la funcin crtica que de ella se deriva slo son efectivas en la medida en que se apoyan en una investigacin emprica. Por ms que Laudan insista en que el intuicionismo ya no tiene nada que ofrecernos, parece difcil que una alternativa resulte ms viable. VII. CAMBIO CIENTFICO Y REALISMO LA PERSPECTIVA INTERNALISTA En una panormica del campo de la filosofa de la ciencia se puede apreciar que la polmica sobre la racionalidad cientfica -desencadenada por las propuestas historicistas en los aos sesenta- ha ido perdiendo virulencia en los ltimos aos, y en cambio, paralelamente, ha ido cobrando fuerza otra gran polmica, aquel' que versa sobre el viejo problema del realismo. En efecto, una c las tendencias que se observan en el anlisis filosfico de la ciencia de los aos ochenta en adelante es un creciente y renovado inters por los problemas ontolgicos y metafsicos, o dicho de manera simple, por la relacin entre la ciencia y la realidad. Este cambio en el peso relativo de los problemas metodolgico frente a los ontolgicos corre parejo con la transformacin que ha operado en la nocin de racionalidad cientfica. Despus de tormenta desatada por las tesis metodolgicas de Kuhn, cada vez son ms los filsofos que renuncian a reconstruir la eleccin de teoras con modelos de tipo algortmico, que aceptan que la divergencia de juicios cumple una funcin vital en el desarrollo cientfico, que destacan criterios de evaluacin que no depende de la traduccin interterica, etc. As, la calina comenz a restablecerse en el terreno metodolgico conforme fue cuajando un nuevo programa de investigacin, liberado de una nocin estricta de racionalidad. Ian Hacking, refirindose a las nociones kuhnianas centrales, afirma -con un optimismo un tanto exagerado- que: "A pesar de todo el ruido y la irritacin el efecto fue excelente, pues ahora existe un sorprendente consenso acerca del poder y la significacin de estas ideas" (Hacking, 1993, p. 275). Tan as es, segn Hacking, que incluso se ha transformado en la imagen que amplio pblico tiene de la ciencia, y ahora resulta que hay que explicar a los estudiantes por qu La estructura de la revoluciones cientficas no es un libro obvio (ibidem). Sin embargo, subsiste el hecho de que la tesis de inconmensurabilidad tambin tiene implicaciones ontolgicas, menos visibles y ms duras de roer, las cuales han contribuido a reavivar la polmica sobre el realismo, en particular sobre el realismo cientfico, y con ello la discusin de su acompaante habitual, el problema de la verdad. Son esas implicaciones ontolgicas las que nos proponenos explorar en este captulo con el fin de elucidar el tipo de realismo con el que Kuhn queda comprometido. Intentaremos mostrar que se trata de un realismo de raigambre kantiana, que en consecuencia comparte el ncleo bsico de los enfoques llamados "internalistas", adoptando la caracterizacin que hace Hilary Putnam de las dos grandes perspectivas, externalista e internalista, que dividen
146
el campo de batalla del realismo. Sin embargo, intentaremos defender -en la ltima seccin- que un enfoque genuinamente internalista, como sera el de Kuhn, no tiene por qu comprometerse con una nocin de verdad como la que Putnam defiende en su versin del realismo interno. Comencemos por el supuesto de la realidad independiente, que es el punto de arranque de las diferencias entre realistas externalistas y realistas internalistas (o entre realismo metafsico y realismo interno). El concebir la realidad como una totalidad de objetos que existen con total independencia de nuestro conocimiento (mente, lenguaje, esquemas conceptuales o representaciones), revela el compromiso metafsico con una nocin absoluta de "objeto" y de "existencia". La perspectiva internalista, en cualquiera de sus versiones, se distingue ante todo por el rechazo de esta manera de concebir la realidad. Por tanto, la clave para entender este desacuerdo fundamental est en la nocin de objeto. Como es bien sabido, aunque poco entendido, Putnam afirma que: "Los 'objetos' no existen independientemente de los esquemas conceptuales. Nosotros recortamos el mundo en objetos cuando introducimos algn esquema de descripcin" (Putnam, 1981, p. 52). Los objetos dependen en un sentido fuerte, que incluye existencia, de los esquemas conceptuales, y esta tesis implica, ante todo, el sinsentido de la idea de "objetos autoidentificantes", esto es, de objetos que tienen una identidad propia y son, al mismo tiempo, independientes de nuestros sistemas de conceptos. Para un internalista, la identificacin de objetos, como correlacin entre conceptos y entidades no lingsticas, slo se puede establecer desde algn punto de vista determinado, desde algn esquema conceptual, y queda en consecuencia limitada por el repertorio de conceptos disponibles en una comunidad. Los esquemas conceptuales, entonces, no son meros intermediarios entre los sujetos y los objetos, son ms bien una pieza clave en la constitucin de los objetos. Al aclarar la nica nocin de objeto emprico que l admite, dice Putnam: "los 'objetos' mismos son tanto algo que se hace como algo que se descubre, tanto productos de nuestra invencin conceptual como del factor 'objetivo' de la experiencia, el factor independiente de nuestra voluntad..:' (ibid., p. 54). A esta nocin de objeto se le suma la tesis de la relatividad conceptual, tesis que se podra formular en pocas palabras diciendo que ningn concepto -ni siquiera las categoras ontolgicas ms bsicas- tiene una interpretacin nica o absoluta. Por tanto, la identificacin de objetos, que implica la atribucin de existencia, es en parte producto de nuestros sistemas de conceptos. Esto es as en todos los niveles, desde los objetos del sentido comn hasta las entidades y procesos de la fsica terica. No hay un concepto privilegiado de objeto, ni de existencia, que sea el metafsicamente correcto. La idea de que la realidad o la naturaleza nos impone una correspondencia nica entre nuestros conceptos y las cosas, como si hubiera un pegamento metafsico entre lenguaje y mundo, es una mera ilusin. El fenmeno de la relatividad conceptual "depende del hecho de que los mismos primitivos lgicos, y en particular las nociones de objeto y existencia, tienen
147
una multitud de usos diferentes, y no un 'significado' absoluto" (Putnam, 1987, p. 19). La tesis de la relatividad conceptual, entonces, trae consigo un pluralismo ontolgico, pues abre la posibilidad de tener concepciones del mundo con ontologas distintas -incluso incompatibles- que sean igualmente adecuadas en ciertos contextos, en funcin de determinados intereses y objetivos. De aqu que la pregunta "qu es lo que hay en el mundo?" requiera de la especificacin del esquema conceptual, lenguaje o teora, en que se plantea e intenta responder. Slo cuando se ha adoptado un sistema de conceptos se puede afirmar que algunos hechos y objetos estn ah para ser descubiertos. Dicho de otra manera, slo desde el plano del conocimiento es posible plantear e intentar responder las preguntas ontolgicas. Pretender lo contrario es caer en el error de poner la carreta de la metafsica delante del caballo de la epistemologa. De lo dicho hasta aqu se desprende que la crtica de fondo al realismo metafsico, el realismo externalista, es que esta posicin descansa en la nocin de absoluto. La tesis externalista de que ciertos enunciados, los verdaderos, describen el mundo de una manera que es independiente de toda perspectiva local, supone el compromiso con categoras ontolgicas absolutas, categoras que slo podran ser las del punto de vista del Ojo de Dios. Pero entonces uno se pregunta en qu sentido es "realista" una posicin donde se afirma que los objetos y los hechos no existen independientemente de los esquemas conceptuales. Qu queda de la idea de que hay algo "ah afuera" que es independiente de la mente o del lenguaje? Acaso no se trata de un puro idealismo? Parte de la respuesta est en considerar que los objetos son tambin algo que se descubre, que son "productos del factor 'objetivo' de la experiencia, el factor independiente de nuestra voluntad", al cual Putnam se refiere con el trmino 'insumos' (cf. Putnam, 1981, p. 54). Y aunque se afirme que no hay insumos que no estn, hasta cierto punto, moldeados por nuestros conceptos, es claro que se reconoce un sustrato o materia de la experiencia a partir del cual se conforman los objetos. "El realismo interno no niega que hay insumos de la experiencia al conocimiento; el conocimiento no es una historia [story] sin ms constreimiento que la coherencia interna" (ibidem). Lo que Putnam no acepta, siguiendo a Hanson y a Kuhn, es el supuesto de que hay una base emprica que es conceptualmente neutral, o que slo admite una nica descripcin. Tenemos entonces que la nocin internalista de objeto es una nocin compleja: los objetos no son meras invenciones libres de la mente, sin un sustrato independiente y sin ciertas restricciones, pero tampoco son cosas puramente externas, dadas por s mismas, con propiedades y relaciones intrnsecas. Pensar en trminos de esta alternativa sera pensar en trminos de una falsa dicotoma. Los objetos son, a la vez, productos de la mente y del mundo. La mente no se limita a copiar un "mundo ya hecho", pero tampoco es la mente la que hace al mundo: "la mente y el mundo hacen conjuntamente a la mente y al mundo" (ibid., p. xi). Esto nos Ileva a otra de las claves de la perspectiva internalista, su denuncia de la extendida "falacia de la divisin", falacia que Kant puso al descubierto con toda claridad. El
148
pretender que podemos distinguir entre nuestra propia contribucin conceptual y aquello que forma parte del mundo, tal como es en s mismo, es cometer un grave error, error que tambin est en la base del realismo externalista. Si bien la nocin de "cosa en s", o nomeno, puede tener cierto sentido formal, es ms bien un concepto negativo que alude a lo incognoscible por definicin, y como tal slo cumple el papel de sealar un lmite infranqueable de nuestra experiencia. En la concepcin de Kant no tiene cabida ningn tipo de isomorfismo o mapeo entre el mundo noumnico y el mundo fenomnico (dicho muy burdamente, no se debe pensar que a cada perro que observamos le corresponde un perro noumnico que no podemos observar). Hablar de objetos empricos es siempre hablar de fenmenos, de cosas para nosotros, y sta es la nica nocin de objeto que es relevante para el conocimiento: un objeto emprico no es ms que el resultado de aplicar la sntesis de las categoras a lo dado en la intuicin sensible (cf. Kant, 1781 A, pp. 108-109). De esta manera, aunque el realismo de filiacin kantiana -el realismo interno- haya abandonado el supuesto de que el esquema de categoras es nico, y en su lugar defienda la tesis de la relatividad conceptual, de todos modos puede incorporar la idea del algo independiente como materia de la experiencia, y seguir rechazando como carente de sentido la idea de la realidad como algo intrnsecamente configurado en objetos (ya que stos tendran que ser objetos autoidentificantes). La perspectiva internalista permite afirmar que "las cosas para nosotros" son simplemente las cosas; no hay "detrs" de los objetos de nuestro conocimiento otros objetos (cosas en s) que son los que realmente existen. Los objetos de los que hablamos desde nuestras estructuras conceptuales no son meras proyecciones, ilusiones o apariencias, sino que son los nicos objetos que en cuanto objetos realmente existen. Por otra parte, contra lo que muchos piensan, el reconocimiento elemental de que "la mente humana no ha creado las estrellas ni las montaas" no basta para zanjar la discusin entre externalistas e internalistas en favor de los primeros (vase Putnam, 1990, p. 30). Este reconocimiento bsico simplemente expresa un compromiso realista indispensable, casi diramos trivial, que se opone a un idealismo que afirmara que slo existe lo mental, o que todo lo que existe es un puro producto del pensamiento. A nuestro modo de ver, ninguna concepcin internalista que hoy en da afirmara tal cosa merecera la pena de ser discutida (ms adelante, al examinar la posicin de Kuhn, retomamos la cuestin de la realidad independiente). Antes de Kant, la polmica giraba en torno de si hay realmente objetos "ah afuera", objetos fsicos o materiales, o si slo existe lo mental (por ejemplo, Locke versus Berkeley). Kant sencillamente rechaza los supuestos de esta discusin entre "realistas trascendentales" e "idealistas empricos", como l los llamaba, y plantea el problema del realismo en otros trminos. No se trata de decidir cules son los objetos realmente existentes, el problema est en aceptar que todo aquello que llamamos "objeto", del tipo que sea, est constituido dentro de un esquema conceptual y es, por tanto, "objeto para nosotros". De aqu que todo conocimiento slo pueda ser conocimiento de fenmenos.
149
El verdadero contrincante, a partir de Kant, es el externalista, sea materialista, idealista o dualista. Esto es, aquel que insista en suponer categoras ontolgicas absolutas, en distinguir lo que es en-s de lo que es slo para nosotros, en suponer que el mundo noumnico es el responsable del valor de verdad de nuestros juicios empricos y, en consecuencia, aquel que siga preguntando, a secas, qu es lo que realmente existe. Si no postulamos alguna facultad del estilo de la "intuicin intelectual" que suponan los filsofos medievales, que nos permita un acceso privilegiado o directo a ciertos aspectos del mundo, no podemos pretender que existe alguna forma de referirse a objetos empricos -ni a propiedades o relaciones- que sea independiente de nuestros sistemas de conceptos. EL REALISMO CIENTFICO En el campo de batalla del realismo tiene lugar un tipo ms especfico de contienda, aquella que se da entre los llamados "realistas cientficos" y sus correspondientes adversarios. Como graciosamente los describe Hacking: El realista cientfico dice que los mesones y los muones son tan "nuestros" como los monos y las albndigas. Todas esas cosas existen. Sabemos algunas verdades acerca de cada una de esas clases de cosas y podemos encontrar ms. El antirrealista discrepa. Segn la tradicin positivista, desde Comte hasta Van Fraassen, podemos conocer el comportamiento fenomnico de las albndigas y los monos, pero hablar de muones es cuando mucho una construccin intelectual para la prediccin y el control. Los antirrealistas acerca de los muones son realistas respecto de las albndigas (Hacking, 1983, p. 95). El ncleo del conflicto, como se puede ver, es el estatuto ontolgico que se les debe otorgar a las entidades tericas de la ciencia. En lneas generales, el realista cientfico sostiene que los objetos, estados y procesos que postulan ciertas teoras cientficas realmente existen, y que las teoras tienen un valor de verdad en el sentido de la correspondencia. En cambio, el antirrealista cientfico rechaza el compromiso ontolgico con dichas entidades, y considera que las teoras que hablan de ellas slo son herramientas del pensamiento para poder predecir y producir sucesos que nos interesan. Las teoras pueden ser empricamente adecuadas, tiles, aplicables, o estar justificadas, pero no podemos considerarlas -ni siquiera a las teoras ms exitosas- historias literalmente verdaderas acerca de cmo es el mundo (cf. Van Fraassen, 1980). Aunque es importante sealar que los antirrealistas cientficos no forman un bloque homogneo, pues existen profundas diferencias en la manera de concebir aquello que se considera "observable". Considrese, por ejemplo, la vieja polmica dentro del Crculo de Viena entre fenomenalistas y fisicalistas (los primeros sostenan que los enunciados de observacin se refieren a experiencias sensoriales de los sujetos, y los segundos, que se refieren a objetos, estados o comportamientos describibles en el lenguaje de la fsica). Pero no
150
entraremos en esta lnea de discusin. Por otra parte, entre los realistas cientficos hay un grupo radical, el de los "objetivistas" o "cientificistas", que sostienen el carcter absoluto, independiente de toda perspectiva local, del conocimiento cientfico, especialmente de las teoras de la fsica. En esta versin del realismo metafsico se supone que la ciencia fundamental s es capaz de "converger" hacia la teora verdadera y completa del mundo, cuya ontologa sera la de los componentes ltimos de la realidad. Y en cambio, nuestra concepcin cotidiana del mundo, la del sentido comn, se juzga como fundamentalmente falsa. Consideremos la situacin de las dos mesas que describe Arthur Eddington. Una mesa es la del hombre comn y corriente, la mesa de madera donde escribe, la cual es un objeto slido -en su mayor parte materia-, con cierta textura y color, con bordes definidos, etc. La otra es la mesa del cientfico, la cual es ms espacio vaco que materia, dado que la distancia entre las partculas es inmensa comparada con el radio de los electrones o de los ncleos de los tomos que la componen, y donde ninguna de las propiedades que el fsico atribuye a ese agregado de partculas puede identificarse con las propiedades de la mesa del hombre comn. Frente a esta situacin, la reaccin del realista que adopta una metafsica cientfica, como Wilfrid Sellars, es la de negar que existe realmente la primera mesa, la mesa tal y como la concebimos cotidianamente. En consecuencia, considera que, en sentido estricto, es falsa la concepcin del hombre comn acerca de los objetos materiales de tamao medio. A esta concepcin Sellars la llama "la imagen manifiesta" y la contrapone a "la imagen cientfica" del mundo (cf. Sellars, 1962). Ahora bien, la idea de que en realidad slo existen los objetos que figuran en la "imagen cientfica", y de que la mayor parte del mundo del sentido comn es mera apariencia o proyeccin, revela el intento de erigir la fsica en metafsica, proyecto que sigue vivo en nuestros das (pinsese en los trabajos de Bernard Williams o Saul Kripke, que suponen una metafsica cientfica). Sin embargo, como seala Putnam, si bien es cierto que la ciencia del siglo XVII result muy eficaz para derribar los fundamentos medievales del conocimiento, ese xito no implica que la ciencia sea capaz de ofrecer fundamentos metafsicos: "La ciencia es asombrosa destruyendo respuestas metafsicas, pero incapaz de ofrecer respuestas que las sustituyan" (Putnam, 1987, p. 29). Irnicamente, la principal fuente de argumentos en contra del proyecto cientificista es la ciencia misma. Uno de los principales retos para el realismo cientfico proviene de la subdeterminacin de las teoras por la evidencia, ya que este hecho permite que existan teoras que dan cuenta del mismo conjunto de fenmenos -que hacen las mismas predicciones sobre hechos observables y que sin embargo son incompatibles entre s. Pero adems, este tipo de situaciones se puede generalizar. Con base en un teorema de la teora de modelos se puede mostrar que, dada cualquier teora, siempre es posible construir otra teora empricamente equivalente pero incompatible con ella. Por tanto, siempre existen alternativas tericas posibles, con ontologas diferentes, y con respecto a las cuales no hay nada en el nivel de la evidencia emprica que nos permita decidir cul es
151
la mejor. Este argumento de la subdeterminacin ha sido desarrollado principalmente por Bas van Fraassen (1980); y cabe sealar que Kuhn lo tuvo en cuenta antes de que fuera moneda corriente entre los crticos del realismo cientfico (cf. Kuhn, 1970b, p. 265). La tesis internalista de la relatividad conceptual y el pluralismo ontolgico que la acompaa apuntan en esta misma direccin. El hecho de que en la fsica terica, en particular en la mecnica cuntica, los estados de un sistema puedan describirse como superposiciones de interacciones de partculas o como superposiciones de estados de campo pone de relieve que, en la misma fsica, los compromisos ontolgicos -y por tanto la identificacin y descripcin de entidades, estados y procesos- dependen del sistema conceptual y de la perspectiva terica que se adopte. Si esto es as, todo parece indicar que las posibilidades que tiene la ciencia de erigirse en metafsica son prcticamente nulas. Como dato no slo curioso, destaca el hecho de que Putnam haya llegado al realismo interno despus de haber sido un gran defensor del realismo cientfico. En aquella poca Putnam estaba preocupado por elaborar una teora semntica que permitiera conjurar la amenaza que representaba la tesis kuhniana de inconmensurabilidad para el realismo cientfico (cf. "The Meaning of Meaning", en Putnam, 1975). Sin embargo, Putnam termina por rechazar esa teora -la teora causal de la referencia- en buena medida por la influencia de las tesis de Quine sobre la traduccin y la referencia. Con base en sus anlisis semnticos y su "liberal" nocin de objeto fsico, entendido como el contenido material de cualquier porcin del espacio-tiempo, Quine muestra cmo podramos sustituir los objetos fsicos por sus lugares-tiempo, sin que ello implique ningn cambio perceptible: Este cambio en la ontologa, el abandono de los objetos fsicos en favor del puro espacio-tiempo, resulta ser algo ms que un ejemplo ingenioso. Las partculas elementales han estado tambalendose alarmantemente a medida que la fsica progresa. Surgen situaciones que curiosamente ponen en duda la individualidad de una partcula, no slo a lo largo del tiempo sino incluso en un mismo tiempo. Una teora de campos en la cual los estados se atribuyen directamente a los lugares-tiempo puede muy bien darnos una mejor imagen, y algunos fsicos lo creen as (Quine, 1981, pp. 27-28). Esto significa que podemos cambiar nuestros objetos "sin perturbar en lo ms mnimo ni la estructura ni el apoyo emprico de una teora cientfica" (ibid., p. 30). En Quine encontramos otros elementos que permiten reforzar el ncleo del antirrealismo cientfico. Siendo Quine un defensor de la epistemologa naturalizada, sostiene que "la realidad tiene que ser identificada y descrita en el interior de la ciencia misma, y no en una filosofa anterior" (ibid., pp. 31-32). Sin embargo, no suscribe el realismo cientfico. Sus anlisis semnticos -que, como l afirma, no pertenecen a la ontologa sino a la metodologa de la ontologa, y por ende a la epistemologa- muestran que "en verdad se podra volver la espalda a nuestras cosas externas (...] sin violentar ninguna evidencia" (ibid., p. 32). Por esto, cuando Quine sostiene que "toda atribucin de
152
realidad debe efectuarse desde el interior de nuestra propia teora del mundo, pues de otro modo resulta incoherente" (ibidem), debemos interpretarlo en clave internalista, y no como si dijera que slo la ciencia puede establecer lo que realmente existe. La naturalizacin de la epistemologa, el considerarla como un captulo ms de la ciencia, no implica entronizar la ciencia. Significa ms bien que no puede haber una "filosofa primera" que establezca fundamentos absolutos, ni de la realidad ni del conocimiento; y en ese caso nada, ni la ciencia en su mximo grado de desarrollo, podra llegar a ocupar ese lugar. Con la naturalizacin de la epistemologa se ha ido evaporando "la cuestin de si nuestra ciencia alcanza la Ding an sich [la cosa en s] o en qu medida la alcanza" (ibid., p. 33). "La verdad es inmanente y no hay una verdad ms alta. Tenemos que hablar desde dentro de una teora, aunque sta sea una entre varias" (ibid., p. 32). La otra gran lnea de argumentacin en contra del realismo cientfico proviene de los anlisis histricos de la ciencia. La piedra de toque es el argumento de la "metainduccin pesimista", el cual se apoya en el registro histrico de los fracasos tericos del pasado. Este argumento, cuyo exponente ms destacado es Larry Laudan (1981), y que es considerado por los mismos realistas metafsicos como el argumento ms desafiante (cf. Devitt, 1991), se dirige contra la famosa tesis de que la mejor explicacin del xito de una teora consiste en suponer que dicha teora es verdadera y, por tanto, que las entidades que postula existen realmente (ya que "sera un milagro que todo funcionara como la teora predice, y sin embargo la teora fuera falsa"). El antirrealista cientfico, con base en el anlisis de un amplio rango de teoras que en su momento se juzgaron exitosas, muestra que en su gran mayora han sido descartadas como falsas en una etapa posterior de la investigacin. Frente a esta evidencia emprica, tal parece que la inferencia a la mejor explicacin nos conduce ms bien a conclusiones equivocadas. El realista cientfico puede replicar que l slo argumenta en favor de la "verdad aproximada" de las teoras exitosas, ya que stas no siempre son verdaderas en todos sus detalles. Sin embargo, como Kuhn hizo ver, no hay evidencia histrica que apoye la especulacin de que el desarrollo cientfico converge hacia una concepcin terica ltima. Ciertamente, es posible rastrear algunas series de ecuaciones cada vez ms exactas en la prediccin de cierto tipo de fenmenos. Pero lo importante, para esta discusin, es el hecho de que las concepciones sucesivas, utilizadas para interpretar o explicar dichas ecuaciones, han sido trastocadas una y otra vez por cambios profundos o revolucionarios, esto es, cambios en que se modifican los compromisos con las entidades o mecanismos que se postulan como factores explicativos. La concepcin terica de la mecnica de Newton fue fundamentalmente modificada por la de la relatividad general, y por una especie de induccin histrica podemos muy bien esperar que esta ltima sea globalmente reemplazada por la teora de la supergravedad, o por alguna otra concepcin terica an no imaginada. Como dice Kuhn: "La comparacin de teoras en la historia no da lugar para pensar que sus ontologas se aproximan hacia un lmite: en ciertos aspectos fundamentales, la teora general de la
153
relatividad de Einstein se parece ms a la fsica de Aristteles que a la de Newton" (Kuhn, 1970b, p. 265). Pero si no hay convergencia, el supuesto de una "concepcin ltima del mundo" se queda como una mera especulacin. Consideremos, por ltimo, qu dira un defensor de la perspectiva internalista frente a la polmica entre un realista cientfico radical que afirma "slo existen los objetos de la imagen cientfica", y un realista del sentido comn que afirma "slo existen los objetos observables". Dira que cuando se reconoce que toda atribucin de existencia es relativa a alguna concepcin del mundo, nuestros compromisos ontolgicos se ponen en su justo lugar: no podemos otorgar un carcter absoluto o privilegiado a ninguno de ellos, pero s podemos llegar a sostenerlos con razonable confianza dentro de sus respectivos contextos epistmicos. Como dice Putnam, el escepticismo radical respecto de los objetos externos no es la nica alternativa frente al absolutismo metafsico. Tal como Putnam dibuja el panorama, son los filsofos que de una u otra manera estn en la tradicin kantiana -James, Husserl, Wittgenstein-, y no los realistas externalistas, los nicos que pueden sostener que tanto nuestras sensaciones como las piedras y los electrones son igualmente reales. La idea de fondo es que al no haber un punto de vista privilegiado (ni el del Ojo de Dios, ni el de la ciencia, ni el del sentido comn), no podemos pretender que las diversas descripciones del mundo, generadas en los distintos sistemas de conceptos, tengan que ser reducibles a una nica descripcin. Pero hay que insistir en que al adoptar la perspectiva internalista nos vemos obligados a reconocer que nuestras descripciones del mundo, sean cotidianas o cientficas, reflejan siempre nuestros constreimientos biolgicos y nuestros condicionamientos culturales y profesionales. Tal parece, entonces, que esta perspectiva no hace ms que agudizar el "escndalo" del hecho sealado por Kant hace doscientos aos: el que no podamos ofrecer al escptico ninguna prueba satisfactoria de la existencia de las cosas externas (cf. Kant, 1781 B, p. xi). Por supuesto, no puede haber "pruebas satisfactorias" cuando se esperan certezas o demostraciones concluyentes. Sin embargo, este tipo de realismo nos permite mantener con razonable confianza nuestras creencias acerca de los objetos externos en la medida en que esas creencias puedan ser justificadas de acuerdo con los criterios y objetivos vigentes en su contexto epistmico, logrando un acuerdo intersubjetivo. KUHN FRENTE AL PROBLEMA DEL REALISMO Ahora intentaremos reconstruir las implicaciones ontolgicas de las tesis de Kuhn desde una perspectiva internalista. Como estrategia para argumentar que Kuhn queda comprometido con un realismo de tipo interno, estableceremos un contraste con la interpretacin alternativa que propone Hacking, segn la cual Kuhn defendera un realismo de tipo nominalista. En el captulo X de La estructura de las revoluciones cientficas queda planteado el problema ontolgico de fondo, el problema del cambio de mundos, que generan las tesis
154
de Kuhn sobre el desarrollo cientfico: "Aunque el mundo no cambia con un cambio de paradigma, el cientfico trabaja despus en un mundo diferente" (Kuhn, 1962, p. 121; p. 191). Y Kuhn insiste, con total conciencia de la oscuridad de lo que est diciendo, en que debemos aprender a dar sentido a afirmaciones como sta. Lo primero que salta a la vista es el doble uso de la palabra 'mundo'. Por un lado, se dice que "despus de una revolucin el cientfico sigue mirando el mismo mundo", y por otro se afirma que "cuando cambian los paradigmas, el mundo mismo cambia con ellos". Cmo conciliar entonces ambas intuiciones? A primera vista, "el mundo que no cambia" no debera representar demasiado problema. Se refiere simplemente a la realidad que existe con total independencia de nuestro conocimiento (mente, lenguaje, esquemas conceptuales o representaciones). Sin embargo, cuando se considera la variedad de versiones propuestas, resulta que no hay un mnimo acuerdo sobre cmo entender esa realidad. Como acabamos de ver, cuando se la concibe a la manera del realismo externalista, como una totalidad de objetos independientes de la mente, encontramos que en opinin de algunos filsofos slo existen las entidades observables o los objetos del sentido comn; segn otros, slo existen las entidades postuladas por nuestras mejores teoras cientficas; y los ms liberales estn dispuestos a admitir todas esas entidades en la lista del censo metafsico del universo (por ejemplo, Devitt, 1991). Cuando Hacking intenta elucidar la idea de "vivir o trabajar en un mundo diferente", que conduce al problema del cambio de mundos o "problema del mundo nuevo" (como lo llama Hacking), propone una interpretacin nominalista de la posicin de Kuhn, que se resume como sigue: el mundo que no cambia es un mundo de entidades individuales, dado que stas no cambian cuando cambian los paradigmas; mientras que el mundo que s cambia es un mundo de clases de cosas, dado que toda interaccin con el mundo se hace necesariamente bajo alguna descripcin, y toda descripcin requiere de alguna clasificacin o agrupamiento de las cosas individuales en clases (cf. Hacking, 1993, p. 277). Sin duda, esta manera de fijar los dos sentidos de 'mundo' resulta muy atractiva. Por una parte, ofrece una interpretacin del cambio de mundos que es relativamente fcil de aceptar, pues propone que lo nico que cambia es la manera de agrupar o clasificar las entidades existentes, esto es, "el mundo de clases de cosas" en el cual y con el cual trabajan los cientficos. Por otra parte, tambin tiene el mrito de no trivializar la idea de "mundo nuevo" al tomar en serio la tesis de inconmensurabilidad. Notemos que el carcter no trivial del cambio de mundos depende del hecho de que algunas descripciones no sean completamente traducibles entre s, lo cual supone que las clasificaciones o taxonomas en juego difieren en su estructura. No todo trmino que nombra una clase de la taxonoma utilizada en una comunidad resulta traducible, o expresable, en los trminos de clase de la taxonoma que surge de una revolucin. Se reconoce, por tanto, que la inconmensurabilidad impide la reduccin de los diversos mundos a uno solo, lo cual revela
155
que el hablar de mundos diferentes no es una mera forma retrica o metafrica. Otro elemento seductor de la interpretacin de Hacking es que est planteada en los mismos trminos en que Kuhn formul, en sus ltimos trabajos, sus ideas sobre la inconmensurabilidad. Como vimos, a partir de los aos ochenta Kuhn desarrolla un enfoque de tipo taxonmico de esta nocin, encaminado a destacar el origen de los problemas de traduccin y comunicacin. Sin embargo, a nuestro juicio, Hacking fuerza demasiado el enfoque de Kuhn al encajarlo en un realismo que a fin de cuentas es de corte metafsico, comprometindolo con una ontologa de entidades independientes que entrara en conflicto con algunas de sus tesis ms bsicas. La formulacin taxonmica de la inconmensurabilidad, en nuestra lectura, ms bien vino a poner en claro la perspectiva internalista de Kuhn y su fuerte filiacin con una tradicin kantiana. Veamos. La interpretacin de Hacking de "el mundo que cambia" se ajusta perfectamente con la tesis kuhniana de que un cambio revolucionario implica un cambio en el lxico de una comunidad cientfica, el cual refleja un cambio en la estructura de la taxonoma previamente utilizada. Claramente, con las revoluciones cambian las clases de objetos del campo de investigacin, esto es, el mundo de clases en el cual y con el cual trabajan los cientficos. Sin embargo, cuando Kuhn discute la teora causal de la referencia, afirma que la referencia de los trminos es una funcin de la estructura de un lxico, y "quienes sostienen que la referencia es independiente del significado tambin sostienen que la metafsica es independiente de la epistemologa" (Kuhn, 1990, p. 317, n. 22), independencia que Kuhn rechaza abiertamente como todo buen internalista. Pero esto revela que "el mundo que no cambia" no se puede interpretar -como propone Hacking- como un mundo de entidades individuales que subsisten inmunes a los cambios de taxonoma, como si las entidades estuvieran "ah afuera" sujetas a que nosotros las agrupemos en clases a voluntad. Con base en su anlisis del aprendizaje de un lxico, Kuhn sostiene que en este proceso se adquieren las categoras taxonmicas que permiten describir el mundo de cierta manera. Pero tambin afirma que las categoras traen consigo, de manera inseparable, el mundo en el cual viven los miembros de una comunidad lingstica. De aqu que cuando las estructuras lxicas de dos comunidades no son homologables, es decir, cuando sus concepciones del mundo son inconmensurables, "algunas de las clases que pueblan [sus] mundos son irreconciliablemente diferentes, y la diferencia ya no es ms entre descripciones sino entre las poblaciones que se describen " (Kuhn, 1993b, p. 319; cursivas aadidas). Esto apunta a que las categoras taxonmicas no slo permiten describir el mundo de cierta manera, sino tambin son constitutivas de las entidades que pueblan los mundos. De esta manera, Kuhn queda comprometido con la nocin de "objeto emprico" que es caracterstica de la perspectiva internalista. En consecuencia, desde su posicin, tampoco tendra sentido hablar de entidades independientes de nuestros sistemas de conceptos (entidades autoidentificantes). Kuhn tambin afirmara que no hay ms cosas que las cosas para nosotros: aquellas constituidas con base en nuestros sistemas de categoras.
156
Cuando Kuhn se refiere al a priori de Kant, retoma la distincin que hace Reichenbach entre un a priori fijo (el del carcter absoluto de las categoras), y un a priori relativo a las distintas culturas y periodos histricos. Y es este segundo sentido el que Kuhn otorga a las categoras taxonmicas, pues a pesar de no ser fijas, de todos modos son constitutivas de la experiencia posible del mundo ( cf. ibid., p. 331). Pero si el mundo de la experiencia depende de manera constitutiva de los sistemas de categoras, queda claro que el repertorio de objetos o entidades individuales no puede permanecer idntico a travs del cambio de paradigmas (ms precisamente, del cambio de estructuras taxonmicas). La diversidad de mundos implica, de hecho, un pluralismo ontolgico. Y si esto es as, Kuhn no podra catalogarse como nominalista. Pero si Hacking no tiene razn, cmo se concibe entonces "el mundo que no cambia cuando cambian los paradigmas", esto es, la realidad independiente. Cuando Kuhn se plantea el problema de la relacin entre la taxonoma compartida por una comunidad y el mundo que esa comunidad habita, responde sin vacilar que esa relacin no se puede entender a la manera del realismo metafsico, ya que: "En la medida en que la estructura del mundo puede ser experimentada [...] dicha estructura est constreida por la estructura del lxico de la comunidad que lo habita" (Kuhn, 1991, p. 10). Y cabe sealar que la estructura de un lxico no slo est biolgicamente condicionada, sino tambin depende de los distintos procesos de socializacin y educacin profesional. Kuhn reconoce que estas afirmaciones pueden sugerir que lo que llamamos "mundo real" es dependiente de la mente, a lo cual reacciona de manera defensiva, pues interpreta esa dependencia en el sentido aberrante de que el mundo es una mera invencin o construccin mental. Kuhn quiere dejar muy claro, como cualquier internalista sensato, que los sujetos "ya encuentran el mundo en su sitio", que el mundo real es "el escenario de toda vida individual y social", y que ese mundo tan nos impone restricciones que la supervivencia slo es posible si los sujetos se adaptan a ellas. "Qu ms se puede razonablemente pedir de un mundo real?" (ibidem), pregunta Kuhn. Aqu es importante destacar que cuando Kuhn se refiere a las restricciones que nos impone el mundo real eso no significa que est cometiendo la falacia de la divisin, esto es, no pretende que podamos distinguir nuestra contribucin conceptual de aquello que forma parte del mundo tal como es en s mismo. En este respecto, en analoga con la evolucin biolgica, Kuhn supone una especie de "plasticidad mutua" entre los sujetos y el mundo, plasticidad que impedira trazar una lnea divisoria entre el mundo real y el mundo descrito o representado (el cual es producto de nuestra interaccin con el mundo real). Si lo que de hecho evoluciona es la conjuncin del nicho y las criaturas que lo habitan, para poder hablar de adaptacin no es necesario "trazar una lnea entre las criaturas dentro del nicho y su entorno `externo"' (ibid., p. 11). Kuhn podra haber dicho, con Putnam, que "la mente y el mundo hacen conjuntamente la mente y el mundo". Tambin encontrarnos que Kuhn habla del mundo independiente como algo "experiencialmente dado", que "no es para nada respetuoso de los deseos de un
157
observador", y que "es muy capaz de proporcionar evidencia contra las hiptesis inventadas que fracasan en ajustarse a su comportamiento" (cf. ibid., p. 10). Desde sus primeros escritos, Kuhn deca que "no se puede forzar a la naturaleza a entrar en un conjunto arbitrario de cajas conceptuales" (Kuhn, 1970b, p. 263). Pero tambin sostena que, como nos ensea la historia, seguramente la naturaleza tampoco se quedar indefinidamente confinada en ninguna de las estructuras conceptuales que los cientficos hayan construido hasta ahora. Recordemos que Kuhn puso las bases del argumento de la metainduccin pesimista contra el realismo cientfico. Cabe sealar que como decidido oponente del realismo cientfico, Kuhn tambin objeta la pretensin de que podemos distinguir entre propiedades esenciales (intrnsecas) y propiedades secundarias (aparentes), y ofrece una serie de argumentos contra la teora causal de la referencia para mostrar que el agarrarse del vocabulario cientfico ms desarrollado --como en la lnea trabajada por Kripke- no mejora la situacin del realismo metafsico en su versin cientificista (cf. Kuhn, 1990, pp. 309-314). Las anteriores afirmaciones ponen de relieve otros rasgos internalistas de la posicin de Kuhn. En primer lugar, la idea del mundo como algo "experiencialmente dado" revela el acuerdo con el supuesto del algo independiente como sustrato o materia de la experiencia que impone restricciones a nuestras manipulaciones y representaciones. Como dice Kuhn, se trata de "un mundo que no es para nada respetuoso de los deseos de un observador", esto es, que opone resistencia a travs de los insumos de la experiencia, los cuales son el factor objetivo o independiente de muestra voluntad. Y en este respecto, Kuhn tambin concuerda con la idea de que, a pesar de su carcter independiente, no hay insumos de la experiencia que no estn contaminados o moldeados por nuestros sistemas de conceptos. Una de las argumentaciones ms convincentes en favor de esta idea proviene, precisamente, de este autor. Tambin se destaca el supuesto de que el mundo tiene alguna estructura, pero este supuesto viene acompaado con la conviccin de que ni siquiera de nuestras teoras cientficas ms exitosas podemos aseverar un isomorfismo con dicha estructura. Por una parte, el hecho de que la "naturaleza" no encaje en cualquier estructura conceptual, es decir, el que no cualquier teora resulte aceptable -a pesar de que toda evaluacin se haga siempre desde alguna perspectiva local-, permite suponer que el mundo tiene alguna estructura. Pero por otra parte, tanto el argumento de la subdeterminacin de las teoras por la evidencia corno el argumento de la metainduccin pesimista ponen seriamente en tela de juicio cualquier pretensin de isomorfismo entre nuestras teoras y la realidad. Si bien se puede objetar que no queda claro cmo se articulara el supuesto de que el mundo tiene alguna estructura con las tesis internalistas ms bsicas -articulacin que en efecto subsiste como un gran desafo desde los tiempos de Kant-, sin embargo se podra decir que, al menos en principio, este supuesto no resulta incompatible con un realismo de tipo interno, siempre y cuando no rebasemos los lmites de lo que razonablemente podemos afirmar. Despus de todo, como dice Quine con base en el arguTexto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 157
158
mento de la inescrutabilidad de la referencia, lo nico que nuestra ciencia necesita es que el mundo est estructurado de tal manera que acredite nuestras predicciones, y ni siquiera en el mbito de la ciencia podemos plantear exigencias ms concretas acerca del mundo (cf. Quine, 1981, p. 32). Al final de "El camino desde La estructura" Kuhn resume su posicin acerca de la relacin entre nuestro conocimiento y el mundo, lo cual se podra leer como una declaracin de su acuerdo bsico con un realismo internalista. Lo citamos extensamente en apoyo de la interpretacin aqu propuesta: Subyaciendo en todos estos procesos de diferenciacin y cambio [de categoras taxonmicas] debe haber, por supuesto, algo permanente, fijo y estable. Pero, como la Ding an sich de Kant, es inefable, indescriptible, indiscutible. Situada fuera del espacio y del tiempo, esta fuente kantiana de estabilidad es el todo a partir del cual han sido generados tanto las criaturas como sus nichos, tanto los mundos "internos" como los "externos". La experiencia y la descripcin slo son posibles con el descriptor y lo descrito separados, pero la estructura lxica que marca esa separacin puede hacerlo de diversas formas, resultando cada una de ellas en una forma de vida diferente, aunque nunca completamente diferente. Algunas formas estn mejor adaptadas a ciertos propsitos, y otras formas a otros. Pero ninguna debe ser aceptada como verdadera o rechazada como falsa; ninguna nos ofrece un acceso privilegiado al mundo real (Kuhn, 1991, p. 12). Examinemos ahora el sentido de esta ltima afirmacin, que nos remite a la nocin de verdad. KUHN FRENTE AL PROBLEMA DE LA VERDAD En la obra publicada de Kuhn no se encuentra ningn anlisis detallado de la nocin de verdad, a pesar de que constituye uno de los temas centrales del libro en el que este autor comenz a trabajar desde principios de los aos ochenta. Sin embargo, s se encuentran algunas anotaciones sugerentes, que intentaremos articular desde la perspectiva internalista. En esta tarea resultar til establecer una comparacin entre Kuhn y Putnam, ya que su posicin con respecto al realismo difiere, justamente, en la nocin de verdad. Ambos autores sostienen que la diversidad genuina de estructuras conceptuales impide suponer que las distintas concepciones del mundo son reducibles entre s, o que convergen hacia una concepcin terica ltima. De aqu que la evaluacin de teoras tenga un carcter pragmtico, es decir, que est en funcin de la eficacia de stas en la resolucin de problemas, o de su adaptacin a determinados propsitos e intereses. Pero podramos decir que a pesar de las coincidencias bsicas entre Kuhn y Putnam, el inTexto para Introduccin al pensamiento cientfico. Prof. Jos Mara Ramn. Sede Trelew. 158
159
ternalismo de Kuhn resulta ms coherente en virtud de que rechaza cualquier nocin de verdad que trascienda nuestros sistemas conceptuales. Putnam ciertamente abandona la verdad como correspondencia, pero se empea en mantener una nocin que le permita afirmar que los enunciados tienen un valor de verdad estable, esto es, que no se puede alterar o perder (cf. Putnam, 1981, p. 55). Por eso propone una nocin epistmica de verdad como aceptabilidad en condiciones ideales de justificacin. Sin embargo, la idea de la verdad como una propiedad estable de los enunciados entra en conflicto con la tesis de la relatividad conceptual, dado que las mismas nociones de "objeto" y "existencia" no tienen un significado estable (cf. Prez Ransanz, 1992). Kuhn, por su parte, tambin rechaza la verdad como correspondencia, pero la razn de fondo sera que no slo el significado de los trminos, sino tambin su referencia, es una funcin de la estructura de categoras vigente en una comunidad: "La referencia es una funcin de la estructura compartida del lxico" (Kuhn, 1990, p. 317, n. 22). Por tanto, no puede haber una verdad que sea conceptual o lxicamente independiente. Notemos, por lo pronto, que este carcter relativo o dependiente de la verdad resulta del todo congruente con las tesis bsicas del realismo interno: no hay categoras ontolgicas absolutas, ninguna perspectiva epistmica es privilegiada, y no hay un pegamento metafsico entre las palabras y las cosas (o entre los enunciados y los hechos). Sin embargo, Kuhn tambin reconoce que la idea de verdad cumple una funcin bsica en el conocimiento: la funcin de exigir la aceptacin o el rechazo de ciertos enunciados -o teoras- frente a la evidencia compartida. Funcin que refleja el supuesto, implcito en toda evaluacin, de que nuestros juicios empricos son candidatos a tener un valor de verdad. De aqu que para dar cuenta de este tipo de situaciones epistmicas Kuhn proponga concebir la verdad como un juego de lenguaje, "el juego de lo verdadero/falso", donde rigen ciertas reglas lgicas mnimas entre las que destaca el principio de nocontradiccin-, las cuales son un prerrequisito de la racionalidad de las evaluaciones. Dice Kuhn: "Declarar que un enunciado es candidato a verdadero/ falso es aceptarlo como contendiente en un juego de lenguaje cuyas reglas prohben aseverar, al mismo tiempo, un enunciado y su contrario" (Kuhn, 1991, p. 9). Ahora bien, cuando los lenguajes de dos comunidades difieren en alguna parte de su estructura, habr secuencias de palabras que expresen afirmaciones diferentes para los miembros de dichas comunidades. Por tanto, una misma secuencia de palabras puede ser candidato a verdadero/falso en un lxico y no serlo en el otro; adems, en caso de que lo sea, todava podra diferir el resultado de su evaluacin. "En la discusin entre miembros de comunidades con lxicos estructurados de diferente manera, la asertabilidad y la evidencia cumplen el mismo papel slo en aquellas reas (que siempre hay muchas) donde sus lxicos son congruentes" (ibidem). Por lo que se alcanza a ver, esta manera de concebir la verdad encajara en la familia de teoras deflacionarias (teoras de la redundancia, desentrecomilladoras, minimistas, etc.), cuya idea bsica comn es que la verdad no tiene una estructura
160
"oculta" que debamos descubrir, o una naturaleza que requiera explicacin. Tambin coincidira con aquellas teoras deflacionarias donde la verdad no se considera como una propiedad genuina o intrnseca de los enunciados. Esto es, la propuesta de Kuhn parece encajar en una familia de teoras "dbiles" -que un realista externalista como Devitt tilda de "anmicas"- en cuanto se contraponen a las teoras que pretenden dar una explicacin de la supuesta naturaleza de la verdad, explicacin que descansa en la relacin que los enunciados tienen con la realidad independiente. En las teoras dbiles de la verdad justamente se intenta evitar semejante tipo de compromisos metafsicos. De aqu que la sugerencia de Kuhn, concebir la verdad como un juego de lenguaje, y por tanto como lxicamente dependiente; resulte muy adecuada para un enfoque internalista. Por una parte, nos permite abandonar el arraigado supuesto de que los enunciados son en s mismos verdaderos o falsos (el valor de verdad como una propiedad intrnseca), supuesto que resulta incoherente con las tesis bsicas de un realismo interno. Pero adems representa una ventaja adicional: nos permite recuperar la idea intuitiva de verdad, es decir, la manera como de hecho entendemos y usamos esta nocin, tanto en los contextos cotidianos como en los cientficos. Por esta va, podramos darle un lugar a las pretensiones de verdad, las cuales juegan un papel clave en la evaluacin de nuestros juicios empricos. Con esto tocamos un punto neurlgico en la discusin del realismo, el problema de dar cuenta de las pretensiones de verdad, problema sealado por Miguel ngel Quintanilla en la crtica que le hace a Putnam (cf. Quintanilla, 1994). Coincido con Quintanilla en que el realismo interno de Putnam fracasa en dar cuenta de las pretensiones de verdad, tanto del sentido comn como de la prctica cientfica. Pero hay que decir que este fracaso slo se debe a la nocin epistmica de verdad que Putnam adopta. La idea de "justificacin en condiciones epistmicas ideales" est muy lejos de reflejar lo que queremos decir cuando afirmamos un enunciado como verdadero. Luis Villoro ha destacado esta cuestin con mucha claridad: la pretensin de verdad no se debe confundir con la pretensin de justificacin universal. Una cosa es pretender que "si un enunciado es verdadero, el hecho enunciado es", y otra, muy distinta, pretender que "nadie puede acceder a razones que invaliden lo bien fundado de un enunciado" (Villoro, 1990, p. 83). Las tesis ontolgicas de un realismo internalista no implican una nocin epistmica de verdad como la de Putnam. Slo excluyen la verdad como correspondencia metafsica, pues sta nos comprometera con un isomorfismo entre nuestras representaciones y la realidad independiente, y por tanto con la idea de objetos autoidentificantes, de "cosas en s", que es incompatible con las tesis internalistas. En cambio, la propuesta de Kuhn, adems de embonar con estas tesis, permitira incorporar las pretensiones de verdad al dar cuenta de la funcin epistmica que cumple nuestra idea intuitiva de verdad. La intuicin bsica de que el mundo no es una pura creacin mental se refleja en el hecho de que el objeto intencional de nuestros juicios empricos, aquello a lo que apuntan, es la realidad independiente. Ahora bien, esta direccin o intencionalidad de nuestros juicios es lo que
161
est en la base de la exigencia de aceptarlos o rechazarlos frente a la evidencia disponible, exigencia que justamente quedara recuperada en un juego de lenguaje como el que Kuhn esboza. Un realismo internalista que no le pida ms a la nocin de verdad, como sera el realismo de Kuhn bajo esta interpretacin, puede muy bien aceptar que las pretensiones de verdad rebasan el terreno epistmico -el mbito de las razones- y revelan un compromiso ontolgico por parte de los sujetos. Por tanto, puede responder a la exigencia de reconocer la importancia y el sentido que de hecho tiene '"la pretensin de representar una realidad independiente de nuestras propias representaciones" (Quintanilla, 1994, p. 29). Como bien seala Quintanilla, un enfoque pragmtico, como es el del realismo interno, debera incluir este reconocimiento. Todo parece indicar, entonces, que una nocin dbil y conceptualmente relativa de verdad, del estilo de la que Kuhn deline en sus ltimos trabajos, permite configurar una versin ms coherente y prometedora de la perspectiva internalista. VIII. OTROS MODELOS DE CAMBIO CIENTFICO SUPUESTOS COMUNES Como dijimos en el primer captulo al referirnos a la "nueva" filosofa de la ciencia, en los aos sesenta se conforma un enfoque alternativo a la concepcin hasta entonces dominante, que introduce un "giro histrico" en el anlisis de la ciencia. Este movimiento fue impulsado de manera decisiva por los trabajos de Hanson, Toulmin, Feyerabend y Kuhn (quien resulta ser la figura ms influyente). En los aos setenta aparecen las contribuciones de una nueva generacin de filsofos de la ciencia: Imre Lakatos, Larry Laudan, Wolfgang Stegmller, Dudley Shapere y Mary Hesse, entre los principales, quienes elaboran modelos para el desarrollo cientfico tomando como principal marco de referencia el modelo de Kuhn (ya sea que dichos autores adopten, elaboren, modifiquen o rechacen ciertos supuestos del modelo kuhniano, este modelo est en el trasfondo de sus respectivas propuestas). A continuacin enlistamos una serie de tesis de carcter general, cada una de las cuales rene un acuerdo significativo entre los filsofos que se han ocupado del problema del cambio en la ciencia. Como se ver en los modelos que consideraremos, estas tesis adquieren pesos especficos diferentes e incluso algunas de ellas resultan una fuente de controversia. De cualquier manera, aunque en sentido estricto no constituyan un comn denominador de los modelos de cambio cientfico propuestos hasta la fecha, estas tesis reflejan algunos de los principales lineamientos dentro de los cuales se ha desarrollado la investigacin en este campo. Cabe advertir que si bien estas tesis ya han sido discutidas desde la perspectiva del anlisis que aqu hemos hecho del modelo de Kuhn, resulta conveniente recapitularlas y tenerlas presentes como parmetros, o puntos de referencia, en el examen de modelos alternativos.
162
1) La historia de la ciencia es la principal fuente de informacin para construir y evaluar los modelos sobre el cambio cientfico. Esto es, los modelos que intentan dar cuenta de la dinmica cientfica deben estar respaldados por estudios histricos de cmo se han desarrollado las diversas disciplinas, y estar sujetos a contrastacin emprica (Kuhn y Feyerabend son los principales responsables de este giro histrico y emprico en la filosofa de la ciencia). 2) No hay una nica manera de organizar conceptualmente la experiencia. Si bien se reconoce la importancia fundamental de la experiencia en la adquisicin de conocimiento, se insiste en que la mayor parte de la investigacin cientfica consiste en un intento por comprender la naturaleza en trminos de alguna estructura terica presupuesta. De aqu que se afirme que no hay percepciones puras, neutras, independientes de las perspectivas tericas locales. 3) Las teoras cientficas se construyen y desarrollan dentro de marcos generales de investigacin. Estos marcos estn conformados por una serie de presupuestos que establecen los compromisos bsicas en una disciplina o especialidad cientfica. Entre ellos figuran los compromisos ontolgicos, conceptuales, epistmicos, metodolgicos, instrumentales y pragmticos. Este marco de supuestos previos hace posible, y a la vez constrie, el desarrollo de las teoras. Si bien la caracterizacin de estos marcos de investigacin vara entre los distintos tericos de la ciencia (paradigmas, programas de investigacin, tradiciones cientficas, teoras globales, etc.), hay un acuerdo en considerarlos como las unidades bsicas del anlisis metacientfico. 4) Los marcos de investigacin tambin cambian. Si bien se trata de estructuras de presupuestos que, por lo regular, tienen una vida media ms larga que las teoras e hiptesis empricas con ellos asociadas, sin embargo ninguno de sus componentes tiene un carcter permanente o absolutamente estable. De aqu la preocupacin por elaborar modelos que den cuenta de los cambios ms profundos, y a ms largo plazo, que ocurren en el nivel de los presupuestos o compromisos bsicos. 5) La ciencia no es una empresa totalmente autnoma. No slo los procesos de construccin de hiptesis y teoras estn sujetos a la influencia de factores "externos" (factores del mbito psicolgico, social, ideolgico, etc.). Dado que no hay procedimientos algortmicos para la comparacin de teoras rivales, el proceso de eleccin de teoras est subdeterminado par la evidencia disponible y los estndares de evaluacin aceptados en cada contexto. Esta subdeterminacin da lugar a que diversas consideraciones -que pueden ser externas- influyan en las decisiones de los especialistas frente a teoras alternativas, generando desacuerdos y controversias. De aqu el inters creciente de los metodlogos por explicar cmo se forman nuevos consensos en la ciencia. Y de aqu tambin la defensa de diversos tipos de relativismo. 6) El desarrollo cientfico no es acumulativo ni lineal. Como por regla general las teoras rivales no resuelven exactamente los mismos problemas, casi siempre la aceptacin de una de ellas trae consigo prdidas explicativas. De aqu que la nocin de progreso
163
cientfico se deba desligar de la idea de acumulacin. Por otra parte, como tambin puede ocurrir que los desacuerdos respecto de enfoques tericos alternativos desemboquen en una fragmentacin de la comunidad profesional, dando lugar al surgimiento de nuevas especialidades, el desarrollo de la ciencia tampoco es lineal. 7) La racionalidad cientfica no se puede caracterizar "a priori ". Como los cnones de evaluacin y procedimiento no son autnomos, dado que ellos mismos han sufrido transformaciones come resultado de la dinmica de las diversas disciplinas, se considera que slo an anlisis de esta dinmica nos puede permitir elucidar el tipo de racionalidad que opera en la actividad cientfica. El carcter no autnomo de los estndares epistmicos ha conducido a un movimiento de naturalizacin de la epistemologa, en que sta se vincula con -o incluso se sustituye por- teoras empricas sobre los procesos cognitivos (segn se conciban estos procesos, se propone a la psicologa, la sociologa, la biologa, etctera). 8) Los modelos del cambio cientfico no tienen una base neutral de contrastacin . Como se considera que la base para evaluar los modelos metodolgicos es la historia de la ciencia, y como no hay una historiografa de la ciencia que sea metodolgicamente neutral (toda reconstruccin histrica parte de ciertos supuestos sobre la naturaleza del quehacer cientfico), se plantea el problema de una circularidad que aparentemente viciara la evaluacin. De aqu la necesidad de elucidar las relaciones entre historia y filosofa de la ciencia, relaciones que han sido muy discutidas en el nivel del anlisis metametodolgico. En este ltima captulo presentamos, a grandes trazos, algunos de los modelos ms citados en la bibliografa sobre desarrolla cientfico. Los modelos propuestos por Lakatos y Laudan se examinan con un poco ms de detenimiento, y slo se sealan los aspectos ms originales de los modelos de Feyerabend, Shapere y Stegmller. Al final destacamos los principales puntos de acuerdo y desacuerdo entre estos modelos, haciendo un balance del estado actual de la discusin. Aunque aqu no examinaremos en detalle estas valiosas contribuciones, consideramos que el anterior anlisis del modelo de Kuhn -en que exploramos las diversas implicaciones de sus tesis sobre el cambio cientfico- puede servir como base para adentrarse en el estudio de modelos que, de una u otra manera, lo toman como marco de referencia. EL MODELO DE LAKATOS Imre Lakatos (1922-1974) propone su modelo con el propsito de reconstruir la historia de la ciencia como un progreso racional. De aqu que su modelo tenga un doble objetivo: servir como instrumento para la evaluacin del carcter cientfico y racional de los sistemas conceptuales, y como herramienta para la reconstruccin histrica del cambio y desarrollo de dichos sistemas. La propuesta de Lakatos (desarrollada en Lakatos, 1970, y 1971) surge dentro de una perspectiva epistemolgica popperiana, y comparte con sta los siguientes supuestos: el carcter falible de todo conocimiento, la importancia de establecer un criterio de demarcacin entre ciencia y no ciencia, el desarrollo del
164
conocimiento como problema central de la epistemologa, el carcter autnomo de sta ("epistemologa sin sujeto cognoscente"), y el compromiso con un mtodo semnticamente neutral para comparar sistemas conceptuales distintos. Sin embargo, la influencia de las tesis de Kuhn -por dems notoria- aparta esta propuesta metodolgica de la de Popper en aspectos centrales. Para Lakatos la evaluacin de las teoras cientficas es tambin una cuestin histrica y comparativa. Dado que las teoras no se pueden poner a prueba de manera aislada, ni considerando slo momentos puntuales de su desarrollo, es necesario partir de unidades de anlisis ms amplias y complejas que las teoras consideradas en lo individual. Estas unidades son los "programas de investigacin cientfica", los cuales pueden ser juzgados como "progresivos" o "degenerativos", como compitiendo entre s, y como la base para decidir sobre la racionalidad de una empresa cientfica particular. Las teoras especficas surgen y se desarrollan como versiones sucesivas de estos programas de investigacin, de tal manera que cada programa se plasma en una serie de teoras que evolucionan a lo largo del tiempo. Cada programa de investigacin cientfica (PIC, en adelante) est caracterizado por: 1) un "ncleo" (hard core) de leyes y supuestos fundamentales, que se considera inmune a la refutacin por decisin metodolgica de los especialistas; 2) un "cinturn protector" (protective belt) de hiptesis auxiliares, que est sujeto a revisin y debe recibir el impacto de los resultados de las contrastaciones, y 3) una "heurstica" o conjunto de reglas metodolgicas que guan a los cientficos sobre qu caminos deben evitar (heurstica negativa) y qu caminos deben seguir (heurstica positiva), tanto para resolver las dificultades a que se enfrentan las teoras como para aumentar su contenido emprico. Para que un PIC se pueda desarrollar es necesario proteger el ncleo que contiene las ideas que lo identifican, sobre todo en las primeras etapas de su crecimiento. La heurstica negativa, entonces, prescribe que la evidencia en contra (las anomalas) se desve hacia las hiptesis auxiliares. La heurstica positiva complementa a la negativa sugiriendo cmo modificar, enriquecer o desarrollar las hiptesis refutables del cinturn protector, con el fin de ampliar el contenido emprico del programa. De esta manera, la sucesin de teoras que constituye un PIC presenta dos caractersticas: a) cada teora conserva el ncleo de supuestos bsicos, y b) cada teora surge de su predecesora mediante la aplicacin de los lineamientos heursticos. No slo el ncleo sino tambin la heurstica permanecen sin cambios a lo largo de la vida de un programa. La evaluacin de un PIC consiste en considerar la serie de teoras a que da lugar y determinar si sta ha conducido a nuevas predicciones. Cuando las teoras posteriores tienen mayor alcance, es decir, cuando explican ms de lo que explicaban sus predecesoras, el PIC es tericamente progresivo y, por tanto, cientfico. Para Lakatos el incremento de informacin emprica es el rasgo distintivo de los PlC autnticamente cientficos. Ahora bien, cuando adems queda corroborado dicho excedente de informacin (al menos en parte), se puede afirmar que el PIC es empricamente progresivo. De lo
165
contrario, se considera degenerativo. Segn Lakatos, una teora de una serie se considera "refutada" slo cuando es reemplazada por otra teora con mayor contenido emprico corroborado. En la contrastacin de una teora, los casos decisivos son aquellos que corroboran su excedente de informacin. Como se puede ver, Lakatos utiliza el trmino 'refutacin' de manera peculiar; a diferencia del uso tradicional, la evidencia en contra, por bien establecida que est, no es una condicin suficiente para eliminar una teora. Retomando la lnea de crtica de Kuhn a Popper, Lakatos afirma que las teoras de un PIC se enfrentan a mltiples anomalas todo el tiempo, y sostiene que estas anomalas se vuelven decisivas slo cuando en el PIC se han dejado de predecir nuevos tipos de fenmenos, esto es, cuando el cambio de teoras ha entrado en una fase degenerativa. La historia de la ciencia, segn la concepcin de Lakatos, ha sido y debe ser una historia de programas de investigacin en competencia; pero entonces se plantea el problema de cmo se eliminan los PIC. La respuesta de este autor es que un PlC se abandona cuando adems de haber entrado en una fase degenerativa tiene un rival que es empricamente progresivo. Sin embargo, en el cambio de un PIC por otro se presentan serias dificultades que no surgen en el cambio de teoras dentro de un mismo PIC (donde la eliminacin de una teora por otra es un proceso relativamente rutinario). Por un lado, el carcter empricamente progresivo de un PIC no es algo que se pueda determinar de manera inmediata; la verificacin de las predicciones novedosas puede tomar un tiempo considerable. Por otro lado, siempre es posible que un PIC. que se encuentra en una fase degenerativa se recupere gracias a ingeniosas y afortunadas hiptesis auxiliares, que transformen las anomalas en casos corroboradores del programa. De aqu la importancia de la tolerancia metodolgica y el rechazo de la "racionalidad instantnea". Slo a posteriori se puede distinguir una simple anomala de un autntico contraejemplo y reconocer qu experimentos tienen un carcter crucial. Un PIC triunfa sobre otro slo despus de un prolongado periodo de desarrollo desigual (progresivo en un caso y degenerativo en el otro), periodo que puede tomar decenas de aos. Pero Lakatos no establece ningn lmite temporal. Si el conocimiento crece por la eliminacin de los programas degenerativos en favor de los progresivos, el juicio sobre la racionalidad del cambio cientfico slo puede ser retrospectivo. Esta metodologa es normativa en el sentido de que supuestamente permite afirmar de ciertos episodios cientficos que no deberan haber seguido el camino que de hecho siguieron, pero no permite evaluar los programas actualmente en competencia, pues no se puede establecer el curso que stos seguirn en adelante. Por otra parte, la afirmacin de que cierto episodio de investigacin no debi seguir el curso que de hecho sigui, y que si lo hizo fue por la intervencin de factores "externos", supone la distincin que Lakatos establece entre historia interna e historia externa. Para Lakatos la historia interna debe excluir todos los factores psicolgicos y sociales. Debe ser la historia del desarrollo de las ideas que tiene lugar en el mundo del conocimiento articulado, el cual es
166
independiente de los sujetos que producen el conocimiento. En suma, debe ser la historia de programas de investigacin annimos y autnomos. El cambio cientfico (el paso de un PIC a otro) se considera racional cuando obedece slo a razones de tipo interno, que en idea de este autor son las razones objetivas. En cuanto al problema de cmo evaluar los diversos modelos del desarrollo cientfico (la evaluacin metametodolgica), Lakatos, en total acuerdo con el giro histrico iniciado por Kuhn, sostiene que la historia de la ciencia constituye su base de contrastacin. Una teora de la ciencia (una metodologa) que no tenga adecuacin histrica no puede ser aceptada. Y la mejor metodologa ser entonces aquella que reconstruya como racionales una mayor cantidad de episodios de la historia de la ciencia. Sin embargo, este criterio metametodolgico parece implicar una circularidad. Se apela a la historia de la ciencia como piedra de toque para comparar metodologas rivales, pero el problema es que no hay una historia de la ciencia que sea metodolgicamente neutral. Lakatos reconoce esta dificultad y propone tomar como punto de partida las valoraciones, los juicios, que hace la lite cientfica sobre ciertos episodios concretos, para proceder a construir una teora general que d cuenta de los episodios as valorados. La teora de la racionalidad resultante deber permitir la valoracin de nuevos casos, e incluso puede conducir a la revisin de juicios previamente aceptados. De aqu que Lakatos considere que la evaluacin de metodologas alternativas es un procedimiento bsicamente anlogo al que tiene lugar en la ciencia cuando se evalan programas de investigacin en competencia. EL MODELO DE LAUDAN El modelo de cambio cientfico propuesto por Larry Laudan es un modelo que parte de la idea de que el objetivo de la ciencia es obtener teoras altamente eficaces en la solucin de problemas. Por tanto, la ciencia progresa en la medida en que las teoras sucesoras resuelven ms problemas que sus antecesoras. Laudan considera que cualquier modelo de desarrollo que pretenda dar cuenta de la ciencia como una empresa progresiva y racional debe reconocer ciertos rasgos del cambio cientfico que la historia de la ciencia nos muestra como persistentes, a saber: -los cambios de teora son, por lo general, no acumulativos; -las teoras no se rechazan simplemente por la presencia de anomalas, ni se aceptan tan slo por haber sido empricamente confirmadas; -los debates en los cambios de teora se centran, con frecuencia, en cuestiones conceptuales y no en cuestiones de apoyo emprico; -los criterios utilizados por los cientficos al evaluar las teoras (que Laudan llama "principios locales de racionalidad") han cambiado considerablemente a lo largo del desarrollo cientfico; -los estndares de evaluacin varan considerablemente de acuerdo con los distintos niveles de generalidad que presentan las teoras;
167
-la aceptacin o el rechazo no son las nicas actitudes cognoscitivas hacia las teoras, existe una gama ms amplia de actitudes epistmicas; -la coexistencia de teoras rivales es la regla ms que la excepcin; por tanto, la evaluacin de teoras es, bsicamente, una cuestin comparativa; -resulta poco plausible que la caracterizacin del progreso en funcin de objetivos trascendentes (como la verdad) permita reconstruir la ciencia como una actividad racional. La propuesta de Laudan, en consecuencia, intenta responder al desafo de ofrecer un modelo que incorpore estos rasgos de la ciencia efectiva (en Laudan, 1977, 1981, y 1984, se desarrolla este programa metodolgico). Laudan tambin considera que limitar nuestra atencin a las teoras -entendidas a la manera tradicional- nos impedira tomar en cuenta los compromisos ms bsicos, y a largo plazo, que son un componente central de toda investigacin cientfica. Las teoras son versiones especficas de visiones ms fundamentales acerca del mundo, y la manera en que se desarrollan y cambian cobra sentido slo cuando se analizan a la luz de sus presupuestos ms bsicos. Laudan llama "tradiciones de investigacin" (TI), en adelante) al conjunto de compromisos compartidos por una familia de teoras. Una TI incluye: 1) una ontologa (un conjunto de supuestos generales acerca de la clase de entidades y procesos que integran el dominio de investigacin); 2) una metodologa (un conjunto de normas epistmicas y metodolgicas acerca de cmo investigar ese dominio, cmo poner a prueba las teoras, qu cuenta como evidencia, cmo modificar las teoras que estn en dificultades, etc.), y 3) una especificacin de los objetivos cognitivos (como por ejemplo, el de restringirse a enunciados sobre propiedades manifiestas y a teoras inducidas por ellos, objetivo predominante en la "filosofa experimental" del siglo XVIlI). Aunque las TI son las unidades que persisten a travs del cambio de teoras, las mismas TI pueden ser abandonadas. La evaluacin tanto de las teoras como de las TI depende fundamentalmente de su eficacia en la resolucin de problemas. Los problemas que han de ser resueltos son bsicamente de dos tipos: empricos y conceptuales. Entre los problemas empricos Laudan distingue: problemas potenciales, problemas resueltos y problemas anmalos. Los problemas potenciales, o "no resueltos", son los hechos conocidos acerca de los cuales no hay, hasta el momento, ninguna explicacin; los problemas resueltos, o "reales", son las afirmaciones acerca del mundo que han sido explicadas por alguna teora viable, y los problemas anmalos, en relacin con una teora, son problemas que ella no resuelve pero que una teora rival, que es viable, s lo hace. Los problemas conceptuales son los problemas que se le presentan a una teora T en las siguientes circunstancias: cuando T es internamente inconsistente o encierra ambigedades conceptuales; cuando T entra en contradiccin con otras teoras, con los principios metodolgicos o con los supuestos metafsicos prevalecientes; cuando T no utiliza conceptos de teoras ms generales a las que supuestamente est lgicamente subordinada. En el modelo de solucin de problemas, la eliminacin de problemas conceptuales
168
es tan constitutiva del progreso como el lograr un creciente apoyo emprico. Laudan llega a afirmar que es posible que el cambio de una teora por otra que tiene menos apoyo emprico sea un cambio progresivo, cuando la segunda resuelve dificultades conceptuales de peso que la primera no ha podido resolver. El objetivo de la empresa cientfica es, entonces, maximizar la esfera de los problemas empricos resueltos, al mismo tiempo que se minimiza la esfera de los problemas anmalos y conceptuales. Como en este modelo se rompe de entrada la liga entre retencin acumulativa y progreso, resulta necesario elaborar una forma de medida que compare ganancias contra prdidas. Pero esto requiere, a su vez, determinar no slo el nmero sino tambin la importancia de los distintos tipos de problemas (lo cual supone una estimacin de tipo cualitativo, cuestin por dems espinosa y compleja, que se intenta elucidar en Laudan, 1977). Siguiendo esta va, Laudan propone el siguiente criterio de evaluacin: la eficacia global de una teora en la resolucin de problemas se determina estimando el nmero y la importancia de los problemas empricos que resuelve, y restando a esto el nmero e importancia de las anomalas y de los problemas conceptuales que la teora enfrenta. Por otra parte, las actitudes cognoscitivas de aceptacin o rechazo no son las nicas que una metodologa debe tomar en cuenta. Laudan afirma que los cientficos, en muchas ocasiones, consideran que una teora merece mayor exploracin y elaboracin, aun cuando no la acepten por el momento. La racionalidad de este tipo de actitudes se muestra apelando a la tasa de progreso de una teora, es decir, a la rapidez con que ha resuelto ciertos problemas. Por ejemplo: una alta tasa inicial de progreso de una teora puede justificar que se trabaje en ella, a pesar de que su eficacia global para resolver problemas sea menor que la de sus rivales ms antiguas y mejor establecidas. La decisin de aceptar una teora depende de su eficacia global en la trayectoria seguida, la decisin de proseguir en la investigacin de una teora depende de su tasa de progreso reciente, y ambas cosas requieren de manera indispensable de la comparacin con las teoras alternativas existentes. De esta manera, la evaluacin abarca tanto un componente retrospectivo como uno prospectivo. De acuerdo con el componente retrospectivo, una tradicin de investigacin es ms adecuada (ms aceptable) que otra cuando el conjunto de sus teoras tiene una eficacia global mayor que el conjunto asociado a la tradicin rival. De acuerdo con el componente prospectivo, una TI es ms progresiva (ms prometedora) que otra cuando su tasa de progreso es mayor (donde la tasa de progreso de una TI se define como la diferencia entre su adecuacin en un momento t y su adecuacin en un t anterior o inicial). Por tanto, una TI puede ser menos adecuada que una tradicin rival y, sin embargo, ser ms progresiva. La racionalidad estribara, segn Laudan, en proseguir la investigacin de las teoras ms progresivas, y en aceptar slo las teoras ms adecuadas. En Science aud values (1984), Laudan abandona el carcter hasta cierto punto jerrquico de su propuesta anterior. De acuerdo con el nuevo modelo, de estructura reticular, las tradiciones de investigacin evolucionan de tal manera que las primeras y las
169
ltimas versiones de una misma TI pueden tener muy pocos supuestos en comn, si no es que ninguno. Esto se explica por los patrones de dependencia mutua entre los distintos niveles de evaluacin, es decir, por las relaciones y acciones recprocas entre teoras, reglas metodolgicas y objetivos cognitivos. Por ejemplo: el tipo de teoras que se est construyendo en un campo de investigacin puede entrar en conflicto con los objetivos vigentes y ocasionar cambios en el nivel axiolgico. De acuerdo con el modelo reticular, ningn nivel, en ningn momento de la evolucin de una TI, es inmune a la crtica ni a la revisin. A travs de este proceso de interaccin, una serie de cambios graduales puede llegar a producir cambios profundos tanto en las creencias como en los estndares y objetivos de una comunidad cientfica. Pero a pesar de que los componentes de una TI forman una red interconectada, los cambios rara vez ocurren como una cuestin de todo o nada, y tampoco tienen por qu implicar inconmensurabilidades globales. Como se puede ver, en este enfoque de Laudan la lnea divisoria entre evolucin y revolucin prcticamente se desdibuja. En el nivel metametodolgico, en que se evalan los distintos modelos de cambio cientfico, la propuesta de Laudan en Progress and its Problems (1977, captulo V) coincide en aspectos importantes con la de Lakatos. Adems de aceptar el giro histrico, considerando que las propuestas metodolgicas deben ponerse a prueba contra el registro histrico de las ciencias, Laudan supone que existe un conjunto de casos del desarrollo de la ciencia acerca del cual las personas cientficamente educadas -no slo la lite cientficatienen fuertes y similares "intuiciones normativas" (por ejemplo: este tipo de personas concuerdan en que era racional aceptar la mecnica newtoniana y rechazar la mecnica aristotlica alrededor de 1800). Estas intuiciones normativas predominantes establecen los casos estndar o prototpicos de racionalidad cientfica, y son el punto de partida para poner a prueba los modelos metodolgicos en competencia. Dado un conjunto de casos estndar, los diversos modelos se juzgan por su capacidad para reconstruirlos como racionales. El modelo que resulte ms adecuado se utiliza entonces para interpretar y evaluar el resto de episodios de la historia de la ciencia. Esta propuesta metametodolgica de Laudan combina aspectos descriptivos y normativos, intentando evitar los extremos de un normativismo apriorista (indiferente a la historia de la ciencia) y de un relativismo histrico radical (que cancela toda funcin crtica al anlisis filosfico de la ciencia). Cabe sealar que Laudan, en trabajos posteriores (1986, 1987), abandona este "intuicionismo metametodolgico" y emprende un nuevo programa, el "naturalismo normativo", en el que desarrolla un intento de naturalizacin de la metodologa que no dependa de nuestros juicios intuitivos sobre la racionalidad de casos ejemplares (juicios que pueden tener infiltrados factores externos, psicolgicos o sociales). En su lugar, se subraya el papel de la evidencia como piedra de toque de la evaluacin comparativa y aceptacin de las teoras cientficas, lo cual ha replanteado el problema de la relacin entre teora y experiencia. La evidencia, en el naturalismo normativo, es el eje de una epistemologa cuyo objetivo es dar cuenta de la confiabilidad del conocimiento cientfico, ya que
170
progresamos en la medida que nuestro conocimiento es ms confiable (cf. Laudan, 1990). Por otra parte, desde el naturalismo normativo, Laudan ha reforzado su ataque a las posiciones relativistas de la corriente historicista o pospositivista, encabezada por Kuhn y Feyerabend (en "La amenaza del relativismo", captulo VI, discutimos las crticas al relativismo kuhniano, las cuales se condensan en Laudan, 1996, captulo 1). EL MODELO DE FEYERABEND Con respecto al modelo de Paul Feyerabend (1924-1994), nos limitaremos a sealar algunas de sus tesis ms originales, sobre todo aquellas que ms han contribuido a enriquecer -y atizarla discusin sobre el cambio cientfico. Feyerabend centra el problema del cambio cientfico en el cambio semntico (Feyerabend, 1965, 1970a, y 1970b). Propone como unidades de anlisis las "teoras globales" (teoras muy comprehensivas, que dependen fuertemente de supuestos metafsicos), y afirma que cuando se acepta una nueva teora global, en un cierto campo de investigacin, cambian los significados de los trminos cotidianos y observacionales utilizados en dicho campo. De aqu que un cambio de teora global conduzca, por lo general, a la reinterpretacin de la experiencia a la luz de las categoras conceptuales de la nueva teora. Como incluso se reinterpreta aquello que contaba como evidencia en favor de la teora anterior puede resultar que desde la nueva perspectiva se le considere como evidencia en contra. Dado que este proceso Ileva tiempo, pues entre otras cosas requiere de la articulacin de un buen nmero de teoras colaterales auxiliares, la nueva teora, en su etapa inicial, nunca puede tener el grado de apoyo emprico alcanzado por su rival ms antigua. Si esto es as, para que las nuevas teoras tengan la oportunidad de llegar a ser aceptadas han de ser evaluadas con criterios distintos de los que se aplican a las teoras mejor desarrolladas. Las nuevas teoras ganan adeptos ms por la propaganda de sus partidarios que por la razn de que estn bien contrastadas o mejor apoyadas que sus rivales. La aceptacin de las teoras globales depende, en parte, de las preferencias subjetivas de los cientficos: la eleccin entre teoras que son lo suficientemente generales como para darnos una visin global del mundo, y que adems estn empricamente desconectadas entre s (dada la reinterpretacin que sufre la experiencia), puede Ilegar a ser una cuestin de gusto o preferencia personal. De esta manera, la relacin entre teoras globales en competencia es una relacin de inconmensurabilidad radical. Dado que sus respectivos conjuntos de consecuencias contrastables pueden Ilegar a ser ajenos -en vista de que el cambio semntico afecta todos sus conceptos-, resulta imposible la comparacin de dichas teoras, al menos con los mtodos de comparacin propuestos en la filosofa tradicional de la ciencia, los cuales se basan en ltima instancia en el examen de consecuencias empricas comunes. Como no puede haber mtodos de evaluacin y comparacin de teoras que sean semnticamente neutrales, Feyerabend concluye que ningn mtodo es universalizable, y mejor para la
171
ciencia que as sea. De la misma manera en que las crisis ecolgicas favorecen las mutaciones, las crisis y revoluciones en el desarrollo de la ciencia modifican y multiplican los estndares de evaluacin, incluyendo los modelos de argumentacin. Este cambio y proliferacin de los mtodos aumenta el poder de adaptacin de la ciencia, y resulta ser condicin indispensable de su progreso. El anarquismo metodolgico defendido por Feyerabend -en el sentido de que el compromiso con normas inflexibles frustrara toda perspectiva de progreso en la ciencia- da lugar a ciertas recomendaciones que pretenden favorecer el desarrollo cientfico, como por ejemplo que la mejor manera de abordar un dominio de investigacin en el que impera una teora global es inventando y proponiendo teoras alternativas, ya que con frecuencia las pruebas ms duras para una teora slo se disean despus de que se ha formulado una teora competidora. El famoso "todo se vale" de Feyerabend se traduce en un principio de proliferacin de teoras, como un poderoso motor de progreso. La "ciencia normal" kuhniana es un mito segn este autor. El crecimiento del conocimiento resulta de la competencia incesante entre diversos puntos de vista defendidos tenazmente. Proliferacin y tenacidad coexisten en todos los periodos. Si bien esto marca un acuerdo bsico con Lakatos, en contra de Kuhn, Feyerabend por otra parte niega el carcter acumulativo de cualquier cambio terico, como sostiene Lakatos en relacin con los cambios de teora que se dan dentro de un mismo programa de investigacin. Segn Feyerabend, lo usual en la historia de la ciencia es que cuando se sustituye una teora por otra haya prdidas explicativas. EL MODELO DE SHAPERE Dudley Shapere rechaza los intentos de analizar el cambio cientfico en trminos semnticos -de significados y referencias- y propone un modelo basado en la nocin de "buenas razones" (Shapere, 1984, y 1989). El problema de la comparacin de teoras requiere que antes se resuelva el problema de la continuidad entre teoras sucesivas. Shapere propone establecer esta continuidad por medio de "cadenas de razonamientos", y aplica esta propuesta no slo al cambio de teoras sino al cambio cientfico en general. Segn este autor, no hay ningn presupuesto de la investigacin cientfica que sea inviolable, esencial o universalmente aceptado, y una teora filosfica de la ciencia debe mostrar que el cambio cientfico -incluyendo el cambio en los criterios bsicos de evaluacin- es un proceso racional. La racionalidad de un cuerpo de creencias (tanto cientficas como metacientficas) se establece mostrando la existencia de una cadena de razonamientos que conecta este cuerpo con sus versiones anteriores, esto es, mostrando que cada paso en su gnesis a partir de sistemas de creencias anteriores es un paso (cambio) motivado por buenas razones. Segn Shapere, difcilmente se podra negar que la ciencia se ha vuelto cada vez
172
ms autnoma, y trata de explicar esta tendencia a la autonoma proponiendo un modelo que reconstruye el desarrollo cientfico como un proceso de internalizacin. De acuerdo con este modelo, para que una creencia sustantiva funcione como una "buena razn" (como un presupuesto cientfico legtimo) debe satisfacer los siguientes criterios: 1) haberse mostrado exitosa (empricamente adecuada en su dominio); 2) estar libre de dudas especficas (ser consistente, compatible con otras creencias aceptadas, etc.), y 3) ser relevante para el objeto de estudio. Ahora bien, estos mismos criterios son un producto histrico y han sufrido alteraciones como consecuencia del curso de la investigacin; adems, su especificacin est dada por la informacin disponible en cada contexto cientfico particular. Por tanto, existe una interaccin dinmica continua entre los criterios y el cuerpo de creencias que se acepta con base en esos criterios. El anlisis de la historia nos muestra que el desarrollo cientfico tiene un carcter autocorrectivo: los criterios de relevancia y evaluacin han sido, de hecho, revisados, refinados o abandonados a la luz de los descubrimientos que ellos mismos han posibilitado. Si bien existen varios tipos de situaciones en que resulta necesario utilizar consideraciones externas (como cuando surge una nueva disciplina), el proceso de internalizacin las someter, tarde o temprano, a los procedimientos de revisin que esas mismas consideraciones ayudaron a establecer (un anlisis de este proceso de internalizacin se encuentra en Prez Ransanz, 1986). En la propuesta de Shapere se defiende la evolucin y continuidad en el cambio cientfico frente a la idea de revolucin y discontinuidad. La concepcin del cambio cientfico como una cuestin global, de todo o nada, supone el carcter monoltico de los contextos tericos. Por contraste, en el modelo de Shapere el cambio en cada uno de los componentes de un contexto de investigacin ocurre contra el trasfondo de continuidad de los otros componentes, trasfondo sin el cual no podra haber buenas razones para los distintos cambios. El anlisis del cambio en gran escala, el cual se presenta entre marcos conceptuales que son muy distintos, consiste en reconstruir la serie de cambios parciales que conducen de un marco a otro, y en determinar si cada uno de ellos se dio por buenas razones. El problema del cambio cientfico no nos exige comparar directamente marcos drsticamente distintos. EL MODELO DE STEGMTLLER Wolfgang Stegmller (1923-1991) descubre en el trabajo de Joseph Sneed (1971) una nueva concepcin de las teoras cientficas, adems de un esbozo de la dinmica de stas que permita -segn este autor- formular de manera precisa algunas de las tesis de Kuhn sobre el desarrollo cientfico. La concepcin de Sneed sobre las teoras se apoya, a su vez, en el enfoque formal iniciado por Patrick Suppes. En Estructura y dinmica de teoras (1973) Stegmller presenta el formalismo de Sneed utilizando una notacin ms clara y simplificada, junto con una elucidacin del desarrollo de las teoras basada en este
173
formalismo; tambin plantea agudas crticas a las concepciones del cambio cientfico de Kuhn, Popper, Lakatos y Feyerabend. Stegmller impulsa un programa de investigacin sobre las teoras cientficas, la "concepcin estructuralista", y tiene como principales colaboradores a C. Ulises Moulines y Wolfgang Balzer, adems del propio Sneed. Cabe sealar que esta concepcin se inscribe en el marco de una serie de trabajos orientados a forjar un concepto de teora emprica diferente del tradicional -no enunciativista-, dentro del que tambin destaca la lnea desarrollada por Bas van Fraassen (1980) (en Prez Ransanz, 1985a, se examina la propuesta de Van Fraassen y se establece una comparacin con la concepcin estructuralista). En opinin de Stegmller, resultaba imprescindible construir un puente entre el enfoque sistemtico y el enfoque histrico de la ciencia que hiciera posible su complementacin y enriquecimiento. La base para construir este puente la encuentra justo en el concepto de teora acuado por Sneed, pues segn Stegmller en el fondo de las tesis de Kuhn subyace una concepcin de las teoras distinta de la tradicional. Ahora se sostiene que los elementos mnimos de una teora emprica son sus modelos, y no sus enunciados (tesis que es el comn denominador de las propuestas alternativas). En la concepcin estructuralista, los modelos quedan caracterizados mediante un predicado conjuntista que axiomatiza la teora, caracterizacin que se da junto con los siguientes supuestos: las teoras no tienen una aplicacin nica, "csmica", sino distintas aplicaciones o modelos que, en ocasiones, se superponen parcialmente; es importante distinguir entre leyes y condiciones de ligadura (las primeras valen dentro de cada modelo, mientras que las segundas establecen interconexiones entre los distintos modelos); existe una distincin bsica entre leyes fundamentales y leyes especiales (las primeras pertenecen al ncleo estructural de una teora y valen en todas sus aplicaciones, mientras que las segundas slo valen en algunas de ellas); por ltimo, en toda teora T hay dos niveles conceptuales, el Tterico y el Tno-terico (el primero es el de los conceptos cuya aplicacin o determinacin presupone las leyes de T, y el segundo el de los conceptos independientes de T). Una exposicin clara e intuitiva de la concepcin estructural se encuentra en Moulines (1982, sobre todo en 2.2 y 2.4). De acuerdo con Stegmller, esta forma de concebir las teoras permite, entre otras cosas, introducir de una manera natural un concepto preciso que corresponde a la nocin kuhniana de "ciencia normal", y entender sus principales caractersticas, disipando la apariencia de irracionalidad que rodeaba esta nocin. Tambin permite formular un concepto de progreso que cubre los casos revolucionarios, es decir, los casos en que una teora es desplazada por otra cuyo aparato conceptual es distinto (cf. Stegmller, 1976). Si bien la concepcin estructuralista no es la primera ni la nica que ha propuesto un modelo formal para dar cuenta del cambio cientfico (estn tambin los modelos de Niiniluoto, Toumela, Nowak, Rantala, Scheibe, Przelecki, etc.), es la primera que ha suscitado una respuesta favorable por parte de la figura ms destacada del enfoque histrico. Los comentarios de Kuhn a la propuesta de Sneed-Stegmller (en Kuhn, 1976), muestran en
174
detalle el valor que puede tener una reconstruccin formal como sta -que sea suficientemente rica desde el punto de vista lgico y que d un lugar a los factores de tipo pragmtico- como herramienta de anlisis de la dinmica de las teoras. Balzer, Moulines y Sneed, en An Architectonic for Science (1987), presentan la versin ms acabada que se ha elaborado hasta ahora de la concepcin estructuralista. En cuanto al anlisis diacrnico de la ciencia, desarrollan el concepto de "evolucin terica", al cual consideran como el punto de partida de cualquier anlisis que intente ocuparse de los factores histricamente responsables de los cambios que sufren las teoras (de la misma forma en que, en un estudio mecnico de la naturaleza, el anlisis dinmico debe estar precedido por una descripcin cinemtica precisa). Tambin se refieren estos autores a otros tipos de fenmenos diacrnicos que caen fuera de la evolucin de una teora: el surgimiento de una primera estructura conceptual (paradigma) en un campo de investigacin; el surgimiento gradual de un paradigma cuando el anterior ha declinado tiempo atrs y transcurre un periodo de desorganizacin en la disciplina; el surgimiento repentino de un nuevo paradigma que trae consigo el rechazo del anterior; y el cambio de un paradigma por otro que tiene mejores perspectivas de xito, cuando esto no implica un rechazo completo del paradigma anterior sino, ms bien, el intento de recuperarlo como una buena aproximacin del nuevo. De todos estos casos de cambio cientfico, que no se pretende que sean exhaustivos, los autores reconstruyen formalmente el ltimo y muestran cmo funciona en algunos ejemplos. Con respecto a los otros casos de "cambio profundo" en la historia de la ciencia, consideran que su comprensin requiere que antes se elucide con precisin la estructura de los "cambios pequeos" --como son la evolucin terica o la aproximacin entre teoras-, tarea que llevan a cabo en esta obra. ESTADO ACTUAL DE LA DISCUSIN En relacin con las unidades de anlisis, se observa un amplio acuerdo en que la comprensin del cambio cientfico requiere tomar en cuenta el marco de supuestos bsicos dentro del cual se desarrolla la actividad cientfica, pero existen discrepancias sobre la estructura y el funcionamiento de estos marcos. Ciertamente, predomina la tendencia a considerar que hay una relativa independencia entre los diversos componentes de un marco de investigacin, la cual permite que los cambios sean locales, a la vez que se debilita la idea de estructuras rgidas de supuestos -monolticas- que se sustituyen globalmente (como una cuestin de todo o nada). Tambin se ha fortalecido la tendencia a considerar que los marcos de investigacin tienen una estructura reticular, donde interactan teoras, objetivos y mtodos, modificndose unos a otros a lo largo del proceso de desarrollo de una disciplina, frente a la idea de que los marcos tienen un estructura jerrquica, en que cierto ncleo de supuestos se mantiene sin cambios mientras el programa o tradicin de investigacin est vigente. En cuanto al problema de la evaluacin, se observan acuerdos significativos
175
alrededor de los siguientes puntos: las teoras no se eliminan por la mera presencia de anomalas (las teoras se enfrentan con dificultades empricas todo el tiempo); la aceptacin de las teoras involucra ms factores que su mera relacin con lo que cuente como evidencia emprica (el tipo de factores que puede incidir vara ampliamente en los distintos modelos); la evaluacin es una cuestin bsicamente comparativa, tanto en el nivel de las teoras como en el nivel de los programas o tradiciones de investigacin; los estndares de evaluacin sufren transformaciones considerables como resultado de la dinmica interna de las disciplinas, y difieren de una disciplina a otra (aunque algunos autores diran que no slo como resultado de la dinmica interna). Sin embargo, hay muy poco acuerdo en la forma como los distintos modelos reconstruyen la relacin entre teoras rivales. Esta falta de acuerdo obedece, sobre todo, a las diferencias en cuanto al tipo de continuidad que se puede establecer entre sistemas conceptuales sucesivos o rivales, y por tanto, en cuanto a la naturaleza (gradual o discontinua) del cambio terico. Aqu encontramos una variada gama de posiciones que va desde la tesis de inconmensurabilidad radical de Feyerabend (que implica la interseccin vaca entre teoras rivales y la imposibilidad de compararlas con mtodos que supongan una base semntica comn), hasta la tesis de Stegmller del desplazamiento progresivo de teoras rivales (que implica la "inmersin o reduccin aproximada" de una teora en otra y la posibilidad de comparar estructuras conceptuales completamente heterogneas). En estrecha relacin con estas diferencias, encontramos autores que siguen pensando que la comparacin de teoras exige una base semntica comn, al menos parcial, mientras que otros sostienen que la comparacin de teoras se puede establecer independientemente de que se acepte o no la tesis de inconmensurabilidad- mediante criterios o procedimientos no semnticos, es decir, que no dependen de la posibilidad de traduccin interterica. Como por ejemplo, las "cadenas de razonamientos" de Shapere, las "buenas razones" de Kuhn, la "eficacia en la solucin de problemas" de Laudan, o la "relacin de reduccin" entre estructuras conceptuales de distinto tipo, que propone Stegmller. Y sigue abierta la discusin de hasta qu punto cada una de estas propuestas permite superar o eludir el problema de la inconmensurabilidad. Con respecto al problema de la racionalidad, hay un acuerdo creciente en que no contamos con principios epistemolgicos autnomos o categricos. La racionalidad de los cambios de creencias, prcticas o valores que ocurren en la ciencia se debe establecer en relacin con los distintos contextos de investigacin. Sin embargo, este amplio acuerdo viene acompaado por una variedad de maneras de interpretar la naturaleza dependiente (no autnoma) de la epistemologa, y por lo tanto de la filosofa de la ciencia. Segn se considere con qu ciencias empricas est vinculado el anlisis epistemolgico y metodolgico, y segn se conciba ese vnculo (complementacin, presuposicin, continuidad, o incluso reduccin), el anlisis de la dinmica cientfica adquiere caractersticas diferentes. De esta manera, los modelos ofrecen distintos tipos de respuestas a cundo un cambio de supuestos o de teoras resulta racional; qu tipo de
176
factores influyen de hecho en las decisiones de los cientficos, y cules pueden intervenir de manera legtima; hay o no una distincin viable entre factores internos y externos a los contextos cientficos, o bien, entre factores subjetivos y objetivos; y en caso afirmativo, qu carcter tiene esta distincin, etctera. Por otra parte, la mayora de los modelos de cambio cientfico se ha concentrado en los cambios de fondo, o de largo alcance, que ocurren en el nivel de los supuestos bsicos (en las estructuras conceptuales, en los compromisos ontolgicos, en los valores epistmicos, etc.), y se ha descuidado el anlisis de los cambios cotidianos, en pequea escala, que ocurren en y con la evolucin de las teoras sustantivas ( cf. Laudan et al, 7986). En este respecto, cabe sealar que el anlisis kuhniano de la ciencia norrnal ofrece una lcida caracterizacin del tipo de desarrollos que tienen lugar en la investigacin cotidiana (aportacin que sin embargo qued opacada por lo revolucionarias que resultaron sus tesis sobre el cambio revolucionario). En esta misma direccin, la concepcin estructuralista se ha ocupado de precisar un concepto de teora que permite reconstruir los cambios que puede experimentar una misma teora en su evolucin, as como el cambio de una teora por otra cuando entre ellas media una relacin de aproximacin, cambios que pueden considerarse como cambios en pequea escala. Por ltimo, el examen de los diversos modelos revela que la gran mayora de tericos del cambio cientfico ha asumido que su tarea es encontrar un patrn bsico y general, al cual se ajusta el desarrollo de las disciplinas cientficas (objetivo que tambin opera en los intentos de explicar el cambio y aceptacin de creencias slo por factores causales, privilegiando alguna ciencia emprica). Ciertamente, algunos de estos tericos reconocen que sus modelos slo tienen una adecuacin limitada, que el ajuste en ciertos casos histricos es bueno, pero precario o malo en otros; no obstante, consideran que, como ocurre con las teoras cientficas sistematizadoras, toma tiempo y esfuerzo articular una teora del cambio cientfico que sea comprehensiva. Sin embargo, es posible que resulte ms fructfero comenzar con un objetivo ms modesto, explorando en detalle distintos fenmenos diacrnicos con el fin de elaborar una tipologa ms fina sobre este dominio de investigacin; por esta va se tendran ms elementos de juicio para abordar la pregunta sobre si hay un patrn general del desarrollo cientfico donde encajen los distintos fenmenos diacrnicos (un intento en esta direccin se encuentra en Balzer, Moulines y Sneed, 1987, captulo V). El xito parcial de los modelos que han propuesto un patrn bsico nos permite suponer que han atrapado algunos aspectos significativos de este dominio de investigacin, pero es probable que ninguno de ellos nos pueda llegar a contar "toda la verdad" acerca del cambio cientfico. BREVE NOTA BIOGRFICA SOBRE THOMAS S. KUHN Thomas Samuel Kuhn, nacido en Cincinnati el 18 de julio de 1922, estudi fsica en la Universidad de Harvard. Como estudiante graduado trabaj en teora del estado slido
177
con John van Vleck-premio Nobel de Fsica en 1978-, y obtiene su Ph. D. en fsica terica en 1949. En 7947 participa en uno de los cursos de ciencia para no cientficos, organizados por James Conant, y es entonces cuando se despierta su inters por la historia de la ciencia. Al adentrarse en la fsica de Aristteles, Kuhn descubre las revoluciones cientficas en la discontinuidad entre sta y la fsica de Galileo y Newton, y a partir de 1949 se dedica de lleno a la historia de la ciencia. De 1948 a 1951, como junior Fellow de la Harvard Society of Fellows, goza de la libertad para explorar diversos trabajos relacionados con sus preocupaciones por el desarrollo del conocimiento (entre ellos, la psicologa evolutiva de Piaget, la psicologa de la Gestalt, la epistemologa antipositivista y sociolgica de L. Fleck, la teora lingstica de B. L. Whorf, y sobre todo los trabajos de historiadores que parten de una epistemologa de raigambre kantiana, como E. Meyerson, as como de A. Koyr, quien subraya la discontinuidad entre los sistemas cientficos y la no acumulacin del conocimiento). Entre 1951 y 1956, Kuhn trabaja como profesor asistente en el rea de Educacin General e Historia de la Ciencia en esa misma institucin, periodos en que fue tambin Guggenheim Fellow. De 1956 a 1964, Kuhn forma parte de la planta acadmica de la Universidad de California -Berkeley- en el Departamento de Historia de la Ciencia. Entre 1958 y 1959 pasa una temporada en el Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences de Stanford, donde descubre la importancia del aprendizaje de ejemplos paradigmticos tanto para el procesamiento de informacin como para la solucin de problemas. A partir de entonces, Kuhn trabaj cada vez menos en la historia de la ciencia, concentrndose en la filosofa. En 1964 se incorpora a la Universidad de Princeton, ocupando la ctedra M. Taylor Pyne de Filosofa e Historia de la Ciencia. Tambin fue miembro del Institute of Advanced Study de 1972 a 1979. Durante su estancia en Princeton, Kuhn mantuvo un intenso intercambio de ideas con Carl Hempel -a quien consider su "querido mentor" hasta el final de su vida-, intercambio que marc sensiblemente el pensamiento de ambos. Segn su propio testimonio, a raz de dicha interaccin Hempel transit hacia una filosofa naturalizada de la ciencia, y Kuhn concibi su trabajo como un intento de extraer las ventajas que ofrece el instrumental analtico en el contexto de una filosofa de la ciencia histricamente orientada. Finalmente, Kuhn se traslada en 1979 al Massachusetts Institute of Technology como profesor en Filosofa e Historia de la Ciencia, donde permaneci activo hasta 1992, ao en que se retira, despus de haber sido nombrado -en 1991- Profesor Emrito de dicha institucin. Presidi la History of Science Society en 1968-1970, y la Philosophy of Science Association en 1988-1990. Recibi la Medalla George Sarton por parte de la History of Science Society en 1982, y el reconocimiento John Desmond Bernal de la Society for the Social Studies of Science en 1983. Obtuvo grados honorficos de diversas instituciones, entre ellas de las universidades de Notre Dame, Columbia, Chicago, Padua y Atenas. Despus de un largo padecimiento de cncer, Kuhn fallece en su casa el lunes 17 de junio de 1996, en Cambridge, Mass., a la edad de 73 aos. Le sobreviven su esposa y
178
tres hijos. BIBLIOGRAFA UTILIZADA

Balzer, W., C. U. Moulines y J. D. Sneed (1987), An Architectonic for Science, Reidel, Dordrecht. Barnes, B. y D. Bloor (1982), "Relativism, rationalism and the sociology of science", en M. Hollis y S. Lukes (eds.), Rationality and Relativism, MIT Press, Cambridge, 1982, pp. 21-47. Bernstein, R. J. (1983), Beyond Objectivism and Relativism, University of Pennsylvania Press, Filadelfia. Bloor, D. (1976), Knwoledge and Social Imagery, Routledge Kegan Paul, Londres. Bradie, M. (1986), "Assessing evolutionary epistemology": Biology and Philosophy, l, pp. 401460. Brown, H. (1988), Rationality, Routledge, Londres. Campbell, D. T. (1974), "Evolutionary Epistemology", en P. A. Schilpp (ed.), The Philosophy of Karl Popper, Open Court, La Salle, Illinois, pp. 413-463. Carnap, R. (1951), Logical Foundations of Probability, University of Chicago Press, Chicago. (1956), "The Methodological Character of Theoretical Concepts", en H. Feigl y M. Scriven (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. I, University of Minnesota Press, Minneapolis, 1956; v.e. "El carcter metodolgico de los conceptos tericos", en Oliv y Prez Ransanz (eds.) (1989), pp. 70-115. Davidson, D. (1974), "On the Very Idea of a Conceptual Scheme", en Inquiry into Truth and Interpretation, Clarendon Press, Oxford, 1984, pp. 183-198. Devitt, M. (1991), Realism & Truth, 2a ed., Blackwell, Oxford y Cambridge, Mass. Earman, J. (1993), "Carnap, Kuhn, and the Philosophy of Scientific Methodology", en P Horwich (ed.) (1993), pp. 9-36. Feyerabend, P. (1962), "Explanation, Reduction and Empiricism", en H. Feigl y G. Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 3, University of Minnesota Press, Minneapolis, pp. 28-97. (1965), "Problems of Empiricism", en R. Colodny (ed.), Beyond the Edge of Certainty, University Press of America, 1983; v.e. editada "Problemas del empirismo", en Oliv y Prez Ransanz (eds.) (1989), pp. 279-311. (1970a), "Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge", en Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. IV, University of Minnesota Press, Minneapolis; v.e. Contra el mtodo, Ariel, Barcelona, 1974. (1970b), "Consolations for the Specialist", en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.) (1970), pp. 197230; v.e. "Consuelos para el especialista", pp. 345-389. Fraassen, B. C. van (1980), The Scientific Image, Clarendon Press, Oxford; v.e. La imagen cientfica, Coedicin Paids-UNAM, Mxico, 1996. (1985), "Empiricism in the Philosophy of Science", en P. Churchland y C. Hooker (eds.), Images of Science, University of Chicago Press, Chicago, pp. 245-308. Garber, D. (1986), "Learning from the past: reflections on the role of history in the philosophy of science": Synthese, No. 67, pp. 91-114. Giere, R. (1989), "Scientific Rationality as Instrumental Rationality": Studies in History and
179
Philosophy of Science, vol. 20, No. 3, pp. 377-384. Hacking, I. (ed.) (1981), Scientific Revolutions, Oxford University Press, Oxford; v.e. Revoluciones cientficas, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1985. (1983), Representing and Intervening, Cambridge University Press, Cambridge; v.e. Representar e intervenir, Coedicin Paids-UNAM, Mxico, 1996. (1993), "Working in a New World: The Taxonomic Solution", en P. Horwich (ed.) (1993), pp. 275-310. Hanson, N. R. (1958), Patterns of Discovery, Cambridge University Press, Cambridge; v.e. Patrones de descubrimiento, Alianza Editorial, Madrid, 1977. Hempel, C. G. (1945), "Studies in the logic of confirmation", en C. C:. Hernpel (1965), pp. 351. (1965), Aspects of Scientific Explanation, The Free Press, Nueva York; v.e. La explicacin cientfica, Paids, Buenos Aires, 1979. (1993), "Thomas Kuhn, Colleague and Friend", en Horwich (ed.) (1993), pp. 7-8. Hesse, M. (1980), Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science, Harvester Press, Brighton, Inglaterra. Horwich, P. (ed.) (1993), World Changes. Thomas Kuhn and the Nature of Science, The MIT Press, Cambridge, Mass. Hull, D. (1988), Science: as a Process, The University of Chicago Press, Chicago, 1988. Kant, I. (1781), Critique of Pure Reason, traduccin de N. Kemp Smith, St. Martin's Press, Nueva York, 1965. Kitcher, P. (1978), "Theories, Theorists, and Theoretical Change": Philosophical Review, 87, pp. 519-547. (1993), The Advancement of Science. Science without Legend, Objectivity without Illusions, Oxford University Press, Nueva York. Kuhn, T. S. (1951 ), "Newton's '31 st Query and the Degradation of Gold": Isis, 42, pp. 296298. (1957), The Copernican Revolution. Planetary Astronomy in the Development of Western Thought, Harvard University Press, Cambridge; v.e. La revolucin copernicana. La astronoma planetaria en el desarrollo del pensamiento occidental, Ariel, Barcelona, 1978. (1960), "Engineering Precedent for the Work of Sadi Carnot": Archives Internationales d'Histoire des Sciences, No. 13, 1960, pp. 251-255. (1962), The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, Chicago, 2a ed. aumentada, 1970; v.e. La estructura de las revoluciones cientficas, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1971. (1969), "Postscript-1969", en The Structure of Scientific Revolutions, 2a ed. aumentada, 1970, pp. 174-210. y J. L. Heilbron (1969a), "The Genesis of the Bohr Atom": Historical Studies in the Physical Sciences, l, 1969, pp. 211-290. (1970a), "Logic of Discovery or Psychology of Research?", en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.) (1970), pp. 1-20; v.e. "Lgica del descubrimiento o psicologa de la investigacin", pp. 81-111. (1970b), "Reflections on my Critics", en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.) (1970), pp. 231-278; v.e. "Consideracin en torno a mis crticos", pp. 391-454. (1970c), "Notes on Lakatos", en R. C. Buck y R. S Cohen (eds.): PSA 1970. In Memory of Rudolph Carnap, Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 8, Dordrecht, Reidel, 1971, pp.
180
137-146; se cita de la v.e. "Notas sobre Lakatos", en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.), La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1975, pp. 511-523. (1974), "Second Thoughts on Paradigms", en Kuhn (1977), pp. 293-319; v.e. "Algo ms sobre los paradigmas", en La tensin esencial, pp. 317-343. (1976), "Theory Change as Structure Change: Comments on the Sneed Formalism": Erkenntnis, 10, pp. 179-199; v.e. "El cambio de teora como cambio de estructura: comentarios sobre el formalismo de Sneed", en J. L. Roller (ed.) (1986), pp. 251-274. (1977), The Essential Tension. Selected Studies in Scientific Tradition and Change, The University of Chicago Press, Chicago; v.e. La tensin esencial, Conacyt y FCE, Mxico, 1982. (1977a), "Objectivity, Value Judgement, and Theory Choice", en Kuhn (1977), pp. 320-339; v.e. "Objetividad, juicios de valor y eleccin de teora", en La tensin esencial, pp. 344-364. --(1978), Black-Body Theory and the Quantum Discontinuity, 1894-1912, Clarendon Press, Oxford; v.e. La teora del cuerpo negro y la discontinuidad cuntica: 1894-1912, Alianza, Madrid, 1980. (1981), "What are Scientific Revolutions?", en L. Krger, L. J. Daston y M. Heidelberger (eds.), The Probabilistic Revolution, MIT Press, Cambridge, 1987, pp. 7-22; v.e. "Qu son las revoluciones cientficas?", en Kuhn (1989), pp. 55-93. (1983), "Commensurability, Comparability, Communicability", en P D. Asquith y T. Nickles (eds.): PSA 1982, vol. 2, Philosophy of Science Association, East Lansing, pp. 669-688; v.e. "Conmensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad", en Kuhn (1989), pp. 95-135. (1983a), "Rationality and Theory Choice": The Journal of Philosophy, vol. LXXX, No. 10, pp. 563-570; v.e. "Racionalidad y eleccin de teoras", en Kuhn (1989), pp. 137-151. (1986), "The Histories of Science: Diverse Worlds for Diverse Audiences": Academe, No. 72, julio-agosto, pp. 29-33. (1988), "Possible Worlds in History of Science", en S. Alln (ed.), Possible Worlds in Humanities, Arts and Sciences, Walter de Gruyter & Co., Berln, 1989, pp. 70-32. (1989), Qu son las revoluciones cientficas? y otros ensayos, Paids, ICE/UAB, Barcelona. (1990), "Dubbing and Redubbing: The Vulnerability of Rigid Designation", en W. Savage (ed.), Scientific Theories. Minnesota .Studies in the Philosophy of Science, vol. XIV, University of Minnesota Press, Minneapolis, pp. 298-318. (1991), "The Road Since Structure", en A. Fine, M. Forbes y L. Wessels (eds.): PSA 1990, vol. 2, Philosophy of Science Association, East Lansing, pp. 3-13; v.e. "El camino desde La estructura": Arbor, vol. CXLVIII, No. 583, pp. 27-46. (1991a), "The Natural and the Human Sciences", en D. R. Hiley, J. E. Bohman y R. Shusterman (eds.), The Interpretive Turn, Cornell University Press, Ithaca, 1991, pp. 17-24; v.e. "Las ciencias naturales y humanas", en Acta Sociolgica, No. 19, UNAM, Mxico, 1997, pp. 11-19. (1992), "Introduction", en D. Hull, M. Forbes y K. Okruhlick (eds.): PSA 1992, vol. 2, Philosophy of Science Association, East Lansing, 1993, pp. 3-5. (1993a), "Foreword", en P. Hoyningen-Huene, Reconstructing Scientific Revolutions. Thomas S. Kuhn's Philosophy of Science, The University of Chicago Press, Chicago, 1993, pp. xi-xiii. (1993b), "Afterwords", en P. Horwich (ed.) (1993), pp. 311-347. Lakatos, I. (1970), "Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes", en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.) (1970), pp. 91-196; v.e. "La falsacin y la metodologa de los programas de investigacin cientfica", pp. 203-343.
181
(1971), "History of Science and its Rational Reconstructions", en R. C. Buck y R. S. Cohen (eds.): Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. VIII, Humanities Press, Nueva York, 1970, pp. 97136; v.e. "La historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales", en la v.e. aumentada de I. Lakatos y A. Musgrave (eds.) (1970), pp. 455-509. y A. Musgrave (eds.) (1970), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, Londres; v.e. La crtica y el desarrollo del conocimiento, aumentada con Lakatos (1971) y Kuhn (1970c), Grijalbo, Barcelona, 1975. Laudan, L. (1977), Progress and its Problems, University of California Press, Berkeley. (1981), "A confutation of convergent realism": Philosophy of Science, No. 48, pp. 19-49. (1984), Science and Values, University of California Press, Berkeley. (1986), "Some problems facing intuitionist meta-methodologies": Synthese, vol. 67, 1986, pp. 115-129. (1987), "Progress or Rationality?: The Prospects for Normative Naturalism": American Philosophical Quarterly, 24, pp. 19-31. (1990), Science and Relativism. Some Key Controversies in the: Philosophy of Science., University of Chicago Press, Chicago. (1996), Beyond Positivism and Relativism. Theory, Method and Evidence, Westview Press, Oxford. et al. (1986), "Scientific Change: Philosophical Models and Historical Research": Synthese, vol. 69, No. 2, pp. 147-223. McMullin, E. (1993), "Rationality and Paradigm Change in Science", en P. Horwich (ed.) (1993), pp. 55-78. Mackinnon, E. (1989), "Empirically equivalent but mutually incompatible theories: a case study". Trabajo presentado en la 63 reunin de la APA, Oakland, California, marzo de 1989. Moulines, C. U. (1982), Exploraciones metacientficas, Alianza Universidad, Madrid. (1991.), Pluralidad y recursin. Estudios epistemolgicos, Alianza Universidad, Madrid. Oliv, L. (1988), Conocimiento, sociedad y realidad. Problemas del anlisis social del conocimiento y del realismo cientfico, Fondo de Cultura Econmica, Mxico; traducido al ingls Knowledge, Society and Reality. Problems of the social analysis of knowledge and of scientific realism, Rodopi, Amsterdam-Atlanta, 1993. (1996), Razn y sociedad, Fontamara, Mxico. y A. R. Prez Ransanz (eds.) (1989), Filosofa de Ia ciencia: teora y observacin, Coedicin Siglo XXI Editores y UNAM, Mxico. Prez Ransanz, A. R. (1985a), "El concepto de teora emprica segn van Fraassen": Crtica, vol. XVII, No. 51, Mxico, pp. 3-12. (1985b), "Empirismo lgico y contrastacin", en Dinoia 1985, coedicin UNAM y FCE, Mxico, pp. 269-297. (1986), "El proceso de internalizacin en el desarrollo cientfico": Crtica, vol. XVIII, No. 54, Mxico, pp. 83-95. (1991), "El modelo kuhniano del desarrollo cientfico", tesis de doctorado, Facultad de Filosofa y Letras, UNAM, Mxico. (1992), "Verdad y justificacin", en Dinoia 1992, No. 38, coedicin UNAM y FCE, Mxico, pp. 85-93. (1993), "Modelos de cambio cientfico", en C. U. Moulines (ed.), La ciencia: estructura y desarrollo, Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa, vol. 4, Editorial Trotta, Madrid, pp. 181-202.
182
(1993b), "El realismo de Villoro", en E. Garzn y F. Salmern (eds.), Epistemologa y cultura. En torno a la obra de Luis Villoro, UNAM, Mxico, 1993, pp. 39-62. (1995), "Racionalidad y desarrollo cientfico", en L. Oliv (ed.), Racionalidad epistmica, Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa, vol. 9, Editorial Trotta, Madrid, pp. 171-201. (1996), "Evolucin de la idea de inconmensurabilidad": Arbor, vol. CLV, No. 611, Madrid, pp. 51-75. (1996a), "In memoriam Thomas S. Kuhn": Theora, vol. 11, No. 27, San Sebastin, pp. 229235. (1996b), "Racionalidad sin fundamentos", en L. Oliv y L. Villoro (eds.), Filosofa moral, educacin e historia. Homenaje a Fernando Salmern, Facultad de Filosofa y Letras, Instituto de Investigaciones Filosficas, UNAM, Mxico, 1996, pp. 277-294. (1997), "Kuhn frente al dualismo metodolgico": Acta Sociolgica, No. 19, enero-abril de 1997, Mxico, pp. 21-35. (en prensa), "El cambio de mundos y el realismo", en C. Sols (comp.), Alta tensin: historia, filosofa y sociologa de Ia ciencia. ensayos en memoria de Thomas S. Kuhn, Paids, Barcelona. Popper, K. R. (1935), The Logic of Scientific Discovery, Hutchinson, Londres, la ed. en ingls 1959; v.e. La Igica de la investigacin cientfica, Tecnos, Madrid, 1973. (1963), Conjectures and Refutations, Routledge & Kegan Paul, Londres; v.e. Conjeturas y Refutaciones, Paids, Barcelona, 1982. (1970), "Normal Science and its Dangers", en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.) (1970), pp. 51-58; v.e. "La ciencia normal y sus peligros", pp. 149-158. Putnam, H. (1974), "The 'Corroboration' of Theories", en P. A. Schilpp (ed.), The Philosophy of Karl Popper, Open Court, La Salle, Illinois, pp. 221-240; se cita de su reproduccin en Hacking (ed.) (1981 ), pp. 65-75. (1975), Mind, Language and Reality. Philosophical Papers , vol. 2, Cambridge University Press, Cambridge. (1981), Reason, Truth and History, Cambridge University Press, Cambridge; v.e. Razn, verdad e historia, Tecnos, Madrid, 1988. (1987), The Many Faces of Realism, Open Court, La Salle, Illinois; v.e. Las mil caras del realismo, Paids, Barcelona, 1994. (1990), Realism with a Human Face, Harvard University Press, Cambridge, Mass. Quine, W. V. O. (1960), Word and Object, MIT Press, Cambridge; v.e. Palabra y objeto, Labor, Barcelona, 1968. (1969), "Epistemology Naturalized", en Ontological Relativity and Other Essays, Columbia University Press, Nueva York, pp. 69-90. (1970), "On the Reasons for the Indeterminacy of Translation": The Journal of Philosophy, LXVII, No. 6, pp. 178-183. (1981), Theories and Things, The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Mass.; se cita de la v.e. Teoras y cosas, UNAM, Mxico, 1986. Quintanilla, M. A. (1994), "Introduccin: el realismo necesario", en H. Putnam, Las mil caras del realismo, Paids, Barcelona. Reichenbach, H. (1938), Experience and Prediction. An Analysis of the Foundations and the Structure of Knowledge, University of Chicago Press, Chicago. Rolleri, J. L. (comp.) (1986), Estructura y desarrollo de las teoras cientficas, UNAM, Mxico.
183
Salmern, F. (1993), "La tica de la creencia y la filosofa moral y poltica. Notas al libro de Luis Villoro", en E. Razn y F. Salmern (eds.), Epistemologa y cultura. En torno a la obra de Luis Villoro, UNAM, Mxico, 1993, pp. 133-151. Sellars, W. (1962), Science, Perception and Reality, Humanities Press, Nueva York. Shapere, D. (1964), "The Structure of Scientific Revolutions": Philosophical Review, vol. LXXIII, No. 4, pp. 383-394. (1984), Reason and the Search for Knowledge, Reidel, Dordrecht. (1989), "Evolution and Continuity in Scientific Change": Philosophy of Science, 56, pp. 419437. Shimony, A. (1993), Search for a Naturalistic World View, vol. l, Cambridge University Press, Cambridge. Sneed, J. D. 1971. The Logical Structure of Mathematical Physics. Reidel, Dordrecht. Stegmller,W. (1973), Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Springer-Verlag, Heidelberg; v.e. Estructura y dinmica de teoras, Ariel, Barcelona, 1983. (1976), "Accidental ('Non-Substantial') Theory Change and Theory Dislodgement: To What Extent Logic Can Contribute to a Better Understanding of Certain Phenomena in the Dynamics of Theoaries": Erkenntnis, 10, 1976; v.e. "Cambio terico accidental ('no substancial') y desplazamiento de teoras: en qu medida puede la Igica contribuir a una mejor comprensin de ciertos fenmenos en la dinmica de las teoras", en J. L. Rolleri (ed.) (1986), pp. 215-250. Villoro, L. (1982), Creer saber, conocer, Siglo XXI Editores, Mxico. (1990), "Sobre justificacin y verdad: respuesta a Len Oliv": Crtica, No. 65, Mxico. (1993), "Respuesta a discrepancias y objeciones", en E. Garzn y F. Salmern (eds.), Epistemologa y cultura. En torno a la obra de Luis Villoro, UNAM, Mxico, 1993, pp. 331-350. Wykstra, S. J. (1980), "Toward a Historical Meta-Method for Assessing Normative Methodologies: Rationality, Serendipity, and the Robinson Crusoe Fallacy": PSA 1980, vol. l, pp. 211-222.

Perez Ransanz Khun y El Cambio Cient¡fico PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Perez Ransanz Khun y El Cambio Cient¡fico PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PREZ RANSANZ, Ana Rosa, Kuhn y el cambio cientfico. Fondo de Cultura Econmica, Mxico 1999.

Esquema I Teora Supuestos adicionales Prediccin verdadera o falsa?

tres hijos. BIBLIOGRAFA UTILIZADA

You might also like