LUCRARE DE LICEN TEMA : INFRACIUNI CONTRA INTRESELOR PUBLICE SVRITE DE FUNCIONARI PUBLICI I ALI FUNCIONARI

- SIBIU, 2007 CUPRINS Introducere ................................................................................................... 5 Capitolul 1. Funcia public i funcionarul public. Consideraii generale.... 7 1.1. Consideraii generale asupra noiunii de funcie public ........... 7 1.1.1. Natura juridic a funciei publice .................................. 8 1.1.2. Constituionalitatea funciei publice ............................ 10 1.1.3. Trsturile funciei publice ........................................... 11 1.2. Consideraii generale asupra funcionarului public .................... 12 1.2.1. Noiunea de funcionar public. Definiie i trsturi ..... 12 1.2.2. Categorii de funcii publice i de funcionari publici .... 14 1.2.3. Drepturile i obligaiile funcionarilor publici .............. 15 1.3. Rspunderea funcionarilor publici ............................................ 25 1.3.1. Rspunderea civil ........................................................ 27 1.3.2. Rspunderea disciplinar .............................................. 28 1.3.3. Rspunderea contravenional ...................................... 32 1.3.4. Rspunderea penal ...................................................... 33 Capitolul 2. Noiunea i trsturile eseniale ale infraciunii ...................... 35 2.1. Caracterizarea general a infraciunii ......................................... 35 2.1.1. Conceptul de infraciune n tiina dreptului penal ....... 37 2.1.2. Definiia infraciunii ...................................................... 38 2.2. Trsturile eseniale ale infraciunii ........................................... 40 2.2.1. Infraciunea, fapt prevzut de legea penal ............... 41 2.2.2. Infraciunea, fapt care prezint pericol social ............. 43 2.2.3. Infraciunea, fapt svrit cu vinovie ...................... 45 2.2.3.1. Despre vinovie .................................................. 45 2.2.3.2. Formele vinoviei ............................................... 47 2.2.3.3. Aspecte de drept penal comparat ......................... 52 2.3. Coninutul infraciunii ................................................................ 54 2.3.1. Structura coninutului infraciunii ................................. 55 2.3.2. Clasificarea coninuturilor infraciunii..... ..................... 56 2.3.3. Analiza structurii coninutului infraciunii .................... 57 2.3.3.1. Obiectul infraciunii ............................................. 57 2.3.3.2. Subiecii infraciunii ............................................. 59 2.3.4. Coninutul constitutiv ..................................................... 64 2.3.4.1. Latura obiectiv a infraciunii .............................. 64

2.3.4.2. Latura subiectiv a infraciunii ............................ 68 Capitolul 3. Infraciuni contra intereselor publice svrite de funcionarii publici i ali funcionari .............................................................................. 71 3.1. Noiuni i caracterizare general ................................................ 71 3.1.1. Subiecii infraciunilor .................................................. 72 3.1.2. Latura obiectiv ............................................................ 75 3.1.3. Latura subiectiv ........................................................... 76 3.2. Forme, modaliti i sanciuni .................................................... 77 3.2.1. Delimitarea infraciunilor care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege .......... 78 3.3. Analiza infraciunilor asupra intereselor publice svrite de funcionarii publici i ali funcionari ........................................................ 79 3.3.1. Abuzul n serviciu contra intereselor persoanelor ....... 79 3.3.2. Abuzul n serviciu prin ngrdirea unor drepturi .......... 81 3.3.3. Abuzul n serviciu contra intereselor publice ............... 83 3.3.4. Neglijena n serviciu..................................................... 86 3.3.5. Purtarea abuziv ............................................................ 88 3.3.6. Neglijena n pstrarea secretului de stat ...................... 92 3.3.7. Luarea de mit ............................................................. 94 3.3.8. Darea de mit ................................................................ 99 3.3.9. Primirea de foloase necuvenite ..................................... 104 3.3.10. Traficul de influen ....................................................1106 Capitolul 4. Jurispruden i practic judiciar ........................................... 112 Concluzii i propuneri.................................................................................. 119 Bibliografie.................................................................................................... 121 .

INTRODUCERE Creterea rolului administraiei publice n evoluia societii moderne romneti determin o cunoatere profund a acesteia pentru ca pe baza acestor cunotine s fie posibil organizarea raional i funcionarea eficient a acesteia. Administraia public reprezint puterea executiv a statului, desfurnd activiti prin care este organizat executarea i se execut n concret legea. S-a subliniat c administraia public nu este altceva dect activitatea unor colective organizate de oameni care desfoar aceast activitate pentru satisfacerea unor interese publice generale n raport cu ali oameni. Orict de perfect ar fi organizarea unui organism social i orict de bune legi i decizii ar fi, rmne doar o simpl schem, fr viabilitate, dac nu exist oameni competeni, activi i devotai binelui public, care s fie nsrcinai cu punerea n executare a acestor legi. Responsabilitile care le sunt atribuite celor care realizeaz administraia public, i anume funcionarii publici, impun o analiz a problematicii i din perspectiva unei alte ramuri de drept, dreptul penal. Dreptul penal este un regulator deosebit de important nu numai al vieii publice ci i al comportamentului i atitudinilor individuale. Definete valorile importante pentru comunitate, asigurnd protecia valorilor fundamentale ale acelei comuniti. Prin reglementrile legislaiei penale se poate citi care este condiia moral a societii, care este sistemul de valori pe care este edificat statul. Se mai poate observa i locul pe care l ocup omul n stat i drepturile care i se cuvin. Motivul alegerii temei a fost reprezentat de actualitatea acesteia i de faptul c exist puine demersuri n cercetarea problematicii n cauz. Prin lucrarea de fa vreau s atrag atenia asupra gravitii faptelor svrite chiar de ctre cei care au obligaia primordial de a respecta legea, de ai ndeplini n mod corect i eficient atribuiile, de a avea o atitudine responsabil pentru asigurarea bunului mers al autoritilor i instituiilor publice n care lucreaz, de a apra i gestiona cu grij i corectitudine patrimoniul de care acestea dispun. n anumite mprejurri care constau, fie n nivelul nalt la care se afl funcionarii publici care svresc asemenea fapte, fie ntr-o participaie multipl

care uneori mbrac forma criminalitii organizate ori a pagubelor efective pricinuite proprietii publice, aceste infraciuni pot afecta n mod foarte grav starea de legalitate, de echilibru i de stabilitate economic i social a statului. Situndu-se la grania dintre dreptul administrativ i dreptul penal, lucrarea de fa i propune cercetarea problematicii din perspectiva celor dou ramuri de drept. Pentru o tratare ct mai complet a temei, am considerat necesar punerea n discuie a mai multor aspecte, aspecte care sunt discutate pe cuprinsul a trei capitole teoretice i a unuia aplicativ. Astfel, n primul capitol, am prezentat funcia i funcionarul public din perspectiva dreptului administrativ, vorbind aici despre problemele care intereseaz n vederea realizrii analizei infraciunilor svrite de acetia. n capitolul al doilea, am prezentat infraciunea ca instituie fundamental a dreptului penal i aspecte eseniale pentru demersul iniiat. Capitolul trei cuprinde delimitarea infraciunilor care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege precum i o analiz amnunit a acestora. Ultimul capitol materializeaz partea de teorie a lucrrii prin prezentarea unor spee cu privire la infraciunile contra intereselor publice svrite de funcionari publici i ali funcionari i prezint o concluzie asupra acestora. n elaborarea prezentei lucrri am studiat doctrina romneasc dar i cea strin n materie precum i reglementrile legislative n vigoare.

CAPITOLUL I FUNCIA PUBLIC I FUNCIONARUL PUBLIC CONSIDERAII GENERALE

1.1. Consideraii generale asupra noiunii de funcie public

Noiunea de funcie public reprezint o noiune fundamental a dreptului public n general, a dreptului administrativ n particular, strns legat de noiunea de organ, autoritate, activitate administrativ1. Funcia public i funcionarul public sunt instituii juridice ale dreptului public, n general, i ale dreptului administrativ, n particular, care sau conturat ca atare ntr-o continu disput ntre doctrin, jurispruden i reglementare2. Potrivit Legii nr. 188/1999 cu modificrile i completrile ulterioare, funcia public reprezint ansmblul atribuiilor i responsabilitilor, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii prerogativelor de putere public de ctre administraia central i local. Doctrinarii interbelici ofer o serie de definiii pentru funcia public, dintre care am ales s o prezentm pe cea a prof. Paul Negulescu dup cum urmeaz: funcia public reprezint complexul de puteri i competene, organizat de lege pentru satisfacerea unui interes general, n vederea ocuprii, n chip temporar, de un titular sau de mai muli, persoan fizic, care, exercitnd puterea n limitele competenei, urmrete realizarea scopului pentru care a fost realizat funciunea3. n doctrina actual, funcia public a fost privit i ca instituie complex, aflat la grania dintre dreptul administrativ i dreptul muncii4 i reprezint situaia juridic a persoanei fizice nvestite legal cu atribuii n realizarea competenei unei autoriti sau instituii publice5. Situaia juridic respectiv const n ansamblul drepturilor i obligaiilor care formeaz coninutul
1 2

A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, vol.I, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, pag. 525 M. Preda, Drept administrativ. Partea general, ediie revzut i actualizat, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2000, pag. 73 3 P. Negulescu, Tratat de drept administrativ. Principii generale, vol. I, ed. a IV-a, Institutul de Arte Grafice E. Marvin , Bucureti, 1934, pag. 4 V. Vedina, Statutul funcionarilor publici, Ed. Nemira, Bucureti, 1998, pag. 41-42 5 E. Blan, Drept administrativ i procedur administrativ, Ed. Universitar, Bucureti, 2002, pag. 222

raportului juridic complex dintre persoana fizic respectiv i organul care a nvestit-o cu funcia public. 1.1.1. Natura juridic a funciei publice n ceea ce privete natura juridic a funciei publice s-au dezvoltat dou poziii fundamentale diferite6. Pe de o parte, poate fi identificat teoria situaiei contractuale, prin care s-a ncercat definirea funciei publice, fie prin intermediul unor instituii ale dreptului civil, n spe contractul de mandat (autorii germani), fie prin intermediul unor instituii ale dreptului administrativ, n spe contractul administrativ (autorii francezi). Pe de alt parte, este vorba despre teoria statutului legal, susinut de marii specialiti francezi, funcia de stat fiind privit ca un statut legal, deoarece actul su de instituire este ntotdeauna un act de autoritate iar cel care exercit funcia, exercit autoritatea statal i nu drepturile izvorte dintr-o situaie contractual. n doctrina postbelic s-au fundamentat de asemenea dou teze opuse cu privire la natura juridic a funciei publice7. Pe de o parte, autorii de drept civil, n special, de drept al muncii, au susinut teza unicitii izvorului raportului juridic de munc, opinie care a permis desprinderea urmtoarelor consecine: contractul individual de munc este unicul temei al raportului juridic de munc; regimul administrativ se poate manifesta doar pn n momentul ncheierii contractului de munc; rspunderea funcionarilor este identic, cu rspunderea oricrei persoane ncadrate n munc; raportul de funcie este un raport de munc iar normele care l reglementeaz sunt norme ale dreptului muncii. Pe de alt parte, orientarea iniial a autorilor de drept administrativ i a unor autori de dreptul muncii s-a axat pe ideea dublului raport juridic al funcionarului public care aprea att ca subiect al unui raport de serviciu, ct i ca subiect al unui raport de munc. n ceea ce privete raportul de serviciu este necesar stabilirea naturii sale juridice. n opinia specialitilor n dreptul muncii, raportul de serviciu este tot o form a raportului juridic de munc i nu un raport de drept administrativ. Dintr-o asemenea perspectiv, funcionarii publici sunt privii ca ageni ai autoritilor (instituiilor) publice care concur la realizarea puterii publice i de aceea, sunt supui, cu preponderen, regulilor speciale de drept administrativ.
6 7

D.A. Tofan, Drept administrativ, vol.I, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, pag. 282-284 A. Iorgovan, op. cit., 2005, pag. 554

Calitatea de funcionar public izvorte din actul de numire n funcie, care este un act de drept administrativ i nu de dreptul muncii. n baza actului de numire n funcie ia natere un raport de serviciu care este un raport de drept public avnd ca obiect realizarea puterii publice. n concluzie, raportul de serviciu este un raport contractual de drept administrativ, i nu de dreptul muncii, dei cele dou raporturi prezint i unele trsturi comune. Acest punct de vedere a fost mbriat i de actualul legiuitor care definete expres raporturile de serviciu, ca fiind acele raporturi care se nasc i se exercit pe baza actului administrativ de numire, emis n condiiile legii cu precizarea c: exercitarea raporturilor de serviciu se realizeaz pe perioad nedeterminat i, doar prin excepie de la aceast prevedere, funciile publice pot fi ocupate pe perioad determinat, n condiiile expres prevzute de lege. Ulterior, cele dou categorii de raporturi au fost privite ca formnd o unitate dialectic indestructibil, ce ducea la un raport de sine stttor raportul de funcie. De regul, autorii de drept administrativ au susinut ideea caracterului legal al funciei publice, actul de numire n funcie fiind un act unilateral de voin,de drept public i nicidecum un contract de drept comun 8. Funcionarul public se gsete ntr-o situaie legal ceea ce presupune ca trsturile acesteia s fie stabilite de lege iar atribuiile care i sunt ncredinate sunt de ordin general, stabilite de lege, nu n interesul funcionarului, ci n interesul serviciului public. Legea organizeaz funcia cu atribuiile stabilite pentru aceasta i oricare persoan, care ntrunete condiiile legii, poate aspira la accesul i exercitarea funciei respective. Situaia juridic a funcionarului public este aadar statutar9. Cu alte cuvinte, situaia juridic a funcionarilor publici trebuie socotit o situaie juridic obiectiv, ca urmare, raportul dintre funcionar i funcia public este un raport juridic obiectiv. Funcionarul public care ndeplinete atribuiile ce-i sunt stabilite, exercit o putere legal i nu un drept subiectiv10. Prin urmare, constituirea posturilor i delimitarea exact a atribuiilor acestora, se arat n doctrina actual, trebuie s aib un caracter legal. Pe cale de consecin, atribuiile specifice funciilor administrative nu pot face obiectul unor tranzacii ntre pri i nici al unor contracte. De asemenea, ele nu pot fi modificate sau desfiinate dect tot prin lege sau un act normativ adoptat n baza legii fr a fi necesar obinerea consimmntului din partea titularului funciei11.
8 9

E. Blan, op. cit.,2002, pag. 224 I. Alexandru, I. Popescu-Slniceanu, M. Cruan, C. I. Enescu, D. Dinc, Drept administrativ, Ed. Economic, Bucureti, 2003, pag. 210 10 R. N. Petrescu, Drept administrativ, ediie revzut i adugit, Ed. Cordial Lex, Cluj-Napoca, 2001, pag. 416 11 L. Giurgiu, Drept administrativ, note de curs, Ed. Sylvi, Bucureti, 1999, pag. 74

1.1.2. Constituionalitatea funciei publice Bazele constituionale ale funciei publice se regsesc, n principal, n coninutul art. 16 alin. 3 i art. 73 alin. 3 lit. j) din Constituia Romniei. Astfel, art. 16 alin. 3 din Constituia Romniei consacr principiul potrivit cruia: Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, n condiiile legii, de persoanele care au cetenia romn i domiciliul n ar. Statul romn garanteaz egalitatea de anse ntre femei i brbai pentru ocuparea acestor funcii i demniti. Dou modificri eseniale au intervenit fa de dispoziia iniial. n primul rnd, a fost eliminat condiia de a avea numai cetenia romn pentru ocuparea unei demniti sau funcii publice, deoarece n spiritul reglementrilor europene, nu era justificat interdicia ocuprii acestor funcii de ctre cetenii romni care au i alt cetenie, de regul, a rilor din zona civilizaiei europene. n al doilea rnd, s-a prevzut garania egalitii dintre femei i brbai n ocuparea unei asemenea funcii, garanie ce corespunde unui curent de idei caracteristic dezvoltrii democraiilor contemporane i prezint semnificaia unei discriminri pozitive, n favoarea femeilor, pentru a dobndi un rol mai important n viaa public a rii. O alt dispoziie constituional n materie se regsete n art. 73 alin. 3 n care se enumer domeniile n care se reglementeaz prin lege organic, statutul funcionarilor publici, putnd fi identificat la lit. j). Deoarece la acelai articol, la lit. p) se menioneaz i regimul general privind raporturile de munc, sindicatele, patronatele i protecia social ca materie a legii organice , rezult c legiuitorul constituant a urmrit s consacre un regim statutar, pentru funcionarii publici i un regim contractual, pentru ceilali salariai. Aceste principii constituionale exprim adevrul c funcia public are un fundament obiectiv n toate elementele sale, deoarece nvestirea n funcie se realizeaz n conformitate cu dispoziiile legii iar coninutul su este de asemenea reglementat prin lege12.

1.1.3. Trsturile funciei publice

12

M. Oroveanu, Tratat de drept administrativ, ediia a II-a revzut i adugit, Ed. Cerma, Bucureti,1998, pag.325

Trsturile fundamentale13 care caracterizeaz funciile publice sunt urmtoarele: Sunt create pentru relizarea puterii publice, a atribuiilor stabilite prin lege instituiilor publice administrative; Au caracter permanent i o funcionare continu n scopul satisfacerii unui interes general, n mod continuu i neintermitent, ct timp exist competena pe care funcia public o realizeaz; Reprezint un complex de atribuii i puteri care fac parte din sfera de competen a unei persoane administrative (instituie public, regie autonom); Sunt create prin lege, prin act de putere, deci unilateral i nu contractual. n acelai timp, funciile publice pot fi modificate sau poate fi schimbat coninutul lor, n mod unilateral, prin lege sau prin act subsecvent, fr acordul celor care le exercit; Sunt organizate pentru a satisface interesele generale, publice, i nu interese personale; Au un anumit grad de specializare, o competen determinat de lege, n cadrul creia urmresc satisfacerea unui anumit interes general; Pot exista i n afara sistemului organelor administraiei publice (Stabilimentele de utilitate public). Principiile14 care stau la baza exercitrii funciei publice sunt: a) legalitate, imparialitate i obiectivitate; b) transparen; c) eficien i eficacitate; d) responsabilitate, n conformitate cu prevederile legale; e) orientare ctre cetean; f) stabilitate n exercitarea funciei publice; g) subordonrea ierarhic. Funcia public, conceput ca un complex de drepturi i obligaii i gsete concretizarea n momentul n care o persoan fizic exercit anumite puteri n limitele funciei. Persoanele fizice sunt titularii funciei publice i ele reprezint instrumentele de a voi i a aciona ale autoritilor sau funciunilor.

1.2.
13 14

Consideraii generale asupra funcionarului public

E. Blan, op. cit.,2002,pag. 222-223 Art. 3 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici

10

1.2.1. Noiunea de funcionar public. Definiie i trsturi Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici cu modificrile i completrile ulterioare, definete funcionarul public ca reprezentnd persoana numit ntr-o funcie public, cu precizarea c totalitatea funcionarilor publici din autoritile i instituiile publice din administraia public central i local constituie corpul funcionarilor publici. Doctrina actual d mai multe definiii funcionarului public. Antonie Iorgovan, n lucrarea sa Tratat de drept administrativ din 2001, definete funcionarul public ca fiind persoana fizic nvestit n mod legal, prin actul de voin unilateral al unei autoriti publice sau al cetenilor, cu sarcina ndeplinirii pe un timp limitat sau nedeterminat a unei funcii publice, n vederea realizrii competenei organului din structura creia face parte funcia respectiv. n aceeai not, Valentin Priscaru privete funcionarul public ca fiind acea persoan fizic, care, cu respectarea condiiilor prevzute de lege, a fost nvestit prin numire ntr-o funcie public, pentru a desfura, contra unui salariu, o activitate continu i ritmic. Pe timpul ct deine o funcie public, persoana fizic are anumite drepturi i i revin anumite obligaii15. Din definiia legal dat funcionarului public, se pot desprinde urmtoarele trsturi caractersitice16: Funcionarul public este o persoan fizic desemnat n funcie conform legii sau actelor juridice emise pe baza legii; Este nvestit n mod legal n funcie printr-un act de voin unilateral, urmat de depunerea jurmntului prevzut de lege; Funcionarul public exercit o funcie cu caracter permanent; ndeplinete atribuiile funciei n scopul realizrii competenei autoritii publice din care face parte acea funcie. Funcionarul public este legat de administraie printr-un statut legal, n care sunt prevzute atribuiile, drepturile i obligaiile, deci, situaia funcionarului public este statutar17. Situaia juridic a funcionarilor publici trebuie socotit o situaie juridic obiectiv, ca urmare, raportul dintre funcionar i funcia public este un raport juridic obiectiv. Funcionarul public care ndeplinete atribuiile ce-i sunt stabilite, exercit o putere legal i nu un drept subiectiv.

15

V. Priscaru, Tratat de drept administrativ romn. Partea general, ed. a III-a revzut i adugit, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002, pag. 265 16 R. N. Petrescu, Drept administrativ, ed. revzut i adugit, Ed. Cordial Lex, Cluj-Napoca, 2001, pag. 439 17 M. Oroveanu, Tratat de drept administrativ, ed. a II-a revzut i adugit, Ed. Cerma, Bucureti, 1998, pag. 319

11

Prin Legea 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, modificat ulterior prin Legea 161/2003, se recunoate i existena altor categorii de funcionari publici n afara celor supui reglementrilor sale. Astfel, potrivit legii, pot beneficia de statute speciale, funcionarii publici care i desfoar activitatea n cadrul urmtoarelor servicii publice: structurile de specialitate ale Parlamentului Romniei; structurile de specialitate ale Administraiei Prezideniale; structurile de specialitate ale Consiliului Legislativ; serviciile diplomatice i consulare, autoritatea vamal; poliia i alte structuri ale Ministerului de Interne; alte servicii publice stabilite prin lege. Legea prevede expres (art. 6) categoriile de personal crora nu li se aplic dispoziiile sale i anume: personalului salariat din aparatul propriu al autoritilor i instituiilor publice care desfoar activiti de secretariat, administrative, protocol, gospodrire, ntreinere-reparaii i de deservire, precum i a altor categorii de personal care nu exercit prerogative de putere public; personalului salariat ncadrat, pe baza ncrederii personale, la cabinetul demnitarului; corpului magistrailor; cadrelor didactice; persoanelor numite sau alese n funcii de demnitate public. Ultima categorie evocat a fost apreciat de doctrina actual, ca fireasc, deoarece aceste persoane sunt supuse jocului politic, i deci sunt selectate dup criterii exclusiv politice, fr a se supune regulilor privind stabilitatea, ocuparea prin concurs, etc. Totui, modul exhaustiv de redactare a textului a fost criticat, datorit lipsei de distincie ntre demnitarii centrali i cei locali, existnd riscul includerii n categoria de demnitar a unor situaii care presupun numai un statut de funcionar public18. 1.2.2. Categorii de funcii publice i de funcionari publici Un prim criteriu de clasificare19 al funciilor publice este reprezentat de nivelul studiilor necesare ocuprii funciilor publice, rezultnd trei clase: 1. Clasa I, cuprinde funciile publice pentru a cror ocupare se cer studii superioare de lung durat absolvite cu diplom de licen sau echivalent;
18 19

V. Vedina, op. cit., pag. 55 Art. 8 i art. 9 din Legea nr. 188/1999

12

2. Clasa a II-a, cuprinde funciile publice pentru a cror ocupare se cer studii superioare de scurt durat, absolvite cu diplom; 3. Clasa a III-a, cuprinde funciile publice pentru a cror ocupare se cer studii medii liceale, absolvite cu diplom. Potrivit art. 8 din Legea 188/1999, funciile publice se mpart n: - Funcii publice de stat: sunt funciile publice stabilite i avizate, potrivit legii, n cadrul ministerelor, organelor de specialitate ale administraiei publice centrale, precum i n cadrul autoritilor administrative autonome. - Funcii publice teritoriale: sunt funciile publice stabilite i avizate, potrivit legii, n cadrul instituiei prefectului, serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte organe ale administraiei publice centrale din unitile administrativ-teritoriale. - Funcii publice locale: sunt funciile publice stabilite i avizate, potrivit legii, n cadrul aparatului propriu al autoritilor administraiei publice locale i al instituiilor publice subordonate acestora. O a doua clasificare20 a funciilor publice are n vedere nivelul atribuiilor titularului funciei publice, rezultnd urmtoarele categorii: 1. Funcii publice corespunztoare categoriei nalilor funcionari publici21; 2. Funcii publice corespunztoare categoriei funcionari publici de conducere; 3. Funcii publice corespunztoare categoriei funcionari publici de execuie; Cea de a treia clasificare mparte funciile publice n funcii publice generale i funcii publice specifice. Funciile publice generale reprezint ansamblul atribuiilor i responsabilitilor cu caracter general i comun pentru toate autoritile i instituiile publice necesare realizrii competenelor generale. Funciile publice specifice reprezint ansamblul atribuiilor i responsabilitilor cu caracter specific unor autoriti i instituii publice, necesare realizrii competenelor lor specifice. Categorii de funcionari publici Potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, funcionarii publici sunt: debutani sau definitivi. Pot fi numii funcionari publici debutani persoanele care au promovat concursul pentru ocuparea unei funcii publice i nu ndeplinesc condiiile prevzute de lege pentru ocuparea unei funcii publice definitive. Pot fi numii funcionari publici definitivi urmtorii:
20 21

Art.10 alin.1 din Legea nr. 188/1999 Dup cum se observ, ca urmare a modificrilor intervenite prin Legea nr. 161/2003, se introduce o nou categorie, cea a nalilor funcionari publici.

13

a) funcionarii publici debutani, care au efectuat perioada de stagiu prevzut de lege i au obinut rezultat corespunztor la evaluare; b) persoanele care intr n corpul funcionarilor publici prin concurs i care au vechime corespunztoare funciei publice de minimum 12 luni, 8 luni i, respectiv, 6 luni, n funcie de nivelul studiilor absolvite; c) persoanele care au promovat programe de formare i perfecionare n administraia public. Din examinarea cuprinsului articolelor 12, 13 i 14 din aceeai lege, rezult trei categorii de funcionari publici, i anume: a) categoria nalilor funcionari publici; b) categoria funcionarilor publici de conducere; c) categoria funcionarilor publici de execuie. Doctrina romn de specialitatea are mai multe clasificri pentru funcionarii publici. O clasificare este cea care i mparte pe funcionarii publici n trei categorii: de decizie, de pregtire a deciziilor i de execuie22. O alt clasificare stabilete dou grupuri de funcionari publici i anume funcionari numii i funcionari alei, conform criteriului desemnrii lor. ntr-o clasificare, funcionarii publici se divid n dou categorii: funcionarii de drept i funcionarii de fapt. Aceast clasificare are n vedere criteriul legalitii nvestirii lor. Funcionarii de drept sunt socotii aceia care au fost nvestii n mod legal cu exercitarea funciei publice, adic respectnd toate cerinele legale. Funcionarii de fapt sunt considerai aceia care nu au fost nvestii legal n funcie deoarece nu s-au respectat condiiile cerute de lege. Spre exemplu, dac o persoan este numit ntr-o funcie public fr s ndeplineasc cerinele de studii i vechime, aceasta este doar un funcionar de fapt, pentru c numirea a fost fcut cu nlcarea dispoziiilor legale. 1.2.3. Drepturile i obligaiile funcionarilor publici n doctrina de drept public se fac referiri la o deontologie a funcionarilor publici privit ca ansamblul atribuiilor, obligaiilor morale i juridice ale acestora, necesare pentru ndeplinirea misiunilor ce incumb funciilor lor, considerate ca ndatoriri n slujba societii, n scopul nfptuirii raionale, eficiente, operative i legale a administraiei publice i a satisfacerii drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor fizice i juridice 23.

22 23

M. Oroveanu, op. cit., pag. 239 M. Oroveanu, op. cit., pag. 355

14

n ansamblul lor, drepturile i obligaiile constituie suportul legal al autoritii i prestigiului funcionarului public, fiind asigurate i garantate de stat prin mijloace juridice, de natur material, civil, administrativ i chiar penal24. Drepturile i obligaiile funcionarilor publici pot fi mparite, ntr-o opinie, n dou mari categorii, i anume: drepturi i obligaii cu caracter general, pe care le au toi funcionarii publici i drepturi i obligaii speciale, pe care le au numai anumite categorii de funcionari publici25. Cea mai des ntlnit delimitare din doctrina actual romneasc este, ns, ntre drepturi i obligaii care privesc situaia personal a funcionarului (salarizare, concediu, protecie social), pe de o parte, i drepturi i ndatoriri specifice funciei publice deinute, indiferent de titular, pe de alt parte. n privina drepturilor decurgnd din funcie, se impun o serie de precizri cu caracter general-valabil n orice sector al administraiei publice. n primul rnd, exercitarea acestor drepturi se face n limitele competenei legale ce revine autoritii din care face parte funcionarul public. n al doilea rnd, funcionarul, exercitnd un drept legal conferit, cealalt parte a raportului juridic de funcie trebuie s urmeze, ca titular al obligaiei, o conduit conform interesului juridic ocrotit, n caz contrar, suportnd consecinele nerespectrii legii. n al treilea rnd, fa de lege i de alte reglementri, respectivele drepturi au un caracter obiectiv, decurgnd din norme i aparinnd funciei i nu funcionarului. Cu alte cuvinte, aceste drepturi, ca de altfel i obligaiile unui funcionar public, sunt determinate pe cale general, impersonal i imperativ i au un caracter obiectiv, adic sunt legate de funcia public n cauz i nu de funcionarul public, ele fiind aceleai pentru orice persoan care deine aceeai funcie26. Drepturile i obligaiile funcionarilor publici sunt reglementate n Capitolul V din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici cu modificrile i completrile ulterioare. Drepturile funcionarilor publici Statul trebuie s asigure funcionarilor publici anumite drepturi care s-i determine s fie ct mai ataai i devotai serviciului public.

24 25

M. Preda, op. cit., pag. 118 V. Priscaru, op. cit., pag. 297 26 M. Preda, op. cit., pag. 118

15

n literatura noastr de specialitate interbelic s-a subliniat c drepturile funcionarilor publici sunt drepturi obiective ca i ntreaga lor situaie juridic. Aceste drepturi sunt determinate de stat pe cale general, impersonal i unilateral pentru toi funcionarii publici27. n continure vom prezenta drepturile funcionarilor publici. A. Vom ncepe prin prezentarea unei categorii de drepturi de factur politic, inerente condiiei de cetean, enumerate n Statut nu pentru c ar fi specifice personalului din administraie, ci pentru faptul c s-a dorit evidenierea apartenenei lor i la aceast categorie profesional, cu excepiile prevzute de statutele speciale pentru militari, poliiti etc28. 1. Dreptul la opinie al funcionarilor publici este garantat. Aceast dispoziie legal particularizeaz art. 29 referitor la libertatea contiinei i art. 30 din Constituie referitor la libertatea de exprimare, legiuitorul constituant romn garantnd att liberatatea de a avea o anumit opinie, ct i libertatea de a exprima aceast opinie. n doctrina occidental se susine c exerciiul acestui drept trebuie circumstaniat dup cum funcionarul se afl n timpul serviciului sau n afara orelor de serviciu. Astfel, n doctrina actual s-a apreciat c funcionarul, n exercitarea atribuiilor de serviciu, este obligat s se abin de la exprimarea sau manifestarea convingerilor sale politice, iar n afara serviciului, dei legea nu interzice expres, ar trebui s existe o conduit de rezerv i msur, n exprimarea ideilor politice29. Pentru a asigura totui o protecie juridic complet a funcionarilor fa de posibile discriminri rezultate din exercitarea dreptului la opinie, s-a prevzut interzicerea oricrei discriminri ntre funcionarii publici pe criterii politice, sindicale, religioase, etnice, de sex, stare material, origine social sau de orice alt natur, privit n doctrina recent, ca un principiu de exercitare a drepturilor funcionarilor publici. Enumerarea criteriului politic, ca prim criteriu care elimin orice discriminare, a fost criticat n doctrin, considerndu-se c este consacrat astfel o recunoatere, n mod voalat i indirect, a dreptului funcionarilor publici de a face politic, drept specific statelor cu democraie consolidat, dar prematur a fi introdus n legislaia romneasc actual30.

27 28

E. D. Tarangul, Tratat de drept administrativ romn, Ed. Glasul Bucovinei, Cernui, 1944, pag. 304 I. Santai, Drepturile i obligaiile funcionarilor publici. Coninutul raportului de serviciu, n Juridica, Ed. All Beck, anul I, nr. 11-12, 2000, pag. 454- drepturi 29 Idem, pag. 454 30 V. Vedina, op. cit., pag. 131

16

n orice caz, important este ca exercitarea acestui drept s nu influeneze obiectivitatea i imparialitatea funcionarului public n raport cu publicul i cu modalitatea de rezolvare a lucrrilor pe care le efectueaz n exercitarea funciei. Libertatea de opinie este inviolabil, dar libertatea de manifestare a opiniilor este limitat, susinea un alt autor, chiar nainte de adoptarea Statutului. Aceast limit este variabil n raport cu natura funciilor i cu gradul de rspundere al funcionarilor. Obligaia de a se reine n manifestarea opiniilor este mai strict ns pentru funcionarii superiori. Ulterior dispoziiei statutare mai sus menionate, prin Legea nr. 161/2003, a fost adugat un nou articol, art. 28, potrivit cruia: Funcionarul public are dreptul de a fi informat cu privire la deciziile care se iau n aplicarea prezentului statut i care l vizeaz n mod direct. 2. Dreptul la asociere sindical, profesional i dreptul la grev. Dreptul de asociere sindical este garantat funcionarilor publici, cu excepia celor care sunt numii n categoria nalilor funcionari publici, funcionarilor publici de conducere i altor categorii de funcionari publici crora le este interzis acest drept prin statute speciale31. Consacrarea dreptului de asociere sindical a funcionarilor publici este o aplicare a art. 40 din Constituia Romniei care prevede c Cetenii se pot asocia liberi n partide politice, n sindicate, n patronate i n alte forme de asociere. Dreptul de asociere sindical a funcionarilor urmeaz dreptul comun n materie, care este Legea nr. 54/2003 cu privire la sindicate. Funcionarii publici, cu excepia celor mai sus menionai, pot, n mod liber, s nfiineze organizaii sindicale, s adere la ele i s exercite orice mandat n cadrul acestora. Desigur, activitatea sindical este limitat de caracterul profesional al sindicalismului, fiind ilicit ceea ce se cheam sindicalism politic32. Funcionarii publici se pot asocia n organizaii profesionale sau n alte organizaii avnd ca scop reprezentarea intereselor proprii, promovarea pregtirii profesionale i protejarea statutului lor. Spre deosebire de sindicate, organizaiile profesionale nu pot desemna reprezentani ai funcionarilor publici n comisiile paritare. Fiind vorba de un drept, exercitarea nu este obligatorie, putnd exista autoriti i instituii n care s nu existe organizaii sindicale sau s existe funcionari publici care s nu fac parte din ele.

31 32

Art. 29 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 R. N. Petrescu, op. cit., pag. 458

17

Funcionarilor publici le este recunoscut dreptul la grev, n condiiile legii, cu respectarea principiului continuitii i celeritii serviciului public33. Forma lapidar a legii n varianta sa iniial a fost completat, se arat n doctrina recent, cu o dimensiune esenial a regimului juridic al grevei n serviciul public i anume, obligaia funcionarilor de a respecta principiul continuitii i celeritii serviciului public. Spre deosebire de continuitate, celeritatea nu se regsete ntre caracteristicile tradiionale ale serviciului public, ea reprezentnd o trstur a procedurii civile, constituind un element de noutate. n esen, dreptul la grev reprezint un drept fundamental al salariailor, consacrat de Constituie pentru aprarea intereselor profesionale, economice i sociale ale acestora. Nimic nu oprete ca statute speciale s nu recunoasc un asemenea drept, din anumite considerente ce in de regul de necesitatea asigurrii continuitii unui serviciu public, consacrat expres n varianta actual a Statutului, dup cum se poate constata. Astfel, legea special n materia soluionrii conflictelor de munc, Legea nr. 168/1999, indic o serie de servicii publice n care declanarea grevei nu se poate face dect cu meninerea a cel puin unei treimi din activitatea normal 34. n orice caz, fiind vorba despre raporturi de serviciu i nu de munc, funcionarii publici fiind numii ntr-o funcie public i ncadrai n munc, un autor propune dou soluii: fie se elimin din Statut prevederea referitoare la dreptul la grev, fie legea special n materie va reglementa expres condiiile n care funcionarii publici pot organiza greve, precum i modul de soluionare a conflictelor de serviciu, care au dus la declanarea grevei35. n doctrina actual s-a exprimat i opinia potrivit creia, nu ar fi trebuit recunoscut dreptul la grev pentru funcionarii publici, deoarece acesta este incompatibil cu scopul funciei publice, realizarea unui interes general, i cu caracterul acesteia de continuitate, funcia trebuind s se exercite fr ntreruperile inerente aciunilor greviste36. B. Drepturi ce privesc situaia personal a funcionarilor publici 3. Dreptul la salariu al funcionarilor publici. Conform textului art. 31 din Legea nr. 188/1999, pentru activitatea desfurat funcionarii publici au dreptul la un salariu compus din : a) salariul de baz; b) sporul pentru vechime n munc; c) suplimentul postului; d) suplimentul gradului. Funcionarii publici beneficiaz de prime i alte drepturi salariale, n condiiile legii. Salarizarea funcionarilor publici se face n
33 34

Art. 30 din Legea nr. 188/1999 A. Iorgovan, op. cit., pag. 602 35 V. Priscaru, op. cit., pag. 299 36 M. Preda, op. cit., pag. 127

18

conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcionarii publici. Unul din cele mai importante drepturi acordate funcionarului public, ca de altfel oricrei persoane care desfoar o activitate util pentru societate, este salariul acestuia, privit, n esen, n cea mai limpede i sintetic definiie, ca preul muncii prestate exprimat de regul, n bani37. n doctrina actual, utilizarea termenului de salariu pentru a defini contraprestaia activitii desfurat de funcionarii publici, acelai termen cu cel utilizat n legislaia muncii, a fost criticat, datorit diferenelor de regim juridic existente38. Spre deosebire de salariai, care i negociaz salariul cu patronul, n cazul funcionarului public acesta nu poate fi negociat, el fiind stabilit de lege, dup cum, de altfel, se prevede expres. n plus, constant, dreptul funciei publice a admis c salariul cuvenit funcionarului public cuprinde o parte constant (venitul de baz) i o parte variabil (sporuri, suplimente etc). 4. Dreptul la durata normal a timpului de lucru. n strns legtur cu dreptul la salariu este reglementat i dreptul la durata normal a timpului de lucru, care este de 8 ore pe zi i de 40 ore pe sptmn, cu precizarea posibilitii desfurrii unor ore suplimentare, limitate la 360 pe an, pltite cu un spor de 100% din salariul de baz, dar numai pentru funcionarii publici de execuie. Prin aceast prevedere, legiuitorul a preluat soluia tradiional regsit n majoritatea statelor occidentale, adaptat, de altfel, normei constituionale, prin care este consacrat expres, o durat normal a zilei de lucru, n medie, de cel mult 8 ore. 5. Dreptul la protecie social. Funcionarii publici au dreptul, n condiiile legii, la concediu de odihn, la concedii medicale i la alte concedii. Funcionarul public are dreptul, pe lng indemnizaia de concediu, la o prim egal cu salariul de baz din luna anterioar plecrii n concediu, care se impoziteaz separat39. Textul legal prevznd expres cele trei categorii de concediu, rezult pentru autoritatea sau instituia public unde funcionarul public i desfoar activitatea ca o obligaie corelativ de a le acorda, n condiiile legislaiei speciale n materie. Potrivit legii, n perioada concediilor de boal, a concediilor de maternitate i a celor pentru creterea i ngrijirea copiilor, raporturile de serviciu nu pot nceta i nu pot fi modificate dect din iniiativa funcionarului public n cauz40.
37

V. Vedina, Legea nr. 188 din 8 dec. 1999 privind Statutul funcionarilor publici, comentat, ed. a II-a, revzut i adugit, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002, pag. 141 38 Idem, pag. 142 39 Art. 35 din Legea 188/1999 40 Art.36 din Legea 188/1999

19

Autoritile i instituiile publice au obligaia s asigure funcionarilor publici, condiii normale de munc i igien, de natur s le ocroteasc sntatea i integritatea fizic i psihic41. Elementele eseniale ale acestui drept vizeaz: asigurarea condiiilor normale de munc i igien, care s ocroteasc sntatea, integritatea fizic i psihic a persoanei; asistena medical gratuit n instituiile sanitare publice; ajutoare n cazul accidentelor de munc sau a bolilor profesionale. Funcionarii publici beneficiaz de asisten medical, proteze i medicamente n condiiile legii42. O asemenea dispoziie expres se ncadreaz n dreptul la ocrotirea sntii, drept fundamental consacrat n Constituie, drept receptat din reglementrile internaionale n domeniu. n doctrina actual s-a fcut propunerea ca acest text legal s includ att pe soia casnic, ct i pe copiii minori aflai n ngrijirea funcionarului public43. Funcionarii publici beneficiaz de pensii precum i de celelalte drepturi de asigurri sociale de stat, potrivit legii44. Legea aplicabil i funcionarilor publici este Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale. Pensia reprezint remuneraia cuvenit funcionarului public la ncetarea atribuiilor sale, ca urmare a retragerii din activitate. De asemenea, Statutul reglementeaz obligaia autoritii sau instituiei publice de a-l despgubi pe funcionarul public n situaia n care acesta a suferit, din culpa autoritii sau a instituiei publice, un prejudiciu material, n timpul ndeplinirii atribuiilor. Fa de aceast dispoziie legal, ce poate fi aplicat numai cu ndeplinirea cumulativ a unor condiii expres prevzute (s existe un prejudiciu produs din culpa autoritii sau instituiei publice, iar acesta s se fi produs n timpul ndeplinirii sarcinilor de serviciu), n doctrina actual s-a apreciat c, pe viitor, ar putea fi avut n vedere, i posibilitatea acordrii unor despgubiri morale, n consonan cu dispoziiile Legii contenciosului administrativ, care consacr expres un astfel de drept. 6. Dreptul la protecie din partea legii. Statutul funcionarilor publici mai enun dreptul acestora de a beneficia n exercitarea atribuiilor lor de protecia legii, cu precizarea expres a obligaiei autoritii sau instituiei publice de a asigura protecie funcionarului public mpotriva ameninrilor, violenelor, faptelor de ultraj crora le-ar putea fi victim n exercitarea funciei publice sau n legtur cu aceasta. Pentru garantarea acestui drept, autoritatea sau instituia public va solicita sprijinul organelor abilitate, potrivit legii (art. 41).
41 42

Art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 Art. 38 din Legea nr. 188/1999 43 V. Priscaru, op. cit., pag. 302 44 Art. 39 din Legea nr. 188/1999

20

Un asemenea drept se regsete n toate sistemele naionale ale funciei publice, inclusiv n dreptul comunitar, fiind vorba despre un drept fundamental al funcionarilor publici, avut n vedere i de legislaia penal ce incrimineaz o serie de fapte reprezentnd infraciuni. Obligaiile funcionarilor publici Dup cum n mod constant se susine n doctrin, n realitatea juridic nu exist drepturi i obligaii independente unele de altele. Fiecrui drept i corespunde o obligaie corelativ i fiecare obligaie nate, la rndul su, un drept. Din aceast perspectiv, drepturilor funcionarilor publici le corespund anumite ndatoriri care decurg din Statutul acestora. Obligaiile funcionarilor publici sunt cuprinse n Seciunea a 2-a a Capitolului V din Legea nr. 188/1999. Se distinge astfel n doctrin ntre ndatoriri legate de ndeplinirea funciei i ndatoriri legate de viaa privat a funcionarilor publici, legiuitorul rezumndu-se ns doar la prima categorie, a ndatoririlor de serviciu. Atribuiile funcionarilor publici sunt cuprinse n legile speciale i regulamentele de organizare i funcionare care privesc unele categorii de funcionari publici i, bineneles, n Statutele proprii, acolo unde exist. Statutul funcionarilor publici reglementeaz aceste ndatoriri, ncercnd s constituie un cadru general n materie. n ce privete enumerarea efectiv a ndatoririlor funcionarilor publici, vom reine urmtoarele precizri fcute de legiuitor. 1. Obligaia de ndeplinire a sarcinilor. Funcionarii publici au obligaia s-i ndeplineasc cu profesionalism, imparialitate i n conformitate cu legea, obligaiile de serviciu i s se abin de la orice fapt care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului corpului funcionarilor publici45. Din modul n care este formulat aceast ndatorire rezult valenele sale profesionale i morale crora funcionarul public trebuie s se conformeze i exprim, de fapt, comandamentele eseniale ale funciei public. Interesul general care a determinat crearea funciei publice nu ar putea fi realizat dect numai dac titularul funciei publice i exercit toate atribuiile care i revin n aa fel nct s nu aduc, att sub forma sa comisiv (aciuni), ct i sub cea omisiv (inaciuni) prejudicii autoritii sau instituiei publice la care funcionarul i desfoar activitatea, altor persoane fizice i juridice i corpului funcionarilor publici.
45

Art. 43 din Legea nr. 188/1999

21

Este, totui, de precizat c noiunea de prejudiciu nu trebuie neleas numai n accepiunea sa material (de pagub), ci i n sens de prejudiciu moral, de atingere adus persoanelor fizice, prestigiului autoritii sau instituiei publice n cauz i corpului funcionarilor publici. O norm distinct cuprins n Statut privete pe funcionarii publici de conducere care sunt obligai s sprijine propunerile i iniiativele motivate ale personalului din subordine n vederea mbuntirii activitii autoritii sau instituiei publice n care i desfoar activitatea46. 2. Obligaia de exprimare rezervat. Funcionarii publici au obligaia ca, n exercitarea atribuiilor ce le revin, s se abin de la exprimarea sau manifestarea public a convingerilor i preferinelor lor politice, s nu favorizeze vreun partid politic i s nu participe la activiti politice n timpul programului de lucru. Funcionarilor publici le este interzis s fac parte din organele de conducere ale partidelor politice (art. 44). Este vorba de o obligaie care trebuie obligatoriu coroborat cu dreptul la opinie garantat funcionarilor publici, cu respectarea obligaiei de rezerv. Fa de formularea iniial a acestei ndatoriri a funcionarilor publici, varianta actual aduce o serie de circumstanieri, interzicndu-le expres s intre n structurile de conducere ale partidelor politice. De altfel, n titlul IV al Legii nr. 161/2003, consacrat conflictului de interese i regimului incompatibilitilor n exercitarea demnitilor publice i funciilor publice, la art. 98 este prevzut expres dreptul la asociere politic al funcionarilor publici, cu interdicia statutar mai sus menionat. n plus, este stabilit interdicia pentru nalii funcionari publici de a fi membri ai vreunui partid politic, sub sanciunea destituirii din funcia public. 3. Obligaia de a se subordona superiorului ierarhic. Obligaia fireasc a funcionarului public de a se conforma dispziiilor superiorilor ierarhici decurge din raporturile de subordonare. Dar funcionarul are dreptul de a refuza, n scris i motivat, ndeplinirea acestora, dac le consider ilegale. 4. Obligaia de discreie profesional. Funcionarii publici au obligaia s pstreze secretul de stat, secretul de serviciu, precum i confidenialitatea n legtur cu faptele, informaiile sau documentele de care iau cunotin n exercitarea funciei publice, n condiiile legii, cu excepia informaiilor de interes public. Sintagma secret de serviciu evoc actele i faptele prevzute expres de o norm general sau cu caracter intern, a crei nclcare atrage sanciuni penale
46

Art. 43 alin. 2 din Legea nr. 188/1999

22

sau disciplinare iar prin intermediul obligaiei de confidenialitate se satisfac att interesele statului, ct i ale ceteanului. Legea se refer la dou categorii de secrete, obligaia de a pstra informaiile care reprezint unul din cele dou tipuri de secrete urmnd a fi realizat cu respectarea legislaiei speciale n materie, referitoare la liberul acces la informaiile de interes public47. 5. Obligaia de dezinteresare. Funcionarilor publici le este interzis s solicite sau s accepte, direct sau indirect, pentru ei sau pentru alii, n considerarea funciilor lor publice, daruri sau alte avantaje. Funcionarului public i este interzis s aib n legtur cu serviciul su anumite beneficii de natur s-i compromit independena. La numirea ntr-o funcie public, precum i la ncetarea raportului de serviciu, funcionarii publici sunt obligai s prezinte, n condiiile legii, conductorului autoritii sau instituiei publice, declaraia de avere. Declaraia de avere se actualizeaz anual, potrivit legii. O asemenea obligaie este prevzut de regul, n legislaia occidental referitoare la funcia public. 6. Obligaia de perfecionare profesional. Perfecionarea pregtirii profesionale a funcionarilor publici reprezint att un drept ct i o obligaie. Legea consacr un regim juridic complex privitor la perfecionarea pregtirii profesionale care atrage drepturi i obligaii, att pentru funcionarul n cauz, ct i pentru autoritatea sau instituia public, n care acesta i desfoar activitatea. Institutul Naional de Administraie reprezint o instituie postacademic ce funcioneaz sub patronajul primului-ministru i n subordinea Ministerului Administraiei i Internelor. Cu misiunea de a elabora i a asigura aplicarea n practic a strategiei Guvernului privind formarea continu i perfecionarea ntregului personal din administraia public central i local, Institutul organizeaz trei forme de pregtire i anume: cursuri postuniversitare de 2 ani, de un an i de scurt durat. Funcionarii publici care urmeaz programe de formare specializat n administraia public, cu o durat mai mare de 90 de zile, organizate de Institutul Naional de Administraie sau de alte instituii similare din strintate, finanate din bugetul local sau de stat, sunt obligai s se angajeze n scris c vor lucra n administraia public, cel puin 5 ani de la terminarea programelor. 7. Obligaia de respectare a regimului juridic al conflictului de interese i incompatibilitilor. Situaiile care privesc conflictul de interese sau incompatibilitile funciei publice apar ulterior, n timpul deinerii i executrii funciei publice. Este i
47

Legea nr. 554/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public

23

motivul pentru care Statutul funcionarilor publici o prevd ca obligaie a funcionarului public de a se conforma ntocmai regimului juridic al conflictului de interese i incompatibilitilor. Prin incompatibilitate se nelege imposibilitatea legal ca un funcionar public s exercite anumite funciuni, mandate sau profesiuni.48 Conflictul de interese este definit de art. 70 al Legii nr. 161/2003 ca fiind situaia n care cel ce exercit o demnitate sau o funcie public are un interes personal de natur patrimonial, care ar putea influena ndeplinirea cu obiectivitate a atribuiilor care i revin. Conflictul de interese privete toate categoriile de funcionari publici, precum i funciile de demnitate public din sfera celor trei puteri ale statului, anume prevzute n art. 69 al Legii. 1.3. Rspunderea funcionarilor publici

Organizarea vieii n societate presupune respectarea de ctre toi membrii ei a unor reguli de conduit. nclcarea acestor reguli atrage dup sine rspunderea social a celui vinovat. n funcie de natura normelor nclcate, rspunderea corelativ va fi moral, politic, juridic, etc. Rspunderea juridic reprezint o form a rspunderii sociale, particularizat prin faptul c intervine n urma nclcrii normelor de drept 49. Elementul esenial n antrenarea acestei rspunderi este svrirea unui fapt ilicit, a unei conduite contrare reglementrilor legale. n consecin, putem defini rspunderea juridic drept acea form a rspunderii sociale constnd n complexul drepturilor i obligaiilor conexe care, potrivit legii, se nasc ca urmare a producerii unor fapte ilicite i care constituie cadrul n care se realizeaz sanciunile juridice menite s asigure restabilirea ordinii de drept50. Dup cum doctrina de drept public subliniaz, i n domeniul tiinei dreptului se contureaz distincia dintre noiunile de rspundere i responsabilitate, distincie ce i are originea n tezele filosofice cu privire la delimitarea fenomenului rspunderii sociale de cel al responsabilitii sociale51. Aceast delimitare se evideniaz n ce privete dreptul administrativ sub mai multe aspecte. n primul rnd, dreptul administrativ analizeaz responsabilitatea i respectiv, rspunderea autoritilor administraiei publice.
48

P. Negulescu, Tratat de drept administrativ. Principii generale, vol. I, ed. a IV-a, Institutul de Arte Grafice E. Marvin , Bucureti, 1934, pag. 607-608 49 T. Zaharia, O. Budeanu-Zaharia, Tratat de drept administrativ romn, Ed. Junimea, Iai, 2001, pag. 343 50 Idem, pag. 344 51 A. Iorgovan, op. cit., pag. 612

24

n al doilea rnd, dreptul administrativ analizeaz aceste fenomene n legtur cu funcionarii publici. n al treilea rnd, dreptul administrativ se preocup de cercetarea responsabilitii cetenilor fa de normele juridice, respectiv a rspunderii acestora n cazul nclcrii lor. Rspunderea juridic intervine pe terenul rului nfptuit, adic n urma svririi unei abateri. Specific abaterilor svrite de funcionarii publici este faptul c ele pot interveni n timpul exercitrii funciei, n legtur cu exercitarea acesteia sau, pur i simplu, prin abaterea de la anumite norme care nu au o legtur direct, nemijlocit cu funcia, dar care pun sub semnul ntrebrii prestigiul funcionarului public52. n doctrina interbelic, rspunderea statului i a funcionarilor si era privit ca una din formele de manifestare a responsabilitii n dreptul administrativ. Se pornea de la teza c activitatea administraiei poate fi de multe ori o cauz de daune pentru particularii care vin n contact cu ea, ceea ce atrgea intervenia unei rspunderi materiale a acestora, alturi de cea disciplinar, atras de nclcarea unor norme de comportament profesional, de ordine i disciplin dintr-un serviciu public. Regimul juridic al funciei publice include i problema rspunderii acestuia, a crui menire este reprimarea greelilor comise de agenii publici, aspect care reprezint doar unul din scopurile rspunderii. Prin intermediul rspunderii se realizeaz att scopul preventiv, ct i cel sancionator, crora ar trebui s li se adauge potrivit doctrinei actuale, i cel educativ53. Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, cu modificrile i completrile ulterioare, reglementeaz n Capitolul VIII, Sanciunile disciplinare i rspunderea funcionarilor publici. Formularea acestui titlu a fost criticat n doctrina actual ca fiind lipsit de precizie, mai indicat fiind o denumire cu cele dou sintagme n forma inversat, adic rspunderea i sanciunile disciplinare aplicabile funcionarilor publici sau i mai riguros, numai rspunderea funcionarilor publici54. Potrivit legii, nclcarea de ctre funcionarii publici, cu vinovie, a ndatoririlor de serviciu atrage rspunderea disciplinar, contravenional, civil sau penal, dup caz. Spre deosebire de celelalte statute (coduri) ale funcionarilor publici existente din anul 1923 n Romnia, se constat c actuala reglementare introduce elementul de vinovie pentru nclcarea ndatoririlor de serviciu i
52 53

Idem, pag. 614 V. Vedina, op. cit., pag. 178 54 V. Vedina, op. cit., 2002, pag. 250

25

reglementeaz i alte forme de rspundere, n afara celei specifice dreptului administrativ. Astfel, dup cum se poate observa, legea stabilete patru forme de rspundere aplicabile funcionarilor publici. Aceste forme nu se exclud ntre ele, se arat n doctrina recent, ele putnd fi aplicate concomitent dac fapta comis ntrunete n acelai timp, condiiile unor forme diferite de rspundere juridic55. Funcionarul public poate deci s fie sancionat cu sanciuni specifice fiecrei forme de rspundere. Ceea ce, principial este interzis, nu reprezint dect aplicarea a dou sanciuni de aceeai natur juridic pentru aceeai fapt. 1.3.1. Rspunderea civil Expresia rspundere civil are n vedere o rspundere pentru pagubele cauzate. Aceasta este ns o instituie a dreptului administrativ, atunci cnd paguba a fost cauzat printr-un act administrativ declarat ilegal de ctre instana de contencios administrativ, fiind vorba de o rspundere administrativpatrimonial, specific dreptului administrativ. Poate fi identificat ns i ca o instituie a dreptului civil, atunci cnd paguba a fost produs printr-o fapt plasat n afara atribuiilor de serviciu, un delict civil ori printr-o infraciune, fiind vorba de latura civil n procesul penal 56. Exercitarea funciilor n cadrul organelor administraiei publice poate produce daune materiale i morale persoanelor fizice i juridice n raport cu care intervine activitatea acestor organe. Aceasta se poate ntmpla i n cazul exercitrii n condiii legale a funciei publice, dar se poate ntmpla i atunci cnd funcia public a fost ndeplinit defectuos sau nu a fost ndeplinit. n primul caz, producerea unor pagube materiale terilor prin exercitarea funciei publice d dreptul acestora la despgubiri n condiiile stabilite de lege. Desigur, n acest caz, despgubirea este suportat de administraia public, funcionarilor administraiei publice care exercit respectivele funcii neputnduli-se imputa prejudiciile produse, deoarece ei au ndeplinit funciile n modul prescris de lege. n cel de-al doilea caz, cnd funcia este realizat n mod defectuos, sau nu este deloc realizat i prin aceasta se produc pagube materiale sau morale terilor, responsabilitatea civil trebuie s revin funcionarilor administraiei publice, dar i organelor din care fac parte i pentru care lucreaz. Organele administraiei
55

T. Mrejeru, E. Ilie, Condiiile pentru numirea n funcie i rspunderea juridic a funcionarilor publici, Juridica, Ed. All Beck, anul I, nr.2/2000, pag. 59 56 A. Iorgovan, op. cit., pag. 616

26

publice rspund solidar cu funcionarii lor pentru realizarea defectuoas sau nerealizarea funciei publice atunci cnd prin aceasta se cauzeaz prejudicii terilor. Temeiul rspunderii organelor administraiei publice pentru pagubele cauzate de funcionarii lor st n culpa acestor organe de a nu fi ales pe cele mai bune persoane capabile s exercite funcia public - culpa in eligendo i culpa de a nu fi supravegheat ndeajuns activitatea acestora - culpa in vigilendo astfel nct realizarea funciei publice s se fi desfurat normal fr s produc pagub terilor. Potrivit Statutului, rspunderea civil a funcionarului public se angajeaz: a) pentru pagubele produse cu vinovie patrimoniului autoritii sau instituiei publice n care funcioneaz; b) pentru nerestituirea n termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit; c) pentru daunele pltite de autoritatea sau instituia public, n calitate de comitent, unor tere persoane, n temeiul unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile. n ce privete modul de reparare a pagubelor aduse autoritii sau instituiei publice, n primele dou situaii, aceasta se va dispune prin emiterea de ctre conductorul autoritii sau instituiei publice a unui ordin sau a unei dispoziii de imputare, n termen de 30 de zile de la constatarea pagubei sau, dup caz, prin asumarea unui angajament de plat, iar, n a treia situaie, pe baza unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile. 1.3.2. Rspunderea disciplinar nclcarea cu vinovie de ctre funcionarii publici a ndatoririlor corespunztoare funciei publice pe care o dein i a normelor de conduit profesional i civic prevzute de lege constituie abatere disciplinar i atrage rspunderea disciplinar a acestora. Rspunderea disciplinar reprezint un ansamblu de norme care reglementeaz actele i faptele (aciunile i inaciunile) svrite de funcionarul public n exercitarea atribuiilor sale sau n legtur cu acestea, sanciunile care se aplic i normele procedurale corespunztoare57. n doctrina actual au fost identificate urmtoarele trsturi ale rspunderii disciplinare: este o rspundere de drept public; intervine numai n cazul svririi unei abateri disciplinare calificat ca atare prin norme ale dreptului public, deci n cadrul unor raporturi de drept public;
57

M. Preda, op. cit., pag. 136

27

 subiectul activ este un funcionar public, iar subiectul pasiv este autoritatea sau instituia public la care acesta este ncadrat; procedura de constatare, aplicare i contestare a sanciunilor disciplinare sunt supuse unor norme speciale; abaterile i sanciunile disciplinare sunt prevzute prin norme cu putere de lege sau, n baza acestora, prin statute speciale. Constituie abateri disciplinare urmtoarele fapte: a) ntrzierea sistematic n efectuarea lucrrilor; b) neglijen repetat n rezolvarea lucrrilor; c) absene nemotivate de la serviciu; d) nerespectarea n mod repetat a programului de lucru; e) interveniile sau struinele pentru soluionarea unor cereri n afara cadrului legal; f) nerespectarea secretului profesional sau a confidenialitii lucrrilor cu acest caracter; g) manifestri care aduc atingere prestigiului autoritii sau instituiei publice n care i desfoar activitatea; h) desfurarea, n timpul programului de lucru, a unor activiti cu caracter politic; i) refuzul de a ndeplini atribuiile de serviciu; j) nclcarea prevederilor legale referitoare la ndatoriri, incompatibiliti, conflicte de interese i interdicii stabilite prin lege pentru funcionarii publici; k) stabilirea de ctre funcionarii publici de execuie de relaii directe cu pretenii n vederea soluionrii cererilor acestora. Abaterea disciplinar a fost definit n doctrina actual ca reprezentnd fapta svrit cu vinovie de ctre funcionarul public prin care acesta ncalc obligaiile ce-i revin din raportul de funcie public sau n legtur cu acesta i care afecteaz statutul su socio-profesional i moral58. ntr-o alt opinie, abaterea disciplinar a fost definit ca abaterea svrit general, de la ndatoririle de serviciu, din culpa funcionarului i care nu constituie infraciune, fiind sancionat, de regul, de ctre organele administrative, iar nu de ctre instanele judectoreti59. n orice caz, abaterea disciplinar este ntotdeauna o fapt concret, care trebuie analizat sub toate elementele care-i constituie coninutul : subiect, obiect, latur obiectiv, latur subiectiv, sanciune, iar normele juridice care o definesc trebuie s determine, cu rigoarea necesar, toate aceste elemente.

58 59

V. Vedina, op. cit., 2002, pag. 257 D. Brezoianu, Drept administrativ. Partea special, Ed. Universitii Titu Maiorescu, Bucureti, 2002, pag. 350

28

Faptul c legiuitorul a optat pentru o enumerare exhaustiv a abaterilor disciplinare demonstreaz, potrivit doctrinei, preocuparea de a asigura stabilitatea n serviciu a funcionarului public. Sunt indicate astfel de legiuitor, fapte care privesc nerespectarea programului de activitate, modul de ndeplinire a sarcinilor de serviciu, comportamentul profesional al funcionarului public precum i nclcarea anumitor obligaii ale funcionarilor publici, crora legiuitorul le-a rezervat un regim special. n doctrina actual, s-a suinut, pe de-o parte, c aceast enumerare limitativ prezint un pas nainte fa de alte reglementri, dar, pe de alt parte, unele abateri disciplinare sunt definite sumar, iar altele ridic unele probleme, putnd determina greuti n nelegerea i aplicarea concret a sanciunii. Sanciunile disciplinare sunt : a) mustrarea scris; b) diminuarea drepturilor salariale cu 5-20% pe o perioad de pn la 3 luni; c) suspendarea dreptului de avansare n gradele de salarizare sau, dup caz, de promovare n funcia public pe o perioad de la 1 la 3 ani; d) trecerea ntr-o funcie public inferioar pe o perioad de pn la un an, cu diminuarea corespunztoare a salariului; e) destituirea din funcia public. ntr-un articol distinct, Statutul reglementeaz, n detaliu, procedura de constituire n cadrul autoritilor sau al instituiilor publice a comisiilor de disciplin. Acestea sunt structuri competente s cerceteze faptele sesizate ca abateri disciplinare i s propun sanciunea aplicabil funcionarilor publici din autoritile sau instituiile publice respective. Fiind o propunere, comisia de disciplin va ntocmi un act pregtitor, pe baza cruia, cel n drept, conductorul compartimentului ori al serviciului public, dup caz, va emite ordinul sau dispoziia (acte administrative de autoritate) de aplicare a sanciunii disciplinare60. n facerea legii, s-a apreciat n doctrin, nu poate fi exclus nici situaia ca, n urma cercetrii, s fie propus nesancionarea celui care a svrit abaterea disciplinar, dup cum i conductorul instituiei sau al autoritii poate aplica o sanciune mai uoar sau mai sever dect cea propus de comisia de disciplin, situaie n care, ns, sancionarea diferit trebuie motivat. Potrivit legii, funcionarul public nemulumit de sanciunea aplicat se poate adresa instanei de contencios administrativ, solicitnd anularea sau modificarea, dup caz, a ordinului sau a dispoziiei de sancionare.
60

V. Priscaru, op. cit., pag. 329

29

Aceast prevedere a fost privit n doctrina consacrat funciei publice ca prezentnd o semnificaie deosebit, deoarece traneaz, cu claritate, deosebirea de regim juridic dintre salariat i funcionarul public, demonstrnd apartenena acestei instituii la ramura dreptului public. Fa de prevederile Statutului, n doctrin s-a apreciat c, n absena altor dispoziii procedurale speciale, aceste litigii urmeaz s fie soluionate de ctre instana judectoreasc potrivit Legii contenciosului administrativ. Exist ns o derogare de la procedura comun, Statutul adugnd la soluiile pe care le poate pronuna instana de judecat i pe aceea a modificrii ordinului sau dispoziiei de sancionare. Aceast dispoziie a fost considerat neconstituional, deoarece modificarea actului administrativ de sancionare ar echivala cu o imixtiune a puterii judectoreti n sfera de competen a administraiei publice61. Este adevrat c instana judectoreasc trebuie s verifice legalitatea actului de sancionare, inclusiv n ce privete individualizarea sanciunii, astfel nct s existe o anumit proporionalitate ntre sanciunea aplicat i gravitatea faptei svrite, ns nu poate ea nsi s aplice o sanciune disciplinar unui funcionar aparinnd administraiei publice. Dac instana judectoreasc apreciaz c actul de sancionare este nelegal, ea va dispune anularea actului i poate, cel mult, s indice sanciunea cea mai sever care ar putea fi aplicat funcionarului public, dar nu mai aspr dect cea iniial dispus. Sanciunile disciplinare se radiaz dup cum urmeaz: n termen de 6 luni de la aplicare, mustrarea scris; n termen de un an de la expirarea termenului pentru care au fost aplicate, celelalte sanciuni disciplinare cu excepia destitiurii din funcia public; n termen de 7 ani de la aplicare, destituirea din funcia public. n primele dou cazuri, radierea se constat prin act administrativ al conductorului autoritii sau instituiei publice. Radierea de drept a sanciunilor disciplinare reprezint un principiu al regimului juridic aplicabil rspunderii disciplinare a funcionarilor publici. 1.3.3. Rspunderea contravenional Rspunderea contravenional a funcionarilor publici se angajeaz n cazul n care acetia au svrit o contravenie n timpul i n legtur cu sarcinile de serviciu. Referitor la aceast prevedere legal, n doctrin s-a subliniat c este vorba despre o rspundere administrativ-contravenional, avnd n vedere acele fapte ce constituie contravenii, n cadrul rspunderii administrative a funcionarilor
61

A. Trilescu, Drept administrativ. Tratat elementar, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, pag. 169

30

publici, svrite n timpul i n legtur cu atribuiile de serviciu, diferite de cele svrite n afara activitii profesionale, asemeni oricrui cetean, care implic o rspundere contravenional potrivit dreptului comun n materie62. mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii, funcionarul public se poate adresa cu plngere la judectoria n a crei circumscripie i are sediul autoritatea sau instituia public n care este numit funcionarul public sancionat63. Aceast dispoziie nu are n vedere termenul n care poate fi atacat procesul verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii i nici faptul c dispoziiilor din Statut le este aplicabil dreptul comun n materia rspunderii contravenionale. Potrivit reglementrilor n vigoare, contravenia constituie fapta svrit cu vinovie, stabilit i sancionat ca atare n lege, ordonan, prin hotrre a Guvernului sau, dup caz, prin hotrre a consiliului local al comunei, oraului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureti, a consiliului judeean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureti. Fa de regimul de drept comun n materia rspunderii administrativcontravenionale prin care a fost stabilit competena judectoriei n a crei circumscripie a fost svrit contravenia, de a soluiona plngerea contravenientului, Statutul prevede expres competena judectoriei n a crei circumscripie i are sediul autoritatea sau instituia public n care este numit funcionarul public sancionat, de a soluiona plngerea acestuia, care poate s nu fie cea de la locul svririi contraveniei. Deoarece dreptul comun al contraveniilor stabilete i calea de atac a recursului la secia de contencios administrativ a tribunalului, se poate interpreta c acesta poate fi exercitat i de ctre funcionarii publici64. 1.3.4. Rspunderea penal Rspunderea penal intervine pentru infraciunile svrite n timpul serviciului sau n legtur cu atribuiile funciei publice pe care o ocup. Este de menionat c funcionarul public poate s apar att ca subiect activ, ca autor al infraciunii, ct i ca subiect pasiv n infraciunile svrite de alii mpotriva sa. Infraciunile care pot fi svrite de funcionarii publici n exercitarea funciei sau n legtur cu atribuiile de serviciu sunt prevzute n Codul penal, dar unele pot fi prevzute i n legi speciale.
62 63

V. Priscaru, op. cit., pag. 333 Art. 83, alin. 2 din Legea 188/1999 privind Statutul Funcionarului Public 64 A. Iorgovan, op. cit., pag. 618

31

Astfel, n Codul penal exist un capitol distinct, intitulat Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul, unde sunt definite infraciunile de : abuz n serviciu sub cele 4 forme (contra intereselor persoanelor, contra intereselor publice, prin ngrdirea unor drepturi i n forma calificat), neglijena n serviciu, purtarea abuziv, primirea de foloase necuvenite, luarea i darea de mit i traficul de influen. Pe planul dreptului penal, noiunea de funcionar public are o sfer mai larg de cuprindere dect n alte ramuri ale dreptului, fiind definit ca persoana care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu n serviciul unei uniti din cele prevzute n art. 145 din Codul penal. n noiunea de funcionar public intr i orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice. Prin urmare, n nelesul dreptului penal nu are relevan titlul nsrcinrii sau modalitatea nvestirii (alegere, numire, repartizare). n unele cazuri, calitatea de funcionar public constituie o agravant a infraciunii ( de ex. sustragerea de nscrisuri). Prin legi speciale se pot institui i unele prevederi specifice, derogatorii de la legea general, cu privire la rspuderea penal a funcionarilor publici. Astfel n Statutul funcionarilor publici se prevede c n cazul n care s-a pus n micare aciunea penal pentru svrirea unei infraciuni, conductorul autoritii sau instituiei publice are obligaia s ia msura de suspendare a funcionarului public din funcia public pe care o deine. n considerarea prezumiei de nevinovie, se consider c ar fi fost mai potrivit ca, n aceast faz, msura suspendrii din funcie s fie numai facultativ, urmnd s aib caracter obligatoriu numai dac s-a dispus msura arestrii preventive, cnd vinovia funcionarului public se bazeaz pe probe mai consistente65. Dac se dispune scoaterea de sub urmrire penal ori ncetarea urmririi penale, precum i n cazul n care instana judectoreasc dispune achitarea sau ncetarea procesului penal, suspendarea din funcia public nceteaz, iar funcionarul public respectiv va fi reintegrat n funcia public deinut anterior i i vor fi achitate drepturile salariate aferente perioadei de suspendare. n situaia n care nu sunt ntrunite condiiile pentru angajarea rspunderii penale, iar fapta funcionarului public poate fi considerat abatere disciplinar, va fi sesizat comisia de disciplin competent. Regimului rspunderii penale consacrat de dreptul comun, i se adaug instituia suspendrii funcionarului public, care va fi dispus de conductorul
65

M. Preda, op. cit., pag. 153

32

autoritii sau instituiei publice, n mod obligatoriu, dac sunt ntrunite condiiile prevzute de Statut66. Deosebirea dintre abaterea disciplinar i infraciune n unele situaii, faptele ce constituie infraciuni comise de funcionarii publici sunt aproape identice cu cele ce constituie abateri disciplinare. Se poate spune c, n general, abaterea disciplinar se deosebete de infraciunea penal, n primul rnd, prin gradul de pericol social mai redus pe care l prezint, gradul de pericol social rezult din mprejurrile obiective i subiective n care s-a comis fapta, din urmrile pe care aceasta poate s le aib, din repetarea ei frecvent i sistematic, din reaua credin a comitentului, din mobilul faptei, etc. n al doilea rnd, aceast deosebire se evideniaz prin unele caractere privitoare la regimul juridic, n care se cuprinde i calificarea pe care norma juridic o d unei anumite fapte. Trecerea de la rspunderea discplinar la una penal i invers este n funcie de necesitatea ntririi discplinei i legalitii i de nivelul contiinei funcionarilor la un moment dat, pe care le apreciaz norma juridic, calificnd o anumit fapt ca infraciune penal sau lsnd s fie sancionat pe cale disciplinar. Un alt caracter important privitor la regimul juridic este c, pe cnd infraciunile penale sunt expres prevzute, cu toate elementele lor, de normele juridice, care indic i sanciunea respectiv, abaterile disciplinare sunt prezentate de multe ori exempli gratia, ca i sanciunea ce trebuie aplicat67.

CAPITOLUL II NOIUNEA I TRSTURILE ESENIALE ALE INFRACIUNII

2.1. Caracterizarea general a infraciunii n cadrul raporturilor de convieuire social, unii membri ai societii svresc- n anumite condiii i din diverse motive-fapte care sunt socialmente
66 67

V. Vedina, op. cit., 2002, pag. 275 E. S. Ticame, Drept administrativ i elemente de tiina administraiei , Ed. Sedcom Libris, Bucureti, 2003, pag. 78

33

neconvenabile, periculoase i duntoare, fa de care societatea reacioneaz prin diverse msuri de aprare,n scopul conservrii i promovrii valorilor i intereselor care i asigur existena i dezvoltarea. Fa de asemenea fapte, n evoluia sa i n contextul experienei socialistorice acumulate, societatea i-a cristalizat un ansamblu de msuri de reacie adecvate, a cror natur i trie depind de consecinele pe care acestea le determin sau pe care le-ar putea produce asupra societii i a membrilor si. Fa de abaterile de la normele morale, societatea, colectivitile umane intervin prin ceea ce se numete ndeobte sanciunea oprobiului sau dispreului public; fa de alte fapte, cu consecine negative asupra relaiilor i valorilor sociale aprate prin anumite norme juridice, intervenia reparatoare a societii se realizeaz prin sanciuni disciplinare (mustrare, desfacerea contractului de munc, etc.) sau administrative (avertisment, amend). Experiena social-uman a dovedit c atunci cnd pericolul social al faptei este mai mare, sanciunile menionate mai sus nu sunt suficiente pentru a proteja anumite valori i interese. Bunoar, dac o fapt de omor ar fi sancionat cu amend contravenional, o asemenea sanciune nu ar fi n msur s determine descurajarea celor care sunt tentai s svreasc asemenea fapte, crendu-se astfel o stare de nesiguran social ce ar tulbura grav relaiile interumane. Dac fapta de trdare ar fi pedepsit prin asemenea sanciuni, pericolul dezagregrii statului ori al aservirii lui fa de diverse interese strine ar deveni un fapt real, ntruct o asemenea msur nu ar fi de natur s determine o atitudine de reinere n svrirea faptei iar suportarea sanciunii ar fi compensat prin obinerea, de ctre fptuitor, a unor avantaje absolut mai mari fa de suferina pe care i-ar provoca-o sanciunea menionat. De aceea, societatea i-a construit, de-a lungul evoluiei sale, un sistem de msuri de combatere a faptelor antisociale grave, care au ca atribut esenial asigurarea unei asemenea proporii ntre pericolul social al faptei i consecinele ce vor fi suportate de ctre fptuitor, astfel nct pedeapsa aplicat s determine o descurajare, o reinere contient de la svrirea acesteia. Aceste fapte, a cror svrire a fost interzis n mod expres i concret prin lege, sub sanciunea unei pedepse aspre, denumit pedeaps penal, reprezint ceea ce, n legislaia noastr, denumim infraciuni. Termenul de infraciune (lat. Infractio-distrugere) este denumirea rezervat exclusiv nclcrilor de lege cu caracter penal, el aste echivalent cu conceptul de fapt penal, ilicit penal. Teoria general a infraciunii are ca obiect de studiu caracteristicile i condiiile n prezena crora se poate afirma c o fapt constituie infraciune i atrage, n consecin, o sanciune penal68. Trebuie subliniat ns faptul c exist o serie de caracteristici comune tuturor infraciunilor, prin care acestea se
68

F. Streteanu, Drept penal. Partea general, Ed Rosetti, Bucureti, 2003, pag. 286

34

deosebesc de alte forme ale ilicitului juridic, dup cum exist i trsturi specifice fiecrei infraciuni, prin care aceasta se delimiteaz fa de alte fapte de aceeai categorie. Analiza trsturilor comune fiecrei infraciuni formeaz obiectul de studiu al teoriei generale a infraciunii, n vreme ce analiza de detaliu a elementelor specifice fiecrei infraciuni ine de domeniul prii speciale a dreptului penal. Infraciunea este privit sub trei aspecte. n primul rnd infraciunea are un aspect material, obiectiv, ea fiind rezultatul activitii contiente a unei persoane prin care se ncalc anumite reguli de conduit i convieuire ce se statornicesc ntre membrii unei societi, producndu-se astfel urmri ce se rsfrng asupra societii i modificnd realitatea nconjurtoare. nclcarea regulilor de conduit protejate prin normele dreptului penal reprezint o activitate neconvenabil pentru societate care trebuie s se apere mpotriva unor astfel de manifestri negative, prin cele mai adecvate mijloace ntre care i aplicarea unor sanciuni de drept penal. n art. 17 alin. 1, Codul Penal arat c infraciunea este o fapt prevzut de legea penal. Prin urmare, fapta reprezint substana material a infraciunii69. Prin fapt se nelege n primul rnd o activitate, o manifestare susceptibil prin natura sau urmrile sale de a cdea sub percepiunea simurilor noastre. n sens penal, fapta nu poate fi reprezentat de un simplu gnd sau orice alte procese psihice fr manifestri exterioare, fiindc acestea nu sunt perceptibile simurilor noastre70. Deci, n sens penal, prin fapt se nelege actul material de executare ca activitate sau manifestare extern, mpreun cu urmarea sau rezultatul su, adic mpreun cu modificarea sau consecinele pe care le-a produs sau le-a putut produce n lumea extern. Cu alte cuvinte, n acest neles, noiunea de fapt se refer la partea extern, obiectiv a infraciunii, la faptul material extrinsec (corpus delicti) care cuprinde att aciunea ct i inaciunea. Atunci cnd fapta material a omului a fost comis i prin ea s-a vtmat sau s-a pus n pericol o valoare social ocrotit prin normele dreptului penal, ea devine infraciune. Infraciunea are i un aspect social, este chiar un fenomen social fiindc ea este condiionat n apariia i existena ei de existena social i de normele de conduit social71. Ea este o fapt a omului, care se produce n societate i se rsfrnge negativ asupra ei. Reprezint un act de conduit care exprim atitudinea fptuitorului fa de regulile de convieuire stabilite prin lege,
69

O.A.Stoica, Premise filosofico-juridice ale teoriei unitii i pluralitii de infraciuni, Studia Universitaria Babe-Bolay, Cluj-Napoca, 1973,pag.98 70 V. Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I, ed. a II-a, Academia Romn, Institutul de cercetri juridice, Ed. All Beck, Bucureti , 2003, pag. 186 71 I. Oancea, Drept penal-partea general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1971, pag. 142-143

35

reflectndu-se negativ n sfera relaiilor sociale prin tulburarea bunei desfurri a acestora. Prin nclcarea normelor de conduit infraciunea capt semnificaia de fapt ilicit i antisocial. Infraciunea este un fenomen social prin geneza i natura sa dar i un fenomen antisocial prin consecinele pe care le determin. Al treilea aspect sub care este privit infraciunea este aspectul juridic. Cu privire la acest fenomen antisocial, statul emite reguli de drept i garanteaz respectarea lor. n urma reglementrii ca infraciune decurg o serie de efecte juridice, dintre care cel mai semnificativ este instituirea rspunderii penale. Prin aceasta, infraciunea devine i o categorie juridic i n acelai timp obiectul de studiu al unei tiine sociale, dreptul penal. Infraciunea exist ca fenomen juridic tocmai pentru c, n prealabil i n esen, este un fenomen social. Fapta social periculoas pentru societate devine fenomen juridic prin actul incriminrii, adic prin decizia societii- exprimat de organul su legiuitor de a o proclama ca infraciune, creia i se aplic o pedeaps. 2.1.1. Conceptul de infraciune n tiina dreptului penal n tiina dreptului penal, conceptul de infraciune are mai multe sensuri. ntr-un prim sens, el definete fapta concret svrit de o persoan care atrage aplicarea unei sanciuni penale. n acest sens spunem c o persoan a comis o infraciune de omor, de furt, de tlhrie, etc. ntr-un al doilea sens, conceptul de infraciune definete fapta descris n legea penal. Faptele descrise de legea penal sunt cele socialmente periculoase care s-au petrecut n realitatea obiectiv cndva, iar pentru combaterea lor, legiuitorul le-a descris n normele penale. Descrierea n legea penal a unor fapte petrecute spre a fi pedepsite dac se vor mai repeta poart numele de incriminare sau calificare i este atributul legiuitorului, adic a organului competent s elaborze norme de drept72. O fapt devine periculoas numai dac reprezint un atac de o anumit gravitate mpotriva valorilor fundamentale ale societii73. n acest sens al conceptului de infraciune, ntlnim un prim grad de abstractizare, de generalizare, cci legiuitorul creeaz noiunile diferitelor infraciuni prin reinerea aspectelor comune i specifice ale faptelor diverse ce se svresc n realitatea social74. n cel de-al treilea sens este desemnat infraciunea ca instituie fundamental a dreptului penal. n jurul infraciunii ca instituie fundamental a
72 73

G.Antoniu, Reflecii asupra conceptului de infraciune, S.C.J. nr. 21/1980, pag. 144 Idem, op. cit., pag. 143 74 C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Casa de Editur i Pres ansa S.R.L.,Bucureti, 2001, pag. 73

36

dreptului penl graviteaz alte dou instituii fundamentale i anume rspunderea penal i sanciunile de drept penal. Dar infraciunea rmne totui vioara nti, deoarece dac nu se comite o infraciune nu exist rspundere penal i nu pot fi aplicate nici sanciunile de drept penal. ntre accepiunile conceptului de infraciune nu se poate pune semnul de egalitate, ele fiind o reflectare a unghiului diferit de abordare a gradului mai restrns ori mai ntins de generalizare75. 2.1.2. Definiia infraciunii n teoria dreptului penal s-a discutat faptul dac infraciunea ca fenomen social i juridic trebuie s fie definit printr-o norm n partea general a Codului Penal. n opinia unor autori occidentali76, Codul Penal nu trebuie s dea o definiie general infraciunii, acest lucru reprezentnd o chestiune ce privete n exclusivitate tiina dreptului penal. Potrivit unui alt punct de vedere, n doctrin s-a subliniat c dreptul penal i practica penal au nevoie de noiunea general de infraciune, fiindc aceast noiune exprim trsturile eseniale i comune ale tuturor infraciunilor. De-a lungul timpului, doctrina a dat mai multe definiii infraciunii. Amintim aici pe cele date de prof. V. Dongoroz i prof. I. Tanoviceanu: infraciunea este o aciune sau o inaciune pe care legea o sancioneaz cu o pedeaps77; aciunea sau inaciunea care fiind socotit daloas ori culpoas, legiuitorul a sancionat-o penalicete78. Tot prof. Dongoroz, observ c pentru a exista o infraciune este necesar ca aciunea sau inaciunea ilicit s fie supus unei sanciuni penale, deoarece numai aa se deosebete ilicitul penal de cel civil. Actualele definiii moderne date infraciunii nu se ndeprteaz de la definiiile date de ilutrii penaliti citai mai sus. Astfel, francezul Jean Larguier definete infraciunea ca fiind un act sau o omitere interzis de lege, sub ameninarea unei pedepse79. Prof. V. Dobrinoiu definete i el infraciunea ca fiind o fapt interzis de legea penal sub sanciunea pedepsei80. Toate aceste definiii exprim, n fond, condiiile ce trebuiesc ndeplinite pentru ca o fapt s fie calificat i sancionat ca infraciune.81
75 76

Idem, op. cit., pag. 74 J. Pradel (Droit pnal gnral,Paris,1990); A. Decocq ( Droit pnal gnral, 1971); G. Stefani, G. Levasseur, B. Bouloc (Droit pnal gnral, treizieme dition, Dalloz, Paris 1987) 77 V. Dongoroz, Drept penal, 1926, pag. 54 78 I. Tanoviceanu, Curs de drept penal, vol. I,Bucureti, 1912, pag. 87 79 J. Larguier, Drept penal general, ediia a 17-a, 1999, pag. 15 80 V. Dobrinoiu, Drept penal, partea general,Ed. Lumina Lex, 2003, pag. 111 81 V. Dongoroz, Sinteze asupra noului Cod Penal al R.S.R., S.C.J. nr.1/1969, pag. 15

37

Ca fenomen ce se petrece n realitatea social, infraciunea mbrac aspectele de a fi: material, reprezentnd o manifestare exterioar a individului; uman, deoarece este o activitate omeneasc; social, cci se ndreapt mpotriva relaiilor sociale; moral-politic, reprezentnd atitudinea moral i politic a fptuitorului fa de valorile sociale; juridic, deoarece reprezint o nclcare a unei norme juridice penale. n ceea ce privete definirea legal a infraciunii, trebuie precizat ca numeroase coduri penale europene82 nu conin o definiie a acestui concept, fiind considerat ca aparinnd mai mult doctrinei sarcina elaborrii ei. Aa cum s-a subliniat i n doctrina de specialitate de la noi 83, soluia neprevederii unei definiii a infraciunii n codul penal are avantajul de a lsa deschis calea evoluiei doctrinei penale n privina diferitelor modele pe baza crora poate fi definit infraciunea. Soluia contrar poate conduce la nghearea demersurilor n materie ale literaturii juridice, care va rezista cu greutate tentaiei de a se cantona n formularea aleas de legiuitor. n reglementarea din actualul Cod Penal, infraciunea este privit sub aspectul trsturilor sale generale ca o categorie juridic, ca o instituie fundamental a dreptului penal. Astfel, ea este definit prin trsturile ei materiale i obiective dar i prin trsturile juridice formale. Potrivit art. 17 alin. 1 C. Pen., infraciunea este fapta prevzut de legea penal, care prezint pericol social i este svrit cu vinovie. Noiunea general de infraciune dat de Codul Penal prezint importan sub ntreit aspect: 1. Reprezint o regul de drept (principiul legalitii incriminrii i pedepsei) de care nsui legiuitorul se folosete n stabilirea faptelor care urmeaz s fie trecute n legea penal ca infraciuni; 2. Servete la delimitarea infraciunilor de alte fapte extrapenale; 3. Pentru practician reprezint un ghid de care se folosete n cadrul activitii de aplicare a legii penale observnd ndeplinirea (regsirea) n fapta svrit a trsturilor eseniale ale infraciunii ori lipsa acestora cu consecina neconsiderrii faptei respective ca infraciune84. n legtur cu definiia general a infraciunii se impun cteva precizri. Mai nti este de observat c infraciunea este o fapt a omului. Aceasta nseamn c dincolo de fapta omului nu poate exista infraciune85. Deci orice alte energii, neaparinnd omului i care produc urmri vtmtoare unor relaii sociale ocrotite de normele penale, nu constituie
82 83

A se vedea Codul penal francez, Codul penal italian, etc G. Antoniu, Examen critic al unor dispoziii din Codul Penal. Partea general n G. Antoniu .a., Reforma legislaiei penale, Ed. Academiei, Bucureti, 2003, pag. 95 84 C. Mitrache, op. cit.,pag. 74-75 85 I. Oancea, op. cit., pag. 148

38

infraciune. Astfel, mucatura unui arpe veninos care ucide un om nu poate constitui infraciune, dup cum nici distrugerile pe care le produce o alunecare de teren sau un trsnet, nu constituie infraciune. n al doilea rnd, infraciunea reprezint o anumit aciune sau inaciune a omului prin care se ncalc normele penale. Deci, infraciunea fiind o fapt, nseamn c ea are o existen real, obiectiv care poate fi perceput i constatat. Prin urmare tot ce nu ine de o fapt (aciune-inaciune) nu poate constitui infarciune. n al treilea rnd, infraciunea fiind o fapt a omului, ea reprezint o fapt svrit cu voin i contiin. Deci, fapta care nu are un corespondent n voina i contiina omului, nu i aparine i deci nu poate fi considerat infraciune. Bunoar, cel ce alunec pe ghea i distruge vitrina din sticl a unui magazin, sau n cdere lovete o alt persoan ce se afl n preajma sa, care cznd la rndul su, sufer o vtmare corporal, nu svrete o infraciune. 2.2. Trsturile eseniale ale infraciunii Din definia legal, rezult trsturile eseniale ale infraciunii, care trebuie nelese ca determinri sau condiii sine qua non, a cror existen cumulativ i intercondiionare plaseaz o anumit fapt n sfera ilicitului penal86. Doctrina noastr caracterizeaz infraciunea prin prisma a trei trsturi fundamentale: prevederea n legea penal, prezena pericolului social i vinovia. Chestiunea numrului de trsturi eseniale ale infraciunii este abordat diferit n legislaia penal european i n doctrin. Astfel, sunt mai multe modele n privina numrului de trsturi eseniale de care s-au folosit legiuitorii codurilor penale europene. Potrivit unui model, infraciunea ar avea numai dou trsturi eseniale i anume: este o fapt prevzut de legea penal i este o fapt svrit cu vinovie. Susintorii acestui model consider c aceste dou trsturi sunt suficiente pentru a demarca ilicitul penal de cel extrapenal. Potrivit unui alt model, infraciunea trebuie s fie desemnat prin trei trsturi fundamentale i anume: tipicitatea87, antijuridicitatea88 i vinovia. n fine, potrivit altui model infraciunea are patru trsturi fundamentale: tipicitatea, prevederea n legea penal, antijuridicitatea i vinovia.
86

I. Chi, Drept penal cu aplicabilitate n activitatea ofierilor de administraie, Ed. Academiei Forelor Terestre, Sibiu, 2005, pag. 41 87 Prin tipicitate se nelege concordana dintre fapta concret svrit cu tiparul legal al unei infraciuni descrise de legiuitor. 88 Antijuridicitatea rezult din inexistena unui fapt justificativ (G. Antoniu, Tipicitate i antijuridicitate, R.D.P. nr. 4/1997, pag. 15)

39

Dup cum se poate observa, n plan european apar ca trsturi distincte ale infraciunii, fa de cele existente n legislaia noastr tipicitatea i antijuridicitatea. Pe de alt parte, indiferent de modelul adoptat n orice legislaie penal, din rndul trsturilor dou nu lipsesc: infraciunea este o fapt prevzut de legea penal i infraciunea este o fapt svrit cu vinovie. Aceste dou trsturi eseniale ale oricrei infraciuni nu trebuie confundate cu elementele constitutive ale unei infraciuni. Aa cum s-a subliniat n literatura noastr juridic, trsturile fundamentale sunt caliti, nsuiri care caracterizeaz infraciunea n general i deci orice infraciune n parte; ele nu intr n coninutul diferitelor fapte care constituie infraciuni, i gsesc reflectarea n acest coninut i pun n lumin caracterul lui penal, dimpotriv elementele constitutive intr ca pri componente n coninutul fiecrei infraciuni privite n special i particularizeaz astfel, fapta prevzut de legea penal89. 2.2.1. Infraciunea, fapt prevzut de legea penal Aceast trstur deriv din aplicarea principiului legalitii incriminrii i pedepsei, care la rndul su i are izvorul n Constituie. Astfel, n conformitate cu art. 73 alin. 3 lit. h, infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora se stabilesc numai prin lege organic. O fapt se consider a fi prevzut de legea penal atunci cnd o dispoziie din aceast lege descrie n ce condiii acea fapt (aciune/inaciune) este socotit ca fiind susceptibil de a fi considerat infraciune. O fapt prevzut de legea penal nu este prin ea nsi infraciune, ns ea poate deveni infraciune dac se coreleaz i cu cealalt trstur esenial i anume s fie svrit cu vinovie. Deci, Codul Penal n partea special nu cuprinde infraciuni ci doar fapte care pot deveni infraciuni dac sunt svrite n condiiile prevzute de lege. Caracterul ilicit al faptei rezult din incriminarea ei n legea penal. Incriminarea nu este acelai lucru cu infraciunea, ci ea constituie numai posibilitatea legal, ca n anumite condiii, fapta prevzut de legea penal s fie considerat infraciune. Cerina ca fapta s fie prevzut de legea penal pentru a putea fi considerat infraciune are un caracter obiectiv, trebuind s fie ndeplinit n mod real, nu numai n contiina fptuitorului. Dac o fapt este ilicit doar n contiina autorului, aceasta nu poate fi infraciune; cel care acioneaz cu convingerea c fapta comis este prevzut de legea penal, dar n realitate fapta
89

V. Dongoroz, Sinteze asupra noului Cod Penal al R.S.R., S.C.J. nr.1/1969, pag. 15

40

sa nu este incriminat, comite o fapt putativ, adic o fals infraciune. n asemenea situaii, aciunea sau inaciunea fptuitorului nu atrage rspundere penal, deoarece lipsesc condiiile cerute de lege pentru ca fapta s fie infraciune. Stabilirea prin lege a faptelor periculoase pentru societate duce la neacceptarea aa-numitei incriminri prin analogie, care permite considerarea unei fapte ca infraciune, prin asemnarea ei cu o alt fapt prevzut de legea penal90. La alin.2 al art. 17 C. Pen., se prevede c infraciunea este singurul temei al rspunderii penale, statundu-se, astfel, principiul c nimeni nu poate fi tras la rspundere penal dac fapta sa nu ntrunete trsturile unei infraciuni (nullum crimen, nulla poena sine lege). Prevederea faptei n lege i sancionarea ei91, este esenial pentru existena infraciunii. Ea este expresia voinei legiuitorului care evalund pericolul social al faptei precum i necesitatea prevenirii i combaterii ei pentru aprarea valorilor sociale pe care respectiva fapt o vatm sau o pune n pericol, descrie fapta n lege i o interzice sub aciunea pedepsei. O consecin a prevederii faptei n legea penal ar fi i aceea c un judector penal nu poate creea incriminri noi sau pedepse. Incriminrile le poate face numai legiuitorul92. n sfrit, o alt consecin a prevederii faptei n legea penal const n supunerea acesteia principiului neretroactivitii legii penale. Prevederea faptei n legea penal reprezint o garanie a drepturilor individuale ale persoanei contra arbitrariului autoritilor judiciare. 2.2.2. Infraciunea, fapt care prezint pericol social Dup cum am vzut, infraciunea este o fapt prevzut de legea penal care prezint pericol social i este svrit cu vinovie. Deci, infraciunile, oricare ar fi ele, sunt fapte socialmente periculoase, care se deosebesc de toate celelalte fapte care prezint i ele un anumit grad de pericol social. n concepia legiuitorului penal romn se consider c prezint pericol social ...orice aciune sau inaciune care aduce atingere uneia dintre valorile artate n art. 193 i pentru sancionarea creia este necesar aplicarea unei pedepse(art. 18 C. Pen.). n aceast accepiune a legiuitorului, pericolul social
90 91

I. Chi, op. cit., pag.41-42 Este cunoscut sub denumirea de element legal al infraciunii; 92 J. Larguier, op.cit., pag. 17 93 Art. 1 C. Pen. prevede: Legea penal apr, mpotriva infraciunilor, Romnia, suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum i ntreaga ordine de drept.

41

al faptei se refer la nocivitatea social a aciunii sau inaciunii n sens obiectiv, avndu-se n vedere c aciunea sau inaciunea aduce atingere valorilor sociale prevzute n art. 1 C. Pen indiferent de poziia psihic a fptuitorului i de fapta produs94. Spre deosebire de pericolul social al faptei prevzut de art. 18, respectiv pericolul de natur obiectiv, pericolul social al faptei ca trstur esenial a infraciunii, nmnuncheaz att elementele obiective ct i cele subiective, deoarece fapta periculoas este svrit cu vinovie95. Datorit faptului c pericolul social este invocat de legiuitor att n art. 17 dar i n art. 18, n doctrin se face diferena ntre pericolul social ca trstur esenial a infraciunii i pericolul social caracteristic infraciunii. Pericolul social al unei fapte este dat de primejdia pe care fapta respectiv o creeaz pentru societate. De regul, legiuitorul incrimineaz ca infraciuni acele fapte care au un grad de periol social ridicat i pentru combaterea crora este necesar, aa cum se prevede n art. 18 C. Pen., aplicarea unei pedepse. Deci, incriminnd anumite fapte ca infraciuni, legiuitorul a avut n vedere nc de la nceput gradul lor de pericol social suficient de ridicat pentru a le acorda o semnificaie penal (grad de pericol generic). Dar gradul de pericol social suficient de ridicat al faptelor care prin voina legiuitorului capt semnificaie penal, este i el diferit n raport de nsemntatea valorii sociale prejudiciate, menionat n art. 1 C. Pen.(de ex. faptele ndreptate contra patrimoniului au o ncrctur de pericol social mai mic dect faptele ndreptate contra vieii persoanei). Aceast difereniere a pericolului social generic al diferitelor infraciuni este exprimat de legiuitor n limitele de pedeaps (minim i maxim prevzute de legea penal pentru fiecare infraciune n parte). Spre deosebire de pericolul social generic avut n vedere de legiuitor atunci cnd s-a ocupat de incriminarea unor fapte ca infraciuni, instanele de judecat n opera de individualizare a pedepsei ce o aplic pentru infraciunea svrit, fac o evaluare concret a gradului de pericol social n fiecare cauz ce o au spre soluionare. Exist, ns, situaii n care, dei analizat n abstract, prin prisma acestei cerine, se constat c o anumit fapt are un pericol social de nivelul infraciunii, totui analiza ei n concret denot un pericol social care, datorit unor mprejurri specifice, proprii acelei fapte sau persoanei care a svrit-o, nu ar justifica folosirea constrngerii penale. O asemenea situaie este reglementat de art. 18 C. Pen., care are n vedere unele mprejurri i condiii ce fac ca o anumit fapt, prevzut de legea
94 95

T. Avrigeanu, Pericolul social al faptei(I), R.D.P. nr. 1/1998, pag.54 Idem, op. cit., pag. 55

42

penal s nu aib pericolul social de nivelul infraciunii i deci, s nu fie sancionat ca atare. Pentru aceasta, fapta trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: s aduc o atingere minim uneia dintre valorile aprate de lege; s fie, prin coniunutul ei concret, n mod vdit lipsit de importan. Aceste condiii vor fi analizate n corelaie cu un ansamblu de criterii sau mprejurri concrete prevzute de textul menionat, care asigur evaluarea i cuantificarea gradului de pericol social al faptei, impunnd ca, la stabilirea, n concret, a gradului de pericol social, s se in seama de: modul i mijloacele de svrire a faptei; scopul urmrit de fptuitor; mprejurrile n care fapta a fost comis; urmarea care s-a produs sau care s-ar fi putut produce; persoana i conduita fptuitorului. n cazul n care o anumit fapt prevzut de legea penal ndeplinete condiiile i criteriile prevzute de art. 18 C. Pen., procurorul (n faza urmririi penale) sau instana (n faza judecii) va aplica o msur cu caracter administrativ96. 2.2.3. Infraciunea, fapt svrit cu vinovie ntregul edificiu al dreptului penal romn se fundamenteaz pe principiul rspunderii subiective, astfel c nu este suficient s se constate o nclcare n sens material a dispoziiei legale penale mai exact comiterea unei fapte prevzute de legea penl ci, pentru a se putea angaja rspunderea penal, trebuie n plus constatat c persoana n cauz avea reprezentarea faptei sale i ar fi putut avea o conduit conform cu cerinele legale97. Pentru ca o fapt s fie considerat infraciune, nu este suficient ca ea s fie prevzut n legea penal i s se produc n realitatea obiectiv, mai este necesar ca ea s fie svrit cu vinovie. Acest lucru presupune ca fapta svrit s-i fie imputabil fptuitorului. Dac fapta nu este svrit cu vinovie, nseamn c ea nu va constitui infraciune, chiar dac este prevzut de legea penal i lezeaz sau pune n pericol anumite valori sociale ocrotite prin normele dreptului penal. 2.2.3.1. Despre vinovie

96 97

I. Chi, op. cit., pag. 44-45 F. Streteanu, op. cit., pag. 294

43

Potrivit opiniei dominante n literatura noastr juridic, vinovia are n componena sa doi factori: unul intelectiv i altul volitiv, cu alte cuvinte un factor de contiin i altul de voin. Factorul intelectiv se manifest prin aceea c n contiina fptuitorului apare ideea de a svri infraciunea i n acelai timp tot n contiin apare i reprezentarea urmrilor ei. Deci, factorul intelectiv cuprinde cunoaterea caracterului socialmente periculos al aciunii sau omisiunii i prevederea urmrilor periculoase pentru societate. Contiina delibereaz asupra svririi faptei i asupra tuturor motivelor care pot determina luarea unei hotrri i tot contiina decide dac fapta asupra creia s-a purtat deliberarea urmeaz a fi svrit. Odat terminat procesul psihic de luare a unei hotrri se produce o trecerea de la manifestarea de contiin la manifestarea de voin. Voina dirijat de contiin, mobilizeaz i dinamizeaz energiile necesare n vederea i pentru punerea n executare a hotrrii luate. Deci, factorul volitiv include n coninutul su voina de a nfptui fapta respectiv precum i dorina producerii n realitatea a urmrilor socialmente periculoase sau n cazul nedorinei acceptarea lor n mod contient98. n literatura juridic s-a exprimat i punctul de vedere potrivit cruia ntregul coninut al vinoviei ar fi acoperit numai de procesele intelective ale fptuitorului. Conform acestei opinii voina fptuitorului nu are nici un raport cu efectele aciunii sau omisiunii socialmente periculoase, factorul volitiv limitndu-se numia la voina fptuitorului de a comite fapta99. Contrar acestui punct de vedere, s-a susinut c factorul volitiv nu poate fi negat din componena vinoviei, deoarece factorul volitiv ca element component al coninutului vinoviei const n voina de a vtma relaiile sociale prin svrirea faptei concepute i de dorina sau numai acceptarea urmrilor prevzute100. n contextul celor mai sus prezentate se consider c vinovia este atitudinea psihic a persoanei care, svrind cu voin neconstrns o fapt ce prezint pericol social, a avut, n momentul executrii, reprezentarea faptei i a urmrilor socialmente periculoase ale acesteia sau, dei nu a avut reprezentarea faptei i a urmrilor, a avut posibilitatea real, subiectiv a acestei reprezentri101. Dup cum se tie, vinovia privete latura subiectiv a oricrei infraciuni. Deci, n coninutul constitutiv al fiecrei infraciuni la elementul obiectiv al
98 99

I. Mircea, Consideraii despre coninutul vinoviei, Studia Universitaria Babe-Bolyai, nr. 9/1970, pag. 129 S. Petrovici, Unele aspecte ale noiunii de vivovie, S.C.J. nr. 1/1958, pag. 301 100 I. Mircea, op. cit., pag. 132 101 C. Bulai, Drept penal romn, partea general, vol.I, Casa de Editur i Pres ansa S.R.L., Bucureti, 1992, pag. 118

44

faptei prevzut de legea penal n dispoziia din partea special se altur ca o component esenial latura subiectiv a crei reglementare este prevzut n dispoziiile prii generale. Deci, orice infraciune atunci cnd este svrit, trebuie s aib i un element subiectiv. Noiunea de element subiectiv desemneaz, potrivit unui punct de vedere unanim acceptat n doctrina noastr, atitudinea psihic a fptuitorului fa de fapta comis i fa de urmrile acesteia , atitudine care trebuie s existe pentru ca infraciunea s subziste n forma de vinovie (intenie, culp, praeterintenie) cerut de lege. n noiunea de vinovie este inclus i elementul subiectiv, adic forma de vinovie cerut de lege pentru existena unei infraciuni determinate. Uneori, n dispoziiile din partea special a Codului Penal, se menioneaz urmrirea de ctre fptuitor a unui scop. Scopul prevzut de normele penale incriminatorii nu indic totdeauna o cerin a laturii subiective ci, n anumite cazuri, indic o cerin a laturii obiective a infraciunii. De aceea se atenioneaz c dispoziiile din partea special n care se menioneaz urmrirea unui scop, trebuie s fie examinate cu mult atenie, fiindc termenul de scop are i n legea penal ca i n vorbirea curent diferite accepiuni102. 2.2.3.2. Formele vinoviei Codul penal formuleaz formele vinoviei prin dispoziiile art. 19 alin. 1 potrivit cruia fapta prevzut de legea penal care prezint pericol social este svrit cu vinovie cnd este comis cu intenie, din culp sau cu intenie depit. Pentru existena unei infraciuni, fapta prevzut de legea penal trebuie s fie nsoit sub aspect subiectiv de una din cele trei forme ale vinoviei. Dac fapta prevzut de legea penal nu a fost comis cu una dintre cele trei forme ale vonoviei, nseamn c ea nu va putea constitui infraciune (de ex., fapta a fost comis de o persoan iresponsabil). Prin urmare, incidena factorului volitiv trebuie s nsoeasc ntotdeauna svrirea unei fapte prevzute de legea penal pentru a exista vinovie. Aadar, vinovia, potrivit art. 19 alin. 1 C. pen., n toate formele ei, privete fapta n ntregul ei (aciune sau inaciune i urmri) i se stabilete prin raportarea manifestrii de contiin la urmrile aciunii sau inaciunii. Intenia Intenia constituie forma fundamental, general i originar a vinoviei: ea reprezint totodat regula sub care se nfieaz vinovia, deoarece majoritatea infraciunilor se comit, de regul, cu intenie i numai n mod excepional din culp sau cu praeterintenie.
102

V. Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. III, Editura Academiei, Bucureti, 1971, pag.

12

45

Potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a C. pen., acioneaz cu intenie infractorul care prevede rezultatul faptei sale urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte. Aceast modalitate a inteniei este cunoscut n dreptul penal sub denumirea de intenie direct. Intenia direct se caracterizeaz prin faptul c rezultatul socialmente periculos este prevzut i urmrit de ctre infractor n momentul n care svrete fapta de pericol social prevzut de legea penal. Rezult din cele de mai sus c, atunci cnd rezultatul aciunii sau inaciunii a fost prevzut de fptuitor i el svrete n mod voit acea fapt spunem c el a acionat cu intenie direct, deoarece a urmrit producerea acelui rezultat. De ex., un casier, sustrage zilnic din ncasrile fcute, iar banii astfel procurai i cheltuie achiziionnd diferite bunuri. n acest exemplu, infractorul a comis infraciunea de delapidare cu intenie direct. n conformitate cu art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. b exist intenie i atunci cnd infractorul prevede rezultatul faptei sale, i dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui. Aceast modalitate a inteniei este cunoscut n dreptul penal sub denumirea de intenie indirect sau eventual. Caracteristic acestei modaliti a inteniei este faptul c, dei infractorul prevede rezultatul faptei sale el nu urmrete producerea lui, ci numai accept posibilitatea producerii lui. Din aceste caracteristici ale inteniei indirecte rezult c aceasta poate surveni numai n cazul aciunilor sau inaciunilor susceptibile de a produce mai multe rezultate, n astfel de cazuri, infractorul urmrete producerea unui anumit rezultat, dar prevede ca posibile i celelalte rezultate i totui svrete fapta acceptnd posibilitatea producerii i a altui rezultat neurmrit de el n mod concret. Aadar, exist intenie indirect atunci cnd infractorul a prevzut ca posibil producerea unui alt rezultat dect cel urmrit de el i totui nu s-a abinut de la efectuarea aciunii sau inaciunii respective iar acel rezultat s-a produs. n legtur cu modalitatea indirect a inteniei trebuie s observm c rezultatul prevzut trebuie s fie ntotdeauna o consecin a aciunii sau inaciunii subiectului ns aceasta (aciunea/inaciunea) trebuie s fie apt s produc rezultatul. Dac aciunea subiectului nu are aptitudinea de a provoca rezultatul prevzut i acceptat, fapta nu va constitui infraciune. Astfel, acela care ndeamn o persoan care nu tie s noate s mearg la mare i s fac baie n mare prevznd i acceptnd posibilitatea ca victima s se nece (rezultat care s-a produs) nu va putea s fie tras la rspundere pentru participare la omucidere,

46

deoarece aciunea sa n-avea aptitudine de a provoca rezultatul prevzut i acceptat103. Rezult fa de cele mai sus expuse c, intenia n dreptul penal nu este dect un proces psihic de reprezentare n mintea infractorului a rezultatului considerat de legea penal ca ilicit i acceptarea acestui rezultat ca finalitate a unei aciuni voite de el. Voina (libertatea de a face un act), nu trebuie confundat cu intenia, aceasta din urm referindu-se la consecinele pe care le-a avut n vedere fptuitorul cnd a svrit fapta prevzut de legea penal. Orice fapt prevzut de legea penal svrit cu intenie devine o fapt svrit cu voin. Intenia presupune ntotdeauna voin i contiin, adic facultatea psihic a unei persoane de a-i da seama dinainte de svrirea faptei prevzute de legea penal de urmrile periculoase pe care aceasta le va produce. Intenia nu se confund nici cu discernmntul, acesta reprezentnd acea aptitudine psihic natural a unei persoane de a-i da seama de consecinele faptelor sale. Intenia (direct sau indirect) nu este n funcie de voin ci n funcie de reprezentare, care este un proces mental. Din moment ce infractorul a putut, a trebuit i s-a dovedit c a avut reprezentarea rezultatului ilicit, nu conteaz dac el a voit sau nu acel rezultat, fiind suficient c a voit actul a crui finalitate a conceput-o, pentru ca s existe intenie. De ex., o persoan pune explozibil ntr-un bar pentru a se rzbuna pe proprietar i l detoneaz la o or la care n interior se aflau numeroi clieni. Persoana n cauz a conceput clar finalitatea actului su c pe lng distrugerile materiale pot muri i oameni i totui detoneaz ncrctura exploziv. Nu se poate susine n acest caz c moartea acelor oameni nu a fost intenionat i c ar fi datorat culpei fptuitorului. Intenia ca element subiectiv are influen i asupra pedepsei Astfel, faptele prevzute de legea penal svrite cu intenie sunt pedepsite de legiuitor cu pedepse mai aspre dect faptele prevzute de legea penal svrite din culp. De ex., omorul simplu svrit cu intenie se pedepsete cu deteniune sever de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi, n timp ce omorul din culp n form simpl se pedepsete cu nchisoarea strict de la un an la 5 ani. Menionm c intenia se deosebete de mobilul ori scopul infraciunii. Astfel, intenia se refer la consecinele faptei svrite, mobilul reprezint raiunea pentru care infractorul a avut acea intenie iar scopul reprezint finalitatea pentru care s-a comis infraciunea. Culpa (nonvoina rezultatului produs) Exist intenie ori de cte ori fptuitorul, voind s svreasc un act ilicit, voiete i producerea rezultatului su ilicit. n practic este posibil ca o persoan
103

G. Antoniu, Trsturile distinctive ale inteniei indirecte, R.R.D. 12/1974, pag. 23

47

s voiasc s svreasc un anumit act, dar nu i consecina sa ilicit care poate s apar. De ex., membrii unei echipe de fotbal, dup ctigarea ultimei partide de fotbal ce a dus la obinerea titlului de campioan, se reped la marginea terenului i, de bucurie, l apuc pe antrenor i l arunc n sus de mai multe ori. Cu ocazia ultimei aruncri, n euforia general, nu se mai realizeaz prinderea din aer a antrenorului i acesta, izbindu-se de pmnt, se lovete grav la coloana vertebral, rmnnd paralizat. n aceast situaie, vtmndu-se grav integritatea corporal i sntatea antrenorului, se pune i problema tragerii la rspundere penal a celor vinovai. Dar care va fi forma vinoviei n baza creia vor rspunde cei vinovai? A existat intenia juctorilor de a vtma grav integritatea corporal i sntatea antrenorului lor? Evident c nu! Membrii echipei au dorit s svreasc acel act ca un simbol al victoriei lor, fiind de altfel un gest tradiional n astfel de ocazii. Dar voind acel act (aruncarea n sus a antrenorului) membrii au voit i urmarea produs (vtmarea grav a integritii corporale i sntii antrenorului)? Evident c nu! Rezultatul ilicit care s-a produs, putea s nu se produc dac membrii echipei manifestau o mai mare pruden n legtur cu actul svrit. ntr-o astfel de situaie, rezultatul vtmtor produs, se imput membrilor echipei sub forma culpei. Culpa nu este o form de proces psihic inferioar ori atenuant a inteniei, ci constituie o form specific de legtur psihic a autorului cu fapta. Potrivit art. 19 pct. 2 C. pen., o fapt este svrit din culp atunci cnd infractorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept, socotind fr temei c el nu se va produce sau nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s1 prevad. Culpa, la rndul ei, are dou modaliti, culpa cu prevedere sau uurina i culpa simpl sau neglijena. Culpa cu prevedere (uurina)-din dispoziiile art. 19 alin. 1, punctul 2 lit. a rezult c pentru existena culpei cu prevedere (uurin) trebuie ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: 1. Infractorul s fi prevzut rezultatul faptelor sale. Aceasta nseamn c n momentul comiterii infraciunii subiectul (infractorul) a avut reprezentarea faptei sale i deci a rezultatului socialmente periculos. Sub aceste aspect, al prevederii rezultatului socialmente periculos, se poate observa o apropiere ntre forma de vinovie intenie i forma de vinovie culp sub modalitatea uurin. 2. Infractorul s fi socotit fr temei c acel rezultat nu se va produce. Aadar, fptuitorul, dei a prevzut c aciunea sau inaciunea sa este de natur s produc i alt rezultat dect cel urmrit de el, totui a apreciat c, n cazul su,
48

fa de mprejurrile n care se efectueaz aciunea sau inaciunea sa, acel rezultat nu se va produce. Aprecierea fiind greit, rezultatul s-a produs. Este cazul unui conductor de autovehicul care, circulnd cu vitez excesiv, socotete c avnd ndemnare n conducere, iar autoturismul o bun stare tehnic nu va produce un accident de circulaie i totui acesta se produce, soldndu-se cu vtmarea grav a integritii corporale a unei persoane. n acest exemplu, conductorul autoturismului a avut n vedere anumite temeiuri pe care s-a bazat c nu se va produce rezultatul ilicit (ndemnarea n conducere i starea tehnic bun a autoturismului), dar acestea s-au dovedit a fi insuficiente i rezultatul totui s-a produs. Cnd fptuitorul nu a avut nici un temei care s-1 fac s cread c rezultatul nu se va produce, ci s-a bizuit pe jocul ntmplrii, atunci vinovia nu mai mbrac forma culpei, modalitatea uurin, ci forma inteniei, modalitatea intenie indirect. 3. Infractorul s nu fi urmrit producerea rezultatului precizat. Acest lucru presupune c fptuitorul a realizat aciunea sau inaciunea n vederea producerii altui rezultat. Sub acest aspect modalitatea culp cu prevedere (uurin) se aseamn cu modalitatea intenie indirect, fiindc n ambele situaii fptuitorul prevede rezultatul dar nu urmrete producerea lui. Culpa simpl (greeal), art. 19 alin. 1 punctul 2 lit. b C. pen. Exist culp simpl (greeal) atunci cnd infractorul nu a prevzut rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s-l prevad. Pentru existena acestei modaliti a culpei se cer a fi ndeplinite urmtoarele condiii: 1. Infractorul s nu prevad rezultatul ilicit al faptei sale. Potrivit acestei condiii, infractorul care a efectuat aciunea sau inaciunea datorit creia s-a produs rezultatul, nu a avut loc reprezentarea acelui rezultat. 2. Infractorul trebuia i putea s prevad rezultatul care s-a produs. Neprevederea rezultatului apare ca o greeal a infractorului. Rezultatul era previzibil; orice om normal i atent ar fi trebuit s-1 prevad aa nct, infractorul, dac ar fi lucrat cu atenia cuvenit, cu grija necesar, dac ar fi fcut tot ce trebuia pentru a cunoate exact urmrile posibile ale aciunii sau inaciunii sale, n circumstanele n care o efectua, atunci ar fi putut prevedea c acel rezultat se putea produce. De ex., un gestionar primete marf, n spe un vagon cu saci de ciment, care este descrcat pe o ramp. Deoarece descrcarea cimentului a durat pn dup ora de program, gestionarul nu a mai luat msura introducerii sacilor cu ciment n magazie, lsndu-i afar sub cerul liber, pe ramp, urmnd s-i introduc a doua zi. n timpul nopii a czut o ploaie puternic, care a depreciat o mare cantitate de ciment, producndu-se astfel o important pagub unitii la care lucra gestionarul.

49

n aceast spe, gestionarul se face vinovat de svrirea infraciunii de neglijen n serviciu, latura subiectiv constnd n culpa simpl, modalitatea neglijen. Gestionarul, omind s introduc cimentul n depozit sau s-1 acopere cu prelate, a produs un prejudiciu unitii la care lucra, dei el nu a urmrit producerea unui asemenea rezultat prin fapta sa i nici nu a prevzut c se va produce. Dar neprevederea rezultatului apare ca nejustificat lips de previziune, deoarece el trebuia i putea s prevad c ar putea s plou, acest lucru stnd n puterea oricrui om normal i atent. Prin primul element al culpei simple, neprevederea rezultatului, aceasta se deosebete de toate celelalte forme i modaliti ale vinoviei (intenia direct, intenia indirect, culpa cu previziune) fiindc, la acestea din urm, exist prevederea rezultatului. Prin al doilea element putea i trebuia sa prevad", culpa se deosebete de cazul fortuit, unde fptuitorul nu poate s prevad rezultatul104. n literatura juridic mai nou s-a subliniat c n ce privete culpa, aceasta este invariabil legat de acele aciuni ilicite care prezint o activitate de baz licit, o sfer a riscului admis, sfer care ns a fost nesocotit de fptuitor105. n concepia actual a doctrinei vest-europene, culpa nu se mai identific pur i simplu cu previzibilitatea rezultatului, ci pretinde n plus, nclcarea unei reguli sociale de pruden ori de diligen sau neobservarea unei reguli juridice substituite unei asemenea reguli sociale, evaluarea caracterului evitabil al rezultatului concret avnd loc din perspectiva acestor reguli. n aceast concepie, pentru existena culpei trebuie s se constate c activitatea subiectului se nscrie ntr-o sfer a riscului admis, sfer ce a fost depit ns de fptuitor, tocmai prin nerespectarea msurilor de prevedere care se impuneau n situaia dat. De ex., participarea la o vntoare colectiv se desfoar n baza unor reguli, deoarece aceast activitate prezint o serie de riscuri, care practic sunt admise de toi participanii. Aceste riscuri sunt eliminate, prin respectarea regulilor impuse de practicarea vntoarei. Dar atunci cnd unul din participanii la vntoare, care are cartu pe eava armei, se deplaseaz cu arma n mna fr s-i pun piedica (s o asigure s nu se descarce accidental) se mpiedic i cade, iar n cdere i impactul cu solul, arma se descarc i rnete grav un coleg de vntoare, suntem n prezena depirii riscului admis n czul vntoarei, prin nerespectarea regulii de a asigura arma n mod corespunztor, lucru tiut de orice vntor. Prin urmare participantul n cauz la vntoare a comis o vtmare corporal grav din culp.

104 105

I. Oancea, op. cit., pag. 186 M. K. Guiu, Elementul subiectiv i structura infraciunii (doctrin, jurispruden, comentarii), Ed. Juridic, Bucureti, 2002, pag. 87

50

Atta vreme ct activitatea desfurat de subiect se menine n limitele riscului admis, acestuia nu i se poate imputa eventuala cauzare a rezultatului ilicit. Prin urmare, se arat n doctrin c, despre culp se poate vorbi numai atunci cnd sunt depite limitele riscului admis, cnd se creeaz un risc nepermis care are ns n centru o activitate de baz ilicit106. 2.2.3.3. Aspecte de drept penal comparat Prin dispoziiile art. 17 din C. pen. legiuitorul romn d o definiie general infraciunii prin sublinierea trsturilor sale eseniale. Spre deosebire de reglementarea existent n aceast materie n Codul penal romn, n codul penal francez, german, spaniol, i italian nu gsim o astfel de definiie dat infraciunii. Mai mult, n aceste coduri, referindu-se la infraciune, legiuitorul o denumete ca fapt fr a mai preciza c este o fapt care prezint pericol social" cum este n cazul Codului penal romn. Dispoziii asemntoare cu cele cuprinse n art. 19 C. pen. romn, referitoare la vinovie, ntlnim i n codul penal francez, german, spaniol i italian. Codul penal francez prevede c nu exist infraciune fr intenia de a o comite. Ca i n cazul legislaiei noastre, infraciunile svrite din culp (impruden, neglijen sau punere n pericol deliberat a altei persoane) se pedepsesc numai cnd legea prevede. Codul penal german prevede c se pedepsete numai aciunea intenionat dac legea nu prevede explicit c se pedepsete i aciunea din culp. Codul penal italian prevede c nimeni nu poate fi pedepsit pentru o aciune sau inaciune prevzut de lege ca infraciune dac nu a comis-o cu tiin i voin. Nimeni nu poate fi pedepsit pentru o fapt prevzut de legea penal ca infraciune dac nu a comis-o cu intenie, n afar de cazul infraciunii praeterintenionate sau culpoase, prevzut n mod expres de lege. Potrivit codului penal italian, infraciunea este intenionat cnd rezultatul duntor sau periculos, care este urmarea aciunii sau omisiunii de care legea face s depind existena infraciunii, este prevzut i voit de agent, ca o consecin a propriei aciuni sau omisiuni; infraciunea este praeterintenionat cnd dintr-o aciune sau omisiune deriv un rezultat mai grav dect cel voit de agent; infraciunea este culpoas cnd rezultatul, chiar dac este prevzut, nu este voit de agent i sa produs din cauza neglijenei, imprudenei, nepriceperii, nendemnrii ori prin neobservarea legii, a regulamentelor, a ordinelor sau regulilor de disciplin. Din reglementrile prezentate, rezult c legea penal francez i german, cu excepia celei italiene, nu dau o definiie inteniei sau culpei cum procedeaz legiuitorul romn ci stabilesc numai regula dup care orice infraciune se svrete numai cu intenie, iar din culp numai cnd legea prevede explicit aceasta.
106

Idem, op. cit., pag. 88

51

Spre deosebire de legea penal romn, care face deosebire sub raportul vinoviei ntre faptele comisive i omisive, n legea penal francez, german i italian nu ntlnim o asemenea deosebire. n cele trei legislaii regula potrivit creia constituie infraciune numai faptele comise cu intenie iar din culp numai cnd legea prevede n mod expres aceasta, este rezervat numai faptelor comisive. Cu privire la faptele constnd ntr-o inaciune, n cele trei legislaii funcioneaz o regul special i anume: acestea pot constitui infraciuni fie c sunt comise cu intenie, fie din culp, afar de cazul cnd legea sancioneaz svrirea lor cu intenie. Legea penal italian, spre deosebire de cea francez i german, definete, ca i legea romn, ce se nelege prin intenie i culp. De remarcat c legea italian nu definete i intenia indirect (eventual) care este acceptat de doctrina italian. De asemenea, legea italian definete numai culpa cu previziune (uurina) dar nu definete culpa simpl ci numai o exemplific (neglijen, impruden, nepricepere, neobservarea legii, a regulamentelor etc). 2.3. Coninutul infraciunii Coninutul infraciunii poate fi definit ca totalitatea condiiilor sau elementelor prevzute de lege pentru ca fapta s constituie infraciune . n acest sens, Codul de procedur penal folosete sintagma de elemente constitutive ale infraciunii. Altfel spus, pentru ca o fapt s constituie infraciune, ea trebuie s ndeplineasc toate condiiile i elementele prevzute n dispoziia incriminatorie, adic s se svreasc n asemenea mprejurri nct s satisfac tiparul sau modelul legal abstract al infraciunii, ndeplinind toate condiiile specificate n acest cadru, toate cerinele care determin coninutul incriminrii. Coninutul incriminrii (sau al infraciunii) este, deci, echivalent cu coninutul noiunilor diferitelor infraciuni i ndeplinete n procesul adoptrii, interpretrii i aplicrii legii, funcia general de determinare, cunoatere i identificare a oricrei infraciuni, constituind singura baz de caracterizare juridico-penal a unei fapte, fie n etapa calificrii ei juridice (n cursul procesului legislativ), fie n etapa ncadrrii juridice a unor fapte concrete. n doctrin se vorbete despre susceptibilitatea coninutului infraciunii n dou interpretri107:

107

H. Dumbrav, Discuii n legtur cu diferenierea dintre infraciunea continuat i pluralitatea de infraciuni, Dreptul, nr. 10/1998, pag. 108

52

1. Coninutul constitutiv al infraciunii, cuprinznd condiiile privitoare la fapt (la actul de conduit), adic la latura obiectiv (sau fizic) i latura subiectiv. 2. Coninutul juridic propriu-zis, acesta cuprinznd pe lng coninutul constitutiv i condiiile privitoare la subiect, la subiecii infraciunii, la locul i timpul desfurrii acesteia. n teoria general a infraciunii se discut i despre existena unui coninut generic al infraciunii. Spre deosebire de diferitele coninuturi incriminatorii individuale interesnd partea special a dreptului penal, coninutul generic al infraciunii este studiat n cadrul prii generale a tiinei dreptului penal. Coninutul generic al infraciunii a fost definit ca fiind o construcie logic ce nsumeaz trsturile caracteristice comune ale tuturor coninuturilor specifice existente n sistemul legislaiei penale108. Noiunea de infraciune i aceea de coninut al infraciunii nu sunt identice. Aa cum s-a subliniat n literatura juridic, n timp ce cu ajutorul trsturilor concrete care particularizeaz o infraciune, deosebim o infraciune de alta, cu ajutorul noiunii de infraciune deosebim o fapt incriminat de una neincriminat. Cunoaterea coninutului generic al infraciunii necesit cunoaterea structurii acesteia, a elementelor componente i a raporturilor dintre ele. 2.3.1. Structura coninutului infraciunii Prin structura coninutului infraciunii se nelege modul n care se organizeaz i configureaz ca pri ale aceluiai ansamblu diferitele elemente componente ale coninutului infraciunii109. Cunoaterea structurii este important att pentru determinarea elementelor componente ale coninutului, ct i pentru cunoaterea diferitelor condiii sau elemente pentru existena infraciunii, a relaiilor reciproce i a naturii i poziiei acestora n raport cu actul de conduit. Aceast nelegere permite a se cunoate care din elementele i condiiile prevzute de norma penal incriminatoare sunt determinante pentru existena infraciunii i deci eseniale i care accidentale sau circumstaniale etc. innd seama de condiiile pe care legiuitorul le prevede pentru existena infraciunii, care sunt date ale realitii i fr de care nu poate fi conceput infraciunea, se consider c infraciunea are urmtorul coninut110:

108 109

C. Bulai, op. cit., pag. 172 A. Boroi, G. Nistoreanu, Drept penal. Partea general, ediia a IV-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag. 98 110 C. Bulai, op. cit., pag. 143

53

1. Actul de conduit al unei persoane neles sub ambele sensuri (obiectiv i subiectiv). 2. Valoarea social i relaiile corespunztoare acestei valori, mpotriva crora se ndreapt actul de conduit i care constituie obiectul infraciunii. 3. Subiecii actului de conduit, fie n persoana infractorului, fie n a celui vtmat prin infraciune. 4. Locul i timpul svririi infraciunii. Aceast coordonat are ns o inciden restrns, strict legat de specificitatea unor comportamente criminale. Prof. C. Mitrache de la Facultatea de Drept din Bucureti susine c obiectul i subiectul sunt elemente extrinseci coninutului infraciunii, sunt factori, condiii preexistente oricrei infraciuni svrite, dar admite c, nu trebuie neglijat nici un moment ideea c toate elementele sunt strns legate ntre ele, ntr-o intercondiionare n configurarea infraciunii i c studierea lor separat se face doar din considerente metodologice111. Nu este mai puin adevrat c sunt autori care propun ca fiind necesar eliminarea din limbajul dreptului penal i al tiinei dreptului penal a expresiei elemente constitutive ale infraciunii112. n aprecierea dac subiectul i obiectul infraciunii fac parte din structura acesteia sau sunt din afara ei, trebuie plecat de la observaia c elementele infraciunii care alctuiesc coninutul ei se afl n anumite raporturi. Tocmai aceste raporturi de reciprocitate i respingere, de determinare reciproc i de ndeprtare, demonstreaz c, obiectul i subiectul infraciunii formeaz unitatea ei dialectic, iar faptul c relaiile sociale ocrotite de legea penal i subiectul care se hotrte s le violeze au o existen anterioar realizrii materiale a infraciunii, nu demonstreaz ctui de puin c ele nu pot deveni mai trziu prin svrirea aciunii-inaciunii prevzute de legea penal elemente componente ale acesteia113. Prin urmare, avnd n vedere c subiectul infraciunii se comport alturi de cele dou laturi ale acesteia ca dou pri constitutive ale aceluiai ntreg indivizibil ce se afl n asemenea raporturi dialectice de coeziune, omogenitate, dar i cu tendine de particularizare i de manifestare variat, nct doar absena uneia dintre ele evideniaz inexistena infraciunii nsei, apreciem c infraciunea cuprinde 4 elemente constitutive: obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv114.
111 112

C. Mitrache, op. cit., pag. 83 D. Marinescu, Examen critic al teoriei coninutului infraciunii, R.R.D. nr. 10/1981, pag. 23-26 113 I. Mircea, Despre elementele constitutive ale infraciunii, Studia Universitaria Babe-Bolyai, Jurisprudentia XXIX/1984, pag. 71-72 114 Idem, op. cit., pag.72

54

Aa cum s-a stabilit n literatura de specialitate fiecare coninut de infraciune va avea cu necesitate un subiect activ (persoana fizic sau juridic care desfoar aciunea sau inaciunea), va exista o aciune (inaciune) desfurat de subiectul activ, va exista un obiect asupra cruia este ndreptat aciunea (obiect material sau obiect juridic cnd acestea constau din relaiile sociale periclitate prin aciunea/inaciunea subiectului), va exista o form de vinovie115. 2.3.2. Clasificarea coninuturilor de infraciune Clasificarea coninuturilor de infraciune se poate face fie dup criteriul structurii, fie al variantelor n care o etap este incriminat, fie n funcie de formele infraciunii. Dup criteriul structurii distingem coninutul juridic, care cuprinde toate condiiile cerute de legea penal pentru existena unei infraciuni, i coninutul constitutiv, care se refer numai la condiiile care determin conduita ilicit. Dup criteriul variantelor n care poate fi incriminat o infraciune, distingem coninuturi simple, cnd infraciunea este prevzut numai ntr-o singur variant, i coninuturi complexe, cnd infraciunea este reglementat n dou sau mai multe variante sau aceeai infraciune apare conturat sub dou sau mai multe modaliti. n ipoteza unui coninut complex, alctuit din variante independente ale aceleiai infraciuni, dei coninuturile acestora sunt alternative, infraciunea se poate realiza n oricare din alternativele sale; pluralitatea de variante, o dat realizat, nu reprezint i o pluralitate de infraciuni, ci o infraciune unic (ca n cazul lurii de mit, cnd acceptarea este urmat de primirea folosului necuvenit). Dup criteriul formelor infraciunii, se ntlnesc coninuturi trunchiate sau atipice, cnd norma incriminatoare determin condiiile de existen ale infraciunii ntr-o form atipic, cum este cazul tentativei, instigrii sau complicitii (ca forme ale executrii infraciunii sau modalitii acesteia rezultnd din participaie). 2.3.3. Analiza structurii coninutului infraciunii 2.3.3.1.Obiectul infraciunii Pentru aprarea valorilor sociale artate n art. 1 C. pen., statul, prin organul legislativ, a reglementat prin lege organic numeroase relaii sociale care
115

G. Antoniu, Din nou despre coninutul infraciunii, R.R.D. nr. 5/1982, pag. 32

55

se refer la conduita oamenilor fa de aceste valori. Cnd o manifestare uman sub form de aciune-inaciune aduce atingere unei relaii sociale privitoare la o valoare social care este ocrotit pe cale penal, fapta svrit capt caracter infracional, i dac ntrunete i celelalte condiii prevzute de lege, ea va fi considerat infraciune, avnd ca obiect relaia social respectiv. Ca atare, n cazul infraciunii, vtmarea sau periclitarea relaiilor sociale printr-un act de conduit are loc n mod necesar, prin vtmarea sau periclitarea valorii sociale n jurul i datorit creia exist acele relaii, tot aa dup cum aprarea acelorai relaii sociale mpotriva aceluiai act de conduit, are loc prin aprarea valorii sociale respective. Aceasta demonstreaz legtura, interdependena dintre valorile sociale fundamentale i relaiile sociale care le consacr existena, funcionalitatea. Doctrina penal este unanim n a considera obiectul infraciunii ca fiind valoarea social i relaia social format n jurul i datorit acestei valori, care sunt vtmate, lezate sau puse n pericol prin svrirea faptei socialmente periculoase. Acesta este obiectul juridic al infraciunii i el difer n raport de categoria sau grupa de infraciuni prevzut n partea special a Codului penal. Obiectul infraciunii i categoriile lui Obiectul juridic Obiectul juridic al unei infraciuni const ntr-o valoare social lezat sau pus n pericol prin svrirea unei aciuni ilicite. n doctrina dreptului penal se consider de ctre majoritatea autorilor de lucrri de drept penal c, obiectul juridic al infraciunii l constituie relaiile sociale ocrotite prin normele dreptului penal crora li se aduce atingere prin fapta infracional116. Aadar, nu exist infraciune care s nu fie ndreptat mpotriva unor valori sociale ocrotite penalicete. Dei nu ntotdeauna normele de incriminare fac referire la obiectul infraciunii, nu este de conceput o infraciune fr obiect, cci, dac n-ar exista o valoare social lezat sau periclitat fapta n-ar prezenta pericol social 117. O infraciune este considerat periculoas pentru societate pentru c vatm sau pune n pericol valori fundamentale pe care el le ocrotete prin edictarea normelor de drept penal incriminatoare. Categorii ale obiectului infraciunii. n doctrina penal sunt menionate mai multe categorii de obiecte ale infraciunii. Astfel: Obiectul juridic general al infraciunii-este format din totalitatea relaiilor sociale ocrotite prin normele dreptului penal, deoarece se consider c n ultim instan orice infraciune lezeaz societatea, ordinea de drept penal statornicit de legiuitor.
116 117

I. Oancea, op. cit., pag. 166 V. Dobrinoiu i colab., Drept penal-partea general, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1997, pag. 8

56

 Obiectul juridic generic sau de grup- obiectul juridic comun unui grup de infraciuni, constituit dintr-un fascicul de nevoi sociale de aceeai natur vtmate sau puse n pericol de un grup de infraciuni. Obiectul juridic special-este valoarea social concret creia i se aduce atingere prin infraciune. Aceast categorie de obiect servete la determinarea individualitii unei infraciuni n cadrul unui grup118. Obiectul juridic complex-uneori, obiectul juridic al infraciunii este complex, atunci cnd prin fapta socialmente periculoas sunt lezate deodat dou sau mai multe relaii sociale, cea mai important dintre acestea dnd natura acelei infraciuni. Aa, de ex., la infraciunea de tlhrie, sunt vtmate, odat cu svrirea actului periculos, att relaia social cu privire la proprietate (dreptul de proprietate) ct i cea referitoare la viaa, integritatea corporal sau sntatea persoanei fizice care a fost ucis ori vtmat cu ocazia sustragerii bunurilor. Obiectul material Este de observat faptul c, uneori, valoarea social ocrotit prin incriminarea unei fapte se poate exprima i printr-o entitate material fizic, cum ar fi spre exemplu un lucru sau o persoan, iar fapta ilicit este ndreptat tocmai asupra acestora. Deci, obiectul material al unei infraciuni l constituie lucrul sau persoana asupra creia se execut direct actul de conduit ilicit . Poate fi obiect material al infraciunii omul, viu sau mort, un animal sau orice lucru nensufleit. La unele infraciuni, obiectul material se identific cu subiectul pasiv al infraciunii, de ex. n cazul infraciunii de omor. Ar fi de menionat faptul c obiectul material al infraciunii, nu constituie un element al acesteia ci, un factor preexistent care uneori reprezint o condiie esenial pentru existena infraciunii (de ex., obiectul material trebuie s fie un drog n legtur cu care se poate comite infraciunea de trafic de droguri). Sunt infraciuni care nu au obiect material (ex. bigamia, calomnia, mrturia mincinoas, asocierea n vederea comiterii de infraciuni etc.) deoarece valoarea social nu este susceptibil de a fi ncorporat ntr-o entitate material. Infraciunile care au un obiect material fac parte din categoria infraciunilor de rezultat, iar cele care nu au obiect material fac parte din categoria infraciunilor de pericol sau de punere n primejdie. Obiectul material al infraciunii, nu trebuie confundat cu instrumentele folosite de fptuitor la comiterea infraciunii (de ex. chei contrafcute, cleti, dispozitive de smulgerea butucurilor de la yale, scri din material textil, diamant pentru tiat geamuri etc). Uneori obiectul material al infraciunilor l poate constitui i mijlocul prin care aceasta a fost comis, de ex. uniforma de poliist purtat de infractor la svrirea infraciunii. n aceast situaie infractorului i se va reine i infraciunea de port ilegal de uniform.
118

C. Mitrache, op. cit., pag. 85

57

Obiectul material al infraciunii nu trebuie confundat nici cu lucrurile produse prin infraciune (de ex. bancnote contrafcute) dar nici cu bunurile dobndite prin infraciune (de ex. banii sau bijuteriile sustrase dintr-un apartament). Cunoaterea obiectului material este important din cel puin dou puncte de vedere. n primul rnd, pentru c obiectul material, fiind expresia material a valorii sociale ocrotite prin incriminare, ajut la determinarea obiectului juridic, de care este legat n mod hotrtor ncadrarea juridic a infraciunii. n al doilea rnd pentru c vtmarea produs prin aciunea sau inaciunea incriminat se produce asupra obiectului material, iar natura i gravitatea acestei vtmri constituie un criteriu de individualizare a pedepsei119. 2.3.3.2. Subiecii infraciunii a) Subieci de drept penal i subieci ai infraciunii O prim observaie ce se impune ar fi aceea c trebuie fcut o delimitare ntre un subiect de drept penal i un subiect al infraciunii. Cnd intr n vigoare, legea penal se adreseaz destinatarilor ei, deci tuturor membrilor societii, impunndu-le sub sanciune penal, o anumit conduit fa de valorile sociale fundamentale ale societii i ocrotindu-i din punct de vedere penal ca titulari ai valorilor respective. Prin intrarea n vigoare a legii penale se creeaz raporturi juridice de drept penal ntre stat, mpreun cu titularii valorilor ocrotite ca beneficiari ai ocrotirii juridice penale, i destinatarii legii penale ca titulari ai obligaiei de conformare. Deci, ntr-un fel sau altul, membrii societii sunt implicai n raporturile de drept penal, fie ca beneficiari ai legii penale, fie ca destinatari. Ca urmare a naterii raportului juridic penal de conformare, membrii societii devin subieci de drept penal. n literatura juridic de specialitate s-a artat c prin subiect de drept penal se neleg persoanele fizice sau juridice implicate n raporturile juridice penale de conformare sau de conflict fie ca destinatari ai obligaiilor de conformare sau, dup caz, ai obligaiei de a rspunde penal pentru nerespectarea acestor obligaii, fie ca beneficiari ai ocrotirii juridice penale120 . Prin nerespectarea de ctre destinatarul legii penale a obligaiei de conformare i svrire a faptei interzise, ia natere raportul juridic penal de conflict. Deci persoanele implicate n svrirea unei infraciuni, fie prin svrirea infraciunii, fie prin suportarea consecinelor, a rului cauzat prin svrirea acesteia sunt subieci ai infraciunii121. Dup cum se poate constata din cele dou definiii, noiunea de subieci ai infraciunii nu este identic cu aceea de subieci de drept penal. Dup poziia pe
119 120

V. Dobrinoiu i colab., op. cit., pag. 143 C. Bulai, op. cit., pag. 200-201 121 C. Bulai, op. cit., pag. 201

58

care o au n cadrul raportului juridic penal de conflict se disting subieci activi sau infractori i subieci pasivi sau persoane vtmate. b) Subiectul activ al infraciunii Subiect activ al infraciunii este persoana care comite o infraciune consumat dar i cea care comite o tentativ pedepsibil sau particip la comiterea faptei n calitate de autor, instigator sau complice. Subiectul activ care svrete infraciunea ori particip n orice mod la svrirea ei se mai numete i infractor. Denumirea de subiect activ al infraciunii caracterizeaz atitudinea sa antilegal, care nfrnge dispoziiile legii i disciplina social prin conduita sa periculoas, care l pune n conflict ireductibil cu societatea, fapt pentru care este supus rspunderii penale122. Subiectul activ al infraciunii este o persoan fizic ce svrete o infraciune i care este chemat la rspundere penal. Condiiile generale ce trebuie ndeplinite pentru ca o persoan fizic s fie subiect activ al unei infraciuni sunt urmtoarele: 1. Vrsta minim cerut de lege - inndu-se seama de aptitudinea biopsihic a unei persoane de a fi contient de actele pe care le svrete, ct i de capacitatea de a-i stpni voina i dirija n mod contient actele de conduit, n dreptul penal s-a pus problema de la ce vrst o persoan poate fi subiect activ al unei infraciuni i deci a rspunde din punct de vedere penal. Problema este rezolvat n legislaia noastr penal prin dispoziia art. 99 alin. 1 care prevede c minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde penal. Aceast prezumie legal are un caracter absolut, pe considerentul c pn la 14 ani minorul nu are discernmnt datorit insuficientei dezvoltri psiho-fizice, motiv pentru care nu-i poate da seama i nu poate fi stpn pe faptele sale. De altfel, minoritatea fptuitorului (sub 14 ani) constituie o cauz care nltur caracterul penal al faptei (art. 50 C. pen.). Deoarece nici dup vrsta de 14 ani dezvoltarea bio-psihic nu este aceeai la toi minorii n art. 99 alin. 2 s-a prevzut c minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde penal, numai dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt. Din punct de vedere juridic, prin discernmnt se nelege capacitatea persoanei de a-i da seama de caracterul socialmente periculos al faptei i de a-i manifesta contient voina, capacitatea, raportat la fapta concret svrit 123. Deci, pentru minorii ntre 14 i 16 ani legiuitorul a instituit o prezumie relativ, pentru ca acetia s rspund penal i anume s fi svrit fapta cu discernmnt.

122

C. Bulai, op. cit., pag. 82 C. Bulai, op. cit., pag. 84

123

59

Aceast prezumie relativ, permite s se dovedeasc n proces c minorul, dei are vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani, a svrit fapta cu discernmnt. Conform art. 99 alin. 3, minorul care a mplinit vrsta de 16 ani rspunde penal potrivit legii. i aceast prezumie este relativ, deoarece n proces se poate dovedi contrariul, anume c a svrit fapta fr discernmnt. 2. Responsabilitatea - Condiia responsabilitii nu este prevzut n mod expres de lege, dar ea rezult din dispoziia art. 48 C. pen. care stabilete regula c fapta prevzut de legea penal svrit de o persoan iresponsabil nu constituie infraciune. n doctrina penal, responsabilitatea a fost definit ca fiind aptitudinea unei persoane de a-i da seama de faptele sale (aciuni sau inaciuni de rezonana-semnificaia - social a acestora precum i de a-i putea determina i dirija n mod contient voina n raport de aceste fapte)124. Starea de responsabilitate a unei persoane presupune c aceasta posed nsuirile psihice (inteligen, raiune) care o fac capabil s neleag caracterul socialmente periculos al aciunilor pe care le svrete i s fie stpn pe acestea, adic s fie capabil s se abin de la svrirea aciunilor interzise sau s efectueze aciunile ordonate de lege125. Deci responsabilitatea se apreciaz prin prisma a doi factori: unul intelectiv, ce const n capacitatea persoanei de a-i da seama de aciunile sau inaciunile sale, de semnificaia lor social i de urmrile acestora i unul volitiv, constnd n aptitudinea aceleiai persoane de a fi stpn pe faptele sale, n sensul de a le putea dirija n mod contient. Ambii factori sunt necesari n stabilirea responsabilitii. Dac lipsete factorul inlelectiv, fapta nu mai constituie infraciune, deoarece intervine iresponsabilitatea pe motivul c lipsete vinovia. Dac lipsete factorul volitiv, nseamn c a intervenit constrngerea i fapta nu constituie infraciune. Deci, nu poate fi subiect al infraciunii persoana care, dei i d seama de caracterul socialmente periculos al faptei sale, nu are capacitatea de a se abine de la svrirea ei datorit unor impulsuri crora nu le poate rezista (de ex. un toxicoman care sparge o farmacie pentru a-i procura stupefiante pentru consumul propriu). n lipsa responsabilitii, persoana fizic nu poate fi subiect activ al infraciunii dar pstreaz calitatea de subiect de drept penal i mpotriva ei se pot lua msuri de siguran, atunci cnd ea prezint o stare de pericol ce trebuie nlturat. De ex., n cazul toxicomanului care sparge farmacia pentru a-i procura drogurile pentru consum, acesta nu rspunde penal, lipsind factorul volitiv (dac se stabilete prin expertiz), dar mpotriva lui se poate lua o msur
124 125

G. Antoniu, Despre infractor, aciunea infracional i vinovie, n R.R.D. nr. 8/1969, pag. 80 C. Bulai, op. cit., pag. 209

60

de siguran cum ar fi cea a obligrii la tratament medical, conform art. 113 C. pen.. Responsabilitatea nu trebuie confundat cu rspunderea penal. Ea este o categorie psihologic n timp ce rspunderea penal este o categorie juridic126. 3. Libertatea de voin i aciune Pentru ca o persoan s fie subiect activ al infraciunii i s rspund penal pentru fapta svrit, este necesar ca pe lng cele dou condiii s o ndeplineasc i pe a treia, i anume posibilitatea de a decide liber i neconstrns asupra svririi aciunii. De aceea, dac fptuitorul a svrit fapta ca urmare a unei constrngeri fizice creia nu i-a putut rezista sau din cauza unei constrngeri morale, aceasta nu i se poate imputa i deci fapta neconstituind infraciune, nu poate fi tras la rspundere penal. 4. Condiii speciale pentru existena subiectului activ al infraciunii Pentru svrirea unor infraciuni, legiuitorul cere ca subiectul activ s ndeplineasc o anumit calitate. De exemplu, infraciunea de dezertare prevzut de art. 332 C. pen., nu poate fi svrit de orice persoan, ci numai de o persoan care are calitatea de militar, care absenteaz nejustificat de la unitate sau serviciu o perioad mai mare de trei zile. Tot aa, nu poate svri infraciunea de delapidare dect o persoan care are calitatea de funcionar care gestioneaz sau administreaz bunuri, bani sau alte valori. Calitatea de cetean romn sau persoan fr cetenie care domiciliaz n Romnia ori cea de strin aflat n serviciul statului romn, trebuie s o aib subiectul care svrete infraciunea de trdare prevzut de art. 155 C. pen.. Infraciunile pentru a cror existen se cere ca subiectul activ s aib o anumit calitate se numesc infraciuni proprii. Subiectul trebuie s aib calitatea cerut de lege n momentul svririi infraciunii. Calitatea cerut de lege pentru subiectul activ, n cazul unor anumite infraciuni devine astfel un element constitutiv fie a infraciunii respective, fie al formei calificate a unei infraciuni. Subiectul activ al infraciunii proprii poart denumirea de subiect activ calificat, propriu sau necircumstaniat. c) Subiectul pasiv al infraciunii n literatura juridic s-a artat c se numete subiect pasiv al infraciunii sau persoan vtmat, acea persoan fizic sau juridic, titular a valorii sociale mpotriva creia s-a ndreptat infraciunea, care sufer rul cauzat prin svrirea infraciunii127. n plan general, subiect pasiv poate fi orice persoan fizic sau juridic care a suferit rul produs prin infraciune. n unele situaii, rul produs prin infraciune se poate extinde chiar i asupra altei persoane dect aceea care a fost
126 127

C. Bulai, op. cit., pag. 210 C. Bulai, op. cit., pag. 212

61

lezat nemijlocit prin aceasta. Aceast persoan, n limbajul dreptului este cunoscut sub numele de persoan dunat prin infraciune, sau subiect pasiv de drept civil. Prin urmare, subiectul pasiv al infraciunii sau persoana vtmat, nu trebuie confundat cu subiectul pasiv de drept civil sau persoana dunat. De cele mai multe ori, subiectul pasiv al infraciunii este i persoana dunat cum ar fi spre exemplu n cazul infraciunii de furt, tlhrie, nelciune, distrugere etc. dar sunt situaii cnd aceste caliti nu se suprapun. De ex. n cazul svririi unei infraciuni de ucidere din culp, subiectul pasiv al infraciunii este persoana decedat, iar persoan dunat pot fi spre exemplu copiii decedatului care erau ntreinui de ctre acesta i care pot pretinde despgubiri civile, n baza dispoziiilor din Codul civil. De la regula general c orice persoan poate fi subiect pasiv al infraciunii, totui sunt i excepii, cnd pentru existena unor infraciuni este necesar ca subiectul pasiv s aib o anumit calitate. De exemplu, pentru existena infraciunii de ultraj este necesar ca subiectul pasiv s aib calitatea de funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat; sau pentru existena infraciunii de seducie, promisiunile de cstorie trebuie fcute unei persoane de sex feminin care nu a ndeplinit vrsta de 16 ani. Dac subiectul pasiv nu avea calitatea cerut de lege n momentul svririi infraciunii, fapta nu va constitui acea infraciune. De regul, o infraciune se constituie cu un singur obiect pasiv, dar sunt i infraciuni care sunt condiionate de existena mai multor subieci pasivi. Prin astfel de infraciuni se aduce atingere unei pluraliti de persoane. De ex., omorul este calificat n mprejurarea c este comis asupra a dou sau mai multe persoane; uciderea din culp se pedepsete mai sever dac s-a svrit asupra a dou sau mai multe persoane. 2.3.4. Coninutul constitutiv al infraciunii 2.3.4.1. Latura obiectiv a infraciunii Aa cum s-a artat n literatura de specialitate, prin latura obiectiv a coninutului constitutiv al unei infraciuni se nelege totalitatea condiiilor cerute de norma de incriminare privitoare la actul de conduit pentru existena infraciunii. La orice infraciune latura obiectiv cuprinde urmtoarele elemente: a) un element material; b) urmarea imediat; c) legtura de cauzalitate dintre aciunea sau inaciunea ce constituie elementul material; d) urmarea imediat. Pe lng aceste elemente, pentru existena unor infraciuni, latura obiectiv mai cuprinde i una sau mai multe condiii-cerine ataate elementului material i

62

absolut necesare pentru ca fapta svrit s poat constitui elementul material al infraciunii. a) Elementul material Este componenta principal a laturii obiective a infraciunii i const n actul material svrit, actul de conduit uman interzis de legea penal. El poate s apar fie sub forma aciunii, fie sub cea a inaciunii. n norma de incriminare, elementul material este desemnat printr-un cuvnt, printr-o expresie ce arat aciunea sau inaciunea interzis, este aanumitul verbum regens (de ex.: luare - art. 254 C. pen.; face afirmaii mincinoase - art. 260 C. pen.). Aciunea, n sensul laturii obiective a unei infraciuni, const ntr-o intervenie activ a infractorului, ntr-o activitate periculoas, prohibit de legea penal. Inaciunea sau absteniunea, cum i se mai spune, se caracterizeaz printr-o atitudine pasiv din partea infractorului, n sensul c legea l oblig s desfoare o anumit activitate, iar el se abine s-o ndeplineasc. Dac prima categorie de incriminri rspunde necesitii de a se interzice prin lege anumite manifestri periculoase pentru valorile sociale ocrotite de legea penal (omor, furt, delapidare etc., prin incriminarea faptelor de omisiune se d expresie necesitii de a obliga pe ceteni la o anumit comportare n societate 128. Ca atare, pentru ca inaciunea s poat fi reinut drept element material al unei infraciuni, trebuie neaprat s existe o ndatorire legal ca persoana respectiv s nu rmn n pasivitate, pentru a mpiedica alte energii s produc urmri duntoare n societate. Fr o atare ndatorire, absteniunea poate fi un act reprobabil din punct de vedere moral, nu ns i penal. Aa, bunoar, la infraciunea de abandon de familie, prevzut de art. 305 lit. b C. pen., elementul material este evideniat de neplata cu rea-credin a obligaiei de ntreinere prevzute de lege. Aa cum rezult din cele de mai sus, fiecare fapt ce formeaz elementul material al infraciunii conine n ea o not caracteristic ce o deosebete de alte activiti prevzute n coninutul normei juridice penale de incriminare. La unele infraciuni, elementul material poate consta ntr-un singur act, la altele n mai multe. Desigur, marea majoritate a infraciunilor, din punct de vedere al elementului material, se svresc printr-o singur aciune periculoas. b) Urmarea imediat Urmarea imediat a oricrei infraciuni const n rezultatul pe care l produce aciunea sau inaciunea fptuitorului care se materializeaz n schimbarea ce se produce n realitatea obiectiv.
128

G. Antoniu, Infraciunea de omisiune, R.R.D. nr. 6/1982, pag. 136

63

Faptul c orice infraciune trebuie s produc un anumit rezultat, se deduce din chiar conceptul noiunii de vinovie ca trstur esenial a infraciunii, deoarece vinovia fptuitorului trebuie ntotdeauna raportat la un anumit rezultat. Aa cum s-a artat n doctrin, urmarea imediat se poate materializa fie ntr-un rezultat, fie ntr-o stare de pericol ce se creeaz pentru valorile sociale protejate de legea penal. Urmarea imediat nu trebuie identificat numai cu producerea unui rezultat material deoarece aceasta se poate materializa i ntr-o stare de pericol. Atunci cnd pentru consumarea unei infraciuni legea cere producerea unui anumit rezultat, ne aflm n prezena aa numitelor infraciuni de rezultat. Spre exemplu, infraciunea de omor exist doar atunci cnd se produce un rezultat i anume moartea victimei. Dac la infraciunile de rezultat fptuitorul realizeaz aciunea tipic, ce constituie elementul material al infraciunii i rezultatul nu se produce, atunci ne gsim n faa tentativei la acea infraciune. De exemplu, autorul trage cu o arm n victim, dar aceasta nu moare. n aceast situaie ne aflm n faa unei tentative de omor. Sunt o serie de infraciuni care se consum fr producerea unui rezultat vtmtor palpabil. Este vorba de aa numitele infraciuni formale, de atitudine sau de pericol. Cu toate c legea nu condiioneaz existena lor de producerea unui anumit rezultat concret, aceasta nu nseamn c prin svrirea lor nu s-ar produce o urmare socialmente periculoas. Aceast urmare exist i ea const n starea de pericol ce se creeaz prin svrirea faptei pentru valoarea social ocrotit de norma penal. Prin urmare, starea de pericol const ntr-o stare contrar celei existente anterior svririi infraciunii129. n cazul infraciunilor formale, de atitudine sau de pericol, urmarea imediat nu trebuie dovedit deoarece starea de pericol se produce n mod automat, prin nsi svrirea faptei, aa nct prevzndu-se fapta se prevede implicit i urmarea imediat a acesteia. De exemplu, n cazul unor infraciuni contra siguranei circulaiei pe cile ferate cum ar fi: nendeplinirea ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea lor defectuoas, nendeplinirea cu tiin a ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea lor defectuoas, prsirea postului i prezena n stare de ebrietate, nu se cere ca fapta s fi produs un anumit rezultat, fiindc legiuitorul a considerat c este suficient doar starea de pericol care se produce prin svrirea faptei pentru ca aceasta s fe considerat infraciune consumat. Dac n cazul infraciunilor menionate mai sus s-au produs i anumite rezultate menionate de legiuitor n alineatele urmtoare, atunci infraciunea de pericol se transform n infraciune
129

C. Bulai, op. cit., pag. 176

64

de rezultat cu consecina agravrii coninutului tip al infraciunii i deci, aplicarea unor pedepse mai aspre. Urmarea imediat ca subelement al laturii obiective a infraciunii nu trebuie confundat eu consecinele subsecvente ale acesteia. Astfel, urmarea imediat este o component a laturii obiective a infraciunii de care depinde existena acesteia, pe cnd consecinele subsecvente constituie un element circumstanial n coninutul agravat al unor infraciuni, de exemplu, pagube importanta aduse economiei naionale, dezastru, consecine deosebite etc., fie o simpl circumstan130. c) Raportul de cauzalitate Dup cum am vzut, i raportul de cauzalitate constituie o component a laturii obiective a infraciunii. Raportul de cauzalitate presupune n dreptul penal, necesitatea de a se dovedi c n cazul svririi unei infraciunii exist o legtur cauzal ntre aciunea sau inaciunea fptuitorului i rezultatul material cerut de norma incriminatoare. Nu se poate concepe faptul c exist vreo infraciune care s nu aib un rezultat ilicit, adic s nu produc o urmare socialmente neconvenabil, constnd n vtmarea sau punerea n pericol a unor valori sociale ocrotite prin normele dreptului penal. Infraciunile formale se caracterizeaz prin aceea c urmarea imediat este inerent aciunii sau inaciunii, inseparabil de aceasta, motiv pentru care n cazul lor raportul de cauzalitate este prezumat (ex. n cazul infraciunii de calomnie). Situaia se schimb n cazul infraciunilor de rezultat (de ex. infraciunea de omor). n astfel de infraciuni, rezultatul ilicit nu mai este inerent aciunii, ci apare ca o entitate distinct, separat cronologic i logic de aciune, motiv pentru care raportul de cauzalitate nu mai poate fi prezumat, ci trebuie dovedit - att sub aspect obiectiv (ex. post) ct i sub aspect subiectiv (ex. ante) - ceea ce nseamn c nici elementul subiectiv nu mai poate fi prezumat, ci trebuie demonstrat. Astfel, n multe cazuri, atunci cnd fapta infracional este comis printr-o singur aciune sau n aciune, prin care s-a urmrit producerea unui anumit rezultat, stabilirea raportului de cauzalitate nu prezint dificulti n a se stabili c ntre aciunea ilicit i rezultatul produs, exist o legtur cauzal. De ex. X urmrete s-l ucid pe Y i pentru aceasta l mpuc cu o arm de foc. n acest caz, antecedena cauzal const n mpucare iar rezultatul este moartea victimei. n acest exemplu sunt ntrunite toate cerinele obiective i subiective ale coninutului constitutiv al infraciunii de omor intenionat.

130

C. Bulai, op. cit., pag. 177

65

Elementele raportului de cauzalitate sunt: cauza - format din aciunea inaciunea contient a persoanei i efectul - concretizat n urmrile ce s-au produs prin activitatea infracional desfurat. Pentru a desprinde multiplele aspecte ale raportului de cauzalitate, se impune s analizm caracteristicile cauzei, adic ale aciunii-inaciunii i modul cum acestea determin producerea efectului. n primul rnd, trebuie precizat c fenomenul cauz, adic aciuneainaciunea, este acela care determin, produce fenomenul efect. Cauza - aciuneainaciunea este fenomenul determinant, hotrtor pentru apariia efectului. Drept consecin, efectul se datoreaz cauzei, este produs de aceasta, astfel c dac n-ar fi aciunea-inaciunea socialmente periculoas, n-ar mai aprea nici fenomenul efect - urmarea duntoare pentru societate. n al doilea rnd, aciune-inaciunea cauz premerge rezultatul, efectul, iar acesta urmeaz cauzei. Cu toate c aciunea-inaciunea cauz premerge efectul, nu ntotdeauna ea este apropiat de acesta. n al treilea rnd, aciunea-inaciunea cauz produce cu necesitate fenomenul efect. Problema rspunderii penale n cazul existenei raportului de cauzalitate se pune numai n cazul n care urmrile produse sunt o consecin logic necesar a aciunilor sau inaciunilor contiente ale persoanei fizice. Urmrile ntmpltoare se plaseaz n afara sferei de reglementare a dreptului penal. Efectul este al doilea element al raportului de cauzalitate n dreptul penal. Efectul este produs de aciunea-inaciunea cauz. Dac n-ar exista aciuneainaciunea cauz, n-ar putea s existe nici efectul. Efectul pstreaz caracteristicile fenomenului care l determin, ale aciunii-inaciunii voluntare, contiente. Aa spre exemplu, la infraciunea de omor, produs n urma unei aciuni contiente, efectul const n luarea dreptului la via al victimei. 2.3.4.2. Latura subiectiv a infraciunii Prin latura subiectiv a infraciunii se nelege atitudinea psihic a infractorului, format din stri intelective (atitudinea contiinei, scop), stri afective i volitive (motive, mobiluri), atitudine psihic ce precede i nsoete fapta infracional i urmrile ei131. Spre deosebire de latura obiectiv a infraciunii, care se materializeaz ntr-un act exterior de execuie, latura subiectiv exprim elementul subiectiv, poziia psihic a subiectului infraciunii n raport cu activitatea material desfurat de el132.
131 132

I. Oancea, op. cit., pag. 182 A. Boroi, G. Nistoreanu, Drept penal. Partea general, ediia a IV-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag.115

66

Pentru existena unei infraciuni nu este suficient s se constate c n realitatea obiectiv s-a comis o fapt socialmente periculoas, prevzut de legea penal, ci mai trebuie s se stabileasc c acea fapt a fost comis de ctre subiect, cu voin i contiin. Cu alte cuvinte, ntre fapta svrit i persoan, trebuie s existe o legtur din care s rezulte c acea fapt socialmente periculoas i este imputabil acesteia. Dac, ntr-un caz concret se stabilete c fapta nu a fost svrit cu contiin i voin de ctre autor, nseamn c acea fapt nu i poate fi imputat acestuia, deoarece lipsete legtura intern dintre persoan i fapt. De ex., un acar de la C.F.R. este constrns s nu schimbe un macaz n urma crui fapt se ciocnesc dou trenuri. Structura laturii subiective n literatura de specialitate s-a subliniat c n structura laturii subiective a infraciunii intr totdeauna ca element component, elementul subiectiv, la care sunt ataate uneori una sau mai multe condiii, cerine eseniale necesare pentru completarea laturii subiective a anumitor infraciuni133. Deci, n structura laturii subiective intr: elementul subiectiv (vinovia) iar la unele infraciuni se mai adaug mobilul i scopul. Prin elementul subiectiv se nelege atitudinea psihic a persoanei care a svrit o fapt, fa de fapt i urmrile acesteia, atitudine exprimat n vinovia cerut de lege pentru existena acelei infraciuni134. Vinovia ca parte component a laturii subiective exist atunci cnd fapta prevzut de legea penal este svrit cu intenie sau din culp. Vinovia reprezint i o trstur esenial a unei infraciuni, motiv pentru care ea nu trebuie confundat cu vinovia ca element al coninutului unei infraciuni. Aceast distincie este necesar pentru c existena vinoviei ca trstur esenial, nu presupune ntotdeauna i existena vinoviei ca element al coninutului infraciunii. Aceasta nseamn c poate exista vinovie ca trstur esenial a infraciunii, fr s existe vinovie ca element subiectiv al infraciunii. De ex., n cazul svririi unei fapte din culp se realizeaz vinovia ca trstur esenial a infraciunii, dar poate lipsi elementul subiectiv, dac legiuitorul incrimineaz acea fapt numai dac este svrit cu intenie135. Mobilul infraciunii Doctrina noastr de drept penal definete mobilul infraciunii ca fiind motivul, impulsul interior care determin hotrrea infracional i deci implicit comiterea infraciunii136. Mobilul reprezint tocmai geneza, procesul psihic care precede i impulsioneaz pe subiect s se hotrasc a comite o anumit infraciune
133 134

C. Bulai, op. cit., pag. 188 C. Mitrache, op. cit., pag. 96 135 Idem, op.cit., pag.96 136 C. Bulai, op. cit., pag. 69

67

concret. Acest proces psihic, sau latura emotiv cum i se mai spune, se manifest sub forma unor sentimente ori pasiuni sau a unor resentimente, vicii etc. i care, n general, se refer la: ur, team, invidie, egoism, furie, gelozie, rzbunare, cupiditate, mil etc.. Mobilul nu poate lipsi de la nici o infraciune intenionat, deoarece nu poate exista aciune contient a persoanei fizice la baza creia s nu stea un anumit mobil. De principiu, mobilul nu face parte din coninutul infraciunii, dect numai dac nu este cerut expres de lege. Spre exemplu, abuzul n serviciu prin ngrdirea unor drepturi. Indiferent dac este sau nu cerut, el trebuie stabilit de organele judiciare, ntruct ajut la calificarea unor fapte ca infraciuni, dar mai ales la individualizarea pedepsei. Scopul infraciunii Pe lng mobil, doctrina i legislaia penal se refer i la scop, ca parte component a laturii subiective a infraciunii. Scopul este reprezentarea pe plan mintal a rezultatului ce va aprea n urma svririi faptei penale, rezultat urmrit de ctre infractor. Scopul poate fi mai ndeprtat sau final, mai apropiat sau nemijlocit. Aa spre exemplu, ntr-un caz de omor scopul apropiat este luarea dreptului la via al victimei, iar cel ndeprtat poate fi motenirea unei averi lsate de cel ucis sau, n caz de delapidare, scopul apropiat este nsuirea unor bunuri sau sume de bani, iar cel ndeprtat, cumprarea unui autoturism sau a unei case etc. Uneori legea penal prevede scopul n care a acionat autorul, caz n care el trebuie stabilit obligatoriu de ctre organele judiciare. Aa bunoar, la infraciunea de furt, prevzut de art. 208 C. pen., se prevede c infractorul a sustras bunul n scopul de a i-l nsui pe nedrept. Spre exemplu, dac o persoan a sustras bunurile unei alte persoane nu n scopul nsuirii ci pentru a o determina s-i restituie o datorie mai veche, fapta nu va fi infraciune de furt deoarece lipsete scopul prevzut ca element constitutiv n coninutul infraciunii. La alte infraciuni, scopul constituie numai un element circumstanial propriu unei variante agravate a infraciunii. De exemplu, infraciunea de vtmare corporal este mai grav (art. 182 alin. 3 C. pen.), cnd fapta a fost svrit n scopul producerii consecinelor.

68

CAPITOLUL III INFRACIUNI CONTRA INTERESELOR PUBLICE SVRITE DE FUNCIONARII PUBLICI SAU ALI FUNCIONARI
3.1. Noiuni i cararcterizare general nclcarea ndatoririlor de serviciu de ctre funcionari publici sau ali funcionari, sau a ndatoririlor n legtur cu serviciul, reprezint manifestri socialmente periculoase care aduc atingere relaiilor sociale menite s asigure buna desfurare a activitii instituiilor publice, a altor uniti sau persoane juridice de interes public. Aceste infraciuni se caracterizeaz prin aceea c obiectul lor juridic special de grup l formeaz relaiile sociale privitoare la asigurarea bunului mers al serviciului precum i la contiinciozitatea i corectitudinea de care funcionarii publici sau ali funcionari ai instituiilor publice trebuie s dea dovad la ndeplinirea serviciului. Din aceast grup fac parte, n primul rnd, infraciunile de serviciu propriu-zise svrite de ctre funcionarii publici sau ali funcionari, n cadrul i cu ocazia serviciului. n aceast grup au fost incluse infraciuni care sunt

69

svrite de ctre funcionari publici sau ali funcionari n legtur cu serviciul acestora. Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul, prezente n Titlul VI din partea special a Codului Penal, au fost denumite Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege n Legea nr. l40/14 noiembrie 1996 - Legea pentru modificarea i completarea Codului Penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 289 din 14 noiembrie 1996. Obiectul juridic general al acestor infraciuni l constituie relaiile sociale menite s asigure buna i normala activitate a autoritilor publice, a instituiilor publice sau a altor persoane juridice de interes public. Obiectul juridic special l constituie relaiile sociale crora li se aduce atingere direct prin activitatea fptuitorului. Spre exemplu, infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, infraciunea de luare de mit i infraciunea de trafic de influen, au ca obiect generic comun - buna i normala desfurare a activitilor autoritilor publice, a instituiilor publice sau a altor persoane juridice de interes public. Obiectul lor juridic special difer, ns, de la infraciune la infraciune; astfel, la abuzul n serviciu, obiectul juridic special este format din relaiile sociale ale cror normal desfurare este condiionat de o riguroas respectare de ctre orice funcionar public a ordinii i disciplinei la locul de munc. La infraciunea de luare de mit, obiectul juridic special l reprezint acele relaii sociale pentru a cror natere, desfurare i dezvoltare este necesar ndeplinirea loial i corect, de ctre orice funcionar a obligaiilor de serviciu. La infraciunea de trafic de influen, obiectul juridic special l constituie acele relaii sociale care,n interesul ndeplinirii sarcinilor de serviciu n cadrul activitilor publice, trebuie s se ntemeieze pe respectarea neabtut, de ctre orice persoan, a creditului moral, prestigiului social, reputaiei, probitiiatribute ce trebuie s caracterizeze orice funcionar. Obiectul material al infraciunii l constituie bunurile sau lucrurile n legtur cu care, sau asupra crora, se svrete infraciunea. Nu toate infraciunile de serviciu, sau n legtur cu serviciul, au un obiect material, ci numai acelea la care aciunea fptuitorului se ndreapt mpotriva unor bunuri sau lucruri. Spre exemplu, la infraciunea de purtare abuziv, obiectul material l constituie integritatea i sntatea persoanei. 3.1.1. Subiectul infraciunilor

70

Subiectul activ - nemijlocit (autor) al infraciunilor care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, este persoana care svrete n mod nemijlocit, fapta prevzut de legea penal. La infraciunile care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, subiectul activ este calificat, adic o persoan care are o anumit calitate, aceea de funcionar public sau alt funcionar. Autor-coautor nu poate fi dect acela care, nfptuind un act de executare nemijlocit, ntrunete totodat n persoana sa calitatea cerut de lege i anume aceea de funcionar public sau alt funcionar. Autorul sau coautorul trebuie s aib calitatea necesar (de funcionar public sau alt funcionar) n momentul comiterii infraciunii. Dobndirea, ulterior comiterii faptei, a calitii de funcionar public sau alt funcionar, nu acord fptuitorului calitatea de autor al infraciunii, dup cum nici pierderea acestei caliti nu schimb situaia. Potrivit dispoziiilor cuprinse n art. 147 C. pen., prin funcionar public se nelege orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei uniti dintre cele la care se refer art. 145 C. pen. (prin termenul public se nelege tot ceea ce privete autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public, serviciile de interes public, precum i bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public). Potrivit alin. 2 al art. 147 C. pen., prin funcionar mai sus citat, precum i orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice dect cele prevzute n alin. 1 al aceluiai articol din Codul Penal, se nelege persoana menionat la alin. 1. Aadar, rezult c o persoan poate avea calitatea de funcionar, din punct de vedere al dreptului penal, numai n situaia cnd exercit o nsrcinare n serviciul unor instituii publice, instituii sau altor persoane de interes public, cu alte cuvinte, dac este salariat. n principiu, calitatea de funcionar public sau alt funcionar se dobndete n baza unui raport juridic de munc, ce ia natere n condiiile prevzute de Codul Muncii i a Legii nr. l/1970; dar calitatea de funcionar, n sensul dreptului penal, se poate dobndi i n temeiul unui raport de serviciu, care rmne n afara raportului juridic de munc, noiuni care nu sunt identice, dup cum am artat n primul capitol al acestei lucrri. Prin urmare, n sensul art. 147 C. pen., calitatea de funcionar impune cu necesitate existena unui raport juridic de munc, concretizat prin ncheierea unui

71

contract individual de munc, sau chiar independent de un asemenea contract, n virtutea exercitrii reale a atribuiilor unei funcii. Din punct de vedere al duratei exercitrii funciei - permanent sau pe durat determinat - aceasta nu are relevan din punct de vedere al dreptului penal. ncadrarea (de altfel, cele mai frecvente cazuri) se realizeaz pe durat nedeterminat, n baza contractului individual de munc (art. 70, alin. 1 C. pen.), iar cel ncadrat poate ocupa cele mai variate funcii, n raport cu pregtirea profesional, cum ar fi: economist, inginer, conductor auto, gestionar, etc. Sunt, de asemenea, i cazuri cnd are loc o ncadrare pe durat determinat, spre exemplu: sezonierii, cei ncadrai n posturile unor titulari care lipsesc temporar de la serviciu i crora instituia este obligat s le pstreze postul. Din expresia cu orice titlu folosit n textul legal, rezult c este suficient ca subiectul activ al infraciunii s exercite o nsrcinare n serviciul unei instituii publice, instituii sau n serviciul unei alte persoane juridice, onorat sau neretribuit. Prin precizarea indiferent cum a fost nvestit (alegere, numire, concurs), legiuitorul a vrut s sublinieze c nu are relevan validitatea contractului individual de munc, fiind suficient exercitarea, n fapt, a atribuiilor funciei pentru ca fptuitorul s svreasc o infraciune de serviciu (cu condiia s fie ntrunite cumulativ i celelalte cerine impuse de art. 17 C. pen.). Practica juridic a considerat, n mod constant, c are calitatea de funcionar i poate fi subiect al unei infraciuni de serviciu, acela care, fr a fi angajatul unei instituii, ndeplinete n fapt, cu consimmntul conducerii instituiei, atribuiile unei funcii, n care este angajat o alt persoan. Funcionarii nelegali instituii, adic ncadrai prin rspectarea condiiilor de studiu etc., rspund n calitate de funcionari, n cazul n care se comit infraciuni de serviciu n perioada n care i-au desfurat activitatea. Prezena n Codul Penal a categoriei de ali funcionari alturi de termenul funcionar public sprijin mprirea, din punctual de vedere al legii penale, a salariailor n dou grupe distincte i anume: una a salariailor funcionari i alta a salariailor nefuncionari, mprire care impune diferenierea tratamentului penal dup calitatea salariailor. Noiunea de funcionar are, n dreptul penal, un neles diferit de cel din dreptul administrativ i cel din dreptul muncii. ntre noiunea de funcionar din dreptul administrativ i cea din dreptul penal, deosebirea esenial privete modalitatea nvestirii.

72

n dreptul penal sunt considerai funcionari i persoanele fr nvestitur, adic funcionarii de fapt sau nelegal nvestii. Potrivit dreptului administrativ, funcionarul public trebuie s fac parte din efectivul de funcionari al organului administrativ respectiv i s fie nvestii n mod legal, cu ndeplinirea funciei pe care o exercit, funcionarul public fiind remunerat pentru munca pe care o depune n cadrul organului din care face parte. Au calitatea de funcionar, n sensul dreptului muncii, numai acele persoane care-i desfoar activitatea n temeiul unui contract individual de munc, legal ncheiat. Atribuirea unei accepiuni mai largi noiunii de funcionar n dreptul penal este determinat, pe de o parte de necesitatea de a spori rspunderea angajailor n ndeplinirea obligaiilor de serviciu, iar pe de alt parte, de exigenele tot mai ridicate de ocrotire a bunurilor publice. Infraciunile care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege sunt susceptibile de a fi svrite sub forma participaiei penale (coautor, instigare, complicitate). Subiectul pasiv al infraciunilor care aduc atingerea unor activiti de interes public, sau altor activiti reglementate de lege, este reprezentat de instituia public, autoritatea public sau orice alt persoan juridic de interes public prejudiciate prin infraciune, iar n unele situaii i persoane fizice, n cazul infraciunii de abuz n serviciu contra persoanelor (art. 246 C. pen.), abuzul n serviciu prin ngrdirea unor drepturi (art. 247 C. pen.), neglijena n serviciu (art. 249 C. pen.) i altele. 3.1.2. Latura obiectiv Infraciunile care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege se comit prin svrirea unor fapte concrete dintre cele mai diferite. Elementul material este componenta fundamental a infraciunii i constituie fapta (aciunea sau inaciunea) n sens restrns sau activitatea prin care se aduce atingere relaiilor sociale ocrotite de legea penal. Aceasta se poate realiza prin dou modaliti i anume: printr-o aciune sau printr-o inaciune (omisiune). Prin aciune se nelege comiterea unei activiti nepermise de lege, printro conduit licit. Spre exemplu, prin infraciunea de purtare abuziv prevzut de art. 250 C. pen., funcionarul folosete expresii jignitoare sau svrete loviri fa de o alt persoan, n timpul exerciiului atribuiilor de serviciu.

73

Conduita ilicit a funcionarului const n nclcarea normelor legale i morale care prevd o atitudine, o comportare corect i civilizat n serviciu. La infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 C. pen., aciunea ilicit const n pretinderea, primirea de bani sau alte foloase necuvenite, de ctre un funcionar, n scopul ndeplinirii sau nendeplinirii obligaiilor de serviciu. Aceast activitate ilicit contravine obligaiilor de serviciu dup care funcionarii trebuie s fie cinstii i coreci. Inaciunea (omisiunea) const n omiterea sau nendeplinirea unor activiti - aciuni - impuse de lege i devine fapt infracional prin neexecutarea dispoziiei legale. Formele n care se pot realiza aciunile sau inaciunile care sunt infraciuni i care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege sunt dintre cele mai diverse. Oricare ar fi forma pe care o mbrac aciunea sau inaciunea prevzute de lege, prin svrirea ei, ea trebuie s aduc atingerea relaiilor sociale care privesc activitatea unor instituii publice sau altor persoane juridice de interes public. Din analiza coninutului legal al fiecrei infraciuni prin care se aduce atingerea relaiilor sociale care privesc activitatea de interes public sau alte activiti reglementate de lege, se observ c prin svrirea oricreia din activitile incriminate sunt nclcate obligaiile de serviciu de ctre funcionarul public sau alt funcionar. Unele ndatoriri de serviciu sunt prevzute i n regulamentele de ordine interioar, n instruciuni sau ordine etc. nclcarea, cu vinovie, de ctre funcionari publici sau ali funcionari a acestor obligaii de serviciu atrage dup sine, fie rspunderea material, disciplinar, administrativ, fie penal. Urmarea socialmente periculoas este un element important al laturii obiective a infraciunii.Orice infraciune care aduce atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, nsoit n unele cazuri i de o vtmare a interesului legal al unei persoane, prin care se produce o pagub pentru avutul public, o tulburare nsemnat a bunului mers al activitii unui organ sau al unei instituii de stat, ori a unei uniti la care se refer art. 145 C. pen., sunt infraciuni de rezultat. Infraciunile de rezultat au, deci, urmri curente i prin dovedirea lor are loc tragerea la rspundere penal a fptuitorului. Spre exemplu: abuzul n serviciu (art. 246,247,248 C. pen.), neglijena n serviciu (art.249 C. pen.), purtarea abuziv (art. 250 C. pen.). Alte infraciuni aduc atingerea unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, sub aspectul infraciunii de pericol, n sensul c

74

pentru existena lor legea nu cere producerea unor urmri determinate. Spre exemplu: luarea de mit (art. 254 C. pen.). ntre fapta de nclcare a obligaiilor de serviciu de ctre un funcionar public sau de ctre un alt funcionar i urmarea socialmente periculoas, trebuie s existe o legtur de cauzalitate. Lipsa legturii de cauzalitate conduce la inexistena infraciunii. 3.1.3. Latura subiectiv Component de baz a laturii subiective, vinovia const n atitudinea contient a infractorului fa de urmrile grave ale faptei sale i n voina de a svri acea fapt. Vinovia este singurul temei al rspunderii juridice i se prezint sub dou forme: intenia sau culpa. Cele mai multe infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, se comit cu intenie. Fapta este svrit: -din uurin, cnd infractorul prevede rezultatul activitii sale, dar nu-1 accept, socotind, fr temei, c el nu se produce; -din impruden, cnd infractorul nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia s-l prevad. Obligaia de prevedere a rezultatului faptei la infraciunile care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege este strns legat de obligaia general a funcionarilor publici sau a altor funcionari de a cunoate i respecta ndatoririle de serviciu ce le revin i de a le ndeplini n mod corect. Posibilitatea de a prevedea rezultatul faptei la infraciunile care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, svrite din culp, se apreciaz de instan n mod concret, inndu-se seama de condiiile n care se aduc la ndeplinire obligaiile de serviciu individuale (psihice, intelectuale) ale funcionarului, de pregtirea i calificarea profesional. n aprecierea culpei apare important s se examineze i unele elemente subiective, cum ar fi gradul de atenie i de pruden, ori experiena la locul de munc. n anumite situaii, imposibilitatea prevederii rezultatului faptei se poate datora insuficientei pregtiri profesionale sau lipsei de calificare a funcionarului. Uneori existena infraciunilor care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, este condiionat sub raportul laturii subiective, de un anumit scop, de exemplu: fapta de a primi, de a oferi ori de a da unui funcionar bani sau alte foloase, constituie infraciune de dare de

75

mit numai dac promisiunea, oferta, etc. s-a fcut n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini sau a ntrzia un act privitor la ndatoririle de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri. 3.2. Forme, modaliti i sanciuni Majoritatea infraciunilor care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, se svresc prin fapte comisive (aciuni). Determinarea momentului consumrii infraciunii este esenial pentru stabilirea aplicrii legii penale n timp i spaiu, pentru calificarea juridic a faptei ca i pentru sancionarea fptuitorului. Astfel, la infraciunile al cror rezultat const ntr-o stare de pericol, aceasta se consum n momentul executrii integrale a faptei, n timp ce la infraciunile de rezultat, ce constau ntr-o vtmare material, aceasta se consum odat cu producerea acestor vtmri. Modalitile n care se svresc infraciunile care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, sunt indicate n dispoziiile incriminatoare din Codul Penal. Pedepsele prevzute sunt determinante, avnd un minim i un maxim, iar pentru unele dintre ele se prevd i pedepse alternative (art. 249 C. pen. neglijena n serviciu, art. 250 C. pen. - purtare abuziv). Ca pedepse alturate, Codul Penal prevede pedepse complementare (art. 248, art. 254-interzicerea unor drepturi). Individualizarea pedepsei se face n raport cu criteriile generale prevzute de art. 72 C. pen., n funcie de gradul de pericol al faptei svrite, de persoana infractorului i de mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal. Fa de persoanele care au svrit infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, se pot lua i msuri de siguran care au drept scop nlturarea unei stri de pericol i prentmpinarea svririi de noi fapte ilicite. O msur de siguran aplicabil infraciunilor care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, este confiscarea special (a banilor, valorilor sau altor bunuri care au fcut obiectul lurii de mit, drii de mit, traficului de influen, primirii de foloase necuvenite). 3.2.1. Delimitarea infraciunilor contra intereselor publice svrite de funcionarii publici i ali funcionari

76

Criteriul general de difereniere al infraciunilor care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, de simplele abateri disciplinare, l constituie gradul de pericol social al faptei. Abaterea disciplinar potrivit art. 100 din Codul Muncii este: nclcarea cu vinovie de cel ncadrat n munc - indiferent de funcia sau postul pe care-l ocup - a obligaiilor sale, inclusiv a normelor de comportare, constituie abatere disciplinar care se sancioneaz dup caz, potrivit legii. Abaterea disciplinar antreneaz rspunderea disciplinar i aplicarea unei sanciuni corespunztoare, prevzut de Codul Muncii (art. 100, lit.a-f). Pentru ca o fapt s fie calificat infraciune care aduce atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, este necesar ca nclcarea de ctre un funcionar public sau alt funcionar a obligaiilor de serviciu s prezinte un grad de pericol ridicat, att sub raportul vinoviei, ct i sub aspectul mprejurrilor concrete n care a fost svrit (modul i mijloacele folosite, scopul urmrit, urmarea socialmente periculoas care s-a produs sau care s-ar fi putut produce). Infraciunile care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege sunt cele mai grave forme de nclcare a obligaiunilor de serviciu care aduc atingere relaiilor sociale menite s asigure buna desfurare a activitii instituiilor publice sau altor personae juridice de interes public. Comiterea unor astfel de fapte ilicite atrage dup sine rspunderea penal i aplicarea, n condiiile legii, a pedepselor prevzute de Codul Penal. 3.3. Analiza infraciunilor contra intereselor publice svrite de funcionarii publici sau ali funcionari 3.3.1. Abuzul n serviciu contra intereselor persoanelor (Art. 246 C. pen.) Noiune i caracterizare n accepiunea general a termenului, prin abuz n serviciu se nelege acea conduit ilegal, incorect, a unui funcionar public sau altui funcionar, care const n nclcarea intenionat, cu bun tiin a obligaiunilor de serviciu, fie prin nendeplinirea lor, fie prin ndeplinirea lor abuziv n timpul sau cu ocazia exercitrii serviciului. Aadar, infraciunea const n fapta funcionarului public, care, n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete un act ori l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o vtmare a intereselor legale ale unei persoane (art. 246 C. pen.). Obiectul infraciunii

77

Obiectul juridic generic al abuzului n serviciu contra intereselor persoanelor l constituie relaiile sociale ocrotite de legea penal privitoare la asigurarea bunului mers al serviciului din cadrul instituiilor publice sau a altor persoane juridice de interes public. Obiectul juridic special vizeaz acele relaii de serviciu a cror desfurare normal necesit respectarea de ctre orice funcionar public sau alt funcionar a tuturor obligaiilor ce-i revin potrivit legii, a contractului individual de munc i a contractului colectiv. Infraciunea are un caracter subsidiar, n sensul c, fapta svrit de ctre un funcionar public sau de un alt funcionar se ncadreaz n dispoziiile art. 246 C. pen. numai dac acest abuz nu are o incriminare distinct n Codul Penal sau ntr-o lege special. De exemplu, fapta poate constitui infraciunea de purtare abuziv conform art. 250 C. pen., cercetare abuziv conform art. 266 alin. 2 C. pen., etc. De regul, infraciunea este lipsit de obiect material. Totui, dac nclcarea ndatoririlor de seviciu a fost svrit n legtur direct cu un anumit bun, infraciunea are i un obiect material, constnd n acel bun. Subiectul infraciuni Autorul infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor este calificat n sensul c el poate fi numai un funcionar public sau alt funcionar, n accepiunea prevederilor art. 147 alin. 1 i 2 C. pen. Aceasta deoarece, potrivit prevederilor art. 258 C. pen., dispoziiile art. 246-250 privitoare la funcionari publici se aplic i celorlali funcionari. Subiectul infraciunii trebuie s aib calitatea menionat n momentul comiterii faptei. Infraciunea poate fi comis de mai muli funcionari publici sau ali funcionari care pot participa n calitate de instigatori sau complici. Subiectul pasiv general este statul iar subiectul pasiv special poate fi orice persoan fizic ale crui interese legale au fost vtmate prin fapta abuziv a funcionarului public sau altui funcionar. Coninutul constitutiv Latura subiectiv const n intenia direct sau indirect care rezult din cerina expres a legii ca fapta s fie comis cu tiin. Latura subiectiv nu include vreun scop special sau mobil dar existena lor va servi la individualizarea pedepsei. Latura obiectiv a infraciunii se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi: a) fapta abuziv a funcionarului se poate realiza alternativ, n form comisiv, care const n nendeplinirea unui act sau ndeplinirea n mod defectuos a unui act.

78

b) fapta (omisiv sau comisiv) abuziv s se svreasc n exerciiul atribuiilor de serviciu ale funcionarului public sau altui funcionar, adic n cadrul sau n timpul sau cu ocazia exercitrii serviciului. c) fapta abuziv s cauzeze ca rezultat specific o vtmare a intereselor legale ale unei persoane. Vtmarea intereselor legale ale unei persoane poate s constea n mpiedicarea sau ngrdirea exerciiului ori folosirea unui interes legal. Este deci o nclcare, lezare sau prejudiciu moral, fizic sau material aduse intereselor legale ale unei persoane inclusiv paguba material cauzat persoanei. Tentativa nu se pedepsete iar infraciunea de abuz n serviciu, fiind o infraciune instantanee, se consum n momentul producerii unei vtmri. Urmarea imediat este reprezentat de vtmarea produs persoanei. ntre fapta (aciune sau inaciune) abuziv i vtmarea cauzat intereselor legale ale unei persoane trebuie s existe raport de cauzalitate. Raportul de cauzalitate se stabilete, n concret, prin cercetarea faptei, n materialitatea ei, avndu-se n vedere situaia de serviciu a fptuitorului. n practica judiciar s-a considerat c ntrunete elementele infraciunii, fapta inculpatului, ef de serviciu la poliia rutier, de a refuza restituirea permisului de conducere ctre partea vtmat, dei cunotea existena unei hotrri judectoreti definitive n acest sens, lipsind, prin aceasta, partea vtmat de posibilitatea folosirii autoturismului propriu137. De asemenea, mai ntrunesc elementele infraciunii- fapta unui conductor auto de a folosi, fr drept, autocamionul ce-i fusese ncredinat de o societate comercial al crei salariat era, n virtutea raportului juridic de munc, n vederea ndeplinirii sarcinilor de serviciu, cu consecina producerii unor pagube prin uzur i consum de combustibil138, fapta osptarului de a ncrca nota de consumaie139. Abuzul n serviciu contra intereselor persoanelor poate intra n concurs cu alte infraciuni. Astfel, de exemplu, aceast infraciune intr n concurs cu infraciunea de creare de plusuri n gestiune prin mijloace frauduloase sau cu infraciunea de delapidare atunci cnd valorile obinute de gestionar ca urmare a practicrii suprapreului, sunt nsuite de ctre acesta. Sanciuni Infraciunea prevzut n art. 246 C. pen. se svrete att prin acte comisive, ct i prin acte omisive, se pedepsete numai infraciunea consumat, nu i tentativa.

137 138

C.S.J., d. p. nr. 45 din 14 iulie 1997, Dreptul, nr. 7/1998, pag. 143 Curtea de Apel Bucureti, s. a II-a pen. d. nr. 193 din 1996, Revista de Drept Penal, nr. 3/1997, pag.126 139 T.j. Constana, d. p. nr. 2008/1972, Revista Romn de Drept, nr. 12/1972, pag. 160

79

Pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 3 ani. Dac faptele prevzute au avut consecine deosebit de grave, se pedepsete cu nchisoare de la 5 ani la 15 ani i interzicerea unor drepturi. 3.3.2. Abuzul n serviciu prin ngrdirea unor drepturi (Art. 247 C. pen.) Noiune i caracterizare Aceast infraciune const n ngrdirea de ctre un funcionar public a folosinei sau exerciiului drepturilor vreunui cetean sau crearea pentru aceasta a unor situaii de inferioritate pe temeiul de naionalitate, ras, sex sau religie. Noi reglementri penale au mai introdus pe lng aceste temeiuri: convingeri politice, orientare sexual, dizabiliti fizice sau infectarea cu HIV/SIDA. Aceast form de abuz n serviciu este incriminat n scopul ocrotirii penale a principiului constituional al egalitii n drepturi a tuturor cetenilor romni fr privilegii i fr discriminri. Obiectul infraciunii Obiectul juridic generic al abuzului n serviciu prin ngrdirea unor drepturi, este acelai ca i la infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor i anume, buna i normala desfurare a activitii din instituiile publice sau a altor persoane juridice de interes public. Obiectul juridic al infraciunii prevzute n art. 247 C. pen. privete, deci, aprarea egalitii n drepturi a tuturor cetenilor rii. Subiectul infraciunii Subiectul activ nemijlocit (autor) este calificat, el poate fi numai un funcionar public sau un alt funcionar (n sensul definit de art. 147 i 148 C. pen.). O astfel de calitate este cerut de lege numai pentru autorul infraciunii. Subiectul pasiv este persoana creia i s-a ngrdit folosina sau exerciiul drepturilor pe temeiul prevzut de textul incriminator, putnd fi un cetean romn, un cetean strin sau o persoan fr cetenie. Coninutul constitutiv Coninutul infraciunii vizeaz relaiile sociale privitoare la bunul mers al activitii instituiilor publice sau altor persoane juridice de interes public. Latura obiectiv se nfieaz n dou modaliti: a) prin ngrdirea folosinei sau exerciiului drepturilor vreunui cetean; b) prin crearea unei situaii de inferioritate a cetenilor pe un astfel de temei. ngrdirea folosinei drepturilor unui cetean implic mpiedicarea unei persoane n capacitatea sa de folosin; ea rezid n orice activitate prin care un cetean este lipsit de posibilitatea de a-i valorifica drepturile prin svrirea de acte juridice.

80

A doua modalitate prin care se poate realiza elementul material al infraciunii prevzute n art. 247 C. pen. const n crearea pentru un cetean a unor situaii de inferioritate pe temei de naionalitate, sex sau religie, precum i celelalte temeiuri noi introduse. Urmarea const n lezarea unui drept al unui cetean prin restrngerea folosinei sau exerciiului moral al acelui drept ori prin crearea unei situaii de inferioritate real a ceteanului pe temei de naionalitate, ras, sex, etc. ntre fapta funcionarului public sau altui funcionar de ngrdire a folosinei sau exerciiului dreptului unui cetean i de creere pentru acesta a unor situaii de inferioritate, pe temei de naionalitate, ras, sex, religie, etc. i urmare, trebuie s existe un raport de cauzalitate. Latura subiectiv const n intenia direct i mobilul special al svririi faptei de a ngrdi folosina sau exerciiul dreptului unui cetean sau de a crea pentru acesta unele situaii de inferioritate pe temei de naionalitate, ras, sex, religie, etc. Vinovia faptului const n intenie; stabilirea mobilului este o cerin esenial pentru existena vinoviei fptaului. Tentativa nu se pedepsete iar infraciunea se consum n momentul n care aciunea (ngrdirea folosinei sau exerciiului drepturilor unui cetean) a fost dus pn la capt i s-a produs urmarea imediat (lezarea unui drept, .a.). Sanciuni Pedeapsa pentru infraciunea de abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi este nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. Dac faptele prevzute au avut consecine deosebit de grave, se pedepsete cu nchisoare de la 5 ani la 15 ani i interzicerea unor drepturi. Cnd fapta se comite de ali funcionari, maximul pedepsei se reduce de drept cu o treime, n conformitate cu prevederile art. 258 C. pen. 3.3.3. Abuzul n serviciu contra intereselor publice (Art. 248 C. pen.) Noiune i caracterizare O alt form a abuzului n serviciu const n fapta funcionarului public, care, n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete un act ori l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o tulburare nsemnat bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat ori al unei uniti din cele la care se refer art. 145 C. pen. sau o pagub patrimoniului acesteia.

81

Abuzul n serviciu contra intereselor publice este astzi una dintre ce1e mai frecvente infraciuni de serviciu svrite de funcionarii publici sau ali funcionari cu ocazia exercitrii atribuiilor de serviciu. Obiectul infraciunii Obiectul juridic generic l constituie relaiile sociale privind normala desfurare a activitii instituiilor publice sau a altor persoane juridice de interes public. Obiectul juridic secundar const n relaiile sociale cu caracter patrimonial sau, dup caz, cele privind desfurarea normal a activitii organelor, instituiilor de stat sau celorlalte uniti la care se refer art. 145 C. pen. Prin incriminarea infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice se urmrete s se asigure bunul mers al activitii persoanelor juridice de drept public, la care se refer art. 145 C. pen. Dar i bunul mers al activitii altor persoane juridice, dect cele la care se refer articolul menionat anterior, adic a persoanelor juridice de drept privat. n situaia n care fapta abuziv produce o pagub avutului public obiectul material al infraciunii l constituie bunurile care formeaz sau intereseaz avutul public. Aceasta nu nseamn c se schimb natura juridic a faptei n sensul c ea determin o infraciune contra avutului public, ci rmne tot o infraciune de serviciu. Ca i abuzul n serviciu contra intereselor persoanelor, abuzul n serviciu contra intereselor publice are caracter subsidiar 140, n raport cu alte infraciuni al cror subiect este funcionarul public sau un alt funcionar, n sensul c fapta de exercitare abuziv a ndatoririlor de serviciu, care a produs una din urmrile prevzute de art. 248 C. pen., se ncadreaz n dispoziiile acestui text de lege numai dac nu are o incriminare distinct n Codul Penal sau n vreo alt lege special. De exemplu, fapta inculpatului care, n calitate de director economic, fr nicio aprobare legal, a scos din patrimonial societii unele valori, crora le-a dat o destinaie contraproductiv, cauzatoare de pagube n loc de profit, se ncadreaz n prevederile art. 265 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale141. Subiectul infraciunii Subiectul activ al infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice este calificat: un funcionar public sau alt funcionar n accepiunea art. 147 i 148 C. pen.. Coautorii - instigatorii sau complicii, pot fi ns i necalificai.
140

L. Moldovan, Consideraii privitoare la infraciunea de abuz n serviciu, Analele Univ. Babe-Bolyai, ClujNapoca, 1968, pag. 152 141 Curtea de Apel Cluj, d.p.nr. 75/1998, Revista de Drept Penal, nr. 3/1998, pag. 133

82

Subiectul pasiv este de asemenea calificat: o instituie public sau o alt persoan juridic de interes public. Deosebirea dintre proprietatea public i proprietatea privat nu prezint interes pentru calificarea faptei prevzute de legea penal ca infraciune de abuz n serviciu contra intereselor publice. Abuzul svrit de ctre un funcionar public prezint un pericol social mai ridicat, datorit importanei activitii persoanei juridice la care se refer art. 145 C. pen. Coninutul constitutiv Elementul material al laturii obiective a infraciunii const fie ntr-o aciune - cnd fptuitorul ndeplinete defectuos, n alte condiii, modaliti sau la alte termene dect cele reglementate de lege, un act ce intr n obligaiile sale de serviciu, fie dintr-o omisiune - adic fptuitorul nu ndeplinete un act care intr n obligaiile sale de serviciu. Determinarea caracterului abuziv al conduitei funcionarului public sau a altui funcionar se face n funcie de cadrul legal al obligaiilor de serviciu ale acestuia. Latura obiectiv prezint trei aspecte: a) fapta abuziv se poate svri fie n form omisiv, prin aceea c funcionarul nu ndeplinete un act, fie n form comisiv (aciune) prin aceea c l ndeplinete n mod defectuos. b) fapta s fie svrit n exerciiul atribuiilor de serviciu ale funcionarului public sau altui funcionar. c) fapta s cauzeze vreunul din rezultatele alternative expres prevzute n textul incriminator i anume : 1) O tulburare nsemnat bunului mers al unui organ al unei instituii de stat ori al unei alte uniti din cele la care se refer art. 145 C. pen.. Aceasta presupune atingerea de o anumit gravitate sau proporie adus ritmului de desfurare normal a activitii unei astfel de instituii. Tulburarea bunului mers al activitii instituiei trebuie s fie real, efectiv, determinat i constatabil. Nu orice tulburare a bunului mers al unei instituii cauzat de conduita abuziv prezint ns caracter infracional ci numai o tulburare nsemnat care se rsfrnge negativ asupra organizrii juridice a activitii instituiei, putnd consta n stnjeniri, mpiedicri, ngreunri, ntrzieri n desfurarea activitii unitii respective.n aceast situaie ne aflm n prezena unei infraciuni de pericol. Instana de judecat, cnd reine o asemenea consecin trebuie s menioneze n concret n ce const tulburarea nsemnat a bunului mers al instituiei. 2) A doua consecin sau urmare care poate interveni n cazul abuzului n serviciu const n pgubirea avutului public.

83

n aceast situaie, fapta dobndete caracterul unei infraciuni al crui rezultat const ntr-o vtmare material. Pentru consumarea infraciunii este suficient producerea oricruia dintre aceste rezultate; fapta prin care se cauzeaz ambele rezultate constituie o singur infraciune, iar nu un concurs de infraciuni; consecinele complexe ale faptei vor fi avute n vedere la individualizarea pedepsei. ntre conduita abuziv a funcionarului public sau a altui funcionar i una din urmri trebuie s existe o legtur de cauzalitate. Latura subiectiv const n intenia direct sau indirect, deci fapta se comite cu voina de a cauza o tulburare nsemnat bunului mers al unei instituii publice sau persoane juridice de interes public sau o pagub patrimoniului acestora, ori o vtmare important intereselor legale ale unei persoane. Sanciuni Pedeapsa aplicat pentru infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice este nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. Dac faptele prevzute au avut consecine deosebit de grave, se pedepsete cu nchisoare de la 5 ani la 15 ani i interzicerea unor drepturi.

3.3.4. Neglijena n serviciu (Art. 249 C. pen.) Noiune i caracterizare Infraciunea de neglijen n serviciu prevzut n art. 249 C. pen. const n nclcarea din culp, de ctre un funcionar public, a unor ndatoriri de serviciu prin nendeplinirea acestora sau prin ndeplinirea lor defectuoas, dac prin aceasta s-a cauzat o tulburare nsemnat bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat, ori al unei alte uniti din cele la care se refer art. 145 C. pen. (autoriti publice, instituii publice, instituii sau alte persoane juridice de interes public, serviciile de interes public), sau s-a produs o pagub patrimoniului acesteia ori o vtmare important intereselor legale ale unei persoane. Neglijena n serviciu face parte din categoria celor mai frecvente infraciuni de serviciu ntlnite n practica juridic n ultimii ani. Ea denot o atitudine de nepsare, dispre i persiflare a unor funcionari publici fa de nevoile i interesele instituiilor publice, acetia uitnd c sunt n slujba ceteanului i nu ceteanul n slujba lor.

84

Tragerea la rspundere penal a celor vinovai de svrirea unor fapte de neglijen n serviciu, contribuie n ultim instan la educarea i ridicarea contiinei profesionale ale funcionarilor publici, ct i a celorlali funcionari. Coninutul constitutiv Obiectul juridic generic al infraciunii de neglijen n serviciu l constituie buna i normala desfurare a activitii instituiilor publice, a bunei gospodriri a avutului public, a respectrii legalitii i a intereselor legitime ale ceteanului prin ndeplinirea corect a obligaiilor de serviciu. Obiectul juridic secundar poate consta n relaiile sociale privind desfurarea normal a activitii unui organ sau al unei instituii de stat ori al unei alte uniti din cele la care se refer art. 145 C. pen., n relaiile sociale cu caracter patrimonial sau n relaiile sociale privind interesele lagale ale unei persoane. Obiectul material al infraciunii exist numai n cazul n care fapta s-a svrit ori s-a rsfrnt asupra unui bun sau valori materiale aparinnd avutului public sau avutului particular al unei persoane, producndu-i consecine duntoare. Latura obiectiv a infraciunii se realizeaz printr-o aciune (comisiune) de ndeplinire defectuoas a unei sarcini de serviciu ori printr-o inaciune (omisiune) constnd n nendeplinirea unei asemenea ndatoriri. ndeplinirea defectuoas desemneaz fapta comis prin care sarcina de serviciu este nfptuit de autor dar n alt mod sau contrar prevederilor legale. Nendeplinirea reprezint omiterea, neefectuarea n total sau numai n parte a unui act care trebuie ndeplinit. Formele concrete prin care se manifest neglijena n serviciu sunt tot att de variate ca i domeniile n care ea se poate svri. n cazul n care neglijena n serviciu a avut drept consecin producerea unei pagube patrimoniului instituiilor publice sau celorlalte uniti din cele la care se refer art. 145 C. pen., este necesar pentru existena infraciunii, ca bunurile asupra crora se rsfrnge aciunea sau omisiunea infracional s aparin instituiei publice respective ori s lezeze interesele legale ale unei persoane. n forma sa tipic prevzut n alin. 1 art. 249 C. pen., neglijena n serviciu, pentru a constitui o infraciune, trebuie s aib ca urmare ntr-o prim variant, o tulburare nsemnat a bunului mers al unei instituii de stat (publice) sau persoane juridice de interes public, adic s aduc atingerea bunei funcionri a instituiei nct activitatea normal s fie paralizat ori considerabil stnjenit. Tulburarea care se produce instituiei este apreciat de instan n funcie de mprejurrile concrete ale cauzei.

85

O alt urmare care poate surveni prin svrirea infraciunii de neglijen n serviciu, o constituie vtmarea important adus intereselor legale ale unei persoane. Se poate vorbi de un interes legal al unei persoane atunci cnd acel interes este ocrotit sau garantat printr-o dispoziie legal. Vtmarea poate fi de natur material - cnd interesul legal prejudiciat prin fapta de neglijen n serviciu privete o nevoie material a unei persoane ori moral - cnd interesul se refer la satisfacerea unei importante nevoi spirituale. Neglijena n serviciu poate avea ca urmare i o pagub produs avutului public. n acest caz, prejudiciul pricinuit avutului public constituie element component al laturii obiective a infraciunii. n aceast variant, neglijena n serviciu dobndete caracterul unei infraciuni de daun. Stabilirea ntinderii pagubei cauzate avatului public are mare importan pentru determinarea naturii rspunderii juridice, administrative sau penale, precum i pentru individualizarea pedepsei. Condamnarea pentru infraciunea de neglijen n serviciu prin care s-a adus o pagub avutului public atrage obligarea inculpatului i la repararea prejudiciului material cauzat avutului public. Pentru a se reine infraciunea de neglijen n serviciu este necesar s se stabileasc o legtur de cauzalitate ntre aciunea de nclcare a unei ndatoriri de serviciu de ctre un funcionar public sau alt funcionar i unul din rezultatele duntoare prevzut de art. 249 C. pen.. n msura n care se dovedete c aciunea sau omisiunea funcionarului raportat la nclcarea unei ndatoriri de serviciu nu a avut efect hotrtor pentru activitatea sau patrimoniul unor instituii publice ori pentru interesele legale ale unei persoane, fapta nu are caracter penal. O asemenea fapt poate atrage ns rspunderea disciplinar sau material. Sub raportul elementlui subiectiv, infraciunea de neglijen n serviciu se svrete din culp n modalitile prevzute n alin. 2 al art. 19 C. pen.. Stabilirea culpei fptuitorului se face avndu-se n vedere particularitile subiective ale acestuia n ceea ce privete vrsta, experiena profesional, nivelul de cultur, capacitatea intelectual etc., dar n strnsa legtur cu exigenele ndatoririlor de serviciu. Forme, modaliti, sanciuni Neglijena n serviciu este o infraciune de rezultate deoarece existena ei depinde de producerea unei urmri determinate - o tulburare nsemnat a bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat ori al unei alte uniti din cele la care se refer art. 145 C. pen. sau o pagub patrimoniului acesteia ori o vtmare important intereselor legale ale unor persoane.

86

Neglijena n serviciu are caracter agravat atunci cnd a avut ca urmare o perturbare deosebit de grav a unei activiti de interes public. Pedeapsa pentru aceast infraciune este nchisoarea de la o lun la 2 ani sau amend. Forma agravat prevzut n alin. 2 al art. 249 C. pen. se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 10 ani. 3.3.5. Purtarea abuziv (Art.250 C. pen.) Noiune i caracterizare Potrivit art. 250 C. pen., purtarea abuziv const n ntrebuinarea de expresii jignitoare fa de o persoan, de ctre un funcionar n exerciiul atribuiilor de serviciu..., precum i n loviri sau alte violene svrite n aceleai condiii. Obiectul infraciunii Obiectul juridic generic al faptei prevzute n art. 250 C. pen. este acelai ca i la celelalte infraciuni de serviciu cercetate anterior. Obiectul juridic special l constituie acele relaii de serviciu care presupun o comportare corect i cuviincioas a funcionarului public sau a altui funcionar fa de orice persoan, cu excluderea folosirii unor expresii jignitoare, ori a actelor de violen fizic. n forma sa simpl, din alin. 1, infraciunea este lipsit de obiect material. n forma agravat, din alin. 2, obiectul material const n corpul victimei fa de care se exercit n mod nemijlocit actele de violen. Subiectul infraciunii Subiectul activ (autorul) este calificat: un funcionar public sau un alt funcionar aflat n exerciiul atribuiunilor de serviciu. Fapta poate fi svrit de mai muli autori care au contribuit nemijlocit la comiterea purtrii abuzive. La svrirea infraciunii mai pot participa (n afar de autor sau coautor) i ali subieci activi n calitate de instigatori sau complici, pentru care calitatea de funcionar public sau de alt funcionar nu este necesar. Subiectul pasiv este necircumstaniat de vreo calitate. Fapta se poate comite fa de orice persoan creia i s-au adresat expresii jignitoare sau care a suferit loviri ori alte violene. n cazul n care victima actelor de purtare abuziv are calitatea de funcionar care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat i se afl n exerciiul funciei, actele de purtare abuziv constituie infraciunea de ultraj dac bineneles sunt ndeplinite i celelalte cerine cuprinse n art. 239 C. pen.. Coninutul constitutiv Realizarea coninutului infraciunii de purtare abuziv necesit preexistena unui serviciu, avnd competena de a efectua acte n legtur cu care funcionarul comite infraciunea.

87

Elementul material al laturii obiective a infraciunii de purtare abuziv, n cazul formei simple prevzute de art. 250 alin. 1 C. pen., const ntr-o fapt comisiv de ntrebuinare de expresii jignitoare faa de o persoan. Prin ntrebuinarea de expresii jignitoare se nelelge, n primul rnd, utilizarea de insulte n nelesul art. 250 alin.1 C. pen., adic orice atingere adus onoarei ori reputaiei unei persoane prin cuvinte, gesturi sau alte mijloace ori prin expunerea la batjocur. n acest sens infraciunea de insult este absorbit n infraciunea de purtare abuziv. Purtarea abuziv se realizeaz nu numai prin insult ci i prin ntrebuinarea altor expresii de ocar sau umilitoare care atest o desconsiderare de natur s afecteze demnitatea unei persoane. Expresiile jignitoare utilizate de un funcionar public sau alt funcionar pot fi proliferate n scris, oral, prin gesturi, etc. Folosirea unor asemenea expresii se realizeaz fie nemijlocit n prezena subiectului pasiv al infraciunii, fie mijlocit prin utilizarea telefonului, scrisorilor, desenelor, mijloace care prin natura lor sunt susceptibile de a realiza o legtur direct ntre fptuitor i persoana respectiv. n cazul formei agravate prevzute de art. 250 alin. 2 C. pen., elementul material al infraciunii de purtare abuziv const ntr-o aciune de lovire sau alte violene, svrit de un funcionar public sau de un alt funcionar n exerciiul atribuiilor de serviciu faa de o persoan. Lovirile sau alte violene trebuie s se fi produs efectiv i s fie dintre cele prevzute n art. 180 C. pen. adic: loviri sau orice alte acte de violen cauzatoare de suferine fizice sau care au pricinuit o vtmare ce necesit pentru vindecare ngrijiri medicale de cel mult 20 de zile. i de ast dat coninutul infraciunii prevzute de art. 180 C. pen. este absorbit n forma agravat a faptei de purtare abuziv. Termenul de violen, n cazul acestei infraciuni, are o sfer mai larg dect cel determinat prin dispoziiile cuprinse n art. 180, nelegndu-se i violenele comise asupra obiectelor aparinnd persoanei. Mijloacele i modul n care se svresc lovirile sau violenele nu sunt cerine eseniale pentru existena elementului material al faptei incriminate n art. 250 C. pen.. Dac prin loviri sau alte violene s-a pricinuit integritii corporale sau sntii unei persoane vreo vtmare care necesit pentru vindecare ngrijiri medicale de cel mult 60 de zile, exist concurs de infraciuni (art. 33 lit.b C. pen.) ntre fapta prevzut n art. 250 alin. 2 C. pen. i cea prevzut de art. 181 C. pen.. Regulile concursului de infraciuni se aplic i atunci cnd prin fapta funcionarului public sau a altui funcionar s-a produs integritii corporale sau sntii unei persoane o vtmare care necesit pentru vindecare ngrijiri medicale mai ndelungate de 60 de zile ori pierderea unui sim sau organ,

88

ncetarea funcionrii acestuia, o infirmitate fizic sau psihic permanent, sluirea, avortul ori punerea n primejdie a vieii persoanei. n acest caz, concursul de infraciuni exist ntre fapta de purtare abuziv prevzut n art. 250 alin. 2 C. pen. i cea prevzut de art. 182 C. pen.. Urmarea oricreia dintre aciunile care desemneaz infraciunea de purtare abuziv const n schimbarea situaiei de fapt anterioare, schimbare din care rezult o stare de pericol pentru buna i normala funcionare a serviciului n cadrul cruia fptuitorul i desfoar activitatea i, totodat, n atingerea adus onoarei sau demnitii unei persoane sau n suferina fizic ori vtmarea integritii corporale a acesteia. ntre fapta de purtare abuziv i urmare, trebuie s existe o legtur de cauzalitate ca i la celelalte infraciuni de serviciu. Forma agravat a infraciunii exist numai dac lovirile sau alte violene svrite de funcionarul public sau alt funcionar n exerciiul atribuiilor de serviciu fa de o persoan, au cauzat suferine fizice sau vtmri care au necesitat pentru vindecare ngrijiri medicale de cel mult 20 de zile. Sub raport subiectiv, purtarea abuziv se svrete cu intenie direct sau indirect. Fptuitorul, cu voin, ntrebuineaz expresii jignitoare ori svrete loviri sau alte violene dndu-i seama c aciunea sa aduce atingere demnitii unei persoane sau cauzeaz o vtmare (intenie direct). Intenia poate fi i indirect cnd fptuitorul a prevzut rezultatul faptei sale i, fr a-l urmri, a acceptat producerea lui. Svrirea faptei din culp nu este incriminat. Mobilul sau scopul nu prezint importan pentru existena vinoviei i, deci, a infraciunii, ci numai pentru individualizarea pedepsei. Forme, modaliti, sanciuni Infraciunea de purtare abuziv este o infraciune care se realizeaz prin fapte comisive de ntrebuinare de expresii jignitoare sau de loviri sau alte violene fa de o persoan. Ea se consum n momentul n care s-au ntrebuinat expresiile jignitoare ori s-a recurs la loviri sau alte violene i s-a produs urmarea cerut de norma incriminatoare (de exemplu suferine fizice, leziuni, vtmri). n cazul repetrii de ctre fptuitor a actelor abuzive, n baza aceleai rezoluii infracionale, fapta mbrac forma infraciunii continuate i se aplic dispoziiile art. 41 alin. 2 C. pen.. n astfel de situaii, infraciunea se consum cnd s-a produs ultimul act de executare. Purtarea abuziv prezint diferite modaliti normative prevzute de nsui textul incriminator (ntrebuinarea de expresii jignitoare i recurgerea la loviri ori violene fa de o persoan).

89

Sanciunea pentru varianta simpl a infraciunii din alin. 1 este nchisoarea de la 3 luni la 3 ani. Forma agravat, prevzut n alin. 2 al aceluiai art. 250 C. pen. este sancionat cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. n cazul n care fapta este svrit de alt funcionar, maximul pedepsei se reduce cu o treime (art. 258 alin. 2 C. pen.). Asemnri i corelaii cu alte infraciuni Aciunile tipice care constituie alternativ elementul material al infraciunii de purtare abuziv determin unele asemnri cu acele infraciuni al cror coninut este absorbit de infraciunea de purtare abuziv i anume insulta (art. 205 C. pen.) i cu lovirea sau alte violene (art. 180 C. pen.). Ori de cte ori lipsete una dintre condiiile care determin specificul purtrii abuzive (de exemplu calitatea de funcionar a subiectului activ n exerciiul atribuiilor de serviciu), fapta constituie, dup caz, infraciunea de insult ori lovire sau alte violene. Cnd expresiile jignitoare sau actele de lovire ori violenele au adus atingere bunelor moravuri sau au produs scandal public, infraciunea de purtare abuziv se afl n concurs cu infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice (art. 250 i art. 321 C. pen.), fiind aplicabile dispoziiile art. 33 lit. b C. pen..

3.3.6. Neglijena n pstrarea secretului de stat (Art. 252 C. pen.) Noiune i caracterizare Neglijena n pstrarea secretului de stat este definit de art. 252 C. pen. ca fiind neglijena care are drept urmare distrugerea, alterarea, pierderea ori sustragerea unui document ce constituie secret de stat precum i neglijena care a dat prilej altei persoane s afle un asemenea secret dac fapta este de natur s aduc atingere intereselor statului. Importana secretului de stat impune nu numai aprarea acestuia mpotriva actelor de divulgare svrite cu intenie de ctre un funcionar public sau alt funcionar; ea necesit, totodat, prevenirea i sancionarea comportrii neglijente a acestuia, comportare care are drept consecin distrugerea, alterarea, pierderea ori sustragerea unor documente ce constituie secret de stat sau care prilejuiete unor persoane nendreptite s ia cunotin de coninutul unui secret de stat.

90

Obiectul infraciunii Obiectul juridic generic al infraciunii de neglijen n pstrarea secretului de stat l constituie relaiile sociale care asigur normala i buna desfurare a activitii organizaiilor. Obiectul juridic special al infraciunii prevzute n art. 252 C. pen. l formeaz acele relaii de serviciu care pentru normala lor constituire, desfurare i dezvoltare au nevoie de stricta pstrare a secretelor de stat. Permanenta vigilen n pstrarea secretului de stat reprezint o sarcin de o deosebit importan pentru toi angajaii. Obiectul material const n documentul distrus, alterat, pierdut sau sustras, n cazul n care comportarea neglijent a fptuitorului a avut ca urmare distrugerea, alterarea, pierderea sau sustragerea unui document ce constituie secret de stat. Potrivit art. 150 alin. 1 C. pen., secrete de stat sunt documentele i datele care prezint n mod vdit acest caracter, precum i cele declarate sau calificate astfel prin hotrre a Guvernului. Subiectul infraciunii Subiectul activ (autor) al infraciunii prevzute in art. 252 C. pen. este calificat: un funcionar public sau alt funcionar obligat s pstreze secretul de stat i n ale crui atribuii de serviciu intr deinerea sau cunoaterea unor documente, date sau informaii secrete. Subiectul pasiv este instituia public ale crei interese au fost lezate ca urmare a negliienei n pstrarea secretului de stat. Coninutul constitutiv Realizarea coninutului infraciunii de neglijen n pstrarea secretului de stat este condiionat de preexistena unei anumite situaii: calitatea de secrete de stat a documentului, datelor sau informaiilor. Elementul material al laturii obiective al infraciunii const ntr-o aciune sau omisiune care atest o comportare neglijent n pstrarea documentelor sau datelor ce constituie secrete de stat. O condiie esenial pentru ca fapta de neglijen n pstrarea secretului de stat s mbrace caracter penal este ca ea s fie de natur s aduc atingere intereselor statului. O fapt de neglijen n pstrarea secretului de stat va a fi apreciat ca atare prin coninutul ei concret i prin mprejurrile n care a fost svrit. Urmarea const n distrugerea, pierderea ori sustragerea unui document ce constituie secret de stat. Ea se poate concretiza, de asemenea ntr-o stare de pericol pentru interesele de stat, cauzat de aflarea efectiv de ctre o persoan neautorizat a unui secret de stat. Distrugerea const n desfiinarea, nimicirea entitii fizice a documentului. Alterarea const n degradarea, chiar i numai parial a documentului. Pierderea presupune ntreruperea contactului material cu documentul, ieirea acestuia din posesia celui ndreptit. Sustragerea presupune

91

un act de deposedare urmat de imposedarea fptuitorului cu respectivul document. Urmrile sunt expres enunate n dispoziiile din art. 252 C. pen.. Dac neglijena a condus la alte consecine, fapta va putea constitui, eventual, o abatere disciplinar sau administrativ. Pentru existena laturii obiective a infraciunii trebuie ca ntre fapta de neglijen n pstrarea secretului de stat i urmare s fie o legtur de cauzalitate, expres prevzut de textul legal prin cuvintele are drept urmare. Legtura de cauzalitate exist chiar dac neglijena n pstrarea secretului de stat a produs numai indirect distrugerea, alterarea, pierderea sau sustragerea unui document ce constituie secret de stat, ori a prilejuit unei tere persoane s afle un secret de stat. Forma de vinovie este culpa. Imputarea culpei implic stabilirea faptului c funcionarul public sau alt funcionar a cunoscut sau a avut posibilitatea s cunoasc rezultatele infraciunii precum i a mprejurrii c autorul i-a dat seama sau putea i trebuia s-i dea seama c fapta sa de neglijen n pstrarea secretului de stat este de natur s aduc atingere intereselor de stat. Termenul de neglijen folosit n art. 252 C. pen. desemneaz o conduit nesocotit, nepstoare, lipsit de grija necesar n pstrarea documentelor, datelor sau informaiilor care constituie secrete de stat. Forme, modaliti, sanciuni Neglijena n pstrarea secretului de stat se realizeaz printr-o aciune sau omisiune. Fiind o infraciune care, sub raport subiectiv, se comite din culp, tentativa nu este posibil. Infraciunea se consum n momentul n care s-a produs distrugerea, alterarea, pierderea sau sustragerea documentului ori s-a creat ocazia aflrii, fr drept, a datelor secrete de ctre o alt persoan, bineneles, dac sunt realizate i celelalte condiii cerute de lege. Art. 252 Cod Penal prevede dou modaliti normative n care poate fi svrit neglijena n pstrarea secretului de stat: neglijena care are drept urmare distrugerea, alterarea, pierderea sau sustragerea unui document ce constituie secret de stat; neglijena care a prilejuit altei persoane s afle un secret de stat. Pedeapsa pentru aceast infraciune este nchisoarea de la 3 luni la 3 ani. 3.3.7. Luarea de mit (Art.254 C. pen.) Noiune i caracterizare Infraciunea de luare de mit este definit n dispoziiile din art. 254 C. pen. ca fiind fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete
92

bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, sau a nu ndeplini, ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri. Obiectul infraciunii Obiectul juridic generic l constituie buna i normala desfurare a relaiilor de serviciu. Obiectul juridic special l reprezint relaiile sociale pentru a cror natere, dezvoltare i desfurare normal este necesar mplinirea corect a ndatoririlor de serviciu (fr a condiiona realizarea vreunui act de dobndire a unui folos material) de ctre orice funcionar public sau alt funcionar. De regul, n cazul acestei infraciuni, obiectul material lipsete. n cazul n care, ns, actul, pentru a crui ndeplinire fptuitorul a primit mit, privete un lucru, obiect material al infraciunii va fi acest lucru. Aa, de exemplu, mrfurile pentru vnzarea crora un gestionar primete mit de la cumprtori, constituie obiectul material al infraciunii svrite. De asemenea, cnd folosul este primit pentru prestarea unei activiti care intr n atribuiile de serviciu ale fptuitorului. Subiectul infraciunii Poate fi autor al infraciunii numai un funcionar public sau un alt funcionar care, pentru bani sau alte materiale, i ncalc atribuiile de serviciu. Subiectul activ este prin urmare calificat: un funcionar public sau alt funcionar n sensul dat acestor noiuni de art. 147 i 148 C. pen.. Nu prezint importan faptul c funcionarul era angajat definitiv sau presta munc n cadrul termenului de ncercare, deoarece n aceast din urm situaie el are toate atribuiile i ndatoririle de serviciu. Nu poate fi subiect activ al lurii de mit, neavnd calitatea de funcionar n sensul prevederilor art. 254 C. pen., angajatul, muncitor electrician142, care primete foloase materiale pentru a nu-i ndeplini obligaia general prevzut n contractul de munc, de a asigura paza mpotriva sustragerilor de la locul de munc. Calitatea de funcionar public sau alt funcionar, n ale crui atribuii intr actul care a format obiectul tranzaciei dintre mituitor i mituit, trebuie s existe n momentul pretinderii, primirii, acceptrii sau nerefuzrii foloaselor necuvenite. La svrirea infraciunii pot participa i ali subieci activi n calitate de instigatori sau complici, pentru care calitatea de funcionar public sau alt funcionar nu este necesar. Mituitorul nu este participant la infraciunea de luare de mit, deoarece acesta este autor al unei infraciuni distincte, darea de mit, art. 255 C. pen.
142

C.S.J., d.p.nr. 1266 din mai 1998,Dreptul, nr. 8/1999, pag. 146

93

Subiectul pasiv este organul, instituia de stat sau public n serviciul creia i desfoar activitatea fptuitorul. Existena infraciunii de luare de mit nu este condiionat de locul sau timpul svririi faptei. Coninutul constitutiv Pentru realizarea coninutului infraciunii de luare de mit este obligatorie preexistena unor condiii i anume: funcionarea unui serviciu n cadrul instituiei publice care are competena ndeplinirii unor acte de natura celui care a ocazionat luarea de mit; actul solicitat de mituitor s intre n sfera ndatoririlor de serviciu ale fptuitorului. Elementul material care desemneaz activitatea ilicit, constnd n aciunea de luare, se realizeaz alternativ, n mai multe modaliti. Prima dintre acestea const n pretinderea de bani sau alte foloase necuvenite. A pretinde ceva nseamn a cere ceva, a formula o pretenie. Suntem n prezena unei aciuni de solicitare, n mod direct sau indirect, de ctre un funcionar public sau alt funcionar de bani sau alte foloase care nu i se cuvin n scopul de a ndeplini, de a nu ndeplini, a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la funcia sa ori de a face un act contrar ndatoririlor de serviciu. Pretinderea trebuie s fie explicit, expres, s aib caracterul unei condiionri a ndeplinirii actului de serviciu i s fie de natur a determina pe mituitor s transmit suma sau foloasele pretinse. Luarea de mit exist i atunci cnd suma de bani pretins de funcionar nu i-a mai fost dat ulterior sau i-a fost dat ntr-un moment cnd fptuitorul pierduse calitatea de funcionar prin pensionare sau n orice alt mod. Infraciunea de luare de mit se consum n cadrul acestei modaliti n momentul perfectrii nelegerii dintre mituit i mituitor. n acest moment mituitul trebuie s aib, n baza ndatoririlor sale de serviciu, posibilitatea satisfacerii promisiunii mituitorului, indiferent dac ulterior se afl n situaia de a nu mai putea satisface cererea acestuia. Aceast cerin este de esena infraciunii de luare de mit. Dac n momentul pretinderii banilor sau altor foloase necuvenite fptuitorul nu avea n nici un mod, potrivit atribuiunilor de serviciu, posibilitatea i competena de a ndeplini promisiunea fcut mituitorului, ns a lsat s se cread c are o abilitate legal n acest sens, fapta nu poate primi calificarea de luare de mit, ci, eventual, de nelciune n paguba avutului personal sau trafic de influen. Sunt situaii cnd funcionarul, dei potrivit atribuiilor sale de serviciu nu are posibilitatea satisfacerii nemijlocite i integrale a promisiunii fcute mituitorului, este totui n msur s satisfac aceast cerere printr-un act de serviciu mijlocit dar indispensabil finalizrii preteniilor mituitorului. i n acest

94

caz, fapta de a solicita bani sau alte foloase pentru un asemenea act constituie infraciunea de luare de mit. Ce-a de-a doua modalitate prin care se realizeaz elementul material al lurii de mit const ntr-o aciune de primire de ctre funcionar public sau alt funcionar de bani sau foloase care nu i se cuvin, n scopul svririi unor acte ce intr n sfera atribuiilor sale de serviciu. A primi ceva nseamn a prelua ceva, a lua ceva n posesie. n acest caz, iniiativa aparine mituitorului iar primirea are ca situaie premiz remiterea bunului. Exist luare de mit i atunci cnd funcionarul a primit suma de bani n timpul ndeplinirii unui act privitor la funcia sa, pentru a-l efectua cu deosebit grij. Momentul consumrii infraciunii n aceast modalitate este cel al ncasrii sumelor de bani sau al primirii efective a foloaselor necuvenite. Pentru existena infraciunii nu prezint importan juridic modalitatea ncasrii, respective, dac mita s-a luat direct sau printr-un intermediar ori dac funcionarul a ndeplinit sau nu actul n vederea cruia s-a obligat i a ncasat banii sau a primit alt folos necuvenit. Infraciunea de luare de mit exist chiar dac, n fapt, banii au fost primii dup efectuarea actului. Poate svri infraciunea de luare de mit numai funcionarul care primete anumite foloase pentru a-i nclca atribuiile de serviciu, nu i cel care primete asemenea foloase pentru a comite acte ce intr n atribuiile de serviciu ale altor funcionari. A treia modalitate prin care se realizeaz elementul material al infraciunii de luare de mit const n aciunea de acceptare a promisiunii de bani sau alte foloase necuvenite de ctre un funcionar public sau alt funcionar. Acceptarea reprezint acordul explicit al fptuitorului la oferta de mituire n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau ntrzierii efecturii unui act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Sfera noiunii de foloase este larg, incluznd orice avantaj de natur patrimonial. Banii sau foloasele trebuie s fie pretinse, primite, etc. cu titlu de contaechivalent al conduitei pe care fptuitorul se angajeaz s o aib, adic pentru ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu ori pentru efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri. Fapta se consum n momentul manifestrii de ctre funcionar a consimmntului la promisiunea de mituire indiferent de faptul c oferta de mit s-a soldat sau nu cu darea efectiv a banilor sau a foloaselor. Dac, dup ce a fcut actul privitor la funcia sa, inculpatul a primit mai multe foloase diferite de la acel care i fcuse o asemenea promisiune nedeterminat, toate aceste foloase reprezint obiectul material al infraciunii astfel svrite.

95

Acceptarea promisiunii constituie element material al lurii de mit, indiferent dac acordul funcionarului la ofert de mit se refer la un act legal sau ilegal. A patra modalitate de nfptuire a elementului material al infraciunii prevzute n art. 254 din Codul Penal const ntr-o inaciune: nerespingerea promisiunii de baz sau altor foloase necuvenite, fcut pentru efectuarea, neefectuarea sau ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n sfera ndatoririlor de serviciu ale autorului, ori a svririi unui act contrar acestor ndatoriri. A nu respinge oferta de mit nseamn a accepta implicit (tacit) promisiunea de mituire. Nerespingerea promisiunii de mituire a fost pus de legiuitor pe acelai plan cu acceptarea promisiunii pentru a-i obliga pe funcionari s aib o atitudine categoric de refuz fa de acele persoane care recurg la corupie. Pentru ntregirea laturii obiective a infraciunii trebuie ndeplinite unele cerine eseniale. Astfel, pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea trebuie s aib drept obiect bani sau alte foloase necuvenite. Prin expresia alte foloase din art. 254 C. pen. se nelege orice profit sau avantaj (patrimonial sau nepatrimonial), cum ar fi, spre exemplu comisioane, prestarea de servicii, lucrri gratuite, promovarea n funcie, acordarea unui titlu, grad. Jurisprudena a decis c i un mprumut, atunci cnd a fost cerut sau primit de un funcionar n scopul ndeplinirii unui act privitor la funcia sa, constituie un folos ce nu i se cuvine. O alt cerin esenial este ca banii sau foloasele pretinse, primite, acceptate ori nerespinse s fie necuvenite, adic s nu fie datorate funcionarului public sau altui funcionar n nici un mod legalin. Banii ori foloasele necuvenite reprezint o retribuie, o rsplat a conduitei incorecte a fptuitorului care s-a angajat s ndeplineasc sau nu un anumit act (determinat) privitor la ndatoririle sale de serviciu. Ultima cerin esenial este aceea ca aciunea de pretindere, primire sau acceptare, ori inaciunea de a nu respinge oferta s fie anterioar ndeplinirii, nendeplinirii ori ntrzierii efecturii unui act determinat ce intr n sfera atribuiilor de serviciu ale nfptuitorului. Pretinderea, primirea, acceptarea de bani sau foloase necuvenite sau respingerea acestora de ctre un funcionar public sau alt funcionar au ca urmare crearea unei stri de pericol de natur s aduc atingere activitii normale a organizaiei publice sau de stat. Cnd elementul material const n primirea mitei pretins de fptuitor, urmarea const i ntr-un prejudiciu material adus persoanei constrnse s dea mit. Legtura de cauzalitate ntregete latura obiectiv a infraciunii. Ea se stabilete ntre activitatea de luare de mit i urmare, rezultnd din materialitatea faptei ca i din mprejurrile cauzei, raportate la atribuiile de

96

serviciu ale funcionarului. Existena legturii de cauzalitate nu depinde de ndeplinirea efectiv a actului n considerarea cruia a fost luat mita. Sub raportul vinoviei, mita se svrete cu intenie direct prin scopul urmrit de fptuitor, i anume obinerea unui avantaj material pentru a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu sau pentru a face un act contrar acestor ndatoriri. Legea penal, condiionnd comiterea faptei de un anumit scop, acesta trebuie s existe n momentul consumrii infraciunii. Scopul special rezult din materialitatea faptei. Coninutul agravat Potrivit alin. 2, infraciunea este mai grav dac fapta prevzut n alin. 1, a fost svrit de un funcionar cu atribuii de control. Agravanta ia n considerare calitatea special a fptuitorului care este un funcionar cu atribuii de control. Legiuitorul nu arat ce trebuie s se neleag printr-o funcie cu atribuii de control, dei expresia este folosit i n cazul altor infraciuni, de exemplu la omisiunea sesizrii organelor judiciare, art. 263 alin. 2 C. pen. n literatura de specialitate se subliniaz c atribuiile de control se determin n mod concret, pentru fiecare caz n parte, n funcie de natura atribuiilor de serviciu ale fptuitorului143. Atribuiile de control constituie o condiie a subiectului formei calificate a infraciunii de luare de mit144 i presupun examinarea sau analiza permanent ori periodic a unei activiti sau situaii, n vederea urmririi evoluiei acesteia sau lurii de msuri de remediere iar nu simpla constatare, surprindere sau nregistrare a unei realiti. n acest sens, n practica judiciar s-a considerat c nu sunt ndeplinite elementele infraciunii, n forma agravat, atunci . Forme, modaliti, sanciuni Luarea de mit fiind o infraciune de aciune, se svrete prin acte pozitive (pretindere, primire, acceptare) sau prin atitudini negative (nerespingerea promisiunii). Tentativa nu este incriminat. Este o infraciune instantanee, care se consum n momentul cnd fptuitorul a pretins, primit, acceptat sau nu a respins o promisiune de bani sau foloase necuvenite n scopul de a ndeplini sau nu un act privitor la ndatoririle de serviciu. n situaia n care banii sau alte foloase sunt remise n rate successive, fapta are caracterul de infraciune continuuat. Modalitile normative n care se comite infraciunea de luare de mit sunt indicate n art. 254 C. pen.: pretinderea, primirea, acceptarea ori nerespingerea promisiunii iar cele faptice sunt determinate de circumstanele concrete ale faptei.
143 144

A. Filipa, Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Ed. Academiei, Bucureti, 1985, pag. 107 V. Pop, Funcionarul cu atribuii de control, Revista de Drept Penal, nr. 4/1996, pag. 119-125

97

Pedeapsa pentru infraciunea de luare de mit este nchisoarea de la 3 la 12 ani. 3.3.8. Darea de mit(Art. 255 C. pen.) Noiune i caracterizare Potrivit art. 255 C. pen., constituie infraciune de dare de mit promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, n modurile i scopurile artate n art. 254 C. pen.. Din definiia legal a infraciunii rezult ca darea de mit sau corupia activ este fapta aceluia care pentru a determina un funcionar public sau alt funcionar s ndeplineasc, s nu ndeplineasc sau s ntrzie ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, ori s fac un act contrar acestor ndatoriri, i promite, ofer sau d, direct sau indirect, bani sau alte foloase care nu i se cuvin. Darea de mit este inclus n grupul infraciunilor care aduc atingere activitii organizaiilor de stat, organizaiilor obteti sau altor activiti reglementate de lege. Darea de mit este o infraciune care se svrete n legtur cu serviciul. Ea constituie o manifestare antisocial care compromite autoritatea funcionarilor publici sau a altor funcionari. Incriminarea i sancionarea sever a acestei fapte are drept scop eradicarea din viaa societii noastre a fenomenelor negative pe care le reprezint corupia, favoritismul, obinerea ilicit de bani sau alte foloase materiale. Obiectul infraciunii Obiectul juridic generic l formeaz relaiile sociale privind buna i normala desfurare a activitii unitilor. Obiectul juridic special l constituie acele relaii sociale pentru a cror normal formare, desfurare i dezvoltare este necesar o comportare corect, de reinere din partea oricrei persoane de a svri acte de corupere a funcionarilor sau altor salariai. Relaiile sociale aprate prin dispoziiile din art. 255 C. pen. asigur loialitatea i incoruptibilitatea funcionarilor publici sau altor funcionari. Obiectul material al drii de mit l formeaz banii sau alte foloase care, dup lege, nu i se cuvin funcionarului public sau altui funcionar. Subiectul infraciunii Subiectul activ al infraciunii de dare de mit poate fi orice persoan, el nefiind circumstaniat de lege prin vreo calitate special. La svrirea faptei pot participa mai multe persoane n calitate de coautori, complici sau instigatori. Subiectul pasiv este instituia public n al crei serviciu i desfoar activitatea funcionarul public sau alt funcionar cruia i se promite, i se ofer sau i se d mit. Coninutul constitutiv

98

O condiie prealabil a realizrii infraciunii este existena unui serviciu organizat i care are competena de a efectua acte de natura acelora care permit svrirea drii de mit. Se cere, de asemenea, ca autorul s aib posibilitatea sau obligaia de a ndeplini actul solicitat de mituitor. Elementul material al infraciunii de dare de mit const ntr-o aciune de corupere care se realizeaz alternativ prin una din urmtoarele modaliti: promisiunea, oferirea sau darea unei sume de bani sau alte avantaje n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau ntrzierii ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu, ori n vederea comiterii unui act contrar acestor ndatoriri. Promisiunea const n obligaia (fgduiala) pe care o persoan i-o asum de a remite n viitor ori ntr-un termen precis determinat, o sum de bani sau alte foloase. Asigurarea poate fi dat direct de ctre mituitor sau printr-un intermediar, participant la darea de mit. Oferirea se realizeaz printr-o activitate de nfiare a avantajului material ce ar putea fi obinut de ctre funcionar public sau alt funcionar n cazul aducerii la ndeplinire a cererii mituitorului. Nu prezint relevan faptul c avantajul material a fost nfiat de mituitor n ntreaga sa dimensiune sau numai parial, dup cum este, indiferent dac oferta s-a fcut direct ori indirect. Pentru existena infraciunii de dare de mit se cere ca oferta banilor sau a altui folos material s fie adresat funcionarului public sau altui funcionar n legtur cu un act a crui ndeplinire intr n atribuiile sale de serviciu. Exist dare de mit i atunci cnd mita a fost dat prin intermediar, deoarece, potrivit art. 255 C. pen., activitatea infracional a autorului infraciunii de dare de mit poate fi svrit direct sau indirect. De asemenea, comiterea infraciunii nu este condiionat de faptul c mituitorul a acionat din proprie iniiativ sau a fost determinat de altcineva deoarece dispoziiile cuprinse n art. 255 C. pen. nu fac aceast distincie. Elementul material se realizeaz numai dac oferta este serioas i cert, fcut n mprejurri care indic nendoielnic intenia de a corupe funcionarul care avea ndatorirea de serviciu de a ndeplini sau nu actul. Darea de bani ori alte foloase ca element material al infraciunii const ntr-o aciune ilicit de remitere a banilor sau a foloaselor materiale. Pentru existena infraciunii este suficient activitatea de transmitere a banilor, valorilor sau altor foloase, fr a fi necesar ndeplinirea actului pentru care s-a dat mita. Este nerelevant mprejurarea c mituirea nu a reuit, adic nu l-a determinat pe funcionar s ia mit pentru c n conformitate cu art. 255 C. pen., infraciunea se consum n momentul oferirii avantajului material. Existena faptei de dare de mit reclam ndeplinirea unor cerine eseniale. Astfel, indiferent de modalitatea n care se svrete, pentru a se putea

99

vorbi de dare de mit trebuie ca promisiunea, oferirea de dare s se fi comis anterior ndeplinirii sau nendeplinirii de ctre fptuitor a actului n vederea cruia mituitorul a acionat. Din acest punct de vedere este irelevant faptul c promisiunea sau oferirea a fost ori nu urmat de acceptare sau dac s-a realizat ori nu scopul urmrit. Esenial este ca s se fi promis, oferit sau dat bani ori alte foloase, situaie care marcheaz consumarea drii de mit. O alt cerin esenial este ca oferta, promisiunea sau darea s se fac unui funcionar sau altui funcionar competent care, potrivit atribuiilor sale de serviciu are posibilitatea sau obligaia de a ndeplini ori nu actul solicitat de mituitor. Dac funcionarul sau alt funcionar este necompetent, fapta nu constituie infraciune de dare de mit. Prin ntregirea laturii obiective a infraciunii de dare de mit este necesar ca banii sau foloasele primite, oferite sau date s fie necuvenite, adic funcionarul s nu fie ndreptit legal la ele, n scopul ndeplinirii, nendeplinirii ori ntrzierii ndeplinirii unui act determinat cu privire la ndatoririle sale de serviciu. Banii sau foloasele pot fi promise, oferite ori date funcionarului public sau altui funcionar direct de ctre mituitor sau indirect, printr-un intermediar. Intermediarul acioneaz n locul i n interesul mituitorului, avnd reprezentarea faptului c nlesnete comiterea infraciunii. Prin activitatea sa, intermediarul comite acte de complicitate. Cnd se dovedete c intermediarul a conceput infraciunea i a determinat pe mituitor s svreasc darea de mit prin intermediul su, el se face vinovat de instigare. Activitatea de primire, oferire ori dare de bani sau alte foloase necuvenite are ca urmare producerea unei stri de pericol, concretizat n crearea posibilitii unei ndepliniri incorecte sau a unei nendepliniri a ndatoririlor de serviciu de ctre funcionar public sau alt funcionar. n acest fel survine i pericolul stnjenirii desfurrii n bune condiii a activitii unei organizaii de stat sau obteti. Pentru ca aciunea mituitorului s fie socotit cauza urmrii menionate trebuie s se probeze c ea a creat n concret, prin corupie, posibilitatea nclcrii ndatoririlor de serviciu de ctre un funcionar public sau alt funcionar. Raportul de cauzalitate exist i atunci cnd mituitorul era ndreptit s i se rezolve favorabil cererea pentru a crei soluionare a promis, a oferit sau a dat mit. Determinarea raportului de cauzalitate depinde de stabilirea justeei sau injusteei folosului material dat, oferit sau promis de mituitor. Orice aciune de promisiune, oferire sau dare de bani ori de alte foloase, svrit de mituitor pentru realizarea unui interes actual sau de perspectiv se reine drept cauz ct vreme se dovedete c s-a ntemeiat pe corupie.

100

Sub raport subiectiv, darea de mit se svrete numai cu intenia direct, calificat prin scopul coruperii funcionarului sau altui funcionar de a ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale acestuia sau prin scopul coruperii, pentru efectuarea unui act contrar ndatoririlor de serviciu ale funcionarului public sau altui funcionar. Intenia calificat a mituitorului rezult din aciunea de mituire i din mprejurri care atest c mituirea era de natur s produc efectele juridice urmrite i dorite de mituitor. Scopul special urmrit de cel care d mita este de a obine un serviciu n schimbul unei sume de bani sau a altui folos. Forme, modaliti, sanciuni Darea de mit este o infraciune de aciune i instantanee. Tentativa nu este incriminat. Infraciunea se consum n momentul cnd mituitorul promite, ofer sau d bani ori alte foloase necuvenite unui funcionar public sau altui funcionar. Modalitile normative n care se poate consuma darea de mit sunt cele prevzute n dispoziiile alin. 1 al art. 255 C. pen.: promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase necuvenite. Pe lng modalitile normative, infraciunea prezint diferite modaliti faptice determinate de mprejurrile concrete n care s-a svrit. Diversitatea modalitilor faptice se poate datora: calitii celui care a primit mita, naturii i importanei scopului urmrit, acceptrii sau refuzrii ofertei, constrngerii mituitorului etc. De aceste circumstane se va ine seama la aprecierea pericolului social al infraciunii i la individualizarea pedepsei. Pentru darea de mit pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. Dac promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase necuvenite este fcut unui funcionar care s nu fie funcionar public, maximul pedepsei se reduce cu o treime conform dispoziiilor art. 258 alin. 2 C. pen. Potrivit alin. 4 al art. 255 C. pen., banii, valorile sau orice alte bunuri care au format obiectul drii de mit sunt supui confiscrii, iar dac valorile nu se gsesc, condamnatul urmeaz a fi obligat la plata echivalentului lor n bani. Nepedepsirea mituitorului Dispoziiile din art. 255 alin. 3 C. pen. prevd c nu se pedepsete mituitorul dac denun fapta autoritii mai nainte ca organul de urmrire s fie sesizat pentru acea infraciune. Cauza nepedepsirii (impunitate) funcioneaz numai pentru mituitorul care se autodenun, nu i pentru funcionarul care ia mit. Denunul adresat autoritii este ncunotiinarea fcut de ctre cel care d mit despre fapta svrit. Autodenunul poate fi fcut n scris sau oralin. Indiferent de forma pe o mbrac, esenial este ca denunul s se fi fcut anterior oricrei alte sesizri a organului de urmrire pentru acea infraciune. S-a socotit

101

c din momentul n care organul de urmrire a fost sesizat pe alt cale n vreunul din modurile prevzute n art. 221-227 C. pen., contribuia mituitorului care denun ulterior fapta este irelevant prin tardivitatea ei pentru desfurarea procesului penal.Un denun tardiv poate avea valoarea unei recunoateri i poate servi, eventual, la individualizarea just a pedepsei mituitorului. Autodenunul poate fi fcut oricrei autoriti, chiar dac nu este competent s efectueze urmrirea penal. n acest caz, autoritatea care a primit denunul are obligaia s ncunotiineze de urgen organul de urmrire penal competent (art. 227 Cod Procedur Penal). Corelaia cu alte infraciuni Infraciunea de dare de mit are legtur cu infraciunea de luare de mit. n sistemul Codului Penal actual, mituitorul este autorul unei infraciuni de sine stttoare i nu particip la infraciunea luare de mit. ntre cele dou infraciuni exist asemnri determinate de scopul svririi faptei, obiectul material i obiectul juridic. Sub raportul laturii subiective, ambele infraciuni se comit cu intenie direct. n ambele cazuri se cere un anumit scop: ndeplinirea sau nendeplinirea anumitor ndatoriri de serviciu. Deosebirea principal privete calitatea subiectului activ al infraciunii. La luarea de mit, fptuitorul nu poate fi dect un funcionar public sau alt funcionar. n cazul drii de mit, subiect activ poate fi orice persoan. Alt deosebire privete nepedepsirea mituitorului care se autodenun mai nainte ca organul de urmrire penal s se fi sesizat n vreun mod pentru acea infraciune, dispoziie de favoare care nu se aplic n cazul lurii de mit.

3.3.9. Primirea de foloase necuvenite (Art. 256 C. pen.) Noiune i caracterizare Infraciunea de primire de foloase necuvenite const, potrivit art. 256 C. pen., n primirea de ctre un funcionar, direct sau indirect, de bani ori de alte foloase, dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia. Obiectul infraciunii Obiectul juridic special al faptei de primire de foloase necuvenite este format din relaiile sociale care asigur o corect desfurare a raporturilor de serviciu. Relaiile sociale de serviciu trebuie s se ntemeieze pe o conduit exemplar a funcionarilor care efectueaz diferite acte in virtutea funciilor cu excluderea oricror foloase necuvenite.

102

Obiectul material, n cazul infraciunii prevzute de art. 256 C. pen., de regul, lipsete. Cnd foloasele necuvenite constau n prestarea unor lucrri (reparaii, instalaii, construcii) bunurile asupra crora se efectueaz aceste lucrri devin obiect material al infraciunii. Subiecii infraciunii Subiectul activ al infraciunii de primire de foloase necuvenite este calificat: el poate fi numai un funcionar public sau un alt funcionar. Fapta poate fi svrit de mai muli autori ce au calitatea de funcionari publici sau alt funcionar, care contribuie nemijlocit la svrirea infraciunii. Infraciunea poate avea i ali subieci activi pentru care calitatea de funcionar public sau alt funcionar nu este necesar (complicii i instigatorii). Subiectul pasiv este unitatea n serviciul creia se afl fptuitorul vinovat de primirea folosului necuvenit. Coninutul constitutiv i n cazul infraciunii de primire de foloase necuvenite se cere preexistena unui serviciu care s funcioneze n cadrul unitii publice i n cadrul cruia s se ndeplineasc anumite acte sau servicii ce au ocazionat comiterea faptei. n cadrul acestui serviciu i desfoar activitatea fptuitorul. Elementul material al laturii obiective a infraciunii const ntr-o aciune de primire de bani sau alte foloase necuvenite. n cazul infraciunii prevzute de art. 256 C. pen., banii sau alte foloase necuvenite se primesc posterior efecturii unui act de ctre fptuitor i fr a exista o nelegere prealabil ndeplinirii actului. Primirea folosului necuvenit (bani, bunuri etc.) se poate realiza nemijlocit sau mijlocit, printr-un intermediar. Pentru existena elementului material al infraciunii nu prezint importan juridic faptul c actul de primire s-a datorat iniiativei celui care d folosul. Pentru realizarea laturii obiective a infraciunii de primire de foloase necuvenite trebuie s fie ntrunite ns alte cerine. Astfel, se cere ca actul s fie ndeplinit de fptuitor n virtutea funciei sale i la care este obligat n temeiul acesteia. Cerina se consider ndeplinit dac infractorul a svrit un act (a ntocmit un nscris ori a efectuat o operaie tehnico-material etc.) care, potrivit legii, intr n competena funciei sale i pe care avea datoria s o ndeplineasc. Dac actul nu a fost ndeplinit n total sau n parte iar fptuitorul a primit banii, bunurile sau alte foloase, activitatea sa va trebui calificat drept luare de mit, iar nu primire de foloase necuvenite. Stabilirea ndeplinirii efective a actului prezint importan hotrtoare pentru corecta ncadrare juridic a faptei. De asemenea, dac primirea banilor sau altor foloase este anterioar ndeplinirii actului determinat sau dac a existat o nelegere n acest sens ori s-a acceptat o promisiune, fapta constituie tot infraciune de luare de mit.

103

O ultim cerin necesar pentru existena infraciunii este ca folosul primit s fie necuvenit, n sensul de a nu exista vreo ndreptire legal pentru primrea banilor sau pentru dobndirea foloaselor. Folos necuvenit este i ceea ce s-a primit peste (n plus) ceea ce se datora potrivit dispoziiilor legale. Legtura de cauzalitate rezult din nsi materialitatea faptei de primire a foloaselor necuvenite. Sub raport subiectiv infraciunea prevzut n art. 256 C. pen. se svrete cu intenie direct sau indirect. Este necesar voina autorului de a primi folosul necuvenit, dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei i la care era obligat n temeiul acesteia, la care se adaug tiina c banii sau foloasele primite nu i se cuvin. Acordul psihic dintre fptuitor i victim are loc posterior efecturii actului de ctre funcionar. Acest element difereniaz, din punct de vedere subiectiv, primirea de foloase necuvenite de luarea de mit. Forme, modaliti, sanciuni Fapta prevzut i pedepsit prin dispoziiile cuprinse n art. 256 C. pen. este o infraciune comisiv care se svrete prin aciunea de primire a banilor sau a altor foloase. Infraciunea se consum n momentul primirii foloaselor necuvenite, ea avnd caracter instantaneu. Aceast infraciune prezint diferite modaliti faptice, particularizate n raport cu natura i cuantumul folosului, primirea direct sau prin intermediar, la cererea funcionarului sau la iniiativa victimei etc. Toate aceste mprejurri prezint utilitate pentru determinarea gradului de pericol social al faptei i individualizarea pedepsei care urmeaz s se aplice celor care se fac vinovai de svrirea unei asemenea fapte. Pedeapsa pentru aceast infraciune este nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. Dac infraciunea este svrit de un alt funcionar maximul pedepsei se reduce cu o treime. n conformitate cu art. 256 C. pen., banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisc. Dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Aceast msur reprezint, prin natura sa, o msur de siguran, o confiscare special i ca atare ea trebuie pronunat n instan. Instana noastr suprem a hotrt c nu se poate dispune confiscarea sumei care a format obiectul infraciunii n cazul n care persoana de la care inculpatul a primit suma de bani a ncunotiinat organelle de poliie mao nainte de a da banii, dndu-le posibilitatea de a nseria bancnotele gsite ulterior asupra inculpatului. Aceast sum se va restitui persoanei care a dat-o autorului infraciunii. Corelaia cu alte infraciuni Infraciunea de primire de foloase necuvenite prezint asemnri cu infraciunea de luare de mit (art. 254 C. pen.) n ceea ce privete calitatea

104

subiectului activ (funcionar public sau alt funcionar), obiectul juridic, obiectul material i vinovia, ambele infraciuni svrindu-se cu intenie. La nici una dintre fapte nu prezint importan juridic modul de primire a foloaselor necuvenite, ambele infraciuni putndu-se realiza prin primire direct ori printrun intemiediar. Elementul fundamental care deosebete sub raport obiectiv aceast fapt de infraciunea de luare de mit este momentul consumrii infraciunii, n cazul primirii de foloase necuvenite. Banii, bunurile ori alte foloase se obin posterior ndeplinirii actului de ctre funcionar i fr o nelegere prealabil efecturii acelui act. Luarea de mit presupune, dimpotriv, existena unei nelegeri prealabile ntre funcionar i cel care vrea s profite de serviciile sale. Acordul prealabil are loc anterior i n scopul ndeplinirii sau nendeplinirii ndatoririlor de serviciu de ctre funcionar sau alt funcionar. 3.3.10. Traficul de influen (Art. 257 C. pen.) Noiune i caracterizare Conform art. 257 alin. l C. pen., constituie iufraciune de trafic de influen primirea ori pretinderea de bani sau foloase, ori acceptarea de promisiuni de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, svrit de ctre o persoan care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar sau alt funcionar, pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Dispoziiile art. 256 alin. 2 C. pen. se aplic n mod corespunztor (art. 252 alin. 2 C. pen.). Fapta reprezint o manifestare antisocial. Interesul desfurrii normale a activitii instituiilor publice impune ca relaiile de serviciu s se ntemeieze pe respectarea de ctre orice persoan a prestigiului social, a creditului moral de care trebuie s se bucure orice funcionar sau alt funcionar. Traficul de influen face parte dintre infraciunile n legtur cu serviciul i se poate svri de orice persoan. Obiectul infraciunii Obiectul juridic generic al infraciunii de trafic de influen este format din relaiile sociale care asigur normala desfurare a activitii instituiilor publice. Obiectul juridic special l constituie relaiile sociale a cror normal desfurare implic reprimarea i combaterea faptelor acelor persoane care, speculnd reala sau pretinsa lor influen pe lng un funcionar public sau alt funcionar creaz o stare de suspiciune n legtur cu corectitudinea funcionarilor, lsnd s se cread c pot fi corupi i determinai s fac sau s nu fac acte ce intr sau nu n atribuiile lor de serviciu.

105

Obiectul material, de regul, lipsete. Cnd folosul primit de traficant const n prestarea unui serviciu sau activiti, cum ar fi repararea unui imobil, obiectul muncii prestate devine i obiect material al infraciunii. Prin sancionarea aspr a celor care fac trafic de influen esta aprat prestigiul instituiilor publice precum i reputaia personalului acestora. Subiectul infraciunii Subiectul activ este necircumstaniat de vreo anume calitate. Autor al infraciunii poate fi orice persoan care, potrivit art. 257 C. pen., are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar public sau alt funcionar . Las s se cread acest lucru persoanele care se prevaleaz de trecere pe lng acetia, invocnd legturi de rudenie, prietenie, ncredere. Referindu-se la persoana care are influen asupra personalului sau altor salariai, textul art. 257 C. pen. vizeaz acele persoane care, n mod real, din motive bine determinate se bucur de ncrederea sau preuirea funcionarului public sau altui funcionar. n afara autorului, la svrirea infraciunii de trafic de influen pot contribui i ali subieci activi care particip ca instigatori sau complici . Uneori, autorul infraciunii de trafic de influen, dup ce pretinde un anumit folos pentru a determina pe un funcionar s fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, primete folosul printr-o alt persoan. n acest caz, persoana care l-a ajutat la realizarea coninutului infraciunii este complice. Subiectul pasiv special este instituia n cadrul creia i desfoar activitatea funcionarul public sau alt funcionar. Subiectul pasiv special este funcionarul public sau alt funcionar n ale crui atribuii de serviciu intr efectuarea unui act pentru care este real interesat persoana creia i se promite intervenia i asupra creia fapta arunc suspiciune. Coninutul constitutiv O condiie prealabil pentru realizarea infraciunii de trafic de influen este existena unui serviciu care funcioneaz n cadrul unitii publice n a crui competen intr efectuarea unor acte sau activiti de natura acelora n legtur cu care se comite infraciunea. n cadrul acestui serviciu i exercit atribuiile de serviciu funcionarul asupra cruia traficantul are sau las s se cread c are influen. Infraciunea de trafic de influen este o infraciune cu coninuturi alternative; elementul material se realizeaz prin primirea ori pretinderea de bani ori foloase, ori prin acceptarea de promisiuni, daruri, direct sau indirect, n vederea determinrii unui funcionar- pe lng care subiectul are sau las s se cread c are influen- s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Datorit interdependenei care exist ntre aceste coninuturi alternative

106

ale infraciunii, faptele prin care se concretizeaz dou sau chiar toate aciunile (pretinderea, primirea, acceptarea) svrite de aceeai persoan, chiar la intervale de timp diferite, reprezint, n ansamblu, o unitate infracional natural. Pentru existena infraciunii de trafic de influen nu este necesar ca inculpatul s indice nominal funcionarul pe lng care pretinde c ar avea trecere, dac din coninutul celor afirmate de el, se desprinde competena acelui funcionar de a dispune n legtur cu actul referitor la care se face trafic de influen. Cu alte cuvinte, aceast infraciune exist i atunci cnd autorul s-a prevalat de trecere pe lng un funcionar public fr s-l nominalizeze, limitndu-se s-l determine dup calitatea oficial. De asemenea, este irelevant faptul c funcionarului public sau altui funcionar, pe lng care subiectul pretinde c are trecere, i s-a dat numele real sau unul fictiv. Caracterul legitim sau nelegitim al interesului de care se leag intervenia nu prezint nici el importan pentru existena infraciunii de trafic de influen. Actul de pretindere sau primire de bani sau alte foloase ori actul de acceptare de promisiuni, de daruri, trebuie s fie consecutiv promiterii interveniei, fiind indiferent faptul c s-a dat sau nu curs promisiunii ori c aceasta a fost ulterior retras. Dac infraciunea s-a svrit prin pretinderea unei sume de bani, urmat de primirea sumei pretinse n scopul artat n art. 257 C. pen., dispoziiile art. 41 C. pen. referitoare la infraciunea continuat, nu sunt aplicabile. Elementul material al acestei infraciuni subzist numai dac aciunea s-a desfurat n vederea determinrii funcionarului sau altui funcionar de a face ori a nu face un act ce intra n atribuiile sale de serviciu. Nu este necesar s se ncerce determinarea funcionarului public ori a altui funcionar fiind suficient ca aciunea de traficare s se produc pentru a determina funcionarul la svrirea actului dorit. Nu intereseaz nici modalitatea concret n care au tranzacionat subiectul activ i victima cu privire la determinarea funcionarului (prin ndrumare, convingere etc). Urmarea infraciunii const n starea de pericol care se creaz pentru spiritul de loialitate i pentru buna credin de care trebuie s dea dovad orice persoan n raporturile cu funcionarii publici sau ali funcionari. O asemenea stare este de natur s submineze creditul moral i social de care se bucur funcionarii publici i ali funcionari. ntre aciunea de trafic de influen i consecinele ei asupra bunului mers al activitii organizaiei de stat sau obteti, trebuie s existe un raport de la cauz la efect. Acest raport exist independent de mprejurarea c funcionarul public sau alt funcionar a tiut sau nu c demnitatea i prestigiul su social au fcut obiectul unei mediaiuni ilicite.

107

Traficul de influen se svrete cu intenie direct sau indirect. Fptuitorul are reprezentarea faptului c prevalndu-se de influena pe care ar avea-o asupra unui funcionar public sau asupra altui funcionar i pretinznd foloase ori acceptnd promisiuni n orice mod, face s se nasc ndoieli n privina reputaiei i onestitii funcionarului (n cazul inteniei directe) sau accept (n cazul inteniei indirecte) producerea unor asemenea consecine. Forme, modaliti, sanciuni Traficul de influen este o infraciune comisiv. Tentativa nu este pedepsit. Infraciunea se consum n momentul primirii ori pretinderii de bani sau alte foloase ori n momentul acceptrii promisiunii unor astfel de foloase sau acceptrii darurilor. Pentru consumarea infraciunii nu prezint interes dac intervenia pe lng un funcionar public sau alt funcionar s-a produs ori nu i dac actul ce intra n atribuiile de serviciu ale respectivei persoane s-a efectuat sau nu. Modalitile normative sunt expres indicate n dispoziiile art. 257 C. pen.: primirea ori pretinderea foloaselor necuvenite sau acceptarea de promisiuni, de foloase necuvenite. Pe lng modalitile normative, infraciunea poate prezenta i modaliti faptice difereniate, n raport de mprejurrile concrete ale producerii faptei. Pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 10 ani. Potrivit art. 257 alin. 2 C. pen., raportat la art. 256 alin. 2 C. pen., banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisc iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat s plteasc suma respectiv persoanei de la care a primit-o, deoarece o asemenea soluie nu are nici un suport legal, fiind stabilit c aceti bani au fost pltii inculpatului n vederea efecturii unei activiti ilicite. Ca atare, aceast sum nu poate constitui obiectul unor pretenii civile din partea persoanei care a pltit-o. Faptul c persoana de la care s-a primit suma de bani n vederea interveniei a fost dezdunat prin restituirea sumei de ctre infractor, nu nltur obligaia legal a acestuia de a plti o sum echivalent celei primite ca pre al traficului efectuat. Deosebiri ntre infraciunea de trafic de influen i alte infraciuni Principalul element distinctiv dintre infraciunea de trafic de influen prevzut n art. 257 C. pen. i infraciunea de luare de mit privete obiectul tranzaciei ilicite: la mit, acesta const n ndeplinirea, nendeplinirea ori ntrzierea de ctre funcionarul public sau alt funcionar a unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, iar la traficul de influen, n intervenia inculpatului pe lng un funcionar pentru a-l determina s fac ori s nu fc un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Cele dou infraciuni se deosebesc i sub aspectul urmrilor prin faptul c, n vreme ce la luarea de mit suspiciunea asupra

108

activitii ntreprinderii publice este direct, acreditndu-se ideea c funcionarul este corupt, la traficul de influen este indirect, lsnd s se cread c funcionarul este influenabil ori coruptibil. O deosebire important privete calitatea subiectului activ (autorului). La luarea de mit, autorul nu poate fi dect un funcionar public sau alt funcionar care face trafic cu atribuiile sale de serviciu; la traficul de influen, autor poate fi orice persoan care face trafic cu influena presupus sau real pe care o are asupra unui funcionar public sau asupra altui funcionar. Deosebirea dintre traficul de influen i nelciunea n dauna avutului personal (art. 215 C. pen.) rezid n principal n obiectul juridic al infraciunii. Traficul de influen este o infraciune n legtur cu serviciul prin care se aduce atingere relaiilor sociale privind normala desfurare a activitii instituiilor publice, relaii sociale pe care le discrediteaz. nelciunea n dauna avutului personal este o infraciune ndreptat mpotriva patrimoniului. La nelciune, determinant n captarea ncrederii victimei este prezentarea ca adevrate a unor fapte i caliti mincinoase. Pentru comiterea traficului de influen nu se cere ca fptuitorul s pretind sau s simuleze caliti mincinoase, fiind suficient ca acesta s se bucure de trecere, de influen real sau presupus, pe lng un funcionar. Existena infraciunii de nelciune n dauna avutului personal este condiionat de producerea unei pagube n patrimoniul victimei, cerin esenial care, ns, nu trebuie s se realizeze n cazul infraciunii de trafic de influen. n unele situaii, ns, infraciunea de trafic de influen poate veni n concurs cu infraciunea de nelciune i anume, cnd pentru svrirea acestei din urm infraciuni, traficul de influen constituie un mijloc (de exemplu, o persoan despre care se tie c are influen asupra unui funcionar public sau altui funcionar ori las s se cread acest fapt, pretinznd c pentru a determina respectiva persoana trebuie s-i ofere ceva, cere celui interesat suma necesar dup care se stabilete ns c ceea ce a pretins nu a fost dect un truc pentru obinerea unui profit injust).

109

CAPITOLUL IV JURISPRUDEN I PRACTIC JUDICIAR

4.1. Abuzul n serviciu contra intereselor persoanelor S-a reinut de ctre instan c inculpatul, n calitate de funcionar al bncii X, cu atribuii privind acordarea creditelor, a acordat dou credite, n sum de 100 milioane i de 70 milioane de lei n mod abuziv, cu nclcarea normelor de creditare instituite de banc.

110

Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea a dou infraciuni de abuz n serviciu n form calificat prevzute n art. 248, cu aplicarea art. 258 C. pen.. Apelul declarat de inculpat a fost admis i s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptelor n infraciunea de abuz n serviciu prevzut n art. 248 C. pen. Recursurile declarate de inculpat i de procuror, ntre altele cu privire la ncadrarea juridic dat faptelor, sunt justificate. Potrivit art. 145 C. pen., prin termenul public se nelege tot ce privete autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public, serviciile de interes public, precum i bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public. n raport cu aceste prevederi, banca X S.A. nu face parte din categoria persoanelor juridice de drept public, fiind o persoan juridic de drept privat, astfel nct activitatea abuziv a inculpatului prin care s-a cauzat un prejudiciu nsemnat i, prin aceasta, s-a adus o vtmare intereselor legitime ale acesteia realizeaz coninutul infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor prevzut n art. 246 C. pen., i nu al infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice, cum greit a reinut instana de apel. n consecin, recursurile au fost admise i s-a dispus condamnarea inculpatului conform art. 246 C. pen. 4.2. Abuz n serviciu contra intereselor publice Instana a reinut ca inculpatul, n calitate de pdurar, a permis unor persoane s taie arbori pe picior i s-i nsueasc materialul rezultat. Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de delapidare prevzut n art. 215 C. pen.. Apelul inculpatului a fost respins. Recursul declarat de inculpat este fondat. Infraciunea de delapidare este specific gestionarului. n lipsa unor reglementri mai recente, definiia gestionarului trebuie luat din art. 1 din Legea nr. 22/1969 care se refer la angajatul ce are ca atribuii principale de serviciu primirea, pstrarea i eliberarea de bunuri aflate n administrarea, folosina sau deinerea, chiar temporar, a unei societi comerciale sau regii autonome. Din fia postului rezult c inculpatul are ca atribuie principal de serviciu paza arborilor pe picior, i nu gestiunea sau administrarea acestora, el neputnd elibera documente de exploatare i vnzare a masei lemnoase pe picior. Regia autonom a pdurilor fiind persoan juridic de interes public din cele prevzute de art. 145 C. pen., inculpatul, angajat al acesteia, avea calitatea de funcionar public n sensul art. 147 alin. 1 C. pen.

111

n aceast calitate, prin ndeplinirea defectuoas, cu tiin, a ndatoririi de serviciu, cea de paz, el a produs o pagub unitii i a svrit, prin aceasta, infraciunea de abuz n serviciu prevzut n art. 248 C. pen. 4.3. Neglijen n serviciu Instana a reinut c inculpata, angajat la Staia C.F.*****, avea ca atribuii de serviciu verificarea lunar a gestiunii staiei, predarea zilnic a numerarului din ncasri, ntocmirea i naintarea conturilor de gestiune i verificarea inopinat a caselor de bilete. Inculpata a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de neglijen n serviciu prevzut n art. 249 alin. 1 C. pen. Nendeplinindu-i corespunztor aceste atribuii, mai ales prin neefectuarea verificrilor lunare la gestiunea casei de bilete, inculpata P.L. a nlesnit pgubirea prii civile de ctre casieri, inculpata G.L. care, n perioada 1998-1999, i-a nsuit din gestiune contravaloarea unui mare numr de bilete de cltorie vndute, n sum de 121.643.000 de lei; pentru a ascunde delapidarea, a falsificat situaiile lunare de gestiune pe menionata perioad. Ambele inculpate au fost obligate, solidar, la plata despgubirilor. Apelul declarat de inculpata P.L. a fost admis i s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei. Inculpata a declarat recurs, susinnd c fapta nu prezint pericolul social al unei infraciuni, iar obligarea ei solidar cu inculpata G.L. la acoperirea prejudiciului este nejustificat, de vreme ce nu a beneficiat de banii delapidai de aceasta. Recursul este nefondat. Prin neglijena sa, inculpata a contribuit la crearea unui prejudiciu important, n sum de peste o sut douzeci de milioane de lei la valoarea anului 1999, deoarece, prin nendeplinirea corespunztoare a atribuiilor sale de serviciu, a dat posibilitatea casierei s-i nsueasc banii, fapta sa prezentnd pericolul social al unei infraciuni. Referitor la cea de-a doua critic, s-a constatat c n mod corect instanele au obligat pe inculpate, solidar, la plata prejudiciului; ct vreme paguba a fost produs ca urmare a activitii infracionale a ambelor inculpate, ele sunt inute mpreun s rspund pentru repararea integral a prejudiciului, potrivit regulii solidaritii. Pentru motivele menionate recursul a fost respins. 4.4. Luare de mit

112

Instana a reinut c, n perioada 1996-1998, cei doi inculpai, inspectori n cadrul Oficiului Judeean pentru Protecia Consumatorului, au pretins i au primit, n mod repetat, produse alimentare de la patronii unitilor comerciale, pentru a nu le aplica sanciuni contravenionale. Inculpaii au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut n art. 254 alin. 1 C. pen., sentina rmnnd definitiv prin neapelare. Recursul n anulare declarat n cauz, cu privire la ncadrarea juridic a faptei, este fondat. Potrivit art. 254 alin. 2 C. pen.,infraciunea de luare de mit este agravat dac este svrit de un funcionar cu atribuii de control. Din datele cauzei, rezult, cum de altfel a reinut i instana, c inculpaii au ndeplinit funcia de inspectori de specialitate n cadrul O.J.P.C., avnd atribuii de control n toate locurile de producie i comercializare a produselor i serviciilor, constatnd contraveniile i aplicnd amenzile prevzute de lege. Aadar, faptele inculpailor, funcionari cu atribuii de control, de a pretinde i de a primi foloase n scopul de a nu ndeplini acte privitoare la ndatoririle de serviciu constituie infraciunea de luare de mit prevzut n art. 254 alin. 2 C. pen. n consecin, recursul n anulare a fost admis i inculpaii au fost condamnai n baza textului de lege menionat. 4.5. Dare de mit Prin sentina penal nr. 359 din 6 iulie 2005, Tribunalul Dolj a condamnat pe inculpatul M.C. pentru svrirea infraciunii de deinere de echipamente n vederea falsificrii instrumentelor de plat electronic prevzut n art. 25 din Legea nr. 365/2002 privind comerul electronic i a infraciunii de dare de mit prevzut n art. 255 alin. 1 C. pen. n baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpat suma de 2000 de euro, iar n baza art. 118 lit. d) din acelai cod, dispozitivele electronice apte s serveasc la falsificarea instrumentelor de plat electronic. Instana a reinut c la 8 februarie 2005, inculpatul se afla la volanul unui autoturism, n care avea dispozitive de falsificare a instrumentelor de plat electronic; n urma unui control efectuat de poliiti, cunoscnd c dispozitivele electronice gsite de acetia n autoturism erau folosite la falsificarea cardurilor bancare, inculpatul a oferit poliitilor suma de 2000 de euro pentru a-i restitui bunurile, a-l lsa n libertate i a scpa de rspunderea penal. Prin decizia penal nr. 285 din 23 septembrie 2005, Curtea de Apel Craiova a admis apelul procurorului i a dispus schimbarea ncadrrii juridice a

113

faptei de dare de mit, din prevederile art. 255 alin. 1 C. pen. n prevedrile art. 255 alin. 1 C. pen. raportat la art. 7 alin.2 din Legea 78/2000. Recursul declarat de procuror este fondat. n ceea ce privete suma de 2000 de euro oferit de inculpat poliitilor, sunt incidente prevederile art. 19 din Legea 78/2000 i nu ale art. 118 lit. b) C. pen., norma cuprins n legea special avnd prioritate fa de norma general. Recursul procurorului a fost admis i s-a dispus confiscarea sumei de bani n temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000, iar a dispozitivelor electronice, n temeiul art. 118 lit. e) C. pen. 4.6. Trafic de influen S-a reinut de ctre instan c, n luna martie 1998, dup discuii repetate purtate, cu aceleai ocazii, cu persoane din dou familii, inculpatul, n calitate de funcionar la ambasada unei ri, a pretins i apoi a primit, n aceeai zi, de la 13 membri ai acelor familii, suma de 640 milioane de lei vechi i alte bunuri, pentru a-i ajuta s obin vize pentru edere n strintate, susinnd c are influen asupra unor funcionari cu atribuii n acordarea vizelor de la ambasada rii respective. Inculpatul a fost condamnat printre altele, pentru svrirea infraciunii de trafic de influen prevzut n art. 257, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. Apelul inculpatului a fost admis, s-a nlturat aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., s-a redus pedeapsa aplicat inculpatului i s-a dispus suspendarea condiionat a executrii acesteia. mpotriva deciziei procurorul a declarat recurs, cu motivarea c pedeapsa aplicat este prea uoar, iar suspendarea executrii nu se justific. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, a admis recursul, a casat decizia atacat i a meninut decizia primei instane. n cauz s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea, ntre altele, c infraciunea de trafic de influen nu a fost svrita n form continuat. Recursul n anulare este fondat. Din situaia de fapt corect reinut de instane rezult c inculpatul a svrit mai multe acte materiale, n unicul scop de a trafica presupusa sa influen asupra unor funcionari de la ambasad, n favoarea celor dou familii, cu aceeai promisiune de a le obine paapoarte i vize de edere temporar. Discuiile repetate avute de inculpat cu reprezentani ai celor dou familii, venii la domiciliul su, urmate de primirea bunurilor i banilor de la cele 13 persoane, cu acealai prilej, aciuni considerate de prima instan, ca i cea de recurs, ca fiind componenete ale infraciunii continuate de trafic de influen, nu

114

au, n realitate, semnificaia unor aciuni autonome, n sensul prevederilor art. 41 alin. 2 C. pen. Activitile menionate ale inculpatului au urmrit un singur rezultat, avnd la baz o unic form de vinovie, scurtele ntreruperi n desfurarea activitii infracionale, ocazionate de primele discuii, urmate de verificarea paapoartelor de ctre inculpat i apoi de primirea foloaselor fiind determinate de natura infraciunii, n condiiile speei; considerate n ansamblul lor, s-a constatat c aceste activiti sunt legate ntre ele n mod natural, alctuind o singur infraciune i, ca atare, reprezint o unitate natural de infraciune, iar nu o infraciune continuat de trafic de influen. n consecin, recursul n anulare a fost admis, au fost casate hotrrile atacate, s-a schimbat ncadrarea juridic din prevederile art. 257 cu aplicarea art. 41 alin. 2 n cele ale art. 257 C. pen. i s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit noii ncadrri. Analiza speei Obiectul juridic generic al infraciunii prezentate este format din relaiile sociale care asigur normala desfurare a activitii ambasadei. Obiectul juridic special l constituie relaiile sociale a cror normal desfurare s-a tulburat prin aciunile de pretins influenare a unor funcionari din cadrul ambasadei. Obiectul material al infraciunii lipsete. Subiectul activ din aceast spe este funcionarul din cadrul ambasadei care a pretins c are influen asupra funcionarilor cu atribuii n acordarea vizelor. Acetia din urm au calitatea de subieci pasivi speciali. Subiect pasiv special este i ambasada, ca instituie n care i desfoar activitatea funcionarii presupui a fi influenai. Situaia premis care intr n structura juridic a infraciunii de trafic de influen este existena unui serviciu care funcioneaz n cadrul ambasadei n a crui competen intr efectuarea unor acte sau activiti de natura acelora de acordare a vizelor de edere n strintate. Latura obiectiv elementul material s-a realizat prin aciunea de pretindere i primire de ctre inculpat de bani i alte bunuri pentru influenarea anumitor funcionari n vederea acordrii unor vize de edere n strintate. - urmarea infraciunii const n starea de pericol care s-a creat pentru spiritul de loialitate i pentru buna credin de care trebuie s dea dovad orice persoan n raporturile cu funcionarii publici sau ali funcionari. - raportul de cauzalitate exist i el nu trebuie demonstrat ca urmare a faptului c infraciunea de trafic de influen este o infraciune de pericol.

115

Latura subiectiv infraciunea s-a svrit cu intenie direct . - mobilul infraciunii l-a constituit ctigul imediat obinut prin pretinderea i primirea banilor i a celorlalte bunuri. - scopul este reprezentat de dorina inculpatului de mbuntire a nivelului su de trai prin acumularea necuvenit de capitaluri i bunuri. Infraciunea s-a consumat n momentul pretinderii i mai apoi primirii sumelor de bani i a celorlalte bunuri. Modalitatea prin care s-a svrit infraciunea a fost aceea de pretindere i primire. Inculpatul a fost condamnat la 6 ani nchisoare. Concluzii nclcarea ndatoririlor de serviciu de ctre funcionari publici sau ali funcionari, sau a ndatoririlor n legtur cu serviciul, reprezint manifestri socialmente periculoase care aduc atingere relaiilor sociale menite s asigure buna desfurare a activitii instituiilor publice, a altor uniti sau persoane juridice de interes public. Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul fac parte din categoria celor mai frecvente infraciuni ntlnite n practica judiciar din ultimii ani. Frecvena ridicat cu care se svresc aceste infraciuni denot o atitudine de nepsare, dispre i persiflare a unor funcionari publici fa de nevoile i interesele instituiilor publice, acetia uitnd c sunt n slujba ceteanului i nu ceteanul n slujba lor. Incriminarea i sancionarea sever a infraciunilor de serviciu are drept scop eradicarea din viaa societii noastre a fenomenelor negative pe care le reprezint corupia, favoritismul, obinerea ilicit de bani sau alte foloase materiale. Tragerea la rspundere penal a celor vinovai de svrirea unor asemenea fapte, contribuie n ultim instan la educarea i ridicarea contiinei profesionale ale funcionarilor publici, ct i a celorlali funcionari.

116

CONCLUZII I PROPUNERI Complexitatea i coninutul nou a numeroase probleme sociale reclam iniierea unor demersuri de cercetare a acestora n scopul realizrii unei stri de echilibru pe plan politic, social i economic al unui stat. Realizarea acestui echilibru poate duce la o aprare n condiii eficiente a persoanei, a drepturilor i libertilor acesteia, a siguranei statului i a societii, n general, mpotriva infraciunilor. Aderarea la Uniunea European, ntinderea i profunzimea schimbrilor produse n plan economic i social, precum i noile realiti juridice din Romnia, a impus o reconsiderare a legislaiei penale i administrative.

117

Pe parcursul cercetrii, am ncercat s art importana pe care activitatea funcionarilor publici o are n bunul mers al unei societi i faptul c infraciunile pe care acetia le pot svri sunt infraciuni care pot produce grave perturbri n activitatea instituiilor publice n care acetia i desfoar activitatea, implicit a activitii executive. n cursul studierii problematicii funcionarului i a infraciunilor svrite de acesta, am ntlnit o serie de neconcordane i neclariti. Legea 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici este un act normativ care prezint lacune. Dei, dup intrarea n vigoare n 1999, a fost modificat i completat ulterior de mai multe ori prin mai multe legi, consider c aceasta trebuie revzut. Sunt de prere c nu ar fi lipsit de interes regndirea soluiei de tehnic legislativ, n sensul adoptrii unui Cod al funcionarului public, care s cuprind, ntr-un singur corp structurat n mai multe pri, statutul general, statutele speciale i codul deontologic al funcionarilor publici. n felul acesta, legislaia ar avea o anumit unitate i coeren i s-ar evita reglementrile prin care se derog, ntr-un mod nepermis, de la elementele care dau identitate instituiei funcionarului public. Adaptarea legislaiei la nevoile practicii judiciare trebuie s fie un proces continuu i absolut necesar. De aceea consider c ntre Statutul funcionarilor publici, Codul penal i unele legi speciale trebuie s se realizeze o mai bun armonizare. n acest sens, rspunderea penal a funcionarului public nu este tratat la un nivel corespunztor n Statutul funcionarilor publici. Consider c acest tip de rspundere are o importan mai mare dect i este atribuit i c trebuie s aibe prevederi exacte i n Codul deontologic. De asemenea, sunt de prere c este necesar reformularea textelor care explic ce se nelege prin termenii de funcionar public i funcionar. Datorit acestor formulri am ntlnit cele mai multe neconcordane n studiul problematicii. Reformularea trebuie fcut ntruct unele categorii de persoane (avocat, notar public, profesor, medic), dei nu desfoar activiti n sensul celor realizate de angajat ntr-o instituie sau organizaie (ei fiind liberprofesioniti), au totui o activitate de interes public i ar trebui s rspund, n anumite condiii restrictive, ca i funcionarul public. Exist unele categorii de persoane pe care Legea 188/1999 nu le prezint a fi funcionari publici. Ei sunt prezentai ca fiind funcionari publici cu statut special dar doctrina administrativ nu i recunoate ca funcionari publici. n dreptul penal, acetia sunt considerai funcionari. n capitolul trei am artat diferenele de percepie ntre dreptul penal i cel administrativ n aceast privin. Aceast neclaritate a ridicat probleme n stabilirea faptului dac acetia pot avea calitatea de subiect activ al infraciunilor de serviciu. Vorbim aici

118

despre medici, avocai, notari publici, cadre didactice, cadre militare. Avnd n vedere aceast neconcordan, consider a fi necesar o clarificare a acestei situaii de fapt i stabilirea de drept a statutului acestora. Pe parcursul lucrrii nu am fcut referiri la dispoziiile din noul Cod penal. Aceasta deoarece intrarea lui n vigoare a fost amnat n repetate rnduri iar noile prevederi sunt nc discutabile. O ultim propunere este aceea de a modifica att Statutul funcionarilor publici ct i Codul penal inndu-se seama de obiectivele legislaiei Uniunii Europene, de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i de Rezoluiile Consiliului Europei.

BIBLIOGRAFIE I. Legislaie 1. Constituia Romniei, modificat i completat prin Legea de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003 2. Codul penal romn 3. Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici modificat prin Legea 161/2003 4. Legea 554/2004, legea contenciosului administrativ publicat n M. Of. nr. 1154 din 07.12.2004

119

5. Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, publicat n M. Of., partea I, nr. 219 din 18.05.2000 6. Legea nr. 554/2001 privind liberul acces la informaii de interes public publicat n M.Of., nr. 663, partea I, din data 23.10.2001 7. Legea nr.168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, publicat n M. Of. nr. 582 din 29.11.1999 8. Legea nr. 34/2003 legea sindicatelor, publicat n M. Of. Nr. 73 din 05.02.2003 9. Ordonana de Urgen nr. 207 din 15 noiembrie 2000 privind modificarea i completarea Codului Penal i a Codului de Procedur Penal publicat n M. Of., partea I, nr. 294 din 22 noiembrie 2000 II. Doctrin strin 1. Bouloc, B., Stefani, G., Levasseur, G., Droit pnal gnral, treizieme dition, Dalloz, Paris, 1987 2. Decocq, A., Droit pnal gnral, 1971 3. Henri Robert, J., Droit pnal gnral, Paris, 1988 4. Larguier, J., Drept penal general, ediia a 17-a, 1999 5. Pradel, J., Droit pnal gnral, Paris, 1990 III. Doctrin romneasc 1. Alexandru, I., Popescu-Slniceanu, I., Cruan, M., Enescu, C. I., Dinc, D., Drept administrativ, Ed. Economic, Bucureti, 2003 2. Antoniu, G., Reforma legislaiei penale, Ed. Academiei, Bucureti, 2003 3. Antoniu, G.,Vinovia penal, Ed. Academiei, Bucureti, 1995 4. Blan, E., Drept administrativ i procedur administrativ, Ed. Universitar, Bucureti, 2002 5. Boroi, A., Nistoreanu, G., Drept penal. Partea general,ed. a IV-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2004 6. Brezoianu, D., Drept administrativ. Partea special, Ed. Universitii Titu Maiorescu, Bucureti, 2002 7. Bulai, C., Drept penal romn, partea general, vol.I, Casa de Editur i Pres ansa S.R.L., Bucureti, 1992 8. Chi, I., Drept penal cu aplicabilitate n activitatea ofierilor de administraie, Ed. Academiei Forelor Terestre, Sibiu, 2005 9. Dima, T., Drept penal partea general, vol. I, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001 10. Dobrinoiu, V., Drept penal, partea general,Ed. Lumina Lex, 2003

120

11. Dobrinoiu V. i colaboratori, Drept penal-partea general, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1997 12. Dongoroz, V., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I, ed. a II-a, Academia Romn, Institutul de cercetri juridice, Ed. All Beck, Bucureti , 2003 13. Giurgiu, L., Drept administrativ, note de curs, Ed. Sylvi, Bucureti, 1999 14. Iorgovan, A. Tratat de drept administrativ, vol.I, Ed. All Beck, Bucureti, 2005 15. Mitrache, C., Drept penal romn. Partea general, Casa de editur i pres ansa S.R.L., Bucureti, 2001 16. Negulescu, P., Tratat de drept administrativ. Principii generale, vol. I, ed. a IV-a, Institutul de Arte Grafice E. Marvin , Bucureti, 1934 17. Oancea, I., Drept penal-partea general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1971 18. Oroveanu, M., Tratat de drept administrativ, ediia a II-a revzut i adugit, Ed. Cerna, Bucureti,1998 19. Petrescu, R. N., Drept administrativ, ed. revzut i adugit, Ed. Cordial Lex, Cluj-Napoca, 2001 20. Preda, M., Drept administrativ. Partea general, ediie revzut i actualizat, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2000 21. Priscaru, V., Tratat de drept administrativ romn. Partea general , ed. a III-a revzut i adugit, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002 22. Streteanu, F., Drept penal. Partea general, Ed Rosetti, Bucureti, 2003 23. Tanoviceanu, I., Curs de drept penal , vol. 1, Bucureti, 1912 24. Tarangul, E. D., Tratat de drept administrativ romn, Ed. Glasul Bucovinei, Cernui, 1944 25. Ticame, E. S., Drept administrativ i elemente de tiina administraiei , Ed. Sedcom Libris, Bucureti, 2003 26. Tofan, D. A., Drept administrativ, vol.I, Ed. All Beck, Bucureti, 2003 27. Trilescu, M., Drept administrativ. Tratat elementar, Ed. All Beck, Bucureti, 2002 28. Vedina, V., Statutul funcionarilor publici, Ed. Nemira, Bucureti, 1998 29. Vedina, V., Legea nr. 188 din 8 dec. 1999 privind Statutul funcionarilor publici, comentat, ed. a II-a, revzut i adugit, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002 30. Zaharia, T., Budeanu-Zaharia, O., Tratat de drept administrativ romn, Ed. Junimea, Iai, 2001 IV. Studii i articole

121

1. Antoniu, G.,Trsturile distinctive ale inteniei indirecte, Revista Romn de Drept nr. 12/1974 Reflecii asupra conceptului de infraciune, S.C.J. nr. 21/1980 Din nou despre coninutul infraciunii, Revista Romn de Drept nr. 5/1982 Infraciunea de omisiune, Revista Romn de Drept nr. 6/1982 Unele reflecii asupra vinoviei penale, tiine de drept romnesc, nr. 1/1993 Tipicitate i antijuridicitate, Revista de Drept Penal nr. 4/1997 2. Avrigeanu, T., Pericolul social al faptei(I), Revista de Drept Penal nr. 1/1998 3. Mircea, I.,Consideraii despre coninutul vinoviei, Studia Universitaria Babe-Bolyai, nr. 9/1970 Despre elementele constitutive ale infraciunii, Studia Universitaria BabeBolyai, Jurisprudentia XXIX/1984 4. Mrejeru, T., Ilie, E., Condiiile pentru numirea n funcie i rspunderea juridic a funcionarilor publici, Juridica, Ed. All Beck, anul I, nr. 2/2000 5. Petrovici, S., Unele aspecte ale noiunii de vinovie, S.C.J. nr. 1/1958 6. Santai, I., Drepturile i obligaiile funcionarilor publici. Coninutul raportului de serviciu, Juridica, Ed. All Beck, anul I, nr. 11-12, 2000 7. Srbulescu, B. A., Reflecii cu privire la culpa profesional ca form a vinoviei, I, Revista de Drept Penal nr. 2/1995 8. Stoica, O. A., Premise filosofico-juridice ale teoriei unitii i pluralitii de infraciuni, Studia Universitaria Babe-Bolay, Cluj-Napoca, 1973 9. Spee din Revista de Drept Penal, Studii i Practic Judiciar 1994-2006, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006

122