Cour de justice de lUnion europenne COMMUNIQUE DE PRESSE n 78/13

Luxembourg, le 27 juin 2013 Arrts dans les affaires C-485/11 et C-71/12 Commission / France et Vodafone Malta Limited e.a. / L-Avukat enerali e.a.

Presse et Information

La directive autorisation ne soppose ni la taxe spciale impose en France aux oprateurs de communications lectroniques ni au droit daccise maltais sur les services de tlphonie mobile
Cette directive ne restreint pas la comptence des tats membres dimposer des taxes nonadministratives sur la fourniture de services de communications lectroniques La directive autorisation 1 permet aux tats membres dimposer aux fournisseurs de services de communications lectroniques des taxes administratives afin de financer les activits de lautorit rglementaire nationale comptente pour la gestion du systme dautorisation de la fourniture de ces services ainsi que pour loctroi de droits dutilisation de numros ou de radiofrquences. Ces taxes sont censes couvrir uniquement les cots rels occasionns par les services administratifs fournis par lautorit rglementaire aux oprateurs de communication s lectroniques. Affaire C-485/11 Commission / France En France, une taxe spciale2, impose aux oprateurs de communications lectroniques, est assise sur le montant des abonnements et autres sommes acquitts par les usagers aux oprateurs, en rmunration de services de communications lectroniques. La Commission estime que cette taxe spciale est contraire la directive car elle constitue une taxe administrative qui est prleve sur la base dlments lis lactivit ou au chiffre daffaires de loprateur et non en fonction des cots rels encourus par le rgime dautorisation. De plus, selon la Commission, contrairement aux exigences de cette directive, cette taxe nest pas destine financer les activits de lautorit rglementaire nationale. Considrant que la taxe spciale nest pas conforme la directive, la Commission a introduit un recours en manquement devant la Cour de justice lencontre de la France3. Dans son arrt rendu ce jour, la Cour rappelle, tout dabord, que les taxes administratives vises dans la directive ont un caractre rmunratoire et ne peuvent avoir pour objet que de couvrir les frais administratifs affrents la dlivrance, la gestion, au contrle et la mise en uvre du rgime dautorisation gnrale dans le domaine de la communication lectronique. Ainsi, une taxe dont le fait gnrateur4 est li la procdure dautorisation gnrale permettant daccder au march des services de communications lectroniques constitue une taxe administrative au sens de la directive et ne peut tre impose que dans les conditions quelle nonce. Toutefois, la Cour constate que le fait gnrateur de la taxe en question nest li ni la procdure dautorisation gnrale permettant daccder au march des services de communications lectroniques ni loctroi dun droit dutilisation des radiofrquences ou
1

Directive 2002/20/CE du Parlement europen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative l autorisation de rseaux et de services de communications lectroniques (directive autorisation ) (JO L 108, p. 21). 2 Article 302 bis KH du Code gnral des impts (CGI), dans sa version en vigueur lexpiration du dlai fix dans lavis motiv de la Commission europenne. 3 Des procdures en manquement similaires ont t introduites galement lencontre de lEspagne ( C-468/11) et de la Hongrie (C-462/12). Ces deux tats membres soutiennent dans la prsente affaire la France. 4 Un acte juridique ou un vnement qui fait natre une dette fiscale.

www.curia.europa.eu

des numros. En effet, cette taxe est en rapport avec lactivit de loprateur, qui consiste fournir des services de communications lectroniques aux usagers finals en France. cet gard, la Cour relve que la taxe conteste est impose non pas tous les oprateurs de communications lectroniques titulaires dune autorisation gnrale ou dun droit dutilisation des radiofrquences ou des numros, mais aux seuls oprateurs titulaires dune autorisation gnrale qui fournissent dj leurs services sur le march des services de communications lectroniques aux usagers finals. Elle nest donc pas impose du seul fait de la dtention dune autorisation gnrale ou de loctroi dun droit dutilisation des radiofrquences ou des numros, mais elle est lie lactivit de loprateur consistant fournir des prestations de communications. Dans ces circonstances, la Cour juge que la taxe conteste ne constitue pas une taxe administrative au sens de la directive et ne relve donc pas du champ dapplication de celle-ci. Par consquent, elle rejette le recours de la Commission. C-71/12 Vodafone Malta Malte, des oprateurs dans le secteur des tlcommunications contestent, devant les juridictions maltaises, la compatibilit dun droit daccise sur les services de tlphonie mobile avec la directive autorisation . Ce droit daccise, dont le montant slve 3% du prix de ces services, est pay par les utilisateurs aux oprateurs qui le transfrent ensuite lautorit fiscale. La Qorti Konstituzzjonali (Cour constitutionnelle, Malte) demande la Cour si la directive soppose au droit daccise en question. La Cour rpond quun droit daccise dont le fait gnrateur nest pas li la procdure dautorisation gnrale permettant daccder au march des services de communications lectroniques, mais est li lutilisation des services de tlphonie mobile fournis par les oprateurs, et qui est support par les utilisateurs de ces services, ne constitue pas une taxe administrative au sens de la directive. Enfin, la Cour rappelle quil appartient la juridiction maltaise de vrifier toutes les caractristiques du droit daccise en cause et que, sil sapparentait effectivement une taxe sur la consommation, il ne serait pas incompatible avec la directive.

RAPPEL: Un recours en manquement, dirig contre un tat membre qui a manqu ses obligations dcoulant du droit de lUnion, peut tre form par la Commission ou par un autre tat membre. Si le manquement est constat par la Cour de justice, ltat membre concern doit se conformer larrt dans les meilleurs dlais. Lorsque la Commission estime que ltat membre ne sest pas conform larrt, elle peut introduire un nouveau recours demandant des sanctions pcuniaires. Toutefois, en cas de non communication des mesures de transposition dune dire ctive la Commission, sur sa proposition, des sanctions peuvent tre infliges par la Cour de justice, au stade du premier arrt. RAPPEL: Le renvoi prjudiciel permet aux juridictions des tats membres, dans le cadre d'un litige dont elles sont saisies, d'interroger la Cour sur l'interprtation du droit de lUnion ou sur la validit d'un acte de lUnion. La Cour ne tranche pas le litige national. Il appartient la juridiction nationale de rsoudre l'affaire conformment la dcision de la Cour. Cette dcision lie, de la mme manire, les autres juridictions nationales qui seraient saisies dun problme similaire. Document non officiel lusage des mdias, qui nengage pas la Cour de justice. Le texte intgral des arrts(C-485/11 et C-71/12) est publi sur le site CURIA le jour du prononc. Contact presse: Marie-Christine Lecerf (+352) 4303 3205 Des images du prononc de l'arrt sont disponibles sur "Europe by Satellite" (+32) 2 2964106