Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Resumen - Charles Taylor (1988) "Foucault, sobre la verdad y la libertad"

Resumen - Charles Taylor (1988) "Foucault, sobre la verdad y la libertad"

Ratings: (0)|Views: 24 |Likes:
Published by ReySalmon
Teoría Política
Teoría Política

More info:

Categories:Types, Research
Published by: ReySalmon on Jun 30, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/08/2013

pdf

text

original

 
1
Charles Taylor
(1988) T7
 
FOUCAULT SOBRE LA LIBERTAD Y LA VERDAD
Foucault desecha la esperanza de que haya algún bien que podemos afirmar, como consecuencia del entendimiento de los análisis queda. Desnuda un sistema moderno de poder que es más abarcador y mucho más insidioso que las formas precedentes. Su fuerza reside
en el hecho de que no se lo ve como un poder, sino como una ciencia, un cumplimiento, incluso una “liberación”. El trabajo de
 Foucault es, así, en parte un desenmascaramiento. Para Foucault, la idea de la verdad liberadora es una profunda ilusión. No hayninguna verdad que pueda ser adoptada, defendida, rescatada
contra
los sistemas de poder. Y no hay ningún escape a la libertad, porque tales sistemas de poder son coextensivos con la sociedad humana. Sólo podemos pasar de uno a otro.I1El autor comienza su análisis encarando el contraste hecho en
Vigilar y castigar 
entre los modos de castigo de la época clásica y hoy.El libro se inicia con una descripción de la ejecución de un parricida en la Francia del siglo XVIII. A nuestros ojos, los detalles de laejecución de Damiens denota crueldad, sadismo. Foucault demuestra que entonces tenían otra razón. El castigo puede verse como una
especie de “liturgia”. Ciertas clases de delito son ofensas contra este orden, así como contra el orden político. No represen
tan sólo eldaño hecho a los intereses de otros individuos. Representan una violación del orden, un arrancar las cosas de su lugar. El orden debeenderezarse. En el lenguaje de la época, el criminal debe hacer una
reparación honorable
. De modo que los castigos tienen unsignificado. La violencia hecha al orden se restaura aplicándosela al que hizo el mal. Una de las cosas que nos hace tan diferentes de lagente de esa época es que toda la noción subyacente de orden ha desaparecido para nosotros. No sólo hemos perdido la lógicasubyacente para esos hombres. También ha surgido una nueva noción de bien. A éste se lo define por lo que a menudo ha sido llamado
“humanitarismo moderno”.
¿Qué hay detrás de este moderno humanitarismo? Uno de los factores importantes subyacentes es elsentido moderno de la significación de lo que e
l autor denomina “vida común” (actividades de producir y consumir, de matrimonio,
amor y familia). Con la ética de la vida común surge la noción de que servir a la vida es objetivo paradigmático en sí mismo, mientrasal mismo tiempo los supuestos fines superiores que previamente dominaban la vida
 – 
el honor aristocrático, el sostenimiento del ordencósmico- progresivamente son desacreditados. Esta perspectiva parece contener una crítica de la visión anterior. Pero Foucault notoma en absoluto esa posición. Hay dos sistemas de poder, clásico y moderno. Pero a primera vista parece haber una razón de valor  para rehusar la evaluación del iluminismo. Esto se basa en una lectura del humanitarismo moderno como reflejo de un nuevo sistemade dominación, dirigido al m
antenimiento y el incremento de la “biomasa”.
2Se traza un cuadro, tanto en
Vigilar y castigar 
y en el tomo 1 de
 Historia de la sexualidad 
, de una constelación que combina elhumanitarismo moderno, las nuevas ciencias sociales y las nuevas disciplinas que se desarrollan en ejércitos, escuelas y hospitales enel siglo XVIII, todo visto como a formación de nuevos modos de dominación. El poder ya no aparece, está oculto, pero la vida detodos los sujetos está ahora bajo escrutinio. La imagen o emblema de esta nueva sociedad es para Foucault el panóptico de
Bentham
,donde un conveniente punto central único permite la vigilancia de una multitud de prisioneros, cada uno de los cuales está aislado detodo el resto, y no puede ver a su guardián.La nueva filosofía del castigo se ve así inspirada no por el humanitarismo, sino por la necesidad de controlar. O más bien, elhumanitarismo mismo parece entenderse como una especie de estratagema del nuevo y creciente modo de control. Lejos de explicar elsurgimiento de esta tecnología del control en términos de la moderna identidad del hombre como individuo, Foucault desea explicar lamoderna noción de individualidad como uno de sus productos.Hay otro modo de contrastar el poder moderno con el clásico. El entendimiento clásico del poder se refería a las nociones de soberaníay ley. Buena parte del temprano pensamiento moderno se ocupaba de definiciones de soberanía y legitimidad. Estas teorías presentanuna imagen del poder basada en el hecho de que algunos dan órdenes y otros obedecen. La tesis de Foucault es que mientras no hemoscesado de hablar y pensar en términos de este modelo, en realidad vivimos en relaciones de poder que son muy diferentes, y que no pueden ser adecuadamente descritas en sus términos. Lo que se maneja mediante las modernas tecnologías de control es algo muydiferente, porque no se ocupa de la ley sino de la normalización. Este cambio va con otros dos. 1- donde la ley/poder antigua seocupaba de las prohibiciones, la nueva clase de poder es
 productiva
. Produce una nueva clase de sujeto y nuevas clases de deseo y
 
2
conducta que le pertenecen. Se ocupa de formar individuos modernos. 2- este poder no es manejado por un
 sujeto
. La nueva clase de poder no es manejado por gente específica contra otra. Es más bien una forma de organización en la que todos estamos implicados.Aún vivimos en la teoría del antiguo poder, entendido en términos de soberanía/obediencia. Pero la realidad que tenemos es la nueva,que debe ser entendida en términos de dominación/sujeción.Este análisis recuerda otro tema de la teoría política crítica, el del vinculo entre dominación de la naturaleza y dominación del hombre,expresado en su forma más clara en
Cartas sobre la educación estética del hombre
(1795) de
Schiller
. La noción básica es una críticade la corriente principal del humanismo iluminista, con su exaltación de la razón instrumental y una posición instrumental hacia lanaturaleza. Objetivar nuestra propia naturaleza y tratar de ponerla bajo el control de la razón es dividir lo que debería ser una unidadviva. Introduce un amo, una relación de dominación interna a la persona. La relación de dominación dentro del hombre, que es partede la posición del dominio hacia la naturaleza en general, no puede dejar de engendrar una dominación del hombre por el hombre.Foucault ofrece otra conexión. La objetivación y la dominación de la naturaleza interior se produce de hecho no mediante un cambiode actitud, sino por medio del adiestramiento en la interiorización de ciertas disciplinas. Las disciplinas que constituyen este nuevomodo de ser son sociales; son las disciplinas de los cuarteles, el hospital, la escuela, la fabrica. Por su misma naturaleza, se prestan alcontrol de algunos por otros.3Es central para la noción romántica de liberación la noción de que la naturaleza dentro de nosotros debe llegar a la expresión. La posición errónea de la razón es la de la objetivación, y la aplicación de la razón instrumental. La posición correcta es la que trae a unaexpresión auténtica lo que tenemos dentro de nosotros. Uno de los aspectos cruciales de esta naturaleza interior que debe articularse esnuestra naturaleza como seres sexuales. Esto está distorsionado por la costumbre, o las demandas del poder externo a nosotros.Cualquiera sea el agente distorsionador, debe ser liberado, y llegar a una expresión verdadera es tanto un medio como un fruto de estaliberación. Foucault apunta a desmantelar toda esta concepción, demostrando que es una completa ilusión. Su idea es que la nociónque tenemos de una naturaleza sexual, es en sí misma un producto de esos modos de conocimiento diseñados para convertirnos enobjetos de control. Toda la idea resulta ser una estratagema de poder. Ayuda a la causa del control, en parte porque nos representacomo a enigmas que necesitamos ayuda externa para resolvernos. Lo importante de entender es que no estamos controlados según elmodelo antiguo, mediante ciertas prohibiciones sobre nosotros. Podemos pensar que estamos obteniendo alguna libertad cuandoeliminamos las prohibiciones sexuales, pero de hecho estamos dominados por ciertas imágenes de lo que es un ser sexual pleno, sanoy satisfecho.Al preferir la liberación, nos vemos a nosotros mismos como escapando a un poder entendido según el antiguo modelo. Pero vivimos bajo un poder de la nueva clase y a éste no estamos escapando. Lejos de ello, estamos jugando su juego, asumiendo la forma que hamoldeado para nosotros.IILos análisis de Foucault son terriblemente unilaterales. Su fuerza es su percepción y originalidad al traer habitualmente a la luzaspectos desatendidos. La debilidad es que los otros aspectos parecen negados por completo. En el primer análisis Foucault lee elsurgimiento del humanitarismo exclusivamente en términos de las nuevas tecnologías de control. Al desarrollo de las nuevas éticas dela vida no se le da ninguna significación independiente. En el segundo análisis, el surgimiento de nuevas formas de disciplina es vistoexclusivamente en su relación con la dominación. Pero no ha tenido en cuenta la ambivalencia de estas nuevas disciplinas. El punto esque las disciplinas colectivas pueden funcionar de ambas maneras, como estructuras de dominación y como bases para la accióncolectiva igual. Y también con el tiempo pueden deslizarse de una a otra. En el tercer análisis, Foucault acierta al afirmar que el deseosexual recibió una importancia excepcional en la civilización occidental, y eso en los intentos mismos de controlarlo, neutralizarlo ysuperarlo. Pero luego, para entender esto simplemente en términos de tecnologías de control, deja fuera sus raíces en lasteologías/éticas de la vida común, en la preocupación cristiana por la calidad de la voluntad.III1La idea del poder sin un sujeto. De aquí se desprenden dos ideas importantes para la discusión. Primero, Foucault hace a un lado elviejo modelo, donde el poder es asunto de una persona (grupo) que ejerce el control soberano sobre otro. El poder por el que seinteresa es interno, intrínseco, para estas relaciones. Se podría decir que es constitutivo de ellas, que incorporadas al entendimiento
 
3
mismo de la actividad común, están las formas de dominación. La relación es de poder, pero no se la puede concebir según el modelohobbesiano, ya que los dominados cooperan en su subordinación.Foucault también presenta una segunda tesis bajo el encabezamiento del poder sin sujeto, una tesis acerca de las relaciones de
microcontextos a macrocontextos de poder. “El poder viene de abajo”. Esto parece significar que no podemos explicar las “
rapportsde forces
” locales en términos de una relación global de dominadores y dominados. Las grandes estrategias de los macrocontextos – 
Estado, clase dominante
 – 
forman el contexto en que las microrrelaciones llegan a ser, se modifican o se reproducen, mientrasrecíprocamente éstas proporcionan el suelo y el punto de anclaje para las grandes estrategias. Más que decir que el poder viene de la parte inferior, deberíamos decir que hay una interminable relación de condicionamientos recíprocos entre los contextos globales y losmicrocontextos.
Una tercera tesis es “que las relaciones de poder son a la vez intencionales y subjetivas”. Lo que Foucault parece afirmar es
que,aparte del propósito consciente particular que los agentes persiguen en su contexto dado, se puede discernir una lógica estratégica delcontexto mismo, pero ésta no puede atribuirse a nadie como su plan, su propósito consciente. Es esta tercera tesis (la de determinaciónsin propósito) la que no tiene sentido en la versión de Foucault. La determinación sin propósito requiere cierta clase de explicación para que sea inteligible. La sistematicidad no programada debe estar relacionada con la acción determinada de los agentes de un modoque podamos entender. No se trata de que todas las pautas
 surjan
de la acción consciente, pero todas las pautas deben ser hechas
inteligibles
en relación con la acción consciente. Foucault no sólo no satisface este requerimiento: es difícil ver cómo podría hacerlosin abandonar una parte u otra de su posición expresa.El poder sólo puede entenderse dentro de un contexto, y esto es lo opuesto del argumento de que los contextos sólo pueden ser entendidos en relación con la clase de poder que los constituye (tesis de Foucault).2
“Poder” sin “libertad” o “verdad”: ¿realmente puede haber un análisis que utilice la noción de poder y no deje lugar 
para la libertad, ola verdad? La noción de poder o dominación requiere cierta noción de restricción impuesta a alguien mediante un proceso de alguna
manera relacionado con la acción humana. De lo contrario, el término pierde todo significado. “Poder”, no
requiere un perpetrador claramente demarcado, pero requiere una víctima. Algo se debe estar imponiendo a alguien, si es que debe haber dominación. Tal vezesa persona también está ayudando a imponerlo sobre sí misma, pero luego debe haber un elemento de engaño, no es claro que laimposición sea en algún sentido un ejercicio de
dominación
. Pero algo es sólo una imposición sobre mí contra un trasfondo de deseos,intereses, propósitos que tengo. Si alguna situación produce algún cambio en mí que de ningún modo está en contra de alguno de talesdeseos/propósitos/aspiraciones/intereses, entonces no se puede hablar de un ejercicio de poder/dominación.
“Poder” pertenece a un campo semántico del que no pueden excluirse “verdad” y “libertad”. Porque está vinculado
con la noción de laimposición sobre nuestros deseos/propósitos significativos, no puede ser separado de la noción de cierto relativo levantamiento de estarestricción, de cierta satisfacción no obstaculizada de estos deseos/propósitos. Esto es justamente lo que está implicado en una nociónde libertad. El poder, en el sentido de Foucault,
no tiene sentido
sin al menos la idea de liberación. No sólo existe la posibilidad de pasar frecuentemente de un conjunto de prácticas a otras, sino que incluso dentro de un conjunto dado, pueden variar el nivel y la clase
de imposición. De modo que “poder” requiere “libertad”. Pero también requiere “verdad”, si deseamos admitir, como lo haceFoucault, que podemos colaborar en nuestra propia sujeción. “Verdad” es una noció
n esencial, porque la imposición procede aquíengañándonos; procede mediante disfraces y mascaras, procede así mediante falsedad. La verdad es acá subversiva del poder: está dellado del levantamiento de imposiciones, de la liberación. La noción foucaultiana de poder no sólo requiere para su sentido las
nociones correlativas de verdad y liberación. Hablar de poder, y querer negarles un lugar a la “liberación” y “verdad”, así c
omo alvínculo entre ellas, es incoherente.3Al fin, la base final del rechazo
 por parte de Foucault de “verdad” y “liberación” parece ser nietzscheana. No hay orden de la vida
humana, o naturaleza humana, a la que se pueda apelar para juzgar o evaluar entre los modos de vida. Sólo hay diferentes órdenesimpuestos por los hombres sobre el caos primordial, siguiendo su voluntad de poder. Foucault abraza tanto la tesis relativista de estavisión, de que no se puede juzgar entre formas de vida/pensamiento/valoración, como la noción de que estas formas diferentesimplican la imposición d
e poder. La idea de “regímenes de verdad”, y de su entrelazamiento con los sistemas de dominio, es
 profundamente nietzscheana. En esta relación, Foucault ve la verdad como subordinada al poder. Esta relatividad de régimen de laverdad significa que no podemos levantar la bandera de la verdad contra nuestro propio régimen. No puede existir tal cosa como unaverdad independiente de su régimen, a menos que sea la de otro. Debe haber un lugar para la revuelta/resistencia ayudada por el

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->