Professional Documents
Culture Documents
Ley 26.331
Indice Cronológico
A continuación se presenta un cuadro donde se detalla el tratamiento legislativo de
la ley 26.331 ordenado los datos cronológicamente desde su presentación original hasta la
publicación en el Boletín Oficial.
Sanción Original
Fecha: 14/03/2007
(Texto sancionado. Página 150)
VUELTA A DIPUTADOS
Comisiones
Recursos Naturales y Conservación
del Ambiente Humano – Población
y Desarrollo Humano
Debate
Sesión: 28/11/2007
(Versión Taquigráfica. Página 232)
2
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sanción definitiva
Fecha: 28/11/2007
(Texto sancionado. Página 235)
3
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Cámara de Diputados
4
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Expediente: 2843-D-06
PROYECTO DE LEY
Art. 2° – A los fines de esta ley, se entienden por “bosque nativo” a las formaciones
vegetales arbóreas naturales, establecidas sin el concurso del hombre, que se componen de
una o más especies y que se encuentren ubicadas en tierras públicas o privadas.
Art. 4° – Se prohíbe a los propietarios de tierras que posean bosques nativos, por sí o por
terceros, el desmonte o la explotación comercial de los mismos, sin obtener previamente los
permisos impuestos por la presente ley.
Art. 5° – Los bosques nativos son recursos naturales, parte integrante del ambiente. La
modificación de los mismos sin los permisos establecidos por la presente ley será
considerado daño ambiental en el marco del artículo 41 de la Constitución Nacional.
5
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Art. 8º – Autoridad competente. A los efectos de la presente ley, se entiende por autoridad
competente a la autoridad de aplicación que determine cada jurisdicción para asegurar el
cumplimiento de la presente ley.
Art. 9º – Toda persona, física o jurídica, pública o privada, que pretenda desmontar o
realizar una explotación comercial de un bosque nativo deberá previamente obtener un
permiso de desmonte o explotación otorgado por la autoridad competente.
Art. 11. – Contenidos del estudio de impacto ambiental. Los estudios de impacto ambiental
(ESIA), de los proyectos de desmontes y explotaciones comerciales de bosques nativos,
deberán contener, como mínimo, los siguientes datos e información:
a)Identificación del titular responsable del proyecto;
b)Descripción general y en particular de las tecnologías a aplicarse;
c)Características del ambiente, incluyendo sus componentes físicos, naturales, sociales,
económicos y culturales, con especial detalle a la información actualizada de las
comunidades aborígenes y campesinas que habitan la zona;
d)Análisis cualitativo y cuantitativo de los aspectos ambientales previsibles del proyecto,
durante las distintas etapas de desarrollo del mismo;
6
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
e)Evaluación de los impactos previsibles sobre el ambiente y sus componentes, con y sin la
ejecución del proyecto, en el corto, mediano y largo plazo, positivos y negativos, presentes
y futuros, directos e indirectos, simples y acumulativos.
f)Programa de gestión que contemple las medidas previstas para mitigar, minimizar,
restaurar y recomponer el ambiente de los impactos negativos que se generen por la
implementación del proyecto;
g)Programas de vigilancia y seguimiento, contingencias, emergencias y monitoreo de los
aspectos ambientales significativos, que se generarían en las diferentes etapas de
implementación del proyecto de obra o actividad;
h)Documento de síntesis o resumen ejecutivo.
Art. 13. – Responsabilidad solidaria. En el caso de verificarse daño ambiental que guarde
relación de causalidad con la falsedad u omisión de los datos contenidos en los estudios de
impacto ambiental (ESIA), las personas físicas o jurídicas que hayan suscrito los
mencionados estudios, serán solidariamente responsables junto a los titulares del desmonte
o explotación comercial del bosque nativo.
Art. 14. – Audiencia y consulta pública. Para los proyectos de desmontes y explotaciones
comerciales de bosques nativos, la autoridad competente deberá garantizar el cumplimiento
estricto de los artículos 19, 20 y 21 de la ley 25.675, previamente a la emisión de los
permisos para realizar esas actividades.
Art. 15. – Declaración de impacto ambiental. La autoridad competente, una vez analizado
el estudio de impacto ambiental y los resultados de las audiencias públicas, deberá emitir
una declaración de impacto ambiental a través de la cual se podrá:
a)Aprobar el estudio de impacto ambiental del proyecto, otorgando los correspondientes
permisos. Posteriormente, si se verificaran impactos ambientales negativos no previstos, la
autoridad competente podrá exigir la ejecución de acciones complementarias o correctivas,
o revocar, sin derecho a indemnización, los permisos otorgados;
b)Denegar, fundadamente, la aprobación del estudio de impacto ambiental del proyecto.
Esta denegación inhibe la emisión de permisos de desmonte o explotación.
7
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Estas sanciones serán aplicables previo sumario y se regirán por las normas de
procedimiento administrativo que correspondan, que aseguren el debido proceso legal, y se
graduarán de acuerdo con la naturaleza de la infracción.
Disposiciones particulares
Art. 18. – La presente ley no es aplicable al uso de los bosques nativos por parte de las
comunidades aborígenes o campesinas que habitan dentro de los mismos, a menos que
realicen una explotación del tipo industrializada.
Disposiciones transitorias
Art. 20. – Todos los sujetos alcanzados por la presente ley que en la actualidad realicen
desmonte o explotación comercial de bosques nativos deberán cesar inmediatamente los
mismos hasta tanto cumplimenten lo establecido por los artículos 9º y 10 y obtengan los
respectivos permisos.
Art. 21. – El Poder Ejecutivo nacional deberá dictar la reglamentación de la presente ley,
en un plazo máximo de noventa (90) días desde la promulgación.
Miguel Bonasso.
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
El planeta atraviesa por un momento sumamente crítico en todo lo que atañe al cuidado del
medio ambiente.
Todos los días del año, los medios de comunicación reflejan alguna consecuencia
irreparable por daños al ambiente o bien como consecuencia de fenómenos asociados al
cambio climático. La discusión entre expertos atraviesa en estos tiempos distintas capas
sociales de la llamada opinión pública; en estas discusiones, legos y profesionales nos
preguntamos a menudo si fue o no posible prever estos fenómenos de la naturaleza, tales
como inundaciones, sequías intensas y prolongadas, incendios forestales, terremotos y
maremotos, lluvias y huracanes despiadados como nunca antes.
8
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Se hace evidente que la opinión de los mejores expertos coincide con la sabiduría milenaria
de nuestros pueblos originarios: la naturaleza se cobra, tarde o temprano, los daños que le
ocasionamos con el mal uso o con la devastación que sufren nuestros recursos naturales
No se trata de anteponer al desarrollo económico de nuestras naciones un consignismo
pretendidamente “ambientalista”. Lo dijimos en cuanta oportunidad tuvimos de levantar
nuestra voz al respecto. Se trata ni más ni menos de preservar el ambiente en las mejores
condiciones de sustentabilidad para impulsar el desarrollo sano y eficiente que nos
merecemos.
De igual modo, tampoco es posible seguir tolerando los consignismos pretendidamente
“productivistas” que arrasan precisamente con la mayor de las fuentes de recursos
productivos que conoce la humanidad: nuestra tierra, nuestras aguas, nuestro aire.
Un caso paradigmático lo constituye la dramática situación que hace muy poco tiempo
sufrió la ciudad de Tartagal en nuestra hermana provincia de Salta. Especialistas de
diversas disciplinas coincidieron en que el colapso de Tartagal se debió a un desastre
ambiental por causas humanas. En ese momento, también advirtieron que continuaría
agravándose si no se ponía en marcha un plan de manejo sustentable de esa zona. El
climatólogo Pablo Canziani sostuvo que el aumento de lluvias y de tormentas no es natural,
sino que se vincula con los desmontes y los incendios provocados por el hombre. Por su
parte, el ingeniero forestal Jorge Menéndez, director nacional de Bosques, afirmó: “En el
sistema aguasuelovegetación, si uno se desequilibra, afecta a los otros dos. Aquí, lo primero
que falló fue la selva. Hace ocho décadas comenzó la actividad forestal. Hubo más de cien
aserraderos en la zona. La cubierta vegetal que formaban las copas de los árboles fue
raleándose. Ese entramado retenía la gota de lluvia, la dispersaba, le quitaba velocidad. La
cobertura vegetal actúa como una esponja, cuando queda embebida empieza el proceso de
escurrimiento, que va haciéndose más rápido”. Por su parte, el geólogo Armando Nadir,
profesor de Suelos en la Universidad Nacional de Salta (UNSA), recordó: “Además, la
cobertura vegetal fija los suelos. Al caer la lluvia a pico, desde mayor altura y con más
fuerza, también el suelo empezó a degradarse”. Los datos de la Dirección de Bosques
revelan que entre 1984 y 2001 se deforestaron 94.087 hectáreas de las yungas salteñas —lo
que implica el 10,84 %— y 56.664 en el Chaco salteño. Pero en toda la región forestal del
parque chaqueño, en los departamentos de San Martín, Orán y Anta, la deforestación con
fines agrícolas alcanzó las 304.730 hectáreas; otras 92.943 se perdieron entre 2002 y 2004.
El doctor Pablo Canziani, investigador del Conicet y director del Programa de Estudios de
Procesos Atmosféricos en el Cambio Global de la UCA, quien encaró el problema desde un
enfoque regional, dijo: “Ha habido un aumento brutal de desmontes en el norte de Salta.
Donde se desmonta, el suelo desnudo se calienta más en verano, y eso genera más
evaporación de agua y tormentas más violentas”. Esto es sólo un ejemplo puntual de lo que
pueden provocar los desmontes masivos
Un informe oficial de 2004 determinó que nuestro país perdió el 70 % de su patrimonio
forestal nativo en los últimos 70 años.
Según este informe, de las 107.260.000 hectáreas de bosques nativos que contabilizó el
censo forestal de 1935, sólo quedan 33.190.400. Es decir que hace 70 años el 39 % del
territorio nacional estaba cubierto por bosques mientras que hoy esa cifra sólo llega al 12 %
de nuestro territorio. Los incendios, la tala y el avance de la frontera agropecuaria,
acentuada por la fiebre de la soja en la última década, son las principales causas de esta
disminución.
9
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
El informe oficial advierte que junto con la pérdida de nuestro patrimonio forestal, se pone
en peligro el 40 % de sus especies vegetales y animales. Durante años hubo un manejo
absolutamente extractivo de nuestros recursos forestales; sin ningún tipo de planificación,
el que llegaba los explotaba, los degradaba y se iba (tal es el caso de La Forestal en Chaco).
Actualmente están en peligro de extinción: el pino Paraná y el palo rosado, en Misiones; los
lapachos, las quínoas y el roble amburana, en la selva de yungas; el palo santo y algunas
especies de quebrachos, en el Chaco y los alerces y algunas araucarias y cipreses en el Sur.
Señor presidente: los resultados del informe oficial son preocupantes, ya que ponen en
evidencia la situación crítica en la que se encuentran nuestros recursos forestales nativos y
las consecuencias negativas que esto acarreará al futuro de todos. Los bosques y montes
nativos, que siguen desapareciendo a una tasa de 30.000 hectáreas por año, poseen una
biodiversidad valiosísima, tanto en términos genéticos como económicos, ambientales y
sociales. Controlan el régimen de humedad, brindan el oxígeno esencial para la vida, evitan
la erosión del suelo y mejoran la calidad del aire, entre otros beneficios.
Diversas provincias, como Santiago del Estero, Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe, han
tomado medidas para evitar esta degradación de su hábitat natural, pero es imprescindible
extender la protección de nuestros bosques a todo el territorio nacional.
El artículo 41 de nuestra Carta Magna establece: “Todos los habitantes gozan del derecho a
un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades
productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones
futuras, y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la
obligación de recomponer, según lo establezca la ley. Las autoridades proveerán a la
protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la
preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la
información y educación ambientales”.
Por lo tanto, es deber del Estado proteger nuestro patrimonio forestal nativo.
Por todo esto, señor presidente, es que venimos a presentar este proyecto de ley que busca
otorgar la mínima y esencial cobertura normativa a la preservación de nuestros bosques
nativos.
A la velocidad de depredación con que algunos emprendimientos empresarios avanzan
sobre nuestros recursos, es posible que en pocos años los argentinos perdamos también los
últimos recursos naturales de la valía de nuestros bosques
La actitud asumida por el gobierno nacional de incorporar la temática ambiental a la agenda
de gestión gubernamental nos alienta a sumar rápidamente este proyecto, que esperamos
que sea acompañado por el voto unánime de los señores legisla- dores de la Nación.
En orden a estos conceptos aquí vertidos es que solicito el acompañamiento de mis colegas
legisladores al presente proyecto de ley de presupuestos mínimos ambientales para la
protección de los bosques nativos.
Miguel Bonasso.
10
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Honorable Cámara:
PROYECTO DE LEY
Art. 2º – A los fines de la presente ley, se entiende por “bosque nativo” a todo ecosistema
conformado por vegetación autóctona, en el que predominen especies arbóreas o arbustivas,
en cuyo origen no haya intervenido el hombre, y que se encuentre ubicado en tierras
públicas, privadas o comunitarias.
Se encuentran comprendidos en dicho concepto tanto los bosques nativos de origen
primario como aquellos de origen secundario formados luego de un desmonte.
También será considerado bosque nativo, aquel resultante de una recomposición o
restauración con especies autóctonas.
11
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Art. 5º – Cada jurisdicción, a través de un proceso participativo, deberá ordenar los bosques
nativos existentes en sus territorios de acuerdo a los criterios ecológicos establecidos en el
anexo de la presente ley, declarando las diferentes categorías de conservación en función
del valor ambiental de las distintas unidades de bosques. Cuando el ordenamiento de los
bosques nativos incluya a más de una jurisdicción, sera de aplicación lo dispuesto en el
artículo 23 de la ley 25.675.
Art. 8º – Créase el Programa Nacional de Protección de los Bosques Nativos, que tendrá los
siguientes objetivos:
a) Asegurar, en el marco de un ordenamiento de los bosques nativos, el aprovechamiento
racional de ellos mediante el establecimiento de criterios e indicadores de manejo
sustentable;
b) Establecer las medidas necesarias para garantizar el aprovechamiento sustentable y goce
de los bosques nativos, en particular por parte de los pueblos indígenas, originarios y de las
comunidades campesinas que habitan o dependen de ellos, procurando la minimizacion de
los efectos ambientales negativos;
c) Procurar la adecuada coordinación de la Nación con las jurisdicciones locales de las
políticas de protección ambiental de los bosques nativos;
d) Garantizar la creación de reservas forestales suficientes y funcionales, por cada
ecorregión forestal del territorio nacional, a efectos de evitar efectos ecológicos adversos
derivados de desmontes. Las mismas deben ser emergentes de un proceso de ordenamiento
de los bosques nativos en cada ecorregión;
e) Promover planes de reforestación y restauración ecológica en procura de reconstituir los
ecosistemas originales;
f) Mantener actualizada la información sobre la superficie cubierta por bosques nativos
y su estado de conservación.
12
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Art. 9º – Autoridad competente. A los efectos de la presente ley, se entiende por autoridad
competente a la autoridad de aplicación que determine cada jurisdicción.
Art. 10. – La autorización sera otorgada por la autoridad competente una vez efectuado lo
dispuesto en el artículo 5º y sólo sobre aquellos bosques nativos cuya categoría de
conservación permita el desarrollo de dichas actividades.
13
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Art 13. – Declaración de impacto ambiental. La autoridad competente una vez analizado el
estudio de impacto ambiental y los resultados de las audiencias o consultas públicas deberá
emitir una declaración de impacto ambiental, a través de la cual se podrá:
a) Aprobar el estudio de impacto ambiental del proyecto, otorgando las correspondientes
autorizaciones. Sin perjuicio de ello, si durante la ejecución del proyecto se verificaran
impactos ambientales negativos, no previstos en el estudio de impacto ambiental, la
autoridad competente podrá exigir la ejecución de acciones complementarias o correctivas,
o revocar las autorizaciones otorgadas;
b) Denegar la aprobación del estudio de impacto ambiental del proyecto. Esta denegación
inhibe la emisión de autorizaciones.
Art. 16. – Toda persona, física o jurídica, que haya sido infractora a regímenes o leyes,
forestales o ambientales, nacionales o provinciales, en la medida en que no cumpla con las
sanciones impuestas, no podrá obtener la autorización.
Art. 17. – Se presume, salvo prueba en contrario, que toda modificación de los bosques
nativos, efectuada por persona física o jurídica sin la autorización establecida en la presente
ley, produce daño ambiental en los términos de la ley 25.675.
Art. 18. – Responsabilidad solidaria. En el caso de verificarse daño ambiental que guarde
relación de causalidad con la falsedad u omisión de los datos contenidos en los estudios de
impacto ambiental (ESIA), las personas físicas o jurídicas que hayan suscrito los
mencionados estudios, serán solidariamente responsables junto a los titulares de la
autorización.
Art. 19. – Audiencia y consulta pública. Para los proyectos de desmonte o aprovechamiento
sustentable de bosques nativos, la autoridad competente garantizará el cumplimiento
estricto de los artículos 19, 20 y 21 de la ley 25.675, previamente a la emisión de las
autorizaciones para realizar esas actividades.
14
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Disposiciones particulares
Art. 22. – La presente ley no es aplicable al aprovechamiento de los bosques nativos por
parte de los pueblos indígenas, originarios o de las comunidades campesinas que habitan
dentro de los mismos o que dependen de ellos, a menos que realicen un aprovechamiento
del tipo industrial.
Disposiciones transitorias
Art. 24. – Hasta tanto no se encuentre aprobado el ordenamiento de los bosques nativos
establecido en el artículo 5°, queda prohibido el desmonte o tala rasa de los mismos.
Estos sólo podrán ser autorizados posteriormente y con criterio restrictivo, si las pautas de
conservación que surjan de dicho ordenamiento así lo permiten.
Art. 25. – Las personas físicas o jurídicas que se encuentren realizando aprovechamiento de
bosques nativos deberán adecuar sus actividades a los requisitos de la presente ley en un
plazo máximo de 6 meses contados a partir del ordenamiento ambiental de esos bosques
que realice cada jurisdicción.
Art. 26. – El Poder Ejecutivo deberá dictar la reglamentación de la presente ley en un plazo
máximo de noventa (90) días desde la promulgación.
15
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Anexo
16
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
10. – Valor para los pueblos indígenas, originarios o poblaciones rurales: determinar el
valor que distintos grupos humanos (campesinos, indígenas y habitantes periurbanos) dan a
las áreas boscosas o sus áreas colindantes y el uso que pueden hacer de sus recursos
naturales.
En el caso de pueblos indígenas, se deberá actuar de acuerdo a lo establecido en la ley
24.071, ratificatoria del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
Caracterizar su condición étnica, evaluar el tipo de uso del espacio que realizan, la situación
de tenencia de la tierra en que habitan y establecer su proyección futura de uso será
necesario para evaluar la relevancia de la continuidad de ciertos sectores de bosque y
generar un plan de acciones estratégicas que permitan solucionar o al menos mitigar los
problemas que pudieran ser detectados en el mediano plazo.
17
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Categorías de conservación Los criterios de zonificación no son independientes entre sí, por
lo que un análisis ponderado de los mismos permitirá obtener una estimación del valor de
conservación de un determinado sector, al cual se le asignará una de las siguientes
categorías de conservación:
Categoría I (rojo): sectores de muy alto valor de conservación que no debe transformarse.
Incluirá áreas que por sus ubicaciones relativas a reservas, su valor de conectividad, la
presencia de valores biológicos sobresalientes y/o la protección de cuencas que ejercen,
ameritan su persistencia como bosque a perpetuidad, aunque estos sectores puedan ser
hábitat de pueblos indígenas, originarios o de comunidades campesinas y ser objeto de
investigación científica.
Categoría II (amarillo): sectores de mediano valor de conservación, que pueden estar
degradados pero que con la implementación de actividades de restauración pueden tener un
valor alto de conservación y que podrán ser sometidos a los siguientes usos:
aprovechamiento sustentable, turismo, recolección e investigación científica.
Categoría III (verde): sectores de bajo valor de conservación que pueden transformarse
parcialmente o en su totalidad aunque dentro de los criterios de la presente ley.
INFORME
Honorable Cámara:
Miguel A. Bonasso.
ANTECEDENTE
PROYECTO DE LEY
Art. 2° – A los fines de esta ley, se entienden por “bosque nativo” a las formaciones
vegetales arbóreas naturales, establecidas sin el concurso del hombre, que se componen de
una o más especies y que se encuentren ubicadas en tierras públicas o privadas.
18
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Art. 4° – Se prohíbe a los propietarios de tierras que posean bosques nativos, por sí o por
terceros, el desmonte o la explotación comercial de los mismos, sin obtener previamente los
permisos impuestos por la presente ley.
Art. 5° – Los bosques nativos son recursos naturales, parte integrante del ambiente. La
modificación de los mismos sin los permisos establecidos por la presente ley será
considerado daño ambiental en el marco del artículo 41 de la Constitución Nacional.
Art. 8º – Autoridad competente. A los efectos de la presente ley, se entiende por autoridad
competente a la autoridad de aplicación que determine cada jurisdicción para asegurar el
cumplimiento de la presente ley.
Art. 9º – Toda persona, física o jurídica, pública o privada, que pretenda desmontar o
realizar una explotación comercial de un bosque nativo deberá previamente obtener un
permiso de desmonte o explotación otorgado por la autoridad competente.
19
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Art. 11. – Contenidos del estudio de impacto ambiental. Los estudios de impacto ambiental
(ESIA), de los proyectos de desmontes y explotaciones comerciales de bosques nativos,
deberán contener, como mínimo, los siguientes datos e información:
a)Identificación del titular responsable del proyecto;
b)Descripción general y en particular de las tecnologías a aplicarse;
c)Características del ambiente, incluyendo sus componentes físicos, naturales, sociales,
económicos y culturales, con especial detalle a la información actualizada de las
comunidades aborígenes y campesinas que habitan la zona;
d)Análisis cualitativo y cuantitativo de los aspectos ambientales previsibles del proyecto,
durante las distintas etapas de desarrollo del mismo;
e)Evaluación de los impactos previsibles sobre el ambiente y sus componentes, con y sin la
ejecución del proyecto, en el corto, mediano y largo plazo, positivos y negativos, presentes
y futuros, directos e indirectos, simples y acumulativos.
f)Programa de gestión que contemple las medidas previstas para mitigar, minimizar,
restaurar y recomponer el ambiente de los impactos negativos que se generen por la
implementación del proyecto;
g)Programas de vigilancia y seguimiento, contingencias, emergencias y monitoreo de los
aspectos ambientales significativos, que se generarían en las diferentes etapas de
implementación del proyecto de obra o actividad;
h)Documento de síntesis o resumen ejecutivo.
Art. 13. – Responsabilidad solidaria. En el caso de verificarse daño ambiental que guarde
relación de causalidad con la falsedad u omisión de los datos contenidos en los estudios de
impacto ambiental (ESIA), las personas físicas o jurídicas que hayan suscrito los
mencionados estudios, serán solidariamente responsables junto a los titulares del desmonte
o explotación comercial del bosque nativo.
Art. 14. – Audiencia y consulta pública. Para los proyectos de desmontes y explotaciones
comerciales de bosques nativos, la autoridad competente deberá garantizar el cumplimiento
20
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Art. 15. – Declaración de impacto ambiental. La autoridad competente, una vez analizado
el estudio de impacto ambiental y los resultados de las audiencias públicas, deberá emitir
una declaración de impacto ambiental a través de la cual se podrá:
a)Aprobar el estudio de impacto ambiental del proyecto, otorgando los correspondientes
permisos. Posteriormente, si se verificaran impactos ambientales negativos no previstos, la
autoridad competente podrá exigir la ejecución de acciones complementarias o correctivas,
o revocar, sin derecho a indemnización, los permisos otorgados;
b)Denegar, fundadamente, la aprobación del estudio de impacto ambiental del proyecto.
Esta denegación inhibe la emisión de permisos de desmonte o explotación.
Disposiciones particulares
Art. 18. – La presente ley no es aplicable al uso de los bosques nativos por parte de las
comunidades aborígenes o campesinas que habitan dentro de los mismos, a menos que
realicen una explotación del tipo industrializada.
Disposiciones transitorias
Art. 20. – Todos los sujetos alcanzados por la presente ley que en la actualidad realicen
desmonte o explotación comercial de bosques nativos deberán cesar inmediatamente los
mismos hasta tanto cumplimenten lo establecido por los artículos 9º y 10 y obtengan los
respectivos permisos.
21
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Art. 21. – El Poder Ejecutivo nacional deberá dictar la reglamentación de la presente ley,
en un plazo máximo de noventa (90) días desde la promulgación.
Miguel Bonasso.
22
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
23 de noviembre de 2006
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señor presidente: en sesiones anteriores dije en este recinto
que estábamos en presencia de una emergencia forestal. Olvidé decir algo que me recordó
la denuncia formulada en este recinto por la señora diputada César: que también estamos
ante una emergencia humana o de violación de los derechos humanos, porque los
desmontes se han cobrado en la provincia de Salta una nueva vida. Me refiero a la de
Liliana Ledesma, de Salvador Mazza, cuyo asesinato denunciamos con la diputada César en
una conferencia de prensa en esta Honorable Cámara. También señalamos que están
amenazados los otros campesinos, y justamente quienes aparecen como principales
sospechosos no sólo están vinculados al narcotráfico sino también al desmonte y a la tala
salvaje de nuestros bosques nativos. Asimismo, las inundaciones de Tartagal fueron sin
ningún lugar a dudas producto de esta clase de desmonte salvaje.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señora presidenta: en los últimos setenta años la Argentina
ha perdido el 70 por ciento de sus bosques nativos. En 1935 teníamos 108 millones de
hectáreas, que setenta años más tarde se redujeron a poco más de 33 millones de hectáreas.
Sin embargo, pareciera que tienen que ocurrir catástrofes y conflictos bilaterales,
como justamente el de las pasteras de Gualeguaychú, para que se haga carne en nuestra
sociedad y también en nuestra dirigencia política la magnitud de este fenómeno que
engloba a la Argentina y al conjunto de América Latina, que ha superado la tasa de
deforestación de África.
Por ejemplo, en la provincia de Salta esta deforestación fue entre 1998 y 2002 diez
veces la superficie de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, teniendo como fuente para
decir esto la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación.
Esta pérdida de nuestros bosques obviamente va acompañada por pérdida de
biodiversidad. No sólo perdemos flora y fauna, sino que pueblos criollos y originarios son
23
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
expulsados de aquellos lugares en los que establecieron una relación armónica con el
ecosistema durante años, y donde explotaron racionalmente aquellos bosques nativos hasta
que la fiebre sojera o la fiebre maderera rápida, es decir el afán de lucro, devastó uno de
nuestros principales recursos naturales, lo cual va mucho más allá del lucro y la ganancia.
Esto es tan así que hay una contraposición con quienes se mueven por el afán de
lucro, porque detrás de los desmontes hay una estrategia de reconversión. Ya no se trata de
la expansión de la frontera agropecuaria porque ni siquiera se da el ciclo agrícola ganadero,
sino que directamente diríamos que hay una expansión de la frontera agrícola en desmedro
de nuestras junglas primitivas.
Por otro lado, hay quienes consideran que hay que defender los principios básicos
del derecho ambiental, y no es una posición ambientalista, como sostienen algunos desde
una supuesta posición desarrollista o productivista, porque casualmente se desmonta no
para crear empleo, como se dice, sino para dar reducidos empleos en beneficio de ciertos
monopolios que constituyen la nueva cara de la oligarquía, y muchas veces de una
oligarquía no nativa sino foránea.
Un dato importantísimo es la posición que sostuvo, cuando aún no era presidente de
la Corte Suprema de la Nación, el doctor Ricardo Lorenzetti. Aunque no hablaba
específicamente de bosques nativos, sostenía el concepto del bien no monetizable. Con esto
se refería a aquel bien que puede ser destruido y esto no se traduce en indemnizaciones, y
resulta absolutamente difícil cuando no imposible reparar o indemnizar el daño causado.
Cuando las topadoras arrancan desde la raíz -como lo hemos visto en decenas de
documentales- nuestras maderas preciosas, absolutamente irrecuperables, no comparables
con los pinos de ciertos maderables que crecen en 5 años para rápidamente también
satisfacer objetivos de lucro, se las está destruyendo de manera irreversible y no hay
indemnización que permita compensar ese daño.
Por eso nosotros planteamos una política preventiva, de manera absolutamente
constitucional, sin que el Estado nacional se arrogue ninguna clase de potestad por encima
de las jurisdicciones provinciales, como también algunos han sostenido erróneamente.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Es más, tampoco este proyecto, como creen algunos, prohíbe
los desmontes. Este proyecto los regula, los adecua a un ordenamiento territorial, a una
racionalidad, igual que el aprovechamiento mismo de esos bosques nativos por parte de los
pequeños productores, de los campesinos de la zona, perfectamente resguardados por el
texto de esta ley.
Existe una abundante jurisprudencia tanto de la Corte como de cámaras federales y
tribunales provinciales; por ejemplo, el caso "Wichi Hoktek c/ Secretaría de Medio
Ambiente", del año 2002, oportunidad en que la Corte Suprema de Justicia de la Nación
advirtió que el violentamiento de los principios constitucionales que protegen el medio
ambiente amparándose en un exceso de rigor formal, no se sostienen.
Este proyecto no nace de una elucubración de gabinete o del desvarío de asesores,
sino que surge de la continua y constante protesta de los actores sociales. Los otros días me
comentaba una periodista, en Algarrobito, que allí se vive una situación terrible justamente
porque están siendo empujados por la deforestación.
24
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
25
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. PRESIDENTA CAMAÑO.- Tiene la palabra la señora diputada por Santa Cruz.
26
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
27
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
se logre la adecuación de los fines de esta ley a aquellas actividades vinculadas con el
aprovechamiento sustentable de los bosques.
Entonces resulta necesario declarar esta situación de emergencia, máxime si se tiene
en cuenta que si se siguen manteniendo las actuales condiciones de destrucción de bosques,
toda la población sufriría las consecuencias. Debe recordarse que son los pueblos
originarios aquellos que están en una situación de mayor vulnerabilidad.
Es auspicioso el proyecto porque establece que los pueblos originarios no quedan
alcanzados por las disposiciones de la presente ley, siempre y cuando no realicen una
explotación industrializada.
Una vez aprobada esta ley sobre presupuestos mínimos de protección de bosques
nativos no será utópico mantener la superficie actual de bosques nativos, e incluso puede
llegar a aumentar tal como lo prescribe la ley dentro de un marco de ordenamiento
territorial y de coordinación permanente entre Nación y provincias a fin de evitar
superposición de jurisdicciones.
Decimos que no es utópico lo que pretende la ley pues no sólo se vuelven rigurosos
los controles al exigir entre otros requisitos la realización de una evaluación de impacto
ambiental para obtener la autorización para el aprovechamiento del bosque. También todo
se realiza en un marco de sustentabilidad y de ordenamiento del territorio.
Volviendo al comienzo, decimos que la situación de los bosques nativos es
alarmante. En eso todos estamos de acuerdo y genera impotencia ver su destrucción.
Es necesario este instrumento federal para poner un freno a la situación, evitar más
prórrogas para una cuestión que no admite más dilaciones, pues son las generaciones
futuras las que están en grave riesgo.
Especies vegetales como el quebracho blanco y el colorado, el jacarandá, los
cipreses, el urunday, están cercanas a su extinción. Se trata de especies de un riquísimo
valor no sólo cultural y emocional sino también económico, como sostén de muchas
comunidades locales.
Queda en nosotros cumplir los preceptos del artículo 41 de la Constitución, por el
cual corresponde al Estado nacional, como lo está haciendo -quiero recalcarlo- ser el
garante e impulsor de la política ambiental, garantizando ese ambiente sano, apto y
equilibrado -que sencillamente es un derecho humano fundamental- que posibilite el
ejercicio de los demás derechos por la sencilla razón de su relación con el derecho a la vida
presente y sobre todo futura.
Está en nosotros que comencemos a tomar nuestras cartas en el asunto. (Aplausos.)
28
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
cuestión de fondo en la consideración de los recursos naturales, también tengo dudas sobre
el contenido del proyecto.
Se han brindado algunos datos y cualquiera que pueda investigar un poco verá que
en la Argentina -como bien se decía- se desmontan 250 mil hectáreas de bosques nativos
por año. Esto daría aproximadamente una hectárea cada dos minutos. Cuando termine mi
exposición se habrán desmontado seis hectáreas de bosques nativos. Esto es algo grave.
Además de cuestiones vinculadas con la biodiversidad del territorio hay otras de
índole cultural e histórica que se ven afectadas en cada uno de esos procesos de desmonte.
No podemos seguir mirando para el costado sin tener en cuenta que hay una realidad
absolutamente perversa que nos lleva a situaciones lamentables.
Voy a dar un ejemplo. En la provincia del Chaco, en 1999 había 1.938.547
hectáreas de tierras fiscales, la mayoría de las cuales correspondían a bosques nativos. En
2005 quedaban 687.053 hectáreas. Quiere decir que en solamente seis años se desmontaron
1.251.494 hectáreas en una sola provincia. Esto lo podemos hacer extensivo a una gran
cantidad de provincias, esencialmente en el Norte de nuestro país.
Todo esto se vincula con cuestiones de fondo relacionadas con la propiedad de la
tierra y la tendencia a la privatización. Gran incidencia tiene el avance sojero, que arrasa
con los asentamientos, con los montes, con los pueblos originarios. Arrasa con sus
topadoras y con sus matones armados.
Acá no hay solamente una cuestión de inversión sino también una cuestión de
invasión. Es una invasión que se da al estilo militar -si se quiere- porque además de ir con
las topadoras se presentan con un ejército privado para reprimir y desalojar, en Santiago del
Estero, en Salta y en muchas otras provincias.
Muchas veces uno ve horrorizados a representantes de esas provincias cuando se
habla de sus casos. Lo lamento, pero sería mucho más importante que se preocuparan por
ver qué es lo que está pasando y si las denuncias son ciertas. No sería un mal ejercicio
político ir a investigar si lo que se dice por todos lados está ocurriendo, es decir, si hay
desmonte, si hay invasión sojera, si hay represión, si hay topadoras.
Si lo puede ver cualquiera que no viva en las provincias involucradas, con más
facilidad los diputados, por conocimiento del terreno, del hábitat y por estar relacionados
con el poder político, podríamos llegar a tener datos certeros. Además, tendríamos la
posibilidad de solucionar el problema.
Me parece que cerrar los ojos y los oídos tiene mucho que ver con no intentar
solucionar los problemas. No intentar solucionar los problemas tiene que ver con no tocar
intereses económicos importantes y poderosos. Y esto último tiene que ver con actos de
corrupción, porque esos actos de invasión y de saqueo no se pueden realizar si no hay
apoyo político.
Luego de hacer estas consideraciones, quiero plantear algunas dudas sobre el
proyecto presentado por el señor diputado Bonasso. Me interesa que esa iniciativa se
discuta y se pueda votar, a favor o en contra, pero que se pueda votar.
La intención de frenar los desmontes en forma inmediata es muy buena y loable, y
si tuviéramos en cuenta esa circunstancia habría que votarla afirmativamente.
Existen algunas cuestiones que me parece que, por lo menos, abren las puertas para
que el objetivo planteado en el proyecto no se concrete. En el artículo 13 se habla de
garantizar el aprovechamiento de los bosques nativos. Aquí habría que ser un poco más
precisos, porque todos los emprendimientos que conozco y que están siendo denunciados -
incluso, las pasteras en el Uruguay- son sustentables.
29
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
30
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
31
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
mencionar entre otras normas, la ley 13.273, sobre riqueza forestal; la ley 20.284, sobre
prevención de situaciones críticas de contaminación atmosférica y la ley 22.428, sobre
protección, conservación y recuperación de la capacidad productiva de los suelos.
Esas normas de adhesión tuvieron un resultado dispar en su aceptación y aplicación
en las jurisdicciones locales, por lo que no constituyeron una herramienta eficaz para
establecer un régimen más o menos uniforme en materia ambiental para todo el territorio de
la Nación.
Así llegamos al año 1994. En la Convención Constituyente de ese año se
enfrentaron dos tendencias: una, orientada a la refederalización y descentralización
administrativa del país, mediante el fortalecimiento de las competencias locales,
especialmente en materia de dominio y aprovechamiento de los recursos naturales; la otra,
orientada a desarrollar un sistema jurídico ambiental uniforme y armónico que pusiera fin a
las asimetrías locales.
Si los constituyentes hubieran querido delegar sin límite, es decir, lisa y llanamente,
la capacidad legisferante en materia ambiental a la Nación, lo hubieran incluido entre las
disposiciones del artículo 75 de la Constitución Nacional.
Se creó así en materia ambiental una figura novedosa, una categoría especial, como
lo es la de las leyes de presupuestos mínimos. En este sentido, según el artículo 41 de la
Carta Magna, corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos
mínimos de protección, y a las provincias las necesarias para complementarlas, sin que
aquellas alteren las jurisdicciones locales.
Formalmente esas leyes de presupuestos mínimos no se distinguen de las que
sanciona la Nación al amparo del artículo 75 antes mencionado. Sin embargo, la Nación
está limitada en cuanto a los contenidos, dado que no puede abarcar todas las materias
ambientales -lo que sí puede hacer en otras, como la civil, la penal o la minera-, y sólo
puede legislar dentro de ciertos límites, restringiéndose a los contenidos de los
mencionados presupuestos mínimos.
Ahora bien, la Constitución Nacional nos da pocas pistas acerca del alcance preciso
de la delegación de las provincias a la Nación en esta materia. Sólo nos dice que las normas
de presupuestos mínimos no deben alterar las jurisdicciones locales.
Los contenidos y los alcances de las normas de presupuestos mínimos habrán de
hallarse en el juego armónico de dos principios constitucionales. En primer lugar, las
facultades de la Nación constituyen la excepción y no la regla -de acuerdo con el artículo
121 de la Constitución-, y en consecuencia los presupuestos mínimos serán mínimos en
tanto y en cuanto alcanzarán solamente las materias mínimas indispensables para asegurar
el fin que el constituyente tuvo en miras al hacer la delegación, y ninguna otra.
En segundo término, en materia ambiental resulta necesario contar con un sistema
jurídico uniforme, a fin de asegurar que todos los habitantes gozarán del derecho a un
ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades
productivas satisfagan las necesidades presentes, sin comprometer las de las generaciones
futuras. En consecuencia, los presupuestos mínimos serán mínimos en tanto y en cuanto las
provincias no podrán dictar normas de protección ambiental menos exigentes, por lo que su
sanción asegura el imperio del presupuesto mínimo en el territorio de la Nación.
SRA. PRESIDENTA CAMAÑO.- La Presidencia informa al señor diputado por Salta que
se ha agotado el tiempo del que disponía para hacer uso de la palabra.
32
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. PRESIDENTA CAMAÑO.- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
33
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
34
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. PRESIDENTA CAMAÑO.- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
SRA. MÜLLER, MABEL HILDA.- Señora presidenta: los bosques nativos y la fauna
silvestre que ellos cobijan constituyen un bien genético de valor inestimable para nuestro
país. Preservar esa diversidad biológica es una tarea indelegable de nuestra generación para
las futuras generaciones que habitarán el suelo argentino y que puedan tener acceso a ella y
disfrutar de sus beneficios.
La explotación irracional de esas verdaderas reservas naturales, la tala
indiscriminada, los procesos de quema, el vertido de contaminantes, el manejo irracional
del suelo, las prácticas agropecuarias en tierras no aptas, el avance de la frontera agrícola, la
caza y la pesca incontroladas, la introducción de especies exóticas y otras actividades
degradantes están destruyendo el patrimonio biológico autóctono y produciendo severos e
irreversibles daños a lo largo y ancho del territorio nacional.
No podemos perder ni una sola hectárea más. Todos debemos involucrarnos en la
tarea de controlar, restringir, e incluso prohibir, en forma definitiva, aquellas actividades
que provoquen o puedan provocar la disminución de las áreas boscosas nativas que
precisamente se constituyen en reservas naturales de carácter estratégico.
Asimismo, innumerables comunidades originarias las habitan; en esos ecosistemas
desarrollan su existencia y sus idiosincrasias que están íntimamente ligadas a las
características de esas áreas. Por lo tanto, la disponibilidad de los recursos que de ellas
emergen determinan su calidad de vida. Si no preservamos nuestros bosques nativos,
además de la pérdida irreparable que se produce en términos biológicos estamos dando la
espalda a miles y miles de compatriotas.
El proyecto de ley que hoy debatimos se constituye en una herramienta fundamental
de preservación y protección ambientales. Lamento que el señor diputado Salum se haya
retirado del recinto, y también lamento no haberlo conocido antes, pues en el análisis
constitucional que desarrolló olvidó releer el artículo 41 de la Constitución Nacional, en
cuyo tercer párrafo -de acuerdo con la reforma de 1994- se establece que corresponde a la
Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las
provincias, las necesarias para complementarlas, sin que aquellas alteren las jurisdicciones
locales. De cualquier forma, no faltará oportunidad para que pueda discutir con él en torno
de este tema.
En aquel entonces yo presidía la Comisión de Recursos Naturales y Conservación
del Ambiente Humano, donde llevamos a cabo distintos encuentros con constitucionalistas
y especialistas en derecho ambiental, e incluso con nuestros propios convencionales
constituyentes, a los fines de determinar qué habían querido decir al aludir a los
presupuestos mínimos dictados por la Nación.
Llegamos a la conclusión de que eso significaba sancionar leyes que apuntaran a un
mínimo de preservación, y que de allí en más legislaban las provincias en caso de que
35
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
advirtieran la necesidad de preservar más algún recurso de su jurisdicción. Es por ello que
lamento la exposición del señor diputado Salum.
El proyecto de ley en discusión, que está enmarcado en las disposiciones del
artículo 41 de la Constitución, contenido en el capítulo sobre los nuevos derechos y
garantías, tiene también como marco político y jurídico los principios establecidos en la
Ley General del Ambiente número 25.675, y da cumplimiento a la Convención sobre
Diversidad Biológica que ya fuera ratificada por este Parlamento nacional entre tantos otros
tratados internacionales.
El estado actual de nuestro ambiente, y en particular el deterioro del bien jurídico
protegido -objeto de tratamiento-, no permite distraídos ni indiferentes; sólo admite el
compromiso de todos. Me refiero a la dedicación generalizada del gobierno y de la
sociedad para revertir los innumerables procesos de degradación y contaminación que
avanzan en forma implacable.
Con la aprobación de este proyecto de ley no sólo regulamos las actividades que
determinan la pérdida de bosques nativos sino que también brindamos la seguridad de que
se tomará mayor conciencia respecto del valor natural y la trascendencia económica y
social que determinan una apropiada y racional utilización de los diferentes recursos
naturales contenidos en ellos. Justamente, su protección debe ser considerada de interés
general y una obligación para todos los habitantes de la República Argentina.
Las autoridades competentes de cada una de las jurisdicciones tienen un papel
fundamental en la aplicación de esta norma y deberán extremar sus esfuerzos para
implementar las políticas necesarias que hagan cumplir los objetivos de preservación
indispensables, y de este modo lograr la sustentabilidad de los distintos ecosistemas y
ecorregiones.
No es posible lograr un adecuado equilibrio entre las variables económicas, sociales,
ecológicas y culturales si antes no tenemos suficiente información y evaluación crítica de la
realidad ambiental, que desde hace tiempo nos está implorando aunar esfuerzos, dejando de
lado intereses mezquinos, sesgados y cortoplacistas, para ubicarnos en el camino de un
desarrollo armónico y sustentable que permita la convivencia del crecimiento económico
con una equitativa distribución de la riqueza y, por ende, una mayor justicia social. Ello
permitirá alcanzar una inminente preservación de los bienes naturales que emanan del
territorio argentino.
El señor diputado Tinnirello preguntaba qué significa desarrollo sustentable. Para
nosotros, los justicialistas, desarrollo sustentable significa aprovechar económicamente y
cuidar nuestros recursos naturales para alcanzar una mayor distribución de la riqueza, lo
que implica una mayor justicia social.
Como bien se dijo aquí, en nuestro país se desmontan 250.000 hectáreas de bosques
nativos por año, principalmente en la región denominada Chaco seco, donde el 70 por
ciento de los bosques ha sido eliminado por el caótico incremento carente de toda
planificación de la superficie destinada a cultivos intensivos y extensivos, como es el
cultivo de la soja, estableciendo alta saturación de los suelos lo que determina su
empobrecimiento por la pérdida de sus componentes esenciales.
Otro ejemplo que podemos citar es el de la selva misionera, región con la más alta
biodiversidad del país. Allí sólo queda el 7 por ciento de la superficie original. También
podríamos mencionar otros ejemplos de disminución de regiones boscosas nativas como en
Salta, Jujuy, Tucumán, Santiago del Estero, Formosa, Santa Fe, Córdoba, las provincias de
la Mesopotamia y de Cuyo, etcétera.
36
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sra. Presidenta (Camaño).- En uso de las facultades que el artículo 171 del reglamento
confiere a la Presidencia, invito a la Honorable Cámara a pasar a cuarto intermedio hasta el
miércoles 29 a las 14.
37
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
29 de noviembre de 2006
SRA. MÜLLER, MABEL HILDA.- Pido la palabra para plantear una moción de orden.
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Para una moción de orden tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
SRA. MÜLLER, MABEL HILDA.- Señor presidente: nosotros estamos de acuerdo con
que se vote en general el proyecto de ley de presupuestos mínimos para la protección
ambiental de los bosques nativos. Mi moción es que en el día de hoy se vote en general y se
difiera la votación en particular para la semana que viene, habida cuenta de que se modificó
sustancialmente el dictamen aprobado por la comisión, con modificaciones de fondo y de
forma.
Por lo tanto, necesitamos una semana para estudiar dichas modificaciones. De lo
contrario, si hoy aprobáramos en particular el dictamen caeríamos en el error de que todo lo
que argumentamos en la discusión en general quienes hicimos uso de la palabra se echaría
por tierra.
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.
SR. ROSSI, AGUSTIN OSCAR.- Señor presidente: estamos de acuerdo con la moción
formulada por la señora diputada Müller. Por lo tanto, solicito que prosigamos con el
debate en general -aún hay diputados anotados en la lista de oradores-, que luego pasemos a
la votación en general, y que después votemos la moción que formuló la señora diputada en
el sentido de diferir para la semana próxima el tratamiento en particular del proyecto.
38
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
que era necesario realizar un debate en particular la próxima semana porque en el dictamen
hubo modificaciones sustanciales.
SR. WEST, MARIANO FEDERICO.- Señor presidente: todos vamos a reservarnos para
el tratamiento en particular; seguramente durante la semana podremos consensuar palabra
por palabra a fin de precisar qué queremos expresar mediante este proyecto de ley de
presupuestos mínimos, que ha concitado el apoyo de la mayoría de los bloques.
Quiero dejar constancia de la posición de la bancada del Frente para la Victoria-
Partido Justicialista. En tal sentido, deseo recordar en este momento palabras que el general
Perón nos dirigiera en 1972: "Creemos que ha llegado la hora en que todos los pueblos y
gobiernos del mundo cobren conciencia de la marcha suicida que la humanidad ha
emprendido a través de la contaminación del medio ambiente, la dilapidación de los
recursos naturales, y de la necesidad de invertir de inmediato la dirección de esta marcha a
través de una acción mancomunada".
En esa oportunidad también nos dijo que la concientización debe originarse en los
hombres de ciencia pero sólo puede transformarse en acción a través de los dirigentes
políticos.
Recuerdo la importancia que tuvieron estas palabras en mi juventud. En toda la
gesta de los años 70 esta posición de Perón era iluminadora para la juventud y de algún
modo era de un avance extraordinario entre todos los dirigentes del mundo.
Tampoco podemos dejar de tener en cuenta las palabras pronunciadas hace una
semana por el presidente Kirchner, en un acto realizado en la provincia de Mendoza,
cuando se refirió al problema de Gualeguaychú. Dijo: "Cuando uno va a dar una batalla,
cuando va a dar luchas por las convicciones de un país, como en este caso la defensa del
medio ambiente, allí estaremos el gobierno nacional y los gobiernos provinciales
asumiendo como causa nacional la defensa del medio ambiente."
Este bloque va a apoyar absolutamente este proyecto de ley que establece los
presupuestos mínimos en el tema de los bosques nativos, y durante el tratamiento en
particular vamos a proponer algunas modificaciones. Si me permite, señor presidente, voy a
adelantar una de ellas.
Visualizando que en esta norma hay dos temas importantes, como el de los
presupuestos mínimos y el de la declaración de emergencia, proponemos que se agregue
que la declaración de emergencia sea por adhesión de las provincias. Pedimos a los señores
diputados que nos acompañen en este sentido. (Aplausos.)
SRA. BAZONYO, .- Señor presidente: en principio, quiero decir que nuestro bloque está
de acuerdo con que se establezcan presupuestos mínimos de protección ambiental para los
bosques nativos. Coincidimos con este objetivo.
En segundo término, solicitamos autorización para insertar en el Diario de Sesiones
nuestra posición en general, tanto la de quien habla como la del señor diputado
Zimmermann, con respecto a este proyecto de ley.
39
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. PESO, STELLA MARYS.- Señor presidente: en general estamos de acuerdo con el
establecimiento de presupuestos mínimos, pero creemos que es importante incluir un
artículo mediante el cual se invite a las jurisdicciones provinciales a adherir al régimen
establecido por esta norma. Hacemos esta propuesta porque no es lo mismo el cuidado del
bosque nativo en una provincia forestal que en una provincia ganadera o en una agrícola-
sojera.
En mi provincia, por ejemplo, tenemos la ley 854, que declara de interés público el
uso de los bosques de la provincia y expresa taxativamente un plan de ordenamiento
forestal que garantiza la sustentabilidad del aprovechamiento forestal. Para hacer un
desmonte hay que pedir permiso a la autoridad de aplicación, es decir al Ministerio de
Ecología, que hace una seria evalución antes de autorizar o no.
Tenemos también otra ley provincial -la ley de áreas naturales protegidas-, que
establece diferentes categorías de planes de gestión de los bosques en función de un sistema
que integra áreas naturales protegidas, parques provinciales, nacionales, municipales y
reservas privadas. Hay 500 mil hectáreas, aproximadamente el 16 por ciento del total de la
superficie que está protegida.
Asimismo está la ley del corredor verde, que al igual que se expresa en la norma que
estamos estudiando, pretende la conexión de diferentes ecosistemas para garantizar un
corredor biológico que proteja y permita el desarrollo de diferentes especies tanto vegetales
como naturales.
Otra ley que puede mencionarse es la de impacto ambiental. ¿Qué quiero expresar
con esto? No debemos olvidar que las realidades provinciales son diferentes y creemos
firmemente que cada una de las provincias tiene que evaluar su realidad, dejándosele la
posibilidad de adherir o no al régimen que establece la ley que estamos analizando.
Reitero que las realidades son diferentes, ya sea una provincia forestal, sojera o
ganadera, en cuanto al manejo que hacen de los bosques naturales y debe dejarse a las
provincias que decidan aplicar la ley o no.
Por eso es que solicito la incorporación de este artículo.
SR. MASSEI, OSCAR.- Señor presidente: deseo manifestar el apoyo a este proyecto, cuyo
espíritu compartimos no obstante las sustanciales reformas que tiene. Por otra parte, me
permito aclarar que el artículo 41 de la Constitución Nacional es una norma de concertación
federal y de integración de la Nación Argentina, y que aquí vamos a hablar de presupuestos
mínimos que obviamente no van a afectar las autonomías provinciales. Finalmente, solicito
autorización para insertar el discurso que pensaba pronunciar.
40
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. PINEDO, FEDERICO.- Señor presidente: el reglamento dice que para abstenerse hay
que pedir permiso y, en nombre de mi bloque, al no estar seguros de lo que se va a votar,
solicito autorización para abstenernos.
-Conforme al tablero electrónico, sobre 176 señores diputados presentes, 156 han votado
por la afirmativa y 2 por la negativa, registrándose además 15 abstenciones. No se han
computado los votos de 2 señores diputados.
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Se deja constancia del voto afirmativo de los señores
diputados Müller, Stella, Tulio, Ruckauf, Toledo, Raimundi y Cantos.
Tiene la palabra la señora diputada por Córdoba.
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Se votó en general porque así fue aceptado por el
bloque de la mayoría. Posteriormente, votaremos la postergación del tratamiento en
particular.
SRA. LEYBA DE MARTI, BEATRIZ.- Dado que la técnica legislativa indica que las
mociones de orden no se discuten pero se votan, creo que lo que deberíamos haber hecho es
votar la moción de orden y después...
41
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-Resulta afirmativa.
14 de marzo de 2007
42
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. CAMAÑO, GRACIELA.- En razón de que se está dando lectura de un nuevo texto,
solicitaría al señor secretario que lo leyera más clara y pausadamente.
43
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. ROZAS, ANGEL.- Señora presidenta: ¿podrían ser tan amables de darnos una copia
del texto que está leyendo el señor secretario? Formulo este pedido porque ese texto nada
tiene que ver con el despacho que aprobó la comisión.
No tengo experiencia nacional en este Parlamento pero durante diez años he sido
diputado provincial y cuando se aprobaba el despacho de una comisión únicamente podía
ser modificado en el recinto. Ahora me doy cuenta de que acá los usos y costumbres
permiten introducir modificaciones en los pasillos. Repito: ninguno de los artículos leídos
por Secretaría coincide con el texto que tengo en mi poder.
Nosotros queremos acompañar la protección de los bosques nativos, pero me parece
una vergüenza para el Parlamento nacional que un tema tan trascendente y de tanta
importancia se trate de esta manera.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Santa
Fe.
SR. ROSSI, AGUSTIN OSCAR.- Señora presidenta: sin ánimo de polemizar, no es cierto
lo que ha dicho el señor diputado preopinante. En razón de que el texto sobre el cual
íbamos a trabajar en la discusión en particular había sufrido modificaciones, ayer
acordamos en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria que en vez de pasar
directamente a la votación en particular solicitaríamos que por Secretaría se diera lectura de
tales modificaciones. En consecuencia, no se trata de que el proyecto haya sido modificado
en los pasillos ni de que los señores diputados no estuvieran enterados de lo que iba a
considerarse.
Sobre el proyecto aprobado en general, se introdujeron una cantidad de
modificaciones, y así lo informó el presidente de la Cámara antes de dar paso a la lectura
44
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
por Secretaría. A todos nos pareció que para poder hacer un análisis más ágil durante la
discusión en particular, lo mejor era leer lo acordado y luego pasar a la votación.
Quiero decir al señor diputado que esto fue lo que planteamos ayer en la reunión de
la Comisión de Labor Parlamentaria, por lo cual estábamos todos perfectamente
informados.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señora presidenta: luego de la lectura del señor secretario,
como presidente de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente
Humano pensaba referirme justamente a cómo se consensuó esta cuestión con distintos
señores diputados y con la Secretaría de Medio Ambiente, con la idea de que finalmente se
sancione este proyecto, que es fundamental. Si hay alguien que peleó en esta Cámara por
este proyecto de bosques nativos, he sido yo, su autor. Por lo tanto, les puedo asegurar que
esta iniciativa no tiene ninguna modificación que altere lo fundamental, que es evitar que
sigan cayendo 4.800 hectáreas de bosques nativos cada semana en función de intereses
comerciales y monopólicos
-en muchos casos- en distintas provincias.
Por lo tanto, la idea principal es lograr hoy sancionar en esta Cámara este proyecto
de ley de bosques nativos. Puedo asegurar al señor diputado, para que se quede totalmente
tranquilo, que aquí no ha habido ninguna maniobra extraña de pasillo, sino todo lo
contrario. La voluntad es transparentar y discutir este asunto y terminar con esta
irregularidad consistente en que habiendo aprobado un proyecto de ley en general no lo
hayamos tratado en particular.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Río
Negro.
SR. CHIRONI, FERNANDO GUSTAVO.- Señora presidenta: creo que no hay duda
alguna acerca de la coincidencia que tenemos en cuanto al objetivo final, que es la
protección de los bosques nativos.
En línea con lo que ha expresado el señor diputado Rozas recién, me parece que
debemos tener mucho cuidado en cómo legislamos, porque la votación en particular
implica dar redacción definitiva al proyecto que ya está aprobado en general. Y esta no es
una cuestión de buena o mala fe; simplemente se trata de que ejerzamos responsablemente
el papel que nos corresponde.
Hace poco esta Cámara hizo el papelón de votar la emisión de bonos del Tesoro
para el pago de distintas deudas, entre las cuales se coló el pago de seiscientos millones de
pesos al grupo Greco, cosa que lamentablemente ningún diputado advirtió en este recinto.
¿Por qué? Por la buena fe, porque había apuro, porque había consenso en que debía votarse,
etcétera. Por suerte, legisladores de nuestra bancada en el Senado se dieron cuenta de lo
sucedido y detuvieron la sanción de una ley...
45
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. CHIRONI, FERNANDO GUSTAVO.- Estoy hablando de cómo se debe legislar, que
es con responsabilidad, y no con proyectos que se van modificando a último minuto.
Entonces, lo que quiero expresar es que nuestra bancada quiere tener una absoluta
explicación artículo por artículo, y contar con el tiempo suficiente para debatir, si es
necesario. Entonces, prestaremos conformidad o lo votaremos en contra, de acuerdo con el
resultado de ese análisis. Con lo que no coincidimos es con que por buena fe, porque aquí
no hay malas intenciones, votemos todo lo que se nos pasa por delante, porque por delante
se nos pasan también algunos buzones.
SRA. LEYBA DE MARTI, BEATRIZ.- Señora presidenta: quiero señalar que las copias
que se repartieron en la Comisión de Labor Parlamentaria no se corresponden con las
nuevas modificaciones que se han seguido realizando, o sea que realmente nos resulta muy
difícil seguir la lectura que ha efectuado el señor secretario. También nos cuesta
comprender el sentido de las modificaciones que se han introducido en alguno de los
artículos, porque incluso se ha cambiado la numeración.
Por estos motivos, les pido que nos brinden la posibilidad de tener un conocimiento
acabado de las últimas modificaciones, a fin de legislar con absoluta seguridad.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Chaco.
46
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos
Aires.
SRA. MAFFEI, MARTA OLINDA.- Señora presidenta: es correcto que se le han hecho
algunos cambios al texto en consideración. Personalmente, al igual que otros señores
diputados, hace apenas una hora que recibí copia del nuevo texto. En ese lapso tuve la
oportunidad de leerlo y puedo decir que las modificaciones no son sustantivas.
De todos modos, es indudable que todos los legisladores tienen derecho a contar con
una copia del proyecto para leerlo y hacer las acotaciones que estimen pertinentes.
Por otro lado, este no es un proyecto cualquiera. Digo esto porque todos los
diputados hemos recibido presiones para que el proyecto no fuera sancionado. Además,
cada día que pasa sin que sea aprobado -tal como lo expresó el señor diputado Bonasso-
implica la pérdida de casi 50.000 hectáreas de bosques por semana y de especies vegetales
y animales que no son recuperables.
Además debemos hacer frente al desalojo permanente de comunidades; tenemos el
caso de una comunidad indígena que caminó desde Santiago del Estero hasta la residencia
privada del señor presidente de la Nación para plantearle que a raíz del desmonte se han
quedado en la calle.
Entonces, reconociendo ese derecho, quiero formular una propuesta distinta, para
ver si hoy podemos sancionar este proyecto. Me pregunto si existe la posibilidad de que
estas nueve hojitas sean repartidas entre todos los señores diputados. Si esto fuera factible,
podríamos pasar este tema al último lugar en el plan de labor, para que los señores
legisladores tengan el tiempo suficiente para analizarlo. Creo que en una hora podríamos
leerlo y estaríamos en condiciones de tratarlo.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por San
Luis.
SR. POGGI, CLAUDIO JAVIER.- Señora presidenta: simplemente quiero hacerle una
aclaración al señor diputado Chironi, quien se refirió a la tramposa ley de los 1.300
millones de pesos que aprobamos; no todos los diputados hicimos el papelón de aprobarlo.
Fíjense en la versión taquigráfica cuál fue la postura del interbloque Provincias Unidas.
Particularmente, en mi discurso expliqué el tema y adelanté cuál era el problema.
Simplemente quería hacer esta aclaración.
SR. LOZANO, CLAUDIO.- Señora presidenta: deseo señalar que en este caso particular
buena parte de las irregularidades, de las idas, de las venidas y de las limitaciones que tiene
47
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
el tratamiento parlamentario de esta norma está vinculada a los poderosos intereses que
pretenden que esto no salga.
Si tenemos en cuenta lo que acabo de señalar, y dado que estamos acostumbrados a
procedimientos parlamentarios complejos, lo que debemos considerar como prioridad es
que hay que frenar la devastación de los bosques nativos.
Por ello, también me sumaría a la propuesta de que, con todas las dificultades que
tengamos, privilegiemos el tratamiento de la norma para poder sancionarla hoy.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos
Aires.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos
Aires.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señora presidenta: debo señalar que se han fragmentado
artículos que constituían un conjunto; se han dividido por razones de técnica legislativa,
48
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Jujuy.
SR. GIUBERGIA, MIGUEL ANGEL.- Señora presidenta: quisiera que usted nos
explicara cómo va a ser el procedimiento de aquí en más, porque hubo distintas propuestas
que al final no han quedado concretadas. Queremos saber si se van a leer todas las
49
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. MASSEI, OSCAR.- Señora presidenta: voy a hacer una propuesta. Hay consenso en
que vamos a tratar el proyecto en cuestión. Como hay diferencias porque no se han
consensuado las modificaciones, propongo que sigamos el reglamento, porque se ha
aprobado un proyecto en general y corresponde tratarlo en particular, con el dictamen
aprobado.
Entonces, se leerá el artículo 1° aprobado en comisión en su momento, habiendo
sido aprobado el proyecto en general en este recinto, y ahí se propondrán las
modificaciones correspondientes. Luego se pasará a votación artículo por artículo.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Santa
Fe.
SR. ROSSI, AGUSTIN OSCAR.- Señora presidenta: nosotros vamos a insistir con la
propuesta que hicimos ayer en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, ya que
nos parece lo más ágil. Proponemos que el señor secretario siga leyendo el dictamen de la
comisión, y terminada la lectura se pase a tratar artículo por artículo.
Los artículos que merezcan modificaciones serán objeto de propuestas por los
señores diputados que quieran plantearlas. Si algún artículo en especial necesita ser leído
nuevamente antes de su votación, sugiero que se proceda a su lectura y luego a su votación,
haciendo el tratamiento lo más ágil posible.
Me parece que ya avanzamos bastante en la lectura. Propongo que siga el señor
secretario leyendo y después iremos tratando artículo por artículo, y obviamente ahí sí se
darán los debates de acuerdo con las propuestas de cada uno de los señores diputados.
-- Asentimiento.
50
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
51
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
52
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
53
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
54
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
55
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
56
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señora presidenta: no deseo agregar mucho más sobre este
tema del que ya hemos hablado en el mes de noviembre; sólo he insistido en la urgencia de
su tratamiento en la presente sesión. Aunque en algunos casos modificamos el texto en
búsqueda de consenso respecto de algunos puntos que nos eran caros, como la declaración
de la emergencia forestal -que constituía el título de uno de los capítulos-, de buena manera
se nos convenció de que la normativa podría llegar a ser parcialmente una ley de adhesión y
no de presupuestos mínimos como queremos que sea a los fines del ordenamiento efectivo
de los bosques nativos y su utilización racional y sustentable.
Dentro de esta urgencia y voluntad de que el proyecto fuese sancionado lo más
rápidamente posible, realmente hemos procedido con una gran dosis de tolerancia,
paciencia y cortesía parlamentarias.
Las modificaciones introducidas aseguran a las provincias -por decirlo así- que no
hay aquí -como se ha dicho con mala intención incluso en algún comunicado del
COFEMA, es decir, el Consejo Federal de Medio Ambiente- intención alguna de arrasar
soberanía o jurisdicción. Desde un comienzo se determinó en el proyecto, como debe ser,
que la autoridad competente habría de ser la autoridad provincial. Así, en la comisión que
presido aprobamos la iniciativa teniendo en cuenta fundamentalmente ese criterio de
respeto por las jurisdicciones provinciales y por el artículo 41 de la Constitución Nacional,
57
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
58
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
59
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Para una interrupción tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
SRA. MÜLLER, MABEL HILDA.- Señora presidenta: quiero hacer una aclaración a la
señora diputada preopinante. Ella se refirió a la necesidad de incluir el requisito de
adhesión. En este sentido, le recuerdo que el artículo 41 de la Constitución Nacional
establece en su párrafo tercero lo siguiente: "Corresponde a la Nación dictar las normas que
contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesarias para
complementarlas, sin que aquéllas alteren las jurisdicciones locales."
O sea que ante cualquier norma que contenga presupuestos mínimos,
obligatoriamente las provincias tendrán que complementarlas con el dictado de sus
respectivas leyes.
60
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
61
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
militantes, dirigentes sociales y políticos venimos poniendo el pecho ante los avances de las
grandes empresas y haciendo las correspondientes denuncias.
En definitiva, no sólo queremos romper el eje perverso de alianzas de gobiernos
cómplices con las grandes empresas, sino también la mirada reduccionista que asimila
todas las realidades, que condena sin conocer esas realidades y que en definitiva no nos
tiene en cuenta al momento de elaborar las respuestas legislativas que necesitan nuestros
pueblos.
Concretamente, el aporte que se va a hacer a lo largo de esta sesión viene inspirado
con nuestras mejores intenciones, nuestras mejores ideas y nuestros mayores compromisos
con nuestros pueblos.
En definitiva, queremos que en algún momento la Nación Argentina en su conjunto
reconozca que las provincias que tenemos bosques y selvas nativos queremos seguir
teniéndolos y conservándolos, pero debemos contar con el modo económico de tornar
sustentable la posibilidad de lograrlo. (Aplausos.)
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra la señora diputada por Salta.
62
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
necesitan expresarse, por lo que creo que habría que abrir la posibilidad de que se hicieran
inserciones y de que avancemos según lo acordado. Es decir, una vez leído el proyecto, el
presidente de la comisión debe efectuar una breve fundamentación -que ya la hizo- e
inmediatamente debe pasarse al debate en particular, artículo por artículo. Esto es lo que yo
sugiero que se haga.
63
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Ese es el pecado original de este proyecto de ley, por lo cual con convicción parte
de este bloque votará varios artículos por la negativa.
Quiero referirme a continuación al problema de la deforestación en nuestro país.
Represento a una provincia que no ha degradado ni deforestado su bosque nativo, en la que
el 52 por ciento de su superficie está cubierta por bosques y que posee la tasa de
deforestación más baja no sólo del país sino del mundo: -0,16.
Estamos absolutamente en contra de los desmontes irracionales y de las talas rasas,
y aclaro que la mayoría de las autorizaciones que conceden los gobiernos provinciales
tienen vinculación con el aprovechamiento sustentable, la industria maderera y la
generación de fuentes de trabajo. En consecuencia, al prohibir por un año esa capacidad que
la Constitución otorga a las provincias, este texto vulnera nuestra Carta Magna y además
deteriora gravemente las economías regionales y en especial las industrias relacionadas con
los bosques nativos. (Aplausos.)
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Santa
Fe.
SR. ZANCADA, PABLO V..- Señora presidenta: pienso que es conveniente avanzar en el
tratamiento de los artículos. Me parece bien la preocupación que tienen los legisladores de
distintas provincias, pero si hay antecedentes de deforestación es en la provincia de Santa
Fe, con 1.500.000 hectáreas en la época de La Forestal pagando la deuda externa, y de lo
64
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
que hace la desertificación en nuestra zona, donde el régimen de lluvia en la zona norte de
la provincia pasó de 1.500 milímetros a 300, y donde si uno se descuida se le puede echar la
culpa al cambio climático del mal de Chagas -si los científicos estudian los efectos de la
temperatura- me parece debemos entrar de lleno en el tema. Por eso solicito la inserción de
mi discurso en el Diario de Sesiones y recuerdo a la Honorable Cámara que a partir de que
se comentó que esta iniciativa se trataría en el recinto algunas provincias autorizaron a
triplicar la deforestación en sus territorios.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
SR. LOVAGLIO SARAVIA, ANTONIO.- Asimismo, deseo aportar algunas ideas con
una óptica distinta desde el interior de nuestro país.
Sé que es muy difícil convencer a los señores diputados en el recinto. En los tres
años de experiencia que tengo muy pocas veces he podido ver que se haya convencido a
alguien en la discusión, pero por lo menos quiero expresar algunos pensamientos. En tal
sentido, nada mejor que citar algunos párrafos de un pequeño libro llamado Argentina
descarnada, del ingeniero Altea, que explica por qué nosotros hemos presentado un
proyecto que en realidad es de compensación a las provincias que tienen este tipo de
bosques nativos.
Permítaseme dar lectura de algunos párrafos para no caer en explicaciones que
serían como inventar algo que ya está inventado, pues esta cita satisface muchas dudas:
"¿Cómo fue que ocurrió? ¿Cómo llegó el hombre, en la cúspide de su victoria sobre la
naturaleza, a ser el prisionero de su propia creación y estar en grave peligro de destruirse a
sí mismo?" Esto lo decía Erich Fromm, y el ingeniero Altea escribe en su libro: "Desde
nuestra nunca bien ponderada Capital de la República nos llegan los consejos dados por
televisión sobre la imperiosa necesidad de hacer algo para detener los desmontes en las
Yungas (ex nuboselva tucumano-oranense), que de manera desinteresada nos muestran la
pobreza regional como consecuencia de la explotación de los recursos naturales,
dejándonos un claro mensaje de que cualquier desmonte que se haga en la zona afectará
irremediablemente recursos naturales que son de todos los argentinos.
"Focalizar en el Norte el problema del pésimo manejo del medio ambiente que
hacemos los argentinos, no sólo es injusto sino que huele a cortina de humo disparada para
tapar lo que se hizo y se sigue haciendo en el resto del país. Hay que plantear las cosas con
honestidad intelectual dejando claro que el Norte y la Patagonia son los únicos lugares en
donde quedan extensiones importantes de recursos naturales intactos. En el resto del
territorio nacional la depredación terminó porque realmente queda muy poco para
preservar. Con este mismo criterio esos recursos ya sobreexplotados también fueron
patrimonio de todos los argentinos de cuya utilidad se beneficiaron los mismos que hoy
critican.
65
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
"Para encarar seriamente la cuestión ambiental y no sólo como algo mediático, hay
que saber que toda preservación tiene un costo que debe ser compartido por todos aquellos
que se consideren copropietarios del patrimonio. Por lo tanto si estamos hablando de
patrimonio nacional, el esfuerzo para conocer y preservar los recursos tenemos que hacerlo
todos, recayendo el mayor esfuerzo sobre aquellos sectores del país que depredaron,
consumieron y se enriquecieron utilizando aquellos recursos.
"La miseria del Norte argentino no es sólo consecuencia de la sobreexplotación de
los bosques. Ese planteo es simplificar deliberadamente las cosas falseando una historia
nacional que todos conocemos."
Agrega el ingeniero Ernesto Altea: "También hay causas locales que han generado
la desigualdad en la distribución del ingreso y el desastroso manejo de los recursos
naturales. Pero pregunto: ¿en las zonas aún no explotadas del NOA y del NEA la pobreza
es menor? ¿Tienen más oportunidades los habitantes de toda la nuboselva norteña? Si nos
informamos podremos saber que el drama de la disminución de la biodiversidad y la
desaparición de especies es un problema que atañe al descontrol del desmonte por falta de
política adecuada y de recurso para hacerla efectiva. Esto parece un 'descuido' de las
provincias, pero estos estados provinciales para el control de la aplicación efectiva de la
legislación vigente -más allá de los abusos que se producen que todos conocemos- tienen
más que ver con la escasez de recursos humanos y materiales para hacerlas efectivas. Para
que realmente se pueda controlar el desmonte indiscriminado de los campos hace falta
personal capacitado, vehículos adecuados, sistemas satelitales de control, dinero para
combustible, etcétera."
"Para preservar primero hay que conocer ya que no sólo los desmontes afectan la
diversidad, sino también el estilo de vida de los campesinos que nosotros decimos defender,
y que viven en esos montes, puesto que deben competir con los grandes predadores
autóctonos para poder mantener su ganado y hasta la vida de sus hijos."
Con ánimo de aportar información voy a citar un artículo del diario "Pregón de
Jujuy", del 9 de junio de 2005, con el título El Yaguareté y los puesteros enfrentados. Dice
así: "El titular del Departamento de Turismo del Instituto Municipal de Desarrollo de la
Comuna de Palpalá señaló que desde un tiempo a esta parte fueron numerosas las denuncias
presentadas por las reiteradas presencias del yaguareté en distintas localidades y parajes
ubicados en las serranías de Zapla. Ellos denuncian el ataque de los equinos, bovinos,
caprinos y otros animales de los puesteros que habitan el sector. Esto preocupa seriamente a
la autoridad, ya que se ha entablado un enfrentamiento entre el felino que se ve atacado
dentro de lo que siempre fue su hábitat natural por quienes hoy son los puesteros. La
reacción de los habitantes es considerar al animal como un constante peligro tanto para sus
bienes como para la comunidad."
Ahora voy a citar algo muy importante que nosotros incluimos en nuestro proyecto
de compensación: "La Universidad Nacional de Jujuy tiene un Departamento de Biología
en el que trabaja el doctor Canedi, uno de los biólogos de mayor experiencia en este tema.
Propuso un programa sencillo de bajo costo que serviría para resolver todos estos temas en
forma simultánea y sostenible. Consiste en transformar a todos los habitantes de esta selva
en guardaparques o guardabosques."
Algunos dirán que cuesta mucho, pero a eso vamos. Hay que capacitar a todos los
miembros de la familia para que practiquen los métodos sencillos de estimación de la
evolución de las distintas poblaciones de predadores y sus presas. Luego dice: "Estos
guardaparques de hecho recibirán por su trabajo un sueldo con aportes jubilatorios y
66
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
67
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. COMELLI, ALICIA MARCELA.- Señor presidente: como decía el Martín Fierro:
"Sepan que ningún vicio termina donde comienza." Dicho esto, en relación con el artículo
1º -lo dijimos durante el tratamiento en general y va a regir para toda la norma-, nuestra
objeción es que en realidad no establece ningún presupuesto mínimo de protección
ambiental en el sentido de fijar los umbrales mínimos de protecciones ambientales de la
calidad de vida destinados a regir de forma obligatoria en todo el territorio como piso o
plataforma jurídica inderogable.
No es esto lo que pretende ser el proyecto sino una norma básica del modelo de la
legislación española, de donde se toman los antecedentes del artículo 41 relativo al derecho
constitucional que rige para un país unitario -aunque esté descentralizado en regiones- en
lugar de para uno federal como el nuestro. En este sentido, la doctrina ha avanzado mucho
en cuanto a expresar que una cosa es el umbral o presupuesto mínimo de protección
ambiental -que contiene el artículo 41- y otra una tutela ambiental uniforme o común que
menoscaba la integridad de las provincias, porque entran en juego facultades que no se han
delegado a la Nación.
Entonces, bajo el concepto de la tutela de esos derechos ambientales se está
violando el derecho propio del procedimiento administrativo interno de los Estados. Esto ya
lo ha expresado el COFEMA a partir de la resolución 80, donde da cuenta de las
conclusiones en cuanto a que las leyes con contenido ambiental sancionadas hasta el
presente por el Congreso avanzan sobre competencias reservadas constitucionalmente a las
provincias, existiendo necesidad de modificarlas.
Creo que este principio nos debería obligar a efectuar una revisión respecto del
análisis que está llevando a cabo este Congreso sobre el tema de los presupuestos mínimos
ambientales, y en ese sentido hemos presentado una iniciativa; motivo por el cual no
podemos acompañar esta propuesta.
SRA. MÜLLER, MABEL HILDA.- Señor presidente: mi intención era solicitar una
interrupción a la señora diputada que acaba de hacer uso de la palabra a fin de leer el
artículo 6° de la ley general del ambiente, que señala que se entiende por presupuesto
mínimo establecido en el artículo 41 de la Constitución Nacional a toda norma que concede
una tutela ambiental uniforme o común para todo el territorio nacional y tiene por objeto
imponer condiciones necesarias para asegurar la protección ambiental. En su contenido
debe prever las condiciones necesarias para garantizar la dinámica de los sistemas
ecológicos, mantener su capacidad de carga y en general asegurar la preservación ambiental
y el desarrollo sustentable.
La ley general del ambiente fue votada por este Parlamento nacional con la expresa
aclaración de lo que es un presupuesto mínimo. (Aplausos.)
SR. SALUM, OSVALDO RUBEN.- Señor presidente: el inicio de este proyecto de ley
68
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. BONASSO, MIGUEL.- ¿Me permite una interrupción, señor diputado, con la venia
de la Presidencia?
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señor presidente: deseo informar al señor diputado Salum
que el proyecto de ley es de mi autoría. Oportunamente fue presentado en la Comisión de
Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano que presido, donde obtuvo
dictamen; luego pasó a la Comisión de Legislación General -cuyo presidente estaba en
contra- y allí se emitió un dictamen sin disidencias ni observaciones, y en todo momento
hubo consultas no sólo con la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable sino
también con diversas organizaciones no gubernamentales y sectores campesinos como el
Mocase -Movimiento Campesino de Santiago del Estero-, porque nosotros planteamos
legislar, señor diputado, desde los actores sociales y para ellos, es decir, desde el pueblo y
para el pueblo. No somos amanuenses ni notarios de ningún espacio oficial. Quería aclarar
esto, porque me parece importante.
SR. SALUM, OSVALDO RUBEN.- Señor presidente: acepto gustoso las explicaciones
brindadas por el señor diputado Bonasso respecto de la autoría del proyecto, pero eso debe
aclararlo con la secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable y no conmigo.
Deseo notificar lo que he manifestado ayer en el bloque Frente para la Victoria-
Partido Justicialista, al cual pertenezco. Estoy absolutamente convencido de que este
proyecto de ley es totalmente inconstitucional y no tiene otro destino que la Justicia. Dentro
del marco del proceso de formación y sanción de las leyes es muy triste que un diputado de
esta Cámara tenga que recurrir a la Justicia como último recurso a efectos de pedir la
derogación de esta ley en el caso de que sea promulgada.
SR. SOSA, CARLOS ALBERTO.- Señor presidente: aclaro que voy a votar
69
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
negativamente todos los artículos de este proyecto de ley. Provengo de una provincia que
conozco en profundidad y sé los problemas que tiene la gente que vive en medio de los
bosques. Creo que en primer lugar esta iniciativa debió haber sido consultada con todos los
Poderes Ejecutivos provinciales, para traerla a este recinto recién luego de haber contado
con su aval. Reitero: voy a votar negativamente, como lo hice en general.
Si se quiere ayudar a la gente que vive en esas zonas, a todas esas etnias, a esa gente
pobre que habita en medio de los bosques, esta ley no es la solución. A veces hay que mirar
las cosas con otros objetivos.
Cuando llega la plata que se recauda por la exportación de la soja nadie dice nada.
Tenemos que equilibrar esto pero Salta está cumpliendo como corresponde. No me gusta
meterme en la casa de otro; Salta es mi casa y no me gusta que nadie se meta en ella.
Nuestra provincia es autoridad y tiene la capacidad de cuidar el medio ambiente
como corresponde, porque sabemos que a todos nos hace falta; y no nos vamos a dejar
llevar por unos cuantos atorrantes -como son los de Greenpeace- que van a meterse a Salta
para decirnos qué tenemos que hacer con el medio ambiente. (Aplausos.)
70
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
En este marco, señor presidente, quiero llamar la atención acerca de algo positivo,
porque prácticamente la totalidad de los miembros de esta Honorable Cámara de Diputados
estamos de acuerdo en contar con presupuestos mínimos; estamos de acuerdo con que no se
sigan destruyendo la naturaleza, las tierras, las aguas y la floresta, como lo estamos
haciendo. En algunos conceptos habrá discrepancias que espero podamos resolver.
Por último, quiero señalar que voy a votar en forma afirmativa este artículo 1º y
que, con todo respeto hacia los miembros de las comisiones de Población y Desarrollo
Humano y de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, nuestro bloque,
en consulta, ha introducido cambios prácticamente a la totalidad de los artículos. Lo hemos
hecho con el objetivo de respaldar la autonomía que tiene cada jurisdicción provincial en el
uso y dominio de los recursos naturales. Hemos introducido modificaciones a los artículos
5, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 23 y 25, a fin de consolidar la autonomía de nuestras
provincias para decidir el destino de los bosques nativos.
Asimismo, hacemos modificaciones para que del presupuesto de la Nación que vote
esta Cámara se destinen recursos a las provincias a fin de realizar y completar los estudios
de ordenamiento ambiental, efectuar el monitoreo y fiscalización que deben tener y también
para desarrollar un plan de reparación y reconstrucción de todos los bosques nativos con un
sentido de utilización.
Estamos realizando las modificaciones para eliminar la emergencia en este concepto
del bosque como recurso natural para el desarrollo y para que tengamos la posibilidad de
desarrollarnos y mantener la utilización de los bosques nativos, es decir que estén
autorizados y que simplemente se suspendan nuevas autorizaciones.
Por otra parte, hemos cambiado conceptualmente toda la evaluación de impacto
ambiental, que hemos puesto en función de utilizar los recursos naturales en forma
responsable, como nos corresponde para que las próximas generaciones también los tengan.
Esto tiene que servir de palanca para el desarrollo de los pueblos y de todas las
comunidades. Esta es la razón por la cual hemos puesto énfasis en la situación de los
aborígenes y de las comunidades campesinas, y aclaramos que no nos referimos a
usurpadores ni a intrusos sino a quienes tengan sus derechos perfectamente constituidos.
Se han modificado casi todos los artículos, a fin de recoger el legítimo interés que
tienen todos los representantes de las provincias. Lo hicimos con el respeto que merecen los
autores de las distintas iniciativas. Sabemos que este es otro proyecto, que no tiene nada
que ver con el planteo reaccionario y estático de algunas corporaciones que simplemente
pretenden que no se toquen nuestros recursos, porque están trabajando para otras
corporaciones multinacionales.
Sabemos que con la sanción de esta iniciativa pondremos un freno para que no se
sigan devastando, destruyendo y destrozando nuestras tierras, nuestras aguas y nuestra
flora. La Argentina merece una ley de estas características, que contemple el uso de los
recursos a través de un sistema sustentable.
Por eso, solicito que pasemos a votar el artículo 1° tal como fue leído por Secretaría.
SR. LIX KLETT, ROBERTO IGNACIO.- Señor presidente: voy a ser muy breve. He
71
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
observado que casi todos los diputados que representan a las provincias del Norte están en
contra de este proyecto de ley. Evidentemente, ellas van a ser las grandes perjudicadas.
Entonces, como sus representantes conocen este problema en detalle, salen a
defender los bosques, las comunidades aborígenes y su interés por un desarrollo sustentable
de sus provincias.
Considero que este proyecto -que una vez más nace en el puerto- va a provocar las
mismas consecuencias que tuvo una decisión desacertada que también se tomó desde el
puerto con mi provincia, Tucumán, donde se cerraron once ingenios. Eso ocasionó que 200
mil personas emigraran hacia el conurbano bonaerense; hoy ya son 800 mil. En este
sentido, temo que esto siga ocurriendo por las desacertadas decisiones que se adoptan aquí,
en el puerto, es decir, en la Capital Federal. (Aplausos.)
-- Asentimiento.
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 166 señores diputados presentes, 141 han votado
por la afirmativa y 15 por la negativa, registrándose además 6 abstenciones. No se han
computado los votos de 3 señores diputados.
SR. SECRETARIO (HIDALGO).- Se han registrado 141 votos por la afirmativa y 15 por
la negativa.
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Se deja constancia del voto afirmativo de los señores
diputados Nemirovsci, Hernández, María Teresa García y Leyba de Martí.
En consideración el artículo 2°.
Tiene la palabra la señora diputada por Misiones.
SRA. BIANCO, LIA FABIOLA.- Señora presidenta: adhiero a las palabras pronunciadas
por los señores diputados preopinantes que pertenecen a mi provincia, así como también
por los representantes de otras provincias del Norte.
En Misiones protegemos el bosque nativo. Nuestro gobierno mantiene conductas
compatibles con esa protección a partir del dictado de diversas normas que son proactivas.
En general mantiene conductas y buenas prácticas en el cuidado no solo del medio
ambiente sino también de nuestros recursos naturales.
En ese sentido, al votar en general el proyecto lo hemos hecho por la afirmativa en
el entendimiento de que necesitamos una ley de protección de bosques nativos. Sin
embargo hemos mantenido algunas divergencias vinculadas con cuestiones técnicas que
72
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
han sido expuestas y que se relacionan con reparos constitucionales por algunas normas que
ya se han señalado.
Me voy a limitar a explicitar la modificación que proponemos al artículo 2°.
Entendemos que en la actual redacción de ese artículo la conceptualización del bosque
nativo es sumamente limitada. Es así que proponemos una conceptualización más amplia
que contemple las diversidades regionales.
En esa línea de análisis y en esta inteligencia debemos decir que los bosques nativos
son más que un conjunto arbóreo o arbustivo. Para su definición deberíamos tomar un
concepto lo suficientemente amplio que integre el ecosistema terrestre complejo que
representa, en el cual intervienen y forman parte las relaciones bióticas y abióticas, entre un
enorme conjunto de especies vegetales, no solo las leñosas o arbustivas, que obviamente le
dan la característica principal.
Al momento de considerar la protección de sistemas naturales por los servicios
ambientales que brindan, no debería pensarse solamente en los bosques sino también en
otros ecosistemas naturales que en algunos casos son tan o más importantes.
A la hora de establecer una definición, en una materia tan compleja, debemos dar un
marco normativo amplio, dejando el espacio necesario para la complementariedad que todo
precepto de presupuestos mínimos exige. Estamos hablando de una norma de presupuestos
mínimos; es decir que debemos ser lo suficientemente claros para que esa norma realmente
refleje la intención que tenemos y -como ha dicho un señor diputado preopinante- para que
sea efectiva y podamos hacerla cumplir en las provincias.
Lo contrario, es decir, no tener en cuenta esta complejidad y establecer una
definición rígida que limite el concepto de bosques nativos, no nos deja margen para que
cada región del país la complemente. Estaríamos violando sin duda el artículo 41 de la
Constitución.
La definición de bosque nativo que proponemos, modificando el artículo 2° que
estamos analizando, deja margen suficiente para que en el ámbito reglamentario se
complementen los conceptos con un sentido estrictamente técnico y sobre todo regional,
que es el que a nosotros nos interesa. Por ello se establece en la norma que las provincias,
en el COFEMA -que es el ámbito natural que se ha reconocido e institucionalizado en este
mismo Congreso-, complementen la definición general que propiciamos.
La propuesta es la siguiente: "Artículo 2°: Se entiende por bosque nativo a toda
formación vegetal leñosa de composición específica autóctona y en cuyo origen no haya
intervenido el hombre; con estructura vertical y horizontal, espesura y altura promedio
característica para cada región forestal.
"Las provincias, en el marco del Consejo Federal de Medio Ambiente, en sus
distintas regiones forestales deberán definir, en el término de hasta un año después de
promulgada la presente, los parámetros de complejidad estructural vertical y horizontal,
espesura y altura promedio de los bosques nativos de su región forestal.
"Se encuentran comprendidos en dicho concepto tanto los bosques nativos de origen
primario como aquellos de origen secundario, así como aquellos resultantes de una
recomposición o restauración con especies autóctonas.
"Adóptase la clasificación de bosques establecidos en los artículos 5, 6, 7, 8, 9 y 10
de la ley 13.273.
"Entiéndase por tierra forestal, aquella que por sus condiciones naturales, ubicación,
clima, topografía, calidad y conveniencias económicas sea inadecuada para cultivos
73
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Tiene la palabra la señora diputada por Santiago del
Estero.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señor presidente: lo que plantea la señora diputada Velarde
ya ha sido incorporado.
SR. SNOPEK, CARLOS DANIEL.- Señor presidente: muy brevemente quiero decir a los
colegas de la Cámara que estamos absolutamente contestes en que la Argentina necesita
una ley como esta de presupuestos mínimos de protección ambiental para los bosques
nativos. En consecuencia, estoy absolutamente de acuerdo con esta iniciativa.
No obstante, creemos que debe eliminarse la última parte del párrafo segundo del
artículo 2°, que dice que la definición de bosque nativo incluye también a "aquellos
resultantes de una recomposición o restauración con especies autóctonas". Nos parece
contradictorio definir como bosques nativos a aquellos en que el hombre ha actuado con su
mano de obra aplicada con destino a la producción.
En muchos casos puede no ser una restauración, puede ser un mantenimiento, el
raleo, una serie de actividades con mano de obra que estamos incluyendo en la definición.
¿Cuál puede ser el resultado de esto? Por eso en nuestra opinión debemos suprimir la
última parte del párrafo segundo del artículo 2°.
En algunas jurisdicciones provinciales hubo en la década del 70 programas de
protección de bosques nativos. Todavía tenemos en Jujuy cedros y pinos criollos, que en
algunos casos pueden haber tenido modificaciones genéticas; sin hacerles perder la
definición esencial tuvieron características diferenciadoras respecto de su aptitud para
protegerse de determinadas enfermedades. Hubo programas que establecían que cada
persona que hachaba un cedro tenía que plantar dos.
74
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Quizás ese hombre estuvo treinta años esperando que el cedro creciera,
protegiéndolo, adecuándolo, haciéndole raleo; si le vamos a decir que no lo hache no va a
plantar nunca más un cedro. Toda la madera con que está hecho el estrado de la Presidencia
es cedro criollo, venido de Salta y de Jujuy, en todo caso de lo que siempre se llamó la
selva subtropical tucumana oranense, que no sé por qué ahora le cambiaron de nombre y se
llama yunga, que no es algo que sea nuestro sino que viene importado de un poco más al
Norte.
En función de estos breves argumentos solicitamos sea eliminada la última parte de
la definición de bosque nativo, donde dice "así como aquellos resultantes de una
recomposición o restauración con especies autóctonas". Esto lo propongo para no
perjudicar a quien ha hecho el esfuerzo durante treinta años de plantar cedros y pinos para
que hoy tengamos los únicos ejemplares que hay en el país con esas características y otros
exóticos que provienen de otros lugares. Porque en definitiva a esta gente la estaremos
induciendo a que no plante más, pues evidentemente nadie lo hará si se le limita la
posibilidad de disponer del producido.
SRA. PESO, STELLA MARYS.- Señor presidente: un proyecto de ley que establece el
régimen de presupuestos mínimos ambientales para la protección de los bosques nativos es
indiscutiblemente necesario, como también lo es que en su discusión intervengan todas las
jurisdicciones, los sectores y los actores vinculados.
Si se hubieran atendido algunas observaciones, como las que ya hemos escuchado y
la que formularé a continuación, se podrían haber evitado aspectos que dificultan la
producción.
El objetivo es preservar el medio ambiente y que la producción se pueda desarrollar
en armonía con él a fin de que tal desarrollo sea sustentable.
En el artículo en consideración propongo eliminar en el segundo párrafo la
expresión: "como aquellos de origen secundario formados luego de un desmonte". Si se
incluyera esto estaríamos sacando del circuito productivo misionero alrededor de 400.000
hectáreas de bosques nativos de origen secundario o capueras. Esto es importante a fin de
diversificar esas tierras.
Misiones tiene una superficie de 3 millones de hectáreas, de las cuales setecientas
mil son áreas protegidas naturales, públicas y privadas. Por eso solicitamos que estas
cuatrocientas mil hectáreas de capueras no se incluyan dentro de la categoría que esta
norma establece como bosque nativo.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señor presidente: vamos a mantener el texto del artículo 2°
tal como fuera leído por Secretaría.
75
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 167 señores diputados presentes, 121 han votado
por la afirmativa y 39 por la negativa, registrándose además 4 abstenciones. No se han
computado los votos de 2 señores diputados.
SR. SECRETARIO (HIDALGO).- Se han registrado 121 votos por la afirmativa y 39 por
la negativa.
Los señores diputados De Brasi, Raimundi, Hernández, Ilarregui, Bianchi Silvestre,
María Teresa García, di Tullio, Susana Díaz y Coirini aclaran que han votado por la
afirmativa, y el señor diputado Díaz Roig, por la negativa.
SRA. ROMAN, CARMEN.- Señor presidente: respecto de los objetivos centrales que
contiene este proyecto de ley tenemos que recordar que entre ellos está el de garantizar el
aprovechamiento sustentable de los bosques nativos sin afectar negativamente la calidad de
vida de la población, evitando la alteración del equilibrio de los ecosistemas y el
incremento del conjunto de bienes y servicios ambientales que éstos prestan.
Naturalmente que estos objetivos formulados con perfección académica requieren
para su cumplimiento de no pocos valores éticos y morales, como la formación de una
fuerte conciencia ecológica que permita comprender que estos recursos naturales son
esencialmente una herencia cuyos frutos deben ser beneficiosos para toda la humanidad.
Pero esta concepción requiere también favorecer un adecuado ordenamiento
socioeconómico atendiendo a los sectores más vulnerables de nuestra sociedad. Entonces,
cabe preguntarnos: ¿cómo protegemos el bosque sin afectar negativamente la calidad de
vida de nuestra población? Y aquí debemos plantearnos cómo resolver la ecuación
"presupuestos mínimos de bosques nativos igual a presupuestos mínimos económicos
sustentables", porque una sostenibilidad ecológica necesariamente debe implicar una
sostenibilidad económica.
Vale decir que estos objetivos nos remiten indefectiblemente a un replanteo
socioeconómico, porque desde siempre el bosque cumplió con una doble función:
ambiental y productiva. Por lo tanto, estos objetivos deben establecer claramente cuáles son
76
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
77
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Resulta afirmativa.
SRA. CAMAÑO, GRACIELA.- Señor presidente: entiendo que debe haber una propuesta
de cambio en el modo de votación, habida cuenta de que ya aprobamos la metodología de
la votación nominal. Por eso, propongo que a partir del artículo siguiente dejemos de votar
nominalmente.
SR. DIAZ ROIG, JUAN CARLOS.- Señor presidente: nosotros insistimos en que las
votaciones se hagan en forma nominal, porque las observaciones que tiene previsto
formular el sector de las provincias del Norte empiezan a aflorar a partir de los artículos 5º
y 6º.
En mi caso, yo voté en forma afirmativa el artículo 1º, en forma negativa el artículo
2º -por entender que debía incorporarse ese texto superador que presentó la señora diputada
Bianco y no por una disconformidad de fondo-, en forma afirmativa el artículo 3º, y
adelanto que también voy a votar afirmativamente el artículo 4º. Pero, como dije, las
grandes discrepancias vienen en los artículos siguientes.
Dado que ya se aceptó el criterio de votar nominalmente -y esto es fundamental por
los temas que se van a debatir-, insistimos en que se siga votando de esa manera, que en
nada entorpoce el desarrollo de la sesión.
78
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 163 señores diputados presentes, 138 han votado
por la afirmativa y 13 por la negativa, registrándose además 10 abstenciones. No se ha
computado el voto de un señor diputado.
SR. DIAZ ROIG, JUAN CARLOS.- Señor presidente: desde ya anticipo mi voto
afirmativo para el artículo en consideración. Este artículo 4º, en su nueva redacción,
establece que se prohíbe el desmonte sin previa autorización de la autoridad competente,
que lógicamente es la autoridad provincial. Pero en esta primera intervención creo oportuno
hacer algunas reflexiones.
En primer lugar, quiero recordar -porque acá no se ha recordado- que cuando
aprobamos este proyecto en general lo hicimos con la condición, expresamente manifestada
por el señor diputado West, de que esta futura ley deberá ser ratificada por las Legislaturas
provinciales. Quiero pedir que por Secretaría se deje constancia de ello para que sirva como
antecedente cuando se trate en el Senado.
En segundo lugar, quiero volver a recordar el artículo 41 de la Constitución
Nacional, que funda mi voto afirmativo para este artículo. Como todos sabemos, se puede
ver el vaso medio lleno o medio vacío, según cómo se mire. El artículo 41 tiene dos
párrafos: el que dice que las provincias deberán complementar la ley de presupuestos
mínimos y aquel que dice que las normas de presupuestos mínimos no deben alterar las
jurisdicciones locales.
Hago mías la inquietud y la necesidad de la consulta a distintos sectores. No quiero
desmentir la cantidad de sectores que han participado en el debate de esta iniciativa porque
me consta el encomiable trabajo que han realizado tanto el señor diputado Bonasso como
los señores diputados West y Canteros. Pero sí debo dejar constancia de que, en el caso de
mi provincia, las distintas organizaciones que tienen que ver con el tema, además de
79
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
80
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señor presidente: preferimos que se mantenga el texto que
fue leído por Secretaría.
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 166 señores diputados presentes, 156 han votado
por la afirmativa y 6 por la negativa, registrándose además 3 abstenciones.
SR. SECRETARIO (HIDALGO).- Se han registrado 156 votos por la afirmativa y 6 por
la negativa.
SRA. BAYONZO, LILIANA AMELIA.- Señor presidente: el primer párrafo del artículo
5°, sobre ordenamiento de los bosques nativos, dice así: "En un plazo máximo de un año y
a través del proceso participativo previsto en la presente ley...". Nosotros proponemos
volver a la redacción original del dictamen, y en tal sentido proponemos el siguiente texto:
"En un plazo máximo de un año y a través de un proceso participativo cada jurisdicción
deberá realizar un ordenamiento de los bosques...".
Por otro lado, el nuevo artículo propuesto se refiere sólo al Anexo I pero debería
aludir a los Anexos I y II; es decir que en este caso ha habido una omisión.
Finalmente, el último párrafo dice así: "La Autoridad Nacional de Aplicación podrá,
a solicitud de la jurisdicción local interesada, celebrar acuerdos de cooperación técnica y
financiera...". Nosotros proponemos que ese párrafo quede redactado de la siguiente forma:
"La Autoridad Nacional de Aplicación deberá, a solicitud de la jurisdicción local
interesada, celebrar acuerdos brindando cooperación técnica y financiera para la realización
de los respectivos ordenamientos de bosques nativos."
SRA. BIANCO, LIA FABIOLA.- Señor presidente: si bien entendemos que el artículo en
debate constituye en sí mismo la norma de presupuestos mínimos, a pesar de que tal vez
recurre a alguna terminología inadecuada -como es la palabra "deberá"-, formularemos una
propuesta -a cuya lectura luego procederemos- que mejorará sustantivamente la redacción.
Por otro lado, solicitamos la supresión del último párrafo de este artículo, pues en el
momento de considerar el artículo 11 propondremos la creación de un fondo de
compensación por servicios ambientales.
81
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
82
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 166 señores diputados presentes, 112 han votado
por la afirmativa y 41 por la negativa, registrándose además 10 abstenciones. No se han
computado los votos de 2 señores diputados.
SR. SECRETARIO (HIDALGO).- Se han registrado 112 votos por la afirmativa, 41 por
la negativa y 10 abstenciones.
83
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
que al final quedaría redactado de la siguiente manera: "...que determine cada jurisdicción
provincial".
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señora presidenta: el artículo 6°, a diferencia del 9°, se
refiere a las autoridades competentes en los distintos planos, es decir, tanto en el plano
nacional como en el provincial. El artículo 6° se refiere a la autoridad nacional de
aplicación y el 9° a la autoridad provincial de aplicación. En consecuencia, si después de la
palabra "jurisdicción" incluyéramos la expresión "provincial", estaríamos limitando el
concepto.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Chaco.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Jujuy.
84
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
SR. ZOTTOS, ANDRES.- Señora presidenta: simplemente deseo señalar que coincido con
la observación efectuada por el señor diputado Snopek.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Jujuy.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos
Aires.
85
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Antes de votar el artículo 6°, la Cámara debe
reconsiderar el artículo 4°.
Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos
Aires.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señora presidenta: considero correcto eliminar el artículo 9°,
hacer referencia a la autoridad provincial de aplicación y poner en singular autoridad
competente
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Chaco.
86
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. ZIMMERMAN, .- En coincidencia con la exposición del señor diputado West, habría
que agregar -como lo dijo Graciela Camaño- "jurisdicción provincial". Me parece que con
esto resolveríamos el problema.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señora presidenta: a los efectos de que se apruebe este
proyecto de ley de una buena vez estoy completamente de acuerdo con que se agregue
"jurisdicción provincial".
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Sostengamos el plural y sobre todo sostengamos los bosques,
señora presidenta.
87
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 160 señores diputados presentes, 150 han votado
por la afirmativa y 1 por la negativa, registrándose además 7 abstenciones. No se ha
computado el voto de un señor diputado.
SR. SECRETARIO (HIDALGO).- Se han registrado 150 votos por la afirmativa y 1 por
la negativa.
SR. DIAZ ROIG, JUAN CARLOS.- Señora presidenta: deberíamos procurar unificar
algunas fórmulas. Queremos proponer que se modifique el tema de la autoridad nacional de
aplicación, y apelo a la memoria de la lectura inicial.
Yo estimo que este Congreso debe hacer la delegación al Poder Ejecutivo nacional.
Así lo hemos hecho en casi todas las leyes que crearon instituciones. Si el Poder Ejecutivo
designa a la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, lo hará, y
también podrá designar a otra entidad. En realidad, las distintas delegaciones que hemos
hecho lo han sido al Poder Ejecutivo Nacional.
De modo que mi propuesta es reemplazar el artículo 7° por uno que diga que la
autoridad de aplicación será la que designe el Poder Ejecutivo nacional. De esta forma
también evitamos la consideración de otro organismo que algún día pueda tener mayor o
menor competencia, sobre todo teniendo en cuenta la amplitud del tema ambiental.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señora presidenta: se mantiene el texto leído por el señor
secretario.
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 156 señores diputados presentes, 124 han votado
por la afirmativa y 24 por la negativa, registrándose además 5 abstenciones. No se han
computado los votos de 2 señores diputados.
SR. SECRETARIO (HIDALGO).- Han votado 124 señores diputados por la afirmativa y
24 por la negativa.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Han solicitado que constara su voto afirmativo
los señores diputados Binner, Urtubey, Morandini y García Méndez.
88
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. SNOPEK, CARLOS DANIEL.- Señora presidenta: considero que el texto se excede
un tanto respecto de la normativa que puede dictar la autoridad nacional de aplicación para
establecer las normas que contengan los presupuestos mínimos. Tal legislación compete
precisamente al Congreso de la Nación y es una facultad que no podemos delegar en la
autoridad de aplicación, que es de carácter administrativo. En todo caso podríamos hacerlo
en el Poder Ejecutivo nacional, que por vía de la reglamentación podrá establecer algunos
aspectos no contemplados en la norma.
Por ello propongo que el texto diga: "...coordinar la política nacional respecto de los
presupuestos mínimos de protección del derecho de gozar de un ambiente sano, de la
preservación del patrimonio natural y de la utilización racional del recurso natural bosques
nativos." Es decir que se eliminaría la expresión "y formular las normas que contengan".
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
SR. URTUBEY, JUAN MANUEL.- Señora presidenta: a fin de zanjar esta cuestión, que
es atinada, quiero aclarar que esa mención no sólo está contenida en el artículo 8°, sino
también en el 10. Con esa interpretación amplia nosotros también estaríamos delegando en
89
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos
Aires.
SRA. MÜLLER, MABEL HILDA.- Señora presidenta: en primer lugar, quiero decir que
estoy totalmente de acuerdo con las expresiones del señor diputado Snopek, pero
escuchando al señor diputado Urtubey observo que hace falta algo a lo que él está
proponiendo, porque si hace referencia al dictado, donde dice "coordinar la política
nacional y formular" en vez de "normas" habría que ver qué es lo que le agregaríamos antes
de "que contengan los presupuestos mínimos". El Poder Ejecutivo puede reglamentar.
Reitero que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice el señor diputado Snopek
en el sentido de que la facultad de legislar sobre los presupuestos mínimos es de los
legisladores, pero teniendo en cuenta la propuesta del señor diputado Urtubey nos sigue
faltando algo. Comparto que hay que eliminar la parte que dice "formular normas que
contengan" y hablar directamente de la protección del derecho de gozar de un ambiente,
continuando luego la redacción del artículo.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
SR. ZOTTOS, ANDRES.- Señora presidenta: para no ser reiterativo, seguiremos la línea
90
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
del señor diputado Snopek. Pienso que lo que ha planteado el señor diputado Urtubey no da
una solución de fondo a lo solicitado y expuesto por el señor diputado Snopek.
SR. ACUÑA, HUGO RODOLFO.- Señora presidenta: observo que en los textos que
están circulando en el recinto se ha cambiado el articulado y la numeración de los párrafos.
Tengo en mi poder dos proyectos, y en uno de ellos se dice lo siguiente en una parte
del artículo 8°: "Corresponde a las provincias el dominio originario de los recursos
naturales y bosques nativos existentes en su territorio."
O sea que se hace mención al...
SR. ACUÑA, HUGO RODOLFO.- Señora presidenta: tengo tres proyectos, pero ninguno
tiene relación con el que estamos considerando. Junto con tres o cuatro diputados estamos
mirando para todos lados para conocer qué artículo es el que estamos tratando.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Por eso le voy a acercar una copia, señor
diputado.
Tiene la palabra el señor diputado por Formosa.
SR. DIAZ ROIG, JUAN CARLOS.- Señora presidenta: lo que está ocurriendo es
consecuencia de no haber aceptado la modificación que propuse en el artículo anterior.
Estamos ante una inconstitucionalidad absolutamente imposible de superar.
El problema reside en el hecho de que la autoridad nacional de aplicación es una
Secretaría de Estado. O sea que la Secretaría va a tener que coordinar, según el artículo, la
política nacional. No me imagino a un secretario de Estado coordinando con los
gobernadores. Se trata de algo que realmente al federalismo no le hace ningún bien. Menos
bien le hará una Secretaría que dicte normas.
Todo eso se hubiera podido salvar si el organismo de aplicación hubiera sido el
Poder Ejecutivo nacional porque, como ha dicho la señora diputada Müller, es el órgano
que puede y debe reglamentar esta norma. En tanto sigamos pensando que la autoridad de
aplicación será una Secretaría de Estado, estaremos errando el camino.
O sea que el dictado de normas lo tenemos que reemplazar por "reglamentar", como
propuso la señora diputada Müller.
Insisto en que estamos entrando en un terreno que nos va a llevar a una
inconstitucionalidad de la que no vamos a poder salir, por el simple hecho de que la
reglamentación de las leyes debe ser delegada en el Poder Ejecutivo nacional.
91
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
del artículo 8° porque en definitiva lo que hace es reiterar lo que dice el artículo 41 de la
Constitución Nacional. Quien tiene la facultad normativa es el Congreso de la Nación. Y
quien tiene autoridad de aplicación de las normas nacionales es el Poder Ejecutivo nacional,
mediante la intervención de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable.
Para evitar discusiones que no llevan a ninguna conclusión seria y responsable, es
conveniente eliminar este artículo.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señora presidenta: todo esto se soluciona fácilmente con la
siguiente redacción: "Competencia. En el marco de lo previsto en el artículo 41 de la
Constitución Nacional, compete a la autoridad nacional de aplicación coordinar la política
nacional y formular las normas que ordenan los presupuestos mínimos."
Los presupuestos mínimos los establecemos nosotros, como lo estamos haciendo
con este proyecto de ley. Reglamentariamente los ordena el Poder Ejecutivo. Para mayor
precisión podríamos hablar de formular las normas reglamentarias que ordenan los
presupuestos mínimos. Con esto queda perfectamente en claro el tema de la jurisdicción.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos
Aires.
SRA. MÜLLER, MABEL HILDA.- Señora presidenta: la redacción que propone el señor
diputado Bonasso no es la adecuada. Le pido que por favor tenga en cuenta lo que propuso
el señor diputado Snopek, y que la redacción sea sobre esa base, porque lo que ha propuesto
el señor diputado preopinante lo único que hace es empeorar la situación.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señora presidenta: realmente no entiendo por qué la señora
diputada Müller dice que estamos empeorando la redacción.
Claramente estamos fijando los campos en los que cada uno actúa. Esa confusión ya
la tuvo el COFEMA cuando en una circular sostuvo que cualquier proyecto sobre medio
ambiente debe pasar primero por ese Consejo. Eso sí quees pretender colegislar y meterse
en la jurisdicción de este Congreso Nacional, que es el que legisla respecto de los
presupuestos mínimos, cosa que estamos haciendo en este momento. Ahora estamos
legislando sobre los presupuestos mínimos, y después el Poder Ejecutivo -o la autoridad
nacional de aplicación, como dice el texto-, deberá reglamentar, además de coordinar la
política nacional en una serie de terrenos que están previstos en esta norma. ¿O a quién le
corresponde reglamentar si no es al Poder Ejecutivo?
92
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos
Aires.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señora presidenta: quiero aclarar al señor diputado que en mi
propuesta ya no figura la palabra "contengan" sino el término "ordenen". De todos modos,
me parece que se puede reemplazar por el término "establezcan" si se considera más claro
desde el punto de vista legislativo.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos
Aires.
SRA. MÜLLER, MABEL HILDA.- Señora presidenta: quiero hacer una aclaración ya
que durante esta tarde se ha mencionado en reiteradas oportunidades al famoso COFEMA.
Yo he sido la autora de la ley general de ambiente de la Nación. Es cierto lo que dijo
la señora diputada de la Rosa en el sentido de que esa ley dio estatus jurídico al COFEMA.
Pero no nos confundamos: nosotros somos los legisladores elegidos por el pueblo de las
provincias a las cuales pertenecemos, y los representantes en el COFEMA tienen que
coordinar entre ellos las leyes que nosotros votamos en este Parlamento. Si los señores que
pertenecen al COFEMA quieren legislar, tendrán que estar sentados en estas bancas el día
de mañana. Entonces, debe quedar en claro que nosotros somos los que legislamos y ellos
deben coordinar las políticas que este Parlamento nacional sanciona.
93
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.
SR. URTUBEY, JUAN MANUEL.- Señora presidenta: luego de haber conversado con
algunos legisladores creo que la siguiente redacción aclararía la situación: "En el marco de
lo previsto en el artículo 41 de la Constitución nacional, compete a la autoridad nacional de
aplicación, coordinar la política nacional y sistematizar las normas que establezcan los
presupuestos mínimos de protección del derecho de gozar de un ambiente sano,...". Es
decir, en lugar de "formular" u "ordenar" sugerimos "sistematizar" las normas. El dictado
de dichas normas está dentro de nuestras facultades; la autoridad de aplicación las
sistematiza u ordena, como bien ha señalado el señor diputado Bonasso. Creemos que el
término "sistematizar" es más adecuado.
SR. BONASSO, MIGUEL.- La redacción era más sencilla; lo que ocurre es que ha habido
distintas intervenciones. Repito e insisto en la redacción original: "En el marco de lo
previsto en el artículo 41 de la Constitución Nacional, compete a la Autoridad Nacional de
Aplicación, coordinar la política nacional y formular las normas reglamentarias que
ordenen los presupuestos mínimos de protección del derecho de gozar de un ambiente
sano,...".
94
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 145 señores diputados presentes, 97 han votado
por la afirmativa y 35 por la negativa, registrándose además 12 abstenciones.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señora presidenta: estoy de acuerdo con la supresión de este
artículo.
-- Resulta afimativa.
SRA. MÜLLER, MABEL HILDA.- Señora presidenta: el artículo en discusión dice así:
"Competencia. En el marco de lo previsto en el artículo 124 de la Constitución Nacional,
compete a la autoridad provincial de aplicación el dictado de normas para el
aprovechamiento sustentable de los mismos, las que deberán ajustarse a la presente ley."
Propongo que a continuación de la palabra "normas" se agregue el término
"complementarias."
95
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Jujuy.
SRA. PESO, STELLA MARYS.- Señora presidenta: antes de que terminemos con el
debate del capítulo referido a la autoridad de aplicación quisiera que el señor miembro
informante me evacuase una duda.
96
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. ACUÑA, HUGO RODOLFO.- Señora presidenta: simplemente deseo compartir las
expresiones del señor diputado Giubergia. En virtud de lo dispuesto en el artículo 124 de la
Constitución, el artículo 9° no tiene razón de ser. Luego, cuando discutamos el artículo 10,
solicitaré el uso de la palabra para formular algunas consideraciones y destacar que la frase
"lo que abunda no daña" es un simplismo. Creo que lo que debemos hacer es respetar el
pacto de 1853 que se forjó sobre el yunque del federalismo. Cuando desde esta Ciudad
Autónoma de Buenos Aires se entienda que las provincias tienen sus facultades conforme a
este artículo 124 y que el Evangelio constitucional es el federalismo, seguramente
tendremos provincias con facultades propias, evitando las desigualdades existentes entre
ellas.
Cuando se considere el artículo 10 voy a solicitar el uso de la palabra, porque han
circulado tantos textos, que los artículos 8º y 10 están íntimamente conectados.
97
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. PINEDO, FEDERICO.- Señora presidenta: quiero hacer una pregunta a nuestro
amigo, el señor diputado Bonasso, vinculada tal vez con la primera de sus vocaciones, que
es la literaria. Me refiero a que no se comprende esta frase del artículo 10 que dice que
compete a la autoridad provincial de aplicación el dictado de normas para el
aprovechamiento sustentable de los mismos. Mi pregunta es quiénes son "los mismos". Una
vez que se haga esta aclaración, podremos votar.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Para una aclaración tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
SR. BIELSA, RAFAEL.- Señora presidenta: porque lo que abunda no daña, porque lo
simple no es lo necio y porque conviene a la buena técnica legislativa, quisiera proponer a
mis colegas que en lugar de decir "aprovechamiento sustentable de los mismos" -que no es
aconsejable como expresión española-, diga: "de los bosques sustentables".
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Señor diputado: ¿su propuesta es que al final
del artículo diga: "bosques sustentables"?
SR. BIELSA, RAFAEL.- La expresión sería: "de los bosques nativos sustentables" o "de
los bosques".
El hecho de que hayamos interpretado tantas posibilidades demuestra que la
expresión "los mismos" no es correcta.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señora presidenta: con gran sagacidad el señor diputado
Pinedo me ha hecho una corrección de estilo, que acepto. Además, la expresión "los
mismos", es horrenda.
Por lo tanto, propongo que el artículo quede redactado de la siguiente manera:
"Competencia. En el marco de lo previsto en el artículo 124 de la Constitución Nacional,
compete a la jurisdicción provincial...", ni siquiera a la autoridad provincial de aplicación,
porque en realidad es la Legislatura, "...el dictado de normas complementarias...", aquí
98
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
recojo la propuesta efectuada por la señora diputada Müller, que considero correcta, "...para
el aprovechamiento sustentable de los bosques nativos, las que deberán ajustarse a la
presente ley." Esta es la redacción que propongo en nombre de la comisión.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Jujuy.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos
Aires.
99
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 150 señores diputados presentes, 117 han votado
por la afirmativa y 28 por la negativa, registrándose además 2 abstenciones. No se han
computado los votos de 2 señores diputados.
100
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. BIANCO, LIA FABIOLA.- Señora presidenta: en relación con este artículo pido
algún tiempo porque vamos a proponer la inclusión de cuatro nuevos artículos.
Desde ya solicitamos la supresión del último párrafo del artículo 11, no porque
tenga algún defecto material o formal, sino porque precisamente solicitamos la inclusión de
estos artículos -que luego leeré- y que se vinculan con la creación y funcionamiento de un
fondo de compensación por la conservación de la biodiversidad y por los servicios
ambientales prestados por los bosques nativos. En virtud de ello devendría innecesario el
último párrafo, cuya supresión se solicita.
El proyecto de ley en tratamiento no garantiza el aprovechamiento sustentable de
los bosques nativos, ya que la única herramienta concreta que tiene es la prohibición de
desmonte, además del aprovechamiento forestal y la obligación de presentar los estudios de
impacto ambiental.
Puede observarse que no se propone ninguna otra herramienta de gestión o
económica que apuntale estos objetivos que propone la ley. Es decir, nada abona la
valoración de los servicios ambientales que prestan los bosques nativos.
Aplaudimos, por supuesto, la creación del programa que prevé este artículo. Resulta
una norma ambiciosa, pero destinada a quedar sin aplicación práctica en la medida en que
no la dotemos de los recursos suficientes para que logre efectivamente sus objetivos.
La mejor forma -es algo que no podemos desconocer- de generar conciencia y
desarrollar valores de conservación del medio ambiente es conocer y evaluar
interdisciplinariamente los valores que implica, incluso a nivel económico. Las meras
prohibiciones en esta materia no generan valores; por el contrario, estamos convencidos de
que generan conductas clandestinas.
La creación de este fondo que se propone aparece como una herramienta adecuada
que genera una solución proactiva y práctica para lograr una conciencia de lo que realmente
significa tener un ambiente conservado.
Partiendo de la base de que los estados provinciales prestan servicios de naturaleza
ambiental -como en nuestro caso- que hasta el momento no son reconocidos, y menos aun
en la norma que hoy estamos tratando, la creación de este fondo de compensación puede en
definitiva dar una solución y lograr que no se beneficien solamente algunos sectores sino
que se reconozca a quienes hacemos esfuerzos todos los días para proteger y conservar el
medio ambiente.
No podemos perder racionalidad y practicidad en esta materia. Todos sabemos que
no brindar recursos económicos suficientes para una genuina compensación, a la larga
significa la progresiva destrucción de la prestación de estos servicios ambientales.
En otras palabras, al no reconocerlos como tales y no valorarlos, la prestación que
se brinde se encamina hacia una destrucción progresiva e irreversible de sus fuentes
protectoras.
La conservación tiene su costo y excede, porsupuesto, la capacidad financiera que
tienen las provincias. En este sentido, tenemos dos tipos de costos que se advierten
claramente, unos directos y otros de oportunidad. Los directos están vinculados con las
erogaciones asumidas para conservar, traducidos en el cuidado y en el mantenimiento de las
áreas naturales protegidas.
En este aspecto hemos escuchado decir reiteradamente que la decisión política de
conservar, no acompañada de una decisión concreta de dotar de medios, obliga a tener los
denominados "parques de papel". Pero también hay pérdidas en los costos de oportunidad,
101
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
102
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
cual se canalizarán los beneficios prescriptos por esta ley. Los recursos del Fondo
Provincial serán administrados por la autoridad competente de cada jurisdicción
beneficiaria y se aplicarán para lograr los objetivos establecidos en el Programa Nacional
de Protección de Bosques Nativos, en especial para: a) Compensar a propietarios de
bosques nativos los costos de oportunidad derivados de mantener en pie el bosque nativo,
sea esto por voluntad o por obligación legal.
"b) Incrementar progresivamente el plan estratégico para la conservación y el uso
sostenible de la diversidad biológica forestal de la superficie destinada a áreas de
conservación.
"c) Reforestar tierras forestales y restaurar progresivamente las áreas de bosques
protectores.
"d) Fortalecimiento institucional de las autoridades de aplicación de la presente ley
en las jurisdicciones provinciales.
"e) Financiar proyectos de investigación aplicada relacionados a la selvicultura,
desarrollo de nuevos productos y al uso no maderable de los bosques nativos y la
diversidad biológica forestal que apunten a diversificar los beneficios obtenidos del bosque.
"f) Desarrollar y mantener una red de monitoreo y sistemas de información de sus
bosques naturales."
El texto del artículo siguiente diría así: "Gozarán de los beneficios establecidos en el
inciso a) del artículo anterior los propietarios privados de áreas de bosques productivos
permanentes que juegan un rol importante en la conectividad y formación de corredores
biológicos y que por las condiciones estructurales y dinámica de sus bosques puedan
dedicarse a la producción rentable de bienes, sean estos maderables o no y de áreas de
bosques que por la aptitud de uso de sus suelos permitan un uso económico intensivo y
puedan ser convertidos a otros usos, o ser manejados para producción forestal intensiva.
También gozarán de los mismos beneficios los propietarios de tierras forestales que por sus
condiciones de protección ambiental o importancia para la formación de corredores
biológicos deban ser restauradas en su vuelo forestal y permanecer como tal y
voluntariamente decidan no convertir sus bosques a otros usos. Siempre que la
categorización del bosque lo permita, el goce de los beneficios del inciso a) del presente, no
impedirá el aprovechamiento maderero bajo sistema de manejo forestal sustentable de
conformidad con los criterios establecidos en esta ley."
El último artículo diría así: "Los beneficios de compensación que se establecen en el
inciso a) del artículo 12, consistirán en un aporte no reintegrable, a ser abonado por
hectárea/año, generando la sola obligación en el propietario de conservar el bosque durante
veinte años. Esta obligación será anotada en los registros de propiedad inmueble de cada
jurisdicción, transfiriéndose la obligación a terceros compradores o tenedores a cualquier
título del bosque. El beneficio de compensación es renovable sin límite de períodos."
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Jujuy.
SR. SNOPEK, CARLOS DANIEL.- Señora presidenta: en la segunda parte del inciso b)
del artículo en consideración se establece una particularización de las medidas para
garantizar el aprovechamiento sustentable y goce de los bosques nativos respecto de
determinados sujetos poseedores o tenedores. Nos parece incorrecto que se establezcan
distinciones de este tipo, es decir, sobre el objeto y no sobre el sujeto.
103
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
En nuestra opinión, la sustentabilidad no depende del carácter del sujeto sino de las
acciones que se ejecuten razonablemente para evitar el impacto ambiental. Por ello sugiero
que se suprima el texto que sigue a la expresión "y goce de los bosques nativos" hasta
"procurando la minimización de los efectos ambientales negativos".
En el inciso f) propongo sustituir el término "sostenible" por "sustentable".
104
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señora presidenta: rechazamos todas las propuestas que se
han formulado.
105
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Únicamente vamos a aceptar una de carácter formal del señor diputado Snopek -
seguimos en la semiología-, porque la consideramos correcta. En el inciso f) se utiliza la
expresión "sostenible", que debe ser reemplazada por "sustentable", conforme al criterio
establecido por la Conferencia de Río de Janeiro sobre Desarrollo Sustentable, en 1992.
Evidentemente, tiene un marco teórico muy claro sobre lo que significa sustentable, que
vale la pena aclarar en este debate. Económicamente el respeto por el medio ambiente no
significa -como creen algunos- que no exista desarrollo. Todo lo contrario: el respeto por el
medio ambiente nos lleva a un nuevo tipo de desarrollo, probablemente más eficiente.
También quería decir al señor diputado Pinedo, que, quizás como el señor diputado
Macri, no sabe que hay vida más allá de Alvear y Callao, y que los campesinos de El
Algarrobal o los Wichis necesitan que esta ley les brinde un marco de protección. El Estado
es el refugio de los pobres y de los humildes, que no tienen posibilidades.
SRA. PESO, STELLA MARYS.- Señora presidenta: quería aclarar que al no ser aceptada
la propuesta que formulamos en relación con el inciso g) de este artículo 11, de incorporar
un fondo que respalde las actividades de promoción, nos vemos obligados a votar
negativamente.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos
Aires.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Estamos de acuerdo con esa modificación, señora presidenta.
106
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 143 señores diputados presentes, 87 han votado
por la afirmativa y 50 por la negativa, registrándose además 5 abstenciones.
107
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
pregunto: ¿no debería haber pasado por laComisión de Presupuesto y Hacienda? Yo digo
que sí tiene costos, pero son ocultos. Habrá un extraordinario subsidio implícito desde las
economías regionales, desde el Norte, desde aquellas provincias más marginales, que tienen
los peores índices y son las menos desarrolladas, hacia el resto del país.
Esa brutal transferencia inequitativa no la merecemos, porque -como dijo la señora
diputada- no tenemos gas, pagamos el gas más alto, la electricidad más alta y el transporte
más alto, y no merecemos que se paralicen las actividades productivas.
¿Puede paralizarse la tala indiscriminada? Podría lograrse si se llegara a un acuerdo,
y sobre la base de la Constitución y de las normas legales se convocara a un consejo de
emergencia forestal -a quienes ejercen la competencia originaria sobre los bosques- para
analizar qué está pasando con los desmontes.
Si la señora presidenta me permite, leeré las palabras pronunciadas por una señora
diputada no hace mucho tiempo en este recinto y que resultan oportunas: "Nosotros
podemos establecer normas de presupuestos mínimos, pero el artículo 41 dice claramente al
final que las normas de presupuestos mínimos no pueden alterar las jurisdicciones locales.
Es decir, una cosa es dictar una norma y otra alterar la jurisdicción, como se está haciendo
en este artículo; o sea, decidir que las autoridades locales entreguen una parte de su
autoridad constitucional por medio de una ley a una autoridad diferente. Esto es lo que tiene
que quedar claramente establecido. No se pueden ceder por ley los poderes que la
Constitución Nacional ha otorgado a las jurisdicciones o a las provincias."
Estas palabras fueron pronunciadas por la señora diputada Maffei en oportunidad de
discutirse el marco de la autoridad de aplicación interjurisdiccional del plan La Matanza-
Riachuelo. En ese momento todos votamos afirmativamente, ¿saben por qué? Porque se
convocó a las partes, a las distintas jurisdicciones, se elaboró un Acta- Acuerdo con la
presencia del señor presidente de la Nación, de los señores gobernadores, del señor jefe de
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y de los señores intendentes.
Posteriormente el Congreso sancionó la norma que fue avalada por las Legislaturas
provinciales. Esa es la forma que la Argentina tiene, sobre la base de su Constitución y de
las normas, para dirimir algunas cuestiones.
Por lo expuesto, voy a proponer una modificación para salvar esta norma
inconstitucional que resulta imposible de aplicar y que está obstruyendo presupuestos
mínimos. Con normas de este tipo no sé si vamos a tener una ley de presupuestos mínimos,
porque cualquier juez o tribunal la considerará inconstitucional.
La redacción que proponemos para el artículo 12 es la siguiente: "La autorización
será otorgada por la autoridad competente. Una vez efectuado lo dispuesto en el artículo 5°,
lo hará sólo sobre aquellos bosques nativos cuya categoría de conservación permita el
desarrollo de dichas actividades."
¿Qué queremos decir con esto? Que queremos presupuestos mínimos en lugar de
injerencias sobre las provincias sin que ellas presten su debido consentimiento.
SR. PINEDO, FEDERICO.- Señora presidenta: como votamos en contra del artículo 5° y
el que está en consideración se refiere al mismo tema, en este caso también votaremos por
la negativa.
108
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. DIAZ ROIG, JUAN CARLOS.- Señora presidenta: amén de adherir a la propuesta -si
bien no ha sido contestada por el señor presidente de la comisión-, cambiando un punto y
aclarando el alcance constitucional correcto de esta norma, quiero hacer dos pequeñas
reflexiones, la primera de ellas, dirigida al conjunto.
Estamos considerando una ley de montes nativos. ¿Será casualidad que la gran
mayoría de los diputados que representan a los pueblos de las provincias en las que existen
esos montes tengan tantas reservas? ¿No les parece que podríamos tener un pequeño
espíritu crítico a los fines de replantear algunas cuestiones? ¿No estaremos equivocándonos
en algo? ¿Qué pensarían si yo presentara un proyecto -y consiguiera el poder para que se
tratara en el recinto- que estableciera la necesidad de reforestar ocho o nueve provincias
cuyos territorios fueron deforestados en un ciento por ciento? Esta es la primera reflexión,
más allá de lo que acaba de decir mi compañera María Graciela de la Rosa en cuanto a la
necesidad de participación del COFEMA y de todos los sectores -actores, gobernadores y
técnicos- que en esta materia los hay muy buenos en todas las provincias.
La segunda reflexión se relaciona con lo que esta ley va a provocar. Reconozco el
esfuerzo de todos, de aquellos que pensamos de una forma y de los que opinan de otra
manera, cuyas motivaciones en nada prejuzgo, pues además no me compete hacerlo.
En algunas de las charlas que mantuvimos se trató un tema al que recién aludió la
señora diputada de la Rosa: ¿qué va a provocar esto? Una profundización de un fenómeno
en contra del cual nuestra provincia viene peleando muy duramente, al menos en los
últimos doce años. Me refiero al gran proceso de emigración de jóvenes sin futuro hacia el
Fondo del Conurbano Bonaerense.
León XIII en su Rerum Novarum, a mediados del siglo XIX, ya decía que nadie
trocaría su patria -en este caso, su provincia, su terruño- por una región extraña si en
aquélla hallara medios para pasar la vida tolerablemente. Nuestra provincia ha desarrollado
una fuerte política dirigida a impedir el éxodo rural, y lo ha conseguido. Las estadísticas del
INDEC demuestran que en los últimos siete años no ha habido éxodo rural interno ni
demandantes provenientes del sector primario del trabajo, y en los últimos diez años se
registra un índice inferior al 1 por ciento. Esto lo hemos logrado mediante un proyecto que
conlleva una fuerte concepción de participación de todos los sectores, entre ellos, los
campesinos, de los que aquí se habla.
Soy uno de los fundadores de la Liga Campesina de Formosa. Desde 1971 -es decir,
desde hace más de treinta años- estoy vinculado a los campesinos; y en esto también
participan los aborígenes y los sectores madereros, agricultores y la Sociedad Rural. Quiero
comentarles una anécdota. El año pasado reforestamos un millón de plantines de algarrobo,
junto con la Sociedad Rural, que está compenetrada con un proyecto de conjunto a los fines
de una explotación silvopastoril. Dadas las características de nuestro suelo, al mismo
tiempo debemos realizar la protección agrícola, ganadera y forestal, con un fuerte contenido
a cargo de una pléyade de ingenieros forestales formoseños jóvenes que han desarrollado la
teoría del monte nativo formoseño. Algunos de nuestros técnicos han viajado a Canadá y
trajeron el modelo del bosque nativo canadiense, que estamos aplicando con extraordinarios
resultados.
109
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Tan así es que las estadísticas a las que aludió la señora diputada de la Rosa -que no
son nuestras sino de Greenpeace- reconocen que nuestra provincia, junto con la de
Misiones, constituye la región con menor índice de deforestación, no sólo respecto de
nuestro país sino del resto de América Latina.
Ahora tendremos que volver a nuestras provincias para brindar explicaciones a esta
gente en cuyo nombre,quizás con la mayor buena fe, se pretende que desde la Nación,
mediante un mecanismo de dictado de normas de una Secretaría de Estado, se plantee cuál
es el procedimiento a llevar a cabo en esta sufrida provincia. En ella se ha hecho una
cadena foresto-industrial, con activa participación de todos los sectores. Un evento tan
importante como la Feria Internacional de la Madera, que este mismo Congreso declaró de
interés parlamentario, produjo no hace mucho negocios por 35 millones de dólares y se
encuentra en plena reactivación. Ahora, con estos criterios sustentables, tenemos que parar
todo esto.
Ahora debemos ir a brindar explicaciones y no sabemos bien qué decir. Y tampoco
es bueno que llevemos el debate de la clase política buscando explicaciones ni haciendo
acusaciones acerca de a qué intereses responden las distintas posiciones.
Hechas estas reflexiones, les pido que razonen. Agradezco que el conjunto de los
diputados quiera proteger a las provincias con bosques nativos. Realmente lo desean. Pero
nos debieron haber consultado. Flaca ayuda es la que nos van a prestar.
Por otra parte, anticipo que se va a provocar un caos en esa cadena foresto-industrial
y se va a aumentar la inmigración, en lugar de que suceda algo que desde hace mucho
requiere nuestra Nación. Me refiero a que en vez de aumentar los fondos para el conurbano
bonaerense hagamos este otro país federal que precisa el desarrollo de las regiones, las
redes de infraestructura y todo lo que estamos haciendo a lo largo y ancho de su territorio
para impedir que se siga acumulando la gente en el Gran Buenos Aires.
No queremos más provincias productoras de chicos a quienes a los 18 años
condenamos a venir a las villas miseria del Gran Buenos Aires, del Gran Córdoba o del
Gran Rosario. No queremos subsidios. Lo que queremos es que nos permitan realizar el
desarrollo sustentable de nuestros recursos naturales: madera, petróleo, agua y todo aquello
que la naturaleza nos dio. (Aplausos.)
SR. CANTERO GUTIERREZ, ALBERTO.- Señora presidenta: tal vez la duda que tenía
110
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. BULLRICH, ESTEBAN JOSE.- Señora presidenta: solicito que me informen con
qué número quedó el artículo relativo a la responsabilidad solidaria, y que me anoten en la
lista de oradores para dicho artículo.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos
Aires.
111
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 143 señores diputados presentes, 80 han votado
por la afirmativa y 60 por la negativa, registrándose además 2 abstenciones.
112
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra la señora diputada por Salta.
SRA. DAHER, ZULEMA BEATRIZ.- Señora presidenta: veo que tendremos una doble
tarea. El Orden del Día N° 2009 contiene un proyecto de ley que trata sobre presupuestos
mínimos para la evaluación del impacto ambiental de obras y actividades, entre las que está
el tema de los desmontes y el aprovechamiento.
Además de avanzar nuevamente sobre las jurisdicciones provinciales y sus tareas
propias, como las netamente administrativas, estaríamos duplicando el trabajo de esta
Cámara, lo cual en sí mismo no es un problema, pero deberíamos clarificar sobre este
particular. En ese sentido pido que alguien me brinde una explicación.
Por otro lado, en el artículo 14 se plantea nuevamente en forma sobreabundante el
cumplimiento de los artículos 11, 12 y 13 de la ley 25.675. Por una ley se pide el
cumplimiento de otra ley.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos
Aires.
113
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Por cierto, en este artículo se han introducido algunas modificaciones que, según
nuestra visión, lo han perjudicado. En parte comparto lo expresado por la señora diputada
Bayonzo.
Concretamente, proponemos una corrección en el segundo párrafo, donde dice: "La
evaluación de impacto ambiental será obligatoria para el desmonte."
Claramente, el desmonte -según lo define la misma ley- es toda actuación material
que haga perder al bosque nativo su carácter de tal, determinando su conversión a otros
usos del suelo tales como, entre otros, la agricultura, los pastizales, la construcción de
represas o el desarrollo de áreas urbanas. Todo ello hace desaparecer el bosque.
Entonces, yo no puedo entender cómo pensamos que puede estar en duda que un
desmonte va a generar efectos adversos: reasentamiento de comunidades urbanas,
localización próxima de otras comunidades que se van a ver afectadas, alteración
significativa en la duración del paisaje, alteración de los monumentos. Por supuesto que se
genera todo eso porque el bosque desaparece.
Por tanto, en el caso de desmonte reiteramos que es necesaria la obligación del
estudio de impacto ambiental. Aquí ponemos un punto entonces: "La evaluación de
impacto ambiental será obligatoria para el desmonte."
"Para el aprovechamiento sustentable lo será cuando tenga potencial de causar
impactos...", y el artículo sigue igual. Nosotros proponemos que después de la palabra
"desmonte" haya un punto, y que para el desmonte sea obligatoria la realización del estudio
de impacto ambiental. En caso del aprovechamiento sustentable, cuando tenga la
potencialidad de causar los impactos que aquí están señalados.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos
Aires.
114
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 138 señores diputados presentes, 119 han votado
por la afirmativa y 17 por la negativa, registrándose además una abstención.
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 135 señores diputados presentes, 111 han votado
por la afirmativa y 15 por la negativa, registrándose además 7 abstenciones. No se ha
computado el voto de un señor diputado.
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- La Presidencia aclara que han votado por la
afirmativa los señores diputados Bullrich y Arriaga.
En consideración el artículo 15.
Se va a votar en forma nominal.
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 143 señores diputados presentes, 119 han votado
por la afirmativa y 13 por la negativa, registrándose además 8 abstenciones. No se han
computado los votos de 2 señores diputados.
SR. SECRETARIO (HIDALGO).- Han votado 119 señores diputados por la afirmativa y
13 por la negativa.
115
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 147 señores diputados presentes, 121 han votado
por la afirmativa y 11 por la negativa, registrándose además 11 abstenciones. No se han
computado los votos de 3 señores diputados.
SR. SECRETARIO (HIDALGO).- Han votado 121 señores diputados por la afirmativa y
11 por la negativa.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señora presidenta: en virtud de que por error omití atender
una muy correcta sugerencia de la Secretaría Parlamentaria en relación con el artículo 16,
solicito su reconsideración.
A los efectos de que este artículo tenga una construcción lógica, propongo para el
inciso a) la siguiente redacción: "Aprobar o denegar el estudio de impacto ambiental del
proyecto", eliminar el inciso b) y que el inciso c) se transforme en b).
Propongo esta modificación a fin de que no parezca compulsiva la aprobación del
estudio de impacto ambiental del proyecto.
Por otra parte, aclaro que acepto las sugerencias formuladas por la señora diputada
Maffei, aunque entiendo que sería pertinente someter primero a votación la moción de
reconsideración.
-- Resulta afirmativa.
116
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 142 señores diputados presentes, 118 han votado
por la afirmativa y 15 por la negativa, registrándose además 8 abstenciones.
SR. SECRETARIO (HIDALGO).- Han votado 118 señores diputados por la afirmativa y
15 por la negativa.
SR. SNOPEK, CARLOS DANIEL.- Señora presidenta: la parte final del artículo 17 habla
de un registro que funcionará "en la forma y con los alcances que la autoridad competente
establezca en la respectiva reglamentación." Resulta que la autoridad competente es la
autoridad de cada jurisdicción, y en consecuencia no puede reglamentar esta ley: tendrá que
dictar su propio ordenamiento. De manera tal que sugerimos que el texto finalice donde
dice "...los alcances que la autoridad competente establezca", eliminándose lo referente a la
autoridad de aplicación.
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 144 señores diputados presentes, 125 han votado
por la afirmativa y 14 por la negativa, registrándose además 4 abstenciones.
SR. SECRETARIO (HIDALGO).- Se han registrado 125 votos por la afirmativa y 14 por
la negativa.
117
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Los señores diputados Sosa, Díaz Bancalari,
Susana García y Adrián Pérez aclaran que han votado por la afirmativa.
En consideración el artículo 18.
Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.
SRA. MAFFEI, MARTA OLINDA.- Señor presidente: el artículo 18 establece que todo
proyecto de desmonte y aprovechamiento sustentable deberá reconocer y respetar los
derechos legales y consuetudinarios de los pueblos indígenas originarios y de las
comunidades campesinas para poseer, usar y gestionar sus tierras, territorios y recursos,
pero no dice de qué modo debe instrumentarse este respeto a los indígenas.
Nosotros sugerimos que al final del artículo se agregue: "cuyo consentimiento
deberá constar por escrito." En verdad, reiteradas veces se ha dicho esto en asambleas o
audiencias pero finalmente no queda escrito en ninguna parte y el derecho de los pueblos
aborígenes se da por consentido.
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Tiene la palabra el señor diputado por Santiago del
Estero.
SR. OLIVA, CRISTIAN RODOLFO.- Señor presidente: tenía las mismas inquietudes
que la señora diputada Maffei, por lo que adhiero a los conceptos por ella vertidos.
Debo decir con todo respeto que podría aclararse un poco más la redacción, porque
no está especificado cuál es el supuesto que se quiere prever. Me gustaría que se clarifique
118
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
esa cuestión, porque de acuerdo con el alcance que se le dé al artículo tendría que formular
algunas observaciones o no.
SRA. BÖSCH DE SARTORI, IRENE MIRIAM.- Señor presidente: quería formular una
pregunta. ¿Ustedes creen que nuestros aborígenes, nuestros queridos paisanos, no hacen un
manejo sustentable del bosque en todas las hectáreas en las que tienen títulos de propiedad?
Si ustedes creen que no lo hacen, están equivocados.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señor presidente: me gustaría que la señora diputada Maffei
aclarara mejor los conceptos vertidos.
SRA. MAFFEI, MARTA OLINDA.- Señor presidente: me parece correcto lo que planteó
un señor diputado en el sentido de que se diera mayor precisión al alcance de este artículo,
para saber cuál era el bien que se quería proteger.
Lo que ocurre es que cuando se dan permisos de desmonte a veces el monte no está
deshabitado. Cuando aparece el desmonte la comunidad indígena termina en las calles o a
los costados del camino. Aparecen las topadoras y se llevan por delante a la gente.
Por lo tanto, el artículo debería especificar que los desmontes o los
aprovechamientos sustentables deberán reconocer y respetar los derechos legales o
consuetudinarios de los pueblos indígenas que viven allí. De ahí que nosotros digamos que
las comunidades aborígenes deberán presentar consentimiento por escrito para llevar
adelante un desmonte. ¿Se entiende lo que digo?
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
SRA. MAFFEI, MARTA OLINDA.- Señor presidente: debo aclarar que en muchos de
estos casos se trata de tierras fiscales. Les puedo decir que tengo datos de 140 mil hectáreas
de tierras fiscales que en tres meses fueron concedidas por el gobierno de Salta. Se trata de
un récord nacional.
Son tierras fiscales que en muchos casos están habitadas, con poblaciones nómades
o asentadas. Por eso decimos que cuando se otorguen esos permisos de desmonte o de
119
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
aprovechamiento deben ser respetadas las comunidades que allí habitan. Es gente que vive
en el territorio, pero que no posee la escritura para demostrar que la propiedad es de ellos.
Por eso me parece correcto darle una mejor redacción al artículo para que se
entienda qué queremos precisar.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señor presidente: ha quedado en claro lo que dijo la señora
diputada, por lo que vamos a aceptar la modificación.
SRA. MAFFEI, MARTA OLINDA.- Señor presidente: viendo que a lo mejor hay algunas
dudas porque no está bien precisado, propongo elaborar una buena redacción en la que se
diga que todo proyecto de desmonte o aprovechamiento sustentable de bosque nativo sobre
territorios ocupados por comunidades indígenas, aborígenes, campesinas, etcétera, deberá
contar con el consentimiento escrito. Esto hay que dejarlo aclarado porque de lo contrario
no se va a entender.
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Se tendría que aclarar que cuando se trate de terrenos
fiscales se requerirá el consentimiento de los aborígenes ocupantes.
Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Tiene la palabra el señor diputado por Santiago del
Estero.
120
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. ROQUEL, RODOLFO.- Señor presidente: lo que no entiendo de este artículo es por
qué cuando hablamos de los derechos de las comunidades nos limitamos a dos fuentes del
derecho: la ley y la costumbre. El derecho a sus tierras ancestrales que tienen las
comunidades aborígenes no es ni legal ni consuetudinario, sino que es un derecho
constitucional. No entiendo por qué nos estamos limitando a dos fuentes y no hablamos
simplemente de "derechos", cualquiera sea la causa formal de esos derechos, que son las
fuentes.
SRA. MAFFEI, MARTA OLINDA.- Señor presidente: a lo mejor nos cuesta sintetizar
porque a esta altura del debate ya estamos bastante cansados. Comparto el planteo de que se
hable de "derechos posesorios"; a lo mejor no es necesario poner "legales" porque lo
constitucional es legal. Quizás con poner "derechos posesorios" es suficiente.
Además, no hay que remitir sólo a tierras fiscales. En muchos casos se han vendido
o desafectado tierras fiscales incluyendo a las personas que vivían en ellas. Ha habido
apropiación de tierras fiscales, como ocurrió claramente en el caso de Tompkins, a quien se
le han vendido tierras en las que vivía gente desde hacía muchos años y que tenían derechos
posesorios.
Por lo tanto, cuando se dan esas situaciones, esos derechos posesorios tienen que ser
respetados. Y vuelvo a plantear que el consentimiento para la explotación por parte de los
habitantes que tienen ese derecho posesorio tiene que constar por escrito.
SR. URTUBEY, JUAN MANUEL.- Señor presidente: creo que la aclaración del señor
diputado Roquel contiene en gran medida lo que yo planteaba. Nadie pretende a través de
esta norma modificar el estatus constitucional que tiene todo ciudadano para el ejercicio de
los derechos. Si bien toda aclaración puede llevar más tranquilidad, creo que nadie pretende
a través de este artículo modificar la Constitución Nacional. Por eso me parece que, ceñidos
al marco constitucional, no habría ningún inconveniente.
Como dije, creo que el propio diputado Roquel planteó algún modelo de redacción
que contiene en gran medida lo que yo planteaba.
121
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
SR. TONELLI, PABLO GABRIEL.- Señor presidente: adhiero a la moción del señor
diputado Roquel, porque considero que si seguimos enumerando la clase de derechos o la
fuente de las obligaciones habría que agregar también los derechos contractuales -que hasta
ahora no han sido mencionados-, y sería una larguísima enumeración de derechos
constitucionales, legales, contractuales, consuetudinarios y no sé cuántos más. Con decir
"derechos" es suficiente pues comprende a todas las causas o fuentes de la obligación.
SR. NIEVA, ALEJANDRO MARIO.- Señor presidente: en relación con lo planteado por
el señor diputado Tonelli, ¿qué pasa con los derechos de los que no son pueblos
originarios? Porque aquí nos estamos refiriendo solamente a los derechos constitucionales,
legales y posesorios de los pueblos originarios y comunidades campesinas. Todos los
ciudadanos argentinos, no sólo quienes integran las comunidades, tienen derechos, pues
estos establecen un límite a los pedidos de autorización. Quisiera que me explicaran este
aspecto porque lo considero limitativo.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señor presidente: en la larga historia que tiene este proyecto
de ley hay un antecedente importante dado por la privatización de reservas provinciales
públicas llevada a cabo por un gobernador en un determinado momento donde habitaban
comunidades criollas y pueblos originarios, concretamente los wichís. Esto se ha venido
repitiendo en muchas otras provincias, no sólo en la de Salta. Entonces, la mención
específica es justamente a quienes habitan en esos territorios donde a veces se da permiso
de desmonte y junto con él se produce el desalojo de los campesinos que son expulsados
violentamente por guardias rurales armadas, como ha ocurrido en varias oportunidades.
Cuando aludimosa "campesinos" estamos refiriéndonos a un tipo de productor más pobre y
con una organización distinta de la que tiene el mediano propietario rural.
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Tiene la palabra el señor diputado por Santiago del
Estero.
SR. OLIVA, CRISTIAN RODOLFO.- Señor presidente: voy a formular una sugerencia
invirtiendo el orden de la redacción. El texto que propongo es el siguiente: "Todo proyecto
122
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. ROZAS, ANGEL.- Señor presidente: entiendo la preocupación y el espíritu del autor
del proyecto, y concuerdo con él respecto del tema de los pueblos originarios y las
pequeñas comunidades campesinas. Lo que él ha dicho normalmente ocurre, pero de todas
formas considero que debemos buscar una redacción precisa.
En concordancia con el planteo formulado por el señor diputado Oliva, rápidamente
he intentado redactar una propuesta cuyo texto es el siguiente: "Todo proyecto de desmonte
o aprovechamiento sustentable de un bosque nativo no puede afectar el derecho posesorio
de los pueblos originarios y las comunidades campesinas para poseer, usar y gestionar sus
tierras, territorios y recursos."
En rigor de verdad, el único esquema en que esto puede darse es en las tierras
fiscales, que son propiedad del Estado. En ellas, los aborígenes o los pequeños campesinos
tienen derechos posesorios hasta tanto obtengan el título de propiedad definitivo. Por lo
tanto, debemos hacer alusión directa a que aquellos que están en posesión de esas tierras no
pueden ser afectados por proyectos de desmonte o aprovechamiento sustentable de un
bosque nativo.
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Tiene la palabra el señor diputado por Santiago del
Estero.
123
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- La Presidencia entiende que el texto debería decir "o
consuetudinarios", porque si se pone la palabra "y", quedan incluidos todos.
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
-- Asentimiento.
-- Resulta afirmativa.
SR. PINEDO, FEDERICO.- Señor presidente: en este artículo me parece muy laxa la
referencia al hábitat de alguna especie que se considere en peligro de extinción. Por
124
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
ejemplo, si decimos que no se puede desmontar el hábitat del quebracho, podemos subir
desde Santiago del Estero hasta Bolivia. Entonces, me parece que este artículo no se puede
votar así.
SRA. MAFFEI, MARTA OLINDA.- Señor presidente: está claro que no se otorgará
autorización de desmonte en un bosque nativo que sea hábitat propio de una o más especies
autóctonas consideradas en peligro de extinción.
En ese sentido, en el apartado 4) del anexo I se indica que hay que considerar la
existencia de valores biológicos sobresalientes, y luego agrega: "Son elementos de los
sistemas naturales caracterizados por ser raros o poco frecuentes, ...". La palabra "raras"
figuraba en el texto original de este artículo, pero en la última propuesta que nos acercaron
fue excluida. Propongo que se la incluya nuevamente, con lo cual el artículo quedaría
redactado de la siguiente manera: "No se otorgará autorización de desmonte de un bosque
nativo que sea hábitat propio de una o más especies autóctonas consideradas en peligro de
extinción, raras o vulnerables."
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señor presidente: entiendo que es correcto el agregado. Por
lo tanto, luego de la expresión "en peligro de extinción", se agregaría "raras o vulnerables".
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señor presidente: para que quede en claro, el artículo
quedaría redactado de la siguiente manera: "No se otorgará autorización de desmonte de un
bosque nativo que sea hábitat propio de una o más especies autóctonas consideradas raras,
vulnerables o en peligro de extinción."
-- Resulta afirmativa.
SRA. BAYONZO, LILIANA AMELIA.- Señor presidente: voy a efectuar un aporte a fin
125
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
126
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
represento orgullosamente- le exigen, al igual que a los demás distritos, que ordene y haga
planes de desarrollo territorial. Estoy totalmente de acuerdo con preservar nuestro medio
ambiente y que hagamos todo el esfuerzo que esté en nuestras manos para que realmente
exista un desarrollo sustentable que permita a nuestras comunidades crecer y vivir -como
dijo el diputado Díaz Roig- y que no aliente la inmigración interna.
Un diputado de la provincia de Buenos Aires me decía hoy con todo derecho que
dejemos de expulsar gente de nuestras tierras para engrosar el conurbano bonaerense. Sin
embargo, lo que hará esta ley, social, económica y políticamente, es expulsar más gente
hacia el conurbano bonaerense.
Es una ley declarativa en la que no se incluye -como sí lo hace nuestra propuesta-
un fondo especial que permita a las provincias del Norte argentino, detentadoras de los
derechos primarios sobre nuestros bosques nativos, generar posibilidades de trabajo, de
diversificación productiva y de cambiar las producciones que se basan en el usufructo de
nuestros bosques nativos por otras mucho más sustentables.
Entonces, ¿qué haremos el día de mañana con toda esta gente que trabaja, que se
esfuerza y que vive en nuestras tierras? Estamos ante una emergencia encubierta. Se ha
eliminado la palabra emergencia, pero hasta tanto las provincias no tengan su plan de
desarrollo territorial -algunas ya lo tienen y en otras se demorará un poco más o un poco
menos- no se puede dar una sola autorización más.
En la provincia de Jujuy -puedo acercar las pruebas- no existe ninguna empresa
multinacional que esté usufructuando los bosques nativos; no existen madereras industriales
a gran escala que estén explotando nuestros bosques nativos. Tampoco existen grandes
plantaciones de soja; no deben pasar de las 200 ó 300 hectáreas, en las que antes se
producían porotos.
Jujuy cuida su medio ambiente y no sólo tiene bosques nativos sino que cuenta con
una diversidad territorial y una biodiversidad climática y de todo tipo. Realmente mi
provincia es un ejemplo.
Tenemos la Quebrada de Humahuaca que ha sido declarada patrimonio nacional de
la humanidad justamente por la forma en la que la hemos cuidado. Y tenemos un desierto,
que no surgió porque hayamos talado los bosques sino porque es un desierto en sí mismo,
que está bien cuidado y respetado y en el que habitan las comunidades aborígenes. Me
refiero a la puna jujeña, a una parte del desierto de Atacama, en el que ejercen todos sus
derechos las comunidades originarias.
Entonces, ¿por qué a Jujuy se le tiene que decir lo que debe hacer? Al igual que
Formosa, Misiones y otras provincias, ha dado el ejemplo de cómo cuidar el medio
ambiente. En nuestra provincia se puso un tope de dos mil hectáreas de desmonte por año, y
desde hace cinco años que no se traspasa ese límite.
Se habla mucho acerca del desconocimiento de la realidad de las provincias. Es
cierto que hay abusos y hay que tratar de limitarlos y también es cierto que en muchos
lugares faltan controles, pero si no ponemos los recursos necesarios -combustibles,
camionetas, infraestructura y personal necesario- para que esos controles se realicen,
¿desde dónde vamos a controlar? ¿Desde una oficina? ¿Vamos a controlar desde la Capital
Federal lo que ocurre a 1.500 kilómetros dentro del monte? Estoy segura de que algunos de
los que hablan en este recinto no fueron a caminar ese monte y no convivieron con las
comunidades aborígenes. (Aplausos.)
Puedo decirles orgullosamente que en Jujuy, al lado del Parque Nacional Calilegua,
en una localidad que se llama El Fuerte y que tiene trescientos habitantes, los residentes
127
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Resulta afirmativa.
128
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Resulta afirmativa.
SRA. SOTO, GLADYS BEATRIZ.- Señor presidente: quiero agradecer a los pares
legisladores de mi provincia que apoyan este proyecto de ley. La verdad es que llegan
129
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
profundamente a mi corazón porque el Chaco es una de las provincias en las que existen
mayores denuncias en relación con el desmonte.
Escucho los relatos de mis colegas de otras provincias y por supuesto que los
acompaño, pero debo señalar que la realidad de mi provincia es muy distinta. Cabe recordar
que recientemente se sancionó un proyecto de ley declarando la emergencia para el
departamento de Güemes, para la zona de El Impenetrable. Por nuestro contacto con
diversos grupos de trabajadores, organizaciones y ligas de campesinos y aborígenes
concluimos que debíamos presentar un proyecto de ley para amparar nuestros bosques y a
quienes viven en ellos. En el Chaco los desmontes se hacen aun a pesar de la presencia de
la gente, que se tiene que ubicar sobre la ruta pues los despojan de los derechos adquiridos
sobre esas tierras.
Considero que es muy importante para la democracia terminar con los dobles
discursos. Los representantes de las provincias estamos sancionando leyes para todo el país.
Insisto, es muy bueno terminar con los dobles discursos pues estamos aprendiendo a vivir
en democracia. Por eso en nombre del pueblo chaqueño agradezco sus observaciones a la
diputada preopinante. (Aplausos.)
-- Resulta afirmativa.
130
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Resulta afirmativa.
SRA. BAYONZO, LILIANA AMELIA.- Señor presidente: con respecto a las sanciones
nosotros teníamos una duda, porque por supuesto las van a imponer las provincias. Acá se
dispone cómo van a ser sancionadas las infracciones y se habla de apercibimientos y de
multas de 300 a 30.000 sueldos básicos de la categoría inicial de la administración pública
nacional. Pensamos que si son las provincias las que van a imponer esta infracción, en todo
caso tendríamos que referirnos al escalafón provincial. Planteamos esta duda al señor
miembro informante para que haga la aclaración del caso.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señor presidente: debo decir que tenemos que contar con un
marco de referencia general, porque si no las multas pueden variar. Si es que les fijamos un
monto, no tenemos más remedio que establecer un criterio de carácter general, debido a que
puede haber diferencias muy grandes entre una provincia y otra. Por eso nos sirve de base
tomar en cuenta la categoría inicial de la administración pública nacional, que puede servir
de manera global.
SRA. BAYONZO, LILIANA AMELIA.- Señor presidente: ¿cuál es el destino que se dará
a los montos recaudados por las multas?
131
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señor presidente: en el párrafo final del artículo queda en
claro que son las provincias las que fiscalizan, controlan e incluso informan a la Nación
sobre quiénes han sido sancionados con apercibimientos o multas. O sea que queda
explícito que desde el punto de vista fiscal las que recaudan son las provincias. Son las que
ejecutan todo el procedimiento, por lo que constituyen la autoridad competente. Desde mi
punto de vista esto queda totalmente en claro.
132
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
SR. CIGOGNA, LUIS FRANCISCO.- Señor presidente: en la parte final del artículo se
dice lo siguiente: "La autoridad nacional de aplicación podrá tener acceso al sumario de
infracción en todas las instancias de sustanciación del mismo."
¿No era que se trataba de una jurisdicción provincial? ¿Qué significa esta función de
comisario de la autoridad nacional?
SRA. MAFFEI, MARTA OLINDA.- Señor presidente: para tratar de resolver el planteo
del conjunto de los señores diputados, sugiero que el primer párrafo quede redactado de la
siguiente manera: "El incumplimiento de las disposiciones de la presente ley y de las
reglamentaciones que en su consecuencia se dicten, sin perjuicio de las demás
responsabilidades que pudieran corresponder, será sancionado por las respectivas
jurisdicciones provinciales con..."
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
SR. RUCKAUF, CARLOS FEDERICO.- Señor presidente: me parece que lo que no está
quedando claro es que todo el dinero producido en estas circunstancias tiene que tener una
imputación concreta. En consecuencia, voy a proponer que a continuación de la actual
redacción del inciso b) se agregue lo siguiente: "El producido de las mismas será
incorporado al Tesoro provincial, imputado al área de protección ambiental."
Por lo tanto, la multa que se disponga en cada provincia irá, como corresponde, al
Tesoro de la provincia en la que se comete la infracción y al área de protección ambiental.
SR. ZIMMERMANN, VICTOR.- Señor presidente: en primer lugar, quiero decir que
comparto la preocupación del señor diputado Cigogna en relación con la última parte del
133
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
artículo, y propongo eliminar la que dice que la autoridad nacional de aplicación podrá
tener acceso al sumario de infracción en todas las instancias sustanciadas en el mismo.
En segundo término, quiero decir que acompaño el planteo del señor diputado
Ruckauf para poder darle una redacción más específica, ya que lo que abunda no daña, y de
alguna manera poder ayudar al querido diputado Snopek a encontrar una redacción final y
poder incluirla taxativamente en el artículo.
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
SR. RUCKAUF, CARLOS FEDERICO.- Señor presidente: eso está claro. Hay una
autoridad de aplicación. La autoridad de aplicación que hemos discutido en el análisis de
los artículos anteriores, que será la que tome las medidas sobre el plan ambiental, será
también la que va a producir el sumario de infracción; obviamente en cualquier provincia se
podrá apelar en el ámbito jurisdiccional. Lo que falta agregar solamente en este aspecto es
la imputación del destino de los fondos. Por eso yo proponía que fueran al Tesoro
provincial, imputado al área de protección del medio ambiente de cada una de las
provincias.
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señor presidente: le pido al señor diputado Ruckauf que
especifique cuál es la modificación propuesta, porque no me quedó muy claro.
SR. PRESIDENTE BALESTRINI.- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
134
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. RUCKAUF, CARLOS FEDERICO.- Señor presidente: creo que la norma es clara en
este sentido, pues la discusión central se ha basado en que ninguna jurisdicción interfiera en
otra.
En consecuencia, si la provincia del Chaco hace un sumario a una persona oriunda
de ese lugar obviamente lo percibido por las multas será destinado al tesoro de dicha
provincia y al área de medio ambiente, y esto sucederá en cualquier provincia.
Sin perjuicio de la propuesta del señor diputado Giubergia, creo que su aclaración no es
necesaria pues estamos hablando de cada una de las jurisdicciones. Entonces, sólo se
trataría de una expresión de un legislador en el Diario de Sesiones, aunque considero que es
una redundancia o una "rebuznancia".
SR. HEREDIA, ARTURO MIGUEL.- Señor presidente: quiero hacer una pequeña
aclaración. En realidad, primero se imputa y después se afecta. Entonces, en lugar de decir
"imputado" debería decir "afectado".
SR. BONASSO, MIGUEL.- Señor presidente: efectivamente, en el inciso b), después del
punto y coma, debería decir: "...el producido de estas multas será ingresado al tesoro
provincial y afectado al área de protección ambiental".
-- Resulta afirmativa.
135
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. OLIVA, CRISTIAN RODOLFO.- Señor presidente: tengo una inquietud que me
gustaría despejar.
En todo el articulado del proyecto de ley se ha puesto mucho énfasis en la
protección de los bosques nativos, fundamentalmente aquellas especies en peligro de
extinción o "raras", como aquí se ha agregado. Si existe un celo tan profundo y justificado
respecto de la protección de estos bosques, ¿por qué en el caso que nos ocupa se establece
una exclusión absoluta sin contemplar situaciones concretas como las que se dan respecto
de especies en peligro de extinción? Formulo esta pregunta porque, de acuerdo con el
artículo en debate, las comunidades campesinas y demás quedan habilitadas a talar estas
especies, lo cual conllevaría su extinción.
Voy a referirme sólo a las comunidades campesinas, ya que no puedo hablar de
pueblos aborígenes porque al respecto no conozco demasiado. Seguramente se está
pretendiendo proteger y salvaguardar una economía de subsistencia familiar, y a tal fin se
autoriza a esas comunidades a realizar el aprovechamiento de los bosques nativos; pero
como consecuencia de la reducción sustancial de la rentabilidad de los trabajos que
aquellos campesinos realizan en el obraje, en la actualidad ya no alcanzan dos toneladas de
carbón para que una familia pueda subsistir sino que se requiere mayor cantidad.
Entonces, no nos confundamos. Nadie vaya a pensar que la extracción de los
recursos naturales que hoy se lleva a cabo en los inmuebles rurales es ínfima y no tiene
relevancia alguna. Hoy por hoy, repito, en razón de la reducción de la rentabilidad se debe
producir mucho más. Así, por ejemplo, en estas economías hogareñas nunca faltan uno o
dos hornos de carbón, y para producir lo que necesitan para subsistir mediante la venta de
este producto ya ni siquiera se cuenta con un hacha sino que la gente se maneja con
motosierras.
Existen inmuebles de importante superficie cuyos bosques nativos -lógicamente, por
necesidad- están siendo explotados por esas comunidades. Si en este artículo no prevemos
la exclusión a la que me refiero a fin de evitar que sean extraídas aquellas especies en
peligro de extinción, estaremos cometiendo un grave error y desviando el sentido que
anima el proyecto de ley.
Por lo expuesto, a modo de aporte sugiero que en la última parte del primer párrafo,
a continuación de las palabras: "a menos que realicen un aprovechamiento del tipo
industrial o productivamente significativo o cedan las tierras y/o bosques nativos a terceros
para su aprovechamiento", se agregue: "o se trate de especies raras o en peligro de
extinción". Esto, para que en el caso de estas especies ni siquiera las comunidades
aborígenes puedan extraerlas. Existen inmuebles y superficies importantes que cuentan con
ese recurso; si no lo protegemos, terminaremos afectándolo definitivamente.
En segundo término, deseo formular una propuesta que obedece a una cuestión de
técnica. En vez de decir "o cedan las tierras" debería decir "o cedan el uso de las tierras",
porque si las tierras son cedidas a un tercero que no es aborigen o comunidad del lugar, ya
no quedaría excluido ni alcanzado por este artículo.
SR. MASSEI, OSCAR.- Señor presidente: cuando en este artículo se mencionan las
comunidades indígenas y los pueblos originarios, esto tiene que ver con lo dispuesto por el
136
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
artículo 18. Aquí se vuelve a decir que poseen derechos legales o consuetudinarios, y en el
artículo 18 se agregaron los constitucionales y también los posesorios. Por lo tanto, me
parece que hay que hacer coherente la redacción de los dos artículos, es decir, el 18 y el 25.
-- Resulta afirmativa.
137
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
van a pagar los pobres, mientras que si no se la aplica van a pagar los bosques, y el remedio
será peor que la enfermedad.
Cuentan que Pedro el Grande quería iniciar una campaña naval contra Suecia y
ordenó la movilización y el aprestamiento de la flota del Báltico. Pero la gran mayoría de
los marineros de la flota estaban enfermos porque había una enorme epidemia de gripe.
Entonces, Pedro El Grande dictó un ucase, ordenando a todos los marineros que en el
término de veinticuatro horas se curaran de la gripe. Naturalmente, la gripe no le hizo caso
al ucase de Pedro.
Es muy peligroso legislar desconociendo la realidad social, económica y técnica con
respecto a la cual pretendemos establecer pautas y reglas de conducta.
Ya que estamos hablando de los emperadores de Rusia, les recuerdo que cuando a la
emperatriz Catalina La Grande los enciclopedistas franceses -que eran sus amigos y con los
que ella se carteaba- le echaban en cara que ella adhiriera a los principios de la enciclopedia
pero que en el gobierno de Rusia no aplicara ninguno de esos principios, les contestó muy
suelta de cuerpo: "Lo que ocurre es que ustedes escriben sobre el papel, que es paciente, y
yo tengo que hacerlo sobre la quisquillosa piel del pueblo ruso". Hoy nosotros estamos
escribiendo sobre la quisquillosa piel del pueblo argentino.
Así no fortificamos las instituciones, ni creamos el ámbito de respeto a la ley. Esto
no lo vamos a conseguir pidiendo difíciles trámites para actos muy sencillos,
burocratizando todas las etapas del proceso productivo. No es así como vamos a ayudar a
los más pequeños. Los más grandes no tienen problemas, porque cuentan con asesores,
auditores, etcétera. Los pequeños y medianos son los que van a ver trabada por el papeleo,
por los requisitos y por la máquina de impedir de la burocracia cualquier actividad
económica, por mínima que sea, vinculada con la explotación de los bosques.
No quiero ser pesimista esta noche, porque tengo una gran confianza en mi país, en
el gobierno nacional, en los gobiernos provinciales y, sobre todo, en el pueblo argentino.
Pero esta noche no me voy a ir a dormir contento.
El camino del federalismo ha recorrido distintas etapas en la Argentina. Tuvimos un
federalismo antagónico en la época de las guerras civiles; tuvimos un federalismo de
procónsules después de Pavón; tuvimos un federalismo de alianza de las oligarquías en la
época de Roca; tuvimos un federalismo de los pueblos y no de los gobiernos durante las
presidencias de Yrigoyen y de Perón. Ahora estamos construyendo otro federalismo; un
federalismo nuevo, como le gusta decir a un querido colega de bancada. Este es un
federalismo de coparticipación. Así lo venimos gestando a través de una cantidad de leyes
que han sido sancionadas por este Congreso. Es un federalismo donde las provincias y la
Nación se manifiestan para delinear las grandes políticas comunes a todos, mediante
cuerpos colegiados en los que están representadas la Nación, las provincias y la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. Así ocurrió con la creación del COFEMA; así ocurrió con la
ley de educación técnica; así ocurrió con la ley nacional de educación, que sancionamos
hace poco. Hoy parece que nos hemos olvidado de ese federalismo. Por eso, pienso que en
la reconstrucción del federalismo argentino y en la reconstrucción de un federalismo del
siglo XXI este proyecto ha significado un paso atrás.
Espero de todo corazón estar equivocado y que el día de mañana los que han
elaborado y aprueben este proyecto me digan que estaba equivocado y que no tenía razón.
(Aplausos.)
138
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. DIAZ ROIG, JUAN CARLOS.- Señor presidente: la profundidad del pensamiento
del doctor Roquel me inhibe de ahondar en el tema. (Aplausos.)
SR. IRRAZABAL, JUAN MANUEL.- Señor presidente: solicito que este artículo y los
siguientes sean votados en forma nominal.
SRA. CONTI, DIANA BEATRIZ.- Señor presidente: discúlpeme, pero debo señalar que
la postura planteada por mi compañero de bloque no tuvo respaldo parlamentario
suficiente.
139
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 142 señores diputados presentes, 89 han votado
por la afirmativa y 49 por la negativa, registrándose además 2 abstenciones. No se ha
computado el voto de un señor diputado.
SR. DIAZ ROIG, JUAN CARLOS.- Señor presidente: le agradezco, pero no voy a hacer
uso de la palabra porque creo que se ha agotado el debate.
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 143 señores diputados presentes, 106 han votado
por la afirmativa y 28 por la negativa, registrándose además 8 abstenciones.
SR. VANOSSI, JORGE REINALDO.- Señor presidente: debo confesar que en el día de
hoy he asistido a una sesión muy original y creo que la ley que vamos a sancionar es aún
más original, es peculiarísima. Cumplo catorce períodos legislativos y debo confesar con
toda honradez que mis colegas me están brindando un espectáculo inusitado.
Me voy a referir a los artículos 28 y 29 en forma conjunta. En primer lugar, quiero
decir que en los hechos hemos actuado como si la Cámara hubiera sido constituida en
comisión. Este es el primer engaño que nos hemos hecho entre todos, pasando por encima
de los artículos 127, 129 y 141 del reglamento y, sobre todo, de la exigencia de los dos
tercios para poder tener un debate de la extensión, detalle y pormenorización que ha tenido
este tema.
El segundo engaño, que más que un engaño es una engañifa, es que lo que estamos
sancionando no es una ley y menos una ley de presupuestos mínimos de protección, como
lo dice la Constitución. Esto es un código, porque si sumamos los artículos de la ley más
los anexos I y II que por el artículo 29 son parte integrante de ella, lo que queda es un
código, y no es esta la pauta que la Constitución ha determinado.
140
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Acá el problema viene porque, evidentemente, hay una gran confusión. Cuando la
Constitución habla de leyes de este tipo utiliza la expresión "leyes de base". En todos los
artículos donde quiere que se marque una directiva, una orientación, un lineamiento general
o un marco, habla de leyes de base.
En un solo caso, porque en su presurosa tarea los constituyentes del 94 copiaron de
otra fuente, hablan de presupuestos mínimos de protección, lo que podría ser equivalente a
ley de base, pero esta ley no lo es. Es la negación de una ley de base, porque es un código o
un cuasi código.
Otras veces hay que tomar en cuenta lo que yo señalaba hoy a la diputada Comelli:
modelos que se parecen y no que se diferencian de nuestro sistema. España es un reino
unitario, algo descentralizado por regiones, pero no es un Estado federal. El nuestro sí es un
Estado federal y por lo tanto, si se quiere copiar algo, hay que tomar en cuenta modelos
propios de un Estado federal. El artículo 42 de la Constitución, en esa parte por lo menos,
está pésimamente redactado.
El artículo 28 merece objeción de nuestra parte y por eso vamos a votar por su
eliminación, porque da al Poder Ejecutivo el poder reglamentario; como si fuéramos pocos,
la abuela va a tener quintillizos, porque esto va a traer mayor centralización aún que la que
contiene la ley que estamos sancionando.
Es decir que lo lógico es no reglamentarla. ¿Por qué? Porque, según el artículo 41
de la Constitución nacional, se otorga a las provincias la facultad de complementarlas, lo
que indudablemente harán vía reglamentación.
Otro artículo de la Constitución habla de la ley de coparticipación -no se ha
sancionado y tengo dudas de que se lo haga; para mí, que todavía es no nato el argentino
que la verá sancionada- y de modo expreso dispone que esa ley no se reglamentará.
Considero que es bueno que a veces una ley no se reglamente para que no pueda ser
desvirtuado por otro poder del Estado lo que el legislador ha querido estatuir.
Si quedara alguna duda la despeja rotundamente el artículo 124, que establece con
claridad que corresponde a las provincias el dominio originario de los recursos naturales
existentes en su territorio. El que puede lo más, puede lo menos. De modo que si las
provincias tienen el dominio originario, ¿cómo no van a tener la potestad reglamentaria
para regular los presupuestos de protección que disponga el legislador?
Este proyecto de ley no es de presupuestos mínimos sino máximos; como dije, es un
código, y desde ese punto de vista es inconstitucional. Habrá que ver qué suerte corre; ojalá
sea rectificado a tiempo.
Como ya lo señalé, la confusión es el resultado del apresuramiento de los autores
del artículo 42. "Psicodélico" es un término que no figura en el diccionario de la Real
Academia Española, pero es conocido. Este texto que tratamos hoy es psicodélico. Hemos
estado haciéndolo, deshaciéndolo y discutiéndolo con la mejor buena voluntad de la
Cámara. Se ha trabajado con gran empeño. El miembro informante se ha deshecho en su
buena voluntad para tomar en cuenta las observaciones, pero esto ha producido una
alteración de la sensibilidad y ese es un efecto psicodélico.
La alteración de la sensibilidad que registramos a las 23 y 25 en una sesión que fue
convocada para las 11 es una sensación de incoherencia y de falta de claridad de la mayor
parte de las disposiciones. Incluso en algún caso hemos tenido que anular lo aprobado
minutos antes para votarlo nuevamente con modificaciones que enmendaran el error, o
intimar al querido diputado Snopek a idear otra solución en un punto concreto.
141
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
142
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
143
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
ellas consiste en dar las instrucciones y los reglamentos que sean necesarios para la
ejecución de las leyes de la Nación, cuidando que no se altere su espíritu con excepciones
reglamentarias.
Por eso reivindico esta sesión por el espíritu que hemos tenido al compatibilizar
distintos criterios en pos de la construcción de un hecho histórico, superando a veces las
contradicciones que tenemos en nuestros propios bloques y poniendo el bien de la
República por encima de las diferencias. (Aplausos.)
SR. HEREDIA, ARTURO MIGUEL.- Señor presidente: voy a ser muy breve.
Adhiero a las palabras del señor diputado preopinante, compañero Cantero
Gutiérrez. Además, quiero dejar establecido que he escuchado con toda atención al señor
diputado Vanossi, un intelectual y un hombre leído. Como decíamos en el campo, un
hombre "leido". Sin embargo, debo manifestar que me ha sorprendido cuando dijo que no
asistimos a un riquísimo debate.
No voy a analizar los aspectos constitucionales de la norma, porque estoy ante un
hombre que sabe mucho y lo respeto. Lo que me duele es que haya sido peyorativo e
irónico, tratando de decir que estábamos en otro lugar y no en éste.
Estoy orgulloso del riquísimo debate que hemos tenido hoy, ya que incluso se
produjo dentro de nuestro propio bloque.
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 138 señores diputados presentes, 86 han votado
por la afirmativa y 44 por la negativa, registrándose además 7 abstenciones.
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 138 señores diputados presentes, 106 han votado
por la afirmativa y 25 por la negativa, registrándose además 6 abstenciones.
144
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SRA. BAYONZO, LILIANA AMELIA.- Creemos que esta no es una cuestión menor y
que si realmente estamos tan preocupados por el tema y queremos evitar los desmontes -
que, como dije, en la mayoría de los casos se hacen sin la autorización de la autoridad
competente- debemos hacer algo, y creemos que la Nación debe involucrarse en este tema.
Por eso estamos proponiendo la incorporación de un artículo referido a un registro nacional
de topadoras.
El otro artículo que proponemos incorporar se refiere a la manera en que en nuestras
provincias tenemos que cuidar los bosques nativos y la biodiversidad, que de hecho lo
hacemos según las normativas provinciales y con un gran esfuerzo, aunque evidentemente
esto no es suficiente.
Hace cuatro años, mediante un proyecto de ley -que por supuesto ya perdió estado
parlamentario- proponíamos un régimen de promoción para el desarrollo sustentable de los
recursos forestales nativos y la generación de bosques protectores y permanentes. Si las
145
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
146
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
posean bosques nativos y que cumplan con los requisitos y condiciones de la presente ley,
conforme a los siguientes criterios:
"a) Superficie relativa de conservación de bosques nativos referente al total del
territorio provincial;
"b) Incremento real de la superficie de bosques nativos a conservar y manejar
sustentablemente;".
SRA. ROSSO, GRACIELA ZULEMA.- ¿Me concede una interrupción, señora diputada,
con la venia de la Presidencia?
SRA. BÖSCH DE SARTORI, IRENE MIRIAM.- "c) Superficie de bosque nativo que se
propone mantener en el plan estratégico de conservación de la diversidad, por el término
mínimo de cincuenta años;
"d) Importancia de los bosques a conservar medidos por su biomasa promedio y por
el aporte a la diversidad biológica y de los servicios ambientales que presta;
"e) Por estratos socioproductivos de tenedores de los bosques nativos, mayor ratio
de distribución cuando menor sea el estrato;
"f) Por tenencia de bosques nativos por pueblos originarios.
"Fondo Provincial de Compensación por Conservación de la Biodiversidad y por
Servicios Ambientales. Las jurisdicciones aplicarán el fondo asignado a la creación de un
Fondo Provincial de Compensación por Conservación de la Biodiversidad y por Servicios
Ambientales, a la que agregarán fondos provinciales equivalentes a un mínimo del 50 por
ciento del aporte nacional. Los recursos del fondo se aplicarán de la siguiente manera:
"a) Compensar a propietarios de bosques nativos los costos de oportunidad
derivados de mantener en pie el bosque nativo, sea esto por voluntad o por obligación legal;
"b) Incrementar progresivamente un plan estratégico para la conservación y el uso
sostenible de la diversidad biológica forestal en la superficie destinada a áreas de
conservación;
147
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
SR. DIAZ BANCALARI, JOSE MARIA.- ¿Me permite una interrupción, señora
diputada, con la venia de la Presidencia?
SRA. PRESIDENTA VACA NARVAJA.- Para una interrupción, tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
SR. DIAZ BANCALARI, JOSE MARIA.- En primer lugar quiero hacer una advertencia:
todavía no hemos votado el artículo 30; por lo tanto, aún no hemos sancionado la norma, y
estamos llevando el debate a un punto peligroso.
En segundo término, este bloque ha estado lealmente sentado dando quórum y
cumpliendo el compromiso asumido con el bloque oficialista de sancionar en el día de hoy
este proyecto.
También nos hemos comprometido a sancionar el proyecto de ley referido a la
evaluación del impacto ambiental, que prácticamente no tiene puntos de discusión.
Entonces, no demos por terminada la sesión. Si no votamos el artículo 30 no habrá ley, la
sesión caerá y nos iremos con el sabor amargo de no haber cumplido con el compromiso
parlamentario asumido, que para nosotros es de oro.
SRA. BÖSCH DE SARTORI, IRENE MIRIAM.- El artículo continúa así: "e) Financiar
proyectos de investigación aplicada relacionados a la silvicultura, desarrollo de nuevos
productos y al uso no maderable de los bosques nativos y la diversidad biológica forestal
que apunten a diversificar los beneficios obtenidos del bosque.
"f) Desarrollar y mantener una red de monitoreo de información de sus bosques
naturales.
"Gozarán de los beneficios establecidos en el inciso a) los propietarios privados
cuyos bosques estén comprendidos en las categorías establecidas en los incisos a) y b) del
artículo 5°. También gozarán de los mismos beneficios los propietarios de bosques que
estén comprendidos en el inciso c) del mismo artículo y voluntariamente decidan no
convertir sus bosques a otros usos. Siempre que la categorización del bosque lo permita, el
goce de los beneficios del inciso a) no impedirá el aprovechamiento maderero bajo sistema
de manejo forestal sustentable.
"Los beneficios de compensación del inciso a) consistirán en un aporte no
reintegrable, a ser abonado por hectárea/año, generando la sola obligación en el propietario
148
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
de conservar el bosque durante veinte años. Esta obligación será registrada en los registros
de propiedad inmueble de cada jurisdicción, transfiriéndose la obligación a terceros
compradores o tenedores a cualquier título del bosque. El beneficio de compensación es
renovable sin límite de períodos."
-- Asentimiento.
-- Resulta afirmativa.
149
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
PROYECTO DE LEY
Disposiciones generales
Art. 2º – Ambito de aplicación. A los fines de la presente ley, se entiende por “bosque
nativo” a todo ecosistema forestal conformado por vegetación autóctona en el que
predominen especies arbóreas o arbustivas y que se encuentre ubicado en tierras públicas,
privadas o comunitarias.
Se encuentran comprendidos en dicho concepto tanto los bosques nativos de origen
primario, donde no intervino el hombre, como aquellos de origen secundario formados
luego de un desmonte, así como aquellos resultantes de una recomposición o restauración
con especies autóctonas.
150
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Autoridades de aplicación
Art. 10. – Creación. Créase el Programa Nacional de Protección de los Bosques Nativos, el
que tendrá los siguientes objetivos:
a)Asegurar, en el marco del ordenamiento de los bosques nativos, el aprovechamiento
racional de ellos mediante el establecimiento de criterios e indicadores de manejo
sustentable ajustados a cada ambiente y jurisdicción;
b)Establecer las medidas necesarias para garantizar el aprovechamiento sustentable y goce
de los bosques nativos, en particular por parte de los pueblos indígenas, originarios y de las
comunidades campesinas titulares de derechos constitucionales, legales, posesorios o
151
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
consuetudinarios sobre los mismos y que los habitan o dependen de ellos, procurando la
minimización de los efectos ambientales negativos;
c)Garantizar la creación de reservas forestales suficientes y funcionales, por cada
ecorregión forestal del territorio nacional, a efectos de evitar efectos ecológicos adversos
derivados de desmontes. Las mismas deben ser emergentes del proceso de ordenamiento de
los bosques nativos en cada ecorregión;
d)Promover planes de reforestación y restauración ecológica en procura de reconstituir los
ecosistemas originales;
e)Mantener actualizada la información sobre la superficie cubierta por bosques nativos y su
estado de conservación;
f)Dotar a las autoridades competentes de la presente ley de las capacidades técnicas para
formular, monitorear, fiscalizar y evaluar el plan de aprovechamiento sustentable del
bosque nativo de acuerdo con los criterios de sustentabilidad del anexo I;
g)Promover la aplicación de medidas de conservación, restauración, aprovechamiento y
ordenamiento según proceda, incluidas las medidas de fomento. Entiéndase por fomento al
conjunto de exenciones impositivas, estímulos, subsidios, créditos y demás medidas que
tengan por objeto incentivar el cumplimiento de los objetivos de la presente ley.
152
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Art. 14. – Contenidos mínimos del estudio del impacto ambiental (E1A). El estudio del
impacto ambiental (EIA) contendrá, como mínimo y sin perjuicio de los requisitos
complementarios establecidos por cada jurisdicción, los siguientes datos e información:
a)Individualización de los titulares responsables del proyecto y del estudio del impacto
ambiental;
b)Descripción del proyecto propuesto a realizar con especial mención de: objetivos,
localización, componentes, tecnología, materias primas e insumos, fuente y consumo
energético, residuos, productos, etapas, generación de empleo, beneficios económicos
(discriminando privados, públicos y grupos sociales beneficiados), números de
beneficiarios directos e indirectos;
c)Plan de manejo para el aprovechamiento sustentable de los bosques nativos,
comprendiendo propuestas para prevenir y mitigar los impactos ambientales adversos y
optimizar los impactos positivos, acciones de restauración ambiental y mecanismos de
compensación, medidas de monitoreo, seguimiento de los impactos ambientales detectados
y de respuesta a emergencias;
d)Para el caso de operaciones de desmonte deberá analizarse la relación espacial entre áreas
de desmonte y áreas correspondientes a masas forestales circundantes, a fin de asegurar la
coherencia con el ordenamiento previsto en el artículo 5º;
e)Descripción del ambiente en que desarrollará el proyecto: definición del área de
influencia, estado de situación del medio natural y antrópico, con especial referencia a
situación actualizada de pueblos indígenas, originarios o comunidades campesinas que
habitan la zona, los componentes físicos, biológicos, sociales, económicos y culturales; su
dinámica e interacciones; los problemas ambientales y los valores patrimoniales. Marco
legal e institucional;
f)Prognosis de cómo evolucionará el medio físico, económico y social si no se realiza el
proyecto propuesto;
g)Análisis de alternativas: descripción y evaluación comparativa de los proyectos
alternativos de localización, tecnología y operación, y sus respectivos efectos ambientales y
sociales. Descripción y evaluación detallada de la alternativa seleccionada;
h)Impactos ambientales significativos: identificación, caracterización y evaluación de los
efectos previsibles, positivos y negativos, directos e indirectos, singulares y acumulativos, a
corto, mediano y largo plazo, enunciando las incertidumbres asociadas a los pronósticos y
considerando todas las etapas del ciclo del proyecto;
i)Documento de síntesis, redactado en términos fácilmente comprensibles, que contenga en
forma sumaria los hallazgos y acciones recomendadas.
Art. 15. – Declaración de impacto ambiental. La autoridad competente, una vez analizado
el estudio de impacto ambiental y los resultados de las audiencias o consultas públicas,
deberá emitir una declaración de impacto ambiental a través de la cual deberá:
a)Aprobar o denegar el estudio de impacto ambiental del proyecto;
b)Informar a la autoridad nacional de aplicación.
153
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Art. 18. – No se otorgará autorización de desmonte de un bosque nativo que sea hábitat
propio de una o más especies autóctonas consideradas raras, vulnerables o en peligro de
extinción.
Art. 19. – Registro nacional de infractores forestales o ambientales. Toda persona física o
jurídica, que haya sido infractora a regímenes o leyes, forestales o ambientales, nacionales
o provinciales, en la medida que no cumpla con las sanciones impuestas, no podrá obtener
la autorización de desmonte o aprovechamiento sustentable. A tal efecto se crea el Registro
Nacional de Infractores Forestales o Ambientales administrado por la autoridad nacional de
aplicación. Las distintas jurisdicciones remitirán la información sobre infractores de su
jurisdicción y verificarán su inclusión en el registro nacional.
Art. 21. – Audiencia y consulta pública. Para los proyectos de desmonte de bosques
nativos, la autoridad competente garantizará el cumplimiento estricto de los artículos 19, 20
y 21 de la ley 25.675 –Ley General del Ambiente–, previamente a la emisión de las
autorizaciones para realizar esas actividades.
En todos los casos deberá cumplirse con lo previsto en los artículos 16, 17 y 18 de la ley
25.675 –Ley General del Ambiente– y en particular adoptarse las medidas necesarias a fin
de garantizar el acceso a la información de los pueblos indígenas, originarios, de las
comunidades campesinas y otras relacionadas, sobre las autorizaciones que se otorguen
154
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Disposiciones particulares
Disposiciones transitorias
155
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Art. 26. – Plazos. Las personas físicas o jurídicas públicas o privadas, que se encuentren
realizando aprovechamiento de bosques nativos o desmontes autorizados en forma previa a
la sanción de la presente ley, podrán continuar con sus actividades las que deberán
adecuarse a los requisitos de la presente ley en un plazo máximo de:
a)Más de cinco mil (5.000) hectáreas de bosques nativos dispondrán de un plazo de hasta
seis (6) meses;
b)Entre cinco mil (5.000) y mil (1.000) hectáreas dispondrán de un plazo de doce (12)
meses;
c)Entre mil (1.000) y cincuenta (50) hectáreas disponen de un plazo de dieciocho (18)
meses;
d)Menos de cincuenta (50) hectáreas disponen de un plazo de veinticuatro (24) meses.
Los plazos serán contados a partir del ordenamiento ambiental de esos bosques que realice
cada jurisdicción.
Disposiciones complementarias
Art. 28. – Anexos. Los anexos I y II son parte integrante de esta ley.
Alberto E. Balestrini.
Enrique Hidalgo.
ANEXO I
156
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
157
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
10. Valor para los pueblos indígenas, originarios o poblaciones rurales: determinar el valor
que distintos grupos humanos (campesinos, indígenas y habitantes periurbanos) dan a las
áreas boscosas o sus áreas colindantes y el uso que pueden hacer de sus recursos naturales.
En el caso de pueblos indígenas, se deberá actuar de acuerdo con lo establecido en la ley
24.071, ratificatoria del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
Caracterizar su condición étnica, evaluar el tipo de uso del espacio que realizan, la situación
de tenencia de la tierra en que habitan y establecer su proyección futura de uso será
necesario para evaluar la relevancia de la continuidad de ciertos sectores de bosque y
generar un plan de acciones estratégicas que permitan solucionar o al menos mitigar los
problemas que pudieran ser detectados en el mediano plazo.
Categorías de conservación
Los criterios de zonificación no son independientes entre sí, por lo que un análisis
ponderado de los mismos permitirá obtener una estimación del valor de conservación de un
determinado sector, al cual se le asignará una de las siguientes categorías de conservación:
Categoría I (rojo): sectores de muy alto valor de conservación que no deben transformarse.
Incluirá áreas que por sus ubicaciones relativas a reservas, su valor de conectividad, la
presencia de valores biológicos sobresalientes y/o la protección de cuencas que ejercen,
ameritan su persistencia como bosque a perpetuidad, aunque estos sectores puedan ser
hábitat de pueblos indígenas, originarios o de comunidades campesinas y ser objeto de
investigación científica.
Categoría II (amarillo): sectores de mediano valor de conservación, que pueden estar
degradados pero que con la implementación de actividades de restauración pueden tener un
valor alto de conservación y que podrán ser sometidos a los siguientes usos:
aprovechamiento sustentable, turismo, recolección e investigación científica.
Categoría III (verde): sectores de bajo valor de conservación que pueden transformarse
parcialmente o en su totalidad aunque dentro de los criterios de la presente ley.
ANEXO II
Glosario de definiciones
Desmonte: toda actuación material que haga perder al “bosque nativo” su carácter de tal,
determinando su conversión a otros usos del suelo tales como, entre otros: la agricultura,
los pastizales, la construcción de presas o el desarrollo de áreas urbanas.
158
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Ordenamiento de los bosques nativos: documento que basado en los criterios ecológicos
establecidos en el anexo I de la presente ley zonifica los bosques nativos existentes en cada
jurisdicción dentro de las diferentes categorías de conservación.
159
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Cámara de Senadores
160
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
14 de noviembre de 2007
Sr. Pichetto.- Señor presidente: propongo que se confecciones una lista de oradores.
Sr. Pichetto.- Señor presidente: sin querer limitarle el derecho al uso de la palabra de nadie
solicito –si es posible- que se fijen diez minutos por orador y que se autoricen las
inserciones.
- Se practica la votación.
Sr. Jenefes.- señor presidente: solicito que una vez confeccionada, se lea la lista de
oradores.
Sr. Presidente (Pampuro).- Senador Pichetto: ¿quién es el miembro informante del bloque
justicialista?
161
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. Secretario (Estrada).- Leeré los anotados, pero eso no implica que así sea el orden.
Luego se confeccionará el orden.
Están anotados los siguientes señores senadores: Sapag, que es la miembro
informante; Morales, Escudero, Capitanich, Fellner, Viana, Zavalía, Gómez Diez,
Giustiniani, Rossi, Mastandres, Rodríguez Saá, Bortolozzi, Rioja, Jenefes, Cross y Vigo.
- Se practica la votación.
Sra. Sapag.- Decía que como se trata de un proyecto tan importante, en la comisión
decidimos organizar las jornadas político técnicas a las que invitamos a distintos
expositores. Incluso se pidió a los senadores que propusieran expositores. Se invitó a
organizaciones no gubernamentales, al Consejo Federal de Medio Ambiente, a
162
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
163
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
desmontes. Esto produce un gran daño ambiental y está prohibido en este proyecto que
hemos realizado.
Se contempla la asistencia del Poder Ejecutivo nacional en el fortalecimiento
institucional de las provincias. Esto también lo explicamos y lo debatimos en su momento.
Se incorpora un capítulo en el cual se crean y establecen los mecanismos de
funcionamiento de un fondo nacional para la conservación de los bosques nativos, mediante
el que se transferirán fondos a las provincias para la conservación de sus bosques.
Para que una jurisdicción pueda acceder a los recursos del fondo, su ordenamiento y
clasificación de bosques –esto es importante- ello debe ser aprobado por ley provincial.
Para el caso del aprovechamiento sustentable, se requerirá la presentación de un
plan de aprovechamiento sustentable que deberá contar con la aprobación por parte de la
autoridad de aplicación provincial.
Estos son los lineamientos generales. Hay algunas otras cosas que seguramente
expondrán los distintos senadores. Nosotros creemos que es muy importante aprobar este
proyecto de ley. Realmente se ha debatido durante mucho tiempo; se ha trabajador
muchísimo en la comisión y –como dije- se han hecho estas jornadas con amplia
participación.
Así como en otras leyes ambientales hemos estado presentes, espero que lo hagamos
con este proyecto de ley tan importante y tan demandado por la sociedad, dado que hay
algunas provincias que realmente no sé si están apostado al desarrollo sustentable.
164
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
165
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
166
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
167
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Para ello es necesario que las autoridades de aplicación –y, en este caso, los estados
provinciales- promuevan la transferencia de tecnología para preservar la capacidad y el uso
de los suelos.
En el caso concreto, obviamente, la siembra directa tiene un avance cualitativo…
Sra. Presidente (Escudero).- Señor senador, le pido que vaya finalizando con su
exposición.
Sr. Morales.- Señora presidente: me parece que este tema trae al debate muchas cuestiones.
En primer lugar, quiero señalar que la posición de nuestro bloque es acompañar y
aprobar este proyecto, que desde ya es una buena iniciativa.
Nosotros hemos firmado el dictamen en disidencia parcial, porque existen algunos
aspectos que en el debate particular vamos a plantear. Esperamos que san aprobados no
solamente por la comisión, sino por el pleno.
Si embargo, en algunas otras cuestiones no existe una posición unificada en nuestro
bloque, de modos que voy a expresar la posición mayoritaria de nuestra bancada en punto a
sancionar y apoyar esta iniciativa que, reitero, trae al debate varios temas. Por ejemplo, el
tema del cuidado del medio ambiente.
Esta batalla viene ganado, aunque los ciudadanos de Gualguaychú no lo crean. No
sé que terminará ocurriendo con Botnia; en definitiva, desde que se luso allí el primer
ladrillo, supimos que se quedaría. Pero cuando fui a Gualguaychú dije, personalmente, que
los vecinos de esa ciudad han ganado una batalla cultural, porque a partir de toda su lucha
la sociedad argentina ha comenzado a pensar, seriamente, en la protección del medio
ambiente. Por lo menos ahora, en mi provincia, ocurren situaciones que antes no se
producían y ahora sí, con relación a un mayor cuidado del impacto ambiental sobre
distintas situaciones de la vida activa.
Entonces, creo que estamos frente a una batalla cultural que se está ganando. Y este
es un capítulo que tiene que ver con los presupuestos mínimos para la protección ambiental
de los bosques nativos.
Por otra parte, también tendremos que discutir el tema de la soja y de algunos
productos que son intensivos pero que, en verdad, no generan mano de obra intensiva, más
allá de que producen muchos recursos. En algún momento, habrá que discutir cuál es el
límite en tal sentido.
Inclusive, durante el transcurso de la campaña electoral nosotros planteamos, en
nuestra propuesta económica, que íbamos a mantener altas las retenciones a la soja, con un
168
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
169
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
170
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Otro tema de debate tiene que ver, entre otras cosas, con el régimen de sanciones.
En este sentido, el predictamen tenía marcadas pautas generales a aplicar en todas las
jurisdicciones. Si estableciéramos este régimen de sanciones tal como aparece en el
dictamen, en donde se ha tomado la iniciativa contemplada en la sanción de la Cámara de
Diputados, estaríamos incumpliendo con la Constitución, porque esta materia es potestad
de las provincias. Es como si sancionáramos una ley y les dijéramos a las provincias cuánto
tiene que cobrar de ingresos brutos o de impuesto de sellos.
Al respecto, el dictamen que ha circulado no tiene la salvedad de que se puede
establecer algún tipo de sanción, como la imposición de multas, lo que sólo sería válido si
en este punto se contara con la adhesión expresa de la jurisdicción provincial.
Sr. Morales.- Ya voy terminando, señora presidente. Se trata de la posición general del
bloque. Tenga un poco de paciencia; sólo faltan dos temas.
Entonces, en el tema de las sanciones es donde va a hacer necesario agregar un
artículo.
La otra cuestión central está vinculada al fondo. Si vamos a ordenarnos
territorialmente y tendremos una visión de proyecto nacional, de manejo sustentable, de
protección del medio ambiente, de presupuestos mínimos para la protección e bosques
nativos.
Entonces, deberán compensarse las situaciones que se dan en algunas regiones o
provincias que tienen plantaciones extensivas y en donde ciertos productores levantan la
plata “en pala” porque producen soja. Por lo tanto, para aquellas regiones del Norte, centro
o Sur del país, que tiene justamente la responsabilidad de proteger el medio ambiente, este
fondo generará un sistema de compensación para los productores y los propietarios
privados de bosques nativos por el costo de oportunidad de no realizar un desmonte y no
sembrar soja.
Con relación al fondo, existía una propuesta de la Secretaría de Medio Ambiente
que fijaba precisiones, especialmente en lo que hace al aporte presupuestario. En ese
sentido, creo que en el dictamen el aporte quedó e el 0,1 por ciento, es decir, 200 millones
de pesos. Por lo tanto, sigue siendo un fondo ínfimo.
Hay que tener en cuenta que las retenciones agropecuarias y ganaderas –no las
industriales- representan 20 mil millones de pesos. Al respecto, en el inciso b) del artículo
31 se establece un porcentaje cuya determinación se deja a discreción del Poder Ejecutivo.
Nosotros en el tratamiento en particular plantearemos que ese porcentaje mínimo sea del 2
por ciento. Así, el 2 por ciento de 20 mil millones de pesos, son 400 millones de pesos.
Por lo tanto, si junto con las autoridades de las jurisdicciones provinciales la Nación
instrumentará una política seria en materia de protección ambiental –particularmente con
relación a los presupuestos mínimos para la protección de los bosques nativos-, también se
debería ser serio y tener en cuenta que 200 millones de pesos no alcanza para sostener una
política coherente.
En consecuencia, el 2 por ciento de las retenciones -400 millones- hablan de 600
millones de pesos, una cifra mínima para sostener una política que genere incentivos para la
preservación y la protección de los bosques nativos, el ordenamiento territorial y la
aplicación de políticas rigurosas en la medición del impacto ambiental.
171
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. Jenefes.- Señor presidente: el proyecto de ley que ha venido en revisión de la Cámara
de Diputados, denominado “ley Bonasso”, tiene una significativa importancia para Jujuy,
por cuanto los bosques nativos constituyen una de las riquezas naturales de nuestra
provincia. Por lo tanto, estamos de acuerdo en aprobar un proyecto de ley que posea los
presupuestos mínimos que fija el artículo 41 de la Constitución Nacional. Sin embargo,
entendemos que el proyecto sancionado por la Cámara de Diputados de la Nación excede el
mencionado artículo 41 y los artículos 121 y 124 de la Carta Magna.
La normativa sancionada por la Cámara de Diputados de la Nación debe ser
desestimada como consecuencia de invadir esferas que corresponden a la autonomía de las
172
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
173
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
pretenda avanzar sobre la competencia y jurisdicción de cada una de las provincias. Este es
un tema que viene siendo debatido desde hace larga data.
Uno de nuestros principales constitucionalistas, Linares Quintana, en la obra
Tratado de la Ciencia del Derecho Constitucional Argentino, Tomo VI, página 229, decía:
“En todo Estado federal actúan constantemente dos fuerzas opuestas que procuran
superarse y vencerse recíprocamente ante el mero desfallecimiento de la contraria; y sobre
cuyo equilibrio se fundamenta el esquema ideal del federalismo: la fuerza centrípeta y
concentradora, que atrae, dirige e impele hacia el centro procurando la centralización de
una mayor suma de poderes en el gobierno general y, por ende, robusteciendo el mismo; y
una fuerza centrífuga o desconcentradota, que atrae, dirige e impele lejos del centro,
tendiendo hacia la descentralización y la fragmentación del poder entre los gobiernos
locales, cuyo fortalecimiento se busca”.
Por ende, es importante que en el predictamen encontremos un equilibrio de una
correcta interpretación de los artículos 41 y 124 de nuestra Constitución Nacional.
Comparto plenamente las inquietudes señaladas por el senador preopinante en el
sentido de que en el predictamen tenemos que efectuar algunas observaciones, como en el
tema de las sanciones, que entendemos son de exclusiva competencia de las provincias y no
de la Nación. Nos encontraríamos acá con el caso de autorizaciones efectuadas por un
gobierno de cualquier provincia argentina, que podrían ser revocadas por la autoridad
nacional, lo cual significa inmiscuirse en forma inconstitucional en las atribuciones que
tiene cada una de las provincias.
También consideramos que es bueno que se contemple en el predictamen un fondo
que compense a quienes se van a ver perjudicados como consecuencia de que no van a
poder explotar los bosques nativos.
Por lo tanto, dentro de este concepto jurídico que he planteado, entiendo que
debemos avanzar en tratar el predictamen que se ha elaborado por la Comisión de
Ambiente y Desarrollo Sustentable con la salvedad de que se tienen que asegurar el fondo,
los recursos, y no dejar la facultad sancionatoria a la Nación sino a las provincias.
Con ese concepto, voy a aprobar en general el predictamen, aunque con las
observaciones que he efectuado en cuando a la facultad sancionadora de la Nación y en
cuento a que se deben asegurar de alguna manera los recursos que debe tener el fondo, de
tal manera que esta iniciativa que protege al medio ambiente no condene a las provincias
argentinas ricas en estos recursos naturales de bosques a la pobreza, porque esta riqueza
forestal se encuentra fundamentalmente en las provincias más pobres de la República
Argentina. En consecuencia, debemos encontrar un equilibrio: proteger a la naturaleza, pero
permitir a las provincias explotar sus recursos naturales; y si no los pueden explotar, que
tengan una justa compensación; de tal manera que tengamos una ley justa que respete los
artículos 41 y 124 de la Constitución Nacional.
Sr. Viana.- Señora presidenta: creo que este proyecto de ley es un puntapié inicial y que es
imprescindible que la Nación cuente con esta ley de presupuestos mínimos de protección
ambiental a los bosques nativos. También sale a la luz la falta e un debate profundo y la
necesidad de que nuestro país tenga una ley de ordenamiento territorial. Porque acá, cuando
se habla de las fronteras, de la agricultura que generan los bosques nativos, se hace
necesario un estudio importante de los recursos naturales de nuestro país y definir
174
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
claramente cuáles son los lineamientos de nuestro desarrollo como tal. E decir, cuántas
hectáreas en el país y qué zona le vamos a dedicar a los productos agrícolas- a la soja, en
este caso, que le da una gran rentabilidad a algunas provincias, a muchos argentinos y al
mismo país. Pero también, con respecto a aquellas provincias que tenemos reservas
naturales y que hemos invertido en la protección del medio ambiente, cómo somos
compensadas en función de la rentabilidad que dan algunas zonas del país y otras no. Pero
esta es la ley de fondo, creo que es la ley de ordenamiento del territorio.
Hoy, por circunstancias creo que muy buenas, considero que hay que aprovechar
este avance y esta dilución que estamos dando. Nosotros, como misioneros, entendemos y
apoyamos la sanción de una ley de presupuestos mínimos. Porque en nuestra provincia
hemos tenido una política de protección del medio ambiente por una necesidad imperiosa
que teníamos de preservar la selva paranaense. Nosotros somos una “lengua” de nuestro
país, metida entre Paraguay y Brasil, que ha tenido la responsabilidad de preservar 100
millones de hectáreas de selva paranaense, que abarcaba Paraguay y Brasil. Hoy, sólo el 5
por ciento de esa selva la tiene Brasil, el 10 por ciento la conserva Paraguay y en cuanto a
la porción que le tocó a la Argentina –que eran prácticamente 2,5 millones de hectáreas-,
tenemos una conservación de prácticamente el 55 por ciento. De eso tenemos que sentirnos
orgullosos. Y nos sentimos orgullosos los misioneros, que tenemos una política ambiental y
las leyes necesarias para preservar y proteger nuestro ambiente. Pero también tenemos que
cuidar esta bondad que nos dio la naturaleza. Nosotros decimos que en Misiones, “cuando
se te pierde una semilla, la encontrás y ya está germinado”. Esto es por las características de
nuestro clima. Tiene dos mil milímetros de lluvia al año y una generación permanente y un
cambio realmente importante; con una potencialidad en el crecimiento de 25 a 40 metros
cúbicos por hectárea, por año, de cualquier especie, de acuerdo a la especie característica.
Por lo tanto, en lo que se refiere al bosque, a la protección y a la biodiversidad,
respecto de nuestra selva hemos tenido una política consecuente porque, lógicamente, es
fuente de desarrollo económico.
Es por eso que hemos planteado en este proyecto de ley un acuerdo al marco general
que le dio el Honorable Senado de la Nación, pero también hemos planteado algunas
cuestiones que son importante, que hace a la necesidad de que cada provincia o cada
jurisdicción pueda manejar su medio ambiente de acuerdo a la realidad y a las necesidades
que tiene como provincia.
Bien mencionaron acá muchos senadores preopinantes, en la cuestión constitucional
de los derechos que nos atañen a cada una de las provincias, el aporte que estamos haciendo
las provincias en esta ley, en un problema que es de la Nación y en el que tenemos que
trabajar todos juntos para lograr el equilibrio. Pero creo que acá debe haber aportes en
aportes en partes similares, de cada uno de los Estados y también de la Nación.
En Misiones, una provincia de 3 millones de hectáreas, para que tengan una idea,
tenemos prácticamente el 20 por ciento de nuestro territorio en áreas naturales protegidas; o
sea que tenemos una conservación de nuestros bosques realmente importante. Eso tiene un
costo.
De hecho, esa conservación de los bosques es para los argentinos, para los
misioneros y para el mundo en general. ¿Quién nos paga eso? Los misioneros estamos
pagando y asumiendo nosotros ese costo. Entonces, cuando hablamos de un Fondo de
conservación para nosotros es sumamente importante porque hoy la Nación está dando una
línea para trabajar en ese sentido. Consideramos trascendente que ese sea un fondo
importante, porque nosotros estamos dejando el 20 por ciento de nuestro territorio sin
175
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
176
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. Gómez Diez.- señora presidenta: voy a ser muy breve porque creo que la parte más rica
del debate se va a dar en la consideración en particular. Voy a votar de manera favorable en
general el proyecto de ley que estamos analizando. Al respecto, considero que el texto del
dictamen es mucho más rico y completo que la sanción de la Honorable Cámara de
Diputados de la Nación. En ese aspecto, creo que se ha hecho un trabajo positivo en el
ámbito del Senado de la Nación.
No estamos haciendo otra cosa más que aplicar las facultades que le otorga a este
Congreso el artículo 41 de la Constitución Nacional, que dice que la Nación podrá dictar
normas que establezcan presupuestos mínimos en materia de protección ambiental. Sin
embargo, hay que señalar que el artículo 41 también es muy preciso en cuando dice que no
se pueden alterar las jurisdicciones locales. Imposición que lógicamente es congruente con
el artículo 121 de la misma constitución, que dice que las provincias conservan todo el
poder no delegado en el Estado nacional, y con el artículo 124, que dice también que las
provincias son dueñas de los recursos naturales existentes en su territorio.
De manera tal que en el tratamiento en particular debemos ser cuidadosos y prolijos
para no ir más allá del marco constitucional. Por ejemplo, creo que tenemos tiempo para
hacerlo de aquí hasta el miércoles; hay que ajustar todo el capítulo referido a las sanciones
al marco constitucional respetado la atribución local. La aprobación en general nos va a dar
unos días de tiempo para seguir trabajando lo que es el detalle de la ley.
177
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. Gómez Diez.- Sin embargo, hay un capítulo sobre el cual quisiera poner un énfasis
particular porque el tema de las compensaciones económicas realmente da para mucho más
que este avance que ha hecho el Senado. Es un tema ignorado en la sanción de la Honorable
Cámara de Diputados de la Nación pero sin dudas tiene una profundidad extraordinaria,
porque estos bosques que se busca proteger prestan –como dice la ley- servicios
ambientales tales como la regulación hídrica, la preservación de la calidad del suelo y del
agua, el mantenimiento de la biodiversidad, el paisaje y la producción de oxígeno.
Ahora bien, acá se establece una restricción al derecho de propiedad de los
particulares y, en algunos casos, de los estados provinciales que son propietarios de
superficies boscosas. Le decimos a estos propietarios: “Señores, ustedes no puede disponer
de las superficies respecto de las cuales tienen el dominio, porque hay que preservar estos
bosques nativos, pues existe un interés de la comunidad en hacerlo”. Esto tiene un costo.
Hay un valor económico que se debe cuantificar y compensar. No es un tema menor.
Fíjense que el artículo 41 es muy claro: “El daño ambiental generará
prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley”. Existe todo un
capítulo que debemos tratar en profundidad. Por ejemplo, bien se podría establecer que
aquellos que desarrollan actividades que contaminan tengan que adquirir un bono verde,
cuyo producido sea afectado a compensar esa actividad que cumplirían estos bosques que
se busca proteger, en orden al servicio ambiental.
Por su parte, el daño que causa la contaminación colectiva tendrá que pagarse con
recursos públicos.
En consecuencia, considero que este asunto debemos tratarlo y legislarlo en
profundidad. Sin embargo, no tengo dudas de lo que han señalado otros señores senadores
preopinantes: este fondo es absolutamente insuficiente. No resguarda el valor de los
servicios ambientales que –convengamos- lo tendrán que pagar las que hoy son los
provincias más rezagadas del país.
Fíjense lo que ha hecho el gobierno nacional la semana pasada: subió las
retenciones de un plumazo. Sólo por un decreto, habrá 5.300 millones de pesos más de
recursos para las arcas nacionales. Y acá hablamos de una compensación mínima de 200
millones de pesos para la totalidad de las jurisdicciones provinciales por servicios
ambientales. Esta no es una cifra que pueda ajustarse a la más mínima compensación
económica por estos servicios ambientales que van a prestar las provincias o muchos
particulares que viven en ellas.
De modo tal que creo que de aquí al próximo miércoles hay que meditar mucho más
este tema. Con respecto a las retenciones, prácticamente hablamos de un monto que será
igual al 40 por ciento de los recursos coparticipables. Acá, el Estado nacional se queda con
el 70 por ciento de los recursos y sólo el 30 por ciento se coparticipa a las provincias.
Esta futura ley tiene un propósito sano, que es la preservación del medio ambiente,
en lo que todos estamos de acuerdo. No obstante, el costo de la preservación del medio
ambiente tiene que ser soportado equitativamente. La carga no la deben soportar, una vez
más, los estados provinciales que tienen un menor grado de desarrollo relativo respecto de
otras regiones del país.
178
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
179
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
180
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
que se repare a las provincias a las que se va a poner mayores límites con un fondo
compensador cierto; es decir que tengamos la certeza de que el fondo existe y que va a ser
distribuido en la forma en que todos estamos de acuerdo, que es en proporción a los
bosques que tengan limitación para las explotaciones.
181
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Además, debo decir que esta ley es malintencionada, porque se quiere establecer
una línea a la frontera de granos en forma tendenciosa. En ese sentido, les pregunto a los
campeones del derecho ambiental: se está hablando de biocombustibles como una salida a
la dependencia del petróleo para cuidar el medio ambiente, pero si no tenemos más lugares
y terrenos para cultivar granos, ¿me quieren decir con qué vamos a fabricar los
biocombustibles? Se me ha dicho que había que dar una imagen progresista y ambientalista
de nuestro gobierno. Para dar una imagen ambientalista de nuestro gobierno –que
obviamente la tiene, por eso lo voté-, creo que debe pensarse en ese tema, es decir: de
dónde se sacará el terreno para cultivar los granos que servirán para la producción de los
hidrocarburos vegetales.
Mi provincia ha hecho bien los deberes; se ha cumplido. En mi provincia el señor
presidente, la señora presidenta electa y el gabinete nacional escucharon a nuestro
gobernador expresarles lo que yo les estoy diciendo, o sea, que en nuestra casa –Formosa-
para entrar tienen que respetarnos. Y nosotros vamos a respetar, pues en Formosa no
permitimos que un árbol no nos deje ver el bosque, ni tampoco que el bosque no nos deje
ver la gente; porque estas personitas que habitamos ahí –todas desprolijas y sin perfume-,
nosotros, vivimos de ese bosque y somos parte de la biodiversidad. ¿O nosotros no somos
parte de la biodiversidad?
Y efectuaré una reflexión final: nosotros sufrimos un doble colonialismo. En toso
tiempos, vino la forestal. Sus fundadores, los ingleses, hablaban la lengua de esa
organización tan valiente que ahora nos ataca; se llevaron nuestro árboles y nos dejaron los
pueblos vacíos. Y ahora resulta que vienen los heroicos ambientalistas a enseñarnos lo que
debemos hacer. Entonces, ¿debemos atender a ese doble colonialismo interno, o someternos
otra vez al poder central?
Delegamos facultades de las provincias todos los días, tanto con la coparticipación –
como manifestaron los legisladores preopinantes- como con una ley como esta. Al respecto,
mi madre me dijo cuando era muy joven “mira, primero tienes que tener la libreta de
matrimonio y después tú puedes cumplir el débito que te corresponde”. Por lo tanto, de la
misma manera digo: primero me dan el fondo, se establece cómo se reaparte, quién lo
reparte, me respetan el poder de mi provincia, y después yo voto, caso contrario, no voto.
182
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
embargo, en iniciativas como la presente, no hay ninguna indiferencia. De allí que hoy se
trata esta norma y, por esa razón, hubo un compromiso en la campaña electoral respecto de
tratar el proyecto. Es evidente que se trata de un tema que interesa mucho a la sociedad y,
por ello, hubo un compromiso del bloque de la mayoría en que el debate fuera dado esta
noche.
Creo que estamos en un momento muy importante. Ya en 2004, presenté u
proyectote ley de emergencia forestal. Todos estamos convencidos de que hay una
deforestación creciente en la República Argentina. A tal punto que desde 2004 a la fecha,
un millón de hectáreas se han deforestado en el país. Evidentemente, el gran tema que
aborda ese proyecto es el de parar una situación que demuestra lo alarmante del desmonte
de nuestros bosques nativos. Vamos a los datos. Según el Instituto forestal Nacional, los
bosques nativos ocupaban el 39 por ciento de la superficie del territorio nacional en 1914.
En 1987, esa cobertura era de solamente el 14 por ciento.
En 1914, Alfredo Palacios, decía: Hay que conservar los bosques existentes. Y por
eso sería peligroso autorizar a un organismo que no es técnico en la materia a destruir
árboles entregando la tierra a la colonización. Lo que corresponde es dictar la ley del
bosque –noten que era 1914-. La leña de nuestros bosques ha sido dilapidada. Se han talado
sin método y sin control, olvidando que es un deber de los gobiernos mantener los bosques
en beneficio del país y, cuando se han sabido mantener, repoblarlos. Esto lo decía al
discutirse en el Congreso de la Nación la facultad del Consejo Agrario Nacional de
concertar con empresas o compañías la explotación temporal de los bosques.
En el quinquenio 2002 – 2006, el desmonte de bosques creció un 42 por ciento
respecto del quinquenio 1998 – 2002. Conforme a daos brindados por la Secretaría de
Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, sin incluir misiones y los bosques de
caldenes de La Pampa, este desmonte creció el 42 por ciento. Si medimos la tasa de
deforestación de la Argentina, que es la que mide el porcentual de pérdida anual respecto de
la superficie remanente, estamos seis veces más alto que el promedio mundial. Este es el
diagnóstico de la situación.
La garantía de la moratoria es el primer elemento fundamental. Estos datos revelan,
además, lo que nosotros constatamos en nuestras provincias. Basta ir al norte o al noroeste
de la provincia de Santa Fe –por ejemplo, al departamento 9 de julio, a localidades como el
Nochero, en el límite con Santiago del Estero- para ver que se han barrido campos enteros.
Este debate es importante porque es jurídico, ambiental y económico, dado que
estamos hablando de desarrollo sostenible. No vamos a tener tiempo de abordar en
profundidad lo jurídico. Soy un profundo defensor del federalismo que hoy se pisotea
cuando no hay una ley de coparticipación, que se sigue pateando para adelante y no se les
da a las provincias los recursos que les pertenecen. Pero que los recursos naturales, de
acuerdo con la Constitución, pertenezcan a las provincias no quiere decir que las provincias
pueden hacer cualquier cosa con ellos. Como se dijo recién: no sólo los bosques. Claro que
hay que controlar la explotación petrolera, porque se están contaminando las aguas con las
explotaciones secundarias en las provincias del Sur del país. Se contaminan las napas
subterráneas con la explotación secundaria porque no quieren abrir nuevos pozos. Claro
que tenemos que discutir las explotaciones mineras en la República Argentina, que siguen
contaminando el medio ambiente. Ha sabido plebiscitos en los que la sociedad les ha dicho
“no”. Por supuesto que tenemos que discutir estos temas.
Hay un tema fundamental. Se habla mucho del neoliberalismo y contra el
neoliberalismo, pero, en la práctica, se vuelve siempre al neoliberalismo: esto es, que el
183
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
184
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sra. Mastandrea.- Señora presidenta: quiero rescatar el proceso de consulta que ha hecho
el Senado respecto e este proyecto de ley. Creo que hemos avanzado en algo que es
fundamental en el tratamiento de todas las leyes. Me parece sumamente valioso el hecho de
que durante tanto tiempo el Senado haya sometido este proyecto a estudio por parte de
distintas organizaciones.
Quiero también decir que la República Argentina se merece la defensa del manejo
sostenible del ambiente, no sólo de los bosques. Los bosques son un puntito dentro de lo
que significa el manejo sostenible de nuestros recursos, que son muchos y que están en
todas las provincias argentinas.
Quiero recordarles además que está en vigencia la ley 13.273, en la que se prevé que
están prohibidos los desmontes. También en esa ley, que data de 1948 se formó un fondo.
Entonces, acá no hay un problema de legislación simplemente: acá no hay un problema de
capacidad institucional para hacer cumplir lo que dicen las leyes. ¡Y no voy a contarles a
ustedes la cantidad e leyes referidas al ambiente que existen en la República Argentina y
que no se aplican, pero no por falta de voluntad de los legisladores para discutir normas
sobre esa temática, sino por carencia de decisión para ponerlas en práctica!
185
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Con respecto al proyecto en sí que nos ocupa, creo que debemos tener la visión en
todo momento de entender que cuando hablamos de especies arbóreas nos estamos
refiriendo a una parte muy limitada que existe en algunas provincias argentinas. La
expresión no sería “arbórea” sino “especies leñosas” porque el ecosistema natural no lo
forman nada más que los árboles grandotes: el ecosistema natural lo forman también los
matorrales, los arbustos y un montón de ecosistemas que están en todas las provincias
argentinas.
Todas las provincias argentinas tienen el deber de cuidar su ambiente. Entonces,
cuando yo me refiero al artículo 2º que habla de “especies arbóreas”, al momento de la
discusión en particular quiero que aclaremos que en vez de “arbóreas” el término correcto
sería “especies leñosas”.
Quiero también pensar que cuando discutamos en particular usaremos bien los
términos. El término “aprovechamiento” es economicista. Hay que hablar de manejo. El
manejo es el término que engloba el aprovechamiento. El aprovechamiento es una parte,
nada más. Manejo es el aprovechamiento pero también el uso, la organización: es todo.
Nosotros estamos repitiendo y repitiendo “aprovechamiento” en todos los artículos: en el 4,
en el 12, en el 18, en el 22 y que tiene que ser revisado. Por eso me parece tan importante
este tiempo que nos tomamos ahora para revisar los términos, porque tienen muchísimo que
ver.
Creo que hay que tener mucho cuidado en el término moratoria; es decir al
momento en que se empieza a aplicar la ley. Lo digo porque en este momento, en las
provincias que tenemos la prohibición del desmonte y en muchas otras, cuando a la gente se
la mete abajo del agua y siente que se ahoga sale con cualquier solución. Así, vemos que
hay montón de incendios provocados en la República Argentina. Entonces, ¡cuidado! No
alentemos a que se sigan provocando esos incendios. ¡Cuidado! No alentemos a que al
productor le siga conviniendo alquilar su campo para que un narco haga tráfico humano.
Cuidemos que no se sigan alquilando los campos porque conviene no ser propietario y
alquilarlo ya que “total, no tengo la responsabilidad de cuidado del manejo del suelo”. Son
todas cosas en las que hay que tener mucho cuidado y que nosotros, los que vivimos en las
provincias con estos problemas, conocemos.
Considero que también hay que tener cuidado con los términos “Nación” y
“provincia” en los artículos 10 y 11. Cuando tratemos en particular el proyecto debemos
tener cuidado porque hay un artículo que se refiere a las jurisdicciones y está la palabra
“Nación”, que habría que ver cómo se modifica. Debemos tener cuidado porque este es un
proyecto de ley de presupuestos mínimos. No avancemos en temas reglamentaristas con
respecto al impacto ambiental porque vamos a caer en problemas de contradicciones en una
misma norma. Sabemos de sobra el significado de evaluación de impacto ambiental, pero
cuidado con lo que decimos en el proyecto de ley con respecto a eso.
Sra. Mastandrea.- Me parecía importante cómo trataba el tema de las multas el dictamen
anterior, pero no me voy a referir ahora a esta cuestión. En función destiempo que tenemos
lo trataremos en la discusión en particular.
Me voy a referir a por qué considero que es imprescindible tener este Fondo. Es
muy bueno avanzar por sobre lo que significa el Fondo porque es bueno que
186
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
187
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
cuánto dinero se necesita, a fin de que se establezca para siempre ese porcentaje destinado a
mantener el manejo sostenible de todo el bosque.
Como se me acaba el tiempo, voy a hacer…
Sr. Presidente (Pampuro).- Para una interrupción, tiene la palabra el señor senador
Pichetto.
Sr. Pichetto.- Con todo respeto, senadora, quiero decirle el planteo de incorporar
retenciones fue un pedido, muy fuerte, realizado por el senador Gerardo Morales, como
requisito o condición para que ese Fondo tuviera recursos. En consecuencia, lo hemos
decidido como muestra de compromiso y de buena fe. No es algo que se pone para que
mañana no haya plata.
Como todos saben, actualmente las retenciones son el esquema de mayor
recaudación fiscal que tiene el Estado nacional.
Sra. Mastandrea.- Por eso aclaré que era una discusión que no compartía con mi bloque,
senador Pichetto. Lo dejé en claro desde un principio, porque considero que uno uede tener
disidencias y no siempre tiene que existir la disciplina partidaria en cuestiones de fondo.
Sra. Mastandrea.- Para finalizar, quiero decirle al senador Viana que le presentado la ley
de ordenamiento territorial, que me llevó más de un año de elaboración. Por lo tanto, me
gustaría que la vieran en su contexto general. Además, me parece que deberían figurar los
requisitos para ser beneficiarios de este fondo, los que tendrían quedar expresamente
establecidos en el articulado de la ley.
Sr. Closs.- Señor presidente: probablemente a muchos no les gustó la idea que se planteó al
comienzo del debate, de votar hoy este proyecto sólo en general. Pero creo que al cabote
horas y horas de discusión y de rico debate vemos que a decisión fue acertada, pues nos va
a permitir sancionar una gran ley que sabemos que hace falta y que bajo ningún punto de
vista vamos a desnaturalizar.
Y tenemos autoridad para decir esto. En mi caso –al igual que en el del senador
Viana- hablo como misionero. En más del 50 por ciento de su territorio, la provincia de
Misiones tiene la única continuidad de la selva subtropical paranaense, donde se trabaja con
la conectividad que significa la posibilidad de conservar la flora y, principalmente, la fauna.
Cuenta con una ley de biosfera que controla el manejo sustentable del bosque en la selva de
Yabotí. Y puedo darme el gusto –como lo hice ayer- de mostrar que Misiones es una
188
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
provincia verde bordeada de lugares que no son verdes, como Paraguay y Brasil, que están
lleno de soja y de otros productos agrícolas.
De manera que tenemos absoluta autoridad para dar este debate. Sin embargo,
escuchando a la senadora por Formosa y al senador por San Luís, creo que para nosotros,
que tenemos los bosques y que los cuidamos, es compleja esta situación de venir a justificar
las cosas. Es como cuando uno vuelve bastante tarde a la noche a su casa, después de haber
tomado un montón de copas y quizá medio desarreglado, y encima uno se enoja porque
llegó tarde. Esto es lo que tal vez uno observa en la actitud de determinados sectores en la
República Argentina.
Por eso, con la autoridad que tenemos aceptaos el debate, y manifestamos que como
provincia tenemos más de 450.000 hectáreas de parques provinciales, con políticas de
Estado establecidas durante años. Nosotros decidimos reservar eso para la conservación.
Además, tenemos una ley de corredor verde; una ruta provincial que tiene un “park way” –
ambos con premios internacionales-; y un sistema de explotación que tiene el requisito del
análisis previo de impacto ambiental.
Sin embargo, también tenemos como patrimonio el derecho a crecer en una
provincia joven, porque si la población económicamente activa de alguna otra provincia del
país o la media nacional es del 45 por ciento, la nuestra es del 38 o el 39, porque somos
jóvenes, hay muchos niños y mucha juventud en nuestra provincia.
Entonces, necesitamos imaginar cómo crecemos de manera sostenible o sustentable
con nuestra agricultura y nuestra política forestal. Tengan la certeza de que cuando lo
hagamos, lo vamos a desarrollar como hasta ahora, o sea, como lo hemos hecho siempre:
cuidado nuestro ecosistema.
Siempre pensamos en nuestra provincia y en cómo crecer. Hoy tenemos más de un
millón y medio de turistas por año. Nuestra provincia es el primer destino turístico, pese a
la catástrofe de los vuelos. Si embargo, somos el primer destino turístico internacional del
país. Y sabemos que solamente vamos a lograr al objetivo de llegar a los 5 millones de
turistas por año, si cuidamos el medio ambiente, porque hoy, sin duda alguna, el medio
ambiente atrae a los turistas,
Ahora bien, a lo largo de la discusión de este proyecto de ley hemos logrado algunas
correcciones en el artículo que define lo que es un boque. Seguramente, cuando el señor
senador Viana planteó que somos las provincias las que debiéramos definir qué es un
bosque secundario, está dando un paso adelante sobre el que vamos a trabajar. Es nuestro
derecho, porque así lo dice la Constitución y seguramente, en la discusión artículo por
artículo será analizado.
Quizá, la cuestión más compleja se ha dado en la discusión del artículo 8 y en el
tema de la moratoria. Además, si haceos las cosas apresuradamente, podemos caer en los
problemas que planteó la seora senadora Mastandrea.
Por otro lado, me duele con relación al artículo 8 –después de haber contado los
antecedentes- el nivel de desconfianza y de subestimación que existe con respecto a las
autoridades provinciales. Nosotros, con la sanción de este proyecto de ley o sin ella, igual
vamos a cuidar la selva paranaense e igual vamos a llevar adelante las políticas de
conservación necesarias. Tal vez, con este proyecto de ley será mejor, porque valdrá para
todos.
Escuché lo manifestado por el seor senador Capitanich y, sin duda, el vaso puede
estar medio lleno o medio vacío, depende del cristal con el que se mire. O sea, puedo hacer
una interpretación ligera de la ley o muy restrictiva. En ese sentido, cuando se plantean los
189
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
desmontes para lea, no sé si eso está –o no- adentro. Siempre las leyes se interpretan de
distintas maneras. Esto es así; lo sabemos. Así ocurre con la discusión de la ley relativa a
los deudores hipotecarios: es un ejemplo de cómo las leyes se interpretan de distintas
maneras.
Con esto quiero decir que las provincias del NEA y del NOA, que son las más
pobres por lejos del país en ingreso per cápita, en mortalidad infantil, en índice de
escolaridad y en desnutrición se merecen tener políticas de crecimiento. Y cuando planteo
la cuestión de la leña lo hago porque somos una de las provincias –o tal vez la única- que
no tiene el gasoducto. Entonces, si queremos secar el té y la yerba, debemos cortar leña.
Porque no tenemos el gasoducto y eso significa que mientras acá un chico se puede bañar
durante treinta minutos bajo la ducha con agua caliente, allá las familias le dan a cada chico
dos minutos para que se bañen porque, de lo contrario, la factura de la luz, con la ducha
eléctrica, se v muy arriba.
Estas cosas constituyen la discusión del país central y cuando uno plantea la
posibilidad discutir, por haber entendido que esa calificación de amarillo de aquellas zonas
que no pueden ser desmontadas, depende de una jurisdicción provincial, porque eso es lo
que nos va a permitir a todos a manejar de manera inteligente nuestro territorio; de lo
contrario, estaríamos marcando una frontera difícil de resolver.
Además de todo esto el tema del fondo es la cuestión, porque si hoy una hectárea
para arrendar vale 40 dólares en varios lugares del país, nosotros tenemos que saber que
constituye una de las características salientes del derecho de propiedad –discutible o no- el
uso y goce de la cosa. Como la educación es importante, hicimos una ley y le pusimos un
monto, una ratio cierta para decir la educación es importante y es una política de Estado.
Entonces, si existe la voluntad de votar esta ley, si es tan importante y tantas firmas
se han juntado, cómo no vamos a poder darle certidumbre al fondo, que es el que nos va a
permitir la conservación de esos bosques que son tan valiosos.
Estoy de acuerdo con cada una de las posibilidades, entre ellas la retención del 0,1
por ciento del presupuesto; pero fíjense que se hizo un fondo hídrico con una tasa que está
en los combustibles y que se resolvieron varios problemas de los que dieron origen a ese
fondo.
De ahí, probablemente, podríamos sacar algunos recursos para el fondo forestal sin
afectar el precio de ninguno de los combustibles. Y fíjense que hay un millón seiscientos
mil autos, si le ponemos diez centavos al peaje de acceso a la Capital Federal u otro peaje,
diversas maneras tenemos de recaudar.
Pero si queremos ser serios, si queremos mostrar responsabilidad en una cuestión
tan importante, tenemos que dar los fondos. Entre todos debemos contribuir para la
conservación de estos recursos.
Nuestra provincia no ha tenido promoción industrial y no tenemos gasoductos.
Tenemos una selva y nos comprometemos, en serio, a cuidarla; y lo vamos a hacer porque
somos una provincia responsable.
Adelanto, desde ya, el voto positivo a todo el proyecto en general pero nos
reservamos la posibilidad de discutir y está bien que así sea; no está mal que el Senado
discuta puntualmente artículo por artículo. Vamos a tratar de mejorar esta ley, básicamente
para respetar la competencia de las provincias, la cuestión de los fondos y la posibilidad de
que, conservando el medio ambiente, podamos tener un desarrollo sustentable para generar
trabajo y crecimiento en nuestra provincia.
190
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. Rossi.- Seor presidente: dado que restan pocos oradores, sugiero que se llame a efectos
de que bajen al recinto.
Fíjese que es un día importante y francamente celebro que estemos hablando, en
esta sesión, nada más y nada menos que de los presupuestos mínimos para la preservación
del ambiente y de los bosques nativos.
Quiero reencuadrar mi exposición y decir que hago mías todas las palabras de la
exposición del senador Giustiniani. Tal vez así simplificaría mucho mi exposición porque
las comparto totalmente.
También quiero decir que hablar de esta ley, en esta sesión, significa hablar de vida,
de biodiversidad, de nuestra generación y de las generaciones venideras.
Hoy el cambio climático en el país y en el mundo es una realidad. Hoy la
desertificación de los campos, las inundaciones, el calentamiento del planeta, son una
realidad. Y creo que es una responsabilidad de todos debatir legislativamente lo que no s
ocupa.
Usted sabe, señor presidente, que en varias oportunidades solicité el tratamiento
preferencial de este proyecto de ley; agradezco el acompañamiento de nuestros pares y que
las comisione hayan trabajado para acelerar los tiempos, inclusive en forma conjunta, para
poder emitir un dictamen.
Obviamente, es un dictamen complejo, que afecta algunas economías y tiene
cláusulas que pueden ser discutidas, desde el punto de vista jurídico, acerca de las
autoridades provinciales. Pero la nueva redacción del artículo 41 de la Constitución nos
marca un compromiso general: tenemos que tener presupuestos mínimos de protección del
ambiente.
Creo que esto es lo primero que tendríamos que dejar en claro. Cuando uno ve el
contenido de la ley, o lo de presupuestos mínimos, se advierte que habla de la preservación
de los bosques nativos.
Pienso que el dictamen, tal como está –para el que adelanto mi voto afirmativo en
general y en particular-, es un avance, una toma de posición, una actitud que sirve para
preservar nuestro país, nuestra región y colaborar con el desafío del mundo.
Me parece que es muy importante lo que se ha incorporado en este proyecto: la
cuestión del fondo. Porque también es cierto –en esto, comparto lo que decía el senador
preopinante- que, cuando este gobierno quiso hablar de educación, lo hizo, pero aportó
dinero. Cuando sancionamos la ley de educación técnica superior, se dijo que se pretendía
que las escuelas técnicas volvieran a tener el rol que nunca dejaron de tener, pero se
aportaron al presupuesto 280 millones de pesos por año, sin los cuales obviamente hubiera
sido muy difícil salir adelante. Y cuando, en el último desafío, sancionamos la nueva ley de
educación nacional, hicimos un compromiso, Nación y provincias, para poder financiar y
llegar a 2010 con el 6 por ciento del PBI destinado a educación.
En consecuencia, dado que en la sanción de Diputados se habla de fomento y de la
promoción, al crear esto en forma específica, realmente tenemos que graficar un
compromiso específico desde el punto de vista económico para que esto vaya en beneficio
de la preservación.
Me parece –y coincido en esto con lo que dijeron algunos senadores preopinantes-
que no hay que ser egoístas, ni quedarnos cortos con ese desafío. Si viene de las
191
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
retenciones, que venga de las retenciones. Pero tiene que venir del presupuesto, tiene que
ser algo fijo, que nos sirva a todos. Esto también va a ayudar al cumplimiento de la ley.
En este Senado y durante este debate sancionamos varias leyes que luego se
cumplen a medias o no se cumplen.
La ley es una parte del presupuesto. Y respecto de este presupuesto mínimo de
protección ambiental y de bosques nativos, no solo hace falta la legislación sino, además,
que se cumpla. Por lo tanto, cuando la norma viene acompañada de este tipo de
compromisos, fomentos e incentivos, considero que se hace más plausible el cumplimiento
de la ley.
Existe una gran preocupación por parte de todos los sectores de la sociedad respecto
e este tema. Y coincido con el señor senador Giustiniani en que por más que una entidad
ambientalista haya sido la actora principal en esta cuestión, la problemática ya está
instalada en todos lo chicos. En ese sentido, de los correos que recibí en mi despacho los
que más me conmovieron fueron, precisamente, los provenientes de los alumnos de las
escuelas, los niños y los miembros de los grupos ecológicos, quienes naturalmente asumen
ese compromiso y han sido educados en esta temática. Además, es bueno que se fomente en
los jóvenes esa mentalidad porque irá generando en ellos una semilla que el día de mañana
será realidad.
Obviamente, cuando se habla de protección ambiental –y específicamente de los
bosques nativo- sabemos que el desafío es mucho mayor. Y sabemos que el desafío no se
agota en el tema de los bosques nativo; también están las cuestiones de la contaminación
ambiental, la polución, la contaminación industrial, la preservación de las capas hídricas, el
cuidado del agua, etcétera. Todas estas cuestiones implican un desafío desde el punto de
vista legislativo y educacional, y un compromiso muy fuerte.
Hoy le estamos dando al país esta ley de presupuestos mínimos. Y ojala que la
semana que viene, cuando el proyecto sea considerado en particular, les podamos decir a
los argentinos, al país y a las generaciones venideras, que hemos tenido la madurez y la
audacia suficientes para contar con un instrumento para preservar los bosques nativos.
Para finalizar, brindaré tres datos oficiales. Anualmente el país pierde 250 mil
hectáreas de bosques nativos. En santiago del Estero, entre 1998 y 2002 –solo cuatro años-
se perdieron 306.055 hectáreas de bosques nativos. Y en mi querida Córdoba, se perdieron
122.798 hectáreas.
Estas cifras nos tienen que llevar a la reflexión y darnos coraje para asumir por
encima de algún interés particular de dominio, títulos y de derechos de propiedad siempre,
quien es dueño de una parte, tiene que saber que hay un dueño general, que es la sociedad,
el país, las próximas generaciones y que la preservación del ambiente está por encima de
ese interés particular.
192
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Quiero referirme a dos temas en la discusión en general que son los que han
generado la mayor discusión y sobre los que se han ido alcanzando algunos consensos.
Uno de estos temas es justamente, la razón política que planteamos los
representantes de las provincias a quienes afectará esta norma.
En efecto, esta norma afectará el desarrollo de las provincias que todavía tenemos
grandes superficies de bosques nativos.
El otro tema, sin lugar a dudas, es cuál es la correcta interpretación de nuestra
Constitución frente al dictado de una ley de presupuestos mínimos y cuáles son las
potestades de las provincias sobre las que no estamos autorizados a avanzar.
Sobre el primer tema, quiero leer un pequeño párrafo de lo que fue el discurso del
presidente Kirchner en la Asamblea de la Naciones Unidas.
Dijo: “Al desarrollar sus industria, los países más industrializados han usufructuado
un verdadero subsidio ambiental del resto de los países que conforman hoy, con su atraso
relativo, un verdadera reserva ecológica mundial. Por eso, no podemos admitir que esos
países que han logrado mayor desarrollo, muchas veces Acosta de la degradación del medio
ambiente y produciendo una fuerte afectación mundial evidenciada en el cambio climático,
quieran trasladarnos hoy las consecuencias de sus procesos industriales.”
Este discurso del presidente de la Nación en el ámbito de las Naciones Unidas es
exactamente lo que estamos nosotros trasladando al país. Porque con esta norma, tal como
la aprobó la Cámara de Diputados, la región más rica del país, la ciudad de Buenos Aires,
sus representantes y los representantes del país rico quieren detener el desarrollo del Norte
y que nosotros nos convirtamos en el pulmón verde que pague las consecuencias de la
contaminación ya que nosotros no contaminamos.
Tenemos diferencias de desarrollo muy importante que se originan en razones
históricas, geográficas, políticas y económicas.
Históricas porque hay una realidad, una cultura vencida y una cultura vencedora. Y
esa cultura vencida todavía vive en las comunidades indígenas del Norte argentino.
Estamos lejos de los puertos. Tenemos el ferrocarril destruido, decadente, sin
buenas rutas y con medidas que se toman desde Buenos Aires y que cada vez perjudican
más las economías regionales. Esa es la realidad de nuestro país. Y prueba de ello, voy a
traer muy pocas cifras.
La Encuesta Permanente de Hogares, que solamente mide centros urbanos, dice que
mientras las personas bajo la línea de pobreza en la Ciudad de Buenos Aires son el 8.5 por
ciento, en mi provincia, Salta capital, lo son el 47.7 por ciento. Y con relación a las cifras
de indigencia dice que en la Ciudad de Buenos Aires el valor alcanza a 4.2 y en mi ciudad a
18.4.
Entonces, se nos dice que estamos deforestando. Pero la visión nuestra es que
estamos incorporando a la actividad productiva, generando riqueza y trabajado, muchas
hectáreas abandonadas mientras la gente vivía en total pobreza.
Vamos a avanzar porque, realmente, de este debate tan rico surgió un consenso muy
grande.
El país necesita ordenamientos territoriales y cada provincia está avanzando porque
estamos de acuerdo. Nosotros vamos a seguir incorporando hectáreas a la actividad
productiva, pero tenemos que determinar cuáles son aquellas que nunca se van a tocas,
aquellos bosques nativos que porque prestan servicios ambientales estratégicos vamos a
preservar.
193
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Por eso, ha surgido con gran consenso esta necesidad de que tenía que hacer un
fondo compensador, un fondo que nos permita compensar este esfuerzo ambiental que
vamos a hacer para tener un pulmón verde en la Argentina.
Hubiera sido mucho más justo que todos estos representantes de las zonas ricas del
país, que ya no tienen bosques nativos porque incorporaron toda su superficie al desarrollo,
hubieran sido generosos y decidieran que cada provincia destine el 15 por ciento de su
superficie a recuperar bosques nativos. Y entonces esto hubiera sido equitativo. Con un 15
por ciento de cada una de las provincias ¡que país equilibrado y protector ambiental
hubiéramos tenido! Pero no se planteó eso sino que lo hagan quienes todavía tienen
bosques porque, realmente, no era económicamente rentable incorporar esas hectáreas a la
producción son las que tienen que detener su desarrollo, no se desarrollen más porque hay
que compensar toda la contaminación de la Argentina rica, de la Argentina desarrollada”.
Hay que hacer un gran cambio cultural.
También quiero recordar algunas contradicciones con relación a lo que aprobamos
en este Congreso. En efecto, hace poco hemos aprobado beneficios y desgravaciones
impositivas para la producción de biocombustibles. Y, bueno, ¿de qué se nutre el
biocombustible? Los que van a beneficiarse de esos incentivos que hemos aprobado son los
que están empujando para que haya más hectáreas sembradas con monocultivos que,
efectivamente, sí causas daño ambiental y dejan muy poca riqueza en el lugar donde se
siembran.
El otro tema es el relacionado con el artículo 41 de la Constitución Nacional. Antes
de la reforma de 1994 se entendía que todo aquello que era ambiental era parte del poder de
policía no delegado por las provincias al gobierno nacional. A partir de 1994, cuando el
tema ambiental empieza a ser muy fuerte, se produjo una gran discusión en la Convención
Constituyente y, finalmente, se decidió darle a este Congreso la facultad de dictar leyes de
presupuestos mínimos, un mínimo piso de protección que después tiene que ser
complementado con la legislación ambiental propia que dicta cada provincia.
El artículo 41 establece limitaciones. Dice que las leyes que nosotros dictamos en
este Congreso no deben alterar las jurisdicciones locales. Pero, lamentablemente, tanto en
la sanción de la Cámara de Diputados como en este dictamen que se nos ha traído a la firma
de hoy, advierto que sí se están afectando seriamente las jurisdicciones provinciales. No se
está respetando el concepto de presupuestos mínimos, que fue realmente aprobado en el
seno del COFEMA por la resolución 80 y que establece claramente que los presupuestos
mínimos ambientales son un umbral básico de protección ambiental que corresponde dictar
a la Nación y que rige en forma uniforme como piso inderogable que garantiza a todo
habitante una protección ambiental mínima más allá del sitio en que se encuentre.
Cuando aquí vemos que la autoridad de aplicación nacional debe ser notificada por las
provincias en cada instancia del procedimiento para llegar a tanto al informante de impacto
ambiental, a la autorización para desmontes como a la imposición de sanciones, nos
estamos dando cuenta de que aquí se está modificando la Constitución, se están afectando
jurisdicciones provinciales y se está excediendo lo que es una ley de presupuestos mínimos
ambientales.
O sea, la ley tiene que decir solamente cuáles son los grados de protección, el
ordenamiento territorial, los requisitos mínimos previos para otorgar autorizaciones de
desmonte o aprovechamientos sustentables. Pero el régimen de sanciones es derecho
público provincial. Si además el proyecto nos señala cuál es el procedimiento y los montos
194
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
que tenemos que aplicar en materia de multas, eso implica hacer desaparecer competencias
que son propias de las provincias.
Considero que también tenemos que discutir un poco con relación a la aplicación
del fondo. En el proyecto de dictamen se dice que el 70 por ciento es para compensar a los
titulares de las propiedades que van a sufrir esas limitaciones, y el 30 por ciento para
fortalecer a la autoridad ambiental y para controlar. Pero nos estamos olvidando d que el
objetivo de este fondo es permitir generar alternativas de trabajo y de fuentes de vida que
compensen a todas esas personas que hoy están viviendo del desmonte o de algunas
actividades que depredan y que son las que queremos corregir.
Reservándonos para la discusión en particular de muchos de los temas, adelanto el
voto positivo en general. Creo que estamos dando un paso adelante. El país necesita una
buena ley de presupuestos mínimos ambientales para proteger a los bosques nativos.
Pero, sin lugar a dudas, la sanción de Diputados no es la mejor norma, la que
necesita el país. Por eso, felicito el trabajo que han hecho las comisiones; y vamos a seguir
adelante, reflexionando y debatiendo para ver si el miércoles que viene alcanzamos una
redacción que sea razonable.
Quiero recordar aquí una anécdota que comenta Guy Sorman, columnista de “La
Nación”, sobre esta organización ambiental que presiona tanto y que hace campañas muy
efectivas, como la que realizó contra la producción del DDT en Estados Unidos y logró que
el gobierno norteamericano y muchas compañías químicas dejaran de fabricar este
producto, que en realidad sirve para matar a los mosquitos que transmiten la malaria.
A raíz de la disminución del DDT se empezaron a morir muchos africanos. Y se
necesitó que en 2000 el gobierno de Sudáfrica hiciera un fuerte reclamo para que volviera a
producirse el DDT, a fin de poder seguir combatiendo la malaria en el continente africano.
Sin embargo, esta organización ambiental está muy contenta por el tema de algunos
pajaritos, pero nada dice de los millones de seres humanos que han muerto a raíz de esta
decisión.
Por eso, lo que pedimos es que sigamos avanzando con equilibrio y no por presiones
de campañas que suelen ser muy efectistas, pero que después causan mucho daño cuando
las aplicamos en nuestras provincias.
Sra. Vigo.- Señor presidente: voy a insertar el discurso que tenía pensado exponer. Pero
quiero rescatar el concepto de la senadora preopinante, en el sentido de que nuestras
provincias no contaminan –fundamentalmente estoy hablando del norte argentino- sino que
lo que contamina es la citación de pobreza a la que fueron sometidas a través de estos años
de expoliación de crisis.
Por eso, como miembro integrante de la Comisión de Ambiente y Desarrollo
Sustentable, quería señalar que fue sumamente importante la presentación que diversos
senadores hicieron de proyectos vinculados a presupuestos mínimos, así como la
realización de ese seminario –debate. Creo que este fue un gran avance, inclusive para la
propia Secretaría de Medio Ambiente, ya que allí se pudo conocer, a través de sus
expresiones diversas, todo lo que están haciendo las provincias para defender no solamente
el medio ambiente sino también el nuevo concepto de desarrollo sostenible y sustentable,
que implica justamente lograr una relación amigable de integración, de inclusión social con
la naturaleza, los recursos naturales y las poblaciones con sus diversas actividades.
195
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. Petcoff Naidenoff.- Señor presidente: voy a ser muy breve, porque en realidad
acompañaré la aprobación en general del presente dictamen.
Votaré afirmativamente en función de la lectura que hice de este borrador de
dictamen, que se nos ha acercado prácticamente con un tiempo limitado, y básicamente
porque considero fundamental, como lo señalaron muchos de los miembros preopinantes,
contar con presupuestos mínimos en función de la realidad de los bosques nativos en el
contexto nacional..
No obstante, a fin de fundamentar un poco el acompañamiento en general al
proyecto, no podemos dejar de señalar que los bosques nativos sufren la pérdida constante
de un promedio de 250 mil a 300 mil hectáreas por año; y ello no es casual. Ya en este
recinto los legisladores de nuestra región explicaron con mucha claridad que el proceso de
deforestación obedece fundamentalmente al auge que ha tenido en los últimos tiempos la
actividad agropecuaria. Pero lamentablemente, el crecimiento en las innovaciones
tecnológicas, los propios rindes y los tipos de insumos en general, nos muestran las dos
caras de una Argentina con matices o zonas muy grises.
En efecto, las regiones más pobres del país, que son las que conservan estos bosques
nativos y que quizás han iniciado un proceso de explotación agrícola ganadera para avanzar
en la profundización del auge de sus economías regionales, hoy se ven limitadas en la
utilización de los recursos originarios que la propia Constitución les otorga en su artículo
124.
Por una parte está bien contar con presupuestos mínimos, porque la propia Carta
Magna establece en su artículo 41 que el gobierno de la Nación tiene la capacidad de
fijarlos, pero no resulta menos cierto que las propias provincias tienen la facultad de
complementar esos presupuestos mínimos. Y cuando hablamos de complementación nos
referimos concretamente a la reglamentación. En ese sentido, a mi modo de ver, esta es una
iniciativa que peca en exceso de reglamentarista. Es más; en el marco de la reglamentación
que se introduce con este último dictamen prácticamente se están avasallando derechos
concretos en cuanto al manejo de los recursos, que corresponde a las provincias.
Yo creo que todos coincidimos en que si hace setenta años el país contaba con
bosques nativos de 113 millones de hectáreas y hoy tiene solo 33 millones, algo hay que
hacer; y no caben dudas de que para ello deben adoptarse medidas políticas de fondo.
196
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Las provincias de la región que hoy cuentan con bosques nativos van a hacer un
gran esfuerzo en cuanto a la preservación del medio ambiente, lo que obviamente redundará
en beneficio de todo el territorio, ya que el medioambiente no tiene límites territoriales. En
definitiva, los beneficios del servicio ambiental que prestan las provincias que preservan
sus bosques nativos será para el conjunto del territorio argentino.
Ahora bien, lastimosamente, las regiones ricas del país que han pasado por este
proceso de deforestación en masa hoy continúan con producciones en gran escala,
beneficiándose de un valor agregado. Y en contraposición, las regiones absolutamente
marginales y pobres de la República van a tener que hacer nuevamente un gran esfuerzo.
Yo escuchaba el discurso del señor senador por Misiones y coincido plenamente
con él en cuanto al diagnóstico que hizo de los indicadores de marginalidad, exclusión y
pobreza que golpean a las regiones del NEA y del NOA del país, que son las que hoy se
encuentran prácticamente sospechadas por las limitaciones que establecieron en sus
ordenamientos provinciales y por las pautas que fijaron conforme a la Constitución
Nacional. Ahora bien, si las provincias somos los titulares de los recursos originarios que
nos otorga nuestro propio territorio es lógico y racional que seamos las que tengamos la
capacidad de fijas los límites, más allá de los presupuestos mínimos que establezca la
Nación. Este proyecto de ley desvirtúa prácticamente todo.
Si bien no quiero extenderme en mi discurso, porque en el análisis en particular voy
a dejar sentada mi posición –debate que considero será el más rico-, deseo dejar sentado
que me parece una barbaridad la modificación del artículo 8, en cuanto a que se mantenga
que durante el tiempo que transcurra entre la sanción de la presente norma y la realización
del ordenamiento territorial no se pueden autorizar desmontes. Entiendo que de esta manera
se está eliminando la facultad que tiene la autoridad de administración de cada jurisdicción
de determinar de manera excepcional la forestación de sus bosques en un 0,5 por ciento.
Me parece una barbaridad y hasta un acto absolutamente irrespetuoso de un
verdadero federalismo que se quite ese texto del artículo. Porque si por una parte la
Constitución Nacional establece que los recursos originarios corresponden a las provincias,
de este modo la Nación invade competencias provinciales concretas mediante una
normativa que, en su contexto, prácticamente excede los presupuestos mínimos, ya que
como se ha dicho se trata de presupuestos mínimos, medios y totales.
En definitiva, y más allá de que algo hay que hacer, entiendo que se pone un coto y
se establece una reglamentación total. Me parece una barbaridad que ni siquiera las
provincias puedan por un año y de manera excepcional establecer autorizaciones para
explotar en un 0,5 por ciento sus bosques nativos. Todo esto seguramente se discutirá en la
próxima sesión.
También quiero dejar sentado que, como ha dicho la senadora Mastandrea, me
parece que respecto de estas cuestiones y de determinados artículos en el bloque tampoco
hay consenso ni coincidencia absolutos respecto de determinados artículos.
Yo creo que el gran esfuerzo que van a hacer las provincias que se privarán de
contar con explotaciones agrícolas a grandes escalas –así como otras se benefician, porque
son ricas en recursos naturales y hoy producen a gran escala, pueden exportar y crecen- y
que una vez más van a ser castigadas paran preservar los bosques nativos en pos del medio
ambiente, servirá en la medida en que la contraprestación, o sea el dinero, les llegue de
manera efectiva.
En este sentido, si en la parte final del artículo vamos a fijar un fondo nacional de
compensación, que se establece para pagarle a las jurisdicciones provinciales que prestarán
197
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. Sanz.- Señor presidente: se breve, ya que atento al quórum lo que importa en este
momento es votar. Por lo tanto, para no caer en reiteraciones, trataré de realizar un cierre o
una evaluación política de un aspecto que me interesa rescatar.
En primer lugar, destaco la solvencia de todas las exposiciones de los señores
senadores; algunas en particular realmente me han sorprendido. Escuché los discursos de
todos los legisladores –algunas aquí en el recinto y otras por circuito cerrado de televisión-
y todos me han parecido medulosos, muy profundos y me llevan de la mano a esta
reflexión: ¡Qué bueno es cuando el Parlamento confía en sí mismo!
Y no por casualidad este es un proyecto que no viene desde el Poder Ejecutivo. Se
trata de una iniciativa presentada por un legislador en la Cámara de Diputaos. Y Pareciera
que los proyectos que son presentados por los legisladores conllevan cierto riesgo, sobre
todo para el oficialismo porque a veces son una caja de Pandora. Me consta que para el
oficialismo esta es una iniciativa difícil, porque no logra el consenso que podría obtener,
por ejemplo, para proyectos enviados por el Poder Ejecutivo. Digo esto, porque cuando se
es oficialismo rige una suerte de principio de obediencia debida o disciplina y los debates
pasan a un segundo plano, ya que lo primero es votar lo que solicita el Poder Ejecutivo.
Pero este es otro tipo de proyecto, que conlleva riesgo, pero también es una suerte
de recuperación de la autoestima parlamentaria. Hoy comenzamos a discutir una iniciativa
respecto de la cual ni el presidente de la bancada mayoritaria, ni nosotros, ni nadie podría
asegurar cómo terminaría su debate. Y es bueno que esto ocurra,; así incluso que se dé el
equilibrio parlamentario de un sistema bicameral, donde la Cámara de Diputados avanza en
un sentido –bien o mal, para eso s debate- y luego aquí, en esta Cámara, se produce el
equilibrio federal. ¡Hoy aquí se ha hablado de equilibrios!
Tengo anotado todos los versus que se han dado durante el discurso. Alguien habló
de inversión y desarrollo versus medio ambiente; Argentina olvidada versus Argentina
desarrollada, tal vez será un remedo de aquello de provincia versus capital. En el aspecto
federal: Nación versus provincias; centralismo versus federalismo. Y hasta se dio este
198
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
nuevo debate sobre servicio ambiental gratuito versus servicio ambiental oneroso. Todos
versus.
En consecuencia, me queda la convicción de que el compromiso del Parlamento –y
sobre todo del Senado- es transformar los “versus” en “y”, es decir, inversión, desarrollo y
medio ambiente; compensación a las provincias y preservación de los presupuestos
mínimos ambientales. Esta es, en definitiva, la gran tarea de la política. En un país, la
política es la que tiene que transformar los “versus” en “y”, es la que debe generar este tipo
de debates.
Y permítanme, con estas breves palabras, rescatar la tarea del Parlamento cuando
recupera a pleno sus facultades, aún con los riesgos que significa para el oficialismo –y
hasta para la oposición también- no tener a todo el mundo disciplinado.
Ustedes han escuchado hoy distintas posiciones dentro de nuestro bloque sobre
aspectos generales y puntuales. No por casualidad un senador de nuestra bancada planteó
retenciones sí una senadora, también de nuestro bloque, retenciones no. Estos son los
grandes debates en la Argentina.
Me parece que estamos cerrando este capítulo con mucha madurez y racionalidad. Y
lo que hoy votaremos en general, con ese grado de madurez y racionalidad, pido que lo
continuemos en la discusión en particular; y que con la riqueza de todos nuestros
argumentos podamos sancionar una buena iniciativa.
Sr. Pichetto.- Señor presidente: creo que estamos llegando al fin del debate en general y
vale la pena ratificar algunos de los ejes centrales que el gobierno nacional aspira a tener
con esta norma.
Si bien el origen del proyecto radica en un legislador de la Cámara de Diputados, el
gobierno de la Nación tiene una política ambiental, de preservación y está comprometido
con este proyecto de ley de bosques. Hay un compromiso para tratarlo, sancionarlo en el
Senado y llevarlo adelante con los ejes centrales de la política ambiental del gobierno, que
son moratoria sin restricciones y no dejar espacios abiertos. Este es un tema de compromiso
de los estados provinciales.
Con este concepto de moratoria sin restricciones no estamos diciendo que nunca
más las provincias van a poder habilitar la tala de bosques o la industria maderera sino que
lo que estamos manifestando es el deber y el compromiso de los estados provinciales de
elaborar un programa y una propuesta, para trabajarla juntamente con la Nación y, así,
poder resolver a partir de allí una política de inversiones en materia forestal, habilitando la
tala de las zonas que se indiquen en dicho programa.
Es decir que no estamos aquí cerrando las posibilidades de la industria forestal o
maderera ni las de los carpinteros o artesanos que trabajan, quienes además tienen
habilitada la tala selectiva. Lo que este proyecto prohíbe es el desmonte sin condiciones,
hecho que se repite reiteradamente en función de la actividad agropecuaria y,
fundamentalmente, por las plantaciones de soja, lo que hoy tienen una fuerte rentabilidad.
Por otra parte, no estamos realizando un discurso ecologista a ultranza, que
inhabilita la producción, el crecimiento o la economía, porque consideramos que no hay
pero depredación ambiental que la pobreza extrema. Cuando uno recorre las regiones de mi
provincia, como la línea sur, donde hay problemas estructurales de pobreza extrema,
anacronismo, falta de educación, analfabetismo y lugares que dependen de las cajas de
199
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
alimentos que reparte del Estado, se convence de que debe haber medio ambiente,
preservación y una política ambiental, pero también una política de producción.
No podemos hablar de la política e una provincia determinada –ya sea de Salta,
Misiones o Formosa-, porque no existe el pensamiento de estaos indeendientes; y lo digo
con todo respeto. Hace un rato comentaba con el señor senador Giustiniani que esta falta de
visión de un proyecto nacional, a la cual está acostumbrado el país, se vincula con estos
debates que reflejan las contradicciones que recién planteaba el señor senador Sanz y que
indican la inexistencia de un proyecto de país, así como también la necesidad de definir una
política ambiental nacional.
En ese sentido, el gobierno nacional tiene derecho –justamente como gobierno- a
definir una política ambiental y las provincias tienen que ajustarse a ella, haciendo uso
legítimo de los derechos que tienen como jurisdicción, pero en el marco de una política
ambiental definida desde el marco nacional, como un proyecto de país. De lo contrario, no
hay salvación; no existe la salvación individual. En efecto, no puede haber un proyecto
individual de Formosa, Catamarca, Misiones, Corrientes, o la Patagonia sino que debe
existir un proyecto de país y una política ambiental definida con marcos o ejes centrales; y
las provincias tienen que encauzarse en esa política.
Todos creemos en la buena voluntad de los estados provinciales. Indudablemente,
siempre hay un camino cargado de voluntarismo, que muchas veces ha llevado al país al
infierno. Y dice que el camino al infierno siempre está empedrado de buenas intenciones.
Pero su hay un marco normativo, todos los supuestos de buena voluntad de los estados
provinciales van a estar en estos presupuestos mínimos que están plasmando en esta norma
que se va a votar en esta Cámara; que es un buen Senado, porque es no es el Senado oscuro
que mencionaba un candidato presidencial, en el que quería plantar un pino. No es el
Senado que ha estado sospechado; este es un Senado producto de la voluntad popular, que
tiene reflejos y que funciona mirando hacia fuera, a la sociedad y que sabe muy bien que
ella está esperando una ley de protección de bosques, porque existe una conciencia muy
fuerte de la ciudadanía con relación a esta cuestión y un compromiso de los estados con la
problemática del cambio climático.
Estos son los nuevos temas de la sociedad, que está demandando que el Congreso se
comprometa con el tratamiento de estas iniciativas. Así que nosotros vamos a responder en
consecuencia. Y este debate ha sido realmente importante. Ayer mismo en el tratamiento
que se hizo en el ámbito de la comisión, se pudieron observar las visiones de buena fe, de
compromiso, incluso de hombres que hoy son senadores y que mañana van a tener la gran
responsabilidad de gobernar su provincia y plantear los temas con gran legitimidad.
Indudablemente, estamos dando un gran paso votando esta iniciativa en general, y estoy
convencido de que, de aquí al miércoles, vamos a poder superar algunas dificultades que
todavía tenemos en el tratamiento en particular. Porque el tema del Fondo es un acierto del
Senado; es un logro implementar esta asistencia económica a las provincias que hagan
protección ambiental, que reparen, incluso, las limitaciones que puede generar la propia ley
respecto de los productores en forma individual, y también está la tarea que realiza la
provincia en el marco cultural de la protección ambiental.
Considero que esto es un acierto y un logro del Senado, a punto tal que la propia
Secretaría de Medio Ambiente aceptó de buen agrado incorporar las modificaciones en la
ley, con lo cual tiene que volver a la Cámara de Diputados.
Mi gobierno, el gobierno de la Nación sostiene y defiende esta ley, en donde hay
tres ejes centrales. Ayer, en el marco del debate en la comisión, me refería al tema de la
200
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
moratoria y las restricciones, porque si hay un programa rápido y además hay apoyo de la
Nación para llevar adelante ese programa, se lo puede hacer rápidamente. Muchas de las
provincias –según los expositores que hemos tenido- lo han llevado adelante; ya lo tienen
en ejecución. Tenemos el caso de la provincia de Jujuy, una provincia del Norte argentino
que tiene un bosque natural como es el de las yungas, ya ha hecho el programa y no tiene
más que presentarlo.
El desarrollo que acaba de hacer el senador Maurice Cross, que va a ser el futuro
gobernador de su provincia, es un trabajo de protección ambiental, incluso de restricción
absoluta ampliando la zona de parques naturales, una tarea que ya ha hecho la provincia.
No hay más que ponerla en comunicación de la autoridad de aplicación, que es el gobierno
nacional, para poder habilitar también el desarrollo de la industria de la madera, de
determinadas zonas que van a poder ser taladas. O sea que acá no hay una limitación
absoluta en materia de tala.
Entonces, es algo que se enuncia como un concepto equivocado. Algunas provincias
pueden creer que nunca más van a poder talar un árbol y esto no es así. Se trata de hacer un
ordenamiento, moratoria y restricción, terminar el programa lo más rápido posible, con
asistencia financiera del Estado nacional para que esto se pueda hacer. Cuanto más rápido
se haga, más seguras serán las inversiones.
Este es un tema que seguramente debe haber tocado el senador Capitanich. Qué
mejor para los gobiernos provinciales que tener un programa elaborado con rapidez para
saber cuáles pueden ser la zonas de inversión, de desarrollo forestal, de tala y de actividad
de la madera, de todo lo que hay que hacer en esta actividad importante que también da
trabajo a mucha gente del país.
El otro tema es el del impacto ambiental. Esto lo hacen las provincias y lo trabajan
con la Nación.
El tercer tema se refiere a las sanciones. Esta es una ley de sanciones mínimas. En
toda ley hay sancione, porque si no las hubiera, ¿quién la cumpliría? Se puede incumplir la
ley si no hay sanciones. Estas normas quedarán vigentes –y me parece que puede haber
cumplimiento también de la jurisdicción federal en materia de lo que s el derecho público
provincial- hasta tanto las mismas provincias apliquen normas que esperemos sean de
mayor rigor para hacer cumplir precisamente las normas proteccionistas. Por lo tanto, no
estamos tan lejos; creo que se puede cumplir con estas pautas, se puede incorporar el
capítulo de protección ambiental y podemos estar sancionando una muy buena ley de
protección de bosques nativos. Creo que también es muy buena la calificación que se ha
hecho. Considero que se ha hecho un muy buen trabajo, el que se ha desarrollado en la
comisión a través de consultas y convocatorias a los distintos sectores relacionados con la
preservación. Me parece que podemos lograr que este año podamos tener la ley. Y vamos a
agotar todas las instancias de diálogo. Es muy importante, también, el encuentro de la
estructura del Poder Ejecutivo con los gobernadores, incluido los electos. Me parece que
algunos temas requieren diálogo nacional, federal y provincia, para poder cerrar una ley
que contribuya a definir una política ambiental para nuestro país.
Con estos fundamentos y adelantando nuestro voto positivo, vamos a pedir que se
cierre el debate y se someta el proyecto a votación.
201
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. Jenefes.- Que quede constancia de que se superaron los dos tercios.
- Se practica la votación.
Sra. Negre de Alonso.- Señor presidente: quería que se sometiera a votación el proyecto
que sigue, cuyo expediente lleva el número 171/07, con las modificaciones que ya tiene el
secretario parlamentario.
21 de noviembre de 2007
202
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. López Arias.- Señor presidente: esta en consideración, me imagino, el proyecto de ley
en revisión sobre presupuestos mínimos de proyección ambiental para los bosques nativos.
Como es de público conocimiento, soy un senador que normalmente nunca falta a las
sesiones; sin embargo, el miércoles pasado no pude asistir a la sesión donde se trató este
proyecto de ley por una razón de índoles institucional.
- Murmullos en el recinto.
Sr. Presiente (Pampuro).- Por favor, vamos a hacer silencio, así escuchamos al senador
López Arias.
Sr. López Arias.- Digo, por una razón de índole institucional, ya que soy miembro del
Consejo Mundial de Parlamentarios de Acción Mundial, valga la redundancia, y teníamos
la reunión anual. Entre otros temas –esto puede ser de interés para quienes están
escuchando-, estamos trabajando en la creación de una red parlamentaria mundial para
abocarnos en forma conjunta al tema del calentamiento global y cambio climático.
Hecha esta pequeña aclaración personal, porque no me gusta quedar como
inasistente, al regresar estuve revisando las actas de sesión y me queda una duda que hay
que contribuir a aclarar con toda precisión. Si bien todos los oradores hablaron sobre la ley
de bosques se fundamentaron en el dictamen que se estaba considerando, en realidad el
dictamen no estaba totalmente oficializado, tanto es así que este proyecto se introdujo como
un tratamiento sobre tablas. Esto es un problema porque el día de mañana, al no haberse
habilitado el Senado para tratarlo en comisión y adoptar como propio el despacho, alguien
podría sostener que reglamentariamente se había votado el proyecto original de la Cámara
de Diputados y no el despacho de comisión. Creo que eso no está en la intención de nadie,
absolutamente. Sin embargo, debemos ponernos de acuerdo sobre qué estamos trabajando
porque, si no, corremos el riesgo de querer dibujar una vaca y que nos salga un camello, si
es que realmente no tenemos claro cuál es el panorama.
Además, este no es un tema menor: todos queremos la ley de bosques; realmente es
importantísimo que la Argentina la tenga y hemos venido trabajando para eso. Como
senador, estoy orgulloso del trabajo que hicimos –personalmente, fui un participante activo-
coordinado y comandado por la senadora Luz Sapag, a quien felicito, por haber logrado
este despacho en comisión que realmente es un muy buen proyecto de bosques. Pero lo que
venía demorando el tratamiento de este proyecto de ley era el problema de la jurisdicción,
la distinción constitucional entre las jurisdicciones nacionales y provinciales.
Y lo que está muy bien delimitado, con precisión, en el dictamen de comisión de la
senadora Sapag, no lo está de la misma manera en el dictamen de Diputados.
Esto que estoy planteando, señor presidente, no es un tema menor. Tiene que ver
con la estructura de la ley y con la voluntad que tiene todo el Senado de avanzar en su
aprobación.
Para no retroceder y para resolver definitivamente este problema que puede dar
lugar a interpretaciones no convenientes, voy a proponer que se pida el asentimiento de la
Cámara para que, en el momento de la votación en particular, dejemos claramente
establecido que lo que se va a ir votando en cada artículo es el texto del dictamen de la
Comisión de Medio Ambiente y Desarrollo sustentable, que sobre este texto se van a
incorporar modificaciones que se introduzcan; es decir que, al votar, vamos a estar votando
esto, de manera que no quede ninguna confusión y no pueda producirse, el día de mañana,
203
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
alguna interpretación en el sentido de que hemos votado lo que no queremos votar, esto es
el proyecto original de Diputados.
Con esta aclaración, señor presidente, agrego que el único interés que nos anima es
que esto salga bien, que tengamos una buena ley de bosques. De modo que hago esta
propuesta para dejar saldada la cuestión t que podamos avanzar rápidamente en la sanción
de una ley que todos queremos que salga con urgencia, madurez y redactada de la mejor
manera posible.
- Asentimiento
204
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. Secretario (Estrada).- quiero recordarles que, en estas votaciones, en cada caso debemos
hacer constar la mayoría con que se apruebe cada artículo en virtud de que la cámara de
origen es la Cámara de Diputados. Consecuentemente, nosotros tenemos que hacer constar
si modificamos estos; por mayoría o por dos tercios, como lo establece el artículo 81 de la
Constitución Nacional.
Sra. Escudero.- “Artículo 2º.- A los fines de la presente ley considérense bosques nativos a
los ecosistemas forestales naturales compuestos predominantemente por especies arbóreas
nativas maduras, con diversas especies de flora y fauna asociadas, en conjunto con el medio
que las rodea (suelo, subsuelo, atmósfera, clima, recurso hídrico), conformando una trama
interdependiente con características propias y múltiples funciones, que en su estado natural
le otorgan al sistema una condición de equilibrio dinámico y que brinda diversos Servicios
Ambientales a la Sociedad, además de los diversos recursos naturales con posibilidad de
utilización económica. Se encuentran comprendidos en la definición tanto los bosques
nativos de origen primario, donde no intervino el hombre, como aquellos de origen
secundario formados luego de n desmonte, así como aquellos resultantes de cada
recomposición o restauración voluntaria. Quedan exceptuados de la aplicación de la
presente ley todos aquellos aprovechamientos realizados en superficies menores a 10
hectáreas que sean propiedad de comunidades indígenas o de pequeños productores.”.
Sr. Rodríguez Saá.- En el instrumento que nos han dado dice lo siguiente: “Cada
jurisdicción definirá el concepto de bosque nativo secundario atendiendo a las
características propias de su territorio”. ¿Eso fue suprimido?
205
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sra. Escudero.- De acuerdo con lo conversado con el presidente del bloque, decidí
suprimir ese párrafo en el entendimiento de que, como esta es una ley de presupuestos
mínimos, lo mínimo es lo que ya está definido en el párrafo anterior y que, por supuesto,
cada provincia va a completar con las características propias de su territorio.
Sr. Viana.- Con respecto a este punto, quiero señalar que fue una sugerencia que hice yo en
la fundamentación de esta iniciativa y quiero dejar sentada mi posición con relación a lo
que es nuestra provincia y a lo que significa el bosque secundario. Precisamente, en nuestra
provincia el bosque secundario tiene características totalmente diferentes a las que presenta
en cualquier otra región del país.
Por ello, a través de este artículo sugerimos que cada jurisdicción, atendiendo a las
características propias de la región, defina las características de bosque secundario. Porque,
si no, estaríamos poniendo a todos en una misma bolsa; inclusive, habría que establecer
cuáles son las características técnicas de un bosque secundario: ¿cuáles son sus
características, dónde está definido el bosque secundario? ¿se lo define por el grosos de un
árbol que estamos protegiendo, por la altura de los árboles: tres metros, cinco metros, siente
metros? ¿Cuáles son las características de un bosque secundario? ¿Cómo lo debemos
recuperar? Entonces, las características que pueda tener un bosque secundario son
totalmente diferentes ya sea que se encuentre en el Sur, en el chaco o en Misiones. Por ello,
atendiendo a las características de nuestra provincia y de otras que presentan diferentes
características en lo que hace a la germinación, es que dejamos esto en manos de las
provincias. Nosotros tenemos allá nuestra propia legislación: después de haber hecho un
desmonte debe haber un proceso de recuperación –capuera- y el bosque se va recuperando.
Hoy existen maderas de 30 centímetros, de 20 centímetros, con características especiales,
que pueden ser diferentes a las de un bosque secundario. Entonces, ese bosque quizás
podría ser recuperado porque tiene maderas nativas.
En Misiones, el bosque nativo crece rápidamente. Por eso tiene características
distintas. Ese es el motivo por que cual hemos incorporado este artículo de forma especial,
a efectos de que atienda realmente las características de nuestra provincia.
Por eso pedimos la incorporación.
Sr. Closs.- Quiero manifestarme en la misma línea del senador Viana, señor presidente.
Buscando trabajar lo que votamos en general el miércoles pasado y lo surgido de la
discusión muy profunda llevada a cabo con los miembros de la Secretaría de Medio
ambiente, debo decir que los bosques secundario habían sido incluidos en el artículo2º en
aquellos casos donde el desmonte no hubiera sido autorizado, producto de la intrusión y de
otros fenómenos que se dan.
Como había sido una visión del senador Viana, para darle más claridad pedíamos
que la definición de lo que es bosque secundario –y como corresponde por jurisdicción-
quede en manos de las provincias. Entonces, me parece que al menos deberíamos volver a
206
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
incluir la expresión “no autorizado”. De hecho, casi toda nuestra provincia entraría en el
concepto de bosque secundario.
Esto ha sido ampliamente debatido tanto la semana pasada en el recinto como en las
comisiones y acompaña la propuesta del senador Viana. La idea es que cada jurisdicción
delimite qué es bosque primario y qué es bosque secundario.
Sr. Pichetto.- Señor presidente: me parece que hemos hecho una corrección necesaria en
función de una sugerencia de la Secretaría de Medio Ambiente sobre algo que está
expresamente definido en el artículo 9º.
Yo voy a pedir que por Secretaría se lea el artículo 9º. El tema del bosque
secundario está dentro del ámbito de decisión de la jurisdicción provincial: lo dice
expresamente el artículo 9º. No hace falta estar poniéndolo a cada rato, dejando zonas de
penumbra, cuando realmente está previsto en el artículo citado.
El otro tema que queremos también ampliar es l referido a las 10 hectáreas. En la
Argentina todo se reproduce con mucha facilidad: así, son 10 hectáreas hoy, 10 mañana.
Son 10 hectáreas al momento de la vigencia de la presente ley. Queremos incorporar este
concepto.
Sra. Escudero.- Señor presidente: omití en la lectura una sugerencia de otro párrafo para
agregar al artículo 2º realizada por la senadora Luz Sapag, que dice así: En los casos de
bosques nativos que hayan sido afectados por incendios o por otros eventos naturales o
antrópicos que los hubiera dragado, corresponde a la autoridad de aplicación de la
jurisdicción respectiva la realización de tareas para su recuperación y restauración
manteniendo la categoría de clasificación que se hubiere definido en el ordenamiento
territorial.
207
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. Morales.- Por otro lado, no sé si el texto –una vez que lo leamos bien- corresponde a
este artículo.
Estamos hablando del objeto de la ley. Estamos en el artículo 2º. Entonces, tal vez
este agregado sea específico para este artículo. No sé, habría que verlo. Lo digo por un
tema de técnica legislativa.
Sra. Escudero.- Señor presidente: debería ser un tercer párrafo. Eso es lo que habíamos
pensado. Me refiero al tema de los bosques incendiados. El artículo 2º quedaría con tres
párrafos.
Me parece que la excepción de aquellas propiedades con superficies menores de
diez hectáreas no puede quedar cristalizada a la fecha de esta norma. La dinámica de los
títulos de propiedad no puede quedar cristalizada a una fecha. Aquí nadie dirá que se
avanzará cada diez indígenas que tiene una propiedad de diez hectáreas y a los que no les
podemos pedir que presenten un estudio de impacto ambiental para autorizar un desmonte.
Leí una noticia en un diario de mi provincia, en la que se daba cuenta de que la
Secretaría de Medio Ambiente provincial realizó una inspección y determinó una infracción
de una pequeña comunidad que había desmontado tres hectáreas para hacer un cerco que la
protegiera de los avances del río. De modo que, en realidad, de lo que se trata es de
establecer que la norma sea para otro tipo de aprovechamiento y no para estos
pequeñísimos productores.
Sr. Viana.- Señor presidente: a pesar de que tengo una diferente opinión de la del
presidente de mi bloque, quien afirma que se trata de una redundancia, insisto en mi
planteo, porque quiero que lo entiendan. Es decir, quiero que sepan qué sucede en mi
provincia.
Cuando hablamos de bosques secundarios y de desmonte no autorizado,
técnicamente, el autorizado también es un bosque secundario. Y las características de
definición de bosque secundario, técnicamente, no están comprendidas en las características
que fija el artículo 9º. Dichas características implican la posesión de rasgos especiales. Para
cada jurisdicción, hay que definir qué significa un bosque secundario: la altura y grosor de
los árboles, que es diferente de lo existente en Misiones. En efecto, en mi provincia, las
especies crecen a 30 o 40 metros cúbicos por año por hectárea, que es muy distinto de lo
que sucede en otros lugares del país.
Por eso, quiero dejar sentada mi posición como senador por la provincia de
Misiones. Es importante para los misioneros, en lo que hace a una actividad que nos ha
permitido desarrollarnos económicamente durante muchos años –a la que protegemos y
208
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
hemos puesto límites respecto el desmonte total en nuestro territorio-, que podamos definir
qué es una capuera, qué es un bosque secundario y qué es un bosque secundario que s
puede recuperar. Estas definiciones técnicas no están contempladas en la norma porque son
diferentes a las ya establecidas.
Por eso, reitero que quiero dejar sentada mi posición de que mi sugerencia es que
cada jurisdicción defina el concepto de bosque nativo secundario, según a las características
propias de su territorio. Quiero dejar sentada mi posición como senador por la provincia de
Misiones porque esto hace al desarrollo económico de una provincia donde la actividad
forestal implica más de 50por ciento de su PBI.
Sra. Escudero.- Señor presidente: quedará redactado así: A los fines de la presente ley,
considéranse bosques nativos a los ecosistemas forestales naturales compuestos
predominantemente por especies arbóreas nativas maduras, con diversas especies de flora y
fauna asociadas, en conjunto con el medio que las rodea –suelo, subsuelo, atmósfera, clima,
recursos hídricos-, conformando una trama interdependiente con características propias y
múltiples funciones, que en su estado natural le otorgan al sistema una condición de
equilibrio dinámico y que brinda diversos servicios ambientales a la sociedad, además de
los diversos recursos naturales con posibilidad de utilización económica.
Se encuentran comprendidos en la definición tanto los bosques nativos de origen
primario –donde no intervino el hombre- como aquellos de origen secundario formados
luego de un desmonte, así como aquellos resultantes de una recomposición o restauración
voluntarias. Quedan exceptuados de la aplicación de la presente ley todos aquellos
aprovechamientos realizados en superficies menores a 10 hectáreas quesean propiedad de
comunidades indígenas o de pequeños productores.
Sr. Sanz.- Señor presidente: entiendo que es una ley difícil, ya que estamos discutiendo acá
lo que deberíamos haber discutido en la comisión –esa es la verdad- y estamos armando un
dictamen con toda la buena voluntad. Pero, por lo menos, establezcamos reglas claras de
procedimiento.
Cuando se lee el artículo por primera vez, se lo hace para que todos entremos en
debate. Y cuando se enuncia el texto resultante del debate, solo resta su votación. Por lo
tanto, debemos pasar a votar.
209
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. Presidente (Pampuro).- se deja constancia de las abstenciones de los senadores Viana,
Closs, Castillo, Ríos, Viudes y Vigo.
Sr. Secretario (Estrada).- también aquí se ha superado la mayoría de los dos tercios
establecida en el artículo 81 de la Constitución Nacional.
- Asentimiento
- Se practica la votación por medio electrónicos.
Sr. Secretario (Estrada).- Resultan 51 votos afirmativos; unanimidad. Se han superado los
dos tercios establecidos en el artículo 81 de la Constitución Nacional.
Sra. Escudero.- Artículo 4º- A los efectos de la presente ley, se entiende por:
Ordenamiento Territorial d los Bosques Nativos: A la norma que basada en los criterios e
sostenibilidad ambiental establecidos en el anexo de la presente Ley zonifica
territorialmente el área de los bosques nativos existentes en cada jurisdicción, de acuerdo a
las diferentes categorías de conservación.
210
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
-Asentimiento.
Sra. Escudero.- Artículo 5º. Considérase Servicios Ambientales a los beneficios tangibles
e intangibles, generados por los ecosistemas del bosque nativo, necesarios para el concierto
y superviviencia del sistema natural y biológico en su conjunto, y para mejorar y asegurar
la calidad de vida de los habitantes de la Nación beneficiados por los bosques nativos.
Entre otros, los principales servicios ambientales que los bosques nativos brindan a
la sociedad son: regulación hídrica; conservación de la biodiversidad; conservación del
suelo y de calidad el agua; fijación de emisiones de gases con efecto invernadero;
contribución a la diversficación y belleza del paisaje; defensa de la identidad cultural.
211
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. Presidente (Pampuro).- Si hay asentimiento, se van votar los tres artículos juntos.
- Asentimiento.
212
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sra. Giri.- Tal vez habría que poner “Ciudad Autónoma de Buenos aires”, para que quede
bien la redacción.
213
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. Ríos.- Sin oponerme a la votación e conjunto, lo único que quisiera es que conste mi
abstención en el artículo 15.
- Se practica la votación.
Sr. Urquía.- No, señor presidente. El senador Ríos se abstuvo solamente en el artículo 15 y
yo pido lo mismo.
- Se practica la votación.
Sr. Secretario (Estrada).- Se registran 52 votos por la afirmativa. Con la excepción del
artículo 15, en el que se han consignado 50votos afirmativos. Se han superado los dos
214
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sra. Escudero.- Señor presidente: en los artículos 22, 23, 25 y 26, cada vez que se
menciona “autoridad de aplicación”, debe figurar “de cada jurisdicción”. Esa es la única
modificación que tienen esos artículos. Repito: en los artículos 22, 23, 25 y 26 debe decirse
“la autoridad e aplicación de cada jurisdicción”. La palabra “cada” es lo que se especifica
en cada uno de ellos. Lo demás no tiene modificaciones.
De manera que podemos votar los artículos 22 a 28, en una sola votación.
215
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. Secretario (Estrada).- Se registran 51 votos por la afirmativa. Se han superado los dos
tercios previstos por el artículo 81 de la Constitución Nacional.
Sra. Escudero.- Artículo 31: “El fondo estará integrado por: a) Las partidas
presupuestarias que le sean anualmente asignadas, a fin de dar cumplimiento a la presente
ley, las que no podrán ser inferiores al 0,3% el presupuesto nacional. B) El 2 por ciento del
total de las retenciones a las exportaciones de productos primarios y secundarios
provenientes de la agricultura, ganadería y sector forestal correspondientes al año anterior
del ejercicio en consideración. C) Los préstamos y/o subsidio que específicamente sean
otorgados por organismos nacionales e internacionales. D) Donaciones y legados. E) Todo
otro aporte destinado al cumplimiento de programas a caro del fondo. F) El producido de la
venta de publicaciones o de otro tipo de servicios relacionados con el sector forestal. G)
Los recursos no utilizados provenientes de ejercicios anteriores”.
216
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sr. Morales.- Señor presidente: habría que establecer el 2 por ciento del total de las
retenciones.
Sr. Pichetto.- Señor presidente: este es un tema que hemos consultado; y vamos a sostener
el texto original, es decir, el 2 por ciento de las retenciones agropecuarias. Esto se vincula
con la cuestión forestal y la producción agropecuaria; y no tiene nada que ver con otro tipo
de exportaciones que tiene la Argentina.
Además, en este tema quiero manifestar que hemos avanzado, que el Senado ha
logrado consolidar un fondo de compensación y de preservación para las provincias, que es
importante. Al principio del debate habíamos hablado de un monto estimativo de casi 100
millones y hoy estamos en una suma casi 10 veces mayor. En efecto, si tenemos en cuenta
el 0,3 por ciento del presupuesto, más el 2 por ciento de las retenciones a los productos
agrícolas, estamos llegando a casi 1.000 millones.
Este es un monto muy importante, que hace incluso a la propia estructura de la
norma, que el Poder Ejecutivo tendrá poner en marcha juntamente con su reglamentación.
No tiremos más de la cuerda, porque no da. Creo que esto es criterioso, responsable
y hemos logrado un progreso significativo.
Sr. Presidente (Pampuro).- Senadora Riofrío: sirvase manifestar su voto a viva voz.
217
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sra. Escudero.- Artículo 32: “El Fondo Nacional para la Conservación de los bosques
Nativos será distribuido anualmente entre las jurisdicciones que hayan elaborado y tengan
aprobado por ley provincial su ordenamiento de bosques nativos. La autoridad de
aplicación, conjuntamente con las autoridades de aplicación de cada una de las
jurisdicciones que hayan declarado tener bosque nativos en su territorio, determinarán
anualmente las sumas que corresponda pagar teniendo en consideración para esta
determinación: a) El porcentaje de superficie de bosques nativos declarados por cada
jurisdicción. b) La relación existente en cada territorio provincial entre su superficie total y
la de sus bosques nativos. c) Las categorías de conservación declaradas, correspondiendo
un mayo monto por hectárea a la categoría I que a la categoría II”.
Sra. Escudero.- Señor presidente: los artículos 33, 34, 37, 38 y 39 no tienen
modificaciones. Por lo tanto, propongo leer solamente los artículos 35, 36 y 40, que son los
que tienen modificaciones, y luego votar los artículos 33 a 40, en una sola votación.
Sra. Escudero.- Artículo 35: “aplicación del Fondo. Las Jurisdicciones aplicarán los
recursos del Fondo del siguiente modo: a) El70 por ciento para compensar a los titulares de
las tierras en cuya superficie se conservan bosques nativos, sean públicos o privados, de
acuerdo a sus categorías de conservación. El beneficio consistirá en un aporte no
reintegrable a ser abonado por hectárea y por año, de acuerdo a la categorización de
bosques nativos, generando la obligación en los titulares de realizar y mantener actualizado
un Plan de Manejo y Conservación de los Bosques Nativos, que deberá ser aprobado en
cada caso por la autoridad de aplicación de la jurisdicción respectiva. El beneficio será
renovable anualmente sin límite de períodos. b) El 30 por ciento a la autoridad de
aplicación de cada jurisdicción, que lo destinará: 1) A desarrollar y mantener una red de
monitoreo y sistemas de información de sus bosques nativos. 2) A la implementación de
programas de asistencia técnica y financiera, para propender ala sustentabilidad de
actividades no sostenibles desarrolladas por pequeños productores y/o comunidades
indígenas y/o comunidades campesinas.”
Artículo 36: “El Fondo Nacional para la Conservación de los Bosques Nativos será
administrado por la autoridad nacional de aplicación conjuntamente con las autoridades de
218
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
aplicación a que se refiere el artículo 32, quienes dictarán las normas reglamentarias al
efecto. La autoridad nacional arbitrará los medios necesarios para efectivizar controles
integrales vinculados a la fiscalización y auditoría por arte de la Auditoría General de la
Nación y la Sindicatura General de la Nación, según lo dispuesto por la Ley 24.156”.
Señor presidente: la señora senadora Sapag está pidiendo una interrupción.
Sr. Presidente (Pampuro).- Para una interrupción, tiene la palabra la señora senadora
Sapag.
Sra. Sapag.- Señor presidente: quisiera ver si agregamos el tema de los bosques nativos
que hayan sido afectados por incendios, lo que se podría incluir en el Capítulo 12
“Disposiciones complementarias”.
Sra. Escudero.- Podríamos agregarlo como artículo 39 y, entonces, el último sería el 41.
En consecuencia, podemos votar hasta el 38, conforme lo leído; y luego nos
quedaría aprobar el últimos capítulo.
Sr. Jenefes.- señor presidente: como última parte del artículo 38 sugiero a mis pares que
agreguemos una redacción que diga así:”Los artículos de este capítulo hacen al espíritu y
unidad de esta ley, en los términos del artículo 80 de la Constitución Nacional.
- Asentimiento.
Sr. Presidente (Pampuro).- Entonces, se votarán los artículos 33 a 38, con el agregado
solicitado por el señor senador Jenefes.
Tiene la palabrea la senadora Escudero.
Sra. Escudero.- Me parece que la propuesta efectuada por el señor senador Jenefes debería
agregarse como artículo 39, corriéndose luego la numeración de los siguientes artículos.
Sr. Giustiniani.- Señor presidente: solicito autorización para abstenerme en la votación del
artículo 35.
- Se practica la votación.
219
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Sra. Escudero.- Capítulo 12 “Disposiciones complementarias”. Artículo 40: “en los casos
de bosques nativos que hayan sido afectados por incendios o por otros eventos naturales o
antrópicos que los hubieren degradado, corresponde a la autoridad de aplicación de la
jurisdicción respectiva la realización de tareas para su recuperación y restauración,
manteniendo la categoría de clasificación que se hubiere definido en el ordenamiento
territorial.”
Artículo 41: “Las autoridades de aplicación de cada jurisdicción determinarán el
plazo en que los aprovechamientos de bosques nativos o desmontes preexistentes en las
áreas categorizadas I y II adecuarán sus actividades a lo establecido en esta ley.”
Artículo 42: “El Poder ejecutivo deberá reglamentar la presente ley y constituir el
fondo a que se refiere el articulo 30 y siguientes en un plazo máximo de noventa (90) días
desde su promulgación”.
Artículo 41: “El anexo es parte integrante de esta ley.” Y el anexo quedaría como
está redactado, con excepción del apartado 10), donde después de “Valor que las
comunidades indígenas…” se agregaría “…y campesinas…”
Sr. Urquía.- Señor presidente: es sólo para plantear una cuestión de forma. Creo que es el
artículo 43 l que habla de que el Anexo es parte integrante de la presente ley; y no el 41.
220
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Capítulo I
Disposiciones generales
Art. 2º – A los fines de la presente ley, considérase bosques nativos a los ecosistemas
forestales naturales compuestos predominantemente por especies arbóreas nativas maduras,
con diversas especies de flora y fauna asociadas, en conjunto con el medio que las rodea –
suelo, subsuelo, atmósfera, clima, recursos hídricos–, conformando una trama
interdependiente con características propias y múltiples funciones, que en su estado natural
le otorgan al sistema una condición de equilibrio dinámico y que brinda diversos servicios
ambientales a la sociedad, además de los diversos recursos naturales con posibilidad de
utilización económica.
Se encuentran comprendidos en la definición tanto los bosques nativos de origen primario,
donde no intervino el hombre, como aquellos de origen secundario formados luego de un
desmonte, así como aquellos resultantes de una recomposición o restauración voluntarias.
Quedan exceptuados de la aplicación de la presente ley todos aquellos aprovechamientos
realizados en superficies menores a diez (10) hectáreas que sean propiedad de comunidades
indígenas o de pequeños productores.
221
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
222
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
–Conservación de la biodiversidad.
–Conservación del suelo y de calidad del agua.
–Fijación de emisiones de gases con efecto invernadero.
–Contribución a la diversificación y belleza del paisaje.
–Defensa de la identidad cultural.
Capítulo II
Art. 7° – Una vez cumplido el plazo establecido en el artículo anterior, las jurisdicciones
que no hayan realizado su ordenamiento territorial de bosques nativos no podrán autorizar
desmontes ni ningún otro tipo de utilización y aprovechamiento de los bosques nativos.
Art. 9° – Las categorías de conservación de los bosques nativos son las siguientes:
–Categoría I (rojo): sectores de muy alto valor de conservación que no deben transformarse.
Incluirá áreas que por sus ubicaciones relativas a reservas, su valor de conectividad, la
presencia de valores biológicos sobresalientes y/o la protección de cuencas que ejercen,
ameritan su persistencia como bosque a perpetuidad, aunque estos sectores puedan ser
hábitat de comunidades indígenas y ser objeto de investigación científica.
–Categoría II (amarillo): sectores de mediano valor de conservación, que pueden estar
degradados pero que a juicio de la autoridad de aplicación jurisdiccional con la
implementación de actividades de restauración pueden tener un valor alto de conservación
y que podrán ser sometidos a los siguientes usos: aprovechamiento sostenible, turismo,
recolección e investigación científica.
–Categoría III (verde): sectores de bajo valor de conservación que pueden transformarse
parcialmente o en su totalidad aunque dentro de los criterios de la presente ley.
Capítulo III
Autoridades de aplicación
223
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Art. 10. – Será autoridad de aplicación el organismo que la Nación, las provincias y la
Ciudad de Buenos Aires determinen para actuar en el ámbito de cada jurisdicción.
Capítulo IV
Art. 12. – Créase el Programa Nacional de Protección de los Bosques Nativos, el que será
ejecutado por la autoridad nacional de aplicación y tendrá los siguientes objetivos:
a)Promover, en el marco del ordenamiento territorial de los bosques nativos, el manejo
sostenible de los bosques nativos categorías II y III, mediante el establecimiento de criterios
e indicadores de manejo sostenible ajustados a cada ambiente y jurisdicción;
b)Impulsar las medidas necesarias para garantizar que el aprovechamiento de los bosques
nativos sea sostenible, considerando a las comunidades indígenas originarias que los
habitan o dependan de ellos, procurando la minimización de los efectos ambientales
negativos;
c)Fomentar la creación y mantenimiento de reservas forestales suficientes y funcionales,
por cada ecorregión forestal del territorio nacional, a fin de evitar efectos ecológicos
adversos y pérdida de servicios ambientales estratégicos. Las citadas reservas forestales
deben ser emergentes del proceso de ordenamiento territorial de los bosques nativos en
cada ecorregión y podrán incluir áreas vecinas a los bosques nativos necesarias para su
preservación;
d)Promover planes de reforestación y restauración ecológica de bosques nativos
degradados;
e)Mantener actualizada la información sobre la superficie cubierta por bosques nativos y su
estado de conservación;
f)Brindar a las autoridades de aplicación de las distintas jurisdicciones las capacidades
técnicas para formular, monitorear, fiscalizar y evaluar los planes de manejo sostenible de
los bosques nativos existentes en su territorio, de acuerdo a los criterios de sustentabilidad
establecidos en el anexo. Esta asistencia estará dirigida a mejorar la capacidad del personal
técnico y auxiliar, mejorar el equipamiento de campo y gabinete y el acceso a nuevas
tecnologías de control y seguimiento, promover la cooperación y uniformización de
información entre instituciones equivalentes de las diferentes jurisdicciones entre sí y con la
autoridad nacional de aplicación;
g)Promover la aplicación de medidas de conservación, restauración, aprovechamiento y
ordenamiento según proceda.
Capítulo V
224
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Art. 13. – Todo desmonte o manejo sostenible de bosques nativos requerirá autorización
por parte de la autoridad de aplicación de la jurisdicción correspondiente.
Art. 15. – Se prohíbe la quema a cielo abierto de los residuos derivados de desmontes o
aprovechamientos sostenibles de bosques nativos.
Art. 16. – Las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que soliciten autorización
para realizar manejo sostenible de bosques nativos clasificados en las categorías II y III,
deberán sujetar su actividad a un plan de manejo sostenible de bosques nativos que debe
cumplir las condiciones mínimas de persistencia, producción sostenida y mantenimiento de
los servicios ambientales que dichos bosques nativos prestan a la sociedad.
Art. 17. – Las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que soliciten autorización
para realizar desmontes de bosques nativos de la categoría III, deberán sujetar su actividad
a un plan de aprovechamiento del cambio de uso del suelo, el cual deberá contemplar
condiciones mínimas de producción sostenida a corto, mediano y largo plazo y el uso de
tecnologías disponibles que permitan el rendimiento eficiente de la actividad que se
proponga desarrollar.
Art. 18. – Los planes de manejo sostenible de bosques nativos y los planes de
aprovechamiento del cambio de uso del suelo deberán elaborarse de acuerdo a la
reglamentación que para cada región y zona establezca la autoridad de aplicación de la
jurisdicción correspondiente, quien deberá definir las normas generales de manejo y
aprovechamiento.
Los planes requerirán de la evaluación y aprobación de la autoridad de aplicación de la
jurisdicción en forma previa a su ejecución y deberán ser suscritos por los titulares de la
actividad y avalados por un profesional habilitado, inscrito en el registro que se llevará al
efecto en la forma y con los alcances que la autoridad de aplicación establezca.
Art. 19. – Todo proyecto de desmonte o manejo sostenible de bosques nativos deberá
reconocer y respetar los derechos de las comunidades indígenas originarias del país que
tradicionalmente ocupen esas tierras.
Art. 20. – En el caso de verificarse daño ambiental presente o futuro que guarde relación
de causalidad con la falsedad u omisión de los datos contenidos en los planes de manejo
sostenible de bosques nativos y en los planes de aprovechamiento de cambio de uso del
suelo, las personas físicas o jurídicas que hayan suscrito los mencionados estudios serán
solidariamente responsables junto a los titulares de la autorización.
225
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Capítulo VI
Art. 24. – El estudio del impacto ambiental (ETA) contendrá, como mínimo y sin perjuicio
de los requisitos complementarios establecidos por cada jurisdicción, los siguientes datos e
información:
a)Individualización de los titulares responsables del proyecto y del estudio del impacto
ambiental;
b)Descripción del proyecto propuesto a realizar con especial mención de: objetivos,
localización, componentes, tecnología, materias primas e insumos, fuente y consumo
energético, residuos, productos, etapas, generación de empleo, beneficios económicos
(discriminando privados, públicos y grupos sociales beneficiados), números de
beneficiarios directos e indirectos;
c)Plan de manejo sostenible de los bosques nativos, comprendiendo propuestas para
prevenir y mitigar los impactos ambientales adversos y optimizar los impactos positivos,
acciones de restauración ambiental y mecanismos de compensación, medidas de monitoreo,
seguimiento de los impactos ambientales detectados y de respuesta a emergencias;
226
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
d)Para el caso de operaciones de desmonte deberá analizarse la relación espacial entre áreas
de desmonte y áreas correspondientes a masas forestales circundantes, a fin de asegurar la
coherencia con el ordenamiento previsto en el artículo 6°;
e)Descripción del ambiente en que desarrollará el proyecto: definición del área de
influencia, estado de situación del medio natural y antrópico, con especial referencia a
situación actualizada de pueblos indígenas, originarios o comunidades campesinas que
habitan la zona, los componentes físicos, biológicos, sociales, económicos y culturales; su
dinámica e interacciones; los problemas ambientales y los valores patrimoniales. marco
legal e institucional;
f)Prognosis de cómo evolucionará el medio fïsico, económico y social si no se realiza el
proyecto propuesto;
g)Análisis de alternativas: descripción y evaluación comparativa de los proyectos
alternativos de localización, tecnología y operación, y sus respectivos efectos ambientales y
sociales; descripción y evaluación detallada de la alternativa seleccionada;
h)Impactos ambientales significativos: identificación, caracterización y evaluación de los
efectos previsibles, positivos y negativos, directos e indirectos, singulares y acumulativos, a
corto, mediano y largo plazo, enunciando las incertidumbres asociadas a los pronósticos y
considerando todas las etapas del ciclo del proyecto;
i)Documento de síntesis, redactado en términos fácilmente comprensibles, que contenga en
forma sumaria los hallazgos y acciones recomendadas.
Art. 25. – La autoridad de aplicación de cada jurisdicción, una vez analizados el estudio de
impacto ambiental y los resultados de las audiencias o consultas públicas, deberá emitir una
declaración de impacto ambiental a través de la cual deberá:
a)Aprobar o denegar el estudio de impacto ambiental del proyecto;
b)Informar a la autoridad nacional de aplicación.
Capítulo VII
Art. 26. – Para los proyectos de desmonte de bosques nativos, la autoridad de aplicación de
cada jurisdicción garantizará el cumplimiento estricto de los artículos 19, 20 y 21 de la ley
25.675 –Ley General del Ambiente–, previamente a la emisión de las autorizaciones para
realizar esas actividades.
En todos los casos deberá cumplirse con lo previsto en los artículos 16, 17 y 18 de la ley
25.675 –Ley General del Ambiente– y en particular adoptarse las medidas necesarias a fin
de garantizar el acceso a la información de los pueblos indígenas, originarios, de las
comunidades campesinas y otras relacionadas, sobre las autorizaciones que se otorguen
para los desmontes, en el marco de la ley 25.831 –régimen de libre acceso a la información
pública ambiental–.
Capítulo VIII
227
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Art. 27. – Toda persona física o jurídica, pública o privada, que haya sido infractora a
regímenes o leyes, forestales o ambientales, nacionales o provinciales, en la medida que no
cumpla con las sanciones impuestas, no podrá obtener autorización de desmonte o
aprovechamiento sostenible.
A tal efecto, créase el Registro Nacional de Infractores, que será administrado por la
autoridad nacional de aplicación. Las autoridades de aplicación de las distintas
jurisdicciones remitirán la información sobre infractores de su jurisdicción y verificarán su
inclusión en el registro nacional, el cual será de acceso público en todo el territorio
nacional.
Capítulo IX
Fiscalización
Capítulo X
Sanciones
Capítulo XI
228
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
a)Las partidas presupuestarias que le sean anualmente asignadas a fin de dar cumplimiento
a la presente ley, las que no podrán ser inferiores al 0,3 % del presupuesto nacional;
b)El dos por ciento (2 %) del total de la retenciones a las exportaciones de productos
primarios y secundarios provenientes de la agricultura, ganadería y sector forestal,
correspondientes al año anterior del ejercicio en consideración;
c)Los préstamos y/o subsidios que específicamente sean otorgados por organismos
nacionales e internacionales;
d)Donaciones y legados;
e)Todo otro aporte destinado al cumplimiento de programas a cargo del fondo;
f)El producido de la venta de publicaciones o de otro tipo de servicios relacionados con el
sector forestal;
g)Los recursos no utilizados provenientes de ejercicios anteriores.
Art. 34. – La autoridad nacional de aplicación, a los efectos de otorgar los beneficios por
los servicios ambientales, podrá constatar periódicamente el mantenimiento de las
superficies de bosques nativos y las categorías de conservación declaradas para las
respectivas jurisdicciones.
Art. 35. – Aplicación del fondo. Las jurisdicciones aplicarán los recursos del fondo del
siguiente modo:
a)El 70 % para compensar a los titulares de las tierras en cuya superficie se conservan
bosques nativos, sean públicos o privados, de acuerdo a sus categorías de conservación;
El beneficio consistirá en un aporte no reintegrable, a ser abonado por hectárea y por año,
de acuerdo a la categorización de bosques nativos, generando la obligación en los titulares
de realizar y mantener actualizado un plan de manejo y conservación de los bosques nativos
que deberá ser aprobado en cada caso por la autoridad de aplicación de la jurisdicción
respectiva. El beneficio será renovable anualmente sin límite de períodos;
b)El 30 % a la autoridad de aplicación de cada jurisdicción, que lo destinará a:
229
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Art. 36. – El Fondo Nacional para la Conservación de los Bosques Nativos será
administrado por la autoridad nacional de aplicación juntamente con las autoridades de
aplicación a que se refiere el artículo 32, quienes dictarán las normas reglamentarias al
efecto. La autoridad nacional arbitrará los medios necesarios para efectivizar controles
integrales vinculados a la fiscalización y auditoría por parte de la Auditoría General de la
Nación y la Sindicatura General de la Nación, según lo dispuesto por la ley 24.156.
Art. 37. – La administración del fondo realizará anualmente un informe del destino de los
fondos transferidos durante el ejercicio anterior, en el que se detallarán los montos por
provincias y por categorías de bosques, el cual será publicado íntegramente en el sitio web
de la autoridad nacional de aplicación.
Art. 38. – Las jurisdicciones que hayan recibido aportes del Fondo Nacional para la
Conservación de los Bosques Nativos deberán remitir anualmente a la autoridad nacional
de aplicación un informe que detalle el uso y destino de los fondos recibidos. La autoridad
nacional de aplicación instrumentará los mecanismos correspondientes a los efectos de
fiscalizar el uso y destino de los fondos otorgados y el cumplimiento de los requisitos y
condiciones por parte de los acreedores de los beneficios.
Art. 39. – Los artículos de este capítulo hacen al espíritu y unidad de esta ley, en los
términos del artículo 80 de la Constitución Nacional.
Art. 40. – En los casos de bosques nativos que hayan sido afectados por incendios o por
otros eventos naturales o antrópicos que los hubieren degradado, corresponde a la autoridad
de aplicación de la jurisdicción respectiva la realización de tareas para su recuperación y
restauración, manteniendo la categoría de clasificación que se hubiere definido en el
ordenamiento territorial.
Capítulo XII
Disposiciones complementarias
Art. 41. – Las autoridades de aplicación de cada jurisdicción determinarán el plazo en que
los aprovechamientos de bosques nativos o desmontes preexistentes en las áreas
categorizadas I y II adecuarán sus actividades a lo establecido en la presente ley.
Art. 42. – El Poder Ejecutivo deberá reglamentar la presente ley y constituir el fondo a que
se refiere el artículo 30 y siguientes en un plazo máximo de noventa (90) días desde su
promulgación.
230
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Daniel O. Scioli.
Juan Estrada.
Anexo
Los criterios de zonificación no son independientes entre sí, por lo que un análisis
ponderado de los mismos permitirá obtener una estimación del valor de conservación de un
determinado sector.
231
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
10. Valor que las comunidades indígenas y campesinas dan a las áreas boscosas o sus áreas
colindantes y el uso que pueden hacer de sus recursos naturales a los fines de su
supervivencia y el mantenimiento de su cultura.
En el caso de las comunidades indígenas y dentro del marco de la ley 26.160, se deberá
actuar de acuerdo a lo establecido en la ley 24.071, ratificatoria del Convenio 169 de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT).
Caracterizar su condición étnica, evaluar el tipo de uso del espacio que realizan, la situación
de tenencia de la tierra en que habitan y establecer su proyección futura de uso será
necesario para evaluar la relevancia de la continuidad de ciertos sectores de bosque y
generar un plan de acciones estratégicas que permitan solucionar o al menos mitigar los
problemas que pudieran ser detectados en el mediano plazo.
232
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Vuelta a Cámara de
Diputados
233
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
28 de noviembre de 2007
-- Conforme al tablero electrónico, sobre 136 señores diputados presentes, 132 han votado
por la afirmativa, registrándose además 3 abstenciones.
SR. SECRETARIO (HIDALGO).- Se han registrado 132 votos por la afirmativa y ningún
voto por la negativa. (Aplausos)
234
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Capítulo 1
Disposiciones Generales
ARTICULO 2º.- A los fines de la presente ley, considéranse bosques nativos a los
ecosistemas forestales naturales compuestos predominantemente por especies arbóreas
nativas maduras, con diversas especies de flora y fauna asociadas, en conjunto con el medio
que las rodea -suelo, subsuelo, atmósfera, clima, recursos hídricos-, conformando una trama
interdependiente con características propias y múltiples funciones, que en su estado natural
le otorgan al sistema una condición de equilibrio dinámico y que brinda diversos servicios
ambientales a la sociedad, además de los diversos recursos naturales con posibilidad de
utilización económica.
Se encuentran comprendidos en la definición tanto los bosques nativos de origen primario,
donde no intervino el hombre, como aquellos de origen secundario formados luego de un
desmonte, así como aquellos resultantes de una recomposición o restauración voluntarias.
Quedan exceptuados de la aplicación de la presente ley todos aquellos aprovechamientos
realizados en superficies menores a DIEZ (10) hectáreas que sean propiedad de
comunidades indígenas o de pequeños productores.
235
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Capítulo 2
Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos
236
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
ARTICULO 7°.- Una vez cumplido el plazo establecido en el artículo anterior, las
jurisdicciones que no hayan realizado su Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos no
podrán autorizar desmontes ni ningún otro tipo de utilización y aprovechamiento de los
bosques nativos.
ARTICULO 8°.- Durante el transcurso del tiempo entre la sanción de la presente ley y la
realización del Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos, no se podrán autorizar
desmontes.
ARTICULO 9°.- Las categorías de conservación de los bosques nativos son las siguientes:
- Categoría I (rojo): sectores de muy alto valor de conservación que no deben
transformarse. Incluirá áreas que por sus ubicaciones relativas a reservas, su valor de
conectividad, la presencia de valores biológicos sobresalientes y/o la protección de cuencas
que ejercen, ameritan su persistencia como bosque a perpetuidad, aunque estos sectores
puedan ser hábitat de comunidades indígenas y ser objeto de investigación científica.
- Categoría II (amarillo): sectores de mediano valor de conservación, que pueden estar
degradados pero que a juicio de la autoridad de aplicación jurisdiccional con la
implementación de actividades de restauración pueden tener un valor alto de conservación
y que podrán ser sometidos a los siguientes usos: aprovechamiento sostenible, turismo,
recolección e investigación científica.
- Categoría III (verde): sectores de bajo valor de conservación que pueden transformarse
parcialmente o en su totalidad aunque dentro de los criterios de la presente ley.
Capítulo 3
Autoridades de Aplicación
ARTICULO 10.- Será Autoridad de Aplicación el organismo que la Nación, las provincias
y la ciudad de Buenos Aires determinen para actuar en el ámbito de cada jurisdicción.
Capítulo 4
Programa Nacional de Protección de los Bosques Nativos
237
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Capítulo 5
Autorizaciones de Desmonte o de Aprovechamiento Sostenible
ARTICULO 16.- Las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que soliciten
autorización para realizar manejo sostenible de bosques nativos clasificados en las
categorías II y III, deberán sujetar su actividad a un Plan de Manejo Sostenible de Bosques
Nativos que debe cumplir las condiciones mínimas de persistencia, producción sostenida y
mantenimiento de los servicios ambientales que dichos bosques nativos prestan a la
sociedad.
238
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
ARTICULO 17.- Las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que soliciten
autorización para realizar desmontes de bosques nativos de la categoría III, deberán sujetar
su actividad a un Plan de Aprovechamiento del Cambio de Uso del Suelo, el cual deberá
contemplar condiciones mínimas de producción sostenida a corto, mediano y largo plazo y
el uso de tecnologías disponibles que permitan el rendimiento eficiente de la actividad que
se proponga desarrollar.
ARTICULO 18.- Los Planes de Manejo Sostenible de Bosques Nativos y los Planes de
Aprovechamiento del Cambio de Uso del Suelo deberán elaborarse de acuerdo a la
reglamentación que para cada región y zona establezca la Autoridad de Aplicación de la
jurisdicción correspondiente, quién deberá definir las normas generales de manejo y
aprovechamiento.
Los planes requerirán de la evaluación y aprobación de la Autoridad de Aplicación de la
jurisdicción en forma previa a su ejecución y deberán ser suscriptos por los titulares de la
actividad y avalados por un profesional habilitado, inscripto en el registro que se llevará al
efecto en la forma y con los alcances que la Autoridad de Aplicación establezca.
ARTICULO 20.- En el caso de verificarse daño ambiental presente o futuro que guarde
relación de causalidad con la falsedad u omisión de los datos contenidos en los Planes de
Manejo Sostenible de Bosques Nativos y en los Planes de Aprovechamiento de Cambio de
Uso del Suelo, las personas físicas o jurídicas que hayan suscripto los mencionados
estudios serán solidariamente responsables junto a los titulares de la autorización.
Capítulo 6
Evaluación de Impacto Ambiental.
239
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
ARTICULO 24.- El Estudio del Impacto Ambiental (EIA) contendrá, como mínimo y sin
perjuicio de los requisitos complementarios establecidos por cada jurisdicción, los
siguientes datos e información:
a) Individualización de los Titulares responsables del proyecto y del Estudio del Impacto
Ambiental;
b) Descripción del proyecto propuesto a realizar con especial mención de: objetivos,
localización, componentes, tecnología, materias primas e insumos, fuente y consumo
energético, residuos, productos, etapas, generación de empleo, beneficios económicos
(discriminando privados, públicos y grupos sociales beneficiados), números de
beneficiarios directos e indirectos;
c) Plan de manejo sostenible de los bosques nativos, comprendiendo propuestas para
prevenir y mitigar los impactos ambientales adversos y optimizar los impactos positivos,
acciones de restauración ambiental y mecanismos de compensación, medidas de monitoreo,
seguimiento de los impactos ambientales detectados y de respuesta a emergencias;
d) Para el caso de operaciones de desmonte deberá analizarse la relación espacial entre
áreas de desmonte y áreas correspondientes a masas forestales circundantes, a fin de
asegurar la coherencia con el ordenamiento previsto en el artículo 6º;
e) Descripción del ambiente en que desarrollará el proyecto: definición del área de
influencia, estado de situación del medio natural y antrópico, con especial referencia a
situación actualizada de pueblos indígenas, originarios o comunidades campesinas que
habitan la zona, los componentes físicos, biológicos, sociales, económicos y culturales; su
dinámica e interacciones; los problemas ambientales y los valores patrimoniales. Marco
legal e institucional;
f) Prognosis de cómo evolucionará el medio físico, económico y social si no se realiza el
proyecto propuesto;
g) Análisis de alternativas: descripción y evaluación comparativa de los proyectos
alternativos de localización, tecnología y operación, y sus respectivos efectos ambientales y
sociales. Descripción y evaluación detallada de la alternativa seleccionada;
240
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Capítulo 7
Audiencia y Consulta Pública
Capítulo 8
Registro Nacional de Infractores
ARTICULO 27.- Toda persona física o jurídica, pública o privada, que haya sido
infractora a regímenes o leyes, forestales o ambientales, nacionales o provinciales, en la
medida que no cumpla con las sanciones impuestas, no podrá obtener autorización de
desmonte o aprovechamiento sostenible.
A tal efecto, créase el Registro Nacional de Infractores, que será administrado por la
Autoridad Nacional de Aplicación. Las Autoridades de Aplicación de las distintas
jurisdicciones remitirán la información sobre infractores de su jurisdicción y verificarán su
inclusión en el registro nacional, el cual será de acceso público en todo el territorio
nacional.
Capítulo 9
Fiscalización
241
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Capítulo 10
Sanciones
Capítulo 11
Fondo Nacional para el Enriquecimiento y la Conservación de los Bosques Nativos
ARTICULO 32.- El Fondo Nacional para la Conservación de los Bosques Nativos será
distribuido anualmente entre las jurisdicciones que hayan elaborado y tengan aprobado por
ley provincial su Ordenamiento de Bosques Nativos.
La Autoridad Nacional de Aplicación juntamente con las autoridades de aplicación de cada
una de las jurisdicciones que hayan declarado tener bosques nativos en su territorio,
242
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
determinarán anualmente las sumas que corresponda pagar, teniendo en consideración para
esta determinación:
a) El porcentaje de superficie de bosques nativos declarado por cada jurisdicción;
b) La relación existente en cada territorio provincial entre su superficie total y la de sus
bosques nativos;
c) Las categorías de conservación declaradas, correspondiendo un mayor monto por
hectárea a la categoría I que a la categoría II.
ARTICULO 35.- Aplicación del Fondo. Las Jurisdicciones aplicarán los recursos del
Fondo del siguiente modo:
a) El 70% para compensar a los titulares de las tierras en cuya superficie se conservan
bosques nativos, sean públicos o privados, de acuerdo a sus categorías de conservación.
El beneficio consistirá en un aporte no reintegrable, a ser abonado por hectárea y por año,
de acuerdo a la categorización de bosques nativos, generando la obligación en los titulares
de realizar y mantener actualizado un Plan de Manejo y Conservación de los Bosques
Nativos que deberá ser aprobado en cada caso por la Autoridad de Aplicación de la
jurisdicción respectiva. El beneficio será renovable anualmente sin límite de períodos.
b) El 30% a la Autoridad de Aplicación de cada Jurisdicción, que lo destinará a:
1. Desarrollar y mantener una red de monitoreo y sistemas de información de sus bosques
nativos;
2. La implementación de programas de asistencia técnica y financiera, para propender a la
sustentabilidad de actividades no sostenibles desarrolladas por pequeños productores y/o
comunidades indígenas y/o campesinas.
ARTICULO 36.- El Fondo Nacional para la Conservación de los Bosques Nativos será
administrado por la Autoridad Nacional de Aplicación juntamente con las autoridades de
aplicación a que se refiere el artículo 32, quienes dictarán las normas reglamentarias al
efecto. La Autoridad nacional arbitrará los medios necesarios para efectivizar controles
integrales vinculados a la fiscalización y auditoría por parte de la Auditoría General de la
Nación y la Sindicatura General de la Nación, según lo dispuesto por la Ley 24.156.
ARTICULO 37.- La administración del Fondo realizará anualmente un informe del destino
de los fondos transferidos durante el ejercicio anterior, en el que se detallarán los montos
por provincias y por categorías de bosques, el cual será publicado íntegramente en el sitio
web de la Autoridad Nacional de Aplicación.
ARTICULO 38.- Las jurisdicciones que hayan recibido aportes del Fondo Nacional para la
243
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
ARTICULO 39.- Los artículos de este capítulo hacen al espíritu y unidad de esta ley, en los
términos del artículo 80 de la Constitución Nacional.
Capítulo 12
Disposiciones complementarias
ARTICULO 40.- En los casos de bosques nativos que hayan sido afectados por incendios o
por otros eventos naturales o antrópicos que los hubieren degradado, corresponde a la
autoridad de aplicación de la jurisdicción respectiva la realización de tareas para su
recuperación y restauración, manteniendo la categoría de clasificación que se hubiere
definido en el ordenamiento territorial.
ANEXO
Los criterios de zonificación no son independientes entre sí, por lo que un análisis
ponderado de los mismos permitirá obtener una estimación del valor de conservación de un
determinado sector.
244
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
245
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
10. Valor que las Comunidades Indígenas y Campesinas dan a las áreas boscosas o sus
áreas colindantes y el uso que pueden hacer de sus recursos naturales a los fines de su
supervivencia y el mantenimiento de su cultura.
En el caso de las Comunidades Indígenas y dentro del marco de la Ley 26.160, se deberá
actuar de acuerdo a lo establecido en la Ley 24.071, ratificatoria del Convenio 169 de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT).
Caracterizar su condición étnica, evaluar el tipo de uso del espacio que realizan, la situación
de tenencia de la tierra en que habitan y establecer su proyección futura de uso será
necesario para evaluar la relevancia de la continuidad de ciertos sectores de bosque y
generar un plan de acciones estratégicas que permitan solucionar o al menos mitigar los
problemas que pudieran ser detectados en el mediano plazo.
246
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Publicación en el
Boletín Oficial
247
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Ley 26.331
etc.
Ley:
PROTECCION AMBIENTAL
Capítulo 1
Disposiciones Generales
248
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
249
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
250
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
- Regulación hídrica;
- Conservación de la biodiversidad;
Capítulo 2
251
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Capítulo 3
Autoridades de Aplicación
Capítulo 4
Nativos
252
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Capítulo 5
Sostenible
253
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
254
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Capítulo 6
255
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
256
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Capítulo 7
En todos los casos deberá cumplirse con lo previsto en los artículos 16,
17 y 18 de la Ley 25.675 —Ley General del Ambiente— y en particular
adoptarse las medidas necesarias a fin de garantizar el acceso a la
257
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Capítulo 8
Capítulo 9
Fiscalización
Capítulo 10
Sanciones
258
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
a) Apercibimiento;
Capítulo 11
Nativos
b) El dos por ciento (2%) del total de las retenciones a las exportaciones
de productos primarios y secundarios provenientes de la agricultura,
ganadería y sector forestal, correspondientes al año anterior del
ejercicio en consideración;
d) Donaciones y legados;
259
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
260
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
261
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
Capítulo 12
Disposiciones complementarias
ANEXO
ordenamiento territorial
262
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
263
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
10. Valor que las Comunidades Indígenas y Campesinas dan a las áreas
boscosas o sus áreas colindantes y el uso que pueden hacer de sus
recursos naturales a los fines de su supervivencia y el mantenimiento de
su cultura.
264
Antecedentes Parlamentarios – Ley 26.331
265