Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Resumen - Raymond Boudon - François Bourricaud (1993) "Diccionario crítico de sociología" acción, acción colectiva, individualismo, individualismo metodológico y racionalidad

Resumen - Raymond Boudon - François Bourricaud (1993) "Diccionario crítico de sociología" acción, acción colectiva, individualismo, individualismo metodológico y racionalidad

Ratings: (0)|Views: 301|Likes:
Published by ReySalmon
Sociología
Sociología

More info:

Categories:Types, Research
Published by: ReySalmon on Jun 30, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/27/2013

pdf

text

original

 
1
Raymond Boudon
 – 
François Bourricaud
(1993)DICCIONARIO CRÍTICO DE SOCIOLOGÍA
Acción
Explicar un fenómeno social significa, en todos los casos, relacionarlo con las acciones individuales elementales que locomponen, ya tome este fenómeno, por ejemplo, la forma de un
acontecimiento
, de un
dato singular 
, de una
distribución o de unaregularidad estadística
, ya cualquier forma. Este principio metodológico, implícita o explícitamente adoptado por la mayoría delos filósofos políticos y de los sociólogos, no implica de ningún modo complacencia con el paradigma que
Piaget
califica de
individualismo atomista
ni un riesgo de psicologismo. La acción de un individuo se desenvuelve como siempre dentro de unsistema de coacciones definidas más o menos claramente. Para comprender (y, por tanto, explicar) una acción individual, es sinduda necesario contar con informaciones sobre la socialización del individuo. Pero nunca la acción es consecuencia mecánica dela socialización. Para comprenderla, hay que delimitar las intenciones y, con mayor generalidad, las motivaciones del actor. Laacción no es red
ucible a los efectos de un condicionamiento. Pero por otro lado, resulta claro que las “preferencias” del actor, asícomo los medios de que dispone o cree disponer, son afectados por las “estructuras sociales”.
Escapando del atomismo y delrealismo totalitario, la concepción sociológica de la acción, tal cual la ilustran sociólogos clásicos como Marx, Tocqueville oWeber, se substrae también al psicologismo. Por falta de una simplificación de los esquemas de análisis de la acción, el sociólogose expone al peligro de simplificar excesivamente una fase esencial de su labor: el análisis de los mecanismos de
agregación
delas acciones individuales. Explicar un fenómeno social supone siempre dar cuenta de las acciones individuales que lo componen.Pero, ¿qué es
“dar cuenta” de una acción? Para
Weber
, dar cuenta de una acción es “comprenderla”. Lo cual quiere decir que el
sociólogo debe ser capaz de ponerse en el lugar de los actores en los cuales se interesa. La relación de comprensión que
 puede
instaurarse entre el observador y el actor no está inmediatamente dada. Supone generalmente de parte del observador, un trabajode información y tomar la distancia suficiente: para
comprender 
la acción de otro, el observador debe darse cuenta de lasdiferencias que separan su propia situación de la del observado.
La concepción weberiana de la “comprensión” implica dos
consecuencias fundamentales. La
 primera
es que un observador siempre puede,
en principio
, dar cuenta del comportamiento de unactor. Esta proposición implica a su vez, que la lógica de la acción individual contiene elementos invariantes en relación con ladiversidad de los contextos humanos. La segunda consecuencia fundamental resulta de una observación elemental: uno puede
tener la impresión de “comprender” la
 
acción de otro aunque la interpretación que de ella dé sea errónea. Su “comprensión” es así
un momento esencial del análisis sociológico. Pero sólo un momento. El sociólogo debe, en la medida de lo posible,
desenmascarar sus “prenociones”. Pero su protecc
ión más segura consiste en verificar que su análisis microsociológico seacompatible con los datos macrosociológicos que está en condiciones de observar. Que los átomos de la sociología estáncompuestos por acciones individuales y que el observador puede m
antener con los actores una relación de “comprensión” sin
equivalente en el dominio de las ciencias naturales, no implica que la manera de proceder de la sociología sea fundamentalmentediferente de la de las ciencias naturales.
Acción Colectiva
En sociología, se distinguen varios tipos de grupos y agrupamientos. Puede llamarse
 grupo nominal 
o
categoría social 
a unconjunto de individuos que comparten un
carácter común
. Se puede, como hace
Dahrendorf 
, denominar 
 grupo latente
a unconjunto de individuos caracterizados por un
interés común
. Por 
 grupo organizado
se entenderá un grupo dotado de mecanismosde decisión colectiva. Se puede hablar de grupos
 semiorganizados
 
a propósito de los grupos latentes “representados” por 
organizaciones que hacen profesión de defender sus intereses.La problemática de la acción colectiva puede resumirse en doscuestiones: ¿en qué condiciones un grupo latente es capaz de emprender una acción encaminada a promover el interés común desus miembros? ¿Por cuáles procesos y en qué condiciones un grupo latente puede transformarse en grupo semiorganizado o engrupo organizado? Se considera a menudo que un grupo latente, si no encuentra ningún obstáculo o resistencia y si tiene suficiente
conciencia del interés común, actuara “naturalmente” con miras a promover su interés. Esta proposición es implícitamente
admitida por Dahrendorf. El desarrollo de las sociedades industriales se acompaña, según Dahrendorf, de un aumento del númerode grupos latentes. Estos grupos adquieren conciencia
de su interés. La toma de conciencia conduce “normalmente” a una acción
colectiva tendiente a promover el interés común. Corresponde a autores como
Olson
y
Hirschman
el merito de haberseinterrogado con rigor sobre la legitimidad de la secuencia interés común-zona de conciencia del interés común-acción colectiva,generalmente concebida como evidente. Si se considera el grupo latente formado por los consumidores de un productodeterminado, por ejemplo, la carne que se expende en carnicerías. Supongamos que la calidad de este producto declina y almismo tiempo aumenta su precio. ¿Resulta de esto que los consumidores se sumaran a una acción colectiva de protesta? Larespuesta no puede ser terminante: en algunos casos la adhesión tendrá efecto, pero en otros, no ocurrirá. Por una parte porque elconsumidor tiene la posibilidad de recurrir a la
defección
antes que a la
 protesta
. Por ejemplo, eligiendo sustituir la carne por otros productos. Por otra parte, porque la protesta, además de ser costosa, corre peligro de ser ineficaz. De manera general, la
 
2
 probabilidad de que el descontento se traduzca por la protesta es tanto más escasa cuanto menos costosa y más eficaz es ladefección.
Resulta imposible admitir que un grupo latente, aún en caso de tener “conciencia” del interés común, deba en todas las
circunstancias desarrollar una acción colectiva encaminada a promover este último.
Existencia de un interés común y “conciencia”
del mismo son condiciones necesarias pero en general insuficientes para que aparezca la acción colectiva. Es menester que se denotras condiciones para que ésta tenga posibilidades de llevarse a cabo.1) Una acción colectiva tiene posibilidades de producirse en un primer caso: cuando el número de los individuos que forman elgrupo latente es muy restringido. En tal caso, la contribución marginal de cada uno es importante.2) Un segundo cas es aquel en que la acción colectiva se ve asegurada por la intervención de mecanismos
coercitivos
. Hay queagregar a este caso el de los mecanismos de
incitación indirecta
que utilizan, por ejemplo, los sindicatos de investigadores yeducadores en Francia.3) Un tercer caso es aquél en que la acción colectiva se ve favorecida por la
asimetría
entre los intereses y recursos de los participantes.4) Un cuarto caso es el de los
 grupos latentes fragmentados
. Aquí, la acción colectiva tiene posibilidades de producirse a nivel decada unidad y por consiguiente de implicar el conjunto del grupo latente, aunque éste sea considerable.5) Un quinto caso es el de la
organización
que puede denominarse “
exógena
” de los grupos latentes. La historia reciente de los
movimientos de consumidores es típica al respecto. Grupo latente de gran dimensión es el de los consumidores, compuesto deindividuos atomizados. Cada uno de sus miembros está sometido a una sistema de incitación que le lleva antes a abstenerse que a participar en una eventual acción colectiva. Por eso, la expresión de los intereses de los consumidores ha sido generalmente
asegurada por “empresarios exteriores”. Los grupos latentes numerosos y atomizados constituyen, de manera general, un mercado
  potencial importante para los intelectuales a quienes su posición asegu
ra acceso a los “medios de comunicación masivos”.
6) Un sexto caso corresponde a los grupos latentes cuyos miembros están vinculados por una relación de
lealtad 
. Aparecefrecuentemente en el caso de los grupos de dimensión moderada, caracterizados ya por relaciones cara a cara, ya por una gran
“densidad” de relaciones mutuas.
7) Un séptimo caso se da cuando los costos de la participación individual en la acción
colectiva son nulos o “negativos”.
Entonces, los obstáculos internos para el desarrollo de la acción colectiva se desvanecen.El carácter a veces violento de los movimientos de acción colectiva ha impulsado a varios autores a darles interpretaciones deíndole irracional.
 La psicología de las multitudes
de
Le Bon
representa una especie de caricatura, en que se describe al individuocomo disuelto dentro de la masa en fusión que simboliza la multitud. Por su parte, la sociología moderna de la violencia colectivatiende a sugerir que ésta es raramente asimilable a una explosión irracional, debiéndosela más bien analizar en general como una
respuesta “racional”, o sea como una respuesta bien adaptada a ciertos tipos de situaciones.
Teorías como las de Durkheim yDahrendorf suscitan considerables dificultades, pues tienen tendencia a tratar sin precaución a los grupos latentes como unidades
capaces de “conciencia” y de “acción”. Ahora bien, si la imagen es aceptable para los grupos organizados o para las
organizaciones que pretenden expresar los intereses de grupos latentes, no lo es sino condicionalmente para los grupos latentes ensí y para las entidades compleja y diversas que representan a los grupos semiorganizados. El análisis de esas
condiciones
es precisamente el capitulo fundamental de la teoría de la acción colectiva.
Individualismo
La noción de individualismo designa, en sociología, no la doctrina moral que lleva el mismo nombre, sino una propiedad queciertos sociólogos tienen por característica de ciertas sociedades y particularmente de las modernas sociedades industriales: enellas el individuo como unidad de referencia fundamental, a la vez.En la
 División del Trabajo
como en
 El Suicidio
,
Durkheim
emplea la noción de
egoísmo
con preferencia a la de individualismo.Pero, aunque no coinciden, ambas nociones están estrechamente correlacionadas en los análisis durkhieimianos. Por egoísmo,Durkheim designa la amplitud de la autonomía dejada al
ego
, es decir, al individualismo. Esta autonomía varía de acuerdo con elmedio social y cultural en que está inmerso el individuo. También puede variar en función de la coyuntura. La tesis esencial de
 Ladivisión
es que el desarrollo del individualismo es consecuencia de la creciente complejidad de la división del trabajo. En lassociedades arcaicas, en que la división del trabajo está escasamente desarrollada, los individuos se diferencian poco. En lassociedades modernas, la división del trabajo va acompañada de una diferenciación de los individuos desde el punto de vista de laformación, de la historia profesional, de los medios sociales implicados, etc. Los análisis de ambas obras coinciden ampliamente.Ambas obras presentan el desarrollo del individualismo como característica esencial del paso de las sociedades tradicionales a lassociedades modernas. Pero
 El Suicidio
expone una teoría más compleja, al menos potencialmente: el egoísmo aparece en ellacomo dependiente de múltiples factores. Durkheim expresó constantemente recelos acerca del desarrollo del individualismo en lassociedades industriales y forjó conjeturas sobre esos recelos. Su hipótesis principal es que más allá de cierto límite, el desarrollodel individualismo es incompatible con el desarrollo armonioso del individuo y la sociedad.
 
3
En otros autores se encuentra una reflexión análoga a la de Durkheim. Llama la atención a
Tocqueville
el desarrollo delindividualismo en América del Norte.
Simmel
analiza la influencia del desarrollo de la circulación monetaria en las relacionesinterindividuales: símbolo neutro y abstracto, el dinero tiende a dar una tonalidad abstracta y neutra a las relacionesinterpersonales, contribuyendo así al desarrollo del individualismo. Planteamientos semejantes efectúa
Parsons
: las sociedadesmodernas se caracterizan por la multiplicación de las interacciones en que los participes tienen entre sí relaciones neutras,limitadas en su alcance y sujetas a un estrecho código formal.Existe amplio acuerdo entre sociólogos para admitir una relación de causa a efecto entre la complejidad de las sociedades y eldesarrollo del individualismo. Cabe preguntarse si está fundado el consenso de los sociólogos clásicos, o si procede más bien deun acuerdo sobre una distinción en sí misma frágil y que conviene considerar con matices: la que opone sociedades tradicionales ysociedades modernas. Si ninguna duda cabe de que las sociedades modernas son más complejas que las tradicionales, no por ello puede oponérselas simplemente en todos los puntos. El individualismo no es
necesariamente en sí mismo una “superestructura”,
reservada a las sociedades caracterizadas por una acentuada división del trabajo y por un sistema económico complejo.
 Individualismo metodológico
En un sentido metodológico y epistemológico, la noción de individualismo tiene un significado por completo distinto del anterior.Una explicación es calificada de
individualista
(en sentido metodológico) cuando explícitamente se hace de P la consecuencia delcomportamiento de los individuos pertenecientes al sistema social en que P es observado. De manera general se dirá que estamosfrente a una metodología individualista cuando la existencia o característica de un fenómeno P o la relación entre un fenómeno P y
un fenómeno P’ se analizan explícitamente como consecuencia de la lógica del comportamiento de los individuos implicados por 
ése o esos fenómenos. El principio del individualismo metodológico es objeto de amplio consenso en economía. En sociología, lasituación es menos precisa.
Por una parte, muchos estudios sociológicos se satisfacen con una definición “causal” de laexplicación de tipo P’ P. Por otra parte, ciertos sociólogos parten del postulado según el cual, por ser el indivi
duo productode las estructuras sociales, cabe desdeñarlo en el análisis. Este postulado, que describe lo que a veces se llama
 sociologismo
u
holismo
, conduce a terribles aporías. Verdad es que la acción individual está sujeta a condicionamientos sociales. Pero esto noimplica que las restricciones sociales determinen la acción individual. Estas restricciones delimitan el campo de lo posible, no elcampo de lo real.
Racionalidad
Las ciencias sociales utilizan la noción de racionalidad en varios sentidos. En la tradición de la ciencia económica se dice que unaacción es racional cuando está objetivamente bien adaptada al fin perseguido por el sujeto. Racionalidad significa en este casoadaptación de los medios a los fines. El economista moderno, por su parte, define el comportamiento racional como la elección por parte del individuo, de la acción que prefiere entre todas aquellas que tiene la posibilidad de cumplir, en suma, como unaelección conforme a preferencias. En sociología, los conceptos
 Zweckrationell 
(
Weber
: racional en relación con los fines),
acciónlógica
(
Pareto
),
instrumental 
(
Parsons
),
Wozu-Motive
(
Schütz
), son sinónimos, y designan una acción que utiliza mediosadaptados a los fines buscados. El calificativo racional se aplica a
acciones
. Pero igualmente puede serlo a
enunciados
 explicativos. Se dirá en tal caso que un enunciado es racional si resulta congruente con el saber de que dispone el sujeto o
conforme a los cánones del “espíritu científico”. Aun en su acepción
 praxeológica
más simple (adaptación de los medios a losfines) la noción de racionalidad plantea numerosos problemas de definición. Si existe un conjunto
 finito
de medios para arribar aun fin, si estos medios pueden ser 
totalmente ordenados
en relación con
un
criterio, la acción racional es la que utiliza el mejor medio con relación a tal criterio. Pero estas condiciones pueden no hallarse reunidas en su totalidad. La noción de racionalidad, enel sentido praxeológico del término, no se define de manera univoca más que en situaciones límite.La estructura de la situación de incertidumbre y las características sociales del decididor son variables en interacción: ciertasestructuras de incertidumbre imponen una racionalidad particular. En este caso, el comportamiento del que decide puede ser escasamente dependiente de sus características sociales.En lo que hace a las decisiones en sistemas de interacción, cuando las preferencias de los decididores son perfectamentecompatibles, la definición de la noción de racionalidad no plantea problema particular alguno. Existen también casos en que losactores están obligados al compromiso: aunque yo prefiera A a B, veo claramente que debo contentarme con B. En compensación,la otra parte
acepta contentarse con B’ y renunciar a A’
, que prefiere. Pero también existen situaciones de interacción cuyaestructura es tal que, aun cuando se suponga al sujeto consciente e informado respecto de los parámetros de aquella, le es difícil
determinar la “solución racional”, es decir, elegir el comportamiento conducente al resultado más favorable desde su punto de
 vista. Los análisis demuestran que suele ser difícil definir la noción de racionalidad. En ciertas situaciones se puede decidir sinvacilación; pero en muchas otras, resulta difícil para el actor social determinar la opción susceptible de conducir a lasconsecuencias que mejor se conforman con sus preferencias. P
areto destacó que las acciones “lógicas” (acciones racionales), a
saber, aquellas caracterizadas por una adecuación entre medios y fines, ocupan limitado espacio en la vida social. Pareto incluía,

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->