Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Resumen - Etienne Balibar (1969) "De la periodización a los modos de producción"

Resumen - Etienne Balibar (1969) "De la periodización a los modos de producción"

Ratings: (0)|Views: 10 |Likes:
Published by ReySalmon
Sociología
Sociología

More info:

Categories:Types, Research
Published by: ReySalmon on Jun 30, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/08/2014

pdf

text

original

 
1
Etienne Balibar
(1969)PARA LEER EL CAPITAL
DE LA PERIODIZACIÓN A LOS MODOS DE PRODUCCIÓN
Si se toma el “modo de producción” como principal objeto de análisis, es porque el propio Marx designa el
concepto del modo de producción capitalista
como el objeto teórico de
 El capital 
. Para reconstituir el concepto, el autor parte de las determinaciones másexteriores en apariencia, de las más formales, e intenta enriquecerlas progresivamente.
1. MODO DE PRODUCCIÓN: MANERA DE PRODUCIR 
En el término alemán (
 Produktionsweise
) no se ha perdido todo recuerdo del sentido simple y primario del término
Weise
, modo, esdecir,
manera
, forma de hacer. Esta observación advierte de entrada del tipo de análisis con el que se debe lidiar: un análisis
descriptivo
,
que aísla formas o cualidades. Así, el “modo de la producción” existe, en primer lugar, en el mismo plano que muchos
otros modos
que se encuentran en el curso del análisis de
 El Capital 
, como por ejemplo
modos de cambio
,
modos de circulación
y
modos de consumo
. De su carácter descriptivo y comparativo resulta que la expresión “modo de producción” no envuelve ninguna
referencia a la extensión de su aplicación de otro modo que no sea en la forma de una tendencia a la generalidad. Descripción de procedimientos, de maneras, de formas, expresiones que sólo tienen sentido
en relación a aquello que excluyen
. En primer lugar,medidas de
cantidades
. Así la
 productividad 
del trabajo, que determina la dimensión necesaria para la satisfacción de las necesidadesdel productor y la dimensión del sobretrabajo, sólo interviene aquí en cuanto depende de una cierta forma del proceso de trabajo, esdecir, de la relación que ciertos instrumentos mantienen con formas de organización del trabajo.Para que los medios de trabajo pu
edan ser los “exponentes” de relaciones sociales, es necesario que soporten un tipo de análisis
diferente de la medida de su eficacia o a la descripción tecnológica de sus elementos. Se puede definir ese análisis como la
determinación diferencial de formas
 
y definir un “modo” como un sistema de formas que representa un
estado de la variación
delconjunto de los elementos que necesariamente entran en el
 proceso considerado
.
2. LOS ELEMENTOS DEL SISTEMA DE FORMAS
1]
el trabajador 
(la fuerza de trabajo).2]
los medios de producción
.3]
un no trabajador, que se apropia el sobretrabajo
. Aquí se trata del capitalista.Existe una
 segunda relación distinta de la primera
, una segunda relación entre los “factores” de la combinación. Ella corresponde a lo
que Marx denomina con diferentes términos como
la apropiación real, material, de los medios de producción por el productor en el  proceso de trabajo
, o, simplemente, como la apropiación de la naturaleza pro el hombre. Dos puntos deben ser claramenteestablecidos:1] esta relación es distinta de la precedente;2] se trata, también, de una relación entre los elementos precedentemente enumerados. En El capital encontramos dos empleosdistintos del mismo término
 Aneignung 
(apropiación) que no tienen el mismo sentido que corresponden a cada una de las dosrelaciones mencionadas. Una señala este supuesto del modo de producción capitalista: el capital es propietario de todos los medios de producción y de trabajo, por consiguiente, es propietario del producto por entero. La otra no designa una relación de propiedad:
 pertenece al análisis de lo que Marx llama el “proceso de trabajo” o, más bien, sitúa el análisis de este proceso de trabajo
como un parte del análisis del modo de producción. Desde el punto de vista de la propiedad, el proceso de trabajo es una operación entre cosasque el capitalista ha comprado. Así, el proceso de trabajo es tal, que el trabajo individual no pone en acción los medios de producciónde la sociedad, que son los únicos medios de producción que pueden funcionar como tales. La adecuación propia al modo de producción capitalista implica la cooperación y la división de las funciones de control y de ejecución. Es una forma de la segundarelación, que puede ser definida como
la capacidad del productor directo para poner en acción los medios de producción sociales
. En
 El capital 
, Marx define varias formas de esta relación: la
autonomía
del productor director y la
dependencia
mutua de los productores(cooperación, etc.).Se puede trazar el cuadro de los elementos de todo modo de producción, invariantes del análisis de las formas:1] Trabajador;2] medios de producción;a) objeto de trabajo;
 
2
 b) medio de trabajo;3] no trabajador;A. relación de propiedad;B. relación de apropiación real.El reconocimiento
de esta segunda relación en su independencia conceptual, en diferencia con la relación A de “propiedad”, es la
clave de varias tesis muy importantes de
 El capital 
. Especialmente, la
doble función
del capitalista como explotador de la fuerza de
trabajo (“propiedad”) y como organizador de la producción (“apropiación real”).
La distinción entre estas dos relaciones también nos permite comprender en que consiste la complejidad de
la combinación
, la complejidad que caracteriza a la totalidad marxista por oposición a la totalidad hegeliana. La producción es una totalidad compleja, cuya complejidad consiste en que los elementos de latotalidad no están ligados una vez (sino dos, por medio de dos relaciones distintas). Lo que Marx llamó la
combinación
no es una
 simple relación de los “factores” de toda producción entre sí, sino la relación de estas dos relaciones y su interdependencia
. En el
modo de producción capitalista estas dos “separaciones” se
recubren y coinciden, es por ello que Marx los confunde constantementeen un concepto único, el de
la separación del trabajador y de las condiciones de trabajo
.
3. LA DETERMINACIÓN EN ÚLTIMA INSTANCIA
Por una doble necesidad, el modo de producción capitalista es a la vez aquel en el que se reconoce a la economía como el “motor” dela historia, y aquel en el que, por principio, se desconoce la esencia de esta “economía” (es lo que Marx llama el “fetichismo”).Presenta la idea de que el modo de producción capitalista es el único en el que la explotación esté “mistificada”, “fetichizada” bajo la
forma de una relación entre las cosas mismas. La tesis de Marx no significa que en otros modos de producción, diferentes delcapitalismo, la estructura de las relaciones sociales sea
transparente para los agentes
.
El “fetichismo” no está ausente, sino
desplazado
(sobre la política, el catolicismo, etc.)
. La “mistificación” tiene por objeto no la economía (el modo de
 producciónmaterial), sino aquella de las instancias de la estructura social que, según la naturaleza del modo de producción, está destinada a
ocupar el lugar de la determinación, el lugar de la última instancia. En el modo de producción “asiático” y el mo
do de produccióncapitalista, una misma determinación
directa
para las funciones del proceso de producción produce los mismos efectos de fetichismo:
el producto pertenece “de por sí” a la “unidad” superior porque aparece como la
obra
de esta unidad.El problema a abordar es el siguiente: en la estructura social ¿cómo está determinada la instancia determinante para una época dada, esdecir, de qué manera un modo específico de
combinación
de los elementos que constituyen la estructura del modo de produccióndetermina, en la estructura social, el lugar de la determinación en última instancia, es decir, cómo un modo específico de produccióndetermina las relaciones que mantienen entre sí las diversas instancias de la estructura, es decir, finalmente la
articulación
de estaestructura? Marx escribe, a propósito de la forma más simple de la renta territorial feudal, la renta en trabajo (
la corvée
): “La forma
económica específica en la que se arranca sobretrabajo no pagado a los productores directos determina la relación de dependencia, talcomo brota directamente de la producción misma y repercute a su vez sobre ellas en forma determinante. Es la base de toda forma decomunidad económica, salida directamente de las relaciones de producción y
al mismo tiempo la base de su forma política específica.Siempre es en la relación inmediata entre el propietario de los medios de producción y el productor directo donde hay que buscar el  secreto más profundo, el fundamento oculto del edificio social y, por consiguiente, de la forma política que toma la relación de soberanía y dependencia
”. El texto contiene cuatro puntos principales:
 1
] una nueva formulación del principio de la periodización: “Lo que distingue a una época histórica de otra…” Aquí es el modo de
dependencia de la estructura social en relación al modo de producción, es decir, el modo de articulación de la estructura social que esdado por Marx como equivalente, desde el punto de vista de su concepto, a las precedentes determinaciones;2] la diferencia específica en la relación del trabajo con el sobretrabajo, que implica la diferencia de las relaciones sociales en el modode producción feudal y en el modo de producción capitalista: en un caso ex
iste coincidencia “en el espacio y en el tiempo”,
simultaneidad del trabajo y del sobretrabajo, en el otro no;3] la no-
coincidencia de los dos procesos de trabajo y sobretrabajo impone la intervención de “razones extraeconómicas” para que el
sobretrabajo sea efectivamente realizado;4] estas razones extraeconómicas toman la
 forma
de la relación feudal señorío/servidumbre.Se pueden sacar al respecto varias conclusiones. En primer lugar, Marx dice que en este modo de producción la plusvalía es
concretamente visible
, y, sin embargo, la plusvalía puede ser reconocida en sus esencia sólo en el modo de producción capitalista,
donde está oculta, donde, por lo tanto, se requiere un “análisis”. Por excelencia, la plusvalía es una categoría del modo de
 producciónca
 pitalista que toma su sentido en el análisis del “proceso de valorización”, es decir, de un proceso de producción que tiene p
or meta
el acrecentamiento del valor de cambio. El fundamento de esta declaración es que la plusvalía no es una “forma” en el mismo
sentido

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->