SENTENCIA NUMERO: 198 En la ciudad de Crdoba, a los 27 das del mes de DICIEMBRE de dos mil uno, siendo las

, se renen en audiencia pblica, los Sres.

Vocales integrantes de la Sala Civil y Comercial del Excmo. Tribunal Superior de Justicia, Dres. Domingo Juan Sesn, Mara Esther Cafure de Battistelli y Berta Kaller Orchansky, bajo la presidencia del primero, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados: "PALACIO ROGER ENRIQUE NICOLAS C/ JORGE EDUARDO BURTON, ORDINARIO, RECURSO DIRECTO " (P 04/01), procediendo en primer lugar a fijar las siguientes cuestiones a

resolver:-----------------------------------------------------------------------PRIMERA CUESTION: Es procedente el recurso directo?.----------------SEGUNDA CUESTION: Qu pronunciamiento corresponde?.------------Conforme al sorteo que en este acto se realiza, los Sres. Vocales votan en el siguiente orden: Dres. Domingo Juan Sesn, Mara Esther Cafure de Battistelli y Berta Kaller Orchansky.-----------------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL SEOR VOCAL, DOCTOR DOMINGO JUAN SESIN, DIJO:----------------------------------------I. La parte demandada -mediante apoderado- interpone recurso directo en: "PALACIO ROGER ENRIQUE N. C/ JORGE EDUARDO BURTON, ORDINARIO - RECURSO DIRECTO" en razn de que la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Cuarta Nominacin de esta ciudad le

deneg el recurso de casacin por el motivo del inc. 1 del art. 383 del C.P.C. (auto interl. n 63 del 12 de marzo de 2001); oportunamente interpuesto contra la sentencia n 131 del 14 de setiembre de 2000; del cual se corri traslado a la contraria, quien lo evacu (fs. 34/40 vta.); dictado el decreto de autos a estudio, estando firme y consentido, la causa ha quedado en estado de resolucin.---------II. Las censuras contra el pronunciamiento impugnado pueden compendiarse as:---------------------------------------------------------------------------Inc. 1, artculo y Cdigo citado:-------------------------------------------------a. Falta de fundamentacin lgica y legal.--------------------------------------Aduce que el Tribunal a quo despliega un razonamiento errneo, al que se le suma la falta de adecuada meritacin de prueba dirimente. Tal yerro, dice, se patentiza cuando los juzgadores en apelacin determinaron que su poderdante habra limitado su defensa a la negativa de la suscripcin del contrato de encomienda de fs. 2, dejando de este modo -agrega- inabordada la cuestin de la conceptualizacin legal del "proyecto", en los trminos previstos en el art. 74 del decreto ley 1332/56.------------------------------------------------------------------------Contina manifestando que resulta igualmente inexacta la afirmacin del Tribunal consistente en que en oportunidad de contestar la demanda su mandante habra intentado modificar los trminos de la contestacin originaria.--------------Sostiene que la cuestin deba dilucidarse del siguiente modo:---------------

Que mediante el contrato de encomienda el actor asumi la obligacin de elaborar el proyecto de la obra conocida como "San Pedro Apstol"; que de dicho contrato puede extraerse que el actor slo tena derecho al cobro de los honorarios en tanto alcanzara el objeto contractual prometido; que en el contrato no se previ ninguna modalidad especfica para el proyecto, con lo cual -diceste no pudo ser concebido sino en los trminos que establece la nica norma jurdica que rige el caso, esto es el art. 74 del decreto ley citado.--------------------Prosigue manifestando que de acuerdo a dicha directiva legal el "proyecto" comprende: planos generales de escala conveniente de plantas y otras especificaciones, de detalles y constructivos, de instalaciones, pliego de condiciones y especificaciones, presupuestos, llamados licitacin y estudio de propuestas.-----------------------------------------------------------------------------------Destaca que fuera de este esquema que prev el art. 74 no puede hablarse tcnicamente de "proyecto".---------------------------------------------------------------Aduce que en la oportunidad de contestar la demanda el accionado neg todos y cada uno de los hechos afirmados por el actor, entre ellos que el arquitecto Palacio hubiera realizado el proyecto de la institucin educativa, que le adeudara la suma de dinero reclamada y que le asistiera legitimacin.-------------Agrega que al tiempo de evacuar el traslado de la ampliacin de demanda, as como el accionante precis su reclamo por el rubro honorarios por el supuesto

proyecto convenido, su conferente precis sus negativas originarias, sin modificarlas.---------------------------------------------------------------------------------Destaca que desde esta perspectiva, no hubo modificacin del contenido del responde inicial, ni tampoco aceptacin de la supuesta circunstancia de hecho sobre la cual se bas el reclamo indemnizatorio; por tanto -dice- le corresponda al accionante acreditar la consecucin del objeto contractual comprometido, esto es la efectiva realizacin de la obra "Colegio San Pedro Apstol".------------------Determina que: "No es entonces una cuestin fctica, sino jurdica, asumir que un proyecto arquitectnico como el acordado entre actor y demandado slo ser tal en la exacta medida en que su configuracin se ajuste a lo normado en el art. 74 de marras. Podr ser un "croquis preliminar" un "guin para exposiciones" o un "anteproyecto"; pero no un "proyecto", que es lo que el demandado puntualmente contrat, y cuya falta de consecucin por el actor deja inalcanzado el objeto de la prestacin convencional asumida." (fs. 27).---------------------------Aduce que el problema estriba en que en el pronunciamiento se omite asumir que, a falta de convencin expresa en contrario, un "proyecto" de obra como el comprometido por el accionante, no posee la calidad de tal sino en la exacta medida en que se encuentren reunidos los requisitos bsicos del art. 74 citado.-----------------------------------------------------------------------------------------Manifiesta que el punto neurlgico no ha sido tratado en la sentencia, ya que no se han expuesto las razones por las que se admite (o tiene por acreditado)

que ha sido el actor quien supuestamente realizara el "proyecto" en el modo legal que prev el art. 74.-------------------------------------------------------------------------Consigna que el demandado acredit que el proyecto de obra de electricidad, fue realizado por el Sr. Rosales y controlado por el constructor Sr. Kller; que el proyecto de obras de gas fue realizado por el Sr. Leunda, que el Sr. Maccario efectu el clculo estructural de la obra sobre la base de planos suministrados no por el actor sino por la firma "Centro Construcciones", su mandante y el Sr. Kller.-------------------------------------------------------------------Agrega que los planos de detalles referidos a los techos y caeras tampoco fueron elaborados por el demandante; luego de todo lo cual, dice, se extrae que el plano de planimetra de fs. 49, 52 segn termina confesando el propio actor era insuficiente para ejecutar la obra bajo la direccin de un profesional (respuesta positiva a la posicin 20); por tanto -concluye- slo apartndose del texto expreso de la ley, de las testimoniales mencionadas y de la propia confesional del actor podra admitirse que el plano de planimetra constituye un proyecto.---------------------------------------------------------------------Luego de una serie de consideraciones, reiterando el defecto incurrido por el Tribunal a quo, aduce que en la referencia a la nota dirigida a la Caja de previsin de fs. 43 se descuida que sta lleva la misma data que el contrato de fs. 2, ya que -dice- si a travs de este acuerdo de voluntades lo que se tom a cargo

es la elaboracin de un proyecto, resulta materialmente imposible que el mismo da de la firma del contrato haya podido realizar el proyecto.------------------------Prosigue diciendo que no es cierto que las notas de fs. 42/44 se refieran a la tarea cumplida por el actor como un proyecto, sino que en ellas slo se solicitan planes de pago por aporte previsionales sin consignarse que el arquitecto haya elaborado el proyecto prometido; lo mismo -agrega-resulta con la nota de fs. 150; y que asimismo ningn Colegio Profesional ha sealado le conste que lo registrado bajo el expediente n 95102796 sea un proyecto efectivamente elaborado por el accionante.---------------------------------------------------------------Aduce que se ha omitido la valoracin de las testimoniales de los Sres. Rosales, Leunda, Maccario y Gallar, que dan cuenta que no ha sido el arquitecto Palacio quien realizara los planos de estructuras, de instalaciones y de detalle de la obra.----------------------------------------------------------------------------------------Concluye, luego de una serie de consideraciones, que: "Si esas pruebas hubieran sido valoradas (en el contexto antedicho), el resultado del pleito hubiera sido otro, en tanto habra que admitir que no puede calificarse de "proyectista" a quien no ha efectuado los planos de estructuras y de instalaciones, ni los pliegos de especificaciones, exhibiendo solamente un plano de planimetra que admite al absolver posiciones que es insuficiente para poder ejecutar la obra." (fs. 29 vta.).-

Impetra se admita el recurso de casacin en este punto y se revoque la sentencia en crisis en cuanto admite el pago de honorarios profesionales por proyecto.-------------------------------------------------------------------------------------b. Arguye que tambin resulta errnea la decisin del Tribunal a quo cuando admite la pretensin por la direccin y representacin tcnica de la obra.Sostiene que el Tribunal a quo para llegar a dicha conclusin parte de dos premisas indemostradas: una que el actor haba elaborado el proyecto, y la otra que habra asumido la direccin tcnica de la obra.------------------------------------Seala que en el contrato slo se determin que el actor asuma la obligacin profesional de realizar la direccin y representacin tcnica, pero no se explicit el modo en que deba acometer esta misin.------------------------------Refiere que del examen detallado de las normas que regulan la materia, y de las pruebas rendidas se extrae una conclusin distinta a la establecida por el Mrito.----------------------------------------------------------------------------------------Indica que el art. 91 (Decreto 2074/C) que se cita en la sentencia cuestionada, establece que la funcin que califica la tarea de un profesional como "director tcnico" de una obra, es la "verificacin" de que sta se elabore de acuerdo a las reglas del arte de construir, constatando que los trabajos respondan al proyecto, y que los materiales empleados sean de la calidad debida.-------------Impetra que en el caso ninguno de los testigos ha sealado que el arquitecto Palacio realizara actividades de verificacin y constatacin, por el

contrario dice- el mismo Tribunal reconoce que el demandante iba dos veces a la semana a la obra y la nica actividad que le reconoce es que le llevaba y explicaba los planos al Sr. Keller.--------------------------------------------------------Prosigue diciendo que en el caso, el accionante, frente a la negativa expresa de su parte, no ha demostrado el cumplimiento de las tareas propias de la direccin, ya que no registr en el Consejo de Ingenieros el correspondiente libro de obra, ni el acta de iniciacin de obra como lo exige el art. 101 del decreto citado, no acompa al Tribunal el libro de obra, ni acredit su existencia, no asent su firma en el libro de rdenes de servicio de la obra conforme lo exige el art. 93 del cuerpo legal citado.------------------------------------------------------------Consigna que: "La especulacin segn la cual, debi ser el accionante quien realizara la direccin tcnica, pues la obra era de envergadura y no haba en la misma otro profesional de la (supuesta) categora del arquitecto Palacio, resulta desmentida por los dichos de la totalidad de los testigos que han depuesto en la causa, y que V.E. cita en sentencia, los que merita en forma fragmentaria y aislada, sin correlacionarlos entre s, ni con el resto de las probanzas diligenciadas en el juicio." (fs. 30 vta.).-------------------------------------------------Manifiesta que los testigos Rosales, Leunda y Gallar manifestaron que quien les controlaba la obra era el Sr. Adolfo Kller, y que adems el Sr. Maccario consign que nadie le supervisaba el trabajo; por lo que -dice- si se

hubiesen meritado tales pruebas, conforme a los trminos en que qued trabada la litis, y las normas reguladoras, el resultado del juicio hubiese sido distinto.----Considera que se infringen las reglas del pensamiento lgico cuando el Tribunal intenta explicar la ausencia del actor en la obra invocando el art. 94 del decreto citado, segn el cual el director tcnico est obligado a visitar las obras en las etapas establecidas en el art. 100.-------------------------------------------------Tras invocar el art. 115 del decreto reglamentario sealado, insiste sobre la falta de prueba respecto de la pretensin impetrada por el actor, y la falla del Tribunal a quo al no abordar la materia litigiosa en base a lo previsto en los ordenamientos legales que rigen la cuestin; concluyendo que la condena dineraria resulta arbitraria y carente de fundamentacin legal.-----------------------III. Gravamen sub. II. a:-----------------------------------------------------------La censura no puede prosperar pues el impugnante no logra conmover un argumento dirimente contenido en el pronunciamiento cuestionado, tal que las cuestiones planteadas va apelacin no podan recibirse al no haber sido propuestas oportunamente. En esta tesitura el Tribunal estim que en la contestacin de la demanda el accionado se limit a negar haber suscripto el contrato de encomienda (fs. 2); y que por lo tanto la cuestin atinente a la interpretacin que deba darse a las tareas encomendadas en el contrato exceda los trminos de la traba de la litis originaria.---------------------------------------------

Complet su razonamiento afirmando que en la contestacin de la ampliacin de la demanda el accionado introdujo cuestiones nuevas, las que no podan meritarse atento la variacin de la posicin expuesta en el libelo primignio.-----------------------------------------------------------------------------------En tal sentido el Mrito sostuvo:-------------------------------------------------"La crtica del demandado no merece recibo. El primer lmite al conocimiento posible del Juez de primera instancia y del tribunal de alzada, est establecido por el contenido de las pretensiones y oposiciones y las cuestiones de hecho y de derecho sometidas al Juez de primera instancia (El Recurso Ordinario de Apelacin en el proceso Civil, Roberto G. Loustayf Ranea, 1, pg. 76, Astrea, 1989) en los escritos introductorios del proceso, esto es, en la demanda y su contestacin.".-------------------------------------------------------------------------------"Al contestar la demanda el accionado apelante se limit a negar haber suscripto el contrato de fs. 2, postura cuya desestimacin por el a-quo, con particular fundamento en la pericia practicada sobre las firmas obrantes a fs. 49/52 y 42 y 44, no resulta refutada por el quejoso.- Entonces, el Juez bien tiene por veraz el contrato de encomienda del Proyecto, la Direccin Tcnica y Representacin Tcnica (clasula 4ta.) y el apelante no rebate la eficacia probatoria ni la valoracin de ninguno de los elementos de prueba merituados por el sentenciante.".-----------------------------------------------------------------------------

"Ello as, lo decidido permanece inclume, porque la cuestin que plantea ahora, pretendiendo estribarla en un problema meramente interpretativo de un artculo de la ley relativa al ejercicio de la profesin de arquitecto, no ha sido oportunamente aducida." (fs. 342).-------------------------------------------------------Luego agreg:-----------------------------------------------------------------------"Tengo presente que, a fs. 233, con la excusa de contestar la ampliacin de demanda por el vencimiento de nuevas cuotas pactadas en el contrato de fs. 2 y 3, intenta el accionado introducir a la litis hechos que no fueron oportunamente alegados y en los que pretende fincar actualmente la refutacin del carcter de la tarea profesional cumplida por el accionante. Como digo, lo tengo presente pero al solo efecto de sealar la inatinencia de los hechos referidos.- El traslado que se corre de la ampliacin de la demanda no faculta al demandado para modificar los trminos de su contestacin. No tiene otro objeto que el de orlo respecto de lo que ha sido materia de la ampliacin misma y, puesto que sta se ha limitado a reclamar el pago de nuevas cuotas vencidas en uno de los conceptos demandados en el libelo introductivo de la accin, la contestacin referida es inadmisible por inatinente y extempornea." (fs. 343).---------------------------------------------------El quejoso si bien intenta confutar este argumento, la crtica no resulta eficaz en tanto la misma tergiversa el modo en que razon el Tribunal a quo en este aspecto, el que no estim que las prestaciones asumidas por el arquitecto en el contrato de encomienda se erigan en "hechos incontrovertidos", sino que

postul que la negativa del demandado se limit a la suscripcin del contrato, por lo que las alegaciones posteriores sobre el alcance de las obligaciones pactadas y el debido cumplimiento o no de tales contricciones implicaba una variacin sustancial de los trminos de la posicin defensiva anterior.-------------------------Por el contrario, lejos de asumir el Organo de Alzada que los hechos base de la pretensin indemnizatoria restaban incontrovertidos, se avoc a su tratamiento especfico determinando que la ejecucin del proyecto de la obra estaba debidamente probada.--------------------------------------------------------------La tesitura de la Cmara a quo respecto de la posicin defensiva desplegada por el recurrente y los lmites de su incoacin, estuvo referida a que el demandado no haba invocado en la oportunidad debida la interpretacin que deba otorgarse a la tarea encomendada como "proyecto".----------------------------Ello as, entendi que estas particulares pautas propuestas por el apelante en la alzada, y de modo previo, en la contestacin de la ampliacin de demanda, resultaban tardas porque implicaban una mutacin de la relacin procesal originaria.------------------------------------------------------------------------------------Basta remitirnos al escrito de contestacin de la demanda para advertir la sinrazn de la queja, y el acierto intrnseco de la decisin adoptada por el Mrito. En el escrito citado, en relacin a la prestacin "proyecto" propiamente dicha, el accionado

expuso:-----------------------------------------------------------------

"Niego haber suscripto el contrato que en copia obra a fs. 2 de autos".-----"Niego asimismo que se haya acordado el proyecto, la direccin y representacin tcnica de la obra del Colegio San Pedro Apstol." (fs. 18).-------La negativa ensayada en trminos tan generales y escuetos, tal como lo estableci el Tribunal de Apelacin, slo comprenda a la suscripcin del contrato, y con ello que se haya acordado el proyecto cuestionado.-----------------Ninguna otra posicin defensiva asumi al respecto el demandado, por lo que mal puede pretender que en la contestacin de la ampliacin de demanda slo se brindaron detalles de esta actitud originaria, ya que ello, tal como bien lo consigna el Tribunal de Alzada, implic una variacin sustancial en la defensa dispuesta ab initio. Basta recalar en el libelo de la contestacin referida (fs. 232/234 vta. II cpo.) para advertir la mutacin trascendental de la defensa, a punto tal que del contenido puede extraerse la incoacin de la excepcin de contrato incumplido.------------------------------------------------------------------------Ello as, la conclusin arribada por el Mrito en cuanto al alcance de la postura defensiva del accionado est exenta de los vicios formales denunciados por el quejoso, la que adems, como se consign supra, resulta intrnsecamente acertada por consultar adecuadamente las constancias obrantes en la causa y resultar respetuosa de los principios procesales que rigen la materia.---------------Luego de esta conclusin, el Tribunal, ingres a verificar si el accionante haba cumplido con la prestacin referida a la elaboracin del proyecto. A tal fin

determin que el estudio de la comprensin de las tareas constitutivas de la realizacin de un proyecto arquitectnico se eriga en una cuestin de hecho.-----Es decir, dado que en la especie no hubo una conducta opositora oportuna respecto del modo de cumplimiento de la obligacin de hacer pactada, sta cuestin deba dilucidarse teniendo en cuenta el caso concreto en base a los elementos convictivos pertinentes.-------------------------------------------------------En este lnea de pensamiento el Organo de Alzada sostuvo:-----------------"Por otra parte, la cuestin relativa a la comprensin de cules son las tareas que implican la realizacin de un proyecto arquitectnico, y qu debe comprender imprescindiblemente, es, por su contenido y significacin tcnica, una cuestin prioritariamente de hecho.".-----------------------------------------------"Qu es un plano general, plantas elevacionales principales, cortes?; cules los smbolos convencionales; qu y cmo son los planos de detalles constructivos?; Qu y cmo los planos de instalaciones y estructuras?; etctera; y, fundamentalmente, si un proyecto arquitectnico para ser tal debe comprender todos y cada uno de esos servicios, o si, por el contrario, un proyecto arquitectnico puede ser con detalles o sin detalles sin perder su calidad de tal, son cuestiones fcticas que han sido aducidas ni, por lo tanto, controvertidas.".--"Luego, puesto que el contrato de encomienda de fs. 2 se refiere al Proyecto; Que las notas dirigidas a la Caja de Previsin y Seguridad Social de la Ingeniera y Arquitectura de la Provincia a fs. 43 y al Colegio de Arquitectos de

Crdoba a fs. 44, que el a quo valora, teniendo presente que ha quedado acreditado que las firmas que obran en dichos documentos, donde dice Jorge Eduardo Burton-comitente, pertenecen al demandado, tambin refieren a la tarea cumplida por el demandante como proyecto; Que, el informe del Colegio de Arquitectos de fs. 150, tambin merituado por el a-quo, del mismo modo se refiere al Proyecto; no parece de ninguna manera atinado, ni lgico, ni fundado en las circunstancias de la causa el agravio, en rigor nico, que propone el demandado que aqul proyecto no es un proyecto.".-----------------------------------"Tal postura, por lo dems, menos fundada aparece cuando se advierte que la intervencin del Colegio Profesional intrprete de la normativa que el apelante invoca califica de proyecto a la tarea cumplida por el actor." (fs. 342/343).-------El Tribunal estim que la prestacin "Proyecto" convenida en el contrato de encomienda estaba debidamente cumplida, conclusin que fund en el examen de distintos medios convictivos.------------------------------------------------El quejoso soslaya estas claras afirmaciones y pretende, en esta sede extraordinaria, seguir discutiendo los alcances de la actividad prometida, intentando introducir una suerte de exceptio non adimpleti contractus, que como tal resulta totalmente extempornea y asimismo extraa al limitado mbito de conocimiento reservado a esta Sede.-----------------------------------------------------Adems las censuras que refieren a la indebida seleccin y valoracin del material probatorio no pueden considerarse en cuanto desconocen la premisa

bsica del razonamiento contenido en el pronunciamiento cuestionado, tal que las pautas propuestas por el accionado respecto al debido cumplimiento de la prestacin "proyecto" no podan considerarse en tanto implicaban un trastocamiento de la relacin procesal originaria.--------------------------------------Despejado que en el caso existan los vicios formales endilgados al decisorio, los gravmenes quedan reducidos a una virtual discrepancia con el criterio jurdico sustancial adoptado por el Tribunal de Apelacin, materia que por constituir un "vicio in iudicando" no resulta controlable en esta Sede por la va electa.-------------------------------------------------------------------------------------La queja no puede prosperar.------------------------------------------------------IV. Gravamen sub. II. b:-----------------------------------------------------------La censura controvierte la decisin del Tribunal a quo en cuanto admite la pretensin indemnizatoria por el rubro "Direccin tcnica y Representacin Tcnica", fincando la impugnacin en la seleccin y apreciacin de los medios convictivos realizada por el Mrito y la interpretacin que se realiza de las normas reguladoras de tales tareas.-------------------------------------------------------En la impugnacin se soslayan las argumentaciones contenidas en el pronunciamiento cuestionado, proponiendo una particular visin respecto al modo en que se debi dilucidar la cuestin, y el material probatorio que la Cmara a quo debi elegir y valorar.------------------------------------------------------

El Tribunal entendi que el reclamo por honorarios por las tareas de direccin y representacin tcnica pactado en la convencin de fs. 2 era procedente en base a los siguientes argumentos:---------------------------------------a. Que la ausencia de coincidencia entre los testigos sobre la asiduidad de concurrencia a la obra por el actor se explicaba por la dismil participacin que le cupo a los testigos en la obra.-------------------------------------------------------------b. Que de la prueba testimonial surga que era el actor quien llevaba y explicaba los planos a Kller y que ste no era arquitecto.----------------------------c. Que ninguna persona, excludo el arquitecto Palacio, apareca como director o representante tcnico de la obra.----------------------------------------------d. Que dada la entidad de la obra el nico profesional que poda asumir su conduccin era el accionante.-------------------------------------------------------------e. Que resultaba intrascendente que el Sr. Kller ordenara las tareas, ya que conforme se derivaba de las testimoniales era el arquitecto Palacio quien llevaba y explicaba los planos.------------------------------------------------------------f. Que el hecho que Palacio fuese de vez en cuando a la obra, dos o tres veces por semana y un menos, deba ser analizado a la luz del art. 94 del Dec. Reg. 1334, en consonancia con los arts. 100, 115 y 75 del mismo cuerpo legal.--g. Que el profesional haba asumido la representacin tcnica de la construccin del colegio, al asumir tal calidad frente a los organismos pblicos respectivos.-----------------------------------------------------------------------------------

Las conclusiones estuvieron precedidas por el anlisis de diferentes medios convictivos, en especial las testimoniales de los Sres. Ceballos, Rivadero, Leunda y Gallar.--------------------------------------------------------------------------La impugnacin no puede prosperar, ya que revela una lectura fraccionada y parcializada del decisorio, insistindose con el criterio que en el caso quien asumi las tareas que el Tribunal atribuye al Arq. Palacio, fueron en realidad desplegadas por el Sr. Kller. Inadvierte el quejoso que los juzgadores en apelacin reconocieron la labor desarrollada por este ltimo, pero estimaron que an cuando ste hubiera ordenado los trabajos, ello resultaba intrascendente dado que la explicacin previa de los planos la realizaba el profesional Sr. Palacio, a la sazn nico profesional, y quien por contrato haba asumido esta tarea.------------Desde esta ptica, a criterio del Mrito, la prestacin comprometida contractualmente estaba suficientemente acreditada, y como contrapartida el demandado no haba logrado demostrar lo contrario.----------------------------------La conclusin que as subyace en el fallo cuestionado est exenta de los vicios formales denunciados, que se erigen en definitiva en un dismil criterio sobre las reglas de la carga probatoria, asunto que, salvo casos excepcionales, no resulta revisable en esta Sede.-------------------------------------------------------------Ello as, lejos de prescindir de los elementos probatorios sealados por el quejoso, el Tribunal los valor y deriv de ellos un sentido distinto al propugnado por el recurrente.--------------------------------------------------------------

Estim que la diferencia entre las declaraciones respecto a la concurrencia del arquitecto a la obra se explicaba por las diversas labores cumplidas por stos y los tramos en que se asuman tales tareas.---------------------------------------------La postura impugnativa que refiere a que la presencia del arquitecto Palacio en la obra resultaba insuficiente y que ste no haba cumplido con las tareas comprensivas de la direccin y representacin tcnica de una obra, slo se erigen en una mera discrepancia con las cuestiones de hecho seleccionadas por el Tribunal, como tal irrevisables en esta Sede, que no constituye una tercera instancia.-------------------------------------------------------------------------------------La Cmara a quo estim que la frecuencia en la asistencia a la obra del Arquitecto Palacio, y las tareas all cumplidas se erigan en situaciones de hecho suficientes para subsumir tales actividades en la normativa especfica (decreto ley n 1332 y decreto reglamentario).--------------------------------------------------------El nico requisito exigible al Mrito en esta labor de subsuncin es que la decisin ostente la debida fundamentacin, requisito que en la especie resulta plenamente cumplido, tal como surge de los claros trminos que seguidamente se exponen:--------------------------------------------------------------------------------------"En el anlisis de la cuestin se debe tener en cuenta que el contrato de encomienda que regula las relaciones entre las partes comprende concretamente la asuncin por el demandante de tales responsabilidades.".---------------------------

"Si se repasa el contenido de la prueba, a cuya luz dirime el a-quo la pretensin, la solucin no luce ajustada a derecho.".----------------------------------"Veamos: En lo que respecta a la direccin tcnica de la obra, de la testimonial rendida por Ceballos y Rivadero se extrae, en trminos generales, que Palacio iba a la obra y, si bien no hay coincidencia en la asiduidad con que lo haca ya que mientras Ceballos dice que dos o tres veces a la semana; Rosales que fue dos o tres veces, Leunda que en contadas ocasiones y Gallar slo dice que lo vio, no cabe analizar la diferencia de los testimonios sin tener en cuenta que Ceballos era el capataz de la obra y Rivadero albail mientras que Rosales slo efectu el proyecto de electricidad. Leunda la instalacin de gas y Gallar la loza, tareas que siendo slo parciales y desarrollndose en consecuencia en lapsos ms limitados o breves que los que demanda la ntegra realizacin del proyecto justifican la diferencia que se advierte entre una y otra declaracin. Es razonable que el arquitecto que no tiene legalmente la obligacin de estar todos los das en la obra haya tenido ms contacto con el capataz que con el jornalero y que su contacto con quienes realizaron la obra de electricidad, gas y loza haya sido intermediado por el constructor que, a tenor de la testimonial, ha sido Keller. Pero es un error de concepto suponer que la intervencin de Keller, como constructor, implica que el demandante no se ha desempeado como director de la obra y como representante tcnico de la misma.- Lo cierto es que la prueba testimonial demuestra suficientemente que el actor era quien llevaba y explicaba

los planos a Keller; que Keller no es arquitecto; que ninguna otra persona aparece como director o representante tcnico de la obra. Si algo se infiere de ello es que slo el actor, entre todos los mencionados como realizadores del proyecto en algunos de sus tems pudo desempear tales tareas que, dada la entidad de la obra, debieron estar a cargo de un profesional de la categora del accionante.".---"En este contexto es trascendente como elemento indiciario de la razn que asiste al actor lo declarado por Carlos Mara Leunda (fs. 116 vta.) testigo de la demandada que dice que al actor se le daba el trato de arquitecto.".--------------"La declaracin de Daniel Gallar (fs. 130), ingeniero, contratado para efectuar el proyecto de obra de loza, aparece afectada en su credibilidad respecto de sus dichos en cuanto la razn de los mismos luce inverosmil en cuanto manifiesta que entiende que era dibujante, porque la presencia del dibujante en la obra no resiste justificacin alguna.".----------------------------------------------------"El art. 91 del Decreto 2074-C, reglamentario del Decreto Ley 1332, dice que un profesional habilitado asume el carcter de director tcnico cuando interviene como supervisor de la conduccin tcnica, cargo que habra ocupado Keller. Para mayor claridad en el prrafo siguiente dice que Director Tcnico es quien acta como asesor ya sea del propietario, Constructor o Empresa Constructora. Luego, carece de la trascendencia que el a quo adjudica al resultado de la prueba testimonial analizada el hecho que fuese Keller y no Palacio quien ordenaba las tareas cuando, conforme surge de la misma prueba

testimonial era Palacio y no Keller quien llevaba y explicaba los planos. El hecho que Palacio fuese de vez en cuando, dos o tres veces por semana, y an menos, debe ser analizado a la luz del art. 94 del decreto reglamentario que establece que los directores tcnicos estn obligados a visitar las obras en las etapas previstas en el art. 100, lo cual descarta la supuesta necesidad de que tengan una presencia diaria.-".--------------------------------------------------------------------------------------"El art. 75 dice que se entiende por Direccin de Obra la funcin que el profesional desempea controlando la fiel interpretacin de los planos y de la documentacin tcnica que forma parte del proyecto y esta tarea surge concretamente cumplida cuando los testigos dicen que Palacio le explicaba los planos a Keller.".----------------------------------------------------------------------------"En cuanto a la representacin tcnica, la cuestin se debe dirimir teniendo presente que, en lo esencial y no involucrado ya en lo que atae a la realizacin del proyecto y a la Direccin Tcnica, la representacin implica, conforme lo define el art. 115 del Decreto 1332, en la asuncin de la responsabilidad que indiscutiblemente cae sobre el actor desde el momento que el mismo no se ha limitado a elaborar el proyecto y asumir la direccin tcnica sino que es quien aparece en tales calidades en el contrato y en todas las presentaciones efectuadas ante los organismos pblicos respectivos.".-------------"El relevamiento de que da cuenta el certificado glosado a fs. 102, reconocido por la Arquitecta Jozami no altera las conclusiones que surgen de la

prueba examinada. Agrego que de ninguna manera surge de la testimonial de fs. 117, en la que la referida testigo se ha limitado a reconocer como propia la firma obrante en la mencionada documentacin, lo que pretende leer el demandado al merituar la absolucin de posiciones rendida ante esta alzada, prueba que tampoco satisface los extremos que el accionado alega." (fs. 343/345).------------La tarea de reconstruccin de los hechos, que forzosamente supone escoger entre las diversas pruebas las que resultan ms relevantes y eliminar las ociosas, no est sujeta al control de la instancia casatoria porque el recurso de casacin no atribuye a esta Sala competencia sobre la cuestin de fondo del litigio, materia que est reservada al examen privativo de los jueces de mrito y a la opinin definitiva de los tribunales de apelacin.-----------------------------------En el caso, el Tribunal seleccion los datos idneos para reconstruir los hechos y descart los que consider intiles para esa finalidad, tarea que no puede ser controlada en esta etapa a menos que el fallo sea verdaderamente infundado, lo que no sucede en la especie dada la contundencia de los argumentos relacionados supra.-----------------------------------------------------------Todas estas consideraciones conducen a la desestimacin del recurso de queja impetrado.-----------------------------------------------------------------------------Voto negativamente.-----------------------------------------------------------------

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA SEORA VOCAL DOCTORA MARIA ESTHER CAFURE DE BATTISTELLI, DIJO :---------Adhiero a los fundamentos y conclusiones a que arriba el Seor Vocal Doctor Domingo Juan Sesn. Por ello, compartindolos, voto en igual sentido a la primera cuestin planteada.----------------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA SEORA VOCAL DOCTORA BERTA KALLER ORCHANSKY, DIJO:---------------------------Comparto los fundamentos y solucin a que arriba el Seor Vocal del primer voto.----------------------------------------------------------------------------------As voto.-----------------------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR DOMINGO JUAN SESIN, DIJO:----------------------------------------Corresponde: declarar bien denegado el recurso de casacin y en consecuencia declarar perdido el depsito de ley.--------------------------------------As voto.-----------------------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA SEORA VOCAL DOCTORA MARIA ESTHER CAFURE DE BATTISTELLI, DIJO :---------Adhiero a la solucin a que arriba el Seor Vocal del primer voto.---------As voto.------------------------------------------------------------------------------

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA SEORA VOCAL DOCTORA BERTA KALLER ORCHANSKY, DIJO:---------------------------Adhiero a la respuesta proporcionada por el Sr. Vocal Dr. Domingo Juan Sesn ya que el mismo expresa la solucin correcta a la presente cuestin.-------///CORRESPONDE A LOS AUTOS CARATULADOS: "PALACIO ROGER ENRIQUE NICOLAS C/ JORGE EDUARDO BURTON, ORDINARIO, RECURSO DIRECTO" (P 04/01).--------------------------------------------------Por ello, voto en idntico sentido.------------------------------------------------Por el resultado de los votos emitidos, previo acuerdo, el Excmo Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Comercial,-----------RESUELVE:--------------------------------------------------------------------------------I. Declarar bien denegado el recurso de casacin.------------------------------II. Declarar perdido el depsito de ley efectuado y librar oficio al Banco de la Provincia de Crdoba a los fines de su transferencia a la cuenta especial 2730/0, Fondo Poder Judicial, creada por ley 8002.-----------------------------------Protocolcese, e incorprese copia.-